Professional Documents
Culture Documents
pragmatisme
Martine Girod-Sville
Vronique Perret
Paru dans N. Mourgues & alii (Dir), Questions de mthodes en sciences de gestion, Chap 12, pp 315-333, EMS,
2002.
La gestion, comme toute discipline revendiquant le statut de science, cherche fonder sa pratique dans un
projet pistmologique qui puisse prendre en compte ses spcificits. Les paradigmes anti-positivistes,
comme linterprtativisme et le constructivisme, sont souvent choisis par les chercheurs en sciences des
organisations comme cadre de rfrence de leurs recherches. Rvlant un autre chemin daccs la
connaissance sur les organisations que celui traditionnellement emprunt par les positivistes, ces
paradigmes sous-tendent et rvlent une autre conception de la connaissance. Ils remettent en effet en
cause les critres classiques de la connaissance scientifique1, en adoptant une conception relativiste de la
connaissance.
Toutefois, linscription dans ces paradigmes anti-positivistes se heurte encore aujourdhui un problme,
celui du caractre insuffisamment prcis, voire insuffisamment penss, des modalits de validation des
connaissances produites. Il en rsulte des difficults pour les chercheurs en gestion, pour lesquels se pose
invitablement la question du statut de la connaissance quils produisent. Piaget (1970) a dailleurs bien
soulign que la question de la validit est lune des deux dimensions du progrs de toute connaissance
scientifique. En effet, selon lui, le progrs de toute connaissance scientifique comporte deux dimensions :
lune relevant des questions de fait (tat des connaissances un niveau dtermin et passage dun niveau
au suivant), lautre des questions de validit (valuation des connaissances en termes damlioration ou de
rgression, structure formelle des connaissances) (Piaget, 1970: 8).
Si les critres de validit sont bien dfinis dans les pistmologies positivistes et nopositivistes grce aux
critres de vrifiabilit ou de rfutation, ils restent en revanche dans les pistmologies anti-positivistes
relativement vagues, peu discuts ou noncs en termes trs gnraux. Le risque est alors, pour les
travaux sinscrivant dans de telles pistmologies, de se voir accuss de ne produire que de simples
opinions2.
Ds lors, asseoir la validit des noncs produits en sciences des organisations, tout en sinscrivant
dlibrment dans des pistmologies interprtativiste ou constructiviste, rend ncessaire une rflexion sur
la nature des critres de validit dans des pistmologies diffrentes , plus relativistes. La rflexion doit
donc se porter sur les critres de validit quune pistmologie relativiste se donne ou souhaite se donner.
Les dbats actuels qui animent le courant philosophique pragmatiste, et qui portent sur la dfinition de
critres de validit de la connaissance dans une perspective relativiste, ouvrent des perspectives
intressantes concernant cette question. Nous nous proposons de prsenter les travaux relatifs ces
dbats tout en montrant en quoi ils peuvent contribuer faire avancer la rflexion sur la validit des
connaissances produites en sciences des organisations.
Nous nous attacherons pour cela dans un premier temps dfinir en quoi les pistmologies antipositivistes prennent en compte, leur manire, relativiste, certaines spcificits des sciences des
organisations mais se heurtent au problme des critres de validit trop imprcis. Dans un second temps,
nous montrerons ce que peut apporter le courant pragmatiste amricain (et les dbats qui laniment) la
rsolution de ce problme. Enfin, nous prciserons en quoi les ides dveloppes dans la philosophie
pragmatiste peuvent apporter des clairages nouveaux en sciences des organisations.
Lopinion consistera par exemple affirmer quune lampe ptrole ne peut clairer quen brlant alors que la science dpassera
cette affirmation en cherchant matriser une technique permettant de construire la lampe. Les noncs produits en thorie des
organisations ont pour ambition daller au-del de la simple opinion dans la mesure o ils ne se contentent pas daffirmer des
choses mais se posent des problmes et cherchent rpondre ces problmes, notamment en construisant des outils.
2
Les sciences de lorganisation peuvent trouver dans les paradigmes interprtativiste et constructiviste des
pistmologies qui prennent en compte, leur manire, plus relativiste, certaines de leurs spcificits (1.1).
Cependant, ces pistmologies, du fait de leur plus grand relativisme, restent dune appropriation difficile
par les chercheurs dans la mesure o se pose le problme de validit des connaissances produites (1.2).
Les paradigmes pistmologiques interprtativiste et constructiviste ont une approche relativiste des
organisations, notamment par leur conception de lobjet de recherche et de la connaissance produite, par
les mthodes utilises pour apprhender cet objet, ainsi que par les vises des chercheurs ayant fait le
choix de ces paradigmes.
La vise du chercheur
Les recherches qui sinscrivent dans de tels paradigmes ont pour vise de faire progresser les
connaissances sur les organisations, leur gestion, tout en proposant aux praticiens des outils et des savoirs
instrumentaux. Les recherches sinscrivant dans le paradigme constructiviste revendiquent dailleurs
clairement une vise daction en proposant des modles ou des outils construits pour et avec les acteurs.
Elles insistent sur limportance dun ancrage des modles produits dans un contexte organisationnel prcis,
sur limportance du lien entre thorie et pratique.
Les paradigmes interprtativiste et constructiviste semblent ainsi apporter des rponses intressantes aux
problmes poss par les spcificits des sciences de lorganisation. Mais, en reconnaissant limportance de
dveloppe ainsi plusieurs grilles de lecture de lorganisation, mais refuse de proposer une interprtation
comme meilleure quune autre. Lintrt de ces approches est de sautoriser voir les choses diffremment,
et donc daccepter lide que toute connaissance se vaut. Les travaux post-modernes sur lorganisation
(Kilduff, 1993 ; Avelsson et Deetz, 1996) qui ont pour principal objectif de porter un regard critique et de
dnoncer les positions et les idologies dominantes vont plus loin dans ce sens. Le relativisme radical des
post-modernes les conduit refuser toute possibilit dun projet de connaissance quel quil soit (AllardPoesi et Perret, 1998) contrairement aux interprtativistes et aux constructivistes.
Ce pluralisme accept par les interprtativistes et les constructivistes peut cependant conduire la
paralysie du chercheur qui lincite se satisfaire du contingent comme doctrine (Micaleff, 1990: 193).
Le relativisme des pistmologies anti-positivistes utilises en sciences de lorganisation leur interdit-il de
proposer des critres et dtablir ainsi la validit des connaissances produites ?
On sinterrogera dans la suite de cet article sur la faon dont les sciences de lorganisation peuvent concilier
relativisme et validit de la connaissance en sappuyant sur le cadre de rflexion que nous fournit la
philosophie pragmatiste.
Il existe des liens de parent vidents entre le pragmatisme et les pistmologies anti-positivistes dans la
mesure o ils partagent une conception relativiste du monde. Cette conception soppose aux
pistmologies ralistes qui dfendent les principes dobjectivisme, duniversalisme et da-processualit.
Le relativisme peut se dfinir comme relationnaliste, contextualiste et processoraliste3 (Hottois, 1997: 420).
Cette conception induit un certain nombre de prsupposs quant au statut du fait et la nature de la
connaissance.
3 Cette conception nest pas sans rappeler lide dun ralisme relationnel, relatif et multiple de Morin qui dfinit la relationnalit
comme lindchirable relation sujet / objet et esprit / monde, la relativit comme venant de la relativit des moyens de connaissance
thories et des connaissances allant mme jusqu faire disparatre le clivage entre science et opinion :
lide du savant nest pas suprieure celle de la rue est ainsi un aphorisme de Peirce, fondateur du
pragmatisme. Cette conception remet en cause lexistence dune dmarcation claire entre science et non
science et propose une autre conception du progrs scientifique, comme le souligne Rorty : Le progrs
scientifique consiste intgrer de plus en plus dinformations dans un rseau cohrent de convictions,
dinformations fournies par des microscopes et des tlescopes, mais aussi par lil nu, informations
extirpes grce lexprimentation dexpriences qui ont toujours t notre porte. Le progrs ne
consiste pas pntrer au travers des apparences pour atteindre une ralit qui est au-del. (Rorty,
1995: 118).
Les positions relativistes, dfendant une conception internaliste de la connaissance et prnant le pluralisme
des connaissances, ont souvent t accuses de subjectivisme, de scepticisme et dindiffrentisme.
Lintrt du projet pragmatiste est de permettre dchapper cette critique en sefforcant de conjuguer
internalisme et critres de validit. Dans cette conception, le relativisme ne signifie pas pour autant que tout
se vaut, quelle que soit la situation. Eu gard une situation donne, tout ne revient pas au mme et les
choix entre les possibles ne sont pas dnus de consquences. Linscription dans un paradigme relativiste
nempche donc pas les pragmatistes dapporter leurs propres pierres ldification de critres de validit
En cela, ils constituent une source potentielle dapports un projet pistmologique partageant les mmes
prsupposs relativistes.
Pour les pragmatistes, face une prtention de sens ou laffirmation dune vrit (connaissance
rationnelle), il faut en examiner les consquences pratiques (fin rationnelle) pour celui qui adhre ce
sens, cette valeur ou cette vrit et qui sen inspire afin de rgler sa conduite. Lorsque des
consquences pratiques ne peuvent tre tires, aucune signification nest en jeu. Selon Dewey (1967),
pour dcouvrir la signification dune ide, il faut en chercher les consquences. Quand les consquences
sont positives et le demeurent, il y a non seulement du sens mais aussi de la vrit et de la valeur.
Toutefois, lapprciation positive est relative (contextuelle) ; aussi le pragmatisme invite-t-il la soumettre
toujours lpreuve de nouvelles expriences. Ds lors, est vrai ce qui se rvle utile, en fonction des
intrts dune forme de vie. Si ces intrts changent, ce qui tait vrai peut devenir faux, cest--dire non
vital, voire non viable. La vrit est instrumentale et opratoire en fonction des vises et besoins des
individus et du milieu dans lequel ils voluent. Pour James (1968), possder des penses vraies cest
proprement parler possder de prcieux instruments pour laction. Est vrai ce qui est utile, opratoire,
efficace.
Des auteurs tels que James, Dewey, Putnam ou Rorty sont les constructeurs dune vritable thorie
exprimentale de la signification fonde selon nous sur un principe fdrateur dadquation que Le Moigne
dfinit de la manire suivante : Linvention ou llaboration par toute forme de raisonnement (descriptible
a posteriori) dune action (ou plus correctement une stratgie daction) proposant une correspondance
adquate ou convenable entre une situation perue et projet conu par le systme au comportement duquel
on sintresse. (Le Moigne, 1990: 113).
En consquence, lintrt de lincursion dans le champ pragmatiste est donc, partir des lments
constitutifs dune connaissance adquate, dtayer la construction de critres de validit de la
connaissance.
La vrit ne se dfinit pas pour le pragmatisme par sa correspondance avec la ralit. Le pragmatisme
soppose en cela au ralisme selon lequel il existe une vrit dans l'absolu (universalisme). La vision
raliste postule que la connaissance peut tre apprhende en termes de vrai ou de faux. On pourra
Le tableau 1 croise ces deux conceptions de la vrit par rapport deux dimensions : ralisme / relativisme
dune part ; externalisme / internalisme dautre part.
10
NATURE DE LA VRIT
VRIT-CORRESPONDANCE
VRIT- ADQUATION
Positionnement pistmologique
Positionnement pistmologique
Positionnement pistmologique.
RALISME EXTERNE
RALISME INTERNE
RELATIVISME INTERNE
Le relativisme interne dfendu par Rorty loppose bien entendu, comme tous les pragmatistes, la
conception pistmologique du ralisme externe, mais il lloigne galement de Putnam qui dfend quant
lui un ralisme interne. Ces oppositions sont cur de la rflexion mene aujourdhui par les pragmatistes
sur le problme de la validit de la connaissance dans le cadre dune pistmologie relativiste. Rorty et
Putnam dfendent en effet des positions diffrentes pour chapper au nihilisme des pistmologies
relativistes. Pour comprendre la nature du dbat qui oppose Putnam et Rorty, il convient au pralable
dexposer la manire dont les premiers pragmatistes, en particulier James et Dewey, ont rpondu la
question des critres de validit dans le cadre dune vrit-adquation.
11
Lempirisme radical de James le conduit affirmer que lexprience, toujours personnelle, est lultime
instance de la ralit, de la vrit et de la valeur (Hottois, 1997: 243). Selon lui, la vrit prend naissance et
grandit lintrieur mme des donnes de lexprience finie. La vrit ne peut tre conue comme une
copie fidle dun rel immuable, la vrit est un rsultat, une situation idale, ce que Peirce appelait la fin
de la recherche. En cela James rejoint les conceptions de Peirce de la vrit comme une chose qui se fait,
un rsultat et non une proprit qui appartient aux objets (Cometti, 1994). Pour lui, la vrit se fait au cours
de lexprience, cest ce qui se rvle bon lusage, cest ce qui sert les intrts pratiques.
Ces principes fondent chez James (1968) le critre dutilit comme critre de validit de la connaissance,
le vrai consiste simplement dans ce qui est avantageux pour notre pense, de mme que le juste consiste
simplement en ce qui est avantageux pour notre conduite. Il va jusqu parler de monnayer les vrits qui
nont pour caractre commun que dtre toutes des ides qui paient. La vrit est instrumentale, opratoire
et relative, elle dpend du genre dutilit vise : Toute vrit est une route trace travers la ralit ;
mais, parmi ces routes, il en est auxquelles nous aurions pu donner une direction trs diffrente si notre
attention stait oriente dans un sens diffrent ou si nous avions vis un autre genre dutilit. (James cit
par Hottois, 1997: 241)
Si Dewey partage les ides de James sur la vrit comme rsultat, il scarte cependant de sa conception
purement utilitariste en soulignant les ambiguts dun propos qui ne permet pas de distinguer ce qui est
vrai de ce qui est simplement utile. Si, selon Dewey, on ne doit pas parler de vrit mais simplement de
justification, une procdure donne de justification de la croyance est plus mme de conduire la vrit
quune autre. Cest lexistence de cette procdure4 de justification que Dewey appelle lassertabilit
garantie, le critre de validit procur par lenqute. Pour lui, lobjet de lenqute est la dtermination dune
situation indtermine en une situation dtermine, cest--dire un tout unifi (Dewey, 1967). Pour passer
du doute la vrit la dmarche denqute implique trois tapes principales : la situation indtermine qui
correspond une situation spcifique ; linstitution du problme qui nest pas un exercice intellectuel mais
qui correspond une situation douteuse (oprationnelle) ; la dtermination de la solution qui est une
solution possible du problme issu dune situation douteuse (Dewey, 1967). Cette dmarche est ltape
fondamentale de ltablissement de la justification. Cest en effet dans la manire dont on labore le
4 Rorty (1995) souligne la diffrence importante qui oppose les pragmatistes classiques (Peirce, Dewey), qui dfendent lide dune
mthode scientifique (une procdure) dont lemploi augmenterait la probabilit dtre dans le vrai pour la personne qui lemploie,
et les no-pragmatistes (Putnam, Rorty) qui abandonnent toute supposition de ce genre.
12
problme et dont on dtermine la solution dune situation indtermine que rside la vrit ou assertabilit
garantie. Les oprations de lenqute garantissent ou justifient la vrit de son assertion, voil le critre
de la vrit, il y a satisfaction objective dune situation indtermine qui maintenant est dtermine ; il y a
succs des oprations parce quelles sont les oprations qui correspondaient au problme, lui-mme
correspondant la situation indtermine. (Dewey, 1967: 38).
Lassertabilit garantie est donc une construction de lenqute qui, par sa nature mme, situe la vrit la
fois dans les choses et dans lesprit. La vrit sexprime dans le rel par la situation rtablie qui est
toujours une reconstruction complte (situationnelle, cest--dire biologique et culturelle) du rel. La vrit
sexprime aussi dans lassertion qui est lexpression verbale de la reconstruction de la situation dont on dit
quelle est assertabilit. La vrit est garantie par lenqute dont elle est (a) laboutissement rel, cest-dire assertabilit et (b) laboutissement logique, cest--dire assertion contrle exprimentalement et
exprientiellement.
Le raliste interne est prt penser que la rfrence est interne aux textes (ou des thories) pourvu que
nous reconnaissions quil y a des textes meilleurs ou pires que dautres. Ce qui est meilleur ou pire peut
dpendre aussi de notre situation historique et de ce que nous avons en vue ; aucun point de vue divin de la
vrit nintervient ici. Mais lide dune rponse correcte (ou du moins meilleure) une question est sujette
deux contraintes. 1) La correction nest pas subjective. Ce quil est plus ou moins bon de dire sur la plupart
des questions qui intressent vraiment des hommes nest pas simplement affaire dopinion. () 2) La
correction va au-del de la justification () Je pense quil faut identifier la vrit la justification idalise,
plutt qu la justification sur la base de preuves en prsence. (Putnam, 1994: 265-266)
Il dfend lide dacceptabilit rationnelle idalise qui repose sur la notion dassertabilit garantie de
Dewey et lui associe une dimension idalise fonde sur une rationalit transculturelle qui va au-del de la
garantie confre par ses pairs culturels. Cette conception correspond un idal transculturel de rationalit
dans la ligne de Peirce qui voit une convergence, dans lidal, entre vrit intersubjective et vrit
objective. La vrit selon Putnam est une vrit-cohrence, cest--dire une cohrence idale de notre
conviction avec notre exprience et un consensus idal de notre conviction avec celle des autres. La vrit
est une justification rationnelle idale. Cette conception de la vrit permet Putnam, travers la notion
didalisation, de conjuguer subjectivisme et objectivisme, en dautres termes un objectivisme dpendant de
notre esprit.
En tant que no-pragmatiste, Rorty se tient, pour sa part, sur le point le plus avanc quait atteint
aujourdhui le relativisme historique dont il est aux Etats-Unis le principal reprsentant (Delacampagne,
1995: 339). Cependant, Rorty entend rappeler que certains choix intellectuels demeurent en juger du
moins par leurs effets objectivement suprieurs dautres. En cela, Rorty ne va pas jusqu prner que
tout se vaut en fonction des dsirs subjectifs.
Pour Rorty (1994), la recherche dobjectivit passe par la recherche dune entente intersubjective aussi
tendue que possible au sein dune communaut. Sa pense sinscrit galement dans la continuit des
travaux de Peirce qui affirme que lon peut laborer des connaissances mais que lon a besoin pour cela de
la coopration intersubjective et interactive des chercheurs. Sa conception relve dun ethnocentrisme qui
selon lui revient simplement dire que les croyances manant dune autre culture doivent tre testes au
moyen dun effort visant les entre-tisser celles que nous possdons dj. (Rorty, 1994: 43).
14
Daprs lui, la seule distinction entre une thorie et une thorie meilleure ou entre la connaissance et
lopinion est celle qui existe entre les sujets pour lesquels une entente intersubjective est relativement facile
obtenir et celle pour lesquels celle-ci est relativement difficile comme le souligne cette citation :
Etre ethnocentrique, cest distinguer, dans le genre humain, ceux auprs de qui nous devons justifier nos
croyances et les autres. Le premier groupe (lethnos de chacun) comprend tous ceux qui partagent avec
nous suffisamment de croyances pour quune conversation fructueuse soit possible. (Rorty, 1994: 50)
Rorty propose donc un critre de validit de la connaissance, celui de solidarit, qui repose sur le degr de
facilit avec lequel laccord entre les hommes est obtenu. Les discussions ne peuvent tre lgitimement
closes que parce que les interlocuteurs sont daccord sur les raisons (qui sont aussi des noncs) de les
clore, en tous les cas, provisoirement. La vrit scientifique na pas simposer, elle est affaire de
consensus, dargumentation, de justification, de discussion, de solidarit, au mme titre que les autres
activits humaines. La connaissance ne prime pas la conversation. La position relativiste de Rorty
sexprime dans une rhabilitation du sens commun, il saisit toute vrit comme la rsultante dune
conversation entre sujets (Rorty, 1990) ou dun ensemble de jeux de langage. Ce relativisme sexprime
galement dans la conception dune vrit extrmement contextualiste propre une culture donne. Il
souligne que si lon peut comprendre un certain nombre de conceptions nous ne pouvons pas toutes les
prendre au srieux, cest--dire les transformer toutes en rgles daction parce quelles ne sont pas viables
dans le cadre de notre communaut (Rorty, 1994: 48).
Le pragmatisme nest pas une philosophie homogne et unifie. Il est marqu par une volution historique
qui permet de distinguer les premiers pragmatistes du dbut du XXme sicle (James et Dewey pour les
auteurs abords ici auquel il faut rajouter Pierce en tant que pre fondateur de ce courant philosophique) de
leurs successeurs actuels (Putnam et Rorty). Le nopragmatisme lui mme noffre pas une rponse unique
au problme de la validit des connaissances dans une pistmologie relativiste comme le laisse entendre
le dbat expos ci-dessus. Cependant, en proposant des critres de validit reposant sur une conception
internaliste, pluraliste et faillible de la connaissance, les pragmatistes offrent des lments essentiels la
rflexion pistmologique en sciences de lorganisation particulirement concernes par les questions de
lintentionnalit humaine, de linteraction sujet-objet et de la contextualisation de la connaissance quelles
15
sont amenes construire. Nous nous attacherons donc, dans la troisime partie de cet article, identifier
quels sont, selon nous, les principaux apports du pragmatisme ces sciences de lorganisation.
Selon nous, le pragmatisme peut permettre, dfaut dlaborer des critres de validit prcis et
oprationnels, daffiner la rflexion sur la validation des connaissances dans un cadre plus relativiste et
douvrir de nouvelles pistes de recherche en la matire. Ainsi, nous soulignerons (3.1) quune conception de
la vrit comme adquation permet de hirarchiser et cumuler les connaissances produites, chappant
ainsi au relativisme radical. Nous insisterons galement (3.2) sur le fait que la production de connaissance
en sciences de lorganisation doit sinscrire dans les pratiques organisationnelles ancres dans leur
contexte spcifique. Cette connaissance pragmatiste plus normative que descriptive peut natre, comme
nous le verrons, dune pluralit de mthodes. Ces conceptions pistmologiques ne sont pas sans
consquences sur le rapport que le chercheur entretient avec sa recherche (3.3).
Le rejet dune vrit-correspondance et llaboration dune pistmologie construite sur la notion de vritadquation remet fondamentalement en cause lide quil puisse exister une description privilgie des
vnements ainsi que notre capacit TROUVER LA RAISON OBJECTIVE dune situation. Si les
pragmatistes partagent avec dautres courants anti-positivistes5 lide que les faits et les jugements sont
inexorablement imbriqus et que diffrents types de discours ne peuvent pas fondamentalement tre
distingus, ils nen concluent pas pour autant que tout se vaut .
Si lexistence de multiples interprtations est invitable, le fait que lon ne puisse privilgier aucune
description en termes de vrit ne suppose pas quil ne soit pas possible de hirarchiser ces diffrentes
16
17
En proposant une conception de la connaissance finalise dans laquelle la tche du chercheur est plutt de
faire que de trouver, en concevant comme moteur du progrs scientifique lespoir damliorer les choses,
les pragmatistes conduisent le chercheur sinterroger autrement. Le travail de recherche ne doit plus
svaluer au regard de la seule interrogation mthodologique (cette connaissance est-elle fiable et
crdible ?), mais galement sous langle dune interrogation normative (cette connaissance est-elle utile ?
Rpond-elle aux problmes, aux besoins ?). Orienter les travaux sur les organisations vers ces questions
suppose dabandonner la production de recherches purement thoriques et abstraites. Ces
questionnements deviennent une voie pour mieux relier les travaux des chercheurs avec les besoins de
ceux qui sont engags dans la pratique, dans un contexte socio-politique donn (Hambrick, 1994). Cest
une problmatique essentielle en science de gestion, dfinie comme une science de/pour laction (Martinet,
1990). Cest dans ce cadre quil faut entendre les remarques mthodologiques de Dewey qui insiste sur la
ncessit dun ancrage des problmes de recherche dans des situations indtermines afin que ces
problmes trouvent une solution adquate. Si la validit de la connaissance dpend de son ancrage dans
une situation spcifique, dans son contexte biologique et culturel comme le suggre Dewey, il faut
sinterroger sur la transfrabilit doutils de gestion dont la formalisation conduit imposer un raisonnement
gnral une situation qui est toujours spcifique. Le type de solution propos travers ces outils na-t-il
pas dans ce cadre de fortes chances dtre condamn tre systmatiquement inadquat car constituant
une solution qui nmerge pas dun problme contextualis ? De ces interrogations dpend la validit de la
connaissance.
La contextualisation et la dimension normative de la connaissance soulvent videmment des
interrogations et alimentent la controverse autour du projet pragmatiste. Une connaissance valide se rduitelle une connaissance qui marche ? Devons nous penser comme James (1968) que le vrai est le
mme que le fait ? Pour celui-ci, en effet, le pragmatisme serait une philosophie dhommes dactions
pour laquelle tout ce qui est vrai est utile et tout ce qui est utile est vrai. La recherche en sciences de
18
lorganisation prend alors le risque de se contenter de fournir des outils qui marchent, et dtre cantonne
un ensemble de pratiques sans projet de connaissance vritable.
Pour rpondre ces questionnements, il convient de distinguer pragmatique et pratique. La connaissance
pragmatique nest ni une connaissance a-thorique, ni une connaissance anti-thorique. Comme le
soulignent Wicks et Freeman (1998: 136), les pragmatistes nous rappellent seulement que les thories
acadmiques et les connaissances spculatives doivent ultimement, pas ncessairement court ou
moyen terme, tre utilises dans la manire dont les hommes vivent leur vie . Dans une conception
pragmatique, la pratique et le temps se combinent pour aider tablir la valeur dune thorie.
Cette modification du questionnement pistmologique que propose ladoption du critre dutilit a
galement des consquences au niveau mthodologique. Comme le souligne Rorty (1995: 70), les
pragmatistes ne pensent pas que la vrit soit le but de la recherche. Le but de la recherche est lutilit et il
y a autant doutils utiles diffrents quil y a de but atteindre . Le projet pragmatiste ouvre donc le champ
des mthodologies multiples, la question ntant pas la lgitimation a priori dune mthode. Il ne sagit pas
de dire quune connaissance est valide car elle utilise une bonne mthode mais de dire que la
connaissance est valide car elle est utile. Cela oriente donc le dbat mthodologique vers une autre
question : cette mthode est-elle adquate pour rpondre au problme ?
Cela suggre galement que lon ne puisse avoir une vision binaire de la connaissance (dire quelle est
valide ou non valide) mais plutt une dmarche incrmentale dans la validation de la connaissance, en
tenant compte du contexte et de son volution : une connaissance est valide dans un contexte donn et
pour un problme prcis. Cependant, cette connaissance pourra tre invalide progressivement (si le
contexte change progressivement) ou brusquement (en cas de remise en cause brutale du contexte) . Il
sera donc important, dans un objectif de cumulativit des connaissances, de rflchir aux modes de
prsentation des thories et modles produits, savoir au degr de prcision des dtails, la richesse des
informations donnes sur le contexte de production de la thorie, la clart des hypothses sous-jacentes
la recherche, la mthode utilise. En proposant une thorie ou un modle, les chercheurs en
sciences de lorganisation devront expliciter les conditions de validit de leur modle et donc rflchir aux
conditions qui pourraient le remettre en cause dans lavenir ou dans un autre contexte.
19
Le travail effectu par les pragmatistes autour du critre dutilit met en vidence une autre finalit du projet
de connaissance et modifie la nature de la connaissance vers lespoir de faire changer pour une vie
meilleure . Les pragmatistes invitent produire une connaissance qui change le monde plutt quune
connaissance qui le dcrive. la question traditionnelle sur ladquation de notre connaissance des choses
leur faon dtre relle, les pragmatiques entendent substituer une question pratique : nos manires de
dcrire les choses, ou dtablir entre ces choses et les autres des relations qui nous permettraient davoir
de meilleurs rapports avec elles en les utilisant au mieux de nos besoins, ces manires sont-elles aussi
bonnes que possible ? Peut-on rendre le futur meilleur que le prsent (Rorty, 1995: 101). Ce projet
suppose une rflexion sur lthique et lgitime des travaux de recherche qui sinterrogent sur le pourquoi
faire ? . Wicks et Freeman (1998) mettent en vidence les consquences dun tel projet et la ncessit
dintgrer dans la dmarche du chercheur en gestion le questionnement thique. Le chercheur est ainsi
invit se poser la question de savoir si la connaissance quil dveloppe est susceptible de contribuer la
production dun monde meilleur.
En donnant le primat laction, les pragmatistes nous invitent briser la distinction entre le fait de connatre
les choses et le fait de sen servir en mettant lthique au centre de notre action.
Les pragmatistes, quils soient classiques ou no, ne croient pas []quil existe une manire dtre des
choses. Aussi dsirent-ils remplacer la distinction entre apparence et ralit par celle qui spare les
descriptions du monde et de nous-mmes qui sont les moins utiles et celles qui le sont davantage. Lorsquon
les presse en leur demandant : utiles quoi ? ils nont rien dautre rpondre que : utiles pour crer un
meilleur futur []ce qui est meilleur est meilleur dans la mesure o cela contient davantage de ce que nous
considrons comme bon et avantageux et dans la mesure o cela contient moins de ce que nous
considrons comme mauvais et dsavantageux. (Rorty, 1995: 24-25).
Conclusion
Le pragmatisme fournit de nouvelles pistes de rflexion sur la validit des connaissances produites dans un
paradigme plutt relativiste.
Sil souhaite produire une connaissance valide, le chercheur en sciences de lorganisation ne devra pas se
contenter de recherches descriptives, ni tomber dans des recherches pratico-pratiques . Il sagira pour
20
lui de mener bien des recherches rpondant un ou des problmes des organisations, ayant des
implications, une utilit pour les organisations. Ces implications ne seront pas forcment des implications
court terme mais pourront tre des implications moyen ou long terme, managriales ou plus
philosophiques, permettant de rendre le monde organisationnel meilleur. Cela impliquera videmment que
le chercheur et ses pairs rflchissent ce que constitue, pour lui et sa communaut, un monde
organisationnel meilleur et sur ce que peuvent tre les liens entre un monde meilleur au sens des
pragmatistes et un monde organisationnel meilleur.
Ce nouveau positionnement redfinit par ailleurs la position des chercheurs en gestion par rapport aux
consultants, redistribue les rles entre eux. Le consultant propose des outils apportant des solutions
immdiates ou court terme aux organisations qui font appel lui. Le chercheur va prendre plus de
distance par rapport limmdiat, va mener une rflexion plus gnrale sur les outils, sur leur validit
moyen ou long terme pour les organisations. Cest de cette rflexion que natront dautres outils, dautres
faons de rsoudre les problmes des organisations. Il stablit ainsi un aller-retour entre la thorie et la
pratique, le chercheur ayant ce souci dune rflexion plus long terme, dune rflexion thique, utile aux
organisations.
REFERENCES
Allard-Poesi F. et Perret V., (1998), Le postmodernisme nous propose-t-il un projet de connaissance ?, Mai,
Cahier de recherche DMSP-Dauphine, n263, 16p.
Avelsson M. et Deetz S., (1996), Critical Theory and Postmodernism Approaches to Organizational Studies,
in Clegg, Hardy et Nord (Eds.), Handbook of Organizational Sudies, Sage Publications, p. 191-217.
Chalmers A., (1987), Quest-ce que la science ?, Paris, La Dcouverte.
Cometti J.P., (1994), Le pragmatisme : de Peirce Rorty, in Meyer, M. (Ed), La philosophie anglo-saxonne,
Paris, PUF, p. 387-492.
Cooper R. et Burrell G., (1988), Modernism, Postmodernism and Organizational Analysis : An Introduction,
Organization Studies, 9/1, p. 91-112.
21
Couzens Hoy D., (1997), solidarit ou universalit ?, dans Andrani, T. et Desbrousses, H. (Eds), Objet des
sciences sociales et normes de scientificit, Paris, LHarmattan, p. 155-167.
Delacampagne C., (1995), Histoire de la philosophie au XXe sicle, Paris, Seuil.
Denzin N.K., (1994), The Art and Politics of Interpretation, dans Denzin et Lincoln (Eds), Handbook of
Qualitative Research, Thousand Oaks, CA, Sage, p.1-17.
Dewey J., (1967), Logique : La thorie de lenqute, Paris, PUF.
Girod-Sville M. et Perret V., (1999), Fondements pistmologiques de la recherche, in Thitart (Ed),
Mthodes de recherche en management, Paris, Dunod, p. 13-33.
Hambrick D., (1994), 1993 Presidential Address : What if The Academy Actually Mattered ?, Academy of
Management Review, 20, p.404-437.
Hottois G., (1997), De la renaissance la Postmodernit, Bruxelles, De Boeck Universit.
James W., (1968), Le pragmatisme, traduit par E. Le Brun, Paris: Flammarion, sciences de lhomme.
James W.,(1978), Pragmatism, Cambridge, Mass, Harvard Univ. Press.
Kilduff M., (1993), Deconstructing Organizations , Academy of Management Review, Vol.18, n1, p.13-31.
Le Moigne J.L., (1990), Epistmologies constructivistes et sciences de lorganisation, in Martinet (Ed),
Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris,Economica , p. 81-140.
Le Moigne J.L., (1995), Les pistmologies constructivistes, Paris: PUF, col. Que sais-je ? n2969.
Lincoln Y.S. et Guba E.G., (1985), Naturalistic Inquiry, Beverly Hills, CA: Sage.
Martinet A.C., (1990), Grandes questions pistmologiques et sciences de gestion, in Martinet (Ed).
Epistmologies et Sciences de Gestion,Paris, Economica, p. 9-30
Micaleff A., (1990), Epistmologie du marketing : convergence mthodologique, in Martinet (Ed),
Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris, Economica, p.183-210.
Morgan G., (1986), Images Of Organization, Beverly Hills, Sage.
Morin E., (1986), La mthode 3, La connaissance de la connaissance, Paris, Seuil.
Peirce C. S., (1934), Collected Papers vol 5, Pragmatism and Pragmaticism, Hartshorne, C. and Weiss P.
(Eds), Cambridge, Mass, Harvard University Press.
22
Piaget J., (1970), Lpistmologie gntique, Paris, PUF, col. Que sais-je, n1399.
Putnam H., (1994), Le ralisme visage humain, Paris, Seuil, traduit de (1990) Realism with a Human
Face, Cambridge, Mass, Harvard Univ. Press.
Rorty R., (1990), LHomme spculaire, Paris, Seuil.
Rorty R., (1994), Objectivisme, relativisme et vrit, Paris, PUF, traduit de (1991), Objectivity, Relativism
and Truth. Philosophical Papers I, Cambridge Univ. Press.
Rorty R., (1995), Lespoir au lieu du savoir, Introduction au pragmatisme, Paris, Albin Michel.
Von Glasersfeld E., 1988, Introduction un constructivisme radical, in Watzlawick, P.(Ed), Linvention de la
ralit : Contributions au constructivisme, Paris, Seuil, p. 19-43.
Wicks A.C. et Freeman R.E., (1998), Organization Studies and the New Pragmatism: Positivism, Antipositivism, and the Search for Ethics, Organization Science, Vol 9, n2, p.123-140.
23