You are on page 1of 11

ACTIVIDAD 4

Diferencias entre Medias
Poblacionales.

ASIGNATURA

Estadística

NOMBRE DEL ALUMNO

Alfonso Toledo Ballén

1

se obtuvieron los siguientes datos: Error 2 .96+6∗414 ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ = t= ¿¿ 5+6+ 2 1 + 1 =0.262 f= grados de libertad = 9 Estadístico: 12 +¿ n 2 s 2 ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ t= 1 1 ¿ n n n1 s ¿ ¿ 1 2−2 + n n ¿ ¿ ¿ √¿ ❑1−❑2 ¿ 2 ( ) 5∗4.α = confianza 95% α: nivel de significación 5% = 0. Planteamiento de hipótesis: Ho: μ1 = μ2 Hα: μ1 ≠ μ2 Datos: T1: = 5.83 ¿ ( ) Al emplear el Software Minitab 16.68 ¿ 5 6 ¿ ¿ √¿ 5.8−4.05 = 2.96 T2: = 4.14 1.8 S= 4. 1.Bogotá. Colombia.83 S= 4. Diciembre 5 de 2015.

4.81 S = 3. B N 5 6 N* 0 0 Media 5.μ2 = 0 Hα: μ1 .80 4.91 Diferencia = mu (1) .68 Ambos utilizan Desv.25. Planteamiento de hipótesis: Ho: μ1. Por esta razón no hay evidencias de diferencias significativas entre los dos grupos.49 2.910 Desv.20 4.833 estándar de la media 1.19 1.83 Desv. 2.1 0.Est.00 5.97 IC de 95% para la diferencia: (-2.514 GL = 9 Conclusión: El valor resultante del estadístico 0.00 2. no =): Valor T = 0. agrupada = 2.05= 1.229 Varianza 6.α = confianza 95% α = nivel de significancia 5% = 0.49 2.11 0. A NOTAS G. 2.23 estándar de la media 1.000 Q1 4.68 es menor que el valor crítico 2.Est.18) Prueba T de diferencia = 0 (vs. 2.μ2 > 0 Datos: = 2.Variable NOTAS G. por lo tanto se acepta la hipótesis nula.967 Mínimo 4.750 Mediana 5.mu (2) Estimado de la diferencia: 0.262.3486 Valor P = 0.Est.00 2.753 f= grados de libertad = 15 Estadístico: 3 .80 4.000 Error Muestra 1 2 N 5 6 Media 5.

200* . antes de poner en práctica la técnica de enriquecimiento motivacional presentaron un valor de 11. .130 16 . 4 . se obtuvieron los siguientes datos: Pruebas de normalidad Kolmogorov-Smirnova Estadístico Antes del rendimiento académico Después del rendimiento académico gl Shapiro-Wilk Sig.968 16 .√15 √ n−1 ¿ t= ❑ ❑ ¿ = ¿ 2. por lo cual se concluye que el enriquecimiento motivacional si incidió en los sujetos.81 t= 3.159 16 .19 ¿ = 3. Estadístico gl Sig.967 16 .41 Al emplear el Software SPSS.788 Conclusión: Hay una diferencia significativa en las medias de rendimiento académico.798 .200* .75 y después el valor fue de 14.56.

α = confianza 95% α: nivel de significación 5% = 0.262 f= grados de libertad = 178 Estadístico: 5 .41 es mayor que el valor crítico 1.004). Además. constituyéndose en criterio para rechazar la hipótesis nula Ho: μ1. por esta razón se rechaza la hipótesis nula.73 n= 80 = 13. (bilateral) –.05 = 2. Lo que permite afirmar que el programa es efectivo puesto que incrementa el rendimiento académico. el valor resultante del estadístico 3.Al tener en cuenta el P-valor (0.753.5 σ =1. este es menor que α = 0.5 = 3. que se muestra en la gráfica de Prueba de muestras emparejadas –Sig. 3.μ2 = 0.05.87 n= 120 1. Planteamiento de hipótesis: Ho: μ1 = μ2 Hα: μ1 ≠ μ2 Datos: T1: T2: = 13 =3 σ=1.

un valor de 1.50 estándar de la media 1.94 178 Valor P = 0. se obtuvieron los siguientes datos: Error Muestra Método 1 Método 2 N Media 80 120 Desv.87.Est.009) Prueba T de diferencia = 0 (vs. por lo cual se concluye que los dos métodos de enseñanza de la física son diferentes. 13.17 Diferencia = mu (1) .19 0. no =): Valor T = -1.054 GL = Conclusión: Hay una diferencia significativa en las medias de los métodos de enseñanza. constituyéndose en criterio para aceptar la hipótesis nula Ho: μ1= μ2 Por tanto se rechaza la hipótesis alternativa Hα: μ1 ≠ μ2 4.12 +¿ n 2 s 2 ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ t= 1 1 n1 s ¿ ¿¿ n1 n2−2 + n n ¿ ¿ ¿ √¿ ❑1−❑2 ¿ 2 ( ) Al emplear el Software Minitab 16. Al tener en cuenta el P-valor (0.500 IC de 95% para la diferencia: (-1. Planteamiento de hipótesis: Ho: μ1 = μ2 Hα: μ1 > μ2 6 .73 1. 0.87 0.054).mu (2) Estimado de la diferencia: -0.009. este es mayor α = 0.05. el método 1 presenta un valor de 1.73 y el método 2.00 13.

Datos: A: B: = 15 σ = 1.169 n= 7 7 .512 n= 9 = 12 σ = 1.

833 0 0 Media 15.535 1.00 por lo cual se concluye que los dos métodos de enseñanza de las matemáticas son diferentes. presenta un valor de 15.000 Límite inferior 95% de la diferencia: 1.05 = 2.00 y el grupo que adoptó el módulo B.000 Desv. Varianza Mínimo 0.750 Mediana 15.48 Valor P = 0.250 11.477 1. 1. >): Valor T = 4.Est.44 Diferencia = mu (1) .00 media Desv.500 13.000 GL = 13 Conclusión: Hay una diferencia significativa en las medias de los grupos que han adoptado los nuevos métodos de enseñanza de las matemáticas.Est.813 Prueba T de diferencia = 0 (vs.50 0.512 2.51 1.000 Error estándar de la media 0. el grupo que adoptó el módulo A.169 1.286 13. .α = confianza 95% α: nivel de significación 5% = 0.000 12.17 Q1 13.00 12.MÓDULO A G.000 0. un valor fue de 12.1.262 f= grados de libertad = 13 Estadístico: 12 +¿ n 2 s 2 ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ t= 1 1 n1 s ¿ ¿¿ n1 n2−2 + n n ¿ ¿ ¿ √¿ ❑1−❑2 ¿ 2 ( ) Al emplear el Software Minitab 16.367 11.MÓDULO B Muestra 1 2 N 9 7 N* 8 6 Media 15. se obtuvieron los siguientes datos: Variable N G.mu (2) Estimado de la diferencia: 3.

1140 0. 0. 5.0800 6. en cada una de las cuatro escuelas son diferentes y arrojan rendimientos académicos distintos (μ1 ≠ μ2 ≠ μ3 ≠ μ4) ANOVA unidireccional: ESCUELA 1.40 6.Est.0800 y la escuela 4 . las escuelas con mayor dispersión en los datos estadísticos de media son: la escuela 2 con un valor de 6.1981 Conclusión: Hay una diferencia significativa en las medias de las escuelas.0392 F 66.18% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.4400 4.80 5. se constituye en la de mejor rendimiento académico y la escuela 3 con un valor de 4. agrupada = 0. ESCUELA 2. mientras que las escuelas 1 con un valor de 6.Al tener en cuenta el P-valor (0. Planteamiento de hipótesis: Ho: Los métodos de enseñanza de las matemáticas basadas en TIC.Est. siendo mayor el aprendizaje de las matemáticas en el grupo 2. en lo que respecta a la enseñanza de las matemáticas basadas en TIC.6280 8.1581 P 0.49 R-cuad.60 Desv.Est.1981 Nivel ESCUELA ESCUELA ESCUELA ESCUELA 1 2 3 4 CM 2.7800 6.7800 la de más bajo rendimiento académico.3114 0.0000 Desv.4575 S = 0.4400. es menor que α = 0.57% N 5 5 5 5 Media 6.05. Por lo tanto se acepta la hipótesis alternativa Hα: μ1 > μ2.6098 0. ESCUELA 4 Fuente Factor Error Total GL 3 16 19 SC 7.(ajustado) = 91. en cada una de las cuatro escuelas arrojan el mismo rendimiento académico (μ1 = μ2 = μ3= μ4) Hα: Los métodos de enseñanza de las matemáticas basadas en TIC. = 92. constituyéndose en criterio para rechazar la hipótesis nula Ho: μ1= μ2.1483 0. agrupada ---+---------+---------+---------+-----(--*--) (--*--) (--*--) (--*--) ---+---------+---------+---------+-----4.00 6.8295 0. este.000).000 R-cuad. ESCUELA 3.

Est.3 887. 6. siendo esta similar sin importar el lugar que se ocupe.227 Conclusión: Hay una diferencia significativa en las medias de asertividad. (μ1 = μ2 = μ3) Hα: El orden de los nacimientos de los hijos en una familia afecta la asertividad.429 P 0. Planteamiento de hipótesis: Ho: El orden de los nacimientos de los hijos en una familia no afecta la asertividad.143 73. NACIDO EN 2 LUGAR.546 4. Por lo tanto se acepta la hipótesis alternativa Hα: μ1 ≠ μ2. siendo esta distinta según el lugar que se ocupe dentro de la familia.64% Nivel PRIMOGÉNITO NACIDO EN 2 LUGAR NACIDO EN 3 LUGAR N 7 6 7 Desv.9 5715.429 y los que . NACIDO EN 3 LUGAR Fuente Factor Error Total GL 2 17 19 S = 7.000). (μ1 ≠ μ2 ≠ μ3) ANOVA unidireccional: PRIMOGÉNITO.con un valor de 6.Est.21 Media 36. seguidos por los hijos nacidos en tercer lugar con un valor de 44. así los hijos nacidos en segundo lugar presentan una media de 73. son las que presentan rendimientos académicos similares en el área de matemáticas. agrupada = 7.(ajustado) = 82.894 Nivel PRIMOGÉNITO NACIDO EN 2 LUGAR NACIDO EN 3 LUGAR ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.0000. 10. se constituye en criterio para rechazar la hipótesis nula Ho: μ1= μ2.227 SC 4827. Al tener en cuenta que el P-valor (0.46% F 46. = 84.000 R-cuad.2 CM 2413.2 R-cuad.05.333. que sostiene que los métodos de enseñanza de las matemáticas basadas en TIC.335 4.Est. según el lugar que ocupen los hijos al interior de la familia.6 52.333 44. es menor que el de α = 0. en cada una de las cuatro escuelas son diferentes y arrojan rendimientos académicos distintos. agrupada +---------+---------+---------+--------(---*---) (---*---) (---*--) +---------+---------+---------+--------30 45 60 75 Desv.

constituyéndose en un criterio para rechazar la hipótesis nula Ho: μ1= μ2.143.05. Por lo tanto se acepta la hipótesis alternativa Hα: μ1 ≠ μ2.presentan menor valor de asertividad son los primogénitos con 36. lo que indica que no hay igualdad. Al tener en cuenta el P-valor (0. . este resulta menor que el de α = 0. que sostiene que el lugar que ocupan los hijos al interior de la familia genera distintos grados de asertividad.000).