You are on page 1of 27

w

Itk/" %tr*utacrcrra/
l" fu/;r^

0"g-r*"fr*/rae./

TAIFUI|AL SUpREMODE JUSTTCTA


SRIA PENAL
AUTO$UPREMONo 628/2015-RRC
Sucre, 26 de noviembre de 2015

Expediente
Parte curad$ra
Pafte Imputada
Delitos
Magistra'daRelatora

La Paz145/2015
MiniSterio
Pblicoy otro
OdonFernando
MendozaSotoy otros
Asesinatoy otros
Dra.Maritza
SunturaJuaniquina
RESULTANDO

presentados
por DoraMariaDel RosarioVargasde Villarroel,
De los memoriales
el
9 de juniode 2015y oddn Fernando
Mendoza
soto,el 23 y za de juniodel mismo
afro,cursantes
de fs. 15174a 15188;y de fs. 15193a 15198y de fs. 15204a
15233vta., respectivamente,
interponenrecursode casacionimpugnando
el Auto
de vista Bgl?015de 27 de abril,de fs. 15049a 15058vta., pronunciado
por ra
SalaPenalTerceradel TribunalDepartamental
de Justiciade La Paz,dentrodel
procesopenal seguidopor el MinisterioPblicoy MarthaVelsquezde Flores
contra Margaritauzeda Uzeda,ReynaldoFloresBarrera,Berna porcel,Amparo
LunarioRueda,JosLuisFloresLpezy los recurrentes,
por la presuntacomisin
de los delitosde Violacidn,
Asesinato,
Encubrimiento,
Incumplimiento
de Deberesy
previstosy sancionados
FalsoTestirnonio,
por los arts. 308 ltimapate, 252 incs.
2),3), 6) V 7), 171,154y 169todosdetC6digopenat(Cp),respectivamente.
I. DEL RECURSODE CASACIN

I.1. Antecedentes
a)

Por Sentencia2712Q14
de 19 de agosto(fs. t4384 a 14424),ta Juezade
Partido de sentencia Liquidadoroctavo de la capital del Tribunal
Departamental
del DistritoJudicialde La paz, declara: odn Fernando
Mendozasoto, autor de los delitosde violacidny Asesinato,previstosy
por lo arts. 308 ultimapartey 252 incs.Z), 3), 6) y 7) del Cp,
sancionados
condenndole
a la pena de treintaafrosde presidiosin derechoa indulto;
MarfaDel R.osario
vargasde Villarroel,
Margaritauzedauzeday Bernaporcel,
autores de la comisidn del delito de Incumplimientode Deberes,
condenndoles
a sufrirla penade un afrode reclusin;
JosLuisFloresLpez
y ReynaldoFloresBarrera,absueltosde culpay penade la comisionde los
y Asesinato
delitosde violacin
y FalsoTestimonio,
en Gradode complicidad,
previstosy sancionados
por los arts. 308 ltimaparte,252 incs.2), 3), 6) y
7), y L69 del CP; MargaritaUzedaUzeday Bernaporcely AmparoLunario
Ruedaabsueltosculpa y pena del delito de Incumplimiento
de Deberes,
tipificadoen el art. 171del CP.

b)

contra la mencionada
sentencia,odn FernandoMendozasoto (fs. 14965a
14974),Silvia
RaquelMejfaLaura,JuanAlbertoyebaraortegay JuanMarcos
Quisbe* Bautista(Fs. 14882 a 14885), Dora Maria Del RosarioVargas
Villarroel(fs. 14950a 14951),Marthavelsquezde Flores(fs, 14955a 14958
vta.), BernaPorcel(fs. 14953y vta.), y PatriciaAlejandrasantoscabrera,
LeopoldoRamosErraday Frida choque de claros Fiscalesde la Fiscalia

recursosde
de La Paz (fs, 1a960a 14963),interpusieron
Depaltarnental
resueltopor el Auto de Vista89/2015de 27 de abril (fs. 15049a
apelacin,
declara Mariadel Rosario
15058vta.), que revocen pafte la Sentencia,
de Deberesy
Incumplimiento
de
del
delito
Vargasde Villarroel,autora
y
en relacinal
177
por
754
los
y
afts.
previstos sancionados
Encubrimiento,
ms el pago
reclusin,
pena
afros
de
cinco
de
a la
43 del CP,cond'enndole
y,
la Sentencia
confirm
y
100
dias;
de daffocivil,costasal Estado multade
de
que
la
interposicin
motiv
Resolucion
en relacina los otrosco acusados,
recursosde casacin'
los presentes
I.1.1. Motivos de los recursos
Recursode casaci6nde Dora Maria del RosarioVargas de Villarroel
Previamen|e realiza una narracin de los antecedentes procesales
que el Juzgadode Partidoen lo Penal,
al caso, denunciando
correspondientes
medianteSentencia27PA14 de 19 de agosto, le condenpor el delito de
Incumplimientode Deberes, concordantea la acusacinfiscal planteada;
de parte de varios
de las apelaciones
pese a la interposicin
posteriormente,
loimputados,incluidala recurrente,sin que ningunade las partesobservarala
run.in que le fuera impuesta,sin embargo,el Tribunalde alzadaemitiuna
ya que le condenopor el delito de
resolucincarente de fundamentacin;
y
en relacinal concurso Real,
Incumplimientode Deberes Encubrimiento
i) Que, se
con la pena de cincoafrosde reclusin;cuestionando:
sancionndole
procesado,
tti
emiti6 una resoluci6nsin que se le habrfa acusadomenos
nunca
propia
fiscaiia
cuandosegnla
por el delitode Encubrimiento,
sentenciado
y
principal
acusadoque es la Violacin
del
delito
la
comisin
participacin
en
tuvo
ni referir
de una menor;y, ii) Se resolvisin la debida,fundamentacin,
Asesinato
lo cual
pena
cinco'afros,
de
la
para
a
plena
condenarle
prueba
la
en que consiste
la
aplica
se
Real
de
casos
Concurso
en
provocauna nulidad;asimisrng,cuando
lo
mitad,
la
hasta
jrave,
mximo
el
incrementndose
ianci6ncon la penadel ms
con un afro,
de Debereses sancionado
ya que el Incumplimiento
cualno sucecli,
el
razonamiento
tiene la penade dos afros,bajo este
el delitode Encubrimiento
de
siendoel posiblela sumade 3 afros
a cincoaflosno corresponde,
incremento
y valoracion
correctafundamentacin
una
de
acompafrada
mxima,
manera
presente
caso, esta
que
el
en
no
ocurri
parte
los
Vocales,
de
probatoriade
(CPE)
en su at.
Estado
del
Polftica
y
la
Constituci6n
leyes
infraccinvulneralas
IL7.
Recursode casacinde Odn FernandoMendozaSoto
a)

Denunciacomo Violaci6n el art. 135 del C6digo de Procedimiento


Penalabrogado(CPPabrg)y 180.Ide la CPE,en cuantoa la apreciacin
que el Tribunalde alzadareflrique la apelacin
de la prueba, en-sentido
se basa
que la acusacin
gir en torno al estudiode ta ADN,peroconsider
que no
adems,
que
condena,
y
su
dispuso
se
pruebas
Una
no
solo
variaS
n
tanto
se le vio entrelas 08:30a 11:30del dia de los hechos;sin considerar
prueba
debe
la
para
que
de
la
apreciacin
alzada
el Juezcomoel Tribunalde

yaque;i) En
lOcualnofuecumplido;
regladela sanacrftica
utllizarse'las
plantares
enelde0dsito
quelashuellas
eReontradas
a laafiimacln
relacldn
en lo
ser(asimilara los encontrados
dondefue halladala nifia fallecida
una
existe
que
al
bafro
depsito
del
analizarse
de los bafios;sin
azulejos

Etark ?t,r*or*,ra/
/lUrqcttto

r/o.%o1rru,

a7 t,
tizcheta(

claraboyaque los separade unos3 mts. de altura,en el que no se encontr


huellasdactilares,sin existirrespuestaa como una personapodrfaescaiar
una paredtan alta sin las manos;asimismo,en el informede la pTl refiri
que las caracterfsticas
eransimilares
en el disefro,entoncesno son idnticas;
que llegabaal colegiocon resacadandoa
adems,losjuzgadores
sefralaron
entenderun supuestoalcoholismo
sin que exista pruebastestificalespara
sustentaresa afirmacion,
al contrarioexistecertificacin
del hogarde Caritas
dondevivlaque tienenestrictasreglasparaevitarel consumode alcohol;ii)
contradiccin
de los informesmdicos,habiendosostenidola Juezaque
padecfala enfermedadde una inflamacinen el glande de "balanos
Prepusitis",
lo cualle limitabaparatenerrelaciones
sexuales,
haciendousode
un palo de escoba para cometer u presunta aberracin sexual;
contrariamente
a este informese le atribuyela enfermedad"estafilococo
y segnlosanlisisclfnicosrealizados
albus"que serfatransmisible
al cadver
de la nifra se encontrla misma enfermedad,lo cual indicaque habr(a
mantenido
contactosexual;iii) Asimismo,
se sefraldque se encontrfibras
de colorazulen el cinturne interiorde su pantaln,realizndose
anlisis
pericial,
que lasmismatenfansimilitudcon la chompaque vestfa
se concluy
la nifra;sin tomarseen cuentaque en dichaunidadeducativase trabajacon
nifros y nifras de manera general que tenian la misma chompa azl|,
incluyendoa su hijo, y que el en su calidadde regenteestabaen contacto
con todos y esa podria ser la respuestade la presenciade estas fibras;
adems,sobrela sangreque fue encontradaen el palode maderay porera
blancade la menoridentificndose
el mismotipo sanguineo
a la de 1,no es
suficientereferiraquellosino debe especificarse
que le pertenecea l; en
relacina estaspruebasla Juzgadora,
ya emitidsu parecrcuandoconcluyo
que dichaspruebasfueronmanipuladas
y -ritaminadas;iv) En relacidnal
pantalnque habriasidolavadovariasvecessupuestamente
con la intencin
de borrar algunaevidencia,sin llegara determinarsi la manchaen el
pantalnera sangreu otra sustancias,
sin tomarseen cuentaque manifesto
que la prendafue compradade segundamanoen la feria de 16 de ;ulio y
que vendiaproductosen el mataderode Achachicala
dondeiba a cobrarcada
fin de semanadonde se habrfamanchadoy lo cual motiv que rave el
pantalonhastasacarla mancha;v) sobreel testimoniode los investigadores
en sentidoque un cinturnhabriasido utilizadocomoelementoconstrictor
para asesinara [a menor,esto fue desvirtuadopor el informede la Dra.
que del examenrealizado
carmencuizacampanasefralando
en el cinturon
beige y caf no se encontr restos de tejido, lo que implica que la
declaraciones
son solo conjeturas,ademsque no existepruebasde los 3
centfmetros
de anchoreferidos;
psicolgica
vi) La valoracin
realizadopor el
Depaftamento
de Psicologfa
de la PoliciaNacionalfue dirigidoparamostrarle
como un psicpatasexual,estudiorealizado
por un criminlogo,
sin respaldo
de psiquiatraalguno; al contrarioel .psicologoclfnicoDr. FernandoArce
Hockhofler
se le catalogacomopacienteconflictivo
perono corresponde
al de
psicdpatapara cometer crimenes;vii) Otra de las aflrmacronespara
condenarle
se refiria que no fue vistoel d[a cJelos hechosentrelas0B:30v
11:30,pese que no existfapruebade diehaafirmacidn,
al contrario
existio
testigode que estuvosupllendo
a la profesorade manualidades

Finlmente,sefrala que el Auto de Vista evito pronunciarsesobre lo


que nO
a la pruebade ADNsefralando
en apelacinconcerniente
reclamado
puedevalorar.
b)

Arguyela violacin del a. 116 de la CPE,toda vez que la Juezasefral


qu se hubierallevadoa cabo todas las fasesdel procesoen base a las
en
de policiajudicialy anlisisde peritosque fuerondemostrados
diligencias
refiri
al
contrario
pleno
sin
embargo,
valorlegal;
pblica
teniendo
audiencia
y
del cadverde la nifraexistidesorgarrizacin
que desdeel levantamiento
que
14
y
de
despus
de pruebas
en la recoleccin
falta de profesionalidad
en ese marcono se valorla
afiosvarioselementosse habriandeteriorado;
que mi persona'no'pafticip
pruebadel FBi que es la pruebaque demuestra
persistiendo
la
Juezacomo el Tribunalde
tanto
en los delitosatribuidos,
y
declararleculpable
subjetivas
conjeturas
indicios
alzadaen base a
manejandola
los
antecedentes,
de
valoracin
incurriendoen errnea
se presume
constitucional
mandato
presuncidn
de que es culpablecuandoel
22
de julio de
251
de
Citandolo AutosSupremos
del imputado.
ia inocencia
que
en el proceso
seriala
2005y 111 de 3i de enerode 2007.Asimismo,
medidasque restringenSUS
penalno se respetoeste principio,aplicndose
puede ser restringidacon
solo
que
la
libertad
caso
de
en
el
derechOs,
probado,
no
lo
ocurri.
y
por
cual
hecho
motivacin

c)

confirmla Sentencia
Reclamaque el Tribunalde alzadasimplemente
garantfasy derechos
las
lo
vocales
como
apelada,vulnerandola Jueza
presuncin
de
proceso,
defensa,
verdadmaterial,
del: debido
constitucionales
procesal'
a
Ser
igualdad
del procesoen plazorazonable,
conclusin
inocencia,
razonablede la
non bis in idem y valoracin
oido, debidafundamentacin,
en lo afts. 115, 116.1,II7.I-Y II, 119, 120.Iy 180 con
pruebaestablecido
Americanade los
relacinal 13 de la CPEy normasde la Crivncin
Humanos:
Derechos
los
y la Declaracin
de
Universal
Humanos
Derechos
de la causafue reabierta
i) En relacinal debido proceso,la tramitacin
medianteDecretoLey 10426en abrilde 2011,sin estarpresenteel espiritu
ya que el procesose llev a cabo bajo el
garantistade la Constitucin,
garantias
debidasen contradiccindel Auto
sin
las
iistema inquisitivo
desde
constantes
las vulneraciones
con
de 20 de mayo,
Supremo13612013
de
noviembre
16
de
por
453
de
que Fueanuladoel proceso el AutoSupremo
existierondefectosen
2009,a pesarde tener pruebasmayoresde inocencia,
reaperturadel procesopor infraccinal principionon bls in
la investigacin,
y a la nulidaddel Auto
constitucionales
de sentencias
idem,al incumplimiento
realizadapor los Vocalescuando correspond[a
Final de Procesamiento
conFormeal Auto Supremoque dispusola nulidad respectoa la mala
nulidadsolo hasta la
valoracinde la pruebade ADN la correspondiente
este
Tribunal
de apelacin;
y
el
dispuso
no
como
Vista
emisindel Autode
reclmono fue respondido.
ii) Sobrela verdad material inseftoen el aft. 180.1de la CPE,existen
ya que segunla autopsiael crimen
en el expediente,
discordantes
elementos
se habrfaproducido72 horasantes,es decir,el domingo?9 de agostorsin

la$
a esteaspeto,
partedelexpediente
la eontradiccin
en ninguna
existil'
pero coincidieron
en que la
periciasdel IDIF dieronsolo opinidnpersonal,
las 72 horas.Tampocoexistepruebade que la nifra
muerteno Sgbrepasaba

E atk 3/o"rrn",lo^n/ r/cfin/u,in


. . 7t . '

(2rqano

hfucn(

hubierafallecidodentrode la escuelaa pesarde las pruebasde luminol,


asimismo,no se tienecertezade comoocurridla muedede la menorpor las
distintasversionesexistentes;por ello, se recurria la colaboracin
del FBI
para mediantela pruebade ADNestablecer
la verdadde los hechos,en los
primerosresultados
del anlisis,su personano coincidiocon los perfilesque
estabanen las evidencias,
ms adelantetomo conocimiento
clela muestrala
JuezaBetty Yafriquez
constandoque el sobrefue abierto,lo que fue objeto
de especulacin
mediticahastahoy,teniendocomoconsecuencia
el reclrazo
de esta prueba,procedimiento
arbitrarioal anularla nicapruebaque podia
estbbleteruna parte de la verdad;en consecuencia,
en vez de existirun
pronunciamiento
en baseal principioin dubiopro reo se trat de construirsu
culpabilida(.Esteinformepreliminarque causotanta polmicaes partedel
primerenvio,pero lo fidedignoes el informefinal de 29 de agostode 2000,
el que traducidoal espafroly legalizado
se excluyea su personade haber
tenido contacto con la nifra y se identificaa los Luis Flores como
contribuyenteprincipal,consiguientemente,
se anul por Auto Supremosu
primeraondena
de 30 afros;sin embargo,buscandoencontrarevidencia
en
contrade l se tom contactocon una oNG colombiana
y no asf con el FBI
que estuvo dispuestoa cooperar, para encontrar pruebas contra 1,
invalidando
lo resultados
de anlisisde ADNdel FBI. cita Ei Auto suoremo
6712013
de 11de marzo,relativoa la verdadmaterial.
iii) En relacinal derecho a la defensa, cuya cargade la pruebaest
inmerso
en tosafts.1 1 5 . I Iy 1 1 9 , I Id e la CP E ;L , 3 , y 1 3 5d e lCp pd e I 9 7 Z ;B
inc.2) de la Convencion
Americana
sobreDerechosHumanos;y 11 de la
Declaracin
universalde DerechoHumanos,
sobrelos elementode la defensa
tcnicay materialgarantizada
que no pud-gar al no podercontarcon
abogadoque le hubierapodidodefenderen igualdad
ya que
de condiciones,
al venirde una condicin
humilde,no podiapagarcantidades
desorbitantes
que les pedfanlos abogados
libres;sufriendo
los que tratabande defenderle
acoso,asf que fue defendidopor distintosabogadosde defensapbiicaque
solo hicieronacto de presencia.Por esta razdn tratandode mostrarsus
argumentosen audienciafue cortadopor la Juezaquien le sefraloque ei
procedimiento
era con la norma de 1972 en el que no existe defensa
material,entoncesno existiestadefensaen la etapade debares.
iv) Refierela violaciondel derechoa la conclusin del proceso en un
plazo razonable,conformelos arts. 115.1Iy 180.1de la CpEy 8.1 de la
convencinAmericanasobreDerechosHumanos,habiendoentreel 203al
2010 entre la primerasentenciay el Auto supremo,presentado
varios
documentosy recursos,sin que ninguno de los imputadosfueron
responsables
de la retardacin,continuandoen los siguientesafros
suspensiones
de audiencia,
asi entreel 2013y el 2014 hubo 14 audiencias
hastala dictacinde la Sentencia,
es decir,menosde una audiencia
;.lorcada
t I tc).

v) Indicala violacin
de la garantfa
de la igualdad procesalde tas partes,
conformeel aft, 119.1y 180.1de la cPEy B.2.de la convencin
Americana
sobreDerechosHumanos,ya que la partecivil mediantedistintosmediosde
comunicacinecharon mucha maldad sobre 1, con mentirassobre su

de los hechos,al respecto,pesea que se present


presuntaresponsabilidad
para
que
controleestasmentirasellano intervino'
la
Jueza
memoriala
vi) Sefialala violacidndel derecho a ser oido, dispuestopor los arts' 117.i
Americanasobre Derechos
de la CPE,8.1, B. Inc.2.f de la Convencin
Humanos;en sentido
Derechos
de
Universal
Humanosy 10 de la Declaracin
y los medios
el
tiempo
inculpado
que este derechoimplicaconcederal
que
no ocurri,ya que en
para la preparacin
de su defensa,lo
adecuados
se solicitoa la Jueza para que se pida al FBI
oportunidades
reiteraclas
desarchivelas evidenciasque tiene en Su potestad,empero,no fue oida
dicha solicitud,a mucho insistirdispusoque Sf, empero, posteriormente
Tambin,por los temas mediticoslos
resolvianular dicha disposicin.
sin tener el tiempo apropiadocle
cambiando
fueron
abogadosdefensores
de 10 afrosde habercumplido
prefararsu defensa,siendodetenidodespus
y
negadosu solicitudde
ias medidassustitutivasimpuestas habindosele
pesea lasdeterminaciones
constitucionales'
cesacion,
de los
vii) Refiereviolacinde la debida fundamentacin y motivacin
fallos judicialesconformeel art. 180 de la CPE,en los distintosfallos
y
que dispusosu detencinpreventiva
de la resolucidn
emitidos,en especffico
juzgadores,
la
Sentencia
los
incumplido
habiendo
ontrael Auto de Vista,
que estableci
de fundamentacin.
la ausencia
Constitucional
Tambin,reFiereque el Tribunalde apelacinal no haber atendidoesto
Auto Supremo308 de 25 de
contradictorio
reclamosconformeel precedente
cada uno de los
de fundamentar
agostode 2006,como era su obligacin
que
causalde
lo
constituye
estos,
resumen
de
y
s6lo
nO
realizar
agravios
ningn
sin
existir
1977,
inc.
1)
del
CPPde
298
en
el
aft.
establecido
csacin
para
prueba
su condena
otro elementode
en el
viii) Reclamala violacinde la garantfadel non bis in idem,establecido
aft. 117.II de la CPE;en sentidoque en el presentecaso,existeel Auto
Supremo453 de 16 de noviembrede 2009 que al anular la condena
que se
de la pruebaADNdictaminando
determinla validezde los resultados
la
sobre
que
lugar
a
dudas
pruebas
no
deja
correcta,
de forma
Valorenlas
que
condena
proceso,
misma
la
tuviera
de comenzarun nuevo,
imposibitidad
DEL PRINCIPIO:CUANDOSE
que fue anulada(Dos CARACTERISTICAS
DE UN MISMO
DISTiNTAS
ACCIONPENALEN DOSACTUACIONES
PROSIGA
Y S
SEREINiCIE
ELTRAMITE
CONE]ECUTORIA
Y QUECONCLUIDO
HECHO
PORLO MISMO.)
A PROCESAR
VUELVA
del principio in dubio pro reo, cual es la
ix) Denunciata vulneracin
sin
juzgador
que
a partirde los elementosprobatorios,
debetenerel
cefteza
presente
las
resoluciones
en
en el
tenerque el imputadoprobarsu inocencia,
asi por ejemploen las
no se tom en cuentalas pruebasde su inocencia,
aSimiSmo,
excepcionesplanteadaSqUe tuvieron reSpUestaSatisfactoria,
en la valoracinprobatoriacon el
falacesrealizadas
distintasconsideraciones
objetivode atribuirlelos delitosendilgados.
la violacin del principio de culpabilidadinseftoen lgs
x) Argumenta,
arts.116.Ide la CPEy 13 del CP,ya que no hay penasin culpa,habiendo
de calmarla presion
falacescon la finalidad
con argumentos
sidocondenado

&t*r/" ?/ro;*ctona /,t !%of&r,*


/ n a 7 t.t
L /OArt4

f.Ua.rcda.{

social,existiendopruebasde que fue otro quiencometiel delitoidentificado


cientfficamente.
se casela resolucin
Solicitando
impugnada
declarando
su inocencia.
I.1.2. RequerimientoFiscal
Radicada
la causaen esteTribunal,
por el art. 306
en cumplimiento
a lo dispuesto
del cPPabrg,por providencia,de fs. Lsz6l, se dispusopase a Vista Fiscai,
habiendoel Ministerio
Pblico,emitidoel Requerimiento,
de fs. 15273a 15291,
solicitandodeclareimprocedenteel recursode casacinde Marfa Del Rosario
Vargasde Villarroel,e infundadoel recursode casacininterpuestopor Odn
Fernando
MendozaSoto.
II. ACTUACIONES
PROCESALES
VINCULADASAL RECURSO
De la atenta revisionde los antecedentes
venidosen casacinse concluyelo
siguiente:
II.1. Requerimientode apeftura de causa,juicio y Sentencia.
En mriloa la denunciade oficio,se emitiel Auto inicialde la instrucci6n
v
comoefectodel Auto Finalde Procesamiento,
se remitiel procesoparael
plenariode la causa,que sustanciado
concluycon la Sentencia
77 PAI4 de
19 de agosto (fs. 14384 a L4424),emitida por el Juezade partidode
SentenciaLiquidadorOctavodel DistritoJuclicial
de La Paz,que declara:
OddnFernandoMendozaSoto,autorde tsdelitosde Violacin
y Asesinato,
previstosy sancionados
por lo arts.308 ultimapartey 252 incs.2), 3), 6) y
7) del CP,condenndole
a la penade treintaafrosde presidiosin derechoa
indulto;MarfaVargasDel Rosariode Villarroel,MargaritaUzedaUzeday
Berna Porcel,autores de la comisiondel delito de Incumplimiento
de
Deberes,
condenndoles
a sufrirla penade un aflo de reclusin;
JosLuis
FloresLpezy ReynaldoFloresBarreraabsuertosde curpay pena de la
comisin
de los delitosde Violacin
y Asesinato
y
en Gradode Complicidad,
FalsoTestimonio,previstosy sancionados
por los arts, 308 ltima pafte,
252 incs.2), 3), 6) y 7), y 169 del Cp; MargaritaUzedaUzeday Berna
Porcely Amparo LunarioRueda,absueltoscurpa y pena der delito de
Incumplimientode Deberes,previstoen el art. 171 del cp; Resolucin
emitidabajola siguientes
consideraciones:
En el primer considerando, refiri6 que el procesose inici con la
denunciade oficioen razna que la menorXXXXde l0 afrosde edadfue
victimadaen el interiordel establecimiento
EscuelaFiscalMixtaNo1Vicenta
JuaristeEguino,procedidoal levantamiento
del cadver,la menorpresent
mltipleslesionescon asfixiapor estrangulamiento,
realizadolas diligencias
de policfajudicialse dictAuto Inicialde la Instruccinen contrade Odn
FernandoMendoza,posteriormente
se ampliel sumariopenalcontraDora
MarfaDel Rosariovargasde villarroel,Margaritauzeda uzeda,Reynaldo
FloresBarrera,Berna Porcel,AmparoLunarioRueday los Luis Flores

Lpez, concluido la etapa de diligenciasse emiti Auto Final de


en contrade todoslos imputadospor los delitosatribuidos.
Procesamiento
que iniciadoel procesoen
En el segundo y tercer considerando,sefral
se abriel
losacusadOs,
cOnfesorias
preStaron
declaraciones
Sus
plenario,
el
las
y
recepcionndose
audiencias
las
cabo
a
llevndose
petlodode debates,
periciales
periciales
bolivianas,
a: testificales,
pruebasde cargoconcerniente
asimismo,se recibilas literalesde descargo
documentales,
colombianas,
de
ratificatorias
y
de literales,testificales, finalmente,las declaraciones
a
las
y
apertura
se
dio
se cerr6 los debates
peritos,consiguientemente,
conclusiones.
concluyo
En el considerandocuatto, en baseal art. 135 del CPPabrg,
se produjoel 27 de agostode 1999
que: i) El hechomotivode juzgamiento
que s lleva cabo en uno depsitode materialde educacinfisicade la
EscuelaVicentaJuaristeEguino,siendola vfctimala menor XXXXde 10
afros,quien cursabaestudiosprimariosen dicha entidad;ii) Los hechos
el viernes27 de agostode 1999,cuandoa horas08:20am la
comenzaron
sin
por su madrey dejadaen el establecimiento;
menorfue acompafrada
las
de
evidencia
se
como
pafticip
formacion
la
de
embargo,la menor no
que
fue
no
aspecto'
profesores
y
lugar,
del
encargados
de los
declarJciones
Duesto en conocimientode los responsablesni de la directora,
que se tratabade una falta ms; siendoque en la horade
presumindose
de la madrede su nifrase asumi
y
de la bsqueda
emergencia
salida como
procedindose
a su busquedapor variosdias,
menor
de la
la desparicion
fue
encontradaen el depositodel
1999,
hasta que el 31 de agostode
grandes
signosde violenciafisica,iii) Siendo
mueftay con
establecimiento,
y violencia
traumatismos
la causade la muerteasfixiapor estrangulacion,
sexual.
que segnel informemdicolegal
En el quinto considerandoargument
postrellevarona la muertede la
que
la
a
flsicas
las agresiones
establecio
en
por
menor,cuyoshechOsfuerOncometidgs personascon frustraciones
empleados;
medios
los
social,sumndose
todaindoley condisfuncionalidad
expuestosen su con;untoen
asi, en atencina lOselementosprobatoriOs
relcina Odn FernandoMendozaSoto, se tiene que; i) "los exmenes
llevadosadelanteconcluyenque las marcasdejadasen las paredesy el
a las
a un mismodisefro"(sic),refirindose
azulejodel bafro,corresponden
que
los
relieves
establece
plantares
asimismo,
Mendoza;
de Odn
huells
similaresde
del imputadotiene caracteristicas
del calzadode comparacin
de pruebas
por
lOcual es corroborado un informecomplementario
diSefro,
que
y
tambin'seadvierte
de tintaque se realizaen el bota pi del acusado
que corresponde a dicho calzado; esto conforme al informe
SEREFIERE
ENCUANTO
RELACION
que indicaque "GUARDAN
huellogrfico
que
Od6n
el
acusado
(sic);
estableci
ii)
Se
MORFOLOGICO"
AL DIsEfrO
"Resaca",
con
colegio
llegaba
al
constante
forma
FernandoMendozade
en
el dfa fatal del sucesohabriacompartidobebidasespirituosas
asimismo,
que
dfa
el
profesoras;
tambin,
el entierrode la madre de una de las
la menorel imputadono fue vis|oentrehoras08:30y 11:30,
desaparecid
fuera de la
a otrasdiligencias
tratandode justificarque fue encomendado
escuela,aspectodesvirtuadopOr la prOpiadirectorade la escuelay la
de una de lastiasde un alumno;iii) La nifrasufriacieto grado
declaracin

Stark%t ro"acrorn/rk %Aa*


ergl*to{o./r."/

que teniacarctersumisoy obediente,


de discapacidad
teniendopresenteel
ordeny la autoridad,que llevoa concluirque la nifrano mostroresistencia
respectoa su agresor;iv) De acuerdoal informemdico(fs. 267a 268) el
acusadosufrfa de la enfermedadde "Balano prepusitis"que es ,nu
inflamaciondel glande,lo cual constituyeuna limitacinpara podertener
relaciones
sexuales,por lo cual habrfautilizadootros medioscomoel palo
de escobae introducirloen la vagina y asf satisfacersus aberraciones
sexuales;asimismo,consta el informe y resultadosde cultivos de
laboratorio16 de julio (fs. 269 a 272), en el que sostieneque odn
Mendozapadeciatambinotra enferrnedad
el "Estafolicoco
Albus,,,que se
transmitepor contagioy en el cadverde la menorpor los anlisiscifnicos
mdicosse evidencioque esasmuestrasse presentaba,
"lo cual tambin
conllevaa deducirque odn Mendoza,
habriatenidocontactogenitalcon la
menor..."(sic); corroboradopor otro estudioclfnicorealizadpor el Dr.
AntonioTrrez Balanzaquien concluyorefiriendoque "se encontrocierta
relacinde grmenestantoen la muestraobjetivade la vaginade la menor
con la de la secrecinbalanoprepucialobtenidasde oddn Mendozasoto"
(sic);v) Medianteotro estudiopericialefectuadopor la Dra. carmencuiza
campana se establecidque las fibras de color azul encontraclas
en el
cinturny al interiordel pantalnde odn Mendozacorrespondia
a una
chompaazuly el dfade los hechosla menorestabavestidacon unacnomDa
azul; adems,en dicho estudiose identificla similitudde las muestras
comparativas
de restosde sangregrupo o RH (+) que corresponde
a la
vfctimay al sospechoso,
tanto en la mediapantyazul,polerablanca,malla
coloramarillo,hisopode algodncon muestravaginal,hisopode algodn
con muestrarectal,palode maderay otros,lo que llevaa comprender
que
el procesado
tuvo contactocon la menoret dfa"be-Jos
hechos.Asimismo,
se
determinque las prendasdel acusadofue lavadarepetidamente
hasta
desgastarlo
a la alturade la pierna,sin poderseestablecer
si dichamancha
corresponde
a manchade sangre,este lavadorepetidono fue explicado
coherentemente
por el imputado.
A lo anterior,debesumarseque los investiqadores
concluyeron
que se us
como elementoconstrictorde 3 centfmetrosde ancho un cinturnoue
pefteneceal imputadoque sirvioparaasfixiary estrangular
a la menor,asf
de los "resultadosdel examendel cuellode la menor y del cinturn,se
determinaque dicho cinturn es der mismo dimetro del usado en el
hecho" (Resaltado nuestro), inclusive la menor a momento del
ahorcamiento
estabaviva.
Por otra pafte, sobre la valoracion psicoldgica efectuadapor el
Departamento
de la PolicfaNacional
(fs. 136y vta.),sefralaque el imputado
,'Muestra
reticencia
al contactosocial,el cualgeneralmente
tiendea evitarlo
o confrontarlode maneraagresivacuandopercibea las personascomo
peligrosas"(sic),
ademsusa la racionalizacin
para evitar sus propios
sentimientoso impulsos,ejerciendoexcesivocontrol sobre su conducta,
muestra sentimientode omnipotencia,teniendo necesidadde sentirse

grande/
unafalsaseguridad;
asimismo,
el informe
.locualle proporciona

criminoldgico
(fs.274a 276)de la valoracin
biopsicosocio-criminologico
en
la parte conclusivaindica, del resultadode las pruebas aplicaasse

cronico'
que el sujetopresentarasgosy sintomasde alcoholismo
desprende
perversin
simuladora,agresiva,rasgos de
confabuladora,
oersonalidad
la
a
sexualy tendencia Pedofilia.
Las pruebaspericialesllevana concluirque el imputadotuvo participacin
directaen los hechos,quien habiendollegadoa la escuelacon resaca
y en uso de su autoridad
encontra la menOren dicho establecimiento
la menOr,conociendo
fisico
con
sometia la nifra, teniendOcontacto
de la escuela,adems,del depsitodonde
las instalaciones
Derfectamente
ta menor,"afirmandohaberlavistoa la horade salidapara
fue encontrada
que se equivocde dfa"(sic),adems,el dfade los hechosen
luegosefralar
horas de la mafranamanifestque por encargode la Directorahabria
aspectoque fue desvirtuado
a dos alumnosa sus domicilios,
acompafrado
el imputadoposteriormente
habiendo
propia
Directora,
por v'ersi6nde la
que
el dia del sucesohabrfa
entonces
seffalando
iectificadodichaversin;
y
con sus hijos,lo cual
cenar
visitar
y
que
fue
a
luego
ido al dentista
del
y ceftificaciones
por
declaraciones
otras
tambin fue desvirtuado
que
afirmaciones
Sus
hacen
alberguedondehabitaba,estascontradicciones
la juzgadoraa la aplicabilidad
entonces
Acudiendo
de veracidad.
carezaan
que recomienda
acudira los indiciosque deben
del art, 144 del CPPabrg,
y unfvocos'
serobjetivos,precisosconcordantes
En el sexto considerando indicque vio convenienteapartarsede los
como:a) El estudiode genticarealizado
elementosprobatorios
siguientes
pr el PeritosergioEmilioQuispedel IDIF,ya contieneelementosconfusos
a
en relacin
bn relaci6nal orlgende los hechosrelatadose investigados
que
cuestionado
fue
por
FBI,
presentado
el
los LuisFlores;b) El informe
las tres
por las padessobrela veracidadde su contenidoyla alteracin.de
extensamente
sido
hasprimerasfojas, en ese sentido "este informe
y segundopor la veracidad
primeropor su contenido,
discutidoy observado,
que varias
el mismosefralando
del mismo,toda vez que se ha cuestionado
y
hubieransidocambiadas,
hOjasdel mismoasi comosu complementario
d.elos
que tal informese apartacompletamente
tambines de considerar
lo
para
resolucin,
su
luces
y no aportamayores
datosde la investigacin
(sic);
juzgadora
consideracin"
no merezca
cualhaceque en ciiteriode esta
EnriqueGalarzapor haber
Perito
del
informe
el
considera
se
asimismo,no
hecho estudio solo de dos cuerposdel procesoy no de la totalidad,
al no habersepresentadoen el plazo
tampoco,los peritajescolombianos
y algunas
equipo multidisciplinario
del
otorgado,ni la esignacin
testificales.
declaraciones
En el sptimo considerando; sobre la falta de cualquiertipo de
refiri la juzgadoraque el imputado"n9 puedealegarcosa
participacin,
juzgaOa
y el principio'non bis in idem', ya que no estsiendojuzgadodos
debidoa la
encausado
uecis, al contrario,el procesoha sido nuevamente
(sic).
nulidadPronunciAda..."
II,2. Apelaciones.

deapelacin;
recurso
interpusieroR
taSentencia,
sCIn
laspartes
Nstificadas

SilviaRaquelMejiaLaura,Juan AlbertoYebaraCIrtegay Juan Marcos


(fs, 14882a 14885),DoraMariaDel RosarioVargas
QuisbertBautista'
l0

E n/"'fl*a,oaorra/ r/e%o/;*
-rgor,."frr/.:oo/
Villarroel(fs. 14950a 14951),MarthaVelsquez
de Ftores(fs. 14955a
14958vta.), BernaPorcel(fs, 14953y vta.), los fiscalespatriciaAlejandra
SantosCabrera,LeopoldoRamosErraday FridaChoquede Clarosde la
FiscaliaDepartamental
de La Paz (fs, 14960a 14963),y Odn Fernando
MendozaSoto (fs. 14965a 14974),este ltimodenunciando
que: se dej
de lado la sana critica; toda vez que Ia pruebade ADN realizada
por el
FBI se encuentraen actuadosplenamentelegalizado,documentosque
supuestamente
fueron mutilados,habiendoel Juez instructorrecibidoel
peritajeperoestese excus,hacindose
cargootra Juez,saliendoversiones
de que los informesdel FBIfueronabiertos,lo cuales evidentey normal,ya
que .estosdocumentosfueron abiertospor el luez de instruccin;ahora
bien,el informeoriginalconstade 6 pginasy la traduccin
de B pginas,
comparando
dichosinformesserianlos mismos.
Existenlos informesdel IDIF entre 1999y 2000 que llegoal Juzgadode
Instruccion,
los cualesllegana la conclusin
de no incriminarle
en el hecho
atribuido,existiendoel informefinal que supuestamente
fueronmutiladas,
asfel primerollegoen idiomainglesque fue enviadapor el entonces
Juez
de Instruccinpara que se la traduzca,que naturalmentesignificola
apetura del sobre,este hechoposteriormente
fue observado,
asimlsmo,
se
hablade dos pginasfaltantessin tomarseen cuentaque el primerinfornre
cuentacon 6 y la traduccin
tieneB. En segundolugar,existeel informedel
IDIF sobreel anlisisde toda la caja de evidencia,ambosinformesno lo
incriminanen el hechoacusado.La pruebade ADN sefraladason las
pruebasmscontundentes
que desvirtala esenciade la Sentencia.
Tambin,el informede medidoforensees tnf,undenteal indicarque el
lugarde la muertede la nifrano fue dondela encontraron
y que su datade
muerteera de 72 horasy el cuerpohabrfasido halladodespusde cinco
dfas; otro ejemploes el pantalnque fuera lavadoy en el que no se
encontrrastrosde sangrey soloADNmasculino,
asf indicoel infornredel
IDIF;tambinobservael apelante
por el laboratorio
el anlisis
realizado
16
de julio en relaciona la presencia
de dos tiposde Estafllococos,
el que tenfa
el imputadoera el estafolicocos
doradoy el de la nifraestafolicocos
albus,
este ltimosegnel perito puede ser desarrollado
a causade falta de
higiene,lo cual ocurri,al estar detenidovariosdias en celclaspoliciales;
asimismo,se determinque tuvieraherpes,y si tuvo accesocarnalcon la
menordebihaberlacontagiado,
aspectoque se pidise ampliaraen el
informedel mdico,dandoa concluirlascontradicciones
en que incurrilos
investigadores.
De igualforma,se violel art. 144del cPPde 1972su inc. 7) en relacina
que el pantalnfuera lavado,al no considerarse
que los indiciosdeben
fundarseen hechoscieftos.Otro aspectocontradictorio
es la declaracin
ratificatoriadel rte. ocampo quien no pudo explicarporqueno existian
huellasplantaresdel imputadoen el muro si fue por dondepasocle un
ambiente
a otro.
Sobreel envi de las pruebasa Colombiapara el anlisisrespectivo,la
por la partecivil,ya que la autoridadjudicial
mismaque fue obstaculizada
t1

diO plazo para que se realicelas mismashasta finalesde octubre,sin


habfallegadoal laboratoriode Colombia
embargo,las cajasde evidencias
es decir,un mesdespusde otorgarseel plazo'
en noviembre,
de 2009,conslderoque el
Segnel AutoSupremo453 de 16 de noviembre
era coSajuZgada,lOcualnOfue tomadaen cuenta,al Seruna decisin
caSO
las pruebasde
que no puedeser modificadani alteradaposteriormente,
acaecidos.
Drucomoel anlisisdel FBi lo excluyende lossucesos
y del
del ADN realizadapor peritoscolombianos
Asi para la comparacion
de
Sergio
IDiF el 27 de agostode 2072,en su informe-bajo la direccin
que no encontraronmanchasde intersforense
euispeMayta-sefralaron,
a l e identificando
y
de ADN,excluyndole
10
muestras
en las78 evidencia
vaginalde la
contenido
el
ADN
en
por
su
encontrarse
a JosLuis Flores
Asimismo,
vfctima.
y
panty
la
de
polera,
chompa
menor,en el guardapolvo,
y
de
la
chompa
peftenencia
en
mi
en
sobrelasfibrascolorazulencontradas
similar,
que
era
fibra
la
indic
la vfctima,la peritoCarmenCuizasolamente
y los relieves
de
de igualmaneraen el informese hablade huellasplantares
por
como
la
Jueza
que fue considerado
similares,
calzadocon caracterfsticas
cieftas;todosestos elementoshacenque existauna claraviolacinde los
parala valoracin.
arts.134y 135del D.L.10426,sincumplirlasexigencias
respectoal informedel supuestocriminlogoquien a
Tene observacin
pesar de que admiti no ser psiclogono presentola baterla de test
al contrariodel informepsicolgico
solopresentolas conclusiones,
realizado,
que refirique el perfil psicolgico
realizadopor FernandoArce Hochkofler
del Sr, Mendozano correspondeal de un psicpatacapaz de cometer
de Premeditacin.
crfmenes
- . -,
Se vulnerel principionon bis in idem al no dejarleejercersu defensa
la
materialconformese evidenciade las actasde audiencia,sefralndole
juzgado
el
con
Jueza que no debe confundirse,QU est siendo
material
la ausenciade defensa
procedimiento
de 1972, reconociendo
con
lo cualestvinculado
e internacional,
nacional
la normativa
vulnerando
la
a
defensa.
el derecho
denunCiasobre su dereChoa la defensa,que no tuvo un
Finalmente,
abogadode conflanzaque le asistieray ante dicha situacintenia el
personalmente,
lo que le fue negadoafirmandoque
derechode defenderse
del art. 116 de
la aplicacin
reclama
Asimismo,
no existfadefensamaterial.
toda
imputado,
por
al
favorable
lo ms
la CPE,que en casode dudase rija
por msde 11 afros'
vezque estsiendoprocesado
II"3. Auto de Vista'
de
Radicadala causaen la SalaPenalTerceradel TribunalDepartamental
de
Auto
mediante
pas
recurso
a resolverel
lusticia,el Tribunalde alzada
manera:
Vista89/2015de27 de abril,de la siguiente
del proceso
realizun relatode los antecedentes
En el primerconsiderando,
en torno a la Sentenciaque fue dictadaen contrade los acusados:Odn
Jos
FernandoMendozaSoto,DoraMarfaDel RosarioVargasde Villarroel,
LZ

Ea /" ?/*r, o */ r/n3 01,,*


"*,
rg,-ro.fro/."ro/

Luis FloresLpez,ReynaldoFloresBarrera,MargaritaUzedaUzeda,Berna
Porcely AmparoLunarioRueda,quienesfueronsentenciados
conformea su
participacin
en el hechoatribuidoa suspersonas.
En el segundoconsiderando,
refirilas notificaciones
parael
desarrolladas
planteamientode las apelacionesrespectivas,haciendouna narracin
sintticade los agraviosque denuncian,Dora MarfaDel RosarioVargasde
Villarroel,
BernaPorcel,MarthaVelsquez
de Flores,El Ministerio
Pblicoy
OdnFernandoMendozaSoto.
En el tercer considerando,
conformea los antecedentes
relatadosdicho
Tribunalde alzadallega a las conclusiones
de orden legal,doctrinaly
constitucional
describiendo
el objetodel recursode apelacinde Sentencia
en aplicacin
del art. 284 del D.L. i0426, habiendosido cumplidoslas
presentadas
apelaciones
con esterequisitoprevio;asimismo,
en razonde la
doctrina legal gplicablese entiende el derecho que se tiene a la
impugnacionde una decisinjudicial adversa en aplicacinde la
constituci6ny normasde carcterinternacional
en materiade derechos
humanos.
En el cuarto considerando,
respondea las cuestionesplanteadaspor los
apelantes,en relacina Odn FernandoMendozaSoto argumentaque "
Conrelacinal Aft. 115.IIde la Constitucidn
Polfticadel Estado,sefralaque
toda personatieneel Derechode ser oidaen un procesooral pblicocon las
debidas garantias por un Tribunal competente,bajo el principiode
presuncin
de inocencia,
el Derechode elegirun defensorde confianza,
en
el presentecasotambinse ha sometidoal adtisadoa un procesopenal,no
pudiendo
porquela acusacin
aplicarse
el principio
de favorabilidad
no se ha
prueba
pruebas
basadoen una sola
sino en varias
como son las huellas
plantaresde calzadode propiedad
de OdnMendozaSoto,lascualesfueron
encontradasen la pared contiguaal depsito,en comparacinde los
relievesdel calzadoes de OdnMendozaSoto,ademsla conductacleeste
al llegar al colegioen forma constantedespusde haber compartido
espirituosas.
bebidas
que para la condenase ha tomadoen
Que, ademsse ha considerado
que
cuenta
ese dia fatidicono habrfasidovistodesdehorasB:30a 11:30,
quinademstrato de justificarde formacontradictoria
su ausencia.
Se ha
probado tambin la participacin
en el hecho por la enfermedad
'estafolicoco
denominada
albus' mismaque se transmitepor mediode un
contagioy en los anlisisclfnicosa la nifrase determinque en dichas
muestrasse presentaba
estaenfermedad.
Inclusivees la propiadeclaracidn
de la Directoraque a la ausenciadel acusadoniega que le hurbiese
encomendado
algnmandado,Siendootra pruebalas fibrasde colorazul
en el cinturndel acusado,
siendoque la vlctimallevabachompaazulese
dfa, asf como la manchade sangreen la prendade vestirdel mismo,
sumndoseel cinturoncomo elementoconstructorde 3 centimetrosde
anchoque segnlos estudiossirvioparaasfixiary estrangular
a su victima,
es decir no solamentesirvi para condenaral acusadola valoracin
psicolgicasino tambin las pruebas en el proceso enunciadas.

la resolucinse encuentradebidamentemotivadaen
Consecuentemente
(sic).
esteasPecto"
revoca en parte la Sentenciaapeladadeclarandoa
Consiguientemente,
de
autoradel delitode incumplimiento
MarfaDel RosarioVargasVillarroel,
y
con
171
por
154
los
arts'
y
previsto
sancionado
y Encubrimiento,
Deberes
msel
a la penade 5 afrosde reclusin,
al 43 del CP,condenndole
relacin
de
ejecucin
en
cumplirse
pagocivil,costasal estadoy multade 100d[as,a
lo
dems
a
Por otro lado, se confirmala Sentenciaen relacin
Sentencia,
acusados.
III. RESOLUCINDELRECURSO
III.1. El recurso de casacin en el Cdigo de Procedimiento Penal
abrogado.
Penal,
Final del vigenteCdigode Procedimiento
La primeraDisposicin
de su
despus
meses
plena,
veinticuatro
que entraren vigencia
establece
partir
del
3i de
que
a
inicren
y se aplicar
a todaslascausas se
publicacin
Corte
la
extinta
de tal normativa,
mayode 2001;es asi, que en aplicacin
Supremade Justicia,por Circular37-l de 12 de noviembrede 2001,
judicialeshastael
a los despachos
instruyque todaslas causasingresadas
rgimenprocesal
el
y
con
concluidas
tramitadas
sern
30 de mayode 2001,
en la Policfa
querellas
trmite
en
o
anteriory que todas tas denuncias
Cdigo
plena
del
actual
vigencia
la
anterioresa
Tcnicaludicialo Fiscalfa,
judiciales
despus
Penaly que ingresena los despachos
de procedimiento
y concluidas
de acuerdoal nuevo
2001,serntramitadas
de
mayo
de
31
del
QBi2/2003ons_titucional
sistemaprocesalpenat.Asftambinla Sentencia
jurisprudencial
"...de
linea
li
precis:que:
junio
2003,
de
R de 17 de
emergente de la interpretacidn de la Primera Disposicion Final de la Ley
1970, se ertrae claramente que la iniciacifn de la causa se da
cuando se dicta et Auto Inicial de la Instrucci6n, pues antes de ello,
no se puede hablar del inicio de la misma..."'
que el presenteproceso/
En el casode autos,se tienede los antecedentes,
440199
tuvo su inicioel 10 de septiembrede 1999conformela Resolucin
correcta
manera
que
de
por lo
su trmite
del Auto Inicialde la Instruccin,
al caso
legalaplicable
disposici6n
del CPPabrg,
se sujeta las disposiciones
de autos.
Ahora bien, en previsinde lo dispuestopor el art. 296 del CPPabrg,
aplicableal casode autos,procedeel recursode nulidado casacin,por
prescritasbajo
de las formasprocesales
o quebrantamiento
inobservancia
en
la
decisionde la
de la ley sustantiva
penade nulidad,y por violacin
causa;a este efecto,en cuantoal contenidodel recursode casacin,es
prescritos
en los arts.301 y 303 del citado
meneslerobservarlos requisitos
se
el art. 301 del CPPabrg,
sefrala
conforme
sentido,
En
ese
legat.
cuerpo
requisitos
con
cumpliendo
casacin,
de
recurso
el
debe funamentar
de los motivosdel recurso,con cita de
comola especificacin
insoslayables,
se impugna,0 de las leyes
inobservaneia
procesales
cuya
la ley o leyes
en el recurso,y sefralaren
se
acuse
o de fondocuya violacin
SUSIAnttvas
de
o vulneracin esasnormas;asimisnro,
qu consiste
el quebrantamiento
14

ffi

E n/" Qlrorr;,*.a^"/ rh,%o/**


/^
C /a(o7la

a7 /,
Adtc&l

que el trminopara interponer


el art. 303 del CPPde 1972,establece
el
recursode casaciones de diezdfas,que correrde momentoa momento,
desdela notificacin
a la parteinteresada
con el Auto de Vistapertinente.
Finalmente,
cumplidocon el plazo para la interposicin
del recursode
casacino nulidad,el Tribunalde casacinresolver:a) Declarando
improcedente,
entre otros motivos,por el incumplimiento
de los requisitos
sefraladosen el art. 301 del mismo cuerpo de leyes; b) Determinar
estableceren infundado,cuandodel examenresultano ser evidentela
violacionde las leyesacusadas;c) casar la resolucinque se recurre,
cuandoseaevidentela violacinde las leyessustantivas
y, d)
denunciadas;
Anularreponiendohastael vicio ms antiguo,al establecerse
que se
incurrien unade lascausales
del art. 297de la normaadietivaabroqada.
IIL2. Anlisisdel caso concreto.
III.2.1. Del recurso de casaci6ninterpuesto por Dora Maria Del
RosarioVqrgasde Villarroel.
Conformese establecio
en el acpiteIILl de estaResolucin,
claramente
el
art. 303 del cPP de L972, estableceque el trmino para interponerel
recursode casacines de diezdias,que correrde momentoa rnomento,
desdela notificacin
a la parte interesada
con el Auto de Vistapertinente.
Asi,en el presenterecurso,se constataque la recurrenteno cumpliocon el
requisitorelativoal plazo para la interposicin
del recursode casacin.
habidacuentaque fue notificadacon el Auto de Vistaimpugnadoel 2s de
mayo de 2015,conformese evidenciade diligencias
de notificacion
cje fs.
15079,habindose
entregadocopiade ler/en--domicilio
seialado,
irocesal
interponiendoel reursode casacionel 9 de junio del mismo afro, de
acuerdoa nota de recepcionde fs. 15188;en consecuencia
presentfuera
del trminode diezdias,incumplimiento
la previsin
de la normaadjetiva
citada.
Ante el incumplimiento
del plazorelativoa la presentacin
del recursode
casacinde acuerdocon el aft. 307 inc. 1) del CPP,corresponde
declararel
presenterecursopor su improcedencia.
III.2.2. Del recursode casacioninterpuestopor Odn Fernando
MendozaSoto.
De la revisinde antecedentes,
se evidenciaque el recurrentecumplicon
el requisitorelativoal plazoparala interposicin
ya
del recursode casacin,
que fue presentado
dentrodel trminode diez dias, en observancia,
a lo
previstopor el aft. 303 del CPPde 7972,al habersidonotificado
con el Auto
de Vistaimpugnado,
el 16 de junio de 2015,interponiendo
su recursode
(fs.
casacin 15193a 15198y de 15204a 15233vta.)el 23 del mismomes

y afro.

1) El recurrente
denuncia
comoprimer motivo, la violacin
del art. 135
y 180.1
delCPPabrg,
de laCPE,
prueba,
sobrela apreciacion
quela
de la
juzgadora
no apliclasreglasde la sanacritica,ya que:a) Enrelacin
lf

en el deposito
a la afirmacinque las huellas plantares encontradas
en lo
serfasimilara los encontrados
dondefue halladala nifrafallecida
que del depsitoal bafro
azulejosde los bafros;no se habrfaanalizado
por
3 mts. de altura,que
unos
que
los
separa
claraboya
existeuna
de ser ciertala
huellasdactilares
implicaque debihaberseencontrado
el reclamoque
Se
encuentra
esto
a
Sumado
pero
fue
asf;
acusacin, no
eran
que
las
caracteristicas
por
se
dijo
PTJ
la
en el informeelaborado
y,
se
le
que
idnticas;
fueran
similaresen el disefio,lo cualno significa
un
a
comprender
a
atribuyoque llegabaal colegiocon resacadando
sin existirpruebasde esaafirmacin'
supuestoalcoholismo,
Respectoa estos reclamos,claramentese encuentrandirigidosa ia
confundiendo
de juicioy no asf al Auto de Vistaimpugnado,
resotucin
recursiva
fase
esta
en
si
como
CPPabrg,
del
el sentidodel art. 299
de
correcta
valoracin
juicio,
la
cual
acusando
a Un nuevo
ingresramos
y
no
el
valorarse,
debi
de
como
la prueba medianteargumentos
la
Sentencia;
sobre
vocales
los
que
realizar
deben
c6ntrol efectivo
de la prueba,en el presentecaso,
respectoa la valoracin
considerando
apliclos afts. 134,135 Y 144del cPPde 1972,aspecto
la juzgadora
qu tmOinafirmael Tribunalde alzada,lo que significaque parala
la pruebaen su conjuntoen
consider
de los ilicitosacusados
atribucin
de las reglasde la sanacritica;no siendoevidenteel reclanro
aplicacin
en el art'
pianteado,ni la vulneracinde los principiosestablecidos
180.Ide la CPE.
b) Respectoa la denunciade la contradicci6n de los informes
mdicos; ya que por un lado, la Juezasostieneque padecede Ia
por lo cualestabalimitadode tener
de "balanosPrepusitis"
enfermedad
de
y por el contrariodice que tiene la enfermedad
Sexuales
relaciones
dicha
encontrado
hEbindose
albus"qUeserfatransmisible,
"estafilgcoco
sexual
contacto
por
marftenido
habrfa
lo
cual
en la menor,
enFermedad
con la nifra; esta denunciaal igual que la anterior apunta en su
a la Sentenciadilucidadaen fase anterioral Auto de Vista,
acusacin
en esta etapa
que es a la que tiene que impugnar,correspondiendo
realizandoel
veriflcarsi el Tribunalde alzadaejercisu competencia
el
equivocandg
posible
y
subsanarla,
Si
eS
la
Sentencia
control de
instancia
fuese
una
Si
como
motivo
de
este
planteamiento
recurrenteel
la cualestlimitadaal art 299 del CPPde
de la Sentencia,
de apelacin
pafte,
no denunciesteaspecto,lo que
en su apelacion
1972.Porotra
que l tenfael
sostuvofue la presenciade dos tipos de Estafilococos,
albus,este
doradoy el de la nifra era el estafolicocos
estafolicocos
a causade la faltade higiene;
ttimosegnel peritopodfadesarrollarse
entonces,no puedepretenderreclamarun aspectoque no lo hizoen su
ya que el Tribunalde Casacin
momentoanteel Tribunalde apelacin,
procedecontra el Auto de Vista. Ms an, cuando la denunciaen
casacinresulta equivoca,ya que en la sentencia la juzgadora
y que
de estasdosenfermedades
la concurrencia
estableci
claramente
que
sufrfa
el
sefralando
contradictorias,
de ningunamaneraresultaban
Iimitacin
que constituyeUna
de "BalanoPrepusitis",
la enfrmedad
habriautilizadootros
sexuales,por lo cr-ral
para podertener relaciones
vaginade la menor
la
para
en
introducir
palo
escoba
de
el
como
medios
tambinel acusadotenfaotra
Sexuales;
y asfsatisfacer
Susaberraciones
l6

,fitan/n'.4lr rr,.r,ciaura//e :4 olo*o

0"g"u,";fi,/,.,n/
enfermedadel "Estafolicoco
Albus",que se transmitepor contagioy en
el cadverde la menorpor los anlisisclfnicosmdicosse evidencio
que
esasmuestrasse presentesta enfermedad,lo que deriven deducir
que Odn Mendoza,tuvo "contactogenital con la menor..."(sic);
por otro estudioclinicorealizadopor el Dr. AntonioT6rrez
corroborado
Balanzaquien concluyorefiriendoque se encontrcierta relacinde
grmenestanto en la muestraobjetivade la vaginade la menorcon la
de la secrecinbalanoprepucialobtenidasde Odn MendozaSoto";
entonces,no existila contradiccin
insinuadaen este motivo v la
juzgadoraaplico correctamentelas reglas de la sana crftica en la
valoracion
efectuadaen basea los informespericiales.
c) Asimismo,sobrelas fibrasde colorazulencontradas
en el cinturdne
interiorde su pantaln,
que segnel anlisis
pericial
tenfansimilitud
con
la chompaque vestfala nifra; no se tom en cuentaque en dicha
unidadeducativase trabajabacon niflosy nifrasde manerageneralque
tenfanla mismachompaazul,inclusive
su hijo; y respecto
a la sangre
que fue encontrada
en el palode maderay polerablancade la menor
identificndose
el mismotipo sanguineoa la de 1,no es especifico;
a
estosreclamosdebesefialarse
que se acusaa la sentenciaen la que se
dilucidoclaramenteestos aspectosque mencionasobre la valoracion
realizadapor la jueza, los cualessirvieroncomo parte integralde un
todo para la consideracin
en baseal art. 144 del Cpp de 1972de la
pruebade indiciosy presunciones
con las condiciones
para
requeridas,
establecer
la responsabilidad
del acusadoen basea las reglasde la
sanacrfticay de la legalidadpertinente,equivocanflo
nuevamenre
su
planteamiento
ante esta autoridadiiil si fuera una apelaciona la
y no asfun recursode casacion
Sentencia
comocorrespondfa.
d) sobreel reclamode que el pantalnque habriasido lavadovarias
vecessupuestamente
con la intencinde borraralgunaevidencia,
sin
llegara determinarsi la manchaen el pantalonera sangreu otra
sustancias,
sin considerar
la juzgadoraque manifestque la prendafue
compradade segundamanoy que se habriamanchado,lo que motiv
que laveel pantalnhastasacarla mancha;en relaci6n
a estadenuncia
de no consideracinde su exposicidn,aspecto que no resulta
pertinente;
toda vez que se impugnala Sentencia
y no asf al Autode
Vista,sobreestafasees claralo que establece
el art. 299 dei cppabrg,
sobre qu elementosy que aspectosdebe contenerel recursode
casacin,vinculadonaturalmente
a la violacionesnormativasque
hubierencometidolos tribunalesde apelacin;ms all de eso, se
observaque hacealegaciones
subjetivasque fuerondilucidadas
por la
juzgadora,en atribucindel principiode inmediacin
y la sanacriticaen
el momentode la valoracinde estos elementosprobatorios,
asi se
desprende
de la conclusion
a la que arriboen el quintoconsiderando
de
la sentenciaal sefralarque se determinque las prendasdel acusado
fue lavadarepetidamente
hastadesgastarlo
a la alturade la pierna,sin
poderseestablecersi dichamanchacorresponde
a manchade sangre,
este lavadorepetidono fue explicadocoherentemente
por el imputado;
lo cualhaceevidenteque la juzgadora
en basea las reglasde la sana
17

ya se dijo consideroeste
crfticallego a dicha conclusin,que como
paradeterminarla
probatorios
de otroselementos
indicioen el conjunto
-del
que solo
reipnsaOitidad acusadoy no comopretendeel recurrente
a los hechos
eiie etementoprobatoriohaya servidopara inculparlo
acusados.
que un cinturnfue usadocomo
de los investigadores,
e) La afirmaci6n
menor'lo cual fue desvirtuado
la
a
elementoconstrictorpara aseiinar
quiensefralque en
campana,
cuiza
poi er informede la ra. carmen
lo que implica
bl cinturnbeigey caf no se encontrrestosde tejido,
que
no existe
adems'
son solo conjeturas,
que la declarciones
el
nuevamente
referidos;
ancho
iuenas Oe los 3 centimetrosde
ta
en
que
juicio
derivo
recurrenteacusa aspectosdiscernidosen el
valoracirr
mala
la
no denuncia
peroinclusive
emisinde la sentencia,
realizasu propiavaloracinen
acusado
del
criterio
el
qr"
segn
iino
y que
ifi.iOn al cinturnque fuera usadocomo elementoconstrictor
que
fue
fuera dbsvirtuadopor la perito;temticaultima
este aspectCj
la pruebay el
dilucidadapor quien le competeta valoracinde
y si el
juzgadora,
que
la
es.
del valor correspondiente,
torgamleniO
su
dirigir
implicaba
acusadono estabade acuerdocon esta decisin
ser
no
de
posteriormente,
denunciaante el Tribunal de alzada,y
en esta fase ejerceriasu reclamovinculadoal
atendiblesu i.reclamo,
el art. 299de 1972.
conformeestablece
Aru,.de losrbocales,
de Psicologia
por el Departamento
realizado
psicolgica
fl La valoraclon

comoun psicpara
fue dirigidomosrrndote
;;-t ori.i:r.r.ional
psiquiatra
respal,to
sin
porun criminlogo,
realizado
i.*rr, estudfo
9.u
le
clinicoDr. FernandoArceHockhofler
irguro; al contrarioel psiclogo
paia cometer
catalogacornopacienteconflictivopero no ufi-pSTcpata
estasprueOas
De'igualmaneracomoIOSanterioresreclamos,
crfmeries.
fueronva|oradasen la e t a p a c o rre s p o n d ie n t e , c o n f u n d ie n d o e |
a la apelacin
recurrenteal plantearen estafasecualsi correspondiera
elemento
este
solo
no consider
a la sentencia;adems,la Juzgadora
el
que
consider
sino
probatorioparaendilguitoO. loi delitosacusados,
juicio,
aplicando
en_el
desplegados
conjuntode elementsprobatorios
1972
de
y
CPP
del
144
lo arts. 134,135
naturalmente
profesorade
g) Habiendoexistidotestigode que estuvosupliendoa la
para
elemento
este
iianualidadesel dia de los hechos, se us
que
agravio
un
en
insiste
reclamos
al igualque anteriores
condenarle;
la
prueba
atacando
pudiera haber lufrido en la valoracinde la
de
sin enrbargo,
y no asfal Autode Vistacomocorresponde;
stencia
la versin
ratific
alzada
de
que
Tribunal
el
piecisarge
debe
lo sef,alado,
y valoradapor la juzgadoraen sentidoque el dfa de los
establecida
por la
hechosel imputadorefiri una versinque fue encomendado
propia
por
la
per0
desmentido
fue
directoraa realizarunasdiligencias,
en la
y
juicio
traducido
oral
Directora,este aspectofue dilucidadoen
por
el
y
confirmado
sentenciade acuerdoa las reglasde la sanacritica,
Autode Vista.
Vista evito
Finalmente,denuncia el recurrenteque el Auto de
a la prueba
concerniente
en
apelacin
pionunciariesobrelo reclamado

tr'-

8ta/" ?1" r,,*"rbro/ /n'fr


/ n( 1/ ./

l- lQQata

"tar

IUA(c({tL

de ADN al indicarque no puedevalorar,sobreeste punto,si bien los


vocalesno argumentan
de maneraampulosalas denuncias
vertidas,sin
embargo,lo hacenen el marcode los criteriosrectoresconcernientes
a
ya que concibenla apelacin
una debidafundamentacin,
del recurrente
en sus dos vertientesel uno apuntandoa una errneavaloracirr
de la
pruebay otro a la pruebade ADN que no fuera considerada
por la
juzgadoracomoelementoprobatorio;
habiendorespondido
el Tribunal
de alzada que en la acusacionno se consideruna sola pruebasino
varias, haciendo una fundamentacinrespecto a esas pruebas
por la juzgadoracomo son: las huellasplantares,la
consideradas
ausencia
del imputadoen horasde la mafranael dia de los hechos.la
comprobacin
de la enfermedad
del "estafolicoco
albus"en el imputado
comoen la nifra,la contradiccin
que fue descubierta
pr:rdeclaracin
de
la Directorade la scuela,las fibrasde colorazul encontrada
tanto en
lasprendasdel acusado
comoen la chompade la menor,el cinturon
del
imputadousadocomoelementoconstrictor,la manchade sangreen la
prendade vestirde OdnMendoza
y la valoracin
psicolgica;
estoen
plena concordancia
con lo sefraladoen Sentenciapor la juzgadora,
quien conformela sanacriticay los arts. 134, 135 v I44 del Cpp de
L972, atribuy la responsabilidad
del recurrente en los delitos
endilgados,
razonando
el por qu no otorgovalora la pruebaque ahora
extrafrael denunciante.
2) Comosegundo motivo denuncia
la violacin
del art. 116de CpE,toda
vez que la Juezaseflaloque se hubollevadoa cabotodaslas fasesdel
procesoen basea las diligencias
de policiajudicialy anlisisde peritos
que fueron demostradosen audiencia_
publicateniendopleno valor
legal;sin embargo,al contrariorefirioque-tesdeel levantamiento
del
cadverde la nifraexistidesorganizacin
y falta de profesionalidad
en
la recoleccin
de pruebas;en ese marcono se valorla pruebadel FBi
que es la pruebaque demuestraque su personano participoen los
persistiendo
delitosatribuidos,
tantola Juezacomoel rribunalde alzada
en basea indiciosy conjeturas
subjetivas
declararle
culpableincurriendo
en errneavaloracin
de los antecedentes,
manejandola presuncin
de
que es culpablecuando el mandato constitucionalse presumela
inocencia
del imputado,
Asimismo,
reclamaque en el procesopenalno
se respeto este principio,aplicndosemedidasque restringensus
derechos,que en el casode la libertadsolo puedeser restringida
con
motivaciny por hecho probado. El principio de inocenciaest
concebidocomo un postuladobsicode todo ordenamientoiurfdico
procesal,implicaque toda personadebe ser tratada como ri fuera
inocentedesdeel puntode vista del orderrjurfdicomientrasno exista
una sentenciapenalde condena;motivopor el cualla situacin
juridica
del individuo
frentea cualquier
tipode imputacin
es la de un inocente,
sin que puedaaplicrsele
penal,mientrasno se
nlngunaconsecuencia
declareformalmentesu culpabilidad;
este principio,tiene como base
Fundamental
en nuestralegislacin
el art. 116.Ide la CPE,que dice:"Se
garantizala presunci6n
de inocencia,..".
Asumidoeste criteriorectorse
que el reclamoplanteado
evidencia
no tienecoherencia,
toda vez que
reclama la actuacin contradictoriade la juzgadora, habindole
r9

declarado
culpableen basea conjeturas;estoimplicaque el recurrente
a momento de plantear su recurso debe hacerlo de manera
que requierede una lgica,aspectoque se extrafraen
fundamentada
esta denuncia,toda vez que una cosaes el principiode inocencracomo
elementorectorque debe asumirtoda autoridadjudicialen todas las
fasesdel proceso,considerando
al imputadocomo inocentehasta la
demostraci6n
ejecutoriada
de su responsabilidad,
y otra cosadiferente
es la funcin supuestamente
contrariade razonamientointelectual
realizadopor la juzgadora, sin existir atgn nexo entre ambos
elementos,
deviniendo
consecuentemente
estepedidocomo inatendible
por el absurdoy contradictorio
pedido.En relacina que no se respet
esteprincipioduranteel procesopenal,limitandosus derechosy que la
libertadsolo puederestringirse
y por el hechoprobado,
con motivacin
y que ello no habriasucedido;este reclamoresultamuy genricosin
identificar
cualeslas actuaciones
en las que se vulnerodichoprincipio
por partedel juzgador;msal contrariose evidencia
que tanto la jueza
como el rribunal de alzadaconformeestablecela constitucidnv el
Pactode san Josde costa Ricatrato al imputadojunto a los otroscoprocesadosbajo estrictorespetodel pnncipiode inocencra,otorgando
paraasumirsu defensay atendersus reclamos;
todaslas posibilidades
tal es asi que el acusadoen todo momentocontcon un abogadoque
le asistaen la fase de las investigaciones
preliminares,
el plenario,la
y ahoraen casacin.
apelacin
restringida

3 ) Reclamacomotercer motivo, que el rribunalde alzadasimplemente


confirmla sentenciaapelada,vulnerandola lueza como lo Vocaleslas
garantfasy derechosconstitucionales
establecido
en lo arts. 115, 116.I,
lL 7 .Iy II, 119,120.Iy 180con r e la c ianl 1 3 d e la Cp Ey n o rma sd e la .
convencidnAmericanasobre DerechosHumanosy i- tecraracin
universal
de los Derechos
Humanos,
asl se tieneque: a) En relacin
at
debido proceso, reclamaque en base a la Ley 10426se hubiere
cometido vulneracional debido proceso al reaperturarla causa,
anulandolo Vocaleshastala fasedel Autode procesamiento
cuandolo
que correspondfa
era la nulidadsolo hastael Auto de vista conforme
dispusoel Autosupremo453 de 16 de noviembre
de 2009;al respecto,
que no resultaevidentela supuestanulidadsolamente
debe sefralarse
hasta el Auto de Vista, como sostieneel denunciante,ya que el
precedentecitadosefralaque: "se concluye que, efectivamente, el
Tribunal de Alzada, al emitir el Auto de Vista recurrido, no
advirti que el Juez del Plenario procedif a una varoracin
inadecuada de las pruebas de cargo y descargo, con pleno
rechazo de las procedentes del Departamento Federat de
rnvestigacin de los Estados llnidos de Amrica, conocido como
FBI por sus siglas en ingls respecto a su nombre propio de
"Federal Bureau of Investigation'! (fajas 2I3S a 2Ig3), razn
por la cuat, en lo concerniente a la causa abierta contra Od6n
Fernando Mendoza Soto, corresponde aplicar ta disposicin
contenida en el numeral 4) del articulo SOZ del Cdigo de
Procedimiento Penal de IgZ2 de conformidad a ta regla
establecida por el numeral 7) del articulo 2gZ del mismo Cdigo
(...) ANULA OBRADOS hasta fojas 9642 inctusive, y DISpONE
que la mencionada Sala Penal primera, sin esperar turno, y

Ita/"

,Q/tor- *

n o,/ r/n % o/* ra


"ro
O*gnorooftolrbio/

previo sorteo, haga efectiva la subsanacin y pronuncie el falto


que corresponda". De ello se infiere que se hubiera realizadouna
valoracioninadecuada
tanto de las pruebasde cargo como descargo
con rechazode las que procedieron
del FBI,anulandoobradosparaque
se subsanela mismay se pronuncieel fallo que corresponda,
en este
caso, el rribunal de apelacinen aplicacionde este Auto supremo
dispusosubsanarla mismamedianteel desarrollode un nuevojuicio
oral, lo cualno implicauna desobediencia
al Autosupremo,sinotodo lo
contrarioun cumplimiento
paraque eljuzgadoren estrictaaplicacin
de
sus competencias
puedaanalizarde maneracorrectaLodaslas Druebas
de cargoy descargoy entre ellaslas remitidaspor el FBI,tal y como
sucedid por la Jueza octavo de partido que realizo un correcta
valoracinde todaslas pruebaspuestasen juicio oral y argumentando
las razonespor lasque no correspondia
atenderla pruebaeiritidapor el
FBI; asi, el Tribunal de apelacinhabiendoanulado la seniencia
pronuncioel fallo que le correspondfa
en estrictaaplicacinde la
judicialde casacin;por lo que, no resurtaevidentela
Resolucin
denuncia
formulada.
b) Reclamavulneracin
de la verdad materiat previstoen el art. 180.I
de la cPE, al existirelementosdiscordantes
en el expediente,
ya que
segnla autopsiael crimense habria producido72 horasanres,es
decir,el domingo29 de agosto,sin tener certezaque la menorfalleci
en el interiorde la Escuela,
tampoco,se tiene ceftezacomoocurrila
muefte de la menor; por esta raznse recurrioa la colaboracin
del
FBI,paraque mediantela pruebade ADNse qstablezca
la verdadde los
hechos,asf, pese a los resultadosque le riultaronfavorables,pero
fueron anuladospor la autoridaden procedimiento
arbitrariola nica
pruebaque podfaestablecer
una partede la verdad.En estadenuncia
la realizaen dos sentidossobresalientes;
primeroque la muertede la
nifra data 72 horas antes de cuandose la encontry segundo,la
maneraen que se produjola misma,para ello, con el fin de tener la
certezade lo sucedidose habriarecurridoal FBI, para el anlisisdel
ADN, cuyos resultadosfueron desestimaclos;
segn el recurrenreno
existfala certezade cmo ocurrieronlos hechosy que esta carencia
quedosuplidacon el anlisisefectuadopor el FBI, contrariamente
a
este criterio la juzgadoradentro de los lfmites de la sana critica,
valorandolas pruebasen su conjuntoen aplicacin
de los arts. 134 y
135, adems,del i44 del cpp de 1972 determinoque el recurrente
tenfa la responsabilidad
penalde los hechosacusados,xplicandoel
por qu no otorgaba
valora la pruebaque ahorareclama
comovlidael
denunciante;
de esta manerael principioprocesalde la jurisdiccin
ordinaria
de la verdadmaterialcontenida
en el art. 180.Ide la cpE,no
fue vulneradapor la juzgadora,como pretendeinsinuarel recurrente.
c) Denunciavulneracin
del derecho a la defensa, contenidoen los
arts.115.IIy 119.IId e la Cp E ;I , 3 , y 1 3 5d e l Cp pd e t 9 7 Z ;B in c .2 ) d e
la convencinAmericanasobre DerechosHumanos;y 11 de la
Declaracin
universalde DerechoHumanos,sobrela defensatcnicay
material,que no pudogozaral no podercontarcon un abogadoque le
ZL

ya que por las


hubierapodidodefenderen igualdadde condiciones,
y los
quiso
defenderlo
nadie
que
abogados
sus
y acoso
sufr[an
presiones
presencia,
entonces'
de
acto
pblica
hicieron
solo
de defensa
abogados
fue prohibidopor la
peroen audiencia
trat de rnostrarsus argumentos
por la normade
regia
procedimiento
se
Jueza,quien le Sefralgque el
1972en el que no existedefensamaterial.Esevidenteque el derechoa
que asistea
la defensaconsistecomo"el derechopblicoconstitucional
de
toda personaffsicaa quiense le puedaatribuirla comisin un hecho
punible,mediantecuyo ejerciciose garantizaal imputadola asistencia
tcnicade un abogadodefensory se les concedea ambosla capacidad
a la pretensin
de postulacinnetesariapara oponerseeFicazmente
proceso
el derecho
del
dentro
poder
valer
hacer
punitiva y
Vicente,El
(Gimeno
Sendra,
a la libertaddel ciudadano"
constitucional
pgina
proceso",
1988,
y
Madrid,
derechode defensaen "Constitucin
89), se constituyeen un derechobsicodel ciudadanode rango
en el art.
especial,puesla CPEestablece
y de proteccin
constitucional
en la Constitucinson
109.I que: "Todos los derechosreconocidos
directamenteaplicablesy gozan de iguales garantfas para su
protecci6n";
motivopor el cualen su aft. 115.IIsefralaque: "El Estado
garantizael derechoal debidoproceso,a la defensay a una justicia
y el art.
y sin dilaciones"
plural,pronta,oportuna,gratuita,transparente
la
defensa";
a
inviolable
persona
derecho
"Toda
tiene
que
itg.tt prev
en la Corrvencin
a Su vez este criteriotambinse encuentraSefralado
Humanos'
SobreDerechos
Americana
que por el
en relacina lo denunciado,
Tenidasestasconsideraciones
la defensa
a
su
derecho
asumir
cambioconstantede abogadosdeseaba
se
reclamo
para
a
este
respondj]r
materialy que no le fuera aceptado;
de
en cuanto a lob lementos la
reouierehacer una diferenciacin
defensamaterialy la defensatcnica;ya que la primerase refierea la
facultad que tiene toda personaimputada de un delito a poder
interveniren todas las fases del procesoafin de hacer valer su
personales;
lo que es diametralmente
susopiniones
mediante
oposicin,
que eSla intervencin
tcnica,
la
de defensa
oDuestoa la caracterlstica
y haceruso de
para
interponer
de una personapreparadaen derecho
los elementosde carctertcnicoque manejanlos abogados;en el
constantede un
cqntocon la asistencia
presentecaso,el denunCiante
proceso;
no siendo
del
la
tramitacin
toda
durante
defensor
abogado
por''bl"atenderel argumentode que los abogadosque le defendianno
eran de su confianzay que por la presinsocialy politicano contaba
c6n UnO,sinoque le fueraimpuesto,y que por eso pretendiaasumirSu
defensa;esto supone que confundeen Su reclamolos papeleso
en
entreambostiposde defensa;habiendopretendido
entendimiento
realidadasumirla defensatcnicaa pesarde contarcon un abogado
el derecho
defensor,lo que no es posible,ya que Solole estreservada
a la defensa material;ahora bien, si pretendfaasumir la defensa
de la verdaddandosu
material,es decir,contribuiral esclarecimiento
en la decisin
que tuvieranincidencia
parecery oponersea situaciones
en
no
argumenta
ese
aspecto
juzgadora,
podia
hacerlo,
-pero
finalde la
una
como
prohibido
denunciar
y de habrsele
o restringido
su reclamoprimerOconfundeen su
en el presentecaSO,
a esedereChO;
vulneracin
reclamolos derechosde la defensatcnicacomomaterialy segundono
22

&ot/, ?t *a**no/
/^a 7 r,t
L/raa.no

rk %o/a*

Yu(/,Ltre/

asume un reclamosobre la defensamaterialespecificando


cualeslos
y el agravio que le provocd este
momentos, las circunstancias
por la no intervencin
impedimento,
a juicio;consiguientemente,
no es
viableatenderunadenuncia
de vulneracin
del derechoconstitucional
a
la defensamaterial,por lasrazonessefraladas.
d) Denunciala violacidndel derechoa la conclusi6n del proceso en
un plazo razonable,conformelos arts.115.IIy 180.Ide la CPEy 8.1
de la Convencin
Americana
sobreDerechosHumanos,ya que entrelos
afros2003 al 2010 presentvariosdocumentosy recursossobreeste
reclamo,sin que los imputadosfueranresponsables
de la retardacin.
Respectoa esta temticaes menestersefialarque por Auto Supremo
004/2013-RRC
de 3 de enero, este Tribunalestableciel siguiente
entendimiento:"...es necesariohacer notar en cuanto a la solicitud de
extincidn de la accin por duracin mxima del proceso formulada
en el otrosi del memorial del recurso, que no es posible atender la
misma debido a que la Sentencia Constitucional1716/2010-Rde 25 de
octubre, en su ratio decidendi dispuso: ' ...e/ tribunal de casacionno
tiene facultad para tramitar una peticidn de extrnci1n de la accion, que
en su trmite rmplicaria ld sustanciacirjn de una excepcion que en
estricta obseruanciade/ art. 50 del CPP,la Corte Suprema de Justicra,
no tiene competenciapara hacerlo, dado que el citado precepto la /imrta
a las tres situacionesespecificas: '1) Los recursos de Casacldn;2) Los
recursos de revision de sentencia condenatoria ejecutoriada, y, 3) Las
solicitudes de extradicion'. Al margen de esta restriccin legal
insalvable, se agregd una imposibilidadfctica, por cuanto el trmite de
las excepcionesincluye la eventualldad de su'impugnacin conforme
previene el aft. 403 inc. 2) del codigo citado, consagradoadems en el
art, 1B0,II de la CPE, debido a que si la peticirSnde extincion de la
accian seria conacida y resuelta por el Tribunal de casacldn,las partes
que lnteruienen en el proceso no tendrian un medio de impugnacion
contra dicho pronunciamiento que admita o rechace dlcha sollcltud,
convirtindola en una decisidn indebidamente inapelable,pero adems
dictada por un organo lncompetente, por ms que se tratase del
mximo Tribunal de Justicia, situacidn que por supuesto bajo ningn
concepto puede concebirse en un Estado de Derecho instituido por la
misma ConstitucidnPolitica del Estado, en base tambin al princlpio de
igualdad de las partes del proceso. De e//o se infiere que si bien la
excepcionde exttncidn de la accidn penal puede oponerse en cua/quier
etapa del proceso/ ello no implica que se deba presentar ante la
autoridad donde se encuentre la causa'; en cuyo mrito, tomando en
cuentd lo determinado en la referida Sentencray que las decisionesy
Sentencias Constitucionales son de carcter vrnculante y de
cumplimiento obligatorio; se concluye que el Tribunal Supremo de
Justicia, d momento de resolver el presente caso, carece de
competencia para considerar la extincrdn de la accidn penal por
duracidn mdxima del proceso penal, cuyo entendimiento se hace
extensible a los pracesos sustanciados con el Cddigo de
Procedimiento Penal de 1972', (El resaltadoes nuestro).En este
sentido,no corresponde
dilucidarla presentedenuncia,pues en todo
23

caso, el recurrentedebi plantearla excepcinrespectivaante la


autoridadcomPetente.
de la igualdad procesalde las
de la garantfa
ta violacin
e) Reclama
y
la CPEy 8.2.de la Convencin
de
180.I
prtes,conformeel 6ft, 119.I
vez que la parte civil
toda
mericanaSobre DerechosHumanos,
mucha maldad
echaron
mediantedistintosmediosde comunicacin
de los hechos,
sobre1,mintiendosobresu presuntaresponsabilidad
memoriala la juezaparaque controleestasmentiras,sin
presentndose
Es cgrrecto,paraque Un procesopuedallevarse
iOgrarsu intervencin.
a cabo con todos los derechosy garantfascontempladasen la
se requiereque exista el
Constituciny los PactosInternacionales
se contempla diversos
proceso;
derecho
este
de
dentro
debido
a la defensa,al
por
el
derecho:
elementosque la componen, ejemplo
juez natural,a ser asistidopor un traductoro intrprete,a recurrir,a la
de la pruebay a la iguatdad procesal de las partes, entre
legalidad
otios, en ese sentidosegnla CPEen su art. 119.I sefralaque: "l-as
para ejercer
paftesen conflictogozarnde igualdadde oportunidades
que
seapor
les
asistan,
y
derechos
los
proceso
facultades
las
duranteel
significa
esto
campesina",
por
originaria
indfgena
la
la via ordinariao
de defensay de
que se otorgaa las parteslas mismasoportunidades
por un
quien
imputado
posibles,
ha
sido
a
tanto
accesga los recursos
guardin
de
este
penal,
el
persecucin
asf
,
delito,comoal que activala
penal;
quien
el
conflicto
se ventila
derechoes la autoridadjudicialante
en el presentecaso, la acusacionde que la Jueza no atendi los
de
rectamospara que Se conserveel derechoa la igualdadppocesal
que
trmites
ya
del
dentro
veracidad,
de
carece
Mendoza,
odn
en condiciones
ante esta autoridadambasparteseglgvi-qron
realizados
y acusarde
posibilidad
defenderse
de
la
de igualdad,otorgndole
proceso,
hasta la
del
las
fases
y
en
todas
maneraamplia sostenida,
judiciales
en
las
autoridades
cuando
msan
emisinde la Sentencia,
y
siempre
peticiones
solicitadas,
apelaciny casacinatendieronlas
que
mecjios
los
tema
otro
el
ahorabien,es
cuandoestascorrespondan;
este
habrianprovocadola supuestadesigualdad,
de comunicacion
de
judicial,ya que la administracin
aspectono repercuteen la decisin
justicia no permite ta supuestainfluenciapor ningn medio de
tomunicacin,presinsocialo polftica;la autoridadjudicialen la fase
del juicio y debates resguardolos derechosy garantiasque le
por elloestemotivocarecede mrito'
corresponde,
f) Denunciala violacindel derecho a ser oido, dispuestopor los
sobre
Americana
arts.117.Ide la cPE,8.1, B. inC.2.fde la cOnvencin
Derechos
de
Universal
y
la
Declaracin
de
10
Humanos
Derechos
parala
por no concederle
el tiempoy los mediosadecuados
Humanos;
pedido
oportunidades
reiteradas
en
haber
preparacin
de su defensa,al
que
las evidencias
a la Juezaparaque se soliciteal FBIparadesarchivar
parte,
sus
como
tiene en su potestad,pero no fue ofdo, Por otra
no tuvieronel tiempo suficiente
abogadoscambiaronconstantemente
Si bien el recurso de casacin
pari defenderloadecuadamente.
como adjetivasque
tanto SustantivaS
respondea las infracciOnes
cuandose realizael
bmbargo,
sin
cgmetenlos tribunalesde alzada,
reclamo de manera directa sin haber solicitadoo impugnadolos

8o*r"k %rrr-urcrono/ rk %ttart


,dt
L/rcta?zo

r7 t.
htdct{z/

aspectosemergentesde la sentenciaante los vocales,ello implicala


imposibilidad
de esteTribunalde ingresara considerar
dichosagravios;
en el presentecasof el derechoa ser ofdo no fue reclamadoen la
apelacinrestringida,por ello, no es posibleconsiderarla presente
denuncia,toda vezque el rribunalde casacinprocedecontralosAutos
de vista dictadospor los tribunalesde segundainstancia
que confirmen,
revoqueno anulenlas sentencias
primera
de
instancia,en el presente
motivo,no sucedeesteaspecto,consiguientemente,
no es atendiblesu
pedido.
g) Reclamala violacin
de la debida fundamentaciny motivacidn
de los fallosjudicialesconformeel art. 180 de la cpE, en los distintos
fallosemitidos,en especifico
de la Resolucin
que dispusosu detencin
preventiva
y contrael Autode Vista.El recurrentese limitaa cuestionar
la debidafundamentacin
de variosfallosemitidosen el presentecaso,
citandoel aft. 180de la cPEpero sin la debida argumentaci6nque
constituye una carga procesal a todo sujeto que interviene en
la tramitacin de la causa que pretendarecurrirde una Resolucin
medianteun recurso,pues las formasexigidas,tienen la finalidadde
contribuira la celeridadprocesal,
mediantela claridady precisin
en la
formulacinde dicho reclamo;en el presentemotivo,al ptantearsr.r
denunciatenfala obligacin
no solo de precisarel articulovulnerado,
sinode argumentar
por ser una cargaprocesal
dichaviolacin
exigible
a
su persona,
identificando
cuales la Resolucin
impugnada,
teniencjo
en
cuentaque en casacionsolo procedecontra los fallosemitidospor el
Tribunalde apelacion;
consiguientemente,
el p;esentemotivo.carece
de
mrito.
Asimismo,
al referirque el rribunal de apelacionno cumplicon su
obligacionde fundamentarcada uno de los agraviosy solo realizun
resumende estos,constituiria
causalde casacinestablecido
en el art.
298 inc. 1) del cPPde 1972.Estereclamoque el rribunalde apelacin
solohubierarealizado
una narracinde los motivosde su apelacin
no
es evidente,todavez que en el considerando
I se verificaque haceuna
descripcionde los antecedentes
que derivaronen la emisinde la
sentencia,en el considerando
II realizala sfntesisde los reclamosde la
apelacinrestringidade los apelantes(al que tal vez se refieeel
recurrente);en el considerando
IV respondelos vocalesa todas las
apelacionesplanteadaspor las partes y en el caso del recurrenre
manifiestalo descritoen el apartadoII.3. de estaResolucih;
entonces,
no puedepretenderesgrimirun criterioincorrectosefralando
que solo
se hizoun descripcin
de sus motivos,en consecuencia,
no es atendible
su reclamo.
h) Reclamala violacinde la garantfadel non bis in dem, establecido
en el aft. 117.IIde la cPE;en sentidoque en el presente
caso,existeel
Auto supremo453 de 16 de noviembrede 2009 que al anularla
condenadeterminola validezde los resultadosde la pruebaADN
que se valorenlas pruebasde formacorrecta,que no deja
dictaminando
lugar a dudassobrela imposibilidad
de comenzarun nuevoproceso,

que tuvierala mismacondenaque fue anulada.Pararespondera esta


de este principio;que
denunciase debe comprenderlas caracterlsticas
primero,cuando se
el
marcados,
se puede dar en dos escenarios
por
el mismohechoen
doble
prohibeel juzgamientoo procesamiento
el procesocon
que
doScausasdistintas,y Segundo, Unavez cOncluido
pretenda
el mismo
reabrir
se
la dictacionde la Sentenciaejecutoriada
casopor el que ya fue juzgado;en el presentemotivo,el recurrente
apuntaal segundocaso,lo cualno sucedi,sinoque al emitirseel Auto
Supremoque anul el Auto de Vista y conformelos criteriosya
dispusose enrita
en el punto 3.a) de esta Resolucin,
desglosados
que
el Tribunalde
que
sefral$
manera
ninguna
en
nuevaResolucin,
juicio;
el
entonces,
proceder
el
a
anular
de
alzadano tenfaposibilidad
casacin,
de
la
Resolucin
de
con la emisin
no fue conclUido
DroceSO
del principionon bis rn
por ello, no puede hablarsede la vulneracin
idem, deviniendoel presentemotivocomoinfundado.
del principioin dubio pro reo, cuales la
la vulneracin
i) Denuncia
cedeza que debe tener el juzgador a paftir de los elementos
perp en el
probatorios,
sin tener que probarel imputadosu inocencia,
emitidasno se tom en cuentalas
presentecaso,en las resoluciones
pruebasde su inocencia.El principiocitado y denunciadocomo
en el art' 116'I que refiere
constitucionalizado
Seencuentra
vUlnerado
que duranteel proceso,en caso de duda sobre la norma aplicable,
de lo que se infiere
regirla ms favorableal imputadoo procesado,
al juzgadoren la fase
qu ta aplicacin
de esteprincipiole corresponde
desplegadocomo ocasinde sancignaral
interna del razonamiento
en el presentecaso,no se observala
pOr
acusados;
lOs
delitos
imputado
parte de la juzgadora sobre Ia
de
duda
menor dubitacion o
por
ello, no es eVidenteel recl'amode
del imputado,
responsabilidad
que
este reclamono fue planteadoen la
mrito; a esto se suma,
pretenderque en esta fase de
puede
apelacinrestringiday menos
favorable,ya que la casaclnprocede
casacinse le otrguerespuesta
contralos fallosemitidospor el Tribunalde alzada,que en el presente
motivono ocurrio.
j) Denuncia,
la violacindel principiode culpabilidadinsertoen los
rts. ttO.t de la CPEy 13 del CP, ya que no hay pena sin culpa,
habiendosido condenadocon argumentosfalacescon la flnalidadde
calmar la presinsocial,existiendopruebasde que fue otro quien
Estemotivorecurridoen
cientfficamente'
cometiel delitoidentificado
y por ellg,
restringida
la
apelacin
en
fue
denunciado
tampoco
casacin
favor del
en
respuesta
que
una
pretenderse
se
otorgue
no puede
el aft.
y
establece
que,
conforme
se
dijo
com6
toda VeZ
denunciante,
Autos
procede
los
contra
299 del CPPde 1972,el recursode casacion
el
adems,
instancia;
de segunda
de vista emitidospor los tribunales
que
y
la
sancin
por el recurrente
de no tenerculpa
utilizado
argumento
impuestaa su personafue por la presinsocialno es evidente,la
y del conjuntode las
juzgadoramedianteuna debidafundamentacin
en juicio oral
desplegadas
descargo
de
como
pruebastanto de argo
de
la
comisin
de
es
culpable
que el imputadoOdnMendoza
establecid
como
presente
deviene
mOtiVO
el
en cgnsecuencia,
loSdelitoSacusadgs,
infundado.
1b

Eot./"g/,**r*.na/ /e fr u/ar*
O,y*,o;/u/r",a/

Por todo lo expuesto,en cumplimientodel art. 307 inc. 2) del Cpp de 1972
habindose
establecido
del examende autosque no es evidentela violacin
de las
normas denunciadaspor el recurrente,correspondedevenir por infundadoel
Dresenterecurso.
PORTANTO
La SalaPenaldel TribunalSupremode Justicia,de acuerdocon el Requerimiento
Fiscal,
de fs, 15273a 1529i,con la atribucin
por el art. 59 inc.1) de la
conferida
Leyde Organizacion
y en apticacin:
Judicial
abrogada
del art. 307 inc. 1) del Cpp
de 1972, declaraIMPROCEDENTEel recursointerpuestopor Dora MarfaDel
Rosario
VargasdeVillarroel,
defs. r5r74 a 15188;y, en aplicacin
delart. 307inc.
2) del cPPde 1972,deliberando
en el fondo,declaraTNFUNDADo.el recursode
por odn Fernando
casacidnpresentado
Mendozasoto, de fs. 15193a 15198y de
fs. 15204a 15233vta.
Registrese,hgasesaber y devulvase.

illa J"'"
r.s
- SALA

$*diju''''n

-hl.;{

1
a-\
\tn
(.^,#IXd,,,
--_\

sEcRJtfARto
DELASALAPENAL
I'E|rRIBUNAL
supREMoDE,usTtct

TRIB UNA LS UP RE MOD E J US T I CI A


S A IA P E NAL
No6?. f6[s 6;.I].:.2O.\5.
AutoSupremo
No,,61.?PIS......
Toma
deRazn

IO DELASALAPENL
D EJU S IIC IA
SUPR E MO

27