You are on page 1of 4

Pandher 1 

Zoya Pandher 
Mrs. Lucarelli 
Comparative Civilizations 
13 January 2016 
The 2014 Ukrainian Revolution: Was the Aftermath Worth the Fight? 
What Happened 
After the Soviet Union broke apart, Ukraine underwent a long period of corruption, 
mismanagement, and economic problems that pushed the country to seek a relationship with the 
European Union. President Viktor Yanukovych declared that he would sign an association 
agreement with the EU that would have given funds to the Ukraine in exchange for liberalising 
reforms. However, he backed out at the last second and signed a treaty and a multi­billion dollar 
loan with Russia instead.  
This infuriated many Ukrainians, and ignited a string of protests known as the 
Euromaidan movement, which first broke out on November 21, 2013. The rallies were initially 
peaceful, but in January 2014, after a Parliament largely controlled by Yanukovych’s supports 
passed laws to subdue the protests, they turned violent. The police utilized force to break up the 
protesters in Kiev, which resulted in three deaths. After this, a few truces were held, but the 
situation only grew tenser and Berkut riot police were involved and both the EU and the USA 
put pressure on Yanukovych to resolve the violence.  
The worst of the protests were held in February 2014. Rioters marched on government 
buildings in Kiev, using rocks, fireworks, and Molotov cocktails, while the police responded 
with water cannons and tear gas. Demands were made for the government to be changed to a 

Pandher 2 

parliamentary republic, not presidential. Schools were closed, police checkpoints were set up, 
and transportation was monitored as Kiev went into a state of emergency. On February 20th, 
now known as Bloody Thursday, a fragile truce made the night before was ignored as gunfire 
broke out on Kiev’s Independence Square, with snipers being used to cause deaths and injuries to 
both protesters and police. Police officers were being captured, and were eventually allowed to 
use weapons in retaliation.  
The next day, European foreign ministers arranged a peace deal as Yanukovych gave in 
to the protesters’ demands, announcing the return of the 2004 constitution, early presidential 
elections, and the formation of a new coalition government within ten days. Additionally, he 
offered amnesty to the rioters and allowed them three days to give up illegal weapons in return 
for not imposing​
 the state of emergency. Things were returning to order, as law enforcers were 
banned from using firearms and the police began to move out of the capital at the same time a 
presidential impeachment bill was being introduced. Despite this, radical protesters declared that 
they were willing to use force to make the president step down immediately. Fearing for his life, 
Yanukovych (along with other members of his government) fled the country and turned up in 
Russia. An interim government was formed, with Oleksandr Turchynov as interim president. 
After elections were held, Petro Poroshenko became and still is the president of Ukraine.  
What the Columnists Said 
The people are entitled to bring about the changes they desire in their own country, but is 
the aftermath of the revolution really worth it? Ukraine’s revolution, although it may have 
brought the elections so desperately wanted, brought an aftermath that involved Russia and its 
President, Vladimir Putin. Putin, afraid that elections would cause Ukraine to veer away from his 

Pandher 3 

Eurasian Union and back toward the European Union, spread propaganda in the pro­Russian 
region to persuade people against voting. At the time, Thomas L. Friedman from ​
The New York 
Times ​
said, “​
Our job is to back Putin off so the elections can happen. That may require more 
sanctions right now. The Ukrainians’ job is to make sure elections are relevant by electing a 
decent, inclusive person, who will work to ensure Ukraine’s unity and clean up its corruption. 
We can deter Putin, but only Ukrainians can threaten his legitimacy.” In his article, he makes it 
clear that Ukraine’s revolution can be a success, and that it does not fit the mold of other Middle 
Eastern rebellions. He shows that he believes the revolution was worth the tumultuous aftermath 
it brought, because the people of Ukraine have a real chance to attain democracy.  
On the other hand, some people were not that optimistic about Ukraine’s chances for 
democracy, and did not think that the revolution was worth the aftermath. Rachel Marsden from​
 says democratic revolutions “inherently require democratic legitimacy, which is 
why even a democratic rebellion such as the one in Ukraine needs to occur within the context of 
an election cycle and be ratified through a democratic process. Democracy can't start ironically 
with a coup.” According to her, the aftermath of the revolution brings more harm than it does 
good. Because of the coup, Ukrainians are essentially changing their leader, not their system, 
which does not eliminate corruption or other problems but rather gives them a new face. This 
means that Ukrainians might end up having to fight the same battle over and over again until 
they learn from their mistakes and stage a revolution that is democratically legitimate.  

Pandher 4 

Works Cited 
"#EuroMaidan Revolution: 2014 Ukrainian Coup Timeline." ​
RT International​
. RT International, 
18 Feb. 2015. Web. 09 Jan. 2016. 
Friedman, Thomas L. "It’s All About May 25." ​
The New York Times​
. The New York Times, 22  
Apr. 2014. Web. 09 Jan. 2016. 
Kim, Lucian. "Why This Ukrainian ‘revolution’ May Be Doomed, Too." ​
The Great Debate RSS​
Reuters, 17 May 2015. Web. 09 Jan. 2016. 
Marsden, Rachel. "­ Ukrainian Uprising Is a Rebellion, Not a Revolution." ​​
., 26 Feb. 2014. Web. 09 Jan. 2016. 
Salem, Harriet. "Who Exactly Is Governing Ukraine?" ​​
. The Guardian, 4 Mar. 
2014. Web. 9 Jan. 2016. 
Yuhas, Alan, and Raya Jalabi. "Ukraine's Revolution and Russia's Occupation of Crimea: How  
We Got Here." ​​
. The Guardian, 5 Mar. 2014. Web. 9 Jan. 2016.