LA INFERENCIA ILICITA DE LOS HECHOS A LAS NORMAS

En el segundo captulo (Imgenes y objeciones) de la obra Ley natural y derechos naturales, John
Finnis, en defensa y justificacin de la nocin de ley natural, responde a la crtica que los
representantes del Iuspositivismo le hicieran al Iusnaturalismo. Tal crtica consiste en la afirmacin
de que no es lcito (o vlido) deducir normas a partir de los hechos. Esta aseveracin, conocida
como Ley de Hume, pone de manifiesto que no es lgicamente vlido inferir el deber ser a partir
del ser. Ciertamente, Finnis reconoce la validez de este argumento, pero no lo ve como un
obstculo para la justificacin de la existencia de la Ley natural. En efecto, el filsofo iusnaturalista
afirma que los representantes clsicos de la teora nunca recurrieron a semejante tipo de
argumentacin.
Para aclarar la naturaleza y el origen de los deberes y obligaciones del hombre, Finnis acude a la
nocin de la razonabilidad prctica y, apoyndose en Toms de Aquino, indica que los primeros
principios de la ley natural, que especifican las formas bsicas del bien y del mal y que pueden ser
captados adecuadamente por cualquiera que tenga uso de razn (y no slo por metafsicos), son per
se nota (evidentes) e indemostrables1. Si son indemostrables, entonces es evidente que no pueden
ser inferidos ni a partir de los hechos ni de nada. Estos primeros principios revisten la forma de la
razonabilidad prctica y son pre-morales, por lo que los principios sobre lo que es moralmente
correcto o incorrecto se derivan de all y no a partir de los hechos o de concepciones metafsicas o
consideraciones antropolgicas.
En el ahondamiento de esta justificacin, basada en la apelacin a la forma de la razonabilidad
prctica, Finnis acude nuevamente a Toms de Aquino y relaciona el modo de ser de la naturaleza
humana con la forma imperativa de sus deberes: si la naturaleza del hombre fuese diferente,
tambin lo seran sus deberes2. Pero esta forma de la naturaleza humana no se determina a partir de
factores externos como los juicios psicolgicos, antropolgicos o metafsicos, sino por medio de la
experiencia en la que la naturaleza se autodetermina. El concepto de experiencia es crucial para
comprender la naturaleza de la forma de la razonabilidad prctica. En efecto, es en la experiencia
misma en la que se da la comprensin no inferencial de la forma bsica y general de bien que ha de
ser perseguida; es en la accin en tanto que forma prxica en la que se realizan y aplican los
principios para el conocimiento de lo moralmente correcto.
Ahora bien, la forma de las inclinaciones de la naturaleza humana, que permite el reconocimiento
de lo bueno en la experiencia, tiene su correlato con los principios pre-morales, los cuales son
indemostrables e inderivados. As pues, tales principios pre-morales se pueden comprender bajo su
estructura formal, la cual constituye la forma de las inclinaciones de la naturaleza humana. Empero,
conviene aclarar que los principios morales son derivados de los principios pre-morales nicamente
en la ejecucin prxica de la experiencia. La forma general de bien se conoce haciendo cosas
1 J. Finnis, Ley natural y derechos naturales, tr. C. Orrego, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 2000, 67.
2 Finnis citando a O Connor, Aquinas and Natural Law, 18.

buenas y en esta ejecucin se reconoce el deber, mas nunca en una apreciacin anterior y metafsica
sobre lo bueno.