You are on page 1of 6

Dcision n 2015-521/528 QPC

du 19 fvrier 2016
(Commune dEguilles et autre)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 30 novembre 2015 par le


Conseil dtat (dcision n 394016, 394017, 394217, 394280, 394281 et
394445 du 27 novembre 2015), dans les conditions prvues larticle 61-1
de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit pose
pour la commune dEguilles par Me Philippe Bluteau, avocat au barreau de
Paris, relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution
garantit du 4 bis du paragraphe IV de larticle L. 5211-6-1 du code gnral
des collectivits territoriales, enregistre au secrtariat gnral du Conseil
constitutionnel sous le n 2015-521 QPC.
Il a t saisi le 18 dcembre 2015 par le Conseil dtat (dcision
n 394218 du 18 dcembre 2015), dans les conditions prvues larticle
61-1 de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit
pose pour la commune de Pertuis par la SELARL Abeille et Associs,
avocat au barreau de Marseille, relative la conformit aux droits et
liberts que la Constitution garantit du 4 bis du paragraphe IV de larticle
L. 5211-6-1 du code gnral des collectivits territoriales et des mots :
lexception de la mtropole dAix-Marseille-Provence figurant au
premier alina du paragraphe VI du mme article, enregistre au secrtariat
gnral du Conseil constitutionnel sous le n 2015-528 QPC.
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,
Vu la Constitution ;
Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie
portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu la loi n 2014-58 du 27 janvier 2014 de modernisation de
laction publique territoriale et daffirmation des mtropoles ;
Vu la loi n 2015-264 du 9 mars 2015 autorisant laccord local de
rpartition des siges de conseiller communautaire ;

2
Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant
le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de
constitutionnalit ;
Vu les observations produites pour la commune dEguilles par
Me Bluteau, enregistres les 21 et 22 dcembre 2015 ;
Vu les observations produites par le Premier ministre,
enregistres les 22 dcembre 2015 et 11 janvier 2016 ;
Vu les observations produites pour la commune de Pertuis par la
SELARL Abeille et Associs, le 11 janvier 2016 ;
Vu les observations en intervention produites pour la commune
de Marseille par la SCP Barthlemy, Matuchansky, Vexliard et Poupot,
avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation, enregistres les
22 dcembre 2015, 6 et 11 janvier 2016 ;
Vu les observations du Prsident du Snat, enregistres le
19 janvier 2016 ;
Vu les pices produites et jointes au dossier ;
Me Philippe Bluteau pour les communes dEguilles et de Pertuis,
Me Claire Vexliard, avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation,
pour la commune de Marseille, partie intervenante et M. Thierry-Xavier
Girardot, dsign par le Premier ministre, ayant t entendus laudience
publique du 11 fvrier 2016 ;
Le rapporteur ayant t entendu ;
1. Considrant quil y a lieu de joindre ces questions prioritaires
de constitutionnalit pour y rpondre par une seule dcision ;
2. Considrant que les dispositions des paragraphes II IV et VI
de larticle L. 5211-6-1 du code gnral des collectivits territoriales fixent
les rgles selon lesquelles est compos lorgane dlibrant des mtropoles ;
que le nombre des siges pourvoir est en premier lieu fix en proportion
de la population totale de ltablissement public de coopration
intercommunale, selon un tableau figurant au paragraphe III de cet article ;
quen vertu du 1 du paragraphe IV, ces siges sont rpartis entre les
communes membres de la mtropole la reprsentation proportionnelle
la plus forte moyenne ; quen vertu du 2 de ce mme paragraphe IV, les
communes qui nont pu bnficier de cette rpartition se voient attribuer un
sige au-del de leffectif fix par le tableau ; quen vertu du 3 de ce

3
mme paragraphe IV, si une commune obtient plus de la moiti des siges,
le nombre de siges qui lui sont attribus est plafonn la moiti et les
siges en surplus sont rpartis entre les autres communes la reprsentation
proportionnelle la plus forte moyenne ; quen vertu du 4 de ce mme
paragraphe IV, si une commune se voit attribuer un nombre de siges
suprieur celui de ses conseillers municipaux, le nombre de siges est
rduit due concurrence tant pour lorgane dlibrant dans son ensemble
que pour la commune dont il sagit ;
3. Considrant quen vertu du premier alina du paragraphe VI
de larticle L. 5211-6-1, les communes de la mtropole peuvent crer et
rpartir un nombre de siges supplmentaires infrieur ou gal 10 % du
nombre total des siges issu de lapplication des paragraphes III et IV ; que
toutefois, cette facult est ouverte, aux termes de cet alina dans sa
rdaction issue de la loi du 9 mars 2015 susvise, aux mtropoles
lexception de la mtropole dAix-Marseille-Provence ;
4. Considrant quaux termes du 4 bis du paragraphe IV du
mme article L. 5211-6-1, dans sa rdaction issue de la loi du 27 janvier
2014 susvise : Dans la mtropole dAix-Marseille-Provence, sont
attribus en supplment, la reprsentation proportionnelle la plus forte
moyenne, aux communes ayant bnfici de la rpartition des siges prvue
au 1 du prsent IV, 20 % de la totalit des siges, rpartis en application
des 1 et 2 du mme IV ;
5. Considrant que, selon les communes requrantes, si les
dispositions contestes ont pour effet damliorer la reprsentativit des
membres de lorgane dlibrant de la mtropole issus des communes les
plus peuples de la mtropole dAix-Marseille-Provence, elles altrent la
reprsentativit de ceux des autres communes dsigns la reprsentation
proportionnelle la plus forte moyenne ; quainsi, ces dispositions
amplifieraient les ingalits de reprsentation dans une proportion telle
quil en rsulterait une mconnaissance du principe dgalit devant le
suffrage ; que, selon la commune de Pertuis, en permettant que la commune
de Marseille bnficie dun nombre de conseillers mtropolitains suprieur
celui de ses conseillers municipaux, ces dispositions mconnaissent
galement le droit de suffrage ; quenfin, les dispositions contestes
mconnatraient le principe dgalit devant la loi et porteraient une atteinte
manifestement disproportionne la libre administration des collectivits
territoriales ;

4
6. Considrant que la question prioritaire de constitutionnalit
porte sur le 4 bis du paragraphe IV de larticle L. 5211-6-1 du code
gnral des collectivits territoriales ;
SUR LE GRIEF TIR DE LA MCONNAISSANCE DU PRINCIPE
DGALIT DEVANT LE SUFFRAGE :
7. Considrant que, selon le premier alina de larticle 72 de la
Constitution : les collectivits territoriales de la Rpublique sont les
communes, les dpartements, les rgions, les collectivits statut
particulier et les collectivits doutre-mer rgies par larticle 74. Toute
autre collectivit territoriale est cre par la loi ; que le troisime alina
du mme article dispose que ces collectivits sadministrent librement par
des conseils lus dans les conditions prvues par la loi ; que selon le
troisime alina de larticle 3 de la Constitution, le suffrage est toujours
universel, gal et secret ; que larticle 6 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789 dispose que la loi doit tre la mme pour
tous, soit quelle protge, soit quelle punisse ;
8. Considrant quil rsulte de ces dispositions que, ds lors que
des tablissements publics de coopration entre les collectivits territoriales
exercent aux lieu et place de celles-ci des comptences qui leur sont
dvolues, leurs organes dlibrants doivent tre lus sur des bases
essentiellement dmographiques ; que sil sensuit que la rpartition des
siges doit respecter un principe gnral de proportionnalit par rapport la
population de chaque collectivit territoriale membre de ltablissement
public de coopration, il peut tre toutefois tenu compte, dans une mesure
limite, dautres considrations dintrt gnral ;
9. Considrant que les dispositions contestes prvoient
lattribution de plein droit de siges supplmentaires, rpartis la
reprsentation proportionnelle la plus forte moyenne entre les communes
de la mtropole dAix-Marseille-Provence qui ont bnfici de la
rpartition des siges en vertu des dispositions du 1 du paragraphe IV de
larticle L. 5211-6-1 du code gnral des collectivits territoriales ; quelles
fixent le nombre de siges supplmentaires ainsi rpartis 20 % du total
des siges prcdemment rpartis en vertu des dispositions des 1 4 du
paragraphe IV de larticle L. 5211-6-1 ;
10. Considrant quainsi quil ressort des travaux prparatoires
de la loi du 27 janvier 2014, le lgislateur a entendu, en instituant cette
rgle complmentaire rserve la mtropole dAix-Marseille-Provence,

5
rduire les carts de reprsentation entre les communes les plus peuples et
les autres communes de cette mtropole, lesquels rsultent des carts
dmographiques particulirement prononcs entre les communes membres
de cette mtropole et de lapplication de la rgle fixe par le 2 du
paragraphe IV un nombre important de communes peu peuples ;
11. Considrant quen attribuant des siges supplmentaires la
reprsentation proportionnelle la plus forte moyenne aux communes qui
se sont vu allouer des siges lors de la premire rpartition selon la mme
rgle, le lgislateur a permis que la reprsentation des communes les plus
peuples de la mtropole se rapproche de la reprsentation moyenne de
lensemble des communes de la mtropole ; que lattribution de ces siges
a pour effet de rduire substantiellement lcart entre le rapport du nombre
de membres de lorgane dlibrant allous une commune et sa population
et le rapport du nombre total de membres de lorgane dlibrant et la
population de la mtropole ; que si, dans le mme temps, cette attribution a
pour consquence daccrotre lcart la moyenne pour certaines
communes, ces dernires ne reprsentent quune faible part de lensemble
des communes et de lensemble de la population de la mtropole ; quil
sensuit que les dispositions du 4 bis du paragraphe IV de larticle
L. 5211-6-1 du code gnral des collectivits territoriales, qui ont pour effet
damliorer la reprsentativit des membres de lorgane dlibrant de la
mtropole dAix-Marseille-Provence, ne mconnaissent pas le principe
dgalit devant le suffrage ;
SUR LES AUTRES GRIEFS :
12. Considrant que les dispositions contestes ne fixent pas les
modalits selon lesquelles sont lues les personnes appeles pourvoir les
siges de conseillers mtropolitains attribus chaque commune ; que le
grief tir de la mconnaissance du droit de suffrage, dirig contre les
dispositions du 4 bis du paragraphe IV de larticle L. 5211-6-1, est, par
suite, inoprant ;
13. Considrant que, si les rgles relatives au rattachement de
communes un tablissement public de coopration intercommunale
fiscalit propre affectent la libre administration de ces communes, les
rgles relatives la rpartition des siges au sein de lorgane dlibrant de
ltablissement public entre les communes membres de cet tablissement
public ne portent en revanche, en elles-mmes, aucune atteinte la libre
administration de ces collectivits ;

6
14. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les
dispositions du 4 bis du paragraphe IV de larticle L. 5211-6-1 du code
gnral des collectivits territoriales, qui ne mconnaissent aucun autre
droit ou libert que la Constitution garantit, doivent tre dclares
conformes la Constitution,
DCIDE:

Article 1er. Le 4 bis du paragraphe IV de larticle L. 5211-6-1 du code


gnral des collectivits territoriales est conforme la Constitution.
Article 2. La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la
Rpublique franaise et notifie dans les conditions prvues larticle 2311 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise.
Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du
18 janvier 2016, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident,
Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy
CANIVET, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Lionel JOSPIN et Mme
Nicole MAESTRACCI.
Rendu public le 19 fvrier 2016.