You are on page 1of 99

John Stuart Miii

UTILITARISMUL
Traducere de VALENTIN MUREAN

Colec ia Filosofie & Societate


Editura ALTERNATIVE

Colectie editat

Cli

sprijinul FUNDAIEI SOROS

Univ. Bucureti - Filosofie

1 1 11 1 1 1 1 11111 1 1 1 111 1 1 111 1


003428

Prezenta ve rsiun e romnea s c a lucrrii lui Mill a fost


realizat pe baza textelor - uor dife rite - ale
urmtoarelor editii:
G. Sher (ed.), Jollll Stuart Mill, Utilitarianism, Hackett
Publishing Company, S.U.A. 1979.
H.B. Acton (ed.) , John Stuart Mill, Utilitarianism. On
Liberty and Consideratolls on Reprezentative Govemment,
Dent: London and Mel bou rn e, Ev eryman's Library, 1972.
J.M. Robson, F.E.L. Priestley, D.P. Drye r, Essays on
Eth.ics, Religioll alld SocielY, by John Stuart MiII, University
of Toronto Press, Rou tl edge & Kegan Paul, 1969.

( C) 1994 Toate drepturile asupra acestei versiuni


apartin Editurii Alternative
ISBN

- 973 - 96300 - 6 - 5

CUPRINS

Nota traductorului

Tabel cronologic

Cap.

I.

Consideraii generale

10

Cap.

II.

Ce este utilitarismul

17

Cap. III. Despre sanciunea ultim a


principiului utilitii

45

Cap. IV. De ce fel de demonstraie este


susceptibil principiul utilitii

S7

Cap. V. Despre legtura dintre justiie i


utilitate

66

Nota traductorului

Traductorul acestei lucrri se simte dator s fac o


seam de precizri n legtur cu transpunerea n limba
romn a doi termeni - "justice" i "right" - n privinta
crora exist controverse printre filosofii r omni.
Echivalentele romneti propuse aici ,sunt "justitie" i
"(moralmente) corect". OJ1.Xr'e ce se aduc acestei
traduceri sunt cel puin trei: (1) "Justice" e un termen
preluat de filosofi din limbajul comun i are o ncrctur
preponderent moral, pe cnd "justitie" e un termen legat
strict de domeniul ngust al juridicului; traducerea adec
vat ar fi, mai degrab, "dreptate"; (2) Pentru "dreptate"
exist deja o tradj1ie n literatura noastr de filosofia
moralei, recentele traduceri din Platon i Aristotel
acreditnd, o dat n plus, aceast solutie; (3) "Right" /
"wrong" ar trebui traduse - dac 'nu vrem s form limba
-.prin "drept" / "nedrept" sau "just" / "injust".
A dori s resping aceste ntmpinri: (ad 1) "Justice" nu
e un termen preluat de filosofi din limbajul comun, nici
mcar la originiJe sale filosofice greceti. Dikaio.\yne a
avut, evident, i un sens arhaic colocvial, subiectiv-carac
terial, desemnnd, probabil, o combinatie ntre cinste i
verticalicate moral (Ia Homer) sau un comportament
msurat i cumpnit (Ia Theognis din Megara). Dar,
venind spre epoca clasic, termenul nostru a fost transfe
rat n domeniul juridicului i al artei politice, el fiind
filosofi tocmai de aici ! In aceste conditii
traducerea lui cu "justiie" mi se pare mai fidel originilor

preluat de

VTILITARISMUL

sale*.
o asemenea traducere nu cantonea-z acest termen n
domeniul nglJst al juridicului, cci cuvntul "justitie" are
azi i un sens larg (e.g. "justitie social", "justitie econo
mic" etc.) ce capteaz inclusiv sfera relatiilor morale.
Avantajul ei e reprezentat de fidelitatea etimologic. De
altfel, i englezii au oscilat n a traduce dikaiosyne prin
'Justice" sau "righteousness" (MacIntyre), recunoscnd c
nici un termen modern nu ofer o bun redare a ncr
cturii semantice a cuvntului grecesc.
Ideea c "dreptate" (iar nu "justitie") e un termen emina
mente moral reprezint, n realitate, un argument
mpotriva i nu peqtru traducerea lui "justice" cu "drep
tate". Cci MiII previne asupra distinctiei dintre "justice"
i "morality", primul cuvnt avnd, nainte de toate, sensul
de "respectare a drepturilor legale ale cuiva", deci un sens
juridic, "topirea ntregii moralitti n justitie" fiind con
siderat o eroare.
(ad 2) Argumentul traditiei e important, dar nu suficient,
* Un sofist din secolul al V-lea Le.n., Antiphon, con temporan cu
Socrate, spunea: "justiie (dikaiosyne), aadar, nseamn a nu p.clca
legile ce tii n care eti cetean" (Filosofia greac pn la Platon,.
vol.II, partea 2, p.419, Edit. tiintific i encic loped i c Bucureti
1 984). Iar sofistul Gorgias, n d i alog ul omonim al lui P laton (454b),
precizeaz c el vorbete despre dikaio syn e n sen s ul co nvinge rii
tribunalelor i a celorlalte adunri". Iniial, termenul a desemnat, in
dreptul de proprietate, ideea reciprocitJii; apoi a primit i alte d efini tii
funcie de doc trina j urid ic pe care se plasa autorul. De exemplu, un
sustintor al dreptului natural cum a fost Antiphon din Atena, mai
definea dikaio.\yne astfel: dikaiosyne "nseamn a n u ofensa pe nimeni
cnd tu nsui nu eti ofensat"; iar Thrasimachos din "Republica" lui
Platon i nceRea discurs u l cu acceptia: e just "ceea ce folosete celui
mai puternic". In acelai spatiu Guridic, politic./. economic) se mic i
discutia asupra justiiei la Platon i Aristotel. In aceste condiii, nu e
oare mai firesc s men inem conotatiile juridice ale termenului,
traducndu-l cu "justiie"? Este, de altfel, i ceea ce sugereaz
etimologia propus de M il l n ultima parte a lucrrii sale.
"

NOTA TRADUCTORULUI
cu att mai mult cu ct aceast traditie e "spart" de

folosirea lui "justitie" pentru dikaiosyne


de exemplu n
volumul abia mentionat al lucrii Filosofia greac pn la
Platon. i apoi, traditia noastr filosofic, prea putin
legat de aceea a filosofiei anglo-saxone, e cvasi
nerelevant pentru traducerea terminologiei tehnice a
acesteia din urm.
(ad 3) Putem concede c'Justilie" i "dreptate" sunt doi
-

termeni ce ar putea fi utilizati la fel de bine pentru "justice"


(dei am artat motivele pentru care l prefer pe primul).
In acest caz, a folosi "just" sau "drept" pentru "right" este
inadecvat, cci "right" semnific o valoare mult mai gene
ral dect "justice", avnd i un sens extra-morill, de pild
unul strict juridic sau unul act ianai universal. In limbajul

teoriilor consecventialiste (cum e utilitarismul), "right" se


folosete ca atribut pentru actiuni, jar "good" (care e pri
mar) pentru rezultatele actiunilor. In cuvintele lui Rawls,
"the right is defined as that wich maximizes the good". Dar
acest "bine" poate fi i altceva dect "justitia"; "curajul", de
pild. De aceea am cutat un sens ct se poate de larg
pentru "right" care s nu fie legat de nici o traducere
posibil a lui 'Justice". C o actiune e "corect din punct de
vedere moral" (sau juridic, sau politic, sau economic)
poate suna uor fortat, dei mi se pare mai exact dect
dac a fi spus c ea e "dreapt" sau "just".
Ct privete stilul lui MiII, am ncercat s fiu ct mai fidel
originalului, chiar dac aceasta a generat, pe alocuri, tran
spuneri oarecum greoaie. Nu cred c textul e mai cristalin
n original, dei se vorbete, n genere, de o "elegant" (dei
nu frumusete) a scriiturii britanicului.
Doresc s aduc i aici multumirile mele dlui. profesor
Dragan Stoianovici pentru criticile i sugestiile sale judi
cioase ; ele au generat, de fapt, i aceast "not".

V.M.

-------,_._---

Tabel cronologic

------

1806
1809

( 20 mai) Se n a te J.S. Mill la Pentonville,


Londra.
Apare lucrarea lui Bentham, Catechism of Par
liamentary Reform.

1820
1822
1823

1826
1830
1831

Mill vizite'lz Franta. I1.ntlnete pe economistu.l


J.- B. Say. Il vede pe Saint - Simon.
Formeaz Societatea Utilitarist.
l apr pe Richard Carlyle n scrisori publicate
n Moming Chronicle. Condamnat pentru dis
trib uirea unor pamflete despre controlul
na terilor , dar eliber at dup o noapte.
Funcionar nceptor la East India Company.
Criza sufleteasc.

Prima ntlnire cu Harriet Taylor, solia lui John


Taylor.
Public articole saint-simoniene n Examiner
("The Spirit of the Age").

1832
1835

1836
1838

Moare Bentham.
E responsabil de pierderea manuscrisului
primului volum al lucrrii lui Carlyle, French
Revolution. Face recenzia volumului 1 al cqii lui
Tocqueville, Democracy in America.
Moare tatl su, James Mill.
Recenzeaz editia lui Bowring a lucrrii The

1842
1848
1849

Face conotint cu Alexander Bain.


Public The Principles of Political Ecoll omy.
Moare de cancer John Taylor.

Works of Jeremy Bentham.

8.

TABEL CRONOLOGIC

1851

MiU se cstorete cu dna Taylor.


Recenzeaz Elements of Morality de Whewell.
1858 MiU se retrage de la East India House. Moare
sOlia sa, Hariet Taylor.
1859 On Liberty (dedicat sOliei sale).
1852

1861
1865

Thoughts on Parliamentary Reform.


Utilitaria n ism , publicat n Fraser's Magazine.
Examillation of sir William Hamilton 's

Fhilosophy.

AugLtSle CO/lue and Posilirism.

Este ales membru al Parlamentului.


Devine Lord Rector la St. Andrew's University.
1868 Mill contribuie la cheltuielile eleetorale ale lui
f:harles Bradlaugh, apostolul ateismului.
Ii pierde locul n Parlament la alegerile
generale.
Se retrage la Avignon cu Helen Taylor.
1869 The Subjection ofWomen (scris n 1861)
1872 Se nate Bertrand Russel, cruia Mill i-a fost na.
1873 Mill moare la Avignon. Este ngropat acolo,
alturi de so!ia sa.

Capitolul

CONSIDERAII GENERALE

Putine din circumstanele ce alctuiesc actuala situ alie a


cunoaterii umane s u nt mai departe de ateptrile
noastre, sau mai semnificative pentru starea de napoiere

n ca re lncezete specu l a i a asupra celor mai importante


subie cte , dect infimul progres nregistrat n soluionarea
c o n trove rs ei privitoare la criteriul corectitudinii (right) i
incorectitudinii (wrong). Din zorii refleciei filosofice,
problema lui summum bonum sa u, ceea ce e acelai lucru,
problema fundamentului moralitii, a fost socotit drept
cea mai important c hes tiu ne a gndirii speculative; ea a
preocupat minile cele m ai dotate i le- a divizat n secte i
coli ce s-au luptat cu vigoare unele cu celelalte. i, dup
mai bine de dou mii de ani, aceleai d i s culii continu,
filosofii sunt nc aliniai sub aceleai drapele de lupt i
nici gnditorii, nici oamenii obinuii nu par s fie mai
a p roa pe de ntrunirea unan imit ii cu privi re la acest su
biect de c t a fost tnrul Socrate pe cnd i asculta pe
btrnul Protagora i su sin ea (dac di alog u rile lui P laton
se bazeaz pe o conversaie real) teori a utilitarismului
mpotriva moralei populare a aa-zisului sofist.
E a d e v r a t c o con fu z ie i o incertitudine ase
mntoare, iar n un ele cazuri un dezacord similar, exist
cu privire Ia primel e p rinci p i i ale t ut uror tiinelor, neex
ceptnd - o pe ac eea care e socotit cea mai cert dintre
ele - m a te mati ca, fr ca asta s afecteze prea mult, ba
chiar, n cele mai multe c a zu ri , fr s afecteze deloc,
10

CONSIDERAII GENERALE

credibilitatea concluziilor lor. Anomalia nu e dect


aparent; explicaia ei st n aceea c susinerile de detaliu
ale unei tiine nu sunt de obicei ded4se din, nici nu depind
n ce privete dovedirea lor de, ceea ce se cheam prin
cipiile prime. Dac. nu ar fi aa, nu ar exista tiin mai
precar sau ale crei concluzii s fie mai insuficient
ntemeiate dect algebra, care nu-i deriv nici una din
certitu dinile sal e din ceea ce se pred ndeobt\:!
nvceilor sub numele de elemente ale sale, cci acestea,
aa cum sunt formulate de unii dintre cei mai eminenti
profesori, sunt tot att de pline de fictiuni ( fictions)
precum dreptul englez i de mistere precum teologia.
Adevrurile acceptate n ultim instan ca principii
prime ale unei tiine sunt, de fapt, rezultatele finale ale
analizei metafizice aplicate asupra noiunilor elementare
familiare acelei tiine; iar relaia lor cu tiina n cauz nu
e aceea dintre fundaie i edificiu, ci aceea dintre rdcini
i copac: rdcinile i pot ndeplini sarcina la fel de bine
chiar dac nu sunt niciodat dezgropate i scoase la
lumin. Dar cu toate c n tiin adevrurile particulare
preced teoria general, contrariul ar fi de ateptat n cazul
.
unei noi arte practice cum sunt morala sau legislatia. Orice
aciune e fcut n vederea unui scop i pare firesc s
pres upunem c regulil e de aciu n e treb uie s-i
mprumute ntregul lor specific i culoarea din scopul pe
care l servesc. Cnd ne-am angajat s ntreprindem ceva,
s-ar prea c primul, i nu ultimul lucru de care avem
nevoie e o concepie clar i precis cu privire la ce anume
urmrim. Un test al corectitudinii sau incorectitudinii
trebuie s reprezinte mijlocul de a stabili ceea ce e corect
sau incorect i nu o consecin a stabilirii prealabile a unui
asemenea lucru.
Dificultatea nu e evitat prin apelul la populara teorie a
unei faculti naturale , a unui sim sau a unui instinct care
ne-ar spune ce e corect sau incorect. Cci - n afar de
11

UTILlTARISMUL

faptul c existena unui asemenea instinct moral este ea


nsi o chestiune disputat - cei ce cred totui n el i au,

n acela i timp, unele veleitti filosofice , au fost obligati s


abandoneze ideea c acest instinct ar deosebi ceea ce e
corect de ceea ce e i ncorect ntr-un caz particular tot aa
cum o fac celelalte simluri ale noastre cnd discern q
imagine sau un sunet pro d u se n fata noastr. Conform
tuturor interpreilor ei care merit numele de gnditori,
facultatea noastr mor al ne ofer numai principiile
generale ale judecilor morale; ea e o ramur a raiunii ,
nu a facultii noastre sensibile i trebuie folosit pentru
doctrine l e abstracte ale moralitii, nu pentru perceptia n
concret a acesteia. coala intuitivist de e tic , nu mai pUlin
dect aceea ce ar putea fi numit coala inductivist,
insist pe necesitatea l e gilor generale. Ambele sunt de
acord c moralitatea aciunii individuale nu e o chestiune
de percepie direct, ci de aplicare a unei legi la un caz
individual. Ele rec u nosc , de asemenea, n bun msur,
aceleai legi morale, dar se deosebesc n ce privete
evi dena lor i i z v o r u l din care-i alimenteaz ele
autoritat6a. Conform uneia din opinii, pri n ci piil e moralei
sunt evidente a priori i nu presupun ni mic altceva pentru
a-i impune recunoaterea dect nelegerea sensului ter
menilor. Conform celeilalte doctrine, corectitudinea i
incorectitudinea, ca i adevrul i fal s ul , sunt probleme ce
in de ob se rvaie i experien. Dar ambele susin c
moralit a tea trebuie de dus din principii, iar coala in
tuitivist afirm tot att de ferm ca i cea inductivist c
exist o tiin a moralei. Cu to ate acestea, ele rareori
ncearc s ntocmeasc o list a princip iil or a priori
menite s serveasc drept premise acestei tiine; i nc
mai rar fac vrem efort de a reduce aceste principii diferite
Ia un singur principiu prim, Ia un temei comun al obligaiei.
Ele fie presupun c preceptele ob i n uite ale moralei au o
autorit ate a priori, fie ofer ca fundament comun al
12

cONSIDERA'ill -cG,-=E,-,-=E",-RAL=E

__ ________

respectivelor maxime vreo generalitate a crei autoritate


e i mai puin evident dect aceea a maximelor nsele i
care nu a reuit niciodat s ctige recunoaterea public.
Totui, pentru ca aceste pretenii s fie sustinute, trebuie
fie s existe un anume principiu fundamental unic, sau
lege, la rdcina ntregii morale, fie, dac sunt mai multe,
trebuie s existe o anume ordine de prioritate ntre ele; iar
p rincip iul unic, sau regula dup care se decide ntre prin
cipii diferite atunci cnd ele se afl n conflict, trebuie s
fie evident.
A pune problema n ce msur efectele rele ale acestei
deficiene au fost atenuate n practic sau n ce msur au
fost viciate sau aruncate n nesiguran convingerile
morale ale omenirii din cauza nerecunoaterii unui stan
dard ultim - ei bine, toate acestea ar presupune o trecere
n revist complet i o critic a doctrinelor etice trecute
i actuale. S-ar putea arta uor, totui, c dac aceste
convjngeri morale au atins un anume nivel de stabilitate i
consisten, aceasta se datorete n principal influenei
tacite a unui standard nerecunoscut explicit. Dei inexis
'tenta unui pr i ncipiu prim recunoscut a fcut ca etica s fie
nu att un ghid, ct o consacrare a sentimentelor concrete
ale oamenilor, totui, dat fiind c aceste sentimente, att
de aprobare. ct i de dezaprobare, sunt n bun msur
influenate de ceea ce oamenii consider a fi efectele
lucrurilor asupra fericirii lor, principiul utilitii sau, cum
l-a numit Bentham mai trziu, principiul celei mai mari
fericiri, a avut un mare rol n formarea concepiilor
morale, inclusiv al e acelor persoane care i-au respins cu
tot dispreul autoritatea. Nu exist nici o coal de gndire
care s refuze s admit c influena actiunilor asupra
fericirii este un aspect dintre cele mai nsemnate i chiar
prevalente ale vieii morale, orict de nedispui ar fi s-I
recunoasc drept principiu fundamental al moralitii i
drept izvor al obligatiei morale. A putea merge mai
13

UTILITAR Istl'lUL

departe i s f'un c pentru toi acei moraliti apriorici


care consider c argumentarea e un lucru necesar, ar
gumentele utilitariste sunt indispensabile. Nu e intcnlia
mea s critic aici a se mene a gnditori, dar nu m pot abine
s m refer, pentru ilustrare, Ia un tratat sistematic al
unuia dintre cei mai ilutri dintre ei, Ia Metafizica
moravurilor a lui Kant. Acest om remarcabil, al crui
sistem de gndire va rmne pentru mult timp drept unul
dintre r e pe r e l e istoriei speculaiei filosofice, formuleaz,
n tratatul menionat, un principiu prim universal ca
origine i temei al oOligaliei morale; iat-I: "Acioneaz n
aa fel nct re gul a dup care ai actionat s poat fi
adoptat ca lege de ctre toate fiinele ralionale"*.
Dar cnd ncepe s deduc din acest precept djferite
datorii morale concrete, el eueaz, aproape grotesc, n
tentativa de a arta c ar exista vreo contradiqie, vreo
imposibiJitate logic (ca s nu mai vorbim de una fizic)
in adoptarea de ctre orice fiin ralional CI celor mai
cumplit de imorale reguli de c o n duit . Tot ceea ce arat
el e c tocmai consectillelc adoptrii lor universale ar f i de
aa natur lnct nimeni nu ar vrea s i le asume.
Cu aceast o cazi e , fr a mai discuta i ,alte teorii, voi
n cerca s contribui ntructva la nelegerea i la mai buna
apreciere a teoriei "utilitariste" sau a "fericirii" i a cilor
pe care ea ar putea fi demonstrat. E evident ns c nu
poate fi vorba aici de o demonstrare (proof) n sensul
obinuit i popular al cuvntului. Problemele viznd
scopurile ultime nu sunt susceptibile de demonstraie
djrect. Demonstrarea faptului c ceva este bun nu poate
fi fcut dect artnd c el e un mijloc ln vederea a
altceva ce se admite c e bun fr demonstratie. Se
demonstreaz c arta medical e bun prin aceea c ea
a s igur sntatea; dar cum e posibil s se demonstreze c
*

Metaphysics of Erhics. Referirea


der Sit/eno (N. trad.)

Metaphysic

14

se

face la

Gnmdlegung

zur

Sl1latcJ e bun'? Arta muzicii e >un:i din motivul, ntre


altek, c produce pHkcre; dar ce demonstralie se poate
da faptului c pliicerca e bun'! Prin urmare, dac se
sustine c exist5 o formul cL!prinztoarc: ce contine toate
lucrurile bu ne n Si!le i se mai sustine c dad orice altceva
estl bun, el este bun nu ca scop, ci ca mijloc, atunci acea
formul poate fi acceptat sau fL:spins, d8.f ea nu e obiec
tul a ceea ce se n1c:Iege ndeohte prin demonstralie. Nu
vom deduce, totui, de aici c acceptarea sau respingerea
ei trebuie s depind de un impuls orb sau de o alegere
arbitrar. Exist un SC.I1S mai larg al cuvntului
"d.;;monstratie", aplicabil i Ici aceast chestiune, ca, de
altfel, la orice alt problem disputat din cmpul
filosofiei. Acest subiect e de comptenla facu1ttji
raionale iar aceast facultate llU l trateaz niciodat doar
pe calca intci!iei. Intelectului trebuie s-i fie aduse COll
siden"1te apte s-I determine fie s-i dea COll
simFllTIntu!, fie s i-l retrag n raport cu aceast
doctrin; i asta echivaleaz cu () demonstraie.
Vom examina aici ele ce natm sunt aceste considerente,
n ce fel se aplic ele cazului n discuie i ce temeiuri
ralion::tle pot fi date, n consecinp, pentru aaccepta sau a
respinge formula utilitarist{:. D:lr o conditie preliminar el
acccptftrii sau respingerii rarionule e ca formula s fie
corect nleleasi'i. Cred c.;i'\ imaginea foarte imperfect pe
care oamenii i-au format-o ndeobte cu privire la
nlelesul acesteia reprezint principalul obstacol n calea
receptftrii ei; i mai (TCel c, dac ar putea fi eurlat mcar
de cele mai grosolane interpret5ri eronate, prohlema ar fi
mult simplificaUi i s-ar nltt,ra o mnre parte el
dificu1t81ilor. Prin urmare, nainte de a ncerca s intru n
pmblena temeiurilor filosofice ale op!iunii pentru stan
dardul utilitarist, voi oferi cteva )Iustrri ale nsi
doctrinei, cu intenra de a arta mai limpede ce este ea,a
o distinge de ce nu este i a nltura acele obiecii p racti ce
15

UTILlTARISMUL

adresate ei care fie se origineaz n, fie sunt strns legate


de interpretrile greite ale nelesului su. Dup ce voi fi
pregtit astfel terenul, m voi strdui n contimlare sa
arunc asupra acestei probleme ct mai mult lumin l!nt
n s t a re , privind-o ca pe o chestiune de teorie filosofic:!.

16

Capitolul
CE

ESTE

II

UTILITARISMUL

Doar o remarc trectoare e nevoie s facem n legtur


cu gafa ignorant de a presupune c ace i a care susin c
utilitatea e testul a ceea ce e corect i incorect ar folosi
termenul n s e nsu l restrictiv i doar colocvial care o opune
pe aceasta plcerii. Datorm scuze oponen!ilor filosofiei
ai utilitarismului pentru a-i fi confundat momentan, cel
puin aparent, cu cei ce sunt capabili de o ero a r e att de
absur d; eroare care e cu att mai bizar cu ct acuza
cont rar , de a r apo rta totul la plcere, i nc n forma ei
cea mai grosolan, este o alt imputare uzual adresat
utilitarismului; i, cum a fost remarcat cu acuitate de un
autor competent, acelai gen de persoane, ba adesea chiar
aceleai persoane, denun t teoria "ca impracticabil de
arid atunci cnd cuvntul 'utilitate' precede cuvntul
'plcere' i ca voluptos de practicabil atun ci cnd
cuvntul 'plcere' pre ced e cuvntul 'utilitate"'. Cei ce tiu
cte ceva despre acest subiect sunt contieni de faptul c
fiecare a uto r care a susinut teoria utilitii, de la Epicur
In Bentham, a neles prin utilit2.te nu ceva deosebit de
plcere, ci plcerea nsi, laolalt cu evitarea durerii; i
n loc s opun utilul agreabilului sau ornamentalului, ei
au declarat ntotdeauna c utilul nseamn tocmai ace s te
lucruri, ntre altele. Cu toate acestea, gloata, inclusiv
gloata celor ce scriu, i scriu nu doar n ziare i periodice,
ci i n cri Cll greutate i pretentii, cade n mod constant
n aceast eroare superficial. Pre]und cuvntul

UTILITARISMUL

"utilitarist", dar netiind nimic d espre el n afara felului


cum sun, ei exprim de regu l prin ac e s t cuvnt
respingerea sau neglijarea pl cerii n unele din formele
sale, anlme a frumosului, a decorativului, a delectrii. Dar
termenul nostru nu e; dintr -o asemenea ignoran, aplicat
greit doar r.lr-un sens Jepreciativ, ci, cteodat, i ca un
compliment: Ca i cum el ar presupune o a n umi t supe
rioritate fal de frivolitate i fal de simplele p l ceri ale
momentului, Iar aceast utilizare pe rver tit e s i n gura n
care cuvntul e popularizat i si ngura din care n oil e
ger:eraii i formeaz o idee cu privire la nelesul su. Cei
ce au intrcdus cm'intul, dar care timp de mul li an i s-au
lepdat dt; el ;.::a apelativ distinctiv, ar p utea s se simt
acum chemati s8.-1 reia, dac pot sp era , n acest fe l, s
i:ODfl"ibuie cu ceva. la s a lvare a sa de la o asemenea
degraci21e cumplit". Concepia ca re accept ca funda
ment al moralei Utilitatea sau Principiul Celei Mai Mari
Fe;'lciri (T';e C'e:lt;>st Happiness Principle), s u s ine c
.,C:n.:c-jle .:t.:E CCEeC(c (nght) n msura n care ele tind s
t)rG'TGV(;Zc fericm;;l i sunt incorecte (wr a ng) n msura
111 Ca:'e tind s produc inversul fericirii. Prin feri ci re se
i::ekge ;:cere.t i absena durerii; prin nefericire,
durerea pr.iv':irea de plcere. Pentru a o feri o prezentare
r,h2 ? :;'2Iici;.((bl:ji moral formUlat de aceast teorie, ar
i'rebui spuse multe alte lucruri; n particular, ce anume
"ncJwjem suc icieiie de ciurere i picere i n ce msur
'.\Of: trmciuri S3 se considere ca prima persoan
pus :ll'.Z c!lvilntui "utilitarist", El nu l-a inventat, ci l-a adoptat
dintr-o expwsie utiliz,u. in treact de dI. Galt in Annals ofthe P'arish
: '.EL 1). Dup:l [()j()sirea a timp de mai muli ani ca nu m e distinctiv, el
; a1lil i-2\l ab::tndumu. dintr-ur, dezgust.tot mai acentuat pentru tot ce
:,em::s. cu. () icziDC3 8.' t;mbiem de tip sectar. Dar ca nume p entru
C) 'lriU;'::C, (':piniI', ELI PCr-lr.l D mulime de opinii - denotnd
';:.C,;DC:j.:';':"l':.C\ '.ii i' i [}(ii ( :) ';land.3n:i i nn vreo cale concret de aplicare
\\! i - l,mcn.l1i ;;;J lis lace {} nevoie de limbaj i ofer, n multe cazuri,
:.:n l"njp,,c u):1venabil dc, a c,vita pc,if3ze obositoare.

"/\.ur.orni acr,sl.ui cs\c1J

>:re a

'

c',

18

CE ESTE UTILITARISMUL

a c e a s ta rmne o problem deschis. Dar as emenea ex


pl i caii suplim ent are nu afecteaz teoria vieii ( th eory of
life ) n c are e nrdcinat aceast teorie moral - anume
c pl c e r ea i a b sena durerii sunt s i n g u rel e lucruri

dezir abi le ca s cop uri i c toate lucrurile dezirabile (care


sunt, n sch ema utilitarist, la fel de n u mero a s e ca n orice
alt sch em) sunt dezirabile fie pen tru plce rea inerent
lor, fie ca mij loc de promovare a pl cerii i de evitare a
du rerii .
Ei bine, o asemenea teori e a yie li i suscit n multe mini,
ntre care unele dintre cele mai demne de stim pentru
sentimentele i telurile lor, o rep ulsi e tenace. A presupune
c viala n u are ( cum susin utilitari tii ) nici un alt scop mai
nalt dect plcerea - deci nici un alt obiect mai nobil al
dorin te i i al strdaniei - e considerat a fi absolut j alnic i
umilitor, o doctrin demn doar de porci (cu care urmaii
lui Epi c ur erau asemnai , dispreuitor, nc de timpu riu);
sus i n torii moderni ai doctrinei sunt cteodat subiectul
unor comparalii la fel de politi coas e din partea adver
saril or lor germani , francezi sau englezi.
Cnd au fost ast f el a tacai, epi cur eenii au r spuns mereu
c nu ei, ci acuzatorii lor prezint natura uman ntr-o
lumin deg rad a nt , d eoar e c e acuzalia acestora din urm
presupune c fiinele umane nu sunt capabil e de alte
plceri n a fara acelora de care sunt c apabi li porcii . Dac
o asemenea pres up u nere ar fi adevrat , acuza respectiv
nu ar putea fi c o n testat ; dar ea nu ar mai fi at u n ci o
imputare , cci dac s u rsele pl ceri i ar fi acele a i la fiinlele
u mane i la por ci, regula vie li i care e ndeaj uns de bun
pentru unii ar fi n d eaj uns de bun i pentru ceilali.
Com p a rarea vielii epicurene cu ace e a a dobitoacelor e
privit ca degr adan t tocmai pentru c pl c e rile animalice
nu se potrivesc c u vizi un e a fii nei umane cu pri vir e la
fericire. Fiinele umane au faculti mai evol u ate d ect
poft ele animalelor i, odat ce au devenit contiente de
19

UTILITARISMUL

ele, nu privesc drept fericire nimic ce nu presupune satis


facerea lor. Eu nu consider c epicureenii au fost fr
cusur atunci cnd au extras schema consecinelor carac
teristic lor din principiul utilitlii. A face acest lucru ntr-o
manier ct de ct satisfctoare presupune a lua n con
siderare multe e1.emente stoice i cretine. Dar nu exist
nici o teOriee-i&n,a...om.Qscut a vielii care s nu
atn uie plcerilor intelecJui, ale tririi i imaginaiei, ca
i acelora ale sentimentelor morale, o valoare mult mm
mare, eapiceri; dect celor ale sImpleTseiizatiClot'ul;
trebuie admis c scriitoriTutmtariti, n general, au pus
superioritatea plcerilor mintl ?l.lP!a celor corporale
n primul rnd pe seama terului lor marsfu mai
sigur, mai puin costisitor etc. -dIca'pe s-eain.v'itr:
lor de 8.umstan mai degrab dect pe aceea a(f1aturii
l.or hiirins)Utilitaritii i-au susinut pe depliIfdn
ce-Pia suS aceste aspecte dei ar fi putut adopta, cu total
consecven, i cellalt punct de vedere, considerat
ndeobte superior. Recunoaterea faptului c unele
genuri de 2!!e...'}!!!!J!laLgziraQ!!.e i mai _vaIQ[
. OeCtaffe
!<.deplin comibi PunCIJ'llP'1 utilHffi.-1il.
A. fi absur ca, n condItIile In care, atunci cnd,evalum
un lucru () facem att din punctul de vedere all.a!!tliUii.
ct i a alit . e,:aluarea plcerilor s fie fcut numai
sub aspect cantItatIv.
Dac sunt ntrebat ce nteleg prin diferenta calitativ a
plcerilor sau ce anume face ca o plcere s fie mai
valoroas dect alta, exclusiv n calitatea ei de plcere,
deci fcnd abstractie de cantitatea ei mai mare, nu vd
dect un singur rspuns posibil. Dintre dou]?}ceri, dac
exist u.!lllreia i-au dat o categoriC preferint toti -sau
. .ru2!"'.Q.'!P-e to i -aceia care au avut e enenta mn4rora,
indepen.9I! ' .. onc ""Se
i-ar face s o prefera..E.9i aceea esIcerea cea maj
OezrrJ3i1. DaC una din cele dou plcerleste plasat -

tf

iW

__ .

. _0 __

__ ,_

",

-. - . ............-.. <--

20

-,=-CE=Ec::.
S TE,,..
Uc:T,,-,I=L:...c
:... I T:.:..
AR=I S:.::.M,-,- U,,-,L=---________

_ ____ ___ ___

de ctre aceia care sunt cunosctori competeni ai


am ndurora - at t de sus deasupra celeilalte nct ei o
prefer chiar dac tiu c atingerea ei e nsoit de o mai
mar e cantitate de i n s a tisfaci e i nu abandoneaz
urmrirea ei pentru nici o cantitate din cealalt plcere,
atu n ci avem dre p t u l s atribuim a c e s t e i d e s ftri
preferate o superioritate calitativ ce covrete att de
mult cantitatea, nc t o face, comparativ, nesemnificativ.
E, desigur, un fapt indiscutabil c aceia care sunt la fel
de obinuii cu amndou aceste moduri de via, i la fel
de capabili s aprecieze i s se bucure de ele, vor manifes
ta cea mai clar preferin pentru acela care pune la lucru
facultile lor superioare. Puine fpturi umane vor fi de
acord s fie transformate n vreunul din animalele in
ferioare n schimbul promisi unii unei triri depline a
plcerilor animalice; nici o fiin uman inteligent nu ar
consimi s devin un nebun, nici o persoan instruit s
devin ignorant, nici o persoan dotat cu sentimente i
contiin s devin egoist i infam, chiar dac ar fi
convins c nebunul, n tngul ori ticlosul sunt mai
satisfcui cu propria lor soart dect e ea cu a sa. Ea nu
va renuna la ceea ce posed n plus fa de aceste fiine
nici mcar n schimbul celei mai depline satisfaceri a
tuturor dorinelor pe care le-ar mprti cu ele. Dac i-ar
imagina vreodat aa ceva, ar fi numai n cazul unei at t
de mari nefericiri nct, p entru a scpa de ea, i-ar schimba
soarta pe aproape oricare alta, orict de lipsit de atracie
ar fi aceasta n ochii ei. O fiin dotat cu faculti supe-.
rioare are nevoie de mai multe lucruri pentru a fi fericit,
e capabil, probabil, de suferine mai profunde i, cu
siguran, e mai vulnerabil n faa acestora dect o fiin
de un tip inferior; dar n ciuda acestei fragilitli, ea nu
poate niciodat dori cu adevrat s se scufunde n ceea ce
ea simte a fi un nivel inferior de existen. Putem da ce
explicaie vrem acestei rezistene; o putem atribui Of21

UTILITARISMUL

goliului (pride),

un [l u m e ce se d n mod indistinct unora


dmtre sentimentele cele mai s timabile i, totodat, cele
mai puin stimabi le de care e capabil umanitatea*; o

putem lega de dragostea de libertate i de independen


persoIlc11, apelul la acestea fiind, la stoici, unul din mij
l o acele cele m a i eficace de incuI.care a ei; de dragostea de
pUi e r e o r i de dragostea tririi exaltate (excitement), am
t) ::: l e m t r ;i n d in coninutul ei i contribuind la ea; dar
("'''';"Ti"'\r;o.rj
, e re c ;-n a i 1D o t rjvit este a Cee a de simt al demD itl i i , D e c ar e fi i n l e l e u m ane l posed n tr-o form sau
alta J ea.re se a fl ntr-o anume proporie , dei n nici un
C 2. 2: 11! tr-u n3 exacti, c u facultl;ile l or superioare; acest
sim e s t t o p a rte atat de esenial a fericirii celor n care
El s e. m3 i d 'est Ci) r u t e re nct nimic din ce intr n conflict
C L' el ll U p o ate tJ , d e c t c u totul trector, obiect al dorinei.
'O ricine p-res u p u n e c aCf:ast preferinl are loc cu preul
:; acnfic{i i-\ 1 fe fl cjnj - c fiina superioar, n circumstane
In acar aproximativ egale, n u e mai fericit dect cea in
t'e n Q <l r;\ - co n fu n d cele dou nOliuni, foarte diferite, de
feri c i r e 1 de satistaclie (content). Este indiscutabil c
fiinta aie 61 rei capaciti de desftare ( enj oyment) sunt
inferioare, a r e ansele cele mai ma ri s i le vad
s2.tisDicute; iar o fii n d otat superior va simli ntot
deauna c or"l ee fericire ar cuta n aceast lume, ea e
inevitabil imperfect. Dar ea poate nvla s suporte
aceast imperfectiune, dac e vorba de o imperfeciune
suportabil; prezena acestei imperfecliuni nu o"va face s
invidieze fiina care e lpsit de contiina acesteia, fie i
numai per:tfu motivul c aceasta din urm nu simte deloc
binele pe care-llas s se ntrevad aceast imperfeciune.
E mai hine s fii o fiin uman nesatisfcut dect un porc
satisfcut; e mai bine s fii un S ocrate nesatisfcut dect
un nebun satisfcut. Iar d ac nebunul sau porcul sunt de
-,, \, , I _' , , . .

, .

./ -'

rde, (orgoliu)

etc.

(N. trad.)

_ L !

.. t..

are sensul de

mndrie, dar i de ngmfare, trufie,


22

CE ESTE UTILITAR I S M U L

alt prere, aceasta se datoreaz fapt u lu i c ei cun o s c


numai o l a t u r a pr oble m e i . Ce i l a l i sunt contieni de
a m b el e laturi.
S-ar putea obiecta c multi d i ntre cei a p i d e pl ceri
super io a r e le am n, un e o r i , sub in fl u en a te n tai ei , n
fav o a r ea celor inferioare. Dar acest fapt e ntru totul
c o m pa tibi l cu o depl in recunoatere a superioritii i n
trinseci a pl cer i l or mai rafinate. Din cauza unor slbiciuni
de caracter, o a m e nii aleg adesea bi nele c e l mai la
ndemn d e i t i u c el e de mai mic valoare; i aceasta
n u numai atunci cnd e vorba de a ale g e ntre dou pl ceri
ale c orp ul ui , ci i atunci cnd e vorba de a a l e g e ntre
pl ceri l e tr up e t i i cele s pi r i tu ale ( mental ) . Ei caut
r s f tul s i m uril o r cu pre ul afectrii sntii d e i sunt
p erf ect c o n t ie n i c sn ta t ea e bin e l e mai mare . S-ar mai
putea ad u ce o biec i a c muli dintre aceia care nce p pri n
a fi de un entuziasm t i ner esc pentru tot ce e nobi l , pe
msur ce avanseaz n ani se scufund n nep sa re i
egoism. D ar eu nu cred c aceia care sufer o asemenea
o b i nui t s chi m bare a leg n mod voluntar p l c e ril e in
ferioare n locul cel o r supe ri oa re. Cred c, n aint e ca ei s
se dedice exclusiv unora, au devenit d ej a incap abili de
celelalte. Ca pa ci ta t ea de a avea sent i ment e mai nobile
este, n cele mai multe naturi, o pla nt fi rav , u o r u cis
n u d oa r de i n flu en e l e ostile, ci de chiar lipsa hranei; i n
cazul maj or it ii pe r s oa nelo r tinere ea moare repede da c
p re o cupr ile crora li s - a u dedicat i s oci e t a t ea n m ij l o cu l
creia au fost a run cate, nu sunt favo rabile e x er ciiului
a ceste i c ap a ci t i s up erio a r e . Oa m en i i i pi er d as pi rai i le
n al t e , cum i pierd i gu stu ri le intelect u ale , din cauz c
nu au timpul necesar sau p ril ej ul favorabil de a le ac tiva;
i se dedau pl ce ri l o r inferioare nu a t t pentru c le-ar
pre fera deli berat, ci d e o are ce fie c acestea sunt s i n gurele
la c a re au acces, fie sunt si ngure l e de care se mai simt
capabili s se b u c ur e . Ne-am putea ndoi c exist cineva
23

UTILlTf\.R
ISMU:".. _-- - --

. _ -_

care, sensibil la ambele clase c e p! r e : 6 ) a v' eferat


vreodat pe cele inferioare cu bun tiin;:f:i i cu deplin
cumpnire, chiar dac muli, 1 3 t0 3. ': e '18.rtel e , au s u ferit o
nfrngere n tentativa za darn i c d e a 1e ccmbina V
am ndou.
n fala acestui verdict al singuril oT ;udec2 : o'i competeni
cred c nu mai e loc de apeL La rl tre f.y;:r ',' , (:? re d 1T {'; k ;
dou plceri e preferabil sau care d i; ce t e ';;01.;;'1 rn c(j l : ,i
de existenl este cel ma i :-ecopf0':" ' arrt F 'C; ':I1r'J rj '; i j , 'd e
noastre - abstracie fcnd de atrib'_lt::l,:;: :52 k DJ DE2i.le l ::1:::
consecinele sale - trebuie acceptat unnto:c;.: l r pL:lj :;
Cf"'-" <: l....,i.J.
fl"nal s e va accepta J" udec2. ta cP1or"
.
....... 1i:;
.. . ('>ll
..... --. " ;p
_
.. ''',.. t... r;;"::
L " . '. "t... [""
aceasta prin cunoaterea ambelor cazuri sa1] , dac 8 cetia
difer n preri, judecata celor mai mul:) d i n tce ei , I
trebuie s nu avem nici cea m ai :mk eZ1 >:are iT a e) c C epia
a ce a s t judecat cu privire la calitate3. pl ceri i m t1ee a.recf;
nu exist vreun alt tribunal la care s 2i apeEirn {li c. iT; C2.f in
c h es t i u ne a cantitii. Cci ce alt mijloc exist de a deter
mina c a r e dintre dou. dureri e mai 8 CUt:j s a ,) c a r e dintre
dou senzatii plcute e mai nten s s 2)) ;3Jqra s ufrc giulu1.
general al celor ce sunt familiarizai cu amnoo1J ? GEei
plcerile i nici durerile nu sunt omogene, lar imerea e
ntotdeauna diferit d e plcer e , efO; ar pv.ten decide dac
o anumit plcere m erit s fi E' dobnc'ht e L meul unei
anumite dureri dect sentimentele: i judecata celor car e
au fcut experienta lor? Cnd, prin U.:':"ffi 8 !(; . 3.;:este ,';emi
mente i aceast j udecat conde:r8. (';,:} plcG.:ile derivate
din facu Itile s u p e rioare sunt p!eferabi1e ca ge."1 , in
diferent de intensitatea lor, celor de cale e c8cp abil natura
animal, neposesoare a facultilor -superioa;e, ele m.erit
s se bu c u r e , n aceast privin , de 0 ncr<sd ere similar.
Am zbovit asupra acestui punct pen t ru c el e o parte
n e c e s a r a unei concepii perfe ct juste cu privire la
utilitate s a u fericire privit ca regul d irectOare a con
duitei umane. Dar el nu e nici pe departe o condiie

:1. ._

24

,/ -'

J_ _

\,.J.

CE FSTE UT[UTAR[SMUL

u tili ta ri st ;
cci acest standard nu vizeaz c e a mai mare fericire a
ns ui agentulu i , ci cea mai m ar e cantitate t o t a l (al
tog e ther) de fe ri c i r e ; i dac se poate p u n e sub semnul
n d oielii faptul dac un caracter nobil e ntotdeauna feri cit
grai e nobleii sale, nu poate exi s t a nici o ndoial c el face
fe rici i a l l i oameni i c l um e a n genere se afl ntr-un
imens c t ig datorit lui . Aadar, utilitarismul i poate
atinge lelul numai p rin c u lti v a r e a g e ne r a l a noble!ii de
ca ra c te r , ch iar dac fi e c ar e indivi d ar beneficia doar de
nobleea altora, iar p r opr i a s a n ob l e e , n msura n care
aceasta p ri v e te fericirea, ar fi o sim p l d e d u cere din
beneficiul a stfel obinut. Dar simpla enu n a r e a unei ab
surditi c um e ac e a sta din urm face s u p e rfl u orice
nce rcare de respingere a ei.
Conform P rincipiului Celei Mai Mari Fericiri, aa cum a
fost explicat m ai sus, sc opu l ultim, n raport c u care i
pentru a ti n g e r ea cru i a t o a t e c e l e l al t e lu cruri sunt
d e z ir a bi l e ( fi e c a v e m n vedere p r op riul nostru bine s a u
pe al altora) este o exi s t e n scutit ct se po ate de mult
de du r e re i b o g at ct se p o a t e de mult n d e s f t r i
(enjoyments) att sub a sp e ct cantitativ, ct i calitativ;
testul c a l i t i i i r eg u l a de a msura c a litat e a n rap ort c u
cantitatea este preferina resim it de aceia care - datorit
ocaziilor pe c a r e le-au avut de a tri aceste exp er ie n t e , la
care mai trebuie s adugm a ptit u d inile lor de a se
in t ro sp e ct a i auto-observa - sunt cei maI nzestrai cu
m ijl oa ce le necesare comparrii. Acesta fiind, confo rm
opiniei utilitariste, s c o pu l ac!iunii u m an e , el e, toto d at , n
mod necesar, standardul moralitii; mo ra l it a t e care, n
co n sec i nl , poate fi definit ca ansamblul r e gul i lo r i
preceptelor conduitei umane prin subordonare la c a re se
poate asigura, n cea mai mare msur, ntregii omeniri o
existen a a cum a fos t descris aici ; i nu numai om e n ir i i ,
ci, n m s u r a n care nat u ra l u cru ri l o r o a d m i t e , nt r egi i
indisp e ns abil p e n tru acceptarea s t a n d a r d ulu i

25

UTILITAR ISMUL

c reai i sensib i l e .

Co n t ra aces t e i d o ctri n e se ri di c, totui, u n alt grup de


criti ci care spun c feri ci r e a , n orice fo rm a ei, nu p oat e
fi s c o p ul ra i onal al vieii i actiunii umane deoarece,
nainte de toate, el nu poate fi ati ns ; ei ntreab cu di s p re t :
Ce d r e p t av e i voi s fili fe ri ci I? - o ntr eba r e pe care dI.
Carlyle o desvrete cu adaosul: Ce dr e pt ai avut voi,
cu ctva t i m p n u rm , chiar s fiIi ? Apoi ei spun c
o am e nii pot s triasc i fr fericire; c toate fiintele
umane n obile au simit acest lu cru i nu ar fi putut deveni
nobil e de ct nv n d leci a lui Entsagen, a r enun rii ,
l ecie care, dac e nv a t i urmat cu grij , afir m ei,
re pr e zint nceputul i c o n d i ti a necesar a oricrei vi rt ui .
Prima d i n aceste obiecii, dac ar fi ntemeiat, ar merge
chi a r la r d cina ches tiunii : cci da c nu e cazul ca
f e r i c i r e a s fi e p o s e d a t d e fii n e l e uma n e , atun ci
dob ndirea ei n u po ate fi s c o p ul moral i t ii sau al co n
d uit e i ra i o na l e . To tu i , chiar i n ac e s t caz, ceva poate fi
spus nc n favo ar e a teoriei utilitariste: utilitatea include
nu doar urmrirea fericirii, ci i preve ni re a sau micorarea
nefericirii ; i chi ar dac primul tel" e himeric, va r m n e cu
att mai mult loc i o nevoie cu att mai i mp era t iv pentru
cel din urm, cel pu t i n atta vreme ct omenirea gse te
potrivit s trias c i nu caut r e fugiu n actul simultan de
sinucidere, recomandat n anumite co n d ii i de Novalis.
To t u i , a t unci cnd se s us t in e att de hotrt im
p o s ib i li t a t e a ca viaa uman s fi e fe ricit, aceast
a se r iu n e , dac nu e un s i m p lu joc de c uvint e, este cel p uin
o exa g e ra r e . Dac prin feri ci re se ne l ege o c o nti nu
exaltare a celor mai nalte plceri, atunci e destul de clar
c aa ceva e s te imposibil. O stare de exaltare a p l ce rii
dureaz n umai cteva momente sau, n unele cazuri, cu
i n t e r m i t e n e , o r e s a u z i l e ; ea e o c azionalul ful g e r
strlucitor a l desftrii, n u flacra ei durabil i l i ni i t . D e
acest lucru a u fost pe deplin con t i e n i att filosofii care
26

CE ESTE UTILITAR I S M U L

au pret i n s c fericirea e s co p u l vieii, ct i aceia care i-au


luat n derdere. Fericirea pe care o aveau ei n vedere nu
se referea la o via de extaz, ci la momente de acest fel,
ntr-o existent format din puine i trectoare d ureri, din
multe i variate plceri, cu o clar predominare a activului
asupra pasivu lui i avnd ca fun d a m ent al ntregului ideea
de a nu atepta de la vi a mai mult dect e capabil s-i
ofere. O asemenea vi a a prut nt otdeaun a celor ce au
avut destul noroc s o triasc demn de numele de
fericire. i o as e m e n ea existen este i acum ansa mul
t o ra , de-a l u ngul unor p ort i u ni considerabile ale vie ti i lor.
] alnica educatie actual i j al ni c e l e rnduieli sociale de azi
sunt singurele pie dici reale n calea a t ingeri i e i de aproape
toat lumea.
Criticii s-ar putea s s e indoiasc de fa p tu l c fiinele
u m a n e, odat nvlate s co nsi de r e fe r ici rea drep t sfoP al
vieii, vor fi satisfcute cu o aa de mic parte a ei. I ns o
mare parte a omenirii a fost sati sfcut c hi ar cu mult mai
puin. Pri n ci p alel e elemente constitutive ale unei viei
fericite p ar a fi dou, fiecare fiind adesea considerat sufi
cient, n sine, pentru atingerea scopului: l i ni te a i exal
tarea emoional (excitement) . Dac au m u l t l i n i te,
maj oritatea consider c pot fi m ulum it i cu foarte p utin e
p lc e ri; dac triesc n p l i n exaltare emotional, multi
pot s suporte mai uor o cantitate m a i mare de dur e re .
Nu exi st , de s ig u r , o imposibilitate inerent care s inter
zic, chiar i masei de oameni, s u ne as c aceste dou
elemente, cci ele sunt att de departe de a fi incom
patibile . nct se afl ntr-o alian natural, pr e l ungi r ea
oricreia fiind o p r e g ti re i o strnire a dorintei pe n tru
cealalt. Doar aceia pentru care nepsarea a ajuns un
viciu nu doresc exaltarea emotiilor dup un r s ti mp de
tih n ; doar aceia n care nevoia de exaltare emotional e
o boal con si de r c lini tea care urmeaz acesteia e
plictisitoare i insipid, iar nu p lcu t n proporie direct
27

UTILITARISMUL

cu plcerea ce a pr e ceda t-o . Atunci cnd oamenii ce s e


bucur de o soart potrivit de norocoas nu gsesc sufi
cient bu curi e n viat p entru a o face s fie valoroas
pentru ei! cauza e, n general, aceea c lor nu le pas dect
de ei nii. Pentru cei ce sunt lipsiti de cap aciti a fective ,
publice o ri p ri vate , bucuriile vietii sunt mult diminuate i,
n orice caz, scad ca valoare p e msur. c e se apropie
vremea cnd toate interesele egoiste trebuie s se ncheie
n moarte; pe cnd aceia care las n urma lor motive de

afecliune personal i, mai ales, aceia care au cultivat, n


plus, un sentiment de simpatie fat de interesele colective
ale omenirii, vor pstra un tot att de viu interes p ent r u
via n aj unul m ori i pe ct l-au avut n pl in t atea tineretii
i sntlii lor. Dup egoism, cauza principal care face
viaa nesatisfctoare e lipsa de cultur intelectual. O
minte cultivat - nu m refer la cea a fi losofu l u i , ci la orice
minte p entru care s-au d eschis fntnile c u noa terii , i
care a fost nvat, ct de ct, s - i foloseasc facuItile
- gsete izvor de inepuizabi l i nteres n tot ceea ce o
nconj o ar : n obi ectele naturii, n realizrile artei, n
nchip u irile p o eziei, n ntmplrile istoriei, n cil e ,
tre c u t e i p r e z e n t e , p arcurs e d e umanitate, ca i n
perspectivele ei viito are . E posibil, desigur, s devii in
diferent la toate acestea, i asta fr s fi epuizat nici a mia
parte din ele, dar un asemenea lucru pu se poate nt m pla
dect atunci cnd nu ai avut de la bun n c epu t nici un fel
de interes moral sau uman n asemenea chestiuni i ai
vzut n ele doar un prilej de sa t isfacere a c u rio zittii .
Nu exist nici u n m otiv de p r incipiu pentru care o cul
tivare a spi ritul u i, apt s treze asc un interes intelectual
pentru asemenea t eme de cont emplare, nu ar fi accesibil
oricui s-a n scut ntr-o ar ci vilizat. Tot att de puin
necesar e ca toate fi inele umane s fie de tipul in
dividuali s t u l u i egoist, golite de orice sentiment i lipsite de
orice preocup are nafara acelora orienta e spre p ropria
28

CE ESTE UTILlTARISMUL

lor individu alitate meschin. Naturile s u p er io a re sunt,


chiar i azi, sufi ci ent de numeroase pentru a da seama cu
elocven de ce e a ce poate fi specia u man. Orice fiin t
uman bine crescut e capa bil, dei n grade in egale, de
veritabile sentimente afective intime i de o real sen
sibilitate fal de binel e public. ntr-o lurne n care sunt
attea lucruri dem ne de in teres, attca motive de bucurie,
dar i attea d e nd reptat i de mbun tit, or ic i n e posed
ct de ct aceste elemente morale i intelec tuale e apt s

duc o existen ce poate fi n u m i t pe drept c u vnt de


invidiat; i n m su ra n care unei a s e m e n e a persoane nu-i
e interzis libertatea de a se folosi de i zvoare l e fericirii
aflate la nde m n a e(- prin l egi rele sau prin s u p u nerea la
v o i nt a altora - ea nu va rata ansa d e CI tri o asemenea
existent d emn de invidiat; pe ntru aceasta, e a trebuie s
e vi te adevratele rele ale vietii, ma rile surse ale suferintei
fi zi c e i men t al e , cum sunt srcia, b oala i l ipsa de
omenie, bicisn i ci a s a u pie rdere a prematur a l u cru r il o r
iubite. Principalul as pe ct al problemei const, a adar, n
lupta cu aceste vi t re gi i de care numai rar i cu mult n o roc
poti sc pa n ntregime i care, d up cum sta u l u c ru rile
acum, n u pot fi prentrnpinate i a d e s e a nici mcar
diminuat e . Totui, nici unul dintre acei a ale cror p r e r i
merit s fi e ascu lt ate nu se ndoiesc c c e le mai multe
dintre a ce ste mari d ureri ale lumii sunt n sine extirpabile
i c ele vor fi, pn la u rm , efectiv reduse ntre n it e
limite extrem de nguste dac umanitatea va c o n tin ua s
progreseze. Srcia, ce presupune, n orice i p o s t az a ei,
s u fe rin , poate fi c o m p le t eliminat graie nelepciunii
s o ci et i i comb inat cu bunul simt i cu spiri t u l de
prevedere al indivizilor. Pn i cel t:": ; .4 P t f' m l J t rl intre
d u man i , boala, poate fi infin it redus ca amploare prin
tr-o bun educa ie fizic i mora l i printr-un control
a d ecva t al in fl uen tel o r nocive; n p l us, p ro gres u l t i in e i ne
o fer promisiunea ca n viitor s putem stpni mai direct
29

UTILlTARISMUL

acest inamic detestabil. Fiecare pas fcut n aceast


direcie ne pzete nu numai de acei factori care ne-ar
scurta viaa, ci, i asta e nc mai demn de interes, nltur
situaiil e care ne blocheaz acesul la fericire. Ct privete
vi cisitudinile situaiei materiale, pre cum i celelalte
dezamgiri legate de mprejurrile lumeti, ele sunt, n
p r i nci p al , fie efectul unei mari imprudente, fie al unor ru
stp ni te dorinti, fi e al unor institutii sociale rele sau
imperfe cte. Pe scurt, toate marile surse ale suferi n t e i
umane pot fi stpnite n bun m su r , unele chiar n
totalitate, p ri n prevedere omeneasc i prin efort; i cu
toate c un lung i r de generaii vor pie r i nainte de a
obine vi ctoria, aceasta va avea totui loc dac nu vor lipsi
vo i n t a i pri ce pe r e a - iar fiecare inteligent suficient de
dotat i s ufi ci e nt de generoas pentru a lua parte, n
orict de mic msur i cu orict de pu in ostentaie, la
o asemenea strdanie, va resimti o nobil bucurie prin
chiar p articiparea la l u p t , bucurie de care nu ar consimti
s se lipseasc n schimbul nici u n ui privilegiu egoist.
Aceste co n s i d e r aii ne duc la adevrata evaluare a ceea
ce spun ac e i critici care sustin c e p o sibil, " i chiar
obligatoriu, s nvm s trim fr fericire. Nendoielnic
e p o s i b i l s t r i m f r fe ri c i r e ; o fa c i n v o l u n t a r
n o u s p reze c e oameni din douzeci, chiar n acele p rti ale
lumii care sunt mai putin adncite n barbarie; o face
adesea, n mod voluntar, e ro ul sau martirul, de dragul a
ceva ce el preuiete mai m u l t dect fericirea proprie. Dar
ce este acest ceva dac nu fericirea altora sau unele din
c o n diii le pre'supuse de aceast fericire? E un lucru nobil
s fii ca p eb i l s abandonezi cu totul propria-i portie de
fericire sau p ril ej u l d e a o avea; dar acest sacrificiu trebuie
fcut, p n la urm, cu un anume scop; el nu e p r op ri u l
su scop; i dac ni s e spune c acest scop nu e fericirea ci
virtutea, care e mai b un dect fericirea , atunci ntreb:
s-ar face oare acest sacrificiu dac eroul sau martirul nu
30

CE ESTE UTILITARISMUL

ar crede c el va scuti astfel pe alii de sacrificii similare?


S-ar face o ar e acest s a crificiu d ac ei ar crede c
renunarea la fericirea pro p rie nu ar produce nici un fruct
pentru semenii lor, ci i-ar aduce chiar n situaia lor, adic
n condiia unor persoane ce au renunat la fericire? Tot
respectul pentru cei ce pot s-i refuze plcerile vieii
atunci c nd prin aceasta contribuie d in plin la sporirea
cantitii de fericire din lume ; dar cel ce face acest lucru
sau propovduiete facerea lui n orice alt scop nu e mai
demn de admiraie dect ascetul urcat pe st lpul su. El
poate fi o pild pentru ceea ce poate face omul, dar cu
siguran nu un e xempl u de ceea ce trebuie s fac.
Cu toate c numai ntr-o stare imperfect a ordinii lumii
modul cel mai bun de a Servi fericirea al t ora e prin
sacrificiul absolut al propriei fericiri, atta vreme ct
lumea se atl n a cea st stare imperfect sunt ntru totul
de acord c a fi gata s faci un asemenea sacrificiu
reprezint vi r tu tea ce a mai nalt ce poate fi gsit la om.
Voi ad u ga c, dat fiind aceast stare a lumii, orict de
paradoxal ar suna cuvintele mele, contiina capacitii de
a t ri lipsit de fericire d speranele cele mai mari de a
atinge, n msura posibilului, fericirea. Cci nimic nafara
acestei contiine nu poate ridica o persoan deasupra
hazardurilor vieii, fcnd-o s simt c, orict de potriv
nice i-ar fi soarta i norocul, ele nu au puterea de a o
supune; acest sentiment odat posedat, o elibereaz de
prea multa nelinite cauzat de relele v iei i i i permite s
cultive n linite, ca stoicii n vremurile grele ale Imperiului
Roman, izvoarele de satisfacie accesibile ei, fr s se '
preocupe de incertitudinile legate de durata l or sau de
sfritul lor inevitabil.
Utilitaritii nu au ncetat niciodat s susin c
moralitatea devotamentului personal le aparine cu tot
atta ndreptire ca i stoicilor sau transcendentalitiloL
M o r a l a u t i l i t a r i s t r e c u n o a t e n fi i nt e l e umane
31

UTILITARISMUL

de a s a cri fi c a propriul bine pentru binele


altora. Ea refuz doar s admit c sacrifiCiul n sine e bun.
Un sa cr ifi ci u care nu s po r e t e sau nu t in d e s s po r e a s c
s u m a total a fe ricirii e c on s i d e ra t in util . S i n g u ra
renu nl a re a c ce p t a t e d evo liu n e a fal de fericirea a lt o r a
sa u fa l de unele di n m ij l o a ce l e care asigur ace a s t
fericire , fiin d vorba a i ci fi e de feri c i r e a c ole ct i v a
o m'e nirii , fie de cea a indivizilor n limitele i mpu s e de
interesele c o lective a l e umanitlii .
Trebuie s rep e t din nou ce va ce adversarii u ti l i ta ris
mului a u rareori imparlialitatea n e c e s a r s recunoasc,
anume c feri ci re a , care constituie standardul u t il i t a ri s t al
c o n d ui te i corecte, nu e fe ri c i r e a propri e agentului, ci
aceea a tuturor celor avuli n ve d e r e . Uti l it a r i s m u l
pretinde a gent u l u i s fi e t o t a t t de i m p a r ial precum un
sp e ct a tor dezinteresat i m r i n im o s atunci cnd e v orb a
pun n cumpn propria sa fe r ic i r e i fe ricirea alt o r a .
In regula de a u r a lui Isus din N a z a r e th putem gsi ntregul
sp i ri t al e ti c i i utilitlii. "S fa c i altora aa cum vrei s li se
fa c ie" i "s-i i ubeti a p ro a p ele ca pe tine n s u i " - i at
pe rfe ci une a ideal a moralei utilitariste. Ct p ri v e t e
mijloacele de a ne a p r o p i a de acest ideal, utilitarismul
preconizeaz, mai nti, ca le g i l e i r n du i e l il e s o c ia le s
p u n fericirea sau (altfel zis, n t r- u n sens mai practic )
int e r e sul fiecrui individ ct mai n a rm o n i e cu i n t e res u l
tuturor; n al doilea r n d , c a e duc a l i a i convingerile, care
au o at t de fIlare influen asupra caracterului omenesc,
s-i foloseasc aceast influen p e n tru a s d i n mintea
fie c r u i i ndivi d o a s o cie r e indisolubil nt r e propria sa
fericire i binel e tuturor, mai cu seam ntre propria
fericire i p ra ct ic a acelor m o d uri de co n d ui t , n e g a t iv e i
poz i ti v e , care sunt pr e s c r i s e de interesul pentru fericirea
universal ; i aceasta astfel n c t e l nu numai s nu fie
ca p abil s c o n c e a p posibilitatea unei fe rici r i personale
asociat : cu o conduit o pu s binelui ge n e r a l , dar, mai
cap a ci t a te a

32

CE ESTE UTILlTAR I S M U L

mult, impulsul direct spre promovarea binelui general s


fie unul din motivele uzuale ale aciunii sale iar sentimen
tele legate de acest impuls s ocupe un loc important n
viata sut1eteasc a oricrei fiinte umane. D ac cei ce
c o n t e s t m o r a l a u t i l i t a r i s t i - a r r e pr e ze n t a - o n
adevrata ei nfiare, care e aceasta, nu tiu dac ar
putea spune c-i lipsete vreuna din virtuile posedate de
alte doctrine morale; cci care sistem etic favorizeaz o
mai frumoas i mai nltoare dezvoltare a naturii
umane? Sau care sunt acele resorturi ale aci unii - inac
cesibile utilitaristului - pe care se bazeaz asemenea sis
teme spre a ajunge la realizarea obiectivelor lor?
Nu se poate spune c adversarii utili tarismului l prezint
ntotdeauna pe acesta ntr-o lumin defavorabil. Dim
potriv, aceia dintre ei care au sesizat ideea caracterului
su dezi nteresat, i reproeaz uneori c standardul su
este prea nalt pentru umanitate. Ei spun c e prea mult
s ceri ca oamenii s acioneze ntotdeauna din imboldul
de a promova interesul general al societii. Dar aceasta
nseamn s interpretezi greit chiar nelesul standar
dului moral i s confunzi regula de aciune cu motivul
aciunii. E treaba eticii s ne spun care ne sunt datoriile
sau prin ce test ni le putem cunoate; dar nici un sistem
etic nu cere ca singurul motiv al aciunii s fie sentimentul
datoriei; dimpotriv, nouzeci i nou la sut din aciunile
n o a st re sunt fcute din alte motive, i asta pe bun drep
tate, din moment ce regula datoriei nu le condamn. A
face din aceast nenelegere particular motiv d e critic
a utilitarismului e cu att mai nedrept cu c t moralitii
utilitariti au m ers cel mai departe n a afirma c motivul
nu are nimic de-a face cu caracterul moral al aciunii, dei
are de-a face multcu valoarea agentului. Cel ce-i salveaz
semenul de la nec face un lucru moralmente corect, in
diferent dac motivul su a fost datoria sau sperana de a
fi pltit pentru osteneal; cel ce-i trdeaz prietenul care
33

UTILITARISMUL

a crezut n el e vinovat de nelegiuire ( crime ) , chiar dac


scopul su a fost s serveasc un alt prieten, fal de care
era mai ri dato ra t * . D a r dac e s vorbim numai de
acliunile fcute din motivul dato riei i prin supunere
direct la principiu, atunci trebuie spus c e o greit
nlelegere a modului de gndire utilitarist prerea c a ce s
ta ar pre s upu n e c oamenii trebuie s-i ndrepte atenia
*

Un adversar, a crui corectitudine intelectual i moral imi face

p l cere s-o

recu n9sc (Rev.

J. Ll ewe l lyn Davies), a obiectat la aces t

pasaj sp u n n d : "In mod sigur carac t eru l moralmente co rect sau


incorect al faptei de a salva un om de l a n ec d epinde foarte mult de

motivul cu care a fost fcut fa p ta . S zi cem c un tiran, atunci cnd


duma nul su a srit n m ar e ca s s ca p e de el, l salveaz de la nec
doar pe n t r u ca s-i poa t a p l ica torturi i mai violente; vom putea oare
vorbi in cazu l acestei s al v ri de o "aetiune mo r al m e nt e corect" ? Sau,
s p res upunem, prelund un exemplu cl as i c de p rob l em e t ic ,
situaia n care un om a n e l a t ncrederea prietenului su deoarece,
alifel, ace l prieten sau a p r o p i a ii si ar fi fo s t vtmai mortal; ne va
sili oare u tilitaris m u l s n umim aceas t trdare "o n e l egi ui r e " (a
crime) , ca a t u n ci cnd ar fi fcut d i n cele mai j o snice m o t ive ? "
Consider c a cela care l sa lve az pe altul de la nec p en tru a-l omori
prin tortur nu se deosebe te doar prin motiv de acela ca re - l salveaz
din da to rie sau d i n mil; a c t ul nsui e a l t ul . Salvarea unui om e, n
cazul invocat, nu mai p ri m u l pas necesar al unui act m ul t mai atroce
dect acela al lsrii lui n voia valurilor. Dar dac dI. D avies ar fi zis :

"Caracterul co rect sau incorect al ac t u l ui de a salva viaa unui om de

depinde foarte mult" - nu de motiv, ci - "de intentie", a tun ci


nici un utilitarist nu l-ar fi co ntrazis. Printr-o s c p are , p re a uz ua l
pen t r u a nu fi scuzabil, d I . D avis a co n fu nda t in aces t caz i de il e
foarte diferite de motiv i intentie. In legtur cu nici o alt prob lem
la nec

nu au fost d ep us e de c tre gnditorii utilitariti (i mai ales de

Bentham) mai multe eforturi de il us t ra re dect n Il!g tur cu aceasta.


Caracterul moral al unei a ciuni

adic de ce

vrea s fac

motivul, a di c

d ep in d e n ntr egime de

a gent u l (what the a ge n t wills to

int e n i e -

do) .

Dar

sentimentul care-I face s vrea s ac ion eze astfel, dac

n u schimb nimic cu privire la act, nu schimb nimic

nici cu

privire

care
in s peci al da c i nd ic pr ezen ta unei dispoziJii
h abi tu a le bun s a u rea - adic o i nc lin a ti e caracterial din care e
p roba bi l s rezulte ac i u n i utile sau duntoare.
la as p ect u l moral, dei el influenteaz mult evaluarea moral pe

noi o facem agen tului,

34

CE ESTE UTILITAR I S M U L

spre o att de larg generalitate precum e lumea sau


societatea n ansamblul ei. Marea majoritate a aciunilor
b u n e nu sunt intenionate p e ntr u fo l o sul lumii, ci pent r u
acela al indivizilor, din care se c omp u n e i binele lumii; iar
g n d u'ri l e o a m e n i l o r c e l or mai virtuoi nu trebuie
neapr a t s treac, cu aceste pril ej uri , dincolo de cercul
persoanelor particul are avute n vedere, dect n msura
n care e nec es ar s se as ig u re c, aducnd foloase aces
tora, nu se violeaz d reptu ril e (a d ic ateptrile legitime
i r e c u n o s c u t e ale) c e l orlalti. D u p etica utilita rist,
scopul vi r tuii e sporirea fericirii; ocazi il e n care unei
persoane i st n putere s fac aceSt lucru pe scar mare
- s fie, cu alte cuvinte, un binefctor public - sunt rare
(excepiile sunt de unu la o mie) ; doar n asemenea ocazii
i se cere ei s ia n considerare utilitatea public; n toate
celelalte ca z u ri , ea treb uie s u rmrea s c doar utilitatea
privat, interesul sau fericirea unui numr mic de per
soane. Doar aceia ale cror aqiuni au o influen asupra
s ocietii n an s amblu l ei, treb ll ie s se ocupe n mod
curent de un scop att de vast. In cazul abinerilor de a
aciona - adic al ace lor lucruri pe care oamenii evit s
le fac din considerente morale, d ei consecinele lor pot
fi benefice ntr-un caz sau altul - ar fi ntr-adevr nedemn
de un agent inteligent s nu a ib contiina faptului di
aciunea aparine unei cl as e d e aciun i care, dac ar fi
practicate n general, ar fi n general duntoare, i c
aceasta e raiunea ob l iga t i ei d e a le evita. Nivelul
p reoc u p ri i pentru interesul p ublic presupus de aceastii
recunoatere nu e mai ridicat dect a ce l a cerut de orice
alt sistem moral, cci toate sistemele cer s ne ab in em de
la ori ce e evident d untor pentru societate.
Aceleai considerente elimin i un alt repro adresat
do ctri nei u t i l i t i i , r e p r o bazat pe o i mai m a r e
nenelegere a s co p ului unu i standard moral i a chiar
ne lesului cuvintelor "core ct" i "incorect" C'right" and
35

UTlLITARISMUL

o ng" ). Se afirm adesea c utilitarismul i face pe


oameni reci i incap abili de compasiune; c le slbete
sentimentele morale fat de indivizii umani; c i face s
fie atenti doar la nregistrarea seac i meschin a con
secintelor actiunilor lor, ignornd n evalurile lor morale
acele aspecte calitative din care au emanat resp ectivele
actiuni. Dac aceast asertiune nseamn c ei nu permit
ca judectile lor cu privire la corectitudinea sau incorec
titudinea unei aciuni s fie influenate de opinia pe care
o au cu privire la calitile persoanei care a fcut aciunea,
atunci ace asta e o plngere nu mpotriva utili tarismului, ci
mpotriva posibilitii existentei oricrui standard moral;
cci e clar c nici un standard etic cunoscut nu decide c
o actiune e bun sau rea pentru c e fcut de un om bun
sau r u i cu att mai putin pentru c e fcut de un om
prietenos, curajos sau binevoitor, ori invers. Asemenea
"wr

considerente sunt valabile nu la evaluarea actiunilor, ci a


persoanelor, i nu exist nimic n teoria utilitarist incom
patibil cu afirmatia c exist i alte lucruri care ne intere
seaz la oameni n afara corectitudinii sau incorectitudinii
actiunilor lor. Stoicii, ntr-adevr, cu ' paradoxala lor
utilizare abuziv a limbii, ce fcea de altfel parte din
sistemul lor, sistem prin care se strduiau s fac
abstractie de orice preocupare nafara virtutii, erau
mndri s spun c acela care are virtute are totul: acela,
i numai acela, e bogat, e frumos, e rege. Doctrina
utilitarist nu sustine o asemenea descriere a omului vir
tuos. Utilitaritii sunt perfect contienti c exist, n afara
virtutii, alte nsuiri i caliti dezirabile, i sunt ct se poate
de dispui s confere valoare deplin tuturor acestora. Ei
sunt de asemenea contieni c o aciune corect nu indic
necesarmente un caracter virtuos i c actiuni blamabile
rezult adesea din caliti de caracter ludabile. Cnd
acest lucru devine evident pentru un caz particular, el
modific evaluarea, dar nu a aciunii, ci a agentului. Cu
36

CE ESTE UTILITARISMUL

toate acestea, admit c ei cred c, pe termen lung, cea mai


bun dovad a caracterului bun sunt actiunile bune i
refuz hotrt s aprecieze o dispozitie mental ca bun
dac tendinta ei predominant e s produc o conduit
rea. Aceasta-i face nepopulari n ochii multor oameni, dar
e vorba de o nepopularitate pe care, vrnd-nevrnd, o
mprtesc cu toti aceia care privesc deosebirea dintre
corect i incorect ntr-un mod serios; iar reproul ca atare
nu e unul pe care un utilitarist onest ar trebui s se
grbeasc s-I pareze.
Dac nu se reproeaz utilitaritilor altceva dect c
multi dintre ei privesc moralitatea actiunilor (n msura n
care e evaluat cu ajutorul standardului utilitarist) ntr-o
perspectiv mult prea ngust i c nu subliniaz ndeajuns
celelalte podoabe ale caracterului care fac ca o fiint
uman s fie atrgtoare i demn de admiratie - atunci
acest repro poate fi admis. Utilitaritii care i:..a u cultivat
sentimentele morale, dar nu i simtul simpatiei (their
sympathies), nici sensibilitatea artistic, ei bine, aceti
utilitariti cad ntr-o asemenea greeal; i la fel fac toti
ceilalti moraliti n conditii similare. Ceea ce poate fi adus
ca scuz pentru ceilalti moraliti e valabil i pentru acetia,
anume c dac e s fie vreo greeal aici, atunci e mai bine
s fie una n acest sens. De fapt, putem afirma c printre
utilitariti, ca i printre aderentii la alte sisteme, exist
toate gradele de rigiditate i de larghete imaginabile n
privinta aplicrii standardului lor; unii sunt de o
rigurozitate puritan, n timp ce altii sunt indulgenti pn
la limita convenabil pctoilor sau sentimentalilor. Dar,
pe ansamblu, o doctrin care pune nainte de toate intere
sul omenirii pentru reprimarea i prevenirea conduitelor
ce violeaz legea moral e improbabil s fie inferioar
altor doctrine n ce privete capacitatea ei de a orienta
sanctiunile opiniei publice contra unor asemenea violri.
E adevrat c la ntrebarea: "Ce anume violeaz legea
37

UTILITARISMUL

moral?" cei ce recunosc standarde diferite de moralitate


vor avea rspunsuri diferite. Dar diferenla de opinie n
chestiuni morale nu a fost adus pe lume de utilitarism;
aceast doctrin ofer n schimb o modalitate tangibi1 i
inteligibil, chiar dac nu ntotdeauna uoar, de a arbitra
ntre asemenea divergenle.
Poate c nu ar fi de prisos s mai notm cteva inter
pretri eronate ale eticii utilitariste, chiar i dintre 'acelea
care sunt att de evidente i de grosolane nct ar prea
imposibil ca o persoan sincer i inteligent s le cad
prad; cci oamenii, fie ei i dintre aceia cu o bun
nzestrare intelectual, i dau adesea att de pulin silinl
s nleleag semnificalia unei opinii n legtur cu care
ntrelin o prejudecat i sunt, n general, att de putin
contienli de aceast ignoranl voluntar ca defect, nct
cele mai vulgare interpretri greite ale doctrinelor etice
se regsesc adesea n textele, altfel chibzuite, ale unor
persoane cu cele mai nalte pretenlii n materie de prin
cipii i de filosofie. Nu rareori auzim nvinuirea c doctrina
utilitaris t e o doctrin pgdn (godless). Dac e cazul s
spunem ceva mpotriva unei asemenea presupuneri,
putem zice c problema depinde de ideea pe care ne-am
fonnat-o cu privire la caracterul moral al divinitlii. Dac
e adevrat credinla c Dumnezeu dorete, mai presus de
orice, fericirea creaturilor sale i c acesta a fost scopul
su atunci cnd le-a, creat, atunci utilitarismul nu numai c
nu e o doctrin pgn, dar e mai profund religioas dect
oricare alta. Dac prin caracter pgn se nlelege c
utilitarismul nu ' recunoate voinla revelat a lui Dum
nezeu ca lege suprem a moralei, rspund c un utili tarist
care crede n desvritul bine i n nlelepciunea lui Dum
nezeu crede cu necesitate c orice a gsit Dumnezeu de
cuviinl s ne dezvluie n legtur cu morala trebuie s
satisfac n cel mai nalt grad cerinlele utilitlii. Dar.exist
i allii, diferili de-utilitariti, care sunt de prere c
38

CE ESTE UTILITARISMUL

revelalia cretin a fost menit, i e totodat de natur s


umple inimile i minlile oamenilor de acel spirit care s le
permit s descopere singuri ceea ce e corect i s-i mbol
deasc s practice acest lucru, iar nu s le spun (dect,
poate, ntr-un sens general) ce este corectitudinea; ei cred
c avem nevoie de o doctrin a eticii, atent ntocmit, care
s ne interpreteze voinla lui Dumnezeu. Nu e cazul s
discut aici dac aceast prere e corect sau nu, cci orice
ajutor ar putea oferi religia, natural sau revelat, cer
cetrii etice, el e accesibil att pentru utilitarist ct i
pentru orice alt moralist. Utilitaristul se poate servi de
acest ajutor pentru a dovedi c Dumnezeu consider
unele acliuni ca utile iar altele ca duntoare, i aceasta
cu tot atta ndreptlire cu ct allii l pot utiliza pentru a
indica existenla unei legi transcendente, care nu are nici o
legtur cu utilitatea sau cu fericirea.
Pe de alt parte, doctrina utilitlii e adesea stigmatizat
sumar ca o doctrin imoral, dndu-i-se numele de
doctrin a "oportunismului" (expediency) i se profit de
sensul popular al acestui termen pentru a o pune n con
trast cu doctrina "principiilor" (principle). Dar "oportunul"
(the expedient), n msura n care acest cuvnt e opus lui
"corect", nseamn n general ceva folositor interesului
particular al agentului : de exemplu, atunci cnd un mini
stru sacrific interesele lrii ca s-i pstreze scaunul.
Cnd acest cuvnt are un sens mai rsrit, el nseamn
ceea ce e avantajos pentru atingerea unui leI imediat, a
unui scop vremelnic, dar care violeaz o regul care e
oportun ntr-un g rad mult mai nalt. n acest caz, opor
tunul, n loc s fie acelai lucru cu utilul, e o ramur a
duntorului. Bunoar, poate fi adesea oportun s
spunem o minciun atunci cnd urmrim s ieim dintr-o
dificultate momentan sau s obinem un obiect ce ne e
direct util, nou sau altora. Dar n msura n care cul
tivarea n noi nine a unei sensibiliti pentru sinceritate
39

UTILITAR ISMUL

(veracity) e una din ndeletnicirile cele mai utile, iar


sl birea a c e s t ei sensibiliti unul dintre cele mai
duntoare lucruri pe care le poate cauza conduita
noastr, n msura n care orice deviere, chiar i nein
tenponat, de la adevr duce la slbire a ncrederii n
cuvntul dat (ncredere ce reprezin nu numai principalul
suport al ntregii bunstri sociale actuale, dar insuficienta
creia contribuie mai mult dect orice la inerea pe loc a
civilizatiei, virtuii i a tot ceea de ce depinde fericirea
uman n sensul cel mai larg al acesteia) - simtim c
violarea, pentru un avantaj imediat, a unei reguli ce con
fer un avantaj superior, e dezavantajoas i c acela care,
pentru profitul su sau al altui individ, face tot ce depinde
de el pentru a priva omenirea de acel bine i a-i provoca
acel ru ce decurg din ncrederea, mai mare sau mai mic,
pe care o poti avea n cuvntul altuia, acela acioneaz ca
unul dintre cei mai mari dumani ai si. Totui, faptul c
aceast regul, aa sacr cum e, admite unele excepii, e
recunoscut de toi moralitii; principala excePtie e cazul
cnd tinuirea unui anume fapt (cum ar fi o informatie n
fata unui rufctor sau o veste proast n faa unei per
soane atinse de o boal periculoas) poate salva un individ
(mai ales un individ diferit de sine) de la un ru mare i
nemeritat, iar aceast tinuire poate avea loc numai sub
forma tgduirii. Dar- pentru ca excepia s nu se poat
extinde mai mult dect e nevoie i s aib cel mai redus
efect posibil n slbirea ncrederii n sinceritate, ea trebuie
recunoscut ca atare i, dac se poate, definit n limitele
ei; iar dac principiul utilitii e bun la ceva, el trebu ie s
fie bun pentru a cntri reciproc aceste utilitti conflic
tuale i a delimita regiunea n interiorul creia predomin
una sau cealalt.
Aprtorii doctrinei utilitii sunt adesea nevoiti s
gseasc rspuns la obiecii precum aceasta.: nu exist
suficient timp, nainte de a aciona, pentru a calcula i
40

CE ESTE UTILITARISMUL

cntri efectele nici unei linii de conduit orientate spre


fericirea general. Asta e exact ca i cum ai spune c e
imposibil s ne ghidm conduita prin precepte cretine
pentru c nu avem ndeajuns timp s citim Vechiul i Noul
Testament n fiecare caz particular n parte. Rspunsul la
aceast obiectie e c a existat destul timp, i anume
ntreaga durat trecut a speciei umane. In toat aceast
vreme omenirea a nvat din experient care sunt rezul
tatele spre care tind aciunile ntreprinse; pe aceast ex
perient se ' bazeaz ntreaga sa nelepciune practic
(prudence) i toat morala vietii. Oamenii vorbesc ca i
cum nceputul acestei suite de experiente a fost ignorat
pn acum, ca i cum n momentul n care cineva se simte
tentat s se, amestece n problemele proprietii sau n
viata altora el ar trebui s reia de la zero auto-interogatiile
privitoare la faptul dac omorul ori furtul sunt duntoare
sau nu pentru fericirea uman. Dar chiar i aa, nu cred
c el ar ntmpina prea mari dificulti; oricum, chestiunea
se afl acum la ridemna lui. E, ntr-adevr, ciudat
supozitia c, odat ce omenirea a ajuns la un acord privind
considerarea utilitii drept test al moralittii, ea nu va
ajunge la o ntelegere cu privire la ce este util i nu va lua
nici o msur pentru a preda tinerilor ideile sale cu privire
la acest subiect ori a le consolida prin lege sau prin opinia
public. Nu e deloc dificil s dovedeti despre orice stan
dard etic c functioneaz prost dac presupui c imbe
cilitatea universal i e asociat; dar n orice alt ipotez,
0menirea trebuia s-i fi format pn acum convingeri
determinate cu privire la efectele unor aciuni asupra
fericirii oamenilor; iar convingerile care au rezultat n
acest fel oont chiar regulile moralitii valabile pentru
multime, dar i pentru filosof, cel putin pn cnd acesta
va fi n stare s descopere altele mai bune. Eu admit sau,
mai degrab, sustin cu toat convingerea c filosofii pot
face uor acest lucru, chiar i acum, n legtur cu multe
41

UTILITARISMUL

subiecte, i c prezentul cod etic nu e nici pe departe de


drept divin i c omenirea are nc multe de nvtat cu
privire la efectele actiunilor asupra fericirii generale.
Corolarele principiului utilittii, ca de altfel preceptele
oricrei arte practice, admit nesfrite mbunttiri i,
date fiind progresele spiritului uman, aceste mbunttiri
au loc continuu. Dar a considera regulile moralittii ca
perfectibile e un lucru i a nesocoti complet generalizri1e
intermediare ncercnd s testezi direct fiecare actiune
individual cu ajutorul primului principiu, e ' altceva, E
stranie ideea c recunoaterea unui principiu prim ar fi
inconsistent cu admiterea unor principii secunde. A in
forma un cltor cu priv ire la locul ultimei sale destinatii
nu nseamn a-i interzice folosirea reperelor i a in
dicatoarelor de pe drum. Propozitia c fericirea e tinta i
scopul intentionat al moralittii nu nseamn c n-ar
trebui s trasm nici o cale pn la acel scop, nici c
persoanele ce merg ntr-acolo n-ar trebui sftuite s ia o
directie mai degrab dect alta. Oamenii ar trebui, pe
bun dreptate, s lase la o parte discutiile fr sens pe
aceast tem, discutii pe care nu le-ar purta, nici nu le-ar
asculta, dac ar fi pe alte teme de interes practic. Nimeni
nu argumenteaz c arta navigatiei nu e ntemeiat pe
astronomie din cauz c marinarii nu au timp s calculeze
dup Almanahul Nautic. Fiind creaturi rationale, ei
pleac pe mare cu calculele gata fcute ; i toate creaturile
rationale pleac pe . marea vietii avnd deja clarificate
opiniile cu privire la ceea ce e corect sau incorect s fac
n mod obinuit, ca i cu privire la multe din chestiunile,
nc mai dificile, a ceea ce e ntelept, respectiv necugetat
s fac. i, n msura n care prevederea e o calitate
uman, e de presupus c ei vor continua s fac acest
lucru.- Orice am adopta ca principiu fundamental al
moralittii, avem nevoie de principii subordonate cu
ajutorul crora s-I aplicm; imposibilitatea de a-l aplica
42

CE ESTE UTILITARISMUL

n lipsa acestora fiind comun tuturor sistemelor, ea nu


reprezint un argument mpotriva nici unuia dintre ele n
mod special; dar a susline cu gravitate c nu am putea avea
asemenea principii secundare, ca i cum omenirea nu a
tras pn acum, i nici nu va trage vreodat, nici o con
cluzie general din experienta vietii, mi se pare o culme
nc neatins a absurdului n disputele filosofice.
Restul argumentelor ce se aduc mpotriva utilitarismului
constau, n principal, n tentative de a-i pune n spate
infirmittile obinuite ale naturii umane i dificultlile
generale care stojenesc persoanele oneste s-i croiasc
o cale n viat. Ni se spune c un utili tarist e n stare s fac
din propria cauz o excepie de la regula moral i, sub
influena ispitei, s vad n nclcarea unei reguli o utilitate
mai mare dec t n respectarea ei. Dar este oare doctrina
utilitii singurul crez de natur s furnizeze scuze pentru
actele rele comise i s ne pun la dispozilie mijloace
pentru a ne amgi propria contiinl? Dimpotriv, aces
tea sunt furnizate din abundent de toate doctrinele care
recunosc ca fapt existena unor consideralii conflictuale n
moral - i acesta e cazul tuturor doctrinelor suslinute de
persoane cu bun simt. Faptul c regulile de conduit nu
p o t fi astfel alctuite nct s exclud exceptiile i c cu
greu s-ar putea afirma cu certitudine despre vreo actiune
c e ntotdeauna obligatorie sau ntotdeauna condam
nabil - acest fapt nu reprezint neajunsul particular al
nici unui crez, ci o caracteristic a complicatei naturi a
treburilor o meneti. Nu exist nici un crez etic care s nu
tempereze rigiditatea legilor sale oferind agentului o
anumit latitudine, sub rezerva propriei sale respon
sabilitli, n ce privete acomodarea acestor legi la par
ticularitlile mprejurrilor concrete; i, n cazul oricrui
crez, odat operat aceast deschidere, i fac apariia
alltoamgirea i cazurile de necinste. Nu exist sistem
moral n care s nu apar cazuri neechivoce de conflict al
43

UTILITARISMUL

obligaiilor. Acestea sunt adevratele dificulti, punctele


nclcite ale teori e'i eticii ca i ale contiinlei personale a
agentului. Ele sunt depite practic, cu mai mult sau mai
puin succes, functie de inteligenta i virtutea fiecrei
persoane; dar s-ar putea cu greu sustine c acela care
posed standardul absolut la care trebui raportate drep
turile i datoriile conflictuale va fi, prin aceasta, mai puin
calificat s depeasc a s emenea dificulti. Dac
utilitatea e izvorul ultim al obligaiilor morale, ea poate fi
invocat pentru a decide ntre aceste obligaii atunci.cnd
cerinele lor sunt in compatibile. Cu toate c aplicarea
standardului se poate dovedi dificil, a-l poseda e mai bine
dect a nu avea nimic; n alte sisteme, ns, deoarece toate
legile morale pretind o autoritate independent, nu exist
un arbitru comun care s intervin ntre ele; preteniile lor
de prioritate se bazeaz n bun msur pe sofisme i
deoarece ele nu sunt determinate, n genere, pe con
siderente de utilitate - ale cror influente sunt ru privite
'
- dau cale liber actiunii d o rintelor personale i
prtinirilor de tot felul. Trebuie s reinem c numai n
aceste cazuri de conflict ntre principiile secundare e
necesar s apelm la principiile prime. Nu exist caz de
obligaie moral n care s nu fie implicat vreun principiu
secundar; iar cnd se ntmpl s fie unul singur, rareori
vor exista ndoieli n ce privete identificarea sa de ctre
orice persoan care-l recunoate.

44

Capitolul

III
DESPRE SANCIUNEA ULTIM A
PRINCIPIULUI UTILITII

n legtur cu orice standard moral se pune adesea, i pe


bun dreptate, ntrebarea: Care e sanciunea (sanction)
sa? Care sunt motivele respectrii lui? Sau, mai concret,
care e sursa obligaiei formulate de el? De unde i deriv
el fora de constrngere? A oferi un rspuns la aceast
ntrebare e o parte necesar a filosofiei moralei cci n
trebarea ca atare apare adesea sub forma unei obiecii
specifice la adresa moralitii utilitariste, ca i cum ar fi
legat n mod special de aceasta, dei, de fapt, ea apare n
legtur cu toate standardele. Problema se ridic ori de
cte ori o persoan e solicitat s adopte un standard sau
s raporteze moralitatea la un anume fundament la care
nu era obinuit s o raporteze. Cci morala obinuit,
aceea pe care au c'onsacrat-o educaia i opinia, este sin
gura care ne d senzaia c e n sine obligatorie; i c nd se
cere cuiva s cread c aceast moralitate i deriv carac
terul obligatoriu dintr-un anume principiu general n jurul
cruia ns tradiia nu a creat aceeai aur, afirmaia ! se
pare paradoxal: cci presupusele corolare par a avea mai
mult forl constrngtoare dect teorema originar; su
p'rastructura pare s se in mai bine fr, i nu cu, ceea
ce e prezentat drept fundaia ei. El i spune: Simt c sunt
inut s nu fur sau s nu ucid, s nu trdez sau s nel; dar
de ce sunt eu linut s promovez fericirea general? Dac
propria-mi fericire st n altceva, de ce nu a putea eu
45

UTILITARISMUL

prefera acel lucru?


Dac e corect viziunea adoptat de filosofia utilitarist
cu privire la natura simtului moral, dificultatea va apare
mereu atta vreme ct influentele care determin carac
terul moral nu vor avea acelai rol de consacrare n raport
cu principiile pe care-l au n raport cu unele consecinte atta vreme ct, prin perfectionarea educatiei, nu vQm
ajunge ca sentimentul unittii cu semenii notri s fie tot
att de adnc nrdcinat n caractere (aa cum nendoiel
nic a dorit-o Hristos) i parte tot att de inalienabil a firii
noastre, precum e oroarea fat de crim la un tnr bine
crescut. Pn una-alta, dificultatea nu e specific doctrinei
utilittii, ci e inerent oricrei tentative de a analiza
moralitatea i a o reduce la principii; care principii par s
priveze ntotdeauna aplicatiile de o parte din caracterul
sacru cu care le investete spiritul uman, exceptnd
situatia n care principiul e deja investit, n contiinte, cu
tot atta sacralitate precum aplicatiile sale.
Principiul utilittii se bucur, sau cel putin nu exist nici
un m otiv pentru care nu s-ar putea bucura, de toate
sanctiunile de care beneficiaz orice alt sistem moral.
Aceste sanciuni sunt fie externe, fie interne. Nu e nevoie
s vorbim prea mult despre sanciunile externe. Ele sunt
speranta de a obtine favoarea precum i teama de a
displace semenilor notri sau Crmuitorului universului;
n plus, tot ceea ce ine de simpatia ori afeciunea ce o
nutrim pentru ei sau de dragostea ori evlavia fat de EI
care ne ndeamn s-I facem voia, independent de con
secinele egoiste. E evident c nu exist nici un temei
pentru care toate aceste motive de respectare a unui
principiu nu ar putea fi conectate tot att de complt i de
ferm cu moralitatea utilitarist ca i cu oricare alta. Intr-a
devr, acelea dintre ele care se refer la semenii notri
satisfac cu siguran aceast exigen, proportional 'cu
cantitatea de inteligent general; cci fie c exist sau nu
46

DESPRE SANCfIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITTII

vreun alt temei al obligatiei morale afar de fericirea


general, oamenii doresc fericirea; i orict de imperfect
le-ar fi conduita, ei doresc i aprob toate actiunile celor
lali care-i afectea pe ei, dac li se pare c acestea le
sporesc fericirea. In ce privete motivul religios, dac
oamenii cred n buntatea lui Dumnezeu, aa cum par a
sus tine cei mai multi, atunci cei ce cred c sporirea fericirii
generale este esenta sau mcar criteriul binelui trebuie cu
necesitate s cread c ea se bucur de asemenea de
aprobarea lui Dumnezeu. Prin urmare, ntreaga for a
recompensei i pedepsei externe, fie ea fizic sau moral,
fie ea de la Dumnezeu sau de la semenii notri, laolalt cu
tot ceea ce capacitil e naturii umane permit sub forma
devoiunii dezinteresate fat de amndou aceste in
stante, ntresc moralitatea utilitarist proportional cu
gradul recun o a terii acesteia; i cu ct a c e a s t
recunoatere e mai mare, cu att mai mult mijloacele
educaiei i culturii generale i vor atinge scopul.
Att despre sanctiunile externe. Sanciunea intern a
datoriei, orice standard al datoriei am adopta, e una i
aceeai - un sentiment intern; o durere, mai mult sau mai
puun intens,- ce nsotete violarea datoriei i care, n
naturile cultivate moral, d natere, n cazurile mai se
rioase, sentimentului de imposibilitate de a face acel lucru.
Acest sentiment, atunci cnd e dezinteresat i e legat de
ideea pur a datoriei iar nu de vreo form particular a ei
ori doar de nite circumstante auxiliare ale sale, formeaz
esenta contiinei; n acest fenomen complex, ns, aa
cum exist el n realitate, faptul simplu e n general ncon
jurat de asociaii colaterale, derivate din simpatie, din
dragoste i, nc mai mult, din team, dar i din toate
formele tririi religioase, din amintirile copilriei i ale
ntregului nostru trecut, din stima de sine ori din dorinta
.de stim din partea altora i, cteodat, chiar din auto
umilire. Cred c aceast stare de complicaie extrem st
47

UTILITARISMUL

la originea acelui caracter oarecum mistic ce poat fi


atribuit ideii de obligalie moral - printr-o nclinalie a
spiritului uman manifestat i n multe alte cazuri - carac
ter care i face pe oameni s cread c aceast idee nu se
poate asocia altor obiecte n afara acelora care, printr-o
presupus lege misterioas, se gsesc n focarul eX"
perienlei noastre prezente i o provoac. Forla de
nrurire a obligaliei morale const, totui, n existenla
unui ansamblu de sentimente care trebuie nfrnte pentru
a putea face ceva ce violeaz standardul de corectitudine
i care, n condiliile n care violm totui standardul, se va
manifesta probabil sub forma remucrii. Orice teorie am
avea cu privire la natura sau originea contiinlei, esenla ei
n aceasta const.
Prin urmare, dat fiind c sanctiunea ultim a oricrei
morale (lsnd la o parte motivele externe) e un sentiment
subiectiv, prezent n propriul nostru spirit, nu vd nici o
dificultate, din punctul de vedere al utilitaristului, de a
rspunde la ntrebarea particular: Care e sancliunea
standardului utilitarist? Putem rspunde c ea e aceeai
cu a tuturor celorlalte standarde - sentimentele de con
tiinciozitate (conscientious feelings) ale omenirii. Ne
ndoielnic, aceast sancliune nu are nici o eficacitate asu
pra acelora care nu sunt stpnili de asemenea senti
mente; dar aceste persoane nu se vor supune nici unui alt
principiu moral. Nici o moral nu va avea influenl asupra
lor dect prin intermediul sancliunilor externe. Pn una
alta, aceste sentimente exist - e vorba de un fapt al naturii
umane - iar realitatea lor i marea forl cu care sunt
capabile s aclioneze asupra acelora care le-au cultivat
cum se cuvine sunt dovedite de experienl. Niciodat nu
a fost avansat vreun temei n virtutea cruia ele nu ar
putea fi cultivate la fel de intens n contextul utilitarismului
ca al oricrei alte morale.
Sunt contient de faptul c exist o tendint de a crede
48

DESPRE SANCTIUNEA ULTIM A PRINCIP IULUI UTILITTII


,

c O persoan care vede n obligatia moral un fapt trans


cendent, o realitate obiectiv apaqinnd zonei 'lucrurilor
n sine", e mai probabil s fie mai obedient fat de ea
dect persoana ce o consider n ntregime subiectiv,
avndu-i sediul doar n contiinta omului. Dar oricare ar
fi prerea unei persoane n aceast chestiune de onto
logie, foqa de care ea e mnat efectiv e propriul su
sentiment subiectiv i aceast fort e precis msurat de
intensitatea sentimentului. Credinta c datoria e o re
alitate obiectiv nu e la nimeni mai puternic dec t cre
dinta c Dumnezeu e o realitate obiectiv; i totui cre
dinta in Dumnezeu, ls nd la o parte ateptarea unor
recompense i pedepse prezente, opereaz asupra con
duitei numai prin intermediul ,sentimentelor religioase
subiective i n proporie direct cu acestea. Sanctiunea,
n msura n care e dezinteresat, rezid ntotdeauna n
minte; prin urmare, teza moralitilor transcendeni s-ar
traduce prin afirmaia c aceast sanctiune nu exist n
minte dac nu se consider c ea i are rdcina n afara
minii; i c dac o persoan poate s-i spun: "C,eea ce
m tine n fr u i poart numele de contiinta mea e doar
un sentiment n propria-mi minte", atunci ea poate, even
tual, s conchid c atunci cnd sentimentul nceteaz,
nceteaz i Obligatia i c dac sentimentul o deranjeaz,
l poate ignora sau poate ncerca s se descotoroseasc de
el. Dar e acest pericol o caracteristic exclusiv a moralei
utilitariste? Oare credina n localizarea temeiului obli
gatiei morale n afara mintii face ca sentimentul acestei
obligatii s fie att de puternic nc t s nu ne mai putem
descotorosi de el? Realitatea e at t de evident alta nc t
toti moralitii recunosc i depl ng uurinla cu care, n
majoritatea mintilqr, contiina moral poate fi redus la
tcere i sufocat. Intrebarea "Trebuie oare s m supun
propriei mele contiine?" e tot att de des pus de per
soane care nu au auzit niciodat de principiul utilitlii ca
49

UTILITARISMUL

i de sustintorii acestuia. Ce i ale cror sentimente de


contiinciozitate sunt att de slabe .nct i fac s-i pun
aceast ntrebare, dac dau rspunsul afirmativ o fac nu
pentru c ar crede n teoria transcendent, ci din cauza
sanctiunilor externe.
Nu e necesar, pentru scopul urmrit aici, s decidem
dac sentimentul datoriei e nnscut sau dobndit. Pre
supunnd c e nnscut, ntrebarea care se pune e la ce
anume -obiecte se aplic el n mod natural; cci filosofii ce
sustin aceast teorie sunt de acord acum c perceptia
intuitiv se aplic la principiile moralittii i nOu la detaliile
acesteia. Dac trebuie s existe ceva nnscut aici, nu vd
nici un motiv pentru care sentimentul acesta nnscut nu
ar fi acela de respect pentru plcerile i durerile altora.
Dac exist vreun principiu al moralei care e intuitiv
obligatoriu, a zice c acesta trebuie s fie. i dac aa stau
lucrurile, atunci etica intuitivist va coincide cu cea
utilitarist i nu va mai exista nici o ceart ntre ele. Dar
chiar i aa, morali tii intuitiviti, cu toate c sunt convini
c exist i alte obligatii morale intuitive, o consider deja
i pe aceasta printre ele; cci ei sustin unanim c o mare
parte a moralittii se bazeaz pe considerente legate de
interesele semenilor notri. Aadar, dac credinta n
originea transcendent a obligatiei morale confer vreo
eficacitate suplimentar sanctiunii interne, mi se pare c
principiul u.t ilitarist beneficiaz deja de acest avantaj.
Pe de alt parte, dac sentimentele morale nu sunt n
nscute, ci dobndite - aa cum cred eu nsumi - ele nu
sunt, din acest motiv, mai putin naturale. E natural pentru
om s vorbeasc, s rationeze, s construiasc orae, s
cultive pmntul, cu toate c acestea sunt facultti do
bndite. Sentimentele morale nu sunt, ntr-adevr, parte
a naturii noastre n sensul de a fi prezente n toti ntr-o
msur discernabil; dar, din nefericire, acesta e un fapt
admis de cei care cred cel mai mtIlt n originea lor tran50

DESPRE SANCfIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

scendent. Precum celelalte capaciti dobndite men


ionate mai sus, facultatea moral, chiar dac nu e u parte
a naturii noastre, e o prelungire natural a acesteia; ea e
capabil, precum acelea; n anumite limite restrnse, s
apar spontan; i e apt s fie adus, printr-o adecvat
cultivare, la un nalt grad de dezvoltare. Din nefericire, sub
influena sanciunilor externe i .a f9rei impresiilor tim
purii, ea e totodat susceptibil s fie cultivat n aproape
orice directie: astfel, nu exist idee absurd sau vt
mtoare care s nu poat fi fcut s actioneze asupra
mintii umane, cu ajutorul acestor influente, sub obl
duirea contiintei morale. A ne ndoi c am putea conferi
aceeai for, utiliznd aceleai mijloace, principiului uti
littii, chiar dac el nu are. nici o ntemeiere n natura
uman, ar nsemna s negm o ntreag experient.
Dar acele asociatii morale care sunt create ntr-un mod '
cu totul artificial cedeaz treptat fortei dizolvante a
analizei ntr-o cultur intelectul avansat; i dac .
asocierea dintre sentimentul datoriei i utilitate ar prea
nu mai puin arbitrar, dac nu ar exist nici un compar
timent conductor n natura uman i nici o categorie
influent de sentimente cu care s se armonizeze aceast
asociere i care s ne fac s-o simtim ca fiind a noastr i
s ne determine nu doar s-o ncurajm la alii (cci n acest
sens avem nenumrate motive interesate) ci i s-o cul
tivm n noi nine - dac, pe scurt, n-ar exista un senti
ment care s serveasc drept baz natural a moralei
utilitariste, atunci s-ar putea prea bine ca i aceast aso
ciere s fie dizolvat prin analiz, chiar dup ce a fost
inculcat prin educatie.
Dar exist aceast baz de puternice sentimente
naturale i ea constituie forta moralei utilitariste atta
vreme ct fericirea general e recunoscut ca standardul
eticii. Acest fundament trainic e acela al sentimentelor
sociale ale omenirii: dorinta de a ne aflc:r n unitate cu
.
51

UTILITARISMUL

semenii notri, dorint care e deja un principiu puternic al


naturii umane i, din fericire, unul care tinde s devin tot
mai puternic gratie influentelor exercitate de progresul
civilizatiei, chiar i fr un efort explicit de inculcare.
Pentru om, starea sa social e att de natural, att de
necesar i att de obinuit nct, cu exceptia unor
mprejurri deosebite sau al unui efort de abstractizare
intentionat, el nu se concepe niciodat altfel dect ca
membru al unui grup (body); iar aceast asociere se
cimenteaz tot mai mult pe msur ce oamenii se
ndeprteaz treptat de starea de independent slbatic.
Prin urmare, orice conditie care e esential pentru carac
teriza rea strii de societate devine tot mai mult o parte
inseparabil a conceptiei fiecruia cu privire la starea de
lucruri n care s-a nscut i creia i e destinat fiinta
uman. Lsnd acum la o parte relatia care exist ntre
stpn i sclav, e evident c o societate a oamenilor e
imposibil de realizat pe o alt baz dect acea care ia n
considerare
interesele tuturor. O societate a oamenilor
'
egali poate- exista Iium ai dac se ntelege c interesele
tuturor trebuie tratate ca egale. i cum n toate stadiile
civilizatiei, orice persoan, exceptndu-l pe monarhul ab
solut, are egali, fiecare e obligat s triasc n aceti ter
meni cu unii semeni ai si; .i n toate epm,i}e se face cte
un pas n directia unei stri de lucruri n care va fi imposi1.?il
s trieti permanent n alti termeni cu ceilalti oameni. In
felul acesta oamenii ajung treptat s considere de necon
ceput o stare n care s desconsidere total interesele celor
lalti. Ei ajung cu necesitate s se abtin, cel putin, de la
toate actiunile duntoare i s se pun (fie i numai
. pentru propria protectie) ntr-o stare de continu opozitie
fat de ele. Ei sunt de asemenea obinuiti cu faptul
cooperrii cu altii ca i cu acela de a-i fixa drept scop al
actiunilor lor un interes colectiv, nu unul individual (cel
putin pentru moment). Atta vreme ct ei coopereaz,
-

52

DESPRE SANCfIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI U 1} LlTTll

scopurile li se identific cu ale celorlalti; apare, cel putin


trector, sentimentul c interesele celorlalti sunt identice
cu propriile interese. Orice strngere a legturilor sociale
i orice avans normal al societtii nu numai c dezvolt n
fiecare individ un mai puternic interes personal de a tine
cont de bunstarea altora, ci l i determin s-i identifice
tot mai mult sentimentele cu binele colectiv sau, cel putin,
cu un grad sporit de respect practic pentru acesta. El
ajunge s se perceap, aproape instinctiv, ca o fiint care
se preocup n mod firesc de ceilalti. Binele altora devine
pentru el un lucru care trebuie realizat tot att de firesc i
tot att de)nevitabil precum conditiile fizice ale propriei
existente. In aceste mprejurri, orict ar poseda o per
soan din a cest sentiment, motive puternice, tinnd att
de interese ct i de simpatie, o vor mna s-I manifeste
deschis i s-I ncurajeze ct mai mult la altii; i chiar dac
persoanei noastre i-ar lipsi cu totul acest sentiment, ea va
fi tot att de interesat ca oricare alta ca altii s-I posede.
Prin urmare, germenii cei mai firavi ai sentimentului de
care vorbim sunt crescuti i hrnii sub efectul contagios
al simpatiei i prin influena educaiei; o ntreag reea de
asocieri ntritoare e tesut n jurul lui gratie influentei
decise a sanciunilor externe. Acest mod de a ne concepe
pe noi nine i propria noastr via e perceput ca fiind
tot mai firesc pe msur ce civilizatia avanseaz. Fiecare
pas inregistrat n progresul politicii confirm o dat n plu
acest lucru ndeprtnd sursele opozitiei de interese i
nivelnd acele inegaliti dintre indivizi sau clase ce sunt
provocate de privilegiile legalizate, inegaliti datorit
crora mai exist prti nsemnate ale omnirii a cror
fericire e lsat nc prad nepsrii. I n condiiile
progresului spiritului uman, se constat o continu
cretere a influentelor ce tind s genereze n fiecare in
divid sentimentul de unitate cu toi ceilali, sentiment care,
dac ar fi desvrit, l-ar face pe om s nu se gndeasc
53

UTlLlTARISMUL

sau s nu doreasc niciodat vreo conditie avantajoas


pentru sine dac de acest avantaj nu beneficiaz i ceilalti.
Dac am presupune acum c acest sentiment de unitate e
propovduit ca religie i c ntreaga fort a educatiei, a
institutiilor i a opiniei publice ar fi ndreptat spre a face
ca fiecare persoan s creasc nc din fraged pruncie
nconjurat din toate prlile de predicarea i de prac
ticarea lui - aa cum a .fost odinioar cazul cu religia - cred
c nici unul dintre aceia care vor ntelege. ace ast con
ceplie nu vor avea nici o ndoial n legtur cu caracterul
adecvat al sanctiunii ultime a moralei fericirii. Pentru cei
ce vor gsi dificil aceast intelegere, recomand ca mijloc
de facilitare a ei cea de-a doua lucrare important a dlui.
Comte, Traite de politique positive. A putea face obiectii
foarte dure la adresa sis t emului politic i moral avansat in
acest tratat, dar cred c el a artat din plin cum e posibil
s conferim cultului umanittii, chiar i fr a apela la
credina n Providen, att fora psihologic, ct i
eficacitatea social specifice unei religii, fcndu-1 s se
nstpneasc asupra vieii umane, s dea culoare tuturor
gndurilor, sentimentelor i actiunilor omeneti n aa fel
nct, fat de el, influenta cea mai mare exercitat cndva
de vreo religie s nu apar dect ca un caz particular i o
anticipare; pericolul va fi atunci nu c acest cult va apare
ca insuficient, ci c el ar putea fi att de excesiv nct s
interfere n chip nedorit cu libertatea i individualitatea
omului.
Nu e necesar nici ca sentimentul ce constituie forta de
nrurire a moralei utilitariste asupra celor care o re
cunosc s 'atepte apariia acelor influente sociale care s
fac din ceast fort un sentiinent resimtit de ntreaga
. omenire. In stadiul de evoluie uman relativ timpuriu in
care ne aflm, o persoan nu poate s simt, ntr-adevr,
acea simpatie atotcuprinztoare pentru toti ceilalti, sim
patie care ar face imposibil orice nentelegere real cu
S4

DESPRE SANCfIUNEA ULTIM A PRINCIPIULUI UTILITII

privire la linia general a conduitei n viat; dar nu e mai


putin adevrat c o persoan n care sentimentul social
este ct de ct dezvoltat nu poate s ajung s vad n
restul semenilor si rivali n lupta pentru mijloace care
conduc la fericire, rivali pe care i.,.ar dori nfrnti n ur
mrirea scopurilor lor tocmai pentru ca ea s reueasc
ntr-al su. Adnc nrdcinata conceptie pe care fiecare
individ o are, chiar i acum, despre sine ,ca fiint social,
tinde s-I fac s simt ca una din dorintele lui naturale
existenta armoniei ntre propriile sentimente i teluri i
acelea ale semenilor si. Dac diferentele de opinie i de
cultur spiritual existente l pun n imposibilitatea de a
mprti multe din sentimentele lor actuale - eventual l
fac s denunte i s sfideze acele sentimente - el trebuie
totui s fie contient c adevratul su tel nu se afl n
conflict cu telurile lor, c el nu se afl pe o pozitie opus
celor urmrite de ei (anume propriul lor bine) ci, dim
potriv, el nsui urmrete promovarea lui. La multi in
divizi acest sentiment are o intensitate mult inferioar
celei a sentimentelor.lor egoiste i adesea chiar poate lipsi
cu desvrire. D ar la acei ce-l posed, el are toate carac
teristicile unui sentiment natural. El nu le apare ca o
superstitie a educatiei sau ca o lege qespotic impus de
puterea societtii, ci ca un atribut care nu ar fi bine s le
lipseasc. Aceast convingere e sanctiunea ultim a
moralei celei mai mari fericiri. Ea e aceea' care face ca
fiecare spirit dotat cu sentimente evoluate s lucreze n
concordant i nu n discordant cu motivele exterioare
ale grijii pentru ceilalti, motive furnizate de ceea ce am
numit sanctiuni externe; iar cnd aceste sanctiuni lipsesc
sau actioneaz ntr-o directie opus, tot ea constituie, prin
sine, o puternic fort de nr urire intern, proportional
cu sensibilitatea i inteligenta caracterului; cci prea
putini, i anume doar aceia a cror minte e un pustiu
moral, ar putea s-i croiasc planul vietii nednd nici o
55

UTILITARISMUL

atentie celorlalti, cu exceptia mprejurrii cnd i con


strng propriile interese private.

56

Capitolul IV
DE

CE FEL

DE

SUSCEPTIBIL

DEMONSTRAIE ESTE

PRINCIPIUL

UTILITII

S-a remarcat deja c problemele privind scopurile ultime


nu admit o demonstratie (proo!) n acceptia obinuit a
termenului. Imposibilitatea unei demonstratii cu ajutorul
ratiunii e o trstur comun tuturor principiilor prime:
att premiselor prime ale cunoaterii ct i celor ale con
duitei noastre. Dar cele dinti, fiind o chestiune de fapt,
pot fi abordate prin apel direct la faculttile care judec
fapte - anume simturile i contiinta noastr intern. Se
poate oare apela la aceleai faculti n probleme privind
scopurile practice? Sau prin ce alt facultate le putem
cunoate pe acestea?
Problemele privitoare la scopuri sunt, cu alte cuvinte,
probleme cu privire la ce lucruri sunt dezirabile. Doctrina
utilitarist spune c fericirea e dezirabil, i anume c e
singurul lucru dezirabil ca scop; toate celelalte lucruri sunt
dezirabile numai ca mijloace n vederea acestui scop. Ce
trebuie s cerem acestei doctrine, ce conditii trebuie ea s
satisfac pentru a ndrepti ncrederea pe care o
pretinde'!
Singura demonstratie a faptului c un obiect e vizibil e
c oamenii l vd efectiv. Singura demonstratie a faptului
c un obiect e audibil e c oamenii l aud; aUderea pentru
celelalte izvoare ale experientei noastre. In acelai fel,
nclin s cred c singura dovad ce se poate aduce n
favoarea faptului c ceva e dezirabil e aceea c oamenii l
57

UTlLITARISMUL

doresc efectiv. Dac scopul pe care i-l propune teoria


utilitarist nu ar fi recunoscut ca atare, n teorie i n
practic, nimic nu ar fi putut convinge pe nimeni c
lucrurile stau aa. Nu poate fi dat nici un temei pentru care
fericirea general e dezirabil n afara faptului c fiecare
persoan i dorete propria fericire, n msura n care o
consider realizabil. Acesta fiind, oricum, un fapt, avem
aici nu numai singura demonstratie admis de acest caz,
ci i tot ceea ce se poate pretinde: c fericirea e un bine,
c fericirea fiecrei persoane e un bine pentru acea per
soan i c fericirea general e, aadar, un bine pentru
suma tuturor persoanelor. Fericirea i-a dovedit astfel
vocatia de a fi ullul din scopurile conduitei i, n consecin,
unul din criteriile moralittii.
Dar prin aceasta ea nu s-a dovedit a fi i singurul criteriu.
Pentru a fi astfel, s-ar prea c e necesar s artm,
urmnd aceeai metod, nu numai c oamenii doresc
fericirea, dar i c ei nu doresc niciodat altceva. Totui e
evident c ei doresc, n fapt, lucruri care, n limbaj uzual,
sunt categoric diferite de fericire. De pild, ei doresc
efectiv virtutea i absent viciului nu mai putin dec t
plcerea i absenla durerii. Dorinla virtulii nu e un fapt
att de universal ca dorinla fericirii, dar e tot att de
autentic ca i acesta. Plecnd de aici, oponenlii standar
dului utilitarist socotesc c au dreptul s deduc existena
unor scopuri ale aCliunii umane altele dect fericirea i c
fericirea nu e standardul aprobrii i dezaprobrii.
Dar oare n eag doctrina utilitarist c oamenii doresc
virtutea?" Sau susline ea c virtutea nu e un lucru care
merit s fie dorit? Lucrurile stau exact invers. Ea susine
nu numai c virtutea merit s fie dorit, ci i c ea trebuie
dorit dezinteresat, n sine. O ricare ar fi prerea
moraliti lor utilitariti n ce privete condiliile originare
care fac ca virtutea s fie virtute, ei pot totui crede (i o
fac efectiv) c aciunile i dispoziliile sunt virtuoase numai
58

DE CE DEMONS1RAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

pentru c ele contribuie la producerea unui alt scop dect


virtutea; odat acest lucru convenit i odat stabilit, con
form acestei descriptii, ce este virtuos, ei nu numai c
plaseaz virtutea n chiar fruntea lucrurilor care sunt bune
ca mijloace n vederea scopului ultim, ci recunosc, de
asemenea, ca fapt psihologic, posibilitatea ca ea s fie,
pentru individ, un bine n sine, fr raport cu nici un alt
scop; ei mai sustin c spiritul nu se afl n cea mai bun
stare, ntr-o stare conform idealului utilitarist sau n
aceea care e cea mai favorabil producerii fericirii
generale, dect dac iubete virtutea n aceast manier
ca pe un lu cru dezirabil n sine, chiar dac, ntr-o
mprejurare particular sau alta, ea nu produce acele alte
consecinte dezirabile pe care tinde s le produc de obicei
i n temeiul crora e numit virtute. Aceast opinie nu
reprezint nici mcar n cel mai insignifiant grad o
ndeprtare de la principiul fericirii. Elementele fericirii
sunt foarte variate, fiecare fiind dezirabi1 Q sine, nu doar
ca parte a unui agregat. Principiul utilittii nu nseamn
c orice plcere, ca muzica, de pild, sau orice evitare a
durerii, ca de exemplu sntatea, ar trebui privite ca mijloc
pentru atingerea a ceva colectiv care e numit fericire i c
ar trebui dorite din acest motiv. Ele sunt dorite i
dezirabile n i pentru ele nsele; n afar de a fi mijloace,
ele sunt parte a scopului. Conform doctrinei utilitariste,
virtutea nu este, n mod natural i originar, o parte a
scopului, dar e apt s devin; i ea chiar devine aa ceva
n aceia care o triesc dezinteresat, n aceia care o cultiv
nu ca pe un mijloc n vederea realizrii fericirii, ci ca pe o
parte a fericirii lor.
Pentru a lmuri mai bine cele spuse aici, putem reaminti
c virtutea nu e singurul lucru care a aprut initial ca mijloc
- i care dac nu ar fi aprut ca mijloc n vederea a altceva
ar fi fost i ar fi rmas indiferent - dar care, prin asocierea
cu scopul al crui mijloc este, a ajuns s fie dorit n sine,
59

UTILITARISMUL

i aceasta cu cea mai nalt intensitate. De pild, ce am


putea spune despre dragostea de bani? La origini, nimic
nu face ca banii s fie mai dezirabili dect o grmad de
pietri cele strlucitoare. Valoarea lor e doar valoarea
lucrurilor pe care le putem cumpra cu ei, a dorintei de a
avea alte lucruri dect ei nii, dorint pe care ei, ' ca
mijloc, ne permit s o satisfacem. Totui, dragostea pentru
bani nu e doar una dintre cele mai puternice forte motoare
ale vietii umane, dar banii sunt, n multe cazuri, doriti n i
pentru sine; dorina de a-i poseda e uneori mai mare dect
dorinta de a-i utiliza i ea tinde s creasc pe msur ce
toate celelalte dorinte, legate de acele scopuri care pOt fi
atinse cu ajutorul lor, ncep s scad. Se poate spune, deci,
pe bun dreptate, c banii sunt doriti nu n vederea unui
scop, ci ca parte a scopului. Din mijloc pentru realizarea
fericirii, ei au devenit un element principal al conceptiei
indivizilor despre fericire. Acelai lucru poate fi spus
despre majoritatea scopurilor majore ale vieii umane:
puterea, de exemplu, sau faima, exceptnd faptul c n
cazul acestora din urm exist o anume cantitate de
plcere asociat lor, plcere care are cel puin aparenta
de ci le fi n mod natural inerent - ceea ce nu se poate
spune n legtur cu banii. Totui, atracia natural super
lativ pentru putere i faim se explic prin imensul ajutor
pe care ele ni-l dau n ndeplinirea altor dorinte; i tocmai
strnsa mpletire astfel aprut ntre ele i tpate celelalte
obiecte ale dorinelor noastre d o intensitate deosebit
doririi directe a lor, care, n unele c'1 ractere, depete n
intensitate toate celelalte dorine. In aceste cazuri, mij
loacele au devenit o parte a scopului i anume o parte mai
important a acestuia dect oricare dintre lucrurile pentru
care ele sunt mijloace. Ceea ce a fost odat dorit n calitate
de instrument pentru realizarea fericirii, a ajuns s fie
dorit de dragul lui nsui. Fiind dorit de dragul lui nsui, el
e dorit, n acelai timp, ca parte a fericirii. Persoana e
60

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIP IUL UTILITII

fericit, sau cel putin crede c ar putea fi fcut


astfel, prin simpla posesie a acestui instrument; i e fcut
nefericit prin eecul de a-l obtine. A dori acest mijloc nu
e ceva diferit de a dori fericirea; i acelai lucru e valabil
pentru dragostea de muzic sau dorinta de a fi sntos.
Ele sunt incluse n fericire. Ele sunt o parte din elementele
care compun dorinta de a fi fericit. Fericirea nu e o idee
abstract, ci un ntreg concret (a concrete whole) iar acestea sunt cteva din prtile sale. Standardul utili tarist
sanctioneaz i aprob o atare situatie. Viata ar fi srac,
lipsit de surse de fericire, dac nu ar exista acest dar
natural prin care lucruri initial indiferente, dar asigurnd
sau nsotind satisfacerea dorintelor noastre primitive,
devin n sine sursa unor plceri mai valoroase dect
plcerile primitive att n ce privete constanta lor de-a
lungul existentei umane, ct i n ce privete intensit tea
lor.
Conform conceptiei utilit a riste , virtutea e un bun de
acest tip. Nu a existat, initial, un alt motiv de a o dori sau
un alt impuls n favoarea ei, nafara faptului c asigura
procurarea plcerii i mai ales evitarea durerii. Dar, odat
asocierea format, ea a putut fi perceput ca un bun n
sine i dorit ca atare cu tot atta intensitate ca orice alt
bun; cu diferenta - ce o separ de dragostea de bani, de
putere sau faim - c toate acestea din urm pot face (i
adesea fac) ca individul s fie vtmtor celorlalti membri
ai societtii creia-i apartine, pe cnd nimic nu face din el
o mai mare binecuvntare pentru ceilalti dect cultivarea
dragostei dezinteresate pentru virtute. i, n consecint, n
timp ce standardul utilitarist tolereaz i aprob celelalte
dorinte dobndite pn la punctul la care ele se pot dovedi
mai degrab dun toare dect favorabile fericirii
generale, el impune i cere cultivarea dragostei pentru
virtute, la intensitatea ei maxim, ca un lucru de cea mai
mare important pentru realizarea fericirii generale.
f cut

61

UTILITAR ISMUL

Rezult din cele spuse anterior c, n realitate, nimic nu


e dorit n afara fericirii. Orice e dorit altfel dect ca un
mijloc n vederea unui scop diferit de el nsui i, n ultim
instan, ca un mijloc n vederea fericirii, e dorit ca parte
a fericirii i nu e dorit pentru sine atta vreme ct nu a
devenit parte a fericirii. Cei ce doresc virtutea de dragul
i nsi o doresc fie pentru c simt o plcere n contiina
posedrii ei, fie pentru c simt o dureJ;e n contiina
rivrii de ea, fie pentru amndou aceste motive; cum n
realitate rareori plcerea i durerea exist. separat, ci mai
ntotdeauna mpreun, aceeai persoan va simti plcerea
n msura n care a putut realiza un anume grad de virtute
i durerea n msura n care nu a putut realiza mai mult.
Dac, pe de o parte, ea nu ar beneficia de nici o plcere
din partea virtutii i, pe Ct e alta, nu ar suferi nici o durere
din cauza absentei acesteia, atunci ea nu ar iubi sau nu ar
dori virtutea, ori ar dori-o numai pentru celelalte beneficii
pe care i le-ar putea aduce, ei sau celor a cror soart o
intereseaz.
Avem, aadar, acum un rspuns la ntrebarea ce fel de
demonstratie admite principiul utilittii. Dac opinia pe
'
car am formulat-o e psihologic adevrat - dac natura
um an e astfel construi nct nu dorete nimic ce nu e
fie parte a fericirii, fie mijloc pentru realizarea acesteia atunci nu putem avea o alt demonstratie a faptului c
acestea sunt singurele lucruri dezirabile i nici nu putem
pretinde o alta. Dac e aa, atunci fericirea e unicul scop
al actiunii umane iar promovarea ei e testul prin care
trebuj judecat ntreaga conduit a omului; de unde
rei t cu necesitate c acesta trebuie s fie i. criteriul
fl;l ralittii, deoarece parea e inclus n ntreg.
acum,. pentru a gecide dac ntr-adevr aa stau
lucrurile, dac omenirea dorete n sine numai ceea ce
repreziqt o plcere pentru ea sau cea ce, atunci cnd
lipsete, e resimtit ca o durere, ajungem fr doar i poate

62

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL TILITII

la o chestiune de fapt i de experient, chestiune ce


depinde, ca toate problemele similare, de evidenta em
piric. Ea poate fi tranat numai prin luciditate i intro
specie, nsoite de observarea altora. Sunt convins c
aceste izvoare de eviden, dac sunt imparial consultate,
vor stabili c a dori un lucru i a-l gsi plcut sau a avea
aversiune fat de el i a-l considera dureros (painful), sunt
fenomene pe de-a-ntregul inseparabile sau, mai degrab,
sunt dou laturi ale aceluiai fenomen - n sens strict, dou
moduri diferite de a numi acelai fapt psihologic: c a
gndi un obiect ca dezirabil (cu exceptia cazului cnd nu
l dorim dect pentru consecinele sale) i a-l gndi ca
plcut sunt unul i acelai lucru; iar a dori ceva altfel dect
proportional cu ideea de plcere ataat lui e o im
posibilitate fizic i metafizic.
Att de evident mi se pare acest lucru, nct nu m atept
ca el s fie pus sub semnul ntrebrii de cineva; obiectia ce
s-ar putea ridica nu se refer la faptul c dorinta ar putea
fi orientat, n ultim instan, spre altceva dect spre
plcere i evitarea durerii, ci la acela c vointa e un alt
lucru dect dorinta; c o persoan recunoscut pentru
virtutea sa, sau orice alt individ ale crui scopuri sunt
fixate, i va urmri scopurile fr s se gndeasc la
plcerea ce rezult din contemplarea lor sau la care s-ar
putea atepta prin atingerea lor, i va persevera s
actioneze n vederea acestor scopuri chiar dac respec
tivele plceri sunt mult reduse datorit unei schimbri a
caracterului su sau a unei slbiri a sensibilitii sale pasive
(passive sensibilities), sau chiar dac aceste plceri sunt
depite de durerile ce rezult din urmrirea respectivelor
scopuri. Eu sunt perfect de acord cu toate acestea i am
mai afirmat-o o dat mai hotrt i mai convins dect
oricine. Vo ina, acest fenomen activ, e altceva dect
dorinta, o stare de sensibilitate pasiv; i cu toate c la
origini voina a fost un vlstar al dorintei, ea a prins, n
63

UTILIT ARISMUL

timp, r61cin altundeva i s-a detaat att d e mult de


trunchiul printesc nct n cazul unui scop obinuit, n loc
s vrem lucrul deoarece l dorim, noi adesea - l dorim
numai pen"tru c l vrem. Acesta nu e, totui, dect un caz
particular al acelui fapt familiar care e puterea obinuinei
i nu se limiteaz n I)ici un chip la cercul aciunilor vir
tu oase. Multe lucruri indiferente, pe care oamenii le-au
fcut initial dintr-un motiv oarecare, sunt fcute mai apoi
din obinuin. Uneori, acest fapt are loc n mod incon
tient, contiina aprnd abia n urma aciunii; alteori el
e fcut cu o voint perfect contient, dar o voin ce a
devenit habitual i e pus n micare de forta obinuintei,
n contrast, poate, cu preferinta deliberat - aa cum se
ntmpl adesea cu cei ce au asimilat numite deprinderi
de tolerant vicioas sau duntoare. In al treilea rnd, i
ultimul, avem cazul n care actul habitual de voin, ntr-o
situatie particular, nu intr n contradictie cu intentia
gene r al prec u m p n itoare altd at, ci concur la
mplinirea ei, cum e cazul persoanei de o virtute recunos
cut i al tutu ror acelora care urmresc deliberat i con
secvent orice scop determinat. Distinctiq dintre voin i
dorint astfel neleas e un fapt psihologit autentic i
foarte important; dar faptul const numai din aceasta:
anume c: vointa, c i . toate cellalte 'pri, ale propriei
noastre constituii subiective, poate fi transformat n
obinuint i c noi putem voi din, obinui.nt ceva ce nu
mai dorim n sine sau l putem dori numai pentru c l
voim. Nu e mai putin adevrat c vointa, la origini, e n
ntregime UI'l produs al dorintei, dac includem n dorin
forta repulsiv a durerii i cea de atractie provocat de
p lcere. S lsm la o parte acum persoana care posed
vointa ferm de a face binele i s lum n considerare pe
aceea n care voina virtuoas e nc slab, uor corup
tibil, o voin pe care nu se poate conta ntotdeauna; prin
ce mijloace poate fi ea fortificat? Cum poate fi implan64

DE CE DEMONSTRAIE ESTE SUSCEPTIBIL PRINCIPIUL UTILITII

tat sau stimulat vointa de a fi virtuos acolo unde aceast


voint e slab? Numai fcnd ca persoana s doreasc
virtutea - adic fcnd-o s-o priveasc ntr-o lumin
plcut sau s simt absenta ei ca pe o durere. Putem da
natere acestei vointe de a fi virtuos care, dac e con
solidat, actioneaz fr nici un apel la plcere sau durere,
numai asociind facerea binelui cu plcerea i a rului cu
durerea sau strnind plcerea coninut n mod natural n
una i durerea coninut n cealalt, sau imprimnd
aceast asociere n memoria persoanei respective sau
adaptnd-o experientei sale personale. Vointa e copilul
dorinei i ea nu iese de sub tutela printelui su dect
pentru a intra sub aceea a obinuintei. Ceea ce e rezultatul
obinuintei nu ofer nici o garanie c este i intrinsec bun;
i nu ar exista nici un motiv de a voi ca scopul virtuii s
devin independent de plcere i de durere dac nu s-ar
ntmpla ca influenta asociatiilor plcute i neplcute care
mboldesc spre virtute s nu fie suficient pentru a ne
asigura de constanta infailibil a actiunii fr a-i fi
asigurat totodat sprijinul obinuintei. Obinuinta e sin
gurul lucru care confer sigurant att sentimentelor ct
i conduitei; i tocmai datorit importantei . pe care o
prezint pentru altii posibilitatea de a se baza n mod
absolut pe sentimentele i conduita cuiva, ca i a impor
tantei ce o are pentru fiecare posibilitatea de a se baza pe
propriile sentimente i actiuni, e nevoie ca vointa de a face
cea ce e corect s fie cultivat n aceast independent
habitual. Cu alte cuvinte, aceast stare a vointei e un
mijloc pentru realizarea binelui, nu un bine intrinsec; i ea
nu se afl n conflict cu doctrina c nimic nu e bine pentru
fiintele umane dect dac e fie plcut, fie un mijloc pentru
a realiza plcerea i a evita durerea.
Dar dac aceast doctrin e adevrat, atunci principiul
utilittii e demonstrat. C aa stau lucrurile sau nu, vom
lsa n seama cititorului inteligent s decid.
65

Capitolul V
DESPRE

LEGTURA

JUSTIIE

DINTRE

I UTILITATE

n toate epocile speculaiei filo s ofice, unul dintre cele


mai p u te rn i ce obstacole n calea acceptrii doctrinei c
utilitatea sau fericirea e criteri ul a ceea ce e corect sau
incorect a fo st derivat din ideea de j ustiie U us ti ce ) Puter
nicul sentiment i noiunea aparent clar pe care le evo c
ac est cuv nt cu o r apidi t ate i o s iguran as e m nt o ar e
ins tinctu l u i , a u p r u t s indice majoritii g ndit oril o r c
a r fi v orba de o calitate i n erent a lucr urilo r i s arate c
.

Justul trehuie s existe n Natur n ip o s taza a ceva ab


solut, g eneri c distinct de orice varietate a Oportunului

(expedient) ba chiar, teoretic vorbind, ca opus lui, cu toate


c (aa cum se recunoate de regul), niciodat, p racti c
vqrbi n d i pe termen lung, de s pr i t de el.
In a c e st caz, ca i n ca z ul celorlalte sentimente morale,
nu exi s t o legtur necesar ntre p r ob l ema originii s e n
time.n tului de justiie i aceea a fo r e i sale de c on st rnge r e
Din faptul c un sentiment e sdit n noi de natur nu
rezult n mod necesar c a ce a st a i l e gi ti m eaz toate
imbold urile lui. S entimentul j u st iiei ar putea fi un instinct
a p arte i ar putea deci presupune, ca toate celelalte in
stincte umane, un c ont r ol i o n d rumare din p art e a une i
r a t iuni s uper i o are . Dac avem instincte intelectuale ce ne
conduc spre a j udeca ntr-un anume fel, ca i lns t in cte
animalice care ne fac s a Cl io n m ntr-un anume fel nu
exist nici o necesitate ca primele s fie mai infailibile n

66

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

sfera lor dect sunt cele din urm n propria lor sfer; se
prea poate ntmpla ca, ocazional, primele s sugereze
judeci greite iar cele din urm actiuni greite . Dar cu
toate c una e s credem c posedm sentimentul natural
al justitiei i alta s l recunoatem ca ultim criteriu al
conduitei, aceste dou opinii sunt, de fapt, fo arte strns
legate. Oamenii sunt ntotdeauna predispui s cread c
orice sentiment subiectiv, dac nu e explicat altfel, este o
revelare a unei anumite realiti obiective. Scopul nostru
aici e s determinm dac realitatea crei a-i corespunde
sentimentul j ustiiei e una care presupune o asemenea
revelaie special, dac justeea sau injustetea unei actiuni
e un lucru specific intrinsec acesteia i distinct de toate
celelalte caliti ale sale, sau e numai o combinaie a unora
dintre aceste caliti, privit sub un aspect particular. Din
punctul de vedere al acestei cercetri e, practic, important
s vedem dac nsui sentimentul de j ustiie sau injustiie
e unul sui generis , cum e cazul sen z aiil o r noastre de
culoare i gust, sau e un sentiment derivat, format din
combinarea altor sentimente. i aceasta e cu att mai
important de cercetat cu ct oamenii sunt, n genere,
destul de dispui s recunoasc faptul c, n mod obiectiv,
cerinele j ustiiei coincid cu o parte a cmp ului "opor
tunitii generale" (general expediency); dar, n msura n
care sentimentul subiectiv <11 justiiei e diferit de acela care
e ndeobte asociat cu oportunul i e mult mai imperativ
n poruncile sale, cu excepia unor cazuri limit ale celui
din urm, oamenii gsesc c e dificil s vad n justiie
numai un gen particular sau o ramur a utilitii generale
(general utility) i consider c fora sa superioar de
nrurire e semnul unei origini total diferite.
Pentru a lumina aceast chestiune, e necesar s ncercm
s lmurim care e caracteristica distinctiv a j ustiiei sau a
inj ustiiei; care e acea calitate, sau dac exist o asemenea
calitate, care e atribuit n comun tuturor felurilor de
67

UTILlTARISMliL

conduit n umite inj uste (cci justiia, la fel ca multe alte


atribute morale, e cel mai bine definit prin opusul ei ),
calitate ce le deoseb ete de alte moduri de c o ndu i t
d ezaprobate d ar care nu poart aces t ep i t et d e za,.
probator. Dac n tot ceea ce oamenii caracterizeaz n
mod obinuit ca just sau inj u st e pre zent ntotdeauna un
atribut comun sau o c o lec i e de atribute comune, atunci
putem decide : fie c acest atribut particular, sau aceast
comb i na ie de atribute , e capabil s coaguleze n j uru l su
un sentiment avnd un asemenea caracte r special i o
asemenea intensitate n virtutea legilor generale ale con
stituiei noa s tre emo i onale , fie acest sentiment e inex
pli c abil i el trebuie pr ivi t ca un dar special al Naturii. Dac
prima variant e adevrat, atunci, rezolvnd ,aceast
chest i une , vom fi rezolvat de asemenea problema prin
cipal ; dac a doua variant e adevrat, va t rebui s
cutm un alt mod de invest i gare a ei.
Pentru a afla atributele comune ale unei varieti de '
obiecte, e nece s ar s ncepem prin inspectarea obiectelor
n fo rma lor concret . S ne aplecm deci succesiv asupra
diferitelor moduri de ac iune i a va riat elor ar a nj amente
ale problemelor umane pe care opinia tuturor, sau a celor
mai muli , le calific drept juste sau inju st e . Lu crurile
tiute a produce sentimentele ce sunt legate de a ceste
nume sunt de o varietate extrem. Le voi trece repede n
r evist fr s vizez o anume ordonare a lor.
n primul rnd, se co nsid er ndeoseb i ca inj ust
priv a re a cuiva de pr o pria sa libertate, de proprietatea sa
ori de orice alt lucru care-i aparine prin lege. Ai ci avem,
aadar, un caz de ap licare a termenilor " j ust" i "inj ust"
ntr-un sens perfect clar, anume c e just s respec i i
inj us t s violezi drepturile legale a l e cuiva. Dar aceast
judecat admite mai multe excepii provenite din celelalte
forme sub care se prezint no iun i le de jus tiie j injus ti ie .
De exemp lu , se poate ca persoana care sufer p rivarea s
68

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

fi pierdut drepturile de care e acum privat - un caz la care


voi reveni.
n al doilea rnd, drepturile legale de care e privat pot
fi drepturi care nu ar fi trebuit s-i aparin; cu alte cuvinte,
legea care-i confer aceste drepturi ar putea fi o lege rea.
Cnd se ntmpl acest lucru sau se presupune c se
ntmpl aa ceva (ceea ce, din punctul nostru de vedere,
e unul i acelai lucru) vor exista preri diferite cu privire
la justeea nclcrii legii. Unii sustin c nici o lege, orict
de rea, nu trebuie s fie violat de vreun cettean in
dividual; c opqzitia acestuia la lege, dac are loc, poate
lua doar forma strdaniei sale de a o modifica prin inter
mediul unei autoriti competente. Aceast prere (care
condamn pe muli dintre cei mai mari binefctori ai
omenirii i protej eaz adesea instituii duntoare n faa
singurelor arme care, dat fiind starea de lucruri existent,
ar avea anse de succes mpotriva lor) e susinut pe
temeiuri de oportunitate; n principal, pe temeiul impor
tanei pe care o are pentru interesul comun al omenirii
meninerea intact a sentimentului subordonrii la lege.
Alte persoane, dimpotriv, susin exact prerea contrar,
anume c orice lege, considerat rea, poate fi violat fr
riscul blam ului, chiar dac ea nu e apreciat ca injust, ci
numai ca neoportun; alii, n schimb, vor circumscrie
dreptul la nesupunere la cazul legilor inj uste; dar, pe de

alt parte, unii spun c toate legile care sunt neoportune


sunt injuste deoarece orice lege impune anumite restricii
asupra libertii naturale a oamenilor, restricii care sunt
o inj ustiie atta vreme ct nu ,.s unt legitimate de o tendin
de a produce binele general. In aceast mare varietate de
opinii pare s fi e unanim admis faptul c pot exista legi
injuste i c, deci, legea nu e criteriul ultim al justitiei, cci
ea poate conferi unei persoane un beneficiu sau impune
alteia un ru pe care justitia le condamn . Totui, cnd o
lege e considerat injust, ea pare a fi privit ntotdeauna
69

UTILITARISMUL

ca injust n sensul n care e injust o nclcare a legii :


anume ca violare a dreptului cuiva, drept care, neputnd
fi n acest caz un drept legal, va primi un nume diferit de
acesta i anume va fi numit drept moral. Prin urmare,
putem spune c exist un al doilea caz de injustitie,
constnd n a lua sau a refuza unei persoane ceva asupra
cruia ea are un drept moral.
n al treilea rnd, e unanim considerat ca just faptul ca
fiecare persoart s obtin ceea ce merit (fie acesta un
lucru bun sau ru), iar injust faptul de a obtine un bun sau
de a fi fcut s sufere un ru pe care, nici ntr-un caz, nici
n altul, nu le merit. Aceas.ta e, poate, forma cea mai clar ,
i mai vie sub care apare omului obinuit ideea de justitie.
Cum ea presupune ideea de merit, problema care apare
acum e ce este meritul. ntr-un sens general, se spune c
o persoan merit binele dac ea actioneaz corect (a
person deserves good if he does right); i merit rul dac
actioneaz incorect; ntr-un sens mai delimitat, ea merit
binele de la aceia crora le face sau le-a fcut bine i merit
rul de la cei crora le face sau le-a fcut ru. Preceptul
care cere s rspunzi cu bine pentru facerea rului nu a
fost privit niciodat ca un caz de realizare a justitiei, ci ca
unul n care exigentele j ustitiei sunt abandonate, dndu-se
.
prioritate unor considerente de ordin diferit.
n al patrulea rnd, 'potrivit prerii generale, e injust s
neli ncrederea cuiva; s viol ezi un angajament, fie el
explicit sau implicit, s nu te ridici la nivelul ateptrilor
crora le-a dat natere propriul tu comportament, cel
putin dac ai dat natere acestor sperante n mod voluntar
i n cunotinl de cauz. Ca i n cazul celorlalte obligatii
privind justitia despre care am vorbit deja, nici aceasta nu
e privit ca absolut, ci ca posibil s fie anulat de o
obligatie diferit privind justitia, mai puternic dect ea,
ori de o asemenea conduit a partenerului care s
sugereze c ne absolv de obligatia pe care o avem fat de

70

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

el i c renunt la beneficiul la care era ndrepttit s se


a.tepte.
In al cincilea rnd, e un . fapt universal admis c a fi
prtinitor este incompatibil cu justiia; a fi prtinitor
nseamn a dovedi preferint sau a favoriza o persoan n
dauna alteia n chestiuni la care preferinta sau favorizarea
nu se aplic n mod firesc. Totui, impartialitate a nu pare
a fi privit ca o datorie n sine, ci mai degrab ca un mijloc
pentru o alt datorie; cci e recunoscut faptul c
favorizarea i preferinta nu sunt ntotdeauna condam
nabile i, n fapt, cazurile n care sunt efectiv condamnate
reprezint mai degrab excepia dect regula. E mai pro
babil ca o persoan s fie blamat dect aplaudat atunci
cnd nu d prioritate familiei sale sau prietenilor n raport
cu strinii, n condiiile n care ar putea-o face fr a viola
alte datorii; i nimeni nu consider c e injust s apelezi
de preferint la un prieten, la o rud sau la un asociat.
Acolo unde sunt implicate drepturile, impartialitatea e
desigur obligatorie, dar acest lucru e cuprins n obligatia
mai general de a respecta drepturile fiecruia. De exem
plu, un tribunal trebuie s fie imparial deoarece el e tinut
s adjudece un obiect disputat aceleia din prti care are
dreptul de a-l poseda, independent de alte consideratii. In
alte cazuri, a fi imparial nseamn a fi influentat n ex
clusivitate de merit, cum e cazul acelora care, n calitate
de judectori, educatori sau printi, acord recompense i
pedepse. Exist apoi cazuri n care ea nsea,mn a fi in
fluentat doar de respectul pentru interesul public, cum e
acela al realizrii unei selecii printre candidatii la o
functie guvernamental. , Pe scurt, impartialitatea, ca
obligatie privind justitia, s-ar putea zice c nseamn a fi
influentat exclusiv de considerentele ce se presupune c
trebuie s influeneze cazul particular avut n vedere i a
rezista la atractia oricror motive care te-ar ndemna la o
conduit diferit de cea dictat de respectivele con-

71

ITISMUL
==
IL

UT

______
__________________________

siderente.
Strns nrudit cu ideea de impartialitate e aceea de
egalitate ; ea intr adesea ca o parte component att n
conceptul de justilie ct i n practica acesteia i, n ochii
multora, reprezint chiar esenla ei. Dar, in acest caz, mai
mult dect' Il' oricare altul, notiunea de justilie variaz la
persoane diferite i se confo rm eaz ntotdeauna, n aceste
variatii ale ei, nOliunii de utilitate pe care o posed respec
tivele persoane. Orice persoan susline c egalitatea este
o porunc a justiliei, cu exceptia situaliilor n care, dup
p re rea ei, considerentele de oportunitate i mpun in
egalitatea: Caracterul just al faptului de a conferi egal
prote clie drepturilor tuturor e, aprat de aceia care sustin
cea mai cumplit ineg alitate a drepturilor nsele. Chiar in
s tatele sdavagis te se admite n mod teoretic c drepturile
sclavului, attea cte sunt, trebuie s fie la fel de sacre ca
acelea , are stpn ului i c un tribunal care nu reuete s
le impun c'Qi aceeai strictete e deficitar n ce privet e
justilia; n a ela i timp, ns, instituliile care confer
sclaVtilui prea putine drepturi nu sunt considerate injuste
debarece ele nu sunt considerate inoportune (inex
pe dient). Cei ce consider c utilitatea presupune dis
tinctii de rang, nu cred c e injust ca bogtiile i privilegiile
sociale s fie distribuite n mod inegal; dar cei ce consider
aceast inegalitate ca: inoportun, o consider totodat i
irij ust. Toti cei ce consider c gUvernarea e un lucru
necesar mi vd niCi o injustipe n inegalitatea reprezentat
de faptul c magistratii sunt investiti cu puteri ce nu revin
i damenildt de rnd. Chiar i p rintre aceia care s ustin
doctrine nivelatoare exist diferent e de preri cu privire
la justitie i la problema oportunittii. Unii comuniti
consider injust ca produsul muncii comunitlii s fie
irrlprtit dup alt principiu dect acela al unei precise
egalitti; alti i consider just s primeasc mai mult aceia
aile cror nevoi snt mai mari; in acelai tim p , altii sustin
'

'12

DESPRE LEGTIJRA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

c aceia care muncesc mai greu sau care produc ai mult


sau ale cror servicii sunt mai valoroase pentru comu
nitate pot s pretind, n mod just, o cot-parte mai mare
la distribuirea produsului. Simtul justitiei naturale poate
fi invocat, n mod plauzibil, n favoarea oricreia dintre
a este opinii.
In fata att de multor aplicatii diferite ale termenului
"justitie" - care totui nu e privit ca un termen ambiguu devine oarecum dificil s sesizezi conexiunea ideatic ce
le tine mpreun i de care depinde, esentialmente, sen
timentul moral ataat acestui cuvnt. Dar s-ar putea ca,
aflati n aceast ncurctur, s primim o mn de ajutor
de la istoria cuvntului, aa cum e ea ilustrat . de
etimologia acestuia.
n cele mai multe limbi, dac nu n toate, etiologia
cuvntului ce corespunde lui "just" se refer n mod lim
pede la o origine legat * de hotrrile judectoreti (or
dinances of Iaw). Justum e o form a lui jussum - ceea ce
* n editia a IV-a a lucrrii (1871), pasajul care urmeaz are aceast
form: "fie de dreptul pozitiv, fie de ceea ce, in cele mai multe cazuri,
a fost forma primitiv a dreptului - cutuma autoritar. Justum e o
form a lui jussum - ceea ce a fost poruncit. Jus are aceeai origine.
Dikaion vine de la dike, al crui nteles principal, cel putin n vremurile
istorice ale Greciei, a fost acela de urmrire judiciar (suit at law).
Initial, ntr-adevr, el nsemna numai modul sau maniera de a face
lucrurile, dar a ajuns repede s semnifice maniera prescris de a face
lucrurile, cea impus de autorittile . recunoscute, patriarhale,
j udiciare sau politice. Recht, de la care vin right i righteous, e sinonim
cu drept (law). E adevrat c sensul originar al lui recht nu se refer
la drept, ci la rectitudinea fizic, la fel cum wrong i echivalentii lui
latini nsemnau strmb sau ntortocheat; din aceasta s-a argumentat
c right (corect) nu a nsemnat initial drept in sens juridic (law), ci,
din contr, dreptul n sens juridic (law) insemna ceva re e drept (right).
Dar oricum ar sta lucrurile, faptul c recht i droit au ajuns s aib un
sens restrictionat la acela de drept pozitiv, cu toate c multe lucruri
care nu sunt cerute de legea juridic sunt totui necesare pentru
caracterul moralmente drept sau rectitudinea moral, este tot att de
semnificativ, pentru caracterul original al ideilor morale ca i cnd

73

UTILITARISMUL
-

----

ci fost poruncit. Dikaioll vine direct de la dike urmrire


judiciar Ca suit at law). Recht, de la care vin right i
righteous, e sinonim cu drept (law). Tribunalele, ad
ministrare justitiei, sunt tribunde i administrare ale
dreptului. In francez, la justice este termenul ncettenit
pentru jurisdiqie Uudicature). Nu voi comite eroarea,
imputat pe bln dreptate lui Horne Tooke, de a
presupune c un cuvnt trebuie st nsemne mereu ceea ce
a nsemnat initial. Etimologia repreLnt doar o evident
firav pentru ideea semnificat n prezent de cuvnt, dar
ea e o foarte bun evident pentru felul n care aceasta a
aprut. Cred c nu exist nici o ndoial c elementul
primar, ac ea idee mere n constituirea notiunii de justitie a
fost ideea de conformitate cu legea. Ea a reprezentat chiar
ideea de justitie la evrei, pn la naterea cretinismului,
.:eea ce era de ateptat la un popor ale crui legi ncercau
s mbrtieze tot ceea ce se cerea reglementat i care
credea c ele sunt o emanalie direct a Fiintei Supreme.
Dar alte nalii, n particular grecii i romanii, care tiau c
legile au fost f c ute initial i continu s fie fcute de
oameni, nu se temeau s admit c aceti oameni pot face
legi rele; c ei pot face, prin lege, din motive identice,
aceleai lucruri care, dac ar fi fost fcute de alti indivizi
fr sancliunea legii, ar fi fost considerate injuste. i astfel
s-a ajuns ca sentimentul injustitiei s fie ataat nu oricrei
vi olri a legii, ci numai violrii acelor legi care trebuie s
existe, inclusiv ale celor care ar trebui s existe dei nu
exist i, de ce nu, legilor nsele n msu a n care sunt
contrariul a ceea ce trebuie s fie o lege. In felul acesta,
i d e e a l e g i i i a c o m a n d a m e n t e l o r e i e s t e nc
predominant n continutul notiunii de justitie, chiar i
-

derivarea ar fi avut loc n sens invers. Tribunalele, administrarea


justitiei, sunt trifunale i administrare ale drept ului. n francez, La
justice e termenul ncetleni t pentru jurisdiqie (judiqtture)".
(N. trad.)
74

atunci cnd legile act ual m ente n vigoare nceteaz s fie


acceptate ca s ta n da rd al acesteia.
E adevra t c oamenii consider ideea de justitie i
obigaliile ce de curg din ea ca apli cabil e la multe lucruri
care nu sunt, nici nu ar fi de dorit s fie, reglementate prin
lege. Nimeni nu dorete ca legile s se am este c e n to ate
detalii le vieii private dei fiecare e de acord c n ntreaga
conduit zilnic o p e rs o an se poate manifesta i' se
na!lifest e fe c tiv fi e ntr-un mod just, fie ntr-unul injust.
Dar chiar i n a cest caz , i d ee a unei ncl c r i a ceea ce ar
t reb u i s fi e lege pers!st nc ntr-o form modificat.
Fa ptul c actele pe care' le considerm injuste sunt pedep
site ne d intotdeauna lln s entiment de plce re i se
potrivete 11fm la identitate cu impresia pe care o avem
asupra a , ce e a ce e potrivit, cu toate c nu credem c e
ntotdeauna oportun ca acest lucru s fie fcut de
trihunale. Vom renunta totui l a o asemene::! plcere dac
e e nsoit de inconveniente suplime ntare, Am fi
bucuroi s vedem cond uita just recompensat i cea
injust 'pedepsit, pn n cele mai mici detalii , dar nu
putem s nu fim, pe drept cuvnt, temtori s conferim
m ag is tr ali l or o asemenea putere nelimitat asupra in
divizilor. Atunci cnd considerm c o pers oan e obligat
prin justItie s fac un anumit lucru (is bound in justice to
do a thing), acesta nu e dect un mod uzual de a spune c
ea trebuie s fie obligat s-I fac. Am fi s a tis f c uti s
vedem c aceast obligatie e impus de ori c ine are
puterea corespunztoare. Dac vom vedea c i mpu nerea
ci prin lege e inopcrtun vom deplnge aceast im
posibilitate, vom considera n e p ed ep s irea injustitiei ca pe
un ru i ne vom str d ui s o compensm fcnd s cad
pc umerii contravenientului n t re aga n o a s tr de za
prob a re , ca i dezaprobarea publicului. 'Astfel, ideea de
c on s t r ng ere j uridic este, totui, ideea generatoare a
notiunii de j usti1ie, cu t o a te c ea a suferit mai multe

UTILITAR ISM:UL

transformri pn cnd respectiva notiune a ajuns s se


desvreasc n stadiile avansate ale evolutiei sociale.
Cele spuse mai sus reprezint, cred, o abordare veridic
a originii i progresului ideii de justitie. Dar trebuie s
observm c ele nu contin nc nimic care s disting
aceast obligatie de obligatia moral n general. Cci
adevrul e c ideea de sanctiune penal, care e esenta
dreptului, intr nu numai n conceptul de injustitie, ci i n
conceptul oricrui fel de incorectitudine (wrong). Nu
spunem c ceva e incorect dac nu ntelegem prin aceasta
i faptul c o persoan trebuie s fie pedepsit, ntr-un fel
sau altul, pentru actul comis - dac nu de lege, mcar de
atitudinea semenilor si; dac nu de aceasta din urm,
mcar de reprourile propriei contiinte. Acesta pare a fi
adevratul punct crucial al distinctiei dintre moralitate i
simpla oportunitate. E parte a notiunii de datorie, n toate
formele ei, faptul c o persoan poate fi obligat legitim
s o ndeplinesc. Datoria e ceva ce poate fi pretins de la
o persoan, aa cum se pretinde un debit. Dac nu cQn
siderm c ea poate fi pretins, atunci nu o vom numi
datorie. Motive tinnd de interesul egoist (prudence) sau
de interesele altora pot pleda mpotriva pretinderii ei
imediate; dar persoana n cauz, e un lucru clar, nu e
ndrepttit s se plng. Exist, dimpotriv, alte lucruri
pe care am vrea ca altii s le fac - lucruri pentru care i
iubim sau i admirm atunci cnd le fac ori, poate, i urm
sau i dispretuim cnd nu le fac - dar care, totui, admitem
c nu sunt lucruri pe care sunt tinuti s le fac; acesta nu
e un caz de obligatie moral; noi nu-i blamm pentru asta,
cu alte cuvinte nu considerm c ar trebui s fie pedepsiti.
Cum ajungem Ia ideea de a merita sau a nu merita o
pedeaps vom vedea, poate, n cele ce urmeaz; dar cred
c nu ne putem ndoi c aceast distinctie st la baza
notiunilor de corec " (right) i incorect (wrong), c noi
numim o conduit incorect sau folosim, n loc, alt termen
76

DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

depreciativ sau compromittor, dup cum credem c per


soana respectiv trebuie sau nu s fie pedepsit pentru ea;
i spunem c ar fi corect s fad cutare lucru, sau, cel putin,
c' ar fi dezirabil sau ludabil s-I faci, n functie de felul n
care am vrea s vedem c persoana n cauz e obligat,
sau mcar convins ori ndemnat, s actioneze n acel
fel"' ,
Prin urmare, dat fiind c a m stabilit care e diferenta
caracteristic ce separ, nu injustitia, ci moralitatea n
genere, de celelalte domenii ale oportunului (expediency)
i valoros ului (worthiness), mai rmne s cutm carac
teristica distinctiv a justitiei fat de celelalte ramuri ale
moralittii. Se tie c moralitii divid datoriile morale n
dou clase, denotate de ru-alesele expresii "datorii ale
obligatiei perfectetl i, respectiv, "imperfecte" ; ultimele
sunt acelea n cazul crora, cu toate c actul e obligatoriu,
ocaziile concrete de a-l realiza sunt lsate la alegerea
noastr, ca n cazul caritii sau al mrinimiei, pe care
suntem, ntr.,adevr, tinuti s le practicm, dar"nu fa de
o anume persoan, nici la un anume moment. In limbajul
mai precis al Juritilor filosofi, datoriile obligatiei perfecte
sunt acele datorii n virtutea crora apare un drept (right)
corelativ caracteristic uneia sau mai multor persoane;
datoriile obligatiei imperfecte sunt acele obligatii morale
care nu dau natere nici unui drept. Cred c se va observa
c aceast distinctie coincide exact cu aceea fare exist
ntre justitie i celelalte obligatii ale moralittiL In trecerea
n revist pe care am fcut-o diferitelor accepii populare
ale justitiei, termenul prea n genere s implice ideea
unui drept personal: a unui titlu pe care l-ar poseda unul
sau mai multi indivizi, cum e acela pe care-l d legea cnd
* Vezi, pentru ntrirea i ilustrarea acestui punct, admirabilul capitol
scris de profesorul Bain (i intitulat The EthicalEmotions, orthe Moral
Sense) n al doilea din cele dou tratate ale sale ce compun o oper
bine gndit i profund. asupra minii (mind).
77

UTILIT ARISMUL

confer o proprietate sau alt drept legal. Dac injustitia


const n a priva o persoan de o posesiune sau n a o trata
mai ru dect merit sau mai ru dect pe alte persoane
care nu au drepturi mai mari - n fiecare din aceste cazuri,
supozilia noastr implic dou lucruri: un ru fcut i o
persoan determinat creia i se face rul. lnjustilia poate
fi comis i tratnd o persoan mai bine dect pe altele,
dar rul e fcut, n acest caz, celorlalte persoane, care sunt
i ele determinate. Mi se pare c aceast particularitate
un drept aparlinnd unei persoane, corelativ obligatiei
morale - constituie diferenta specific dintre justitie i
generozitate sau mrinimie. Justitia implic nu doar ceva
ce e bine s faci i ru s nu faci, dar i ceva ce o anume
persoan poate pretinc ne la noi ca fiind dreptul su
moral. Nimeni nu are un drept moral cu privire la
generozitatea i mrinimia noastre deoarece noi nu sun
tem obligati din punct de vedere moral s practicm
aceste virtuti fa de nici un indivicl determinat. i se va
descoperi re la tiv la aceasta c, aa cum e cazul cu orice
definitie corect, exemplele care par s intre n conflict cu
ea sunt cele ce o confirm cel mai mult ,.Cci dac un
moralist ncearc, aa cum a-J>fcut-o .nii, s arate c
omenirea n general, dei nu fiecare ind ivid, are dreptul la
tot binele pe care i-l putem face, atunci el include de
ndat, prin chiar aceast tez, generozitatea i mrinimia
n categoria justitiei. El e obligat s spun c strdaniile
n o as t r e s u p r e m e sunt datorate s e m e n i l o r n o tri,
asimilndu-Ie astfel cu un debit (debt) ; sau c nimic
altceva nu poate fi o rsplat suficient pentru ceea ce face
societatea pentru noi, clasificnd astfel cazul ca unul de
recunotin; ambele sunt cazuri recunoscute de justitie*
i nu cazuri ce tin de virtutea mrinimiei; iar cel ce nu va
* n alte editii: "ambele sunt cazuri recunoscute de justitie Oriunde
apare un drept, avem un caz de j ustitie i nu unul ce tine de virtutea
.

mrinimiei;" (N.trad.)

78

DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

plasa distinctia dintre justitie i moralitate n genere acolo


unde am plasat-o noi acum, se va dovedi c nu le distinge
deloc, ci topete ntreaga moralitate n justitie.
Strduindu-ne astfel s determinm elmentele distinc
tive care intr n compunerea ideii de justitie, suntem
acum gata s ncepem cercetarea dac sentimentul ce
nsotete aceast idee i e ataat printr-o dispozitie spe
cial a naturii sau el a putut crete, gratie legilor cunos
cute, din chiar aceast idee i, n particular, dac el s-ar fi
putut origina .n considerente de oportunitate general
(general expediency).
Eu unul cred c sentimentul nsui nu s-a nsc u t din ceva
ce ar putea fi numit, n mod aproximativ, sau chiar corect,
ideea de oportunitate; dar tot ceea ce e moral n el de aici
provine.
Am vzut c cele dou elemente esentiale ale sentimen
tu fui justitiei sunt dorinta de a pedepsi o persoan care a
comis o vtmare i cunoaterea faptului sau convigerea
c exist un anume individ particular sau anume indivizi
precizati crora le-a fost produs vtmarea.
Mi se pare acum c dorinta de a pedepsi o persoan care
a vtmat un alt individ e prelungir:ea spontan a dou
sentimente, ambele naturale n cel mai nalt grad, i care
fie sunt identice, fie se aseamn cu instinctele: impulsul
de auto-aprare i sentimentul de simpatie (sympathy).
E firesc s fim iritati i s respingem sau s rzbunm
orice vtmare fcut sau ncercat Ia adresa noastr sau
a acelora cu care simpatizm. Nu e necesar s discutm
aici originea acestui sentiment. Fie c e instinct, fie c e
rezultatul inteligentei, el e, o tim, un sentiment comun
ntregii naturi animale; cci orice animal ncea,rc s
vatme pe cei ce l-au vtmat sau vor s-I vatme, pe el
sau pe puii lui. Din acest punct de vedere, fiintele umane
se disting de alte animale doar prin dou particularitti.
Prima, aceea c sunt capabile s simpatizeze nu numai cu
79

UTILITARISMUL

progeniturile lor sau, cum e i cazul unor animale mai


nobile, cu Vreun animal superior care e bun cu ele, ci cu
toate fiintele umane i chiar cu toate fiintele sensibile
(sentient); a doua, aceea c posed o inteligent mai
dezvoltat, care confer un spatiu de manifestare mai larg
tuturor sentimentelor lor, fie c sunt ndreptate spre sine,
fie c sunt de simpatie. In virtutea acestei inteligente
superioare, chiar .independent de nivelul superior al sim
patiei, o fiint uman e capabil s nteleag comunitatea
de interese ce exist ntre ea i societatea omeneasc din
care face parte, astfel nct orice conduit care amenint
securitatea societtii n general o amenint i pe a ei i-i
provoac instinctul (dac instinct o fi) de auto-aprare.
Aceeai superioritate a inteligentei, combinat cu puterea
de simpatie cu fiintele umane n genere, i permit omuiui
s se apropie de ideile colective de neam, de tar, de
umanitate, ntr- u n asemenea mod nct orice act
vtmtor pentru acestea i trezete instinctul de simpatie
i-l mpinge s opun rezistent.
Sentimentul justitiei, considerat sub aspectul acelui ele
ment al su care e dorinta de a pedepsi, este astfel, cred
eu, sentimentul natural de revan sau rzbunare aplicat,
gratie inteligentei i simpatiei, la acele prejudicii, adic la
acele vtmri care ne rnesc prin intermediul societtii
sau laolalt cu ea. Acest sentiment nu are, n sine, nimic
moral; ceea ce e moral e exclusiva sa subordonare fat de
simpatiile sociale, la chemarea crora rspunde i se
supune. Cci un sentiment natural ne face s respingem
fr discriminare toate actiunile ce ne sunt dezagreabile,
dar atunci cnd el e transformat n sentiment moral prin
intermediul sentimentului social, el aqioneaz numai n
directia binelui general : persoanele juste resping o
vtmare adus societtii chiar dac ea nu le-a afectat
personal i nu resping o vtmare personal, orict de
dureroas ar fi, dac nu e de un fel pe care i societatea,
80

DESPRE LEGTIJRA D INTRE JUSTIIE I UTILITATE

mpreun cu ele, ar avea interesul s o reprime .


. Nu reprezint o obiecie la aceast doctrin afirmaia c,
atunci cnd ne simim ultragi.ai n sentimentul nostru de
justiie, noi nu ne gndim la societate n ansamblul ei sau
la vreun interes colectiv, ci exclusiv la cazul individual. E,
ntr-adevr, un lucru destul de obinuit, dei nu i
recomandabil, s fim revoltai pur i simplu pentru c am
suferit; dar o persoan a crei revolt e realmente un
sentiment moral, adic una care reflecteaz dac un act e
blamabil nainte de a-i, permite s-I resping - o
asemenea persoan, chiar dac s-ar putea s nu-i dea
seama limpede c prin acest gest ea se ridic n favoarea
interesului social, simte cu siguran c promoveaz o
regul ce este n beneficiul altora, ca i n beneficiul ei
nsi. Dac nu simte asta, dac: privete actul doar n
msura n care o afecteaz pe ea, atunci ea nu are
contiina justiiei, nu e preocupat de caracterul just al
propriilor aciuni. Acest fapt e admis chiar, i de moralitii
anti-utilitariti. Atunci cnd Kant a propus (aa cum am
observat anterior) ca principiu fundamental- al moralei:
IIAcioneaz n aa fel nct regula conduitei tale s poat
fi adoptat ca lege de toate fiinele raionalell, el
recunotea, de fapt, c interesul umanitii luat n mod
colectiv, sau cel puin al umanitii luat fr nici o dis
criminare, trebuie s fie avut n vedere de agent atunci
cnd d e cide n cunotin d e cauz cu privire la
moralitatea unui act. Cci, altfel, Kant ar fi folosit cuvinte
fr sens: bunoar, nu se poate susine n mod plauzjbil
c o regul, fie ea i o regul care predic egoismul, nu e
posibil s fie adoptat de ctre toate fiinele raionale,
altfel spus, c exist un obstacol insurmontabil, innd de
natura lucrurilor, care s-ar opune adptrii ei. Pentru ca
principiul lui Kant s capete sens, el trebuie s nsemne c
noi suntem tinu i s ne modelm conduita conform unei
reguli pe care ar putea-o adopta toate fiintele raionale n
81

UTILITARISMUL

folosul interesului lor colectiv *.


Ca s recapitulm: ideea de justitie presupune dou
lucruri - o regul de conduit i un sentiment care
sanctioneaz regula. Trebuie s presupunem c primul t!
comun ntregii umanitti i menit binelui acesteia. Cellalt
(sentimentul) e doripta ca aceia care ncalc regula s
sufere o pedeaps. In plus, e prezent aici ideea unei
persoane determinate care sufer de pe urma acestei
nclcri i ale crei drepturi (ca s folosim expresia adec
vat cazului) sunt violate de ea. Iar sentimentul justitiei mi
se pare a fi dorinta animal de a para sau a rzbuna o
vtmare sau o pagub produs tie ori ce lor cu care
simpaizezi, dorint extins ns la toate persoanele, gratie
capacittii umane de lrgire a sferei simpatiilor i con
cepiei umane despre un egoism inteligent. Din aceste
ultime elemente i trage sentimentul caracterul su
moral; din primel(;, forta sa special i energia cu care se
impune.
Am tratat pretutindeni ideea unui drept apartinnd per
soanei vtmate (i violat prin respectiva vtmare) nu ca
pe un element distinct n continutul ideii i al sentimen
tului, ci ca pe una din formele n care se nvemnteaz
celelalte dou elemente. Aceste elemente sunt, pe de o
parte, o vtmare produs unei sau unor persoane deter
minate i, pe de alt parte, exigenta unei pedepse. O
examinare a propriei noastre contiinte va arta, cred, c
aceste dou lucruri includ tot ceea ce se ntelege prin
violarea unui drept. Cnd numim ceva dreptul unei per
soane, ntelegem c acea persoan poate pretinde n mod
ntemeiat societtii s o protejeze n posesia acelui drept
fie prin fora legii, fie prin cea a educaiei i opiniei. Dac
ea are ceea ce noi considerm a fi o ndrituire suficient
pentru a cere ca un lucru s-i fie garantat de societate, vom
* La prima sa aparitie, in Fraser's Magasine (1861), textul contine in
loc de "interes ului lor colectiv" expresia "intereselor lor" (N.trad.)
82

DESPRE

LEGTURA

D IN'IRE JUSTIIE I UTILITATE

spune c ea are un drept asupra acelui lucru. Dac dorim


s dovedim c un lucru nu-i aparline de drept, o putem
face conven; lld c societatea nu trebuie s ia msuri
pentru a-i proteja acel lucru, ci o las n voia hazardului
sau a propriilor sale forle. Astfel, se spune c o persoan
are dreptul asupra a c.e ea ce poate ctiga ntr-o com
petitie profesional cinstit n sensul c societatea nu
trebuie s permit nici unei alte persoane s-o mpiedice n
strduinlele sale de a c tiga oric t de mult poate, n acea
manier. Dar ea nu are dreptul la trei sute (de lire) pe an,
chiar dac s-ar putea ntmpla s le ctige, ri sensul c
societatea nu s-a angajat s-o asigure c va c tiga acea
sum. Dimpotriv, dac ea ctig zece mii de lire, inves
tite cu trei la sut n fondurile publice, ea are dreptul la trei
sute de lire pe an deoarece societatea s-a obligat s-i
asigure un venit av nd acea mrime.
Prin urmare, a avea un drept nseamn, cred eu, a avea
ceva a crui posesiune societatea trebuie s ti-o protejeze.
Dac cineva ar obiecta ridic nd ntrebarea "de ce
trebuie?", nu pot s-i dau alt temei dec t utilitatea
general. Dac aceast expresie nu pare s exprime n
suficient msur forta obligatiei, nici s dea seama de
energia deosebit a sentimentului, aceasta se ntmpl din
cauz c n compozitia sentimentului nu intr doar un
element ratienal, ci i unul animal - setea de rzbunare;
iar aceast sete i trage intensitatea, ca i justificarea
moral, de la extraordinar de importantul i impresionan
tul gen d utilitate care e implicat aici. Interesul implicat
e acela al securittii, cel mai vital dintre toate interesele.
Toate celelalte foloase pmnteti sunt trebuincioase unei
persoane i netrebuincioase alteia; multe din ele pot fi
satisfcute de bun voie, dac trebuie, sau pot fi nlocuite
cu altele; dar fr securitate nici un om nu poate face
nimic; de ea depindem n ceea ce privete evitarea rului
i mplinirea oricrei valori, a oricrui bine durabil; cci
83

UTlLITARISMUL

nimic nu ne mai rmne n afara satisfactiei clipei dac


putem fi privati de toate n clipa urmtoare de ctre
oricine s-ar dovedi, pentru moment, mai puternic dect
noi. Aceast trebuint, una dintre cele mai indispensabile
dup hrana fizic, nu poate fi posedat dect dac
mecanismul care o satisface e mentinut fr intermitente
n functiune. Ideea noastr, aadar, ideea exigentei pe
care o adresm semenilor notri de a ne asocia pentru a
face mai sigur nsui fundamentul existentei noastre,
coaguleaz n juru-i sentimente mult mai puternice dect
acelea asociate cazurilor obinuite de utilitate, astfel nct
diferenta de grad dintre ele (cum se ntmpl adesea n
psihologie) devine o veritabil diferent de natur.
Aceast exigent ne apare ca avnd acel caracter ab solut,
acea aparent de infin itate i de incomensurabilitate n
raport cu orice alt tip de consideratii, care reprezint nota
ce distinge sentimentul corectitudinii (right) i incorec
titudinii (wrong) de cel al oportunittii (expediency) i
neoportunitlii obinuite. Sentimentele implicate aici sunt
att de puternice, iar noi suntem att de siguri c vom
ntlni sentimente corespunztoare la ceilalti (toti fiind la
fel de interesati), nct se cuvine (ought) i e cazul (should)
se transform n trebuie (must) iar indispensabilitatea
recunoscut devine necesitate moral, analog celei fizice
i adesea nu mai prejos de
- aceasta n privinta fortei de
nrurire.
Dac analiza de mai sus, sau ceva asemntor ei, nu ar
reprezenta, totui, abordarea corect a notiunii de j ustitie
- dac justitia ar fi complet independent de utilitate, un
standard per se, pe care mintea l poate recunoate printr
un simplu act de introspectie - atunci ar fi greu de nteles
de ce acest oracol intern e att de ambiguu, de ce att de
multe lucruri apar cnd ca juste, cnd ca injuste, functie
de lumina n care sunt privite.
Ni se spune mereu c utilitatea e un standard nesigur, pe
84

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

care fiecare persoan l interpreteaz n felul ei, i c nu


vom gsi sigurant dect n dictatele imuabile i incon
testabile ale Justitiei care poart propria evident n ele
nsele i sunt independente de fluctuatiile opiniei. S.-ar
putea conchide de aici c n probleme de justitie nu pot
exista controverse; c, dac o adoptm ca regul,
aplicarea sa. la orice caz dat nu ne va lsa mai multe
ndoieli dect ne las o demonstratie matematic. Aceasta
e tot att de departe de realitate pe ct de mari sunt
diferentele de opinie i pe c t de aprinse sunt discutiile cu
privire la ce e just ori util societtii. Nu numai c diferitele
natii sau diferitii indivizi au conceptii diferite cu privire la
justitie, dar chiar n mintea uneia i aceleiai persoane
justitia nu e o unic regul, principiu sau maxim, ci mai
multe, care nu coincid ntotdeauna n ceea ce cer i n
alegerea crora individul e ghidat fie de un standard ex
terior, fie de preferintele sale personale.
De pild, exist unii care spun c e injust s pedepseti
pe cineva de dragul de a da un exemplu altora, c pedeap
sa e just numai cnd e aplicat pentru binele celui ce o
sufer. Altii sustin exact inversul, anume c a pedepsi
persoane care au ajuns la vrsta discemmntului pentru
propriul lor beneficiu nseamn despotism i injustitie
deoarece, dac problema n discutie e doar aceea a
propriului lor bine, atunci nimeni nu are dreptul s con
troleze felul n care ele i judec acest bine; n schimb, ele
pot fi, n mod just, pedepsite pentru a preveni rul fcut
altora, acesta fiind un exercitiu al dre p tului legitim la
auto-aprare . DI. Owen afirm chia.r c e injust s
pedepseti n genere, cci infractorul nu e artizanul
propriului su caracter; educatia sa i circumstantele ex
terioare l-au fcut infractor i el nu e responsabil pentru
acestea. Toate aceste opinii sunt extrem de plauzibile i,
n msura n care problema e pus ca simpl problem a
justitiei, fr a aborda pdncipiile subiacente acesteia i
85

UTILITARISMUL

care constituie sursa autorittii sale, sunt incapabil s vd


cum ar putea fi contrazii aceti g nditori. Cci, ntr-a
devr, toti trei construiesc plec nd de la reguli ale justitiei
ce sunt, conform prerii generale, adevrate. Primul
apeleaz la recunoscuta injustitie de a lua un individ i a-i
produce o privatiune . fr consi mtmntul lui, pentru
avantajul altora. Al doilea se bazeaz pe larg acceptata
form de justilie ce const din auto-aprare I pe recunos
cuta injustitie de a forla o persoan s se conformeze ideii
pe care o au allii despre propriul su bine. Partizanii dlui
Owen invoc principiul admis c e injust s pedepseti pe
cineva pentru ceva la ce el nu se poate opune. Fiecare din
aceti gnditori apare ca victorios atta vreme ct nu e
obligat s ia n considerare maximele justitiei propuse de
ceilalli; iar n msura n care aceste maxime diferite sunt
puse fal n fa, fiecare competitor poate s spun n
aprarea sa tot att de mult ca i ceilalli. Nici unul nu poate
promova propria sa nOliune de justilie fr a le nesocoti
pe celelalte, care sunt la fel de constrngtoare. Acestea
sunt, ntr-adevr, dificultli; ele au fost ntotdeauna per
cepute ca atare i s-a cutat inventarea unei diversitli de
mijloace pentru a le evita, mai degrab dec t pentru a le
depi. Pentru a scpa de ultima teorie, oamenii au ima
ginat ceea ce s-a numit libertatea voinlei - nchipuindu-i
c nu ar putea justifica pedepsirea unui om a crui voinl
e ntr-o stare complet depravat (hateful) dect dac s-ar
presupune c a ajuns n acea stare independent de orice
influenl a unor circumstanle anterioare. Pentru a scpa
de celelalte dificultli, inventia ' favorit a fost ficliunea
unui contract prin care, ntr-o perioad necunoscut, toti
membrii societlii s-au angajat s respecte legile i au
consimtit s fie pedepsiti pentru orice abatere de la ele,
<;lrtd prin aceasta l egiuitorilor dreptul, pe care se
presupune c altfel ei nu l-ar fi avut, de a-i pedepsi fie
pentru binele lor, fie pentru cel al societii. Se considera
86

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

c aceast fericit idee ne scap de toate dificulttile i


legitimeaz aplicarea pedepsei n ,virtutea unei alte maxi
me acceptate a justitiei: volenti non fit injuria - nu e injust
actul fcut cu consimtm ntul persoanei afectate de acel
act. Nu mai trebuie s mentionm c, inclusiv n cazul n
care consimtm ntul nu ar fi o simpl fictiune, aceast
maxim nu are o autoritate superioar celorlalte, pe care
e menit s le nlocuiasc. Dimpotriv, ea e o ilustrare
instructiv a felului dezlnat i neregulat n care iau
natere aa-zisele principii ale justitiei. E clar c acest
principiu particular a aprut ca rspun la nevoile brute
ale tribunalelor, instante ce sunt deseo ri nevoite s se
multumeasc cu presupuneri foarte aproximative, date
fiind relele mai mari ce s-ar putea nate adesea din orice
ncercate de a tia prea fin. Dar nici mcar tribunalele nu
pot s adere n mod consistent la aceast maxim,
deoarece ele permit ca ntelegerile voluntare s fie anu
late pe temei de fraud i, uneori, pe temei de simpl
eroare sau greit informare.
nc o dat: atunci cnd se admite legitimitatea aplicrii
pedepsei, apar la lumin nenumrate conceptii conflictule
cu privire la justitie n lgtur cu proportia adecvat a
pedepsei n raport cu infractiunea. Nici o alt regul din
acest domeniu nu se impune att de ferm n fata sentimen
tului simplu i spontan al justitiei ca lex talionis - ochi
pentru ochi i dinte pentru dinte. Dei acest principiu, ce
tine de dreptul evreu i mahomedan, a fost abandonat n
genere n Europa n calitate de maxim practic, bnuiesc
c exist nc, n multe minti, o secret nostalgie a lui; iar
cnd se aplic din ntmplare o pedeaps de acest tip,
sentimentul general de satisfactie ce o nsotete dovedete
ct de fireasc e trire a din perspectiva creia acest gen
de rsplat e acceptabil. Pentru multi, testul justitiei n
administrarea ei penal e acela c pedeapsa trebuie s fie
proportional cu infractiunea, aceasta nsemnnd c ea
87

UTILITARISMUL

trebuie exact msurat prin vina moral a acuzatului


(oricare ar fi standardul de msurare a vinei morale);
dup prerea lor, considerentele privind mrimea pedep
sei necesare pentru a descuraja infractiune a nu au nimic
de-a face cu problema justitiei. Exist ns altii pentru care
aceste J:onsiderente sunt totul; ei sustin c cel putin din
punct de vedere uman, nu e just s pricinui eti unui semen
nici un fel de suferint - oricare ar fi crimele s ale - care s
depeasc n mrime ceea ce e suficient pentru a-l face
s nu mai repete proasta sa conduit i a-i determina pe
altii s nu o imite.
S lum un alt exemplu, dintr-un domeniu la care ne-am
referit d eja. Este just sau nu, ntr-o asociatie industrial
cooperativ, ca talentul sau ndemnare a s fie baza unor
pretentii pentru o remunerare superioar? Cei ce rspund
negativ spun c toti aceia care i fac treaba cum pot mai
bine merit la fel i nu e just s fie pui ntr-o pozitie de
inferioritate dac nu au fcut o greeal imputabil lor; ei
mai spun c aptitudinile superioare atrag deja avantaje
mai mult dect suficiente, prin admiratia pe care o
strnesc, prin influenta personal pe care o impun i prin
sursele luntrice de satisfactie cu care se nsotesc, fr a
mai fi necesar s se a4auge acestor avantaje o cantitate
superioar de . bunuri lumeti; n plus, c societatea e
menit, conform justitiei, s compenseze pe cei mai putin
favorizati pentru aceast nemeritat inegalitate a avan
tajelor i nu s o agraveze. De partea cealalt sunt cei ce
sustin c societatea primete mai mult de le muncitorii mai
eficienti, c, serviciile lor fiind mai utile, societatea le
datoreaz o recompens mai mare, c o parte mai mare
din rezultatul comun e efectul muncii lor i c a nu le
recunoate pretentiile asupra acestei prti e un fel de furt;
c, dac e s primeasc la fel cu ceilalti, e just s le cerem
s i produc la fel i deci s le pretindem o cantitate mai
mic de timp i de efort, proportional adic cu eficienta
88

DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

lor superioar. Cine va pute a decide ntre aceste


propuneri de principii conflictuale ale justitiei? Justitia
are, n acest caz, dou laturi, care e iI!lposibil s fie ar
monizate, iar cei doi preopinenti s-au plasat pe aceste
dou laturi opuse: unul cat spre ceea ce e just ca individul
s primeasc, cellalt spre ceea ce e just ca societatea s
dea. Fiecare, din punctul lui de vedere, e neatacabil; iar
orice alegere ntre aceste perspective, pe temeiuri de
justiie, va fi perfect arbitrar. Singur utilitatea social
poate decide ntre ele.
i iari: ce multe i ct de ireconciliabile sunt standar
dele justiiei la care se face referire atunci cnd se discut
repartiia impozitelor! O opinie e aceea c plile ctre
stat trebuie s se fac n proportie numeric cu mijloacele
bneti. Altii consider c justiia impune ceea ce ei
numesc impozit progresiv - a lua un procent mai mare de
la cei ce pot acumula mai mult. Din punctul de vedere al
justitiei naturale s-ar putea pleda pentru ignorarea com
plet a mijloacelor i pentru colectarea aceleiai sume
absolute de la toti (ori de cte ori aa ceva e posibil), tot
aa cum abonatii la o popot sau la un club pltesc, toti,
aceeai sum pentru aceleai privilegii, fie c pot s-i
permit n mod egal acest lucru, fie c nu. Deoarece
protecia legii (s-ar putea spune) i a institutiilor statului
e oferit tuturor i e egal cerut de toti, nu e nici o injustitie
n a-i face pe toi s o cumpere la acelai pret. E socotit un
act just i nu injust faptul c un vnztor cere tuturor
consumatorilor acelai pret pentru acelai articol, nu un
pre variabil funcie de mijloacele lor de plat. Aceast
doctrin, aplicat impozitelor, nu i gsete susintori
deoarece ea intr puternic n contradictie cu sentimentele
de omenie i de oportunitate social resimite de om; dar
principiul justitiei pe care se bazeaz ea e tot att de
adevrat i tot att de constrngtor ca i acelea care ar
putea fi invocate mpotriva ei. Prin urmare, ea exercit o
89

UTILITARISMUL

influent tacit asupra strategiei de justificare a altor


moduri de a percepe impozitele. Unii se simt obligati s
argumenteze c statul face mai mult pentru oamenii
bogati dect pentru cei sraci tocmai pentru a justifica
faptul c ia mai mult de la primii, dei acest lucru nu e
adevrat n realitate, cci n absenta legii i a crmuirii,
bogatii s-ar putea proteja mult mai uor dect sracii, i
chiar ar putea, probabil, ajunge s.. i transforme pe sraci
n sclavii lor. Altii, att de mult respect aceast conceptie
asupra justitiei, nct sustin c toti ar trebui s plteasc o
tax egal per capita pentru protectia persoanelor lor
(acestea avnd o valoare egal pentru t01i) i o tax in
egal pentru protectia propriettii lor, care e inegal. La
acetia, altii rspund c suma bunurilor pe care le detine
un om (the alI of one man) este la fel de valoroas pentru
el ca ansamblul bunurilor altuia. Din aceste confuzii nu
exist alt cale de scpare dct utilitarismul.
Este, atunci, diferenta dintre ceea ce e just i cea ce e
oportun doar o distinctie imaginar? A fost omenirea
orbit de o iluzie atunci cnd a crezut c justitia e un lucru
mai sfnt dect politica i c ultima trebuie ascultat abia
dup ce primeia i s-a dat satisfactie? In nici un caz. Prezen
tarea pe care am fcut-o na t urii i originii acestui senti
ment arat e xis t e n t a unei distinctii reale i nici unul dintre
aceia care profeseaz dispretul cel mai sublim fat de
consecintele actiunilor, ca element al moralei lor, nu
acord o mai mare important acestei distinctii dect
mine. Contestnd pretentiile oricrei teorii care vrea s
stabileasc un standard imaginar al justitiei, nentemeiat
pe utilitate, consider totodat c partea cea mai impor
tant i, indiscu t abil , cea mai sfnt i constrngtoare a
ntregii morale e justitia ntemeiat pe utilitate. Justitia e
un nume pentru anumite clase de reguli morale care
privesc mai direct esenta bunstrii umane (i sunt, deci,
cu att mai obligatorii) dect orice alte reguli pentru
90

DESPRE LEG1VRA DIN1RE JUSTIIE I UTILITATE

ndrumarea vietii; iar notiunea ce am descoperit a fi chiar


esenta ideii de justitie - anume notiu.nea unui drept
apartinnd unui individ - implic i consfinlete aceast
form mai constrngtoare de obligatie.
R egulile morale care interzic oamenilor s i duneze
unii altora (i aici nu trebuie s uitm niciodat imixtiunea
nedreapt n libertatea celorlalti) sunt mai vitale pentru
bunstarea uman dect orice maxime, orict de impor
tante ar fi, care fixeaz modul optim de a reglementa o
anume latur a afacerilor umane. Ele mai au par
ticularitatea c sunt principalul element care determin
ansamblul sentimentelor sociale ale umanittii. Doar
respectarea lor apr pacea ntre fiintele umane; dac
supunerea fal de ele nu ar fi regula i nesupunerea
exceptia, fiecare ar vedea n fiecare un duman fat de
care ar trebui s se pzeasc ntr-una. i ceea ce nu e mai
pulin important: acestea sunt preceptele pe care oamenii
au cele mai puternice i mai directe motive s i le impun
unii altora. Dndu-i doar directive i povete de tip egoist
(prudential), ei ar putea s nu ctige nimic; n schimb ei
au un interes incontestabil s-i inculce reciproc datoria
bunvointei pozitive (positive beneficience), dei acest
interes are o arie mai restrns: se poate ca o persoan s
nu aib nevoie de ajutorul (benefit) altora, dar ea va cere
ntotdeauna ca aceti altii s nu o vatme. Astfel, moralele
care protejeaz individul de la a fi vtmat de altii vtmat fie direct, fie prin stnjenirea liberttii sale de a-i
urmri pr9priul bine - sunt acelea pe care individul nsui
le are cel mai la inim i pe care are cel mai mare interes
s le profeseze i s le consolideze prin cuvnt i fapt.
Tocmai prin supunerea la ele se testeaz i se decide
apartenenta persoanei la comunitatea fiintelor umane,
deoarece de acest supunere depinde pozitia sa ca fiint
ce duneaz sau nu celor cu care intr n contact. Ei bine,
tocmai aceste morale formeaz, initial, obligatiile justitiei.
91

UTILITARISMUL

Cele mai evidente cazuri de injustiie i cele ce dau tonul


senzatiei de repulsie ce caracterizeaz acest sentiment,
sunt actele de agresiune nedreapt i de exercitare ar
bitrar a puterii; urm,toarele sunt cele ce constau n a
refuza cuiva, n mod incorect, ceva ce i se cuvine; n ambele
cazuri se produce o vtmare pozitiv, fie sub forma
suferintei directe, fie sub cea a privrii de un anume bun
pe care persoana are temeiuri rezonabile, fizice sau so
ciale, s conteze.
Aceleai puternice motive care comand supunerea la
aceste morale primare, impun i pedepsirea celor ce le-au
violat; i tot aa cum impulsul de auto-aprare, de aprare
a altora i de rzbunare sunt ndreptate mpotriva unor
asemenea persoane, dorinta de a rsplti ori de a face ru
pentru ru devine strns legat de sentimentul de justiie
i e universal inclus n aceast idee. Bine pentru bine e
de asemenea una din poruncile justitiei; dar aceasta, cu
toate c are o evident utilitate social i cu toate c poart
cu ea un sentiment uman natural, nu are la prima vedere
acea legtur evident cu vtmarea sau lezarea care,
deoarece exist n cele mai elementare cazuri ale j ustului
i injustului, reprezint izvorul intensitii specifice acestui
sentiment. Dar aceast legtur, chiar dac mai puin
evident, este nu mai putin real. Cel ce accept anumite
avantaje i refuz ntoarcerea lor atunci cnd e nevoie,
cauzeaz o veritabil vtmare, nelnd o ateptare
dintre cele mai naturale i mai justificate, pe care ar fi
trebuit s o ncurajeze cel putin tacit, cci fr ea cu greu
s-ar mai putea vorbi de conferirea unor avantaj e
(benefits). Intre relele (evils) i greelile (wrongs) umane,
importanta deosebit pe care o are nelarea ateptrilor
e ilustrat de faptul c ea constituie principalul aspect
reprobabil (principal criminality) n dou acte profund
imorale, anume trdarea unei prietenii i nclcarea unei
promisiuni. Puine din loviturile pe care le poate ndura
92

DESPRE LEG1URA DIN1RE JUSTITIE I UTILITATE

fiinta uman sunt mai dure, i niciuna nu rnete mai ru,


dact aceea n care cel pe care te bazezi de obicei, cu
deplin ncredere, te abandoneaz la ceas de nevoie;
putine rele sunt maimari dect acest refuz de a face binele
i niciuna nu produce o indignare mai crunt att n per
soana care sufer ct i n spectatorul. care o simpatizeaz.
Principiul, aadar, de a da fiecruia ce merit, adic bine
pentru bine i ru pentru ru, nu e numai inclus n ideea
de justitie, aa cum am definit-o, ci e i cauza acelei
intensitti a sentimentului justitiei care plaseaz justul
deasupra oportunului n ochii oamenilor.
Cele mai multe din maximele justitiei care sunt folosite
n mod curent n lume, i la care oamenii apeleaz n mod
uzual n treburile lor, nu sunt dect instrumente pentru
transpunerea n practic a principiilor justitiei de care
vorbim aici. Anume c o persoan e responsabil doar de
ceea ce a fcut n mod voluntar sau de ceea ce a putut evita
n mod voluntar; c e injust s condamni o persoan fr
a o audia; c pedeapsa trebuie s fie propori o nal cu
infraciunea i aa mai departe; toate acestea sunt maxime
menite s previn ca principiul just "ru pentru ru" s fie
pervertit prin producerea rului fr asemenea justificri.
Cea mai mare parte a acestor maxime uzuale provin din
practica tribunalelor care au fost conduse, n mod firesc,
spre o recunoatere i o elaborare mai complete ale aces
tora dect a fost cazul oamenilor obinuii, deoarece
asemenea reguli le erau necesare pentru a-i ndeplini
dubla lor functie : aceea de a aplica pedeapsa atunci cnd
trebuie i aceea de a apra fiecrei persoane dreptul su.
Acea prim virtute juridic, imparialitatea, e o obligatie
a justitiei - n parte din motivul dej a mentionat, ace Ia de
a fi o conditie necesar pentru realizarea celorlalte
obligatii ale justitiei. Dar aceasta nu e singura surs a
rangului nalt ocupat printre obligatiile umane de aceste
maxime ale egalittii i impartialittii, maxime care at t tn
93

UTILITARISMUL

aprecierea popular ct i n aceea a persoanelor luminate


sunt incluse printre preceptele justitiei. Dintr-un punct de
vedere, ele pot fi considerate drept corolare ale prin
cipiilor deja mentionate. Dac e o datorie s-I tratezi pe
fiecare dp cum merit, rspltind cu bine binele i
reprimnd rul cu ru, decurge cu necesitate c trebuie s
tratm Ia fel de bine (dac datorii superioare nu ne-o
interzic) pe cei ce merit la fel din punctul nostru de vedere
i c societatea trebuie s trateze Ia fel de bine pe toti cei
ce merit la fel din punctul ei de vedere, adic merit Ia
fel n sens absolut. Acesta este cel mai nalt standard
abstract de justiie social i distributiv, spre care trebuie
fcute s convearg, n cel mai mare grad posibil, to ate
institutiile i eforturile tuturor cetenilor virtuoi. Dar
aceast nalt datorie moral se hazeaz pe un fundament
nc mai profund, fiind o emanatie direct a principiului
prim al moralei i nu doar un corolar logic al unor doctrine
secundare sau derivate. Ea e prezent implicit n chiar
ntelesul utilitii sau n principiul celei mai mari fericiri.
Acest principiu e doar o simpl niruire de cuvinte fr
semnificaie raional dac nu considerm c fericirea
unei .persoane, presupus a fi constant n intensitate (i
abstracie fcnd de calitatea ei), conteaz exact la fel de
mult ca i fericirea alteia. Odat satisfcute aceste condiii,
putem scrie dictonul lui Bentham "fiecare trebuie s con
teze ca o singur persoan, nimeni mai mult ca una" sub
principiul utilitii ca un comentariu explicativ*. Dreptul
egal al fiecrei persoane la fericire implic, n conceptia
moralistului i a legiuitorului, un drept egal la toate mij* Aceast implicatie a principiului prim al schemei utilitariste impartialitatea perfect n raporturile dintre persoane - e privit de
dl. Herbert Spencer (n a sa Social Statics; London; Chapman 1851,
p. 94) ca o infirmare a pretenliilor utilittii de a fi un ghid suficient
pentru ceea ce e corect s faci deoarece (spune el) principiul utilitii
presupune principiul anterior c fiecare are un drept egal la fericire.
Mai corect ar fi s se spun c acest principiu presupune c sume egale

94

DESPRE LEGTIJRA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE

loacele fericirii, cu rezerva c circumstantele inevitabile


ale vietii i interesul general - n care e cuprins i acela al
fiecrui individ - pot restrictiona aceast maxim; iar
aceste limite trebuie s fie strict determinate. La fel ca
orice alt maxim a justitiei, nici aceasta nu poate fi
. aplicat universal; dimpotriv, aa cum am remarcat ntot
deauna, ea se pliaz pe ideile fiecrei persoane cu privire
la ceea ce e oportun din punct de vedere social (social
sunt egal dezirabile, fie c sunt trite de aceeai persoan, fie de
persoane diferite. Totui, ll:ceasta nu e o presupoziie, nu e o premis
necesar pentru susinerea principiului utilitii, ci e chiar principiul
nsui; cci ce e principiul utilitii dac nu chiar afirmaia c termenii
"fericire" i "dezirabil" sunt sinonimi? Dac exist aici vreun principiu
anterior, apoi acesta nu poate fi dect urmtorul: adevrurile
aritmeticii sunt aplicabile la evaluarea fericirii, ca de altfel la
ev.1 uarea oricrei cantiti msurabile.
Intr-o informare cu caracter privat, referitoare la tema notei
precedente, dl. Herbert Spencer a refuzat s fie considerat un oponent
al utilitarismului i a afirmat c el privete feriCirea drept scop ultim
al moralitii dar consider c acest scop poate fi atins doar partial
prin generalizrile empirice fcute pe baza rezultatelor observate ale
conduitei i e complet tangibil numai prin deducerea, din legile vieii
i condiiile existenei, a acelor genuri de aciune ce tind necesarmente
s produc fericirea ca i a celor ce tind s produc nefericirea. Cu
excepia cuvntulNi "necesarmente" nu am ce obiecie s aduc acestei
doctrine; i (odat omis acest cuvnt) nu cred c vreun susintor
modern al utilitarismului e de alt prere. Nendoielnic, B entham, la
care dl. Spencer se refer n mod special in Social Statics, poate fi
acuzat cel mai puin dintre toi autorii de refuzul de a deduce efectul
aciunilor asupra fericirii din legile naturii umane i conditiile
universale ale vieii omeneti. Acuza obinuit ce i se aduce este de a
se fi bazat prea exclusiv pe asemenea deducii i de a fi ignorat cu totul
generalizrile din experiena concret pe ca re dl. Spencer crede c se
bazeaz n general utilitaritii. Opinia mea (i, din cte-mi da u seama,
i cea a dlui. Spencer) e c in etic, la fel ca in orice alt ramurA a
cercetrii tiinifice, e nevoie de consultarea rezultatelor ambelor
acestor procese, fiecare corobornd i verificnd pe cellalt, pentru a
conferi oricrei propoziii generale grad ul i genul de in temeicre
(evidence) cerut de ceea ce se cheam j us tificarea tiin lifid1 (sdcn tific
proof).
95

UTILITARISMUL

expediency). ns n toate cazurile n care maxima e con


siderat aplicabil, ea e privit ca o porunc a justitiei. Se
consider c toate persoanele au dreptul la un tratament
egal, cu exceplia cazului cnd vreo exigen acceptat,
legat de oportunitatea social, impune contrariul. i de
aici toate inegalittile sociale care au ncetat s fie con
siderate oportune iau aspectul, nu al simplei neopor
tunitti, ci al injustiliei i apar att de tiranice nct
oamenii se pot ntreba cum de au putut fi ele tolerate pn
acum - uit nd ns c ei nii s-ar putea s tolereze alte
inegalitli sub un concept la fel de eronat de oportunitate,
concept care, odat corectat, face ca tot cea ce ei aprob
s par dintr-o dat Ia fel de !!l0nstruos ca lucrurile pe care
au nvlat s le condamne. Intreaga istorie a progresului
uman a fost o 'serie de treceri prin care obiceiurile i
instituliile au ajuns s fie privite, una dup alta, din ipos
taza a ceva ce exprirri o necesitate primar a existentei
sociale n aceea a unei ilustrri a injustiliei i tiraniei
universal stigmatizate. Aa s-a ntmplat cu deosebirile
dintre sclavi i oamenii liberi, nobili i erbi, patricieni i
plebei; aa se va ntmpla, i n parte se i nt mpl, cu
aristocratiile pe criterii de culoare, ras i sex.
Rezult din cele spuse pn acum c justilia e un nume
dat anumitor cerine morale care, privite n ansamblul lor,
stau mai sus pe scara utilitlii sociale i sunt, prin urmare,
mai obligatorii dect oricare altele, dei pot apare cazuri
particulare n care o alt datorie social s fie att de
important nct s treac naintea oricrei a dintre maxi
mele generale ale justitiei. Bunoar, pentru a salva o
viat nu e numai permis, ci e chiar o datorie s furi sau s
iei cu fora hrana trebuitoare sau medicamentele, sau s
rpeti singurul mt?dic disponibil i s-I obligi s dea
ngrijirile necesare. In asemenea cazuri, cum nu numim
justitie ceva ce nu e o virtute, spunem de regul nu c
justitia trebuie s fac loc unui alt principiu moral, ci c
96

DESPRE LEGTURA DINTRE JUSTIIE I UTILITATE


ceea ce e j u s t n cazurile obinuite nu este j ust, datorit
acestui alt principiu, n cazul particular avut n vedere .
Prin aceast util adaptare a limb aj ului, pstrm carac
terul imprescriptibil atribuit j ustitiei i nu suntem forati
s s ust i ne m c poate exista injustitie ludabil.
Consideratiile f cut e pn acum rezolv, cred eu, sin
gura dificultate real a teoriei u til it a ris t e a moralei . A fo s t
ntotdeauna evi d en t c toate cazurile de j u sti i e s un t, d e
as e m e ne a, in st ane ale oportunului; diferena const n
sentimentul specific care, asociat primelor, e diferit de cel
asociat celor d i n urm. Dac acest sentiment s p e cifi c a fo s t
suficient explicat, d a c nu e nevoie s se presupun o
ori gi ne special a sa, dac el e pur i simplu sentimentul
de in digna r e (resentment) transformat n tr- u n sentiment
moral prin considerarea sa dr ept coextensiv cu exigent el e
binelui social i dac acest sentiment nu numai c exist,
ci trebuie s existe n toate clasele de c az u ri crora le
corespunde i de ea de j ust ii e - atunci aceast din urm
i d e e nu m a i apare ca o piatr de ncercare a eticii
utilitariste. Justiia r m n e n u m e l e a d e cvat p en t r u
a n umi te u til itti sociale care sunt c u mult mai importante
i, prin urmare, mai absolute i mai imperative dect toate
celelalte luate n ansamblu (dei, n anumite cazuri par
ticulare, s-ar putea s nu fie astfel); utiliti care, pri n
urmare, trebuie s fie, cum i sunt n mod natural, ocrotite
d e un s e n tim e n t distinct nu nu ma i ca gr a d , ci totodat ca
gen; acesta trebuie deosebit d e sentimentul mai temperat
asoiat si mpl e i idei de promovare a p lce rii ome n e ti sau
a profitabilului (conveni ence ), a t t prin natura mai
precis a comandamentelor lui ct i p r in caracterul mai
sever al sanciunilor sale.