HUMBERTO MATURANA

COGNIO, CINCIA E VIDA COTIDIANA

ORGANIZAO E TRADUO
CRISTINA MAGRO - VCTOR PAREDES

Belo Horizonte
Editora UFMG
2001

Copyright 2000 by Editora UFMG 2001

Este livro ou parte dele no pode ser reproduzido por qualquer meio sem autorizao
escrita do Editor
Maturana R., Humberto
Cognio, cincia e vida cotidiana/ Humberto Maturana; organizao e
traduo Cristina Magro, Victor Paredes. - Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2001,
203p. - (Humanitas)
1. Epistemologa
2. Linguagem 3. Cognio
4. Cincia Filosofia
5. Autopoiese
6. Tecnologia
I. Magro, Cristina
II. Paredes, Victor
III. Ttulo
CDD: 12O
CDU: 165
Catalogao na publicao: Diviso de Planejamento e Divulgao da
Biblioteca Universitria -UFMG
ISBN: 85-7041-249-5
EDITORAO DE TEXTOS
Ana Maria de Moraes
REVISO DE TEXTO E NORMALIZAO
Maria Stela Souza Reis
PROJETO GRFICO
Glria Campos (Manga)
CAPA
Pauto Schmidt
REVISO DE PROVAS
Lilian Valderez Felcio
Maria Aparecida Ribeiro
Marta do Carmo Leite Ribeiro
Rubia Flvia dos Santos
PRODUO GRFICA
Warren M. Santos
FORMATAO
Cssio Ribeiro
EDITORA UFMG
Av. Antnio Carlos, 6627 -Biblioteca Central - sala 405
Campus Pampulha -31270-901 - Belo Horizonte/MG
www.editora.ufmg.br
UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS
Reitor Francisco Csar de S Barreto Vice-Reitora: Ana Lcia Almeida Gazzola
CONSELHO EDITORIAL
Antnio Luiz Pinho Ribeiro, Beatriz Rezende Damas, Carlos Antnio Leite
Brando, Heloisa Maria Murgel Starling, Luiz Otvio Fagundes Amaral, Maria
Helena Damasceno e Silva Megale, Romeu Cardoso Guimares, Silvana Maria
Leal Coser, Wander Melo Miranda (Presidente)
Cristiano Machado Gontijo, Leonardo Baal Castriota, Lucas Josi Bretas dos
Santos, Marin Aparecida dos Santos Paiva,Maria das Graas Santa Brbara,
Maurlio Nunes Vieira. Newton Bgnotto de Souza, Reinaldo Martiniano
Marques. Ricardo Castanheira Pimenta Figueiredo

SUMRIO
CRDITOS .............................................................................................. 9
APRESENTAO ................................................................................. 11
BIOLOGIA DO CONHECER E EPISTEMOLOGA ............................... 19
Observaes Experimentais .................................................................. 19
Reflexes Epistemolgicas .................................................................... 27
Dominios Ontolgicos ............................................................................ 42
Determinismo Estrutural e Linguagem ................................................... 69
Deriva Natural e a Constituio do Humano .......................................... 80
CINCIA E VIDA COTIDIANA A ONTOLOGIA DAS EXPLICAES
CIENTFICAS .......................................................................................125
Introduo .............................................................................................125
O Observador e o Observar ..................................................................126
A Cognio ...........................................................................................127
As Aes ...............................................................................................128
As Emoes ..........................................................................................129
A Linguagem .........................................................................................130
As Conversaes ..................................................................................132
O Cientista ............................................................................................132
As Explicaes Cientficas ....................................................................133
O Critrio de Validao das Explicaes Cientficas ............................134
A Cincia como um Domnio Cognitivo .................................................144
Concluso .............................................................................................153
Resumo ................................................................................................159
TEORIAS CIENTFICAS E FILOSFICAS ..........................................161
As Explicaes .....................................................................................162
Os Cientistas e os Filsofos .................................................................162
As Teorias .............................................................................................163
Conseqncias .....................................................................................166
Reflexes Finais ...................................................................................168
Apndice ...............................................................................................171

METADESIGN ......................................................................................173
Os Sistemas Vivos ................................................................................174
Os Seres Humanos ..............................................................................178
Organismos e Robs ............................................................................186
Tecnologia e Realidade ........................................................................187
Arte e Design ........................................................................................195
Desejos e Responsabilidades ...............................................................196
Reflexes ..............................................................................................197
NOTAS .................................................................................................201

CRDITOS
Os textos1 que compem este volume foram originalmente assim
publicados:
1. "Biologia do Conhecer e Epistemologa" foi publicado como Biologa de
la Cognicin y Epistemologa, editado pela Universidad de La Frontera,
Temuco, Chile, em 1990.
2. "Cincia e Vida Cotidiana; a Ontologia das Explicaes Cientficas" foi
publicado como "Science and Daily Life: the Ontology of Scientific
Explanations", em 1990, pela Vieweg und Sohn (Braunschweig/Wiesbaden),
na coletnea organizada por Wolfgang Krohn e Gunther Kuppers
Selbstorganisation,- Aspecte einer wissenschaftlicben Revolution, p,107138.
3- "Teorias Cientficas e Filosficas" foi publicado como "Scientific and
Philosophical Theories", em 1988, pela Univer-sitatsverlag Carl Winter
(Heidelberg), na coletnea organizada por N. Lser, J. Seifert e K. Plitzner
Die Gedankenwelt Sir Karl Poppers. Kritischer Rationalismus im Dialog,
p.358-368.
4. "Metadesign", de 1997, est publicado na homepage do autor, na URL
<http://www.inteco.cl/articulos/006/texto_ing.htm>

Nota do digitalizador:
Os nmeros entre colchetes [X], referem-se numerao
original das pginas do livro.

Seleo de textos, edio, traduo e reviso tcnica de Cristina Magro e Vitor Paredes. O
artigo "Teorias Cientficas e Filosficas" foi traduzido por Nelson Vaz.

APRESENTAO
De 1950 para c, o mundo acadmico e intelectual participou de um frtil
debate desencadeado pelo amplo projeto das Cincias Cognitivas, que
acabou por transbordar as fronteiras da academia e influenciar amplamente
outros domnios, como a arte e o mundo dos negcios. Esse projeto
caracterizou-se por uma forte unificao disciplinar inspirada nas leis da
natureza, que fez com que, nele, a idealizao e a abstrao do objeto de
estudo fossem vistas como indispensveis. Sua instaurao se deu
mediante o compromisso terico de se aceitar que, para entender a mente
humana, em particular a cognio e a linguagem, era necessria e
suficiente a postulao de nveis de anlise abstratos com caractersticas
computacionais, autnomos, separados dos domnios biolgico e cultural e
tambm independentes entre si, o que haveria de descortinar a essncia
mesma desses fenmenos. Na poca, o macio apoio s pesquisas de
cunho tecnolgico e computacional para as investigaes na rea visava
sobretudo ao desenvolvimento de tecnologia automatizada para aplicaes
diversas.
Esses investimentos foram feitos, naquele tempo, em detrimento de
abordagens comprometidas com a construo de teorias de cunho
biolgico. Isso no quer dizer que, no domnio da Biologia, no tivessem
florescido pesquisas consoantes com aquele projeto. Ao contrrio. Na
neurofisiologia, na imunologia, na neuropsicologia, na gentica, em todos os
domnios nos quais seus fenmenos de interesse de algum modo puderam
ser formulados em termos cognitivos, os cientistas se aplicaram em
implementar os preceitos do cognitivismo, um modelo explicitamente
concebido a partir das cincias da natureza e no das cincias do
homem. Foram necessrios quase vinte anos de hegemonia do cognitivismo
para se tornarem visveis
[11]
movimentos suficientemente fortes e consistentes que abalassem seus
preceitos, questionando inclusive o tipo de justificao biolgica de que aos
poucos se comeou a lanar mo para argumentar em favor dos
mecanismos
representacionais
e
computacionais
tidos
como
imprescindveis para o desenvolvimento da rea.
As presses advindas das tentativas de atender ambio de uma
cincia nica nos moldes delineados pelas cincias cognitivas acabaram por
expor fragilidades irreparveis do projeto. Nesse contexto, foram feitas
propostas alternativas com inspirao distinta da do cognitivismo, como o

conexionismo. Alm disso, reflexes que antecederam o advento do

cognitivismo e seus desdobramentos posteriores passaram a ser
reavaliadas, como o caso das teorias de auto-organizao e a teoria da
autopoiese, que reapareceram como alternativas relevantes para alguns dos
impasses tericos que conhecemos hoje.
Desse modo, especialmente nas duas ltimas dcadas, um
redirecionamento das investigaes em diversas reas participantes
daquele projeto produziu reflexes tericas e epistemolgicas que
possibilitaram um salto qualitativo na redescrio das relaes entre a
biologia humana, a linguagem, a cognio e os fenmenos ditos mentais ou
psicolgicos em geral como a razo, a conscincia e a emoo. Essa
reorientao apontou para a necessidade de se levar em conta a
experincia dos seres humanos como seres histricos e contingentes que
vivem na linguagem, o que no era possvel dada a perspectiva formal
abstrata assumida nos primeiros anos das Cincias Cognitivas, em funo
dos pressupostos fundamentais das cincias naturais, hbitualmente ligadas
busca ou postulao de leis a priori ou princpios de necessidade que
fazem parte da existncia de algo.
Assim, contribuies oriundas de diversos domnios tm suscitado
reflexes cientficas e filosficas sobre a questo mente/crebro, sobre a
prpria atividade neuronal, a correlao entre o sistema nervoso e o
organismo, sobre evoluo e desenvolvimento, e entre esses e a
fenomenologa humana, reacendendo o debate sobre os fenmenos
tradicionalmente tratados como propriedades inerentes e distinguidoras do
humano como a racionalidade, a conscincia e a linguagem e sua
inter-relao, agora pensada em outros termos. Dessa
[12]
maneira, passamos tambm a ter a possibilidade de formular novas
perguntas anteriormente no previstas no escopo das teorias que
dominavam o campo. No raro, e muito apropriadamente, no nosso modo
de entender, essas indagaes tm repercutido na reflexo sobre o prprio
afazer cientfico, questionando sua assuno bsica da correspondncia
com uma realidade externa objetiva e da formulao de seus problemas em
termos substantivos e essenciais, homogneos.
Dispomos atualmente de um conjunto robusto de produes tericas que,
embora recentes e oriundas de diversos campos, exibem uma
surpreendente congruncia e consistncia interna no modo de se oporem
aos modelos que dominaram as investigaes da rea at muito
recentemente. A considerao da fenomenologa biolgica, a cornada de
nossa experincia enquanto seres humanos como um foco do qual nossas
explicaes no devem se desviar, a conceituao da linguagem e da
cognio como atividades que observamos no espao de interaes em que

vivemos, e no como propriedades intrnsecas do humano, so aspectos

comuns a esses estudos. Ainda, linguagem e cognio so entendidas a
como inextricavelmente entrelaadas, indelevelmente presentes em todas
as nossas atividades, e os fenmenos nelas produzidos inelutavelmente
diversos.
Dentre esses, a Biologia do Conhecer um modo de ver a
fenomenologa dos seres vivos em geral e dos seres humanos em
particular, espantosamente produtiva para responder, no mbito da cincia,
a questes que hoje vm sendo tidas como inadiveis. Biologia do
Conhecer o nome dado ao conjunto das idias de Humberto Maturana,
inicialmente conhecido como teora da autopoiese. uma explicao do que
o viver e, ao mesmo tempo, uma explicao da fenomenologa observada
no constante vir-a-ser dos seres vivos no domnio de sua existncia.
Enquanto uma reflexo sobre o conhecer, sobre o conhecimento, uma
epistemologia. Enquanto uma reflexo sobre nossa experincia com outros
na linguagem, tambm uma reflexo sobre as relaes humanas em
geral, e sobre a linguagem e a cognio em particular.
A Biologia do Conhecer abre uma possibilidade sensivelmente distinta da
oferecida por outros modelos biolgicos que no visam a explicar
fenmenos como a cognio e a linguagem. No entanto, so precisamente
esses os modelos
[13]
biolgicos mais amplamente disponveis, cuja vantagem adicional terem
como seio de garantia uma srie de pressupostos compartilhados pelos
modelos de maior prestgio. Os modelos biolgicos tradicionais so
ratificados pela mesma metafsica objetivista dos mundos povoados de
substncias e essncias, o que torna possvel uma evidente hrmonia na
reunio dessas disciplinas. Nesse modo de ver, a linguagem, a cognio,
bem como uma vasta gama de fenmenos humanos so "explicados"
mediante a instalao e a fixao, nos indivduos e na espcie, de
dependncias de um inundo previamente especificado, de condies a priori
sob a forma de complicadas essncias gerativas. Assim, por exemplo, o
genoma entendido como um tipo de programa que contm o ncleo
necessrio ao pleno desenvolvimento do ser vivo tanto do ponto de vista
do que mantido transgeracionalmente quanto do ponto de vista das
diferenas individuais e que desdobrado durante sua ontogenia. Em
conformidade com isso, entende-se a gramtica concebida como
requisito prvio para se participar de qualquer evento lingstico como
sendo definida em parte no programa gentico caracterstico da espcie e
distinguidor da mesma, sendo a ontogenia a responsvel apenas pela
definio dos parmetros especficos da lngua qual o indivduo exposto.
O mesmo pode ser dito sobre a cognio humana, cujos instrumentos

bsicos e universais nessa tradio fazem parte da dotao gentica da

espcie. Essa afirmao, aqui explicitada com relao gramtica e aos
mecanismos cognitivos, igualmente encontrada no domnio da imunologia,
por exemplo, e aplicada descrio de uma infinidade de fenmenos.
Na Biologia do Conhecer no h a preservao e a busca das condies
a priori estabelecidas nesses termos. Ainda, ela exibe uma surpreendente
economia de instrumentos, atendendo complexidade dos fenmenos da
vida atravs do uso recursivo do mecanismo explicativo construdo como
sua base, de maneira tambm surpreendente no contexto dos modelos
cientficos contemporneos. A autonomia e a identidade dos seres vivos so
uma questo central para esse modelo, Essas caractersticas so tratadas
aqui como resultantes de um modo de organizao peculiar aos seres vivos
a organizao autopoitica , que operacionalmente fechada
informao ou a instrues do meio, com o qual todo
[14]
ser vivo est em permanente congruncia e mtua modulao. O
mecanismo explicativo que tem a organizao autopoitica como hiptese
explicativa engendra nossa experiencia de estabilidade e de
contingencialidade articulando filogenia e ontogenia, articulando a
modulao mtua entre dois domnios em que vivemos, o da fisiologa e o
do comportamento ou o de nossas interaes no meio.
Veremos neste volume, de maneira contundente, que a busca de uma
explicao vinda da biologia, ou a pergunta pela linguagem, pela cognio,
pelos fenmenos sociais como fenmenos biolgicos, observados no
domnio da ontologia de seres vivos, no precisa corresponder a um apelo
ontolgico ltimo, ou ao estabelecimento de bases fundacionais
independentes das perguntas que fazemos e da explicao proposta.
Tampouco precisa confinar-se ao domnio de especializao de um
neurocientista, investigando quais os neurnios, que reas funcionais do
crebro e demais elementos do sistema nervoso esto mais ou menos
envolvidos com que aspectos da faia, da linguagem e da cognio, como
propriedades de agentes individuais isolados.
Isto o que compreendemos com a Biologia do Conhecer e que os textos
aqui disponibilizados nos trazem. Este modo de ver permite-nos falar da
congruncia e da diversidade experiencial como sendo ambas legtimas e
da efetividade de nossa linguagem, em relao com as demais aes
humanas, uma vez que esta tambm, como ademais todas as atividades
que desenvolvemos no nosso espao de interaes, modula o fluir de nossa
dinmica fisiolgica, bem como tem nela a sua maravilhosa possibilidade de
ocorrncia. Ainda, permite-nos compreender a importncia de nossas
aes, constituindo com outros os mundos em que vivemos, uma vez que
nada dado previamente nem, em princpio, preservvel

independentemente de nossa prxis. O instigante e elegante desse modo

de pensar a possibilidade de com ele se compreender essas interrelaes sem que se precise postular para tanto nveis separados e
secundrios de anlise, como tradicionalmente se faz.
Com este livro oferecemos ao leitor textos que abordam alguns dos
aspectos cruciais a serem compreendidos para a utilizao do mecanismo
explicativo da Biologia do Conhecer na interpretao de fenmenos de
diversas reas, a saber a
[15]
especificao do conhecer e de diferentes domnios nos quais falamos em
conhecimento, como a cincia, a filosofia e a vida cotidiana. O primeiro
conjunto de textos, "Biologia do Conhecer e Epistemologa", o resultado
da transcrio de duas conferncias de Maturana na Universidad de La
Frontera, em Temuco, no Chile, em 1990, e publicadas a integralmente.
Embora tenhamos feito uma edio do material para publicao neste livro,
mantivemos o tom oral e as perguntas e respostas da platia, com vistas a
facilitar nossa compreenso do tratamento que Maturana d para as
questes do conhecer.
Os demais textos organizam, especificam, do um tratamento mais
formal ao tema daquelas conferncias. Assim, temos "Cincia e Vida
Cotidiana: a Ontologia das Explicaes Cientficas", no qual o autor
especifica caractersticas das explicaes cientficas que as tornam to
eficazes em nossa cultura. Dependente de enorme consenso, a cincia se
caracteriza, para ele, no pela predio e pelo isomorfismo com os
fenmenos explicados, mas pelo atendimento ao critrio de validao que
lhe prprio. Em "Teorias Cientficas e Filosficas", Maturana distingue
esses dois domnios explicativos tanto por seus aspectos formais quanto a
partir da emoo que guia o trabalho de cientistas e filsofos. Em
"Metadesign" o vemos falar das relaes entre os seres humanos e a
tecnologia, os organismos e robs, a arte e o design tecnolgico, levandonos a refletir sobre nossos desejos relativos ao futuro e nossa
responsabilidade em constru-lo.
Desses, "Teorias Cientficas e Filosficas" uma elaborao de
Maturana em resposta s reaes ao "Realidade: a Busca da Objetividade,
ou a Procura de um Argumento Coercitivo".1 Num simpsio em homenagem
a Karl Popper, sua apresentao provocou reaes contundentes frente
negao de algo "to evidente" quanto a existncia de uma realidade
objetiva, externa e independente dos observadores e o carter fundacional
da filosofia. Maturana ento estabelece uma ntida distino entre teorias
comprometidas com a explicao das coerncias da experincia e teorias
comprometidas com a manuteno de princpios explicativos. O tom
implacvel de sua fala, ao identificar as primeiras como explicaes

cientficas e as segundas como explicaes filosficas, pode ser

compreendido atravs de sua prpria proposta de entendimento dos
fenmenos humanos: como uma reformulao da
[16]
experincia de uma pessoa que tem paixo de explicar com coerncia o que
observa em sua experincia, que v na defesa de princpios explicativos e
transcendentes uma priso que impede o cumprimento de tal tarefa, e que
est na emoo de colocar em discusso a prpria validade das idias que
props apreciao de outros.
No podemos dizer, no entanto, que aferimos essa generalizao na
produo de cientistas e filsofos com os quais somos familiares: podemos
encontrar, entre as teorias hoje dominantes em distintas reas da cincia,
explicaes fundadas em princpios postulados a priori e preservados a
despeito de observaes experienciais e experimentais; do mesmo modo,
podemos apontar teorias filosficas que examinam e recusam fundamentos
centrais da tradio do pensamento ocidental, em especial o carter
atemporal e incondicional dos mesmos, e que assumem um compromisso
distinto daquele que caracteriza os afazeres filosficos convencionais.
Neste sentido, o que nos parece importante em nossos afazeres
acadmicos no a filiao a um meio cientfico ou filosfico, mas a
conscincia do que estaremos privilegiando e da emoo na qual estamos
imersos nesses mesmos afazeres. Isto de relevncia inescapvel em
nossas atividades como cientistas ou filsofos, e o artigo "Metadesign", com
o qual finalizamos esta coletnea, ainda mais contundente a esse
respeito.
Deixamos aqui, portanto, o convite de Humberto Maturana para
compreendermos o conhecer, atentando para nossa experincia cotidiana
como seres biolgicos que (con)vivem na linguagem, e para todas as
implicaes que essa perspectiva traz para nossa compreenso do que
chamamos conhecer e agir no mundo, incluindo a a construo de um
futuro melhor.
Cristina Magro Victor Paredes
[17]

BIOLOGIA DO CONHECER E EPISTEMOLOGA

OBSERVAES EXPERIMENTAIS
Talvez seja bom comear contando um pouco da histria do que vou lhes
dizer, para tornar evidente por que uma teoria dos fenmenos cognitivos
baseada na perspectiva do conhecimento tem um carter especial que a
faz, na minha perspectiva, um pouco diferente das teorias cognitivas
desenvolvidas at agora. E, na minha opinio, muito mais fundamental.
A histria a seguinte: eu, como bilogo, interessei-me pelo estudo do
sistema nervoso e dos fenmenos da percepo, em particular. Isto ,
interesse i-me por como vemos, como isso de captar objetos, distingui-los
e manipul-los. De fato, os estudos tradicionais nesta rea consistem em
estudar a relao entre um objeto e um observador, que pode ser uma
pessoa ou um animal. Neste processo, talvez pela natureza de meus
interesses, desde muito jovem me preparei no mbito biolgico mais amplo
possvel: interessaram-me a anatomia, a biologia, a gentica, a
antropologia, a cardiologa. Quer dizer, na minha curiosidade, eu me movi
nesse mbito amplamente. Tambm me interessei pela filosofia. Fiz ainda
medicina durante quatro anos, e mesmo sem ter terminado esses estudos
eles tiveram como conseqncia o fato de meu interesse biolgico
fundamental ter permanecido centrado no humano.
Ento com essa histria de interesses, associada ao fato de ter
estudado medicina, que certas situaes bsicas experienciais e
experimentais no estudo da percepo me
[19]
permitiram mudar meu modo de ver. No fundo, o que eu quero fazer
convid-los a mudar seu modo de ver, seu olhar.
Essa mudana de olhar est relacionada com um experimento bsico
feito por um bilogo norte-americano h muitos anos, por volta de 1943, e
se vocs leram A rvore do Conhecimento1 sabem em que ele consiste.
Ns, bilogos, fazemos coisas terrveis com os animais... Por exemplo,
podemos pegar uma salamandra um anfbio com cauda que tem uma
capacidade de regenerao extraordinria e cortar-lhe a pata, que ela
logo se regenera. O que acontece com os anfbios em geral, e com as
salamandras em particular, que se algum corta seu nervo ptico ele se
regenera: o animal recupera a viso. Mas sua capacidade de regenerao
to extraordinria que se pode, inclusive, tirar totalmente o olho da cavidade

 tirar, separar dez centmetros do local onde estava e colocar de novo

que ele cicatriza, o nervo ptico se regenera, e o animal recupera a viso.
possvel fazer uma coisa mais terrvel ainda: pode-se tirar o olho, gir-lo 180
graus e coloc-lo de volta no lugar. Quando pomos um bichinho na frente da
salamandra, ela lana sua lngua e o captura. Mas se algum gira o seu
olho e pe o bichinho no mesmo lugar, a salamandra gira sua lngua e a
lana para trs e, claro, erra, no o encontra.
Quando este experimento foi feito pela primeira vez, em 1943, as
pessoas se perguntavam: "A salamandra aprende a corrigir sua pontaria?"
Vejam que pontaria mais maravilhosa tem a salamandra, um animalzinho
desse tamanho, to pequeno: colocam a cinco centmetros de distncia dela
um bichinho que mede meio centmetro e ela o captura com sua pontaria
certeira! Giram seu olho, esperam o nervo ptico se regenerar, colocam o
bichinho no mesmo lugar e ela atira sua lngua para trs. Ela erra a pontaria
e as pessoas perguntam: a salamandra aprende a corrigir a pontaria? Esta
uma pergunta interessante. uma pergunta particularmente interessante
porque cega para o que este experimento revela. Este experimento
mostra que a salamandra no aponta para algo fora dela, e vou logo
explicar por qu. Se algum pergunta "a salamandra aprende a corrigir sua
pontaria?", essa pergunta implica que o que a salamandra faz apontar
para um objeto em especial, Mas o que o experimento revela outra coisa.
[20]
Ao girar o olho 180 graus, a retina posterior fica na frente, no lugar da
anterior, e vice-versa; e a retina superior fica embaixo, no lugar da inferior,
que vai para cima. Normalmente, se pomos um bichinho na frente da
salamandra, sua imagem se forma na retina posterior, a salamandra lana
sua lngua para a frente e o captura. Quando giramos seu olho, a imagem
do bichinho colocado frente da salamandra se forma na retina anterior,
que agora est atrs. O animal gira e lana sua lngua para trs. A
salamandra age como se nada lhe houvesse acontecido. Cada vez que a
imagem se forma na sua retina, ela lana sua lngua fazendo exatamente o
mesmo procedimento, esteja ela com o olho girado ou no.
O que esse experimento nos ensina que o ato de lanar a lngua e
capturar o bichinho no um ato de apontar para um objeto externo, mas
de fazer uma correlao interna. Uma correlao entre a atividade da retina
e o sistema motor da lngua. Mas se a salamandra no aponta para um
objeto externo, se o ato de capturar o bichinho no consiste em apontar
para algo que est fora, como que isso acontece? Normalmente ns
pensamos que, efetivamente, quando pego o suporte de um microfone, o
que fao agir sobre um objeto externo, e o externo do objeto, e o objeto,
como algo independente de mim, o que determina que eu possa estender o
meu brao e peg-lo. O experimento da salamandra nos mostra que isso

no assim. Claro que se poderia dizer: "Bom, mas nas pessoas isso
muito mais complexo. H coisas que ns podemos fazer porque, afinal
de contas, temos um crebro..." O crebro de uma salamandra bem
pequenininho, e, de fato, o nosso muito maior. No entanto, no somos
diferentes da salamandra nesse particular. H ainda outros experimentos,
dos quais falarei mais tarde, que indicam efetivamente no existir um
mecanismo atravs do qual a salamandra possa apontar para um objeto
externo.
Ento h duas ordens de perguntas que aparecem aqui:
1 - em que consiste o fenmeno da cognio? O que que acontece
nestas circunstncias em que a salamandra normal mente lana sua lngua
quando h um bichinho sua frente? O que que acontece quando eu,
observador, ou qualquer observador v um bichinho l, fora da salamandra,
e a salamandra lana sua lngua e o captura? e
[21]
2 - o que isto de dizer que h um bichinho l, no momento em que a
salamandra lana sua lngua?
Essas perguntas podem parecer um pouco estranhas porque, afinal,
estamos imersos num pensar cotidiano que continuamente se afirma na
suposio de que h um mundo de objetos externos, independentes de ns,
que so os objetos que conhecemos. Ainda, que sua existncia
independente de ns exatamente o que, de alguma maneira, nos informa
para que nosso comportamento seja adequado a ela. Este experimento foi
feito em 1943; eu o repliquei quando era estudante na Inglaterra, em 1955,
e me fiz a mesma pergunta. A verdade que no o compreendi at 1968.
Em 1968 o entendi, porque estava trabalhando com outro aspecto do
fenmeno da percepo, mais especificamente com a viso de cores. E
queria explicar como se constitui o espao de distino cromtica, como
fazemos distines cromticas porque ns fazemos distines
cromticas! Nessas circunstncias, o que eu procurava fazer era medir com
um eletrodo, colocado no nervo ptico de uma pomba, a atividade das
clulas da retina frente a diferentes objetos, ou diferentes cores. Com isto,
procurava estabelecer unia correlao entre a atividade dos neurnios da
retina que eu registrava e as cores que apresentava numa tela ao animal,
com o propsito de mostrar, de alguma maneira, como se fazem distines
cromticas atravs da atividade das clulas da retina. E nesse processo,
depois de vrios anos de tentativa, dei-me conta de que no era possvel
estabelecer uma correlao unvoca entre tipos de clulas na retina e
composies espectrais de longitudes de onda dos objetos. Perguntei-me
se, no podendo correlacionar a atividade da retina com a composio
espectral, talvez pudesse correlacionar a atividade da retina com o nome da
cor.

Aqui ento surge uma questo interessante, porque ns damos um

mesmo nome a experincias cromticas que, sob a anlise da composio
da luz, deveriam ser distintas. H situaes em que se sabe que a
composio da Iuz de um certo tipo, mas a experincia cromtica que se
tem no corresponde a essa composio espectral. Um exemplo muito
simples disso o que se chama de sombras coloridas. As sombras
coloridas so bastante adequadas para exemplificar esta questo porque as
encontramos na noite, nas cidades
[22]
em que h letreiros luminosos, ou podemos produzi-las em casa, com duas
fontes de luz, uma vermelha e urna branca, e um objeto que possa fazer
sombra para ambas as luzes, como na Figura 1 abaixo. Essas luzes se
encontram no objeto e, ento, como a temos vermelho e branco, vemos
rosado; dependendo da intensidade das luzes, vemos um rosado mais ou
menos desbotado. Em uma das sombras produzidas pelo objeto, a sombra
da luz branca, temos luz vermelha e vemos sombra vermelha ((b) na Figura
1). Do outro lado, fica a sombra da luz vermelha; essa rea recebe luz
branca ((c) na Figura 1). A, vemos verde, e no branco!

Mas ento vocs perguntam: "Como possvel ver verde aqui, em

circunstncias em que a luz existente branca?" De fato, est interrompida
a passagem da luz vermelha nesta zona. Nela no chega luz vermelha,
apenas luz branca, e no luz verde. Ento vocs perguntam a um psiclogo,
que responde: "Ah!, mas este um fenmeno muito conhecido, uma
iluso cromtica, urna sombra colorida. Todo mundo conhece esse
fenmeno! A questo das sombras coloridas est em todos os textos de

psicologia." Vocs dizem: "Muito obrigado", olham a sombra e continuam

vendo verde. Ento dizem: "No, isto
[23]
no nos serve! A psicologia uma cincia soft, vamos consultar um fsico,
esses, sim, que sabem." Ento vem o fsico e, com seus instrumentos,
mede a composio espectral do experimento e diz: "Aqui, na regio (b),
vermelho, h um mximo da longitude de onda dessa cor. Na regio (c), no
branco, no h nenhum mximo. No ponto (a), lgico, a soma das duas."
No (b), vermelho espectral; no Ce), branco. Ento vocs dizem ao fsico:
"Aqui h branco! E portanto esta uma iluso cromtica." Muito
agradecidos ao fsico, vocs olham para trs, e o que vem continua sendo
verde.
Como se explica isto? Isto parte do problema. Ento, como eu disse, se
dou o nome verde situao experiencial na qual eu vejo verde, eu o fao
do mesmo modo que em outras situaes, igualmente experienciais, nas
quais o psiclogo e o fsico vo dizer: "Sim, claro, verde, porque tem a
composio espectral correspondente ao verde." Se dou o mesmo nome a
ambas, pode ser que, nos dois casos, em meu sistema nervoso esteja
acontecendo o mesmo. Esta foi minha reflexo. Talvez esteja acontecendo
o mesmo, e talvez o que eu possa fazer correlacionar a atividade do
sistema nervoso com a experincia cromtica indicada pelo nome da cor.
Cada vez que eu dou o mesmo nome a uma situao que, por outras
razes, posso dizer que diferente, o que me acontece, internamente, o
mesmo. Quer dizer: posso correlacionar a atividade da retina com o nome
da cor, e dessa maneira explicar ou mostrar como surge todo o espao de
distines cromticas? Sim, posso. Mas ao fazer isso, o que se mostra
que o sistema nervoso funciona com correlaes internas.
Ou seja, de alguma maneira, esse experimento comparvel ao
experimento da salamandra. O experimento da rotao do olho cta
salamandra indica que o ato de lanar a lngua na captura de um bichinho
resulta de uma correlao da atividade da retina com o sistema motor, e no
de um ato de apontar para algo externo, No caso das sombras coloridas, o
espao de distines cromticas visto surgindo de um espao de
distines de correlaes internas, em circunstncias nas quais no o
externo o que determina a experincia. O sistema nervoso funciona com
correlaes internas. Novamente, a pergunta : como , ento, que
normalmente eu me encontro num mundo ordenado, que posso manipular,
no qual no tropeo a cada instante, e no qual a maior parte do tempo no
[24]
cometo erros na companhia dos demais no que diz respeito s
denominaes cromticas? Como que isso acontece?
Para explicar isso necessrio recolocar-se o problema conceituai,

porque deve-se aceitar que o modo tradicional de abordar o ato cognitivo

tem a ver com a indicao de algo externo. Esse modo tradicional tem que
ser totalmente questionado: preciso procurar um espao explicativo
distinto, porque esse modo tradicional no se pode sustentar. E no pode se
sustentar, simplesmente porque no funciona.
Bem, esse , se vocs quiserem, meu background experimental, a partir
do qual quero fazer algumas reflexes epistemolgicas, algumas reflexes
sobre a prpria natureza daquilo que podemos dizer do ponto de vista
cognitivo. Mas notem que isto que acabo de dizer est muito mais presente
no cotidiano do que normalmente se acredita. O que acontece que se eu,
psiclogo, digo que h aqui duas situaes: uma, em que h um objeto
pintado ou iluminado de alguma maneira com uma composio espectral de
no mximo 545 nanmetros, quer dizer, com a composio espectral verde;
eu pergunto que cor essa, e me respondem: verde. Outra, como no
experimento das sombras coloridas, na qual no h a mesma composio
espectral, eu pergunto que cor essa, e a resposta : verde. Notem que
no se pode distinguir entre uma e outra na experincia. Por isso que lhes
damos o mesmo nome. Para distinguir um verde do outro verde e dizer que
um uma iluso cromtica e o outro no, preciso fazer referncia a uma
outra coisa que no a experincia: preciso fazer referncia situao de
composio do sistema luminoso todo para dizer que, no caso das sombras
coloridas, s h luz branca e que, portanto, a viso do verde uma iluso
cromtica.
Mas na experincia essas duas situaes so indistinguveis. Isto
cotidiano. Por exemplo: vocs esto viajando de trem e ele pra numa
estao na qual h trens nos outros trilhos. Certamente isto j lhes
aconteceu alguma vez. Vocs dizem: "J estamos partindo!" Olham de novo
e vem que o outro trem que est se movendo. Esta a deliciosa iluso
de que partimos quando ainda no partimos. O interessante que a pessoa
sente com todo o corpo que ela se vai com o trem, mas depois diz: "No,
era uma iluso!" E o que ainda mais interessante que, no momento em
que algum tem a experincia de estar partindo com o trem, isto , para que
[25]
uma pessoa possa depois dizer que era uma iluso, tem que fazer
referncia ao ambiente, a outras circunstncias distintas daquela
experincia. Isso, portanto, cotidiano, no nada esotrico.
Tanto o exemplo da salamandra quanto o da sombra colorida servem
para chamar sua ateno de uma maneira dramtica e, alm disso, so
circunstncias que abrem uma possibilidade de reflexo e de estudo. O fato
que ns, na vida cotidiana e na vida social tambm, quer dizer, em nossa
experincia humana, no podemos distinguir entre iluso e o que
chamamos cotidianamente de percepo. Na experincia, no podemos

fazer a distino entre iluso e percepo, Isso to importante que se no

fosse assim no poderamos pescar.
Se vocs querem pescar trutas, o que que tm que fazer? Tm que
comprar umas botas altas, que cheguem at acima dos joelhos, um cesto
para colocar as trutas, uma vara de pescar, um anzol com peninhas, um
chapu e irem ao lago ou rio. A vocs jogam o anzol de tal maneira que ele
passe apenas roando a superfcie da gua. E a truta que est ali salta e,
depois de agarrar o anzol, diz: "Ah! claro.., me pescaram!" A truta no pode
distinguir entre iluso e percepo. Porque se a truta pudesse distinguir
entre um anzol e um inseto o que eu distingo como anzol e como inseto
no cometeria a tolice de engolir um anzol. A truta, como ns, no pode
distinguir entre iluso e percepo na experincia.
No podermos distinguir entre iluso e percepo na experincia uma
condio constitutiva dos seres vivos. E tanto assim que, inclusive, temos
palavras que implicam esta incapacidade de distino, e estas so erro e
mentira. Quando se diz a outra pessoa: "Voc mente", o que se diz : "No
momento em que dizia o que dizia, voc sabia que o que dizia no era
vlido." Mas quando algum diz: "Eu me equivoquei", o que diz : "No
momento em que disse o que disse, eu tinha todos os motivos para pensar
que o que dizia era vlido", quer dizer, no sabia que o que dizia no era
vlido, mas o sei a posteriori; sei em referncia a outras experincias
distintas daquela sob a qual eu fazia tal afirmao. Quando algum se
equivoca na experincia, no se equivoca. Mas quando algum mente,
mente na experincia. Interessante, o equvoco sempre a posteriori. Ns
no podemos distinguir,
[26]
na experincia, entre verdade e erro. O erro um comentario a posteriori
sobre uma experincia que se vive como vlida. Se no a viveu como
vlida, urna mentira.
Bem, esse o background da problemtica sobre a qual quero fazer
agora algumas reflexes epistemolgicas.

REFLEXES EPISTEMOLGICAS
Qual o meu objetivo? Meu objetivo explicar o fenmeno do conhecer.
Mas para explicar o fenmeno do conhecer, o que tenho que fazer
explicar o ser humano; explicar este conhecedor, que sou eu ou qualquer
um de ns. Isto exige definirmos um ponto de partida e, ao mesmo tempo,
especificarmos um certo espao de reflexo e de pergunta.
Vou definir como ponto de partida o observador observando, e o
observar. Porque um observador como ns, no que nos acontece, o que

queremos explicar, ou o que eu quero explicar. Como fazemos o que

fazemos? Como posso dizer: eis aqui um suporte de microfone? Notem que
esta preocupao sobre como que conhecemos no tem absolutamente
nada de trivial, porque vivemos um mundo centrado no conhecimento.
Estamos continuamente atuando uns sobre os outros, exigindo uns dos
outros esses ou aqueles comportamentos em funo de peties cognitivas:
"Voc tem que fazer isto porque eu sei que isto assim", ou "Eu sei que isto
assim; se voc no faz assim, est equivocado, no consistente", ou
algum outro comentrio parecido. De modo que esta ao do conhecer, de
como conhecemos, como se validam nossas coordenaes cognitivas, no
de modo algum trivial. Ela pertence vida cotidiana. Estamos imersos
nisto momento a momento. Por isso somos ns, observadores, o ponto
central da reflexo e o ponto de partida da reflexo.
Quem observador? Qualquer um de ns. Um ser humano na
linguagem. Por isso, eu digo, o ser humano observador na experincia, ou
no suceder do viver na linguagem. Porque se algum no diz nada, no diz
nada. A explicao se d na linguagem. O discurso que explica algo d-se
na linguagem. Uma petio de obedincia do outro, quando se faz uma
afirmao cognitiva, d-se na linguagem. Assim, espero poder lhes mostrar
que ns, seres humanos, existimos na linguagem.
[27]
Mas esta nossa condio inicial: somos observadores no observar, no
suceder do viver cotidiano na linguagem, nu experincia na linguagem.
Experincias que no esto na linguagem, no so. No h modo de fazer
referncia a elas, nem sequer fazer referncia ao fato de t-las tido. "Escuta,
sabe, me aconteceu algo que no posso descrever." Esse "no posso
descrever" j pertence linguagem. Mais tarde vamos ver o que isso que
chamamos de linguagem.
A tarefa, portanto, que eu me proponho, explicar o observador e o
observar. Para isso, quero chamar a ateno para o fato de que o explicar
uma operao distinta da experincia que se quer explicar, ou seja, ela est
na linguagem eu estou propondo uma explicao na linguagem. Mas, o
que quero compreender com minha explicao uma experincia distinta
de minha experincia no explicar, ainda que meu explicar seja parte do
objeto que eu quero explicar. Como explico, por exemplo, a experincia que
quero entender? Cont-la poderia se dar em dois momentos. No entanto,
normalmente colapsamos esses dois momentos e os descrevemos como
um s. Por exemplo: uma pessoa est numa festa, numa reunio,
conversando, algum lhe toca o ombro, e a pessoa se vira... UE voc, de
onde saiu?" A pessoa se encontra com o outro e vem com essa pergunta:
U
E voc, de onde saiu?", ou: "Ah, enfim voc chegou!" Esse "Ah, enfim voc
chegou!" confunde a experincia do aparecimento cio outro com a

explicao de como que o outro aparece.

Se vocs esto dirigindo um automvel, olham pelo espelho retrovisor
para estarem seguros de que no est vindo nenhuma outra coisa e no
vem nenhum carro e, nesse instante, passa outro e os ultrapassam; a
experincia que se tem que esse automvel saiu do nada. Apareceu, e a
pessoa se surpreende. Ento diz a seu acompanhante, justificando um
pouco a surpresa: "Certamente ele vinha muito rpido, ou estava no ponto
cego do meu retrovisor." O fato que, na experincia, esse automvel
surgiu do nada. Dizer que ele estava no ponto cego ou que vinha muito
rpido uma explicao da experincia. Quando um diz ao outro: "E voc,
de onde saiu?", est reconhecendo que sua experincia que o outro
apareceu do nada. Mas quando digo: "Ah, enfim voc chegou!", estou
juntando a explicao da experincia. O outro aparece do nada e eu digo:
"Enfim voc chegou!"
[28]
H aqui uma histria de processos que explica o fato do outro estar
presente, que : "Voc estava a caminho." Eu quero separar esses dois
momentos: a experincia e a explicao. No quero separar o que a pessoa
faz, pois ns vamos continuar fazendo essas coisas na vida cotidiana. No
entanto, quero separ-las no discurso para poder lidar com a explicao,
com a experincia que explico, e poder lhes dizer algo sobre o explicar.
Pois bem: o que o explicar? O explicar sempre uma reformulao da
experincia que se explica. Dizer "Ah, enfim voc chegou!" envolve o
explicar, porque o que se est dizendo : "Aqui est voc." Este "seu
aparecimento" o resultado de um processo de voc ter-se movido da rua
at aqui. Alm disso, implica uma certa relao temporal com minhas
expectativas. Ento, tudo isto que est dito em "enfim voc chegou" envolve
uma reformulao da experincia do outro estar ali. Ou, dizer "o que
acontece que o carro estava no ponto cego" uma reformulao da
experincia deste carro ter aparecido e me ultrapassar, na prtica,
efetivamente na minha experincia, como tendo surgido do nada,
Mas h algo mais no explicar. As explicaes so reformulaes da
experincia, mas nem toda reformulao da experincia uma explicao.
Uma explicao uma reformulao da experincia aceita por um
observador. Todos vocs sabem que se algum pretende explicar um
fenmeno, prope uma reformulao e eu no a aceito, ela no uma
explicao. Se prope uma reformulao e eu EI aceito, essa reformulao
uma explicao. As explicaes so reformulaes da experincia aceitas
por um observador.
Notem que s isto, esta simples reflexo que tem a ver com o cotidiano,
j implica um ponto de interrogao sobre certas suposies tambm

cotidianas, de referncia a realidades externas: porque normalmente se

pensa que explicar refere-se a como a coisa , independentemente da
pessoa. Mas se paramos para ver o que acontece, descobrimos que o
explicar e a explicao tm a ver com aquele que aceita a explicao. Se
vocs aceitam tudo o que estou dizendo, timo! interessante, estou
explicando muito bem o fenmeno do conhecimento. Se vocs no aceitam,
bem, vo se perguntar para que esto se dando ao trabalho de me ouvir, se
estou falando somente abobrinhas. Mas eu falar abobrinhas, ou
[29]
estar propondo uma teoria explicativa valiosa, no depende de mim, e sim
de vocs. A validade do meu explicar, ou melhor, o carter explicativo do
que eu digo, no depende de mim, mas depende de vocs. Isto tem ainda
muito mais importncia porque no somente explica o explicar. Se isto
assim, quer dizer que h muitos "explicares" diferentes. De fato, h tantos
explicares diferentes quantos modos de escutar e aceitar reformulaes da
experincia. Isto absolutamente cotidiano, e a pessoa aprende a faz-lo
desde pequena, desde que pergunta me: "Mame, de onde eu vim?" e a
me lhe diz: "Filhinho, a cegonha te trouxe da Europa." E a criana vai
embora feliz. Quando me disseram: "A cegonha te trouxe da Europa", eu me
senti feliz. Vejam que, no momento em que a me diz "A cegonha te trouxe
da Europa", significa o estar aqui reformulado de uma maneira que a criana
o aceita. uma explicao. Dois dias depois a criana diz: "Mame, no
acredito na histria da cegonha, porque o joozinho vai ter um irmozinho,
que a me dele est fazendo, e ela est bem barriguda." Ento, a me lhe
diz: "Meu filhinho, agora voc j grande, posso me dizer como a coisa",
e conta a histria das abelhinhas. Ento, nesse instante, em que a criana
nao aceita a histria da cegonha, ela deixa de ser uma explicao. E
quando a me lhe diz: "A mame te fez na barriga etc.", e a criana aceita
essa outra reformulao do estar aqui, essa uma explicao. A explicao
do estar aqui, para a criana, depende da criana, no da me. Portanto, h
tantos explicares, tantos modos de explicar, como modos de aceitar
reformulaes da experincia.
Eu sou cientista, e como cientista tenho um modo particular de aceitar
reformulaes da experincia, A cincia se define por um modo de explicar.
Quero esclarecer algo, que certamente vocs sabem, para que fique
explcito o que eu penso.
A cincia no tem a ver com a predio, com o futuro, com fazer coisas,
mas sim com o explicar. Os cientistas so pessoas que tm prazer em
explicar. a nica coisa que lhes interessa na vida, enquanto cientistas.
"Aconteceu tal coisa. Que interessante, vamos explicar!" Os tecnlogos so
diferentes, os artistas tambm so diferentes: tm outra paixo, movem-se
em outra paixo nas suas atividades. Mas o que define o cientista, em sua

ao como cientista, o modo de explicar, o critrio de aceitao de

explicaes que usa.
[30]
Em algum momento irei fazer uma reflexo sobre isso, para mostrar a
conexo peculiar que as explicaes cientficas tm com a vida cotidiana.
Ns, cientistas, armamos um grande alvoroo sobre a coisa extraordinria,
que a cincia, e pretendemos separ-la da vida cotidiana. Penso que isso
um grave erro. A validade da cincia est em sua conexo com a vida
cotidiana. Na verdade, a cincia uma glorificao da vida cotidiana, na
qual os cientistas so pessoas que tm a paixo de explicar e que esto,
cuidadosamente, sendo impecveis em explicar somente de uma maneira,
usando um s critrio de validao de suas explicaes, que tem a ver com
a vida cotidiana, como vou mostrar logo a seguir. Mas por enquanto quero
enfatizar o seguinte: neste explicar h dois modos fundamentais de escutar,
porque uma reformulao da experincia vai ser uma explicao conforme
meu escutar, conforme o critrio que eu tenha para aceitar essa
reformulao. H dois modos fundamentais de escutar e aceitar
reformulaes da experincia, que vou
indicar neste diagrama:

[31]
Num desses dois modos, que est expresso esquerda do diagrama, o

observador se comporta como possuidor de certas habilidades, como se

elas fossem constitutivas dele. E estas so habilidades cognitivas. Como eu
sei que o copo est ali? Porque o vejo. Est ali, voc v? Como que no
v? No tem olhos para ver? Eu tenho a capacidade de ver. Bom, mas voc
pode se equivocar... Sim, mas a razo... A razo me permite discernir sobre
esta situao. a razo que me permite fazer referncia a como uma coisa
, independentemente de mim. E de onde surge a razo? Bom, eu tenho,
no? uma propriedade humana. uma propriedade da conscincia.
Nesse caminho explicativo, de fato, no se pergunta pelo observador nem
pelo observar; assume-se o observador e o observar como condies
iniciais constitutivas. E isso tem certas conseqncias.
A primeira conseqncia que a pessoa opera como se os elementos
que usa no escutar, para validar suas explicaes, existissem com
independncia de si mesma. Aqui, o problema da existncia resolvido, ou
a pergunta pela existncia resolvida dizendo: os seres, os objetos, as
idias, meus diferentes modos de aceitar isto ou aquilo existem
independentemente do que fao como observador. A existncia
independente do observador. Chamo este caminho explicativo de o caminho
da objetividade. Objetividade a seco.
Se no aceito este caminho explicativo, ou seja, se aceito a pergunta
pelo observador e pelo observar, dou-me conta de que o observador
qualquer um de ns. E pode acontecer de, quando estamos andando pela
rua, cair um tijolo na cabea de qualquer um de ns. Camos no cho e
acabou-se toda nossa dinmica cognitiva. Se justamente agora vem um
meteorito e me acerta a cabea, vocs dizem: "Que pena! Acabou-se a
conferncia do dr. Maturana. Tomara que ele se recupere, mas parece que
no, porque o meteorito lhe atravessou a cabea." Quero dizer que minha
capacidade cognitiva acaba no momento em que o meteorito me destri o
crebro. Ento, tenho que levar em conta a biologia. Se aceito a pergunta
pelo observador, tenho que considerar a biologia, porque se interfiro com a
biologia interfiro com o observar. E no momento em que considero o
observador como ser vivo, quero dizer, quando levo em conta a biologia,
[32]
no posso deixar de assumir o fato de que, experiencia!mente, no
podemos distinguir entre iluso e percepo.
No caminho explicativo que indiquei esquerda do diagrama, de alguma
maneira, explcita ou implicitamente, eu assumo que posso distinguir entre
iluso e percepo, porque assumo que posso fazer referncia a algo
independente de mim. Percebo-o, vejo-o, detecto-o com um instrumento; a
razo me permite dizer que isto assim independentemente de mim; eu
assumo esta capacidade. Mas, do lado direito do diagrama, ao aceitar a
pergunta pelo observador, ao assumir a biologia, dou-me conta de que no

tenho fundamento experiencia! para fazer essa proposio. No h um

mecanismo que me permita dizer que essa uma proposio vlida, e
tenho que assumir o fato de que no posso distinguir entre iluso e
percepo. Tenho que explicar o fenmeno do conhecer sem essa
suposio, e a nica coisa que tenho para explicar o conhecer o que eu
fao como observador eu, ou qualquer um de ns.
O observador traz mo o que distingue, Como? Como sei que este
um copo dgua? H uma operao de distino "copo dgua". Notem que
a dificuldade no est na experincia. A dificuldade no est em pegar um
copo dgua. O problema est no explicar: como que fao o que fao. Por
isso que, se no me fao a pergunta, vivo na deliciosa ignorncia. No
tenho esta espantosa inquietao de como que conheo, quando no
posso conhecer, no sentido tradicional. Quando aceito a pergunta, entro em
um caminho explicativo, continuo tomando gua, continuo lidando com o
suporte do microfone, mas tenho que explicar como que fao isto.
No caminho explicativo da objetividade, o mximo que eu posso fazer
descrever as caractersticas da conscincia; descrever as caractersticas
do fenmeno cognitivo, mas no explic-lo. Vocs olham em um livro de
psicologia e procuram "conscincia". Vocs vo ler sobre as propriedades
da conscincia, vo encontrar uma lista de suas caractersticas. Mas a
pergunta : como que a conscincia surge como fenmeno biolgico? L,
esta pergunta no est explicada: est contornada, ou est indicada como
sendo muito difcil.
No caminho explicativo direita do diagrama, tenho que explicar como
que fao o que fao. Como que a salamandra encontra um bichinho
quando lana a lngua na vida
[33]
silvestre. Isto, eu indico da seguinte maneira: a existncia depende do
observador, e o assinalo colocando a objetividade entre parnteses. O que
quero dizer ao colocar a objetividade entre parnteses? Quero dizer o
seguinte: vivemos em uma linguagem de objetos; falamos de objetos. Isto
eu no posso desfazer, no posso nem quero negar, porque esta
linguagem de objetos que uso para explicar. Mas reconheo, sim, que no
tenho nenhum fundamento para supor que possa fazer referncia a seres
que existiriam independentemente de mim. Reconheo que a existncia
depende do que eu fao. Ponho a objetividade entre parnteses para indicar
isto, e ao mesmo tempo aceito que tenho que explicar o objeto, tenho que
explicar como surge o objeto. Uso uma linguagem de objetos, falo em uma
linguagem de substantivos. Se vocs quiserem colocar isto de outra forma:
falo do observador, da experincia, da linguagem; todos so seres, entes.
Falo deles, lido com seres. Como que lido com seres se na experincia
no posso distinguir entre iluso e percepo? Como se explica isto, em

circunstncias nas quais no posso supor que tenho a capacidade de me

referir a estes seres independentes de mim? No caminho explicativo da
objetividade sem parnteses, meu escutar no explicar um escutar fazendo
referncia a entes que existem independentemente de mim matria,
energia, conscincia, Deus.
No caminho da objetividade entre parnteses, meu escutar diferente,
porque aqui escuto reformulaes da experincia, com elementos da
experincia, que eu aceito. Quer dizer, escuto com o critrio de aceitao de
reformulao da experincia com elementos da experincia. Notem que
quando a criana aceita como explicao o relato de que trazido pela
cegonha, ela est aceitando uma reformulao da experincia de estar aqui,
com elementos de sua experincia. Porque a criana j viu pssaros,
grandes e pequenos. Viu que os passarinhos pequenos levam peninhas,
coisinhas pequenas; j os grandes levam coisas maiores. De modo que no
h nada estranho, no h nada alheio sua experincia, no h nada
fantstico em haver sido trazido por uma cegonha. A cegonha, lhe explica a
mame, um pssaro grande que capaz de levar uma coisa maior, ento
leva o bebezinho numa fralda. De fato, a criana est escutando uma
reformulao de sua experincia, com elementos de sua experincia. Est
[34]
aceitando, e isso um explicar. E quando a outra explicao vem: "No,
voc foi feito pela mame", est fazendo o mesmo, mas est usando outros
elementos de sua experincia na reformulao da experincia que aceita
como explicao. Viu a me do seu amigo barrigudinha, talvez tenha tocado
sua barriga, sentido como o beb se movia etc, ento isso tampouco algo
fantstico. So elementos da experincia usados para reformular a
experincia. E isto o que imediatamente reconheo no momento em que
aceito a pergunta pelo observador e assumo que o observador no pode
distinguir entre iluso e percepo. Dou-me conta de que toda explicao
uma reformulao da experincia com elementos da experincia. Nesse
instante, tambm se faz evidente que o no poder distinguir entre iluso e
percepo irrelevante. Nessa perspectiva, irrelevante.
Assim, objetividade sem parnteses e objetividade entre parnteses no
so a antinomia objetivo-subjetivo. A objetividade entre parnteses no
significa subjetividade, significa apenas "assumo que no posso fazer
referncia a entidades independentes de mim para construir meu explicar".
Isso o que quer dizer "colocar a objetividade entre parnteses", e tem
conseqncias fundamentais. No momento em que lhes falar sobre
explicao cientfica, vou mostrar que a explicao cientfica no faz
distino entre estes dois caminhos explicativos. Pode-se fazer explicaes
cientficas com esta suposio, ou sem esta suposio. Nas explicaes
cientficas no se requer a suposio da objetividade. O critrio de validao

das explicaes cientficas no requer a suposio da objetividade. Mas

antes disso, quero enfatizar outra coisa.
Notem que estes dois caminhos explicativos tm certas conseqncias
no espao das relaes humanas. De fato, eu os coloquei como dois
caminhos explicativos, mas ao mesmo tempo correspondem a dois modos
de estar em relao com os outros, pela seguinte razo; no momento em
que assumo que tenho acesso existncia independente de mim, de modo
que eu posso usar esse acesso como um argumento explicativo, coloco-me
inevitavelmente na condio de possuidor de um acesso privilegiado
realidade. Porque o que d validade minha afirmao aquilo que eu
posso dizer que tem a ver com algo que independente de mim. Nessas
circunstncias, aquele que no est comigo est contra mim. Est
equivocado,
[35]
porque no atende a razes, porque cego, porque cabea dura. No
est disposto a reconhecer que o que eu estou dizendo objetivo, porque
eu sei que assim, independentemente de mim. Eu no sou responsvel
petas coisas serem assim: so assim, com independncia de mim, e isso
o que d poder ao meu conhecimento. Neste caminho explicativo, toda
afirmao cognitiva uma petio de obedincia. Cada vez que eu digo:
"Isto assim, objetivamente falando", o que estou dizendo : "Todos vocs
tm que fazer o que eu digo, porque a validade do que digo no depende de
mim prpria daquilo que eu indico. Se vocs no vem, esto
limitados." Profissionalmente; emocionalmente... esto limitados. Neste
caminho explicativo, h uma realidade independente do observador, qual
o observador tem um acesso privilegiado que lhe serve para elaborar sua
explicao e configura afirmaes cognitivas como peties de obedincia.
Neste outro caminho explicativo, o da objetividade entre parnteses, a
situao diferente. diferente porque no posso pretender um acesso
privilegiado no explicar, pois sei que, como ser humano, como ser vivo, no
posso distinguir entre iluso e percepo. Desse modo, qualquer afirmao
minha vlida no contexto das coerncias que a constituem como valida.
No caminho da objetividade sem parnteses, uma afirmao cognitiva
vlida porque faz referncia a uma realidade independente do observador.
No caminho da objetividade entre parnteses, minha afirmao cognitiva
vlida pelas coerncias operacionais que a constituem. Aqui, dou-me conta
de que uma explicao uma reformulao da experincia com elementos
da experincia, e se repito as configuraes operacionais que constituem
minha explicao, obtenho o fenmeno que quero explicar.
Se eu perguntasse "quantos fantasmas h neste recinto?", notem que no
sentido usual, frente a essa pergunta, a discusso seria "existem ou no

existem fantasmas?" Mas se eu perguntasse "quantos aquecedores h

neste recinto?", todo mundo iria dizer: "Vejamos... dois aquecedores." Ou
seja, podemos olhar e dizer quantos aquecedores h: podemos cont-los. O
que estamos fazendo ao contar aquecedores? Estamos executando uma
operao de distino. No momento em que a repetimos, dizemos que h
mais outro aquecedor.
[36]
Mas se eu pergunto quantos fantasmas h neste recinto, a pergunta usual
seria "Bom, os fantasmas existem ou no?" E nos poramos a discutir sobre
a existncia dos fantasmas com independncia do observador. Poderamos
brigar. No caminho explicativo da objetividade entre parnteses, se eu
pergunto quantos fantasmas h neste recinto, vocs imediatamente me
diriam "qual a operao de distino de fantasmas?" Se vocs me do a
operao de distino "fantasma" e eu posso aplic-la, cada vez que a
aplico distingo um fantasma. Percebem? Aqui temos que especificar a
operao que distingue o fantasma, porque a operao de distino
"fantasma" que o traz mo; e no posso fazer uma afirmao de que o
fantasma existe independentemente de mim isto no tem sentido. Na
objetividade sem parnteses, brigamos para definir quem tem um acesso
privilegiado realidade para dizer se os fantasmas existem ou no. No
caminho explicativo da objetividade entre parnteses temos muitas
realidades.
A realidade uma proposio explicativa. Se no fao esta relao e
estou na objetividade sem parnteses, a verdade no aparece como uma
proposio explicativa. Se no fao uma reflexo, se no aceito a pergunta
pe!o observador, uma vez que aceito ter o observador a capacidade de
fazer referncia a algo que existe com independncia dele ou dela, resulta
que esse algo a realidade. Mas no momento em que aceito a pergunta
pelo observador e pelo observar, descubro que a realidade uma
proposio explicativa. Ela uma proposio explicativa de um tipo ou
outro, conforme me d conta de que de um certo tipo quando no aceito a
pergunta pelo observador, e de outro tipo, quando aceito a pergunta pelo
observador. Assim, no estou dizendo "a realidade no existe" ainda que
o tenha feito noutra ocasio.
Em 1969, na Universidade de Illinois, havia um congresso de
antropologia, e me pediram que falasse da neurofisiologia do conhecimento.
Pensei que aqueles antroplogos iam se aborrecer se lhes falasse de
neurnios, de impulsos nervosos... e decidi falar da origem do fenmeno do
conhecer. E comecei escrevendo no quadro: "Tudo o que dito dito por
um observador a outro observador que pode ser ele ou ela mesma." Em
algum momento escrevi: "A realidade no existe", e o giz quebrou, pulou da
minha mo, e eu o peguei no ar. Todo mundo riu! "A realidade no existe"...

e eu peguei o giz no ar.

[37]
A realidade no existe nesses termos, isso sim estaria dizendo. Mas
agora estou dizendo algo mais: a realidade sempre um argumento
explicativo. Disso podemos nos dar conta agora. Na objetividade entre
parnteses h tantas realidades quantos domnios explicativos, todas
legtimas. Elas no so formas diferentes da mesma realidade, no so
vises distintas da mesma realidade. No! H tantas realidades todas
diferentes, mas igualmente legtimas quantos domnios de coerncias
operacionais explicativas, quantos modos de reformular a experincia,
quantos domnios cognitivos pudermos trazer mo. Mais adiante vou falar
dos domnios cognitivos. Havendo tantas realidades legtimas quantos
domnios explicativos eu possa trazer mo em minhas coerncias
operacionais como observador, se tenho uma discordncia com outra
pessoa, essa outra pessoa est num domnio de realidade diferente do meu.
to legtimo quanto o meu, que diferente. Pode ser que no me agrade,
mas no me agradar um ato responsvel de minha predileo, no um
ato de negao da legitimidade desse outro domnio de realidade.
Isso delicado, porque o que estou indicando que, no momento em
que sigo o caminho explicativo da objetividade sem parnteses e pretendo
ter acesso privilegiado realidade, que o que validaria meu explicar e,
portanto, meu agir, aquele que no est comigo, aquele que no aceita
minha referncia realidade est equivocado e , portanto, ipso facto
negado. Eu posso deix-lo ficar um instante comigo, posso toler-lo. Tolerar
entre parnteses: a palavra tolerar foz referncia negao do oculto,
adiada por um instante. Quando algum diz "eu sou tolerante", est dizendo
na verdade: "Quero lhe cortar a cabea. Mas vou esperar." No caminho
explicativo da objetividade sem parnteses, eu no sou responsvel pela
validade do que digo portanto, a negao do outro no
responsabilidade minha. O outro se nega a si mesmo. A justificao do que
eu fizer na negao do outro est na referncia realidade. "Eu sou
inocente"; "Olha, eu no queria te matar, mas voc est errado." a justia
da realidade, do conhecimento, da razo... Eu nem sequer preciso tavar as
mos.
No caminho explicativo da objetividade entre parnteses a situao
completamente distinta, porque aqui eu sei que o outro est em um domnio
de realidade diferente do meu,
[38]
que igualmente vlido, ainda que no me agrade. De modo que o nao me
agradar, a negao do outro nessas circunstncias, necessariamente
responsvel. Eu nego o outro porque no me agrada o domnio de realidade
em que est, e no porque esteja equivocado. Isto de fundamental

importncia no domnio das relaes humanas. Vejam, no estou dizendo

que no caminho da objetividade entre parnteses tudo legtimo. No!
Todos os domnios de realidade so legtimos porque ficam constitudos da
mesma maneira como coerncias operacionais explicativas do observador.
Mas eu, responsavelmente, posso dizer em meu mbito vital "no quero
este domnio de realidade" e, portanto, ajo, negando-o. Eu ajo negando-o
responsavelmente e estou disposto a enfrentar as conseqncias disto, que
completamente distinto no caminho da objetividade sem parnteses. A
sou sempre irresponsvel.
O caminho explicativo da objetividade entre parnteses que surge no
momento em que me pergunto pelo observar e pelo observador, no
momento em que assumo a biologia abre um espao de convivncia
fundado no compreender a natureza biolgica, no entender que no
podemos distinguir entre iluso e percepo. Nele no h tolerncia, mas
respeito. O respeito diferente da tolerncia, porque a tolerncia implica na
negao do outro, e o respeito implica em se fazer responsvel pelas
emoes frente ao outro, sem neg-lo.
Quero fazer referncia ao fato de que nos movemos de um lado para
outro do diagrama, porque na vida cotidiana nos movemos de um caminho
explicativo para outro. E nos movemos de um lado para outro em uma
dinmica de emoes, em uma dinmica emocional. De fato, aceitamos um
caminho explicativo ou outro, implicitamente. Em outras palavras, o que
quero dizer o seguinte: na amizade um no tolera o outro, aceita-o. No
namoro do casal, um no tolera o outro, aceita-o. A me diz menina;
"Escuta, como voc pode andar com esse rapaz... ele cabeludo." Mas a
menina est encantada. Que ele seja cabeludo no um defeito, ela o
aceita. De modo que ns nos movemos na aceitao. Mas quando
queremos que o outro faa o que queremos, no temos um canhozinho
para exigi-lo, e recorremos razo. Ns nos colocamos aqui, na
objetividade sem parnteses, "Isto assim. Voc tem que fazer isto porque
isto racional e objetivo."
[39]
Buscamos o argumento que obrigue o outro, A referencia realidade
objetiva uma referencia argumentativa na gerao do argumento que
obriga o outro. E quando o outro no se obriga, quer dizer, quando no faz o
que a pessoa diz, ela pode elimin-lo ou toler-lo. Mas, quando aceitamos o
outro, estamos na objetividade entre parnteses: "Ah, ento voc pensa em
fazer isso, que interessante! Eu prefiro fazer esta outra coisa." Temos uma
maravilhosa conversao e depois vamos praia, ou tomar caf, ou tomar
uma cerveja, qualquer coisa, na qual aceitao pode vir a perder seu
lugar. Este movimento cotidiano.
Ns sabemos que existem situaes de discusso ou argumentos nos

quais chegamos a nos matar uns nos outros as discusses polticas, por
exemplo. As discusses ideolgicas, em geral, do-se no domnio da
objetividade sem parnteses, porque as ideologias colocam-se como
posies experienciais ou filosficas que pretendem acesso realidade em
si. Portanto, o que est em outra ideologia est errado, e por isso negado.
O conflito entre catlicos e protestantes na Irlanda do Norte no tem
soluo, porque ele se d no domnio da objetividade sem parnteses.
Tanto catlicos como protestantes acreditam que esto certos. Digamos, na
parte religiosa, algum pode se dizer ecumnico. Vocs vo me desculpar,
mas esta coisa de ser ecumnico delicada, porque algum pode pretender
que ecumnico e no o ser: "Todas as religies so boas, mas a minha
melhor." A a pessoa no ecumnica, est tolerando as outras est no
domnio da objetividade sem parnteses. Ser ecumnico quer dizer no
importar que o outro pense de maneira diferente, porque sempre podemos
criar um espao no qual as diferenas no entrem em considerao. E qual
esse espao? O espao em que nos aceitamos mutuamente. Isso nos
acontece na vida cotidiana no alheio vida cotidiana, mas pertence a
ela.
O que estou fazendo explicar a dinmica explicando o processo de darme conta do que acontece com o observador e, eventualmente, explicar o
observador. Mas notem que isto tem a ver com assumir a biologia do
observador. Isto tem outras conseqncias importantes. No caminho
explicativo da objetividade sem parnteses, a corporalidade uma
impertinencia. O corpo nos limita: "Ah, se no estivesse limitado por este
corpo, toda a bondade de minha alma, Senhor, se
[40]
manifestaria!" isso conversa fiada. "Ah, as tentaes da carne, no as
posso controlar! Meu esprito superior est..." O corpo uma limitao. Os
catlicos que me perdoem, mas sendo uma religio est na objetividade
sem parnteses: o corpo uma limitao.
No caminho explicativo da objetividade entre parnteses nossa
corporalidade nossa possibilidade, porque nossa biologia. Este caminho
nos abre um mundo de respeito por ns como seres vivos, porque nos
damos conta de que aquilo que podemos fazer, podemos fazer na medida
em que o fenmeno do conhecer um fenmeno do vivo. Eu vou lhes
mostrar como a corporalidade muda nesse processo de nos darmos conta
da nossa biologia ou de exigirmos um bom caminho explicativo. Ento, esta
compreenso tampouco trivial do ponto de vista da fisiologa.
interessante que, no final das contas, haja diferenas fisiolgicas entre
seguir um caminho explicativo ou outro: as atitudes da pessoa mudam em
suas relaes, e sua fisiologia tambm muda junto.
Aceitar a corporalidade como legtima, porque a partir da biologia que

eventualmente se vai explicar o observar, o que permite resolver o dilema

to antigo da relao mente-matria. Este um dilema insolvel no domnio
da objetividade sem parnteses. E insolvel porque, constitutivamente, ao
se adorar esse caminho negando a pergunta pelo observador, assume-se
aquilo que chamamos de mental como sendo diferente, constitutivamente
diferente e incomensurvel com o material.
Mas esta uma pergunta legtima: eles esto em ntima inter-relao.
Como se encontram os inencontrves? Como interagem entes que so
incomensurveis e, portanto, no podem interagir? Na histria h todo um
desenvolvimento, um mltiplo desenvolvimento filosfico a respeito da
pergunta pela relao matria-mente-matria. Para tratar desta questo,
vou me colocar no caminho explicativo da objetividade entre parnteses, na
medida em que assumo a biologia, porque tenho que lhes mostrar como
surge o psquico como fenmeno biolgico; como surge o observador e o
observar como fenmeno biolgico. E para fazer isso, tenho em algum
momento que falar de qual vai ser o critrio de validao da explicao do
observador que irei propor, para que vocs saibam se estou ou no
explicando o observador. O critrio
[41]
que vou propor o critrio de validao das explicaes cientficas.
Notem que esses dois caminhos explicativos diferenciam-se no que diz
respeito ao conhecer, e um conhecer que tem a ver com aceitar a
pergunta pelo observador. E no caminho explicativo da objetividade entre
parnteses, a explicao que lhes estou propondo, notem, uma explicao
que vlida no escutar do observador, de reformulaes da experincia,
com elementos de sua experincia ao propor a explicao. Em outras
palavras, o que estou propondo no um modelo no estou fazendo um
modelo da realidade, no estou fazendo uma proposio tentativa ,
muito mais audaz: no processo de lhes apresentar as condies
constitutivas do fenmeno de observar, estou propondo as condies
constitutivas do observador. E o que estou dizendo que o observar, como
fenmeno biolgico, d-se da maneira que lhes vou dizer. Se algo falhar em
minha proposio, falha tudo.

DOMNIOS ONTOLGICOS
Nessa proposio, tem que ser tudo ou nada: no d para corrigir um
pouquinho aqui, outro ali, para a explicao se ajustar melhor. Estou
propondo o que chamo de ontologia do observar. Na verdade, digo que aqui
h dois caminhos explicativos que correspondem a dois domnios
ontolgicos. A ontologia ou as reflexes ontolgicas em filosofia tm a ver

com as reflexes sobre o ser, e normalmente escutamos pensamentos de

referncia ontolgica que so formulados em termos aristotlicos sobre o
"ser em si". Estou dizendo que, se sigo o caminho explicativo da
objetividade sem parnteses, com certeza assumo que posso fazer
referncia a um ser em si, partir do domnio das ontologias
transcendentes. Por exemplo, eu digo: a matria o ltimo; essa a
realidade ltima, tudo tem que ser explicado em funo da matria... ou da
energia, ou de Deus, ou da conscincia. Ou: "A conscincia o ltimo. Tudo
tem que ser explicado em termos da conscincia."
O outro domnio explicativo, o da objetividade entre parnteses, o que
eu chamo de o domnio das ontologias
[42]
constitutivas. Ou seja, o domnio rio qual fazemos referncia s condies
de constituio daquilo de que falamos. O que esta explicao que estou
desenvolvendo prope a reformulao das condies de constituio do
observar o que que constitui o observar e o conhecer como fenmenos
biolgicos,
Na vida cotidiana, ns no fazemos essa distino, mas normalmente
nos movemos lidando com ela, porque ela pertence ao cotidiano. H
circunstncias nas quais fazemos referncia s condies de constituio
de algo, o caso de quando se d uma definio e se diz: seja tal
configurao o ponto de partida para tal e tal desenvolvimento. Nesse
instante, o que se est fazendo definir as condies de constituio
daquele domnio que surge a partir dessa definio. Por exemplo, a
geometria euclidiana fica constituda por um conjunto de axiomas. E se diz:
se aceito tais e tais axiomas, tais e tais condies como ponto de partida,
gero a geometria euclidiana. Se aceito um outro conjunto de axiomas como
ponto de partida, gero outra geometria. O conjunto de axiomas forma as
condies de constituio da geometria euclidiana. Esta proposio
explicativa, ento, pertence ao domnio das ontologias constitutivas. E a
esse mesmo diagrama eu dou o nome de diagrama da ontologia do
observador, das condies constitutivas do observador, do observar.
Pergunta: Qual seria a diferena, do ponto de vista da justia, da moral e
da tica, entre a objetividade sem parnteses e a objetividade com
parnteses?
Maturana: Aqui, necessrio refletir um pouco mais sobre a dinmica
emocional. Quero fazer algumas reflexes, pois creio que a pergunta
fundamental. Antes, entretanto, quero insistir em algo: a experincia nunca
est em jogo. Pode-se duvidar da honestidade do outro, ou de sua
sinceridade no relato de uma experincia, mas isso nunca um problema.
O problema sempre a explicao da experincia. "Me aconteceu tal
coisa." Minto. A duvido, nego o relato. "Me aconteceu tal coisa." Como se

explica? "Explica-se desta e desta maneira"... "No, explica-se desta outra

maneira." A discrepncia, a discusso, a discordncia surge em torno das
explicaes da experincia. Isso fundamental, porque normalmente
funcionamos no espao da objetividade sem parnteses. Funcionamos na
dinmica emocional da referncia a uma realidade
[43]
independente que justifica a exigncia sobre o outro e, por isso, uma vez
que funcionamos essencialmente aqui, juntamos a explicao com a
experincia e atuamos como se a experincia fosse a experincia de algo
que independente de ns, e comeamos a discutir as dificuldades e
restries que o outro tem para ter acesso realidade de ter a experincia
da realidade. Alm disso, quero insistir em algo que eu j disse: somente se
nos fazemos a pergunta pelo observador, este discurso, esta anlise tem
sentido. Ns temos, na vida cotidiana, mltiplas situaes experienciais nas
quais nos damos conta de que nossas afirmaes sobre a realidade podem
ser objetveis. Quer dizer, o ditado "nada verdade, nem mentira; tudo
depende do cristal com que se mira",2 ou a obra A Vida Sonho, de
Caldern de La Barca,3 est fazendo referncia ao fato de que isto faz parte
da vida cotidiana. A distino entre erro e mentira est relacionada com o
fato de que na vida cotidiana sabemos que esta certeza sobre um acesso a
uma realidade independente questionvel. Mas acreditamos que
questionvel porque o corpo nos limita, porque o nosso corpo um
instrumento ruim. Nossos rgos sensoriais so um instrumento ruim, que
no nos permitem ter acesso realidade como , e construmos
instrumentos acreditando que eles nos daro acesso realidade como ela
. Digo que quando no se faz a pergunta pelo observador, vive-se
inocentemente nesse espao e nas relaes com os outros.
Fundamentalmente, a pessoa se encontra na objetividade sem parnteses e
tratam-na como inocente: "Claro, voc no v os defeitos do outro porque
gosta dele." A pessoa cega frente realidade em si. Mas se fazemos a
pergunta pelo observador, deixamos de presumir as propriedades do
observador, e esta reflexo que eu fiz tem sentido.
Eu digo que preciso se fazer a pergunta pelo observador porque
vivemos um momento histrico na humanidade no qual nos manipulamos
mutuamente, com a pretenso de termos acesso privilegiado realidade em
si. Temos que nos fazer esta pergunta porque nos deparamos, na
investigao biolgica, com situaes que sem ela no podemos expliclas. No h modo de entender o fenmeno da percepo se no se faz essa
pergunta.
Um exemplo, no caso da linguagem: no caminho explicativo da
objetividade sem parnteses, a linguagem escutada como
[44]

um sistema de comunicao simblica a respeito de entes que existem com

independncia dos que se comunicam. Ao mesmo tempo, assume-se que
este sistema simblico consensual, mas consensual a respeito de entes
que existem com independncia do observador. No momento em que se
quer explicar como isso acontece enquanto fenmeno, descobre-se que
nada disso possvel. Aqui vemos que toda a histria da lingstica est
associada descrio das regularidades da linguagem, mas que no h
uma explicao de como isso se d enquanto fenmeno porque no se faz
a pergunta pelo observador. Os lingistas vem-se descrevendo
regularidades e regularidades da linguagem. Chomsky4 o modelo mais
claro do sistema de descrio das regularidades da linguagem. A escola de
Jakobson5 est mais voltada para o caminho da objetividade entre
parnteses, porque trata a linguagem de um modo mais prximo do espao
das coordenaes de ao, como vou lhes mostrar mais tarde. Ento, eu
insisto, esta uma pergunta fundamental.
Mas no momento em que algum se faz essa pergunta e torna clara sua
reflexo, descobre a presena das emoes. E isto para responder a
pergunta que me foi feita. As emoes. O que so as emoes? Notem que,
se eu quisesse falar das emoes a partir do caminho da objetividade sem
parnteses, teria que fazer referncia a algo que independente do
observador, que a emoo. Se eu estou no caminho explicativo da
objetividade entre parnteses, o que tenho que me perguntar : que
operao de distino eu fao para dizer que existe uma emoo ou outra?
Se vocs prestarem bem ateno ao que fazemos para poder dizer que h
uma emoo ou outra, iro descobrir que atentamos para os domnios de
ao nos quais as pessoas esto, ou nos quais os animais esto. Se
algum no seu trabalho vai falar com o chefe para pedir um aumento de
salrio e diz ao seu amigo: "Olha, hoje vou pedir um aumento ao chefe", o
amigo lhe responde: "De jeito nenhum. Ele est irritado, no vai te dar
aumento sob nenhuma circunstncia agora." O que o amigo est dizendo?
Est dizendo: "O chefe est em um domnio de aes no qual a ao de te
dar um aumento no possvel. Est irritado." E o estar irritado, de fato,
uma referncia a um domnio de aes. Ns reconhecemos, ou melhor,
dizemos que esta ou aquela emoo est presente quando distinguimos, no
outro,
[45]
um domnio de ao. O outro pode ser um ser humano, pode ser uma
barata. Se vocs chegam em casa noite no vero, acendem a luz, e ali no
meio da cozinha h uma bela barata caminhando tranqilamente, vem a
barata e do um grito. A barata comea a correr desesperadamente de um
lado para o outro. A barata mudou o domnio de ao. Essa barata que
corre de um lado para o outro, se lhe oferecem comida, no pode comer.

No pode copular; h certas coisas que no pode fazer. Mas a barata que
se move tranqilamente no meio da cozinha, se encontra uma comidinha,
pode comer. Essa transio de um domnio de ao para outro uma
transio emocional. As emoes surgem no momento em que eu atento
para a operao de distino sob a qual eu falo de emoes. Ento as
emoes surgem como disposies corporais que especificam domnios de
ao. E isso compreensvel biolgicamente. As emoes so apreciaes
do observador sobre a dinmica corporal do outro que especifica um
domnio de ao. Nessas circunstncias, nada ocorre nos animais que no
esteja fundado numa emoo.
Todas as aes humanas acontecem num espao de ao especificado
estruturalmente como emoo. De modo que, se eu quero me perguntar
qual a emoo que tem a ver com o social, tenho que me perguntar qual
a emoo que funda o social. E nisto, eu entro claramente em discordncia
com o discurso sociolgico corrente. Eu penso que nem todas as relaes
humanas so relaes sociais. Penso que h diferentes tipos de relaes e
interaes humanas, dependendo da emoo que as fundamenta.
Normalmente no fazemos essa distino, ainda que na vida cotidiana nos
relacionemos fazendo a distino. No discurso acadmico no fazemos
essas distines, e falamos normalmente como se todas as relaes
humanas fossem do mesmo tipo. Falamos de relaes sociais, da
sociedade chilena, por exemplo, como se constitussemos um sistema nico
de relaes. Se eu atento para as emoes como disposies corporais que
especificam domnios de ao no tenho problema nisto, porque certamente
o domnio da objetividade sem parnteses um domnio de ao diferente
do domnio da objetividade entre parnteses, pois isto diz respeito
dinmica de relaes.
No entanto me dou conta, por exemplo, de que posso atentar para a
emoo fundamental que configura as situaes
[46]
nas quais hbitualmente falamos do social. E quando falamos do social?
Por exemplo, algum est trabalhando numa fbrica e est conversando
com um amigo. Vem o chefe, a pessoa encarregada dessa oficina, e diz:
"Aqui no se pode socializar; vamos trabalhar." Esse comentrio est
fazendo uma distino fundamental. Est dizendo que h dois tipos de
relao que so diferentes: uma que eu chamo de social e outra que eu
chamo de trabalho. E se prestamos ateno s emoes que as
fundamentam, elas so diferentes tambm. Hoje estivemos o dia todo nesta
conferncia, e mais tarde podemos dizer: "Agora sim, vamos descansar;
vamos socializar um pouco, vamos ter vida social." O que se est fazendo, a
que se est referindo com isto? Eu digo que quando algum diz isto, est se
referindo a relaes humanas fundadas sobre uma emoo fundamental

que a aceitao mtua, a da aceitao do outro na convivncia, e para

essa emoo temos uma palavra, uma palavra importante, que amor.
Por que uso esta palavra? Uso esta palavra, primeiro, porque a
encontramos cotidianamente. Ns falamos de amor toda vez que nos
encontramos numa situao na qual as pessoas, junto com outras pessoas,
em sua relao com os objetos, se conduzem aceitando o outro como tal,
junto de si. Paixo outra coisa. Paixo uma situao na qual a pessoa
se lana num espao de aceitao cada vez maior em relao ao outro
isso quer dizer que nos apaixonamos; nesses momentos falamos de paixo.
"Ah, voc est apaixonada, voc aceita qualquer coisa de fulano." No fundo,
o que se est dizendo : "voc est orientada, em sua relao com o outro,
a aceitar todas as dimenses de encontro possveis."
Mas a palavra amor, digo eu, faz referncia emoo fundamental que
constitui o social. Em outras palavras, estou dizendo: o social uma
dinmica de relaes humanas que se funda na aceitao mtua. Se no h
aceitao mtua e se no h aceitao do outro, e se no h espao de
abertura para que o outro exista junto de si, no h fenmeno social. As
relaes de trabalho no so sociais. As relaes de autoridade no so
relaes sociais. Os sistemas hierrquicos, como um exrcito, por exemplo,
no so sistemas sociais: so uma maquinaria de um tipo no qual cada
pessoa deve fazer algo, mas no um sistema social. Isto o que eu digo.
[47]
Ainda, digo tambm que na medida em que as emoes fundam os
espaos de ao, elas constituem os espaos de ao. Sim, no h
nenhuma atividade humana que no esteja fundada, sustentada por uma
emoo, nem mesmo os sistemas racionais, porque todo sistema racional,
alm disso, se constitui como um sistema de coerncias operacionais
fundado num conjunto de premissas aceitas a priori. E essa aceitao a
priori desse conjunto de premissas o espao emocional. E quando se
muda a emoo, tambm muda o sistema racional. Todos sabemos que
numa discusso, numa argumentao entre duas pessoas irritadas, quando
escutamos o argumento, ele nos parece impecvel se aceitamos as
premissas das quais se origina. Podemos dizer a uma delas: "Olha, esquece
o que ele disse: ele disse isso porque estava irritado, mas quando passar a
irritao vai dizer outra coisa." E, efetivamente, passa a irritao e h outra
argumentao racionai, impecvel a respeito de outra coisa que parece
contradizer a anterior. E de fato a contradiz, porque as premissas
fundamentais nas quais se funda essa outra racionalizao so distintas. O
que mudou so as premissas fundamentais da argumentao que se
aponta. E essa mudana emocional. Ento, digo que o amor a emoo
que funda o social. Espero em algum momento poder fazer referncia a
como isto est relacionado com a biologia e com a histria biolgica do ser

humano.
Essa emoo constitui tambm o espao de preocupaes com o outro.
As preocupaes com o outro, o atentar para o outro nunca se estende
alm do espao de aceitao que se tem com o outro. Por isso, as
preocupaes com o outro no vo alm do espao social no qual surgem.
Eu j contei esta histria muitas vezes, mas vou repeti-la aqui: estava
visitando um museu em Londres quando era estudante em 1955, olhando
uma exposio de pintura de um artista japons sobre Hiroshima. Quando
samos de l, um colega, um amigo chileno, fez o seguinte comentrio: "E o
que me importa que no Japo, em Hiroshima, tenham morrido cem mil
japoneses se eu no conheci nenhum?" Pensei: "Que magnfico, e que
terrvel!" Que magnfico, porque esta dizendo o que . Como vai lhe importar
o que acontece com o outro, se o outro no tem existncia para ele, porque
no o leva em conta? No lhe importa o que acontece ao outro. E que
terrvel que no tenha informao para que lhe importe. Mas ambas as
coisas so
[48]
vlidas. No h preocupao pelo outro se o outro no pertence ao domnio
de aceitao no qual se est, o domnio social no qual se est.
Ento, o que digo que as preocupaes ticas no dependem da razo.
A tica tratada como uma parte do domnio da filosofia, e a justia
tambm, ou das cincias polticas, como se tivessem a ver com a razo. De
fato, fazem-se reflexes racionais. De fato, tudo o que estou fazendo, fao
nas coerncias racionais mais impecveis que se possa imaginar. Mas a
reflexo tica surge apenas e exclusivamente no espao de preocupaes
pelo outro. As reflexes ticas nunca vo alm do domnio social em que
surgem. Por isso que uma argumentao sobre o respeito, a tica, os
direitos humanos no convence a ningum que j no esteja convencido.
Porque no a razo que justifica a preocupao pelo outro, mas a
emoo. Se estou na emoo de aceitao do outro, o que lhe acontece
tem importncia e presena para mim. Faz-se uma reflexo tica. "Como
podemos deixar que acontea isto com estas pessoas?" Mas se estas
pessoas no pertencem ao meu espao de aceitao mtua, no pertencem
ao domnio social no qual estou, o que lhes acontea no me toca. Aqui no
h preocupao tica. Por muito que afirmemos a tica, o humano, os
humanos, fazemos todo um discurso maravilhoso e impecvel, mas que no
serve para nada, no porque no esteja impecvel, mas porque no faz
referncia ao espao de aceitao mtua no qual a preocupao tica tem
sentido.
Pegunta: Eu concordo com as afirmaes de que a tica surge como
uma preocupao com o outro em relao ao momento no qual ele se
encontra agora. No entanto, se concebemos a tica como uma disciplina da

filosofia, vemos que ela tem uma tendncia a objetivar a explicao que
pretende dar. E quando digo objetivar, digo que a tica no pretende dar
uma explicao casustica no aqui e no agora, mas pretende uma
explicao que tende a ser universal, pelo carter metodolgico dedutivo da
filosofia. Neste sentido, eu diria que sim, poderia ser vlido conceber a tica
como uma atividade indutiva de tipo cientfico, mas no a partir da
perspectiva de que a natureza da tica tem um fim.
Maturana: Claro, o que acontece que todo argumento universal no
domnio em que tem validade. No estou sendo irnico. Digo que todo
argumento especifica seu domnio de
[49]
validade e, portanto, o universo no qual vlido sempre. Isto constitutivo
de uma argumentao racional. O que nos acontece que, quando estamos
no caminho explicativo da objetividade sem parnteses, pretendemos poder
fazer referncia a uma realidade independente, e a referncia ao
independente de ns o que daria universalidade nossa afirmao. E essa
a petio sob a qual se fazem sistemas racionais que se pretendem
fundados no objetivo.
"Isto universal." Por qu? Porque no depende do observador. O que
estou dizendo o seguinte: certo, eu quero fazer uma construo filosfica
em torno da tica. Posso pretender que seja universal, mas onde vai ser
universal? No domnio de suposies no qual eu falo de construto racional.
E se falo de construto racional no espao da objetividade sem parnteses,
vou faz-lo em funo de um conjunto de suposies de verdades ou
valores transcendentes, que vo ser vlidos na medida em que eu os aceite
como vlidos e vou pretender que universal sob a suposio de que so
vlidos independentemente do observador. O que estou dizendo que
podemos fazer reflexes ticas. Certamente, podemos faz-las, mas se no
nos damos conta das condies constitutivas da tica, se no nos damos
conta da ontologia da tica e a ontologia da tica est associada a isto,
ao amor simplesmente vamos ter discursos maravilhosamente
acadmicos que nada tm a ver com o humano. E vamos notar que nada
tm a ver com o humano porque fazemos nosso discurso e no acontece
nada. E por que no acontece nada? Porque ou acontece no espao de
preocupaes pelo outro, ou escutado a partir de outro domnio de
realidade. E onde estou? Onde no tem validade. O outro est no domnio
da objetividade sem parnteses, e o escuto, simplesmente, como um
discurso que faz referncia a seres ou a entes que no existem. E no
discurso sobre as relaes humanas, freqentemente se criam condies
de negao do outro, de modo que a reflexo tica no se aplique a ele.
Lembro-me de ter visto, por exemplo, em 1972, quando estava na Itlia,
uma manchete no Time europeu que dizia: "Cinqenta americanos mortos,

duzentos comunistas exterminados." Interessante, os comunistas eram

exterminados e os americanos morreram. A h uma separao total com
respeito legitimidade da preocupao com o outro. Extermina-se o que
legitimamente exterminvel, aquilo frente
[50]
ao qual a preocupao tica no entra, porque no pertence ao domnio de
aceitao do outro no qual se est.
Pergunta; Permite-me um ltimo comentrio, professor? H pouco lhe
dizia em particular que me parecia muito interessante e necessrio distinguir
a cincia da tecnologia. Fundamentalmente, pelo critrio que eu chamaria
de busca da verdade, mas que em todo caso o mesmo que o senhor
exps. Certo? A verdade pela verdade, neste prazer, que o senhor dizia, do
cientista buscar a verdade pela verdade, sem nenhum tipo de compromisso,
por assim dizer. Mas acontece que muitos dos problemas que o homem
contemporneo tem devem-se precisamente a esta confuso conceitual de
entender a cincia e a tecnologia como sinnimos, quase como a mesma
coisa. E acreditamos que, somente quando num momento determinado
estamos trabalhando, por exemplo, sobre uma explicao pontual de algo
da realidade ou de um objeto especfico da realidade, estamos
indiscutivelmente fazendo cincia. Mas no reconhecemos esse processo
completo, que o trabalho cientfico poder formular proposies e
explicaes sobre temas universais, como o caso do que o senhor est
propondo. Por que digo isto? Porque, e agora vou para outro plano, para
outro critrio explicativo da realidade, que o plano do filosfico, e dentro
deste, do tico. Nesse sentido, a tica no se casa a priori com um contexto
especfico no qual est. que o filsofo pretende fazer filosofia e, portanto,
ser conseqente com a natureza traduzida em suas explicaes. E, nesse
sentido, o que o filsofo faz no precisamente o que o senhor est
propondo neste caso, que uma explicao do aqui e do agora. Quando
fato de objetividade, professor, estou dando palavra um uso distinto do
que o senhor est lhe dando. Quando falo de objetividade falo justamente
deste critrio universalista, deste critrio totalizador, no sentido no
excludente como se faz na filosofia. Ento, desse ponto de vista, o critrio
de objetividade no campo explicativo da tica, mas no de um aqui e de um
agora. Por isso mesmo eu tambm lhe dizia que no me parece adequado
pr a biologia e a filosofia no mesmo plano. O critrio biolgico universal e
fechado; a filosofia, por sua vez, no universal nem fechada.
Maturana: Desculpe-me. Todo sistema que se funda na pretenso de
acesso a uma realidade independente tem essas
[51]
caractersticas de pretender que uma universalidade, que independente
do observador, e esse seu fechamento, esse seu limite. Mas h

sistemas mais fechados que outros no sentido de que especificam limites de

maneira distinta.
Certamente, estou convidando a uma mudana da filosofia. Porque se a
filosofia feita na suposio de que pode fazer reflexes sobre uma
realidade independente, est desconhecendo o fenmeno humano, porque
est pretendendo uma capacidade operacional que no ocorre. Depois
desta reflexo, a filosofia tem que mudar. Tem que mudar porque tem que
assumir a dinmica humana biolgica no processo explicativo: certamente
tem que assumir a participao das emoes na reflexo sobre o humano,
na reflexo sobre o social e na reflexo tica. Porque o que estou dizendo
no uma situao particular de um amor essencial de aceitao entre
duas pessoas estou fazendo referncia ao fenmeno. Por isso que
estou falando das condies constitutivas. Estou falando da ontologia da
tica. E se a ontologia da tica passa pelas emoes, no h reflexo
filosfica que eu possa considerar, adequadamente, se no levo em conta
as emoes. E o problema das pretenses de universalidade est em crer
que se Faz referncia a uma realidade independente do observador, sem se
dar conta de que a universalidade fica definida pelos critrios de
constituio do sistema racional que se prope. Se eu pretendo fazer
referncia a uma realidade independente, tenho a universalidade que
supostamente essa realidade independente me d. E a, o que eu digo
vlido para todos os seres humanos em qualquer circunstncia. Por qu?
Porque objetiva.
Agora, a cincia, os cientistas falam de buscar a verdade. Eu no lhes
disse isso. O que faz com que algum seja um cientista a paixo pelo
explicar, no pelo buscar a verdade. Quando os cientistas falam de buscar a
verdade, certamente esto na objetividade sem parnteses. Para mim a
verdade no interessa. E no me interessa porque cada vez que se fala de
verdade, o que se escuta uma referncia a uma realidade independente
do observador. E eu sei, por esta reflexo, que isso uma suposio que
no tem fundamento. Sim, vou entender que cada domnio de realidade
define para mim um domnio de verdade, se vocs querem, que depende
das coerncias operacionais que o constituem. Certamente, toda
[52]
afirmao vlida no domnio de validade especificado pelas coerncias
que a constituem. Na objetividade sem parnteses, supomos que uma
afirmao vlida porque faz referncia a uma realidade independente. E
este meu convite a vocs: convido-os a se darem conta de que o
problema est no explicar, em como eu manejo minha experincia, Se sigo
um caminho explicativo, movimento-me de uma certa maneira. Por isso este
desenho , curiosamente, um diagrama ontolgico, e ao mesmo tempo um
diagrama das relaes humanas.

Particularmente neste tema da tica e da moral, penso que

fundamental cada um se dar conta de onde est, no que se refere a estes
dois caminhos explicativos, porque o que se faz em cada um deles
completamente distinto. Se eu estou no caminho explicativo da objetividade
sem parnteses, acredito que minhas reflexes ticas tm valor universal e,
portanto, me transformo num tirano, me transformo num negador do outro.
Ento, minha resposta pergunta sobre a tica que temos que nos
recolocar a problemtica nela envolvida. Temos que assumir a emoo que
funda a preocupao com o outro. E a moral que vamos encontrar a
justamente faz referncia s formas particulares de convivncia num
domnio particular social, ou noutro domnio de convivncia humana.
Pergunta: Enquanto o escutava falar, pretendi refletir sobre trs termos
que so os seguintes: o primeiro, a imagem que o senhor deu do trem que
se vai; o segundo, o respeito pela natureza biolgica; e o terceiro, a
virtude. Acredito que as trs coisas se conjugam e se juntam, porque penso
que a imagem do trem nos diz, ou quer significar, como se deseja viver. E
deseja-se viver, em geral, conforme nossas iluses, nossos desejos e
nossas fantasias, o que nem sempre se ajusta realidade. O segundo, a
natureza biolgica, penso que esta inserida numa ordem universal, coisa
que os fsicos sabem. E, em terceiro lugar, a virtude, que eu tomo no como
uma fora religiosa ainda que a pudssemos recuperar nesse sentido
j que para mim a virtude talvez seja simplesmente uma lei cientfica,
produto da observao, vinda da noite dos tempos. As pessoas tm
preconizado a virtude no bom sentido da palavra, ou seja, no sentido do
respeito ordem biolgica e universal o que mudaria, inclusive, a noo
de pecado,
[53]
por exemplo. Gostaria de aprofundar nisto um pouco mais, dizendo que
talvez a sobrevivncia de uma sociedade no dependa das filosofias nem
das ideologias, mas dependa justamente dessas leis cientficas que indicam
o respeito que se deve ter. Quanto educao, creio que isto tambm
importante, porque o senhor tambm disse em algum momento nesta
conferncia: "Conhecer fazer." Temos a um ponto bastante crucial. A
situao na qual estamos imersos como seres individuais, constituintes de
uma sociedade, esta ordem universal, que tem que limitar todo tipo de
situaes.
Maturana: Permite-me? Em primeiro lugar, estou negando a ordem
universal, e por uma razo muito simples, porque o que estou dizendo : "A
ordem universal um caminho explicativo. H muitas ordens, todas
universais, porm distintas." E penso que isto uma mudana fundamental,
porque uma vez que pretendo que haja uma ordem universal,
inevitavelmente vou me transformar num tirano ao dizer: "O conhecimento

dado", porque toda afirmao cognitiva se transforma, ipso facto, numa

petio de obedincia.
Eu digo que a noo de um universo se funda na suposio de que se
pode ter acesso a uma realidade independente que se estende a todos e
que em princpio vlida igualmente para todos. Digo que isto uma
suposio. E mais, digo que uma suposio que, se a fao, no posso
explicar adequadamente uma srie de fenmenos como o sistema nervoso,
o fenmeno da percepo, a linguagem, nem mesmo o fenmeno cognitivo.
Alm disso, assumo que nessa suposio existe uma certa dinmica
emocional. Ento, o que estou dizendo : assumamos a biologia.
Ao assumirmos a biologia, estas coisas inexplicveis podem ser
explicadas. Mas nesse instante me dou conta de que no tenho nenhum
fundamento para essa suposio e que, ao contrrio, se reconheo que
quando gero um domnio explicativo o que fao reformular a experincia
com elementos da experincia porque no posso distinguir entre iluso e
percepo , descubro que tenho tantos domnios de realidade, tantos
universos ou seja, tenho um multiverso quantos domnios de
coerncias operacionais eu possa originar em minha experincia. E a
experincia no o universo. A experincia o que acontece com cada um
de ns. Alm disso, poderei demonstrar que a linguagem tem a ver com a
[54]
convivncia, que surge como um fenmeno particular na convivncia e que,
uma vez que ela est presente como fenmeno particular na convivncia,
pode-se falar de smbolos, de simbolizao. A simbolizao no primria
para a linguagem, mas secundria. Ento, tudo isso me permite dizer:
"Claro, eu posso falar de universo." De fato, esses domnios explicativos
podem ser a histria da fsica, por exemplo, o futebol, a biologia, o xadrez.
Cada um desses constitui um domnio de realidade definido por algum
conjunto de coerncias operacionais. um universo, no sentido de que
explica e gera tudo o que lhe prprio, mas so todos universos distintos. E
aqui me dou conta de que as peties de obedincia que normalmente fao
fundam-se no desejo explcito ou implcito de que o outro obedea. As
afirmaes cognitivas fazem isso.
Ns, cientistas, dizemos que buscamos a verdade. Em que consiste o
critrio de validao das explicaes cientficas? Vou me referir ao que ns
cientistas fazemos, no ao que dizemos que fazemos.
O que fazemos o seguinte: afirmamos que explicamos cientificamente
um fenmeno no momento em que se satisfazem quatro condies.
Primeiro, ter o fenmeno a explicar. E o fenmeno a explicar sempre
apresentado como uma receita do que um observador deve fazer para ter a
experincia que vai tratar como fenmeno a explicar. Se voc faz tal e tal
coisa, isto o que v, o que mede, o que observa. E de fato, na prtica, o

que acontece. Eu digo a esse senhor: "Olha, eu quero ser seu ajudante."
"Bem, isto o que temos a estudar, faa tal coisa e voc vai ver isto, e o
que vai ver o fenmeno que temos que explicar." E eu fao tudo isso e
digo: "No vejo nada, senhor." "Como no v nada? Olhe de novo." "No
vejo nada, senhor, porque sou cego." "Ah! Ento, voc no serve." E me
mandam embora. O observador que no pode satisfazer as condies de
experincia no serve. De modo que no o fenmeno, mas o que o
observador tem como experincia, o que constitui o que se quer explicar.
Porque aqueles que no podem satisfazer as condies que geram a
experincia no servem esto eliminados do espao de atividades do
cientista.
Em seguida, ter o que se chama freqentemente de hiptese explicativa,
que sempre a proposio de um mecanismo que, posto a funcionar, gera
o fenmeno a explicar como
[55]
resultado deste funcionamento na experincia tio observador. E essa
proposio sempre ad hoc. "Ah, eu quero explicar tal coisa e proponho
algo." Que condies devo satisfazer? A de que se eu deixo funcionar o
mecanismo gerativo proposto, tenho como resultado em minha experincia
o fenmeno a explicar. Mas como resultado disso, se a experincia a
explicar parte do mecanismo gerativo, no me serve. A experincia a
explicar tem que resultar do funcionamento de um mecanismo gerativo, e
este eu proponho porque sim, porque ele tem a ver com minha histria.
Claro, est relacionado com minhas descobertas prvias, pode-se dizer,
mas porque sim e pronto. Se no tenho outros conhecimentos prvios, eu
invento, proponho outra coisa.
Em seguida, tem-.se que satisfazer a deduo de todas as coerncias
operacionais do mbito de experincia do observador, implcitas em outras
experincias; a deduo das condies sob as quais o observador nos
poderia entender; e a deduo do que o observador tem que fazer para
entend-las. E, por ltimo, a realizao dessas experincias.
Notem que, quando estas quatro condies so satisfeitas, o segundo
ponto, ou seja, o mecanismo gerativo proposto passa a ser uma explicao
cientfica. Isto , este o critrio de aceitao desta proposio gerativa
como uma explicao cientfica. Procurem qualquer referncia cientfica
moderna e vo notar que isso o que acontece quando vocs esto
olhando uma explicao cientfica.
Todas as afirmaes cientficas fundam-se diretamente em explicaes
cientficas. Esse critrio de validao das explicaes cientficas no requer
a suposio de uma realidade independente em nenhuma parte se faz
essa referncia. Eu posso t-la se quiser, mas ela suprflua. Do mesmo
modo como posso colocar um chapu de cogumelos cada vez que fao um

experimento. Quer dizer, se no o coloco no importa, e assim, suprfluo.

No preciso do chapu de cogumelo para o experimento. No preciso da
suposio da objetividade para fazer cincia.
As explicaes cientficas no separam estes dois caminhos explicativos.
No importa que no possa distinguir entre iluso e percepo, porque este
critrio de validao das explicaes cientficas constitui um domnio social,
ou melhor, uma
[56]
comunidade, formada por aqueles que o aceitam como o critrio de
validao de suas explicaes. Os membros dessa comunidade se movem
conversando e explicando, coordenando suas aes uns com os outros na
aceitao deste critrio de validao de suas explicaes, e gerando
explicaes desta maneira.
As explicaes cientficas no se referem verdade, mas configuram um
domnio de verdade, ou vrios domnios de verdades conforme a temtica
na qual se dem. As explicaes cientficas no tm a ver com as
medies: posso fazer medies, posso quantificar, dependendo de como
fizer minha deduo a partir das coerncias operacionais do mecanismo
gerativo proposto. As explicaes cientficas esto relacionadas com a
satisfao dessas quatro condies. A cincia um domnio cognitivo vlido
para todos aqueles que aceitam o critrio de validao das explicaes
cientficas. Como pertencemos a uma cultura que funciona essencialmente
numa objetividade sem parnteses, pretendemos que as explicaes
cientficas sejam universais num sentido transcendente. As explicaes
cientficas so universais no domnio especificado pela validao
correspondente.
O interessante que isto tem a ver com a vida cotidiana. Isto
exatamente o que fazemos na vida cotidiana para validar nossas aes. o
que a me usa no momento em que prope certas condutas a seu filho que
manda ao colgio pela primeira vez. Todo o discurso que a me faz para o
filho sobre como ele deve se comportar na rua, como deve olhar etc. fundase no fato de que ela tem um entendimento baseado na satisfao dessas
quatro condies sem haver jamais feito essa reflexo.
O que ns cientistas fazemos, primeiro, usarmos isto como critrio para
todas as nossas explicaes. Segundo, procuramos ser impecveis em no
confundir domnios procuramos ser impecveis em satisfazer estas
quatro condies de uma maneira coerente, sem saltos de um domnio para
outro, porque no momento em que saltamos de domnio e no fazemos
nossa deduo a partir das coerncias operacionais, no nos serve. A
menos que sejamos cuidadosos em nossa reflexo, isso pode acontecer.
Isso muitas vezes acontece com algum, e essa pessoa descobre que
seu explicar est inadequado porque ela se

[57]
equivocou nesses pontos. Bem, na vida cotidiana freqentemente nos
equivocamos, a maior parte do tempo. No importa, pois h outros critrios
que so centrais em nossos afazeres. Mas s vezes nos equivocamos e
produzimos acidentes: acontecem-nos coisas graves. A cincia, as
explicaes cientficas se relacionam com a biologia, e da seu poder. No
caminho explicativo da objetividade sem parnteses diz-se que elas se
referem ao universo, realidade independente do observador, e da vem
seu poder. Eu digo que no assim, que o poder das explicaes cientficas
tem ver com a biologia, quer dizer, com a dinmica de constituio de
sistemas configurados pelo observador ou pela comunidade do observador.
Mas para isso fundamental dar-se conta de que esta coisa que to
importante no mundo moderno, a cincia, no se funda numa referncia a
uma realidade objetiva independente,
Todo mundo se aterroriza, porque pensa que se no h referncia a uma
realidade objetiva independente o que vem o caos. No. Certamente, na
perspectiva de qualquer sistema explicativo, uma afirmao noutro sistema
explicativo uma iluso. Desse modo, na perspectiva deste sistema
explicativo, uma vez que a pessoa pretende estar na verdade, o que a outra
pessoa faz no outro sistema explicativo catico. Se o outro esta
equivocado pelo simples fato de no estar comigo. Quer dizer: as
coerncias operacionais de um sistema distinto do meu na realidade no
so coerncias operacionais, mas so caos a menos que eu o aceite
tambm como um domnio de coerncia operacional. E isso, afinal, fao
apenas e exclusivamente na medida em que funcionar em uma objetividade
entre parnteses.
A histria da humanidade se configura muito antes do pensamento
cientfico formal. Transcorreu um perodo de cerca de trs milhes e meio
de anos de transformao de um primata de cerca de um metro de altura,
bpede, com um crebro de um tero do nosso, at o tipo de crebro que
temos hoje, atual, com todas as nossas caractersticas que havia j h
cerca de dois mil e quinhentos anos, se vocs querem, para iniciarmos
antes da Grcia Clssica. E no necessitvamos de reflexes sobre a
cincia.
Todas as grandes conquistas humanas no desenvolvimento da linguagem
que fundamental e ocorre muito antes ocorrem pelo menos h dois
milhes de anos. Mas todas as
[58]
outras coisas surgem sem a cincia e, no entanto, podemos dizer que com
a cincia, porque ela tem a ver com a vida cotidiana. Ento no temos que
ter medo, agora que entendemos o que a cincia! Vamos prejudic-la se
temos as emoes mal colocadas a, sim, vamos estragar tudo. Notem

mais uma coisa. Einstein dizia: "As teorias cientficas so criaes livres do
esprito humano." E perguntava-se: como se pode explicar o mundo ento?
A resposta est na descrio do fenmeno a ser explicado, de que
falvamos antes.
De onde surge a pergunta? De algum. Da experincia do ser de algum
do ser cotidiano de algum que surge a pergunta. Se certo que
Einstein tinha sua pergunta fundamenta] j aos dezesseis anos, isto quer
dizer que sua pergunta fundamental lhe surgiu quando ainda nao era fsico,
surgiu em seu ser cotidiano. E de onde surgiu sua pergunta? Simplesmente
aconteceu para ele. Aconteceu que ele se encontrou com a pergunta. Livre
criao do esprito humano. E as explicaes cientficas? Elas tambm so
livres criaes do esprito humano, porque temos que propor um mecanismo
gerativo ad hoc para gerar o fenmeno que queremos explicar. a nica
condio necessria desse ponto. E de onde eu a tiro? De mim, de minha
histria, mas no enquanto histria, e sim de meu presente como resultado
de minha histria. Bem, mas como ela explica o mundo? que o mundo se
explica, ele que configura a explicao cientfica, porque tudo isto, na
medida em que tem a ver com a experincia, tem a ver com o suceder do
viver, com a praxis e o viver na linguagem. De modo que no estranho
que as explicaes cientficas expliquem o mundo, porque o mundo que
explicam o mundo da experincia, o mundo dos afazeres, da prxis na
qual nos movemos e isso nos acontece, e por isso que o problema
to interessante.
E quo vlidas ou potentes so as explicaes cientficas? Bem, as
explicaes cientficas so vlidas enquanto essas quatro condies forem
satisfeitas. Se amanh deduzo uma experincia que no posso realizar,
acaba minha explicao cientfica. Ou se mudo de pergunta, deixo esta de
lado, vou por outro caminho. Ou se descubro que cometi um erro, tambm.
Mas supondo-se que no cometi erros, o que vai me acontecer que
minhas perguntas vo mudar. Quando Coprnico props seu sistema
heliocntrico, em contraposio ao sistema ptolomaico, geocntrico, eu diria
que o que aconteceu a que
[59]
mudou sua pergunta. Mudou sua postura frente a seu afazer e frente
dinmica de relaes. E por isso que passou por todos os problemas que
teve. Sua obra s foi publicada postumamente porque ele teve medo da
Igreja; sua vida inteira mudou. Uma vez que mudou sua pergunta mudou
sua explicao, embora durante muito tempo a explicao ptolomaica tenha
permanecido uma explicao cientfica.
Ento, onde quero chegar? Quero mostrar que privilegiamos as
explicaes cientficas por uma razo estrutural que nos cega sobre o
domnio efetivo de seu valor. O domnio efetivo de seu valor est no fato de

que elas tm a ver com nosso sermos observadores e sermos seres vivos.
No entanto, se quero explicar o observador, tenho que coloc-lo nesses
termos. Tenho que propor um mecanismo gerativo que, como resultado de
seu funcionar, me d a experincia do observar, e das coerncias
operacionais implcitas nesse mecanismo devo deduzir outro fenmeno,
sem experienci-lo. Se fao isso, tenho a explicao cientfica do observar.
Interessante que isso possa ser feito. Vejam que, no momento em que
assumo isso, certamente vai mudar minha filosofia, e ela ter que mudar
porque no posso deixar de assumir o fato de que a universalidade da
cincia no est em sua referncia a um universo, mas est na
configurao de uma comunidade humana que aceita esse critrio
explicativo.
Certamente que esse nos parece um bom critrio, que nos tem permitido
fazer unia srie de coisas relacionadas com a biologia humana, como
resolver problemas de doena, ou com a convivncia. No estou
desvalorizando a cincia. No vim aqui dizer: "Eu no sou mais cientista."
Sou cientista, mas o que no estou pretendendo que, como cientista,
tenha acesso verdade nem que vocs tenham que acreditar em mim
porque tenho acesso verdade, porque sou cientista. Nem mesmo pretendo
que vocs acreditem em mim, porque no tm que acreditar em nada do
que digo. Mas se aceitam meu convite reflexo, eu lhes entreguei o
critrio de validao que valida minha proposio explicativa. Alm disso,
lhes abri um caminho no qual podemos revalorizar o corpo, revalorizar as
emoes, e afinal fazer uma filosofia que leve em conta o ser humano como
ser humano, e no como uma fico transcendental sob a suposio de que
possvel o acesso a uma realidade independente.
[60]
Estamos imersos na crena do acesso a uma realidade independente.
Por exemplo, todo o discurso econmico usualmente feito nesses termos.
Um valor universal: "Ah, olha que estou morrendo de fome." "Sim, mas
este um caso particular que no me interessa." claro, lgico que no
interessa se um caso particular, quando o que interessa a algum o
universal. Eu digo que no h teoria adequada do humano, no h teoria
adequada do social se no levar em conta os casos particulares enquanto
fenmenos para os quais a teoria tem que servir. A universalidade do
humano no est no humano, nem no transcendente. Vamos ver, medida
que falamos da biologia, como a biologia est no fundamento do social
atravs da emoo do amor. Veremos como isso est relacionado com a
corporalidade.
Pergunta: Quero lhe pedir que imagine uma cena, que imagine dois
pratos de sopa. Um, no qual h imensas manchas de gordura ou de azeite e
outro no qual as gotinhas de azeite esto, cada uma, bem independentes. A

segunda cena que tambm desejo que imagine um cristal ou um vidro no

qual a respirao noturna deixou gotinhas, quando se acorda pela manh. Li
um texto do professor Paul David que se chama "Outros Mundos", que diz
ter a teoria quntica resolvido o enigma do entendimento. Minha pergunta
se refere sua afirmao de que no h uma prova domstica desta teoria.
A pergunta : se o olho capaz de ler isso porque gosta da luz, digamos,
a ris um estado de arco do corpo? E a segunda coisa : se o nariz capaz
de cheirar essa coisa, o que representa o nariz, na realidade, ou que
extenso tem?
Maturana: Primeiro, a fsica quntica no pode resolver o problema do
conhecimento. E no pode resolv-lo porque o problema do conhecimento
est num domnio distinto, disjunto em relao ao domnio campo da fsica
quntica. Um dos erros que cometemos que, da mesma maneira que
colapsamos a experincia com a explicao, no nos damos conta de que o
fenmeno a explicar e o mecanismo explicativo esto em domnios
disjuntos. A explicao, como fenmeno, como experincia, o resultado do
funcionamento de um mecanismo de modo que aqui no h uma relao
reducionista. O fenmeno, a experincia a explicar e o domnio experiencial
no qual est o mecanismo gerativo so disjuntos: um no pode ser reduzido
ao outro.
[61]
De modo que cada vez que tenho domnios experienciais disjuntos no
h reduo. A fsica quntica, portanto, no pode explicar o fenmeno do
entendimento. Pode ser que eu necessite da fsica quntica para explicar
fenmenos moleculares, e pode ser que eu necessite dos fenmenos
moleculares para explicar fenmenos celulares, mas o fenmeno do
entendimento eu vou lhes mostrar existe no domnio das
coordenaes de aes humanas, e no no domnio humano. Desse modo,
definitivamente, isso no pode ser correto a no ser na perspectiva de uma
pessoa que pretenda, como muitos fsicos modernos, que ao nvel quntico
seja possvel conectar-se com uma dimenso transcendental que a
conscincia universal. E no somente fsicos propem isso, tambm h
eminentes neurofisiologistas como John Eccles, que prope que na face
interna do hemisfrio cerebral, na rea somtica suplementar, existem
clulas que se conectam com a conscincia universal. Algo assim como o
prana hindu. Eu digo que isso, simplesmente, pertence ao espao
explicativo da objetividade sem parnteses, no qual se tomam como dadas
as propriedades da conscincia. Porque se eu digo que a conscincia se
explica com a condio quntica, com a conscincia universal, de fato estou
assumindo as propriedades da conscincia como dadas na conscincia
universal e, portanto, no estou explicando nada.
Agora, o que eu tambm digo que se pode mostrar como surgem os

fenmenos da conscincia ao se mostrar como surge a linguagem, e

possvel mostrar como surge a linguagem como fenmeno biolgico,
sempre respeitando a existncia destes domnios independentes, no
redutveis um ao outro. Seja este um ser vivo:

[62]
Suponhamos que eu, observador, esteja olhando para este ser vivo. Fao
um discurso sobre ele e me encontro com a seguinte situao: como
indicam as setas do desenho, h a uma dinmica de relaes entre
componentes, que a fisiologa, e h tambm uma dinmica de relaes
entre o ser vivo e o meio, que a conduta ou comportamento. Esses
domnios so disjuntos. Eu no posso dizer que a fisiologa explica a
conduta, mas posso dizer que, sob tais e tais condies fisiolgicas, o
resultado a conduta. Mas, para isso, tenho que assumir a existncia
destes domnios disjuntos. De modo que dizer que possvel explicar a
conscincia ou o conhecer pela fsica quntica, definitivamente, no.
Ao mesmo tempo, o que lhes mostrei sobre o critrio de validao das
explicaes cientficas evidencia que elas no so reducionistas. uma
fantasia, que tem a ver com o no entendimento do que fazemos como
cientistas, que muitas vezes nos leva a dizer que fazemos uma reduo
fenomnica. O que acontece que o mecanismo gerativo e o fenmeno a
explicar pertencem a domnios disjuntos: um resulta do outro, portanto as
explicaes cientficas nunca so reducionistas, sob nenhuma circunstncia.
De modo que eu jamais poderia reduzir a fenmenos qunticos os
fenmenos de conscincia. Os psiclogos sabem disso, e sua queixa com
relao aos fisiologistas. Os fisiologistas crem que podem explicar a
conscincia partindo do domnio da fisiologa, e no se pode. Mas no
momento em que se reconhece isso, abre-se um espao explicativo, porque
se pode perceber que existem fenmenos que esto no domnio do
comportamento e no no domnio da fisiologa.
Por exemplo, vou lhes mostrar que a linguagem, assim como a
conscincia, pertence ao espao social, no fenomenologa do sistema

nervoso. Mas para poder fazer isso, tenho que me dar conta de que as
explicaes cientficas no so reducionistas. Agora, se voc nos
reformulasse sua pergunta na parte da sopa, do nariz...
Pergunta: Sim, referia-me ao seguinte: o olho tem a capacidade de
escolher, de apontar uma forma, de procurar provas, ou de fazer essa
leitura dessas manchas pequenas na sopa. Logo, queria saber se o fato de
o olho ter essa capacidade de ordenamento uma prova desse fenmeno
quntico, E se esse nariz, que identifica essa transpirao ou essas
molculas de
[63]
gua, tem outra capacidade, est equipado para algo mais, dentro disto, do
conhecer?
Maturana: Isso no uma prova da afirmao sobre a explicao
quntica. E o experimento da salamandra o indien, porque da mesma
maneira que a salamandra no mira o bichinho que come estirando a
lngua, ocorre que para o observador que a salamandra mira; da mesma
maneira que para o observador que o relgio d a hora. O relgio no d
a hora, mas na dinmica de relao relgio-observador, a est a hora. A
hora no est no relgio. A hora est na relao do observador com o
objeto observado.
Da mesma maneira, o mirar da salamandra est no espao de disfuno
do observador, porque a salamandra est fazendo uma correlao interna.
Ento, a pergunta : como que se d essa coincidncia de bichinho e
salamandra, de modo que eu posso dizer que ela est mirando o bichinho?
O mesmo vai ocorrer no que diz respeito ao olho e s distines da sopa, de
modo que uma pessoa escolhe uma sopa ou outra segundo as distines
visuais que faz. O que se tem que explicar como acontecem as coerncias
operacionais dos sistemas em relao uns com os outros. Mas veremos,
eventualmente, que essa explicao relaciona-se com a dinmica estrutural
dos organismos, e no com a captao de uma realidade externa. E porque
assim, uma observao e uma distino no podem jamais constituir uma
prova de que a fsica quntica d a explicao do fenmeno cognitivo.
Pergunta.- Eu queria fazer duas perguntas, professor. Na primeira vou
fazer referncia experincia da luz vermelha: nela h duas situaes que
o senhor assinalou, na qual o observador enxerga a cor verde e o fsico
poderia dizer que h uma luz branca, e que ambas as situaes teriam seu
prprio domnio de coerncias, para usar suas prprias palavras. A questo
seria, digamos: se se define um conjunto que envolve todas as situaes
possveis, no se estaria caindo dentro da objetividade sem parnteses?
Porque acontece que as duas situaes podem ser consideradas anlogas,
ou equivalentes, mas sob a premissa de que existe o princpio de
equivalncia. Seno, simplesmente, teria que dizer que no poderia

estabelecer comparao entre elas.

Maturana: Quando se est operando na objetividade sem parnteses,
assume-se que a identidade da semelhana
[64]
independente do observador. Ento, duas coisas so semelhantes
intrnsecamente, No entanto, no momento em que se assume que o
observador no pode distinguir entre iluso e percepo, assume-se que a
operao do observador que define a semelhana. O critrio de semelhana
ou equivalncia especificado na operao de distino do observador. Se
eu aplico uma certa operao de distino e trago mo um aquecedor,
cada vez que aplicar com xito essa operao de distino estou falando do
aquecedor. E dois aquecedores so equivalentes como aquecedores
porque uma mesma operao de distino que me configura o aquecedor.
Pergunta: Aquilo a que me refiro que cada explicao em si mesma
encerra uma certa coerncia, mas o conjunto de explicaes seria, por sua
vez, uma realidade que poderia estar no domnio da objetividade sem
parnteses.
Maturana.- Neste caso, no. Justamente por isso Fiz a flechinha que saa
da objetividade entre parnteses e entrava na explicao do observar e do
observador (ver Figura 2). Porque a validade de minha explicao depende
das coerncias operacionais que a constituem. Eu no fiz referncia a uma
realidade independente para dizer: "Vejam, o que estou lhes dizendo
vlido e convido vocs a aceitarem-no porque assim, porque eu sei que
assim. Ontem noite conversei com Deus e ele me disse que eu tinha
razo." Eu no estou fazendo isto, portanto, no conversei com Deus.
Pergunta. Sua prpria teoria, sua prpria explicao, entendendo que o
senhor tambm tem sua coerncia, uma das explicaes da objetividade
entre parnteses. Ento, sob essa concepo, caberia perguntar: quais
seriam as outras explicaes sobre as teorias que o senhor explica, e sob
que concepes poderiam ser equivalentes? Novamente volto ao mesmo
porque penso que entender o princpio de equivalncia seria superior
prpria teoria.
Maturana: No. A equivalncia depende da operao de distines.
Digamos, a nica teoria equivalente seria uma teoria que fizesse o mesmo.
Ou seja, precisaria ser uma teoria que aceitasse a pergunta pelo
observador, que aceitasse a biologia do observador e que mostrasse como
o observador surge do operar da biologia. Mas voc pergunta "se o critrio
de equivalncia uma explicao". Bem, existem muitas
[65]
explicaes, porque h muitos ouvintes que aceitam critrios distintos de
validao das reformulaes da experincia. Ento existem muitas
explicaes. H explicaes, por exemplo, do fenmeno do conhecer ou do

observador na objetividade sem parnteses. E eu digo que o observador

tem a capacidade de observar-, eu aceito isso como uma reformulao do
observador: uma explicao. Mas as explicaes no so todas iguais
porque no fazem o mesmo. Eu digo que a explicao que assuma a
biologia do observador e que mostre como surge o observar ter que
mostrar como surge a linguagem, como tudo isto se d, nas circunstncias
do observador no poder distinguir entre iluso e percepo. Mais ainda,
digo que, no momento em que outra pessoa fizer essa explicao
independentemente de mim, ser a mesma explicao, porque ser
ontolgica, ir fazer referncia s condies constitutivas do observar.
Pergunta: Minha pergunta vai um pouco na mesma direo: diz respeito
ao tipo das explicaes e da objetividade. Parece-me importante a distino
que o senhor faz entre o domnio da fisiologa e o domnio do
comportamento, porque pode fazer dois domnios separados, disjuntos.
Ento minha preocupao a seguinte: us explicaes entre parnteses
vo d;i realidade atravs dos parnteses. Tm como que uma hierarquia;
como o caso de Ptolomeu e Coprnico, e depois Einstein. Ou seja, h
uma hierarquizao no sentido de que uma vai incluindo a outra, e a sua
tambm, que busca uma teoria do conhecimento, incluindo a parte biolgica
do observador. No fundo, est enriquecendo a anterior. Desta forma no
vejo como o senhor quer negar um fato fundamental por necessidade
didtica, mas ao final vamos chegar a um encadeamento com aproximaes
sucessivas dos parnteses em direo a um sem parnteses, que
evidentemente no podemos conhecer.
Maturana: No. Definitivamente no, porque o caminho explicativo da
objetividade sem parnteses assume que se pode fazer referncia a uma
realidade independente, seja atravs da percepo, da medio ou da
razo. E o que vou lhes mostrar que a razo tem a ver com a linguagem.
E a linguagem o operar no qual nao h modo de fazer referncia a algo
independente de. De modo que, constitutivamente, diferente. Ns no nos
aproximamos da descrio de uma realidade em si sob nenhuma
circunstncia, e sim configuramos realidades.
[66]
A ciencia configura a realidade cientfica. Mas vejam que este configurar
realidades no uma negao da fsica porque est relacionado com a
biologia. Quando voc diz que h certas explicaes que assumem outras,
isso est correto. Mas eu de fato quero descartar as hierarquias, porque no
fundo as noes hierrquicas so uma apreciao humana.
Pergunta.- Perdo, mas o exemplo que dei no assim, porque a fsica
copernicana no inclui a...
Maturana: No, no assim, ou seja, eu aceito a idia de que isso possa
acontecer. Por exemplo, podemos dizer: a fsica einsteiniana transforma a

fsica newtoniana em um domnio, porm como um caso especial. Eu creio

que isso correto, mas ao dar valor hierrquico a esta diferena, voc est
em outro domnio. As noes hierrquicas so valorativas e pertencem ao
domnio das exigncias de obedincia. Eu creio que nisso nao h situao
hierrquica alguma. O fato de que a fsica newtoniana fique subsumida
como um caso particular da fsica einsteiniana ou da fsica relativista no
uma relao hierrquica outra coisa, mas no hierrquica.
O que acontece que ns estamos to acostumados a pensar na ordem
hierrquica dos fenmenos do universo que os descrevemos com um valor
hierrquico, porque no fundo o que queremos ter posies hierrquicas
para que o outro faa o que queremos.
Pergunta: O problema que h um abuso de explicao. E parece que a
explicao supera outras explicaes.
Maturana: Tambm estou de acordo. Gostaria de no usar a noo de
hierarquia nisso.
Pergunta: Em primeiro lugar, sua teoria me parece muito interessante.
Vislumbro nela, mais ou menos, o qu, o para qu, o por qu, o onde, mas
no vejo claro o como. Para um educador importante saber como fazer
para esta teoria penetrar com fora num indivduo que estamos
capacitando, para que ele seja uma pessoa e consiga todas aquelas
categorias humanas... Por que digo isso? Porque este indivduo est
submetido a uma srie de desorientaes neste momento atual, no mundo.
Quais so? Para dizer umas poucas: h atritos entre indivduo e sociedade.
H atritos entre bem privado e bem pblico. H atritos entre autoridade e
liberdade. E
[67]
como se isco fosse pouco, h desorientaes antropolgicas, axiolgicas.
Em segundo lugar, qual seria a teoria que se ope diametralmente sua?
Penso eu, e o digo com muito respeito, porque a achei muito interessante:
ser que no estamos novamente... j passamos por tantas modas, no ?
E j me afiliei a tantas teorias, inclusive creio que a de antes j est sendo
questionada, creio que j est sendo deixada de lado.
Maturana: Em primeiro lugar, obrigado. Em segundo lugar, certo que
estamos na moda. certo, moda, e muito possvel que no mximo daqui
a alguns meses o dr. Maturana seja relegado ao esquecimento. De modo
que eu aceitei quando me convidaram para vir a Temuco, porque ainda me
convidam. Talvez depois no me convidem mais. Sempre existe esse risco.
Qual o carter fundamental do que estou dizendo, voc vai saber um
pouco mais adiante quando virmos como a biologia entra em tudo. Porque
nesse instante, voc vai descobrir como a linguagem participa na
transformao do ser ao longo de seu desenvolvimento, e isto est ligado,
integralmente, com a educao e com a aprendizagem. Voc vai descobrir

algo que com certeza j sabe e voc me perdoe que eu diga "vai
descobrir". Com certeza o sabe porque tem, como disse, muitos anos...
"Mais sabe o diabo por velho que por diabo"6 [risos da platia], Voc vai
descobrir que a linguagem relaciona-se com as aes e com a
transformao corporal; e que no d no mesmo dizer uma coisa ou outra,
porque o corpo muda de maneira distinta. Mas o que nos interessa
entender como muda e entender por que muda, uma vez que essa uma
das coisas que negamos. Ns supomos que somos constantes. Voc v
sua amiga depois de dez anos e lhe diz: "Voc no mudou nada." Ela est
mais velha, e voc diz "voc no mudou nada". Nega-se a mudana e a
mudana est ocorrendo todo o tempo. O interessante qual curso segue a
mudana, e isso algo que voc vai ver. O que mesmo interessante
que, no momento em que se assume esta compreenso, pode-se descartla tambm, e dizer: "No, tenho que mudar demais; no a quero."
Eu sei, por exemplo, da doutora ou psicloga Ibez, que trabalha com
crianas autistas, e que a partir disto explica xitos de outros, e delineou o
procedimento atravs do qual pode tirar uma criana autista do autismo. Por
qu? Porque h um reconhecimento da dinmica corporal. Esta a grande
[68]
novidade, se vocs querem, no domnio da educao, em que se pode
reconhecer que o corpo da criana est se transformando de uma maneira
contingente com sua histria. Portanto, a histria nunca trivial, e a histria
aquilo que acontece criana.
Se voc me pergunta que recomendao faria, eu responderia: trabalhos
manuais. Seria minha primeira recomendao. Claro, parece um exagero.
Quando estudava medicina, me lembro de que algum perguntou aos
estudantes o que sua filha tinha que estudar porque queria estudar
medicina, e meus colegas acho que com um pouco de picardia lhe
disseram que falasse comigo. Ento o senhor veio e me disse: "E o que
minha filha teria que estudar para estudar medicina?" Eu lhe disse:
"Geometria." A que me refiro com isto? Refiro-me ao fato de que os
domnios de ao, digamos, a linguagem, tem a ver com as aes. De modo
que, de fato, o que ns temos que atentar para os domnios de aes nos
quais crescem as crianas. Os trabalhos manuais so um domnio de ao,
mas a reflexo filosfica outro domnio de aes. No estou
desvalorizando uma coisa com outra. Mas quero dizer: temos que atentar
para isso porque a corporalidade diferente quando se cresce fazendo
trabalhos manuais, fazendo reflexo filosfica, ou no fazendo nenhuma
dessas coisas, mas repetindo uma histria... policial.

DETERMINISMO ESTRUTURAL E LINGUAGEM

O que eu gostaria de fazer agora corresponde ao pano de fundo da

discusso epistemolgica anterior, e consiste em falar sobre a linguagem.
Recordem o diagrama (Figura 2, p.31): o observador, qualquer ser humano,
qualquer um de ns, no suceder do viver na linguagem. No momento em
que se aceita a pergunta pelo observador, tambm se pergunta pela
linguagem. O que a linguagem? Ao mesmo tempo, uma pergunta que
fao, claro, a partir deste caminho explicativo; a partir do reconhecer que o
observador no pode distinguir entre iluso e percepo. O que se deve
perguntar qual a operao de distino "linguagem", j que explicar
propor uma reformulao da experincia com elementos da experincia.
Vamos propor um mecanismo explicativo que,
[69]
se deixado funcionar, d como resultado o que se distingue como
linguagem.
Sob que circunstncias se fala de linguagem? Comumente falamos de
linguagem: falamos da linguagem das abelhas, da linguagem dos animais,
de linguagem das aves, e h toda uma histria metafrica, mtica, na qual a
expresso linguagem est presente. Mas, o que que se conota com o uso
dessa palavra? Quando se fala de linguagem das abelhas, o que que se
conota? Quando se diz: "A linguagem das aves", "fulano conhece a
linguagem das aves", o que que se est conotando? E o que se conota
que, atravs das interaes dos participantes nisto que se est chamando o
operar na linguagem, h coordenaes de ao.
O estudo de von Frisch7 sobre as abelhas mostra que em suas
interaes, atravs da dana ou de seus movimentos, acontece uma certa
orientao de vo para a coleta de plen ou de nctar, e se faia da
"linguagem das abelhas". De modo que o central na linguagem so
coordenaes de ao como resultado de interaes recorrentes. Mas tratase de qualquer coordenao de ao? Num sentido estrito, no.
Quando se v coordenaes de ao entre animais, coloca-se a questo:
trata-se de algo instintivo ou aprendido? H algo em nossa conotao sobre
a linguagem, ou sobre o estar na linguagem, que tem a ver com uma
associao com a histria individual no plenamente instintivo. Porm,
mais ainda, se supomos que um conjunto de animais, de pessoas, est na
linguagem, o que supomos no s que coordenam sua ao, mas que,
alm disso, esto no espao da reflexo. Eu digo que se pode abstrair de
todo este conjunto de circunstncias que o estar na linguagem um operar
em coordenaes de coordenaes de ao, No meramente
coordenao de ao, mas coordenao de coordenaes de ao. Isto
claro e preciso na nossa vida cotidiana. Quando se reclama de algum no
ter cumprido uma promessa, por exemplo; "Voc me prometeu tal coisa!"

Essa uma reflexo nas coordenaes de ao. A promessa um ato

consensual. A queixa da promessa refere-se com o consenso do consenso.
Ento, eu digo, a linguagem como fenmeno consiste no operar em
coordenaes consensuais de comportamentos de coordenaes
consensuais de comportamentos.
[70]
E o que o consenso? Ns temos duas palavras que so interessantes a
esse respeito: uma consensos a outra acordo. O acordo envolve a
condio explcita da coincidncia na ao sobre algo. Colocamo-nos de
acordo, quer dizer, deixamos explcito dito aquilo a respeito de que
vamos coincidir na ao ou com respeito ao qual vamos nos coordenar na
ao. Isso um acordo. O consenso, entretanto, no precisa ser explcito.
Quando se diz: "Chegou-se a um consenso", o que se est dizendo que
se chegou a uma coordenao de ao como resultado da conversao e
que no se tem nada mais a dizer. No necessrio nem mesmo torn-lo
explcito. De modo que no consenso no h uma explicitao da
coordenao de ao qual se faz referncia, mas h uma clara sinalizao
de que o resultado de estar juntos, o resultado de um conversar.
Eu vou falar de consenso, ou de condutas consensuais, cada vez que
fizer referncia a condutas ou coordenaes de condutas que se
estabelecem como resultado de estar juntos em interaes recorrentes.
Nesse sentido, as interaes ou as coordenaes consensuais de condutas
no so instintivas. A diferena entre instinto ou comportamento instintivo
e conduta aprendida est na histria. No est no prprio
comportamento. No possvel distinguir, na conduta, uma conduta
instintiva de uma aprendida, porque a distino pertence histria. Ela faz
referncia s circunstncias sob as quais se deram as condies que fazem
possveis esses comportamentos. Se essas condutas resultam de uma
histria particular, de modo que no teriam acontecido se essa histria
particular no houvesse acontecido, fala-se de condutas ou
comportamentos aprendidos. Se essa conduta houvesse se produzido, ou
as condies corporais que tornam possvel esse comportamento
houvessem surgido de qualquer modo, independentemente da histria
individual do organismo, fala-se de condutas instintivas. De modo que os
comportamentos consensuais pertencem ao domnio das condutas
aprendidas.
No quero usar a palavra aprendida, porque quero fazer outras reflexes
sobre aprendizagem. De modo que os comportamentos consensuais so
condutas que se estabelecem na ontogenia, na histria individual dos
organismos como resultado do curso particular da ontogenia, e que no se
haveriam estabelecido se essa ontogenia, se esse curso particular no
[71]

houvesse ocorrido. As coordenaes consensuais de comportamentos

resultam da convivncia das transformaes dos participantes na
convivncia, e no haveriam se produzido se no se houvesse produzido
essa histria de convivncia. Ento, se eu digo isso, a linguagem, o operar
na linguagem, consiste em operar em coordenaes consensuais de
condutas de coordenaes consensuais de condutas. H unia recurso. J
a palavra recurso faz referncia aplicao de uma operao sobre o
resultado da aplicao de uma operao. Vou explicar e vou faz-lo com um
exemplo formal, matemtico, que no tem nada a ver com matemtica, mas
com a operao qual quero fazer referncia.
Por exemplo, na repetio, se eu tirar a raiz quadrada de a, obtenho a
Posso repetir isso e tirar a raiz quadrada de a, e obter a. Isso repetio:
a = a' ; a = a' ; a = a'
Mas posso tirar a raiz quadrada de a, obter a e, em seguida, aplicar a
mesma operao sobre o resultado da primeira, e assim por diante. Aqui h
uma recurso, porque a, que o objeto da raiz quadrada que se segue, o
resultado da aplicao da raiz quadrada; e a, que o objeto da raiz
quadrada que se segue, o resultado da raiz quadrada anterior. Isso uma
recurso:
a = a' ; a = a' ' ; a = a' ' '
De modo que coordenaes de condutas de coordenaes de condutas
seriam uma recurso e no uma repetio. Vejamos um exemplo. Imaginem
a seguinte situao: vocs tm um cachorro com o qual brincam, e brincam
com o cachorro jogando um graveto: jogam o graveto, o cachorro corre,
pega o pauzinho, o traz e o entrega. Quando chega ao dono, late para ele,
que pega o graveto e o joga novamente. E nesta brincadeira no parque, a
pessoa se encontra com um amigo com quem comea a conversar, e o
cachorro traz o pau, mas a pessoa continua conversando com o amigo.
Num determinado momento, o cachorro late, e o amigo diz: "Est te dizendo
que j trouxe o pau." Certamente, o que o amigo est fazendo tratar o
latido do cachorro como uma referncia a um consenso anterior, que tinha a
ver com "eu pego o graveto e voc o joga". Se efetivamente estivesse
ocorrendo isso, haveria a uma recurso, e a interao com o cachorro seria
na linguagem.
[72]
O problema est em saber se na interao com o cachorro o latido do
cachorro pode ser adequadamente tomado como urna referencia ao acordo
de que eu tenho que pegar o graveto quando ele o traz a mim. Isso nunca
vai ser visto no latido: vai ser visto no curso das interaes com o cachorro.
Para poder dizer que h recurso, preciso poder fazer uma referncia
histrica. Se eu no tenho um mecanismo que me permita dizer "este objeto

da raiz quadrada o resultado de uma raiz quadrada anterior", no posso

dizer que h recurso. De modo que, para se dizer que h recurso, para se
dizer que h linguagem, no caso das coordenaes de ao, temos que
fazer referncia histria. O observador que diz isto tem que poder fazer
referncia histria. De modo que nenhum comportamento isolado,
nenhum gesto, nenhum movimento, nenhum som, nenhuma postura
corporal, por si s, parte da linguagem. Mas, se est inserida no fluir de
coordenaes consensuais de coordenaes consensuais de ao, parte
da linguagem. Se podemos mostrar que o latido do cachorro no curso de
nossas interaes com o cachorro corresponde a uma reclamao, a uma
queixa por no cumprir o acordo de jogar o graveto, nesse instante se
poderia dizer: "Ah! Claro, eu estou na linguagem com meu cachorro." As
queixas, por exemplo, so ocasies claras e precisas de recurso: "Voc
prometeu tal coisa e no a fez." uma referncia a um consenso prvio.
Desse modo, se queremos explicar a linguagem como fenmeno
biolgico, o que temos que mostrar de que maneira ela surge, de que
modo na histria de interaes dos seres vivos essa recurso venha a ter
lugar. E no s isso: precisamos mostrar tambm como a linguagem se
origina na histria dos homindeos. Para entender isso, temos que prestar
ateno ao que acontece com qualquer sistema em sua histria de
interaes. O que vou dizer agora aplica-se aos sistemas determinados
estruturalmente em geral, quer dizer, aos sistemas que tm caractersticas
que dependem de como esto feitos. Em outras palavras, aos mecanismos.
Quando eu lhes falava das explicaes cientficas como proposies de
mecanismos que geram um fenmeno, esse mecanismo um sistema
determinado estruturalmente. Ou seja, um conjunto de elementos
conectados de uma maneira tal que o que acontece com esse conjunto de
elementos
[73]
depende de como ele est feito. Ns lidamos com isso na vida cotidiana. Na
vida cotidiana, apeno um boto esperando que o gravador comece a
funcionar, e se nao funciona no o levo ao mdico, no vou ao mdico e
digo: "Doutor, examine meu dedo porque meu gravador no funciona
quando apeno o boto." No fao isso, porque no o dedo que determina
o que acontece com o gravador o dedo apenas desencadeia o que
acontece com o gravador. Os sistemas determinados estruturalmente so
sistemas nos quais as interaes desencadeiam mudanas que esto
determinadas neles mesmos.
Como cientistas, somente podemos lidar com sistemas determinados
estruturalmente. constitutivo do espao das explicaes cientficas que
nele se manejem apenas e exclusivamente sistemas determinados
estruturalmente. Alm disso, na vida cotidiana, estamos imersos na

experincia de nos movermos com sistemas determinados estruturalmente.

Inclusive, tratamo-nos uns aos outros como sistemas determinados
estruturalmente: queixamo-nos quando o outro no se comporta de
determinada maneira. "Mas se eu j te disse"... "J te disse que..." Cada vez
que um diz ao outro "J te disse", no fundo est lhe dizendo: "Voc deveria
haver se transformado de uma certa maneira especfica, porque eu j
desencadeei em voc as mudanas correspondentes."
Ns, os seres humanos, somos sistemas determinados estruturalmente,
mas somos mais complexos, de modo que nem sempre desencadeamos no
outro a mesma coisa. Justamente porque somos sistemas determinados
estruturalmente que no podemos distinguir entre iluso e percepo. Os
sistemas determinados estruturalmente no podem distinguir entre distintos
agentes perturbadores que um observador pode distinguir, porque a
estrutura do sistema determina o que ele admite como perturbao, e cada
vez que admite uma certa configurao de perturbao no pode distinguir
variaes na constituio desse agente perturbador que vo alm da
configurao de perturbao que admite. Ento, no podemos distinguir
entre iluso e percepo. A distino entre iluso e percepo feita pelo
observador, no pelo sistema.
No entanto, uma condio constitutiva dos sistemas determinados
estruturalmente que, em suas interaes, o agente externo atuante sobre
ele desencadeie mudanas estruturais
[74]
determinadas nele. E tanto ser vivo quanto meio so sistemas determinados
estruturalmente.
O fato de um sistema ser determinado estruturalmente no quer dizer que
seja previsvel. A possibilidade de predio outra coisa. Ela tem a ver com
o que observador possa fazer. O observador pode fazer a descrio da
estrutura de um sistema e computar uma mudana de estado nesse
sistema: essa uma predio. A predio a computao de uma mudana
de estado num sistema inteiramente descrito. Mas na medida em que um
sistema determinado estruturalmente, qualquer interao apenas
desencadeia nele uma mudana estrutural determinada nele mesmo. E, por
sua vez, na interao com o meio, visto que o meio tambm um sistema
determinado estruturalmente, a nica coisa que pode ocorrer que se
desencadeie no meio uma mudana estrutural determinada no meio. Eu
digo: efetivamente, as interaes instrutivas aquelas nas quais o agente
externo determinaria o que acontece no sistema no ocorrem.
Vocs conhecem o mito do rei Midas, rei da Frigia. Ele faz algo em favor
do deus Dioniso, presta-lhe algum servio e espera alguma retribuio. E
quando Dioniso lhe pergunta o que deseja como retribuio pelo servio que
lhe prestou, Midas responde: "Quero que tudo o que eu tocar vire ouro."

Bem, diz Dioniso, se voc quer assim, que seja, Essa a vantagem dos
deuses, que so capazes de fazer essas coisas. E Midas vai embora feliz.
Toca no copo, ouro; o manto, ouro; vai caminhando para sua casa e
encontra sua filha, abraa-a e ela cai transformada numa esttua de ouro.
Qual a tragdia do rei Midas? No pode ser um qumico: qualquer coisa
que ele analisar a mesma coisa, ouro.
Mas no, isso no acontece. O toque de Midas no existe na vida
cotidiana, e no pode acontecer nas explicaes cientficas, porque no
momento em que h toque de Midas no h explicao cientfica possvel.
De fato, ns, os seres vivos, somos sistemas determinados estruturalmente,
e o toque de Midas no funciona conosco. A cada um de ns acontece algo
nas interaes que diz respeito a ns mesmos, e no com o outro. E o que
vocs escutam do que digo tem a ver com vocs e no comigo. Eu sou
maravilhosamente irresponsvel sobre o que vocs escutam, mas sou
totalmente responsvel sobre o que eu digo.
[75]
O que acontece com isto, ento? Na figura abaixo h unia histria. Como
a histria dos seres vivos ou de um ser vivo? A histria de um ser vivo
uma histria de interaes que desencadeiam nele mudanas estruturais:
se no h encontro, no h interao, e se h encontro, sempre h um
desencadear, uma mudana estrutural no sistema. A mudana pode ser
grande ou pequena, no importa, mas desencadeia-se nele uma mudana
estrutural. De modo que uma histria de interaes recorrentes uma
histria de desencadeamentos estruturais, de mudanas estruturais mtuas
entre o meio e o ser vivo, e o ser vivo e o meio.

Mas quanto dura uma histria de interaes? A histria de interaes de

um ser vivo no meio dura necessariamente enquanto houver interaes e
enquanto se conservem duas condies: a organizao do ser vivo e a
correspondncia com o meio.
O que organizao? Eu fao a distino entre organizao e estrutura
da seguinte maneira: eu escolho usar a palavra organizao exclusivamente
para fazer referncia s relaes entre componentes que definem a

identidade de classe de um sistema. As relaes entre componentes que

definem a identidade de classe do objeto aquecedor a organizao
"aquecedor"; as relaes entre componentes que definem a identidade de
classe de uma mesa a organizao "mesa". Por exemplo, h certas
relaes que tm que ser satisfeitas entre uma superfcie e um sistema de
suporte, com certas relaes de dimenso, para se ter uma mesa. Essas
relaes que tm que estar presentes para que eu diga "Ah, que bonita
mesa!", ou "Isto uma mesa", ou "Traga-me a mesa", ou seja,
[76]
aquilo ao qual eu fao referncia com a palavra mesa, em termos de
relaes entre componentes, a organizao. E chamo estrutura aos
componentes mais as relaes entre eles, que realizem uma unidade
particular. Os componentes e relaes entre componentes particulares que
fazem esta mesa e no outra constituem a estrutura. Notem que na
organizao no fao referncia aos componentes. Os componentes tm
que satisfazer as relaes da organizao. A estrutura tem que satisfazer as
relaes da organizao, mas a organizao no faz referncia aos
componentes. A estrutura, sim. Ao mesmo tempo, vocs iro notar que, no
momento em que mudar a organizao de um sistema ou de uma unidade
composta, esta deixa de existir. A organizao necessariamente uma
invariante. Se a organizao define a identidade de classe de uma unidade
composta ou de um sistema, no momento em que mudar a organizao,
muda a identidade de classe o sistema passa a ser outra coisa. A morte
a perda da organizao autopoitica, a perda da organizao prpria da
vida. Se algum corta esta mesa pela metade, diz: "J no tenho mesa." O
que que se perdeu? A organizao. De modo que a organizao se perde
se houver mudanas estruturais nas quais ela no se conserva. Por qu?
Porque a organizao se realiza na estrutura. Disto tambm se deduz que
pode haver mudanas estruturais sem perda de organizao. Se eu trago
um serrote e corto a pontinha da mesa, porque quero uma cunha para algo,
me diro: "Voc deformou a mesa", mas ela continua sendo mesa. No me
expulsam desta universidade. Que eu deforme a mesa, altere a estrutura da
mesa, mas, enfim, continuam com uma mesa, no importa tanto. Mas se
desintegro a mesa, cortando-a pela metade, isso no! Mandam-me
embora...
Esta distino entre organizao e estrutura permite indicar claramente o
que invariante, constitutivamente invariante num sistema, e o que pode
mudar. E, ao mesmo tempo, permite ver que, sendo a estrutura varivel, ou
tendo um espao de variabilidade possvel, pode haver mudanas
estruturais com conservao ou sem conservao de organizao. E isto
inevitavelmente geral para os sistemas dos quais se fala como observador.
Falo de sistemas. Estou implicando uma organizao e trazendo mo uma

identidade que admite mudanas estruturais com conservao ou sem

conservao de organizao,
[77]
no entendimento de que qualquer mudana estrutural com perda de
organizao uma desintegrao.
Ento, o que acontece ao ser vivo ao longo de sua histria individual? O
que lhe acontece que vai estar vivo at morrer bvio, parece uma
afirmao completamente trivial. Sim, bvia. No entanto, profundamente
reveladora. E reveladora porque o que ela diz que a ontogenia ou
histria individual de qualquer ser vivo necessariamente transcorre sob
condies de conservao de organizao, porque no momento em que no
se conserva a organizao, ele morre.
A histria de um aparelho de televiso necessariamente transcorre com
conservao de organizao, e no momento em que no se conserva a
organizao, j no um aparelho de televiso um traste, passa a ser
outra coisa. De modo que cada vez que eu disser "Ah, voc tem um
aparelho de televiso!", estou implicando uma organizao.
A ontogenia de qualquer ser vivo, a histria individual de qualquer
sistema, transcorre sob condies de conservao de organizao. uma
condio constitutiva. No transcorre para conservar a organizao: no
estou dizendo que os seres vivos esto o tempo todo tratando de conservar
sua organizao. Vocs no esto tratando de conservar a organizao.
Nenhum de ns est tratando de estar vivo; acontece-nos que estamos
vivos e continuamos vivos. um mito essa histria do instinto de
conservao. Ningum est se conservando para nada. Estamos aqui.
O que efetivamente acontece que, no momento em que no se
conserva a organizao, o sistema se desintegra. De modo que todas as
mudanas estruturais que acontecem num ser vivo, desde o momento de
sua concepo at o momento de sua morte, so mudanas estruturais com
conservao de organizao. Como sei disso? Porque se no houvesse
sido assim, teriam morrido antes. Mas, ao mesmo tempo, acontece que a
estrutura do sistema determina o que admite como perturbao. a
estrutura do sistema que determina que configuraes estruturais admite no
encontro. a estrutura do fotorreceptor que determina a absoro de um
fton, e no o fton que determina o que acontece ao fotorreceptor E a
estrutura do rgo sensorial que determina o que admite como perturbao,
e essas interaes que a estrutura admite podem acontecer com
conservao de organizao e seriam
[78]
perturbaes ou sem conservao de organizao e seriam interaes
destrutivas.
De modo que a histria de um ser vivo, a histria individual de um ser

vivo, necessariamente transcorre sob condies de conservao de sua

correspondncia com o meio, entendendo-se por correspondncia com o
meio o encontrar-se nele apenas sob perturbaes. Por qu? Porque na
primeira interao destrutiva, morre. Quais as interaes que sero
destrutivas, determina-o o ser vivo em cada instante. Ns sabemos isto
muito bem. Por exemplo, nas construes, quando o prefeito ou, enfim,
alguma autoridade que no queremos que morra vai visitar a construo,
algum lhe d um capacete (se queremos que ele morra, ento no lhe
damos o capacete). Por qu? O que que estamos fazendo? Estamos
mudando a estrutura do prefeito, de modo que os tijolos que nele carem
sejam meras perturbaes na sua cabea e no interaes destrutivas. Ou
seja, ns sabemos na vida cotidiana o que estou falando e lidamos com isto
continuamente. A nica coisa que estou fazendo lhes chamar a ateno
para o fato de que a vida de um ser vivo, a histria individual de um ser vivo,
transcorre necessariamente sob condies de conservao da organizao
e da correspondncia com o meio.
Somente quando me referir correspondncia com o meio, quer dizer, ao
estar num domnio de perturbaes, vou utilizar a palavra adaptao.
Organizao e adaptao so invariantes. Se se rompe a correspondncia
com o meio, rompe-se a relao de adaptao, e o organismo morre. O
mesmo acontece com o gravador: enquanto minhas relaes com o
gravador forem de pressionar as teclas com o dedo, tudo estar perfeito. Se
comear a pression-las com um martelo, talvez eu erre a mo, produza
uma interao destrutiva e acaba-se o gravador. Nesse instante, o gravador
deixou de estar em correspondncia com o meio no qual havia marteladas
que o atingiam. Mas isto que to bvio, porque o usamos na vida
cotidiana, tem conseqncias fundamentais.
Notem que toda a arte de fazer explicaes cientficas est em saber
usar a vida cotidiana. Mas o que acontece que pessoas diferentes tm
tipos diferentes de vida cotidiana. Claro, h cientistas que fazem sua vida
cotidiana num laboratrio. O estar imerso num laboratrio como estar
imerso no campo, ou como estar imerso na cozinha, ou como estar
[79]
imerso na construo de uma casa. a mesma coisa, apenas o espao
distinto. E a prova disto que todas as compreenses surgem das prticas
cotidianas das pessoas que as trazem mo. No laboratrio, estou fazendo
as mesmas coisas, quer dizer, estou fazendo coisas relacionadas com as
circunstncias do laboratrio da mesma maneira que uma pessoa est
imersa na cozinha fazendo coisas relacionadas com as circunstncias da
cozinha. No h nada especial, so apenas meios diferentes. A cozinha e o
laboratrio so laboratrios distintos isso tudo; ou o campo onde estou
cultivando e o laboratrio so laboratrios distintos isso tudo. De modo

que da vida cotidiana que se retiram os elementos para fazer proposies

explicativas cada um, da sua vida cotidiana. O que ocorre que temos
que tomar a vida cotidiana, mas us-la de uma maneira especial, para
sabermos o que revela.
E o que me revela? Se a ontogenia de um ser vivo transcorre sob
condies de conservao, de organizao e adaptao, como indicamos
na Figura 4, e atento para isto que constitutivo e cotidiano, descubro o
seguinte: primeiro, que todo ser vivo tem apenas uma interao destrutiva
em sua vida. Eu sei que todos vocs nunca tiveram uma interao
destrutiva, somente perturbaes; segundo, que nesta histria de interaes
recorrentes no meio, que aconteceu sob condies de conservao de
organizao, a adaptao tal que cada um de ns sempre deslizou pela
vida em congruncia com o meio, mas, alm disso, na medida em que
existem essas interaes, organismo e meio foram mudando juntos.

DERIVA NATURAL E A CONSTITUIO DO HUMANO

Organismo e meio vo mudando juntos, uma vez que se desliza na vida
em congruncia com o meio. De modo que no acidental o fato de que um
sistema tenha determinada configurao estrutural em .suas circunstncias:
o resulta do de uma ontogenia, de uma histria individual, com
conservao de organizao e adaptao. No acidental que vocs
estejam aqui escutando o que escutam e da maneira como escutam, porque
vocs deslizaram nesse caminho seguindo
[80]
o nico caminho possvel, sob condies de conservao de organizao e
adaptao. Organismo e meio vo sempre juntos. O que se produz aqui
uma histria de mudana estrutural do organismo e uma histria de
mudana estrutural do meio, que so congruentes. Essa congruncia,
portanto, no surpreendente, necessria. Mas no necessria porque
tenha que ser assim; necessria no sentido de que no poderia haver sido
de outro modo: o resultado de uma certa histria. Existe uma palavra para
este fenmeno, uma palavra que ns usamos com um certo desdm, ou
para fazer uma conotao depreciativa: a palavra deriva,
A palavra deriva faz referncia ao seguinte; faz referncia a um curso que
se produz, momento a momento, nas interaes do sistema e suas
circunstncias. Por exemplo, se vocs esto no servio da guarda costeira e
recebem uma comunicao telegrfica que diz: "Socorro, socorro, estou
deriva!" E vocs perguntam: "Tem motor?" "Sim." "Est funcionando?"
"Sim." "Tem timo?" "Sim." "Funciona?" "Sim." "Ento no est deriva..."
Corte. "Estou deriva!" "O que est acontecendo, no tem motor?" "No."

"Timo?" "Tambm no." "Remos?" "No." "Velas?" "No." "Ah! Est

deriva." Ou seja, diz-se que um bote est deriva, ou que algum est
deriva em um bote, quando a pessoa se encontra em condies de dizer
que no tem como controlar o bote. Pergunta: esse bote segue qualquer
curso? No, e tanto no segue qualquer curso que a pessoa que recebe a
mensagem pergunta: "Onde voc est?" "No sei." "Bem, mas qual foi a
ltima coisa que viu?" D alguns dados e a pessoa conclui; "Ah! Est em tal
lugar", vai ao mapa e confirma: "Esta em ta] lugar. Ns vamos demorar
tantas horas para ir busc-lo. Portanto, depois de dez horas, tempo que
levaremos para chegar l, o bote vai estar aqui, nesse outro lugar." E vai a
esse lugar. E por que vai estar l? Bem, porque os ventos, a corrente, nesta
poca do ano levam o bote at esse lugar. O bote est deriva, mas o
observador que vai resgat-lo sabe onde ele estar. Que coisa mais
curiosa!
Quer dizer, o curso que o bote segue no qualquer um, um curso que
se configura, momento a momento, no encontro entre as ondas, o vento e o
bote. Esse sistema bote-ondas-vento um sistema determinista dentro da
especificao das caractersticas do vento, das ondas e do bote isso o
que configura o determinismo neste caso. Mas o curso que segue
[81]
o bote no qualquer um e se configura, momento a momento, no encontro
do sistema com suas circunstncias.
A histria de mudana estrutural de um organismo em interaes com o
meio uma deriva uma deriva estrutural. A ontogenia de um ser vivo
uma deriva estrutural, na qual as mudanas estruturais que ocorrem so
contingentes com as interaes com o meio. No so determinadas pelas
circunstncias do meio, mas so contingentes com elas, porque o meio
apenas desencadeia no ser vivo mudanas estruturais. E vice-versa: o meio
muda de maneira contingente com as interaes com o organismo, e aquilo
ao qual o observador ir se referir vai depender de onde esteja seu olhar.
Se nosso olhar est no organismo, dizemos: claro, aqui a estrutura do
organismo segue um curso que uma deriva, uma trajetria de mudanas
estruturais contingente com a histria de interaes. No preciso explicar
a mudana, ela se produz de qualquer modo. Na Figura 4, temos um
sistema constitudo como um sistema de estrutura varivel um ser vivo
um sistema de estrutura dinmica varivel. Est mudando de qualquer
modo. Movimento-me, minha estrutura muda; no me movimento, minha
estrutura tambm muda. Muda de maneira diferente? Sim. De modo que
toda vida individual a vida de cada um de vocs, a minha vida uma
deriva de mudana estrutural contingente com nossas interaes. E como
resultado disso, a cada instante nos encontramos em correspondncia com
o meio.

Notem que esta correspondncia com o meio no est relacionada com o

bem ou com o mal, com o desejvel ou o indesejvel. Se a organizao a
organizao de um ser vivo, enquanto se conservar a organizao "ser vivo"
h correspondncia com o meio.
Freqentemente conto a histria de meu tio. uma histria dramtica,
porque eu tenho um tio que muito rico. Na realidade, meu irmo e eu
somos seus nicos herdeiros. Este tio que to rico est doente no
hospital, na clnica Las Condes em Santiago, com marca-passo. Tm que
lhe fazer hemodilise trs vezes por semana, tm que lhe dar alimentao
artificial, oxignio. Meu tio est morrendo, est pssimo. Ento, h umas
trs semanas, eu fui ao juiz e lhe disse: "Senhor juiz, acontece que meu tio
vai morrer e muito rico, e eu e meu irmo somos seus nicos herdeiros.
Por que no podemos
[82]
receber logo a herana? No? Veja como ele est!" Mas a justia chilena
muito sbia.., e o juiz me disse: "E o atestado de bito?" "Bem, ainda no o
tenho." "Ento no pode receber a herana." O juiz sabe que enquanto meu
tio estiver vivo, estar vivo. Alm disso, me disse: "No est to mal, est?"
"Bem...", eu lhe disse, "no posso lev-lo praia. Claro, se o levo praia,
ele morre." "Bem, pois ento seu tio est onde tem que estar." Est em
correspondncia com o meio. Interessante, no ? O juiz sabia: meu tio, na
clnica Las Condes, est em correspondncia com o meio. Penso que ele
est mal, porque gosto de ir praia, mas ele est em correspondncia com
o meio. Est conservando adaptao e organizao na clnica Las Condes.
Alm disso, chegou clnica Las Condes em correspondncia com o meio
em uma dessas maravilhosas ambulncias perfeito! Chegou ao hospital
em perfeita correspondncia com o meio e continua l, e assim...
continuar? Ento, a adaptao no tem a ver com estar bem ou mal
segundo o observador na relao de correspondncia com o meio sob a
qual h conservao de organizao. Mas, notem, meu tio chegou ao
hospital, ou clnica onde est, em uma condio de mudana estrutural
contnua, na qual ele e o meio vo mudando juntos. Pois bem, isto geral e
constitutivo dos seres vivos. constitutivo de todos os sistemas.
Vejamos agora o que acontece se, em vez de considerar um organismo e
um meio inerte, consideramos o que acontece com dois organismos em
interaes recorrentes como na Figura 5.

[83]
Suponhamos dois organismos em interaes recorrentes. O que eu disse
a respeito das mudanas estruturais na deriva estrutural de um organismo
no meio, implicando um meio inerte, aplica-se aqui de modo exatamente
igual. Quer dizer: o meio de A vai ser B e C; o meio de B vai ser A e C, e o
meio de C vai ser A e B. O que quero dizer com isto? Que na ontogenia de
A, enquanto houver interaes recorrentes, A vai seguir uma deriva
estrutural contingente com suas interaes com B e C. E vai mudar de uma
maneira congruente com B e C, e o mesmo vai acontecer a B e a C. Ou
seja, o que vai acontecer algo assim: A, B e C iro mudar de uma maneira
congruente sob condies de conservao de organizao e adaptao de
cada um deles. Em que momento isso vai acabar? No momento em que A e
B se separarem, mesmo que A e B se desintegrem, ou quando A e B se
desintegrarem. Mas enquanto as interaes recorrentes ocorrerem e aqui
vem o que nos interessa o observador poder dizer o que v como
resultado da histria destas interaes recorrentes. Lembrem-se de que,
para o observador, o que acontece no interior de cada um desses seres
vivos sua fisiologa, e o que acontece nas interaes com o meio sua
conduta ou comportamento.
Ento, o que o observador ver, por se tratar de seres vivos, uma
histria de transformaes da conduta e ele pode descrever essas
condutas, que resultam das interaes recorrentes entre A e B, em termos
de coordenaes consensuais de condutas, porque iro depender da
histria de interaes recorrentes, porque iro surgir da contingncia das
mudanas estruturais de A, e da contingncia de suas interaes com B e
C. O mesmo vlido no que diz respeito a B. Exatamente porque se d
essa histria de interaes recorrentes, o que vai se produzir a, de maneira
inevitvel, uma vez iniciada essa histria uma expanso de um
domnio de coordenaes consensuais de condutas. Nada mais.

Coordenaes consensuais de condutas.

Ora, todos ns sabemos que isto acontece, e acontece tanto conosco
quanto com as coisas. Podemos notar que isto acontece olhando coisas
inertes, no somente pessoas ou animais. Vocs recolhem um gatinho na
rua, levam-no para casa, encontram-se com um amigo na rua e... "Voc
achou um gato?" "Sim, estou levando-o para casa." Quando o amigo
[84]
vai visit-lo uma semana depois, lhe diz: "Escuta, mas este gato virou o
dono da casa, hem? Te ensinou a lhe dar de comer..." Por qu? Porque se
estabeleceu todo um domnio de coordenaes de comportamento entre a
pessoa e o gato. O gato dorme na cama, lhe diz quando quer sair para a
rua, ou para o jardim etc. A pessoa e o gato tiveram uma histria de
interaes recorrentes na qual suas coordenaes de comportamento
mudaram como resultado dessa histria. Estabeleceu-se e ampliou-se um
domnio de comportamentos consensuais, e isso o que o observador v.
Mas o mesmo acontece com os sapatos. Por exemplo, uma pessoa compra
um par de sapatos novos e os cala. Ao usar os sapatos o p muda e o
sapato muda: saem calos no p, o sapato, enfim, se deforma. No final, os
melhores sapatos so os mais velhos. Por qu? Porque o domnio de
congruncia estrutural entre o sapato e o p se ampliou.
Isso acontece, inevitavelmente no h situao de interao
recorrente na qual isso no acontea. O interessante que, na Figura 5, os
entes de interaes recorrentes so seres vivos. E porque so seres vivos,
o observador pode descrever o que v como uma ampliao de um domnio
de coordenaes consensuais de condutas. Ainda, se so satisfeitas certas
circunstncias no que se refere diversidade interna possvel e histria de
interaes recorrentes, no sentido de que esta seja suficientemente intensa,
pode ocorrer de o observador encontrar-se em condies de dizer que no
somente h coordenaes consensuais de conduta, mas que h
coordenaes de condutas de coordenaes consensuais de condutas.
E nesse instante, nessa histria de co-deriva, surgiria a linguagem.
Repito: como condio inevitvel da histria de interaes recorrentes, A e
B mudam de uma maneira congruente, contingente cora a histria de
interaes recorrentes. Isto, um observador v como a expanso de um
domnio de coordenaes consensuais de comportamentos. Por que v
assim? Porque ele v a conduta como o que acontece nas interaes do ser
vivo com o meio. Lembrem-se: B e C so parce do meio de A; A e C so
parte do meio de B. Assim, o que acontece aqui que A e B mudam sua
estrutura, de modo que suas condutas so distintas, com respeito a uma
condio inicial dependente da histria. E isso aparece, inevitavelmente,
como coordenaes de comportamentos e coordenaes
[85]

consensuais de comportamentos. Ento vejam que, no momento em que

nessa histria se v uma recurso nas coordenaes de comportamentos
ou seja, no momento em que h coordenaes consensuais de
comportamentos de coordenaes consensuais de condutas nesse
instante surge a linguagem.
Assim, a linguagem surgir como condio inevitvel, digamos. No
requer nada especial, e sim interaes recorrentes, suficientemente
recorrentes, e uma diversidade interna suficiente, de modo que a
diversidade de estados de A e B possam ser comparveis, por assim dizer,
as circunstncias de coordenaes de conduta nas quais se encontram. Isto
o que deve ter acontecido na histria dos homindeos. Para que isto
ocorra, preciso haver interaes recorrentes. Se no h interaes
recorrentes, se esta histria no ocorre, se h um encontro e separao,
no h um espao operacional para que eventualmente se d uma recurso
nas coordenaes de condutas.
As pessoas que tm animais domsticos sabem como a histria de
coordenaes de condutas com eles se complexifica, mas tambm sabem
que no com qualquer animal que se pode estabelecer uma histria de
interaes recorrentes. Para que se d essa histria de interaes
recorrentes tem que haver uma emoo, quer dizer, uma disposio
estrutural inicial que torna possvel a recorrncia das interaes. Essa
disposio estrutural inicial acontece ou no acontece. Algum passa pela
rua e diz: "Olha, o gato...", e passa ao largo. Mas outra pessoa diz: "Olha
que gatinho lindo", e o pega. As disposies estruturais destas duas
pessoas so distintas. No primeiro caso, h um gato; um encontro transitrio
e a coisa termina. Na outra, no. A interao inicial desencadeia uma
mudana estrutura! tal que abre espao para uma segunda interao e
assim sucessivamente e a pessoa pega o gato e o leva para casa. Dessa
emoo falamos anteriormente, quando eu dizia que para que haja
interaes recorrentes tem que haver uma disposio estrutural que aceite o
outro na convivncia. Se eu no aceito o gato na convivncia, no o levo
comigo. Se o gato no me aceita na convivncia, vai embora.
Freqentemente, uma pessoa pega o gato, leva-o para casa, e o gato vai
embora. A pessoa inventa procedimentos para que ele no se v: pe leo
em suas patas, enfim, uma srie de coisas... s vezes funciona, s vezes
no. Mas, para que
[86]
funcione, a estrutura do gato tem que ser tal que, como resultado dessa
interao, esteja na disposio de interagir de novo, e no somente em
disposies passivas... O gato desencadeia uma mudana estrutural que o
coloca de tal maneira que se orienta para interagir de novo com a pessoa, e
a pessoa se orienta para interagir de novo com ele etc. Isto o que eu

chamo de amor.
Notem que eu estou estendendo esta noo, no espao biolgico, para
alm do humano. Inclusive, posso fazer referncia, por exemplo, origem
dos insetos sociais: as abelhas, as formigas... entre os himenpteros, em
particular, h muitos grupos especiais. O que chamamos de insetos sociais?
Chamamos de insetos sociais aqueles que vivem em comunidade,
compartilham alimentos, alimentam-se mutuamente, no se atacam entre si
e, continuamente, constituem espaos de convivncia e se aceitam na
convivncia. Como isto comea na histria evolutiva? Comea de uma
maneira muito curiosa. Em algum momento, as fmeas pem ovos e ficam
perto deles, tocando-os, manuseando-os e chupando-os porque tm
secrees deliciosas. Permanecem em interaes recorrentes com seus
ovos, e o que se conserva na histria evolutiva so as interaes
recorrentes com os ovos. medida que isso se conserva, tudo comea a se
transformar em torno da conservao dessas interaes recorrentes, e
temos os insetos sociais, to complexos como as formigas de vrias tipos.
Pode no haver interaes recorrentes: se a fmea come os ovos no
acontece nada, no h a um espao de convivncia; se a fmea come as
larvas quando estas saem, no h um espao de convivncia, h predao,
j que o que est acontecendo no abrir um espao de presena do outro
junto a si. A essa disposio corporal que torna isso possvel aplico a
palavra amor, como no espao humano.
Quero ainda dizer-lhes algo sobre a histria humana, a histria dos
homindeos, usando exemplos sobre o estabelecimento da linguagem em
comunidades humanas/no humanas experimentalmente produzidas. Vocs
sabem que existe a lngua de sinais americana, o AMESLAN. O American
Sign Language um sistema de sinais usado pelos surdos-mudos, que
uma derivao de uma lngua franca de sinais usada pelos ndios da
Amrica do Norte, e que no uma transposio fontica de gestos.
comum vermos pessoas pedindo ajuda
[87]
e oferecendo um cartozinho com posturas dos dedos e das mos
associadas a letras. Isso no AMESLAN. Os surdos-mudos esto
completamente alheios ao sistema fontico. O AMESLAN um sistema
ideogrfico, como a escrita chinesa. Cada gesto, postura do corpo,
movimento ou disposio das mos e seqncia de gestos constitui uma
idia, quer dizer, constitui um elemento nas coordenaes de ao.
Notem que, na medida em que a linguagem uma recurso das
coordenaes de ao, as palavras so ns no fluir das coordenaes de
ao. Nela no h smbolos os smbolos no entram nisso. O smbolo
uma reflexo que um observador faz sobre relaes no curso do
funcionamento na linguagem. A linguagem tem a ver com as coordenaes

de ao. Ela ocorre no espao de interaes, e por isso as palavras tm a

ver com as aes. Se vocs procurarem em um dicionrio o significado das
palavras, vo encontrar duas ou trs entradas possveis, dependendo do
dicionrio: uma, fazendo referncia a outras palavras; outra, fazendo
referncia a situaes; e outra ainda, fazendo referncia a aes. E se
vocs atentarem um pouco mais, vero nessa busca que, em ltima
instncia, o significado das palavras diz respeito s aes que elas
coordenam: as palavras so ns nas redes de coordenaes de ao e se
ligam s coordenaes de ao. Se eu olho e vejo uma certa dinmica de
coordenaes de ao, posso falar de simbolizao. "Ah!, isto significa tal
coisa para este outro." Mas esta uma reflexo do observador. O
significado unia reflexo do observador, e no um elemento na linguagem
ou no funcionamento da linguagem. O significado uma mera referncia.
Dem-se ao trabalho de olhar o dicionrio e vo ver; as palavras esto, de
fato, definidas no domnio das aes.
Com o AMESLAN, pode-se criar um domnio de interaes recorrentes
com chimpanzs e gorilas, e isto j foi feito: h em Stanford uma gorila
muito famosa chamada Coco, uma fmea, com a qual se estabeleceram
conversaes interessantssimas, Certos momentos dessas experincias
so bastante interessantes, e particularmente h o caso de Lucy, no qual se
pode ver o momento em que a recurso ocorre.
No caso da criao desses chimpanzs, vivendo juntos, acontece uma
histria de interaes recorrentes, uma constituio de espaos de
coordenaes de ao atravs dos gestos
[88]
do AMESLAN: "tenho fome", ou "comida", ou "banana", ou "brincar", ou
"abrir geladeira", ou "tirar banana"... Pode-se fazer todas essas coisas de
maneira relativamente fcil. Pode-se faz-lo com um cachorro, ou com um
gato, no usando AMESLAN, mas com o jogo da voz e do corpo, que
quase AMESLAN. No AMESLAN porque este um sistema
perfeitamente desenvolvido e definido at discursos polticos podem ser
traduzidos para o AMESLAN. De modo que, no fundo, to rico quanto se
pode pensar.
Vejam o que aconteceu com Lucy. Ela havia estado imersa na
aprendizagem, na convivncia do AMESLAN, e vivia com um casal num
lugar enorme. Certo dia chegaram duas visitas, uma das quais fez este
relato: Lucy e os dois visitantes, que sabiam AMESLAN, estavam na sala da
casa. Os "pais" de Lucy, as pessoas com as quais ela vivia, foram saindo, e
ela viu pela janela que eles estavam saindo. A janela tinha barras de ferro
para evitar que ela quebrasse os vidros, porque quando via os pais saindo
protestava e batia na janela. Mas desta vez aproximou-se da janela, olhou,
virou-se para as duas pessoas e fez os sinais: "Lucy chora", ou "Lucy

chorar", O interessante que isso claramente uma reflexo, no sentido de

que uma coordenao de coordenaes de ao consenso sobre
consenso. Nesse instante, na medida em que posso olhar o curso da
histria de Lucy, posso dizer que ela est na linguagem esse
claramente um instante de linguagem.
Uma amiga me contou que sua filhinha, de um ano e meio, costumava
fazer certas coisas que no deveria fazer, e que sabia que no podia fazer.
Ento, ia chamar a mame dizendo "no, no". E quando a me chegava,
fazia o que sabia que no devia fazer. Ou seja, a h claramente uma
dinmica de recurses de consenso, porque h evidentemente uma
referncia a um acordo de no fazer h uma referncia coordenao
com a me em torno do no fazer. Este o curso posterior da histria de
saber que no deve fazer, Isso, no fluir da histria, estar na linguagem.
Se eu chego em casa e digo a meu cachorro "Vamos!" e meu cachorro se
levanta e vai para a porta, isso consenso, mas no necessariamente
linguagem. Nesse caso, nem sempre posso dizer, ao longo da histria com
meu cachorro, que haja uma recurso nas coordenaes de ao. De fato,
[89]
isso no acontece com meu cachorro. No que no possa acontecer. Na
verdade, isso pode acontecer com o crebro dos mamferos com os
chimpanzs, isto claramente acontece. Mas no h nenhuma indicao de
que os chimpanzs vivam na linguagem em condies silvestres, ainda que
tenham um espao bem grande de coordenaes consensuais de
comportamentos. Pode ser que o faam, mas no h, neste momento,
indicaes disto.
Com os golfinhos acontece algo parecido. Os golfinhos so animais que
tm uma capacidade enorme de consenso. Gostaria de fazer aqui um
parntese: quando se fala de inteligncia, na verdade se est referindo
capacidade de estabelecer consenso, de poder ir em co-deriva, em
domnios de consenso com outros seres, A resoluo de problemas
posterior a esta capacidade de estabelecer consenso. E a capacidade de
estabelecer consenso fundamental na linguagem. Mas eu quero fazer
ainda algumas reflexes sobre a histria humana.
Na histria dos homindeos da qual resultamos, h certos pontos que se
pode destacar. Um deles a data de trs milhes e meio de anos atrs. H
restos fsseis de seres de aproximadamente um metro e vinte, bpedes, to
perfeitos quanto ns: caminhavam eretos como ns, seus ps eram como
os nossos, as mos como as nossas, os ombros como os nossos,
caractersticas que os colocam claramente na linhagem dos antropides,
dos primatas braquiais, porm bpedes. No entanto eles tinham uma cabea
diferente, porque seu crebro era muito menor, aproximadamente um tero
do crebro humano atual. Eles viviam em grupos de quatorze a dezesseis

adultos e crianas, e isto se sabe porque h restos de todo um conjunto

deles, que seguramente morreram num desabamento de uma caverna. Em
seguida, h aproximadamente dois milhes de anos, h vestgios de
pegadas parecidas com pegadas humanas, mas que no so ainda
humanas: parecem humanas pela forma do p. So pegadas de dois
indivduos: pode-se deduzir, pelo tamanho, que se tratava de um macho e
de uma fmea, possivelmente levando uma cria, dada a diferena de peso
que se v pela pegada. Ainda, h diferentes momentos nesta histria nos
quais se v o seguinte: que o crebro vai crescendo, algo assim como de
450 para 1.450 centmetros cbicos.
[90]
H indicaes de uso de ferramentas de pedra muito simples, que
comeam por volta de dois milhes de anos e que permanecem invariantes
at aproximadamente seiscentos mil anos atrs. Isso no quer dizer que
essas fossem todas as ferramentas ou todos os implementos que eles
fabricavam, porque podem ter sido feitos muitos implementos de muitos
tipos diferentes, de materiais perecveis, que no se conservaram. Os que
podemos encontrar hoje so de pedra, trabalhada, muito tosca, que
poderiam servir como pontas para fazer algo, por exemplo. E a pergunta :
que tipo de histria precisa ter ocorrido para que nesta linhagem particular
tenha se produzido, no presente, um crebro to grande e com as
caractersticas que tm os seres humanos modernos? Notem que a histria
evolutiva uma histria de deriva com conservao de um modo de vida.
Como o que se conserva so a organizao e a adaptao pois no
momento em que isso se perde, a vida acaba , o que se conserva um
modo de vida: as diferentes espcies esto definidas por um modo de vida
que se conserva.
O interessante que, cada vez que se define um espao de
conservao, define-se tambm um espao de variabilidade possvel. Isto
universal e se relaciona, entre outras coisas, com o que eu dizia sobre
organizao e estrutura dos sistemas. Se conservo a condio "mesa" da
mesa, posso fazer muitas coisas: posso encurtar-lhe as pernas, posso fixar
nela uma luminria. Posso fazer tudo isso com minha mesa enquanto se
conservar a organizao "mesa". Na histria dos seres vivos, a evoluo
uma histria de conservaes. A evoluo um fenmeno conservador, e o
que se conserva um fenotipo ontognico: um modo de vida que um
modo de transformao a partir de uma clula inicial at o adulto, na poca
reprodutiva. No momento em que se especifica uma linhagem, o que se
especifica um fenotipo ontognico. Mas ao mesmo tempo em que se
especifica um fenotipo ontognico, que se conserva um modo de vida, h
um espao de variabilidade possvel. Todo o resto pode variar, dentro de
certos limites que tm a ver com a estrutura. H um momento em que essas

variaes podem dar origem a outro fenotipo ontognico que se conserva, e

nesse instante surge outra linhagem, na qual se conservam talvez os
mesmos elementos iniciais alm de alguma outra coisa diferente. No
entanto, o
[91]
que vai se conservar e, portanto, constituir esta outra linhagem outro
fenotipo ontognico.
Ento eu pergunto: qual o modo de vida que se conserva nesta histria,
de tal forma que ns somos o seu presente? Eu diria que o que se conserva
muito interessante. A histria dos homindeos, que eventualmente tem seu
presente no Homo sapiens, uma histria de vida de grupos pequenos em
interaes recorrentes, na convivncia em grupos pequenos coletores de
graos, de nozes, de sementes e sabemos isso pelas caractersticas da
arcada dentria. Eram caadores ocasionais que compartilhavam alimentos.
Nesta histria, compartilhar alimentos fundamental, porque isto de poder
passar algo a outro nao uma coisa to simples. Se vocs forem ao
zoolgico e olharem a freqncia com que os animais passam coisas um ao
outro, vo ver que isto muito raro entre eles. Certamente h animais que
compartilham. Alguns ces selvagens da frica, por exemplo, fazem
acampamentos onde permanecem os velhos e as fmeas que esto com
crias, e os machos e as fmeas que no tm crias saem para caar. Caam,
comem, voltam ao acampamento, regurgitam alimento e compartilham seu
alimento com todos: com as crias, com as fmeas, com os velhos... A
existe um compartilhar. Mas isto no freqente, claro. H insetos ou
artrpodes que, na relao sexual, compartilham algo, carregam algo como
um presente para estabelecer um espao de encontro. Esse "para
estabelecer" um modo de dizer, como resultado disso. H um modo de
vida que acontece a. O que quero dizer, ento, que, quando se
compartilha, acontecem certas coisas que no acontecem se no h um
compartilhar.
Ns temos a biologia do compartilhar, e isso se nota na vida cotidiana.
Nota-se de vrias maneiras: ns nos sentimos muito bem comendo juntos e
conversando mas no somente a que se nota. Nota-se quando nos
pedem algo. Se vocs vo pela rua e algum lhes pede algo, o que fazem?
Prestem ateno que muitas vezes o que se faz fingir que no se viu a
pessoa que est mendigando. Algum finge que no viu porque viu, claro
se no tivesse visto no fingiria que no viu. Mas... acontece que estava to
envolvido em seus pensamentos que no viu o outro. Mentira. Viu, mas no
quer encontrar o olhar, porque no momento em que encontrar o olhar, est
pego. Se olhamos o outro que pede, estamos
[92]
pegos, nao podemos negar o pedido. Ficamos ruborizados se no temos o

que dar, ou ento damos. O compartilhar em ns um elemento que

pertence nossa biologia, no pertence cultura. Pelo contrario, vivemos
atualmente uma cultura que nega o compartilhar, porque estamos
supostamente mergulhados na maravilha da competio.
O fato de sermos animais coletores fica evidente pelo menos em duas
circunstncias: quando algum vai ao campo e encontra amoras por l, ou
outras frutas silvestres, a pessoa as colhe, as come e... caramba, como
passa bem! No fundo, muitas vezes queremos tirar frias s para ir ao
campo comer amoras, para agir como um animal coletor. H tambm outras
circunstncias nas quais nos encontramos como animais coletores, que
no supermercado. Se deixamos de lado toda nossa crtica ao sistema
econmico, que nos leva a falar contra os supermercados, estou seguro de
que, quando estamos no supermercado, nos sentimos muito bem. A gente
pega, olha, larga, ah!... Somos animais coletores. Essas reaes no so
culturais, e o xito do supermercado, diria eu, no tem a ver com a cultura,
mas com a biologia: o prazer que se tem em mover-se nesse espao, que
o paraso onde tudo est mo. Esses seres homindeos viviam no
paraso eram poucos, a natureza no estava sobrecarregada nem
estruda pelo excesso de seres humanos que tiravam e tiravam e tiravam,
ento a estava tudo mo. Ento, no eram seres que viviam mal, eram
seres que viviam muito bem: umas poucas horas por dia e tinham
assegurada a alimentao. Ns temos que trabalhar nove horas, e s vezes
muito mais para poder comer pouco e mal.
Somos animais coletores e pertencemos a uma linhagem de animais
coletores. A agricultura, por exemplo, uma conservao da condio de
coletores, no apenas porque plantas cultivveis correspondem a plantas
silvestres que se coletava. O que fizemos foi transformar o campo natural de
coleta num campo artificial de coleta. Conserva-se ento a condio de
coleta, do compartilhar alimentos, da convivncia em grupos pequenos em
um encontro sensual, ou seja, no toque mtuo algo parecido com o que
vocs vem nos macaquinhos, que se tocam, catam pulgas uns nos outros,
tiram casquinhas.
[93]
nesse espao de convivncia que se agrega a participao do macho
no cuidado dos filhotes. O macho humano bastante peculiar no domnio
dos primatas, no sentido de que participa da criao dos bebs. A cultura
at pode negar isso. Ns temos culturas que dizem: "No, isso coisa das
mulheres ns homens temos tarefas mais importantes. Mas
espontaneamente, a preocupao que os homens tm pelos bebs
biolgica no cultural. Ela pertence a esta histria que indicamos na
Figura 5, e toda a transformao do corpo humano est ligada claro
com uma convivncia em cooperao. Isto ainda mais evidente no corpo

feminino em particular e tem a ver com o nascimento de bebs cada vez

menos adiantados no desenvolvimento e portanto menos capazes de se
sustentarem a si mesmos. Se no h uma convivncia em cooperao na
criao, isso no pode acontecer na histria. Ento, ns pertencemos a uma
linhagem na qual se conserva o viver em grupos pequenos em interaes
recorrentes, na sensualidade. Notem que a sensualidade ainda mais
importante do que parece, porque a posio bpede traz como
conseqncia que o encontro sexual seja frontal. Os casais se encontram
cara a cara, e o encontro com o outro, cara a cara, completamente
diferente do encontro que se v, por exemplo, nos chimpanzs, em que a
fmea aproximada por trs, pelo macho. Tudo isto modifica a dinmica de
interaes e faz do encontro sexual um fenmeno pessoal. Inevitavelmente,
encontra-se com o outro numa expresso diferente, porque encontra-se
com todos os aspectos de expressividade emocional que se referem ao
olhar, ao rosto, ao gesto. Da temos, nesta histria, uma conservao desse
encontro com variaes na expressividade facial. A expressividade facial
humana muito grande. Ento, somos animais que pertencemos a uma
linhagem coletora que vive em grupos pequenos, compartilha alimento em
interaes recorrentes na sensualidade, na qual os machos participam da
criao dos filhotes. Somos animais neotnicos ou seja, animais nos
quais h uma prolongao do perodo infantil.
Estive no zoolgico de Santiago um dia desses, com os meus alunos,
para vermos os babuinos. No zoolgico de Santiago h uma rea
especialmente preparada, um fosso profundo onde esto os babuinos. H
machos, fmeas e filhotes. Era bem interessante o que acontecia, porque
havia trs
[94]
machos j adultos, com suas grandes melenas, que estavam sentados
contra o muro na periferia, e havia uma ou duas fmeas perto deles. H
uma pedra central em torno da qual machos e fmeas jovens e filhotes
estavam correndo, brincando. Havia uma fmea que tinha um filhote de
poucos dias isso era evidente, porque era muito pequeno. Essa fmea se
movia frente a uma corte de admiradores. Essa corte de admiradores inclua
outras fmeas e machos, e fmeas jovens. Nos babuinos, os machos jovens
se interessam pelos filhotes, mas os machos adultos, no. Eu penso que,
nesta histria da linhagem humana, a participao dos machos humanos na
criao est relacionada com o carter neotnico h uma conservao
de um carter infantil em outros primatas. O fato que ns, os machos, nos
interessamos biolgicamente pelos filhotes e colaboramos, por nossa
disposio biolgica, na criao.
Na conservao desta histria h espao para interaes recorrentes,
para consensualidade e para recurso na consensualidade. Nesta histria,

surge a linguagem, e ela surge como conseqncia do compartilhar no

toque sensual, na colaborao, na criao, na vida em grupos pequenos.
Vou dizer uma coisa terrvel: ns humanos somos filhos do incesto... grupos
pequenos de reproduo interna. Atualmente, temos todo um conjunto de
tabus e disposies para nos opormos ao incesto, quando h populaes
muito maiores. As populaes nas quais isso se origina so pequenas.
Porm acontece algo mais.
Notem que, nas interaes, o que existe um desencadear de
transformaes estruturais recprocas no encontro, de modo que a
linguagem tem a ver com o toque. Cada vez que eu digo algo, eu os toco.
No os toco com meus dedos, mas com ondas sonoras que desencadeiam
em vocs mudanas estruturais que tm a ver com vocs. uma expanso,
por assim dizer, do acariciar-se mtuo numa convivncia de interaes
recorrentes sensuais. Vejam que todos sabemos que isto assim: todas as
mes sabem que, quando sua filha tem quinze anos, elas tm que lhe
explicar que as doces palavras dos jovens so perigosas. Por qu? Porque
palavras doces mudam nossos hormnios, mudam nossa fisiologa, ou seja,
ns nos acariciamos com palavras. Prestem ateno para o fato de que as
metforas que usamos para nos referir ao
[95]
fluir de um discurso so todas tcteis: "palavras suaves", "palavras macias",
"palavras speras", "palavras duras", "seu discurso me tocou". As que se
referem ao contedo so visuais: "foi transparente", "brilhante", "lcido",
"claro". Que diferena interessante! Essa diferena no trivial e no
trivial porque, efetivamente, com as palavras ns nos tocamos. As palavras
constituem encontros que desencadeiam mudanas estruturais em ns e
mudam nossa fisiologa.
Ento, no sabemos quando comea a linguagem. Mas sabemos que,
nesse momento, o crebro humano tem caractersticas tais que a linguagem
pode se estabelecer na criana nas interaes com a me ou com o pai, ou
com os membros adultos de sua famlia, de uma maneira
extraordinariamente rpida e de uma perfeio normal extrema. Desse
modo, temos um crebro de animais que gera linguagem.
Freqentemente se diz que essa transformao do crebro est
associada ao uso de instrumentos e ferramentas. Eu discordo disso da
seguinte forma: digo que est associado linguagem, histria da
linguagem. Como a linguagem tem a ver com as coordenaes de ao, as
ferramentas entram a, mas a riqueza, a diversidade operacional de
coordenaes de ao da linguagem, tem a ver com as coordenaes de
ao na convivncia, e no com a diversidade das ferramentas que
produzimos. Se vocs olharem o dicionrio, as palavras que temos para
instrumentos e ferramentas so muitas. Mas se vocs olharem com

cuidado, vo ver que a bagagem fundamental diz respeito s coordenaes

de ao, particularmente das relaes interpessoais. Ento, nosso crebro
um crebro que est relacionado com a histria da linguagem, na
conservao de um modo de vida que envolve coleta, caa ocasional
tambm centrada na coleta, no compartilhar alimentos, na convivncia
recorrente na sensualidade, nas coordenaes de ao. No momento em
que a linguagem surge das recorrncias das coordenaes de ao, da
recurso nas coordenaes de ao, isso comea a se conservar e isso
nossa linhagem.
O que estou dizendo uma sugesto na verdade, no tenho como
prov-lo. Mas digo que isto ocorreu e que esta histria deve ter acontecido
por volta de dois milhes de anos, no menos. A histria de transformao
do crebro associada linguagem, eu digo, no pode haver ocorrido em
menos
[96]
de dois milhes de anos. De modo que a linguagem uma coisa muito
antiga. No que toda a riqueza ou diversidade de coisas que hoje podemos
fazer na linguagem seja assim to antiga, mas antigo o operar sob
condies de recurso e conservao da recurso nas coordenaes
consensuais de comportamento.
Para que isto ocorra, essencial uma emoo que torne possvel a
recorrncia das interaes na convivncia. Ou seja, a emoo fundamental
na histria dos homindeos o amor. H dio, lutas, matanas no mundo,
sim, claro. Mas tudo se acaba na aceitao do outro, e nos movemos
nesta oscilao de negao e aceitao do outro. Geramos uma tirania, e
nos levantamos contra a tirania quando sobrevm nossa preocupao tica.
Quando? Quando assumimos a preocupao com o outro. Literalmente,
somos filhos do amor. Mais ainda: eu diria que 99% das patologias
humanas so patologias do amor. E por isso que, no desenvolvimento da
criana, o amor e o amor aceitao do outro na convivncia
fundamental. Se se interfere com isto tm-se diferentes patologias, de
carter distinto no desenvolvimento da criana, dependendo do momento
em que se interfere nessa condio de aceitao mtua. A aceitao do
outro aceitao do outro no presente no aceitao num sentido
genrico, universal. Se estou com meu filho nos braos e estou pensando
no que tenho que fazer para ganhar a vida, no estou com meu filho nos
braos. A criana sabe disso, segura meu rosto e diz: "Mas papai, estou
aqui com voc!" No estou com a criana estou com ela aqui nos braos
e estou l... Onde? No sei... no trabalho, na preocupao, porque no
tenho muito dinheiro, ou porque quero ganhar o Prmio Nobel, qualquer
coisa, mas no estou ali com a criana. Ento a aceitao do outro
operacional, um estar com o outro a, no presente. Eu digo que isto

central nesta histria e que, sem esta histria, sem uma histria desta
natureza, este fenmeno de interaes recorrentes no poderia haver
acontecido e no haveria surgido a linguagem.
Pergunta: Gostaria de dizer, antes de mais nada, que sua interveno
tem alguns pontos que no tm como no ser comoventes. Um deles sua
compreenso da histria e da evoluo, j que ela implica em que a nossa
histria, apesar
[97]
de todos os seus vaivns, corno disse, a histria da solidariedade e no a
histria da competio. Ou seja, a histria de nossas paixes
compartilhadas e, nesse sentido, cada um de ns o sobrevivente de uma
arca de No que tem navegado deriva atravs de todo esse processo
evolutivo. E isso , dizendo-o humildemente e com uma compreenso
particular, de uma beleza simples e amplamente surpreendente.
O dr. Maturana disse que no h nada fora da linguagem. Nesse sentido,
talvez muitos conheam a frase final do Tractatus Logico-Philosophicus, de
Wittgenstein,8 que diz que aquilo do qual no se pode falar, h que se calar.
No entanto, tambm nossa experincia, e creio que cotidiana, estarmos
frente linguagem em um paradoxo permanente. Ou seja, parece que a
linguagem aponta permanentemente para uma experincia que est fora
dela, e que tudo aquilo que dizemos, tudo aquilo que conseguimos nos dizer
e todas as interrelaes que estabelecemos entre ns atravs da linguagem
so, na realidade, versos que se estendem sobre uma pgina em branco.
Estou aqui fazendo tambm a distino que o prprio Humberto Maturana
fez com respeito ao universo e ao multiverso. Ento, quando ele fez esse
comentrio sobre a iluso da linguagem, aparentemente, h dois milhes de
anos, tambm se sente a sensao de que h momentos nesta vida e
momentos experienciais concretos de nossa vida comum em que, frente
experincia do encontro, ou ao abismo do outro frente a si, sabe-se que
qualquer palavra, qualquer gesto, qualquer movimento que diga ou que
manifeste nesse momento "te amo", "te quero", "te adoro", absolutamente
desnecessrio, porque h um instante em nossa vida em que os dois
milhes de anos durante os quais carregamos signos intercambiados sobre
a terra pareceram se revelar apenas como a histria de um mal-entendido.
Ento, somente queria apontar isso, escutando Humberto Maturana. No
deixou de me maravilhar, tambm, todo o implcito no dito de sua prpria
teoria. E no sendo dito, no podemos avanar mais a respeito disso. E
que, no entanto, nos coloca em um dos paradoxos mais profundos do fato
de sermos seres vivos. s vezes, penso que as palavras que ns dizemos
so como delicadas folhas de relva lanadas ao vento, no meio de um
verdadeiro furaco de no ditos, da transcendncia que no tem a ver com
Deus nem com a religio, e tudo aquilo que no alcanamos no

[98]
podemos nem vamos jamais formular. Ento, nesse sentido, a contribuio
do dr. Maturana no s nos trazer este pensamento limpo, claro e puro
como um cristal que foi sua exposio, mas tambm nos colocar frente n um
dos paradoxos mais profundos que nos definem como seres vivos, que
tambm e fecho com isto minha pequena participao o final de dipo.
dipo foi um sujeito que sofreu tudo, at teve os olhos arrancados.
Entretanto, no final, dipo morreu em Colona, e o poeta diz sobre a morte
de dipo que "tinha uma expresso tal de paz e doura, que nenhum mortal
poderia descrever". Ou seja, por mais que eu diga com palavras deste
mundo, a nica coisa que se pode dizer sobre a paz e a doura que o rosto
de dipo tinha que no se pode diz-lo.
Maturana: Ao poeta s se pode responder em poesia, coisa que eu no
posso fazer porque no sou poeta. Mas posso acrescentar algo ou dizer
algo tangencialmente em relao ao que nos disse Ral Zurita. o
seguinte: no momento em que se pode demonstrar que a linguagem, como
fenmeno, existe nas coordenaes de ao, tudo o que ocorre no que
poderamos chamar de fisiologa fica implcito e fica oculto. Ns, seres
humanos, existimos em dois domnios. Existimos como seres humanos no
domnio da linguagem: na linguagem, nas coordenaes de ao que
acontece isso da conversao, do discurso, da reflexo, da poesia. Mas
na fisiologa que acontece a base absolutamente invisvel, a partir da qual
surge o que surge na linguagem, nas coordenaes de ao. Mas na
medida em que isso invisvel, no comparvel linguagem, no do
mesmo tipo pertence a outro espao. O que realmente interessante
e aqui no vou fazer mais que uma meno a isso que, sendo o
sistema nervoso um sistema fechado de correlaes internas, seu
funcionamento, quando se d na histria da recurso, ou seja, na
linguagem, faz-se recursivo e torna-se possvel o soliloquio. Torna-se
possvel isto que nos acontece na reflexo, na solido. Em outras palavras,
estou dizendo: sem linguagem como fenmeno das coordenaes de
conduta no espao social no h soliloquio.
Mas como a linguagem no so as verbalizaes, mas o fluir na
recurso das coordenaes consensuais de comportamento, h muito mais
dimenses que a verbalizao. No
[99]
entanto, no soliloquio ou na conversao com o outro inicialmente na
conversao com outro, j que o soliloquio resultado disto onde
surgem os objetos, onde surgem todas as entidades que podemos apontar
e manejar. Antes da linguagem no h objeto. Isto soa terrvel porque estou
dizendo: antes da origem da linguagem dos seres vivos no h objeto, no
h rvores, no h plantas, no h clulas, no h molculas, no h

tomos. Nada existe porque a existncia trazida mo pelo observador.

No momento em que surge a linguagem, surgem os objetos. Como? Como
ns, como entroncamentos no espao de coordenaes de ao.
Se no momento em que estou na linguagem surgem os objetos, posso
fazer histria, como uma construo numa dimenso particular, que chamo
de passado, das coerncias operacionais de meu operar na experincia no
momento presente na linguagem. E a surgem as rvores, as plantas, as
molculas, o Big Bang na histria fsica do universo fsico. Mas sempre nos
movemos e isto o sabemos na explicao neste jogo de que na
linguagem interagimos de modo que, como resultado da interao, se
produzem no outro e em ns mudanas estruturais s quais somos
constitutivamente cegos. Ns no vemos as mudanas estruturais que
esto se produzindo no sistema nervoso como resultado de nossas
interaes na linguagem. Mas como resultado dessas mudanas estruturais,
nosso modo de encontro com o outro muda. E esta a forma como o devir
de nossa estrutura se faz contingente ao discurso, ao estar na linguagem.
De modo que nosso estar na linguagem, nosso conversar, tem
conseqncias em nossa fisiologa, e o que acontece em nossa fisiologa
tem conseqncias em nosso conversar. Mas o que acontece na fisiologa
permanece sempre em outra parte. Podemos, nas coordenaes de ao,
sob certas circunstncias, coordenar nossas aes na distino de
fenmenos fisiolgicos atentando, por exemplo, para o bater do corao. Se
somos yogues podemos fazer as prticas que nos levam a trazer mo o
bater do corao na distino discursiva, e precisamos da distino
discursiva para focalizar a ateno sobre o corao. Ou seja, a reflexo
sobre si mesmo, essa reflexo como fenmeno no pode acontecer fora da
linguagem. E no pode acontecer fora da linguagem porque sem linguagem
no existe um espao operacional que permita
[100]
a distino do dentro e do fora, que permita a operao "reflexo". Ento,
na linguagem que surge o eu. Mas ao mesmo tempo, ao operar na
linguagem as fisiologas mudam, e muda o fluir na linguagem. E da que
surge a poesia. A poesia surge desta base invisvel que diferente do que
ocorre na linguagem, mas que tem conseqncias no linguajar. Essa poesia
est em todas as partes pode estar no poeta como pode estar no
cientista. Eu digo que a poesia est na cincia nos dois primeiros pontos do
critrio de validao das explicaes cientficas: no trazer um problema e no
propor um mecanismo gerativo. A poesia do fazer cincia est a.
Falo isso para que fique claro porque digo que fora da linguagem nada
existe. Nisso concordo com Wittgenstein quando ele diz: "Aquilo do qual no
podemos falar, ou a respeito do qual no podemos falar, temos que
permanecer em silncio." Eu diria: "Daquilo de que no podemos falar, no

podemos falar." Nesse sentido, o que estou dizendo no uma referncia a

distintos modos de acesso realidade ou de indicao da realidade. As
diferentes realidades que aqui surgem no so diferentes modos de
referncia realidade. No, a realidade no existe, quer dizer, no h modo
de traz-la mo portanto, no posso falar dela. E por isso que fora da
linguagem nada existe. Mas a linguagem no uma fantasia discursiva: o
espao de coordenaes de ao, e o que fazemos na linguagem, na
explicao, tem a ver com a experincia. A experincia nos acontece, nos
encontramos nela e nos encontramos na linguagem, e em seguida
explicamos o que fazemos. De modo que, de certa maneira, a vida uma
poesia contnua. Infelizmente costumamos ser cegos a isso.
Pergunta: Dr. Maturana, quero lhe fazer uma pergunta em funo da
nossa escola. A nossa escola, em geral, organiza-se com relao
objetividade sem parnteses, na qual h certeza, h verdade, h razo.
Como o senhor concebe uma escola na objetividade entre parnteses?
Maturana: A diferena entre estar na objetividade entre parnteses ou
sem parnteses, em ltima instncia, refere-se ao dar-se conta. Quando
estou na objetividade sem parnteses, assumo que tenho acesso a uma
realidade independente e opero como se fosse assim, sem qualquer dvida.
No me dou conta desta outra situao que a objetividade entre
[101]
parnteses. Quando fao esta reflexo, percebo que isto um caminho
explicativo que se funda no fato de que no pergunto pelo observador, e
descubro o seguinte: descubro que cada vez que estou em um domnio de
realidade, eu opero em um domnio de objetos como se esses objetos
fossem independentes de mim. Cada domnio de realidade um domnio de
entes que manipulo como se fossem independentes de mim.
Esses objetos podem ser fsicos, biolgicos, msticos, mticos. Se estou
na objetividade entre parnteses, reconheo que cada um deles um
domnio de realidade particular com objetos particulares, mas nenhum
uma referncia a uma realidade independente. De modo que no ensino, o
que tenho que fazer e as crianas e jovens so capazes de entender isto
no entrar na cegueira de pretender ter acesso a uma realidade
independente de mim. Essa pretenso abre espao ao fanatismo atravs da
negao do outro, ou tolerncia do outro, que o mesmo. No ensino, o
que tenho que fazer aceitar que cada domnio de realidade fica definido
por um conjunto de coerncias operacionais que eu tenho que dominar
se que quero dominar esse domnio de realidade. Por exemplo: a fsica
fica definida por um conjunto de operaes que se chama medies
medio de massa, de tempo, de fora , que so operaes que fazemos,
em seguida combinamos de certa maneira e geramos a fsica. O que so
essas medies? Operaes na experincia.

A biologia outro conjunto de operaes. O xadrez um domnio de

realidade, outro conjunto de operaes. Ento, meu problema consistiria em
mostrar aos jovens em crescimento que existem tantos domnios de
realidade quantos domnios de coerncias operacionais eu possa trazer
mo e usar no explicar; em mostrar que todos eles so legtimos, mas no
iguais; em mostrar que, se algum quer saber bem um deles, a nica forma
de faz-lo ter conhecimento completo de suas coerncias operacionais. E
que, no momento em que h um domnio do qual eu no gosto, no gosto
porque no gosto no porque seja mau, no porque seja inferior; o gostar
ou no gostar um ato responsvel meu. Desse modo, o que tenho que
ensinar : compreender estas duas situaes.
[102]
E de fato isso no difcil. Isso no difcil, porque quando estamos na
dinmica social, estamos na aceitao do outro. No momento em que
algum se coloca na exigncia, no fanatismo, rompe a dinmica social
porque nega o outro atravs da exigncia, da pretenso de ter acesso
privilegiado a uma realidade em si. Em cada um desses domnios que
trazemos mo na objetividade entre parnteses, a pessoa se comporta
como num domnio de realidade de objetos independentes, mas se da conta
de que h outros. Com relao ao que acontece na histria de interaes
que indicamos na Figura 5, eu diria que o que se tem que enfatizar algo
que os educadores sabem: que a aprendizagem tem a ver com o modo de
vida. A palavra aprendizagem vem de apreender, quer dizer, pegar, ou
captar algo. No entanto, de acordo com o que eu lhes disse, a
aprendizagem no a captao de nada: o transformar-se em um meio
particular de interaes recorrentes.
Quando se entra para a universidade para estudar algo, entra-se em um
certo meio e vai-se transformando com esse meio. to claro que isto seja
assim, que a pessoa sai por uma porta diferente daquela pela qual se entra.
Interessante. Como eu sei que uma porta diferente? Claro, a porta parece
ser a mesma, mas a forma como tratam a pessoa diferente, A pessoa
diferente e o lugar diferente. A pessoa vai mudando com o lugar. Mas se a
pessoa assume isto, ento a aprendizagem tem a ver com viver esse
domnio. Parte do viver esse domnio pode estar no discurso, mas
essencialmente tem que estar nas coordenaes de ao que constituem
esse domnio. O discurso pertence s coordenaes de ao, claro,
porque Linguagem, mas o domnio de coordenao de ao no o
mesmo que, por exemplo, o relacionado ao funcionamento particular em um
laboratrio. Ambos so legtimos. Evocamos o discurso terico para
desvalorizar o discurso prtico, ou evocamos o prtico para desvalorizar o
terico. No podemos fazer isso, porque ambos so necessrios. Ambos
participam e esto sempre presentes, porque nossa estrutura vai se

moficando com os dois.

Em um sentido estrito, para o suceder do viver no precisamos de
explicaes, mas as explicaes mudam o suceder do nosso viver ento
no so triviais. Nenhum discurso trivial, mesmo que parea ser um
discurso absolutamente esotrico ou voltil. Nunca trivial, porque sempre
se insere
[103]
na dinmica da mudana estrutural dos participantes. De modo que ai que
eu colocaria a ateno. Notem que o estar na objetividade entre parnteses
uma coisa muito sutil. A me que vai pela rua com seu filhinho, e quando
o filhinho quer brincar com outro que est metido no barro, lhe diz: "No,
no, esse um menino sujo", est em sua interao com o menino
validando um domnio de comportamento de negao do outro na
justificao relativamente transcendente de que ele um menino sujo. A
expresso " sujo" est na negao do outro menino. Tenho certeza de que
essa me, se me ouvisse nessa reflexo sobre o que ela fez, diria: "Meu
Deus, eu no quero fazer isso!" Certo. Mas temos que enxergar isso. Por
isso que este um problema de dar-se conta. Se no nos damos conta de
tudo isso, nunca nos damos conta de que, com esse gesto, estamos criando
um espao de negao.
Pergunta: Dr. Maturana, vou me permitir fazer um pequeno comentrio a
respeito de uma afirmao sua, que uma referncia posio dos
catlicos frente corporalidade, de consider-la habitualmente como uma
carga, junto com a sensualidade. Quero dizer que isso de fato se deu na
ontogenia da igreja Catlica. Mas como sistema que veio interagindo com
outros seres vivos, com outro meio, sua estrutura foi mudando, sem
entretanto mudar sua organizao. E hoje em dia vemos, est claro, que
dentro da Igreja Catlica adquire muita fora a aceitao e a promoo da
corporalidade e da sensualidade como um fato positivo da espcie. um
pequeno comentrio que eu queria fazer. E a pergunta que quero lhe fazer
a seguinte; tenho a impresso de que aquilo que se depreende de sua
exposio que o sentido da vida manter-se vivo: o sentido da espcie
manter viva a espcie, manter viva a organizao, ou transmitir as
potencialidades para que esta organizao se mantenha. Antes, no
intervalo, conversei um pouco com o senhor e queria trazer esta pergunta
para faz-la em pblico: o amor, diz o senhor, foi uma condio necessria
para que pudesse surgir a evoluo da espcie na direo de um crebro
de 1.450 centmetros cbicos, que fez possvel a apario da linguagem e
tudo o mais. Mas o senhor d por entendido que o amor j aconteceu na
espcie, e eu entendo que est acontecendo e ainda no se realizou de
fato, porque parece evidente que no se realizou na vida social. Formulo a
minha pergunta do seguinte modo:

[104]
em que direo apontam todos os esforos da humanidade para viver
melhor e viver mais inteligentemente? Como o senhor bem o indica, na
aceitao do prximo? Em que direo isso tudo aponta?
Maturana: Primeiro, eu insisto que o amor a emoo que funda o social
e no se esgotou, ele est a. Se no estivesse a no haveria dinmica
social, no estaramos na aceitao do outro. A emoo do amor
constitutiva da aceitao do outro. Trago baila a palavra amor porque
quero tir-la do espao especial no qual a temos. O amor no tem nada de
especial, cotidiano, to inevitvel que quando eu quero manter uma luta
tenho que treinar os participantes da luta a negar o amor. O verdadeiro
problema da Primeira Guerra Mundial nas trincheiras era que os
combatentes conversavam de um lado para o outro nas trincheiras, e os
alemes, os franceses e os ingleses se tornavam amigos. A se manter isto,
haveria acabado a guerra, de modo que era necessrio proibir a
conversao entre os oponentes. Os oponentes requerem um discurso que
continuamente negue o outro. Porque se no o negam, se no esto no
discurso que o nega, encontram-se um com o outro, e a biologia mais
forte. Bem, a biologia a est parece e a biologia da aceitao do outro,
do amor. De modo que a biologia do amor est presente e na realidade o
que nos salva. o que nos salva das tiranias, o que nos salva dos abusos,
o que nos permite sairmos de situaes nas quais se institucionalizam as
tiranias e os abusos.
No que diz respeito ao propsito, ao destino dos esforos, digo que o
destino dos esforos o destino dos esforos, porque os esforos definem o
domnio de conservao de relaes no qual a pessoa quer se mover. Por
exemplo: eu digo que h dois tipos de empresrios que se diferenciam
quanto ao foco de seu olhar. O empresrio que tem o olhar dirigido para o
lucro cego para a comunidade na qual sua empresa se insere e,
inevitavelmente, se transforma num explorador, porque seu olhar est
voltado para o lucro; o que se conserva uma relao de lucro. Notem que
isto vlido para qualquer sistema, absolutamente qualquer um. Esta uma
histria de transformao com conservao da organizao. Mas pode
haver empresrios, e os h, que tm o olhar voltado para a comunidade na
qual sua empresa tem sentido, e esses
[105]
no se transformam em exploradores, porque sua atividade tal que ele v
a comunidade, j que sua ateno est ali. Os olhares so geradores de
cegueira: ns olhamos em uma direo e no vemos nem um lado nem o
outro. De modo que, no momento em que eu conservo uma certa relao,
tudo o mais pode mudar. Se o que eu tenho que conservar uma relao
de lucro, a maneira como se produz o lucro irrelevante. Portanto, tal

empresrio, inevitavelmente, transforma-se em explorador. Assim, o destino

dos esforos tem a ver com o esforo. O esforo define as relaes que
algum vai manter invariantes. No entanto, a vida no tem esforo.
Eu me lembro de que estava com tuberculose, em 1948, num hospital em
Putaendo, e ento li um livro do eminente bilogo Julian Huxley que se
chamava Evolution: tbe Modem Synthesis.9 No final do livro h um captulo
sobre o progresso. A pergunta pelo progresso tem sido feita por filsofos,
bilogos, fsicos todos nos fazemos a pergunta pelo progresso. Em que
consiste progredir? Ele diz que existe um progresso biolgico, que consiste
em aumentar o controle e o domnio sobre o meio. Nessa poca, pensei que
no era assim. Pensei que, na realidade, no existia progresso que o
progresso uma reflexo que um observador faz a respeito do que
considera desejvel. Ou seja, se algum muda da maneira que considera
desejvel, diz que progrediu. O progresso tem a ver com o esforo, com o
que se quer manter invariante. E nesse momento me perguntei: bem, qual
o propsito do cachorro? o viver? Se olho para o cachorro, ele no trata
de viver; eu no trato de viver estava l doente do pulmo, entre morrer e
no morrer, sem me dar conta. Era o doutor que me dizia: "Voc est
melhor" ou "voc est pior". Eu simplesmente vivia eu no ratava de
viver.
De modo que os seres vivos no tratam de viver, e seu propsito no o
viver. Mas acontece que estaro vivos enquanto conservarem organizao
e adaptao, e o modo de vida que tero ser o que corresponder relao
de modo de vida que se conserva, e o resto variar em torno disso. No final
das contas, se o cachorro tem algum propsito, cachorrar. Nada alm
disso, no h outro. Mas ns, seres humanos, sim, podemos definir
propsito na linguagem. E ao definirmos um propsito, definimos um espao
de conservao de relaes. Se honestamente meu propsito ampliar
[106]
o espao de aceitao na convivncia, ento minhas condutas tero a ver
com isso, porque ser essa a relao que manterei invariante. Tenho
comportamentos que me afastam disso e digo: "Ah, equivoquei-me!" Mudo
de direo. O que nos acontece que normalmente temos muitos
propsitos diferentes, ou, muitas vezes, no conhecemos as operaes que
constituem nossas descries dos propsitos: "Eu quero o bem da
humanidade", "fao isto pelo bem da humanidade", e estou na objetividade
sem parnteses. Claro, eu tenho um discurso, h um espao no qual
honestamente quero o bem da humanidade, mas as aes que realizo em
minhas interaes com os outros so de negao do outro. Ento, h uma
discordncia, no entre a teoria e a prtica, no nos espaos do discurso,
mas nos espaos de ao. Quando se fala de discordncia entre a teoria e
a prtica, desvaloriza-se a teoria e valoriza-se a prtica. Eu acredito que no

podemos fazer isso. Particularmente, prefiro no faz-lo. Prefiro reconhecer

que quando algum diz: "O que me interessa o bem da humanidade", eu
posso escutar isso como uma afirmao honesta; mas quando essa pessoa
exibe comportamentos que negam o outro, posso ver que no h uma
compreenso das aes ou das operaes que constituem o bem da
humanidade. E no h, porque fundamentalmente est operando na
objetividade sem parnteses. Eu nunca posso saber o que bom para o
outro, nunca. Nem sendo pai, porque a pessoa sempre se equivoca. E no
pode ser de outra maneira, porque no se pode saber o que vai ser bom
para o filho. A nica coisa que resta viver com ele na aceitao. O viver
com ele na aceitao, no amor, no educ-lo, no dizer-lhe: "Isto no
bom", mas dizer-lhe que isto nao bom na aceitao, ou seja, assumir a
presena do outro junto a si no momento em que se faz a correo.
Ento, a vida no tem propsito. Ns estamos aqui no porque, em
algum instante, tenha havido o propsito de estarmos aqui. No entanto,
estamos aqui e ns temos propsitos, porque vivemos um mundo em que
especificamos na linguagem domnios de relaes que queremos conservar
invariantes.
Pergunta.- Recebemos muitas inquietaes por parte da platia, no
sentido de saber como esta teoria epistemolgica se aplica aos sistemas
sociais.
[107]
Maturana: Disse anteriormente que o fenmeno social se fundamenta na
aceitao do outro. Disse que havia outras emoes que tinham como
conseqncia interaes entre os seres humanos, outras emoes que no
eram a do amor, ou seja, a da aceitao do outro na convivncia, e que elas
no davam origem a relaes sociais. Com isto eu estou fazendo uma
afirmao fundadora. No estou mantendo o discurso sociolgico
tradicional, porque o discurso sociolgico tradicional inclui muitas relaes e
interaes fundadas em emoes diferentes como relaes e interaes
sociais. Em boa medida, isto ocorrer tem a ver com o fato de que
pertencemos a uma cultura que desvaloriza as emoes. Ns pertencemos
a uma cultura que est permanentemente fazendo uma petio de
comportamento racional.
Notem que eu no poderia haver feito isto sem estar no discurso racional.
Assim, no estou negando nem desvalorizando a razo. Certamente, tudo o
que disse at aqui possvel somente porque estou fazendo um discurso
racional impecvel. O importante, porm, a respeito disso importante pelo
menos para mim que me dei conta de que no posso desconhecer as
emoes. E ao me dar conta da presena das emoes, dei-me conta do
espao de negao de emoes que nossa cultura gera. Notem que, na
desvalorizao das emoes, desvalorizamos as mulheres, porque dizemos

que "as mulheres so emocionais, os homens racionais". Mas vejam que,

no domnio do racional, no h diferena entre o masculino e o feminino. A
inteligncia nao faz diferena entre masculino e feminino. O espao de
capacidade consensual que se requer para estar na linguagem de tal
magnitude que todos os seres humanos, na linguagem, so igualmente
inteligentes, com diferentes habilidades e sobretudo com diferentes
emoes. Algum que se sente satisfeito sendo profissionalmente um
engenheiro est na engenharia em funo do prazer que tem em estar na
engenharia, ou sofre porque tem uma histria que o meteu na engenharia
enquanto preferia estar em uma outra coisa. Mas pensemos nas pessoas
que esto em atividades que no so contraditrias com suas emoes:
esto ali porque disso que gostam. Outra pessoa pode estar em outra
parte, fazendo outra coisa. Esta diferena de estar aqui ou ali no depende
da inteligncia, depende da emoo.
[108]
Muitas crianas aparecem com dificuldades para aprender a ler, por
exemplo, e se diz: problemas de inteligncia. O que acontece? Diz-se que
os meninos aprendem mais devagar que as meninas. Talvez isto no esteja
correto, mas onde est a diferena? Eu diria que a diferena est na
emoo. Minha me se irrita quando digo que aprendi a ler aos nove anos,
mas verdade. Eu fugia da escola. Ela me dizia: "Voc tem que aprender a
ler", e eu dizia: "Eu, no." "Todas as crianas aprendem." "Mas eu no." Eu
fugia da escola. E a verdade que, quando aprendi a ler, aprendi a ler em
uma semana, movido pela inveja. Claro, movido pela inveja! Porque cheguei
metade do ano sem aprender a ler. Todas as criancinhas j haviam
aprendido a ler e colocavam uns cartezinhos com seus nomes em
diferentes cores, e eu via que o meu no estava ali e me deu tanta inveja
que aprendi a ler. Em uma semana aprendi a ler, e os irmos maristas me
promoveram, no ano seguinte, do jardim de infncia terceira srie.
Compreendem? A histria mostra que eu no aprendi a ler no porque era
burro, mas porque no tinha a emoo. E freqentemente, quando a
dinmica emocional da criana no coincide com a nossa, ns a relegamos,
a negamos, a consideramos burra, porque seu interesse, sua paixo, est
em outra parte.
Todos os espaos de aes humanas fundam-se em emoes. Todo
sistema racional se funda na aceitao de certas premissas a priori, Pois
ento, digo eu, no espao das relaes humanas temos que olhar as
emoes. E o espao social surge sob a emoo de aceitao do outro, sob
o amor. E cada vez que isso se acaba, acaba-se a dinmica social. Temos
muitos discursos que consideram como relaes sociais relaes que no
so sociais, segundo o que estou dizendo por exemplo, a competio.
Notem que se fala muito de competio, e os economistas falam de

competio sadia fazendo referncia competio e alegam que, no fundo,

esto buscando uma justificao na histria evolutiva. Von Hayek,10 por
exemplo, diz que a competio um fator fundamental na evoluo. Isso
no correto.
A histria dos seres vivos no se realiza pela competio, mas pela
conservao de certos modos de vicia. E se vocs olham as circunstncias
nas quais se pode dizer que h competio, de fato elas so raras, porque
os seres vivos se
[109]
deslocam uns entre os outros. Isso o que fazemos. Mais ainda, quando
vem um animal e come a comida existente e o outro no, isso no
competio. A competio um fenmeno humano, um fenmeno das
relaes humanas no qual a emoo central resulta na negao do outro.
Para mim, para se ganhar uma competio essencial que o outro a perca.
Tanto assim que quando jogamos pingue-pongue, tnis, ou remo, ou
qualquer outra coisa, e no contamos os pontos, sentimo-nos bem e no
competimos mas no momento em que decidimos contar, muda a
emoo. Aparece o sofrimento, porque um quer ganhar, mas ganhar implica
a negao do outro. No existe o fenmeno da competio sadia. A
competio sempre, constitutivamente, anti-social. Mas claro que os
economistas, os socilogos dizem que a competio necessria para
haver diversidade. Isso no correto. A diversidade surge da diversidade de
interesses, da colaborao em mudanas de pergunta. outra coisa.
De acordo com o que eu digo, ento, h outras emoes que fundam
outras dinmicas de relaes. Por exemplo, as relaes de trabalho. Eu
digo que essas relaes no so relaes sociais, mas que so relaes
que se fundam no compromisso do cumprimento de uma tarefa. A aceitao
do outro no entra at e isso se nota no momento em que algum, por
alguma razo, no pode cumprir a tarefa que se comprometeu a cumprir.
Chega e diz: "Atrasei-me, desculpe-me." "Sinto muito, perdeu duas horas,
vamos lhe descontar no salrio." "Escuta, que se me descontar no salrio
minha senhora..." "Lamento, lhe descontaremos no salrio, no pagaremos
a semana corrida." Nesse caso, o outro ser humano na convivncia uma
impertinencia. Nas relaes de trabalho, o humano do outro uma
impertinencia. Isso se nota na maneira como nos movemos nas relaes de
trabalho. Quando o outro tem presena enquanto outro, quer dizer, quando
aceito o outro como outro, estou em outra coisa, estou em uma conspirao,
ou melhor, em uma co-inspirao. A palavra conspirao vem de co-inspirao. Ou seja, podemos fazer coisas juntos, mas o elemento fundamental
que nos une no fazer coisas juntos uma co-inspirao na aceitao mtua.
E nesse caso, o outro tem presena.
Bem, insisto, as relaes de trabalho no so relaes sociais. claro

que as comunidades humanas tm consigo

[110]
outras relaes que so distintas das relaes sociais nem todas as
comunidades humanas so comunidades sociais. So misturas, so redes
de sistemas: sistemas sociais, sistemas de trabalho, qualquer coisa... As
relaes hierrquicas no so relaes sociais. Notem que o poder se funda
na obedincia. O poder do outro o concedo eu, obedecendo petio que o
outro me faz, em circunstncias de no querer fazer o que me pede. Se o
outro me pede algo e eu quero fazer, fao, simplesmente. No h relao
de poder, nem de obedincia. Eu no obedeo minha me quando ela me
pede algo que eu quero fazer, mas quando minha me me pede algo que eu
no quero fazer a sim, obedeo. E me refiro a esta relao me-filho,
porque freqentemente na psicologia se fala disto como relaes de poder.
A relao de poder se d somente na obedincia, e a obedincia implica
sempre uma negao do outro e de si mesmo. O aceitar a obedincia
implica uma negao do outro e de si mesmo.
As relaes de poder so relaes de mtua negao. Desse modo os
sistemas de poder, os sistemas hierrquicos, no so sistemas sociais. Um
exrcito no um sistema social, uma mquina produtiva de certo tipo de
aes. Isto muito claro quando se vem os filmes de guerra nos quais h
um general com seu ordenana ou seu assistente. Este lhe lustra os
sapatos, lhe faz toda uma srie de coisas, lhe d conselhos, e vocs vem
essa relao: uma relao social, aceitam-se mutuamente. Mas quando o
general lhe diz: "Isto uma ordem", deixa de ser uma relao social.
Imediatamente o ordenana desaparece como pessoa, junto ao outro, e
passa a ser um instrumento na realizao de uma tarefa na relao de
poder. "General, que..." "Isto uma ordem!" Ento ns, as comunidades
humanas, somos redes que se intersectam nas pessoas redes de
sistemas, alguns sociais e outros no sociais. E digo que fundamental
fazer esta distino porque parte de nossos problemas em entender o que
acontece com as comunidades humanas est em no entender os
diferentes tipos de sistemas que configuramos, pois fazemos parte de
sistemas sociais, de sistemas de trabalho, de sistemas hierrquicos.
Alm disso, estes sistemas so fluidos. Acontece o mesmo nas relaes
de composio. No caso da unidade composta, os elementos que a
compem so componentes apenas na
[111]
composio. Somente se realizamos as aes que correspondem ao operar
num espao de aceitao mtua estamos em uma dinmica social e
estamos fazendo parte de um sistema social. No momento em que
realizamos outras aes, j no estamos nesse sistema social, e esta
historinha do general com seu ordenana revela isso: eu vejo isso no filme,

l est o general com seu ordenana; no mudam de atores, digamos, o

mesmo ator que tem que aceitar urna ordem e, nesse instante, no temos
um sistema social, temos um sistema hierrquico.
Pergunta: Quero fazer uma pergunta relativa objetividade sem
parnteses, nem tanto pelo assunto dos exrcitos, mas no que toca, por
exemplo, aos ordenamentos jurdicos. A objetividade sem parnteses pode
ser includa, em um dado momento, na objetividade entre parnteses,
precisamente para efeito de fundar a possibilidade de um sistema
normativo?
Maturana: Justamente. Eu diria que os sistemas jurdicos assumem a
objetividade sem parnteses. O que acontece que o sistema jurdico
estabelece um sistema de normas que, sabe-se, consensual, porque est
aceito atravs de algum acordo. Ento, os sistemas jurdicos, ainda que
busquem um fundamento que transcende a justia, de fato operam como
sistemas de consenso no qual a aceitao mtua essencial. Mas notem
que os sistemas jurdicos so necessrios para criar pontes entre sistemas
no dentro de um mesmo sistema social, mas entre sistemas sociais.
Dentro do sistema social no precisamos de ordenamento jurdico, porque
ele se funda no consenso da aceitao mtua. Ento, vocs requerem
sistemas jurdicos para relacionar um sistema com outro sistema, em
circunstncias nas quais os membros de um no pertencem ao outro, e no
so vistos pelos seus membros. Minha preocupao tica no os toca.
Como no os toca, e como ns, em conjunto, formamos um supersistema,
dizemos: preciso criar um conjunto de leis nas relaes destes dois
sistemas. De modo que os sistemas jurdicos operam sempre relacionando
sistemas independentes que tm fronteiras que limitam a preocupao tica
em cada um deles.
Pergunta: At que ponto a distino entre objetividade sem parnteses e
objetividade entre parnteses, este seu ponto de partida, essa pedra
angular com que inicia tudo o que voc diz, tributria da filosofia
neokantiana, da formao
[112]
do que se chama a Viena de Wittgenstein? Porque me parece muito
semelhante viso que tem Kelsen, um filsofo do Direito, localizado,
precisamente nessa poca, na Viena do fim de sculo e na Viena de
Wittgenstein.
Maturana: Bem, eu creio que existem muitas coincidncias. Quando se
fazem perguntas semelhantes, quando se move no domnio ontolgico, no
se pode ter seno respostas semelhantes. Mas eu, pessoalmente, em
minha histria, no sou tributrio dessa histria. No sou tributrio porque
no tenho uma formao filosfica. Quer dizer, eu cheguei a isto

no partindo da filosofia, mas da biologia. Mas o que realmente

interessante que, na medida em que estou falando a partir da biologia,
estou dizendo algo diferente de quem fala a partir da filosofia. Isso no pode
ser de outra maneira, porque os elementos em uso so diferentes.
Imagine voc um grfico com duas curvas que se entrecruzam, como na
figura a seguir:
H um ponto no qual essas duas curvas adquirem as mesmas
coordenadas, mas as inclinaes so diferentes. E ainda que coincidam
num ponto, o que se diz distinto, porque as trajetrias histricas ou as
inclinaes das curvas so diferentes. Nesse sentido, o que eu digo
diferente do que disseram outros filsofos. E ao mesmo tempo, uma vez
que existem perguntas que so respondidas no nvel ontolgico e so a
mesma pergunta, tem que haver coincidncias.
Lembrem-se de que eu digo que este domnio o domnio das ontologias
constitutivas. E os sistemas jurdicos so
[113]
todos constitutivos. Os sistemas jurdicos so constitutivos de realidades.
Ainda que a preocupao dos filsofos do Direito esteja em procurar na
objetividade sem parnteses, seu operar est na objetividade entre
parnteses. Visto que so constitutivos frente a certas perguntas, vo ter
respostas ontolgicas.
Pergunta: O senhor se encontrou alguma vez com o famoso Olof
Diltingabe?
Maturana: No, sou maravilhosamente ignorante a respeito de tudo isso.
Pergunta: O senhor tem formao em universidades anglo-saxncas,
que foram tributrias, justamente, da grande dispora que houve na Europa
Central, de onde saiu um Kafka, um Mahler, um Freud, um Einstein, um Max
Planck...
Maturana: Bem, professor... [risos da platia]
Pergunta.- Professor, em sua explicao o senhor faz uma distino
entre a linguagem enquanto linguagem falada e linguagem escrita.
Maturana: No enquanto linguagem, mas enquanto idioma. preciso

fazer uma distino. Linguagem tem a ver com o fluir em recurso nas
coordenaes consensuais de conduta, e podemos fazer isso de muitas
maneiras. E de fato o fazemos; com o corpo, com o som, com os gestos.
Tudo isso forma parte da linguagem, e sob certas circunstncias isolamos
cada um deles um pouco. Por exemplo, na escrita. Na escrita, o que
fazemos um discurso que , de certa maneira, uma transcrio do oral, no
qual eu recorro ao modo de dizer o que digo como escrito, recorro ao Huir
emocional , pois o que ocorre que neste processo tambm h um
emocionar, h uma coordenao do emocional, h um fluir consensual do
emocional, isto o que a linguagem faz. As conversaes so um fluir nas
coordenaes de ao na linguagem e na emoo, em interaes
recorrentes. Isso o conversar. No discurso escrito, sempre se pem
elementos que tm a ver tambm com o fluir emocional, seja na forma da
frase ou da expresso, ou nas palavras escolhidas. Desse modo, enquanto
linguagem o mesmo. Enquanto idioma, enquanto modo particular de
realizao, diferente.
Pergunta: Poderia se pensar, quanto linguagem, que algum pode se
mover na objetividade entre parnteses e,
[114]
ao registrar por escrito, converter tal movimento em objetividade sem
parnteses?
Maiurana: No, porque isso depende do escutar. Ou seja, se eu escuto o
que est dito em uma carta, digamos, e tomo o que recebo numa carta no
espao da objetividade sem parnteses, isso o que tenho. Na linguagem,
o que se descobre que ns somos geradores de realidades todas
vlidas, diferentes, porm vlidas. No igualmente desejveis. Na
objetividade sem parnteses, se no gosto de um domnio de realidade,
posso estar disposto a empreender aes contra as pessoas, porque sinto
que vai ter conseqncias sobre mim ou sobre meus filhos. Mas a realizo
aes irresponsveis, porque digo que o outro "est equivocado". o outro
que justifica a destruio que eu provoco. a conduta do outro que justifica
a sua destruio, eu no, "eu sou inocente". Em contrapartida, no domnio
da objetividade entre parnteses, se eu destruo o outro eu sou responsvel:
eu o destruo porque no gosto do seu domnio de realidade, no gosto do
entrecruzamento de seu domnio de realidade com o meu, ento sou
responsvel. Assim, o modo como me movo na interao tem
conseqncias radicalmente diferentes, que dependem de como eu escuto.
Pergunta: O que possvel fazer nas ditaduras, se para o ditador o que
determina sua conduta em relao s pessoas que renega est
determinado pelas pessoas renegadas e no por ele? Como possvel,
ento, a partir desta perspectiva, poder introduzir algum espao de ao
que leve a uma mudana?

Maturana: "Votar que no"11 [risos e aplausos da platia).

Pergunta: Durante todo este tempo escutando o senhor, tive a humilde
sensao, percepo, de que tudo relativo talvez eu esteja equivocado.
Mas, afinal, se estiver equivocado, o que sinto, e em toda esta relatividade
os fatores se relacionam com os outros e se modificam mutuamente. Como
chegar a um consenso no caso de haver explicaes opostas da realidade,
ou domnios de realidade opostos? Naturalmente, o senhor j o esboou e o
disse; o amor. Mas, como vamos fazer, digamos, para que Lefebvre ame o
papa? H por acaso algum spray, ou algo assim, para que Reagan ame os
comunistas ou Pinochet ame os comunistas?
Maturana: Quando se diz "tudo relativo", notem, normalmente se escuta
a partir do domnio da objetividade sem
[115]
parnteses ns, na objetividade sem parnteses, na vida cotidiana. Se
me dizem que tudo relativo, essa pessoa est me escutando da. No digo
que voc o esteja fazendo estou dizendo que no cotidiano o relativo
significa que no tem referncia, que catico. a abertura para o caos.
Veja que "tudo relativo" quer dizer; "isto assim com respeito a outra
coisa". Isso o que quero dizer que relativo. No ? Isso o que voc
aponta, claro. Se eu digo, na objetividade entre parnteses, "tudo relativo",
estou dizendo: tudo isto tem validade com relao a alguma outra coisa.
Mas se algum escuta isso da objetividade sem parnteses... escuta o caos,
no? Na objetividade sem parnteses, notem que qualquer afirmao em
outro domnio de realidade falsa. Se estou escutando a partir deste
domnio de realidade, se estou na geometria euclidiana, um teorema da
geometria de Riemann falso, porque pertence a outro domnio de
coerncia. Ou, em outras palavras, se estou na geometria euclidiana a
geometria de Riemann catica.
Certamente, frente a uma ditadura, uma democracia o caos porque
outra ordem, outro modo de estar. Mas, na objetividade entre parnteses,
o que acontece se estou em um domnio, e o outro est em um domnio
diferente? Podem acontecer vrias coisas. Podemos nos separar. E nos
separamos no respeito, na aceitao mtua, no respeito ao outro. Aqui h
respeito, no h tolerncia. Ns nos separamos no respeito.
Ou um dos dois pode dizer: "Olha, a verdade que eu sinto que seu
domnio de realidade me to ameaador, to destruidor para mim se se
expandir, que eu tiro meu revlver e o mato." "Senhor juiz, eu matei meu
amigo porque... Sou responsvel." Outra coisa dizer: "Bom, acontece que
ns nos aceitamos e somos amigos; no haver a possibilidade de que
geremos juntos outro domnio de realidade?" E assim geramos outro
domnio de realidade, e poder faz-lo depende das emoes. Se estou na
aceitao do outro, posso gerar outro domnio de realidade.

De modo que, no final das contas, como voc mesmo apontou,

referncia unificadora da relatividade de todos os domnios de realidade
est na referncia em relao qual so relativos e esta referncia a
biologia. Esta referncia nossa constituio como seres vivos na
linguagem, porque
[116]
pertencemos a uma histria na qual existe uma emoo fundamental
chamada amor. Se aceitamos isto e queremos de fato a convivncia, ento
vamos gerar outro domnio de realidade no qual a aceitao mtua esteja
presente. O que ocorre que, normalmente, estamos na objetividade sem
parnteses. Temos discursos de aceitao, ou melhor dizendo, temos
discursos de tolerncia na suposio de que isso de ser tolerante uma
coisa muito boa.
Talvez seja bom ser tolerante quando um nega o outro para no mat-lo
a tiros, no? Mas so coisas completamente diferentes: tolerncia no
aceitao. Tolerncia no respeito. Tolerncia negao postergada, ou
a negao agora com uma ao postergada. Como normalmente estamos
na objetividade sem parnteses, nossos discursos sobre aceitao do outro
so vazios, quer dizer, pertencem desculpem-me os literatos
literatura. Pertencem novela. Eu posso fazer uma novela. A novela
pertence a um domnio distinto do domnio das aes nas quais eu me
movo nas relaes com o outro. Ento, pode-se ter um discurso de
aceitao e uma ao de negao. A nica possibilidade, portanto,
assumir a biologia, porque no fim das contas a biologia o que nos salva.
Sim, a biologia da aceitao do outro que, no fim das contas, produz, todo
o tempo, o movimento deste pndulo.
Quando os alunos da Faculdade de Cincias de Santiago protestam, por
exemplo, porque um estudante foi preso, eu lhes pergunto: "Por que vocs
protestam?" E me falam dos direitos humanos e constroem todo um
discurso... Eu lhes digo: "A verdade que todo esse discurso que vocs me
apresentam de uma justificao racional falso, porque vocs protestam a
partir da emoo." E se no tm a emoo, no protestam, ou seu protesto
completamente literrio, permanece flutuando num discurso que legtimo
como discurso, mas que no se associa s aes que tm a ver com a
aceitao do outro nas circunstncias em que ele se encontra. Isso traz
consigo certas reflexes necessrias: se certo que queremos uma
convivncia na aceitao do outro, temos que levar em conta quais so as
condies biolgicas, em ltima instncia, que tornam possvel essa
convivncia.
Uma das condies que a tornam possvel a presena de meios de
subsistncia. Ento, no haver nunca a possibilidade de convivncia na
aceitao mtua em circunstncias

[117]
nas quais estimulamos a competio, em circunstncias que geram
situaes que resultam na privao de outros, porque somos empresrios
que temos a ateno voltada para o ucro e no para a relao da empresa
com a comunidade, ou porque somos destruidores do ambiente, de modo
que nosso ambiente vai se transformando de tal maneira que as condies
de vida vo se tornando cada vez mais impossveis. Ento, isto nos obriga a
sermos responsveis pelo espao que queremos criar. Na objetividade sem
parnteses, por exemplo, pensa-se que possvel controlar a natureza. E
nos movemos na crena do controle, da luta do homem contra a natureza:
"Ah, que maravilhoso, conseguimos controlar a natureza!" Isso uma
maravilhosa mentira.
Eu me lembro de que, nos ltimos anos, o rio Mapocho transbordou e
provocou inundaes em Santiago. A pessoa encarregada dizia: "Tudo est
sob controle." E vinha o rio e levava tudo. Vinte e quatro horas depois,
aparecia o encarregado e dizia: "Tudo est sob controle"... e o rio crescia de
novo. De fato, o fenmeno do controle no existe, porque uma deriva. Mas
o que realmente ocorre a possibilidade da compreenso, do entendimento
das circunstncias e aes, dando-se conta das circunstncias nas quais se
vai corrigindo algo porque sabemos que a viso das circunstncias
sempre circunstancial. Circunstancial ao olhar. Ento, admite-se o erro.
Um dos problemas que se tem com os sistemas na objetividade sem
parnteses que no h erros. Os sistemas totalitrios nunca se
equivocam. Os ditadores nunca se equivocam... Isso fantstico! Ento,
fundamental a possibilidade de se equivocar para se fazer uma coisa
diferente da que est sendo feita, da que est ruim, ou da que tem
conseqncias indesejveis a longo prazo. Mas quando algum no admite
que se equivoca e algo que faz no funciona bem, o nico recurso que tem
fazer mais a mesma coisa: "Ah, que no fizemos o suficiente disto,
ento, vamos fazer mais." O que ocorre que no temos espao de
reflexo, e no temos espao de reflexo porque no entendemos que nos
equivocamos. Mas na objetividade entre parnteses, a pessoa pode
entender que se equivoca, porque est continuamente confrontada com
domnios de realidade diferentes, que outros trazem mo e
[118]
que ela prpria possui em diferentes momentos. A ela se v continuamente
confrontada com suas emoes: "Eu quero isto ou aquilo?" Na objetividade
sem parnteses nunca me vejo confrontado com minhas emoes, porque a
razo que justifica o que fao, e no o meu querer. A responsabilidade
est em assumir se queremos ou no as conseqncias do que fazemos.
Nisso est a responsabilidade. E a liberdade tambm.
Pergunta: Alm de lhe agradecer o privilgio que nos deu de escut-lo, e

com isso nos haver colocado muitos problemas fundamentais em nossas

atividades e em nosso ser, gostaria de lhe fazer uma pergunta relacionada
com algumas coisas que o senhor disse. O senhor agora nos falou
fundamentalmente da importncia que tem a linguagem, em geral, e
tambm das diferentes lnguas naturais ou artificiais , em particular da
que se manifesta nos discursos humanos. Anteriormente havia nos dito que
a linguagem surge como um fenmeno particular na convivncia, e depois
disto surge a simbolizao. De acordo com isto, h dois processos: um
primrio e outro secundrio, entendendo claramente que a simbolizao
vista como um processo secundrio. Queria lhe pedir para desenvolver isto
que deixou esboado, justamente em relao criao de espaos de
aceitao.
Maturana: Eu digo que a simbolizao secundria linguagem, porque
o que estou dizendo que o smbolo uma relao que um observador
estabelece no operar na linguagem. De modo que se vejo dois seres em
coordenao de ao na linguagem, ou seja, na recurso das coordenaes
de ao, enquanto observador posso dizer: "Ah, olha! Cada vez que A faz
tal coisa, B faz tal coisa." Posso tratar a conduta de A como um smbolo
para as conseqncias da conduta de B, por exemplo. nesse sentido que
o smbolo secundrio pertence reflexo. Vejamos um exemplo. Eu
me encontro com uma cultura que tem uma lngua diferente da minha e a
tem porque diferente, tem um espao de convivncia diferente, um
domnio de coordenaes de ao diferente. Quando pergunto: "O que
significa tal coisa?" (podendo ser um gesto, um signo, uma palavra),
normalmente me encontro com a seguinte situao: em muitos casos no
existe reflexo sobre aquilo que perguntamos, e a outra pessoa tem que
parar para pensar, tem que inventar uma histria que
[119]
relacione essa palavra ou esse gesto com o contexto total do mover-se
naquela cultura, ou com um contexto que num momento determinado
parece adequado a esta pessoa. Ento, a simbolizao, o smbolo, surge
sempre como uma reflexo sobre o fluir das coordenaes de ao na
linguagem.
Pergunta: Em que medida isto permitiria a criao de espaos de
aceitao?
Maturana: Por exemplo, se eu visito uma cultura diferente, posso me
encontrar nela de duas maneiras. Posso dizer: "Caramba, como esto
atrasados! Ainda no fazem isso, ainda no fazem aquilo." Quer dizer, eu
me encontro nesse mbito fazendo uma avaliao em funo de algo que
considero ser intrnsecamente mais valioso, ou valido, e este outro, no.
Nesse caso, no tenho um espao de convivncia. Se no o tenho, estou
em um espao de negao. Melhor dizendo, tenho um espao de

convivncia que no social porque um espao de negao. A nica

coisa que posso fazer neste caso sair da objetividade sem parnteses e
entrar na objetividade entre parnteses e colocar-me na aceitao do outro
e da convivncia com o outro na aceitao mtua, na qual seu mundo
legtimo, e esperar que, se for aceito nesse mundo, talvez consiga fazer
parte dele. medida que conseguir fazer parte desse mundo e no deixar
de fazer parte do meu, vou fazer uma interseo de dois mundos que me
permite fazer uma reflexo a partir de um sobre o outro. s vezes, isso pode
ser feito. Mas eu tenho que aceitar como algo primrio a legitimidade do
outro.
Acredito haver encontros nos quais no se est nessa emoo. Se venho
como um perito ensinar algo a uma comunidade diferente da minha, no
venho na aceitao do outro. Os organismos internacionais sabem disto
muito bem, porque enviam seus peritos e os levam de volta logo, antes que
se faam membros da comunidade porque no momento em que isso
acontece deixam de ser peritos. Isso lgico, porque j esto na aceitao
do outro, ou seja, esto em outro lugar. Mas o perito essencialmente cego
para o outro, por definio. Ou seja, todo aquele que vai ensinar algo a
outro est negando o outro. diferente se ele vem, e se na convivncia
acontecer de ele ser capaz de fazer certas coisas que os outros consideram
satisfatrias e as incorporam isso completamente diferente.
[120]
Pergunta,- O senhor falou que, quando se est no espao da objetividade
entre parnteses, h trs alternativas quando temos duas vises do meio e
quando estas duas vises se vem confrontadas; o que poderamos
chamar de uma separao dessas vises, uma eliminao de uma delas por
parte da outra, e uma fuso entre as duas.
Maturana: No, no a fuso, mas a gerao de outro domnio no qual
essa discrepncia desaparece...
Pergunta: Ento minha pergunta se no existiria uma quarta alternativa
na qual um desses domnios se submete em parte, ou participa do outro
domnio, aceitando sua formulao e rejeitando a sua prpria? Quo estvel
pode ser essa situao na vida real, para a convivncia normal? Digamos,
por exemplo, a situao poltica em um pas. Em segundo lugar, de acordo
com isso, possvel condicionar o comportamento de um meio a outro
meio? Em terceiro lugar, possvel que uma dessas vises seja capaz de
desaprender o que aprendeu?
Maturana: Em primeiro lugar, a submisso est sempre na objetividade
sem parnteses, porque uma pessoa se submete na autonegao e na
negao do outro. Toda vez que me submeto, nego o outro. Nego-o porque,
no fundo, uma vez que nego a mim mesmo, aceitando a primazia do outro,
no me encontro com o outro, encontro-me com este ser ao qual me

submeto. De modo que a submisso est sempre na objetividade sem

parnteses. Na objetividade entre parnteses no h submisso. A nica
coisa que pode acontecer aqui a seduo. Aquele que pensa que a
seduo envolve submisso no atentou para as emoes da seduo,
Quando na seduo h emoo de negao de si mesmo significa que no
h seduo, significa que h submisso. Na seduo o que ocorre : na
dinmica do encontro, o outro aceita ou incorpora o outro domnio como
parte sua e passa a esse domnio sem negar a si mesmo. Essa a
diferena, nas relaes humanas, entre seduo e violao. Elas no so a
mesma coisa.
Notem que a confrontao de dois domnios no est nos prprios
domnios. A geometria euclidiana e a geometria de Riemann no se
encontram. A confrontao no est nas geometras est no observador,
no gemetra, no pensador, no matemtico. Ento, so as pessoas que se
encontram com
[121]
conversaes que querem ir em uma ou em outra direo. Se o outro me
convida para ir nesta direo e eu vou com ele o suficiente para me dar
conta do domnio de realidade para o qual est me convidando, e digo "no
gosto", posso me retirar e convidar o outro, e o outro pode me dizer que
nao. A nica possibilidade de sair dessa contradio que no est nos
domnios, mas nas pessoas, gerar um domnio de convivncia diferente,
ou se separar, ou se chegar destruio mtua.
Se nesse processo acontecer de o domnio comum passar a ser este
outro, entre parnteses, no h submisso: a no h submisso, h
seduo, h aceitao. "Ah, veja voc, que bonito, eu no havia visto todas
as conseqncias disto. Gosto disto." A, passam os dois para esse
domnio. Mas passarem os dois para um mesmo domnio no consiste em
uma negao do outro: um abandono. O abandono no o mesmo que
uma negao.
Pergunta: Pois bem, minha pergunta aponta para a estabilidade...
Maturana-. Na submisso h sempre instabilidade. Toda concordncia de
comportamento que surge na submisso instvel, porque est fundada na
negao de si mesmo e, portanto, na frustrao e no sofrimento. Na
objetividade entre parnteses no h submisso, e isto ter estabilidade
sobre a experincia do suceder do viver dos participantes, de modo
permanente. Ela de natureza projetivamente muito mais estvel. Sob a
submisso, a projeo de estabilidade muito baixa, porque to logo se
suprima a presso, ou as aes, ou as circunstncias sob as quais eu me
considero obrigado a me submeter, saio da submisso. A submisso
hipcrita. claro, pode ser salvadora. A hipocrisia nos salva em muitas
circunstncias. Quero resgatar as emoes, porque se a hipocrisia

inadequada em um momento, salvadora em outro. Alm do mais, a

hipocrisia sempre a posteriori. Algum no pode ser sabidamente
hipcrita, porque se um bom hipcrita, o outro no sabe que ele
hipcrita. Mas a submisso hipcrita, sempre hipcrita. A seduo, em
contrapartida, no. No entanto, o que acontece que no gostamos da
palavra seduo porque, como vivemos num espao de objetividade sem
parnteses, vivemos na noo de controle e manipulao, pensamos nela
em termos manipulativos do outro. Mas no
[122]
pensemos nela em termos manipulativos, ou inventemos, ou usemos outra
palavra que faa referncia ao fato de que, no encontro e na conversao,
aceita-se estar com o outro simplesmente porque sim, sem negar a si
mesmo. Vejo que a convivncia com o outro nesse espao acontece
satisfatoriamente.
Pergunta; A ltima pergunta que lhe havia feito era sobre a teoria do
conhecer. possvel desconhecer e desaprender? Isto tem a ver com o
condicionamento, por exemplo, de delinqentes: possvel lhes ensinar a
deixarem de ser delinqentes; ou aos estudantes, a deixarem de ser
estudantes?
Maturana: Parece-me muito oportuno terminar nossa conversa com esta
pergunta. Eu no falei do conhecimento, ainda que tenha feito uma teoria do
conhecimento. O que conhecer? A partir do caminho explicativo da
objetividade sem parnteses, conhecer fazer referncia a uma realidade
independente do observador. Quando digo que sei algo, que conheo algo,
estou dizendo: posso fazer afirmaes sobre algo que independente de
mim. Na objetividade entre parnteses, o conhecimento tem outro carter,
porque presto ateno s condies de distino. Quando digo que h
conhecimento? Muitos de vocs so professores e esto na tarefa de dizer
se as crianas, os jovens, ou os adultos dependendo do espao no qual
vocs so professores sabem ou no sabem, conhecem ou no
conhecem. O que que se faz? O que que fao como professor para
dizer: "Este jovem conhece esta matria o suficiente para passar de ano"?
Olho sua conduta em um espao que especifico com uma pergunta e, se a
considero adequada nesse espao, digo: "Sabe." Resulta disso que o
conhecimento a apreciao do outro sobre a conduta de algum, quando
a considera adequada ou no, Se vocs consideram que todo o meu
discurso foi adequado com relao ao que vocs aceitam, iro dizer: "Ah,
Maturana sabe tantas coisas! Que interessante tudo o que ele sabe!" Mas
se vocs no consideram meu discurso adequado, vo dizer: "Ignorante!
Vem falar aqui e... como se atreve, s porque vem de Santiago?"
O conhecimento uma apreciao de um observador sobre a conduta do
outro, que pode ser ele mesmo. No momento em que se v isto desta

forma, por um lado, descobre-se que o conhecimento sempre adquirido na

convivncia. Descobre-se
[123]
que se aprende a ser de uma ou outra maneira na convivencia com outros
seres humanos. Por outro lado, descobre-se que o conhecimento tem a ver
com as aes. Tem a ver com aes consideradas adequadas em um
domnio particular. Desse modo, se quero que algum adquira
conhecimento em um certo espao, o que tenho que fazer convid-lo a
viver em um certo domnio; se ele aceita, ter esse conhecimento. Pode-se,
portanto, reeducar voc disse um ladro, ou um bandido, ou um ser
que por alguma razo considerado anti-social? Sim, certamente. Mas
depende dessa pessoa aceitar entrar nesse espao de convivncia no qual
uma outra conduta vai ser a conduta adequada e isso requer esta
emoo. Quer dizer, se considero que uma pessoa anti-social, vou
intern-la em unia casa de correo que apenas vai confirm-la como antisocial, porque a estou negando enviando-a para uma casa de correo. No
estou abrindo um espao de aceitao a partir do qual ele ou ela possa se
transformar, em um modo de vida diferente. Ento, tudo depende
exatamente disso. Ns seres humanos temos um domnio de plasticidade
muito maior do que acreditamos, mas entrarmos nas mudanas ou no
depende da emoo. O discurso racional que no seduz emocionalmente
no muda o espao do outro.
[124]

CIENCIA E VIDA COTIDIANA

A ONTOLOGIA DAS EXPLICAES CIENTFICAS

INTRODUO
Embora etimolgicamente a palavra ciencia signifique o mesmo que a
palavra conhecimento, ela tem sido usada na histria do pensamento
ocidental para fazer referncia a qualquer conhecimento cuja validade
possa ser defendida em bases metodolgicas, independentemente do
domnio fenomnico no qual proposto. Hoje em dia, entretanto, isto tem
mudado progressivamente, e a palavra cincia agora mais
freqentemente usada para fazer referncia apenas ao conhecimento
validado atravs de um mtodo particular, que o mtodo cientfico. Esta
nfase progressiva no mtodo cientfico surgiu com base em duas
pressuposies gerais implcitas ou explcitas, tanto de cientistas quanto de
filsofos da cincia, a saber: a) que o mtodo cientfico, seja pela
verificao, pela confirmao, ou pela negao da falseabilidade, revela, ou
pelo menos conota, uma realidade objetiva que existe independentemente
do que os observadores fazem ou desejam, ainda que no possa ser
totalmente conhecida; b) que a validade das explicaes e afirmaes
cientficas se baseia em sua conexo com tal realidade objetiva. deste
tipo de conhecimento que tratarei neste artigo quando falar de cincia, e
nesse processo, mesmo sem dar uma justificativa filosfica completa,
implcita ou explicitamente discordarei de um ou outro aspecto do que
disseram pensadores clssicos da filosofia da cincia que discutem em
profundidade estas questes.1 E assim farei porque falarei como um
bilogo, no como um filsofo, refletindo sobre a cincia como
[125]
um domnio cognitivo gerado como uma atividade biolgica humana. Alm
disso, farei essas reflexes atentando para o que ns, cientistas naturais
modernos, fazemos na praxis da cincia com vistas a reivindicar a validade
cientfica de nossas afirmaes e explicaes, e mostrarei como o que
fazemos enquanto cientistas se relaciona com o que fazemos ao vivermos
nossas vidas cotidianas, revelando o status epistemolgico ou ontolgico
daquilo que chamamos de cincia.

O OBSERVADOR E O OBSERVAR
Ns, cientistas, fazemos cincia como observadores explicando o que
observamos. Como observadores, somos seres humanos. Ns. seres
humanos, j nos encontramos na situao de observadores observando
quando comeamos a observar nosso observar em nossa tentativa de
descrever e explicar o que fazemos. Isto , ns j nos encontramos na
linguagem, fazendo distines na linguagem, quando comeamos a refletir
na linguagem sobre o que fazemos, e como fazemos o que fazemos ao
operar como animais linguajantes. Em outras palavras, acontece-nos que
ns j somos sistemas vivos lirtguajantes fazendo o que fazemos, inclusive
nosso explicar, quando comeamos a explicar o que fazemos, e j estamos
na experincia de observar, quando comeamos a observar nosso observar.
Observar o que ns, observadores, fazemos ao distinguir na linguagem os
diferentes tipos de entidades que trazemos mo como objetos de nossas
descries, explicaes e reflexes no curso de nossa participao nas
diferentes conversaes em que estamos envolvidos no decorrer de nossas
vidas cotidianas, independentemente do domnio operacional em que
acontecem. O observador acontece no observar, e, quando morre o ser
humano que o observador , o observador e o observar chegam ao fim.
Nestas condies, quando se reflete sobre o que o observador faz, as
habilidades cognitivas do observador devem ou ser tomadas como
propriedades dadas, inexplicveis, ou ser explicadas mostrando de que
modo elas surgem como resultado da biologia do observador enquanto um
ser humano. Isto eu fiz em artigos diversos, que convido o leitor ou leitora a
ler.2 Agora, entretanto, prosseguirei na suposio de que o
[126]
leitor ou leitora aceita que suas propriedades ou habilidades de observador
resultam da sua operao como sistema vivo, ainda que a experincia de
ser um observador acontea a ele ou ela como algo dado, enquanto ele ou
ela permanece experiencialmente cego para sua origem.

A COGNIO
Os sistemas vivos so sistemas estruturalmente determinados. Enquanto
tais, no admitem interaes instrutivas, e tudo o que acontece neles,
acontece como mudana estrutural determinada em qualquer instante em
sua estrutura, seja no curso de sua prpria dinmica interna, seja deflagrada
mas no especificada pelas circunstncias de suas interaes. Em
outras palavras, nada externo a um sistema vivo pode especificar nele ou
nela o que lhe ocorre, e, sendo o observador um sistema vivo, nada externo

ao observador pode especificar nele ou nela o que lhe ocorre. Segue-se,

ento, que o observador, por sua constituio enquanto um sistema vivo,
no pode produzir explicaes ou afirmaes que revelem ou conotem nada
independentemente das operaes atravs das quais ele ou ela gera suas
explicaes e afirmaes. Portanto, ao usar a palavra cognio na vida
cotidiana em nossas coordenaes de aes e relaes interpessoais
quando respondemos perguntas no domnio do conhecer, o que ns
observadores conotamos ou referimos com ela deve revelar o que fazemos
ou como operamos nessas coordenaes de aes e relaes ao gerarmos
nossas afirmaes cognitivas. evidente que na vida cotidiana agimos sob
a compreenso implcita de que a cognio tem a ver com nossas relaes
interpessoais e coordenaes de aes, pois alegamos cognio em outros
e em ns mesmos apenas quando aceitamos as aes dos outros ou
nossas prprias aes como adequadas, por satisfazerem o critrio
particular de aceitabilidade que aceitamos como o que constitui uma ao
adequada no domnio de aes envolvido na questo. Conseqentemente,
o que ns como observadores conotamos quando Falamos de
conhecimento em qualquer domnio particular constitutivamente o que
consideramos como aes distines, operaes, comportamentos,
pensamentos ou reflexes adequadas naquele
[127]
domnio, avaliadas de acordo com nosso prprio critrio de aceitabilidade
para o que constitui uma ao adequada nele. Em outras palavras, o
conhecimento constitudo por um observador como uma capacidade
operacional que ele ou ela atribui a um sistema vivo, que pode ser ele ou ela
prpria, ao aceitar suas aes como adequadas num domnio cognitivo
especificado nessa atribuio. Por essa razo, h tantos domnios
cognitivos quantos forem os domnios de aes distines, operaes,
comportamentos, pensamentos ou reflexes adequadas que os
observadores aceitarem, e cada um deles operacionalmente constitudo e
operacionalmente definido no domnio experiencial do observador pelo
critrio que ele ou ela usa para aceitar como aes distines,
operaes, comportamentos, pensamentos ou reflexes adequadas as
aes que ele ou ela aceita como prprias deste domnio.3 Chamo o critrio
que um observador usa para aceitar certas aes como aes que definem
e constituem um domnio cognitivo de critrio de aceitabilidade que define e
constitui esse domnio cognitivo.
A cincia, como um domnio cognitivo, no exceo a esta forma de
constituio, e eu chamo o critrio de aceitabilidade, que define e constitui a
cincia como domnio cognitivo e que simultaneamente constitui como
cientista a pessoa que o aplica, de critrio de validao das explicaes
cientficas. este critrio de aceitabilidade que constitui a cincia como

domnio cognitivo que estarei discutindo adiante quando falar de cincia.

AS AES
Habitualmente falamos de aes como operaes externas de nossos
corpos num meio. Neste artigo, estou falando de aes de uma maneira
mais geral e fundamental, que inclui nossa operao corporal externa como
um caso particular. Estou chamando de aes tudo o que fazemos em
qualquer domnio operacional que geramos em nosso discurso, por mais
abstrato que ele possa parecer. Assim, pensar agir no domnio do pensar,
andar agir no domnio do andar, refletir agir no domnio do refletir, falar
agir no domnio do falar, bater agir no domnio do bater, e assim por
diante, e explicar
[128]
cientficamente agir no domnio do explicar cientfico. Todas as aes
como operaes de um sistema vivo acontecem como parte de sua
dinmica de estados, tendo ele um sistema nervoso ou no, mas incluem a
dinmica do sistema nervoso quando ele est presente. Portanto, como
operaes na dinmica de estados de um sistema vivo, todas as aes so
fenmenos do mesmo tipo, independentemente do domnio no qual um
observador afirma que elas acontecem, quando ele ou ela as leva em
considerao ao ver o sistema vivo em relao com um meio. Alm disso,
todas as aes de um sistema vivo, que envolvem a operao de um
sistema nervoso, acontecem nele como configuraes dinmicas de
mudanas de relaes de atividades em seu sistema nervoso, como uma
rede fechada de relaes variveis de atividade entre seus componentes
neuronais.4 Desta forma, pensar, andar, falar, ter uma experincia espiritual,
e assim por diante, so todos fenmenos do mesmo tipo como operaes
da dinmica interna do organismo (incluindo o sistema nervoso), mas so
todos fenmenos de diferentes tipos no domnio relacional do organismo no
qual surgem pelas distines do observador.

AS EMOES
Na vida cotidiana distinguimos diferentes emoes em ns mesmos, em
outros seres humanos e em outros animais, ao observar os diferentes
domnios de aes nos quais ns e eles operamos num instante. Por isso
podemos dizer: "No fale com fulano agora, porque ele est zangado e no
vai lhe escutar ou fazer o que voc pedir." As emoes so disposies
corporais dinmicas que especificam os domnios de aes nos quais os
animais, em geral, e ns seres humanos, em particular, operamos num

instante. Conseqentemente, todas as aes animais surgem e so

realizadas em algum domnio emocional, e a emoo que define o
domnio no qual uma ao (um movimento ou uma postura corporal interna)
acontece, independentemente de se, para um observador que v o animal
num meio, ela ocorre como uma ao abstrata ou concreta, ou sem
depender do que especifica aquela ao (movimento ou postura corporal
interna) como uma ao de um tipo particular. De fato ns sabemos, pela
nossa vida
[129]
humana cotidiana, que ao nos movermos de urna emoo para outra
mudamos nosso dominio de aes, e isto vemos como uma mudana de
emoo. Em outras palavras, a emoo sob a qual agimos num instante,
num domnio operacional, que define o que fazemos naquele momento
como uma ao de um tipo particular naquele domnio operacional. Por este
motivo, se queremos compreender qualquer atividade humana, devemos
atentar para a emoo que define o domnio de aes no qual aquela
atividade acontece e, no processo, aprender a ver quais aes so
desejadas naquela emoo.

A LINGUAGEM
Se vemos duas pessoas a uma distncia to grande que no podemos
ouvi-las, e queremos, posteriormente, poder afirmar se elas estavam ou no
falando uma com a outra, observamos o curso de suas interaes,
procurando coordenaes consensuais de coordenaes consensuais de
aes sob formas facilmente reconhecveis como pedidos e promessas,
indicaes para aes, resposta a perguntas, ou queixas. Em outras
palavras, quando buscamos determinar se duas ou mais pessoas esto ou
no interagindo na linguagem, no apenas procuramos suas coordenaes
consensuais de aes, mas tambm uma dinmica de recurso em suas
coordenaes consensuais de aes. Isto , procuramos a ocorrncia de
coordenaes consensuais de coordenaes consensuais de aes como
operaes num domnio aprendido e no instintivo de coordenaes de
aes.
Eu afirmo que nossa maneira de saber, na vida cotidiana, se duas ou
mais pessoas esto ou no interagindo na linguagem revela o que fazemos
quando estamos linguajando, qualquer que seja nosso domnio de
operaes. Em outras palavras, afirmo que a linguagem acontece quando
duas ou mais pessoas em interaes recorrentes operam atravs de suas
interaes numa rede de coordenaes cruzadas, recursivas, consensuais
de coordenaes consensuais de aes, e que tudo o que ns seres

humanos fazemos, fazemos em nossa operao em tal rede como

diferentes maneiras de nela funcionar. Ou seja, afirmo que ns, seres
humanos, existimos como tais na linguagem, e tudo o que fazemos como
[130]
seres humanos fazemos como diferentes maneiras de funcionar na
linguagem. Alm disso, afirmo tambm que a linguagem, como um
fenmeno biolgico, em sua origem filogentica e em sua constituio
ontogentica, uma operao num domnio de coordenaes consensuais
de coordenaes consensuais de aes que surgiu como um resultado da
coexistncia ntima em coordenaes de aes na linhagem de primatas
bpedes qual pertencemos, e que tem que ser estabilizada novamente em
cada criana durante sua co-ontogenia com os adultos com os quais ele ou
ela cresce.5
Isto , eu afirmo que:
a) o linguajar no um sistema de operao com smbolos abstratos na
comunicao;
b) os smbolos no preexistem linguagem, mas surgem depois dela e
nela como distines, feitas por um observador, de relaes consensuais de
coordenaes de aes na linguagem;
c) embora a linguagem acontea atravs das interaes corporais e das
mudanas corporais envolvidas nas coordenaes consensuais de
coordenaes consensuais de aes daqueles que esto linguajando, ela
no acontece no corpo dos participantes, porque acontece no fluxo de suas
coordenaes consensuais de coordenaes consensuais de aes;
d) embora a linguagem no acontea nos corpos daqueles que esto na
linguagem, o curso das mudanas corporais daqueles que interagem na
linguagem entrelaa-se com o curso de suas coordenaes de aes, e o
curso de suas coordenaes de aes entrelaa-se com o curso de suas
mudanas corporais, ao surgirem estas no fluxo de seu linguajar;6 e
e) aquilo que o observador v como o contedo de um processo de
linguajar uma distino na linguagem, que um observador faz, das
relaes de um processo de linguajar numa rede de linguajar.
O resultado desta condio de constituio da linguagem que ns,
seres humanos, existimos como observadores na linguagem, e quaisquer
distines que faamos so operaes na linguagem, em conformidade com
circunstncias que surgiram em ns na linguagem.
[131]

AS CONVERSAES
Como mamferos, somos animais que aprendemos a coordenar o fluxo
de nossas emoes e comportamentos consensualmente, ao vivermos

juntos. Como animais linguajantes, vivendo juntos tambm aprendemos a

viver em coordenaes consensuais de coordenaes consensuais de
aes. Como seres humanos, crescemos e vivemos em coordenaes
consensuais de emoes e coordenaes consensuais de coordenaes
consensuais de aes, que se entrelaam umas s outras e formam redes
fechadas de coordenaes consensuais de emoes e linguagem. Nestas
redes fechadas de coordenaes consensuais de emoes e linguagem,
nossas aes e o fluxo de nossas aes na linguagem mudam ao mudarem
nossas emoes, e nossas emoes e o fluxo de nosso emocionar mudam
ao mudarem nossas coordenaes de aes na linguagem. Chamo de
conversao nossa operao nesse fluxo entrelaado de coordenaes
consensuais de linguajar e emocionar e chamo de conversaes as
diferentes redes de coordenaes entrelaadas e consensuais de linguajar
e emocionar que geramos ao vivermos juntos como seres humanos.7
Como animais linguajantes, existimos na linguagem, mas como seres
humanos existimos (trazemos ns mesmos mo em nossas distines) no
fluir de nossas conversaes, e todas as nossas atividades acontecem
como diferentes espcies de conversaes. Conseqentemente, nossos
diferentes domnios de aes (domnios cognitivos) como seres humanos
(culturas, instituies, sociedades, clubes, jogos etc.) so constitudos como
diferentes redes de conversaes, cada uma definida por um critrio
particular de validao, explcito ou implcito, que define e constitui o que a
ela pertence. A cincia, como um domnio cognitivo, um domnio de
aes, e como tal uma rede de conversaes que envolve afirmaes e
explicaes validadas pelo critrio de validao das explicaes cientficas
sob a paixo do explicar.

O CIENTISTA
A cincia uma atividade humana. Portanto, qualquer ao que ns
cientistas realizamos ao fazer cincia tem validade e
[132]
significado, como qualquer outra atividade humana, apenas no contexto de
coexistncia humana no qual surge. Todas as atividades humanas so
operaes na linguagem, e como tais elas ocorrem como coordenaes de
coordenaes consensuais de aes que acontecem em domnios de aes
especificados e definidos por uma emoo fundamental.8
A emoo fundamental que especifica o domnio de aes no qual a
cincia acontece como uma atividade humana a curiosidade, sob a forma
do desejo ou paixo pelo explicar. Alm disso, o que constitui a cincia
como um tipo particular de explicao o critrio de validao que ns
cientistas usamos, explcita ou implicitamente, para aceitarmos nossas

explicaes como explicaes cientficas ao praticarmos a cincia sob a

paixo do explicar. Chamo este critrio de validao de explicaes que ns
cientistas usamos, e que descreverei mais abaixo, de critrio de validao
das explicaes cientficas.
Resulta do que disse que ns, cientistas, nos tornamos cientistas durante
o operar sob a paixo do explicar, quando constitumos a cincia como um
domnio particular de explicaes, sendo rigorosos em nosso empenho de
sermos sempre impecveis na aplicao do critrio de validao das
explicaes cientficas, ao gerarmos explicaes que chamamos de
explicaes cientficas. esta forma de constituio da cincia e do
cientista que d ao uso da cincia sua peculiar efetividade operacional nos
mundos em que ns seres humanos modernos vivemos.

AS EXPLICAES CIENTFICAS
Quando, na vida cotidiana comum, respondemos a ns mesmos ou a
algum uma pergunta que nos exige uma explicao de uma experincia
(situao ou fenmeno) particular, sempre a respondemos propondo uma
reformulao daquela experincia (situao ou fenmeno) em termos de
outras experincias diferentes daquelas usadas na formulao original da
pergunta. Se a reformulao proposta aceita como tal pela pessoa que fez
a pergunta, ela se torna, ipso fado, uma explicao, e tanto a pergunta
quanto o desejo de formul-la
[133]
desaparecem. Quando isto ocorre, a explicao aceita torna-se uma
experincia que pode ser usada como tal para outras explicaes. Em
outras palavras, explicaes so proposies apresentadas como
reformulaes de uma experincia, aceitas como tais por um ouvinte, em
resposta a uma pergunta que requer uma explicao. Isto , uma
proposio apresentada como reformulao de uma experincia, que no
aceita como tal, no uma explicao. Portanto, h tantos tipos diferentes
de explicao quantos diferentes critrios usamos, explcita ou
implicitamente, para aceitar os diferentes tipos de reformulao de
experincias que aceitamos como explicaes, em resposta a nossas
perguntas. Ao mesmo tempo, os diferentes critrios de aceitabilidade, que
usamos em nosso escutar explicaes, definem os diferentes domnios
explicativos com que operamos em nossas vidas cotidianas, Uma vez que
os domnios explicativos so constitudos desta maneira, o que define a
cincia como um domnio explicativo particular o critrio de validao de
explicaes que os cientistas usam, e o que define o cientista como um tipo
particular de pessoa sob a paixo do explicar o uso do critrio de

validao de explicaes que constitui a cincia como um domnio

explicativo. Finalmente, como explicaes so experincias do observador,
que surgem quando ele ou ela opera em seu domnio de experincias, todos
os domnios explicativos constituem domnios experienciais expansveis,
nos quais o observador vive novas experincias, faz novas perguntas, e
inevitavelmente gera explicaes de maneira incessante e recursiva, se ele
ou ela tem a paixo do explicar.

O CRITRIO
CIENTFICAS

DE

VALIDAO

DAS

EXPLICAES

Se prestarmos ateno no que fazemos enquanto cientistas na praxis da

cincia ao propormos uma explicao cientfica de qualquer fenmeno
(experincia) particular que queremos explicar, podemos perceber que
aceitamos uma dada reformulao do fenmeno a ser explicado como uma
explicao cientfica apenas se ela for apresentada como uma de quatro
operaes inter-relacionadas, que devemos efetuar satisfatoriamente em
nosso domnio de experincias, para
[134]
validar nossas explicaes ao operarmos como cientistas. Chamo estas
quatro operaes, que devem ser satisfeitas conjuntamente a fim de que
uma reformulao particular de experincias includa entre elas possa ser
aceita como uma explicao cientfica, de critrio de validao das
explicaes cientficas; e chamo o observador, que as executa e aceita sua
satisfao conjunta como o critrio de validao de suas explicaes, de
observador-padro ou cientista.
Estas quatro operaes so as seguintes:
i) A apresentao da experincia (o fenmeno) a ser explicada em
termos daquilo que um observador-padro deve fazer em seu domnio de
experincias (sua praxis de viver) para experienci-la.
ii) A reformulao da experincia (o fenmeno) a ser explicada sob a
forma de um mecanismo gerativo que, se realizado por um observadorpadro em seu domnio de experincias, lhe permite, como um resultado ou
conseqncia de sua operao, ter em seu domnio de experincias a
experincia a ser explicada como apresentada no ponto (i).
iii) A deduo, a partir da operao do mecanismo gerativo proposto em
(ii), assim como de todas as coerncias operacionais do domnio de
experincias de um observador-padro a ele vinculado, de outras
experincias que um observador-padro deveria ter atravs da aplicao
daquelas coerncias operacionais e das operaes que ele ou ela deve
realizar em seu domnio de experincias para t-las.

iv) A experincia, por um observador-padro, das experincias (dos

fenmenos) deduzidos em (iii) atravs da realizao, em seu domnio de
experincias, das operaes tambm deduzidas em (iii).
apenas quando estas quatro condies so conjuntamente satisfeitas
na praxis de viver de um observador-padro, enquanto ele ou ela est no
processo de explicar um aspecto (um fenmeno) particular de seu domnio
de experincias, que: a) um observador-padro pode afirmar como cientista
que o mecanismo gerativo que ele ou ela props em (ii) uma explicao
cientfica da experincia que ele ou ela apresentou em (i) como o fenmeno
(a experincia) a ser explicado; b) essa explicao vlida enquanto estas
condies se aplicarem; e c) essa explicao vlida na comunidade de
cientistas
[135]
enquanto observadores-padro que aceitam que o critrio de validao das
explicaes cientficas foi satisfeito. Em outras palavras, no h um nico
aspecto ou operao do critrio de validao das explicaes cientficas que
seja cientfico por si mesmo, e, portanto, no h operaes tais como
observaes, dedues, confirmaes ou predies cientficas. Existem
apenas explicaes cientficas enquanto proposies de mecanismos
gerativos que so aceitas como vlidas exclusivamente na medida em que
so parte da satisfao do critrio de validao das explicaes cientficas,
e afirmaes cientficas enquanto afirmaes que so aceitas como vlidas
porque surgem direta ou indiretamente como resultado da aplicao das
explicaes cientficas.
Consideremos agora algumas das conseqncias e implicaes de se
compreender como geramos a cincia enquanto domnio cognitivo, atravs
da aplicao do critrio de validao das explicaes cientficas, para nossa
compreenso do que realizamos quando fazemos cincia.
1. As explicaes em geral, como reformulaes de experincias aceitas
enquanto tais por um observador, no substituem, e no se espera que
substituam, as experincias que elas explicam; elas apenas apresentam as
condies operacionais do domnio de experincias do observador sob as
quais ele ou ela afirma que surge a experincia explicada. As explicaes
cientficas no so uma exceo a isto e tambm no substituem a
experincia que explicam: uma explicao cientfica somente diz o que
acontece, em uma parte especfica do domnio de experincias do
observador, se ela satisfizer as condies operacionais do critrio de
validao das explicaes cientficas.
2. As explicaes cientficas surgem como aes humanas efetivas no
domnio de experincias de observadores-padro individuais, e so vlidas
enquanto tais em sua comunidade, ainda que cada observador-padro viva
suas experincias na total solido de seu determinismo estrutural enquanto

um sistema vivo.9 Esta situao no constitui uma contradio, porque

pertencer a uma comunidade de observadores-padro no depende da
capacidade individual de fazer referncia a uma realidade objetiva
independente que o observador-padro como sistema vivo no pode
fazer , mas da participao consensual no domnio das explicaes
cientficas.
[136]
Conseqentemente, so cientistas (observadores-padro) e membros da
comunidade de cientistas apenas os observadores que podem participar,
com outros observadores, e para sua completa satisfao, na realizao do
critrio de validao das explicaes cientficas e que, alm disso, aceitamno como seu nico critrio de validao para suas explicaes. Os
observadores que, por uma razo ou outra, no podem fazer ou no fazem
isto so rejeitados como observadores-padro ou cientistas pelos membros
da comunidade de cientistas sob a alegao de que so maus
observadores, ou so mesmo desconsiderados.
3. Como mecanismos gerativos constitudos e aceitos no contexto da
satisfao das quatro operaes do critrio de validao das explicaes
cientficas, as explicaes cientficas so constitutivamente mecanicistas, no
sentido de que lidam apenas com sistemas estruturalmente determinados,
e com o determinismo estrutural envolvido no domnio operacional no qual
so propostas. Como tais, as explicaes cientficas acontecem no domnio
de experincias do observador-padro, e o domnio de determinismo
estrutural no qual acontecem pertence rea de coerncias operacionais
da praxis de viver do observa dor-padro, na qual ele ou ela as prope: uma
explicao cientfica opera apenas na rea de determinismo estrutural na
qual proposta. Contudo, esta situao no uma limitao das xplicaes
cientficas pelo contrrio, sua condio de possibilidade.
4. Ao contrrio de uma crena comum, implcita ou explcita, as
explicaes cientficas, enquanto proposies de mecanismos gerativos que
do origem como uma conseqncia ou resultado de sua operao s
experincias (aos fenmenos) a serem explicadas, constitutivamente no
operam e no podem funcionar como redues fenomnicas nem
lhes dar origem, Esta relao no reducionista entre o fenmeno a ser
explicado e o mecanismo que o gera operacionalmente o motivo pelo qual
o resultado efetivo de um processo e as operaes no processo que lhe do
origem em uma relao gerativa intrnsecamente ocorrem em domnios
fenomnicos independentes e no intersectantes.
Esta situao o oposto do reducionismo: as explicaes cientficas,
como proposies gerativas, constituem ou produzem uma relao gerativa
entre domnios fenomnicos que
[137]

de outro modo estariam independentes e no intersectantes, a qual,

portanto, elas validam de fato. A libertao da crena de que as explicaes
cientficas sejam ou constituam proposies reducionistas, que a
compreenso do critrio de validao das explicaes cientficas nos traz,
permite-nos ver, particularmente no domnio da biologia, que h fenmenos
como a linguagem, a mente ou a conscincia que requerem uma interao
de corpos como uma estrutura gerativa, mas que no acontecem em
nenhum deles. Nesse sentido, a cincia e a compreenso da cincia nos
conduzem para longe do dualismo transcendental.
5. O fato de que, numa explicao cientfica, o fenmeno a ser explicado
deva surgir num domnio fenomnico diferente daquele no qual acontece o
mecanismo gerativo que lhe d origem como um resultado de sua operao
constitui o fenmeno a ser explicado como um fenmeno num domnio
relacional abstrato em relao quele no qual ocorre seu mecanismo
gerativo. Existem duas conseqncias bsicas desta situao: a) no h,
em princpio, nenhuma restrio quanto ao tipo de fenmenos que podem
ser explicados cientifica menee, apesar do quo abstratos eles possam
parecer, porque o fenmeno explicado constitutivamente acontece num
domnio relacional abstrato no que diz respeito ao mecanismo que o gera; e
b) o fato de que as explicaes cientficas sejam proposies mecanicistas
no restringe a possibilidade de utiliz-las para explicar o que parecem ser
fenmenos no mecanicistas, tais como a autoconscincia ou as
experincias espirituais.
6. Uma vez que o critrio de validao das explicaes cientficas
definido e constitudo apenas em termos das coerncias operacionais do
domnio de experincias dos observadores-padro, ele no envolve
nenhuma suposio sobre uma realidade objetiva independente.
Conseqentemente, um observador-padro pode usar explicaes
cientficas apenas para explicar suas experincias reformulando-as com
outras experincias, na aplicao das coerncias operacionais que estas
envolvem na satisfao do critrio de validao das explicaes cientficas,
e no us-las para revelar ou conotar algo supostamente independente do
que ele ou ela faz. Na verdade acontece exatamente o contrrio, porque,
por estas mesmas razes, as explicaes cientficas entram na
[138]
constituio do mundo ou dos mundos que ns observadores-padro
vivemos atravs da transformao e expanso do nosso domnio de
experiencias que elas produzem, ao operarmos com suas conseqncias
em nosso domnio experiencia!. Nessas condies, a afirmao que os
cientistas fazem sobre a validade universal das explicaes cientficas no
se refere a uma pretensa revelao, atravs delas, de uma realidade
objetiva, independente, e portanto universal, mas a sua validade atravs da

aplicao das coerncias operacionais que elas implicam no mundo ou nos

mundos surgidos atravs da aplicao do critrio de validao que as
constitui.
7. As explicaes cientficas, como reformulao de experincias com
outras experincias no domnio de experincias do observador-padro,
pertencem praxis de viver na vida cotidiana do observador-padro como
ser humano. Alm disso, a maneira pela qual ns seres humanos validamos
de fato nossas aes na vida cotidiana, dentro de qualquer domnio
operacional, envolve as mesmas coerncias operacionais que o critrio de
validao das explicaes cientficas.
A diferena entre nossa operao na vida cotidiana como cientistas e
como no-cientistas depende de nossas diferentes emoes, de nossos
diferentes desejos de consistncia e impecabilidade em nossas aes e de
nossos diferentes desejos de reflexo sobre o que fazemos. Ns seres
humanos somos seres multidimensionais em nossos desejos, em nossos
interesses e em nossos prazeres e, devido a isto, realizamos em nosso
viver cotidiano muitos tipos diferentes de seres atravs de diferentes
conversaes que se intersectam em nossos corpos, cada uma fundada
numa emoo particular. Por isso, como cientistas, estamos sob a paixo do
explicar, e toda dvida, toda pergunta em ns, em princpio, uma ocasio
bem-vinda e desejada para nossa realizao enquanto tais. Alm disso,
enquanto cientistas somos tambm, pelo menos em princpio, cuidadosos
para no confundirmos domnios experienciais ou fenomnicos em nossas
proposies explicativas ao validarmo-las com o critrio de validao das
explicaes
cientficas.
Finalmente,
enquanto
cientistas
nos
comprometemos a usar apenas o critrio de validao das explicaes
cientficas em nosso explicar.
Como no-cientistas, na vida cotidiana, no somos cuidadosos desta
maneira; usamos sucessivamente muitos critrios
[139]
diferentes para validarmos nossas explicaes e afirmaes; mudamos
espontaneamente de domnios fenomnicos em nosso discurso,
freqentemente sem estarmos conscientes de que o fazemos e no
estamos interessados em aplicar o rigor conceitua! das explicaes
cientficas. Contudo, como resultado de nosso determinismo estrutural como
sistemas vivos, intrnsecamente operamos na experincia da vida cotidiana
de acordo com as coerncias operacionais envolvidas no critrio de
validao das explicaes cientficas. Ou, dito de uma forma mais
fundamental, o critrio de validao das explicaes cientficas uma
formalizao da validao operacional do fluir da praxis de viver dos
sistemas vivos.
8. Einstein disse, e muitos concordaram com ele, que as teorias

cientficas so livres criaes da mente humana, e admirou-se de poder,

atravs delas, compreender o universo. O critrio de validao das
explicaes cientficas como operaes na praxis de viver do observador,
entretanto, nos permite ver como que a primeira reflexo de Einstein
vlida e como no h nada de surpreendente nisso. Reflitamos sobre isto.
A afirmao e maravilhamento de Einstein surgiram da suposio
implcita de que h uma realidade independente que o observador encontra
e explica com proposies explicativas, que Einstein v surgindo
independentemente de qualquer observao direta ou experimentao com
essa realidade objetiva. Se a suposio implcita de Einstein fosse correta,
ento seu espanto seria correto tambm. O critrio de validao das
explicaes cientficas nos diz, entretanto, que na medida em que ele no
requer qualquer suposio sobre uma realidade objetiva e independente,
tudo o que o observador-padro faz na gerao de uma explicao cientfica
surge nele ou nela como uma expresso de sua dinmica experiencial, sem
qualquer referncia suposta realidade objetiva independente. Em
decorrncia disso, os pontos (i) e (ii) do critrio de validao das
explicaes cientficas pertencem totalmente arbitrariedade da mente do
observador, no sentido de que surgem, como um todo, na espontaneidade
das reflexes do observador-padro, ao surgirem no fluir de seu
determinismo estrutural. O observador no encontra um problema ou
fenmeno a ser explicado fora dele ou dela mesma, mas, ao contrrio, ele
ou ela constitui um problema ou fenmeno em seu
[140]
domnio de experincias ao encontrar-se numa pergunta que deseja
responder, Alm disso, o observador produz o mecanismo gerativo que ele
ou ela prope, na tentativa de explicar o fenmeno que ele ou ela quer
explicar, como uma proposio ad hoc especificamente delineada com
elementos de sua experincia para ger-lo como um resultado de sua
operao, sem a necessidade de nenhuma outra justificativa alm dessa.
Estritamente falando, aqui onde a poesia do fazer cincia reside. Os
outros dois pontos, (iii) e (iv), do critrio de validao das explicaes
cientficas envolvem operaes de um tipo diferente. Eles surgem como
dedues, a partir das coerncias operacionais implicadas pelo ponto 00 no
domnio de experincias do observador, de outras experincias que ele ou
ela viveu, vive, ou poderia viver sob a forma de operaes efetivas naquele
domnio. Como tais, os pontos (iii) e (iv) so totalmente subordinados, em
sua gerao, aos pontos (i) e (ii), que especificam quando e como eles
poderiam acontecer. Finalmente, uma vez que compreender uma dada
experincia um operar ciente das circunstncias que a geram, e uma vez
que tudo em uma explicao cientfica ocorre no domnio de experincias do
observador-padro como sua operao efetiva nele, as teorias cientficas

podem surgir apenas como livres criaes de nossa operao enquanto

observadores-padro, podendo tomar somente a forma de reformulaes de
nossas experincias com elementos de nossas experincias que, de fato,
constituem nossa compreenso de nosso domnio de experincias, quando
o vivemos atravs de nossas explicaes cientficas.
9. Sob a suposio implcita ou explcita de que a cincia tem a ver com a
revelao das propriedades de uma realidade objetiva (ontologicamente
independente), acredita-se freqentemente, at entre os cientistas, que para
qualquer teoria ou explicao ser cientfica ela deve envolver quantificaes
e predies. Por isso, freqentemente se ouve, pelo menos coloquialmente,
uma distino um tanto sarcstica entre cincias hard e soft, dependendo
delas envolverem ou no quantificao. Esta distino leva a supor que as
cincias soft no so realmente cincias, ou que no se pode desenvolver
uma teoria cientfica em qualquer domnio particular se no se faz ou no se
pode fazer medies para propor predies com uma validade assegurada
por observaes
[141]
quantitativas objetivas. Estas crenas so enganadoras e inadequadas,
porque obscurecem nossa viso direta das operaes pelas quais os
observadores-padro constituem a cincia como um domnio cognitivo.
O que torna cientfica uma explicao ou teoria cientfica no a
quantificao ou a possibilidade que ela cria, para o observador, de predizer
algumas de suas futuras experincias, mas o fato de ela ser validada
atravs da aplicao do critrio de validao das explicaes cientficas sem
referncia quantificao ou qualquer restrio de domnio. Um
observador-padro pode gerar uma explicao ou teoria cientfica em
qualquer domnio no qual ele ou ela possa aplicar o critrio de validao das
explicaes cientficas.
O que acontece com as quantificaes e predies algo diferente.
Quantificar ou medir aplicar uma mtrica, definida como um sistema de
comparaes replicveis que um observador faz entre duas reas de seu
domnio de experincias, a uma outra rea desse domnio. Como tal, uma
medio ou quantificao no constitui uma validao independente ou
objetiva de qualquer observao que o observador faz, mas, se ela feita
adequadamente, facilita ou possibilita suas dedues na rea de coerncias
operacionais de seu domnio de experincias qual aplicada. Do mesmo
modo, uma predio, como um clculo tentativo de uma mudana de estado
em um sistema estruturalmente determinado, no inteiramente descrito,
criado peio observador como uma abstrao de suas coerncias
operacionais em seu domnio de experincias, tambm uma operao
que, se bem sucedida, no pode por ela mesma constituir uma validao
objetiva uma validao independente do que o observador faz do

sistema estruturalmente determinado no qual acontece. Quantificaes (ou

medies) e predies podem ser usadas na gerao de uma explicao
cientfica, mas no constituem a fonte de sua validade.
10. As noes de falseabilidade,10 verificabilidade ou confirmao aplicarse-iam validao do conhecimento cientfico apenas se este fosse um
domnio cognitivo que revelasse, direta ou indiretamente, por denotao ou
conotao, uma realidade transcendente independente do que o observador
faz, e se o ponto (ii) do critrio de validao das
[142]
explicaes cientficas fosse um modelo dessa realidade transcendente, em
vez de um mecanismo gerativo que faz surgir a experincia a ser explicada
tal como apresentada no ponto (i). Entretanto, uma vez que, de acordo
com o critrio de validao das explicaes cientficas, as explicaes e
afirmaes cientficas no se referem a uma realidade independente e no o
pretendem fazer, tais noes no se aplicam ao domnio da cincia, ainda
que elas possam ter um uso metafrico. Sem dvida, os pontos (iii) e (iv) do
critrio de validao das explicaes cientficas oferecem a um observador
a possibilidade operacional de acreditar que ele ou ela realiza a falsificao,
verificao ou confirmao do que proposto em (ii), se ele ou ela acredita
que, nesta proposio, ele ou ela tem um modelo de como a realidade
objetiva, que ele ou ela pretende conhecer ao assumir que tal realidade
existe independentemente do que ele ou ela faz.
Contudo, tal crena, como evidente por tudo o que eu disse at aqui,
uma fonte de cegueira para nossa compreenso do que fazemos ao
fazermos cincia, levando-nos a no ver que a validade do que fazemos em
cincia sustenta-se exclusivamente na consensualidade operacional em que
surge, como uma forma de coexistncia humana em condies sob as quais
as noes de falsificao, verificao ou confirmao no se aplicam nem
se podem aplicar. J que a crena implcita numa realidade objetiva
independente, como fonte de validade universal de conhecimento, uma
parte bsica de nossa cultura ocidental na qual a cincia surgiu, e ns
acreditamos tambm que a fora da cincia apia-se nela, deixem-me
repetir novamente alguns dos argumentos que indicam que sua validade e
sua efetividade operacionais no dependem dela.
a) As explicaes cientficas surgem operacionalmente como
mecanismos gerativos que aceitamos, enquanto cientistas, atravs de
operaes que no envolvem ou implicam qualquer suposio sobre uma
realidade independente; portanto, de fato, no h confrontao com a
mesma, nem preciso t-la, ainda que acreditemos que isso ocorra.
b) Se ns escutamos o que foi dito acima nos pontos (iii) e (iv) do critrio
de validao das explicaes cientficas, percebemos que esses pontos no
envolvem qualquer suposio

[143]
sobre uma realidade independente, e que se referem apenas s coerncias
operacionais do domnio de experincias do observador-padro, sem
depender do que ele ou ela possa pensar que a realidade .
c) O observador-padro, enquanto um sistema vivo, um sistema
estruturalmente determinado e, enquanto tal, ele ou ela no tem como
operacionalmente fazer uma distino que se possa, de alguma forma,
afirmar ser a distino de algo independente do fazer dele ou dela; devido a
isto, ele ou ela no pode ter qualquer concepo operacional de nada que
no pertena ao seu domnio de experincias.11
d) Apesar do que possamos dizer, ns cientistas agimos, em nossas
pesquisas, sob a disposio corporal interna (a emoo) de seguir o
caminho da validao de nossas proposies explicativas, no o de
encontrar as condies de sua falsificao.

A CINCIA COMO UM DOMNIO COGNITIVO

O uso do critrio de validao das explicaes cientficas define e
constitui as explicaes cientficas. O uso de explicaes cientficas para
validar uma afirmao faz desta uma afirmao cientfica. O uso de
explicaes cientficas pelos membros de uma comunidade de
observadores-padro, para direta ou indiretamente validar todas as suas
afirmaes, define e constitui a cincia como um domnio cognitivo que
define como uma comunidade cientfica a comunidade daqueles
observadores que as usam. Portanto, ontologicamente, nesta forma de
constituio como domnio cognitivo, a cincia no diferente de outros
domnios cognitivos, porque definida e constituda como todos os
domnios cognitivos so, isto , como um domnio de aes definido por um
critrio de validao ou aceitabilidade, usado por um observador ou pelos
membros de uma comunidade de observadores para aceitar aquelas aes
como vlidas num domnio de aes definido por esse mesmo critrio de
aceitabilidade.12
Vejamos agora algumas das implicaes desta maneira de constituio
para nossa compreenso e uso da cincia como domnio cognitivo:
[144]
1. Freqentemente se afirma que o conhecimento cientfico tem que ser
aceito como universalmente vlido, porque as explicaes e afirmaes que
lhe pertencem so validadas atravs de sua contnua confrontao com
uma realidade objetiva independente. A forma de constituio da cincia
como um domnio cognitivo, entretanto, indica que tal idia no pode ser
sustentada, e que as explicaes e afirmaes cientficas so vlidas

apenas na comunidade dos observadores que aceitam o critrio de

validao das explicaes cientficas como o critrio de validao de suas
explicaes. Neste aspecto, a cincia no diferente de nenhum outro
domnio cognitivo, j que todos os domnios cognitivos so, por constituio,
vlidos apenas na comunidade especfica dos observadores que aceitam o
critrio de validao de aes adequadas que define tal comunidade.
Afirma-se tambm freqentemente que a universalidade e objetividade do
conhecimento cientfico que d aos argumentos racionais cientficos sua
fora coercitiva e s afirmaes cientficas seu carter convincente. Neste
aspecto, entretanto, a cincia no diferente de quaisquer outros domnios
cognitivos, porque todos os argumentos propriamente racionais
(argumentos sem coerncias operacionais mal aplicadas) so, por
constituio, vlidos apenas no domnio cognitivo ao qual pertencem.
Finalmente, a cincia, como um domnio cognitivo, tambm no diferente
de qualquer outro domnio cognitivo que um observador possa afirmar,
porque todos os domnios cognitivos so domnios de aes adequadas de
um observador em seu domnio de experincias.
2. As peculiaridades da cincia como domnio cognitivo surgem de sua
forma de constituio pela aplicao do critrio de validao das
explicaes cientficas. Vejamos algumas delas: a) o critrio de validao
das explicaes cientficas descreve o que ns, cientistas naturais
modernos, explcita ou implicitamente fazemos na praxis da investigao
cientfica, ou o que presumimos que deveria ter sido feito por algum que
afirme estar propondo uma explicao cientfica ou fazendo uma afirmao
cientfica; b) uma vez que o critrio de validao das explicaes cientficas
consiste, por constituio, na rigorosa aplicao (sem confuso de
domnios), por um observador-padro, da validao operacional cotidiana
da sua prxis de viver, todas as explicaes e afirmaes
[145]
cientficas pertencem praxis de viver do observador-padro, e o
observador-padro no pode gerar, atravs da cincia, afirmaes e
explicaes que no sejam de fato constitudas nas coerncias operacionais
da sua praxis de viver; c) uma vez que o critrio de validao das
explicaes cientficas permite ao observador-padro validar relaes
gerativas em domnios fenomnicos no intersectantes, a cincia , por
constituio, um domnio cognitivo multidimensional, e um observadorpadro pode expandir, pela gerao de explicaes cientficas e afirmaes
cientficas, todas as dimenses da experincia humana em domnios
fenomnicos no intersectantes. Finalmente, d) uma vez que o critrio de
validao das explicaes cientficas envolve a operacionalidade da
reflexo, a cincia, como um domnio cognitivo, por constituio um
domnio no qual um observador-padro pode recursiva-mente tratar

qualquer experincia nesse domnio como um objeto de reflexo nele, sem

sair das coerncias operacionais de sua prxis de viver.
3. Ns cientistas afirmamos que nossas emoes no participam na
gerao de nossas afirmaes e explicaes cientficas. Afirmamos isto
porque o critrio de validao das explicaes cientficas especifica
inteiramente, de uma forma que constitutivamente independente do nosso
emocionar, as operaes que precisamos efetuar como observadorespadro para gerar uma explicao cientfica. Alm disso, ao aprendermos a
ser cientistas, ns aprendemos a ser cuidadosos para no deixarmos
nossas preferncias e desejos distorcerem-se e, por isso, invalidarem nossa
aplicao do critrio de validao das explicaes cientficas; tambm
aprendemos a reconhecer que quando permitimos que isto acontea
cometemos um erro grave.
Nossas emoes, entretanto, entram legtima e constitutivamente no que
ns cientistas fazemos na fundao das circunstncias de nosso explicar
cientfico, porque especificam a todo momento o domnio de aes no qual
operamos ao gerarmos nossas perguntas. Como seres humanos, criamos
com nossas aes em nosso domnio de experincias os mundos que
vivemos, quando os vivenciamos em nosso domnio de experincias
enquanto seres humanos, e nos movemos nos mundos que criamos
mudando nossos interesses e nossas perguntas, no fluir do nosso
emocionar. Em outras palavras,
[146]
a poesia da ciencia baseada em nossos desejos e interesses, e o curso
seguido peta cincia nos mundos que vivemos guiado por nossas
emoes, no por nossa razo, na medida em que nossos desejos e
emoes constituem as perguntas que fazemos ao fazermos cincia.
So as conversaes nas quais estamos imersos ao fazermos cincia
que determinam o curso da cincia. E no pode ser de outro modo, porque
qualquer coisa que ns seres humanos faamos, surge em nossa operao
como tais em nosso domnio de experincias atravs do contnuo entrelaar
de nosso linguajar e nosso emocionar, que tudo o que ns seres humanos
fazemos.13 Portanto, ns no encontramos problemas ou questes a serem
estudados e explicados cientificamente fora de ns mesmos num mundo
independente. Ns constitumos nossos problemas e questes ao fluirmos
na nossa prxis de viver e fazemos as perguntas que ns, em nosso
emocionar, desejamos fazer. Nossas emoes no entram na validao de
nossas explicaes cientficas, mas o que explicamos surge atravs do
nosso emocionar como um interesse que no queremos ignorar, explicando
o que queremos explicar, e o explicamos cientificamente, porque gostamos
de explicar dessa maneira. Ento, a cincia, como um domnio cognitivo,
existe e se desenvolve como tal sempre expressando os interesses,

desejos, ambies, aspiraes e fantasias dos cientistas, apesar de suas

alegaes de objetividade e independncia emocional.
4. O fato de a cincia, como um domnio cognitivo, ser constituda e
validada nas coerncias operacionais da prxis de viver dos observadorespadro ao Funcionarem em seus domnios experienciais sem referncia a
uma realidade independente no torna as afirmaes cientficas subjetivas.
A dicotoma objetivo/subjetivo pertence a um domnio cognitivo no qual o
objetivo uma proposio explicativa que afirma, direta ou indiretamente, a
possibilidade operacional de apontar para uma realidade independente. A
cincia no faz isso, e no pode faz-lo. O fato de o critrio de validao
das explicaes cientficas constituir a cincia como um domnio explicativo,
que surge na operao recursiva do observador-padro dentro das
coerncias operacionais de seu domnio de experincias, torna
operacionalmente impossvel a referncia cientfica a algo concebido como
uma realidade objetiva e independente.
[147]
A cincia, como domnio cognitivo, realizada nas coerncias operacionais
do domnio de experincias do observador-padro na sua praxis de viver
como um ser humano, e como tal o observador a vive como um domnio de
constituio de experincias em seu domnio de existncia.14
5. As noes de objetividade e universalidade na cincia podem ser
usadas de maneiras diferentes, e ao mesmo tempo mais relevantes para a
prtica da cincia do que aquelas que contestei acima. Assim, podemos
escutar a afirmao de objetividade na prtica da cincia como o
comprometimento do observador-padro em no deixar seus desejos ou
preferncias distorcerem ou interferirem em sua aplicao do critrio
de validao das explicaes cientficas. Do mesmo modo, podemos
escutar a alegao de universalidade da cincia alegando que, J que a
cincia, como domnio cognitivo, acontece na praxis de viver do observadorpadro como um ser humano, todo ser humano pode, em princpio, operar
como observador-padro se ele ou ela assim o desejar. Portanto, as
alegaes de objetividade e universalidade na cincia so afirmaes
morais, e no ontolgicas. A legitimidade dessas afirmaes na forma
mencionada acima, ainda que usualmente no as entendamos assim,
uma das condies que possibilitam aos cientistas escaparem da sempre
presente tentao do Fanatismo, e a possibilidade de manter a cincia
como um domnio cognitivo sempre aberto compreenso e prtica
de todo ser humano.
6. Uma vez que o critrio de validao das explicaes cientficas pode
ser inteiramente explicitado de maneira operacional e no implica qualquer
referncia direta ou indireta a uma realidade independente ou mundo
objetivo, ele pode ser aprendido, usado e aplicado com total independncia

das crenas do observador-padro sobre a realidade, sobre os valores, e a

vida espiritual. este o motivo pelo qual ns cientistas nem sempre somos
sbios.
O caminho da cincia moderna no o caminho da sabedoria no viver os
mundos que ns seres humanos vivemos, ainda que no necessariamente
o contradiga. O caminho da sabedoria, como o caminho da compreenso,
da prudncia e da responsabilidade pelas conseqncias de nossas aes
nos mundos que ns seres humanos criamos e vivemos, precisa
[148]
ser especialmente cultivado, se que desejamos que ele tenha alguma
presena em nossas vidas.
A experincia espiritual uma experincia de pertencer a uma
comunidade ou a um reino csmico que nos acontece, seres humanos, de
uma forma ou de outra ao longo dos caminhos de nossas vidas, e tem sido
freqentemente de significao bsica para a harmonia e sade de nossa
vida social humana. Assim, as experincias espirituais no podem ser
negadas, e a cincia no as nega. Realmente, as experincias no so um
problema no domnio da coexistncia humana no domnio das
explicaes e usos de nossas experincias que ns podemos entrar em
disputas mortais. o fanatismo que pode surgirem torno da explicao da
experincia, quando algum alega ter acesso a alguma verdade
transcendente, que constitui uma fonte de disputa e sofrimento na
coexistncia humana. Na medida em que a cincia no se apia em
nenhum sistema de crenas, porque pertence exclusivamente ao domnio
das coerncias operacionais da praxis de viver dos observadores-padro
como seres humanos, a cincia constitui para ns a possibilidade
operacional de sermos responsveis por nossas aes, por nos dar a
possibilidade de nos tornarmos conscientes de nossas emoes e de,
intencionalmente, agirmos de acordo com nossos desejos.
7. As noes de progresso, de responsabilidade social e tica no se
aplicam cincia como um domnio cognitivo. Realmente, a cincia, como
qualquer outro domnio cognitivo, operacional em sua constituio, e
enquanto tal livre de valores. As noes de progresso, responsabilidade
social e tica aplicam-se s aes humanas e, portanto, ao que ns,
cientistas, artistas, tecnlogos ou qualquer outro tipo de pessoas, podemos
ser, desejar e fazer como seres humanos.
Ns, seres humanos, operamos e existimos como uma interseo de
nossas condies de observadores (em conversaes) e seres vivos, e
como tais somos seres multidimensionais, verdadeiros ns de uma rede
cruzada dinmica de discursos e emoes que continuamente nos movem
de um domnio de aes a outro, num fluxo contnuo de muitas

conversaes variveis. Conseqentemente, ns, cientistas, praticamos a

cincia como uma maneira de viver sob uma das numerosas emoes que
nos constituem em nosso viver
[149]
como seres humanos emocionais normais, isco , sob a paixo ou desejo
do explicar. Contudo, a rea de nosso domnio de experincias que
escolhemos a cada momento para investigar, explicar, ou analisar como
cientistas, ou que usos escolhemos dar aos resultados de nossas atividades
cientficas, dependem de outras emoes que aparecem em ns no curso
de nossas vidas. Havendo o conhecimento cientfico, podemos us-lo para
qualquer propsito que possamos querer como nossos desejos, paixes,
medos ou intenes, surgidos em ns com o fluir de nosso linguajar e
emocionar. Ao acontecer isto, comeamos a agir, digamos, como
tecnlogos, empresrios, artistas, trapaceiros, polticos, e assim por diante,
quando aparece algum de nossos outros interesses humanos ao nos
envolvermos com aes tcnicas, produtivas, estticas, pessoalmente
vantajosas, ou sociais.
neste contexto que as noes de progresso, tica e responsabilidade
social adquirem presena. Assim, a noo de progresso tem a ver com o
que ns consideramos melhor ou desejamos que acontea na vida humana.
A noo de responsabilidade social tem a ver com nossa conscincia de
querermos ou no as conseqncias de nossas aes. E a noo de tica
tem a ver com nosso interesse pelas conseqncias de nossas aes na
vida de outros seres humanos que aceitamos em coexistncia conosco.
Alm disso, as noes de progresso, tica e responsabilidade no
pertencem cincia como domnio cognitivo, mas se aplicam a ns,
cientistas, como seres humanos porque tudo o que fazemos nos envolve e
tambm envolve as comunidades humanas e no humanas de seres vivos a
que pertencemos e que nos sustentam em nossas atividades.
8. Eu no falei de verdade como lei natural, e, de fato, isto no foi
acidental. Habitualmente utilizamos as noes de verdade e natureza para,
explcita ou implicitamente, conotar uma realidade independente do que
fazemos como observadores, seja como uma referncia pela qual validamos
nossas afirmaes, ou como um argumento que lhes d universalidade. A
partir de tudo o que eu disse, entretanto, fica evidente que a cincia no tem
nada a ver com a noo de verdade, que independente do critrio de
validao que constitui uma afirmao ou explicao cientfica como vlida
no domnio cognitivo constitudo pelo critrio de validao
[150]
das explicaes cientficas. Ao mesmo tempo, a noo de verdade relativa
tampouco se aplica cincia, porque tal noo vlida apenas em
referncia a uma verdade absoluta. Em outras palavras, a dicotoma entre

verdades absolutas e relativas no se aplica cincia, porque tudo o que se

pode dizer na cincia, quando se alega que uma afirmao cientificamente
verdadeira, que ela uma explicao cientfica. Algo semelhante acontece
com a noo de natureza. Uma vez que o observador no pode fazer
nenhuma afirmao cognitiva sobre algo independente de sua operao
como sistema vivo, a noo de natureza pode referir-se apenas ao que o
observador faz (na linguagem) como um ser humano explicando suas
experincias como tal, e, por isso, ela no pode se referir a nada
supostamente independente do que o observador faz.15
A natureza uma proposio explicativa da nossa experincia com
elementos da nossa experincia. Realmente, ns, seres humanos,
constitumos a natureza com nosso explicar, e com o nosso explicar
cientfico ns constitumos a natureza como o domnio no qual existimos
como seres humanos como sistemas vivos linguajantes. As explicaes e
afirmaes cientficas no so validadas atravs de uma referncia
natureza, mas a natureza operacionalmente constituda (conhecida) e
expandida, quando a constitumos como nosso domnio de experincia
atravs de nossa explicao cientfica da nossa experincia com elementos
da nossa experincia. Agir de acordo com nossa conscincia de nossa
contnua constituio da natureza atravs de nossas explicaes da nossa
experincia, estando conscientes da natureza constitutiva da natureza,
nossa maior responsabilidade como seres humanos em geral e cientistas
em particular.
9. A cincia, como domnio cognitivo, muda ao mudarem as perguntas
que o observador-padro faz e as explicaes que ele ou ela aceita, e estas
mudam ao mudar seu domnio de experincias no fluir de sua praxis de
viver. Uma vez que a linguagem acontece no domnio das coordenaes
consensuais de coordenaes consensuais de aes, e estas acontecem
atravs dos encontros corporais de seus participantes, a corporalidade
daqueles que esto na linguagem muda de acordo com o fluir de seu
linguajar, e o fluir de seu linguajar muda de modo contingente com as
mudanas de
[151]
sua corporalidade. Devido a este entrelaamento recursivo de mudanas
corporais e coordenaes consensuais de aes na linguagem, tudo o que
o observador faz como ser humano acontece no nvel de sua realizao
operacional em sua corporalidade num nico e mesmo domnio, isto , no
domnio das correlaes sensomotoras atravs das quais fazemos tudo o
que ns seres humanos fazemos. Nestas circunstncias, atividades
humanas que so totalmente diferentes nos domnios operacionais em que
so distinguidas como atividades humanas, tais como aes tericas e
prticas, no diferem em sua realizao efetiva atravs da corporalidade

dos seres humanos agentes.16

Em outras palavras, o resultado do entrelaamento de corporaldade e
coordenaes consensuais de aes que o domnio cognitivo prtico e o
terico surgem como dois aspectos diferentes, mas mutuamente vinculados
das coordenaes consensuais de aes dos observadores, e,
constitutivamente, o que surge no domnio terico d origem a aes
adequadas no domnio prtico a que ele se vincula e vice-versa. Nossa
nica dificuldade como observadores com o terico e o prtico que no
estamos sempre conscientes, em cada caso particular, da rea de nossos
domnios de experincia em que os mutuamente vinculados domnios
prtico e terico tm lugar, quando comeamos a estudar uma ao prtica
ou terica. Como resultado, enquanto observadores de nossas experincias
em nossas reflexes na linguagem, podemos presumir experincias em
uma rea de nosso domnio experiencia! que pertencem a outra,
10. A criatividade um julgamento feito por um observador que, de
acordo com seu escutar, atribui carter inovador s atividades, operaes
ou distines de outro observador, que pode tambm ser ele ou ela prpria,
quando essas atividades, distines ou operaes lhe parecem
inesperadas. O mesmo se aplica quando falamos de criatividade ou
inovao em qualquer domnio da cincia. Tudo nos acontece como
experincias que nos acontecem sem esforo e como algo dado, e este o
motivo pelo qual somos cegos a sua origem e temos que inventar
explicaes quando queremos esclarec-las. Alm disso, tudo nos acontece
como distines que fazemos na linguagem, nas conversaes que
vivemos, cegos dinmica de estados de nossa corporalidade atravs da
qual elas
[152]
surgem. Como resultado, quanto mais complexa e rica for nossa dinmica
de estados (incluindo a dinmica de estados de nosso sistema nervoso,
claro), mais inesperada ser nossa participao nas conversaes em que
estamos envolvidos e mais criativos seremos aos olhos do surpreso
espectador. E quanto mais complexa e multidimensional for nossa vida,
mais inovadoras, estranhas e inesperadas parecero nossas aes e
distines na linguagem, para aqueles com quem vivemos sem compartilhar
todas as nossas conversaes.
O mesmo acontece na prtica das conversaes cientficas. Inovaes,
mudanas e revolues conceituais ocorrem na cincia quando um observa
do r-padro, como resultado de sua operao recursiva em seu domnio de
experincias atravs de conversaes externas ao domnio aceito de
reflexes cientficas, e no contexto da contnua mudana estrutural que de
ou ela necessariamente sofre nessas conversaes, produz, simplesmente
de maneira espontnea, alguma configurao inesperada de coerncias

operacionais aceitvel na comunidade cientfica. Inovaes na cincia,

portanto, constituem novas dimenses de coerncias operacionais no
domnio de experincias dos observadores-padro, mas no revelam
nenhuma realidade independente escondida.
11. Devido a sua forma de constituio, a cincia, enquanto domnio
cognitivo, um domnio no qual o observador traz mo a existncia em
seu domnio de existncia, domnio no qual ele ou ela distingue a si prpria
como um sistema vivo. Nesse sentido, a cincia um domnio de
explicaes definitivas, no porque as explicaes cientficas no mudem
ou sejam objetivas ou verdadeiras em um sentido transcendente, mas
porque elas surgem e permanecem em nosso domnio de constituio como
sistemas vivos.

CONCLUSO
A cincia o domnio das explicaes e afirmaes cientficas que ns,
cientistas, geramos atravs da aplicao do critrio de validao das
explicaes cientficas. Como tal, ns, cientistas, lidamos na cincia com a
explicao e compreenso de nossa experincia humana (a vida humana),
e
[153]
no com a explicao e compreenso da natureza ou realidade como se
estas fossem domnios objetivos de existncia independentemente do que
fazemos.
A experincia humana no tem contedo. Em nossa experincia, ns nao
encontramos coisas, objetos ou a natureza como entidades independentes,
como nos parece na simplicidade da vida cotidiana. Ns vivemos na
experincia, na praxis de viver de seres humanos no fluir de sermos
sistemas vivos na linguagem, como algo que acontece em ns e a ns
medida que linguajamos. Este o motivo pelo qual, ao explicarmos como
cientistas nossa experincia como seres humanos, reformulando-a com
seus elementos atravs da aplicao do critrio de validao das
explicaes cientficas, nos encontramos gerando a cincia como um
domnio cognitivo que no nos coloca fora da experincia, e que nos
mantm na linguagem.
Ns, seres humanos, existimos na linguagem, e nossa experincia como
seres humanos acontece na linguagem num fluir de coordenaes
consensuais de coordenaes consensuais de aes que produzimos na
linguagem. Os objetos, a conscincia, a auto-reflexo, o self, a natureza, a
realidade, e assim por diante, tudo o que ns, seres humanos, fazemos e
somos acontece na linguagem como distines ou como explicaes na
linguagem do nosso estar na linguagem. Ento, a experincia acontece na

linguagem, a cincia acontece na linguagem ao usarmos a linguagem para

ger-la, mas no como uma abstrao ou como um mero discurso, e sim
como algo to concreto quanto qualquer operao no fluir das
coordenaes consensuais de aes nas quais surgimos e existimos. O fato
de existirmos na linguagem, e de constitutivamente no podermos existir
fora dela porque somos constitudos nela, e de estando na linguagem
apenas gerarmos experincias na linguagem, no uma limitao em ns,
mas, ao contrrio, a condio que torna possvel a cincia como um
domnio explicativo tal que tudo o que nela produzimos torna-se parte do
nosso existir como seres humanos. Na verdade, o fato de que, por existir na
linguagem, nosso domnio experiencial seja um domnio fechado do qual
no samos e no podemos sair aparece como uma limitao apenas se
pensamos que podemos nos referir a uma realidade independente.
[154]
Eu disse acima que um aspecto central do fazer cincia tem a ver com
nossa busca de compreender nossa experincia como seres humanos. E o
sentido que dou a compreender o da experincia de adotar uma
operacionalidade de reflexo na linguagem, na qual podemos conhecer o
que conhecemos nas circunstncias de constituio na linguagem, Para
refletir, precisamos liberar o que constitumos em nossas distines como
um objeto de nossa reflexo para que o possamos contemplar, mas
devemos faz-lo sem medo de perdermos o que liberamos, para que o
possamos olhar sem obscurece-lo pea nossa fixao. Alm disso,
precisamos ter um procedimento que, se aplicado adequadamente, nos
permita funcionar em nossas explicaes como se estivssemos lidando de
fato com algo que existe independentemente do que fazemos, para que
possamos realizar a operao de contemplao.
O critrio de validao das explicaes cientficas nos proporciona este
procedimento de uma forma que nenhuma outra abordagem metodolgica
poderia proporcionar, porque ele no requer nenhuma suposio sobre a
origem de nossas habilidades como observadores, de modo que estas
tambm podem ser objeto de nossas investigaes com ele. Em outras
palavras, o fato de que o critrio de validao das explicaes cientficas
acontece como um sistema de operaes do observador-padro em seu
domnio de experincias que d origem nele ou nela a mais operaes
nesse domnio sem implicar qualquer suposio sobre a origem de suas
habilidades, permitindo ao observador-padro tratar qualquer aspecto de
seu domnio de experincias, inclusive suas habilidades e capacidades
como observador, como um objeto de sua investigao cientfica.17
Numa explicao cientfica, um observador-padro prope um
mecanismo ad hoc que faria surgir, como conseqncia de sua operao, a

experincia que ele ou ela quer explicar. Em outras palavras, o mecanismo

gerativo proposto numa explicao cientfica arbitrrio e pode ser qualquer
um, desde que opere como tal em relao experincia a ser explicada.
Nessas condies, o que faz as explicaes cientficas operacionalmente
efetivas em nossa prxis humana de viver que elas surgem nesta prxis
como operaes que do origem a outras operaes nela, e no uma
referncia impossvel a algo como um
[155]
domnio objetivo e independente de realidade. Ao mesmo tempo, por isso
que a cincia um domnio operacional no qual o observador-padro cria
recursivamente o conhecimento na sua praxis de viver.
Na verdade, no importa quo estranho ou louco um mecanismo gerativo
proposto como reformulao de nossas experincias possa parecer
inicialmente. Se tal mecanismo validado atravs do critrio de validao
das explicaes cientficas, ele se torna validado em nossa operao
recursiva na linguagem com as coerncias operacionais de nosso domnio
de experincias, e torna-se assim, para ns, uma fonte de aes adequadas
na nossa praxis de viver na rea do nosso domnio de experincias em que
vlido. Nossa criatividade operacional atravs do uso da cincia no
precisa de nenhuma outra explicao ela nos acontece em nossas aes
como observadores-padro. Alm disso, que isto seja assim, faz de ns,
cientistas, inteiramente responsveis pelo que criamos atravs da prtica da
cincia. Ao explicarmos nossa experincia cientificamente, esta se torna,
por isso, o mundo que vivemos. No podemos mais alegar inocncia.
Em nossa cultura ocidental moderna, falamos de cincia
e tecnologia como fontes de bem-estar humano. Entretanto, normalmente
no o bem-estar humano que nos leva a valorizar a cincia e a tecnologia,
mas so as possibilidades de dominao, de controle sobre a natureza e de
abundncia ilimitada que elas parecem oferecer. Lutamos com uma
natureza hostil, alegamos e procuramos pelo conhecimento cientfico em
busca de um instrumento que nos permita control-la e manipul-la, mais do
que compreend-la. Tambm falamos de progresso na cincia e tecnologia
em termos de controle e dominao e no em termos de compreenso e
coexistncia responsvel. As noes de controle e dominao implicam na
negao do que controlado e dominado, bem como em coloc-lo como
algo diferente e independente de ns mesmos.
Penso que esta a atitude bsica que limita nossa possibilidade de
assumirmos, sem ansiedade, nossa participao constitutiva no produzir o
mundo que vivemos, atravs da cincia. Tudo o que distinguimos, ns
distinguimos na linguagem; tudo o que experienciamos, ns experienciamos
ao distinguirmos na linguagem nossa experincia. Que isto seja
[156]

assim, entretanto, no um problema para ns em nosso viver,

simplesmente acontece em ns e a ns, ao distinguirmos nossas
experincias. A experincia, o acontecimento do viver, no um problema
para ns nossos problemas surgem com nossas explicaes de nossas
experincias e as exigncias que elas nos impem, e impem aos outros
seres humanos com quem coexistimos.
Ns seres humanos vivemos um mundo de explicaes e descries, na
linguagem, de nossas experincias ao lhes darmos origem na linguagem, e
at nos matamos uns aos outros defendendo nossas explicaes quando
discordamos a respeito delas. Alm disso, uma vez que as explicaes so
reformulaes de experincias com elementos da experincia nas
coerncias operacionais de experincias, vivemos diferentes mundos ao
lhes darmos origem na nossa praxis de viver diferentes coerncias
operacionais, ao adotarmos diferentes sistemas de explicaes em nosso
viver. Esta no uma afirmao vazia, porque a linguagem constituda
como um domnio de coordenaes consensuais de aes, nos domnios de
coerncias operacionais dos observadores, e se dois observadores aceitam
explicaes diferentes, eles vivem reas diferentes de coerncias
operacionais em seus domnios de experincias.
A vida nos acontece, a experincia nos acontece, os mundos que
vivemos nos acontecem ao traz-los mo em nossas explicaes. Alm
disso, uma vez que todo sistema ou mecanismo opera apenas se as
coerncias operacionais que ele implica forem satisfeitas, vida e experincia
nos acontecem apenas na medida em que as coerncias operacionais que
as constituem sejam satisfeitas. Finalmente, como os seres humanos
existimos na linguagem, nossas corporalidades so ns de interseo
operacional de todas as coerncias operacionais a que damos origem como
observadores em nossa explicao de nossa operao e as vivemos
delineando-as em nosso discurso como se elas estivessem acontecendo
num nico domnio operacional. Enquanto no estivermos conscientes disto,
confundiremos domnios operacionais e presumiremos que um sistema ou
mecanismo particular opera num domnio de operao diferente daquele no
qual acontece. Alm disso, se no estamos conscientes desse
delineamento de nosso discurso em nosso discurso, no podemos ver que
[157]
o valor da cincia para a vida humana est nas possibilidades que ela abre
para compreendermos esta mesma vida, ao nos permitir entrar em reflexes
recursivas sobre nosso domnio de experincias, atravs da aplicao do
critrio de validao das explicaes cientficas como parte de nossas
operaes cotidianas em nosso domnio de experincias.
Ns, cientistas, freqentemente reivindicamos um status especial para a
cincia como domnio cognitivo e exigimos uma liberdade e respeito

especiais por nossa atividade de pesquisa cientfica, alegando que o

conhecimento cientfico merece respeito especial devido sua natureza
objetiva e factual, Ns, cientistas, somos interessados em fatos objetivos,
dizemos, e por isso nossas afirmaes e explicaes so livres de
fanatismos e preconceitos. Como vimos, isto verdadeiro apenas em parte.
O valor e a efetividade operacional das afirmaes e explicaes cientficas
esto no fato de que estas pertencem s coerncias operacionais da nossa
praxis de viver como seres humanos e no por isso que a cincia merece
um status especial, Ainda, a cincia merece um status especial porque o
critrio de validao que a constitui implica a operacionalidade de uma
dinmica reflexiva que, se adequadamente aprendida e praticada pelo
observador-padro, lhe permite permanecer como observador de todas as
suas circunstncias, sem a elas se prender.
O que a cincia e o treinamento para ser um cientista no nos fornecem
sabedoria. A cincia moderna surgiu em uma cultura que valoriza a
apropriao e a riqueza, que trata o conhecimento como uma fonte de
poder, que aprecia o crescimento e o controle, que respeita hierarquias de
dominao, que valoriza a aparncia e o sucesso, que perdeu de vista a
sabedoria e no faz nada para cultiv-la. Ns, cientistas, em nosso
empenho de fazermos o que mais gostamos, isto , a investigao
cientfica, freqentemente somos vtimas de paixes, desejos e intenes
da nossa cultura, e pensamos que a expanso da cincia justifica tudo,
tornando-nos cegos para a sabedoria e para como ela ensinada.
A sabedoria desenvolve-se no respeito pelos outros, no reconhecimento
de que o poder surge pela submisso e perda de dignidade, no
reconhecimento de que o amor a emoo que constitui a coexistncia
social, a honestidade e a
[158]
confiana, e no reconhecimento de que o mundo que vivemos sempre, e
inevitavelmente, um afazer nosso. Mas, se a cincia e o conhecimento
cientfico no nos do sabedoria, pelo menos no a negam, e a conscincia
disto abre a possibilidade de aprend-la vivendo nela, para aqueles que
escapam da ambio do sucesso e do desejo de controle e manipulao.

RESUMO
Ao assumirmos que a cincia, como domnio cognitivo constitudo atravs
da aplicao do critrio de validao das explicaes cientficas, no lida
com a verdade ou a realidade num sentido transcendente, mas apenas com
a explicao da experincia humana no domnio das experincias humanas,
muitas questes desaparecem ou perdem inteiramente seu carter, e novas

compreenses so possveis. Vejamos algumas delas.

A verdade deixa de ser um argumento que possa ser usado sem
especificar suas condies de constituio e validao, e o observador tem
a possibilidade de abandonar sua pretenso de ser dono dela.
A natureza deixa de ser um domnio autnomo de entidades
independentes que pode ser usado como referncia de comparao para
aceitar ou rejeitar, como uma explicao cientfica, uma explicao
particular, para tornar-se algo que surge pela operao de um observador
na linguagem em seu domnio de experincias.
Aprender a ser um cientista torna-se, para o observador que deseja fazlo, um processo de aprender como aplicar o critrio de validao das
explicaes cientficas, de expandir uma rea particular de seu domnio de
experincias e de chegar a um comprometimento pessoal total de agir com
honestidade e impecabilidade operacional na gerao de explicaes e
afirmaes cientficas e, a longo prazo, em sua vida cotidiana.
As emoes tornam-se respeitveis e evidentes, e isto torna possvel ver
que, para um observador, agir responsavelmente agir com a conscincia
de querer ou no as conseqncias de suas aes.
[159]
A aplicao do critrio de validao das explicaes cientficas como uma
maneira de viver permite ao observador operar sistematicamente em uma
reflexo recursiva sobre suas circunstncias e tomar-se responsvel em
relao a suas aes, independentemente de chegar ou no a conclu-las
num caso particular.
A compreenso de que o critrio de validao das explicaes cientficas
surge como uma sistematizao da forma operacional normal de validao
de nossa operao na vida cotidiana, com o cuidado de no confundirmos
domnios de experincia, permite-nos, cientistas, conscientizarmo-nos de
que a nica coisa que temos de especial nossa paixo pelo explicar
cientificamente.
Considero que o maior perigo espiritual que uma pessoa enfrenta em sua
vida o de acreditar que ele ou ela a dona de uma verdade, ou a legtima
defensora de algum princpio, ou a possuidora de algum conhecimento
transcendental, ou a dona, por direito, de alguma entidade, ou a merecedora
de alguma distino, e assim por diante, porque ele ou ela imediatamente
torna-se cega para a sua condio, e entra no beco sem sada do
fanatismo.
Tambm considero que o segundo maior perigo espiritual que uma
pessoa enfrenta em sua vida o de acreditar, de uma forma ou de outra,
que ele ou ela nao totalmente responsvel por seus atos, ou por seu
desejar ou no as suas conseqncias.
Finalmente, considero ainda que a maior ddiva que a cincia nos

oferece a possibilidade de aprendermos, livres de qualquer fanatismo, e

se ns o quisermos, a aprender como permanecer responsveis por nossas
aes atravs de reflexes recursivas sobre nossas circunstncias.
[160]

TEORIAS CIENTFICAS E FILOSFICAS

Refletindo sobre debates comuns no mbito acadmico, centrados em
questes como "Onde est a realidade? Isto real?", entendi que essas
perguntas revelavam uma diferena entre teorias filosficas e cientficas, e
entre aquilo que filsofos e cientistas fazem. Ento eu me dei conta de que,
embora o pensamento de ambos, cientistas e filsofos, esteja voltado para
entender e explicar as experincias humanas nos mundos que ns, seres
humanos, vivemos, eles diferem naquilo que desejam aceitar como um
sistema adequado de explicaes ou teoria na execuo dessa tarefa. Deime conta, tambm, de que essa diferena resulta dos diferentes objetivos
sobre os quais eles operam no processo de gerar suas respectivas
explicaes e teorias. Alm disso, tambm entendi que a diferena entre
teorias filosficas e cientficas, decorrente dos diferentes objetivos dos
filsofos e cientistas em seu teorizar, no de maneira alguma trivial,
porque a forma particular ou o caminho de constituio de cada tipo de
teoria determina o modo particular no qual cada tipo de teoria pode ser
utilizado para justificar aes humanas nos domnios de coexistncia
humana, quer com os outros seres de nossa espcie, quer com outros
sistemas vivos, quer com a natureza em geral.
Assim sendo, meu objetivo neste comentrio no somente mostrar a
natureza da diferena entre teorias cientficas e filosficas, mas tambm
refletir sobre as conseqncias de seu uso no domnio das aes humanas.
Para atender a esse objetivo, no que se segue, direi primeiro umas poucas
palavras sobre explicaes e teorias em geral, e ento descreverei o que
penso que ns, cientistas e filsofos, fazemos, mostrando os diferentes
objetivos com os quais filsofos e cientistas realizam suas respectivas
teorizaes. Finalmente, farei unia reflexo sobre as diversas
conseqncias, para a maneira de
[161]
justificarmos nossas aes no domnio das relaes humanas, dos
diferentes tipos de teorias que ns, cientistas e filsofos, geramos como um
resultado de nossos diferentes objetivos.

AS EXPLICAES
Uma explicao uma resposta a urna pergunta, que aceita como
resposta uma reformulao da experincia, para a qual a pergunta exige
uma explicao (resposta explicativa). Em outras palavras, uma explicao

 uma reformulao de uma experincia aceita como tal por um observador

(que pode ser a mesma pessoa que a props), de acordo com certos
critrios de aceitabilidade adotados por ele ou ela. Uma reformulao
proposta como uma explicao para uma dada situao (fenmeno,
experincia) que no seja aceita como tal, no uma explicao. Portanto,
nada uma explicao em si mesmo, e a pessoa que aceita uma resposta
explicativa quem especifica a resposta como uma explicao.
Conseqentemente, existem tantos tipos de explicaes quantos critrios de
aceitabilidade possam ser usados para aceitar respostas explicativas. Ao
mesmo tempo, o escutar do observador, voltado para a satisfao do
critrio de aceitabilidade que ele ou ela adotou, que determina a que
pergunta (e em que domnio) ele ou ela responde ao aceitar uma resposta
explicativa particular. Portanto, compreendendo que o critrio particular de
aceitabilidade para explicaes, adotado em algum momento, que faz com
que uma resposta a uma pergunta explicativa seja uma explicao, em
termos gerais podemos dizer que diferentes tipos de explicaes
esclarecem diferentes tipos de experincias, em diferentes domnios
fenomnicos, e que as perguntas explicativas especificam o domnio no qual
elas aceitam uma resposta.

OS CIENTISTAS E OS FILSOFOS
Um cientista uma pessoa que vive na paixo do explicar usando o
critrio de validao das explicaes cientficas, cuidadoso em sua
aplicao e em no confundir domnios
[162]
fenomnicos ao faz-lo, e est pronto para aceitar qualquer fenmeno que
ele ou ela possa distinguir como um assunto aberto para uma explicao
cientfica. Um filsofo uma pessoa que vive na paixo do refletir sobre
suas aes e suas relaes em seu domnio de existncia numa
comunidade humana, freqentemente, mas no necessariamente,
visualizando-as sempre num domnio de valores, e fazendo isso sempre sob
a condio bsica de operar numa coerncia lgica impecvel, a partir de
certas premissas bsicas que ele ou ela aceitou, implcita ou explicitamente,
a priori.
O cientista comea com uma experincia que ele ou ela toma como um
fenmeno a ser explicado, e procede em sua explicao satisfazendo o
critrio de validao das explicaes cientficas, atravs do uso de outras
experincias e das coerncias operacionais que elas envolvem. O filsofo
comea com um conjunto de premissas bsicas implcitas e explcitas que
ele ou ela aceita a priori e procede explicando suas experincias e o mundo
que vive atravs da aplicao dessas premissas, apoiado em outras noes

consistentes, enquanto ele ou ela cuidadoso em gerar um sistema

explicativo que as conserve.
Em suas respectivas teorizaes, filsofos e cientistas operam como
seres racionais, na medida em que seguem as coerncias operacionais da
linguagem como um domnio de coordenaes consensuais recursivas de
coordenaes consensuais de aes.

AS TEORIAS
Uma teoria um sistema explicativo que correlaciona muitos fenmenos
(experincias) de outra forma aparentemente no correlacionados. Esse
sistema proposto como um domnio de explicaes coerentes, tecidas
junto com alguns fios conceituais que definem a natureza de sua
conectividade interna e a extenso de sua aplicabilidade gerativa no
domnio das aes humanas. Como tal, uma teoria vlida para aqueles
que aceitam tanto o critrio de validao das explicaes que isso requer
quanto o critrio de conectividade interna que a torna um sistema conceitual
plenamente coerente. Devido a essa forma de constituio das teorias, h
[103]
tantos tipos diferentes de teorias quantos tipos diferentes de combinaes
entre critrios explicativos, e diferentes critrios para conectividade
conceitual interna, usados na gerao de sistemas explicativos. com esse
entendimento que me referirei, no que segue, ao que vejo os cientistas e
filsofos fazerem ao propor suas respectivas teorias cientficas e filosficas.
O critrio de validao das explicaes envolvido numa teoria cientfica
o critrio de validao das explicaes cientficas, como descrevi
anteriormente. O fio conceitual e operacional interno, que tece uma teoria
cientfica como um sistema de explicaes, constitudo por uma
configurao particular de desejos do cientista que pode ser enumerada
como se segue:
a) o desejo do cientista de satisfazer sua tarefa explicativa sem perder de
vista os fenmenos ou experincias a serem explicados;
b) o desejo do cientista de no se ligar a nenhum valor, princpio ou
resultado esperado e, portanto, seu cuidado permanente em evitar a
subordinao de qualquer aspecto de sua explicao conservao de
qualquer princpio ou valor, ou obteno de qualquer resultado pretendido;
c) o desejo do cientista de no confundir domnios operacionais, tanto no
processo de explicar quanto no processo de conectar suas explicaes e,
portanto, seu cuidado constante em evitar fazer isso; e
d) a disposio do cientista em deixar que mudem todas as noes ou
conceitos que precisem ser mudados para que esses quatro pontos sejam
satisfeitos.

O desejo de proceder dessa maneira surge no cientista tanto por seu

entendimento de que, se perder de vista os fenmenos ou experincias a
serem explicados, terminar por explicar algo diferente daquilo que
inicialmente pretendia, quanto por seu desejo de gerar uma compreenso
cientfica do mundo que ns, seres humanos, vivemos. A tarefa do cientista
ao gerar uma teoria cientfica , portanto, alm da que est envolvida em
fazer apenas uso de explicaes cientficas enquanto opera com impecvel
consistncia lgica, manter cuidadosamente sua ateno nos fenmenos ou
experincias a serem explicados, sem confundir domnios
[164]
fenomnicos, enquanto ele ou ela est livre para mudar todo o resto. O
cientista pode fazer isso sem conflito, porque ele ou ela no se prende
conservao de nenhum princpio, valor, noo explicativa ou resultado
desejado.
Os critrios de validao das explicaes envolvidos numa teoria
filosfica podem ser muitos, desde que eles tenham uma consistncia lgica
interna. O fio conceitual e operacional interno, que tece o sistema de
explicaes que constitui uma teoria filosfica, constitudo por um sistema
particular ou uma configurao de desejos do filsofo, que pode ser
enumerado como se segue:
a) o desejo de um filsofo de no perder de vista certos princpios,
valores, ou resultados desejados, que ele ou ela mantm como
intrnsecamente vlidos;
b) o desejo de no gerar argumentos que possam negar os princpios,
contradizer os valores, ou afast-lo dos resultados desejados, e seu cuidado
em evitar qualquer noo que resulte nisso;
c) a disposio do filsofo em evitar ou afastar todos os domnios
fenomnicos ou experiencia is que possam requerer uma reviso de sua
aceitao dos princpios, valores ou resultados desejados que ele ou ela
considera como intrnseca mente vlidos; e
d) a disposio do filsofo em manter qualquer conceito ou noo que
permita a satisfao desses quatro pontos,
O desejo de proceder dessa forma surge no filsofo no apenas de seu
entendimento de que a validade de qualquer sistema racional depende da
validade das premissas sobre as quais ele ou ela se apia desde que
nenhum erro lgico seja cometido em sua gerao, mas tambm, e
basicamente, do seu desejo, consciente ou inconsciente, implcito ou
explcito, de conservar certos princpios bsicos ou verdades que ele ou ela
considera a priori constitutivos dos fundamentos do mundo que ele ou ela
quer entender ou explicar. Nessas circunstncias, a tarefa do filsofo ao
gerar uma teoria filosfica , alm de proceder com impecvel coerncia
lgica enquanto tece seu sistema de explicaes e entendimento, no

perder de vista nem confundir o uso dos princpios fundamentais que ele ou
ela quer conservar. O resultado disso que tudo o que se d na gerao de
uma teoria filosfica
[165]
precisa se dar no processo de conservar princpios ou valores que o filsofo
deseja conservar, ou da obteno dos resultados que ele ou ela deseja
obter.
Os cientistas so constitutivamente livres para mudar noes
explicativas, conceitos e paradigmas no processo de gerar suas explicaes
e teorias cientficas, porque o que eles devem conservar so os fenmenos
ou experincias a serem explicados. Os filsofos devem constitutivamente
conservar alguns princpios, valores ou o acesso a algum resultado
desejado e, portanto, conservar noes explicativas, conceitos e
paradigmas, no processo de gerar suas explicaes e teorias filosficas. O
resultado geral que, nas teorias cientficas, a forma de explicar ajusta-se
conservao dos fenmenos ou experincias a serem explicados, e nas
teorias filosficas a forma de explicar ajusta-se conservao dos
princpios, valores e resultados desejados a serem conservados por elas, e
nelas.

CONSEQNCIAS
Na medida em que o uso do critrio de validao de explicaes
cientficas e da conservao da ateno nos fenmenos ou experincias a
serem explicados so caractersticas constitutivas do operar do cientista no
processo de gerao de uma teoria cientfica, o cientista esta livre de
qualquer presso para resguardar ou conservar qualquer princpio particular
ou valor, ou de qualquer presso para obter qualquer resultado particular.
Alm disso, o cientista trair sua tarefa e falhar logo de incio se ele ou ela
subordinar seu afazer conservao de qualquer princpio ou valor, ou ao
desejo de obter qualquer resultado particular. Em outras palavras, o objetivo
constitutivo de uma teoria cientfica explicar, e no resguardar ou proteger,
qualquer princpio ou valor, ou obter qualquer resultado desejado. Por
exemplo, Einstein gerou a Teoria da Relatividade como uma teoria cientfica
no processo de explicar a simultaneidade como uma experincia de
coincidncia de horrios entre eventos separados no espao somente
medida que ele permitiu que as noes clssicas de espao, distncia e
tempo fossem alteradas. Se Einstein
[166]
tentasse conservar as noes clssicas de espao, distncia e tempo, ele
no teria, de forma alguma, produzido a Teoria da Relatividade e no teria

gerado a teoria da si multa ne idade de horrios como uma teoria cientfica.

Einstein pode no ter descrito o que ele fez exatamente nesses termos, mas
o exame cuidadoso do que ele fez mostra que, operacionalmente, ele fez o
que eu descrevi.
Devido ao seu modo de constituio, as teorias cientficas surgem
intrnsecamente num domnio aberto de reflexes sobre tudo, incluindo seus
fundamentos, e so, operacionalmente, livres de qualquer dogmatismo.
Como resultado, a prtica cientfica , em princpio, libertadora, e atravs da
operacionalidade reflexiva envolvida na aplicao dos critrios de validao
de explicaes cientficas, a prtica cientfica constitui um domnio no qual
pode-se aprender imparcialidade e respeito pelo outro como uma maneira
natural e direta de coexistncia.
Ao contrrio do que acontece com as teorias cientficas, as teorias
filosficas, constitutivamente, surgem no processo de gerar um sistema
explicativo logicamente consistente e diretamente subordinado
conservao de algumas noes explicativas bsicas, seja sob a forma de
princpios, valores ou resultados desejados. Teorias filosficas so
geralmente propostas com a inteno ou desejo de fornecer um sistema de
explicaes para as experincias humanas que proteja algumas crenas ou
justifique certos tipos de aes no domnio de relaes e aes daqueles
que as aceitam. Assim, por exemplo, o sistema filosfico que Popper props
envolve a crena na realidade objetiva, assim como em sua
inacessibilidade, e construdo em torno da conservao dessas crenas,
enquanto as mantm como princpios explicativos implcitos ltimos. Isso
fica claro no fato de Popper, conscientemente ou no, ter acomodado sua
avaliao sobre o que os cientistas fazem na prtica da cincia, com uma
forma de falar da cincia como se ela exigisse, para seu funcionamento, a
noo de uma realidade objetiva inacessvel, com o que eu no concordo.1
Dessa maneira, Popper conserva a realidade objetiva no domnio das
explicaes cientficas, sem revelar que ele considera a realidade objetiva
um princpio implcito em torno de cuja conservao ele gera toda a sua
teoria. Popper pode
[167]
no concordar comigo nisso, mas o exame do que diz em seus escritos
mostra que ele usa a realidade como um princpio explicativo a priori.
Devido ao modo pelo qual so constitudas, as teorias filosficas no so
libertadoras. Ao contrario, teorias filosficas constituem domnios restritivos
e imperativos, nos quais aqueles que as adotam negam a si mesmos e aos
outros qualquer reflexo sobre os princpios, noes, valores ou resultados
desejados, em torno de cuja conservao elas so construdas ou
projetadas. Em decorrncia disso, aqueles que adotam uma teoria filosfica
exigem de seus adeptos, como tambm de qualquer ouvinte, uma total

subordinao s afirmaes da teoria sob a ameaa de acus-los de

irracionalidade. Teorias filosficas no abrem um espao para a reflexo
sobre as noes bsicas ou princpios, mas abrem espao para reflexes
sobre procedimentos e mtodos.

REFLEXES FINAIS
Ns, seres humanos, somos seres multidimensionais na linguagem. Em
decorrncia disso, ningum exclusivamente um cientista ou um filsofo, e
todos ns somos as duas coisas em momentos diferentes de nossas
tentativas de explicar e entender nossas experincias e o mundo que
vivemos atravs delas, ou de nosso desejo de coerncia em nossas
relaes. Ento ns somos cientistas, mesmo sem nos darmos conta,
quando queremos explicar nossas experincias cotidianas usando o critrio
de validao de explicaes cientficas ao viv-las como algo dado em
nossa vida cotidiana.2 Ao mesmo tempo, somos filsofos quando refletimos
sobre nossos afazeres e sobre nosso explicar, na tentativa de entender o
que fazemos. Estou filosofando agora com essas reflexes sobre o que fao
como um cientista. Alm disso, todos ns geramos teorias cientficas e/ou
filosficas quando procedemos sistematicamente das diferentes formas que
indiquei anteriormente. Que isto possa ser assim, entretanto, no por si s
uma fonte de problemas nas relaes humanas. O que uma fonte de
problemas nas relaes humanas nosso uso de teorias filosficas ou
cientficas para justificar nossa tentativa de
[168]
forar os outros a fazerem o que eles no querem fazer, sob a alegao de
que nossas teorias provam que estamos corretos ou que conhecemos a
verdade, enquanto eles esto errados ou so ignorantes. E o que pior,
podemos ser sinceros acreditando em nossa alegao porque, em nossa
ignorncia, no entendemos o que fazem as teorias filosficas e as
cientficas,
Na verdade, muito sofrimento e abuso tm sido gerados na histria da
humanidade justificados por teorias filosficas, na crena sincera ou
insincera de que o que elas sustentam universalmente vlido,
independentemente dos desejos e das crenas privadas daqueles que as
defendem. Como no estamos conscientes de que teorias filosficas
constitutivamente conservam princpios e valores admitidos desde o comeo
como vlidos, enquanto restringem nossa reflexo sobre eles, acreditamos
que elas provam o que afirmam, e no estamos conscientes de que usamos
nossos princpios e valores para forar os outros a agirem de acordo com
eles, como se fossem transcendentemente verdadeiros e( portanto,

universalmente vlidos quando no o so. Se no somos conscientes de

que teorias filosficas so sistemas explicativos conceituais projetados para
validar ou obter certos resultados, acreditamos que elas provam a validade
daqueles resultados e no vemos que, constitutivamente, no provam e
nem podem provar resultados que esto implcitos nelas prprias, desde o
incio, como uma caracterstica de sua constituio. Ao mesmo tempo, se
no entendemos o que teorias cientficas fazem, acreditamos que elas
validam ou provam verdades transcendentes, ou so apoiadas por alguma
realidade transcendente, e deixamos que elas sejam usadas por aqueles
que querem manipular os outros alegando, tambm, que eles sabem o que
correto, enquanto os outros no. Se no estamos conscientes de que as
teorias cientficas geram constitutivamente domnios de coerncia
operacional num domnio de observadores que cooperam entre si, e no
estamos conscientes de que elas no revelam nenhuma verdade
independentemente do que os observadores fazem, ns no as vemos
como instrumentos para a criao responsvel de um mundo desejado e as
usamos para exigir obedincia. Finalmente, se no estamos conscientes de
que as teorias cientficas constitutivamente envolvem reflexes sobre
princpios bsicos, porque sua validade no depende deles, no usamos
[169]
o aprendizado do fazer cientfico como uma oportunidade para aprender a
refletir, com iseno, em qualquer domnio.
O fato de as teorias filosficas terem sido usadas na histria da
coexistncia humana para justificar aes de dominao e controle, fontes
de grandes sofrimentos infringidos pelos seres humanos uns aos outros e
natureza, o resultado de vivermos numa cultura, a cultura patriarcal qual
pertencemos, constituda em torno da prtica da apropriao, da autoridade,
da obedincia e da submisso, na crena de que a existncia uma guerra
contnua que pode ser vencida apenas atravs da dominao e do controle.
Sob tal atitude cultural fundamental, as teorias filosficas so
inevitavelmente usadas como o so por sua prpria constituio, isto , por
serem domnios de exigncias imperativas. Uma nova vida requer um novo
comportamento. Se algum no permite aos seres humanos a possibilidade
de mudar atravs da reflexo e aceita a legitimidade da dominao e do
controle no domnio da coexistncia humana e conhece a verdade, ento,
por que no usar uma teoria filosfica, que em si mesma um domnio de
exigncias imperativas, para justificar o controle do comportamento do outro
para o seu prprio bem-estar e com a inteno de ajudar o nascimento de
um novo tipo de seres humanos? E se nossa cultura nos permite o uso da
fora e da razo na defesa do que correto contra o que errado, por que
no usar a fora e a razo, quando temos uma teoria filosfica que , ou
que em nossa ignorncia sobre sua constituio cremos que ela seja, um

domnio legtimo de exigncias imperativas? E isso o que ns temos feito.

Atravs da justificao filosfica da necessidade de um novo tipo de ser
humano para gerar justia social, remos aquiescido sem remorso com a
destruio dos seres humanos que no concordam conosco. Afirmo que o
bem-estar da humanidade no precisa de um novo tipo de ser humano.
Tudo o que preciso agirmos responsavelmente em nossa condio de
seres humanos, isto , conscientes de nossos desejos, das conseqncias
de nossas aes, e sem a apropriao da verdade. Hoje, agir dessa
maneira em nossa cultura exige, dentre outras coisas, que ns, filsofos e
cientistas, tornemo-nos filsofos e cientistas responsveis. Afirmo tambm
que ns no podemos ser filsofos e cientistas responsveis, de fato, se
no nos tornarmos conscientes de como so constitudas
[170]
as teorias filosficas e cientficas e, portanto, do que fazemos quando
geramos teorias filosficas e cientficas, ou alguma mistura de ambas.
A maneira de usarmos teorias filosficas e cientficas depende do desejo
e da inteno que temos como membros de uma cultura particular, e, como
membros da cultura patriarcal qual pertencemos, geralmente queremos
controlar e dominar o outro quando esse outro no concorda conosco. Mas
se no queremos isso, se no queremos a dominao nem o controle, mas
queremos uma coexistncia humana com mtuo respeito e respeito
natureza, ento podemos usar a filosofia e a cincia, mediante a
compreenso do que podemos fazer com elas, para permanecermos seres
humanos plenamente responsveis, sem cairmos nas armadilhas que as
teorias filosficas e cientficas nos preparam, quando agimos sem a
conscincia de suas formas de constituio.

APNDICE
1. Exemplos de princpios que eu penso que so conservados por
diferentes filsofos:
- diferentes teorias filosficas diferem-se nos princpios ou valores que
elas conservam e no domnio de experincia no qual elas se do. No
obstante, ao mesmo tempo, diferentes teorias filosficas podem coincidir
nos princpios e valores que conservam, embora diferindo no domnio ao
qual elas so aplicadas. Ento, no sugiro que algum possa caracterizar
um filsofo ou uma teoria filosfica somente pela indicao dos princpios ou
valores que ele ou ela conserva ou que so conservados nessa teoria.
Entretanto, para ilustrar o que eu disse, menciono diferentes filsofos e o
que penso que eles conservam em seu pensamento, sem a pretenso de
que eles concordem imediatamente comigo.
- Martin Heidegger conserva simultaneamente a transcendentalidade e a

historicidade dos seres humanos e a objetividade do ser que aparece na

distino.4
- Karl Popper conserva a realidade objetiva, a despeito de sua
inacessibilidade.5
- Plato conserva as hierarquias e a autoridade.6
[171]
- Teilhard de Chardin conserva a presena de Deus em face da continua
mudana da natureza.7
2. Exemplos de fenmenos que penso vm sendo escolhidos para serem
explicados por diferentes cientistas:
- teorias cientficas diferem-se entre si nas perguntas que manipulam nos
domnios operacionais nos quais elas so propostas. Abaixo, apresento o
que penso serem questes centrais manipuladas por quatro diferentes
cientistas em suas teorias. Com isso, no pretendo nem caracteriz-los
completamente, nem que eles concordem imediatamente comigo.
- Charles Darwin quer explicar a diversidade e a adaptao em sistemas
vivos,8
- Albert Einstein quer explicar a simultaneidade horria de fenmenos
espacialmente separados.9
- Max Plank quer explicar a absoro e a emisso de radiaes.10
- Ernest Mayr quer explicar a diversificao de linhagens.11
[172]

METADESIGN
Seres humanos versus mquinas, ou mquinas como instrumentos do
design humano?
As respostas para estas duas questes seriam bvias h alguns anos
atrs: seres humanos, claro, so centrais! As mquinas so instrumentos
de projetos humanos! Mas hoje em dia, quando falamos tanto de progresso,
de cincia e de tecnologia como se progresso, cincia e tecnologia fossem,
em si mesmos, valores a serem venerados, h muitas pessoas que pensam
que as mquinas, ao se tornarem mais e mais complexas e inteligentes
atravs da construo humana, possam de fato se tornar vivas, de forma a
su plantar-nos como um resultado natural desse to venerado progresso e
expanso da inteligncia. Muitas pessoas tambm parecem pensar que a
natureza da evoluo est mudando, de modo que a tecnologia est se
tornando a mola mestra no fluir da mudana csmica no que diz respeito a
ns. Eu no penso assim. Eu no olho para o progresso, para cincia ou
para a tecnologia como se fossem valores em si mesmos, nem penso que a
natureza ou carter da evoluo biolgica ou csmica estejam mudando.
Penso que a questo que ns seres humanos devemos enfrentar sobre o
queremos que nos acontea, no uma questo sobre o conhecimento ou o
progresso. A questo que devemos enfrentar nao sobre a relao entre a
biologia e a tecnologia, ou sobre a relao entre a arte e a tecnologia, nem
sobre a relao entre o conhecimento e a realidade, nem mesmo sobre se o
metadesign molda ou no os nossos crebros. Penso que a questo que
precisamos enfrentar nesse momento de nossa histria sobre nossos
desejos e sobre se queremos ou no sermos responsveis por nossos
desejos.
Quero falar sobre essa questo, mas para faz-lo gostaria primeiro de
dizer algo sobre os sistemas vivos, os seres
[173]
humanos, a tecnologia, a realidade, os robs, o design e a arte, como
fundamentos gerais para o que pretendo falar em relao aos desejos e
responsabilidade.

OS SISTEMAS VIVOS
AS CONDIES DE EXISTNCIA
Os sistemas vivos so sistemas determinados estruturalmente, ou seja,

so sistemas tais que tudo o que lhes acontece a qualquer momento

depende de sua estrutura que como eles so feitos a cada instante. Os
sistemas determinados estruturalmente so sistemas tais que qualquer
agente que incida sobre eles apenas desencadeia neles mudanas
estruturais determinadas neles prprios. Isto todos ns sabemos na vida
cotidiana. Alm disso, o determinismo estrutural uma abstrao que
fazemos das regularidades e coerncias de nosso viver cotidiano ao
explicarmos nosso viver cotidiano com as regularidades e coerncias de
nosso viver cotidiano. Assim, a noo de determinismo estrutural reflete as
regularidades e coerncias de nosso viver ao explicarmos nosso viver com
as regularidades e coerncias de nosso viver, e no com qualquer aspecto
transcendental de uma realidade independente.
No h dvida de que freqentemente falamos como se o que vemos
como um agente externo incidindo sobre um sistema determinasse o que
acontece no sistema sobre o qual ele incide, mas, ao mesmo tempo,
sabemos tambm que isso no assim. Atem disso, a partir de nosso viver
cotidiano sabemos tambm que, ao escutarmos algum, o que ouvimos
um acontecer interno a ns, e no o que o outro diz, embora o que ouvimos
seja desencadeado por ele ou ela. No h dvida de que gostaramos que o
outro ouvisse o que dizemos, mas isso no acontece, a menos que
venhamos interagindo recursivamente um com o outro por um perodo
suficientemente longo para nos tornarmos estruturalmente congruentes,
resultando em sermos capazes de comportamento coerente no conversar
um com o outro. Quando isso acontece, dizemos que compreendemos um
ao outro. O determinismo
[174]
estrutural uma caracterstica to bsica de nossa existncia, que mesmo a
Igreja Catlica a reconhece, aceitando como milagroso um acontecimento
que viola o determinismo estrutural.
Nesse sentido, sistemas vivos so mquinas. Apesar disso, so um tipo
particular de mquinas: so mquinas moleculares que operam como redes
fechadas de produes moleculares tais que as molculas produzidas
atravs de suas interaes produzem a mesma rede molecular que as
produziu, especificando a qualquer instante sua extenso. Numa publicao
anterior com Francisco Varela,1 chamei esse tipo de sistemas de sistemas
autopoiticos. Sistemas vivos so sistemas autopoiticos moleculares.
Enquanto sistemas moleculares, os sistemas vivos so abertos ao fluxo de
matria e energia. Enquanto sistemas autopoiticos, sistemas vivos so
sistemas fechados em sua dinmica de estados, no sentido de que eles so
vivos apenas enquanto todas as suas mudanas estruturais forem
mudanas estruturais que conservam sua autopoiese. Ou seja, um sistema
vivo morre quando sua autopoiese pra de ser conservada atravs de suas

mudanas estruturais.
Os sistemas vivos tm uma estrutura plstica, e o curso seguido por suas
mudanas estruturais enquanto permanecem vivos contingente com sua
prpria dinmica interna de mudanas estruturais, modulada pelas
mudanas estruturais desencadeadas neles pelas interaes no meio no
qual existem como tais. O que acabei de dizer significa que um sistema vivo
permanece vivo somente enquanto ele deslizar no meio seguindo um curso
de interaes no qual as mudanas estruturais desencadeadas nele forem
mudanas que conservam sua autopoiese (seu viver), Alm disso, o que eu
acabo de dizer tambm significa que, enquanto um sistema vivo viver, tanto
o sistema vivo quanto as circunstncias nas quais ele opera aparecero
para um observador como mudando juntos congruentemente. De fato, esta
uma condio geral dos sistemas determinados estruturalmente, a saber;
a conservao da congruncia operacional entre um sistema particular
determinado estruturalmente e o meio no qual ele existe em interaes
recursivas, bem como a conservao da identidade do sistema (sua
organizao definidora), so ao mesmo tempo condies para o surgimento
e a conservao espontneos
[175]
de um sistema determinado estruturalmente, com o resultado sistmico de
sua existncia efetiva em interaes recursivas no meio enquanto se
conserva sua organizao definidora.

DOMNIOS DE EXISTNCIA
Os sistemas vivos existem em dois domnios operacionais: o domnio de
sua composio, que onde sua autopoiese existe e de fato opera como
uma rede fechada de produes moleculares, e o domnio ou meio no qual
eles surgem e existem como totalidades em interaes recursivas, O
primeiro o domnio no qual o observador os v em sua anatomia e
fisiologa, e o segundo onde o observador os distingue como organismos
ou sistemas vivos. Esses dois domnios no se imersectam, e no podem
ser deduzidos um do outro, apesar da composio do sistema vivo,
enquanto um sistema autopoitico, por sua constituio como uma
totalidade delimitada ou singular, tornar possvel o outro enquanto um
domnio no qual ele opera como tal totalidade ou entidade discreta. Ou seja,
uma vez que os dois domnios de existncia dos sistemas vivos (ou das
entidades compostas em geral) no se intersectam, no h entre eles
nenhuma relao causai, ou o que o observador poderia chamar de
relaes causais tudo o que h so relaes gerativas recprocas que o
observador pode ver quando ele ou ela distingue correlaes dinmicas
entre as operaes, fenmenos ou processos que neles ocorrem. E o que o

observador v que as mudanas estruturais no domnio da composio de

um sistema vivo (anatomia e fisiologa) resultam em mudanas em sua
configurao dinmica como uma totalidade, e portanto em mudanas na
maneira pela qual ele interage com o meio, e que as interaes do sistema
vivo com o meio desencadeiem nele mudanas estruturais em sua
composio que resultam, por sua vez, em mudanas na configurao do
sistema vivo como uma totalidade... Na verdade, descrevi na seo anterior
esta dinmica e algumas de suas conseqncias para a constituio e
conservao de entidades compostas (sistemas) em geral.
O domnio operacional no qual os sistemas vivos existem como todos ou
totalidades onde cada sistema vivo existe na realizao de seu viver
enquanto um tipo particular de
[176]
entidade singular ou discreta que distinguimos quando a distinguimos.
Nessas circunstncias, o que fundamental notar, depois de tudo o que eu
disse em relao existncia dos sistemas vivos, que tudo o que ocorre
em ou com um sistema vivo operacionalmente subordinado conservao
do modo de viver que o define e o realiza no domnio no qual ele funciona
como um todo ou uma totalidade. Ou, em outras palavras, a corporalidade,
que onde a autopoiese do sistema vivo de fato ocorre, a condio de
possibilidade do sistema vivo, mas o modo de sua constituio e realizao
contnua em si continuamente modulada pelo fluir do viver do sistema vivo
no domnio no qual ele funciona como uma totalidade. , por exemplo,
nesse domnio operacional que um elefante existe como um elefante, e
nesse domnio operacional que ns seres humanos existimos como seres
humanos. Portanto, a corporalidade e o modo de funcionar como uma
totalidade so intrnseca e dinamicamente entrelaados. De modo que
nenhum deles possvel sem o outro, e ambos se modulam mutuamente no
fluir do viver. O corpo se transforma de acordo com o modo do sistema vivo
(organismo) funcionar como um todo, e o modo do organismo funcionar
como um todo depende da maneira pela qual funciona a corporal idade.

O MEIO
O meio, enquanto o espao no qual um sistema funciona como um todo,
tem uma dinmica estrutural independente da dinmica estrutural dos
sistemas que ele contm, apesar de ser modulado pelos seus encontros
com eles. Portanto, o meio e os sistemas que ele contm esto em
mudanas estruturais contnuas, cada um de acordo com sua prpria
dinmica estrutura!, e cada um modulado pelas mudanas estruturais que
eles desencadeiam um no outro atravs de seus encontros recursivos.

Nessas circunstncias, todos os sistemas que interagem com um sistema

vivo constituem seu meio. Alm disso, de acordo com a dinmica recursiva
das interaes recprocas acima descritas, todos os sistemas em interaes
recursivas mudam juntos, congruentemente.
[177]

OS SERES HUMANOS
O LINGUAJAR
Ns, seres humanos, enquanto sistemas vivos, somos sistemas
determinados estruturalmente, e tudo o que se aplica aos sistemas
determinados estruturalmente aplica-se tambm a ns. O que peculiar a
ns humanos, entretanto, que existimos como tais na linguagem como o
espao operacional no qual realizamos nosso viver enquanto tais. Ou seja,
existimos no fluir do viver juntos nas coordenaes recursivas de
comportamento que a linguagem . Deixem-me expandir isso um pouco.
A linguagem um modo de viver juntos num fluir de coordenao
consensual de coordenaes consensuais de comportamentos, e como tal
um domnio de coordenaes de coordenaes de aes. Assim, tudo o que
ns seres humanos fazemos, ns fazemos na linguagem. Ento, os objetos
surgem na linguagem como modos de coordenao de nossos afazeres na
linguagem; os diferentes mundos que vivemos surgem na linguagem como
diferentes domnios de afazeres nas coordenaes de nossos afazeres na
linguagem; os diferentes domnios de afazeres que vivemos como diferentes
tipos de atividades humanas, sejam eles concretos ou abstratos,
manipulveis ou imaginados, prticos ou tericos, ocorrem como domnios
de coordenaes consensuais de coordenaes de aes em diferentes
domnios de aes que surgem em nosso viver na linguagem. Assim, o
linguajar nosso modo de existir como seres humanos.
Ao mesmo tempo, nossa corporalidade a de primatas linguajantes, e
enquanto tal tanto nossa condio de possibilidade como os seres
linguajantes que somos, quanto o resultado de uma histria evolutiva
particular de viver no linguajar qual pertencemos. Essa histria deve ter
comeado h mais de trs milhes de anos atrs, quando o viver em
coordenaes consensuais de coordenaes de comportamento comeou a
ser conservado gerao aps gerao atravs do aprendizado das crianas.
Nossos ancestrais de trs milhes de anos atrs tinham uma vida biolgica
muito semelhante nossa atual, mas viviam num mundo diferente e tinham
um
[178]

crebro diferente. O que define uma linhagem numa histria evolutiva

biolgica a conservao, gerao aps gerao, de um modo ou maneira
de viver que permanece constante enquanto todo o resto se torna aberto
mudana atravs da sucesso de geraes. Enquanto isso ia acontecendo
na constituio de nossa linhagem atravs da conservao do viver na
linguagem, os corpos de nossos ancestrais mudaram, e os mundos que eles
viviam tambm mudaram. Desse modo, ns somos em nossas
corporalidades como somos agora, e vivemos como vivemos agora, como o
resultado de uma histria do viver na linguagem que comeou h trs
milhes de anos atrs. Mas h algo mais.
Quando nossos ancestrais comearam a viver na linguagem, seu viver na
linguagem ocorria entrelaado com seu viver no fluir de suas emoes.
Antes das coordenaes recursivas de comportamentos consensuais de
linguagem, nossos ancestrais, como todos os animais no linguajantes
fazem, coordenavam seus comportamentos atravs de seu emocionar
consensual e inato. O que conotamos ao afirmarmos que distinguimos uma
ou outra emoo em outros seres humanos, em animais no linguajantes,
ou em ns mesmos, o domnio de comportamentos relacionais no qual
pensamos estar, ou no qual aquele outro ser est. Ou seja, conotamos nos
outros ou em ns mesmos o tipo de comportamentos relacionais que os
outros ou ns mesmos podemos gerar, e no simplesmente um
comportamento particular qualquer. Portanto, no fluir de nossas emoes
(isto , em nosso emocionar) nos movemos de um tipo ou classe de
comportamentos relacionais para outro. Se mudamos de emoo, vamos de
um tipo de comportamentos relacionais para outro. Alm disso, a maior
parte dos animais aprende o modo de emocionar que vivem ao longo de
suas vidas individuais no fluir de suas interaes, e se vivem em interaes
recorrentes numa comunidade, aprendem seu modo de fluir em suas
emoes como um aspecto de seu viver consensual juntos. Assim, animais
no linguajantes coordenam seu comportamento atravs de seu emocionar
inato ou consensual. Chamo o entrelaar consensual de linguagem e
emoes de conversao.
Na medida em que o humano se iniciou com a conservao, gerao
aps gerao, do viver na linguagem como a caracterstica relacional bsica
que definiu nossa linhagem,
[179]
o que realmente comeou foi a conservao transgeracional do viver em
conversaes. Ns, seres humanos, vivemos em conversaes, e tudo o
que fazemos como tais o fazemos em conversaes como redes de
entrelaamento consensual de emoes e coordenaes de coordenaes
de comportamentos consensuais. Nessas circunstncias, uma cultura uma
rede fechada de conversaes que tanto aprendida como conservada

pelas crianas que nela vivem. Conseqentemente, os mundos que vivemos

como seres humanos surgem atravs do nosso viver em conversaes
como domnios particulares de coordenaes consensuais de coordenaes
de comportamentos e emoes, e qualquer configurao de conversaes
que comea a ser conservada em nosso viver, torna-se da em diante o
mundo que vivemos, ou um dos mundos que vivemos. Isto o que
aconteceu e o que acontece no curso de nossa histria como seres
humanos. Alm disso, no curso de nossa historia vivemos na conservao
de cada mundo que vivemos como se ele fosse a prpria base de nossa
existncia, e assim fazemos numa dinmica de conservao, cujo resultado
que todos ns comeamos a mudar em torno da maneira de viver
conservada que o mundo conservado implica.
Mas o que necessitamos para permanecermos seres humanos no
muito diferente nos diferentes mundos que vivemos. A diferena no tipo de
ser humano que nos tornamos em cada um deles, porque nos tornamos um
tipo ou outro de ser de acordo com a maneira como vivemos.

IDENTIDADE
A identidade de um sistema, isto , o que define um sistema como um
sistema de um tipo particular, no uma caracterstica intrnseca a ele. A
identidade de um sistema constituda e conservada como uma maneira de
funcionar como um todo nas interaes recursivas do sistema no meio que
o contm. A constituio e a conservao da identidade de um sistema so
fenmenos sistmicos dinmicos que ocorrem mediante as interaes
recursivas do sistema com os elementos do meio. Alm disso, um sistema
surge quando a configurao de relaes e interaes que o definem
comea a ser sistemicamente conservada atravs das prprias interaes
do sistema no meio, num processo que eu chamo
[180]
de organizao espontnea. Ao ocorrer isto, o fluir das mudanas
estruturais internas do sistema torna-se subordinado conservao da
operao do sistema como um todo, nos termos que descrevi acima quando
falei sobre nossa origem humana. No fluir das sucessivas geraes de
sistemas vivos, o resultado disso que a estrutura interna (a corporalidade)
dos membros de uma linhagem particular torna-se mais e mais subordinada
realizao da identidade conservada na linhagem.
Em ns, seres humanos, a cultura em que vivemos constitui o meio no
qual somos realizados como seres humanos, e nos transformamos em
nossas corporalidades no curso da histria de nossa cultura, de acordo com
a identidade humana que surge e que conservada nessa cultura. Mas, ao
mesmo tempo, como seres humanos que vivem em conversaes, somos

seres reflexivos que podem se tornar conscientes da forma que vivem e do

tipo de seres humanos que se tornam. E ao nos tornarmos conscientes,
podemos escolher o curso que nosso viver segue de acordo com nossas
preferncias estticas, e vivemos de uma forma ou de outra conforme a
identidade humana que conservamos. Desse modo, nossa identidade
humana tanto constituda quanto conservada numa dinmica sistmica
definida pela rede de conversaes da cultura que vivemos. Portanto,
podemos ser Homo sapiens sapiens, Homo sapiens amans, Homo sapiens
aggressans ou Homo sapiens arroggans, de acordo com a cultura que
vivemos e conservamos em nosso viver, mas ao mesmo tempo podemos
deixar de ser seres humanos de um tipo ou de outro ao mudarmos de
cultura, dependendo da configurao de emoes que d cultura que
vivemos seu carter particular.

EMOES E RACIONALIDADE
Disse anteriormente que as emoes so tipos de comportamentos
relacionais. Enquanto tais, nossas emoes guiam momento a momento
nosso agir, ao especificar o domnio relacional em que operamos instante a
instante, e do ao nosso agir seu carter enquanto aes. a configurao
do emocionar que vivemos como Homo sapiens que especifica nossa
identidade humana, no nossa conduta racional ou nosso uso de um tipo ou
outro de tecnologia. O comportamento racional comeou como uma
caracterstica do viver de
[181]
nossos ancestrais com a linguagem no uso que faziam das abstraes ou
coerncias de seu viver cotidiano ao operarem como seres linguajantes.
Mas nessa poca, tanto quanto agora, eram as emoes que especificavam
o domnio de comportamento racional em que eles operavam a cada
instante. Eles nao eram conscientes disso, mas agora sabemos que todo
domnio racional se funda em premissas bsicas aceitas a priori, isto , em
bases emocionais, e que so nossas emoes que determinam o domnio
racional em que operamos como seres racionais a cada instante. Da mesma
maneira, usamos diferentes tecnologias como diferentes domnios de
coerncias operacionais conforme o que queremos obter com nosso agir,
isto , usamos diferentes tecnologias de acordo com nossas preferncias ou
desejos. Portanto, so nossas emoes que guiam nosso viver tecnolgico,
no a tecnologia em si mesma, ainda que falemos como se a tecnologia
determinasse nosso agir, independentemente de nossos desejos. Afirmo
que podemos ver isto na histria tecnolgica de nossos ancestrais.
Realmente, afirmo que, se formos cuidadosos, poderemos ver que
diferentes procedimentos tecnolgicos foram usados por nossos ancestrais

ao longo de milhares de anos, e que as mudanas tecnolgicas que fizeram

estavam relacionadas a mudanas em seus desejos, em seu gosto ou suas
preferncias estticas, independentemente de como sua forma de viver
tenha mudado a partir da.
Entretanto, acontecem duas coisas com o nosso viver racional. Uma,
que usamos nossa razo para sustentar ou para esconder nossas emoes,
e o fazemos freqentemente sem estarmos conscientes do que fazemos. A
outra que normalmente no estamos totalmente conscientes das emoes
sob as quais escolhemos nossos diferentes argumentos racionais. O
resultado disso que raramente estamos conscientes do fato de que so
nossas emoes que guiam nosso viver, mesmo quando afirmamos que
estamos sendo racionais.
E, ao no compreendermos os fundamentos emocionais de nosso agir,
tornamo-nos prisioneiros tanto da crena de que os conflitos e problemas
humanos so racionais e, portanto, devem ser resolvidos atravs da
razo , quanto da crena de que as emoes destroem a racionalidade e
so uma fonte de arbitrariedade e desordem na vida humana. E, a longo
prazo, no compreendemos nossa existncia cultural.
[182]

O SISTEMA NERVOSO
Em gerai, um sistema nervoso urna rede fechada de elementos
interagentes que funciona como uma rede fechada de relaes variveis de
atividade, e existe enquanto tal em interseo estrutural com um sistema
maior nas reas sensoriais e efetoras, atravs das quais este interage num
meio em que uma totalidade dinmica. Nos animais multicelulares,
normalmente encontra-se um sistema nervoso composto como uma rede
fechada de elementos neuronais, alguns dos quais se intersectam
estruturalmente com as superfcies sensoriais e efetoras do animal.
Chamarei este tipo de sistema nervoso de sistema nervoso neuronal.
Sistemas vivos unicelulares, tais como protozorios, tm um sistema
nervoso molecular. Deixem-me agora descrever algumas das
conseqncias operacionais do modo de constituio de um sistema
nervoso, e deixem-me faz-lo tratando em termos gerais dos sistemas
nervosos neuronais.
1. O sistema nervoso funciona como uma rede fechada de elementos
neuronais ativos que interagem uns com os outros, de uma forma que
qualquer mudana nas relaes de atividade entre os elementos neuronais
numa parte da rede d origem a mudanas nas relaes de atividade dos
elementos neuronais em outras partes dele. Alm disso, isto acontece no
funcionamento do sistema nervoso de uma maneira que determinada a

cada instante por sua estrutura molecular e celular total (conectividade

arquitetural, caractersticas da membrana dos elementos neuronais etc).
2. O sistema nervoso, como um componente de um sistema vivo
multicelular, intersecta-se estruturalmente com os sensores e efetores das
superfcies sensoriais e efetoras deste ltimo. Como resultado disso, os
sensores e efetores de um organismo multicelular tm um carter duplo e
funcionam tanto como elementos componentes do organismo quanto como
elementos componentes do sistema nervoso. Mas sua forma de
funcionamento no confusa, e eles funcionam diferentemente quando
funcionam como componentes do organismo e quando funcionam como
componentes do sistema nervoso. Portanto, agindo como componentes do
organismo, "sensores" e "efetores" funcionam nas interaes do organismo
em seu domnio de existncia como seus sensores e efetores, mas agindo
como componentes do sistema
[183]
nervoso, eles funcionam em sua dinmica fechada de relaes variveis de
atividade como quaisquer outros elementos neuronais. O resultado
fundamental dessa situao que o organismo interage com o meio, mas o
sistema nervoso no.
3- O organismo e o sistema nervoso existem operacionalmente em
domnios diferentes e no intersectantes, a saber: o organismo, no domnio
em que o sistema vivo existe enquanto tal, isto , como totalidade (como um
elefante ou um ser humano, por exemplo), e o sistema nervoso, no domnio
em que existe como rede neurona! fechada, isto , no domnio em que
funciona como uma rede fechada de relaes variveis de atividade. A interrelao ou conexo entre esses dois domnios acontece nos elementos
sensores e efetores em que organismo e sistema nervoso esto em
interseo estrutural. Nos elementos sensores, o que acontece que: a) o
organismo encontra o meio em suas superfcies sensoriais; b) o encontro
desencadeia em elementos sensoriais do organismo mudanas estruturais
que desencadeiam mudanas estruturais nos elementos neuronais que se
inrersectam com eles; e, finalmente, c) essas mudanas estruturais resultam
em mudanas na forma de participao desses elementos neuronais na
dinmica fechada de relaes variveis de atividade que eles integram
como componentes do sistema nervoso. Nas superfcies efetoras o que
acontece que; a) na medida em que os elementos neuronais que se
ntersectam com os elementos efetores mudam seu estado de atividade,
eles deflagram nestes uma mudana estrutural; que b) muda a configurao
estrutural atravs da qual eles atuam no meio, na medida em que o
organismo interage neste.
4. O sistema nervoso, como uma rede neurona] fechada, no faz apenas
esse tipo de coisas, ele gera mudanas de relaes de atividade entre os

elementos neuronais que o compem. Isto , o sistema nervoso no

funciona com informao sobre o meio ou com representaes deste. Tudo
o que o sistema nervoso faz como componente do organismo gerar nele
correlaes senso-efetoras que daro origem ao comportamento do
organismo no curso de suas interaes com o meio. Alm disso, as
correlaes senso-efetoras que o sistema nervoso gera modificam o fluir da
atividade das mudanas do sistema nervoso, e o fluir da atividade do
sistema nervoso muda medida que muda sua estrutura.
[184]
5. A estrutura do sistema nervoso no fixa, e muda continuamente das
seguintes maneiras: a) no nvel de seus elementos neuronais que se
intersectam com os sensores internos e externos do organismo, muda
atravs das mudanas estruturais desencadeadas neles seja pelas
interaes do organismo no meio externo, seja pela atividade orgnica
interna como seu meio interno; b) atravs das mudanas estruturais
desencadeadas em seus componentes neuronais por hormnios secretados
pelas clulas endocrinas do organismo, ou por outros elementos neuronais
que funcionam como clulas neuroendcrinas; c) atravs de mudanas
estruturais recursivas desencadeadas em seus componentes neuronais
como resultado de sua prpria participao em seu funcionamento como
rede fechada de relaes variveis de atividades; e d) como um resultado
de sua dinmica estrutural intrnseca de crescimento e diferenciao.
A conseqncia fundamental dos aspectos estrutural e dinmico do
funcionamento do sistema nervoso que, apesar de o sistema nervoso no
interagir com o meio, a estrutura do sistema nervoso segue um trajeto de
mudana que contingente com o fluir das interaes do organismo na
realizao e conservao de seu viver. Uma conseqncia desta
conseqncia que, apesar de que tudo o que o sistema nervoso faz como
um componente do organismo seja gerar momento aps momento
correlaes senso-efetoras que resultam na gerao do comportamento
adequado do organismo em seu domnio de existncia, de um modo que
determinado a cada momento por sua estrutura, ele permanece fazendo
isso atravs de sua mudana contnua porque ele muda de maneira
contingente com a realizao do viver do organismo. Chamo esta dinmica
histrica de mudanas estruturais coerentes do organismo e do meio, bem
como sua condio de congruncia dinmica estrutural, de acoplamento
estrutural.
Em virtude do modo de funcionamento do sistema nervoso, tudo ocorre
nele como processos do mesmo tipo, a saber, dinmicas de relaes
variveis de atividades neuronais. No funcionamento do sistema nervoso,
andar ou falar o nome de uma flor so processos do mesmo tipo, ainda que
eles sejam diferentes flures de relaes variveis de atividades neuronais

que eventualmente do origem a diferentes correlaes senso-efetoras.

Ainda, andar e falar o nome de uma flor so
[185]
fenmenos diferentes na dinmica relaciona] do organismo, e so vistos por
um observador como comportamentos diferentes. Por causa do seu modo
de funcionamento, o sistema nervoso no trabalha com representaes do
meio, e a congruncia operacional entre o organismo e o meio o resultado
do acoplamento estrutural entre o meio e o organismo (incluindo o sistema
nervoso) que resulta de sua histria evolutiva e ontognica de mudanas
estruturais congruentes. Finalmente, devido natureza do acoplamento
estrutural entre organismo e meio, qualquer dimenso de interao
estrutural do organismo e do meio, que se acopla com o fluir de mudanas
estruturais do sistema nervoso, pode tornar-se uma dimenso sensorial, e
uma expanso do espao comporta-mental do organismo.

ORGANISMOS E ROBS
Tanto o sistema vivo (o organismo), enquanto um ente natural, quanto um
rob, como um produto do design humano, so sistemas determinados
estruturalmente nas coerncias operacionais dinmicas com o meio
determinado estrutural* mente (ou circunstncia), no qual eles existem como
aquilo que so. A diferena entre os dois o modo pelo qual suas
respectivas coerncias operacionais com suas circunstncias surgiram em
sua histria de origem. O rob surge atravs de um projeto, um design, Um
artista ou um engenheiro faz um projeto dispondo um conjunto de elementos
e configurao de relaes entre eles de uma forma que eles constituam
uma totalidade dinmica em congruncia dinmica com um meio que
tambm, de maneira ad hoc, foi projetado como tal. Assim, o rob, o meio
ou circunstncias nas quais ele funciona e a congruncia dinmica entre os
dois so conseqncias de um projeto intencional naquilo que, pode-se
dizer, foi um processo aistrico. Robs, portanto, so entidades aistricas.
Apesar disso, como eles so o produto de uma tentativa de se obter um
resultado operacional no futuro, eles existem num domnio histrico.
Os sistemas vivos se originaram de um modo diferente desse. Todos os
sistemas vivos que agora vivem sobre a terra so o presente de uma
histria de produo de linhagens de
[186]
sistemas vivos que ainda est em curso, atravs da conservao
reprodutiva do vivo bem como das variaes no modo da realizao do
viver, Esse processo histrico o que normalmente se chama de evoluo
biolgica ou filogentica. Nessa histria, e de acordo com o que disse
anteriormente ao falar sobre determinismo estrutural, os sistemas vivos e as

circunstncias nas quais eles vivem mudaram juntos congruentemente, de

modo que eles sempre se encontram espontaneamente numa congruncia
dinmica com o meio, na realizao de seu viver. Sistemas vivos so
sistemas histricos. Ainda assim, mesmo apesar dos sistemas vivos serem
sistemas histricos em sua maneira de existir na evoluo filogentica, na
medida em que eles existem no fluir de seu viver em circunstncias que
mudam congruentemente com eles, eles existem atemporalmente, num
presente em contnua mudana.
seu carter histrico que faz os sistemas vivos serem diferentes dos
robs, e no o fato deles serem sistemas auto-poiticos moleculares. o
fato de os robs serem aistricos em sua origem que os faz basicamente
diferentes dos sistemas vivos, no apenas o fato de eles no serem
sistemas auto-poiticos. Ao mesmo tempo, o fato de os sistemas vivos
serem sistemas moleculares os torna manipulveis do mesmo modo que
qualquer outro sistema molecular, se as coerncias operacionais de sua
constituio enquanto tais forem respeitadas.
O fato de ns, seres vivos, sermos sistemas determinados
estruturalmente tanto nossa possibilidade de bem-estar, se assim o
desejarmos, quanto nossa runa, se formos descuidados e irresponsveis
com relao nossa condio de seres histricos que existem num
presente varivel. Vamos agora ao objetivo central desse artigo.

TECNOLOGIA E REALIDADE
A TECNOLOGIA
A tecnologia uma operao em conformidade com as coerncias
estruturais de diferentes domnios de aes nas quais uma pessoa pode
participar como ser humano. Enquanto
[187]
tal, a tecnologia pode ser vivida como um instrumento para ao intencional
efetiva, ou como um valor que justifica ou orienta o modo de viver no qual
tudo subordinado ao prazer vivido ao se lidar com ela. Quando vivida
desse ltimo modo, a tecnologia se torna um vcio cuja presena os nela
viciados desejam justificar com argumentos racionais fundados na realidade
histrica de sua imensa expanso nos tempos modernos.
Se vivida como um instrumento para ao efetiva, a tecnologia leva
expanso progressiva de nossas habilidades operacionais em todos os
domnios nos quais h conhecimento e compreenso de suas coerncias
estruturais. A biotecnologia um caso no qual tal expanso tem
conseqncias recursivas. Ento, a expanso da biotecnologia resultou em

uma expanso do conhecimento dos sistemas vivos enquanto sistemas

determinados estruturalmente, e o inverso, a expanso do conhecimento
dos sistemas vivos enquanto sistemas determinados estruturalmente, levou
expanso da biotecnologia. Todavia, a expanso da biotecnologia no
expandiu nossa compreenso dos sistemas vivos enquanto sistemas, nem
expandiu nossa compreenso de ns mesmos enquanto seres humanos.
Muito pelo contrrio. A expanso da biotecnologia, entrelaada com a
crena explcita ou implcita em uma determinao gentica reducionista,
bem como com nossa imerso numa cultura mercantilista que penetra todas
as dimenses de nossa existncia psquica, obscureceu nossa viso de ns
mesmos como seres vivos de identidade sistmica que podem se tornar um
tipo de ser ou outro, dependendo de como eles vivam. Nessas
circunstncias, ns seres humanos modernos vivemos sob duas inspiraes
culturais bsicas e difundidas: uma, segundo a qual o mercado justifica
tudo, e a outra, de que o progresso um valor que transcende a existncia
humana. Isto se expressa no fato de que praticamente tudo o que ns
humanos modernos fazemos feito em relao ao seu valor de mercado, e
de que falamos e agimos como se fssemos sendo arrastados por uma
onda de progresso qual devemos nos submeter.
Assim, por exemplo, hoje em dia h muito trabalho e pesquisa em
projetos de mquinas antropomrficas, e muito se argumenta que ns
humanos deveramos nos adaptar a um tempo, no qual a evoluo est
entrando numa fase
[188]
tecnolgico-cientfica, vendo a evoluo como um processo que nos arrasta,
independentemente de estarmos conscientes dele. Isto significa que
devemos nos entregar a uma fora csmica na qual somos irrelevantes e
iremos desaparecer? O que ns somos?
Muito vem sendo dito a respeito de uma tendncia para a
tecnomorfizao da existncia humana, a saber, uma tendncia para a
reorganizao do orgnico em termos do modelo de mquinas inteligentes.
Pode ser que isso ocorra porque, em vista do que parece ser o triunfo da
tecnologia e da cincia, est se erodindo a confiana de que o que era
considerado como propriamente humano como a alma, o esprito, o
pensamento autnomo, a condio de autoconscincia no poderia ser
realizado atravs de mquinas. No convite para escrever este artigo est
dito:
De acordo com Paul Virilio (um escritor francs), a nova moldura de crebro,
que est sendo configurada pela adaptao da mdia eletrnica (metadesign),
penetra as estruturas neurolgicas humanas mais profundamente do que as
formaes mais amigas (processos relacionais?). O metadesign regenera os
impulsos de transmisso neurona! num sujeito vivo, e ento cria algo como uma

ergonomia cognitiva. O resultado uma nova relao desestetizada entre o

humano e a mquina. O metadesign um modo de silenciar a infra-estrutura do
comportamento humano.

Mas onde ns, indivduos humanos responsveis, estamos em tudo isto,

que podemos ser to facilmente manipulados por outros humanos atravs
de seus argumentos de gerao de progresso no desenvolvimento do poder
da mquina, enquanto eles satisfazem suas prprias ambies, desejos ou
fantasias?
No h dvida de que enquanto sistemas determinados estruturalmente
existimos em nossa dinmica estrutural. No h dvida de que enquanto
sistemas determinados estruturalmente existimos em contnua mudana
estrutural e nossa estrutura pode ser manipulada intencionalmente com
vistas a algumas conseqncias pretendidas em nosso viver. Nesse sentido
somos mquinas, mquinas moleculares, Mas nossa existncia humana,
nossa identidade humana, no acontece em nossa estrutura. E esta
afirmao vlida para qualquer
[189]
mquina enquanto ela existir como uma totalidade no espao relacional.
Como mostrei anteriormente, existimos enquanto seres vivos como
entidades sistmicas num espao relacional em mudana estrutural
contnua. Alm disso, somos o tipo de seres que somos enquanto seres
humanos, Homo sapiens amans ou Homo sapiens aggressans, apenas na
medida em que participamos da dinmica sistmica na qual surgimos e
somos conservados como esse tipo de seres humanos no viver com outros
seres humanos. Ns no somos nem geneticamente predeterminados nem
algo do gnero para nos tornarmos o tipo de seres humanos que nos
tornamos em nosso viver.
Ns nos tornarmos o tipo de seres humanos que nos tornamos de acordo
com o modo pelo qual vivemos em uma maneira sistmica, contribuindo
com nosso viver para conservar o tipo de seres que vimos a ser. Alm
disso, o que pensamos que somos, forma recursivamente parte da dinmica
sistmica na qual vimos a ser e conservamos a identidade em que ns nos
tornamos. Alm do mais, uma vez que o que pensamos forma parte da rede
de conversaes que constitui nosso viver, ns vimos a ser em
conformidade com nosso emocionar entrelaado com nossos afazeres no
fluir de nosso linguajar. Assim, uma vez que nossas emoes especificam o
domnio relacional no qual instamos a cada instante, nosso emocionar
e no nossa razo que define o curso do nosso viver individual, bem
como o curso de nossa histria cultural. Este papel central das emoes na
definio do curso da histria no peculiar a ns como seres culturais. Na
verdade, a natureza do processo evolutivo acontecer isto na constituio
de linhagens atravs da conservao reprodutiva de modos de viver que

so de fato definidos pelas preferncias relacionais ou escolhas dos

organismos. A evoluo biolgica no est entrando numa nova fase com o
crescimento da tecnologia e da cincia, mas a evoluo dos seres humanos
est seguindo um curso cada vez mais definido por aquilo que escolhemos
fazer face aos prazeres e medos que vivemos em nosso gostar ou no
gostar daquilo que produzimos atravs da cincia e da tecnologia. por isto
que a pergunta pelo que queremos a pergunta central, e no a pergunta
sobre a tecnologia ou a realidade.
[190]
Portanto, na medida em que somos sistemas determinados
estruturalmente, estamos abertos a qualquer manipulao estrutural que
respeite as coerncias estruturais prprias do domnio estrutural no qual ela
se der. Ou, em termos mais gerais, e dito de um modo que resulte ainda
mais notvel e ao mesmo tempo mais aterrorizante: qualquer coisa que
possamos escolher para projetar pode ser implementado, desde que o
projeto respeite as coerncias estruturais do domnio no qual ele ocorre.

REALIDADE
A noo de realidade est mudando, mas no nosso viver com relao a
ela. A realidade uma proposio que usamos como uma noo explicativa
para explicar nossas experincias. Alm disso, a usamos de modos
diferentes de acordo como nossas emoes. por isso que h diferentes
noes de realidade em diferentes culturas ou em diferentes momentos da
histria. Ainda, vivemos do mesmo modo, enquanto fundamento da validade
de nossa experincia, aquilo que cono-tamos com a palavra real quando
no a estamos usando como um argumento. Ou seja, vivemos o "real" como
a presena de nossa experincia. Eu vi... eu ouvi... eu toquei... De fato,
por isso que afirmo que uma condio fundamental em nossa existncia
como sistemas determinados estruturalmente no podermos distinguir, na
prpria experincia, entre o que chamamos de nossa percepo do viver
cotidiano e iluso. A distino entre percepo e iluso feita a posteriori,
desva-lorizando-se uma experincia em relao a uma outra aceita como
vlida, sem saber se mais tarde ela ser ou nao desvalorizada em relao a
alguma outra. Na verdade, por isso que as realidades virtuais so
chamadas realidades. Sim, o que agora chamamos de realidades virtuais
tm um carter especial porque esto associadas com a tecnologia
moderna, e so projetadas para envolver muitas das nossas dimenses
sensoriais, e idealmente todas as dimenses possveis. Mas, no sentido
estrito, elas no tm nada de especial, a menos que as usemos como um
procedimento poderoso para enganar e manipular as vidas de outros.
Nessas circunstncias, o que chamamos de real, ou seja, aquilo com

relao ao qual as realidades virtuais so virtuais, so as experincias que

usamos
[191]
como a referencia fundamental para nossa explicao das outras
experiencias que vivemos igualmente como reais no fluir de nosso viver,
mas que queremos desvalorizar.
Nossa vida humana se d na dinmica relacional na qual a vivemos ao
viver em conversaes como seres linguajantes. Como uma conseqncia
de nossa condio de viver em conversaes, nossa histria enquanto
seres humanos se deu na gerao contnua de domnios de coordenaes
de coordenaes de comportamentos que flutuam na conservao de nosso
viver como entidades biolgicas, num fluir de realidades humanas variveis,
e que possvel porque no importa como nosso viver biolgico
conservado, desde que seja conservado. Esta dinmica histrica tem
ocorrido de uma maneira na qual a realizao biolgica de nosso ser
continuamente desaparece de nossa viso, como um fundo invisvel em
nosso funcionamento dirio como seres humanos, a menos que se interfira
diretamente com ela. Assim, nossa histria como seres humanos, que
comeou quando nossos ancestrais comearam a viver em conversaes,
tem sido uma histria de criaes recursivas de novas realidades que so
todas virtuais no que diz respeito realidade bsica de nossa existncia
biolgica, mas que se tornam reais (no virtuais) no fluir de nosso viver
humano medida que, atravs de seu vnculo operacional com nosso viver
biolgico bsico, eles se tornam o fundamento para alguma outra realidade
virtual. Portanto, o que deveria nos preocupar, se que queremos nos
preocupar, o que fazemos com nossa existncia humana, que curso
queremos que nosso sermos seres humanos siga.
A realidade, quando nao apenas um modo de explicar nossa
experincia humana, aquilo que, em nosso viver enquanto seres
humanos, vivemos como o fundamento do nosso viver. Sob essas
circunstncias, a realidade no energia, no informao, por mais
poderosas que essas noes possam nos parecer na explicao de nossas
experincias. Ns explicamos nossas experincias com nossas
experincias e com as coerncias de nossas experincias. Ou seja,
explicamos nosso viver com nosso viver, e nesse sentido ns, seres
humanos, somos constitutivamente o fundamento de tudo o que existe ou
que pode existir em nossos domnios cognitivos.
[192]

EXPANSES DA REALIDADE BSICA

Mudanas nas dimenses do acoplamento estrutura! que ocorrem ao
longo da histria evolutiva dos diferentes tipos de sistemas vivos
constituram transformaes evolutivas dos domnios de realidade bsica
nos quais existem. O mesmo ocorre atravs do design, no uso intencional
de meios protticos que criam novas dimenses de interaes para um
organismo, que ento se tornam para ele novos domnios sensoriais. Em
virtude de seu funcionamento como uma rede fechada de relaes variveis
de atividades, o sistema nervoso no tem limitaes intrnsecas para lidar
com a expanso da realidade bsica do organismo que ele integra. Nem
tem qualquer limitao para lidar com dimenses sensoriais inusitadas, que
podem surgir nas vidas dos organismos se seus domnios de interaes se
expandirem como uma conseqncia de alguma mudana estrutural no
meio.
Se o modo de viver que define a identidade de classe de um sistema vivo
particular for conservada ao longo da transformao da realidade biolgica
bsica na qual ele existe, o sistema vivo permanece do mesmo tipo, mas
suas caractersticas particulares e o espao relacional no qual ele vive
mudam. Mas se o modo de viver que define a identidade de classe de um
sistema vivo particular no conservado, o sistema vivo desaparece como
um sistema vivo daquele tipo, e um novo aparece num novo espao
relacional.

A CORPORALIDADE HUMANA
O amor, a mente, a conscincia e a autoconscincia, a responsabilidade,
o pensamento autnomo, so centrais para a nossa existncia como seres
humanos mas no apenas eles, a nossa corporalidade tambm. A
presente corporalidade humana o resultado da histria de transformao
da corporalidade dos membros de nossa linhagem humana como o
resultado de seu viver em conversaes, de modo que no apenas uma
qualquer. Se ns humanos modernos tivssemos que fazer um rob, que
em seu comportamento no fosse diferente de ns em exibir preocupaes
espirituais, autoconscincia, emoes e pensamento racional autnomo,
ainda assim seria um rob, e no um ser humano, dada a histria de sua
corporalidade. Na histria do cosmos, tal
[193]
rob pode nos substituir e podemos desaparecer completamente como
muitas outras espcies animais que se extinguiram, e este ser nosso fim e
o fim do humano no cosmos. Isto importa? Para mim, uma vez que eu no

considero progresso ou tecnologia como valores em si mesmos, imporia, e

eu no quero que acontea!
possvel que ns seres humanos estejamos nos tornando adaptados
interferncia com processos naturais em nossas vidas atravs do uso
mdico de transplantes de rgos, de rgos artificiais, ou iniciao artificial
de desenvolvimento embrionrio. Pode ser que aceitemos essas prticas
porque nos parece que elas no alteram nossa condio humana, na
medida em que parecem conserv-la. Mas, ao mesmo tempo, est se
tornando claro que o que ameaa nosso sermos humanos na verdade o
espao psquico comercial no qual vivemos agora, e no qual estamos
prontos a subordinar tudo o que fazemos ao comrcio, como se no
importasse o que acontece no fluir de nossa histria humana. Na existncia
psquica comercial, o valor comercial a primeira e mais fundamental
preocupao.
Mas a relao com a corporalidade humana essencial para o humano?
Penso que , porque as caractersticas que fazem de ns o tipo de seres
que somos, a saber, o amor, a responsabilidade social, a conscincia
csmica, a espiritualidade, o comportamento tico, o pensamento reflexivo
em expanso, despertam em ns as caractersticas dinmicas de nossa
corporalidade humana, conservada e cultivada num viver humano relacional
que conserva essa corporalidade. O humano no uma expresso de
algum programa de computador que especifica certos modos de funcionar,
uma maneira de viver relacional que implica seu ser fundado numa
corporalidade bsica. Sim, muitos de nossos rgos podem ser substitudos
por rgos artificiais, mas haver substituio apenas se eles substiturem
os rgos originais na realizao do viver humano. Sim, possvel
eventualmente se fazer robs que claramente se comportem como ns, mas
sua histria ser presa sua corporalidade, e medida que eles existirem
como entes compostos em domnios de componentes diferentes dos
nossos, os domnios de realidades bsicas que eles geraro sero
diferentes dos nossos.
[194]

ARTE E DESIGN
A arte surge no design, surge no projeto, mas a experiencia esttica
ocorre no bem-estar e na alegria que vivemos em estar coerentes com
nossas circunstncias. Assim, a arte tem a artificialidade da inteno,
expresso ou objetivo, e tudo pode ser um meio para sua realizao. Como
tal, a arte existe no domnio psquico da cultura na qual eia ocorre, a menos
que haja a inteno ou objetivo de acabar com esse seu trazer mo

algumas dimenses relacionais da vida humana ou alguma oportunidade

para a reflexo. Ns, humanos, vivemos experincias estticas em todos os
domnios relacionais nos quais lidamos. devido ao fundamento biolgico
da experincia esttica, bem como ao fato de que tudo o que vivemos como
seres humanos pertence nossa existncia relacional, que a arte se
entrelaa em nossa existncia social e nosso presente tecnolgico em
qualquer poca.
Afirmo que a emoo que constitui a coexistncia social o amor. E o
amor o domnio desses comportamentos relacionais atravs dos quais um
outro ser surge como um legtimo outro na coexistncia com algum. Uma
vez que diferentes tecnologias abrem e fecham diferentes dimenses
relacionais, elas oferecem diferentes possibilidades de coexistncia social e
no social, bem como diferentes possibilidades para o artista criar a
experincia relacional que ele ou ela pode querer evocar. Em todos os
casos, entretanto, o que quer que ele ou ela faa, o artista ser um criador
co-participante de alguma realidade virtual que pode ou no tornar-se uma
realidade fundadora no curso da realidade humana. O artista no est
sozinho nisto, claro. Todos ns, seres humanos, e independentemente de
estarmos ou no conscientes disso, somos co-criadores no fluir das
realidades variveis que vivemos, mas os artistas esto numa situao
bastante peculiar. Os artistas so poetas da vida cotidiana, que mais do que
outros seres humanos agem com projetos intencionais e, portanto, o que
fazem para o curso da histria humana no normalmente trivial. Os
artistas, como poetas da vida cotidiana, vem ou captam as coerncias do
presente que a comunidade humana qual pertencem vive, revelando-as,
de acordo com suas preferncias e escolhas de um modo de viver.
[195]

DESEJOS E RESPONSABILIDADES
Ns, seres humanos, sempre fazemos o que queremos, mesmo quando
dizemos que somos forados a fazer algo que no queremos. O que
acontece nesse ltimo caso que queremos as conseqncias que iro se
dar se fizermos o que dizemos que no queremos fazer. Isto assim porque
nossos desejos, conscientes e inconscientes, determinam o curso de
nossas vidas e o curso de nossa histria humana, O que conservamos, o
que desejamos conservar em nosso viver, o que determina o que
podemos e o que no podemos mudar em nossas vidas. Ao mesmo tempo,
por isso que freqentemente no queremos refletir sobre nossos desejos.
Se no vemos nossos desejos, podemos viver sem nos sentirmos
responsveis pela maior pane das conseqncias do que fazemos.
Os artistas, poetas da vida cotidiana, so algumas dessas pessoas que

podem estar, e freqentemente esto, conscientes do curso que a

existncia humana est seguindo. Isto particularmente evidente nos
escritores de fico cientfica, que revelam um futuro que surge de suas
extrapolaes das coerncias de nosso presente relacional. Ao mesmo
tempo, os artistas podem estar, e freqentemente esto, conscientes
daquilo que est faltando em nossas relaes humanas atuais, tais como o
amor, a honestidade, a responsabilidade social e o respeito mtuo mas
os trabalhos nos quais eles revelam ou evocam o que vem so
freqentemente desprezados como sendo utopia. Mas, em ambos os casos,
no o meio que central para o trabalho dos artistas, e sim o que eles
querem fazer. O meio sempre um domnio de possibilidades que podem
ser usadas com maior ou menor conhecimento do que pode ser feito com
elas, mas sempre uma questo de dedicao e esttica algum conseguir
ou no us-las como deseja. O que me interessa, todavia, o objetivo, o
emocionar que o artista quer evocar.
[196]

REFLEXES
As transformaes tecnolgicas no me impressionam, a tecnologia
biolgica no me impressiona, a internet no me impressiona. No digo isto
por arrogncia. Sem dvida, muito do que fazemos ir mudar se adotarmos
as opes tecnolgicas nossa disposio, mas nossas aes no
mudaro a menos que nosso emocionar mude. Vivemos uma cultura
centrada na dominao e na submisso, na desconfiana e no controle, na
desonestidade, no comrcio e na ganncia, na apropriao e na
manipulao mtua... e a menos que nosso emocionar mude, tudo o que ir
mudar em nossas vidas ser o modo pelo qual continuaremos a viver em
guerras, na ganncia, na desconfiana, na desonestidade, e no abuso de
outros e da natureza. Na verdade, permaneceremos os mesmos. A
tecnologia no a soluo para os problemas humanos, porque os
problemas humanos pertencem ao domnio emocional, na medida em que
eles so conflitos em nosso viver relacional que surgem quando temos
desejos que levam a aes contraditrias. o tipo de ser humano, Homo
sapiens amans, Homo sapiens aggressans ou Homo sapiens arrogans, no
momento em que tivermos acesso a uma nova tecnologia, seja como
usurios ou observadores, o que ir determinar como a utilizaremos ou o
que veremos nela.
Freqentemente falamos como se o curso que a histria humana est
seguindo fosse independente de ns como seres humanos individuais, e
como se ns estivssemos sendo arrastados por foras poderosas alm de
nosso controle. Mas em que medida esse modo de pensar vlido? Nossa

vida guiada por nossas emoes, porque nossas emoes definem o

domnio relacional no qual agimos e, portanto, o que fazemos. Cada cultura
definida por uma configurao particular de emocionar, que guia as aes
de seus membros, e conservada por essas aes e pelo aprendizado, da
configurao do emocionar que a define, por parte das crianas. Se a
dinmica sistmica de constituio e conservao de uma cultura
quebrada, a cultura se acaba. Assim, ns no estamos aprisionados, no
o que fazemos, mas a emoo sob a qual fazemos o que fazemos. No a
tecnologia que guia a vida moderna, mas as emoes, ou seja, os desejos
de poder,
[197]
riqueza ou fama, em nome dos quais a usamos ou inventamos. Ns, seres
humanos, podemos fazer qualquer coisa que imaginamos se respeitarmos
as coerncias estruturais do domnio no qual operamos. Mas no temos que
fazer tudo o que imaginamos. Podemos escolher, e a que nosso
comportamento como seres humanos socialmente conscientes importa.
Nossos crebros no esto sendo mudados pela tecnologia, e o que de
fato est nos acontecendo atravs dela que ns mudamos o que fazemos
enquanto conservamos a cultura (a configurao do emocionar) qual
pertencemos. A menos que, claro, nosso emocionar mude medida que
refletimos sobre o que nos acontece ao us-la ou contempl-la e ns
passemos por uma mudana cultural. Na verdade, nosso crebro no
precisa mudar para ns, seres humanos, sermos capazes de manejar e
entender qualquer mudana tecnolgica que o futuro possa nos oferecer, se
estivermos desejando comear do comeo. O que nosso crebro faz
abstrair configuraes de relaes de atividades em si mesmo que, se
acopladas com sua operao na linguagem, nos permitem tratar qualquer
situao que vivemos como um ponto de partida para reflexes recursivas
num processo de fato aberto a qualquer grau de complicao. o que
ocorre em nossas emoes, o que determina o curso de nosso viver, e
desde que as emoes, enquanto tipos de comportamentos relacionais,
ocorrem no espao relacional, atravs da conservao de mudanas
culturais (como mudanas na configurao do emocionar que so
conservadas gerao aps gerao na aprendizagem das crianas) que o
curso de nossa histria biolgica pode resultar em mudanas em nosso
crebro.
A. evoluo biolgica no est mudando seu carter enquanto
constituio, conservao e diversificao de linhagens que so definidas
pela conservao sistmica, gerao aps gerao, de modos de viver que
se estendem da concepo morte dos organismos que se reproduzem. O
mesmo ocorre com a evoluo das culturas. As culturas so redes fechadas
de conversaes, conservadas gerao aps gerao atravs do

aprendizado das crianas que nelas vivem. Como tais, as culturas mudam
se mudar a rede fechada de conversaes que as crianas aprendem
enquanto vivem nela, e uma nova rede fechada de conversaes comear a
ser conservada gerao aps gerao atravs de seu viver. Pode-se dizer
que, em
[198]
termos sistmicos gerais, o que conservado em um sistema ou nas
relaes entre os membros de um grupo de sistemas o que determina o
que pode ou no mudar no sistema ou no grupo de sistemas.
A biotecnologia no uma prtica nova, apesar de que o que podemos
fazer agora muito, muito diferente do que o que ns humanos podamos
fazer nessa rea h cem ou cinqenta anos atrs. A internet, com toda a
sua riqueza como uma rede, no algo basicamente diferente de outros
sistemas de interaes que facilitam o uso de bibliotecas e museus. Sem
dvida, a interconectividade atingida atravs da internet muito maior do
que a que vivemos h cem ou cinqenta anos atravs do telgrafo, do rdio
ou do telefone. Todavia, ns ainda fazemos com a internet nada mais nada
menos do que o que desejamos no domnio das opes que ela oferece, e
se nossos desejos no mudarem, nada muda de fato, porque continuamos a
viver atravs da mesma configurao de aes (de emocionar) que
costumamos viver, Certamente, eu hoje sei mais sobre o que dito e sobre
o que est ocorrendo no domnio da globalizao do fluxo de informao,
mas no a informao que constitui a realidade que vivemos. A realidade
que vivemos surge momento aps momento atravs da configurao das
emoes que vivemos, e que conservamos com nosso viver instante aps
instante. Mas se sabemos disso, se sabemos que a realidade que vivemos
surge atravs de nosso emocionar, e sabemos que sabemos, devemos ser
capazes de agir de acordo com a conscincia de nosso querer ou no
querer a realidade que estamos trazendo mo no nosso viver. Ou seja,
devemos nos tornar responsveis por aquilo que fazemos.
Eu quero uma mudana cultural, eu quero contribuir para um trabalho de
arte no domnio da existncia humana, eu quero contribuir para evocar um
modo de coexistncia no qual o amor, o respeito mtuo, a honestidade e a
responsabilidade social surjam espontaneamente do viver a cada instante
esta configurao do emocionar, porque ns todos o co-criamos em nosso
viver juntos. Essa configurao do emocionar no pode ser imposta, nem
pode ser exigida sem neg-la ela deve ser vivida espontaneamente como
um dado, porque desse modo que aprendemos a viver em nossa infncia.
As violaes desse modo de viver sero
[199]

erros legtimos que podem ser corrigidos porque no existir nada de

intrnsecamente vergonhoso neles eles sero apenas erros. Se de fato
fosse o caso de vivermos tal mudana cultural, o que seria mais notvel
que a configurao do emocionar que tal modo de viver implica surgiria em
ns sem esforo, medida que comessemos a viver nela vivendo nela.
Alm disso, tal configurao de emocionar ser conservada gerao aps
gerao como nossa maneira de viver cultural se nossas crianas a viverem
porque ns vivemos nela com elas. De fato, tal modo de viver o que todos
queremos viver em nosso desejo de bem-estar material e espiritual. Utopia?
Sim, porque corresponde ao modo de viver que tem sido nosso em nossa
histria evolutiva, e a maior parte de ns sabe isso como uma experincia
ou como um legado de nossa infncia. De qualquer maneira, fazer isso
seria, sem dvida, um magnfico trabalho de arte dinmica, bem como um
ato de criatividade responsvel, se queremos viver como Homo sapiens
amans.
[200]

NOTAS
APRESENTAO
1

MATURANA, H. (1988). Realidade: a busca da objetividade ou a procura

de um argumento coercitivo. In: MATURANA, H. A ontologia da realidade.
Inclui texto com Jorge Mpodozis. Belo Horizonte: Editora UFMG, 1997p.243-32. (Organizado por Cristina magro, Miriam Graciano e Nelson Vaz).

BIOLOGIA DO CONHECER E EPISTEMOLOGA

Notas dos tradutores:
1
MATURANA, H., VARELA, F. A rvore do conhecimento. So Paulo: Palas
Athena. (No prelo),
2
Em espanhol: "Nada es verdad, ni es mentira; todo depende del cristal con
que se mira."
3
Pedro Caldern de la Barca y Henao (1600-181), o mais importante
dramaturgo espanhol de sua poca. A vida um sonho (Lisboa: Estampas,
1973) apontada como sua obra principal.
4
Noam Chomsky (1928), matemtico e lingista, criador da Teora da
Gramtica Gerativa, reintroduziu o inatismo e o racionalismo nas cincias da
linguagem, visando a explicar assim o aprendizado da linguagem pelas
crianas e o que ele tomava como o aspecto criativo, livre de estmulos e
adequado as circunstncias do uso da linguagem. Sua lingstica
fortemente computa cio na lista e re presenta cio na lista.
5
Roman Jakobson (1896-1982), lingista e critico literrio russo-americano.
Seu primeiro trabalho, em lingstica estruturalista, contribuiu para o
desenvolvimento da Escola de Praga da Lingstica, que argumentava em
Favor de uma nfase histrica no estudo dos sons da laia. Jakobson
participou de algumas das Conferncias Macy de ciberntica, e desenvolveu
um modelo da comunicao humana.
6
Ditado chileno que diz: "Ms sabe el diablo por viejo que por diablo."
7
Karl von Frisch (1886-1982), zologo vienense. Premio Nobel de Medicina
em 1973 por suas descobertas relativas organizao e eliciao de
padres individuais e sociais de comportamento. Seu trabalho pioneiro em
percepo qumica e visual dos peixes e abelhas levou-o a descrever
detalhadamente o modo como as abelhas se orientam e se comunicam.
8
WITTGENSTEIN, Ludwig. Tractatus logico-philosophicus. Trad. Luiz
Henrique Lopes dos Santos. So Paulo: EDUSP, 1994.

[201]
Sir Julian Sorell Huxley (1887-1975), bilogo londrino, neto do zologo
Thomas Henry Huxley e irmo do escritor Aldous Leonard Huxley. Era
particularmente interessado nos conceitos de evoluo e crescimento,
lidando com eles luz dos problemas filosficos gerados pelo
desenvolvimento da cincia. Em Evolution: the modern synthesis (1942),
Huxley estabeleceu importantes relaes entre evoluo e gentica,
10
Friedrich August von Hayek (1899-1992), economista vienense, Prmio
Nobel de Economia em 1974 por seu trabalho pioneiro na teoria das
flutuaes econmicas e monetrias, e por sua anlise da interdependncia
dos fenmenos econmicos, sociais e institucionais,
11
poca em que essas palestras foram realizadas, Pinochet havia
convocado um plebiscito para se decidir sobre sua permanncia a frente do
governo do Chile. O slogan "Votar que no" significa votar contra a ditadura
de Pinochet e pela abertura de eleies presidenciais.
9

CINCIA E VIDA COTIDIANA:

A ONTOLOGIA DAS EXPLICAES CIENTFICAS
Agradecimento: Este trabalho foi possvel graas ao generoso apoio da
Foundation for the Study of Human Cognition Inc. (Nota do autor),
1
Ver KUHN, T. S. A estrutura das revolues cientficas. So Paulo:
Perspectiva, 1975; NAGEL, E. The Structure of science. New York:
Harcourt, Brace & World, Inc., 1961; POPPER, K. R., ECCLES.J, C, O eu e
seu crebro. Braslia: Ed. UnB, 1991.
2
Ver MATURANA, H. Biology of cognition, BCL Report, n.9-0, Biological
Computer Laboratory, Department of Eearicai Engineering, University of
Illinois, 1970. 93p., reimpresso em MATURANA, H., VARELA, F.
Autopoiesis and cognition. Dordrecht: Reidel, 1980; MATURANA, H.
(1978a). Biologia da linguagem: a epistemologa da realidade. In:
MATURANA, H. A ontologia da realidade. Inclui texto com Jorge Mpodozis.
Belo Horizonte: Editora UFMG, 1997. p.123-166. (Organizado por Cristina
Magro, Miriam Graciano e Nelson Vaz). MATURANA, H. (1988). Realidade-,
a busca da objetividade ou a procura de um argumento coercitivo. In:
MATURANA, 1997. p.243-32.
3
MATURANA, 1970. nota 2; MATURANA, H, Cognition. In: HEJL, P. M.,
KOCH, W. K., ROTH, G. (Ed.). Webmebmung and Kommunication.
Frankfurt/New York: Peter Lang, 1978b. p.29-49; MATURANA, op. cit. 1988,
nota 2.
4
MATURANA, H. (1983). O que ver. In: MATURANA, 1997. p.77-1055
MATURANA, 1970. nota 2; MATURANA, 1978a, nota 2; MATURANA,

1988.
nota 2.
6
Ver MATURANA, 1988, nota 2.
7
Idem.
8
Idem.
9
Ver MATURANA, 1970. nota 2; MATURANA, 1988. nota 2.
1O
Ver POPPER, K. R. A lgica da investigao cientifica. So Paulo: Abril
Cultural, 1980.
[202]
11
Ver MATURANA, 1988. nota 2.
12
Ver MATURANA, 1978b. nota 2; MATURANA, 1988. nota 2.
13
Ver MATURANA, 1988. nota 2.
14
Idem.
15
Idem.
16
Idem.
17
Ver MATURANA, 1970. nota 2; MATURANA, 1978a. nota 2; MATURANA,
1978b. nota 3; MATURANA, 1988. nota 2.

TEORIAS CIENTFICAS E FILOSFICAS

Agradecimento: Gostaria de agradecer a dra. Gerda Verden-Zlier pelas
muitas conversas esclarecedoras que tivemos, e que enriqueceram minha
sensibilidade e entendimento sobre muitos assuntos nas relaes humanas.
1
MATURANA, H. (1988). Realidade: a busca da objetividade ou a procura
de um argumento coercitivo. In: MATURANA, H. A ontologia da realidade. In
clui texto com Jorge Mpodozis. Belo Horizonte: Editora UFMG, 1997. p.243326. (Organizado por Cristina Magro, Minam Graciano e Nelson Vaz).
2
MATURANA, H. (1990). Cincia e vida cotidiana; a ontologia das
explicaes cientficas. Neste volume.
3
MATURANA, H., VARELA, F. A rvore do conhecimento. So Paulo: Palas
Athena. (No prelo).
4
HEIDEGGER, Martin. Ser e tempo. Petrpolis: Vozes, 1988,
5
POPPER, Karl. A lgica da investigao cientifica. So Paulo: Abril
Cultural, 1980.
6
PLATO. A Repblica. Trad. AJbertino Pinheiro. So Paulo: EDI PRO,
1994.
7
TEILHARD DE CHARDIN, Pierre. O fenmeno humano. So Paulo;
Herder, 1966.
8
DARWIN, Charles. A origem das espcies. So Paulo: Melhoramentos;
Braslia: Ed. UnB, ]982.
9
EINSTEIN, Albert. A teoria da relatividade especial e geral. Trad. Carlos
Almeida Pereira. Rio de Janeiro: Contraponto, 1999.

10

PLANK, Max. Theory of heat radiation. New York: [s.n.], 1959.

M AYR, Ernest. Populao, espcies e evoluo. So Paulo: Editora
Nacional, 1977.
11

METADESIGN
12

Paul Virilio (1932-), arquiteto, urbanista e filsofo parisiense, discute em

sua extensa obra a amplitude das novas tecnologias e aponta para os riscos
do totalitarismo da colnia global multimiditica. Entre seus livros publicados
no Brasil estilo A arte do motor; A bomba informtica; Cibermundo, a poltica
do pior e O espao critico.
[203]
FIM DO LIVRO