LA B�SQUEDA DEL M�TODO NATURAL

LA B�SQUEDA DEL M�TODO NATURAL

Autor: JORGE LLORENTE BOUSQUETS
COMIT� DE SELECCI�N
EDICIONES
AGRADECIMIENTOS
EP�GRAFE
PR�LOGO
INTRODUCCI�N
I. PARA QU� CLASIFICAR
LOS SERES VIVOS, O �QU� DIABLOS ES AGRUPAR ESPECIES?
II. C�MO CLASIFICABAN
LOS MAYAS Y LOS FORE LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES
III. LINNEO Y
ADANSON: � DOS CLASIFICADORES DE PLANTAS CON PUNTOS DE VISTA
.....ENCONTRADOS?
IV. LAMARCK,
DARWIN Y SUS HEREDEROS O �C�MO CONSIDERAR LAS TEOR�AS
.....DE LA EVOLUCI�N CUANDO HAY QUE CLASIFICAR
TANTAS ESPECIES?
V. HACIA LA
NUEVA SISTEM�TICA: LA TAXONOM�A EXPERIMENTAL, HUXLEY, LOS
.....ATRIBUTOS MOLECULARES Y MICROSC�PICOS Y
OTROS CARACTERES DE LAS ESPECIES
VI. CON LAS
CUENTAS CLARAS SE CONSERVAN LOS AMIGOS, O RECORDAR A MICHEL
.....Y PERDERSE ENTRE N�MEROS
VII. MADRE...
S�LO HAY UNA. HENNING, NELSON Y WILEY: PROPUESTA Y EVOLUCI�N
.....DEL M�TODO PARA ELABORAR CLASIFICACIONES
NATURALES
VIII. M�S ALL�
DEL M�TODO
EP�LOGO
GLOSARIO
MATERIAL DE
LECTURA
COLOF�N
CONTRAPORTADA
COMIT� DE SELECCI�N
COMIT� DE SELECCI�N
Dr. Jorge Flores
Dr. Leopoldo Garc�a-Col�n Scherer
Dr. Tom�s Garza
Dr. Gonzalo Halffter
Dr. Guillermo Haro
Dr. Jaime Martuscelli
Dr. Marcos Moshinsky
Dr. Arcadio Poveda
Dr. H�ctor Nava Jaimes
Dr. Juan Jos� Rivaud
Dr. Jos� Sarukh�n K.
Coordinadora fundadora:
F�sica Alejandra Jaidar
Coordinadora:
Mar�a del Carmen Far�as
EDICIONES
EDICIONES
Primera edici�n, 1990
Dibujos de:
ADOLFO NAVARRO SIG�ENZA
�SCAR S�NCHEZ HERRERA
HUGO PONCE ULLOA
La Ciencia desde M�xico, es proyecto y propiedad del Fondo de Cultura Econ�mica,
al que pertenecen tambi�n sus derechos. Se publica con los auspicios de la
Subsecretar�a de Educaci�n Superior e Investigaci�n Cient�fica de la SEP y del
Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnolog�a.
D.R. � 1990, FONDO DE CULTURA ECON�MICA, S. A. DE C. V.
Av. de la Universidad, 975; 03100 M�xico, D. F.
ISBN 968-16-3420-9
Impreso en M�xico
AGRADECIMIENTOS
AGRADECIMIENTOS
A ALFREDO BARRERA M., GONZALO HALFFTER S., JUAN LUIS CIFUENTES L. Y JES�S
MANUEL LE�N C., cuyas ense�anzas y orientaci�n en biolog�a comparada, al principio
de mi carrera, fueron de indudable significaci�n en mi formaci�n como aprendiz
cient�fico. A GARETH NELSON, que ha dejado huella imborrable en la nueva
generaci�n
de tax�nomos y bioge�grafos.
La primera vez que se emprende la tarea de escribir un libro surgen muchas
dificultades, como sucede en muchas otras actividades que requieren del ejercicio
permanente y cotidiano, adem�s del talento y habilidad que cada tarea exige. Para
m� ha sido dif�cil, por insuficiencia de los atributos citados y la ausencia de
pr�ctica en la redacci�n; sin embargo, no quiero que tales aseveraciones sean una
disculpa de los resultados alcanzados por el presente libro, los cuales ser�n
juzgados, finalmente, por los lectores. Por este medio quiero agradecer a todas
las personas que contribuyeron entusiasta y cr�ticamente a revisar la redacci�n de
diversos borradores de partes de este libro: Juan Luis Cifuentes, Antonio Lacano,
Gerardo Guerra, Juan Pedro Laclette, Adolfo Navarro, �scar S�nchez y, muy
especialmente, Otilia Arroyo, Jes�s Manuel Le�n y mi compa�era Isolda Luna,
quienes me ayudaron a hacer comprensibles algunas ideas de este libro. Cuando lo
conclu�, advert� que era necesario ilustrarlo, para lo cual decid� pedir la ayuda
de mis siempre sol�citos colegas Adolfo Navarro, �scar S�nchez y Hugo Ponce,
quienes con su fino sentido del humor, a trav�s de sus caricaturas, rescataron
para el amplio p�blico varios pasajes de la obra aparentemente complicados.
Durante la estructura del presente tomo siempre estuvo la exhortaci�n constante de
Anita Hoffmann y la paciente y amable espera de Mar�a del Carmen Far�as, Juan Luis
Cifuentes y Alejandra J�idar.
EP�GRAFE
EP�GRAFE
Por un principio suyo empezaremos:
ninguna cosa nace de la nada;
no puede hacerlo la divina esencia:
aunque reprime a todos los mortales
el miedo de manera que se inclinen
a creer producidas por los dioses
muchas cosas del cielo y de la tierra,
por no llegar a comprender sus causas.
Por lo que cuando hubi�remos probado
que de la nada nada puede hacerse
entonces quedaremos convencidos
del origen que tiene cada cosa;
y sin la ayuda de los inmortales
de qu� modo los seres son formados.
Porque si de la nada fuesen hechos,
podr�a todo g�nero formarse
de toda cosa sin semilla alguna.
Los hombres de la mar nacer podr�an,
de la tierra los peces y las aves,
lanz�ranse del cielo los ganados,
y las bestias feroces como hijos
de la casualidad habitar�an
los lugares desiertos y poblados:
los mismos frutos no dar�a el �rbol,
antes bien diferentes los dar�a:
todos los cuerpos produjeran frutos;
pues careciendo de principios ciertos,
a las cosas �qu� madre se�alamos?
Pero es porque los seres son formados
de unas ciertas semillas de que nacen
y salen a la luz en donde se hallan
sus elementos y primeros cuerpos:
por lo que esta energia circunscribe
la generaci�n propia a cada especie.
La doctrina fundamental. De la naturaleza de las cosas
TITO LUCRECIO CARO (99-55 a.C.)
PR�LOGO
PR�LOGO
La necesidad de clasificar a los seres vivos siempre ha sido una preocupaci�n
importante de las culturas y civilizaciones, y se ve reflejada en la enorme
riqueza de t�rminos zool�gicos y bot�nicos del vocabulario de los lenguajes y
dialectos hablados por varias etnias y culturas. Lo cual se debe, precisamente, a
que las clasificaciones constituyen sistemas de palabras y s�mbolos que denotan
conceptos y, en el campo de la biolog�a tratan de ofrecer un estimado de la
diversidad, las relaciones y la organizaci�n de la vida.
El hombre y las sociedades que forma han tenido que reconocer su entorno bi�tico y
describir sus discontinuidades, a la vez que denominar cada una de las unidades
que componen la diversidad de los seres vivos, para as� formular un arreglo
clasificatorio de los organismos.
Los fundamentos aplicados a las clasificaciones biol�gicas han variado
notablemente a lo largo de la historia; de acuerdo con algunos investigadores en
funci�n de las creencias, religi�n o cosmovisi�n, en el caso del hombre
precient�fico, o bien, de acuerdo con las concepciones de la especie y sus
atributos, de las teor�as acerca de la historia evolutiva de los organismos, del
reconocimiento de patrones bi�ticos y de la necesidad de clasificar fen�menos,
procesos, acontecimientos y caracter�sticas de los seres vivientes, esto ya en
tiempos m�s "modernos" o postlinneanos. En ambos casos, las filosof�as
prevalecientes han desempe�ado un papel muy importante, como marcos de referencia
de esas clasificaciones.
En las �ltimas d�cadas, parece haberse alcanzado un mejor entendimiento de lo que
las clasificaciones de los organismos han sido y deben ser con respecto a sus
estructuras, funciones y propiedades; tambi�n en cuanto a sus usos y a la
necesidad como patr�n de referencia fundamental en las ciencias biol�gicas.
Adem�s, hay un conocimiento mayor de la sistem�tica y/ o taxonom�a de las
especies, lo que significa un mejor entendimiento de los atributos biol�gicos de
los organismos o grupos de ellos y de su historia evolutiva (filogenia).
Lo anterior ha venido acompa�ado de grandes avances tecnol�gicos en las
herramientas taxon�micas, tanto de aquellas que nos permiten reconocer variados y
complejos caracteres o propiedades de los organismos, m�s all� de la
macromorfolog�a tradicional, por ejemplo: morfofisiolog�a, t�cnicas bioqu�micas o
de biolog�a molecular para el estudio de macromol�culas, microscopio electr�nico,
estudios finos de embriolog�a, ecolog�a y etolog�a, como de aquellas herramientas
que nos permiten un manejo tremendamente expedito y �gil de la dispersa
informaci�n recabada, por ejemplo: computadoras y construcci�n de enormes
colecciones de ejemplares en museos o instituciones de investigaci�n que incluyen
una amplia representaci�n geogr�fica y estacional de poblaciones y especies.
Por otra parte, en las �ltimas tres d�cadas el debate de innumerables aspectos
emprendidos por las tres escuelas de taxonomia biol�gica contempor�nea ha
permitido grandes avances en el esclarecimiento de los fundamentos, conceptos y
m�todos de las clasificaciones biol�gicas, a saber:
1) Taxonom�a fen�tica, numericista o neoadansoniana.
2) Taxonom�a filogen�tica, genealogista o cladista.
3) Taxonom�a evolucionista, filista, gradista o tradicional
Las tres escuelas taxon�micas han transformado la sistem�tica biol�gica y su
repercusi�n abarca, en mayor o menor grado, a todas las disciplinas biol�gicas;
pero, sin duda, el descubrimiento de algunos de los fundamentos de las taxonom�as
folk contribuy� sobremanera a la historia de la taxonom�a de las ciencias
biol�gicas, al ver en las clasificaciones de Linneo &#151el padre de la taxonom�a
moderna&#151 los mismos principios y una categorizaci�n jer�rquica similar a la de
aqu�llas de las culturas mayas estudiadas por Berlin, Breediove, Raven y Barrera.
En este libro se pretende ofrecer un panorama breve, una visi�n hist�rica del
quehacer de la taxonom�a biol�gica contempor�nea; por ello se tratan algunos
rasgos sobresalientes de su historia, sus funciones, necesidades, herramientas
t�cnicas y de an�lisis, as� como sus propiedades, la pol�mica y aspectos del
debate reciente.
INTRODUCCI�N
INTRODUCCI�N
Hasta fines del siglo XVI, la semejanza ha desempe�ado un papel constructivo en el
saber de la cultura occidental [...] permiti� el conocimiento de las cosas [...]
Si es verdad que las cosas que se asemejaban eran infinitas �podemos, cuando
menos, establecer las formas seg�n las cuales pod�an llegar a ser semejantes unas
a otras? [...] las figuras principales que prescriben sus articulaciones al saber
de la semejanza. Hay cuatro que son, con toda certeza, esenciales [...] la
convenientia. A decir verdad, la vecindad de los lugares se encuentra designada
con m�s fuerza por esta palabra que la similitud. Son "convenientes las cosas que,
acerc�ndose una a otra, se unen, sus bordes se tocan, sus franjas se mezclan, la
extremidad de una traza el principio de la otra". As� se comunica el movimiento,
las influencias y las pasiones, lo mismo que las propiedades [...] a la similitud,
en cuanto raz�n sorda de la vecindad, se superpone una semejanza que es el efecto
visible de la proximidad [...] La semejanza impone vecindades que, a su vez,
aseguran semejanzas... La convenientia es una semejanza ligada al espacio en la
forma de "cerca y m�s cerca". Pertenece al orden de la conjunci�n y del ajuste.
Por ello, pertenece menos a las cosas mismas que al mundo en el que ellas se
encuentran. El mundo es la "conveniencia" universal de las cosas... As�, por el
encadenamiento de la semejanza y del espacio, por la fuerza de esta conveniencia
que avecina lo semejante y asimila lo cercano, el mundo forma una cadena consigo
mismo. En cada punto de contacto comienza y termina un anillo que se asemeja al
anterior y se asemeja al siguiente; y las similitudes se persiguen de c�rculo en
c�rculo... el mundo permanece id�ntico; las semejanzas siguen siendo lo que son y
asemej�ndose. Lo mismo sigue lo mismo, encerrado en s� mismo.
"La prosa del mundo - Las cuatro similitudes" en
Las palabras y las cosas,
MICHEL FOUCAULT (1968)
Rele�a hace alg�n tiempo un peri�dico donde Arthur Koestler se�alaba varios
criterios populares para calificar un procedimiento o estudio como cient�ficos.
Destacaba la descripci�n, la sistematizaci�n, la medida, la explicaci�n, la
predicci�n y al conocimiento del Universo. Despu�s de un brev�simo an�lisis,
descartaba estos criterios como elementos que caracterizan exclusivamente a la
ciencia; sin embargo, sosten�a que es dif�cil concebirla sin las acciones de
contar, medir, ordenar, organizar, clasificar y sistematizar.
Con este planteamiento inconcluso volv� a numerosas lecturas sobre lo que se debe
entender por ciencia, la clase de preguntas que plantea, sus m�todos y los tipos
de conocimientos que produce. Desde luego, de acuerdo con mis intereses e
inquietudes, me circunscrib� tanto como pude a la biolog�a, particularmente a la
taxonom�a, todo ello para responder la pregunta de si el clasificar a los seres
vivos podr�a considerarse como una actividad cient�fica, si suponemos que la
clasificaci�n es la tarea central de la taxonom�a.
Como acontece a menudo, antes de dar una respuesta, una r�pida reflexi�n conduce
al reconocimiento de que la pregunta es imprecisa o est� mal planteada, por lo que
la respuesta puede ser irrelevante, en este caso por dos razones fundamentales: 1)
la taxonom�a biol�gica no es sin�nimo de clasificaci�n biol�gica, aunque la
incluye, y 2) la taxonom�a biol�gica comprende otras dos disciplinas que son a la
vez una base muy importante en la biolog�a y en la clasificaci�n de los seres
vivos: a) el reconocimiento de especies, conceptos de especie y patrones de
especiaci�n, y b) la historia evolutiva de los organismos o filogenia,
particularmente el aspecto de relaciones de consanguinidad o genealog�a. Sin estas
disciplinas, la taxonom�a de los seres vivos podr�a equivaler a clasificar
cualquier conjunto de objetos. �Quiere esto decir que los seres vivos son
distintos de otros objetos o fen�menos, de modo que puedan y deban clasificarse de
manera distinta?
La respuesta ser�a positiva si se considera que entre los seres vivos pueden
descubrirse &#151objetivamente&#151 unidades distintas y discontinuas llamadas
especies, que tienen o han tenido una posici�n definida en la escala del tiempo y
un lugar determinado en la bi�sfera. La respuesta ser�a afirmativa si se acepta
tambi�n que estas especies se originaron como una modificaci�n a partir de otras,
es decir, que tienen genealog�a
reconocible.
Lo anterior significa que las especies existen y se diferenciaron a partir de
otras por evoluci�n; en consecuencia, las asociaciones de similitud que se
reconozcan entre las especies con fines de ordenamiento y sistematizaci�n deben
ser mejor entendidas a trav�s de la teor�a de la descendencia con modificacion. De
esta forma, similitud de los caracteres o atributos de los organismos debe ser
interpretada a la luz de la evoluci�n.
La respuesta pudiera ser negativa si se considera que los seres vivos pueden
agruparse no �nicamente de acuerdo con su historial de descendencia, sino con
otras propiedades de lo vivo, por ejemplo: en funci�n de determinados atributos
ecol�gicos, la presencia de determinados caracteres moleculares y otros aspectos
m�s; as�, los organismos se pueden clasificar &#151por simple similitud&#151 en
asociaciones bi�ticas o bajo otros conceptos ecol�gicos o bioqu�micos como
ecosistemas, comunidades; o por poseer o no alguna mol�cula.
De acuerdo con los anteriores puntos de vista podemos reconocer que la ciencia no
pretende decir mentiras ni ocultar verdades y busca distinguir entre hechos y
especulaciones y a la vez puede aceptarse que clasificar a los seres vivos en una
perspectiva evolutiva es una actividad cient�fica, puesto que no es una tarea de
mero ordenamiento, ya que para ello se necesita postular o suponer mucho m�s que
la suma de similitudes y diferencias; por ejemplo, del conocimiento de hip�tesis y
teor�as sobre las afinidades de las especies, de sus caracter�sticas y de su
evoluci�n en el tiempo y en el espacio. Por lo tanto, con el fin de clasificar
especies siempre se requerir� del planteamiento de hip�tesis de relaci�n
geneal�gica (relaciones sangu�neas). Establecer una clasificaci�n filogen�tica de
los seres vivos demanda m�todos y procedimientos racionales que permitan
reconocer, como partes constitutivas del universo biol�gico, a conjuntos de
entidades afines o taxa, con el fin de descubrir sus relaciones de ancestr�a-
descendencia. �sa es la forma de descubrir una parte del orden org�nico entre los
seres vivos, y de acuerdo con este orden hist�rico es posible expresar su
clasificaci�n.
La relectura del art�culo de Koestler citado en un principio estuvo unida a dos
an�cdotas que necesito relatar aqu� para esclarecer mi preocupaci�n original sobre
si el clasificar a los seres vivos es o no una actividad cient�fica.
La primera data de hace algunos a�os, cuando mi tutor cient�fico, el doctor
Alfredo Barrera &#151quien me gui� en los primeros pasos en taxonom�a y me ayud� a
efectuar mis primeras lecturas cr�ticas en esta disciplina&#151 nos platicaba a un
grupo de aprendices lo siguiente: en una rancher�a del estado de Puebla, en los
alrededores de los volcanes Iztacc�huatl y Popocat�petl, durante un trabajo de
recolecci�n de mam�feros y sus pulgas, se hizo de varios amigos locales; uno de
ellos pidi� que le diera trabajo a su hija en la ciudad, una joven de escasos 15
a�os, a lo cual �l accedi�. Como tax�nomo del Museo de Historia Natural de la
ciudad de M�xico en Chapultepec le ense�� los caracteres macromorfol�gicos de los
insectos, que permit�an asignarlos a un grupo taxon�mico de nivel de familia
dentro de una clasificaci�n de insectos adoptada (hay varios cientos de familias
entre los insectos); con el tiempo y el examen de muchos insectos, la joven
adquiri� tal pericia que pronto aventaj� a todos los aprendices del maestro y a
menudo ocupaba menos tiempo que el maestro rnismo, sin requerir de microscopio,
para separar en familias las decenas o cientos de insectos que ingresaban en la
colecci�n del museo.
;
;
Esto era un ejemplo que entre burlas y chistes nos serv�a a los aprendices
a dedicar m�s tiempo para alcanzar las mismas habilidades que la joven de nuestro
ejemplo.
;
La segunda an�cdota ocurri� algunos d�as despu�s de un viaje de vacaciones con mi
familia, donde mi hija y yo dedicamos tiempo a la recolecci�n de peque�as conchas
y caracoles en las playas de Acapulco. Al regresar a M�xico nos dimos a la tarea
de separarlos, ordenarlos o clasificarlos, para ella es lo mismo, pues lo entiende
como subconjuntos de conchas o caracoles agrupados por tama�os, colores o formas.
Con extraordinaria rapidez Isolda, de casi seis a�os, form� peque�os montones de
caracoles y conchas, los cuales separaba por alguna propiedad f�cilmente
observable y de modo que, en cada mont�n, los uniera al menos alg�n atributo en
com�n.
En las dos an�cdotas anteriores, los conjuntos de muestras de seres vivos fueron
ordenados de acuerdo con similitudes, sin que hubiera de por medio alguna
hip�tesis de relaci�n o teor�a biol�gica. Los elementos de los grupos formados en
insectos, conchas y caracoles eran adjudicados por la similitud observada; entre
los distintos grupos s�lo mediaba la discontinuidad en forma, tama�o y color.
Ambas personas clasifican objetos sin reconocer que las formas, tama�os y colores
que poseen est�n ligados o interrelacionados por fen�menos biol�gicos; las
similitudes que exhiben los seres vivos son el resultado de tales fen�menos.
Un tax�nomo que pretenda hacer una clasificaci�n filogen�tica necesita conocer
diversas teor�as biol�gicas para interpretar los atributos de los organismos,
asignar cada organismo a una especie y descubrir las relaciones geneal�gicas o de
ancestr�a-descendencia de las especies objeto de estudio.
Si clasific�ramos las especies por simple similitud, sin interpretar
evolutivamente los organismos y la similitud de sus caracteres, podr�an
encontrarse muchos sistemas de clasificaci�n, por ejemplo: la similitud
morfol�gica, fisiol�gica, gen�tica y ecol�gica desembocar�an en sistemas de
clasificaci�n morfol�gica, fisiol�gica, etc. Todos estos sistemas y otros m�s son
posibles y necesarios en la biolog�a, pero el fundamental que parece responder al
fen�meno m�s universal en la biolog�a y bajo el que son mejor entendidas todas las
similitudes es el sistema filogen�tico, al que pueden ser referidos otros sistemas
de clasificaci�n.
Deseo se�alar, finalmente, que la meta del libro es mostrar varios problemas
acerca de la clasificaci�n de los seres vivos, para lo cual tuve a disposici�n dos
alternativas: la primera era intuitiva y consist�a en formalizar los conceptos e
ideas, mientras que la segunda &#151que es la elegida&#151 consiste en examinar
con una secuencia hist�rica los conceptos e ideas en la taxonom�a de los seres
vivos, es decir, seguir el camino de "la b�squeda del m�todo natural".
Quiero terminar esta introducci�n parafraseando a Barrera, Woodger y Koestler. El
primero dec�a que frecuentemente se afirma que sistematizar los datos obtenidos en
una investigaci�n no es "hacer ciencia", porque no implica la interpretaci�n de
los mismos. Pocas veces se reconoce &#151aunque �ste sea el principal objetivo de
la ciencia&#151 que el descubrimiento del orden org�nico del universo que se
estudia no s�lo comprende procesos de identificaci�n, sino que en dicho orden se
refleja la naturaleza de los componentes del universo y se explica la �ndole de
las relaciones que pueden guardar entre s�. De todos modos, sin la paciente labor
de los compiladores, clasificadores y descriptores &#151que a�n hace mucha falta
para el desarrollo de diferentes campos de las ciencias naturales y sociales en
M�xico&#151 no ser�a posible encontrar relaciones, establecer or�genes y trazar
l�neas de desarrollo evolutivo aplicables a los hechos o fen�menos observados. Por
otra parte, el bi�logo ingl�s Woodger opinaba que una ciencia es un conjunto
sistematizado de proposiciones que se refieren a un tema determinado, a lo cual
Koestler respond�a que, de acuerdo con esta definici�n, una colecci�n de chistes
sobre los pericos donde los chistes aparecieran en orden alfab�tico ser�a un
tratado cient�fico.
Tratar� de mostrar aqu� que realizar investigaciones en taxonom�a biol�gica, es
decir, clasificar a los seres vivos, no es una mera sistematizaci�n de
proposiciones, de modo que no puede aplicarse a esta actividad la ridiculizaci�n
de Koestler sobre los chistes de pericos; m�s bien estoy de acuerdo con Barrera y
Sokal en que la clasificaci�n es una de las tareas fundamentales de la ciencia; es
necesario ofrecer los objetos, procesos y fen�menos de un modo ordenado durante, o
antes, de poder descubrir las relaciones, principios y leyes que los regulan. Una
gran cantidad de hechos tienen lugar con tal variedad y n�mero que si no son
ordenados sistem�ticamente es imposible obtener informaci�n sobre ellos. Los
compuestos qu�micos, los grupos de estrellas y los centenares de miles de especies
que habitan en nuestro planeta, constituyen ejemplos de tales hechos. El mundo es
infinitamente complejo pero, en la pr�ctica, como bi�logos, nos incluimos en una
esfera particular de inter�s con una gama de fen�menos restringidos, a los cuales
ordenamos y sistematizamos de acuerdo con la multitud de datos generados por
nuestras observaciones, con la pretensi�n de descubrir su orden org�nico de un
modo racional.
No obstante, aunque hoy sabemos que la simple descripci�n cient�fica no puede ser
completamente "objetiva", los bi�logos consideran como una tarea primordial
encontrar criterios racionales para agrupar ciertos individuos o procesos y
distinguirlos de otros. Esta tarea es fundamental para la sistem�tica. Los
bi�logos deseamos ofrecer enunciados v�lidos en relaci�n con nuestro mundo
material, pues reconocemos que la vida es "controlada" por un programa, el cual
coordina la construcci�n real del organismo y su duplicaci�n, que incluye el
propio programa coordinador, como una autoorganizaci�n. Y deseamos formular estos
enunciados a pesar de que reconocemos la variabilidad de las formas de vida.
En esta obra se sigue m�s o menos un orden hist�rico, pero a la vez se analizan o
se ponen de relieve las ideas m�s sobresalienes en biolog�a con implicaciones en
la taxonom�a. A lo largo de este libro el lector reconocer� que me refiero s�lo a
determinados protagonistas, ciertas obras, contados pa�ses y algunas fechas o
periodos; no quisiera que el lector entendiese que la historia de la ciencia debe
interpretarse as�. Simplemente compr�ndase que la extensi�n del libro y la
audiencia a la que principalmente va dirigido impone fuertes limitantes, adem�s de
las propias del autor, las cuales me conducen a ser selectivo y adoptar estilos
c�modos y hasta c�micos para narrar pasajes hist�ricos en la ciencia. Sin embargo,
el lector debe advertir que las ideas, conceptos y t�rminos usados en la ciencia
de hoy con frecuencia tiene una larga y accidentada historia.
La ciencia no es solamente la uni�n de voluntades y genialidades de los
cient�ficos, sino que estos personajes est�n condicionados en su trabajo por
cosmovisiones y cotidianeidades religiosas, filos�ficas, pol�ticas y econ�micas
del entorno social en que viven. Adem�s, dependen de la evidencia u observaciones
producidas por todos sus dem�s colegas (anteriores y contempor�neos) y de las
posibilidades tecnol�gicas a su alcance. Esto tambi�n forma parte de la historia
de las clasificaciones de los organismos.
I. PARA QU� CLASIFICAR LOS SERES VIVOS, O �QU� DIABLOS ES AGRUPAR ESPECIES?
I. PARA QU� CLASIFICAR LOS SERES VIVOS, O �QU� DIABLOS ES AGRUPAR ESPECIES?
Las taxonom�as no son percheros neutrales o arbitrarios para un conjunto de
conceptos inmutables, ellas reflejan (o aun crean) diferentes teor�as acerca de
la estructura del mundo. Como Michel Foucault mostr� en varios excelentes libros
[...] cuando usted conoce por qu� clasifica a la gente en cierta forma, usted
entiende c�mo piensa ella.
GOULD y VRBA, 1982
CLASIFICAR a los seres vivos o hablar de su clasificaci�n no es ofrecer una larga
lista de t�rminos latinos ordenados y asignados de alg�n modo a los hongos, las
plantas, los animales y los organismos microsc�picos, como algunos podr�an
esperar. Para enumerar los cerca de tres millones de especies de seres vivos que
habitan la Tierra, si tuvi�ramos el af�n de "darlos a conocer" &#151cada nombre
con un promedio de veinte letras, que incluya los signos de puntuaci�n y escritos
seguidamente sin dejar espacios&#151 se requerir�an 1 500 p�ginas impresas como
las de este libro. S�lo para enumerar del mismo modo las aproximadamente 200 000
especies de seres vivos que habitan en M�xico se necesitar�a un m�nimo de 122
p�ginas. Aunque esto se pudiera hacer, �qu� utilidad tendr�a? Tal vez alguna para
varios bi�logos y otros cient�ficos, pero ninguna para las dem�s personas.
Es m�s productivo saber que hay una clasificaci�n principal y otras de "menor
importancia". Resulta de mayor trascendencia el reconocer los problemas, las
necesidades, algo sobre los m�todos y un poco sobre la historia de las ideas y de
los autores que han trabajado en las clasificaciones de los organismos, adem�s de
saber qui�nes son y d�nde clasifican a los seres vivos. Por otra parte es
reconocer la indispensable relaci�n que existe entre la clasificaci�n y otras
disciplinas cient�ficas estrechamente afines, expresadas por los t�rminos
taxonom�a-sistem�tica, filogenia, as� como destacar las unidades b�sicas en la
clasificaci�n de los seres vivos: individuos, organismos, demos, poblaciones,
especies y grupos taxon�micos superiores o supraespec�ficos.
LA CLASIFICACI�N DE LOS SERES VIVOS
UN PROBLEMA DE AYER, HOY Y MA�ANA
La clasificaci�n de los organismos siempre ha sido una actividad importante en
todas las culturas, lo cual se ve reflejado en la enorme riqueza de t�rminos
bot�nicos y zool�gicos existentes y en los vocabularios encontrados de los
diferentes dialectos y lenguajes de todos los rincones de la Tierra. Esto se debe
a que las clasificaciones son sistemas de palabras o s�mbolos que denotan
conceptos, ya que tales sistemas ponen en contacto y comunicaci�n a todo miembro
de una comunidad con su entorno bi�tico y con el estado del conocimiento de �ste.
Hoy en d�a, las clasificaciones biol�gicas intentan ofrecer una estimaci�n de la
diversidad, las relaciones y la organizaci�n de la vida, que sea consecuente con
las ideas de la historia evolutiva.
El hombre, ya sea individualmente o en las sociedades que forma, ha tenido que
reconocer su universo biol�gico y describir sus similitudes y discontinuidades, a
la vez que descubrir y establecer las unidades, principios y leyes que subyacen en
la variedad y el n�mero de los seres vivos. De esta manera, se han formulado
arreglos clasificatorios que han permitido entender a los seres vivos. Los
fundamentos que han servido a los tax�nomos o naturalistas de anta�o para proponer
clasificaciones biol�gicas han variado a lo largo de la historia de la humanidad y
de la ciencia.
Los bi�logos en la actualidad siguen descubriendo especies de virus, algas,
caracoles, mariposas o palomillas y otros insectos. Ocasionalmente, incluso, se
publican descripciones de nuevas especies de peces, ranas, salamandras, v�boras,
culebras y animales de pelo o pluma. Cada d�a tiene mayor arraigo la idea ya
mencionada en la introducci�n de este libro, a saber, que la clasificaci�n
fundamental de los seres vivos es aquella que se conoce como evolutiva o
filogen�tica, lo cual quiere decir que las similitudes y diferencias entre los
organismos son un producto o consecuencia de las relaciones de ancestr�a o
descendencia de las poblaciones y especies a las que pertenecen. No se clasifica a
las especies de acuerdo con qu� tanto se parecen o difieren en su conjunto de
caracter�sticas, sino en funci�n de las especies que les dieron origen, cuyo
resultado es que haya especies hermanas derivadas de una especie ancestral com�n.
;
;
El colega entom�logo, mencionado por el autor de este libro.
;
El descubrimiento de m�s especies y las hip�tesis de relaci�n de descendencia son
las que demandan modificaciones a las clasificaciones de ayer y hoy. Las
clasificaciones muy antiguas trataban con varios cientos de especies, aqu�llas
efectuadas en un pasado reciente, con decenas de millares, y las actuales
clasifican centenas de millares de especies. En el futuro, seg�n c�lculos
aproximados, se clasificar�n varios millones. Clasificar todas estas especies no
es una mera sumatoria, pues hay que postular su ubicaci�n dentro de la historia de
la vida, esto es, debe reconocerse a su posible especie parental y sus especies
hermanas &#151la madre y las hijas&#151, lo cual puede implicar cambios
importantes en las clasificaciones anteriores y en las actuales.
Las clasificaciones del pasado ten�an como objeto principal reunir especies por
comunidad de parecido (similitud general) y no por comunidad de origen (ancestr�a-
descendencia). Ayer se percib�an las discontinuidades de formas y funciones con
base en las cuales eran reconocidas las especies y se constru�an clasificaciones;
actualmente, dado que estas formas y funciones se reconocen como un producto
heredado, se plantea la pregunta de cu�l fue la especie parental, esto es, la
especie primigenia &#151la madre&#151, de tal modo que aquellas especies que
provienen de una misma especie ancestral se re�nen en un mismo grupo de especies o
tax�n, aun cuando aparentemente difieran en la similitud de varios caracteres,
porque cada especie puede transformar sus caracteres de modo independiente durante
la evoluci�n, pues al ser diferentes y al estar sometidas a presiones
diferenciales por su medio ambiente, sus rutas o direcciones y su cantidad de
cambio en la evoluci�n pueden diferir.
Los caracteres de un mismo origen que comparten las especies son de dos tipos:
aquellos que eran exclusivos y que heredaron de la especie que les dio origen
&#151 la especie madre&#151 y aquellos que son compartidos con sus especies
hermanas pero provienen desde la especie "abuela" u otra m�s antigua. Por otra
parte, en la clasificaci�n se refleja el car�cter cambiante y progresista de la
ciencia, pues un mejor conocimiento de la evoluci�n y por ende de las relaciones
de ancestr�a-descendencia de las especies, as� como el nuevo conocimiento de
especies y caracteres, ocasionan necesariamente cambios en las clasificaciones
antiguas y en las contempor�neas.
LAS DEMANDAS A LAS CLASIFICACIONES
DE AYER, HOY Y MA�ANA
Desde la Introducci�n y en p�rrafos anteriores se ha insistido en que la
clasificaci�n filogen�tica, fundamental para la biolog�a y la ciencia, es un marco
de referencia contra el cual puede confrontarse cualquier otro sistema de
clasificaci�n de organismos basado sobre la mera similitud y sus interrelaciones.
Todo estudio comparado en biolog�a requerir� un sistema biol�gico general de
referencia. La biolog�a actual es un vasto conglomerado de subdisciplinas que a
menudo hacen frontera con muy diversas ciencias, como la qu�mica y la f�sica, la
antropolog�a y la medicina. Un sistema general de referencia, basado en el
fen�meno m�s central de la vida &#151la evoluci�n organ�smica&#151, permitir� las
m�s diversas comparaciones que pueden partir de la biolog�a o de cualquier otra
ciencia. Este tipo de clasificaci�n puede considerarse un resumen de datos sobre
la evoluci�n de los organismos clasificados, esto es, como hip�tesis acerca de su
orden en la naturaleza.
Tambi�n se ha se�alado anteriormente que puede haber otros sistemas de
clasificaci�n necesarios y posibles, seg�n sea el tipo de evidencia, semejanza o
interrelaci�n de los organismos biol�gicos que deben clasificarse, pero tales
sistemas se fincar�n esencialmente en el grado de semejanza (similitud-diferencia)
y no en la afinidad de los seres vivos, que proviene de su proximidad de origen o
de derivaci�n geneal�gica. De otro modo, esos sistemas particulares se basar�n en
propiedades de generalidad reducida en los seres vivos.
Independientemente del sistema general de referencia y de otros sistemas
particulares, los cient�ficos han discutido acerca de los pron�sticos o fines de
la clasificaci�n biol�gica y sostenido que de acuerdo con tales fines se deben
construir clasificaciones.
Muchos cient�ficos sostienen que la funci�n principal de las clasificaciones
biol�gicas es la comunicaci�n sint�tica a trav�s de ellas de las propiedades o
atributos de las poblaciones, especies o grupos de especies. Algunos han a�adido
la posibilidad de poder integrar nueva informaci�n a las clasificaciones, sean
caracteres o especies nuevas; esto es, una funci�n que sirva como reservorio o
memoria. Tambi�n se ha planteado que la informaci�n en las clasificaciones pueda
ser f�cilmente recuperada. Puede pensarse que esta demanda a la clasificaci�n
biol�gica pretende relegar como secundario el establecimiento de un sistema
general de referencia; el problema no debe verse as�, dado que ambos asuntos no
son opuestos y la necesidad de informaci�n planteada es real y leg�tima, pero est�
relacionada en mayor medida con una estructura de clasificaci�n que haga posible
su manejo por medios computanzados para que, adem�s de cumplir con los requisitos
se�alados, se pueda usar de modo pr�ctico y r�pido.
Otros cient�ficos han sostenido que cualquiera que sea la clasificaci�n, deber�a
ser estable. Con esto quieren decir que sufra el menor n�mero posible de cambios,
lo cual es congruente con la necesidad de que las clasificaciones tengan poder de
predicci�n, por ejemplo: que si se llegasen a conocer m�s especies o a usar m�s
caracteres o atributos en los estudios de los organismos, las clasificaciones y
los nombres usados debieran observar pocos cambios, pues la predictibilidad y la
estabilidad de la clasificaci�n lo har�a posible. Algunos tax�nomos asocian
estrechamente el criterio de comunicabilidad con el de estabilidad; sostienen que
una clasificaci�n inestable, que constantemente pasa por muchos cambios, no puede
servir para la comunicaci�n de las propiedades o interrelaciones entre los seres
vivos, lo cual intuitivamente no es aceptable. En este caso no s�lo se trata de un
problema de estructura de las clasificaciones sino de algo m�s fundamental.
Actualmente no existe una soluci�n ideal, �ptima o "la mejor" para tales demandas
en su conjunto. Sin embargo, los cient�ficos no han cejado en su b�squeda para
resolver esos problemas y han ofrecido algunas soluciones; aunque el problema
central persiste debido a que se continuar�n descubriendo nuevas especies y no
podemos predecir c�mo alterar� esto las relaciones de ancestr�a-descendencia hasta
ahora establecidas entre las especies que se conocen. Por otra parte, debe tomarse
en cuenta que el estudio de nuevos caracteres (micromorfol�gicos, qu�micos y
gen�ticos) no analizados todav�a en much�simos grupos de organismos promete
cambios en las supuestas relaciones geneal�gicas basadas exclusivamente en unos
cuantos caracteres.
;
;
T�mese en cuenta que es posible progresar en el conocimiento del proceso y los
mecanismos de la evoluci�n de los seres vivos, de modo que sus resultados tambi�n
afecten la interpretaci�n de la similitud de los caracteres en las filogenias de
los taxa o grupos de organismos. Estos tres tipos de avance o progreso en la
biolog�a tendr�n sus consecuencias en la genealog�a que hoy postulamos para los
organismos conocidos y, por ende, afectar�n en mayor o menor grado las
clasificaciones en la biolog�a.
Ante tal situaci�n, los tax�nomos o sistematas han convenido en algunas f�rmulas
para traducir las relaciones de ancestr�a-descendencia &#151expresadas en unos
diagramas de ramificaci�n llamados �rboles evolutivos o cladogramas&#151 mediante
los cuales se apliquen modificaciones m�nimas en los sistemas de palabras
(clasificaciones). Por otra parte, el uso cada vez m�s difundido de las
computadoras en la taxonom�a ha permitido dar diversas soluciones a los problemas
de comunicaci�n y estabilidad de las clasificaciones. El uso de estas m�quinas de
hacer cuentas r�pidas y almacenar grandes cantidades de informaci�n tambi�n ha
ofrecido soluciones significativas a dos problemas en clasificaci�n: uno de ellos
respecto al proceso de construcci�n de los �rboles evolutivos y sus
clasificaciones, cuando �stos est�n basados en much�simos caracteres o son muchas
las especies de un grupo que hay que clasificar; otro problema es cuando ya
tenemos construida una clasificaci�n, pues los bi�logos requieren "identificar"
cotidianamente diversos organismos de manera r�pida.
De cualquier modo, no todas las soluciones a los problemas que necesitan por ahora
numerosos cientificos son soluciones a problemas cotidianos que reciben soluciones
pr�cticas y operacionales por medios electr�nicos. Existen otros problemas mucho
m�s complejos y profundos en taxonom�a, como el de la comparaci�n de las
categor�as clasificatorias y clasificaciones y el de la congruencia entre las
clasificaciones basadas en caracteres distintos &#151moleculares y
morfol�gicos&#151 y de fases distintas &#151juveniles y adultos&#151 que ser�n
tratados en otro momento.
�D�NDE Y QUI�NES CLASIFICAN
A LOS SERES VIVOS?
En pa�ses como el nuestro y tambi�n en otros donde la ciencia se encuentra mucho
m�s avanzada, la taxonom�a o sistem�tica biol�gica est�n �ntimamente asociadas con
instituciones de investigaci�n cient�fica, museos, universidades y sociedades
cient�ficas. Sin embargo, una parte importante de los avances en el conocimiento
de la clasificaci�n de los seres vivos se debe, como en el caso de tantas
disciplinas cient�ficas, a una compleja mezcla de voluntad, disciplina, talento,
sacrificio y resistencia de los bi�logos que entregan su vida a tal actividad. Los
premios principales de los hombres de ciencia son sobrevivir, y una supuestamente
"mejor" comprensi�n del mundo org�nico al que han enfocado sus intereses. Otro
premio moral, no menos importante y que se recibe despu�s de largos a�os, es haber
despertado o madurado intereses similares en algunos aprendices de la biolog�a. El
producto de su trabajo puede o no tener un impacto positivo, inmediato o a largo
plazo, en la ciencia misma, en la econom�a y en la sociedad.
Los tax�nomos de tiempo completo com�nmente trabajan en relaci�n con centros de
colecciones o museos, donde su actividad se dirige a la biolog�a comparada, que
estudia tres temas diferentes: 1) similitudes y diferencias en los atributos de
los organismos; 2) la historia de los organismos en el tiempo y 3) la historia de
los organismos en el espacio. Las dos primeras ramas b�sicamente desembocan en la
taxonom�a; la tercera, como las dos primeras, se relaciona con la biogeograf�a,
ciencia que estudia la distribuci�n de los seres vivos.
Se ha dicho que los tax�nomos trabajan con organismos o seres vivos; sin embargo,
acabamos de se�alar que frecuentemente est�n asociados a museos donde hay
colecciones de matas o bichos muertos, conservados en seco o en alcohol. �Acaso
ambas cosas se oponen? La respuesta es no, y para ello tendr�amos que comentar
algo sobre los museos y las colecciones que albergan.
Un museo biol�gico puede concebirse como un espacio donde se alojan colecciones de
organismos, as� como la informaci�n escrita e iconogr�fica sobre ellos; estos
organismos se adquieren, registran, investigan y preservan por los tax�nomos en
sus estudios flor�sticos y faun�sticos. Al hacerlo, deben cumplirse diferentes
principios, dos de ellos muy importantes: 1) que ocupen el menor espacio posible,
pero a la vez conserven y muestren las estructuras o propiedades conceptuadas de
valor para su clasificaci�n; 2) que en su recolecci�n y estudio sean aplicadas las
mismas t�cnicas, procedimientos, equipos y materiales, de modo que la comparaci�n
de atributos entre los distintos organismos sea estandarizada y no se oculten o
compliquen las comparaciones, como resultado de no cuidar este "principio de
homogeneidad". Los museos con colecciones biol�gicas pueden definirse como centros
de informaci�n donde la literatura especializada, los especialistas &#151tax�nomos
y personal t�cnico&#151 y las colecciones guardan una estrecha interdependencia,
cuya meta primordial es el estudio de la diversidad organ�smica y la contribuci�n
para formular un sistema general de referencia en la ciencia de la biolog�a.
A menudo se dice que el "coraz�n" de los museos son las colecciones. Por dos
razones principales, �stas tienen un enorme valor: a) a partir de ellas se ha
producido gran parte del conocimiento que se tiene sobre la diversidad de los
organismos. Valen tanto por lo que contienen como por lo que han ofrecido y
ofrecen a todos los investigadores dedicados a su estudio, y b) contienen una
informaci�n que de otro modo estar�a dispersa en el tiempo y espacio. Las
poblaciones ah� representadas en ocasiones est�n extintas o han sido diezmadas. De
esta manera, las muestras as� reunidas son relativamente perennes o de larga
preservaci�n, lo cual facilita y agiliza su estudio. Las colecciones, para el
tax�nomo, son a la vez "herramienta fundamental", "producto terminado" y "objeto
de estudio", pues son muestras de la diversidad biol�gica.
La calidad de la informaci�n en las colecciones biol�gicas depende de varias fases
en su proceso de integraci�n. A continuaci�n se enumeran algunas:
1) De la calidad o condiciones de los ejemplares recolectados
y de las t�cnicas y materiales usados en su recolecci�n.
2) De la exactitud, amplitud y conservaci�n de los datos
tomados en la recolecci�n de los ejemplares.
3) De las t�cnicas y materiales usados en su conservaci�n.
4) Del n�mero de ejemplares, de la representaci�n adecuada de
ambos sexos, de la riqueza de fases larvarias y adultas, as� como de la
variedad de procedencia estacional y geogr�fica de los ejemplares.
5) De la correcta identificaci�n y ordenamiento de los ejemplares
en las colecciones, as� como del mayor n�mero de contribuciones originales
que se hayan publicado con base en el estudio de las colecciones.
6) Del cuidado y mantenimiento de la colecci�n y de las particularidades
del espacio de alojamiento, en el sentido de prevenci�n contra los efectos
f�sicos, qu�micos, mec�nicos y biol�gicos que pudieran alterar y deteriorar
a los espec�menes.
7) De la r�pida localizaci�n de los ejemplares, de las bit�coras
de campo de las expediciones y recolectores, as� como de qu� tan completa,
disponible y f�cil sea la localizaci�n de la literatura especializada
que se tiene anexa.
8) De los materiales, instrumentos y equipos disponibles para
el estudio de los ejemplares.
;
;
Cementerio biol�gico: "Los tesoros del tax�nomo Si te
mata".
;
En los museos y sus colecciones descritos como se ha sintetizado aqu�, el com�n
denominador es que se trata de centros de informaci�n e investigaci�n. Los
ejemplares conservados guardan amplios espectros de informaci�n que investigar,
potencialmente abiertos a expectativas presentes y futuras si se cumple con
colecciones reunidas que sean una "muestra apropiada" para el estudio de la
diversidad organ�smica. No obstante, mucha informaci�n de gran valor en los
estudios taxon�micos no se encuentra en los organismos preservados; multitud de
propiedades privativas de los seres vivos se pierden cuando �stos mueren. Quienes
ofrecen ese conocimiento ausente son todos aquellos especialistas de la biolog�a
&#151bioqu�micos, bi�logos moleulares, et�logos, ec�logos, fisi�logos, genetistas,
embri�logos, etc.&#151 que se ocupan de eventos, fen�menos y propiedades con otra
perspectva e intenci�n, pero quienes ordenan, analizan e investigan los
espec�menes en t�rminos taxon�micos son los sistematas. Habr�a que a�adir tambi�n
que los tax�nomos trabajan a menudo con colecciones de seres vivos en parques
zool�gicos, jardines bot�nicos, acuarios, insectarios y toda una variedad de �reas
bi�ticas protegidas que albergan una muestra significativa de la diversidad
organ�smica, de tal modo que el concepto de museo de los tax�nomos se ha extendido
muchas veces para abarcar tales reservorios bi�ticos.
Actualmente existe una seria preocupaci�n en los c�rculos cient�ficos, culturales
y art�sticos acerca de la conservaci�n de los biota (flora y fauna) y su medio
ambiente, ante la persistente degradaci�n y desaparici�n de numerosas �reas
naturales. Sabemos que los especialistas que estudian la diversidad organ�smica
son los que pueden ofrecer las soluciones acad�micas de mayor valor. Estos
especialistas son los tax�nomos, los bioge�grafos, los ec�logos y los genetistas.
Hemos expuesto una s�ntesis sobre los centros donde se hace la taxonom�a, pero
poco se ha comentado sobre algunas de las actividades de los tax�nomos,
propiamente de las tareas cotidianas del tax�nomo pr�ctico. Una de las tareas m�s
frecuentes de los tax�nomos est� relacionada con la elaboraci�n de los inventarios
bi�ticos regionales, el listado de especies que habitan un lugar, el
reconocimiento de su asociaci�n con otras especies en un h�bitat determinado y los
aspectos m�s sobresalientes de su distribuci�n local. Es importante y laboriosa la
tarea de recolectar y observar en una regi�n los organismos y poblaciones,
formular claves para su identificaci�n, registrar par�metros geogr�ficos y
ecol�gicos de su distribuci�n, as� como ilustrar las especies o grupos de ellas.
Por otra parte, muchos especialistas en otras disciplinas biol�gicas y muchos
tecn�logos y cient�ficos requieren saber la identidad de los organismos,
poblaciones y especies o grupos de ellas cuando se encuentran realizando una
investigaci�n o est�n trabajando en un aspecto de aplicaci�n. Normalmente, este
tipo de personas env�an parte de las muestras con las que trabajan a los tax�nomos
para su identificaci�n. Los tax�nomos, seg�n el sistema de clasificaci�n aceptado
o de uso corriente, ubican el lugar de las muestras y les asignan el nombre que
les corresponde en el sistema en pr�ctica.
Debe tenerse en cuenta que al asignarse un nombre a una especie o a un grupo de
ellas, es posible que simult�neamente se reconozca bajo �ste la informaci�n
biol�gica
conocida.
En relaci�n con otro terreno m�s complejo, los tax�nomos cotidianamente se
enfrentan a describir y bautizar especies, para lo cual m�nimamente proponen las
hip�tesis de que la especie que est�n denominando es nueva por un conjunto de
caracteres. Se plantean preguntas como �sta: �Cu�l especie es la hermana de A?,
que tiene cuando menos un par de especies alternativamente posibles. Con esta
tarea se tienen que analizar varias hip�tesis en juego y examinar o reinvestigar
los caracteres, y surgen las preguntas: �C�mo se comparten �stos entre las
especies examinadas? �Cu�les caracteres muestran una mayor cercan�a geneal�gica de
la especie A con la B, la A con la C y as� sucesivamente? Esto es, se plantean
preguntas o hip�tesis de afinidad filogen�tica y se examinan los caracteres para
apoyar o responder los cuestionamientos. Con frecuencia se investiga un conjunto
de caracteres previamente no analizados en un grupo de organismos, lo que conduce
a efectuar un nuevo an�lisis filogen�tico y a reestructurar o proponer una
clasificaci�n consecuente con los nuevos resultados obtenidos.
Las relaciones geneal�gicas reconocidas o descubiertas entre las especies bajo
estudio tienen una enorme utilidad en el an�lisis de la historia de la
distribuci�n de organismos. En las hip�tesis de relaci�n geneal�gica a menudo
subyace la explicaci�n de los patrones de distribuci�n de flora y fauna, de tal
modo que las clasificaciones de los seres vivos pueden tener una amplia
correspondencia con las clasificaciones de las �reas que ocupan. �stos son
aspectos que comparten estrechamente la taxonom�a y la biogeograf�a, que unifican
las historias de la vida y de la Tierra.
II. C�MO CLASIFICABAN LOS MAYAS Y LOS FORE LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES
II. C�MO CLASIFICABAN LOS MAYAS Y LOS FORE LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES
El m�todo, alma de la ciencia, designa a primera vista cualquier cuerpo de la
naturaleza, de tal manera que este cuerpo enuncie el nombre que le es propio y que
este nombre haga recordar todos los conocimientos que hayan podido adquirirse en
el curso del tiempo sobre el cuerpo as� denominado: tanto que en la confusi�n
extrema se descubre el orden soberano de la naturaleza.
Systema naturae, LINNEO (1766)
JERARQU�A es un t�rmino muy en boga de la biolog�a, en disciplinas tales como
evoluci�n, taxonom�a, ecolog�a y otras m�s. Es una palabra asociada a
clasificaciones donde hay rangos o grados, que denota grupos ordenados en una
secuencia de conjuntos y subconjuntos incluidos sucesivamente, por ejemplo: en el
ej�rcito existen generales, coroneles, tenientes, sargentos y soldados, con
subrangos en cada una de estas categor�as o niveles (sargento primero, sargento
segundo y cabo).
Otros casos de jerarqu�a los tenemos en los diversos grados de la iglesia y de la
marina: una organizaci�n de individuos dentro de niveles de autoridad; en este
patr�n de clasificaciones hay un arreglo piramidal y subordinado de las categor�as
o niveles clasificatorios.
En el caso de la conocida jerarqu�a linneana, ampliamente usada en biolog�a, se
comienza con la categor�a clasificatoria del nivel de especie, cuyos elementos se
subordinan a la siguiente categor�a del nivel g�nero, y sucesivamente se puede
continuar con los niveles de familia, orden, clase, phylum y reino. Se conjuntan
as� las siete categor�as o niveles b�sicos de la clasificaci�n moderna.
Hoy se habla de jerarqu�as en la historia evolutiva, en la filogenia de los seres
vivos, al igual que en jerarqu�as ecol�gicas. Las jerarqu�as filogen�ticas se
estructuran desde el material hereditario hasta los grupos de especies con una
misma historia evolutiva, es decir, con los codones, genes, organismos, demos,
especies y grupos de especies o taxa con comunidad de origen y, en la c�spide,
toda la vida; mientras que las jerarqu�as ecol�gicas se integran con los niveles
de enzimas, c�lulas, organismos, poblaciones, ecosistemas locales y regiones
bi�ticas, y tienen en su v�rtice a la bi�sfera entera, de acuerdo con el punto de
vista del paleont�logo y evolucionista Niles Eldredge, quien discute en sus
�ltimos libros y publicaciones una teor�a de las jerarqu�as para la biolog�a.
;
;
Directores, Coordinadores y jefes de departamento, Profesores e Investigadores
;
Durante la d�cada pasada, cuando me iniciaba como aprendiz de sistemata (hoy
contin�o si�ndolo), durante la famosa c�tedra de taxonom�a avanzada que impart�a
el finado doctor Alfredo Barrera, discut�amos estos aspectos de la jerarqu�a, que
se resumen en la afirmaci�n del m�dico espa�ol Faustino Cord�n: los seres
vivientes son un conjunto que se deja clasificar por s� solo de modo jer�rquico.
Con esta f�rmula nos pod�amos explicar que las clasificaciones construidas con
base en genealog�a (relaciones sangu�neas) o con base en semejanza a menudo son
extraordinariamente similares. As� tambi�n nos respond�amos y nos explic�bamos el
sorprendente parecido que presentan las clasificaciones bot�nicas y zool�gicas
desarrolladas por gran cantidad de comunidades culturales &#151las cuales est�n
construidas tambi�n con base en diferencias y similitudes&#151 con las
clasificaciones occidentales modernas. Por ejemplo, en much�simos casos
distingu�an con extraordinaria precisi�n el mismo n�mero y las mismas especies de
p�jaros, ranas o plantas; nombraban a las especies como Linneo, mediante un
sustantivo (g�nero) y un adjetivo (especie). Se trata, pues, de un sistema
binominal de nomenclatura. A veces reconoc�an otras categor�as superiores en donde
se pod�a descubrir el arreglo jer�rquico o piramidal, el cual ya era expresado
m�nimamente en los binomios g�nero-especie de los grupos de organismos que se
reconoc�an.
EL CASO DEL SISTEMA DE CLASIFICACI�N DE LA COMUNIDAD CULTURAL
FORE DE AWANDE EN NUEVA GUINEA
Durante la d�cada de 1960, el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York
integr� una expedici�n zool�gica para d estudio de los vertebrados, principalmente
p�jaros, en una isla de la regi�n �ustraliana: la Nueva Guinea. Los estudios se
llevar�an a cabo en el �rea monta�osa oriental de esa isla, donde habitan los
fore. Los antecedentes b�sicos que se ten�an de este grupo humano eran tres; 1) su
poblaci�n padece una rara enfermedad llamada "kuru" que se caracteriza por una
degeneraci�n del sistema nervioso central y es responsable de la mitad de las
muertes que ocurren entre ellos; 2) su dieta consiste en vegetales cultivados y de
vez en cuando carne de puerco; sin embargo, todav�a usan ampliamente plantas y
animales silvestres, tanto para alimento como para decoraci�n, y 3) los nombres de
los animales ten�an algunas variaciones de un pueblo a otro entre los fore, de tal
modo que para este estudio se escogi� al pueblo de Awande. Los dos �ltimos puntos
fueron importantes para determinar el conocimiento del entorno bi�tico de esta
comunidad en relaci�n con aspectos de taxonom�a.
Diamond, quien era el investigador responsable de este estudio etnotaxon�mico,
consider� como sistema de clasificaci�n de referencia al conocido y usado en la
ciencia occidental, a fin de comparar los resultados obtenidos con los fore; de
este modo estableci� tres procedimientos para estudiar la clasificaci�n zool�gica
fore: 1) pidi� a varias personas que le enumeraran &#151con descripci�n y
nombre&#151 todas las especies de vertebrados que conocieran; 2) despu�s de las
recolecciones efectuadas diariamente por la expedici�n, mostraba los ejemplares a
varios fore y les preguntaba el nombre de cada organismo, sus h�bitos y las voces
o sonidos que emit�an; 3) mientras efectuaba censos y observaciones de campo, se
hac�a acompa�ar de algunos fore a los que preguntaba los nombres de los organismos
que ve�an y acerca de los cantos correspondientes. Con base en los tres
procedimientos descritos obtuvo 192 descripciones de grupos animales (especies) y
188 nombres fore; todas las especies de p�jaros de Awande tuvieron un nombre fore.
Al analizar los 192 nombres para estudiar el sistema de clasificaci�n de este
pueblo, se encontr� que todos los animales se inclu�an en una de las nueve
categor�as superiores que llamaban t�be ak�, que a su vez se subdivid�an en
unidades llamadas �mana ak�, que en su mayor parte correspondieron a las especies
reconocidas por los cient�ficos. Las categor�as superiores y el n�mero de �mana
ak� que inclu�an eran las siguientes: 1) k�bara (110 �mana ak�), que inclu�a a las
aves menos al casuario, que es m�s parecido al avestruz que al resto de los
p�jaros; 2) �manani (1 �mana ak�), el casuario; 3) �mu (15 �mana ak�), los
peque�os roedores y marsupiales; 4) �ga (20 �mana ak�), grandes mam�feros,
marsupiales y ratas gigantes; 5) �simi (2 �mana ak�), murci�lagos; 6) idro (16
�mana ak�), las ranas; 7) kwiy�gine (16 �mana ak�), las lagartijas y las v�boras;
8) �ba (1 �mana ak�), el pez, y 9) kab�gina (n�mero de �mana ak� incierto), los
insectos, las ara�as y los gusanos.
Mientras que los fore reconocieron y designaron 110 nombres para las aves, los
tax�nomos del Museo Americano admitieron 120. En 93 casos hubo una correspondencia
uno a uno entre los �mana ak� de los fore con las especies de los cient�ficos.
Ocho �mana ak� designaban a los machos y a las hembras de cuatro especies
fuertemente dim�rficas reconocidas por los taxonomos del museo; en estas especies,
las plumas del macho son usadas por los nativos para decoraci�n. En nueve casos un
�mana ak� se aplica a dos o m�s especies de p�jaros estrechamente relacionadas;
sin embargo, a menudo los fore dieron nombres distintos a especies muy parecidas,
que los tax�nomos en el campo confund�an, pero que los fore diferenciaban
f�cilmente por el canto y los patrones conductuales. En varios casos los nombres
adjudicados a las especies de p�jaros fueron descripciones onomatop�yicas, es
decir, derivadas de los cantos de las especies; en otros casos los nombres se
refer�an al h�bitat, h�bitos o alg�n car�cter de forma y color, pero la gran
mayor�a no tuvieron etimolog�as obvias.
;
;
Nos podemos juntar y nos podemos dividir seg�n sea nuestro parecido
y nuestra jerarqu�a, �por supuesto!
;
Muchos otros resultados se obtuvieron de estas experiencias con los fore, pero
hablar sobre ellos no forma parte de los prop�sitos de este libro. Las
conclusiones
m�s generales que pueden obtenerse del estudio con los fore son varias: 1)
la estrecha correspondencia en el reconocimiento de las discontinuidades,
tanto desde el punto de vista cient�fico como en la cosmovisi�n fore del mundo
bi�tico, se relaciona con la gran objetividad del concepto de especie; 2)
cuando una comunidad cultural usa m�s una parte del universo zool�gico,
�sta tiene mayores significados utilitarios para ella y las discontinuidades
son percibidas y denominadas con mayor precisi�n, como fue el caso de los machos
y las hembras de aves del para�so, que tienen gran significancia entre los fore;
3) muchas especies dif�ciles de observar, como los chotacabras y las
ranas de h�bitos nocturnos, son bien distinguidas y denominadas de manera
distinta,
aunque no con a precisi�n aplicada a los que son muy utilizados; 4) las
categor�as de clasificaci�n superior son pocas (nueve) y se relacionan ampliamente
con las distintas "formas de vida" o "tipos" de animales, y 5) puede
descubrirse una incipiente jerarqu�a de las categor�as clasificatorias en la
clasificaci�n de los fore.
Como puede verse, los resultados de este estudio son algo limitados por varias
razones. Una de ellas se debe a que hizo falta un mayor conocimiento antropol�gico
y ling��stico para efectuar un an�lisis m�s detallado de la nomenclatura utilizada
por los fore. Ahora pasemos a otros casos donde la taxonom�a folk o precient�fica
&#151como tambi�n se le llama&#151 tuvo mayor desarrollo, en los que es posible
reconocer numerosos principios y
fundamentos.
LA TAXONOM�A VEGETAL
ENTRE LOS MAYAS
El lector debe saber que M�xico es pionero en los estudios de sistem�tica popular
o taxonom�as folk, tradicionales o precient�ficas. A fines del siglo pasado, Del
Paso y Troncoso public� una obra sobre la taxonom�a bot�nica n�huatl, que se
encuentra incluida en su estudio acerca de la historia de la medicina. Dada la
enorme cantidad de dialectos y lenguajes de numerosos grupos culturales (etnias)
originarios de M�xico, hay muchos diccionarios y estudios antropol�gicos
relacionados con el tema. As� tambi�n, desde la d�cada pasada varios bi�logos,
antrop�logos y agr�nomos nacionales y extranjeros han trabajado diversos problemas
en sistem�tica folk, fundamentalmente con distintos grupos mayas, pero tambi�n con
grupos del altiplano mexicano y de otras �reas etnoculturales. De particular
importancia son los estudios de Berlin, Breedlove, Raven y Hunn con los tzeltales
de las tierras altas de Chiapas, los de Barrera con los mayas de Yucat�n y de
varios de sus disc�pulos en distintos lugares de M�xico, as� como las
investigaciones de Hern�ndez o sus disc�pulos con grupos mayas y nahuas. Por todos
estos antecedentes, por el progreso y posibilidades de la etnociencia en nuestro
pa�s, y tambi�n por el inter�s en tales aspectos de nuestra identidad nacional,
que han mostrado muchos grupos de j�venes investigadores, M�xico podr�a ser una
potencia en l�neas de investigaci�n de taxonom�as tradicionales. T�mese en cuenta
que en este tipo de estudios se avanza en el conocimiento de las clasificaciones y
nomenclatura de las diversas etnias de nuestro pa�s y as� tambi�n se "rescata" el
saber tradicional, cuyas implicaciones en medicina, ecolog�a y manejo de los
recursos bi�ticos puede ser de gran valor e importancia para la ciencia y la
econom�a nacionales.
Primero nos vamos a referir a las investigaciones de Berlin y su grupo con los
tzeltales. Sus trabajos revisten gran inter�s debido a que de sus resultados se
derivan varias caracter�sticas comunes a la mayor�a de las clasificaciones
tradicionales, lo cual ha proporcionado una s�ntesis de muchas otras publicaciones
de investigadores que trabajaron con diversos grupos abor�genes de distintas
partes del mundo, por ejemplo, los hanun�o de las Filipinas, los cantoneses de
Hong Kong, los guaran�es de Argentina, los navajos de los Estados Unidos y otros
m�s. Los principios descubiertos por este grupo de investigadores son los
siguientes: 1) en todos los lenguajes se reconocen grupos de organismos en la
naturaleza que son tratados como unidades discontinuas (taxa); 2) estos taxa se
agrupan en un n�mero reducido de clases, que se pueden denominar categor�as
taxon�micas etnobiol�gicas, las cuales pueden definirse en t�rminos de criterios
ling��sticos y taxon�micos, que son: iniciador �nico, forma de vida, g�nero,
especie y variedad; 3) las cinco categor�as tienen un orden jer�rquico y los
grupos de organismos (taxa) asignables a cada rango son mutuamente excluyentes;
4) a menudo al tax�n en la categor�a m�s incluyente o iniciador �nico no le es
asignada alguna palabra, por ejemplo: las palabras planta o animal raramente se
utilizan &#151en este punto es importante que el lector atienda que una cosa son
las categor�as o niveles en una clasificaci�n jer�rquica y otra son los taxa, por
ejemplo: en la categor�a coronel de una jerarqu�a militar pueden estar varios
taxa, los coroneles Jorge Sober�n, Miguel Franco y Juan Labougle-5) los taxa de la
categor�a "forma de vida" invariablemente son pocos en n�mero, cinco a diez, los
cuales incluyen a la mayor�a de todos los taxa nombrados de rango inferior
&#151recuerde el lector el punto 4 en el subt�tulo de los fore de Nueva Guinea- 6)
en la mayor parte de las taxonom�as folk, los taxa miembros de la categor�a de
g�nero son siempre m�s numerosos &#151aproximadamente 400&#151 que los taxa forma
de vida; 7) los taxa de especie y variedad existen en un n�mero reducido dentro de
cada g�nero y los conjuntos de m�s de dos especies dentro de cada g�nero a menudo
son grupos de organismos de la mayor importancia econ�mica y cultural. Los taxa de
especie y variedad se reconocen ling��sticamente en lo que se llama por lo com�n
un binomio, que incluye los nombres de g�nero y especie a los que pertenecen, y
cuando es un trinomio incluye el nombre de la variedad; y 8) los taxa intermedios
entre la forma de vida y los g�neros son muy raros y no se les asigna un nombre,
por lo cual se pueden admitir categor�as encubiertas.
;
;
Yo los clasifico de acuerdo con lo que me sirve... o al menos eso les hago
creer. No saben mi cosmovisi�n.
;
De las ocho reglas generales enunciadas en el p�rrafo previo, se esperar�a que se
cumplieran en las primeras clasificaciones bot�nicas o zool�gicas e igualmente en
aquellas clasificaciones de otras comunidades culturales. Efectivamente as�
ocurre, con modificaciones menores, en los escritos bot�nicos y m�dicos de
Diosc�rides y Teofrasto de la Grecia antigua: la variaci�n de nombres gen�ricos de
250 a 800, en aparente contraposici�n con el principio n�mero 6 se�alado, s�lo es
consecuencia de la riqueza bi�tica del medio ambiente en donde se desarrolla una
cultura determinada.
Barrera, con los mayas de Yucat�n, estudi� los mismos ocho principios y el mismo
Berlin los volvi� a reconocer tiempo despu�s en los aguarunas y j�varos del Per�.
Una explicaci�n basada en razones ling��sticas, en funci�n de las posibilidades de
memoria humana y la facilidad de manejo de un n�mero de nombres de un �rea bi�tica
limitada parece tener lugar para entender los n�meros de taxa y las categor�as
clasificatorias folk. Si lo vemos en relaci�n con que los grandes viajes de los
naturalistas durante los siglos XVIII y XIX expandieron notablemente los l�mites
de un �rea a toda la Tierra, la invenci�n de la imprenta y el microscopio tiempo
antes, las posibilidades de formaci�n de colecciones de animales y plantas
conservados (con todas las ventajas y propiedades que se citaron) vinieron a
romper con las limitaciones impuestas al conocimiento de las culturas regionales.
En relaci�n con los principios taxon�micos folk enumerados previamente, Barrera y
colaboradores encontraron que en el maya yucatanense no existe una palabra
equivalente a planta; los biotipos o formas de vida en plantas son s�lo nueve: ch�
(�rboles y arbustos, plantas le�osas), xiw (hierbas), ak'/ kan (plantas trepadoras
o rastreras), su'uk (zacates: gram�neas y ciper�ceas), xa'an (palmas), ki (agaves
o magueyes), ts'ipil (nolinas), tuk (yucas) y tsaham (cactos). Respecto a los
nombres gen�ricos encontraron lo siguiente: la mayor�a de los g�neros
correspondieron a g�neros reconocidos por la taxonom�a bot�nica cient�fica, aunque
a veces reun�an a dos g�neros, estuvieran o no relacionados por lazos evolutivos,
por ejemplo: abal (Spondias, ciruelo), chakah (Bursera), ki (Agave);
muy (Annona, Malmea y Uvaria). Los autores advirtieron que los nombres de los
g�neros son de dif�cil an�lisis etimol�gico, pero al conocer el idioma es posible
reconocer el significado de algunos t�rminos, los que a menudo describen alguna
propiedad del grupo de organismos, por ejemplo:
Abal: a + ab + al/ ab + al = que se pone blando, aguanoso;
ab= aguado;
-al = sufijo de abstracci�n;
abal = Spondias (ciruelo).
Tambi�n descubrieron que los nombres gen�ricos bot�nicos mayas son nombres-frase
que a veces tienen significados m�ltiples (polis�micos), por ejemplo:
Chakah: chab + ak + -ah = el casposo, el de la cubierta descascarada;
cha' + ak + 'ah = el gomoso o resinoso, el de la cubierta o superficie resinosa,
gomosa;
chak + ah = el rojeante chakah = Bursera, que tiene todos los atributos citados.
Con respecto a la formaci�n de los nombres espec�ficos distinguieron varias
modalidades: 1) a los nombres gen�ricos se les a�ade el nombre de un color
(chak-rojo, ek'-negro, ya 'ax verde, k'an-amarillo y sak-blanco), asociados a los
cuatro puntos cardinales (oriente, poniente, sur y norte) y el centro; la tercera
parte de las plantas fueron registradas de este modo y la formaci�n del nombre no
s�lo era descriptiva sino tambi�n ritual, lo cual parece formar parte de un
sistema hoy desaparecido, inscrito en la concepci�n cosmog�nica maya, junto con
sus correspondientes atributos y simbolog�a; 2) a los nombres gen�ricos se les
agrega un nombre descriptivo (no color) para formar el binomio; 3) en los casos de
g�neros con un sola especie no se agrega ning�n nombre especifico; 4) los nombres
de g�nero se relacionan con las antiguas deidades mayas, y 5) los nombres donde no
se se�ala el g�nero son nombres-frase descriptivos de una similitud o resultado de
un proceso por analog�a.
El siguiente es un ejemplo que sirve para advertir el funcionamiento de la
clasificaci�n por colores de los t�rminos gen�ricos. Los mayas, para denominar y
diferenciar especies, usan el g�nero abal = Spondias (ciruelo): chak-abal
(Spondias purpurea), ek'abal
(Spondias sp) y k'an-abal (Spondias lutea); en una cuarta especie, k'an k'an-abal
(Spondias mombim) se duplica el calificativo
k'an, que indica mayor intensidad del color amarillo del fruto del ciruelo, como
en los otros casos es descriptivo y se asocia al color del fruto.
Se podr�an resumir varios aspectos de las taxonom�as tradicionales hasta ahora
tratadas, en relaci�n con algunas taxonom�as cient�ficas: 1) congruencia para
reconocer las discontinuidades entre los grupos de organismos o taxa a trav�s de
similitudes y diferencias (semejanza); 2) equivalencia ling��stica para denominar
las especies con un binomio compuesto con el nombre del g�nero (un sustantivo) y
el nombre de la especie (un adjetivo); 3) en ambas taxonom�as las clasificaciones
biol�gicas construidas pretenden ser consecuentes con un sistema de conocimiento
m�s universal (por un lado, las taxonom�as tradicionales se basan a menudo en
concepciones que llamar�amos m�gico-religiosas inmersas en su cosmogon�a, es
decir, en una forma integrada de concebir el Universo; por otro lado, en la
taxonom�a biol�gica occidental o cient�fica se requiere que la clasificaci�n
biol�gica corresponda o se derive de la historia evolutiva delos organismos o de
la "similitud total" exhibida por las poblaciones o especies, adem�s de ser
congruente con el conocimiento producido por el resto de las ciencias, sin un
sentido m�gico-religioso), y 4) ambas taxonom�as construyen clasificaciones
jer�rquicas.
Conviene insistir en una diferencia b�sica que existe entre las taxonom�as
biol�gicas folk y la taxonom�a biol�gica evolutiva: en las primeras la
construcci�n del sistema de clasificaci�n se hace por semejanza y en la segunda,
al menos en la m�s importante, que sirve como sistema de referencia, se hace por
comunidad de origen o afinidad sangu�nea (genealog�a); y la interpretaci�n de la
similitud y la diferencia se realiza en t�rminos filogen�ticos. Una concepci�n de
la evoluci�n del mundo org�nico como en la ciencia actual no se registra en las
culturas precient�ficas hasta ahora conocidas.
LA CLASIFICACI�N DE LOS HONGOS ENTRE LOS PUR�PECHAS
DE LA CUENCA DE P�TZCUARO
Se ha explicado que entre las distintas etnias se presentan sistemas de
clasificaci�n que cumplen con una serie de reglas generales, expresadas en orden
por primera vez en los trabajos de Berlin y sus colaboradores, las cuales cumplen
a la vez con las visiones cosmog�nicas m�gico-religiosas de cada comunidad
cultural, de acuerdo con los hallazgos de Barrera y su grupo. De particular
inter�s son los estudios de Cristina Mapes y sus colaboradores sobre el
conocimiento y uso de los hongos en la cuenca del lago de P�tzcuaro en Michoac�n,
que se utilizar�n como un ejemplo en este libro.
;
;
La etnobi�loga Mapes y su informante pur�pecha.
;
En la investigaci�n efectuada por Mapes se pusieron en pr�ctica las t�cnicas
usadas por Diamorid Mapes, con base en fotograf�as, sintetiz� la literatura
sobre hongos y sus usos en la regi�n. Form� con ello un cat�logo nomenclatural
que le sirvi� para el an�lisis de la clasificaci�n de los hongos por ese grupo
humano. Obtuvo 99 nombres populares para los hongos, de los cuales 53 fueron
dados en pur�pecha. Los informantes a los que entrevist� separaron siempre los
hongos de las plantas, como en la clasificaci�n moderna. Ellos dec�an que los
hongos no son planta, sino que en una frase les llamaban "flor de tierra" (echeri,
uetsikuaro, enganaka o ter�kua); s�lo el cuitlacoche u hongo de la
mazorca del ma�z fue clasificado aparte de ambos grupos.
El t�rmino terekuicha abarcaba a todos los hongos; as�, pareciera que el iniciador
�nico o tax�n de la categor�a inicial en las clasificaciones tradicionales de
plantas y animales, s� estuviera nombrado para hongos, aunque posiblemente el
t�rmino s�lo fuera una forma de vida as� denominada, pero no incluida en ninguna
de las categor�as iniciales. La palabra cikinte' designa cualquier hongo entre los
huastecos, como canul te' tik entre los tzotziles, ccho entre los matlatzincas,
tai entre los mazatecas y nanacatlente entre los nahuas.
La clasificaci�n de los hongos en grandes grupos, efectuada por los informantes,
fue por semejanza. De acuerdo con su forma, color y consistencia cuando estaban
frescos, se consideraba el h�bitat donde crec�an; m�s o menos los mismos
procedimientos que son usados en la micolog�a cient�fica. Las cat�gor�as de
familia-orden descubiertas fueron tres, correspondientes a los grandes grupos de
hongos percibidos por los pur�pechas:
;
;
Terekuicha
(todos los hongos)
;
I. Carnosos, con costillas (o laminillas) debajo de
la espalda o sombrero. (Orden Agaricales de la clasificaci�n cient�fica.)
II. Carnosos, con poros debajo del sombrero.
(Familia Boletaceae de la clasificaci�n occidental.)
III. Carnosos, duros o gelatinosos; cuando son carnosos,
sin presencia de costillas o poros debajo del sombrero.
(Grupo heterog�neo de hongos en la clasificaci�n cient�fica.)
;
A continuaci�n se presenta la clasificaci�n de los hongos subordinados a la
primera
categor�a:
;
I. Carnosos con costillas
kux (trompas de puerco)
tepejkua (llaveritos)
tsupata (flor de durazno)
tiripiti (amarillos)
t'sapk'i (gavil�n o parag�itas)
paxakuas
;
;
;
;
En casi todos los casos los nombres "gen�ricos" se relacionan con una descripci�n
propia del grupo de hongos que son denominados. Cada g�nero representa e incluye
a varias especies de hongos. Se hace referencia a una especie como la principal
o representativa y dentro de cada grupo se pueden reconocer tres categor�as
utilitarias, que definen el sistema de clasificaci�n en los g�neros: los que
se comen, los malos (que no se comen) y los que emborrachan.
Mapes y sus colaboradores consideraron que la clasificaci�n de los hongos por los
pur�pechas era algo at�pica, pero que en t�rminos generales cumpl�a los principios
propuestos por Berlin, aunque reconocieron que posiblemente haya habido errores de
procedimiento por carencia de un an�lisis ling��stico, que es b�sico para el
estudio de los l�xicos que se desee interpretar con el fin de descubrir aspectos
etnotaxon�micos.
En la etnotaxonom�a hay mucha, much�sima tela de d�nde cortar a�n. Todos los
investigadores que han publicado sobre este tema han dejado numerosas preguntas
por responder. En M�xico existe un territorio rico en etnias, floras y faunas, que
son parte de nuestra riqueza cultural y de un mosaico de identidad nacional que
debemos investigar.
III. LINNEO Y ADANSON: � DOS CLASIFICADORES DE PLANTAS CON PUNTOS DE VISTA
ENCONTRADOS?
III. LINNEO Y ADANSON: � DOS CLASIFICADORES DE PLANTAS CON PUNTOS DE VISTA
ENCONTRADOS?
Hist�ricamente, la biolog�a comparada creci� a trav�s de la firme acumulaci�n de
datos sobre la diversidad de los atributos de los organismos, y sus primeros
practicantes tuvieron en sus manos una cantidad enorme de entidades y procesos
biol�gicos recientemente descubiertos, para diferenciar describir y denominar.
Estas actividades han sido de tremenda importancia, pero no terminan en s� mismas.
La mera compilaci�n de datos acerca del mundo en que vivimos, no importa cu�n
altamente ordenados se ofrezcan, no es suficiente para entender el mundo. Los
datos as� compilados y ordenados son s�lo datos en busca de interpretaci�n.
Sistem�tica y biogeograf�a (1981)
GARETH NELSON y NORMAN PLATNICK
Un aspecto esencial de la investigaci�n cient�fica es la discriminaci�n de eventos
en el mundo 'real' y la invenci�n de abstracciones para su clasificaci�n.
Epigen�tica (1974)
SOREN LOVTRUP
EN EL cap�tulo anterior se han visto varios aspectos de las clasificaciones folk
del universo biol�gico en algunas culturas, as� como los principios generales de
todas ellas; nos hemos dado cuenta de las ideas de algunos historiadores de la
ciencia sobre tales clasificaciones, y hemos visto que no es verdad que est�n
basadas �nicamente en aspectos pr�cticos y utilitarios. S�lo se puede aceptar que,
en aquellos grupos de organismos m�s significativos por razones de alimento,
vestido, medicinas, ornamento, etc., y que hayan sido usados por un tiempo
prolongado y constante por una comunidad cultural, la percepci�n y denominaci�n de
sus discontinuidades se hace m�s precisa y
desarrollada.
Un ejemplo de esta afirmaci�n puede ser la enorme cantidad de variedades y de
nombres trinominales (g�nero + especie + variedad) para las papas en las tierras
altas del Per�, en donde se origin� este cultivo, y lo mismo puede decirse en los
casos del chile y el tomate en M�xico. Sin embargo, muchos hongos, plantas y
animales son denominados e integrados al sistema de clasificaci�n de cada cultura,
aun cuando no sean de gran utilidad para el hombre. Por otra parte, se ha
reafirmado que la percepci�n de las discontinuidades del mundo org�nico que se
expresa en las clasificaciones folk se fundamenta b�sicamente en las formas y los
colores, pero tambi�n en los aspectos del h�bitat y en otros atributos de los
organismos como los sonidos, los olores y sabores o los efectos de �stos. La
denominaci�n de las especies se basa a menudo en una descripci�n de sus
propiedades, sobre todo si est�n relacionadas con el hombre, principalmente bajo
la forma de medicina o alimento. Tal vez esto explique la composici�n de los
primeros tratados bot�nicos de la Grecia antigua, que ten�an una gran base
gastron�mica, culinaria y farmacol�gica.
ALGUNAS NOTAS RESPECTO A LAS CLASIFICACIONES BIOL�GICAS
EN EL OCCIDENTE ANTIGUO
La historia de las ciencias se interpreta o se reconstruye muy a menudo en funci�n
de las discusiones sobre las ideas, los conceptos, las unidades naturales, los
m�todos y las teor�as prevalecientes a lo largo del tiempo. Desde luego, se toman
en cuenta las condiciones econ�micas y pol�ticas por las que pasaron los
cient�ficos y la sociedad en la que vivieron, aunque en este libro no nos es
posible ser tan ambiciosos y s�lo nos interesa referir grandes rasgos la historia
de la taxonom�� en la biolog�a, ya que la taxonom�a contiene unidades naturales,
conceptos y teor�as fundamentales para la
biolog�a.
Se ha se�alado la gran semejanza que existe entre las taxonom�as tradicionales y
las primeras conocidas en la antiguedad,lo cual vamos a comentar ampliamente a
continuaci�n.
Arist�teles (384-322 a.C), adem�s de fil�sofo, tambi�n puede considerarse como un
gran bi�logo; junto con su compa�ero Teofrasto &#151de quien hablaremos m�s
adelante&#151 fue un notable observador de las plantas y animales. Arist�teles
apreciaba tanto la observaci�n de la naturaleza que atend�a a consideraciones de
raciocinio, siempre y cuando sus resultados estuvieran de acuerdo con los
fen�menos percibidos. Son tres sus obras zool�gicas m�s importantes: Historia de
los animales, Las partes de los animales y La generaci�n de los animales. En sus
escritos hace detalladas descripciones de los seres vivos, que incluyen aspectos
de anatom�a comparada, h�bitos y la g�nesis de las formas. Lo m�s importante para
nosotros es la clasificaci�n de los animales que se ha interpretado posteriormente
con base en sus escritos, pues nunca hizo expl�cita alguna, o bien �sta se perdi�.
Arist�teles distingui� una discontinuidad principal, la cual conduc�a a la
formaci�n de dos grandes conjuntos de animales: 1) aqu�llos con sangre roja
(enaima);
2) aqu�llos sin sangre (anaima). Dividi� cada grupo a su vez en cuatro, de acuerdo
con A. Mieli, que hizo una interpretaci�n de sus escritos.
El grupo de los enaima est� formado por los siguientes subgrupos: 1.1: cuadr�pedos
que generan dentro de s� seres semejantes (los mam�feros de hoy), que incluye a
las ballenas, delfines, cachalotes, focas, murci�lagos, monos, etc., y al hombre;
1.2: cuadr�pedos que generan seres poniendo huevos (algunos pueden carecer de
patas, como los reptiles y anfibios de ahora); 1.3: b�pedos con plumas, grupo que
admit�a similitudes hom�logas entre las alas y las patas anteriores de los
cuadr�pedos (incluye aves de la clasificaci�n actual), y 1.4: peces o �podos, que
admit�an similitudes hom�logas entre los cuadr�pedos y las aletas: incluye a los
peces de hoy.
Y respecto al grupo de los anaima, estaba dividido de la siguiente forma: 2.1:
Malackia, organismos con cuerpo blando y a veces una parte dura interna
(cefal�podos, pulpos y calamares de hoy); 2.2: Malakostraka, aqu�llos con cuerpo
blando interno cubierto de escamas flexibles (crust�ceos, camarones y cangrejos de
ahora); 2.3: Ostrakoderma, cuerpo blando interno cubierto de caparaz�n duro y
quebradizo (moluscos y equinodermos, caracoles y estrellas de rnar de las
clasificaciones actuales), y 2.4: Entoma, los que tienen el cuerpo segmentado
(artr�podos, helmintos y otros &#151grillos, ara�as y gusanos&#151 de las
clasificaciones de hoy).
Mieli se�al� que estas ocho clases de animales se subdividen en g�neros y
especies, como en las clasificaciones tradicionales. As�, tambi�n se reconocen
ocho formas de vida. Las especies aristot�licas corresponden a las especies de las
clasificaciones de hoy, a la clasificaci�n jer�rquica, etc. La clasificaci�n de
Arist�teles coincide en lo general con la de Lamarck en el siglo XVIII el primer
grupo coincide en general con los vertebrados y el segundo con los invertebrados.
Hay dos aspectos que es importante notar en la clasificaci�n de Arist�teles;
primero, usa un principio que se denomina de "divisi�n l�gica", separa al conjunto
por clasificar &#151los animales&#151 en funci�n de que un subconjunto tiene un
car�cter y el otro subconjunto no lo tiene (enaima-anaima). As�, forma lo que
ll�mamos dicotom�as. Adem�s, asocia un concepto de esencia y causas &#151final,
eficiente, formal y material&#151 a los grupos de seres vivos del nivel especie,
lo cual se puede descubrir y definir al observarlos. Arist�teles fue muy claro
para las esencias de las especies en que no bastaba un solo car�cter para
definirlas, pero no lo fue respecto a las esencias de los grupos de especies o
taxa por arriba del nivel especie: s�lo ofreci� caracteres que los definieran,
como los ocho grupos citados. Una regla en la clasificaci�n aristot�lica es que
los g�neros se definen por parecido o comunidad de caracteres, mientras que las
especies se reconocen por lo que difieren o por c�mo se dividen.
Las esencias de Arist�teles se pueden interpretar como estudios razonablemente
"completos y apropiados" de las especies, lo cual se traduce en el conocimiento de
muchos caracteres y una causa final o prop�sito inteligible en el orden de la
naturaleza. Lo anterior se refiere al marco te�rico, o bien a la cosmogon�a
aristot�lica, con la cual ser�a consecuente su sistema de clasificaci�n de los
animales.
Como se sabe, la Edad Media en Europa &#151que dur� doce siglos
aproximadamente&#151 se caracteriza por la escasa producci�n de conocimiento. Se
toma en cuenta casi de modo exclusivo lo que conocieron los griegos y romanos de
la Antig�edad. Los principios de la clasificaci�n aristot�lica citados en l�neas
anteriores fueron tan influyentes a lo largo de la historia que alcanzaron a
Linneo y a muchos otros clasificadores de plantas y animales. Antes de hablar de
ello sin embargo, es importante revisar algunos otros aspectos
hist�ricos.
En la Antig�edad hubo notables tax�nomos griegos de plantas, como Hip�crates,
Teofrasto, Diosc�rides y del romano Plinio el Viejo. La necesidad que siempre ha
tenido el hombre de conservar su salud o combatir las enfermedades con ayuda de
las plantas explica la �ntima relaci�n entre la bot�nica sistem�tica y la medicina
desde tiempos antiguos. Las clasificaciones de las plantas durante ese periodo a
menudo conten�an un n�mero de 600 a 900 especies aproximadamente. Muchas veces
�stas se enumeraban en orden alfab�tico, se describ�an brevemente y se
compendiaban los conocimientos farmacol�gicos y culinarios de la �poca. De
cualquier modo, estas obras son la base de los primeros ensayos sobre la
clasificaci�n de las plantas en Occidente.
;
;
Arist�teles en Lesbos
;
Hay varios elementos en la historia de la biolog�a que permitieron cambios en la
cantidad de plantas y animales conocidos durante el Renacimiento y siglos
posteriores. La invenci�n de la imprenta de tipos m�viles, que permiti� superar
los escritos antiguos y el sistema de comunicaci�n verbal que no permit�an que los
nombres se multiplicaran m�s all� de l�mites significativos que deb�an pasar de
generaci�n en generaci�n, a trav�s de los hablantes del idioma. En segundo lugar,
tenemos la proliferaci�n de jardines bot�nicos y colecciones de animales
conservados, todos con sus ra�ces hist�ricas, en el Museion, que era un t�rmino
usado para una especie de universidad -centro de investigaci�n- biblioteca, donde
adem�s se conservaban herramientas poco comunes yhab�a un jard�n bot�nico y
animales en cautiverio pai'a estudio entre los sabios de la Grecia antigua.
Museion = museo, significaba lugar de las musas, una instituci�n que a la fecha
tiene gran importancia para el desarrollo de la taxonom�a, como se mencion� en el
cap�tulo II.
Los jardines bot�nicos permitieron preservar las plantas vivas, con una parte
enorme de sus propiedades que pod�an ser estudiadas y corroboradas constantemente
por m�dicos, bot�nicos y cualquier otro estudioso de la �poca. Se super� el m�todo
de los "herbalistas" usado durante el Medioevo. Los herbalistas copiaban los
dibujos, los nombres y las peque�as descripciones de las especies a partir de los
primeros escritos y figuras, pero lo hac�an de modo tal que las modificaban,
haciendo que, por ejemplo, una vid descrita e ilustrada inicialmente terminaba
siendo un olivo. La conservaci�n de las plantas o partes de ellas &#151flores,
frutos, hojas, etc.&#151 tambi�n ayud� much�simo para superar los procedimientos
de los herbalistas.
En tercer lugar, los grandes viajeros y expedicionarios &#151italianos y
portugueses primero; espa�oles, franceses, ingleses, alemanes, belgas, holandeses,
austriacos y suecos despu�s&#151 aportaron al conocimiento occidental una enorme
cantidad de especies vegetales y animales que difer�an notablemente entre si
mientras m�s distan Les se encontraban geogr�ficamente. As� se incrementaron de
modo r�pido las colecciones de los jardines bot�nicos y las de animales
conservados en los gabinetes de historia natural. Con todo ello empezaron a
pulular los nombres y pronto se hizo necesaria una revisi�n del sistema de
clasificaci�n.
La invenci�n del microscopio fue muy significativa para el avance de muchas
disciplinas biol�gicas, pues las posibilidades de observaci�n crecieron y en
consecuencia sus efectos sobre la clasificaci�n de los seres vivos. El siguiente
cuadro, que re�ne los grandes grupos de animales (Phylum-Clase) recientes, nos da
una idea del n�mero de especies zool�gicas en la Tierra.
;
Protozoarios
60 000
Nematomorfos
200
Mesozoarios
l00
Nem�todos
30 000
Por�feros
9 000
Priap�lidos
5
Celenterados
18000
Nemertinos
1 000
Cten�foros
180
Entoproctos
100
Platelmintos
12000
An�lidos
15 000
Acantoc�falos
600
Equi�ridos
100
Rot�feros
3 000
Sipunc�lidos
500
Gastrotricos
350
Tard�grados
250
K�norrincos
200
Onic�foros
70
Linguat�lidos
80
Braqui�podos
400
Quelicerados (excepto �caros)
40 000
Equinodermos
6 000
Foronideos
5
�caros
500 000
Quetognatos
40
Crust�ceos
600 000
Hemicordados
100
Miri�podos y otros artr�podos
30 000
Tunicados
2 000
Peces
30 000
Insectos
1 500 000
Reptiles y anfibios
8 000
Moluscos
100 000
Aves
9 000
Pogon�foros
2
Mam�feros
4 000
Briozoarios
4 000
TOTAL
2 444 282
;
Este n�mero total se incrementa notablemente si le sumamos todas las plantas,
algas hongos, virus, riketsias, arqueo-bacterias y bacterias que requieren ser
clasificados.
En el campo de la taxonom�a de las plantas fueron c�lebres los bot�nicos franceses
de los siglos XV, XVII, y XVIII: Ruel, Robin, Belou, los hermanos Bauhin,
Dalechamps, Tournefort, Magnol, De Jussieu, Adanson, Lamarck y otros. Sus
importantes jardines bot�nicos y su aportaci�n a los sistemas de clasificaci�n les
dieron un lugar en la historia de la taxonom�a vegetal.
Durante ese tiempo los cientos de especies por clasificar aumentaron a miles de
especies. Se comenz� a discutir el sistema arisot�lico, que se adapt� y moderniz�
a las necesidades de esa �poca.
La herencia de Arist�teles a los clasificadores fue tan importante que result�
imposible prescindir de sus ideas, principalmente de su principio de divisi�n
l�gica y del reflejo de las clases naturales del fil�sofo, a partir de la materia
inanimada al hombre, que se traduc�an en la noci�n de la progresi�n.
Para ejemplificar varios aspectos que hemos se�alado, veamos la clasificaci�n de
Tournefort, quien describi� en el siglo XVII m�s de 10 000 especies de plantas.
La clasificaci�n de Tournefort est� alejada del utilitarismo, pues no considera a
la farmacolog�a y al arte culinario, como algunos de los listados anteriores en la
historia de la bot�nica. Expresa las grandes divisiones que aun en las
clasificaciones folk se advierten &#151hierbas, arbustos y �rboles&#151 y es una
clasificaci�n jer�rquica que se basa en el an�lisis del n�mero y disposici�n de
los p�talos. La discusi�n que de ella hicieron otros bot�nicos gener� muchas m�s
clasificaciones, por ejemplo: la del franc�s Magnol, que invent� la categor�a
familia; la del brit�nico Ray; quien orden� 18 000 especies y tom� como elemento
principal a los cotiledones de la semilla para su clasificaci�n de las plantas,
etc. Todas estas clasificaciones y discusiones llevaron al debate de un concepto
que es de gran importancia en la taxonom�a biol�gica: �Qu� es una clasificaci�n
natural?
�QU� ES UNA CLASIFICACI�N NATURAL?
�VIVA EL SEXO EN LA TAXONOM�A!
El concepto de clasificaci�n natural en oposici�n a las clasificaciones
artificiales
ha variado con el tiempo. Para la �poca de Linneo, clasificar naturalmente quer�a
decir la construcci�n de un ordenamiento de seres vivos que compartiesen el
max�mo n�mero de caracter�sticas o el hallazgo de las esencias como patr�n para
su ordenamiento; mientras que la producci�n de clasificaciones artificiales
se fundaba en la elecci�n de aquellos caracteres f�ciles de observar, elegidos
y ordenados de un modo arbitrario, cuyo prop�sito central era b�sicamente la
identificaci�n, es decir la ubicaci�n de especies ya clasificadas con el objeto
de conocer su nombre y las propiedades que les hab�an sido reconocidas por otros
especialistas. Este planteamiento es comprensible y aceptable cuando se advierte
qu en esa �poca los sistemas hab�an descrito y denominado alrededor de 20 000
especies de plantas y varios miles de animales.
;
LA CLASIFICACI�N DE TOURNEFORT
;
;
;
;
;
1. Campaniformes
;
;
;
;
Regulares
2. Infundibuliformes
;
;
;
Monop�talas
;
;
;
;
;
;
Irregulares
3. Personadas
;
;
;
;
;
4. Labiadas
;
;
;
;
;
;
;
;
Simples
;
;
5. Cruciformes
;
;
;
;
;
6. Ros�ceas
;
;
;
;
Regulares
7. Umbel�feras
;
;
;
;
;
8. Cariofil�ceas
;
;
;
Polip�talas
;
9. Lil�ceas
;
;
;
;
;
;
;
Con flores y
;
;
;
;
;
con p�talos
;
;
Irregulares
10. Papilion�ceas
;
;
;
;
;
11. An�malas
;
;
;
;
;
;
;
;
;
;
;
12. Flosculosas
Hierbas
;
;
;
;
13. Semiflosculosas
;
;
Compuestas
;
;
14. Radiadas
;
;
;
;
;
;
;
;
;
;
;
15. Aestam�neas
;
Sin p�talos
;
;
;
;
;
;
;
;
Sin flores
16. Sin flores
;
;
;
;
;
17. Sin flores ni frutos
;
;
;
;
;
;
;
Ap�talas
;
;
;
18. Ap�talas
�rboles
;
;
;
;
19. Ament�ceas
y
;
;
;
;
;
arbustos
;
;
Monop�talas
;
20. Monop�talas
;
P�talas
;
;
;
;
;
;
;
Polip�talas
Regulares
21. Ros�ceas
;
;
;
;
Irregulares
22. Papilon�ceas
;
;
;
;
;
;
;
;
Linneo, el padre de la taxonom�a moderna seg�n algunos autores, se vio fuertemente
influido por los descubrimientos de Vaillant acerca de la sexualidad de las
plantas en la construcci�n de su sistema de clasificaci�n. Este influyente autor
admite la importancia de los granos de polen en las anteras de los estambres como
�rganos masculinos de la flor y su papel en la fecundaci�n de las flores. Con esto
se hab�a descubierto en las plantas a los protagonistas de la reproducci�n, esto
es, se conoc�an las condiciones para que se generara el mecanismo en que lo
similar produce lo similar.
El sistema de Linneo se basa precisamente en la distribuci�n de los sexos en los
individuos y en las flores, principalmente en las caracter�sticas de n�mero,
disposici�n y tama�o del conjunto de los estambres o androceo; es por ello que al
sistema de clasificaci�n de este autor se le conoce como sistema sexual. Hasta ese
momento, Linneo hab�a logrado construir con base en su clasificaci�n el m�s
perfecto de los sistemas de clasificaci�n artificial de las plantas. Conceb�a el
mundo de las flores como Croizat se�al� hace m�s de cuarenta a�os, como maridos y
esposas con una libertad sin trabas. As�, monandria (un estambre) significar�a un
marido en el matrimonio, diandria (dos estambres) dos maridos en un mismo
matrimonio y poliandria (muchos estambres) veinte o m�s machos en un mismo lecho
con una hembra, como en la amapola y el tilo.
La revoluci�n que de la sistem�tica hizo Linneo fue paralela al esc�ndalo que su
sistema sexual provoc�. Algunas personas se deleitaron elaborando decenas de
comparaciones, por ejemplo, Erasmus Darwin (contempor�neo de Linneo y abuelo de
Carlos Darwin), que compuso versos a los g�neros de plantas, trat� a los estambres
como j�venes, hermanos, amantes, maridos o caballeros y a los pistilos como
ninfas, esposas o v�rgenes. Hab�a que salvar a las m�s puras y castas, no atentar
al pudor femenino, dec�an Goethe y Smith. Aun as�, o tal vez por su misma cualidad
er�tica, el sistema sexual de Linneo tuvo un gran �xito.
A Linneo se le asigna un lugar destacado en la historia de la biolog�a y en la
taxonom�a por el uso de la nomenclatura binominal para caracterizar las especies
de plantas y animales (nombre cient�fico de una especie = nombre del g�nero +
nombre de la especie), y se incluyeron en ese binomio los nombres gen�rico y
espec�fico. Gracias a los estudios de Berlin sabemos que esa forma de denominaci�n
estuvo &#151y a�n est�&#151 muy extendida en muchas de las culturas y lenguajes.
La nomenclatura binominal muestra el principio de jerarqu�a, pues se�ala el
g�nero, que incluye subordinadamente a varias especies. El g�nero tambi�n es
incluido en una categor�a superior, al igual que otros
g�neros.
Ante el caos producido en la nomenclatura durante los dos siglos que le
antecedieron, el trabajo de Linneo estableci� un orden universal para denominar a
las especies. Linneo describi� miles de especies vegetales y animales que hoy, por
acuerdo internacional, son el punto de partida para la nomenclatura bot�nica y
zool�gica. Las obras que contienen las descripciones y denominaciones son tres,
pero b�sicamente es Systema Naturae el m�s conocido. A pesar de su nombre, se
trata de un sistema artificial.
Los t�rminos griegos adelphos (hermano), andros (macho), dynamis (potencia), gamos
(matrimonio), genesis (nacimiento), gyne (hembra), oikos (casa), m�s lo sufijos
aritm�ticos mono-, di-, tri-, etc., sirvieron a Linneo para denominar los �rdenes
y las clases vegetales.
CLAVE PARA LAS CLASES DEL SISTEMA LINNEANO
Plantas con flores conspicuas (PHANEROGAMIA)
Estambres y pistilos en la misma flor:
�rganos masculinos y femeninos visibles:
Estambres no soldados ni por arriba ni por abajo:
Estambre solitario: I.Monandria
2 estambres: II. Diandria
3 estambres: III. Triandria
4 estambres: IV. Tetrandria
5 estambres: V. Pentandria
6 estambres iguales o si son distintos 3 largos y 3 cortos: VI. Hexandria
7 estambres: VII. Heptandria
8 estambres: VIII. Octandria
9 estambres: IX Enneandria
10 y 11 estambres: X. Decandria
12 estambres o cualquier n�mero entre 12 y 19: XI. Dodecandria
20 estambres o m�s:
filamentos unidos al c�liz: XII. Icosandria
filamentos no unidos al c�liz: XIII. Polyandria
Estambres notablemente desiguales en longitud:
2 estambres largos y 2 cortos: XIV. Didynamia
4 estambres largos y 2 cortos: XV. Tetradynamia
Estambres soldados:
La uni�n de los estambres se presenta en los filamentos:
Estambres en fasc�culo o haz: XVI. Monadelphia
Estambres en dos fasc�culos o haces: XVII. Diadelphia
Estambres en tres o m�s fasc�culos: XVIII Polyadelphia
La uni�n de los estambres est� circunscrita a las anteras: XIX. Syngenesia
Los �rganos masculinos est�n unidos a y se sit�an sobre los femeninos: XX.
Gynandria
Estambres y pistilos en diferentes flores:
Flores masculinas y femeninas en la misma planta (individuo): XXI. Monoecia
Flores masculinas y femeninas en distintas plantas (individuos): XXII. Diecia
Flores masculinas y femeninas asociadas con flores hermafroditas; flores
unisexuales unas en la misma planta, otras en plantas distintas: XXIII. Polygamia
Plantas sin verdaderas flores: XXIV. Criptogamia
Como puede verse, Linneo sigui� un esquema alusivo al amor, al matrimonio y al
adulterio, por ejemplo: la clase de organismos asignados a DODECANDRIA inclu�a de
12 a 19 maridos en el mismo matrimonio (12 a 19 estambres en una flor
hermafrodita); MONADELPHIA era una "hermandad" de maridos en un mismo matrimonio,
pero Linneo lo dec�a en su "lat�n medieval": mariti propinqui & cognati sunt;
MONOECIA significaba, metaf�ricamente, que los maridos viv�an con sus esposas en
la misma casa pero ten�an diferentes camas; la CRIPTOGAMIA estaba reservada para
los matrimonios furtivos o clandestinos.
;
;
Don Carlangas y sus soluciones.
;
El sistema sexual de Linneo pod�a seguir subdividi�ndose; de las clases I a
XIII se obten�an los �rdenes en funci�n del n�mero de elementos femeninos o
pistilos (Monogynia, Dyginia, Trigynia, etc.). Como puede notar el lector hab�a
algo m�s que matrimonio y adulterio. La clase DIDYNAMIA inclu�a dos �rdenes:
Gymnospermia y Angiospermia, semillas desnudas o encerradas en un pericarpio
respectivamente.
Durante la �poca de Linneo los centros de estudio taxon�mico fueron los jardines
bot�nicos, los parques zool�gicos, los gabinetes de historia natural y las
universidades, pero pronto vendr�an los grandes museos, que hasta la fecha son los
principales centros de investigaci�n de la diversidad de los seres vivos y
muertos.
La personalidad de Linneo es descrita por sus bi�grafos (�l mismo escribi� �cinco
autobiografias!) como la de un ser extraordinariamente met�dico, pues todo lo que
hac�a y dec�a guardaba un orden dentro de su sistema.
Conviene resumir y comentar las aportaciones que Linneo hizo a la taxonom�a antes
de volver a discutir el problema central de este cap�tulo (sistemas naturales vs.
sistemas artificiales) con base en el pensamiento de los franceses Adanson y los
De Jussieu.
Cuando se revisan las clasificaciones o "textos" bot�nicos de tiempos de Linneo es
posible observar muy a menudo los largu�simos listados de nombres aplicados a cada
especie. Con la nomenclatura binominal Linneo resolvi� ese problema en gran
medida, pues el nombre espec�fico o ep�teto espec�fico seguido del nombre del
g�nero acortaba los nombres-frase que eran usados para las especies, que a veces
crec�an hasta llegar a formar doce palabras juntas. Otros botanicos confund�an el
nombre &#151como etiqueta&#151 con una descripci�n resumida de la especie; Linneo
separ� la funci�n descriptiva de los nombres-frase de la denominativa.
Por otra parte, Linneo sugiri� una serie de reglas para formar los nombres de las
especies que, por su sencillez y consistencia, a�n son de gran uso. Para los
g�neros, aconsejaba que deb�an de emplearse nombres cortos, que se oyeran
agradablemente (euf�nicos), y de preferencia se derivaran de caracter�sticas muy
sustantivas al grupo de especies que inclu�an, o bien se basaran en los nombres de
los sistematas m�s destacados o de la mitolog�a griega o romana, como el mismo
Linneo estableci� en los nombres gen�ricos de las mariposas. Lo mismo opinaba
respecto a los nombres espec�ficos, al insistir en que el car�cter elegido como
denominador no fuera un car�cter variable. Recomendaba que, preferentemente, se
derivara de la proporci�n, forma y posici�n de las partes de la planta, aunque en
ocasiones los datos geogr�ficos, de origen de la especie o planta hu�sped para
animales ser�an de igual valor en la formaci�n de los nombres. La nomenclatura
binomial y el sistema de Linneo contribuyeron a la popularizaci�n del estudio de
la historia natural, particularmente de la bot�nica.
Con Linneo y sus colegas se fomentaron expediciones en las que la tripulaci�n de
los barcos participaba en el trabajo de recolecci�n, preparaci�n y toma de datos.
Dichas expediciones ser�an de gran importancia y se har�an frecuentes
posteriormente. En M�xico se realizaron las reales expediciones espa�olas, la
expedici�n de Humboldt y Bonplandt, a fines del siglo XVIII y principios del XIX
respectivamente. El viaje del Beagle en donde particip� el famoso Carlos Darwin,
los c�lebres viajes en el Pac�fico sur del capit�n y bot�nico ingl�s Hooker y los
viajes de Wallace, Bates y otros m�s son muy buenos ejemplos de ello.
Las contribuciones de Linneo a la clasificaci�n de los seres vivos abarcan tanto a
las miles de especies descritas y denominadas como a la ense�anza de sus ideas y
su sistema a varios aprendices, que lo adoptaron en sus trabajos y describieron
sucesivamente otros miles de especies m�s.
El orden impuesto por las obras de Linneo a la nomenclatura en las clasificaciones
de los seres vivos es de tal importancia que se toma como punto de partida
&#151por convenci�n mundial&#151 para la nomenclatura cient�fica. Sin embargo, el
lector debe saber que Linneo, antes de editar esas obras b�sicas, hab�a publicado
otras en que emple� nombres cient�ficos muy largos, comparables a letan�as, por
ejemplo: Plantago foliis ovatis glabris, nudo scapo tereti, spica floscu lis
imbricatis, mientras que otra especie similar se llamaba Plantago foliis ovatis
glabris, scapo angulato, spica flosculis distinctis; as�, Linneo dio una base de
referencia para estabilizar la nomenclatura. Su sistema aritm�tico-sexual de
caracter�sticas sumamente ordenadas o met�dicas, muy pr�ctico y eficiente,
revolucion� la bot�nica y la zoolog�a y, desde luego, la disposici�n al sexo de
algunas mentes. Su sistema ten�a la propiedad de ser jer�rquico e inclu�a varios
niveles de clasificaci�n por encima del g�nero; �ste, sin embargo, continuaba
siendo artificial &#151como �l mismo lo admit�a&#151, pero no representaba un
problema de su sistema sirio de todos los sistemas basados hasta esa fecha en las
ideas esencialistas aristot�licas. M�s que un problema en el sistema de Linneo,
hay que reconocer que �l pudo distinguir dos tipos de sistemas que hasta esa �poca
se manten�an confundidos.
Otro problema analizado retrospectivamente a la luz de la historia, y que persiste
en la obra de Linneo, es la inmutabilidad de las especies. Seg�n uno de sus m�s
importantes cr�ticos, Linneo consideraba a los g�neros y a las especies como
unidades establecidas por la naturaleza (�Dios?), pero las clases y �rdenes de los
seres vivos los creaba el intelecto, aunque fueran reunidos de acuerdo con los
hechos o la similitud de los caracteres. Desde su punto de vista las especies no
hab�an cambiado desde su creaci�n y no reconoc�a la variaci�n entre los
individuos; descubrir el orden org�nico del universo de los seres vivos
significaba reconocer el plan del creador. Muy posiblemente sus opiniones
estuvieron influidas por la religi�n y el ambiente de su �poca.
Las ideas sobre la transformaci�n de las especies, el concepto de variaci�n en las
poblaciones y las primeras teor�as cient�ficas, m�s o menos bien estructuradas
para explicar la evoluci�n tuvieron que esperar a Lamarck y a Darwin. Antes de
estos autores existieron ideas evolucionistas en los griegos, en los
enciclopedistas y en algunos otros cient�ficos como Er�smus Darwin, abuelo de
Carlos.
Mientras tanto, las clasificaciones de Linneo se vieron superadas por las de los
franceses De Jussieu en plantas y por las de Buffon y Cuvier en animales, pero
todos los postlinneanos en general siguieron su sistema. El ordenamiento que �l
segu�a, que colocaba al hombre (Homo sapiens) en la c�spide, a�n implicaba la idea
de progresi�n de los seres vivos planteada por Arist�teles. Las analog�as entre
las partes de las plantas y los animales requer�an una teor�a que las explicase.
Michel Adanson se apart� de los sistemas de clasificaci�n artificiales y se aboc�
a la tarea de encontrar un sistema natural. Adem�s ten�a el prop�sito de detectar
en el universo de las plantas sus esencias respectivas; pensaba que tal b�squeda
del sistema deber�a hacerse &#151muy atinadamente&#151 en la naturaleza misma, si
en efecto tiene una. Extendi� el concepto de especie tipol�gica, que se reconoce
por un conjunto de caracter�sticas esenciales, a los agrupamientos de especies en
grupos superiores, de tal modo que pretend�a encontrar las esencias de dichos
agrupamientos que en esos t�rminos ser�an naturales.
Con el concepto de lo 'natural' explicado previamente, esto es, por medio del
examen de todos los caracteres de todas las partes del organismo reconocidos en
las plantas, Adanson pretend�a encontrar los grupos que se deb�an formar
naturalmente e integrarlos en una clasificaci�n; as�, rechaz� el m�todo de elegir
arbitrariamente una sucesi�n de caracteres que le permitieran subdividir y
clasificar el universo de los seres vivos, con base en esencias establecidas por
similitud total contra principio de divisi�n l�gica, dos principios no
contrapuestos. As�, reconoci� much�simos caracteres (598) en las plantas, examin�
su distribuci�n &#151uno por uno&#151 en 58 "familias" y form� 65 sistemas
artificiales de acuerdo con varias clases establecidas que se se�alaban por cada
car�cter.
Ninguno de los caracteres examinados -598 reunidos en 65 conjuntos&#151 resolvi�
la "naturalidad" de sus 58 familias, y no encontr� esencias, de modo que su idea
original de encontrar el sistema natural mediante el examen de "todos" los
caracteres fall�. Finalmente, de acuerdo con De Candolle, el �nico prop�sito y
resultado que los sistemas artificiales tienen es hacer posible aprender con
relativa facilidad los nombres de las especies a los que se les aplican los
sistemas. Adanson concluy� que la b�squeda de caracteres que definan grupos
naturales es in�til, debido a que no parecen existir. El m�todo de Linneo tambi�n
fall�, pero era inverso al de Adanson, pues el primero cre�a que los caracteres
que definen a los grupos naturales �nicamente se pueden encontrar despu�s de que
se han descubierto los grupos con la mayor�a o todas las especies que los
constituyen; sigui� el refr�n seg�n el cual un g�nero debe proporcionar al menos
un car�cter y no a la inversa.
De cualquier manera; ambos procedimientos eran equivocados: tanto los caracteres
como los "grupos naturales", sin un proceso que explicase su origen y
modificaciones en el tiempo (evoluci�n), hacen que se olvide la finalidad de
encontrar las interrelaciones de parentesco entre los grupos.
Linneo y Adanson erraron en encontrar, descubrir o establecer el sistema natural
de clasificaci�n de los seres vivos; como muchos de sus contempor�neos, entregaron
su vida a la ciencia, profundizaron conscientemente en los sistemas artificiales y
pusieron orden y perspectiva en la taxonom�a biol�gica, ya que aun habiendo
examinado el uso de caracteres elegidos arbitrariamente de muy variadas formas o
aun examinando "todos" los caracteres, como procedimientos para el descubrimiento
de un orden en los seres vivos, se fallaba irremediablemente. No obstante, se
hab�a avanzado en muchos aspectos nomenclaturales y los grandes progresos que en
muchas disciplinas biol�gicas se estaban obteniendo repercut�an en la madurez
cient�fica para generar una explicaci�n transformista de la idea de progesi�n
entre los organismos.
En otro sentido, Antoine De Jussieu, que era sobrino del maestro de Adanson, hizo
una cr�tica importante al mencionar sus ideas en relaci�n con el m�todo de
investigar dos los caracteres para descubrir el sistema natural. Postul� que los
seres vivos presentan similitudes y diferencias basadas en la situaci�n, el n�mero
y la configuraci�n de sus partes; los caracteres no deben ser contados como
unidades sino cada uno seg�n su valor relativo, de modo que un solo car�cter puede
ser superior a varios juntos. La investigaci�n de los caracteres es la base de la
sistem�tica para descubrir el orden entre los organismos, pero �stos tienen una
subordinaci�n, una jerarqu�a.
Los problemas acerca de la expresi�n de los caracteres, las diferencias entre los
organismos de una misma poblaci�n, la modificaci�n de los caracteres durante el
desarrollo de los individuos y otros fen�menos m�s que tienen implicaciones en la
taxonom�a biol�gica, habr�an de esperar m�s tiempo para ser abordados, hasta la
maduraci�n de teor�as morfol�gicas, embriol�gicas, gen�ticas y evolutivas.
IV. LAMARCK, DARWIN Y SUS HEREDEROS O �C�MO CONSIDERAR LAS TEOR�AS DE LA EVOLUCI�N
CUANDO HAY QUE CLASIFICAR TANTAS ESPECIES?
IV. LAMARCK, DARWIN Y SUS HEREDEROS O �C�MO CONSIDERAR LAS TEOR�AS DE LA EVOLUCI�N
CUANDO HAY QUE CLASIFICAR TANTAS ESPECIES?
Actualmente estamos perfectamente fundados al reconocer que un orden establecido
por la naturaleza existe entre sus producciones en cada reino de los cuerpos
vivos; este orden es aquel en que cada uno de estos cuerpos ha sido formado en su
origen [...] Este mismo orden deber� remplazar, a medida que lo conozcamos, estas
distribuciones sistem�ticas o artificiales que nos hemos visto forzados a crear
para clasificar de una
manera c�moda los diferentes cuerpos naturales que hemos observado.
Filosof�a zool�gica LAMARCK (1744-1829)
LAMARCK Y SUS IDEAS CLASIFICATORIAS
SE HA dicho que el ciudadano franc�s Lamarck, llamado el Guardi�n de los Herbarios
del Rey, inici� el m�todo hist�rico en biolog�a, tambi�n se menciona la oposici�n
de la teor�a de Lamarck a aqu�lla m�s exitosa, progresista y popular de Carlos
Darwin. Esto �ltimo es tan poco afortunado como oponer a Adanson con Linneo. En
ambos casos, los protagonistas nacieron con una diferencia de varias d�cadas
(aunque haya habido cierta contemporaneidad), estuvieron enfrentados a condiciones
pol�ticas y sociales distintas que determinaron en gran medida su quehacer
cient�fico; y todos trataron &#151cada quien por su parte&#151 de resolver
problemas muy similares plante�ndolos de modo diferente y con distintas
posibilidades de informaci�n. Pero, como siempre, nunca faltan aquellos que
pretenden confrontar las personalidades y su valor hist�rico s�lo por algunas
diferencias en su producci�n cient�fica. Dada la gran importancia de Lamarck y
Darwin, conviene examinar el origen de las teor�as transformistas o evolucionistas
que elaboraron y su efecto en la taxonom�a de los organismos.
Lamarck fue un desertor involuntario de la vocaci�n militar de su familia, debido
a una enfermedad que lo llev� a Par�s, donde conoci� a importantes intelectuales
de su �poca. Nos referimos a enciclopedistas con gran vocaci�n hacia la
naturaleza, como Rousseau y Buffon. Gracias a ellos Lamarck pudo ingresar a la
Academia de Ciencias. Al morir Buffon, Daubenton lo sucede en la direcci�n del
Jard�n Bot�nico, y otorga a Lamarck el cuidado de los herbarios por siete a�os,
pues con la memorable Revoluci�n francesa se gestiona ante la Asamblea Nacional la
transformaci�n del Jard�n del Rey en una instituci�n al servicio del pueblo, nace
as� el Museo Nacional de Historia Natural en Par�s, uno de los grandes museos y de
los m�s importantes hasta la fecha.
En Lamarck se conjugan el bot�nico, el zo�logo y el primer naturalista que ofrece
ideas estructuradas sobre la transmutaci�n de las especies. Algunos de los
lectores pueden conocer una versi�n simple de su teor�a, la cual dec�a que las
condiciones medioambientales provocaban cambios en las partes de los organismos y
que �stos las heredaban; ello significaba que un �rgano era creado por su
necesidad y constante uso y se desarrollaba conforme m�s se usaba, o tambi�n pod�a
perderse por su desuso.
Su paisano Cuvier, cuya teor�a se opon�a a la transformaci�n de las especies, se
burlaba de Lamarck cuando �ste quedo ciego por el uso constante del microscopio,
se�al�ndole que en sus ojos estaba la mejor prueba en contra de la teor�a
transmutacionista de las especies, pues la funci�n no creaba el �rgano.
Varios son los ejemplos de los que Lamarck se vali� para sustentar sus ideas; una
de las m�s conocidas es la de la jirafa, que lleg� a tener un cuello tan grande
como resultado de que cada vez requer�a estirarse m�s para obtener su alimento de
los �rboles, lo cual fue heredado a sus descendientes de generaci�n en generaci�n.
En cambio, debido al mismo proceso de herencia, el oso hormiguero hab�a perdido
sus dientes y alargado su lengua porque ya no masticaba sino que atrapaba insectos
para comer, como el medio ambiente se lo exig�a.
Lamarck fue un fil�sofo de la taxonom�a zool�gica; sus ideas sobre el sistema o
m�todo natural, como �l lo llamaba, son un buen ejemplo de su genio para la
clasificaci�n. Defini� cada uno de los niveles principales en la clasificaci�n que
hoy conocemos: clase, orden, familia, g�nero y especie. Estas categor�as o rangos
de la clasificaci�n jer�rquica "linneana" las entendi� muy bien como elementos de
"arte", que a menudo s�lo serv�an para separar artificialinente o arbitrariamente
a los conjuntos de seres vivos. Su concepto de naturalidad en la clasificaci�n iba
un poco m�s all� de la simple intuici�n linneana, referente a que no bastaba con
elegir un conjunto de caracteres arbitrarios para clasificar a las especies. Para
�l, lo natural era lo que exist�a y hab�a existido en la naturaleza; lo natural
ten�a un origen y se transformaba con el tiempo, no obstante que su teor�a
transformista estuviera equivocada. Sus clasificaciones segu�an un orden de
acuerdo con el m�todo natural, de lo m�s simple a lo m�s complejo, que manifiesta
la idea de progresi�n en la escala natural de los seres. Para Lamarck, la idea de
complejidad en la organizaci�n de las partes era la consideraci�n fundamental para
orientar un arreglo met�dico y natural de los animales.
;
;
Varios son los ejemplos de los que Lamarck se vali� para sustentar sus ideas.
Uno de ellos es el del oso hormiguero, el cual, debido a un proceso hereditario,
hab�a perdido sus dientes y alargado su lengua porque ya no masticaba sino
atrapaba
insectos para comer, como el medio ambiente se lo exig�a.
;
No obstante, Jean Baptiste de Monet Lamarck pensaba que las clasificaciones
artificiales eran sin duda necesarias y posibles, que la finalidad de �stas era
evidente e indispensable. Sin embargo, no habr�a que abusar en el establecimiento
de numerosas subcategor�as en tales clasificaciones, por ejemplo: superclase,
subclase, superorden y suborden, ya que para ello se deber�an establecer reglas
que lo regulasen. De lo contrario, al cabo del tiempo &#151con tanto rango en la
clasificaci�n&#151 se podr�a crear m�s caos que orden y mayor dificultad en la
comunicaci�n, aun entre los mismos naturalistas. Recuerde el lector que las
categor�as de "forma de vida", g�nero y especie se encuentran en todos los
lenguajes de todas las taxonom�as folk. A partir de Linneo se establecieron las
categor�as de orden y clase, con De Jussieu y Magnol la categor�a familia, de tal
modo que algunos naturalistas de su �poca comenzaron a subdividir a�n m�s cada uno
de estos niveles en la clasificaci�n, lo que a Lamarck le pareci� arbitrario y
desordenado.
Como podemos reconocer, el caballero Lamarck defini� muy bien los niveles
jer�rquicos de una clasificaci�n biol�gica (categor�as taxon�micas), como meras
invenciones o convenciones y a los grupos de especies (taxa) como los conjuntos
reales y objetivos que son ubicados de acuerdo con sus relaciones en esos niveles
de clasificaci�n. Discrep� de la anarqu�a en la nomenclatura biol�gica de su
tiempo, esto es, de las reglas para asignar los sistemas de nombres empleados en
la denominaci�n de los taxa. Dec�a que la nomenclatura era necesaria como un medio
para fijar nuestros conceptos de los grupos de organismos observados y para
transmitirlos, pero de modo equivalente a los rangos clasificatorios, deb�a
sujetarse a reglas convenidas. Pensaba que los cambios de nombres habr�an de ser
m�nimos pues si proliferaran la nomenclatura perder�a su utilidad y se volver�a
confusa.
En esa �poca era un gran problema el dar nombres estables a m�s o menos varias
decenas de miles de especies, algunos miles de g�neros y cientos de familias, as�
como registrar la constante subdivisi�n en subgrupos para �rdenes y clases, a los
cuales deb�a adjudicarse un nombre o etiqueta con el cual fuera posible
reconocerlos. Todas estas ideas y otras provenientes de la �poca posterior a
Lamarck, durante los siglos XIX y XX, son retomadas actualmente en los c�digos
internacionales de nomenclatura biol�gica vigentes que son, b�sicamente tres: el
de la bacteriolog�a, la bot�nica y la zoolog�a.
Para prop�sitos de taxonom�a biol�gica, una de las principales contribuciones de
Lamarck fue el primer �rbol filogen�tico de los seres vivos. Este �rbol ven�a a
sustituir la famosa escala natural progresiva expuesta desde Arist�teles y afinada
por Bonnet en el siglo XVIII. En la escala natural se conceb�an los seres
dispuestos en un orden progresivo pero lineal; en cambio Lamarck expres� una
representaci�n de descendencia ramificada de los seres vivos.
Mientras Linneo produjo una clasificaci�n de plantas muy bien estructuradas, la de
los animales fue m�s deficiente que la de Arist�teles; en cambio Lamarck
estructur� una clasificaci�n notabil�sima de los animales sin v�rtebras. �l mismo
introdujo la separaci�n entre dos grandes grupos de animales que se organizan de
modo muy distinto: vertebrados e invertebrados. T�ngase en cuenta que en los dos
siglos anteriores a Lamarck se hab�a progresado bastante en las clasificaciones
bot�nicas, pero no en
las zool�gicas.
A Lamarck le tocaron los problemas heredados de Linneo, pues a pesar de que el
maestro sueco aport� ideas muy significativas a la taxonom�a biol�gica, insisti�
en la inmutabilidad y en la invariabilidad generalizada de las especies, no
obstante haber reconocido la hibridaci�n con descendencia f�rtil entre dos
especies distintas, al igual que la presencia de variedades en algunas especies.
Las ideas b�blicas de la estabilidad de las especies fueron aceptadas t�citamente,
sin ning�n cuestionamiento.
Debido a lo anterior, Lamarck, en la advertencia o introducci�n a su obra magna
Filosof�a zool�gica (1809), se pregunt�: �Debemos reconocer como fundadas s�lo las
opiniones admitidas m�s generalmente? y escribi�:
... gran cantidad de consideraciones nuevas, expuestas en esta obra, deben
naturalmente, desde su primer enunciado, prevenir desfavorablemente al lector,
s�lo por el ascendiente que tienen siempre las que est�n admitidas, en general,
sobre las nuevas, que tienden a ser rechazadas. As� pues, como este poder de las
viejas ideas sobre las que aparecen por primera vez favorece esta prevenci�n,
sobre todo cuando ocurre un m�nimo de inter�s, resulta que, adem�s de las
dificultades que existen para descubrir verdades nuevas, estudiando la naturaleza,
encontramos otras mayores todav�a para hacerlas reconocer... tengo como objetivo
invitar a los hombres m�s esclarecidos que aman el estudio de la naturaleza a
seguirlas y verificarlas y a sacar por su cuenta las conclusiones que juzguen
convenientes.
El Guardi�n de los Herbarios del Rey, un gran int�rprete de la naturaleza, fue un
revolucionario de su tiempo, del mismo modo que lo fueron sus ideas
incomprendidas, tanto en taxonomia como en la progresi�n de los seres vivos
(evoluci�n). Actualmente algunas de sus ideas nos parecer�an fantasiosas, err�neas
o cuando menos muy "primitivas", pero han desempe�ado un papel rnuy importante en
la historia de la biolog�a.
No crea el lector que como resultado de los trabajos de Lamarck todos los dem�s
naturalistas se dieron a la tarea de reflexionar sobre su teor�a.
En primer lugar, Lamarck crey� en la inmutabilidad de las especies, aun ya entrado
en los cincuenta a�os; fue poco antes de su obra Filosof�a zool�gica, casi a los
sesenta a�os, cuando dio el viraje hacia la teor�a transformista de los seres
vivos, en un tiempo en que la influencia de los grandes intelectuales franceses se
debilitaba o declinaba.
En segundo lugar, la mayor�a de los naturalistas, viajeros y expedicioriarios
continuaron recolectando especies en todos los rincones del globo terr�queo. Este
fue el caso de Moci�o, Humboldt, Hooker, el mismo Darwin y muchos otros; en
consecuencia se segu�an descubriendo enormidad de especies de plantas y animales
que eran estudiadas, descritas y denominadas en los museos de Europa; como en la
"vieja escuela" linneana, era y es necesario continuar con el reconocimiento de
todas las discontinuidades de lo vivo.
En tercer lugar, a pesar de la gran influencia de Linneo, muchos naturalistas
continuaron inventando otros m�todos artificiales que pretend�an &#151a trav�s de
ellos y de las relaciones de los grupos reconocidos&#151 descubrir el orden
natural; as� tenemos a principios del siglo XIX numerosas representaciones
gr�ficas de las clasificaciones de seres vivos, por ejemplo, los sistemas
quinarios.
En cuarto y �ltimo lugar, tanto Lamarck como su correligionario Saint-Hilaire
sostuvieron ideas que fueron "derrotadas" por Cuvier, quien sosten�a una idea
est�tica de las especies, aunque admit�a cat�strofes apocal�pticas que hab�an
ocurrido en la Tierra, la �ltima de las cuales hab�a sido el diluvio b�blico,
posiblemente asociable &#151en t�rminos cient�ficos&#151 con las glaciaciones
recientes en el Pleistoceno.
En consecuencia, las ideas de que las especies provienen de otras por cambios
graduales y acumulativos tuvo que esperar a que hubiera una mayor madurez
cient�fica y social, mayor n�mero de hechos reconocidos y mucho mejor
estructurados a trav�s de una teor�a m�s elaborada y convincente. Hab�a que
esperar a Malthus, a Lyell, a Darwin, a teor�as geol�gicas y biol�gicas en donde
se explicase la historia conjunta de la Tierra y de la vida.
Pero tampoco crea el lector que, al tener tal teor�a, autom�ticamente se podr�an
clasificar de modo natural las especies; lo que debemos subrayar aqu� es que cada
vez quedaban mejor fincados los pilares para entender con mayor claridad lo que
deb�a ser lo natural en la clasificaci�n de los seres vivos. Se estaba, pues, en
el camino de comprender la idea de descendencia con modificaci�n, que se
traducir�a despu�s, con el tiempo, en el origen de nuevas especies a partir de
otras que las hab�an antecedido.
Entre las representaciones gr�ficas de las afinidades de las plantas o de los
animales durante las primeras d�cadas del siglo XIX, tenemos a menudo aquellas que
ilustran sistemas quinarios. La idea artificiosa que algunos naturalistas
comenzaron a adoptar era que los grupos naturales de las categor�as de clase,
orden y familia estaban compuestos de cinco subgrupos que se arreglaban en un
diagrama circular de tal modo que mostraban sus interrelaciones de similitud y en
ocasiones incluso exhib�an simult�neamente las afinidades de los subgrupos
subordinados en cada uno de los cinco subgrupos principales o primarios. Estos
naturalistas creyeron que el sistema quinario en un arreglo circular era producto
de un orden natural, pero pronto fueron criticados con base en la ausencia de un
proceso o teor�a que explicase el patr�n que propon�an, y aunque ya hab�a varios
diagramas propuestos, no prosperaron.
Es importante se�alar las dos tendencias reconocibles a principios del siglo XIX:
por una parte, un grupo de naturalistas estaba preocupado por clasificar los
grupos de seres vivos en un sistema jer�rquico, c�modo y f�cil, en el que se
pudieran ubicar las nuevas especies, g�neros y familias que se iban descubriendo,
como el sistema sexual de Linneo-De Jussieu y perfeccionado por De Candolle para
las plantas; desde luego, este sistema de clasificaci�n es artificial. Por otra
parte, varios naturalistas estaban ocupados en analizar las interrelaciones o
afinidades de los grupos de seres, con el prop�sito de descubrir el orden natural
e intentar recuperarlo en un sistema de clasificaci�n que lo
representara.
Los conocimientos en anatom�a, fisiolog�a y morfolog�a (macro y microsc�pica) que
se fueron produciendo desde el siglo XVII pronto se asignaron al subconjunto de
seres a los que correspond�an; cada grupo de seres pose�a un patr�n morfol�gico y
fisiol�gico particular o la variaci�n de un determinado patr�n.
Como resultado de esto y de las distribuciones geogr�ficas conocidas para las
especies, los grupos y subgrupos de organismos pudieron ser subdivididos con mayor
especificidad, lo cual planteaba problemas a las clasificaciones, pero a su vez
hab�a m�s informaci�n para estudiar las interrelaciones y afinidades entre los
seres. La anatom�a y la fisiolog�a de los invertebrados permiti� conocer la
organizaci�n de estos animales y despu�s de haber permanecido ignorados casi en su
totalidad &#151desde Arist�teles a Linneo y sus contempor�neos&#151 Lamarck
escribi� una enciclopedia de ellos, la cual conform� su obra m�s importante, junto
con su Filosof�a zool�gica.
LOS F�SILES Y LOS PRINCIPIOS DE LA CLASIFICACI�N BIOL�GICA
El planteamiento de descubrir las afinidades naturales entre los grupos de seres
vivos hizo olvidar durante varias d�cadas la idea de dicotom�a &#151divisi�n en
dos partes&#151 en la clasificaci�n y se pens� en la posibilidad de encontrar un
sistema natural que verdaderamente lo fuera. La idea de divisi�n l�gica para las
clasificaciones que proven�a desde Arist�teles y se conserv� hasta Lamarck, se
abandon� "moment�neamente" por las representaciones gr�ficas que pretend�an
mostrar una "escala de grados de afinidad" de tal modo que si un grupo se
interrelacionaba con muchos otros, como en la idea de similitud general de Adanson
("naturalidad por similitud total"), su representaci�n gr�fica ten�a que
indicarlo.
A principios del siglo XIX, el concepto de afinidad natural ten�a dos significados
principales: 1) el plan de la creaci�n y 2) la idea de progresi�n de los seres
vivos o las verdaderas afinidades que las especies tienen y no las escogidas
arbitrariamente. El segundo significado ayud� a distinguir entre similitudes
comparables y no comparables en el establecimiento de afinidades para formar
grupos naturales. Por ejemplo: las extremidades de los cuadr�pedos (caracteres
hom�logos) permitir�an reconocer grupos naturales, pero la comparaci�n entre alas
de insectos con alas de alg�n grupo de vertebrados (caracteres an�logos)
conducir�a a la formaci�n de grupos artificiales.
Lamarck, junto con Cuvier y otros grandes anatomistas de la �poca, hab�a sembrado
la semilla de este concepto al ofrecer a la humanidad la idea de que las especies
se originan unas de otras por transformaci�n de sus partes, aumentando
progresivamente su organizaci�n. S�lo quedaba unir esta idea a la b�squeda de lo
natural.
Los diagramas de afinidad ya no pretend�an descubrir el plan de creaci�n, ya no
inventar�an tr�adas o sistemas quinarios ni plantear�an la afinidad natural en
t�rminos de similitud general; los diagramas de relaciones naturales deber�an
mostrar la progresi�n entre los seres vivos, esto es, afinidades sangu�neas que
fueran resultado de la evoluci�n.
Fue Darwin quien pudo ofrecer argumentos m�s convincentes para explicar las ideas
de progresi�n; no obstante, los postulados de los embri�logos alemanes tuvieron
gran importancia, pues observaban que los embriones de los vertebrados pasan
secuencialmente por una serie de estados progresivos, a partir de condiciones
equivalentes a las formas m�s simples en la escala animal. La jerarqu�a de los
caracteres se expresaba tambi�n en la progresi�n de desarrollo embriol�gico.
El reconocimiento de que los f�siles pod�an corresponder a grupos que alguna vez
hab�an vivido sobre la faz de la Tierra abri� una gran perspectiva a la biolog�a y
a la taxonom�a. El estudio de los seres vivos recolectados y conservados por los
naturalistas de los museos hab�a provisto de muchos conocimientos cient�ficos a la
humanidad. Ahora los f�siles, los "conservados" por la naturaleza, abrir�an
ampliamente la dimensi�n temporal que las escasas decenas de siglos b�blicos
impon�an.
Los f�siles fueron de gran ayuda para poder fincar, sobre bases cronol�gicas
amplias, las ideas de la evoluci�n de los organismos, pero simult�neamente nos han
conducido a arrastrar la idea err�nea de que toda especie f�sil pertenece a un
grupo ancestral de las especies vivientes.
En la ciencia ocurre con frecuencia que se "resuelven" varios problemas que traen
aparejado el nacimiento de otros, de mitos o de malentendidos, como el caso
citado, el cual tiene serias implicaciones en el an�lisis de las relaciones
sangu�neas de las especies y de los grupos naturales de especies.
La imaginaci�n de Cuvier y de D'Orbigny desbord� en la fantas�a cuando despu�s de
interpretar correctamente las morfolog�as de cientos de f�siles sustentaron la
teor�a de grandes cataclismos o revoluciones naturales, a cada una de las cuales
hab�a correspondido un plan del creador.
De cualquier modo, la relaci�n entre f�siles y seres vivos actuales qued� aceptada
y, a�n m�s, con el pronunciado desarrollo de la anatom�a comparada, que produjo la
ley de la correlaci�n de las formas &#151que dec�a que partes de huesos, dientes y
otros restos, s�lo corresponden a determinado tipo de animal&#151, fue posible
establecer, con s�lo vestigios o algunas partes, la existencia de muchas especies
hoy extintas. Curiosamente, son progresos que se le deben a Cuvier, el detractor
de la teor�a transformista de
Lamarck.
Por otra parte, si bien no todos los f�siles representan grupos ancestr�les,
muchos s� lo son y, adem�s, manifiestan caracteres o pertenecen a faunas o floras
hoy desaparecidas casi en su totalidad, como es el caso de los dinosaurios, los
trilobites y algunos �rdenes de plantas o de insectos gigantes que vivieron hace
decenas o cientos de millones de a�os.
;
El reconocimiento de que los f�siles pod�an corresponder a grupos que alguna
vez hab�an vivido sobre la faz de la Tierra abri� una gran perspectiva a la
biolog�a y a la taxonom�a. En la figura aparece Cuvier , exponiendo su principio
de correlaci�n funcional de las partes. Con base en una pieza dental o un hueso,
pod�a deducir la forma completa de un organismo f�sil. Casi siempre ten�a raz�n,
y descubrimientos posteriores de f�siles confirmaron sus teor�as.
;
El nacimiento de la paleontolog�a, la ciencia que estudia los f�siles, no fue
s�bito ni simult�neo a los trabajos de Lamarck, Cuvier y sus contempor�neos, sino
que proviene de muchos a�os atr�s. Algunos historiadores de dicha ciencia ubican
su origen alrededor de mediados del siglo XVI, con la obra de Conrad Gesner, Sobre
los objetos f�siles, en cuyo tiempo se inauguraron colecciones de f�siles,
publicaciones ilustradas y el mantenimiento de una comunidad que se comunicaba por
correspondencia.
;
;
�Catastrofismo o gradualismo?
;
La obra de Rudwick El significado de los f�siles sintetiza una actractiva
interpretaci�n hist�rica de los puntos de vista que prevalec�an en esa �poca, en
relaci�n con lo que nos ocupa: la taxonom�a.
Los problemas de la interpretaci�n de los f�siles no fueron, ni para Gesner ni
para sus coet�neos, cuesi�n de distinguir ene lo org�nico y lo inorg�nico dentro
de un amplio espectro de objetos excavados [...] los naturalistas del siglo XVI se
preocupaban, con todo, por los problemas de clasificaci�n de sus f�siles.
Resultaba esencial, como primera medida, alg�n tipo de agrupamiento para poder
obtener cualquier informaci�n acerca de su naturaleza, pero no hab�a m�todo de
clasificaci�n capaz de evitar un cierto grado de interpretaci�n, si se quer�a
evitar que los criterios a utilizar fueran arbitrarios.
El car�cter p�treo reun�a a un conjunto de objetos variado, que inclu�a a los
f�siles, pero no se conoc�a el proceso natural de petrificaci�n, de modo que
aunque el car�cter p�treo era el natural para cualquier tipo de f�siles, su forma
parec�a representar otro problema, a saber: la existencia de cualquier tipo de
semejanza. Tal reconocimiento de semejanza proven�a de las analog�as y
correspondencias con el mundo de lo vivo y, as�, se organizaba a los f�siles en el
mismo esquema jer�rquico que las plantas y los animales.
El problema m�s conflictivo en el estudio de los f�siles no consist�a en su
clasificaci�n sino en la interpretaci�n del lugar donde se encontraban. Como
siempre, a lo largo de la historia de la biolog�a, el proceso de cambio org�nico
(evoluci�n) y el espacio geogr�fico (biogeograf�a) iban entrelazados a los
problemas de clasificaci�n; por ello se dice &#151con mucha raz�n&#151 que una
interpretaci�n adecuada del parecido org�nico de los f�siles se ve�a obstruida por
la carencia de una explicaci�n satisfactoria de los cambios geogr�ficos, por la
ausencia de una teor�a de la petrificaci�n y criterios universales en la
clasificaci�n. A su vez, tales limitantes pueden comprenderse debido al
constre�ido universo de tiempo, que se circunscrib�a en esa �poca, a causa de la
influencia religiosa. La visi�n de un conjunto de estratos fosil�feros que
ayudasen a explicar la historia de la Tierra y sus biotas era secundaria a la idea
del diluvio universal, como una teor�a que esclareciera el origen, el lugar y la
historia de los f�siles. De cualquier modo, se reconoc�a la secuencia de cambios
en los estratos, secuencia que segu�a un incremento en la complejidad morfol�gica,
con etapas progresivas.
La necesidad de una escala de tiempo mayor para explicar los cambios org�nicos y
el an�lisis del fen�meno de la extinci�n propici� un debate donde se plantearon
intentos para hallar explicaciones de la historia de la vida, lo que hizo nacer la
idea de una historia natural, a la que contribuyeron ampliamente los paleont�logos
y los anatomistas. Una �ntima relaci�n entre la geolog�a y la biolog�a se gest� a
fines del siglo XVIII y principios del XIX a trav�s de la paleontolog�a, en la
cronolog�a de la historia de la vida y sus explicaciones. Tal relaci�n se hizo m�s
y m�s estrecha conforme avanzaba el siglo XIX, hasta desembocar en naturalistas de
la talla de Humboldt, Darwin y Hooker, quienes adem�s de ser grandes viajeros
produjeron teor�as para explicar la geograf�a y la historia de la vida en la
Tierra como un todo, como un asunto en el que la clasificaci�n de las especies y
la de sus grupos constitu�a un mismo problema.
Por otra parte, la concepci�n del organismo vivo en las mentes de los anatomistas
de la �poca estaba integrada a los aspectos de funcionamiento de los �rganos y sus
partes, y la comparaci�n de cada una de ellas en los reinos animal y vegetal. Se
reconoc�a la idea de interdependencia de los �rganos, la correlaci�n entre las
partes y el medio para desarrollar las funciones como individuo. De estas ideas se
derivaban conceptos tales como la subordinaci�n de los caracteres, debido a que a
pesar de la organizaci�n anat�mica se conceb�an funciones m�s fundamentales
asignadas a algunos �rganos, de modo que se podr�an reconocer caracteres de mayor
peso que otros al establecer afinidades naturales.
Con base en el estudio de la anatom�a, Cuvier llegaba a conclusiones sobre las
especies: su realidad y objetividad. Para �l no eran meras abstracciones sino
unidades genuinamente discretas, cuyo fundamento radicaba en las necesidades
ineludibles de las condiciones de existencia. Entend�a que la variaci�n en las
especies se circunscrib�a a las partes funcionalmente superficiales, pero no a la
"maquinaria esencial" del organismo, lo cual concordaba con las ideas referentes a
la subordinaci�n de caracteres, donde subyace la idea de jerarqu�a org�nica.
El enfoque de comparaci�n anat�mica tuvo dos tendencias: una fue la funcional,
seguida por Cuvier; la otra, seguida por Geoffroy Saint Hilaire, se fundamentaba
en comparaciones formales u homol�gicas. Mientras Cuvier utilizaba su principio de
correlaci�n funcional de las partes, Geoffroy usaba su principio de conexiones
homol�gicas, que se traduc�a en la posici�n relativa de los �rganos.
Para Cuvier la diversidad animal se manifestaba en relaci�n con las variadas
adaptaciones funcionales y ecol�gicas; para Saint Hilaire consist�a en el
resultado de las distintas transformaciones topol�gicas que se daban a partir de
un plan anat�mico general y �nico. Ambas tendencias parecen unificarse en la
teor�a de Darwin acerca de la descendencia con modificaci�n.
En condiciones de gran acumulaci�n de hechos, de sistematizaci�n de observaciones
y de generaci�n de nuevas ideas, se originaron las teor�as transformistas acerca
de las especies, donde la paleontolog�a, la anatom�a comparada y la embriolog�a se
configuraban como ciencias basales de tales teor�as. Pero resultaba necesaria una
teor�a de la Tierra y sus biotas, una teor�a que explicase la extinci�n, la
evoluci�n y la migraci�n: el patr�n hist�rico de diferenciaci�n de Gaia, donde la
genealog�a de la gea y su biota es fundamental.
La propuesta de una historia de la Tierra y de la vida, con cambios catastr�ficos
y rempl�zamientos s�bitos en la flora y la fauna se debe principalmente a Cuvier;
el punto de vista gradualista y continuo es posterior, y se le debe a Lyell y
Darwin, aunque posee ciertas ra�ces en Lamarck.
El abanico de entidades naturales, fueran minerales, f�siles, vegetales o
animales, requer�a un ordenamiento sistem�tico; en los d�as de la historia
natural, del siglo XVI a mediados del XIX, la clasificaci�n parec�a constituir un
fin en s� misma, y con ello parec�a descubrirse el conocimiento del orden de la
naturaleza. Pero poco a poco la confluencia del reconocimiento de relaciones de
afinidad natural entre esas entidades y su ordenamiento fue tomando precedencia;
investigar las ideas del sentido de progresi�n en la naturaleza y los organismos
que la hab�an compuesto ganaba primac�a sobre la clasificaci�n per se. Un punto de
vista est�tico o conservador versus uno din�mico que se ven�a imponiendo; un
esquema contra una visi�n de origen y desarrollo fueron contrarios aparentes
durante esa �poca.
Como el exponente significativo de la tradici�n cuvieriana, Owen conceb�a dos
componentes del orden y la diversidad org�nica que pod�an ser integrados: 1) el
dise�o de adaptaci�n funcional, que era un componente de la forma org�nica, o sea
la percepci�n de una adaptaci�n dise�ada en la estructura de todo organismo, y 2)
el principio de la unidad de composici�n, esto es, el principio de comparaci�n
biol�gica v�lida entre estructuras u �rganos que, aunque diferentes, ocupaban una
misma posici�n en el organismo, es decir las homolog�as. De modo que huesos,
m�sculos, estructuras, �rganos o sistemas eran admitidos como variaciones de
posici�n o de forma de un plan �nico original, el arquetipo ideal sobre el que se
basaba toda la diversidad de un grupo de especies.
Sin embargo, esta cosmogon�a de teor�as del arquetipo, su adaptabilidad y
variaci�n, no explicaba c�mo se alcanzaban o conservaban las similitudes; el c�mo
y el porqu� de las modificaciones "adquiridas" por cada tipo, por cada especie. Se
requer�a de un mecanismo causal que diera cuenta de la aparici�n de la diversida
que se presentaba. Tal situaci�n conducir�a a un nuevo y excitante episodio de la
biolog�a, particularmente en los problemas de la clasificaci�n de organismos, el
origen de las especies y grupos de ellas. Otra vez se requer�a un nuevo an�lisis
integral de varias manitestaciones del mundo org�nico, de acuerdo con el inmenso
volumen de datos morfol�gicos, embriol�gicos, biogeogr�ficos y de otras
disciplinas, que se hab�an venido acumulando por una gama amplia de viajeros,
naturalistas, curadores de colecciones de museos, anatomistas y paleont�logos.
DARWIN: SU TEOR�A DE LA DESCENDENCIA
Y SUS IDEAS CLASIFICATORIAS
Cuatro cap�tulos del libro cl�sico de Darwin &#151El origen de las especies&#151
son fundamentales en relaci�n con la taxonom�a y la biogeograf�a: "De la sucesi�n
geol�gica de los seres vivos"; los dos cap�tulos de distribuci�n geogr�fica y el
cap�tulo catorce, "Sobre afinidades mutuas de los seres org�nicos, morfolog�a,
embriolog�a y �rganos rudimentarios". En este �ltimo cap�tulo de su libro expresa
ideas sobre la clasificaci�n de los seres vivos.
Desde el principio hace menci�n al fundamento jer�rquico en la clasificaci�n de
los organismos, al destacar su caracter�stica de natural: "Desde el periodo m�s
remoto en la historia del mundo se ha visto que los seres vivos se parecen entre
s� en grados descendientes, de manera que pueden ser clasificados en grupos
subordinados unos a otros. Esta clasificaci�n no es arbitraria." A pesar de que
insiste en que la naturalidad de una clasificaci�n de los seres vivos debe ser
consecuente con la genealog�a de las especies, a�n quedan en Darwin reminiscencias
del concepto de naturalidad de Linneo-Adanson: "... los seres org�nicos pueden
clasificarse de muchas maneras, ya artificialmente por caracteres aislados, ya m�s
natural mente por numerosos caracteres". No obstante, al cuestionarse sobre lo que
debe significar un sistema natural de clasificaci�n se�ala: "en nuestras
clasificaciones hay un lazo m�s profundo que la semejanza. Creo yo que as� es, y
que la comunidad de descendencia &#151�nica causa conocida de estrecha semejanza
en los seres vivos&#151 es el lazo que, si bien observado en diferentes grados de
modificaci�n, nos revela, en parte, nuestras clasificaciones".
Bajo la perspectiva genealogista de Darwin se interpretaron los conceptos de
analog�a y homolog�a de los anatomistas como Owen. Los caracteres anal�gicos u
homopl�sicos se explican en t�rminos de adaptaci�n a un medio ambiente
determinado; mientras que los caracteres homol�gicos y homog�neos &#151los que
muestran afinidades reales&#151, independientemente de las transformaciones que
ocurren, se explican en funci�n de la descendencia a partir de un ancestro com�n.
Darwin, a lo largo del cap�tulo catorce de su famoso libro, se refiere
insistentemente y de diversas maneras a la comunidad de descendencia como
principio fundamental para la clasificaci�n biol�gica:
... toda verdadera clasificaci�n es geneal�gica... comunidad de descendencia es el
lazo oculto que los naturalistas han estado buscando inconscientemente, y no un
plan desconocido de creaci�n o el enunciado de proposiciones generales al juntar y
separar simplemente objetos m�s o menos semejantes [...] la ordenaci�n de los
grupos dentro de cada clase, con la debida subordinaci�n y relaci�n mutuas, para
que sea natural, ha de ser rigurosamente geneal�gica; pero de la cantidad de
diferencia en las diversas ramas y grupos, aun cuando sean parientes en el mismo
grado de consanguinidad con su antepasado com�n, puede diferir mucho; esto es
debido a los distintos grados de modificaci�n que hayan experimentado.
Darwin tambi�n llama la atenci�n hacia cierta arbitrariedad que consiste en ubicar
en categor�as taxon�micas a los grupos de seres vivientes:
... valor relativo de los diferentes grupos de �rdenes, sub�rdenes, familias,
subfamilias y g�neros, me parece, por lo menos actualmente, casi arbitrario [...]
el sistema natural es geneal�gico en su ordenaci�n, como un �rbol geneal�gico;
pero la cantidad de modificaci�n que han experimentado los diferentes grupos no
puede expresarse al distribuirlos en los llamados g�neros, subfamilias, famlias,
secciones, �rdenes y clases.
En las referencias previas puede advertirse la posici�n impl�cita y expl�cita de
Darwin respecto al valor de la cantidad de similitud en el reconocimiento de
clasificaciones naturales; para �l, una clasificaci�n basada en mera similitud-
diferencia era artificial.
Aunque Darwin propuso que la genealog�a es esencial en la elaboraci�n de
clasificaciones naturales, no desarroll� un m�todo riguroso y l�gico para el
descubrimiento de tales genealog�as de organismos; s�lo dio meros consejos y
esbozos de criterios para establecer el reconocimiento de hip�tesis de
descendencia com�n entre los organismos, como se puede advertir en esta frase:
"Como no hay genealog�as escritas, nos vemos forzados a deducir la comunidad de
origen por semejanzas de todas clases. Sin embargo, escogemos aquellos caracteres
menos a prop�sito para ser modificados, en relaci�n con las condiciones de vida a
que ha estado recientemente sometida cada especie."
Entre los criterios que esboza para el descubrimiento de homolog�as
&#151caracteres que definen ancestr�a com�n&#151 est�n:
1)admitir s�lo caracteres no adaptativos; 2) analizar la posici�n y topolog�a de
los caracteres rudimentarios; 3) investigar en los caracteres embriol�gicos como
la ontogenia recapitula a la filogenia, esto es: la progresi�n de desarrollo y su
secuencia, la ley de Haeckel; 4) definir la sucesi�n geol�gica de los f�siles
&#151series estratigr�ficas&#151, y 5) examinar la repetici�n de secuencias o
progresiones de caracteres en las especies, esto es, las mismas series de
transformaci�n de los caracteres en los
grupos a clasificar.
;
;
Sin palabras
;
La carencia de un m�todo para descubrir genealog�as, la inexistencia de un
concepto de especie en t�rminos evolutivos, la debilidad de su teor�a en ausencia
de una teor�a de la herencia m�s o menos bien estructurada, la interpretaci�n
imprecisa de varios de sus seguidores, la desarticulaci�n entre su teor�a de la
descendencia con una teor�a geol�gica movilista &#151que tuvo que esperar m�s de
cien a�os para ser planteada y aceptada&#151 y otros aspectos, hicieron que el
pensamiento de Darwin acerca de la clasificaci�n se apartara de sus fundamentos.
En los �ltimos cuarenta a�os del presente siglo se ha retomado parte de las ideas
originales de Darwin, cuando se a�ade la importante distinci�n entre hom�logos
recientes y hom�logos antiguos en un tax�n monofil�tico: jerarqu�a de hom�logos.
Mayr, Simpson y otros importantes neodarwinistas han defendido m�todos de
clasificaci�n con base en la definici�n de grupos de seres vivos por cantidad de
similitud-diferencia, clasificaciones no geneal�gicas en el sentido de Darwin. Tal
vez una moraleja para estos autores, despu�s del examen de las ideas previas, sea
que no se puede ser m�s papista que el papa, o en otros t�rminos, que la ortodoxia
tal vez sea un mito. Curiosamente, grupos de bi�logos actuales que son
"antidarwinistas" (no antievolucionistas) en el sentido de su teor�a de la
selecci�n natural, siguen su principal precepto en clasificaci�n: "... este
principio geneal�gico o de descendencia es el oculto lazo de uni�n que los
naturalistas han buscado con el nombre de sistema natural".
A pesar de estas afirmaciones textuales de Darwin, una carta que dirigi� a Hooker
en 1859, donde se�ala expl�citamente que la genealog�a no resuelve la
clasificaci�n, ha sido tomada como la opini�n de Darwin sobre lo que deb�an ser
las clasificaciones naturales de los organismos. Es cierto que en sus trabajos se
elige el nivel de los grupos en funci�n de la similitud, en lugar de la proximidad
geneal�gica. Tambi�n es cierto que sus trabajos taxon�micos con los percebes
consideran secundaria a la genealog�a como argumento de naturalidad, y que muchos
postdarwinistas especularon sobre la producci�n de clasificaciones con supuestas
bases geneal�gicas. Sin embargo, debe reconocerse que en Darwin hab�a ideas
reminiscentes de lo que significaba natural en t�rminos de cantidad de similitud-
diferencia y carec�a de conceptos bien definidos respecto a los distintos
componentes de la filogenia, entre los que la genealog�a es el principal. No
obstante, Darwin fue reiterativo en su opini�n respecto a la genealog�a como
elemento fundamental de las clasificaciones que deb�an ser naturales. Con todo, en
sus trabajos taxon�micos con los percebes, continu� la confusi�n entre filogenia y
genealog�a, entre cantidad y calidad de semejanza: el c�mo distinguir el origen
com�n de caracteres a partir de un ancestro inmediato.
V. HACIA LA NUEVA SISTEM�TICA: LA TAXONOM�A EXPERIMENTAL, HUXLEY, LOS ATRIBUTOS
MOLECULARES Y MICROSC�PICOS Y OTROS CARACTERES DE LAS ESPECIES
V. HACIA LA NUEVA SISTEM�TICA: LA TAXONOM�A EXPERIMENTAL, HUXLEY, LOS ATRIBUTOS
MOLECULARES Y MICROSC�PICOS Y OTROS CARACTERES DE LAS ESPECIES
La esencia de la investigaci�n taxon�mica original es el an�lisis del material y
la s�ntesis de los resultados dentro de una clasificaci�n. Aunque en la pr�ctica
estos pasos son a menudo combinados, realmente �stas son dos operaciones
separadas. La primera de ellas consiste del hallazgo y la evaluaci�n de las
diferencias, la segunda del descubrimiento de puntos de semejanza.
Methods and Principles of Sistematic Zoology (1953)
ERNST MAYR, GORTON LINSLEY Y ROBERT USINGER
EN EL importante libro editado por Ho y Saunders, M�s all� del neodarwinismo,
Gerry Webster afirma que la teor�a darwiniana de la evoluci�n explica la similitud
entre organismos en t�rminos de descendencia a partir de un ancestro com�n y su
diferencia en t�rminos de selecci�n natural o por adaptaci�n. Este autor ha
se�alado tambi�n que, con el espejismo de la genealog�a &#151que todo parece
explicar&#151 se vinieron abajo las posibilidades de generar una teor�a
morfol�gica y descubrir leyes de la forma por los bi�logos anatomistas del siglo
XIX. La influencia que tuvo la teor�a de Darwin coloc� en un segundo plano los
logros de Cuvier y Saint Hilaire en teor�a morfol�gica.
Un genio del estudio de las formas en biolog�a, el ingl�s D'Arcy Wentworth
Thompson, ya hab�a expresado la preocupaci�n de Webster, y desarrollado sus ideas
matem�ticas y f�sicas en las relaciones de las formas en biolog�a con su libro
Sobre el crecimiento y la forma, editado a principios de este siglo. Manifestaba
su preocupaci�n de que la similitud de formas ten�a varias facetas:
Me atrevo a decir que ser�a una exageraci�n no ver en cada hueso m�s que una
resultante de condiciones f�sicas y mec�nicas inmediatas y directas; hacerlo as�
ser�a negar la existencia de un principio de herencia [...] Pero sostengo que no
es menos exagerado tender a olvidar por completo estas causas directas, mec�nicas
y f�sicas, y pretender no ver en los caracteres de un hueso m�s que los resultados
de la variaci�n y la herencia, y por consiguiente confiar en estos caracteres como
una gu�a segura e incuestionable para est�diar el parentesco y la filogenia. La
anatom�a comparada tiene su lado fisiol�gico que ya ocup� la mente de los
investigadores en los tiempos de John Hunter y de Owen; tiene su aspecto
clasificatorio y filogen�tico, que ya fue objeto de atenci�n en los primeros d�as
del darwinismo, y no podemos perder de vista ninguno de estos aspectos sin riesgo
de errores y malentendidos.
Las similitudes y diferencias en sistem�tica eran explicadas por Darwin en
t�rminos de adaptaci�n funcional o en t�rminos de historia evolutiva, esto es por
limitaciones externas, sin ver consideraciones internas, ni tomar en cuenta los
aspectos f�sicos, qu�micos y meramente mec�nicos o geom�tricos que les subyacen y
son parte importante para explicar la semejanza. Retomaremos este punto hacia
finales del libro, por ahora volvamos a Darwin y su efecto en la taxonom�a de
finales del siglo XIX y principios de este siglo.
LA AUSENCIA DE UN M�TODO DE RECONSTRUCCI�N GENEAL�GICA
EN EL NEODARWINISMO
A pesar del valor que Darwin imprimi� a la historia evolutiva como factor
explicativo de la similitud y la diferencia en los seres vivos, su progreso en la
invenci�n de conceptos con trascendencia metod�l�gica, �tiles en el an�lisis de la
genealog�a de especies y su clasificaci�n, en realidad fue deficiente y lo veremos
a continuaci�n. Las sugerencias que dej� para relacionar las formas son intuitivas
y de poco rigor, seg�n se apunt� en el cap�tulo anterior.
Entre los aspectos taxon�micos que prosperaron despu�s de la publicaci�n del
Origen de las especies de Darwin, estuvieron: 1) la b�squeda de ancestros o
eslabones perdidos a trav�s de formas f�siles o de grupos vivientes con caracteres
intermedios;
2) la producci�n de diagramas filogen�ticos que conectasen los distintos "tipos"
de seres vivos; 3) la descripci�n y an�lisis de las variaciones morfol�gicas en
las poblaciones y las diversas razas geogr�ficas que componen a una especie; 4) el
estudio de caracteres no morfol�gicos o no tradicionales en la taxonom�a de muchos
grupos, y 5) el significado de la hibridizaci�n en la generaci�n y mantenimiento
de las especies. Paulatinamente se estableci� una vinculaci�n cada vez m�s
estrecha entre las distintas disciplinas de la biolog�a con la taxonom�a, de modo
que la base comparativa de cualquier hallazgo en biolog�a subyac�a en la evoluci�n
y pod�a adoptar una interpretaci�n en t�rminos taxon�micos. La frase de los
neodarwinianos de que nada tiene sentido en la biolog�a si no es a trav�s de la
evoluci�n, se manifestaba con nitidez.
No obstante, la vasta tarea de descubrimiento de especies nuevas, su descripci�n,
ilustraci�n y denominaci�n continu� predominando, como acontece a�n hoy en d�a, y
en la misma forma cl�sica de antes, investigando las propiedades o atributos de
forma, patr�n de coloraci�n y lugar geogr�fico; s�lo que se empez� a considerar el
principio de definir la poblaci�n con base en una muestra que incluyese los
extremos de la variaci�n.
La s�ntesis efectuada por Huxley en el libro que edit� bajo el t�tulo de La nueva
sistem�tica en 1940 es un buen ejemplo del tipo de problemas que en la taxonom�a
posdarwiniana eran de inter�s.
La especie ya no ten�a el sentido est�tico que prevaleci� hasta los d�as de
Darwin; se lleg� � aceptar que la especie estaba formada por poblaciones que
variaban geogr�fica y morfol�gicamente. Sin embargo, a principios de este siglo se
reconocieron casos en que organismos morfol�gicamente muy parecidos no se
reproduc�an, de modo que la comunidad o compatibilidad reproductiva se adopt� como
un principio m�s fundamental que la similitud morfol�gica. Se reconoc�a una
similitud subyacente a la reproducci�n que era m�s importante que la semejanza
morfol�gica gruesa, para entender la cohesi�n entre los organismos que formaban a
la especie. Lo anterior dio origen a la noci�n de mecanismos de aislamiento en la
reproducci�n entre las especies distintas hacia la d�cada de 1930.
La aceptaci�n del punto de vista gradualista en la evoluci�n de las especies que
defend�a Darwin pronto permiti� la aceptaci�n del concepto de subespecie = raza
geogr�fica, en el contexto de la especie polit�pica: �sta era la conformaci�n de
una especie por varias poblaciones separadas geogr�ficamente y diferenciadas en su
fenotipo. La especiaci�n o generaci�n de nuevas especies a partir de las
preexistentes se conceb�a como un proceso continuo en el tiempo y en el espacio,
de modo que era posible admitir una sucesi�n de estados poblacionales desde
especies incipientes hasta especies plenamente discontinuas.
La idea del continuo en la evoluci�n de los seres vivos tambi�n quedaba manifiesta
en el estudio de la genealog�a; la b�squeda de los "eslabones perdidos" era una
expresi�n de esta idea que a�n actualmente est� muy arraigada. S�lo que en este
caso el buscar eslabones perdidos equival�a a la b�squeda de los ancestros, pero
como a �stos hab�a que buscarlos en el registro f�sil, se lleg� a la idea err�nea
de que un f�sil era un ancestro de una de las especies vivientes o de otro f�sil
m�s reciente dentro de la sucesi�n estratigr�fica. No se comprend�a que un f�sil
s�lo representaba restos de un organismo que pod�a pertenecer a una especie
hermana o grupo hermano vivientes; un f�sil pod�a ser el representante de una
especie extinta que no hubiera dejado especies descendientes. Desde este punto de
vista era factible apreciar cierta distorsi�n de las ideas originales de Darwin,
por un abuso o una malinterpretaci�n de los f�siles y su consiguiente valor en la
reconstrucci�n geneal�gica. En los mismos diagramas de las relaciones geneal�gicas
de los seres vivos se apreciaban tales distorsiones. No hab�a una distinci�n clara
entre la generaci�n de nuevas especies -cladog�nesis o especiaci�n- y otros
componentes de una filogenia de organismos, por ejemplo: las relaciones
cron�sticas, las relaciones biogeogr�ficas, la cantidad de cambio (divergencia
evolutiva = evoluci�n fil�tica), etc. Recu�rdese que la filogenia de los
organismos es la historia evolutiva de esos organismos y su genealog�a s�lo es una
parte de dicha historia, aunque es su componente m�s importante, ya que permite
entender las relaciones de parentesco &#151de padres a hijos&#151 entre las
entidades evolutivas discretas o independientes que llamamos especies, que
consideran secundarios los otros tipos de relaci�n en t�rminos de espacio
geogr�fico, tiempo y cantidad de
divergencia.
El hallazgo de organismos o f�siles que tuvieran morfolog�as intermedias se
traduc�a en su ubicaci�n como ancestros. Hab�a una justa preocupaci�n de conectar
los diferentes grupos de seres vivos en t�rminos sistem�ticos con bases
evolutivas. El investigador alem�n Haeckel produjo muchos �rboles de este tipo,
integrando bosques de esta clase de diagramas, a los que se les llam� �rboles
filogen�ticos. Una cr�tica actual a tal clase de diagramas es que la conexi�n
entre las distintas ramas del �rbol no indica el proceso de especiaci�n que debe
incluir en su explicaci�n; por otra parte, la conexi�n parec�a efectuarse por un
an�lisis intuitivo de las similitudes y diferencias entre los seres vivos que se
conectan como ancestro descendientes, pero no se indica el an�lisis de caracteres
que llev� a proponer tal conexi�n. No obstante, muchos de los �rboles muestran la
idea de progresi�n, el aumento en complejidad y las relaciones de aparici�n de los
grupos a trav�s del tiempo.
Aun sin una teor�a de la herencia suficientemente elaborada, fue un �xito la idea
darwinista de variaci�n entre las poblaciones. El estudio de la variaci�n en el
reconocimiento de las especies y subespecies se hizo indispensable, lo cual se
filtr� y se acept� en los c�digos de nomenclatura biol�gica que hoy se utilizan. A
pesar de que la idea del tipo que representa a la especie hab�a sido abandonada,
se consider� que &#151en aras de una estabilidad nomenclatural y la necesidad de
puntos de referencia materiales para los nombres de las especies&#151 se
continuara indicando la selecci�n de un ejemplar "tipo de la especie", buena
pr�ctica que sin intenciones te�ricas a�n hoy se conserva. Las mismas ideas
tipol�gicas se hicieron extensivas para los grupos a nivel de g�nero y de familia,
donde es una especie tipo para un g�nero, o un g�nero tipo para una familia. Estas
designaciones se hacen por conveniencia a juicio del sistemata y de acuerdo con
los c�digos de nomenclatura.
La ausencia de un m�todo para la reconstrucci�n de la genealog�a de los organismos
puede reconocerse f�cilmente a trav�s de la idea que Gilmour expuso en su art�culo
de 1940, "Taxonom�a y filosof�a". Se�al� que en ese tiempo hab�a dos escuelas de
pensamiento acerca de los m�todos para la clasificaci�n de los seres vivos: una
era propugnada principalmente por zo�logos y defend�a que la clasificaci�n deb�a
ser natural y por lo tanto habr�a de basarse en la filogenia de los grupos por
clasificar; la otra escuela expresaba dudas relativas a si una clasificaci�n
l�gica de los organismos deb�a ser filogen�tica, pues propon�a &#151como mejor
m�todo&#151 una clasificaci�n fundamentada en la correlaci�n o coherencia de los
caracteres.
Despu�s de ochenta a�os de haberse publicado la magna obra de Darwin, Gilmour
se�alaba: "Actualmente las clasificaciones de animales y plantas, aunque basadas
sobre diferentes datos, son esencialmente similares en principio a la
clasificaci�n de los objetos inanimados." Ante la ausencia de un m�todo para la
reconstrucci�n de genealog�as, la proposici�n de un concepto de naturalidad basada
sobre historia evolutiva, en lugar de cantidad de semejanza (como citaba Darwin),
no pod�a darse pues tal proposici�n en los hechos no se hab�a llevado a la
pr�ctica. Por eso Gilmour expresaba: "Es dudoso si la significancia real del
t�rmino 'relaci�n filogen�tica' ha sido plenamente entendida. Una resoluci�n de
estas diferencias seguramente es una de las mayores necesidades de la biolog�a
sistem�tica." Se requiri� de la discusi�n de las proposiciones m�s formales de
an�lisis de la similitud (taxonom�a num�rica y de an�lisis de la genealog�a,
taxonom�a cladista), en los siguientes treinta a�os, para dar una respuesta
satisfactoria al planteamiento de Gilmour.
;
Creo que todos nos sentimos culpables: por causa nuestra, el tax�nomo que
nos estudia ha tenido que cambiar su concepto de especie. Ya no le importan
nuestras formas, s�lo nuestros cromosomas.
;
Hacia la d�cada de 1940 la taxonom�a hab�a adquirido un lugar central dentro de la
biolog�a. Huxley propuso varias sugerencias con base en la opini�n y discusi�n
generadas por los autores incluidos en su libro. Algunas de ellas son las
siguientes: 1) incrementar el personal cient�fico en los grandes museos; 2)
establecer una mayor relaci�n entre la taxonom�a de los museos y otras ramas de la
biolog�a, principalmente de genetistas y ec�logos; 3) preparar museos con
laboratorios apropiados y estaciones de campo, as� como con personal que
desarrolle investigaciones en biolog�a comparada; 4) emplear la estad�stica en las
medidas de los organismos, as� como muestras grandes de �stos en el trabajo
taxon�mico, para un conocimiento m�s preciso de la variabilidad, contando con
matem�ticos que asesoren ese tipo de trabajo;
5) usar m�todos de correlaci�n de caracteres; 6) practicar el an�lisis de las
cualidades gen�ticas si fuera posible; 7) analizar la distribuci�n geogr�fica y la
aplicabilidad de reglas ecogeogr�ficas en las poblaciones estudiadas; 8) en los
grupos poco conocidos continuar con el trabajo de exploraci�n y de formaci�n de
colecciones, pero en vertebrados y otros grupos orientar el trabajo taxon�mico a
subgrupos, �reas geogr�ficas y problemas especiales, y 9) la elecci�n de los
grupos debe tener una base de inter�s filogen�tico, aspectos de variabilidad y
otros t�picos. En suma, sus consejos versaban sobre la necesidad de practicar una
taxonom�a que se entrelazara estrechamente con las distintas disciplinas
biol�gicas, cuya orientaci�n permitiese conocer m�s acerca de la microevoluci�n,
es decir, de la generaci�n de especies nuevas o la acumulaci�n de datos
citol�gicos, gen�ticos, ecol�gicos, fisiol�gicos y conductuales con una
perspectiva sistem�tica. Estos principios fueron denominados como Nueva
Sistem�tica, la cual afirmaba que s�lo con una visi�n m�s detallada de los,hechos
de la diversidad org�nica y su distribuci�n en los taxa se podr�an alcanzar
principios de importancia en la biolog�a general.
Los prop�sitos, consejos y profec�as de Huxley en buena parte se han cumplido. La
taxonom�a ha tomado diversos senderos en su desarrollo, pero el principal ha sido
el de la biolog�a comparada, aquel en que las diversas disciplinas biol�gicas
examinan los organismos, sus acontecimientos, procesos y fen�menos biol�gicos con
una base comparativa, en una uni�n indisoluble entre la unidad de un grupo y la
diversidad que en �l prevalece. Sin embargo, los prop�sitos de Huxley cobraron
realidad en la ciencia con el surgimiento, despu�s de 1950, de las dos escuelas de
pensamiento moderno en sistem�tica: num�rica o feneticista y cladista o
hennigiana.
Cabe recordar que Julian Huxley era el nieto del famoso Thomas Huxley, el
contempor�neo de Darwin y apasionado defensor de las ideas de evoluci�n por medio
de selecci�n natural. Julian escribi� tambi�n un libro sobre evoluci�n, que llam�
La s�ntesis moderna, pues se consideraba que a la teor�a darwinista se le
"integraba" una teor�a de la herencia que se desarroll� durante la primera mitad
de este siglo por grandes cient�ficos de la talla de De Vries, Morgan, Haldane,
Fisher y Sewall Wright. Con tal integraci�n la visi�n gradualista de la evoluci�n
org�nica se reafirmaba, lo que condujo al nombre de neodarwinismo.
La fusi�n de las ideas en gen�tica y la primac�a del concepto de especie basado
sobre comunidad reproductiva tuvieron tal �xito que a la fecha se practican, aun
cuando para la aplicaci�n de este concepto sea necesario incluir en �l organismos
con sexualidad, por lo cual no es posible aplicarlo a much�simos grupos de
organismos, principalmente a bacterias, virus, algas, algunos protozoarios y otros
m�s. Por otra parte, los resultados que se obtuvieron en estudios de hibridizaci�n
artificial y natural hac�an dif�cil establecer l�mites a las especies en la
pr�ctica. Reconocer a las especies es una de las tareas m�s fundamentales en el
edificio de la sistem�tica y la hibridizaci�n propon�a problemas no f�ciles de
resolver en lo nomenclatural y en lo evolutivo.
Recapitulando, el uso de experimentos de hibridizaci�n, el reconocimiento de las
propiedades ecol�gicas de las poblaciones, los estudios cromos�micos, serol�gicos
y qu�micos, definieron lo que varios contempor�neos de Julian Huxley denominaron
taxonom�a experimental o taxonom�a gama. Se pretend�a destacar con esto una fase
del conocimiento en la sistem�tica, la cual se caracterizar�a por la combinaci�n
de datos que permitieran una interpretaci�n en t�rminos evolutivos, ya que entre
los datos estaban incluidos hechos gen�ticos que se cre�an superiores a los datos
morfol�gicos. Se comenzaba a pensar que entre m�s se estudiara el material
hereditario ogenoma, ser�a m�s f�cil efectuar las reconstrucciones filogen�ticas
apropiadas para el establecimiento de una clasificaci�n natural.
Ante la ausencia de un m�todo de reconstrucci�n geneal�gica se cre�a en los
"mejores" caracteres. Los tax�nomos olvidaban que la meta es clasificar organismos
acorde con su genealog�a, para lo cual el an�lisis de los caracteres en t�rminos
evolutivos era el medio y no el fin. Los organismos portan caracteres muy
diversos, desde el material hereditario, los rasgos celulares, tisulares,
org�nicos y sist�micos de los individuos juveniles, hasta la multiplicidad de
caracteres que se expresan en el estado adulto cuando los individuos son maduros
sexualmente. Todos los caracteres pueden ser de importancia para el an�lisis
filogen�tico de las especies, aunque s�lo algunos prueban hip�tesis geneal�gicas.
La idea de que un gene era igual a un car�cter llevaba a creer que, al conocer el
genoma, se tendr�an todos los caracteres y esto evitar�a la interpretaci�n a la
que conduc�a el aceptar la idea del fenotipo, por lo que se podr�a llegar m�s
f�cilmente a la clasificaci�n natural. Tal idea prospera a�n hoy entre muchos
bi�logos poco versados en taxonom�a, principalmente entre algunos genetistas,
bioqu�micos y bi�logos moleculares.
La aceptaci�n de una fase gama en la taxonom�a implic� una fase alfa y una fase
beta previas. La taxonom�a alfa se caracteriz� por la etapa de exploraci�n,
descripci�n, colecci�n y denominaci�n de taxa, en la que no era absolutamente
necesario ser bi�logo; en ella se estudiaban las floras y faunas locales. Segu�a a
�sta la taxonom�a beta o de s�ntesis, en donde hab�a una preocupaci�n por la
distribuci�n que los caracteres presentan en los diferentes grupos taxon�micos; se
caracterizaba por estudios flor�sticos y faun�sticos, cuyos resultados ofrec�an
medios para la identificaci�n e ilustraci�n de animales y plantas de una regi�n
dada, y se dec�a que en la etapa beta se perfeccionaba la clasificaci�n.
As� como hubo distinciones en el grado de madurez cient�fica de la taxonom�a,
diversos autores escribieron ensayos sobre la historia de la taxonom�a y la
dividieron en varios periodos. Mayr, por ejemplo, dividi� la historia de la
taxonom�a en seis periodos: 1) el estudio de las biotas locales, 2) Linneo y sus
contempor�neos, 3) el enfoque emp�rico (antes de Darwin), 4) Darwin y la
filogenia, 5) sistem�tica de poblaciones, y 6) las tendencias actuales. Pero la
historia de la taxonom�a a�n est� por escribirse, como el mismo Mayr afirm�.
UNA DIVERSIDAD DE CARACTERES
El desarrollo de nuevos conocimientos en distintas disciplinas biol�gicas que
enriquecieron a la biolog�a comparada se efectu� paralelamente a la aparici�n de
nuevas posibilidades de observaci�n y experimentaci�n de los organismos biol�gicos
y sus partes. La posibilidad de observar rasgos nunca antes vistos gracias a
microscopios cada vez m�s variados y potentes permit�a descubrir un nuevo mundo de
estructuras biol�gicas; desde los cromosomas hasta rasgos microsc�picos de gran
significaci�n fisiol�gica y conductual. Nuevas t�cnicas, materiales de mejor
calidad, equipos m�s precisos para amplificar nuestras percepciones en las
investigaciones de lo vivo abrieron un nuevo universo de alternativas en el
estudio de las especies, su filogenia y clasificaci�n. Surgi� una explosi�n de
nuevas modas en t�cnicas de experimentaci�n y observaci�n en el estudio de los
caracteres que, vistos comparativamente, ofrec�an numerosos filones para la
exploraci�n clasificatoria de los
organismos.
Muchos ejemplos podr�an citarse como resultado de esta vor�gine de datos que se
estaban produciendo, y vale la pena que el lector conozca algunos de los m�s
significativos para la producci�n de nuevas teor�as en algunas disciplinas de la
biolog�a, en el reconocimiento de procesos evolutivos entre los organismos, y en
el mayor perfeccionamiento de la teor�a de la herencia, entre otros aspectos.
Algunos de estos resultados dieron lugar a una nomenclatura de disciplinas
cient�ficas en la taxonom�a que puede considerarse aberrante: citotaxonom�a,
quimiotaxonom�a, taxonom�a num�rica y otras, que enfatizaban �nicamente algunos de
los caracteres citol�gicos y moleculares, o la evaluaci�n cuantitativa y
estad�stica de los caracteres.
A pesar de los avances en distintas �reas de la biolog�a, la morfolog�a comparada,
la embriolog�a y la paleontolog�a continuaron como �reas fundamentales en el
estudio de la evoluloci�n de los organismos y, por tanto, se les sigui�
considerando b�sicas para
la taxonom�a.
;
;
Otras l�neas de investigaci�n
;
Contar, medir y estudiar la morfolog�a de los cromosomas se convirti� en un �rea
de gran atracci�n para evolucionistas y taxon�mos. Tener la posibilidad de
analizar los elementos relacionados con la herencia de los caracteres morfol�gicos
entre los organismos fue una experiencia que a�n es importante como fuente de
estudio taxon�mico en determinados grupos de organismos, por ejemplo: plantas con
flores, en algunos insectos y en mam�feros. La rama de la citogen�tica floreci� al
parejo de la citotaxonom�a; tales estudios han revelado procesos "instant�neos" en
el origen de nuevas especies. Esto ha llevado a una pol�mica entre el gradualismo
y el saltacionismo en la evoluci�n, durante la �ltima d�cada.
El estudio de la ultraestuctura y de la micromorfolog�a de los organismos a trav�s
de los microscopios electr�nicos de barrido y de transmisi�n permiti� reconocer y
estudiar partes y subpartes estructurales de los organismos no imaginadas por los
bi�logos. Los distintos componentes subcelulares como la mitocondria, el aparato
de Golgi, el cloroplasto, el n�cleo, entre otros, pod�an investigarse tanto a
nivel molecular como a nivel de las microestructuras de que est�n compuestos; en
las plantas, en los insectos y en los �caros, aquellas estructuras que antes eran
desechadas como de "poco valor taxon�mico", por ejemplo: esporas, polen, elementos
muy peque�os de la cut�cula de los artr�podos, ahora se aprecian mucho en diversos
estudios fisiol�gicos, conductuales, paleontol�gicos y otros m�s, y se les
atribuyen amplias implicaciones para el estudio de la evoluci�n y de la taxonom�a
de los organismos.
El an�lisis de la microestructura en los insectos ha llegado a ser una veta de
investigaci�n que requiere muchos a�os de dedicaci�n entre los entom�logos,
quienes los han correlacionado con diversos mecanismos de comportamiento de tales
seres y con propiedades de algunos grupos de especies. Lo mismo ocurre entre los
bot�nicos que estudian los granos de polen de las plantas con flores
(palin�logos); la estructura de la pared del polen, sus dimensiones, la forma, la
simetr�a, el tama�o, entre otros rasgos, son de gran significaci�n en el estudio
de las especies, g�neros, familias y �rdenes de las plantas. La influencia de la
palinolog�a en la paleobot�nica ha sido de gran importancia, ya que el polen puede
conservarse en grandes cantidades en condiciones de microfosilizaci�n, lo cual
permite trazar l�neas de desarrollo posibles entre los distintos granos de polen
de las secuencias fosil�feras, y con ello es posible dilucidar la composici�n de
las floras en el pasado y determinar condiciones ecol�gicas antiguas.
De alguna manera, el valor taxon�mico de las diversas sustancias qu�micas y
mol�culas de las que est�n compuestos los seres vivos siempre ha sido reconocido;
sabores, olores y colores de plantas y animales son caracteres que componen los
sistemas taxon�micos folk o precient�ficos. El desarrollo del conocimiento qu�mico
de las plantas por medio de variadas t�cnicas y equipos complejos, con prop�sitos
de utilizaci�n o de aplicaci�n en diversas ramas industriales, produjo una enorme
cantidad de datos potencialmente �tiles para estudios sistem�ticos de las plantas.
El avance en el conocimiento del metabolismo gener� muchos caracteres de valor
para el an�lisis de las relaciones evolutivas entre los seres vivos.
Dentro de las familias de substancias que han sido estudiadas con fines
taxon�micos est�n: alcaloides, terpenoides, compuestos fen�licos, glucosinolatos,
animo�cidos, algunos �cidos grasos y muchas otras, que por su peso molecular menor
a 1 000 se han denominado micromol�culas, para diferenciarlas de las
macromol�culas &#151prote�nas y �cidos nucleicos&#151, que en tiempos m�s
recientes han sido de inapreciable valor
taxon�mico.
Muchos grupos de plantas y sus respectivos subgrupos estaban caracterizados por un
tipo de micromol�cula. En las d�cadas de 1940 y de 1950, el uso de patrones de
micromol�cula presentes en una planta fue de gran valor en su reconocimiento. Aun
en la actualidad contin�an siendo de valor, aunque se ha reconocido que tanto las
sustancias como los mismos mecanismos biosint�ticos donde se producen pueden tener
una evoluci�n convergente y paralela, lo cual, si resulta dif�cil de advertir y
evaluar a nivel de los caracteres morfol�gicos, a nivel molecular lo es mucho m�s.
Por �sta y otras razones, la idea de encontrar los mejores caracteres para la
clasificaci�n de los organismos perdi� el mito que se le hab�a concedido: no hab�a
tal "toque de Midas", no hab�a tal "piedra filosofal".
La idea proveniente de la teor�a de la herencia producida a lo largo del siglo XX,
en la que se concibe a los organismos compuestos por un fenotipo (caracteres que
se expresan de acuerdo con el medio y el estado de desarrollo de los organismos) y
un genotipo (el material hereditario que posee un potencial de expresi�n
fenot�pica), as� como la creciente popularidad del estudio ecol�gico de las
poblaciones de organismos, imprimieron gran inter�s al estudio de la variaci�n de
las especies. Los factores f�sicos y qu�micos del medio ambiente, como luz,
humedad, temperatura, alcalinidad-acidez de suelos, salinidad del agua, y otros
factores simples y complejos fueron estudiados en relaci�n con la adaptabilidad de
los organismos y su variabilidad. Con estos conceptos y la especie definida con
base en comunidad reproductiva, se quiso desechar la idea del tipo, sin considerar
que lo que hab�a quedado del tipologismo en la nueva sistem�tica s�lo era un
estado de referencia nomenclatural, un punto de referencia para contrastar nuevos
hallazgos, un se�alamiento tridimensional para la comparaci�n de resultados, esto
es, la confrontaci�n de hip�tesis sobre la distinci�n de las especies y
su clasificaci�n.
La influencia de la ecolog�a en la sistem�tica biol�gica no s�lo ocurri� en
t�rminos de evaluar y definir la variabilidad y adaptabilidad de las poblaciones a
distintas condiciones medioambientales, sino tambi�n en la comparaci�n de las
�reas de distribuci�n de las especies y sus capacidades de diseminaci�n o
dispersi�n, as� como sus potencialidades de colonizaci�n a nuevos ambientes. La
correlaci�n de hechos morfol�gicos, fisiol�gicos y distribucionales fue ganando
terreno en las actividades de investigaci�n con implicaciones taxon�micas y
biogeogr�ficas.
Desde luego, los estudios de hibridizaci�n experimental y natural, permitieron
profundizar sobre diversos problemas gen�ticos, ecol�gicos y evolutivos, todos
ellos con implicaciones en los mecanismos de especiaci�n, en los procesos por
medio de los cuales se generan nuevas especies. El conocimiento de c�mo se da el
mantenimiento o escisi�n de los lazos reproductivos entre las especies era
fundamenfal para alcanzar un concepto m�s acabado de la especie en t�rminos
evolutivos, as� como para definir en la pr�ctica a aquellos ejemplares h�bridos
que no pod�an ser asignados a las especies parentales y que sin haberse
constituido en poblaciones residentes que dejasen progenie m�s o menos exitosa,
tampoco era posible concebirlos como nuevas especies.
El tipo de estudios efectuados en hibridizaci�n permiti� definir con mayor
precisi�n las barreras de aislamiento reproductivo que existen naturalmente entre
las poblaciones de especies distintas. Desde los mecanismos a nivel de individuo,
por ejemplo: secuencia diferencial en el cortejo de distintas especies de
animales, o florecimiento en distintos tiempos en vegetales, hasta los mecanismos
a nivel celular o gen�tico, por ejemplo: esterilidad y degeneraci�n de los
h�bridos o muerte de los gametos antes de la
fecundaci�n.
En t�rminos m�s generales se puede decir que los estudios del flujo vertical
(descendencia) del material hereditario (genes) entre las poblaciones y las
especies permitieron un conocimiento m�s exacto de la naturaleza de la variaci�n y
del origen de nuevas especies.
;
;
Lo sue�os de un gringo... y lo sue�os &#151a la inversa&#151 de un tax�nomo
latinoamericano
;
UNA RECAPITULACI�N NECESARIA
Era como un sue�o; m�s que eso, era como una terrible pesadilla. Se ten�a a la
mano lo impensable, lo incre�ble apenas pocas d�cadas atr�s. Se pod�a tener
infinidad de caracteres a distintos niveles: molecular, subcelular, celular,
tisular, org�nico, sist�mico, individual y poblacional. Los caracteres pod�an ser
cuantificados y comparados con mayor precisi�n, pero no se ten�a un m�todo
suficientemente riguroso y formal, aceptablemente fino, que de modo racional
correspondiera con el an�lisis de los eventos de evoluci�n, de ancestr�a-
descendencia de las especies, que permitiese su clasificaci�n en esos t�rminos.
Era como tenerlo todo y no tener nada.
Muchos estaban prestos y dispuestos para desentra�ar la historia evolutiva de los
organismos, hab�a una multiplicidad de estudios biol�gicos sobre los organismos,
pero no se sab�a c�mo conducirlos de modo que no continuaran en la l�nea que
criticaba Gilmour, la de clasificar los organismos en un sentido predarwiniano,
por medio de una evaluaci�n intuitiva o cuantitativa de la diferencia o la
similitud entre los caracteres de las
especies.
Era como tener todos los ingredientes y no saber la receta para hacer el pastel;
alguien deb�a inventarla. El nombre lo hab�a dado Darwin, "sistema geneal�gico" =
"sistema natural"; los ingredientes se hab�an estado produciendo a lo largo de la
historia de la biolog�a, lo que hab�a culminado con las potencialidades
experimentales y de la diversidad de caracteres suministrados a trav�s de la nueva
sistem�tica. Pero la receta para hacer el pastel continuaba en la oscuridad.
Los millones de especies aguardaban a�n una aproximaci�n clasificatoria con bases
evolutivas; no hab�a bastado el decreto darwinista de formular las clasificaciones
de los seres vivientes con base en su genealog�a y de no extraviarse o confundirse
con la cantidad de divergencia. Segu�a estando ausente un m�todo para establecer
las clasificaciones naturales, si es que �stas exist�an.
El filos�fo de la biolog�a, David Hull, expuso lo anterior en las siguientes
palabras: "Una cosa es el reconocimiento de la existencia de la variaci�n entre
las formas contempor�neas, como una consecuencia necesaria de la Teor�a Sint�tica
de la Evoluci�n, y otra cosa es la formulaci�n de una metodolog�a en taxonom�a que
sea suficiente para manejar tal variaci�n [...] La historia del concepto de
especie biol�gica es una historia de intentos sucesivos para definir la especie,
de tal forma que resulte en grupos que sean significativos como unidades en la
evoluci�n."
VI. CON LAS CUENTAS CLARAS SE CONSERVAN LOS AMIGOS, O RECORDAR A MICHEL Y
PERDERSE ENTRE N�MEROS
VI. CON LAS CUENTAS CLARAS SE CONSERVAN LOS AMIGOS, O RECORDAR A MICHEL Y
PERDERSE ENTRE N�MEROS
El prop�sito de la taxonom�a es agrupar en clases "naturales" los objetos a
clasificar. Esta noci�n de "natural" ha sido definida de distintas formas, pero
detr�s de todas ellas est� la idea com�n de que un miembro cualquiera de una de
estas clases naturales est� m�s pr�ximo a los de su misma clase que a cualquier
otro. Esto nos lleva a intentar definir lo que queremos indicar por "relaci�n
taxon�mica". Los taxonomistas tradicionales pretenden identificar las relaciones
taxon�micas con las relaciones evolutivas, pero, por otra parte, los taxonomistas
num�ricos han se�alado que las relaciones taxon�micas son de tres clases.
Reciben el nombre de "fen�ticas" aquellas relaciones basadas en una semejanza
general entre los objetos a clasificar, y "clad�sticas" aquellas otras basadas en
l�neas comunes de descendencia ... La tercera clase de relaci�n taxon�mica es la
"cron�stica" o temporal, relaci�n de varias ramas de la evoluci�n... Las
clasificaciones "filogen�ticas" de la taxonom�a convencional se basan, en general,
en una mezcla indefinida de relaciones fen�ticas y clad�sticas, y en muchos casos
s�lo representan una semejanza general entre los organismos clasificados,
disfrazadas con una terminolog�a
evolucionista.
Taxonom�a num�rica (1968)
ROBERT SOKAL
LA AUSENCIA de un m�todo gener� numerosas disputas conceptuales, y los debates
sobre los aspectos m�s controversiales de la taxonom�a no hallaban una soluci�n
satisfactoria. Los procedimientos en taxonom�a biol�gica eran severamente
criticados por otros cient�ficos, pues afirmaciones de "autoridad cient�fica" como
aqu�lla de que una especie es el conjunto de poblaciones que un tax�nomo
experimentado dice reconocer, sin se�alar m�s requisito que la mera opini�n del
especialista, hac�an que el conjunto de los cient�ficos advirtiera que la
clasificaci�n biol�gica no distaba mucho de lo arbitrario y subjetivo.
Algunos de los representantes m�s destacados en el estudio de la evoluci�n y de la
taxonom�a opinaron que �sta era una mezcla entre arte y ciencia; lo cual logr�
encender los �nimos a�n m�s, y despertar en muchas mentes la inquietud de la
b�squeda de un m�todo natural que basara sus procedimientos clasificatorios en
argumentaciones m�s rigurosas y formales.
Las pol�micas son el com�n denominador en la ciencia; siempre existen diferencias
en el estudio de los problemas. No hay ni se llega a menudo a opiniones
monol�ticas o exclusivas; durante el debate de las distintas opiniones se alcanzan
algunos acuerdos, se aclaran los conceptos, se proponen nuevas teor�as o
explicaciones que permiten un mejor entendimiento de las cosas, de los fen�menos,
de los eventos y de los procesos. Las ideas tambi�n evolucionan; nunca se quedan
quietas.
Sokal, de quien hablaremos m�s adelante, se�al�: "En algunos de los recientes
congresos sobre biolog�a, las sesiones correspondientes a la taxonom�a num�rica se
han visto muy concurridas, en muchas ocasiones por personas remotamente
interesadas en el asunto, que hab�an o�do decir que 'iba a haber una buena pelea'.
�A qu� viene todo este ruido?"
Con frecuencia se tiene la idea de que la ciencia produce, verdades eternas e
incuestionables; nada m�s lejos de la verdad. La ciencia se aprecia, desde un
�ngulo m�tico, como infalible. Sin embargo, esto no significa que no tiene
pretensiones acerca de encontrar un modo racional de explicar la naturaleza. Para
ello parte de suposiciones tales como: el mundo es ordenado, hay patrones de orden
y los patrones requieren explicaciones causales. En este sentido, la clasificaci�n
es una de las tareas fundamentales de la ciencia.
La ciencia es ambiciosa, y en el sendero de la historia que recorre, en agrias o
amigables discusiones de sus practicantes, consigue paulatinamente una explicaci�n
de los hechos o, cuando menos, se alcanza alg�n progreso en el planteamiento de lo
que se reconoce como problemas.
�NUEVAS SOLUCIONES?
En aras de restar arbitrariedad o subjetividad a los procedimientos de la
clasificaci�n biol�gica, emergieron nuevas teor�as taxon�micas. Fueron propuestas
nociones in�ditas por varias de las corrientes de pensamiento que se estaban
gestando;una de las tendencias que apareci� fue la llamada taxonom�a num�rica,
fen�tica o neoadansoniana. Este �ltimo t�rmino no est� bien aplicado, pues si bien
los feneticistas ten�an la idea de clasificar los organismos mediante el examen de
todos los caracteres, sin darles valores distintos, ellos no pretend�an encontrar
las esencias de las especies, de los g�neros y de las familias, como lo intent�
Adanson. Hab�a diferencias de intenci�n, aunque la evaluaci�n de la semejanza
general constituyera la constante.
Hoy nadie rechaza el valor importante que los tratamientos num�ricos poseen para
hacer m�s rigurosos y formales los procedimientos clasificatorios. En lo que se
difiere es en la aplicaci�n de tales tratamientos seg�n sean los procesos, objetos
y fen�menos que se quieren clasificar. No es lo mismo clasificar a estrellas,
�tomos y mol�culas que a seres vivos. Cada conjunto tiene propiedades distintas
que deben tomarse en cuenta; no obstante, Roberto Sokal tiene raz�n cuando dice:
"La naturaleza de la semejanza es, desde luego, uno de los problemas fundamentales
de la taxonom�a, cualquiera que sea el en[oque te�rico de partida."
ENTRE �RBITROS Y CUENTACHILES:
EL �POR QU�? ETERNO DE LOS NI�OS
La imaginaci�n y la intuici�n no son ajenas a la ciencia. Aunque pretendidamente
distanciadas del rigor y del sentido "estricto" del cient�fico, son base
importante en los descubrimientos y en las invenciones. Esto no quiere decir que
sean el �ltimo "misterio" del intelecto humano, pero cuando menos les atribuimos
el "genio" del cient�fico. Se reconoce cada vez m�s que la capacidad de imaginar o
de intuir descansa en el conocimiento de condiciones an�logas sobre las que
pensamos; inferimos comportamientos o relaciones equivalentes a partir de aspectos
que conocemos. Se�ala un dicho que la imaginaci�n es el sentido com�n glorificado.
Al tomar conciencia de esta situaci�n, los tax�nomos num�ricos exigieron a la
sistem�tica tradicional que hiciera expl�citos sus razonamientos en las decisiones
y procedimientos que se efectuaban. Era el destino inexorable de la ciencia seg�n
ellos: formalizar, cuantificar y medir: la periferia del sentido com�n.
Una de las dificultades por la que la taxonom�a se privaba de su car�cter
cient�fico y estaba imposibilitada de encontrar la tan cacareada clasificaci�n
natural estribaba en sus pr�cticas imprecisas que no permit�an la cuantificaci�n.
No es que los feneicistas tuvieran la obsesi�n pitag�rica de los n�meros, el
inter�s de encontrar n�meros m�gicos en la naturaleza, como Linneo con su sistema
sexual que expresaba el orden en n�meros. Se deseaba reducir las decisiones
taxon�micas vagas, difusas e intuitivas que hac�an de la taxonom�a un "arte".
Por otra parte, la teor�a de la evoluci�n de Darwin no explicaba muchos aspectos,
sino que se extrapolaban conclusiones que muchos no estaban dispuestos a aceptar.
Tales extrapolaciones eran vistas como extraordinariamente subjetivas, sin ninguna
base de observaci�n, sin evidencia. Darwin hab�a puesto la semilla en la b�squeda
de explicaciones racionales en el estudio de la evoluci�n, pero no todo era
adaptaci�n y selecci�n natural.
Aquellos que cre�an que la clasificaci�n no pod�a sustentarse en teor�as, debido a
que consideraban que era aceptar especulaciones que incluso rayaban en la
fantas�a, se opusieron en principio a usar numerosos conceptos, principalmente
evolutivos. Pensaban que la clasificaci�n de los seres vivos deb�a enfrentarse en
una posici�n de franco empirismo.
Los antagonismos entre las dos corrientes de pensamiento m�s conspicuas en la
clasificaci�n incid�an en concepciones muy distintas de lo que deb�a ser una
clasificaci�n natural y en las formas de encontrarla o descubrirla.
De lo "natural" en el descubrimiento de las esencias, a trav�s del estudio de
todos los caracteres para la construcci�n de las clasificaciones &#151como lo
intent� Michel Adanson&#151, se hab�a pasado al estudio de la semejanza total como
una opci�n posible en la clasificaci�n en tiempos darwinistas, pero que nunca se
desarroll� debido a que muy pronto comenz� a erigirse la idea rectora de la
genealog�a como fundamento de la clasificaci�n biol�gica. Dado que �sta no hab�a
desarrollado un m�todo y conceptos te�ricos que permitieran reconstrucciones
filogen�ticas rigurosas, con estricta l�gica, alejadas de la "intuici�n" y de
posiciones de seudoautoridad cient�fica, la postura numericista planteaba una
f�rmula que equival�a al regreso del concepto de naturalidad por semejanza total,
que hac�a un siglo parec�a haberse superado.
Ni Adanson ni los coet�neos de Darwin pudieron hacer prosperar la idea de manejar
muchos caracteres, debido a un pobre desarrollo de las matem�ticas de aquel tiempo
y a la ausencia de computadoras, entre otros aspectos. Pero cuando ciencia y
tecnolog�a se encontraron en condiciones de ejecutarla, la idea de semejanza total
se ve�a como una alternativa potencial para enfrentar el estudio de la diversidad
organ�sm�ca, bajo una perspectiva emp�rica, "desprovista" de la teor�a so pretexto
de erradicar la especulaci�n y las dificultades que no se hab�an podido superar en
historia evolutiva, por ejemplo: un concepto de especie suficientemente general
para todos los organismos y consecuente con el proceso evolutivo, as� como un
m�todo y conceptos que admitieran la reconstrucci�n geneal�gica ausente de
decisiones evidentemente subjetivas o
arbitrarias.
Se pensaba que con el uso de la estad�stica y las probabilidades se podr�an
erradicar decisiones tendientes a la subjetividad; la estad�stica reci�n hab�a
mostrado su gran potencial e importancia en el estudio de la gen�tica, de la
selecci�n natural y de la variaci�n. Dicha posici�n ten�a posibilidad de ganar
adeptos.
La teor�a sint�tica de la evoluci�n y la nueva sistem�tica garantizaban muchos
ingredientes y su calidad, pero en el momento de hacer el pastel no exist�a receta
para explicar el orden y la relaci�n de los ingredientes en los t�rminos
requeridos. No hab�a un m�todo con sustento te�rico necesario y suficiente. Por
tales motivos, la idealizaci�n estad�stica pareci� atractiva a muchas mentes.
Resultaba oportuna para sustituir temporalmente el principio de descendencia con
modificaci�n por el de semejanza total en la clasificaci�n biol�gica.
Se hab�a convertido en un mito la creencia de que la filogenia o la genealog�a
pod�an inferirse a partir de la clasificaci�n y viceversa. Se alejaba la
posibilidad de considerar que la proximidad de los nombres en una clasificaci�n
era la indicaci�n de proximidad de descendencia, debido a que la proximidad de
nombres en una clasificaci�n significar�a para los numencistas proximidad de
semejanza total. Vistas as�, eran dos posturas irreconciliables.
Para los feneticistas la clasificaci�n era un asunto de ver y no de observar, la
distinci�n aqu� era para eliminar la "carga" te�rica y conceptual que el resto de
la ciencia incorporaba al quehacer clasificatorio tradicional. �sta fue una
posici�n que en sus or�genes sostuvieron los feneticistas o neoadansonianos, pero
que tuvo que desecharse por ilusoria. Hablar de sexos, organismos, individuos,
numerosas estructuras, formas, funciones, conductas y otros atributos de los seres
vivos impl�citamente incorporaba conceptos te�ricos. Los numericistas no pod�an
evadir las teor�as cient�ficas al considerar innumerables caracteres. No era
posible reducir el conocimiento al mero ver y escudri�ar, ya que las teor�as no
son reductibles a conjuntos de observaciones. La neutralidad te�rica era una
fantas�a. La directriz te�rica que sosten�a las clasificaciones de los elementos,
de los compuestos org�nicos e inorg�nicos, de las estrellas y otras entidades,
significaba una muestra de su desatinada concepci�n que pronto fue parcialmente
abandonada.
Una segunda posici�n fue la de admitir s�lo las teor�as m�s aceptadas, es decir
rechazar b�sicamente a la evoluci�n como idea rectora de las decisiones
clasificatorias y como fundamento de las relaciones taxon�micas. En esta segunda
toma de posiciones se se�al� que las interpretaciones evolutivas deber�an basarse
en las clasificaciones fen�ticas. La sistem�tica fue concebida como una ciencia
sin relaci�n alguna con el tiempo y el espacio o con causa alguna, divorciada de
los procesos y de las teor�as que pod�an explicar a esos procesos.
Estas opiniones, que fundamentaban su forma de conceptuar a la sistem�tica, los
obligaban a mantener que la valoraci�n a priori de los caracteres era un error. La
valoraci�n de los caracteres a posteriori ser�a la forma adecuada de comparar la
jerarqu�a de las propiedades en los seres vivos. No hab�a raz�n, seg�n ellos, para
dar mayor valor o peso a los caracteres previamente al an�lisis de la semejanza
total. El pesaje o la importancia de los caracteres deber�a demostrarse despu�s d
an�lisis de la semejanza, donde se consideraban con el mismo peso a todos; fuera
un pelo, un est�mago o una aleta, todos val�an lo mismo a priori.
Para ellos la similitud era la homolog�a; la comunidad de descendencia no ten�a
significado alguno para la homolog�a, si no era evaluada a partir de un examen de
caracteres. Los sokalianos confund�an las similitudes an�logas con las hom�logas.
Las primeras eran resultado de convergencias evolutivas y de homoplasias en
general, las segundas resultaban de la proximidad de ancestr�a.
Uno de los tax�nomos y evolucionistas m�s importantes de la corriente de la
s�ntesis moderna de la evoluci�n, Ernst Mayr, se�al� el modo de razonamiento de
los numericistas a trav�s del ejemplo de los gemelos id�nticos: "... dos hermanos
no son gemelos id�nticos debido a que ellos sean similares, sino que son similares
debido a que se derivan de una sola c�lula, que es a lo que se debe que sean
gemelos id�nticos". Como puede advertirse, una falacia b�sica de los nominalistas
es su interpretaci�n desviada de la relaci�n causal entre la similitud y la
relaci�n. En el caso de los gemelos, la relaci�n de afinidad es lo que causa la
similitud y no a la inversa.
;
;
Ya lo dec�a yo, los n�meros no enga�an: �la similitud causa la afinidad!
;
Para los seguidores de Sneath y Sokal el grado de similitud hacia los grupos o
taxa; �se era su fundamento m�s solicitado.
LAS ESPECIES MATEM�TICAMENTE DEFINIDAS Y LOS BI�LOGOS
RECOLECTORES DE VECTORES, MATRICES Y ECUACIONES
El reconocimiento de que en la especie existe variaci�n, que no hay un solo
organismo de la misma especie igual o otro y que si ocurriese podr�an llegar a ser
diferentes seg�n sean las condiciones en donde se desarrollen, fueron
conocimientos que se adquirieron con el abandono del concepto linneano de especie,
un concepto esencialista. Darwin us� tal conocimiento para inventar su teor�a de
la selecci�n natural. La gen�tica de Mendel y los estudios poblacionales apoyaron
su teor�a con las consecuencias que se han se�alado en el cap�tulo anterior, entre
ellas, la de sustituir el concepto de especie esencialista con base en la idea de
comunidad reproductiva y la separaci�n de otras especies mediante mecanismos de
aislamiento. Precisamente estas ideas demarcaron la noci�n de continuidad
morfol�gica entre los distintos miembros de una especie, lo cual foment� el uso de
la estad�stica para reconocer en t�rminos de n�meros y medidas los caracteres de
las especies. Se trataba de una respuesta de los feneticistas al criterio de
autoridad con el que algunos tax�nomos defin�an a la especie. La ausencia de un
umbral de diferencia reconocible en la aplicaci�n del concepto de especie
biol�gica era lo que aparentemente permit�a aceptar que hab�a decisiones
arbitrarias.
La opini�n de los feneticistas de explicitar los procedimientos taxon�micos
adquir�a vigencia en la pr�ctica del reconocimiento de especies, de su
determinaci�n o identificaci�n y su clasificaci�n. Las especies muy pr�ximas en su
parecido general y aquellas que llegaban a hibridizar planteaban serios problemas;
los numericistas demandaron procedimientos expl�citos que se traduc�an en echarle
cuentas al asunto. Otros bi�logos continuaron en dos senderos: 1) reconocer los
atributos no estudiados que permit�an diferenciar a las especies, esto es, ampliar
el conocimiento biol�gico de las especies, "micromorfolog�a, rasgos subcelulares y
propiedades qu�micas" (este camino era el de Julian Huxley, quien opinaba que las
especies pod�an ser de muy variados tipos y significancia en diferentes grupos;
para �l no hab�a un criterio sencillo de especie), y 2) ya que el concepto de
especie biol�gica ten�a deficiencias en aspectos de estudios del proceso
evolutivo, habr�a que perfeccionar un concepto de especie que sirviera para el
an�lisis de la reconstrucci�n evolutiva, esto es, desarrollar un concepto
filogen�tico de especie que tuviese aplicaci�n en organismos que no presentaran
sexualidad y, por ende, no tuvieran comunidad reproductiva.
Se requer�a inventar un nuevo concepto te�rico de especie y un m�todo para la
reconstrucci�n geneal�gica. Como se se�al� previamente, el fil�sofo de la biolog�a
David Hull expuso el problema en los t�rminos siguientes: "Una cosa es el
reconocimiento de la existencia de la variaci�n entre formas contempor�neas como
una consecuencia necesaria de la teor�a sint�tica de la evoluci�n, y otra es
formular una metodolog�a en taxonom�a suficiente para manejar tal variaci�n", e
insist�a:
La historia del concepto de especie biol�gica es una historia de intentos
sucesivos para definir la especie, tal que los grupos resultantes sean unidades
significativas en
evoluci�n.
Una primera definici�n de especie evolutiva fue propuesta por el paleont�logo
George Gaylord Simpson. La carencia de la dimensi�n temporal en el concepto de
especie biol�gica ten�a limitaciones para el an�lisis del proceso evolutivo; por
ello, Simpson incluy� en su definici�n el concepto de secuencia de poblaciones
ancestro-descendientes, que ser�a desarrollado por otra escuela de pensamiento
taxon�mico, como se ver� en el cap�tulo siguiente.
En la tendencia numericista se prosigui� con el desarrollo de importantes
procedimientos estad�sticos que a�n hoy tienen gran aplicaci�n en el estudio de la
variaci�n de las poblaciones y las especies. Desde luego, no fueron pocos los que
usaron sus procedimientos para diferenciar a las especies en funci�n de cantidad
de parecido, una medida de distancia matem�tica. No hab�a criterios biol�gicos en
la demarcaci�n de sus unidades.
Mientras que algunos, los feneticistas, continuaron con sus pretensiones de
diferenciar a las especies con base en definiciones num�ricas, los tax�nomos
evolutivos siguieron buscando razones biol�gicas para efectuarlas. Mientras que
para los evolucionistas ciertos conceptos eran centrales a las teor�as biol�gicas,
para los feneticistas &#151que segu�an una posici�n empirista&#151no ten�an
significado alguno, ya que �stos prefer�an una clasificaci�n artificial basada en
la mera aritm�tica de los caracteres que pod�a ser irrelevante biol�gicamente.
El proceso de especiaci�n (generaci�n de nuevas especies) era concebido como algo
gradual de acuerdo con la teor�a darwinista. En consecuencia, exist�a un continuo
de especies incipientes que era m�s f�cil diferenciar por m�todos matem�ticos,
dec�an los neoadansonianos. Como la pr�ctica era interpretar ciertas diferencias
morfol�gicas en t�rminos de discontinuidad reproductiva, entonces las medidas
cuantitativas y m�tricas propuestas constitu�an una alternativa. En vez de
especies hablaban de unidades taxon�micas operacionales, con su acronimo: UTO's.
Con las especies biol�gicas no pod�an operar, y consideraban que las pr�cticas
subjetivas y arbitrarias en su reconocimiento prohib�an su uso en la taxonom�a
num�rica.
Los numericistas s�lo reconoc�an individuos, puesto que los agrupamientos en
t�rminos de poblaciones, especies y grupos superiores, o todas las clases y
conceptos de este tipo, s�lo significaban para ellos artificios de la mente
humana, meras convenciones o especulaciones te�ricas que no guardaban un orden de
operaciones para que tales conceptos pudieran ser reconocidos. Debido a ello,
Sokal, Sneath, Colless, Camin y muchos otros feneticistas, se�alaban que los
nombres dados a los grupos de especies, por ejemplo: rat�n, elefante, aves y
muchos otros, �nicamente eran nombres inventados por el hombre para grupos de
individuos que �l consideraba similares. Por tales puntos de vista tambi�n fueron
llamados nominalistas.
ANIMALES FANT�STICOS:
LOS CAMIN�LCULOS Y LOS ARTIG�LCULOS
A principios de la d�cada de 1960 Joseph Camin, investigador de la Universidad de
Kansas de los Estados Unidos, invent� un grupo de animales imaginarios, con el
prop�sito de examinar las relaciones evolutivas entre ellos y obtener principios
aplicables en la reconstrucci�n de la evoluci�n de organismos reales, a trav�s de
las t�cnicas num�ricas desarrolladas por los feneticistas. En honor e irreverencia
simult�nea, los 29 animales "actuales" y los 48 "f�siles" inventados fueron
llamados camin�lculos por los estudiantes de Camin. Tal modelo de animales hab�a
sido producido al seguir reglas que respetaran los principios evolutivos conocidos
y que simularan el proceso de evoluci�n real. Eran animales hipot�ticos de los que
su inventor sab�a la "filogenia" bajo la cual se hab�an generado, pero los
usuarios del modelo lo ignoraban. Animales menos complejos fueron inventados por
Artigas en Argentina con fines equivalentes, a los que �l mismo llam�
artig�lculos; una autoirreverencia inaudita en un argentino, aunque tambi�n puede
interpretarse como una respuesta hacia la indiferencia d� los tax�nomos latinos
tradicionales, para no pasar inadvertido ante la
moda.
De este modo los neoadansonianos deseaban examinar los diversos m�todos de
reconstrucci�n evolutiva que estaban en pr�ctica, con el fin de contrastar la
capacidad de alcanzar la "verdadera" filogenia por medio de distintos m�todos. Se
esperaba que los resultados de este modelo pudieran convencer a los tax�nomos del
poder�o metodol�gico de la sistem�tica num�rica; cuando menos eran de valor
pedag�gico y heur�stico. Es importante mencionar que incluso feneticistas
influyentes como Colless no admitieron el uso de los camin�lculos para investigar
la historia evolutiva, pues exist�a una gran aversi�n al estudio de la evoluci�n.
Por otra parte, esto muestra que no existe escuela de pensamiento en taxonom�a que
sea plenamente monol�tica, ya que muchas ideas se imbrican; lo mismo ocurre con
genealogistas y gradistas.
;
;
Aunque no lo crean, no somos artig�lculos ni camin�lculos. Somo anim�lculos,
en v�speras de la modernidad.
;
Los estudios efectuados condujeron a ramificaciones evolutivas diferentes, aunque
los datos fueran consistentes &#151en cada m�todo&#151 con los resultados
obtenidos. La elecci�n de los distintos resultados no era f�cil ni obvia. En la
supuesta realidad subyac�a una sola respuesta, una sola historia evolutiva; sin
embargo, los esquemas que m�s se acercaban a la soluci�n eran aquellos que
presentaban el menor n�mero de cambios
evolutivos.
El procesamiento por medio de t�cnicas num�ricas, ayudado por computadoras, se
efectuaba con mayor rapidez, lo que les confer�a desde un principio ventajas
adicionales.
El punto de partida de estos tax�nomos, al no reconocer las especies y no asignar
una valoraci�n ponderada de los caracteres, hace la diferencia con investigadores
posteriores que tambi�n han usado las matem�ticas para hacer formales y rigurosos
los an�lisis de la filogenia de organismos. La diferencia no se hace por el uso de
las matem�ticas, sino por los supuestos que conlleva en su uso.
Colless dec�a &#151como resultado de esta situaci�n&#151 que la taxonom�a num�rica
a menudo erraba por la rigidez de confinar su atenci�n hacia la taxonom�a como
mera tecnolog�a, sin relacionarla a la ciencia de la sistem�tica a la cual debe
servir.
Hay poca duda ahora de la enorme ayuda que las t�cnicas de la taxonom�a num�rica
pueden ofrecer en este campo, sobre todo en la clasificaci�n de entidades que no
provienen de un proceso de ancestr�a-descendencia. En el estudio de la
reconstrucci�n geneal�gica de las especies, hoy existen m�todos m�s coherentes con
el proceso evolutivo, tan robustos como las t�cnicas meramente num�ricas y m�s
consecuentes con las bases te�ricas de la clasificaci�n biol�gica.
La pol�mica a�n no concluye, aunque ha menguado su �nimo original; recientemente,
las proposiciones de los feneticistas son m�s moderadas y ya no significan la
panacea como se propuso en un principio. No obstante, el impulso que gener� la
taxonom�a num�rica cumpli� con el prop�sito de que los tax�nomos fueran m�s
rigurosos y formales en sus juicios; adem�s, se logr� avanzar en conceptos de gran
valor para el estudio de las relaciones filogen�ticas entre los seres vivos.
Con la introducci�n de la taxonom�a num�rica se insisti� m�s en otros aspectos de
las clasificaciones biol�gicas a los que se hab�a atendido poco, por ejemplo:
compatibilidad, congruencia y consenso de los caracteres, los diagramas de
ramificaci�n o las clasificaciones, predictibilidad de las clasificaciories, valor
explicatorio de las clasificaciones y provisionalidad de tales explicaciones;
pero, sobre todo, se discuti� mucho si una clasificaci�n de organismos deber�a
reflejar la filogenia de �stos.
Es obvio que con las tecnolog�as disponibles actualmente, el incremento y la
recuperaci�n de informaci�n en las clasificaciones biol�gicas ha avanzado casi en
t�rminos fant�sticos. La ayuda de medios electr�nicos hace reales ciertas visiones
futuristas de un cuarto de siglo atr�s. No est� lejano el d�a en que efectuemos
"identificaciones" de organismos de forma automatizada, de modo expedito. Parece
obvio que nuestra destreza en gran cantidad de tareas curatoriales aumentar� con
la disponibilidad de nuevos elementos tecnol�gicos; esto es, las tareas de
obtenci�n de muestras de seres vivos, su estudio y an�lisis en museos y
laboratorios de investigaci�n, progresar�n conforme la ciencia y las tecnolog�as
mejoren.
Los ideales feneticistas a�n no desaparecen. Algunos podr�an hacerse realidad con
el enorme progreso de la inform�tica y la rob�tica, al aplicarse a las diversas
tareas taxon�micas que a�n nos esperan.
VII. MADRE... S�LO HAY UNA.
HENNING, NELSON Y WILEY: PROPUESTA Y EVOLUCI�N DEL M�TODO PARA ELABORAR
CLASIFICACIONES NATURALES
VII. MADRE... S�LO HAY UNA.
HENNING, NELSON Y WILEY: PROPUESTA Y EVOLUCI�N DEL M�TODO PARA ELABORAR
CLASIFICACIONES NATURALES
Los tax�nomos son m�s parecidos a los artistas que a los cr�ticos de arte, ellos
practican su oficio y no lo discuten. He aqu� un ejemplo de la actitud que
sustentan ciertas corrientes frente a un examen profundo de las bases te�ricas y
los m�todos de su ciencia. Pero, a pesar de ello, es evidente que la sistem�tica
es una ciencia, y no un arte; para toda ciencia llega alguna vez el momento a
partir del cual no hay progreso sin ex�menes de tal naturaleza.
Elementos de una sistem�tica filogen�tica (1968)
WILLIE HENNIG
El lenguaje de una ciencia debe ajustarse al contenido de la misma... Una de las
tareas del bi�logo es encontrar criterios racionales para agrupar juntos ciertos
individuos o procesos y distinguirlos de otros...
La sede del alma (1968)
LONGUET-HIGGINS
La objetividad debiera analizarse en funci�n de criterios como la precisi�n y la
coherencia.
La tensi�n esencial (1982)
THOMAS KHUN
A PESAR de la importancia pr�ctica y te�rica de la sistem�tica biol�gica, el
estudio de otras ciencias experimentales en la biolog�a hab�a atra�do la atenci�n
de los cient�ficos y de quienes comenzaban a interesarse en la ciencia. Tax�nomos
de gran importancia como Willie Hennig opinaban de la sistem�tica que: "... no ha
logrado una apropiada arquitectura doctrinal de sus problemas, tareas y m�todos,
acorde con la importancia real que tiene en el contexto general de las disciplinas
biol�gicas".
Hacia finales de la d�cada de 1960, Ernst Mayr sosten�a que las tendencias en la
sistem�tica se caracterizaban por tres l�neas de desarrollo: 1) un gran inter�s en
el examen de la teor�a taxon�mica, 2) el uso de las computadoras electr�nicas y,
3) la introducci�n vigorosa de t�cnicas bioqu�micas, con un gran inter�s en la
comprensi�n de la filogenia de los organismos como punto de partida para entender
la evoluci�n de las macromol�culas.
Sin duda alguna es el primer aspecto el m�s trascendente en la sistem�tica, ya que
las opiniones de los feneticistas, as� como la proposici�n de un nuevo m�todo y
terminolog�a para el an�lisis filogen�tico de los organismos cautivaban la
atenci�n de la mayor�a de los tax�nomos.
Desde luego no s�lo se trataba de un m�todo desprovisto de argumentos te�ricos
pues inclu�a conceptualizaciones diferentes respecto a la historia evolutiva de
los organismos.
Si pr�cticamente no se hab�a dicho nada nuevo y significativo sobre m�todos,
conceptos y teor�a de la reconstrucci�n de la evoluci�n de los organismos desde
tiempos darwinianos, era obvio que lo que se propusiera causar�a enorme prurito.
El largo periodo sin examen de la teor�a evolutiva causar�a muchos desacuerdos; no
iba a ser f�cil convencer a los viejos sistematas ni a los nuevos e inexpertos
deslumbrados por la impresionante tecnolog�a que se pon�a en boga. El lema
evolutivo de corte darwiniano a�n esta muy arraigado en los medios cient�ficos.
No obstante, las debilidades metodol�gicas eran de tal magnitud que demandaban un
serio debate sobre los fundamentos de la sistem�tica biol�gica; as�, resultaba
factible recibir proposiciones que desempantanaran el estilo arbitrario de las
decisiones taxon�micas por un lado, como tambi�n ser�a posible examinar la
relaci�n entre historia evolutiva y clasificaci�n. Se necesitaba dar una respuesta
a la cr�tica de los feneticistas y superar las subjetividades del juicio
taxon�mico prevaleciente.
ESCINDIRSE O CAMBIARSE DE ROPAJES:
�CU�NDO CONSIGO SER DIFERENTE?
La disputa entre dos grupos de tax�nomos que consideraban a la historia evolutiva
de los organismos como elemento fundamental de las clasificaciones biol�gicas tuvo
lugar a partir de la proposici�n que hiciera Hennig en su libro de 1950.
Originalmente, la discusi�n no tuvo el �mpetu que debiera esperarse de acuerdo con
el panorama que se ha planteado a grandes rasgos hasta este momento, pero ten�a
una explicaci�n. El libro de Hennig originalmente se public� en idioma alem�n, lo
cual dificult� mucho la lectura y el an�lisis para la mayor�a de los tax�nomos. Es
por ello que hasta finales de la d�cada de 1960 &#151cuando exist�a traducci�n al
ingl�s y al castellano&#151 se inici� una de las pol�micas m�s excitantes en el
mundo de la biolog�a y que a�n no termina.
La rica discusi�n que se gener� a partir de dicha pol�mica permiti� la aclaraci�n
de numerosos conceptos y, como es frecuente en estas controversias, se llegaron a
construir m�s conceptos con sus respectivos t�rminos que los denotan. El calor de
la discusi�n obligaba a eliminar la ambig�edad de las palabras que se usaban, pues
s�lo as� ser�a posible avanzar; sin l�os de significado que encubrieran las
diferencias de concepci�n entre los contendientes intelectuales.
Por ejemplo, la palabra clasificaci�n era usada con muy diversas connotaciones, y
en algunos casos implicaba meramente un sistema de palabras, pero pod�a ser la
monograf�a biol�gica entera. Lo anterior ocurr�a porque no se diferenciaba entre
proceso y resultados del quehacer clasificatorio. Entonces, cuando se hablaba del
aspecto de predictibilidad y recuperaci�n de informaci�n en las clasificaciones,
cuya discusi�n depend�a de lo que se entendiera por clasificaci�n, se pod�an
prestar o�dos sordos a los planteamientos de los tax�nomos en pugna, sin acordar
nada ante la carencia de t�rminos claros.
La pregunta central en torno a la discusi�n, la que m�s discrepancia generaba
entre los tax�nomos de formaci�n darwiniana, consist�a en la precedencia de la
genealog�a de otro componente de la filogenia, como alternativas para la
clasificaci�n de referencia universal en la biolog�a. Hab�a a�n numerosas
confusiones conceptuales respecto a la relaci�n de la historia evolutiva con la
clasificaci�n, lo que podr�a considerarse conveniente y lo que se aceptaba como
natural.
Si una clasificaci�n de organismos produc�a grandes asimetr�as, si hac�a inestable
la nomenclatura en mayor o menor grado u otro problema, eran asuntos secundarios,
posibles consecuencias del principal dilema planteado.
Resultaba claro que no hab�a un m�todo apropiado para la reconstrucci�n
geneal�gica, y tampoco exist�a acuerdo en que la genealog�a fuera el aspecto m�s
fundamental de la filogenia. Habr�a de transcurrir m�s de una d�cada para aclarar
esta controversia. Entre las objeciones m�s importantes de los tax�nomos
tradicionales estaba precisamente el hecho de que sus principales representantes
defend�an que la genealog�a s�lo representaba uno de los procesos de la evoluci�n.
Argumentaban que la ramificaci�n de los linajes o cladog�nesis s�lo es un proceso
en filog�nesis.
El mismo Hennig hab�a desarrollado su teor�a de reconstrucci�n filogen�tica con
base en un concepto te�rico que limitaba el an�lisis geneal�gico: el concepto de
especie biol�gica. Era necesario inventar un concepto m�s general en t�rminos de
proceso filogen�tico que fuera utilizable &#151sin contradicciones&#151 para el
estudio de la cladog�nesis o especializaci�n, es decir, el origen de las distintas
ramas evolutivas independientes que se hab�an generado durante la evoluci�n.
Los puntos de vista de Hennig fueron fuertemente criticados, sobre todo en
relaci�n con la clasificaci�n, y a que en un principio plante� un mecanismo muy
simple de generaci�n de nuevas especies, donde la especie generadora se extingu�a
despu�s del evento generador de especies. Pero �l argu�a que s�lo se trataba de
una regla metodol�gica y no de un juicio sobre los hechos.
Las diferencias en concepci�n respecto a la filogenia y sus componentes estaban
�ntimamente relacionadas con la apreciaci�n diferencial del valor de la cantidad
de similitud-diferencia para reconocer grupos con una �nica historia evolutiva.
La historia evolutiva &#151filogenia&#151 de un conjunto de organismos se
caracteriza por poseer varios componentes: la direcci�n o polaridad evolutiva, la
cantidad de cambio gen�tico (cantidad de divergencia evolutiva o relaciones
patr�sticas), el tiempo de evoluci�n (relaciones temporales o cron�sticas), la
diversificaci�n o radiaci�n evolutiva, la especiaci�n o dadog�nesis y las
relaciones espaciales o biogeogr�ficas. Los tax�nomos tradicionales daban gran
valor a la cantidad de divergencia debido a que dec�an que la magnitud de las
diferencias (grado de divergencia) pod�a ser m�s importante que la proximidad de
descendencia evolutiva. De aqu� se deriva el nombre de gradistas. De hecho, con
esto se generaban concepciones distintas de lo que significaba un grupo con una
historia evolutiva �nica y su importancia para la reconstrucci�n filogen�tica y su
aplicaci�n o relaci�n con la clasificaci�n.
El ejemplo de los cocodrilos y las aves puede permitir un mejor entendimiento de
las diferencias entre genealogistas vs. gradistas: aves y cocodrilos comparten un
ancestro com�n inmediato, los seudosuquios (una especie de ellos, desde luego).
Sin embargo, aves y cocodrilos han divergido tanto que a pesar de tener una
historia com�n de descendencia, los gradistas los ubican en grupos separados
mientras que los cladistas son consecuentes en este sentido y los colocan en un
mismo grupo.
La raz�n es que la cantidad de divergencia es una cuesti�n de variaci�n en la
velocidad de evoluci�n, que es distinta para cada rama evolutiva en cada especie o
grupo de especies. Por lo tanto, una decisi�n sobre la cantidad de divergencia es
arbitraria y subjetiva, y no hay un umbral que nos permita ser homog�neos en
nuestras decisiones o resoluciones. �Qu� tantas diferencias y similitudes podemos
reconocer y qu� grado o porcentaje deber�amos admitir, para respetar o no la
descendencia com�n en el reconocimiento de grupos con una misma historia? Los
gradistas no tendr�an una respuesta satisfactoria a esta pregunta para sostener su
punto de vista.
;
Estudios actuales muestran que, a pesar de sus diferencias aparentes, las
aves son parientes cercanas de los extintos dinosaurios, y hermanas de los
cocodrilos.
;
De lo que se trata es de ubicar la diferencia entre dejar que la similitud por s�
sola &#151como cantidad de cambio de un grupo a otro&#151 tome precedencia sore el
aspecto cualitativo de comunidad de descendencia, definida �sta sobre la base de
una interpretaci�n evolutiva de la similitud. Cantidad de diferencia vs. calidad
de diferencia.
Ambas escuelas de pensamiento en sistem�tica biol�gica manten�an concepciones
distintas respecto a la apreciaci�n de lo que significaba una misma historia
evolutiva.
Para los feneticistas la similitud total resolv�a la naturalidad de los grupos a
clasificar; para los gradistas era la comunidad de descendencia la que lo
resolv�a, siempre y cuando la cantidad de similitud se conservara dentro de
ciertos m�rgenes, sin decir qu� tanto, y para los genealogistas o cladistas la
comunidad de descendencia &#151en donde todos los descendientes de un ancestro se
integraban al grupo&#151 resolv�a la naturalidad, sin hacer excepciones. Debido a
estas consideraciones, los feneticistas afirmaban que las clasificaciones de los
gradistas mostraban una mezcla indefinida de grupos con relaciones fen�ticas y
cladistas.
En aspectos terminol�gicos los cladistas dec�an a los gradistas que su concepto de
grupo con una misma historia de descendencia estaba mezclado, pues no era una
definici�n estricta y consecuente. Cuando sus grupos inclu�an al ancestro y todos
sus descendientes, eran realmente aceptables o monof�ticos y serv�an para
reconstruir los aspectos cualitativos m�s fundamentales de la evoluci�n. Pero
cuando sustra�an de un grupo de descendientes, a una o m�s especies &#151por grado
de divergencia&#151, estaban cercenando la unidad de historia, es decir, estaban
formando grupos parafil�ticos que no son aceptables para reconstruir los aspectos
m�s estructurales de la evoluci�n. Una clasificaci�n que contuviera grupos
parafil�ticos reflejar�a decisiones arbitrarias y subjetivas, por tanto, no pod�a
funcionar como el sistema de referencia general para la biolog�a, cuando justo eso
se deseaba descubrir.
El quid del asunto estribaba en que decisiones arbitrarias sobre la cantidad de
divergencia generar�an m�s de una clasificaci�n con supuestas bases evolutivas,
aunque fueran pretendidamente naturales; mientras que las clasificaciones
cladistas &#151con base en grupos estrictamente monofil�ticos&#151 garantizaban
una sola clasificaci�n, pues s�lo hay una historia de descendencia de los
organismos por descubrir.
La idea rectora de la teor�a taxon�mica de Hennig y algunos de sus descendientes
intelectuales consist�a en que las relaciones que permiten la cohesi�n de
organismos y especies, vivientes y extintas, son relaciones geneal�gicas. Otros
tipos de relaci�n &#151fenot�picas y gen�ticas&#151, abarcan fen�menos
correlacionados con la descendencia geneal�gica con modificaci�n, y por ende, son
mejor entendidos dentro de ese contexto. La similitud por s� sola, cualquiera que
sea, no nos permite el establecimiento de relaciones geneal�gicas. Los caracteres
deben ser interpretados a la luz de la evoluci�n y s�lo algunos de ellos pueden
utilizarse para el descubrimiento de la ancestr�a com�n
inmediata.
Hacia mediados de la d�cada de 1970 la idea principal de Hennig hab�a sido
aceptada por la sistem�tica, y varios tax�nomos evolutivos reconoc�an la
importancia sin precedente que adquir�an los conceptos de caracteres derivados
compartidos para el an�lisis de las filogenias de organismos. Desde luego, no
hab�a acuerdo en una relaci�n directa entre filogenia y clasificaci�n; no
obstante, sus implicaciones como fundamento de reconstrucci�n de historia no se
pon�an en duda. Pronto sus implicaciones en biogeograf�a y cron�stica &#151otros
componentes de la filogenia&#151 causaron grandes controversias que a�n contin�an
en las revistas m�s prestigiadas acerca de la biolog�a
comparada.
En palabras del ya c�lebre divulgador de la ciencia, Stephen Jay Gould, el
planteamiento del debate estaba en los t�rminos siguientes:
Por desgracia, estos dos tipos de informaci�n &#151el orden de ramificaci�n y la
similitud global&#151 no siempre dan resultados congruentes. Los cladistas
rechazan la similitud global como una trampa y una ilusi�n, y trabajan
exclusivamente con el orden de ramificaci�n; los feneticistas intentan trabajar
exclusivamente con la similitud global e intentan medirla en una vana b�squeda de
objetividad. El sistema tradicional intenta equilibrar los dos tipos de
informaci�n, pero a menudo ca� en una confusi�n imposible porque realmente ambos
entran en conflicto [...] As�, los cladistas compran su objetividad potencial a
cambio de 'ignorar' una informaci�n biol�gicamente importante, y los
tradicionalistas se arriesgan a la confusi�n y la subjetividad, al intentar un
equilibrio de dos fuentes de informaci�n leg�timas aunque a menudo dispares. �Qu�
se puede hacer?
;
;
Grupos hermanos son aquellos que provienen de un ancestro
com�n inmediato.
;TIPOS DE CARACTERES EN FILOGENIA Y SU JERARQU�A
Desde tiempos posdarwinianos y hasta la nueva sistem�tica, los caracteres
utilizados para determinar ancestr�a com�n fueron los hom�logos, aquellos que por
definici�n proven�an de una misma ruta de descendencia. Los caracteres
convergentes proven�an de ancestros distintos y, por ende, no serv�an para
reconocer historia com�n de descendencia. Los caracteres que variaban de modo
paralelo presentaban una enorme dificultad para distinguirlos de los convergentes,
pero de cualquier modo la procedencia a partir de ancestros distintos los
eliminaba, como evidencia �til a la definici�n de descendencia com�n.
Los feneticistas interpretaban los caracteres hom�logos como producto de la
similitud general que identificaban y evaluaban, y no como los gradistas la
entend�an, en el sentido tradicional de ancestr�a com�n. �Era la homolog�a
&#151as� entendida&#151 suficiente para descubrir grupos monofil�ticos que
permitieran reconocer la columna vertebral de la filogenia, esto es, la
genealog�a? La respuesta era no, pues se quer�a reconocer un tipo de homolog�as
que ayudaran a descubrir una ancestr�a com�n inmediata, no cualquier tipo de
ancestr�a. Se requer�a precisi�n en la postulaci�n de posibles ancestros y los
hermanos descendientes; hab�a hip�tesis generales e hip�tesis particulares de
descendencia geneal�gica, habr�a entonces hom�logos para cada tipo de hip�tesis.
Se impon�a efectuar una evaluaci�n de los caracteres como indicadores del nivel de
ancestr�a que documentaban en las relaciones filogen�ticas de los organismos. La
distribuci�n de los hom�logos y su jerarqu�a era la clave.
�Pero qu� eran los hom�logos en la perspectiva de cambio evolutivo de los
caracteres en las especies? �Qu� relaci�n ten�an respecto a los nuevos caracteres
y las novedades evolutivas? �C�mo era la ruta evolutiva de los caracteres? �Qu�
relevancia filogen�tica pod�a tener el que se compartieran hom�logos primitivos en
lugar de hom�logos recientes? �Cu�les eran los caracteres que demostraban
ancestr�a com�n inmediata? Las respuestas a estas preguntas llevaron a la
invenci�n de nuevos conceptos en an�lisis filogen�tico con sus correspondientes
t�rminos; del mismo modo que los tax�nomos num�ricos hab�an denotado a sus
conceptos con nuevas palabras, lo mismo hicieron los hennigianos. Es lo que
naturalmente ocurre en la ciencia con el surgimiento de nuevas teor�as y m�todos;
inventar y aprender nuevos t�rminos para los mismos conceptos, aunque sea en otro
contexto te�rico, es algo que causa mucho disgusto incluso entre los cient�ficos,
pues eso fue una de las cr�ticas m�s sonadas hacia la sistem�tica cladista.
El razonamiento que sigui� Hennig es relativamente sencil�o, si se toma en
cuenta que la especiaci�n es una transformaci�n de los organismos en la que
los descendientes se tornan espec�ficamente diferentes de los progenitores.
En el caso m�s simple, cuando una especie se divide y produce otra especie,
por lo menos hay un cambio o transformaci�n de un car�cter en la especie
descendiente,
esto es, un car�cter a cambia en a' (a
a). Si a su vez surge otro fen�meno de especiaci�n
simple en la especie que es portadora de a, puede esperarse un
cambio de a' en a" (a'
a"),
pero si a' no se transforma en a", un car�cter
b puede transformarse en b', incluso sup�ngase que
b estaba presente en la especie original que portaba el car�cter
a, pero que s�lo se transform� despu�s del cambio a
a'. En
la figura siguiente se ilustran estos cambios:
En el ejemplo, el car�cter pasa por una sucesi�n de estados diferentes desde
a hasta a" y de b en b',
lo cual forma dos series de transformaci�n de estados de car�cter que pueden
escribirse as�: a
a' a" y b
b'.
Los estados de car�cter originales en estas series de transformaci�n se denominan
primitivos o plesiomorfos (a y b), mientras que
los subsiguientes se denominan derivados o apomorfos (a', a"
y b'). Estos conceptos s�lo son utilizados en un sentido relativo,
esto es, cuando hay una serie de transformaci�n conocida en la que los caracteres
se pueden comparar: a es plesiomorfo de a', pero a' es
plesiomorfo frente a a".
;
;
La explicaci�n de este hecho y la posesi�n com�n de estos caracteres como
resultado
de la herencia, es lo que Hennig reconoci� para el an�lisis filogen�tico. Vu�lvase
al ejemplo y advi�rtase que las especies B y D comparten el car�cter b,
por lo que se llama simplesiomorfo a un grupo unido por homologias primitivas.
Las especies D y E est�n unidas con base en las apomorf�as a' a",
que son sinapomorfas respecto al car�cter a', y es un grupo unido
por caracteres derivados. No obstante, puede se�alarse que a"
es un car�cter autapom�rfico, como el de aquellos caracteres derivados que son
exclusivos a un grupo o a una especie.
Con base en esta l�nea de razonamiento Hennig distingui� dos tipos de homolog�as:
las plesiom�rficas y las sinapom�rficas; s�lo las homolog�as sinapom�rficas
pod�an definir grupos monofil�ticos. Obs�rvese que si se sustrae a la especie
E del grupo aqu� ilustrado, como en el caso de las aves y los cocodrilos, se
eliminar�a a uno de los descendientes de un grupo monofil�tico, que s�lo quedar�a
definido por el car�cter b, que es una simplesiomorf�a; por esa
raz�n se determin� que un grupo parafil�tico est� definido por simplesiomorf�as.
Era un grupo que, como puede advertirse, aunque s�lo inclu�a taxa de una sola
historia de descendencia, no conten�a todas las especies que compart�an esa
historia.
Un car�cter o atributo que aparec�a por primera vez en un grupo de especies
se llamaba autapomorf�a o novedad evolutiva, era un car�cter derivado de un
ancestral. A partir de ah�, la autapomorf�a, si se heredaba a las especies
descendientes,
tomaba el papel de sinapomorf�a respecto al car�cter original; los cambios
subsecuentes
en dos o m�s eventos de especiaci�n convert�an a la autapomorf�a en un car�cter
relativamente primitivo, esto es, una simplesiomorf�a. La secuencia era la
siguiente:
autapomorf�a
sinapomorf�a
simplesiomorf�a, una secuencia que se determinaba en forma
relativa. No existen caracteres apomorfos sin relaci�n a otro que le antecede
y es simplesiomorfo, en una misma l�nea de descendencia de hom�logos. Los
caracteres
autapomorfos, simplesiomorfos y sinapomorfos no existen por s� solos, sino en
relaci�n con otros en una misma ruta de descendencia con modificaci�n.
Se hab�a puesto descubierto que la semejanza o parecido en los seres vivos pod�a
deberse a sinapomorf�as, simplesiomorf�as y convergencias (tambi�n reversiones y
paralelismo). Tres rutas evolutivas distintas que explicaban el parecido en los
atributos de los organismos. Cuando el parecido era resultado de convergencias
evolutivas significaba que se reun�an grupos con ancestros distintos, por lo que
se denominaban grupos polifil�ticos, esto es, de origen en distintas ramas, el
mismo caso para reversiones y paralelismo.
Sin embargo, el m�todo era a�n incompleto, pues faltaba aclarar c�mo se
determinaba
el origen de una serie de transformaci�n en el caso de conocer s�lo la relaci�n
de caracteres en nuestro ejemplo a
a' a",
sin las flechas correspondientes que se�alasen el orden de los cambios.
�C�mo se determinar�an las homolog�as? La definici�n te�rica era impracticable,
pues si se defin�an como toda similitud debida a un antecesor com�n, no se dar�a
una verdadera soluci�n, pues no se conoc�an a los antecesores independientemente
del an�lisis de las
similitudes.
Las reglas o consejos para determinar la homolog�a usadas desde tiempos de Darwin
y Haeckel pod�an ser usadas para plantear hip�tesis de relaci�n geneal�gica: 1)
sucesi�n estratigr�fica o paleontol�gica; 2) sucesi�n del desarrollo ontogen�tico;
3) correlaci�n de series de transformaci�n, y 4) anatom�a comparada (posici�n
morfol�gica, calidad de parecido y similitud por formas intermediarias). �Pero
c�mo examinar estas hip�tesis sin llegar a razonamientos circulares?
En nuestro ejemplo, todas las especies y caracteres estaban contenidos en un
conjunto sin referencia a otros. Confiamos en los caracteres a
y b como los m�s primitivos, �pero qu� ocurrir�a si nuestro car�cter
a' o b' se encontrase en una especiecercana a
B, D o E?, nuestra serie de transformaci�n de caracteres estar�a equivocada
y nuestras conclusiones acerca de la ancestr�a-descendencia de las especies
no ser�an las correctas.
Precisamente, este elemento de an�lisis &#151aparentemente tan sencillo&#151 fue
el que Hennig introdujo para examinar las hip�tesis de parentesco. Las hip�tesis
de ancestr�a-descendencia entre los organismos pod�an probarse de una manera
independiente a las reglas o consejos que Darwin daba para generarlas, y as� pod�a
evitarse el razonamiento circular; el an�lisis de la similitud era el examen de la
distribuci�n de los caracteres hom�logos en los taxa. Esta regla se conoci� como
regla del grupo externo y al m�todo general que propuso Hennig se le llam� m�todo
de posici�n filogen�tica. �Acaso se hab�a alcanzado al fin el m�todo natural que
con tanta ansia se hab�a perseguido a trav�s del tiempo? Cuando menos se hab�a
inventado un m�todo consecuente con las ideas evolutivas prevalecientes, un m�todo
extraordinariamente persuasivo y convincente, y la genealog�a era la mejor
consecuencia de las relaciones de ancestr�a-descendencia entre los organismos.
Lo que se ha mostrado hasta aqu� es que las relaciones de ancestro-descendiente
s�lo pueden documentarse o demostrarse con base en las especies descendientes,
esto es, con base en la similitud compartida que demuestre una hermandad de
especies. Son las hermanas las que presentan las sinapomorf�as, que son el
elemento de demostraci�n en el problema.
Otro aspecto que hay que observar es que ahora los f�siles no funcionan como la
prueba dura de las relaciones geneal�gicas. Los f�siles, como cualquier otro tipo
de especies, cualquiera que sea la evidencia que la apoye, deben probar su
posici�n filogen�tica. La idea de que un f�sil siempre es un ancestro, un eslab�n
perdido, tiende a ser reconsiderada con la posibilidad de que se trate de un grupo
hermano extinto, de acuerdo con el m�todo de an�lisis clad�stico mostrado aqu�. Un
f�sil prueba relaciones cron�sticas, aunque nunca muestra edades absolutas, s�lo
m�nimas.
Aquellos que insist�an e insisten en que la filogenia incorpora varios componentes
tan importantes como la genealog�a pueden tener una respuesta m�s detallada de
acuerdo con el conocimiento que se ha alcanzado en teor�a evolutiva: el proceso
anagen�tico, el que causa la divergencia de los caracteres o disimilitud, puede
ser independiente al proceso cladogen�tico, la especiaci�n; aunque tambi�n puede
causar la generaci�n de nuevas especies al avanzar simult�neamente de modo
gradual, por medio de la acumulaci�n de cambios.
�HACIA UN NUEVO CONCEPTO DE ESPECIE?
El tax�nomo, bioge�grafo y evolucionista E. Wiley, disc�pulo en el departamento de
ictiolog�a del Museo de Historia Natural de Nueva York en la d�cada de 1970, es
hoy investigador en la Universidad de Kansas. Ha sido un incesante estudioso de la
biolog�a comparada y propuso una revisi�n del concepto de especie hace escasos
a�os. Se�al� que, con toda probabilidad, no hay tema en sistem�tica y evoluci�n
que haya consumido m�s papel que los trabajos sobre la aturaleza y la definici�n
de la especie.
La controvertida palabra 'especie' en biolog�a ha pasado por uno y mil debates, no
obstante sigue siendo la misma. El problema del origen de las especies y la
conceptualizaci�n de lo que es una especie, es desde cierta perspectiva un mismo
problema sobre el que han girado cientos de disputas en la historia de la
biolog�a.
De cualquier manera, el concepto de la especie es igualmente problem�tico que la
mayor�a de los conceptos en la ciencia. Aquel que dice tener una idea de la
objetividad absoluta en la ciencia tiene una concepci�n ahist�rica y fundamentos
desviados del quehacer cient�fico; a menudo se trata de personas plenas de fe, en
busca de una religi�n a la moda.
Las l�neas anteriores quieren decir que nadie debe creer la �ltima y definitiva
palabra acerca de la especie, pues no hay finalismos en la ciencia. Debe esperarse
una retroalimentaci�n entre el estudio de la generaci�n de especies las teor�as de
los procesos biol�gicos y el concepto de especie mismo, como ha ocurrido siempre.
El concepto de especie m�s popular en los �ltimos cincuenta a�os es concebido como
un conjunto de poblaciones que integran una comunidad reproductiva separada de
otras comunidades reproductivas por mecanismos de aislamiento, es decir,
propiedades morfol�gicas, fisiol�gicas, gen�ticas, conductuales y otras, que
impiden a las poblaciones de distintas especies que pierdan su identidad mediante
la fusi�n o una hibridaci�n poblacional completa.
Este concepto carece de una relaci�n con el factor tiempo y el proceso de herencia
de los caracteres; por ende, carece de aspectos de relaci�n de ancestr�a-
descendencia de las poblaciones. Al estar fundamentado en las relaciones
reproductivas y, por consiguiente, en t�rminos de sexualidad como veh�culo que
permite el flujo del material hereditario, deja de lado aspectos m�s generales en
la biolog�a de las poblaciones. Es un concepto que hace �nfasis �nicamente en los
contenidos gen�ticos de las poblaciones, y no toma en cuenta los aspectos
filogen�ticos.
De Arist�teles a Linneo, de Darwin a Mayr, siempre se ha deseado tener un concepto
universal de la especie aplicable a todos los seres vivos, en funci�n de los
hechos y teor�as m�s l�gicos, aceptados y disponibles hasta ese momento. Entonces,
la proposici�n de un nuevo concepto de especie deber�a pretender una aplicabilidad
que considere el par�metro tiempo, la herencia de los caracteres e incluya
organismos que no presentan sexualidad. En este caso debiera considerar el flujo
horizontal de material hereditario, no el vertical de padres a hijos, sino el de
cualquier otro organismo que es capaz de incorporar material hereditario a otro
organismo.
Un nuevo concepto de especie debe probar que, dado un grupo de organismos
cualquiera, se puede comprender o no a una especie. Debe permitir el trabajo con
especies reconocidas en funci�n de sus propiedades gen�ticas, fen�ticas,
espaciales, temporales, ecofisiol�gicas y conductuales. Tambi�n debe tomar en
cuenta las rutas posibles de generaci�n de especies.
A partir de una definici�n del paleont�logo George Gaylord Simpson, Wiley efectu�
la siguiente: una especie es un solo linaje de poblaciones de organismos ancestro-
descendientes que mantienen su identidad de otros linajes y tienen sus propias
tendencias evolutivas y destino hist�rico. Linaje significa una sola o una serie
de poblaciones peque�a que comparten una historia com�n de descendencia no
compartida por otras poblaciones, e identidad es un conjunto de cualidades que una
entidad posee como producto de su origen y su capacidad para permanecer distinta y
aislada evolutivamente de otras entidades. Puede f�cilmente advertirse que es un
concepto muy abstracto y dif�cil.
Una cr�tica constante a los conceptos de especie proviene de aquellos bi�logos que
trabajan con conjuntos de seres vivos ausentes de reproducci�n sexual, en donde la
cohesi�n de los organismos en las poblaciones en una misma especie puede deberse a
otros mecanismos distintos; en nuestra definici�n parece que otra vez ocurre lo
mismo. Sin embargo, observe el lector que tal vez no se trata de lo inadecuado del
concepto de especie evolutiva, sino que puede deberse a nuestras limitaciones de
observaci�n y m�todo. Con las t�cnicas de estudios de macromol�culas (proteinas y
DNA), su sucesi�n evolutiva y los m�todos de comparaci�n cuantitativa tal vez sea
factible resolver este problema pr�ctico.
Para terminar este cap�tulo, es importante referir una implicaci�n l�gica del
concepto de especie evolutiva en relaci�n con la especiaci�n. Los paleont�logos a
menudo clasifican un mismo linaje de poblaciones ancestro-descendientes como
especies distintas. Este problema fue reconocido por Mayr y Simpson. La
contradicci�n es clara cuando se reconoce que a menor cantidad de f�siles (datos)
es m�s f�cil la decisi�n de separar a las especies pale�ntol�gicas; a mayor
cantidad de f�siles tendr�amos un continuo que har�a m�s arbitraria nuestra
decisi�n de divisi�n de especies. La ausencia de objetividad en estos
procedimientos ha provocado que cada vez m�s bi�logos rechacen a las paleoespecies
subdivididas arbitrariamente.
VIII. M�S ALL� DEL M�TODO
VIII. M�S ALL� DEL M�TODO
La clad�stica no es la panacea... pero... ahora tenemos una metodolog�a expl�cita
que nos permite evaluar hip�tesis de monofilia.
Sistem�tica y paleobiolog�a (1985)
NILES ELDREDGE y MICHAEL NOVACECK
No ha habido ning�n debate m�s intenso en el seno de la teor�a evolutiva en la
�ltima d�cada que el desaf�o planteado por los cladistas a los sistemas
tradicionales de clasificaci�n. El problema surge de la complejidad del mundo, no
de la confusi�n del pensamiento humano, aunque �sta tambi�n ha hecho su habitual
contribuci�n.
Dientes de gallina y dedos de caballo (1984)
STEPHEN JAY GOULD
No tenemos forma de evaluar cient�ficamente nuestros m�todos. Puede parecer
parad�jico sugerir que la biolog�a comparada, o cualquier ciencia, debe adoptar
m�todos sin que pueda ser capaz de evaluar su eficacia. Pero el hecho es que
usamos nuestros m�todos en un intento de resolver los problemas. Si ya conocemos
las soluciones correctas a esos problemas, f�cilmente podemos evaluar y elegir
entre varias metodolog�as en competencia: aquellos m�todos que consistentemente
ofrezcan las soluciones correctas obviamente ser�n preferidos. Pero, desde luego,
si ya conoci�ramos las soluciones correctas, no tendr�amos la necesidad de los
m�todos.
Sistem�tica y biogeograf�a (1981)
GARETH NELSON y NORMAN PLATNICK
La idea de un m�todo que contenga principios cient�ficos, inalterables y
absolutamente obligatorios que rijan los asuntos cient�ficos, entra en
dificultades al ser confrontada con los resultados de la investigaci�n hist�rica.
En ese momento nos encontramos con que no hay una sola regla, por plausible que
sea, ni por firmemente basada en la epistemolog�a que venga, que no sea infringida
en una ocasi�n o en otra. Llega a ser evidente que tales infracciones no ocurren
accidentalmente, que no son el resultado del conocimiento insuficiente o de una
falta de atenci�n que pudieran haberse evitado.
Contra el m�todo (1981)
PAUL FEYERABEND
OCURRE frecuentemente que investigaciones m�s profundas y descubrimientos de
cierta relevancia revolucionan el conocimiento acerca de los objetos o fen�menos
bajo estudio; esto acontecea tal grado, que nos obliga a reevaluar los m�todos en
aplicaci�n, las unidades naturales utilizadas y nuestras concepciones de tales
entidades.
El origen, las interrelaciones y sus l�neas de desarrollo son puestos nuevamente
en la mesa de las discusiones; as�, se inicia un nuevo debate sobre las
implicaciones que los nuevos hallazgos producen.
En nuestro caso, los estudios en biolog�a molecular han permitido el an�lisis del
origen de varios grupos relativamente antiguos y poco complejos, que posiblemente
fueron de los primeros organismos existentes en la Tierra, tales como una variedad
de bacterias, virus, algunos organelos celulares: la mitocondria y el cloroplasto,
y hasta la misma investigaci�n del origen de los �cidos nucleicos
&#151desoxirribonucleico (DNA) y ribonucleico (RNA)&#151 que se encuentran en
todos los seres vivos, lo cual ha conducido a un serio examen de sus or�genes,
interrelaciones y evoluci�n.
Los temas de estudio en esa �rea de investigaci�n se encuentran en la frontera del
conocimiento actual y no es f�cil transmitir algo de lo que apenas se tienen
algunas respuestas. Sin embargo, es necesario dar cuenta de algunas de �stas, pues
nos conducir�n a las nuevas avenidas de la ciencia que hoy y en un futuro cercano
se
construir�n.
DONDE EL M�TODO
NO FUNCIONA TOTALMENTE
Simbiosis. Una teor�a de los setenta que ahora se tiene bien apoyada con evidencia
de biolog�a molecular, es la que plantea el origen de los organelos en la c�lula
"t�pica"
o eucarionte: membrana nuclear bien definida y citoplasma con organelos.
En cualquier texto de biolog�a del nivel secundario se acepta ya la teor�a
endosimbi�tica propuesta por Lynn Margulis, la cual afirma que organelos como la
mitocondria y el cloroplasto en alg�n tiempo fueron bacterias de vida libre que
paulatinamente se integraron como parte de un consorcio celular. Dentro de �sta,
endosimbi�ticamente, evolucionaron al especializarse y perder varias de sus
propiedades originales; sin embargo, la existencia de DNA ha permitido el estudio
de sus interrelaciones y posibles or�genes, por lo cual se sabe de sus relaciones
y origen bacterianos. Es decir, la organizaci�n entre varias bacterias con
distintas propiedades metab�licas condujo a la formaci�n de los primeros
eucariontes.
Es dif�cil que un suceso evolutivo complejo, como el origen de la c�lula con
n�cleo, haya ocurrido en varias ocasiones en la filogenia de la vida; a pesar de
esto, no es posible dejar de cuestionarnos acerca de su origen "no monofil�tico",
lo cual pone en tela de juicio en cierto modo nuestras ideas de monofilia o
historia de descendencia �nica para todos los organismos. No obstante, la
alternativa de varios sucesos pudiese quedar
abierta.
Las c�lulas eucariontes representan la asociaci�n de varias entidades con
historias de descendencia distintas &#151c�lulas procariontes&#151 que se han
integrado en una sola, a partir de la cual ha descendido el resto de los
eucariontes.
Una hip�tesis alternativa, en la que tal evento pudiera haber acontecido varias
veces y a distintos tiempos durante la historia terrestre, causar�a un cisma mayor
en nuestras concepciones y dificultar�a el an�lisis filogen�tico de tales casos.
Para fortuna de la investigaci�n biol�gica, no existen datos que sugieran la
posibilidad de tal hip�tesis, de modo que por ahora hay cierta seguridad en la
concepci�n monofil�tica de los
eucariontes.
De modo contrario, si la hip�tesis alternativa se�alada tuviera posibilidades, el
m�todo inventado por Hennig no podr�a aplicarse con plena confianza y certidumbre,
ya que primero se tendr�a que examinar la generalidad de su aplicaci�n. Esto es
debido a que el problema no es s�lo el evento evolutivo reconocido por Margulis,
sino que si estas endosimbiosis exitosas se hubieran repetido, entonces nuestras
intenciones de encontrar grupos de organismos con historias de descendencia �nicas
se convierten en irrelevantes o, cuando menos, nuestro problema se vuelve m�s
complejo. Por ello, es muy importante saber qu� tan extendido est� ese fen�meno de
endosimbi�sis, para aplicar nuestro m�todo a las entidades correctas, sean
organismos completos o parte de �stos.
Es imprescindible reconocer que los organismos no existen de modo natural con
independencia de otros; nuestros conceptos de ecosistema y de comunidad nos
previenen de esto y nos obligan a pensar en los sistemas de relaciones que
mantienen los organismos. Algunas de �stas significan relaciones
interdependientes, que son producto de muchos millones de a�os de evoluci�n. Con
base en lo anterior podemos explicarnos casos como el de los l�quenes, que
debieran considerarse como una asociaci�n endosimbi�tica entre una alga y un
hongo, es decir, dos entidades cuyos componentes tienen ancestros distintos, pero
que para funcionar como organismos (l�quenes) necesitan integrarse, haci�ndose
complementarios. Por supuesto, tambi�n pueden existir de manera independiente,
como individuos que pertenecen a especies de taxa bastante diferentes.
Como el caso anterior, tambi�n pudiera considerarse, en cierto modo, la �ntima
asociaci�n de algunas bacterias fijadoras de nitr�geno (Rhizobium) con varias
plantas leguminosas; por ejemplo: el frijol (Phaseolus). En �ste y en muchos otros
casos de parasitismo, la dependencia o interdependencia de la relaci�n decide la
existencia y la descendencia de los organismos comprendidos. Cada elemento que se
integra a la asociaci�n tiene una historia; el patr�n de historia coevolutiva
puede examinarse para cada constituyente. En otras palabras, cada elemento tiene
una genealog�a reconocible.
La aplicaci�n del m�todo hennigiano no tiene una aplicaci�n universal a todos los
organismos, pues requiere que �stos representen historias de descendencia �nicas,
de lo contrario la b�squeda se hace intrascendente. Su aplicaci�n exige el
reconocimiento de los posibles eventos endosimbi�ticos ocurridos en la formaci�n
de organismos durante la historia de la vida en la Tierra.
No es una debilidad del m�todo, sino simplemente que se deben admitir otros hechos
ecol�gicos y evolutivos, los cuales nuestro m�todo no puede abordar libremente.
Los procedimientos hennigianos no fallar�an si se aplicaran a los constituyentes
del organismo endosimbi�tico si lo que se quisiera fuera encontrar las l�neas de
relaci�n y descendencia evolutiva de los organelos con sus antecesores de vida
libre. Igualmente, nuestro m�todo no falla si se aplica a cualquier caso de
organismos con historias monofil�ticas, e incluso, podr�a servir para reconocer
patrones reticulados.
Pl�smidos y episomas. Desde la d�cada de 1960 se descubri� la presencia de DNA de
origen distinto dentro de las c�lulas procariontes y asociado a su cromosoma
bacteriano. En algunos casos se supo que eran de origen viral, en otros casos se
les supuso un origen bacteriano a partir de otras c�lulas de la misma especie.
Cualquiera de ambas hip�tesis planteaba el hecho de un movimiento horizontal del
material gen�tico entre los organismos.
Con tal fen�meno al descubierto se reconoc�a la posibilidad de que el material
gen�tico no se heredara o moviera s�lo de padres a hijos, de ancestro a
descendiente, es decir verticalmente, sino que tambi�n hab�a otro movimiento
posible: el horizontal.
Se planteaban varias inc�gnitas: �Qu� tan extendido se hallaba este fen�meno entre
los seres vivientes? �La migraci�n horizontal de DNA se presentaba s�lo en
organismos procariontes? �Era posible esperar tales movimientos horizontales entre
especies distintas? �Cualquier clase de informaci�n del DNA pod�a moverse entre
las especies? Para esta clase de preguntas existen ahora algunas respuestas
parciales, las cuales han pueso en advertencia la aplicaci�n generalizada del
m�todo, que no parece ser apropiado para casos de movimiento de caracteres entre
los descendientes.
No se sabe a�n la extensi�n y la magnitud de tales fen�menos, aunque se sabe que
existen. En algunos casos virales est�n m�s o menos bien reconocidos, pero todav�a
se ignora mucho en este terreno y se requiere mucha m�s investigaci�n sobre esta
clase de t�picos. Las implicaciones para la historia evolutiva pueden ser
significativas y, al menos, nos podr�n prevenir sobre el uso indiscriminado de
algunos caracteres que &#151supuestamente&#151 se planteaban como superiores para
el an�lisis filogen�tico.
En el caso de los virus, que casi siempre est�n asociados a determinados grupos de
especies, pudiera tratarse de entidades coevolucionadas con los grupos a los que
est�n asociados, del mismo modo que los l�quenes; sin embargo, otros casos de
movimiento horizontal, si los hubiera entre eucariontes, ser�an de gran inter�s
para el an�lisis de su
genealog�a.
El fen�meno geneal�gico de los seres vivos, que genera el patr�n de referencia
para la biolog�a, puede verse obstruido metodol�gicamente debido a que el m�todo
hennigiano basado en el an�lisis de caracteres &#151fundado en el axioma de
descendencia vertical de los caracteres&#151, no da cuenta de fen�menos de
movimiento horizontal.
Hoy se acepta ya el hecho de que no toda la genealog�a de los organismos es
divergente, sino que en muchos casos hay cierto grado de reticulaci�n, que puede
ser mucho m�s pronunciado en organismos procariontes. Sin embargo, la posible
migraci�n de caracteres considerados sinapom�rficos en una hip�tesis de
descendencia por analizar, previene en la aplicaci�n indiscriminada del m�todo
hennigiano.
Recu�rdese que el medio para descubrir hip�tesis de descendencia �nicas es
mediante el an�lisis de los caracteres del modo planteado por Hennig, pero �ste
funciona bajo el axioma de que los caracteres se mueven verticalmente, de padres a
hijos; si se viola esta suposici�n nuestro m�todo cae en dificultades, pues se
requiere saber qu� tipo de caracteres pasan por movimiento horizontal para evitar
su uso en el an�lisis de
caracteres.
Fen�menos inexplorados. Como los dos casos anteriores, numerosos fen�menos m�s se
han dado a conocer respecto a los �cidos nucleicos, de gran significancia para
aspectos taxon�micos, ya sea para el reconocimiento de especies, el an�lisis
filogen�tico o la clasificaci�n de organismos.
La investigaci�n sobre la regulaci�n de la expresi�n del DNA, su duplicaci�n,
constancia, repetitividad y modificaci�n, as� como muchos otros aspectos, ha
puesto al descubierto una amplia gama de hechos de importancia potencial en
taxonom�a.
A pesar de todos estos descubrimientos, la historia de la taxonom�a ha dejado a
sus practicantes el entendido de que no hay que perder de vista la interrelaci�n
de nuestras tareas fundamentales: 1) la clasificaci�n de organismos con base en su
genealog�a, y 2) la distribuci�n de las propiedades, caracteres o atributos entre
los organismos. Ambas tareas se interrelacionan a�n m�s debido a los fen�menos
macromoleculares que se han descubierto en tiempos recientes. Se requiere
clasificar organismos que pertenecen a especies que se crean a partir de un
proceso de ancestr�a-descendencia con modificaci�n, donde los �cidos nucleicos son
fundamentales pero no son los �nicos. Como caracteres, no est�n bien conocidos
a�n, pues por los resultados recientes se considera que todav�a no termina la
larga cadena de descubrimientos espectaculares.
El uso de la adjetivaci�n respecto a los caracteres, es decir, la aplicaci�n de la
terminolog�a y las consecuencias de �sta a los caracteres, no es del todo posible
en los �cidos nucleicos y por ende se dificulta la aplicaci�n del m�todo.
Bajo esta perspectiva, puede observarse que el m�todo y sus posibilidades no est�n
en entredicho; �ste tiene un uso m�s o menos bien delimitado, pero lo que se
cuestiona es la utilizaci�n indiscriminada de los �cidos nucleicos con un
conocimiento a�n inadecuado de ellos.
;
;
Los l�quenes son una asociaci�n entre un alga y un hongo; dos entidades
cuyos componentes tienen ancestros distintos, pero que para funcionar como
organismos
necesitan integrarse, haci�ndose complementarios...
;
Bajo otra perspectiva puede advertirse que el cuestionamiento al que conducen los
descubrimientos recientes de movimiento horizontal del DNA apunta hacia la idea de
que los caracteres se heredan de ancestro a descendientes, pero se ignora el
movimiento gen�tico entre organismos de especies distintas, con lo cual el m�todo
debiera caer en desuso y, tal vez, ser�a mejor regresar a la idea de semejanza
total de los feneticistas, ya que la posibilidad de reconocer la genealog�a de los
organismos no es m�s que una quimera.
Mientras hay m�s resultados, la pr�ctica consiste en el empleo del m�todo
hennigiano para caracteres morfol�gicos, sean micro o macro, externos o internos,
de juveniles o de adultos; y por otra parte, el an�lisis de caracteres
macromoleculares (�cidos nucleicos y prote�nas). Ambos deben ser congruentes y una
incongruencia indica datos err�neos o bien m�todo o decisiones arbitrarias, pues a
pesar del dilema planteado por el movimiento horizontal del DNA hay una sola
historia de los hechos de interrelaci�n filogen�tica entre los organismos, la cual
est� por descubrirse.
Por el momento, muchos bi�logos moleculares no est�n preocupados por este problema
metodol�gico, y con frecuencia establecen interrelaciones mediante m�todos hoy en
desuso o de bajo poder de resoluci�n entre los tax�nomos modernos. Aunque siendo
justos en la cr�tica, muchos tax�nomos "modernos" practican m�todos anticuados e
improcedentes para los problemas que los ocupan. Nos espera a�n una pol�mica
incesante, plena de vigor y creatividad, sobre todo si se recuperan las ense�anzas
de la historia de la taxonom�a y si se tratan de hacer preguntas de relevancia a
los nuevos problemas planteados.
Sin menospreciar el debate internacional de estos problemas cient�ficos, pues
�stos determinar�n los quehaceres pr�ximos, tenemos ante nosotros una situaci�n
harto compleja. Queremos ser part�cipes creativos de la ciencia, pero en M�xico
nos espera la resoluci�n de problemas m�s preocupantes, pues somos testigos del
decaimiento de la taxonom�a y de su falta de madurez en la �ltima d�cada. La causa
de esto ha sido tambi�n la falta de madurez de la ciencia mexicana, pero sin duda
alguna tambi�n lo ha sido la incomprensi�n de otros colegas cient�ficos y la
carencia de medios y recursos para su desarrollo.
Se�alo con convicci�n que se requiere hacer un gran esfuerzo institucional y
colectivo para construir un gran museo nacional de historia natural, a trav�s del
cual se pueda hacer realidad el cultivo y la difusi�n de una ciencia fundamental
para el desarrollo de la biolog�a, una disciplina indispensable para un
conocimiento adecuado de los recursos naturales y culturales de la naci�n.
EP�LOGO
EP�LOGO
ORA procede que tu mente indague las cualidades de los elementos, cu�n diferentes
sean en sus formas y cu�l la variedad de sus figuras: no porque haya un gran
n�mero que sea de formas diferentes; mas los seres que ellos componen nunca se
asemejan tampoco esto es extra�o, pues he dicho ser su n�mero inmenso, ilimitado;
no deben, pues, tener las mismas formas exactamente con igual contorno.
Considera adem�s la raza humana y mudos nadadores escamosos, y los hermosos
�rboles, y fieras, y variedad de aves que frecuentan los sitios deleitosos de las
aguas, las riberas y fuentes y lagunas, y las que corren bosques solitarios con
raudo vuelo; en general compara los individuos de cualquier especie, y encontrar�s
en ellos diferencia: el hijo no podr�a de otro modo conocer a la madre, ni �sta al
hijo; vemos que se conocen mutuamente como el hombre conoce sus hijuelos.
De la naturaleza de las cosas, "La doctrina fundamental"
TITO LUCRECIO CARO (99-55 a.C.)
GLOSARIO
GLOSARIO
analog�a. Par de caracteres de especies distintas que tienen igual funci�n pero
son de distinto origen.
apomorf�a. Dentro de un par de caracteres con un mismo origen, es el diferenciado
o posterior a partir del preexistente.
autapomorf�a. Car�cter diferenciado que es propio o �nico de un solo grupo o una
sola especie en un an�lisis de caracteres.
convergencia. Dentro de un par de caracteres con distinto origen, se expresa
semejanza de �stos.
curador. Cient�fico o t�cnico que cuida o cura las colecciones dentro de un museo;
efect�a las tareas curatoriales que se requieren para hacer posible el estudi� de
los ejemplares de las colecciones.
curatorial. Tareas t�cnicas que se practican en la adecuaci�n y el mantenimiento
de los ejemplares, las muestras y las colecciones en los museos.
homolog�a. Dos caracteres que presentan un patr�n de ancestr�a-descendencia entre
ellos, son del mismo origen.
homoplas�a. Dos caracteres que no presentan un patr�n de ancestr�a-descendencia
entre ellos, son de distinto origen (analog�as, convergencias, reversiones y
paralelismos).
monofilia. Un grupo de especies que comprende una ancestral con todas sus especies
descendientes.
parafilia. Un grupo de especies que comprende una ancestral y parte de sus
especies
descendientes.
plesiomorf�a. Dentro de un par de caracteres hom�logos, el de origen anterior y
menos diferenciado es el que da lugar al siguiente en la serie de transformaci�n:
el apom�rfico.
polifilia. Un grupo de especies que comprende m�s de una especie ancestral, lo
cual produce la conjunci�n de especies de distinto origen.
simplesiomorf�a. Un car�cter hom�logo que se encuentra en dos o m�s grupos de
especies. Se considera que �ste se emiti� de una especie ancestral que no es la
m�s cercana a esos grupos de especies.
sinapomorf�a. Un car�cter hom�logo que se encuentra en un par de especies o grupos
de ellas. Se considera que �ste se emiti� de la especie ancestral m�s cercana de
ese grupo de especies y no exist�a en una especie o grupo m�s antiguo.
sistem�tica. La ciencia que investiga la diversidad y las relaciones d los
organismos, cuyo prop�sito principal es producir un sistema de referencia general,
bajo el cual se examinen las relaciones existentes entre los distintos sistemas
particulares.
taxonom�a. La ciencia que estudia las teor�as, los fundamentos y las leyes para
generar clasificaciones. Dado que este t�rmino y el precedente se han usado
indistintamente, y a que no hay acuerdo respecto al significado de sus
etimolog�as, se recomienda tomar en cuenta la existencia de dos tareas en la
clasificaci�n que se relacionan entre s�, pero no se prefiere ninguno de estos dos
t�rminos y pueden utilizarse ambos.
MATERIAL DE LECTURA
MATERIAL DE LECTURA
PARA CONTINUAR LEYENDO
Barrera, A., 1979, "La taxonom�a bot�nica maya". An. Soc. Mex. Hist. Cien. Tecnol.
5: 21-34.
Blunt, W., 1982, El Naturalista. Vida, obra y viajes de Carl von Linn� (1707-
1778). Ediciones del Serbal, Libros del Buen Andar, Espa�a, 272 pp.
Cord�n, F., 1966, La evoluci�n conjunta de los animales y su medio. Editorial
Pen�nsula, Espa�a, 258 pp.
Corner, E. J. H., 1972, La vida de las plantas. Ediciones Destino (Historia
Natural), Espa�a, 393 pp.
Cuevas, S.S., 1985, Ornitolog�a amuzga: un an�lisis etnosem�ntico. Instituto
Nacional de Antropolog�a e Historia, Colecci�n Cient�fica, M�xico, 152 pp.
Eldredge, N. e I. Tattersall, 1986, Los mitos de la evoluci�n humana. Fondo de
Cultura Econ�mica, M�xico, 244 pp.
Lamarck, J. B., 1971, Filosof�a zool�gica. Editorial Mateu, Colecci�n Maldoror,
Espa�a, 277 pp.
L�vi-Strauss, C., 1964, El pensamiento salvaje. Fondo de Cultura Econ�mica,
M�xico,
415 pp.
Llorente, J., 1990, Del arca de No� a los barcos funerales vikingos. (En
preparaci�n.)
Mieli, A., 1951, Breve historia de la biolog�a. Espasa-Calpe, Colecci�n Austral,
Argentina, 161 pp.
Papp, D. y J. Babini, 1961, Biolog�a y medicina en el siglo XIX. Espasa Calpe,
Colecci�n Panorama General de la Historia de la Ciencia, t XI (Historia y
Filosof�a de la Ciencia, serie menor), Argentina, 276 pp.
Pi�ero, D., 1987, De las bacterias al hombre. Fondo de Cultura Econ�mica, La
Ciencia desde M�xico, M�xico, 115 pp.
Rudwick, M. J. 5., 1987, El significado de los f�siles. Herman Blume, Ciencias de
la Naturaleza, Espa�a, 347 pp.
Sarukh�n, J. K., 1988, Las musas de Darwin. Fondo de Cultura Econ�mica, La Ciencia
desde M�xico, M�xico, 315 pp.
Schusseim, V. y E. Salas, 1985, El guardi�n de los herbarios del rey. Jean
Baptiste de Lamarck. Gatopardo Editores, CONACYT, M�xico, 103 pp.
Sokal, R. R., 1974, "Taxonom�a num�rica", en Matem�ticas en las ciencias del
comportamiento. Editorial Alianza, Alianza Universidad, Espa�a, pp. 372-390.
LECTURAS AVANZADAS
Ax, P., 1987, The phylogenetic system. The systematization of organisms on the
basis of their phylogenesis. John Wiley & Sons, Nueva York, 340 pp.
Barahona, A. (comp.), 1988, "Evoluci�n: teor�as y controversias", Revista especial
Ciencias 2, Facultad de Ciencias, UNAM, M�xico, 80 pp.
Bowler, P. J., 1984, Evolution. The history of an idea. University of California
Press, 567 pp.
Foucault, M., 1968, Las palabras y las cosas. Una arqueolog�a de las ciencias
humanas. Siglo XXI Editores, M�xico, 375 pp.
Ho, M. W. y P. T. Saunders, 1984, Beyond Neo-Darwinism:
an Introduction to the new evolutionary paradigm. Academic Press, EUA, 375 pp.
Hull, D. L. 1988, Science as a process. An evolutionary account of the social and
conceptual development of science. The University of Chicago Press, Chicago, 586
pp.
Jones, S. B. jr., 1988, Sistem�tica vegetal. Mc Graw Hill, M�xico, 536 pp.
Llorente, J., 1986, "Algunas ideas de la teor�a sistem�tica contempor�nea:
conceptos en cladismo", en Pol�micas contempor�neas de la evoluci�n. Ciencias
(n�mero especial 1: 74-87). Facultad de Ciencias, UNAM, M�xico.
Llorente, J. (comp.), 1989, Los patrones de la evoluci�n y la sistem�ica en
M�xico. Revista especial Ciencias 3, Facultad de Ciencias, UNAM, M�xico, 112 pp.
Nelson, G. y N. Platnick, 1981, Systematics and Biogeography. Cladistics and
Vicariance. Columbia University Press, EUA, 567 pp.
Patterson, C. (comp.) 1987, Molecules and morphology in evolution: conflict or
compromise? Cambridge University Press, Londres, 229 pp.
Platnick, N. I. y V. A. Funk (comps.) 1983, Advances in cladistics vol. 2.
Proceedings of the second meeting of the Willi Hennig Society. Columbia University
Press. Nueva York,
218 pp.
Ridley, M., 1986, Evolution and classification: the reformation of cladism.
Longman, Londres, 201 pp.
Ruse, M. 1988, Phylosophy of Biology today. State University of New York Press.
Nueva York, 155 pp.
Simpson, G. G., 1961, Principles of animal taxonomy. Columbia University Press,
247 pp.
Sneath, P. H. y R. R. Sokal, 1973, Numerical Taxonomy. The principles and practice
of numerical clasification. W. H. Freeman and Company (serie de libros acerca de
la biolog�a) EUA, 573 pp.
Sober, E. 1988, Reconstructing the past. Parsimony, evolution, and inference. The
MIT Press. Cambridge, Massachusetts, 265 pp.
Stone, A. R. y D. L. Hawksworth (comps.) 1986, Coevolution and Systematics. The
Systematics Association Spec. vol. 32. Clarendon Press, Oxford, 147 pp.
Tassy, P. (comp.) , 1986, L'ordre et la diversit� du vivant. Quel statut
scientifique pour les classifications biologiques? Fondation Diderot, Fayard,
Francia, 289 pp.
COLOF�N
COLOF�N
Este libro se termin� de imprimir y encuadernar en el mes de febrero de 1991 en
los talleres de Encuadernadora Progreso, S. A. de C.V. Calz. de San Lorenzo, 202;
09830 M�xico, D.F. Se tiraron 10 000 ejemplares.
La Ciencia desde M�xico es coordinada editorialmente por MARCO ANTONIO PULIDO y
MAR�A DEL CARMEN FAR�AS
CONTRAPORTADA
CONTRAPORTADA
"Ninguna cosa nace de la nada;/ no puede hacerlo la divina esencia:/ aunque
reprime a todos los mortales/ el miedo, de manera que se inclinen la creer
producidas por los dioses / muchas cosas del cielo y de la tierra, /por no llegar
a comprender sus causas.../ Pero es porque los seres son formados/ de unas ciertas
semillas de que nacen/ y salen a la luz; en donde se hallan/ sus elementos y
primeros cuerpos..." Esto escrib�a Tito Lucrecio Caro hace ya casi dos mil a�os.
Bien podia afirmar que nada nace de la nada y, justificadamente, crear las
genealog�as que daban lugar a los seres vivos aproxim�ndose en actitud y enfoque a
los bi�logos contempor�neos.
La necesidad de clasificar los organismos que pueblan el planeta ha sido desde
siempre preocupaci�n de las diversas culturas y civilizaciones enfrentadas a la
aventura de &#151en t�rminos modernos&#151 reconocer su entorno bi�tico, describir
sus discontinuidades y denominar cada una de las unidades que componen la
diversidad de los seres vivos.
Por supuesto, los fundamentos aplicados a las clasificaciones biol�gicas han
variado notablemente a lo largo de la historia: de acuerdo con su cosmovisi�n, en
el caso del hombre precient�fico o de acuerdo con la concepci�n de especie, de la
historia evolutiva de los organismos, del conocimiento de los patrones bi�ticos y
de la necesidad de clasificar fen�menos, procesos y caracter�sticas de los seres
vivientes en tiempos
"poslinneanos".
En las �ltimas d�cadas, sin embargo, es cuando se ha alcanzado un conocimiento
mejor de lo que debe ser la clasificaci�n de los organismos. Adem�s, hay un mayor
conocimiento de la sistem�tica o taxonom�a de las especies que se traduce en una
noci�n m�s clara de los atributos biol�gicos de los organismos y de su historia
evolutiva. As�, el debate entre las tres escuelas taxon�micas actuales: gen�tica,
filogen�tica y evolucionista, ha permitido grandes avances en el esclarecimiento
de los fundamentos, conceptos y m�todos de las clasificaciones biol�gicas, tema
que con suma claridad aborda este libro.
El maestro Jorge Llorente se licenci� en biolog�a en la Facultad de Ciencias de la
UNAM, donde tambi�n curs� su maestr�a y prepara su tesis doctoral y, desde 1978,
es coordinador del Museo de Zoolog�a de la Facultad de Ciencias. Ha publicado
numerosos trabajos de su especialidad en revistas nacionales y extranjeras y se
desempe�a como investigador nacional.