Jean Alouch

Lamour Lacan

Epel

Prologue
Si je commence par lamour,
cest que lamour est pour tous,
ils ont beau le nier,
la grande chose de la vie1.
BAUDELAIRE

Lamour est chose trop srieuse pour tre laisse aux mains jointes des
amoureux. Aussi, dans lAntiquit grecque, existait-il plusieurs pratiques et autant dacteurs auxquels on sen remettait pour assurer son
succs. Il arrive, aujourdhui, que lon fasse appel non pas un intermdiaire influent, ni un sorcier susceptible de rendre plus assure
lexcution dun rite magique propitiatoire, ni mme un dieu, mais
un psychanalyste, lorsquil devient par trop vident quen affaire
damour a ne va pas. Un symptme, un acte manqu, un lapsus
vient sonner lalarme, ou bien encore un mme et dsastreux scnario
semble inlassablement se rpter dchec amoureux en chec amoureux. Ainsi sengage une nouvelle et singulire liaison, dont personne
ne sait lissue. Celle-ci, pour une part, dpend du psychanalyste.
Convient-il que, moderne Socrate, il soit lui aussi savant en amour ?
Quelle quelle soit, lexprience amoureuse est celle de sa propre
limite. Non pas tant que lamour ait une fin, la liaison se rompant ou
la mort lui assignant un terme. Cela arrive, que lon versera au compte
de la contingence. Cest en un autre sens, lui ncessaire, que lon
entendra ce trait de lexprience amoureuse : si actuelle, si intense
voire si passionne soit-elle, elle reste autolimite. Autant dire que ce
1. Baudelaire, Choix de maximes consolantes sur lamour , in uvres compltes, Paris, Gallimard,
coll. Bibliothque de la Pliade , 1975, p. 546.

10

LAMOUR LACAN

trait frappe galement lamour le plus ternel. Lamour ternel est une
figure de lamour ; il y en eut dautres, que Lacan a visites et cartes
pour, discrtement, porter au jour lexprience amoureuse telle que la
psychanalyse la lui offrait : il est dans lordre ou le dsordre amoureux
de configurer une limite et de sy tenir. Sa marche la trace, la rend
effective. Que serait un amour qui ne ngligerait pas ce quest lamour ?
La question nest pas si triviale quil y parat.
Mais quest-ce donc qui assigne l ? qui, parfois, absorbe une vie dans
le rduit de lexprience amoureuse, quand bien mme cette vie est
rgle sur le sentiment ocanique ? Et comment le savoir, si ce nest
par cette exprience elle-mme ? On le sait, lamour ne se maintint pas
hors champ de lexercice psychanalytique. Il en reut un nouveau nom :
transfert. Ctait dj reprer, ft-ce dans une certaine obscurit maintenue, quil y jouait une partie indite, quil pouvait donc en recevoir
un clairage lui aussi indit. Ctait aussi, lendroit de lamour et
notamment ct psychanalyste, crer un embarras. Dun tel embarras
Lacan voulut faire vertu analytique. Il neut dautre solution que de se
rgler sur lexprience, aussi bien transfrentielle quamoureuse. Nulle
diffrence, en effet, tant et si bien que lon usera dun nologisme
transmour pour mieux dire leur stricte identit. Le transmour nest
pas lanalyse, latteste quil sy soit introduit sans avoir t invit. Inattendue, encore moins imagine, son irruption dans lanalyse aura t
rendue possible par le dispositif analytique. Quest-ce donc qui, dans
ce dispositif, a permis une telle intrusion ? Le fait est quune fois install l, y prenant quasi ses aises, lamour se trouvait en curieuse posture. Le voici cohabitant, bon gr mal gr, avec ce qui, galement, est
exprience, lexprience analytique. Rien de tel ne lui tait jamais
arriv. Comme un animal darwinien parvenu du continent jusque sur
les les Galpagos, lexprience amoureuse a t amene se transformer, tout en restant elle-mme, afin de sinsrer dans lexprience
analytique. Ainsi aura-t-on distingu un de ses traits jusque-l sinon
absolument masqu, tout au moins nglig : son autolimitation.
On appellera amour Lacan cette figure de lamour o le caractre
limit de lexprience amoureuse sest manifest. Aimer ainsi vaut
comme une figure indite de lamour. Elle mrite un nom. Sil ny a nul
au-del de cet amour-l (lanalyse nen est pas un), il y a, en revanche,
un nouvel amour, celui qui saurait jouer pleinement le jeu de sa propre
limite. Un mot, fort simple, pourrait approcher la teneur de ce jeu :
aimer, cest laisser lautre tre seul. Effectivement seul et cependant

11

Prologue

aim. Un tel amour nunifie pas, ne fabrique pas du un , nen

dplaise aux mnes dAristophane ; il ne permet pas davantage d tre
deux . Quadvient-il donc laim ? Il est aim, mais pas pour autant
dun amour qui porterait atteinte sa non moins prcieuse solitude.
Aim, il pourra sprouver non aim. Non aim, il pourra sprouver
aim. Ce qui se laisse abrger ainsi : il aura obtenu lamour que lon
nobtient pas.

Lacan mme
Cest non pas Lacan mais un mot de Philippe Sollers que je dois la
venue au jour de cette manire daimer. Au printemps 2002, la revue
Linfini publiait un entretien avec Sollers, intitul Lacan mme2 ,
dont la lecture ma saisi dune faon que je ne saurais mieux dire quen
rapportant la pense qui ma travers ds ses premires lignes et tout
du long par la suite : voil maintenant quarante ans que Lacan moccupe un invraisemblable nombre dheures, trente ans que jcris son
propos, et voici que ce Philippe Sollers, lgrement, sans tout ce
labeur, publie aujourdhui un texte sur Lacan que je puis parfaitement
cosigner. Jtais sidr, bluff sans doute. Nos jugements se recoupent.
Ainsi lorsque Sollers dclare quil convient de prendre Lacan dans
ses hsitations, ses repentirs, ses silences, ses coups de gueule ,
ce prcisment quoi lon semploiera dans cet ouvrage ; ou lorsquil
rapporte que Lacan lui crivit : On nest pas si seuls somme toute3 ,
un trait destin caractriser lamour Lacan, mme si, vu son destinataire, on peut aussi entendre On nest pas si sol, pas si Sollers
somme toute ; ou encore lorsquil note que Le nom de Bataille tait
un problme considrable dans la rgion Lacan , ajoutant : Cest trs
mal vu dtre Bataille pour les matriarches de la rgion, nest-ce pas,
trs trs mal vu. Trs mauvaise rputation. [] une vie qui nest pas
souhaitable, trop de libert. Si lon devait aller chercher le Lacan qui
aurait innov en manire damour, cest en ce point mme que Sollers
qualifie dun trop de libert , en ce point qui fit notamment surface
2. Philippe Sollers, Lacan mme , entretien avec Sophie Barrau, Linfini, no 78, Paris, Gallimard,
printemps 2002, p. 10-23 (repris avec une postface de Jacques-Alain Miller dans Philippe Sollers,
Lacan mme, Paris, Navarin, 2005). Cf., galement, Nature dros , Linfini, no 80, automne 2002.
3. P. Sollers, Lacan mme , art. cit, p. 12. Il sagit de la ddicace des crits adresse Sollers.

12

LAMOUR LACAN

avec le livre de Sibylle Lacan sur son pre4. En quoi Lacan, lendroit
de lamour, aurait-il manifest son trop de libert ? Cet entretien ouvre
une porte la rponse. Sophie Barrau demande Sollers :
Quest-ce quil cherchait finalement Lacan selon vous quest-ce
quil cherchait ?
(Il rflchit) Lamour quil na pas obtenu.
Quil na pas obtenu ?
Il na pas t aim.
Quil na pas obtenu quand ?
Jamais.
Vous voulez parler de sa vie, de son enfance ?
Oui. De tout. De sa constitution. Il na pas t aim. Il y a de quoi
devenir furieux. Et je pense que a le tourmentait, beaucoup. Et, je
crois quil aurait voulu une reconnaissance beaucoup plus large, la
soumission de luniversit, la ralisation dun rve mgalomaniaque,
une volont de puissance gnralise, tre sacr. Je crois quil a eu
ce rve de toute-puissance.
Pour avoir lamour que selon vous il naurait jamais obtenu ?
Jai toujours eu limpression quil navait jamais t guri dun bobo
damour. Dun gros bobo. a nallait pas, quoi.

On peut entendre cet change de deux faons. La premire : Lacan

cherchait lamour, et ne la pas obtenu. La seconde : Lacan cherchait
une certaine sorte damour, lamour que lon nobtient pas. Ntait-ce
pas cette recherche elle-mme qui faisait de Lacan un psychanalyste ?
La chose vaut-elle seulement pour lui, ou bien pour chaque psychanalyste ? Est-ce l le trop de libert que Lacan se serait octroy
lendroit de lamour ? Cet amour que lon obtient comme ne lobtenant
pas, nest-ce pas lcho, la contrepartie de cette solitude, pas si
seuls , dont faisait tat Lacan auprs de Sollers ? Nest-ce pas l, prcisment, la solitude du psychanalyste ? Celle que lon trouve approche par Donald Winnicott qui, dans un article intitul La capacit
dtre seul5 , voque ce que serait une heureuse solitude en prsence
de quelquun ?

4. Sibylle Lacan, Un pre. Puzzle, Paris, Gallimard, 1994.

5. In Donald D. Winnicott, De la pdiatrie la psychanalyse, traduit de langlais par Jeannine Kalmanovitch, Paris, Payot, 1969, p. 325-333 (larticle reprend une confrence donne la Socit britannique
de psychanalyse en 1957).

13

Prologue

Lamour sans prise

On raconte que Renoir disait qu un tableau est la chose qui entend
le plus de btises . Nest-ce pas galement lexprience du petit dieu
ros ? Ce qui vire si aisment la btise a un nom, commentaire ,
si justement mis en cause par Michel Foucault au tout dbut de Naissance de la clinique. On montrera que les propos que Jacques Lacan a
pu, non sans rticences, consacrer lamour relvent dune position
tenue en permanence : un commentaire qui se voudrait dordre thorique ne convient pas lamour. On ne sait dailleurs pas trop ce qui
lui conviendrait. Lacan non plus ne le sait pas trop, qui tente plusieurs
pistes et manires. Au fil des annes, il lance parfois des noncs
comme on va la pche Le 30 mars 1974, il sen alla dclarer en
Italie que lamour ne scrit que grce un foisonnement, une prolifration de dtours, de chicanes, dlucubrations, de dlires, de folies
pourquoi ne pas dire le mot nest-ce pas qui tiennent dans la vie
de chacun une place norme6 . Cette dclaration le concerne, aussi
bien que tout un chacun.
Une fois exclue la dmarche thoricienne, tout se passe comme si,
sagissant de lamour, son discours seffaait presque, laissant la place
au pote mais aussi, moins attendu, au peintre. Soit donc le pote. On
ne dira rien, pour linstant, ni de la plonge lacanienne dans la finamor
ni de labord final de Dante. En 1946 Lacan cite lAlceste de Molire7.
Bien des annes auparavant, il avait donn lire, par le biais de sa
thse, des textes potiques de celle quil nomma Aime , consultant
les surralistes sur leur valeur littraire. Dans la mme priode, il
publia un pome de sa main8. Il y eut ensuite un bref pome dAntoine
Tudal, cit en 1953 et qui, plus tard, le fit srieusement trbucher. En
1957, voici le bretonien Lamour est un caillou riant dans le soleil ,
galement Booz endormi dHugo. En 1960, il emprunte la voix dun

6. Alla Scuola Freudiana , in Pas tout Lacan . Il sagit du recueil de presque tous les textes et interventions de Lacan, accessible sur le site de lcole lacanienne de psychanalyse : http://www.ecole-lacanienne.net/ (dsormais : PTL), galement dans louvrage bilingue : Lacan in Italia 1953-1978. En Italie
Lacan, Milan, La Salamandra, 1978.
7. Ah ! rien nest comparable mon amour extrme, / Et, dans lardeur quil a de se montrer tous, / Il
va jusqu former des souhaits contre vous. / Oui, je voudrais quaucun ne vous trouvt aimable, / Que
vous fussiez rduite en un sort misrable, / Que le ciel, en naissant, ne vous et donn rien
8. Dont on peut lire, dans Lunebvue, une remarquable analyse : voir Annick Allaigre-Duny, propos
du sonnet de Lacan Hiatus irrationalis , LUnebvue, no 17, printemps 2001.

14

LAMOUR LACAN

pome de Germain Nouveau9. Il ne manque pas non plus le fameux cri

surraliste : Les mots font lamour , et cite deux strophes du pome
dAragon Contre-chant en 1964. Quant au pome de Rimbaud
une raison , il ne devait pas jouer un mince rle dans la dissolution
de lcole freudienne de Paris.
Ces pomes ne sont pas apports l titre de matriaux et dappuis
pour laborer une thorie de lamour. On en sera assur en notant que
Lacan invente un certain nombre de mythes, dont lun ambitionne carrment de se substituer celui dAristophane dans Le banquet de Platon peine perdue, on sen doute. En 1961, il forge celui de la main
qui savance vers le feu, surprise, tonne, merveille de voir surgir
une autre main du feu. Prsent dans Hiatus irrationalis, le feu rapparat ici. Lacan ninvente pas lexpression de lamour par la flamme
(ce poncif se trouve dj dans la Bible, et une de ses plus remarquables
ralisations revient Jean de la Croix avec Oh Llama de amor viva, ce
premier vers donnant son titre lun des plus fameux pomes du docteur mystique10), mais il porte cette mtaphore au statut dun mythe.
Platon montrait dj que lon ne peut parler de lamour que muthous
legein, autrement dit en racontant des histoires. Platon invente deux
mythes dans son Banquet, celui de la bte deux dos, mis dans la
bouche dAristophane et celui de Poros et Penia, racont par Diotime11.
Aprs avoir lu ligne ligne Le banquet, Lacan va sattarder un moment
encore sur un autre mythe, latin cette fois, lhistoire dros et de Psych raconte dans Lne dor dApule. En 1964, afin dtayer lanalogie alors construite entre rapport pictural et rapport amoureux, il
invente un mythe, dit de la lamelle . Plus tard encore, voici le mythe
de la promnade, avec sa perruche amoureuse de Picasso12.
La peinture joue aussi un grand rle, largement insouponn, dans ce
que lon serait presque port appeler la mditation lacanienne sur
lamour. Psiche sorprende Amore, de Iacopo Zucchi, longuement ana-

9. Frre, doux mendiant qui chante en plein vent / Aime-toi comme lair du ciel aime le vent / Frre,
poussant les bufs dans les mottes de terre / Aime-toi comme au champ la glbe aime la terre / Frre qui
fait le vin du sang des raisins dor, / Aime-toi comme un cep aime sa grappe dor / [] / Mais en Dieu,
Frre, sache aimer comme toi-mme ton frre / Et, quel quil soit, quil soit comme toi-mme (Jacques
Lacan, Le triomphe de la religion. Prcd de Discours aux catholiques, Paris, Le Seuil, 2005, p. 61 ; galement dans PTL).
10. Jean de la Croix, La vive flamme de lamour, Paris, Cerf, 2002.
11. Je dois Danielle Arnoux ces remarques sur le recours au mythe chez Platon.
12. Jacques Lacan, Encore, version semi critique signe VRMNAGRLSOFAFBYPMB, sance du 21 novembre 1972. Dsormais : Encore.

15

Prologue

lys, donnera lieu lune des plus dcisives remarques sur lamour.
Lutilisation par Lonard de Vinci des taches sur les murs vaudra leon
pour dcrire laim comme apparition composite. La peinture japonaise, elle aussi, fera lobjet dune instructive analyse, prolonge par
celle de la calligraphie.
Posies, mythes, peintures tayent la mise sur le march de formules
bien frappes et bientt converties en slogans. Leur mise en liste suffira ce que plus aucune ne soit dsormais susceptible de valoir
comme LA formule lacanienne de lamour. Lamour, cest donner ce
quon na pas fait son apparition en 1957 (si ce nest avant) ; on
retrouve cette formule, aprs quelle a t complte par quelquun
qui nen veut pas , encore vingt ans plus tard, en 1975. Lamour est
un sentiment comique constitue avec le donner ce quon a pas
deux traits que Lacan prsente, le 23 novembre 1960, comme ses premiers pas dans cette affaire de lamour (ce qui est inexact). En 1972,
une tonnante mise en scne pousse en avant une nouvelle formule :
La jouissance de lAutre [] nest pas le signe de lamour. Le
20 mars 1973, est introduite l hainamoration (le mot lui seul vaut
formule). En 1974, lamour est dit deux mi-dires qui ne se recouvrent
pas , tandis que, cette mme anne, vient aussi laffirmation selon
laquelle les sentiments sont toujours rciproques . Dautres propos
ont fait galement formule et fortune : lamour comme prsent quand
il y a changement de discours, lamour comme ntant rien dautre
quune signification , ce qui doit bien avoir quelque lien avec, autre
formule encore, lamour comme mtaphore, due au commentaire du
Banquet. Il se pourrait que, stratgiquement, la diffrence dautres
noncs, ces formules aient t produites afin dcarter une approche
trop carrment explicative de lamour. En ce sens, quelles aient fait
slogan signerait leur russite bien plutt que leur chec.
Posies, mythes, peintures, formules viennent marquer que, chez Lacan
comme chez Socrate, lamour est daimn, metaxu, un intermdiaire
entre savoir et ignorance. Construire une thorie de lamour revient
se mettre dans une posture appele rater lamour. Lacan ne souscrivit pas au projet, avou par Freud, denvisager lamour dun point de
vue scientifique.
Un tel refus na rien doriginal, ni non plus dacquis. Actif chez Socrate,
il est non moins notoire dans la finamor, dont Jacques Roubaud crit :
Lamour est pos par les troubadours au commencement de tout. Il

16

LAMOUR LACAN

sensuit quil est par nature une explication inexplicable13. Jacques

Le Brun lui aussi carte la possibilit dune prise qui se voudrait
dordre thorique sur le pur amour14. crivant son discours amoureux,
Roland Barthes sen tient des fragments, jugeant mme ncessaire
de les offrir dans un ordre absolument insignifiant15 . Plus rcemment, Annie Le Brun entamait son introduction lAnthologie amoureuse du surralisme en disant, propos de ce quelle appelle, non sans
une juste quivoque, la roue de lamour , que rien ne fait si nettement voir linutilit de tout commentaire16 .

Faire lamour ?
Pourtant, et pour sen tenir tout dabord la modernit, dautres positions furent rigoureusement tenues et, parmi elles, celle, exemplaire,
de Jean-Luc Marion. Son Phnomne rotique17 objecte, en acte, au
pas de thorie de lamour et permet aussi, comme par un effet de
contrepoint, de reprer comment, chez Lacan, le refus de thoriser
lamour ne se fonde pas sur un positionnement de lamour au commencement de tout . Il sagit dune phnomnologie de la conscience
amoureuse, de la constitution du sujet par lamour, ce qui nexige rien
de moins que de mettre un terme l aphasie rotique constitutive
de la mtaphysique, de lever loubli dans lequel a t maintenu lamour
(philein) en philosophie. Toujours selon Marion, cet oubli fut plus que
jamais effectif avec Descartes, qui fit porter tout laccent sur la
recherche dun savoir qui se veut certain. Marion rpte un geste qui
a t celui de Heidegger lendroit de ltre, mais en subordonnant la
question de ltre celle de lamour. Il rcuse lide selon laquelle
pour aimer il faudrait dabord tre, tre quelquun, et son rotologie
tient ce pari. Sa manire scarte de ce quil offrait jusque-l ses lec-

13. Jacques Roubaud, Lamour, la posie , in De lamour, ouvrage collectif sous la direction de lcole
de la cause freudienne, Paris, Flammarion, coll. Champs , 1999, p. 92.
14. Jacques Le Brun, Le pur amour de Platon Lacan, Paris, Le Seuil, 2002.
15. Roland Barthes, Fragments dun discours amoureux, Paris, Le Seuil, 1977, p. 11. Plus rcemment :
Le discours amoureux, sminaire lcole pratique des hautes tudes. 1974-1976, Paris, Le Seuil, coll.
Traces crites , 2007.
16. Si vous aimez lamour, Anthologie amoureuse du surralisme, runie par Vincent Gilles, Paris,
Syllepse, 2002, p. 5.
17. Jean-Luc Marion, Le phnomne rotique, Paris, Grasset, 2003.

17

Prologue

teurs, soit, tout au moins ma connaissance, les plus pertinentes lectures de Descartes crites en franais ces dernires annes. Cette fois,
louvrage est dun marcheur, qui noublie pas, ce faisant, son savoir. Sa
marche rsolue dit lamour fort diffremment de Lacan. De lun
lautre, il y a antinomie non seulement sur le caractre souhaitable
dune thorisation de lamour, mais aussi sur labord de lamour, pens
de manire unitaire chez Marion, clate chez Lacan. Cette unit est
celle dun dveloppement. Les concepts surviennent, lun aprs lautre,
souvent inattendus. Que se passe-t-il avec cette avance ? Elle finit
par faire steindre limpression premire du caractre arbitraire de
chacun des pas. Lintroduction de lamour a-t-elle sembl force ? Le
chemin une fois parcouru, cette impression faiblit, et le lecteur commence admettre que la parole maime-t-on ?, je ne la dis pas tant
comme une question que je pourrais choisir entre mille autres . Le
phnomne rotique, loin dtre un commentaire sur lamour, performe
lamour ou encore, comme le dit Marion en jouant, fait lamour . Il
ne sagit pas tant dun livre que dun acte. Envisag comme phnomne, lamour est indissociablement acte et thorie.
Il nest ni acte ni thorie chez Lacan. Formuler en quoi, vu de Lacan,
cette performance reste problmatique exige un bref dtour par une
des plus sensibles disparits entre Freud et Lacan. Tandis que Freud
se donne, au dpart du procs de subjectivation (sans lappeler ainsi),
quelque chose comme un narcissisme duquel se diffrencieront les instances psychiques, Lacan, parce quil se trouve avoir t mis en mouvement par ce quil nomma champ paranoaque des psychoses , situe
au commencement non pas le narcissisme mais laltrit (ainsi redfinit-il lauto-rotisme comme manque de soi ). On peut, de l, se
demander si la faon dont sengage la rduction rotique nest pas
situer du ct de Freud. Soit la fonction accorde la vanit au dpart
de la rduction rotique. Marion crit : [] pour tre celui que je
suis, il me faut linverse ouvrir une possibilit de devenir autre que
je ne suis, de me diffrer dans lavenir, de ne pas persister dans mon
tat actuel dtre, mais de maltrer dans un autre tat dtre []18 .
Lu avec les lunettes de Lacan, le maltrer fait problme. Ne suppose-t-il pas un sujet certes dj complexe puisque dsireux de courir le risque dune sortie de sa vanit, mais qui, comme lindique la
sorte de complaisance soi-mme qui lhabite et que dsigne le mot
18. J.-L. Marion, Le phnomne rotique, op. cit., p. 38.

18

LAMOUR LACAN

vanit , serait proche de ce que Freud se donne demble ? Nestce pas galement ce quimplique la ncessit affirme de faire son
deuil de lautonomie ? voquant la ncessaire exposition de ce sujet
lailleurs, Marion crit : Mon caractre dsormais dterminant aim
ou ha ne mappartiendra plus jamais en propre. Nest-ce pas l
beaucoup accorder cet en propre ? Le phnomne rotique montre
ainsi comment, dans la modernit, un amour thoris doit tre dploy
partir dune ipsit pose a priori. Ce que Lacan ne saurait admettre.
Pour faire lamour, sen ira-t-il dire le 3 dcembre 1969 luniversit de Vincennes, on peut repasser. Parce que son sujet na jamais
t cette sorte de monade appele se raliser selon la voie conceptuellement rgle dune rduction rotique, Lacan ntait pas expos
ce tout rotique dont tmoigne cette rduction.

Lamour avec et lamour sans thorie

La thorisation de lamour est telle quelle permet de discriminer deux
factures (ou deux classes) damour. Il y eut, historiquement reprables,
lamour avec et lamour sans thorie. plusieurs reprises, Lacan fit
tat de la distinction mdivale amour physique / amour extatique, le
premier ne signifiant pas corporel , mais naturel , et servant
dsigner la doctrine de ceux qui fondent tous les amours rels ou possibles sur la ncessaire propension quont les tres de la nature
rechercher leur propre bien19 . Pierre Rousselot, sur lequel Lacan
sappuie, note qu la diffrence de lamour physique lamour extatique
na pas donn lieu des formules intellectuelles nettes . Cest, critil encore, une mentalit plutt quune thorie , remarquant galement quexpose sous forme oratoire et potique, elle ne manquait
gure de plaire , tandis qu lanalyse philosophique elle apparaissait fuyante et inconsistante . Deux factures amoureuses, donc, Lacan
optant en faveur de lamour extatique dpourvu de thorie. Il dclare
par exemple, le 31 mai 1956, qu lpoque o il parle laccent original de la relation amoureuse [id est : lamour extatique] est perdu .

19. Pierre Rousselot, Pour lhistoire du problme de lamour au Moyen ge, Paris, Vrin, 1981, p. 8 (1re d.,
galement chez Vrin, en 1933). Les citations sont reprises des pages 56 58 de cet ouvrage. Lacan sy
rfre, sans cependant le mentionner, ds 1948 ( Lagressivit en psychanalyse ).

19

Prologue

Il y a plus net encore. La thorisation de lamour courtois a donn lieu

une nouvelle figure de lamour, et lanalyse de cette mtamorphose
permet dapprcier jusquo peut aller lincidence du pas de thorie
de lamour . Ce nest pas seulement que soit exclu un discours thorique qui prendrait lamour comme objet, cest aussi, et de ce fait, une
certaine figure de lamour qui se trouve carte. On sen remettra ici
une thse de Jean Festugire, selon laquelle lamour ficinien est venu
se greffer sur lamour courtois prcisment comme une thorie (une
philosophie) de lamour courtois. Festugire part du constat de lexistence dune religion de lamour la Renaissance, manifeste spcialement par les potes du XVIe sicle (la posie lyonnaise, la Pliade,
Marguerite de Navarre). Cette posie amoureuse provient notamment
de lamour courtois tel quil fut thoris par Ficin. Festugire crit que
si les potes de la Renaissance respectent leurs Dames, ce nest point
seulement pour obir la coutume quelles ont institue [le code courtois], mais parce quils savent [je souligne] que leur beaut phmre
nest que le reflet de la Beaut ternelle20 . Ce savoir nest pas extrieur la liaison amoureuse du pote avec la Dame, il joue au contraire
son rle dans cette liaison, et ce jusqu forger la figure dun pur
amour (Festugire) si distant de lamour courtois que lon devra y voir
une autre et nouvelle figure de lamour. Pour autant, peut-on tre aussi
tranch, alors que certaines pratiques amoureuses restent semblables
et communs un certain nombre de traits ? On le doit, oui, pour cette
raison aussi que ce savoir de lamour compose un autre objet damour.
La nouvelle figure est celle dun amour divin, vritable amour sopposant comme tel un amour vulgaire , et dont lobjet ne sera plus
la Dame, mme sil satteint par son truchement. Cette mtamorphose
ne tient qu un glissement mtonymique, mais ce peu est dcisif.
Lamour est dit estre digne dadmiration, parce que chascun ayme la
chose, de la beaut de laquelle il sesmerveille , crit Ficin21. Lobjet
damour offre, par sa beaut, la possibilit lamant de laimer non
plus lui-mme mais sa beaut et, terme, la beaut comme telle. Laime ntant pas la source de sa propre beaut, lamant en viendra
aimer la beaut sa source, elle-mme belle, qui est le divin. Ficin :
Quand nous disons amour, entendez le dsir de beaut. Cette dfinition de lamour divin renoue avec Platon, selon lequel lamour est

20. Jean Festugire, La philosophie de lamour de Marsile Ficin, Paris, Vrin, 1941, p. 3.
21. Cit ibid., p. 30.

20

LAMOUR LACAN

dsir de contempler nouveau la beaut divine22. Ladmirable utilit de la Beaut permettrait lamant de glisser, selon la voie prtablie de l chelle merveilleuse23 , de lamour de la Dame au seul
amour vritablement noble, celui de limmuable et divine beaut.
Telle serait la mtamorphose de la finamor. Mais, objectera-t-on, la
finamor avait elle aussi son chelle. Il y eut des variantes, qui nempchent cependant pas Ren Nelli de distinguer quatre principales
tapes du cursus courtois : dabord le feignedor, lamant timide et hsitant, puis le prejador, o lamant senhardit supplier, suivi de lentendedor, tat o sa Dame consent lentendre, et qui peut dboucher
sur le drutz, o lamant est exauc et combl (les dbats ne sont pas
clos quant savoir comment entendre cette ultime satisfaction). Lobjection peut ntre pas retenue car, tandis que lchelle (no)platonicienne conduit lamant vers le seul objet envisageable du vritable
amour, lchelle courtoise, elle, maintient lamant fix sa Dame. Un
trs beau pome de Raimon de Miraval24 (1135-1216) nonce cette
focalisation sur un objet la fois donn et prcis, hors de laquelle la
finamor ne serait plus elle-mme. Voici ses derniers vers :
Quar etz de pretz al sim
En la plus alta cima
E de valor al prim
Que part las valens prima
[]
Vas vos mon cor a-ym
Que rent tan non sa-yma

Car vous tes au sommet du Prix,

Sur la plus haute cime,
Et en fait de Valeur, au premier rang,
Celui qui chez les nobles dames fait prime
[]
Cest pour vous, ma dame, que mon cur
[a de lamour
Car on ne peut rien aimer autant que vous ;

Un Ficin, une Marguerite de Navarre ne pourrait prononcer de telles

paroles. Le pote courtois dit sa dame : Je ne dsire pas autre chose
que vous , en faisant mme argument pour quelle lui offre enfin, ftce par piti pour lui, le jazer, lpreuve du lit. En revanche, avec
lamour noplatonicien, laime mondaine ne saurait en aucune faon
tre au premier rang , lamant tant en quelque sorte pri daller
aimer ailleurs, l o lamour trouvera un objet vritablement digne de

22. Cit par Festugire, La philosophie de lamour de Marsile Ficin, op. cit., p. 25.
23. Cf. Ren Nelli, crivains anticonformistes du Moyen ge occitan. La femme et lamour, Paris, Phbus,
1977, p. 21-22.
24. Ibid., p. 162-169.

21

Prologue

lui, son objet. Ainsi peut-on confronter le pome de Raimon de Miraval cet autre, sis dans la dix-neuvime nouvelle de Lheptamron25 :
Que dira elle
Que fera elle
Quand me verra de ses yeux
Religieux ?
Las ! la pauvrette
Toute seulette
Sans parler long temps sera
Eschevele
Desconsole :
Lestrange cas pensera
Son penser (par adventure)
En monastere et closture
la fin la conduira.
Que dira elle, etc.

Il y a alternative : soit, et cest la finamor, la femme se trouve comme

divinise, idalise au point de ntre plus quune figure la fois abstraite et conventionnelle, sans singularit ; soit, et cest lamour noplatonicien, la femme est le lieu dun provisoire malentendu, auquel
cas, ce malentendu une fois lev, la voici prie demprunter le mme
chemin que son amant, faute de quoi elle se retrouverait gros Jean
comme devant. Car, que devient un barreau dchelle une fois quil a
t franchi ?
Ainsi, thoriser lamour courtois revient construire une nouvelle
figure de lamour et, notamment, lui offrir un nouvel objet. Cest aussi
lconomie de la jouissance qui sen trouve bouleverse. Lamour divin
dlocalise la jouissance du rapport la Dame. La jouissance nest pas
pour autant radique. Elle est rcupre in fine, transcende, sublime, dans la relation de lamant au divin. Il apparat que lintrt port
par Lacan lamour courtois tait de la mme trempe que sa prfrence accorde lamour extatique : dans lun et lautre cas llection
est celle dun amour non thoris.

25. Marguerite de Navarre, Lheptamron, d. de Nicole Cazauran, Paris, Gallimard, coll. Folio classique , 2000, p. 236 sq.

22

LAMOUR LACAN

Pas dinterprtation
La teneur de ce choix peut tre prcise. Trs tt chez Lacan, lamour
est une passion, formant, avec la haine et lignorance, le ternaire des
passions de ltre26. On ne trouvera donc pas chez lui de thorie de la
haine ou de lignorance, non plus que de thorie de lamour, ni, en
gnral, de thorie des passions. De telles thories nont tout simplement pas lieu dtre. Une des raisons de cette abstention tient la simplicit de lamour, et il convient, ce propos, de reprendre la question
dun peu loin.
Concernant les passions, une de des premires et plus dcisives lectures de Lacan fut Lthique de Spinoza. De qui donc Spinoza sest-il
inspir pour sa prsentation des passions ? De Descartes, bien entendu,
qui, ds ce moment, fit autant de vagues en Europe que Freud en son
temps. Mais aussi de Lon Hbreu (Juda Abravanel, n entre 1460 et
1470) qui fut aux juifs ce que Ficin (n en 1433, traducteur du Banquet, auteur de De amore) fut pour les chrtiens : un continuateur
remarqu de Plotin. On ne se laissera pas arrter par les douze sicles
qui sparent Plotin de ces deux pigones27. La continuit est plus forte
quil ny parat ; par exemple les banquets ftant Socrate, reproduisant
parfois de la faon la plus mticuleuse la composition des convives du
Banquet de Platon, ces banquets encore mis en acte par Porphyre disparaissent durant ces douze sicles, puis sont repris, Florence, par
Ficin et son mentor Laurent de Mdicis. Certes, il ny a pas lieu, tant
les variations sont importantes de lun lautre de ces auteurs,
dextraire trop de donnes de cette gnalogie qui, depuis Plotin, via
lHbreu et Spinoza, irait jusqu Lacan ; elle offre cependant lintrt
de signaler que la question de la thorisation de lamour mrite dtre
reprise partir de Plotin.

26. Lpinglage passion de ltre , mine de rien, porte consquence : est par l exclue la distinction
dun amour dit normal et dun amour-passion , ou pathologique , condamn pour son caractre
excessif. Il ny a pas, chez Lacan, damour-passion pour cette simple raison que lamour est une passion.
27. Lacan na sans doute pas lu Lon Hbreu, dont personne, de son temps, ne parlait en France (Dialogues damour, trad. de Pontus de Tyard [1551], d. de Tristan Dagron et Saverio Ansaldi, Paris, Vrin,
2006). Il est beaucoup plus tonnant quil nait jamais mentionn et moins encore discut Ficin dans sa
lecture du Banquet, luvre majeure de Ficin, son commentaire de ce mme Banquet lui tant une concurrence directe et prestigieuse. Et dautant plus tonnant que Les Belles Lettres publient ce commentaire
en 1956, peu dannes, donc, avant le sminaire Le transfert

23

Prologue

Pierre Hadot a crit un fort beau livre sur Plotin28, et qui, loin de masquer une des difficults majeures rencontres par Plotin, la met au
contraire en valeur. Elle tenait au caractre minemment simple de son
exprience ontologique. Lunion amoureuse avec le Bien est lexprience fminine (relve Hadot, la distinguant ainsi de lamour platonicien homophile) dans lme, de lirruption dune prsence qui ne
laisse plus de place pour autre chose quelle-mme29 . Or Plotin tait
averti de ce que la transmission de son exprience mystique exigeait un certain parcours, quelle ne pouvait tre quanalytique. Il
considrait donc quil y avait l une antinomie. Car cette prsence
qui ne laisse plus de place pour autre chose quelle-mme chasse
jusqu la conscience que lon pourrait en avoir. Lexprience quen fit
Plotin subvertit radicalement la distinction du sujet et de lobjet.
Dcrire, analyser lexprience ontologique, ou seulement lindiquer
tait dj lavoir perdue. Nul parcours analytique ne saurait jamais latteindre. La simplicit de lamour est cela mme qui le met hors prise
de toute dmarche thoricienne. Ainsi la dichotomie que lon a pu reprer entre amour physique et amour extatique, puis entre amour courtois et amour divin, se retrouve-t-elle ici prsente, mais de manire
interne lexprience plotinienne.
Nest-ce pas quelque chose de cet ordre dont tmoignent les psychanalystes lorsquils affirment que linterprtation reste sans prise sur le
transfert amoureux ? Dautant plus sans prise que, ajoutent-ils, loin
que linterprtation ponge le transfert, cest le transfert qui donne son
impact linterprtation. Nont-ils pas affaire, en disant cela, une
nouvelle manifestation de lantinomie plotinienne susdite ? Il semble
bien que oui. Il ny a pas, il ne saurait y avoir dinterprtation de
lamour ; et donc, a fortiori, pas de thorie de lamour.

Hors fantasme
Ds lors que Lacan la fit sienne, quentendre par cette dtermination ?
On admettra que certains objets que lanalyse distingue se prtent la
thorie, dautres pas. Par exemple, il y a chez Lacan une criture (plu28. Pierre Hadot, Plotin ou la simplicit du regard, Paris, Gallimard, 1997. Louvrage reprend, avec plus
que de sensibles changements, une premire dition parue chez Plon en 1963.
29. Ibid., p. 87.

24

LAMOUR LACAN

sieurs mme) et une logique du fantasme, ou encore du symptme et

de bien dautres objets. Rien de tel pour lamour : ni concept, ni criture, ni logique. Pourtant, confronter lamour et le fantasme, au regard
dune possible ou inconvenante thorisation, est prfrable toute
autre confrontation. Car, tandis quavec le symptme il ny a pas de difficult (personne nayant jamais pens le transfert amoureux comme
un symptme), en revanche la question sest pose de savoir si lamour
relevait du fantasme. Et mme si le mot ntait pas prsent, on na pas
attendu la psychanalyse pour sy employer. On , puisquil reste non
tabli que le Discours sur les passions de lamour soit de Pascal. Au
paragraphe 11 de cet crit que certains datent de 1653 (un an avant la
nuit mystique de Pascal le 23 novembre 1654), il est dit :
Lhomme naime pas demeurer avec soi ; cependant il aime : il faut
donc quil cherche ailleurs de quoi aimer. Il ne peut le trouver que
dans la beaut ; mais comme il est lui-mme la plus belle crature
que Dieu ait jamais forme, il faut quil trouve dans soi-mme le
modle de cette beaut quil cherche au dehors.

Puis, un peu plus loin ( 13), chacun a loriginal de sa beaut, dont

il cherche la copie dans le grand monde . On entend parfois, spontanment reprise, cette thorie lorsquune dclaration damour snonce
ainsi : Tu es exactement mon type de femme, dhomme. On peut
douter que quiconque rponde par de lamour un pareil propos. Car,
peut-on aimer une reprsentation ? Exemplaire cet gard apparat la
leon du film Tout le monde dit I love you. Dans cette comdie musicale, le personnage dhomme sur le retour jou par Woody Allen sduit
une femme grce un artifice. Le voyant malheureux en amour, sa fille
dcide de le sortir de sa dprime en usant dune thrapeutique connue
depuis les Grecs : faire en sorte quil tombe nouveau amoureux. Elle
se trouve tre lamie dune psychanalyste du genre pipelette, qui donc
lui narre les fantasmes rotiques dune de ses analysantes. Ainsi en
rapporte-t-elle les moindres dtails son pre qui, pouss par sa fille,
va pouvoir se lancer la conqute de lanalysante muni dun atout jug
dcisif. Sachant par exemple quelle y est fort sensible, il trouve bientt loccasion de se glisser derrire elle et de lui souffler dans le cou,
ce dont elle sextasie : comment cet homme quelle vient tout juste de
rencontrer connat-il le secret de sa si dlicieuse jouissance ? Mduse, ravie, elle tombe aussitt amoureuse dun amant si savant. La ruse
a march ! Et la thrapie a russi ! Seulement voici que cet amour
avorte. Pourquoi ? Parce que, la ficelle se rvlant trop grosse au fur

25

Prologue

et mesure que son amant savre davantage averti de ses petites jouissances corporelles, elle en vient reconnatre ses fantasmes comme
fantasmes et se rend compte, du coup, que ce nest gure amusant. Il
ne leur reste plus qu sen retourner, elle son mari, lui sa dprime.
Lamour, comme un Plotin la aperu sans doute mieux que beaucoup
dautres, na rien voir avec le fantasme. Le 20 novembre 1973, Lacan
prendra ses distances avec le Discours sur les passions de lamour en y
voyant un forage. Quil sinterdit.
Dautres donnes encore, chez Lacan, viendront tayer la proposition
pas de thorie de lamour . Il sera notamment question dune forclusion de la pense par lamour. On ne saurait plus radicalement entriner le pas de thorie de lamour qui, ce moment-l du sminaire,
nest plus simplement affaire dinconvenance mais dimpossibilit.

Pas de mathme non plus

Cependant, une objection au refus lacanien de thoriser lamour doit
tre leve, et dautant plus srieuse quelle est interne au frayage de
Lacan. Si, en effet, le transfert est amour et sil y a un mathme du
transfert, on ne voit pas pour quelle raison ce mathme ne serait pas
galement un mathme de lamour. Voici ce mathme :
S

Sq

s (S1, S2, Sn)

Il fut crit comme un dveloppement de la dfinition : le signifiant
reprsente le sujet auprs dun autre signifiant (S/ / S1 S2). Il prolonge cette dfinition partir de ceci : dans lanalyse, quelquun
sadresse un autre, suppos savoir. Or, remarquable pas de ct, il
va tre question dun sujet, et non pas dun autre suppos savoir30. Que
lon craigne que lautre se trompe ou que lon puisse le tromper suffit
dj indiquer quil y a l un problme, que cet autre nest pas tant
que a suppos savoir. ce problme Descartes, auquel Lacan sen
remet, a dj dlivr sa solution. Comment ? En nengageant plus Dieu
dans nos calculs ( la diffrence de Kepler). Dieu aurait pu vouloir un
30. Pour une tude de ce dcrochage, on pourra se reporter aux pages 511 518 de mon ouvrage Marguerite, ou laime de Lacan, 2e d. revue et augmente, Paris, Epel, 1994.

26

LAMOUR LACAN

monde diffrent de celui que dcrivent nos petites lettres ; sa volont

reste transcendante. Or, le fait mme de ce vouloir exige que Dieu soit
un sujet. Dieu, chez Descartes, est sujet suppos savoir (voici la thorie de la cration des vrits ternelles, si bien dplie par Jean-Luc
Marion). Exit lAutre suppos savoir, exit la religion. Mais sans pour
autant retomber dans lintersubjectivit, et ce sera toute la difficult
du mathme du transfert : flirter avec elle, mais sans plus.
Do un sujet sadresse-t-il ce sujet suppos savoir ? Puisquil sagit
dun sujet et de rien dautre, ce ne peut tre que depuis un signifiant.
Voici donc pos ledit signifiant du transfert , S (au-dessus de la
barre), et, petit s italiques, le sujet suppos, mis, comme cest exigible,
en sous-position (sous la barre). Not comme la suite des S1, S2,Sn,
le savoir insu compos par le groupe des signifiants inconscients vient
alors sinscrire en attenance au sujet suppos, sous la barre.
Tout cela est parlant, peut-tre trop parlant. Car il convient de ne pas
rater que cette configuration comme telle ainsi que tous les termes en jeu
sont pips. Soit, tout dabord, le S, le signifiant du transfert. Il nest
dsign comme tant un signifiant que par anticipation. Justement, il
ne reprsente pas le sujet (le seul sujet en question dans une analyse)
auprs dun autre signifiant. Sil le faisait, il ny aurait plus de mathme
du transfert, plus rien dautre poser sous ce signifiant quun S/. Il sagit
donc dun signifiant en attente de sa symbolisation. Il ne peut que sappeler un signe. Car il ny a pas dautre choix : cest ou bien dun signifiant ou bien dun signe quil sagit ; et, ds lors que le signifiant du
transfert reste non symbolis, il ne peut qutre reu comme un signe.
Sapplique la dfinition du signe : le S reprsente le signifiant du
transfert pour Jacques Lacan. Et cest pourquoi il appelle quelconque lautre signifiant, le Sq. Quelconque non pas en tant que
tel mais parce quil est exclu de pouvoir crire autrement comment,
dans chaque transfert, il est non pas quelconque mais singulier. Ainsi,
par exemple, ai-je propos la conjecture suivante pour le cas
Aime : Aime serait le signifiant partir duquel Lacan sadresse
Marguerite Anzieu en tant que sachante. Je jouais, ostensiblement,
avec lhomophonie a chante , ceci en rfrence au rapport singulier de Marguerite ce que Lacan, parlant de ses crits, qualifie de
marqueterie verbale . Marqueterie (un quasi-anagramme de
Marguerite ), selon cette conjecture, aurait t lautre signifiant,
auprs duquel Aime aurait pu reprsenter Lacan en tant que S/. Ce
qui na jamais eu lieu, le transfert de Lacan Marguerite tant rest

27

Prologue

indfini. Le petit s italique, lui aussi, sonne faux. Il nest pas un sujet
proprement parler, ce qui, dailleurs, impliquerait que deux sujets
sont en jeu dans une analyse (lui-mme et celui qui pose le signifiant
du transfert) alors que, dans sa Proposition , Lacan crit que le
transfert fait lui seul obstacle lintersubjectivit . Ainsi ce s estil la marque dun pouvantail de sujet, en attente de sa propre dliquescence. Quant au groupe des signifiants inconscients, ils ne sont
pas, eux non plus, symboliss, ils le seront seulement lorsquune interprtation comme vnement les liera (les lira).
Autrement dit, ce mathme du transfert ne peut tre lu en mconnaissant et son instabilit foncire et son peu de consistance. Tout est crit
l pour tre reconsidr, chaque lment littral soffre tre autrement positionn, cela jusqu ce mathme pris comme un tout, qui se
dirige ainsi tout droit vers sa dislocation cest le sens de la flche du
haut et la porte donner au dsquilibre quelle signale en dpassant
largement, sur la droite, le trait horizontal de la sous-position. Cette
dislocation adviendra lorsque le signifiant du transfert se trouvera produit comme reprsentant dun sujet auprs dun autre signifiant (qui
ne sera plus quelconque). On ne saurait se scandaliser de linstabilit
du mathme du transfert. crit par quelquun qui soutenait que le
transfert avait une fin, il ne pouvait que comporter en lui-mme sa
propre fin. Il sagit dun pseudo-mathme.
Lamour ne figure pas ici. Est-ce rigoureux, si le transfert est lamour ?
Un syntagme, repris de la premire version de la Proposition ,
permet de rpondre. Il y est question de la fonction de lagalma du
sujet suppos savoir . Quelle que soit sa grce ou disgrce, cest
lagalma, quil sait ne pas dtenir mais dont il accepte limputation,
que lanalyste doit dtre mis en position la fois de sujet suppos
savoir et dobjet aim. Si donc il peut y avoir identit, comme il est dit
dans la seconde version, entre lalgorithme du transfert et lagalma du
Banquet, soit de ce qui suscite lamour, il nest nul besoin dinscrire
lamour dans lalgorithme du transfert. Ce qui en confirme le caractre
vanescent. Un temps, le sujet suppos savoir bnficie de la
brillance de lagalma. Mais lenveloppe est vide, lanalyste sy emploie.
Ainsi se trouve leve la seule objection envisageable, dans Lacan
mme, au pas de thorie de lamour .

28

LAMOUR LACAN

Promesses non tenues

Tandis que le refus lacanien de thoriser lamour (qui est aussi refus
dun amour thoris) loigne lamour dun certain mode de rationalit,
des promesses ritres loignent elles aussi lempire que lon pourrait acqurir sur lui, mais autrement, en le projetant dans lavenir. Or,
dans le dfaut dune ternit dont Lacan ne voulut pas, lavenir ne dure
pas longtemps. En consquence, lorsque le prsent lui-mme en vient
dfaillir, sa fin sannonant proche, de nouvelles promesses ne sauraient plus tre lordre du jour. Ce moment venu, il nest dautre avenir que prsent. Seffondre alors toute une politique de sminariste faite
de mises en suspens, dannonces, dappels la patience du public,
son assiduit, voire sa fidlit. Et vient au jour la peu rjouissante
perspective selon laquelle nombre de promesses faites ne seront pas
tenues. Ce que lon ne saurait dailleurs reprocher un chercheur,
mme inscrit dans une discipline parmi les mieux formalises qui
soient31. Un tel chercheur mourra en ayant entrevu, parfois distinctement, certains problmes que ni lui ni aucun de ses collgues nauront
su rsoudre de leur vivant. Il aura pu, loccasion, laisser entendre
quil dtenait des solutions, et cela seul pourra tre regrett par un
esprit chicaneur, mais pas que ces problmes soient rests sans
rponse. Pourquoi exigerait-on plus de Jacques Lacan ? Ses promesses
nauront-elles pas toutes t tenues ? Elles ne valent pas rien pour
autant. Telle promesse aura t dlaisse, telle autre aura vu sa teneur
modifie, la formulation de telle autre aura t rcuse, telle autre
encore aura t ritre, confirmant ainsi lintrt, sinon la justesse,
du problme pos, telle autre, mme non satisfaite, aura provoqu un
changement de parcours, etc. Bref, ces promesses mritent dtre considres, ce dautant plus quelles saccompagnent parfois de dclarations de conqute remportes sur lamour.
Mieux vaut en prendre acte ds maintenant : une question au moins,
quoique articule, sera, pour finir, laisse sans rponse dfinitive. Comment lamour peut-il tre une voie (analytique) par laquelle un sujet
adviendrait comme dsirant ? Certes, ici ou l, loccasion, Lacan
dlivre-t-il quelques indications. Pourtant, rien ne garantit, loin sen
faut, que le propos tenu puisse tre considr comme LA rponse, celle
31. Exemplaire cet gard apparat le rcit dApostolos Doxiadis, Oncle Petros et la conjecture de Goldbach
(Paris, Le Seuil, coll. Points , 2002).

29

Prologue

quil aurait tablie pour les sicles des sicles. Ni mme que la pertinence de cette question ait perdur tout au long du parcours de Lacan.
Dans cette dfaillance vient discrtement se loger lamour Lacan. Il ne
la comble pas. Bien plutt laccuse-t-il, manifestant ainsi localement
quil est exclu de rendre compte compltement de la pratique analytique. Il ny a pas de thorie de la pratique analytique, quand bien
mme cette thorie se voudrait-elle une pratique. Ou, plus exactement,
si une production peut en effet aboutir, qui thorise certaines donnes
issues de cette pratique (oui, il y a bien l des rsultats, offerts la
critique du non-analyste), et si une autre sorte defforts peut tre
accomplie alors quest reconnue linconvenance de toute thorisation,
de tels efforts, quelle que soit leur manire (leur registre, leur ordre de
rationalit), nauront de validit que dans la mesure o ils sauront
maintenir un certain blanc, susceptible daccueillir ce que la pratique
pourra chaque fois offrir dinou. Ainsi Lacan ne sen tint-il pas
thoriser : il lui arriva de proposer, l mme o il jugeait que son action
de sminariste ne pouvait tre quinoprante et sans pertinence ses
critures. Cela fut fait pour ce quil appela la passe. On sait moins que
tel fut galement le cas pour lamour.
Il est donc arriv plusieurs fois Lacan de dclarer que la psychanalyse avait apport quelque chose de dcisif lendroit de lamour. On
sen doute, il ne parlait pas, chaque fois, de la mme chose. Soit donc
ces dclarations de conqute, reprises de Pas tout Lacan , ici lu
comme premier corpus de rfrence.
En 1950, il dclarait :
[] la sexualit, nous lavons entendu, est une forme spcifique de
dcharge pour toutes les tensions psychologiques en excs. Ainsi la
dialectique freudienne qui a rvl la vrit de lamour dans le
cadeau excrmentiel de lenfant ou dans ses exhibitions motrices
[]32.

Une chose est de dire que le don de lexcrment la mre est reconnu
par Freud comme un acte damour, autre chose est de dire que Freud
a ainsi rvl la vrit de lamour . Si les exhibitions motrices
restent de lordre de l aimabilit ( Vois comme je suis beau ! ,
Souris mes comiques gesticulations ! ), en revanche le cadeau
excrmentiel introduit un objet plutt inattendu dans la vritable
relation amoureuse. Dans Belle du seigneur dAlbert Cohen, les amants,
32. J. Lacan, Intervention au premier congrs mondial de psychiatrie (1950), in PTL.

30

LAMOUR LACAN

afin de ne pas salir la pense que chacun a du corps de lautre en limaginant livr certaines activits aussi quotidiennes que peu ragotantes, prennent grand soin dviter que chacun entende les bruits mis
par lautre quand il frquente les toilettes de leur domicile commun.
On ne saurait mieux dire le centrage de leur amour sur lexcrment.
Aimer, selon Freud repris ici par Lacan, cest donner, et donner ce que
lon a. Ce prcieux objet que je dtiens, par amour pour toi, ta
demande, je te le cde. Aimer, cest satisfaire une demande et y
rpondre par une autre demande : Je te demande daccepter ce que
je toffre, parce que cest bien a que tu me demandes. Aimer, cest
se sacrifier, se , car lexcrment, dans ce don damour et par amour,
a la valeur dune partie de soi qui, comme telle, est soi. Aimer, cest
se sparer de ce que lon est comme objet, accepter que cet objet-soi
disparaisse dans la fosse commune, lamour reu en change (Pausanias, dans Le banquet, fait lloge de lamour change) offrant au donataire la promesse quil peut tre aimable sans a, quil nest donc pas,
contrairement ce quil prouve, rductible a ou la possession de
a.
Trois ans plus tard, Lacan revient sur cet amour anal, et mme anallyse33 . Il le fait dans la confrence reconnue inaugurale de son enseignement, intitule Le symbolique, limaginaire et le rel , du
8 juillet 195334. Ayant lou laudace de Freud qui sut ne pas carter
lamour du transfert, de Freud qui aurait bien aperu que le transfert, cest la ralisation mme du rapport humain sous sa forme la plus
leve , il en vient dfinir lamour comme la conjonction totale de
la ralit et du symbole qui font une seule et mme chose . Mais voici
que Franoise Dolto, sentant passer un danger, se manifeste : Ralit et symbole, quest-ce que tu entends par ralit ? Rponse : Un
exemple : lincarnation de lamour cest le don de lenfant, qui, pour un
tre humain, a cette valeur de quelque chose de plus rel. Si on lit
don de lenfant comme gnitif subjectif, lenfant donne, est donataire. Il donne lexcrment. Lintervention de Dolto vient recouvrir
cette lecture. Elle opte pour le gnitif objectif : lenfant est symbolique du don , est un don (du ciel ?). Il nest nul besoin de trancher,
lune et lautre lecture relevant de cette mme dfinition de lamour
33. Lyse : sens physiologique : Fonte, destruction dlments organiques sous laction dagents physiques, chimiques ou biologiques (Robert). Ici, lagent serait lamour.
34. Elle ouvrit les activits de la Socit franaise de psychanalyse. Il en existe plusieurs versions, sensiblement diffrentes, dont une parue dans le Bulletin de lAssociation freudienne, 1982, no 1.

31

Prologue

que Lacan proposait trois ans auparavant. Aimer est donner un quelque
chose qui est la fois un prcieux objet de la ralit et un symbole.
tait-ce forcer la note que de prsenter comme une rvlation freudienne cette version anale localisant dans lexcrment la vrit de
lamour ? Ladmettre serait ngliger les rebondissements et modulations
de cette figure de lamour chez Lacan mme : le rien prendra plus tard
la place ici offerte lexcrment ; le phallus sera interrog comme porteur de cette mme bivalence ici accorde lexcrment et sera lui
aussi susceptible dtre offert (en hommage la femme) ; lobjet a permettra de prciser ce que lanalyste a dans le ventre.
Les 9 et 10 mars 1960, Lacan prononce deux confrences la facult
universitaire Saint-Louis Bruxelles35. En dclarant ses interlocuteurs catholiques que Freud sait suprieurement limportance de
lamour de soi-mme, Lacan fait ici tat dune incidence du savoir sur
lamour qui nest pas si anodine quil peut sembler au premier abord.
Pour en avoir repr la composante narcissique, Freud tait savant en
amour. La proposition se renverse : lamour est susceptible de se savoir
suprieurement . Do lamour se sait-il ? Et comment ? Se sait-il
la manire dun Clrambault laborant, dans sa forgerie de lrotomanie, un savoir de second degr ? Se sait-il dans un discours qui serait
celui de la science, comme Freud croyait pouvoir lenvisager ? Lacan
peut se positionner autrement, notamment grce son stade du miroir.
Cest en effet depuis cette trouvaille du miroir quil se trouve en mesure
de dire, Bruxelles, ce jour-l : Je maime moi-mme en tant que je
me mconnais essentiellement. Je naime quun autre. Un autre avec
un petit a initial [].
Consquence : ce caractre narcissique fait de lamour une tromperie . Le savoir de lamour comme narcissique devient, avec Lacan
savant en amour, savoir de la tromperie de lamour. Que lamant sache
quil aime nempche nullement quil mconnaisse ce quil aime.
Quoi ? Un lui-mme qui nest pas lui. Le savoir de la tromperie de
lamour se trouve donc ailleurs que chez lamant. On ne se prcipitera
pas pour dire que cet ailleurs est ce tiers si cher un lacanisme
banalis. vrai dire, la localisation, sinon lidentification de ce lieu
o se sait la tromperie amoureuse, et la dtermination de la manire
de ce savoir sont une seule et mme question. Pour la saisir, on ne
ngligera pas le caractre confidentiel du propos de Lacan. un
35. J. Lacan, Le triomphe de la religion, op. cit.

32

LAMOUR LACAN

moment de sa confrence, le voici parlant de lui la troisime

personne :
Mais enfin, il [Lacan, donc] est dj dans la psychanalyse depuis
presque assez longtemps pour pouvoir dire quil aura pass bientt
la moiti de sa vie couter des vies, qui se racontent, qui
savouent. Il coute. [Puis : passage au je venu tardivement car
quelque peu impudique.] Jcoute. De ces vies que donc depuis prs
de quatre septnaires jcoute savouer devant moi, je ne suis rien
pour peser le mrite [je souligne]. Et lune des fins du silence qui
constitue la rgle de mon coute, est justement de taire lamour. Je
ne trahirai donc pas leurs secrets triviaux et sans pareils.

On a bien lu : lanalyste tait lamour. Et se refuse jouer lexpert36.

Deux ans auparavant, Lacan avait prcis la mise en jeu de ce rien au
lieu du psychanalyste :
Car si lamour, cest donner ce quon na pas, il est bien vrai que le
sujet peut attendre quon le lui donne, puisque le psychanalyste na
rien dautre lui donner. Mais mme ce rien, il ne le lui donne pas,
et cela vaut mieux []37.

Entre 1950 et 1960, le propos a boug par rapport la vrit rvle de lamour dans le cadeau excrmentiel. Lamour nest plus don
dun objet symbole, mais don de ce que lon na pas. Et le psychanalyste rserve ce don un accueil diffrent de celui de la maman. L
o celle-ci flicite lenfant, lui montrant ludiquement quelle se rjouit
dun si merveilleux cadeau (autrement dit l o elle fait intervenir le
pse-personne), le psychanalyste, lui, sabstient.

Conqutes
Bruxelles, juste aprs avoir dit ce qui vient dtre rapport, Lacan
poursuit : Mais il est quelque chose dont je voudrais tmoigner.
cette place, je souhaite quachve de se consumer ma vie La citation doit tre interrompue, les catholiques ayant bien vu limportance
de cette dclaration, au point den avoir fait le titre de la premire
confrence. Lacan leur annonait ce jour-l quil souhaitait mourir dans
36. Sur la question psychanalytique de lexpertise et pour un abord moins abrupt du problme, on pourra
se reporter lexcellent livre dAdam Phillips : Le pouvoir psy, Paris, Hachette Littrature, 2001.
37. Jacques Lacan, crits II, Paris, Le Seuil, coll. Points , 1999, p. 95.

33

Prologue

son fauteuil danalyste. Daucuns, encourags par certains propos tenus

dans Tlvision (1973), nauront gure de difficult pingler cette
consumation sur place de sa vie comme tant lacte dun saint. Ne
midentifiant ni au Vatican ni ses expertises, je nen sais rien. Il sera
plus heuristique de rapprocher cette dclaration du mythe de la main
enflammant la bche :
Quelle trange chaleur cette main devrait-elle porter avec elle pour
que le mythe soit vrai, pour qu son approche jaillisse cette flamme
par quoi lobjet prend feu, miracle pur [] elle est limage tout idal,
cest un phnomne rv comme celui de lamour. Chacun sait que
le feu de lamour ne brle qu bas bruit, chacun sait que la poutre
humide peut longtemps le contenir sans que rien nen soit rvl au
dehors, chacun sait pour tout dire, ce quil est charg dans le Banquet au plus gentiment bta darticuler de faon quasi drisoire, que
la nature de lamour est la nature de lhumide []38.

Une bche qui senflamme flambe ; elle ne se consume pas petit

feu . Consumer quelque chose, le dtruire progressivement, notamment par le feu (Robert). Deuxime sens : consumer quelquun, semparer de tout son tre, le tourmenter . Consumer (de cumsumere) et
consommer (de consummare) sont deux termes diffrents. Cum avec ,
sus soi , emere prendre, acheter . Littralement, crit le Dictionnaire historique de la langue franaise : prendre entirement et,
pris en mauvaise part , dtruire, notamment par le feu . Con
avec , summa, somme : littralement faire le total de , en
langue classique accomplir son terme, son achvement . Les deux
mots ont donn lieu un joli pas-de-deux au cours des sicles, mlant
parfois leur sens, ou bien lun (consommation) chassant lautre (consumation). La bche psychanalyste ne senflamme pas, quelle que soit
lintensit de la flamme analysante qui la sollicite ; en revanche, elle
se consume, et jusqu devenir le reste delle-mme. Lrotique amoureuse de la consumation rend Lacan voisin de Bataille, auquel dailleurs
on doit, et donc il doit, lusage moderne du mot consumation39 , prsent un temps au XVe sicle (avec le sens de dissiper, puiser ). Chez
Bataille, la consumation offre une issue lexcs dnergie qui se trouve
aussi bien dans la nature (lnergie solaire, qui abonde) que chez lui,
38. J. Lacan, Le transfert dans sa disparit subjective, sa prtendue situation, ses excursions techniques, version Stcriture (dsormais : Le transfert) disponible sur le site de lcole lacanienne de psychanalyse,
sance du 28 juin 1962.
39. Le texte de rfrence est de 1943 (Lexprience intrieure), auquel il convient dajouter La part maudite, paru chez Minuit en 1967, dit par Jean Piel, beau-frre de Lacan.

34

LAMOUR LACAN

Georges Bataille, comme chez tout un chacun. Il convient donc de

dpenser cette nergie en trop, de la gaspiller dune bonne faon (qui,
par exemple, ne soit pas la guerre). Lacan entend-il consumation
au sens de Bataille ? Cette question mriterait soi seule une tude.
Bruxelles, Lacan souligna le caractre exceptionnel de sa dclaration, eu gard au silence o il avait dcid de se tenir. Que retient-il
de ses vingt-huit annes de pratique ?
Cest cette interrogation, si je puis dire innocente, et mme ce scandale qui, je crois, restera palpitant aprs moi, comme un dchet,
la place que jaurai occupe et qui se formule peu prs ainsi : parmi
ces hommes, ces voisins, bons ou incommodes, qui sont jets dans
cette affaire auxquels la tradition a donn des noms divers, dont celui
dexistence est le dernier venu dans la philosophie dans cette
affaire, dont nous dirons que ce quelle a de boiteux est bien ce qui
reste le plus avr, comment se fait-il que ces hommes, support tous
et chacun dun certain savoir ou support par lui, comment se fait-il
que ces hommes sabandonnent les uns les autres, en proie la capture de ces mirages par quoi leur vie, gaspillant loccasion, laisse
fuir son essence, par quoi leur passion est joue, par quoi leur tre,
au meilleur cas, natteint qu ce peu de ralit qui ne saffirme que
de navoir jamais t du ?

Aurait-on ici affaire ce qui aura t lunique question de ce bonhomme, Jacques Lacan, qui se fit, psychanalyste, bche non flambante
(ce que son flamboyant dandysme couvrait), amant humide, amant
bas bruit ? Cette bche qui se consume sans senflammer mtaphoriset-elle (mais sagit-il bien dune mtaphore ?) la juste rponse analytique au transmour ? Lanalysant nobtient-il pas ainsi lamour que lon
nobtient pas ? Nul doute que lexistence de chacun est boiteuse, mais
la question de Lacan est plus prcise, qui relve dun formidable tonnement : alors que chacun se trouve porteur dun savoir et support par
ce savoir, voici souvent manque loccasion que ce savoir se sache.
Question : lamour que lon nobtient pas, lamour Lacan, serait-elle
cette figure de lamour qui laisserait ouverte la possibilit que ce savoir
vienne au jour ? Comment serait-ce possible ? Dcidment oui, les
catholiques auront eu le don de mettre Lacan en verve jusqu la
confidence. A minima, cet aveu dvoile do le dsir du docteur Lacan
dexercer la psychanalyste prend son envol : dun ptard, dirait-on, si
lexpression tre en ptard le permettait. Dsir dtre analyste, galement dsir de lanalyste, car les deux, on le verra, ne sont chez lui
quun seul et mme dsir.

35

Prologue

Aux catholiques Lacan annona une autre conqute, moins quil

vaille mieux dire quil leur jeta au visage une autre victoire de la psychanalyse sur lamour : non plus la mise au jour de son caractre narcissique car de cette dcouverte (pas exactement elle) ils pouvaient
saccommoder et leurs thologiens sy taient presque employs, mais
une autre et plus difficilement catholico-soluble trouvaille, celle de
lambivalence.
Tel est le commandement de lamour du prochain40 et contre quoi
Freud a raison de sarrter, interloqu de son invocation par ce que
lexprience montre : ce que lanalyse a articul comme un moment
dcisif de sa dcouverte, cest lambivalence par quoi la haine suit
comme son ombre tout amour pour ce prochain qui est aussi de nous
ce qui est le plus tranger.

Lacan finira par se moquer de lambivalence41, renvoyant ce terme

la bonne ducation psychanalytique et lui substituant celui d hainamoration . Pour linstant, il ne dit qu demi la vrit ; il ne signale
pas ses auditeurs quamour et haine ne vont ensemble que conjoints
lignorance, que ces trois termes sont indissociables et forment ce
que jappellerai ici, condensant plusieurs propos et en dpit de
quelques rserves42, son ternaire bouddhique des passions de ltre.
On lit, dans La direction de la cure et les principes de son pouvoir :
Ce quil est ainsi donn lAutre de combler et qui est proprement
ce quil na pas, puisqu lui aussi ltre manque, est ce qui sappelle
lamour, mais [je souligne] cest aussi la haine et lignorance43. Le
mais signale le compagnonnage de lamour avec la haine (voici
lambivalence) et lignorance. Ce compagnonnage est une objection suffisante lide que lamour puisse lui seul rgler la question du
manque tre, autrement dit du dsir. Quelques lignes plus loin,
revoici le ternaire des passions de ltre : Cest lenfant que lon nourrit avec le plus damour qui refuse la nourriture et joue de son refus
40. Lacan ne rejette pas lamour du prochain, mais le reprend son compte tout en le subvertissant : Aije russi seulement faire passer en votre esprit les chanes de cette topologie, qui met au cur de chacun de nous cette place bante do le rien nous interroge sur notre sexe et sur notre existence ? Cest l
la place o nous avons aimer le prochain comme nous-mmes, parce quen lui cette place est la mme.
41. J. Lacan, Introduction de Scilicet au titre de la revue de lcole freudienne de Paris , Scilicet, no 1,
Paris, Le Seuil, 1968, galement in PTL ; Encore, sance du 13 mars 1973.
42. Dj prsent Rome en 1953, o son origine bouddhique est affirme (J. Lacan, crits I, Paris, Le
Seuil, 1969, p. 192), on le retrouve en 1958, soit deux annes avant les confrences en Belgique. La
roue de la vie comporte, en son centre, trois figurines danimaux lies entre elles. De ces trois poisons
de base de la vie humaine (Samsara) Lacan fait des passions ! Dod-chags (le coq) est non pas
lamour mais le dsir, lavidit, lattachement ; Zhe-sdang (le serpent), laversion, la haine, lagressivit ;
et gTi-mug (le cochon), lillusion, lignorance, la confusion.
43. J. Lacan, crits II, op. cit., p. 104-105.

36

LAMOUR LACAN

comme dun dsir (anorexie mentale). Confins o lon saisit comme

nulle part que la haine rend la monnaie de lamour, mais o cest lignorance qui nest pas pardonne. Lanorexie, cest avoir t gav par
excs damour. Sans doute la haine rpond-elle cet excs, mais lanorexie ne sen tient pas ce jeu amour haine, et Lacan prcise le point
o elle peut trouver sa rsolution, savoir sur le terrain religieux44,
celui du pardon des offenses. Lexcs damour ne sait pas ce quil ambitionne, ce quil ralise, ce quil force ; il mconnat loffense quil est.
Pour sortir de son martyre, lanorexique doit se rsoudre pardonner
une ignorance lendroit de lamour. Pardonner qui ? un personnage qui, en laimant lexcs, nest donc pas savant en amour. On
lappellera le contre-analyste. On sait peut-tre la remarque clinique
de Lacan : lanorexique, loin de ne pas manger, mange le rien. lexcs damour mis en acte par le contre-analyste soppose la partielle
abstention quant lamour dont fait preuve lanalyste. Lamour, chez
le contre-analyste, nest pas humide mais flambant, non pas bas bruit
mais criant. Le contre-analyste ne sait pas taire lamour . Taire
lamour nest pas ne pas aimer, et Lacan a pu dire, loccasion, quil
augurait mal dun psychanalyste que nhabiterait aucun sentiment
lendroit de lanalysant. Le contre-analyste apparat comme le partisan
rsolu dun amour que lon obtient, moyennant quoi seule lextrmit
quoi sadonne parfois lanorexique est susceptible de lui faire savoir
qu vouloir toute force obtenir lamour, on ne lobtient pas, on peut
aller jusqu en devenir soi-mme haineux.
Les deux revendications de conqute de lanalyse sur le terrain de
lamour, nonces luniversit Saint-Louis, se laissent articuler. Si
lamour comme narcissique vhicule une tromperie, labstention active
et relative du psychanalyste lendroit de lamour trouve quelque motif,
sinon sa raison, dans le savoir de cette tromperie ; ainsi peut-elle permettre que ce savoir vienne au jour de lanalyse, de mme que la connivence de lamour et de la haine (cette dernire se trouvant aborde
autrement qu partir de lexcs damour). Lacan ne rservait pas cette
abstention sa seule pratique danalyste. On la retrouve, non moins
luvre, dans ses propos publics. Il lui arrivait mme de la signaler,
par exemple dans le Discours de Rome, rponse aux interventions :
Si bien que dans lAlea jacta est, qui sonne chaque instant, ce ne
sont pas les mots : Les ds roulent , quil faut entendre, mais bien
44. Voir Rudolph Bell, Lanorexie sainte. Jene et mysticisme du Moyen ge nos jours, Paris, PUF, 1994.

37

Prologue

plutt pour le redire de lhumour qui me rattache au monde : Tout

est dit. Assez jact damour45.

Tout nest videmment pas dit, en 1953, et le taire nest quun mi-taire.
Cest quil y a lieu, comme Lacan lcrira vingt ans plus tard dans sa
Lettre aux Italiens , de faire lamour plus digne que le foisonnement de bavardage quil constitue ce jour .
Un autre cri de conqute concerne non pas lamour de transfert, mais
lamour comme transfert. La dissociation du transfert et de la rptition aura permis denvisager le transfert et donc aussi bien lamour
comme un phnomne spcifique et de le rfrer au sujet suppos
savoir. Sil y a ici conqute, ce quaffirme Lacan sans trop dire sa
teneur, elle concernera larticulation de lamour et du sujet suppos
savoir. La dissociation du transfert davec la rptition parat aller
contre lobservation. Pourtant, le rabattement de lexprience du transfert sur la rptition plonge immanquablement cette exprience dans
la problmatique dune premire satisfaction la recherche de laquelle
se voue le sujet sans dailleurs jamais lobtenir, et pour cause (on ne
retrouve jamais, pure logique comptable, la premire fois comme premire fois). Cette problmatique est celle, freudienne, de lobjet
damour comme objet substitutif. Freud, non sans rticences et difficults, voulut faire du couple amour haine une pulsion. Cela ne
convient pas Lacan, qui fait de la pulsion ce que lon sera amen
appeler un autre de lamour (il y en eut plusieurs, au fil des sminaires). Rabattre lamour sur la rptition laisse en plan lamour comme
passion de ltre ( entendre aussi comme passion dtre dtre ceci
ou cela, qui plairait) ou, pour le dire avec les mots de la fin dEncore,
la vraie amour46 comme abord de ltre.

Passions de ltre
Dans Ltourdit (14 juillet 1972), les remarques sur lamour viennent aprs la dfinition de lhtrosexuel comme ce [je souligne] qui
aime les femmes, quel que soit son sexe propre et sont peut-tre ame45. Jacques Lacan, Autres crits, Paris, Le Seuil, 2001, p. 164.
46. Labord de ltre par lamour, nest-ce pas l que surgit ce qui fait de ltre ce qui ne se soutient que
de se rater ? (sminaire du 26 juin 1973).

38

LAMOUR LACAN

nes par lincidence de lamour dans cette dfinition de lamour et

non pas du dsir, pas non plus de la jouissance :
Nous en sommes au rgne du discours scientifique et je vais le faire
sentir. Sentir de l o se confirme ma critique, plus haut, de luniversel de ce que lhomme soit mortel .
Sa traduction dans le discours scientifique, cest lassurance-vie. La
mort, dans le dire scientifique, est affaire de calcul des probabilits.
Cest, dans ce discours, ce quelle a de vrai.
Il y a nanmoins, de notre temps, des gens qui se refusent contracter une assurance-vie. Cest quils veulent de la mort une autre vrit
quassurent dj dautres discours. Celui du matre par exemple qui,
en croire Hegel, se fonderait de la mort prise comme risque ; celui
de luniversitaire, qui jouerait de mmoire ternelle du savoir.
Ces vrits, comme ces discours, sont contestes, dtre contestables
minemment. Un autre discours est venu au jour, celui de Freud,
pour quoi [je souligne] la mort, cest lamour.

On a l une classification de quatre rapports possibles la mort : au

discours de la science correspondent une mort probable et une vie
assure ; le discours du matre (Hegel) joue la mort comme risque ;
le discours universitaire ignore la mort grce lternisation du savoir ;
pour le discours analytique la mort est lamour. La mort cest
lamour : il ny a, en tout cas a priori, nulle raison daccueillir comme
vraie la proposition rciproque : Lamour cest la mort. On peut douter que le Freud de la seconde thorie des pulsions (pulsion de vie/pulsion de mort) aurait offert sa caution lnonc que lui refile Lacan.
Mais, justement, la problmatique en cause se dploie sur fond de clivage : dun ct la question de la jouissance, de lautre la question ontologique. Le discours prt Freud est marqu dun insolite pour
quoi (on attendrait plutt selon lequel , ou pour qui ). Cest pour
le discours psychanalytique que la mort est lamour. Un pour qui
donc ne voudrait pas tant dire selon quil naffirmerait quelque
chose comme une intention et mme un service : la mort est lamour,
ainsi sert-elle le discours psychanalytique, ainsi contribue-t-elle son
instauration. Cette classification va ensuite donner son cadre un nouveau cri de conqute sur lamour. Les analystes sont pris parti, eux
qui rejettent le fardeau de linconscient et la dchance quil leur
annonce : Quon le sente du lavage des mains dont ils loignent deux
ledit transfert, refuser le surprenant de laccs quil offre sur lamour.
Quel accs ? Cela nest pas prcis. En quoi prendre le parti didentifier la mort lamour, le parti de ce discours qui seul supporte lhy-

39

Prologue

pothse de linconscient, offrirait-il un accs surprenant sur

lamour ?
Dautres cris de conqute, liant eux aussi amour et transfert, vont
quelque peu lever lnigme. Le 7 octobre 1973, presque un an aprs
Ltourdit , Lacan crit
[] quil ny a communication dans lanalyse que par une voie qui
transcende le sens, celle qui procde de la supposition dun sujet au
savoir inconscient, soit au chiffrage. Ce que jai articul : du sujet
suppos savoir.
Cest pourquoi le transfert est de lamour, un sentiment qui prend l
une si nouvelle forme quelle y introduit la subversion, non quelle
soit moins illusoire, mais quelle se donne un partenaire qui a chance
de rpondre, ce qui nest pas le cas dans les autres formes. Je remets
en jeu le bon heur, ceci prs que cette chance, cette fois elle vient
de moi et que je doive la fournir.
Jinsiste : cest de lamour qui sadresse au savoir. Pas du dsir []47.

Il y a nouveaut dans le sentiment amoureux ds lors quil se constitue comme transfert. Dplie en cinq points, la thse serait la suivante :
1) il y a diffrentes formes du sentiment amoureux ; 2) sa forme est nouvelle quand il survient comme transfert ; 3) pour tre nouvelle elle nen
est pas moins illusoire que les autres formes possibles ; 4) sa nouveaut,
son originalit, sa singularit tiennent au partenaire quelle se donne ;
5) il y a l une chance, qui dpend de ce partenaire, de sa rponse.
Moins dun mois aprs (2 novembre 1973), Lacan reprendra ce propos
dans une intervention au congrs dit, apparemment sans humour, de
la Grande Motte :
Est-ce quil peut y avoir par lanalyse communication par une voie
qui transcende le sens, qui procde de la supposition dun sujet au
savoir inconscient, cest--dire au chiffrage ? Cest l do surgit ce
que jai articul comme fondement dun nouvel amour : le sujet suppos ce savoir, savoir inconscient. [] Jai dit que ctait de
lamour qui sadressait au savoir ; je nai pas dit du dsir, parce que
pour ce qui est du Wisstrieb, quoi que ce soit Freud qui en ait commis limpair, on peut repasser.

Labsence de dsir de savoir est ici affirme. Pour en saisir loriginalit et lactualit, on sen remettra certaines indications reprises dun
47. Jacques Lacan, Introduction ldition allemande des crits . Les lves, Paris, ne pourront en
prendre connaissance que deux ans plus tard dans Scilicet, no 5.

40

LAMOUR LACAN

ouvrage sign par Giorgio Agamben et Valeria Piazza, quitte juger

intempestifs certains des propos tenus. Ainsi lit-on que, contre lopinion de Koepps, de Binswanger et de Jaspers, Heidegger tait parfaitement conscient de limportance fondatrice de lamour48 . Mais sur
quoi sappuie-t-on pour conclure ainsi ? Sur deux donnes : tout
dabord une note dtre et Temps, o Heidegger livre sans commentaire
deux citations en effet remarquables de Pascal et de saint Augustin49,
toutes deux tenant lamour pour fondateur (de mme que chez
Marion50). Ensuite une conversation de Heidegger avec Scheler, dont
Heidegger fait tat en 1928, deux ans aprs sa sparation davec
Hannah Arendt, la grande passion de sa vie (dies nun einmal die Passion seines Lebens geweses sei). Quune passion amoureuse surgisse
ainsi entre un professeur et une de ses tudiantes vaut indice que le
savoir intervient dans lamour. Voici ce que disait Heidegger, la suite
de ses conversations avec Scheler :
Scheler le premier a montr, en particulier dans lessai Liebe und
Erkenntnis, que les comportements intentionnels sont de diffrentes
natures, et que, par exemple, lamour et la haine fondent la connaissance (Liebe und Hass das Erkennen fundieren). Scheler reprend ici
des motifs prsents chez Pascal et saint Augustin51.

Rien ninterdit de lire en ce propos une prise de distance : Scheler

na rien invent, et tout ceci nest gure mon affaire. De l supposer Heidegger parfaitement conscient de limportance fondatrice de
lamour , il y a un foss que lon se gardera de franchir52. En revanche,
lindication ici fournie est prcieuse pour saisir loriginalit du pas
48. Giorgio Agamben, Valeria Piazza, Lombre de lamour. Le concept damour chez Heidegger, Paris,
Rivages/Payot, 2003, p. 12.
49. Pascal : Et de l vient quau lieu quen parlant des choses humaines on dit quil faut les connatre
avant que les aimer, ce qui a pass en proverbe, les saints au contraire disent en parlant des choses
divines quil faut les aimer pour les connatre, et quon nentre dans la vrit que par la charit dont ils
ont fait une de leurs plus utiles sentences. Saint Augustin : Non intratur in veritatem, nisi per
charitatem.
50. Dont loriginalit nest donc pas l. O donc la situer ? Dans le fait que Marion rpond, en acte, la
critique que Karl Lwith adressait ceux qui remarquaient quil ny avait pas damour chez Heidegger.
Lwith disait justement (Agamben le rapporte page 10 de son texte) que cette critique reste vaine tant
quon na pas remplac lanalytique du Dasein par une analytique centre sur lamour. Exactement ce
que fit Marion.
51. G. Agamben, V. Piazza, Lombre de lamour, op. cit., p. 11-12.
52. Autre conclusion problmatique (p. 40) : La haine et lamour sont ainsi [je souligne] les deux Grundweisen, les deux guises ou manires fondamentales dans lesquelles le Dasein fait lpreuve du Da. Intempestive, en quoi ? Agamben relve deux remarques du Cours sur Nietzsche, en 1936 : 1) Les passions
sont les manires fondamentales (Grundweisen) dont lhomme fait lpreuve de son Da ; 2) Lamour et
la haine sont des passions, et non pas des affects. Syllogistiquement, la conclusion que tire Agamben
simpose. Pour autant, peut-on ngliger que Heidegger nait prcisment pas conclu ainsi ?

41

Prologue

effectu par Lacan sen allant chercher dans le bouddhisme son ternaire des passions de ltre. Tandis que chez Augustin, Pascal et
aujourdhui Marion lamour est au fondement de la connaissance, tandis quavec Scheler lamour nest plus seul exercer cette fonction,
mais se voit affubl de sa comparse, la haine, Lacan rompt avec cette
problmatique en ajoutant un troisime terme, savoir lignorance. Il
crit : Lignorance en effet ne doit pas tre entendue ici en tant quabsence de savoir, mais, lgal de lamour et de la haine, comme une
passion de ltre ; car elle peut tre, leur instar, une voie o ltre se
forme53. Son ternaire empche de faire du seul amour (et de la haine)
un chemin de la connaissance. Nul chemin ne mne de la connaissance
ltre, et spcialement pas celui de lamour. Au lieu de la connaissance vient un blanc :
SAINT AUGUSTIN, Amour

PASCAL
SCHELER
Amour, haine

LACAN
Amour, haine, ignorance

connaissance tre
connaissance tre
tre

La ngativation de la connaissance (pour ainsi le dire) rompt sa prtendue connivence avec ltre. Quil y ait, chez ltre parlant, une passion de lignorance, compagne de lamour et de la haine, signale soi
seul que la question ontologique (celle du qui suis-je ? , qui est,
dans et selon lanalyse, la question mme du narcissisme) ne saurait
tre rsolue par le savoir, par ce qui serait un plus de savoir ou un
savoir mieux ajust. Laffaire nest pas de savoir mais dtre et, passion
de lignorance oblige, de savoir suppos. Autrement dit, cest une
mme veine que suit Lacan lorsquil adjoint lignorance la dualit
schlrienne de lamour et de la haine et lorsquil fait ce pas de ct
lendroit du savoir en disant quil ne sagit pas, pour la question ontologique, dun savoir qui vaudrait par son contenu, voire qui se saurait
lui-mme, mais dune supposition de savoir, de la supposition dun
sujet ce savoir suppos. Tel serait donc lobjet susceptible de susciter lamour, ltrange intersubjectivit amoureuse. Et telle serait la nouveaut que la psychanalyse aurait introduite lendroit de lamour. Ce
nest pas dire pour autant que cette nouveaut ne reste pas porteuse
dopacit.

53. J. Lacan, crits, Paris, d. du Seuil, 1966, p. 358. Dsormais : crits, 1966.

42

LAMOUR LACAN

Quatre mois plus tard, le 30 mars 1974, Rome54, Lacan lance un nouveau cri de conqute sur lamour :
Ce que jai mis en valeur dans la fonction du transfert, cest a, cest
a la vrit, la raison de lamour transfrentiel, cest que lanalyste
est suppos savoir. [] et, sans lanalyse, on ne saurait pas ce que
lamour doit cette supposition. Grce lanalyse on le sait cest
un petit pas, hein ? (je souligne).

Mme remarque que prcdemment. Que sait-on ? Ce nest pas dit !

Qui plus est Lacan, juste avant, a lui-mme mentionn le dfaut dlucidation cet endroit :
Soffrir comme objet damour : car cest bien de a quil sagit dans
lanalyse, nest-ce pas ? Sapercevoir quau nom de ceci, que vous
attachez, que vous collez la question du savoir, que a dclenche
lamour. Jamais a na t vraiment lucid.

Et la suite du texte ne lvera pas le mystre. Quelle vrit sur lamour

vient donc apporter le transfert ? Lauditeur italien de Lacan aura seulement appris que le savoir est dans le coup. Plus attentif, il aura not
quil sagit non pas tant du savoir que du sujet suppos savoir. Plus
attentif encore, il aura entendu que ce sujet suppos savoir doit bien
avoir quelque lien, dans lexercice analytique, avec le fait que lanalyste collerait au savoir. Quest-ce donc que coller au savoir ? Ce
nest pas prcis.
En 1977, un ultime cri de conqute dplace quelque peu la question
et en pose une nouvelle tout en laissant au mystre son paisseur : Ce
que notre pratique rvle, nous rvle, cest que le savoir, savoir
inconscient, a un rapport avec lamour55. Quel rapport ? Une autre
problmatique est ici voque, qui rfre lamour la rencontre de
deux savoirs inconscients. Elle ne saurait tre autrement aborde qu
sa place dans ltude pas pas que lon va mener des propos sur
lamour dans les sminaires. Peut-on, pour linstant, lier en quelque
faon la question de ce rapport celle de la position que lanalyste est
amen tenir par et dans le transmour ? On le tentera laide du propos introduisant le ternaire des passions de ltre.
Ayant admis que le charme personnel de lanalyste reste un facteur
alatoire dans les sentiments que lanalyste rapporte au transfert,
quil y a donc l quelque mystre, Lacan poursuit :
54. J. Lacan, Alla scuola freudiana , in PTL, galement in Lacan in Italia 1953-1978, op. cit.
55. Id., Propos sur lhystrie , in PTL ; galement dans Quarto, no 2, supplment belge la Lettre mensuelle de lcole de la cause freudienne, 1981.

43

Prologue

Il nest que de recourir aux donnes traditionnelles que les bouddhistes ne seront pas seuls nous fournir, pour reconnatre dans cette
forme du transfert lerreur propre de lexistence, et sous trois chefs
dont ils font le compte ainsi : lamour, la haine et lignorance56.

Il sagirait de la tension, devenue classique, entre transfert et analyse,

si ce ntait deux traits importants : 1) cette tension, ici, prend chair
avec ces trois passions ; 2) elle envisage ces trois passions comme
posant une question ontologique. Lanalyste a affaire elles, alors
mme que linterprtation lui offre peu de recours ; il peut et doit, selon
Lacan, taire lamour la haine aussi bien, ajoutera-t-on, un double
silence cens permettre la leve de lignorance. Comment lanalyste
peut-il se positionner comme un meilleur aim que, par exemple et
pour aller un extrme, le contre-analyste ? On dispose de plusieurs
indications ce propos, lune delle, notamment, qui concerne son
corps. Dans le cours de lanalyse, lanalyste, dit-on, sexclut comme
corps ; ce nest pas tout fait aussi simple, mme si ce geste participe
de son taire lamour . Les entretiens dits prliminaires, en effet, relvent dune confrontation et mme dune rencontre de corps , dont
il ne sera plus question par aprs57, oui, sauf la fin :
Cest pour autant que celui qui donne le support au transfert, qui,
lui, sait do il part (non pas quil y soit, il le sait trop bien quil ny
est pas, quil nest pas le sujet suppos savoir) mais quil est rejoint
par le dstre que subit le sujet suppos savoir, qu la fin cest lui,
lanalyste, qui donne corps [je souligne] ce que ce sujet devient sous
la forme de lobjet petit a.

Lire ce donne corps comme une mtaphore serait une erreur. La

sparation dont il sagit, bouclage de lanalyse, est relle. Entre laffrontement corporel des entretiens prliminaires et son corps devenu
objet a, que sera le mode de prsence corporel de lanalyste ? Une
apparition (les rfrences littraires ne manquent pas qui prsentent
laim comme une apparition58).

56. J. Lacan, crits I, op. cit., p. 191-192.

57. Id., ou pire, transcription Afi, sance du 21 juin 1972.
58. Quelques-unes dentre elles sont rpertories dans mon article Du meilleur aim , Paris, LUnebvue, no 21, hiver 2003-2004 (repris dans Contre lternit. Ogawa, Mallarm, Lacan, Paris, Epel, 2009,
chap. IV).

44

LAMOUR LACAN

Prdilection
Ce parcours des promesses et dclarations de conqute qua pu noncer Lacan quant lamour laisse par-devers soi diverses impressions.
La plus immdiatement sensible concerne la fragilit de tels propos.
La deuxime est la surprise davoir rencontr, chemin faisant, quelques
confidences qui engagent la personne mme de Jacques Lacan. Prolongeant cette deuxime, la troisime se prsente comme une intuition.
Jentrevois l, discrtement luvre, un certain penchant, une certaine prfrence, llection dun certain amour.
La fragilit, tout dabord, qui nest certes pas un pch chez qui a
invent lobjet a. Elle peut tre taye. 1) La vrit de lamour dans le
cadeau excrmentiel ne sera pas entrine : lamour envisag comme
don de ce que lon na pas subvertira la prtendue vrit dun amour
anal. 2) Laffirmation du caractre narcissique de lamour est porteuse
dune remarquable quivoque, puisque narcissisme na pas le mme
sens chez Freud et Lacan. 3) Lambivalence, on la dit, sera formellement rcuse. Lhainamoration reprendra certes son compte le compagnonnage de lamour et de la haine, mais, comme dj lindique ce
qui, dans ce nologisme, appelle l namoration , lamour y restera
assez largement privilgi, la haine faisant lobjet de moins dattentions
que lamour. 4) Lamour comme transfert parat, lui, assur. Mais reste
problmatique ce que cette identification appelle pourtant, soit : dterminer la faon dont le sujet suppos savoir intervient dans ce transmour, son dpart, son (long) cours, sa fin. 5) Mme remarque quant au
rapport, prsent comme une rvlation, de lamour avec linconscient.
Cependant, ces fragiles revendications de conqutes sur lamour donnent lieu ce que lon a reconnu tre de lordre de laveu. Ces aveux,
si personnels quils aient t, ntaient pas hors champ du frayage de
Jacques Lacan. Il en ressort une certaine orientation lacanienne. Se
faire bche humide qui se consume et porter cette consumation jusqu valoir comme linsigne et luvre de toute une vie, sadmettre
comme ntant rien, se retirer en laissant derrire soi, sous la forme
dun dchet, la question la fois palpitante et scandaleuse qui a anim
toute une vie, choisir de taire lamour dans une pratique elle aussi lue,
ces traits rencontrent un cho dans un enseignement apparemment
laiss labri de toute considration personnelle. Ainsi en va-t-il du
privilge accord lamour extatique aux dpens de lamour physique.

45

Prologue

Ou encore de cette indication sur ce que doit tre la rponse du psychanalyste au transmour, dont on peroit la convergence avec laveu
de ce rien que Lacan dit personnellement tre ses htes catholiques :
[] ce champ de ltre que lamour ne peut que cerner, cest l
quelque chose dont lanalyste ne peut que penser que nimporte quel
objet peut le remplir, que nous sommes amens vaciller sur les
limites o se pose cette question : Ques-tu ? avec nimporte quel
objet qui est entr une fois dans le champ de notre dsir, quil ny a
pas dobjet qui ait plus ou moins de prix quun autre, et cest ici le
deuil autour de quoi est centr le dsir de lanalyste59.

Le personnel fait cho lenseignement ; lenseignement vhicule une

donne personnelle. Ce que Lacan sen alla dire en Italie une premire
fois le 15 dcembre 1967 en offre un nouveau tmoignage :
Cest quoi jai voulu mener, dune ristique dont chaque dtour fut
lobjet dun soin dlicat, dune consomption de mes jours dont la pile
de mes propos est le monument dsert, un cercle de sujets dont le
choix me paraissait celui de lamour dtre comme lui : fait du hasard.

Puis, une nouvelle fois en 1974 :

Soffrir comme objet damour : car cest bien de a quil sagit dans
lanalyse, nest-ce pas ?

La prdilection accorde une certaine figure de lamour rend compte

dun fait qui saute aux yeux la lecture de ses sminaires. On ne saurait saisir en effet, sauf admettre une dtermination soutenue faire
place nette, pourquoi Lacan, vingt-sept annes durant, sest employ
carter de son frayage un nombre assez considrable de manires
daimer. Chacune fut convoque, situe, tudie, avec, pour finir et
chaque fois, ce rsultat quelle ne pouvait correspondre lexprience
psychanalytique de lamour (la sienne en tout cas). Ce balayage (au
sens de linformaticien, mais aussi de la mnagre) fut considrable,
et la poubelle bien remplie. Tandis que Freud renvoyait ses propres
considrations sur lamour Platon, cest lamour au sens platonicien
qui se trouvera lui aussi mis sur le ct. Exit lamour comme faire un,
lamour bte deux dos ( dodo), exit lamour sexuel, exit lamour
comme change, exit aussi lamour platonicien tel que Lacan le
construisit en inventant, lecteur du Banquet, sa mtaphore de
lamour . Lacan naura pas davantage voulu de lamour courtois, ni de

59. J. Lacan, Le transfert, sance du 28 juin 1961.

46

LAMOUR LACAN

cet amour guerrier qui fit dans lhistoire une si constante carrire. Exit
lamour ternel, exit lamour divin, exit mais est-il mme besoin de
le dire ? lamour romantique, auquel Lacan ne prend jamais la peine
de sattarder. Exit lamour fou surraliste, exit lamour comme tre
deux . Exit lamour illimit et, ultime coup de balai, exit lamour dantesque. Ce mnage pour quoi ? Pour quen un temps jug nen comporter aucune valable, lamour puisse recevoir sa rgle du jeu60.
Explicite chez Lacan, ce vu se prolonge en cet autre : quainsi
refleurisse lamour, cet amour Lacan que, bien entendu, Lacan ne
pouvait dire tel. Quest-ce donc qui revient la psychanalyse ?
Cest limaginaire du beau quelle a saffronter, et cest frayer
la voie un refleurissement de lamour en tant qu(a)mur, comme je
lai dit un jour, en lcrivant de lobjet petit a entre parenthses plus
le mot mur puisque l(a)mur cest ce qui le limite61.

Cest un monsieur ayant franchi la septantaine qui sexprime publiquement ainsi. Plus de trente annes ont aujourdhui pass, qui nentament gure la sorte de crainte et de tremblement qui mhabite au
moment dcrire les dernires lignes de ce prologue, ni le sentiment,
non moins prsent, douvrir la bote de Pandore. Pourtant, une question simpose, quels quaient pu tre par le pass et quels que soient
linstant encore mes efforts pour lcarter. Vais-je la taire ? Dois-je
reconduire le geste de Lacan, sa discrtion, son bas bruit lendroit
de lamour ? Mais dj circule, ft-ce dans un cercle restreint, ma
nomination lamour Lacan . Aussi ne reste-t-il plus qu en suivre
les consquences. Ce penchant, cette prfrence accorde par Lacan
un certain amour ne relvent-ils pas du mysticisme ? Lamour Lacan,
dont un des traits marquants est donn par la formule obtenir lamour
que lon nobtient pas , serait-il une nouvelle et indite version de
lamour tel quen tmoignrent, en des termes parfois moins voils, certains mystiques ? Si Jacques Lacan psychanalyste avait silencieusement et ludiquement fait accueil aux transferts dont il tait et se faisait lobjet en y tenant une certaine place qui reste dfinir mais
laquelle seul le mysticisme offrirait son lieu, mille questions nouvelles
se poseraient, inconvenantes ou saugrenues, que nabordera que fort
partiellement le prsent ouvrage, heureusement prcd par celui de

60. Sil arrivait, sil arrivait que lamour devienne un jeu dont dont on saurait les rgles [] (J. Lacan,
Les non-dupes errent, transcription Afi, sance du 12 mars 1974. Dsormais : Les non-dupes).
61. Ibid., sance du 18 dcembre 1973.

47

Prologue

Jacques Le Brun62 et de quelques autres. Dautres travaux, peut-tre,

suivront, qui disposeront de nouveaux moyens et matriaux, notamment
de la correspondance de Jacques Lacan, pour le moment non publie.
Montaigne : Jcris peu de gens et peu de temps.

62. J. Le Brun, Le pur amour de Platon Lacan, op. cit. ; Pierre Daviot, Jacques Lacan et le sentiment
religieux (Ramonville-Sainte-Agne, rs, 2006) ; Raymond Aron, Jouir entre ciel et terre. Les mystiques
dans luvre de J. Lacan (Paris, LHarmattan, 2003) ; Sean Wilder, Un sujet sans moi (Paris, Epel, 2008).

Table des matires

Prologue

......................................................................

Lacan mme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lamour sans prise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Faire lamour ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lamour avec et lamour sans thorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pas dinterprtation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hors fantasme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pas de mathme non plus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Promesses non tenues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conqutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Passions de ltre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Prdilection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9
11
13
16
18
22
23
25
28
32
37
44

CHAPITRE I

Vers un amour symbolique

...........................................

Lamour de transfert reconnu amour vritable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

tayages et prils dun amour quasiment symbolique . . . . . . . . . . .
De lesclavage amoureux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

49
52
63
70

CHAPITRE II

Vers un amour extatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Du mirage amoureux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De la fidlit en amour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De lamour mort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

73
73
75
79

CHAPITRE III

Le bti de lamour

........................................................

Refus critique du couple narcissisme-anaclitisme . . . . . . . . . . . . . . .

Linstitution du manque dans la relation lobjet . . . . . . . . . . . . . . . .
De lamour comme don . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Schma du voile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

87
87
90
93
98

CHAPITRE IV

Lamour est comique

....................................................

Du comique comme registre de lamour

...........................

101
102

490

LAMOUR LACAN

De lamour comme horizon : besoin, demande, dsir . . . . . . . . . . . . . 110

De lhommage ltre et de deux amours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
CHAPITRE V

Lamour nest pas une sublimation

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Une rgression ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Un choix fort singulier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Une autre version du don ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

CHAPITRE VI

O un dcs rvle comment lamour peut rater

..........

129

CHAPITRE VII

Lamour enfin de transfert

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Une voie ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Du nimporte qui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

CHAPITRE VIII

Laffaire Alcibiade

...................................................

155
166

.............................................................

173

........................................................

Vers une antinomie

CHAPITRE IX

ros et Psych
CHAPITRE X

Mtaphysique de lamour

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
De lamour libidinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Un double pas de ct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

CHAPITRE XI

Hegel, Lacan :
deux irrsistibles recettes pour obtenir lamour . . . . . . . . . . . . 193
De la contrainte amoureuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Amour et savoir : leur deuxime rencontre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Cachotterie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
CHAPITRE XII

Lamour Lacan aprs lobjet a

......................................

209

CHAPITRE XIII

Lamour trompeur

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Dialectique de lil et du regard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
tayages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
La forclusion amoureuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

491 Table des matires

CHAPITRE XIV

Vers un autre amour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239

Lalternative : un autre amour,
ou bien un virage de la tromperie amoureuse ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Ponctuations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
CHAPITRE XV

L(a)mur

.......................................................................

251

CHAPITRE XVI

Lamour crit, il ne rature pas

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
De la lettre damour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Homme, femme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
Amour et calligraphie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

CHAPITRE XVII

Faire un

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Une mise en scne primitive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Amour et jouissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Quand aimer compte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

CHAPITRE XVIII

Lamour au temps du non-rapport sexuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Pour un amour rompu au partre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Mtamorphose de lamour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Un nouvel amour ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
CHAPITRE XIX

Lmour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Dieu femme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
La reconnaissance amoureuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
CHAPITRE XX

Lestime amoureuse

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Prcarit modale de lamour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Lestime amoureuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

CHAPITRE XXI

victions

......................................................................

365

CHAPITRE XXII

Lamour au temps du borromen

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Du deux de lamour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
De lamour chrtien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
Amour, jouissance, subjectivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395

492

LAMOUR LACAN

CHAPITRE XXIII

Proposition du 11 juin 1974

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
Le choix dAristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
De lhainamoration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Paternit, ternit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420

CHAPITRE XXIV

Dante versus Lacan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425

Les noms et les choses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
La mourre et lamour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
CONCLUSION

Lamour Lacan : puzzle

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
tayage de lamour Lacan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
Configuration de lamour Lacan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
Amour Lacan et pur amour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461

BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
Index nominum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Index rerum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
REMERCIEMENTS

..................................................................

493

Que de qualificatifs lamour na-t-il pas reus ! On la voulu

conqurant, platonique, divin, courtois, conjugal, extatique, pur,
romantique, fou, soignant, charnel, passionnel, sexuel, etc.
Autant de termes, autant de figures de lamour offertes par lhistoire une modernit que ce foisonnement dsoriente. Discrtement, Jacques Lacan releva ce dfi.
On ne sait trop pourquoi, le petit dieu ros avait investi lexercice analytique, sy insrant comme une exprience (amoureuse)
dans une exprience (lanalyse). Freud dnomma transfert
cet vnement inou. Lembarras moderne lendroit de lamour
ntait pas pour autant djou. Aussi surprendra-t-on ici Lacan,
sans cependant rsoudre toutes les questions souleves, tenter
de faire refleurir lamour .

35
ISBN 978-2-35427-010-0

9 782354 270100

Illustration de couverture : xxxxxxxxxxxxxx

En lecteur patient dune parole dsormais voue lcrit, Jean

Allouch, avec la prudence et lattention quon lui connat depuis
Marguerite, ou lAime de Lacan et rotique du deuil au temps de
la mort sche, montre, au plus prs des formulations lacaniennes, comment sinvente une nouvelle figure de lamour.