You are on page 1of 7

 

 

 
 
February 16, 2016 
Ms. Maria Pallante 
Register of Copyrights 
United States Copyright Office 101 Independence Ave., S.E. Washington, D.C. 20559 
 
RE:  Section 512 Study ­ Docket No. 2015­0013 
 
Dear Ms. Pallante, 
 
My name is Jonathan Bailey. I have worked for the past 10 years as a copyright and plagiarism 
blogger at Plagiarism Today (https://www.plagiarismtoday.com) and for six years as a 
consultant at CopyByte (https://copybyte.com). Before that, I was an author using the law to 
defend my creations as they were being plagiarized and infringed on the web. 
 
Between my job and my own content protection efforts, I have filed thousands of Digital 
Millennium Copyright Act (DMCA) takedown notices, most of which have been with hosts, and I 
have successfully used the law to defend both my rights and the rights of my clients, my friends 
and my family. 
 
To that end, I’ve seen the DMCA at both its best and its worst. Through my work with the Cyber 
Civil Rights Initiative (CCRI), I have used it to successfully remove revenge and non­consensual 
pornography from the Internet. However, through my various YouTube channels, I’ve been 
subject to takedown notices filed on videos with no unoriginal content or content that was a 
clear fair use. 
 
I’ve seen both the relief and the power of what the DMCA can do when used well but also the 
frustration of what it’s like to be caught in the crosshairs of a false notice. 
 
It’s clear to me that, after nearly 20 years of life, the DMCA still provides many great benefits 
and is a powerful tool for many who are infringed. However, those benefits have become tinged 
by issues with the law’s application in 2016 that could not have been foreseen when the law 
took effect in 1998. 
 
As such, the DMCA has room for improvement, but it’s important to not throw away the benefits 
that the law continues to provide and, instead, build upon them to ensure fairness for all of those 
involved in the DMCA process, including hosts, rightsholders and those who are subject to such 
notices. 

The Arms Race 
How effective the DMCA is largely depends upon whom you ask. For smaller rightsholders who 
see a moderate amount of piracy, the law works reasonably well. They can trivially track their 
content and file takedown notices to protect their work at a minimal cost of time or money. 
 
Similarly, for smaller online service providers, the law also works well. They receive only a 
modest amount of notices, the burden of compliance is not onerous and the legal security the 
law provides far outweighs any drawbacks. 
 
The problem with the DMCA begins when you look at larger rightsholders. Whether record 
labels, movie studios or software developers, large rightsholders are forced to send out millions 
of DMCA notices just to keep pace with the rates of piracy they are seeing.  
 
Nowhere is this more evident than with the Google Transparency Report, which shows that 
rightsholders are currently sending out over 80 million URL removal requests every month and 
the volume has been growing rapidly with less than half that number of notices being sent as 
recently as one year ago 1. 
 
This DMCA arms race between rightsholders and pirates has resulted in increased automation, 
both in content detection, the submission of notices and in DMCA compliance. This is seen in 
the top reporting organizations in the Google Transparency report, which is populated 
exclusively by companies that provide heavily­automated solutions. 
 
With this automation has come increased mistakes. Machines are simply not as good at 
detecting infringement and fair use issues as humans.  
 
However, the extent of this error is extremely difficult to determine. 
 
A recent study claims that nearly 30% of all DMCA notices have some kind of material flaw2. 
While the study itself is questionable3, because both the representative sample and the funding 
for the study were provided by Google as well as the fact that many disqualifiers don’t 
necessarily mean a DMCA notice is false, there clearly is a very real issue with errors in DMCA 
notices. 
 
I’ve seen this first hand on YouTube when a video when a video I posted about the TV show 
Beakman’s World was ordered offline by a DMCA notice when it contained no footage from the 
1

 "Transparency Report ­ Google." 2012. 1 Apr. 2016 
<https://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/> 
2
 "Notice and Takedown in Everyday Practice by ... ­ SSRN." 2016. 1 Apr. 2016 
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2755628&download=yes> 
3
 "Google­funded study on copyright takedowns ... ­ Vox Indie." 2016. 1 Apr. 2016 
<http://voxindie.org/google­funded­dmca­study­suspect/> 

show. More recently though we’ve seen the rise of the “Where’s the Fair Use” campaign where 
YouTuber’s large and small have fought against what they see as questionable takedowns4. 
 
However, the issues with YouTube often have less to do with the DMCA and more with 
YouTube’s in house content detection system, Content ID5. Unfortunately, Content ID is just as 
imperfect the tools rightsholders use and creates many of the same problems. However, those 
problems are outside of the safe harbor framework. 
 
Still, between Content ID error, rightsholder mistakes and rare instances of maliciously false 
DMCA notices, many YouTubers feel, understandably bullied.  
 
However, one attorney who has offered pro bono help to those being abused on YouTube said 
he received over 700 emails asking for help, but that most weren’t being bullied, they were 
actual infringers who were unaware that they were in violation of the law6. This 
misunderstanding of the law further complicates trying to understand the DMCA error rate. 
 
In the end, any error rate is too high and, even if it isn’t as high as the recent study or WTFU 
campaign would lead others to believe, steps should be taken to reduce it. 

The Challenges in Fixing It 
While a common proposal for reducing error rates is to simply eliminate automation and require 
all filers to have a human verify each notice, that approach is untenable. Though I personally 
use no automated tools to file DMCA notices, when rightsholders need to send millions per 
month just to keep pace with piracy, human verification would require an army and that army 
would likely be unskilled (thus likely leading to more errors) and/or burdensome in terms of cost. 
 
For some rightsholders, that would make defending their copyrights online impossible. 
 
The focus should instead be on reducing the number of DMCA notices and, thus, the reducing 
the need for heavy reliance on automated tools.  
 
One solution that has been offered up is a takedown and stay down system7, one where hosts, 
after receiving a DMCA notice, not only have to remove the work but use tools, similar to 
Content ID, to prevent the reupload of it. 
 
4

 "#WTFU (Where's The Fair Use?) | Know Your Meme." 2016. 1 Apr. 2016 
<http://knowyourmeme.com/memes/events/wtfu­where­s­the­fair­use> 
5
 "How Content ID works ­ YouTube Help ­ the Google Help ..." 2013. 1 Apr. 2016 
<https://support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=en> 
6
 "VideoGameAttorney comments on ... ­ Reddit." 2016. 1 Apr. 2016 
<https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/470yep/videogameattorney_here_to_answer_questions_about/d
099hrf> 
7
 "Takedownstaydown.org: SIGN THE PETITION, Art is not a ..." 2015. 1 Apr. 2016 
<http://www.takedownstaydown.org/> 

While that would certainly reduce the number of copyright notices sent, it has its own problems.  
 
First, not every online service provider is a good candidate for a takedown and stay down 
system. Though hosts like YouTube can implement them fairly easily, it’s because they host 
primarily a single type of content and have a single upload point. Web hosts like GoDaddy and 
Hostgator, however, host almost every type of content and they are uploaded directly to 
individual accounts rather than processed through a centralized service.  
 
One possible variation is to have only hosts that profit directly from user­uploaded content be 
subject to such a system. This would require hosts like YouTube, SoundCloud, most file hosts 
to implement such a system but spare GoDaddy, Hostgator and others that charge customers to 
upload rather than running ads or charging for access to user content. 
 
However, that variant would also net Facebook, Twitter, Reddit and other social media services. 
While such a system would not likely be onerous for the giants, any ad­driven site accepts 
uploads from users could also be involved, including small forums and other online 
communities. Smaller sites could struggle to comply with this, even if they see few to no 
copyright notices per year. 
 
Any solution that involves such a takedown and stay down system should be developed 
carefully, not just to avoid burdening smaller service providers, but because such a system 
reintroduces an element of automation, one that blocks future uploads. 
 
Still, it doesn’t mean that there isn’t a place for such a system, just that it must be implemented 
with great care. 

Recommended Improvements to the DMCA 
The biggest benefit of the current solution is that it is a one­size­fits­all approach that applies 
equally to all hosts and rightsholders. For all of its flaws, it adds a great deal of predictability in 
the relationship between service provider and creator and provides legal certainty for both. 
 
 
 
 
 
The first step should be to close exploits under the law that allow service providers to do less 
than what they trivially can to reduce copyright infringement. 
 
1. Require Greater Search Engine Action​
 ­ Search engines, most notably Google, are 
only required to remove individual links after a DMCA notice. However, links, files and 
infringing material reappear quickly, often on the same site but at different URLs. Google 

has repeatedly promised to take action in demoting heavily­infringing sites8 but those 
efforts have failed to produce any real benefit9. The same as hosts are required to 
terminate repeat infringers, so should search engines, that would eliminate much of the 
current Google DMCA blight as approximately 7.5% of all URL removal requests to 
Google last month were attributed to just the top 10 domains (11.273 million URLs out of 
83,954 million total)10. Such a system should also deal with sites that pop up under 
different domains with identical content, such as with proxies and sites that simply move 
to new domains or hosts. 
2. Streamline Submission Process ­​
 Though Google processes millions of notices per 
week, the vast majority of those are through a private, invite­only backend that Google 
provides larger rightsholders. Smaller copyright holders have to go through a much more 
onerous 46­step process11 . Google accepts DMCA notices via email but responds to 
them slowly, often taking weeks. The law should help streamline the process between 
creator and service provider. The U.S. Copyright Office can aid this by providing a 
modern DMCA agent database and facilitating submission of DMCA notices directly, 
possibly even acting as a middle man. It can also require service providers to respond to 
notices via email and other, less onerous methods than long, complicated forms some 
hosts require. 
3. Define “Expeditiously”:​
 In my experience, service providers take varying lengths of 
time to respond to DMCA notices, ranging from mere minutes to weeks. Unfortunately, 
the law under §512(c)(1)(C) simply says hosts should respond “expeditiously” to a 
notice, but there is no clarification as to what that means. Even if the law can’t provide a 
firm deadline, it can and should provide more clarity. 
4. Improve Transparency:​
 While some service providers, including Google and Twitter, 
provide transparency reports, most do not. Requiring hosts who get more than a certain 
number of notices per quarter to post transparency reports would aid in understanding 
how the DMCA is being used. However, such transparency reports should NOT include 
unredacted links to the pirated material, which is what Lumen Database (formerly 
Chilling Effects) currently does12. Google’s Transparency Report is a very good example 
of providing useful data without linking to infringing material.  
 
Beyond those changes, the Copyright Office should also consider implementing a takedown and 
stay down system, but on a voluntary basis. 
 

8

 "Google Public Policy Blog: Continued progress on fighting ..." 2014. 1 Apr. 2016 
<http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2014/10/continued­progress­on­fighting­piracy.html> 
9
 "Music industry claims Google is failing to stamp out piracy ..." 2014. 1 Apr. 2016 
<http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/media/10704766/Music­in
dustry­claims­Google­is­failing­to­stamp­out­piracy.html> 
10
 "Specified domains ­ Google." 2012. 1 Apr. 2016 
<https://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/domains/> 
11
 "How to Send a Takedown Notice to Google in 46 (or more ..." 2016. 1 Apr. 2016 
<http://copyright.nova.edu/takedown­notice­google/> 
12
 "Chilling Effects." 2015. 1 Apr. 2016 <https://lumendatabase.org/> 

1. Encourage Stay Down Systems:​
 After tightening requirements on service providers, 
the law can then offer benefits to hosts who can and do implement qualifying takedown 
and stay down systems. Those benefits can include greater legal burdens on creators 
seeking to sue for failure to comply with the law, more time to respond to notices and 
more control over how notices are sent. This would encourage larger hosts who can 
implement stay down systems to do without without burdening smaller ones who have 
no ability and little need to do so. 
2. Protect Fair Use:​
 With any stay down system, since it is going to involve automation, 
there needs to be protections for fair use. While such systems can and should block 
near­identical uploads, likely fair uses should be allowed up and the system should err 
on the side of of fair use. However, as a counterbalance, the system should notify the 
rightsholder to the upload and allow them to challenge it later without requiring them to 
detect it on their own. If the use is clearly infringing, it should be added to the stay down 
system. We already see this to some degree with Content ID and it could be 
implemented elsewhere. 
3. Transparency and Appeals:​
 Finally, if a stay down system is implemented, it should be 
coupled with transparency and appeals. One of the main issues with the YouTube 
Content ID system is that there is no effective way to appeal an erroneous Content ID 
match. Users impacted by a stay down system should have a clear set of rights akin to 
the counter­notice rights under Section 512 currently, albeit with a different structure. 
 
All in all, the goal of any takedown and stay down system should not be to completely eliminate 
any uploads, but to drastically reduce the reuploads and reduce the burden on both the host 
and the creator when it comes to dealing with them. 

Conclusions 
Any changes to Section 512 needs to be carefully measured. While the law certainly has its 
flaws, for many creators and service providers, it works reasonably well.  
 
However, the areas where it isn’t working as planned are threatening to endanger the entire 
process by making it far too onerous for rightsholders and service providers alike and creating a 
volume of notices that makes mistakes inevitable. 
 
Reducing the number of notices while maintaining the efficacy and simplicity of the system 
should be the first priority. Doing so will reduce the burden on creators and, in the long run, on 
service providers. It will also reduce the number of mistakes by making greater human 
involvement in the submission of notices more practical. 
 
While a takedown and stay down system does not eliminate the use of automation, having it on 
the provider’s side rather than the rightsholder side gives uploaders greater protection and 
reduce burdens on everyone as service providers don’t have to process countless DMCA 
notices, providers don’t have to submit them. Proof of this is found in Content ID, which was 
implemented by YouTube to streamline the copyright process and is widely participated in by 
large copyright holders. 

 
All in all, reducing the number of notices will make everyone happy. But it should only be done 
in a way that doesn’t place undue burdens on smaller service providers, protects fair use and 
ensures that the law remains effective for those who have benefited both from its protections 
and its ease of enforcement. 
 
Thank you very much for your time and consideration of these comments and for the 
opportunity to express my opinions on the subject. 
 
Sincerely, 
 

 
 
Jonathan Bailey 
Plagiarism Today & CopyByte 
3920 General DeGaulle Dr. 
New Orleans, LA 70114 
Phone: 504­723­2691 
Email: jonathan@plagiarismtoday.com