You are on page 1of 21

1

Abstraksi
Skala pengukuran yang valid untuk memprediksi penerimaan pengguna komputer dalam
short supply. Kebanyakan tindakan subjektif yang digunakan dalam praktek adalah tidak
validasi, dan hubungannya dengan penggunaan sistem tidak diketahui. Penelitian ini
mengembangkan dan memvalidasi skala baru untuk dua variabel tertentu, persepsi
kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan, yang diduga menjadi penentu
fundamental penerimaan pengguna.
Definisi untuk dua variabel ini digunakan untuk mengembangkan skala item (tingkat
persoalan) yang telah dilakukan pretest untuk validitas konten dan kemudian diuji untuk
keandalan dan validitas dari konstruknya dalam dua penelitian yang melibatkan total
pengguna 152 dan empat program aplikasi.
Langkah-langkah yang halus dan efisien, yang mengakibatkan dua skala enam-item dengan
reliabilitas dari 0,98 untuk kegunaan dan 0,94 untuk kemudahan penggunaan.
Timbangan dipamerkan konvergen tinggi, diskriminan, dan validitas faktorial.
Dirasakan manfaat secara signifikan berkorelasi dengan baik penggunaan yang dilaporkan
sendiri saat ini (r = 0,63, Study 1) dan penggunaan masa depan diri diprediksi (r = 0,85,
Study 2).
Persepsi kemudahan penggunaan juga signifikan berkorelasi dengan penggunaan saat (r =
0,45, Study 1) dan penggunaan masa depan (r = 0,59, Study 2).
Dalam kedua studi, kegunaan memiliki korelasi signifikan lebih besar dengan perilaku
penggunaan daripada kemudahan penggunaan. Analisis regresi menunjukkan bahwa
persepsi kemudahan penggunaan sebenarnya mungkin yg kausal untuk manfaat yang
dirasakan, sebagai lawan paralel, penentu langsung penggunaan sistem.
Implikasi diambil untuk penelitian di masa depan penerimaan pengguna.

Pendahuluan

Teknologi informasi menawarkan potensi untuk secara substansial
meningkatkan kinerja kerah putih (Curley, 1984; Edelman, 1981; Sharda, et al,
1988.).
 Tapi keuntungan kinerja sering terhalang oleh keengganan pengguna untuk
menerima dan menggunakan sistem yang tersedia (Bowen, 1986; Young, 1984).
 Karena pentingnya masalah ini dan terus menerus terjadi , penjelasan tentang
penerimaan pengguna telah menjadi masalah lama dalam penelitian MIS
(Swanson, 1974; Lucas, 1975; Schultz dan Slevin, 1975; Robey, 1979; Ginzberg,
1981; Swanson, 1987).
 Meskipun banyak variabel individu, organisasi, dan teknologi telah diteliti
(Benbasat dan Dexter, 1986; Franz dan Robey, 1986; Markus dan BjornAnderson, 1987; Robey dan Farrow, 1982), penelitian telah dibatasi oleh
kekurangan dari pengukuran berkualitas tinggi untuk mengukur penentu utama
dari penerimaan pengguna (user acceptance).
 Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa banyak ukutan yang tidak
berkorelasi akurat dengan penggunaan sistem (DeSanctis, 1983; Ginzberg,
1981; Schewe, 1976; Srinivasan, 1985), dan ukuran korelasi penggunaan sangat
bervariasi dari satu penelitian ke tingkat berikutnya tergantung pada ukuran
tertentu yang digunakan (Baroudi, et al, 1986;. Barki dan Huff, 1985; Robey,
1979; Swanson, 1982, 1987).
Pengembangan ukuran utama ditingkatkan untuk membangun teori yang
merupakan prioritas penelitian untuk bidang sistem informasi.
Selain nilai teoritis , ukuran yang lebih baik untuk memprediksi dan menjelaskan
penggunaan sistem akan memiliki nilai praktis yang besar, baik untuk vendor yang
ingin menilai permintaan pengguna untuk ide-ide desain baru, dan untuk manajer

2
sistem informasi dalam pengguna organisasi yang ingin mengevaluasi penawaran
vendor.
Ukuran yang tidak valid digunakan secara rutin dalam praktek saat ini sepenuhnya
di seluruh spektrum kegiatan desain, pemilihan, pelaksanaan dan evaluasi.
Sebagai contoh:
 (. Brewley, et al, 1983) desainer dalam organisasi penjual seperti IBM
 (. Gould, et al, 1983), Xerox, dan Perusahaan Peralatan Digital
 (. good, et al, 1986) ukuran persepsi pengguna sebagai panduan
pengembangan new teknologi informasi dan produk;  publikasi industri
sering melaporkan survei pengguna
 (Mis, Greenberg, 1984; Rushinek dan Rushinek, 1986); beberapa metodologi
untuk perangkat lunak pilihan panggilan untuk untuk input pengguna
subjektif
 (misalnya, Goslar, 1986; Klein dan Beck, 1987); dan prinsip-prinsip desain
kontemporer menentukan ukuran reaksi pengguna selama proses desain
keseluruhan
 (Anderson dan Olson 1985; Gould dan Lewis, 1985; Johansen dan Baker,
1984; Mantei dan Teorey, 1988; Norman, 1983; Shneiderman, 1987).
Meskipun meluasnya penggunaan ukuran subjektif dalam praktek, hanya sedikit
perhatian yang diberikan pada kualitas ukuran yang digunakan atau seberapa
baik mereka berkorelasi dengan perilaku penggunaan. Mengingat korelasi
penggunaan yang rendah sering diamati dalam penyelidikan penelitian, mereka
yang mendasarkan keputusan bisnis penting kepada ukuran yang tidak valid
mungkin akan mendapatkan salah informasi tentang penerimaan sistem untuk
pengguna.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menemukan ukuran yang lebih baik
dalam memprediksi dan menjelaskan penggunaan.
Penyelidikan berfokus pada dua konstruksi teoritis, persepsi kegunaan dan
persepsi kemudahan penggunaan, yang menjadi penentu fundamental
penggunaan sistem secara teori.
Pendefinisian konstruksi ini telah diformulasikan dan alasan teoritis untuk
pengaruh yang dihipotesiskan pada penggunaan sistem adalah dengan
melakukan reviu.
Pengukuran skala multi-item untuk persepsi kegunaan dan persepsi
kemudahan penggunaan dikembangkan, dilakukan pra diuji, dan kemudian
divalidasi dalam dua studi empiris yang terpisah.
Korelasi dan analisis regresi menguji hubungan empiris antara ukuran baru dan
laporan yang menunjukan penggunaan sistem. Kesimpulan udiskusi
menggambarkan implikasi untuk penelitian masa depan.
Perceived Usefulness and Perceived Ease of Use

Apa yang menyebabkan orang untuk menerima atau menolak teknologi informasi?
Di antara banyak variabel yang dapat mempengaruhi penggunaan sistem,
penelitian sebelumnya menunjukkan dua faktor penentu yang sangat penting.
 Pertama, orang cenderung menggunakan atau tidak menggunakan aplikasi
sejauh mereka percaya hal itu akan membantu mereka melakukan pekerjaan
mereka lebih baik. Kami mengacu pada variabel pertama ini sebagai persepsi
kegunaan .
 Kedua, bahkan jika pengguna potensial percaya bahwa aplikasi yang
diberikan berguna, mereka mungkin, pada saat yang sama percaya bahwa
terlalu sulit untuk menggunakan sistem dan bahwa manfaat kinerja dari
penggunaan sebanding dengan upaya menggunakan aplikasi. Artinya, di

" Dalam konteks organisasi.) Sebuah alternative Model teori expectancy. promosi. Kebebasan dari kesulitan atau upaya besar".  Schultz dan Slevin (1 975) melakukan sebuah eksplorasi faktor analisis dari 67 item kuesioner. 1980.61). Persepsi kegunaan didefinisikan sebagai "sejauh mana seseorang percaya bahwa menggunakan sistem tertentu akan meningkatkan kinerja pekerjaannya. Vroom. 1964). Semuanya tetap sama." Ini mengikuti dari definisi "ease": ". "Pekerjaan saya akan lebih memuaskan. dan beberapa item jelas berada di luar definisi perbaikan kinerja yang diharapkan (misalnya.  Membangun expectancy model Vertinsky. mengacu pada "sejauh mana seseorang percaya bahwa menggunakan sistem tertentu akan terbebas dari upaya. berasal dari Vroom (1964). Upaya adalah sumber daya terbatas yang seseorang dapat alokasikan untuk berbagai kegiatan yang dia perbertanggung jawabkan(Radner dan Rothschild. Sebuah sistem yang handal dalam persepsi kegunaan. sebaliknya. Persepsi kemudahan penggunaan." dll . dimensi "kinerja". sebuah aplikasi dianggap lebih mudah digunakan dibanding yang lain adalah lebih mungkin untuk diterima oleh pengguna. kami mengklaim. et al.3 samping kegunaannya. dan manfaat lainnya (Pfeffer.  Menggunakan kuesioner Schultz dan Slevin. (1975). empat dari tiga belas item memiliki beban di bawah 0. orang umumnya memperkuat kinerja yang baik dengan kenaikan gaji." "Orang lain akan lebih menyadari apa yang saya lakukan." Ini mengikuti dari definisi dari kata useful : "mampu digunakan secara menguntungkan. 1982.537). 1975). Schein. Robey (1979) menemukan dimensi kinerja yang paling berkorelasi dengan dua ukuran objektif dari penggunaan sistem (r = 0. penggunaan faktor kinerja Schultz dan Slevin (1975) untuk mengoperasionalkan harapan kinerja adalah meragukan karena beberapa alasan: instrumen secara empiris diperoleh melalui eksplorasi faktor analisis. Dari jumlah tersebut. ditafsirkan oleh penulis sebagai persepsi "efek dari model pada prestasi kerja manajer.79 dan 0. bonus. Theoretical Foundations Pentingnya secara teori persepsi kegunaan persepsi kemudahan penggunaan sebagai penentu perilaku pengguna diindikasikan oleh beberapa beragam penelitian:  Dampak dari persepsi kegunaan pada penggunaan sistem disarankan pada penelitian Schultz dan Slevin (1 975) dan Robey (1979). Harapan Penggunaan Kinerja tidak . adalah salah satu yang pengguna percaya adanya hubungan positif antara penggunaan dan Kinerja.5. pada gilirannya. Robey (1979) mengemukakan bahwa: "Sebuah sistem yang tidak membantu orang-orang melakukan pekerjaan mereka tidak mungkin diterima dengan baik terlepas dari upaya implementasi yang hati-hati" (p. diperkenalkan dan diuji oleh DeSanctis (1983). persamaan definisi tentang persepsi kegunaan. seperti yang disajikan di Model Robey ini (1979).76)." adalah yang paling berkorelasi dengan penggunaan self-predicted dari model keputusan (r = 0. Meskipun persepsi penggunaan-kinerja adalah hal yang kebetulan. penggunaan berteori dipengaruhi oleh persepsi kemudahan penggunaan. yang menghasilkan tujuh dimensi. rasio agak rendah dari ukuran sampel untuk item yang digunakan (23).

yang terakhir yang berkaitan dengan sejauh mana perilaku. sebagai penentu dasar perilaku pengguna. keyakinan self-efficacy didefinisikan berfungsi sebagai proksi penentu dari perilaku. sekali berhasil dijalankan.  Teori Bandura membedakan penilaian self-efficacy dari hasil penilaian. 122). Paradigma Cost-Benefit Paradigma cost-manfat dari teori keputusan perilaku (Beach dan Mitchell. Johnson dan Payne.dengan pengambilan keputusan tanpa bantuan. 1982) juga relevan terhadap persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan. dengan ukuran yang disesuaikan kepada domain yang diteliti (Bandura. prosedur pengukuran orientasi matriks digunakan untuk menghasilkan indeks keseluruhan dari "kekuatan motivasi" yang menggabungkan tiga konstruksi ini. 1982). Bandura berpendapat bahwa self-efficacy dan hasil keyakinan memiliki anteseden (riwayat) yang berbeda-beda dan bahwa. 1978.04-0. (1987) menemukan bahwa keduanya baik self-efficacy dan outcome beliefs (keyakinan dari hasil) memberikan pengaruh pada keputusan untuk mempelajari bahasa komputer. Pendekatan ini telah efektif untuk menjelaskan mengapa para pembuat keputusan mengubah strategi pilihan mereka dalam menanggapi perubahan pada kompleksitas tugas. disjunctive and elimination. 140). 1985. Payne.  Hill.26). conjunctive.4 dianalisis secara terpisah dari perantara reward kinerja dan valensi (kapasitas ) reward. Penelitian ini menjelaskan pilihan masyarakat diantara berbagai strategi pengambilan keputusan (such as linear compensatory. Sebaliknya. yang didefinisikan sebagai "penilaian dari seberapa baik seseorang dapat mengeksekusi program dari tindakan yang diperlukan untuk menangani situasi yang diharapkan" (hal. Kontras antara korelasi DeSanctis dan yang diamati oleh Robey menggarisbawahi pentingnya pengukuran dalam memprediksi dan menjelaskan penggunaan. perilaku terbaik diprediksi dengan mempertimbangkan keduanya baik dengan self-efficacy dan keyakinan atas hasil/outcome beliefs" (hlm.penelitian terbaru telah . et al. Self-efficacy mirip dengan persepsi kemudahan penggunaan seperti dijelaskan di atas. "Dalam setiap contoh yang diberikan. memberikan salah satu dari beberapa perspektif teoritis menunjukkan bahwa persepsi kemudahan penggunaan dan persepsi kegunaan. "Hasil penilaian" variabel Bandura mirip dengan persepsi kegunaan.by-aspects) dalam hal tradeoff -kognitif antara upaya yang diperlukan untuk menggunakan strategi dan kualitas (akurasi) dari keputusan yang dihasilkan. Meskipun pendekatan cost-benefit -terutama yang bersangkutan dengan dirinya sendiri .  Paradigma self-efficacy tidak menawarkan ukuran umum yang berlaku untuk tujuan kami karena keyakinan tehadap potensi (efficacy) didefinisikan spesifik secara situasional. diyakini terkait dengan hasil yang dihargai. "Force" memiliki korelasi yang kecil tapi signifikan dengan penggunaan DSS dalam percobaan simulasi bisnis (korelasi berkisar 0. Penelitian potensi diri. Self-efficacy theory / teori kemampuan diri (potensi) Pentingnya persepsi kemudahan penggunaan didukung oleh Bandura(1982) penelitian yang mengembangkan pada self-efficacy. bagaimanapun.

dan kompleksitas memiliki hubungan signifikan yang paling konsisten di berbagai jenis inovasi. Tornatzky dan Klein (1982) menemukan bahwa kompatibilitas. 1988). Kompleksitas. Kleinmuntz dan Schkade. Larcker dan Lessig (1980) menganalisa enam item faktor yang digunakan untuk menilai empat laporan informasi. Memperkenalkan ukuran dari persepsi biaya dan manfaat dari pembuat keputusan. Adopsi Inovasi Penelitian tentang adopsi inovasi juga menunjukkan peran penting untuk persepsi kemudahan penggunaan." dan (2) persepsi usableness / tidak bermanfaat. Tiga item pada masing-masing dua faktor yang berbeda: (1) persepesi importance/penting. Penelitian cost-benefit terutama menggunakan akurasi ukuran yang objektif dan upaya dalam penyelidikan penelitian. 1989. bagaimanapun. akurasi subyektif dan usaha. Peningkatan penekanan pada konstruksi subjektif dibenarkan. meskipun Larcker dan Lessig merujuk pada dua dimensi kolektif sebagai "persepsi kegunaan . namun.80 tingkat minimal yang direkomendasikan untuk penelitian dasar. kompatibilitas dan keuntungan relatif keduanya telah ditangani dengan begitu luas dan tidak konsisten dalam literatur karena sulit untuk menafsirkan. karena (1) pilihan pembuat keputusan strategi yang menurut teori harus didasarkan pada subjektif bertentangan dengan akurasi objective dan usaha (Beach dan Mitchell. 1980.5 mulai menerapkan bentuk yang sama dari analisis terhadap efektivitas format tampilan informasi '(Jarvenpaa. Wright. 1978). didefinisikan oleh Rogers dan Shoemaker (1971) sebagai "sejauh mana suatu inovasi dianggap relatif sulit untuk memahami dan menggunakan" Paralel persepsi kemudahan penggunaan cukup erat. 1975). Seperto Tornatzky dan Klein (1982) tunjukkan.77. Kedua dimensi mirip dengan persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan seperti dijelaskan di atas. Evaluasi laporan informasi Penelitian terakhir dalam MIS pada evaluasi laporan informasi gema perbedaan antara kegunaan dan kemudahan penggunaan yang dibuat di sini. keuntungan relatif. keputusan benar-benar dibuat independen . . Korelasi dengan penggunaan aktual dari laporan informasi tidak dibahas dalam penelitian mereka." Reliabilitas untuk dua dimensi berada pada kisaran 0. 1985). mengecilkan perbedaan antara akurasi obyektif .64-0. telah diajukan sebagai cara untuk mengurangi kritik bahwa kerangka biaya / manfaat adalah tautologies (berlebih dan tidak diperlukan (Abelson dan Levi. masing-masing. 1985. dan (2) penelitian lain menunjukkan bahwa ukuran subjektif sering terlibat perselisihan dengan objective/tujuan rekan-rekan mereka (Abelson dan Levi. Dalam meta-analisis tentang hubungan antara karakteristik suatu inovasi dan adopsinya. yang didefinisikan sebagai sejauh mana "ukuran informasi adalah tidak samar. Larcker dan Lessig mendefinisikan sebagai "kualitas yang menyebabkan informasi tertentu ditetapkan untuk memperoleh relevansi dalam pembuat keputusan. rendah dari 0. 123). Adelbert dan Montgomery." dan sejauh mana elemen informasi "sebuaha masukan yang dibutuhkan untuk penyelesaian tugas. jelas atau dapat dibaca" (hlm. Perbedaan yang dibuat di sini antara persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan mirip dengan perbedaan antara kinerja pengambilan keputusan subjektif dan upaya.

Komunitas riset interaksi manusia-komputer (HCI) sangat menekankan kemudahan penggunaan dalam desain (Branscomb dan Thomas. "Value")." "mudah. Swanson (1987) melakukan analisis faktor eksploratori untuk mengukur kualitas informasi dan kualitas akses. itu setuju dengan perbedaan konseptual antara kegunaan dan kemudahan penggunaan. tanpa upaya validasi konstruk.6 Model Channel Disposition Swanson (1 982. Item seperti "penting. dengan salah satu faktor yang sesuai dengan kualitas informasi (Faktor # 3." sesuai dengan persepsi kemudahan penggunaan seperti dijelaskan di atas. Item yang ditelti memuat tentang faktor-faktor yang menunjukkan hubungan yang erat dengan persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan." "relevan. Dengan demikian. seperti waktu penyelesaian tugas dan tingkat kesalahan. Potensi pengguna dihipotesiskan untuk memilih dan menggunakan laporan informasi berdasarkan suatu tradeoff psikologis implisit (yang harus dipatuhi) antara kualitas informasi dan terkait biaya akses. et al. "aksesibilitas"). 1987) memperkenalkan dan menguji model "channel disposition" untuk menjelaskan pilihan dan penggunaan laporan informasi. nilai paralel persepsi kegunaan.20 dengan dimensi nilai dan 0. yakni : atribut kualitas informasi dan atribut kualitas akses. Konsep channel disposisi didefinisikan memiliki dua komponen. pengujian kegunaan telah menjadi fase standar dalam siklus pengembangan produk. 1988 ). Gould dan Lewis. Memperoleh lima faktor solusi. Dalam banyak organisasi penjualan. bagaimanapun." dan "berharga" memuat value dimensi yang kuat. Card. Beberapa item "aksesibilitas" Swanson. 1975). Keduanya kemudahan penggunaan dan efektivitas berpengaruh dalam pembentukan preferensi pengguna mengenai seperangkat teknologi komunikasi alternatif.. seperti "nyaman. Penelitian non-MIS Di luar domain MIS. Meskipun kemudahan Tujuan penggunaan jelas relevan dengan kinerja dari sistem tertentu yang digunakan. yang menekankan kesamaan konseptual antara gagasan dari kegunaan dan relevansi (Saracevic." dan "unburdensome /menghapus beban /mencurahkan. dan satu untuk kualitas akses (Faktor # 2. yang terakhir mirip dengan kerangka persepsi kegunaan yang didefinisikan di atas. Meskipun penelitian ini adalah lebih eksploratif dibanding konfirmatory. 1984. penelitian pemasaran oleh Hauser dan Simmie (1981) tentang persepsi pengguna teknologi komunikasi alternatif memperoleh dua dimensi yang sama. Faktanya bahwa relevansi dan kegunaan memuat Faktor yang disetujui oleh para ilmuwan informasi. 1985). penelitian ini telah berfokus pada ukuran objektif dari kemudahan penggunaan. dengan investasi besar dalam fasilitas pengujian dan instrumentasi. yakni : kemudahan penggunaan dan efektivitas. Untuk sebagian besar. penggunaan Self reported information channel berkorelasi 0. 1983." "berguna. Konvergensi temuan ." "dapat dikontrol.I3 dengan dimensi aksesibilitas. kemudahan subjektif penggunaan lebih relevan dengan keputusan pengguna apakah setuju atau tidak untuk menggunakan sistem dan mungkin tidak setuju dengan pengukuran objektif (Carroll dan Thomas.

Nunnally. psychometricians sering membandingkan kepada "model pengambilan sampel domain.. Davis. 1986. 1988). p. sebaiknya memastikan validitas dengan rencana dan prosedur untuk pembangunan" (p. persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan diindikasikan sebagai konstruksi yang mendasar dan jelas yang berpengaruh dalam keputusan untuk menggunakan teknologi informasi. et al." didefinisikan sebagai "sejauh mana skor atau skala yang digunakan merupakan konsep tentang penyamarataan yang dibuat" (Bohrnstedt. dinyatakan atas. Item-item yang terbaik sesuai dengan definisi dari konstruksi tetap dipertahankan. Psychometricians menekankan bahwa validitas skala pengukuran dibangun dari awal. perilaku keputusan kontingen dan adopsi inovasi memberikan dukungan teoritis untuk persepsi kegunaan dan kemudahan penggunaan sebagai penentu utama perilaku. Definisi konseptual dari persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan. semua mendukung pembedaan konseptual dan empiris antara kegunaan dan kemudahan penggunaan. 1978) yang mengasumsikan ada domain dari konten yang sesuai dengan masing-masing variabel yang berkepetingan dalam pengukuran. Dari beberapa poin. Kumpulan akumulasi pengetahuan tentang self-efficacy. dan Hauser dan Simmie (1981) menyelidiki komunikasi teknologi. Pengukuran perbaikan diperlukan untuk mendapatkan wawasan lebih lanjut ke sifat persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan. Perwakilan kandidat item dari domain konten harus dipilih.. digunakan untuk menghasilkan 14 item kandidat untuk setiap konstruk/gagasan/konsepsi dari literatur masa lalu. Selanjutnya. dan penggunaan self-reported. 1987) meneliti dengan mengevaluasi laporan informasi. penelitian lapangan (Penelitian 1) dari 112 pengguna menyangkut dua sistem komputer interaktif yang berbeda dilakukan untuk menilai kehandalan dan validitas konstruk dari skala yang dihasilkan. 1989. Dalam membahas konten validitas . Seperti Nunnally (1 978) menunjukkan. lihat Cheney. (1987) meneliti belajar bahasa komputer. kemudahan penggunaan. menghasilkan 10 item untuk setiap konstruk. Sebuah penelitian laboratorium (penelitian 2) yang melibatkan 40 peserta dan dua sistem grafis kemudian dilakukan.258). "Daripada menguji validitas ukuran setelah mereka dibangun. Skala Pengembangan dan pretest Sebuah proses langkah-demi-langkah digunakan untuk mengembangkan skala multi-item baru yang memiliki keandalan dan validitas yang tinggi. Skala lebih disempurnakan dan disederhanakan untuk enam item per konstruk.7 Ada konvergensi mencolok di antara berbagai perspektif teoritis dan penelitian yang dibahas di atas. mereka muncul dan memainkan peran sentral. 91). wawancara pretest kemudian dilakukan untuk menilai konten dari semantic(penting) item. . 1970. Para peneliti disarankan untuk mulai dengan merumuskan definisi konseptual apa yang akan diukur dan mempersiapkan item agar sesuai dengan definisi konstruk (Anastasi. Data dari dua penelitian kemudian digunakan untuk menilai hubungan antara kegunaan." (Bohrnstedt. kehati-hatian memilih item skala awal membantu untuk memastikan skal aakan memiliki "content validitas . Meskipun Hill. et al. et al. Larcker dan Lessig (1 980) dan Swanson (1982. 1970. dan peran mereka sebagai penentu penggunaan komputer. Swanson. 1986). Meskipun tentu bukan satu-satunya variabel yang menarik dalam menjelaskan perilaku pengguna (untuk variabel lainnya.

80 (Davis. kita dapat melakukan analisis cluster untuk menentukan struktur substrat. kandidat item persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan dihasilkan berdasarkan definisi konseptual mereka. dan menambahkan item mana cakupan tidak memadai . lima mahasiswa pascasarjana dan lima anggota staf profesional. formula menunjukkan bahwa 10 item n diperlukan terhadap setiap variabel persepsi untuk mencapai keandalan setidaknya 0. yang dinyatakan di atas. Item worded (kata) dalam referensi untuk "sistem elektronik mail.8 Mengikuti rekomendasi ini. tujuan dari pendekatan multi-item adalah untuk mengurangi efek extraneous/ asing dari masing-masing item. 1970) dalam domain konten dan tidak mencukupi lainnya. MIT. dan menghilangkan item yang menerima peringkat rendah. peserta pretest terdiri dari sampel 15 pengguna komputer berpengalaman dari Sloan School of Management. Formula ini memperkirakan jumlah item yang dibutuhkan untuk mencapai kehandalan berdasarkan jumlah item dan keandalan dari perbandingan skala yang ada. yang konsisten dengan fakta bahwa mereka dimaksudkan sebagai ukuran konstruk pokok yang sama. Dengan meminta individu untuk menilai kesamaan item untuk satu yang lain. Dalam mempersiapkan kandidat item. menghapus item yang mana cakupan berlebih disarankan. . yang dilakukan secara terpisah untuk kegunaan dan kemudahan penggunaan. yang memungkinkan idiosyncrasies/ keanehan dibatalkan oleh item lainnya untuk menghasilkan indicant lebih murni dari variabel konseptual. wawancara pretest dilakukan untuk lebih meningkatkan konten validitas dengan menilai korespondensi antara kandidat item dan definisi dari variable yang dimaksudkan untuk pengukuran. lihat Bohrnstedt. Ekstrapolasi dari penelitian masa lalu. mereka pertama diberi kartu yang berisi definisi dari target konstruk / membangun dan diminta untuk membacanya. 1986). Item dalam setiap pool cenderung memiliki banyak tumpang tindih dalam arti . kami ingin memastikan untuk tidak mengurangi keterwakilan item pool. diputuskan untuk menghasilkan 14 item untuk setiap konstruk. Menambahkan empat item tambahan untuk setiap konstruk memungkinkan untuk item yang tereliminasi. mereka diberi 13 kartu indeks masing-masing memiliki salah satu item untuk membangun tertulis di atasnya. dilaporkan di bawah. Pool Item awal untuk persepsi kegunaan dan persepsi kemudahan penggunaan diberikan dalam Tabel 1 dan 2 berturut-turut. Dalam menghilangkan item. Meskipun secara individu berbeda mungkin atribut makna yang sedikit berbeda untuk laporan item tertentu. peserta diminta untuk melakukan dua tugas. Untuk prioritas. termasuk lima sekretaris. dan kemudian dilakukan pretested untuk memilih item yang paling sesuai dengan domain konten. Dalam tatap muka wawancara. Selanjutnya. Formula ramalan The Spearman-Brown digunakan untuk memilih jumlah item untuk menghasilkan terhadap setiap skala." yang merupakan salah satu dari dua aplikasi uji diselidiki dalam penelitian 1. 37 makalah penelitian yang diterbitkan mengenai reaksi pengguna untuk sistem interaktif ditinjau secara lain untuk mengidentifikasi berbagai aspek dari konstruksi yang harus diukur (Davis. 1986). Item yang tidak mewakili konten sebuah konstruksi yang baik dapat disaring dengan meminta individu untuk merangking sejauh mana setiap item sesuai dengan definisi variabel. prioritas dan kategorisasi. Pool item kami mungkin memiliki cakupan lebih dari beberapa daerah makna (atau substrat.

meskipun itu peringkat cukup rendah. atau keterwakilan. 1983). Untuk tugas kategorisasi. Peserta diminta untuk menentukan peringkat 13 kartu sesuai dengan seberapa baik makna setiap pernyataan cocok dengan definisi yang diberikan dari kemudahan penggunaan atau kegunaan. Studi tentang bagaimana orang belajar sistem baru menunjukkan bahwa belajar dan menggunakan tidak terpisah. Data kesamaan adalah klaster dianalisis dengan menentukan item cluster yang sama bahwa tujuh atau lebih mata pelajaran ditempatkan dalam kategori yang sama. Roberts dan Moran (1983) menemukan korelasi 0. Jika kita menghilangkan item peringkat terendah (item 1. "mengontrol IT Khasiat dan Kemudahan Penggunaan atas pekerjaan dipertahankan karena. itu jatuh di atas 9 dan dapat memanfaatkan aspek penting dari kegunaan. Yang pertama berkaitan dengan upaya fisik. kita kembali menemukan tiga kelompok utama. Ini adalah adaptasi dari "kategori sendiri" prosedur Sherif dan Sherif (1967). kita melihat bahwa tiga cluster utama masing-masing memiliki setidaknya dua item. 5 dan 9). kegiatan menguraikan. Cluster ini dianggap sebagai refleksi dari substrat domain untuk setiap konstruk dan melayani sebagai dasar dari cakupan menilai. Cluster ketiga agak lebih sulit untuk menafsirkan tetapi tampaknya menekan persepsi betapa mudahnya sistem adalah untuk belajar. Whiteside. menggunakan manual. Roberts dan Moran. Item 11 ( "dimengerti") telah reworded untuk membaca "jelas dan dimengerti" dalam upaya untuk mengambil beberapa konten item 1 ( "membingungkan"). et al. yang kedua untuk produktivitas dan penghematan waktu. melainkan bahwa orang termotivasi untuk mulai melakukan pekerjaan yang sebenarnya langsung dan . Cluster pertama berkaitan dengan efektivitas kerja. peserta diminta untuk menempatkan 13 kartu dalam tiga untuk lima kategori sehingga laporan dalam kategori yang paling mirip dalam arti satu sama lain dan berbeda dalam arti dari orang-orang dalam kategori lain. ltem 2. dan mengandalkan bimbingan sistem semua fenomena yang terkait dengan proses belajar untuk menggunakan sistem baru (Nickerson.79 antara ukuran objektif dari kemudahan penggunaan dan kemudahan belajar. Untuk persepsi kegunaan melihat bahwa item jatuh ke dalam tiga kelompok utama. dari kolam renang barang.9 14 atau "keseluruhan" item untuk setiap konstruk dihilangkan karena kata-kata yang hampir identik dengan label pada kartu definisi (lihat Tabel 1 dan 2). sedangkan yang kedua berkaitan dengan usaha mental. 4. Melihat sekarang di persepsi kemudahan penggunaan (Tabel 4). (1985) menemukan bahwa kemudahan penggunaan dan kemudahan belajar sangat terkait dan menyimpulkan bahwa mereka adalah kongruen. Mengingat bagaimana melakukan tugas-tugas. yang telah dieliminasi. Kategorisasi menyediakan indicant sederhana kesamaan yang membutuhkan sedikit waktu dan usaha untuk mendapatkan dari prosedur pengukuran kesamaan lain seperti perbandingan dibayar. Memilih enam prioritas tertinggi item dan menghilangkan ketujuh memberikan cakupan yang baik dari dua kelompok tersebut. dan yang ketiga untuk pentingnya sistem untuk pekerjaan seseorang. Yang dihasilkan pangkat dan data cluster dirangkum dalam Tabel 3 (kegunaan) dan 4 (kemudahan penggunaan). 1981. review lebih lanjut dari literatur menunjukkan bahwa kemudahan penggunaan dan kemudahan belajar sangat terkait.

Lingkungan komputasi terdiri dari IBM mainframe dapat diakses melalui terminal 327X. mereka digantikan dengan dua item yang lebih langsung mendapatkan kemudahan belajar: "Belajar untuk mengoperasikan sistem surat elektronik yang mudah bagi saya.10 mencoba untuk "belajar dengan melakukan" sebagai lawan melalui buku petunjuk atau tutorial online ( Carroll dan Carrithers. untuk tingkat tanggapan 93%. Konvergen dan diskriminan validitas diuji menggunakan multitrait-multimethod (MTMM) analisis (Campbell dan Fiske. sedangkan persepsi kemudahan penggunaan mencapai keandalan 0. oleh karena itu. Carroll dan McKendree. sebagai lawan dari konstruk yang berbeda. Subyek memiliki rata-rata pengalaman enam bulan dengan dua sistem belajar. validitas konvergen. 1987). Dalam penelitian ini.86 untuk surat elektronik dan '93 untuk XEDIT. 109 adalah pengguna elektronik mail dan 75 adalah pengguna XEDIT. Kuesioner meminta peserta untuk menilai sejauh mana mereka setuju dengan setiap pernyataan dengan melingkari nomor dari satu sampai tujuh disusun secara horizontal di bawah deskripsi titik anchor "Sangat Setuju. prosedur ini menghasilkan skala 10-item untuk setiap konstruk untuk diuji secara empiris untuk keandalan dan validitas konstruk. dan 55 persen adalah staf profesional (yang termasuk campuran luas analis pasar." Item 6. dan mereka menerima peringkat prioritas rendah. yang menunjukkan bahwa mereka tidak cocok dengan baik dalam domain konten untuk kemudahan penggunaan. et di 1985. analis keuangan dan ilmuwan penelitian). analis pengembangan produk. 1959). 9 dan 2 tersingkir karena mereka tidak mengelompok dengan barang-barang lainnya. dari jumlah tersebut 11 2. instruksi meminta peserta untuk melewatkan bagian yang berkaitan dengan sistem tertentu jika mereka tidak pernah menggunakannya. Dalam rangka untuk memastikan keakraban subjek dengan sistem yang sedang dinilai. kemudahan belajar dianggap sebagai salah satu substratum dari kemudahan penggunaan konstruk." dan "Sangat Tidak Setuju.97 untuk kedua surat elektronik dan XEDIT sistem. Sejak item 4 dan 13 memberikan penilaian yang agak tidak langsung dari kemudahan belajar.) Editor XEDIT banyak tersedia di sistem IBM dan menawarkan layar penuh dan kemampuan mengedit perintah-driven. tanggapan diperoleh dari 112 peserta. 35 persen adalah staf administrasi. Bersama-sama dengan "keseluruhan" item untuk setiap konstruk. The PROFS sistem surat elektronik adalah fasilitas messaging sederhana namun terbatas untuk pesan singkat." dan "Aku merasa dibutuhkan banyak upaya untuk menjadi terampil dalam menggunakan surat elektronik.91 untuk kemudahan penggunaan. (Lihat Panko. validitas diskriminan dan validitas faktorial dari skala 10-item yang dihasilkan dari pretest. 10 persen manajer." "Netral. . Sebuah sampel dari pengguna 120 dalam IBM Kanada Toronto Laboratorium Pengembangan diberi kuesioner yang meminta mereka untuk menilai kegunaan dan kemudahan penggunaan dua sistem yang tersedia di sana: PROFS surat elektronik dan editor berkas XEDIT. Ketika pengamatan dikumpulkan untuk kedua sistem. Reliabilitas dan validitas skala kegunaan yang dirasakan mencapai Cronbach alpha keandalan 0. Carroll. 1988. Studi 1 Sebuah studi lapangan dilakukan untuk menilai keandalan.97 untuk kegunaan dan 0.. programmer. alpha adalah 0. 1984. Di antara sampel.

90 korelasi monotraitheteromethod semua signifikan pada tingkat 0. 1959). validitas diskriminan berkaitan dengan kemampuan item pengukuran untuk membedakan antara objek yang diukur. Silk (1971) juga mengamati keberangkatan kecil dari konvergen dan validitas diskriminan untuk item terbalik. Untuk manfaat yang dirasakan. meskipun tidak cukup luas untuk membatalkan kemudahan skala penggunaan. sutra.. item manfaat yang dirasakan diterapkan surat elektronik tidak harus berkorelasi terlalu tinggi dengan item yang sama diterapkan untuk XEDIT. data kami mendukung validitas konvergen dari dua skala. menunjukkan adanya metode varians umum. Tabel frekuensi juga menunjukkan bahwa heterotrait . et di 1967. 1971)). Ini merupakan tingkat yang sangat tinggi dari validitas diskriminan (Campbell dan Fiske. Konvergen validitas mengacu pada apakah item yang terdiri dari berperilaku skala seolah-olah mereka mengukur konstruk yang mendasari umum.800 perbandingan untuk kemudahan penggunaan ada 58 pengecualian (3%). surat elektronik dan XEDIT. Ini merupakan diagnostik tambahan yang disarankan oleh Campbell dan Fiske (1959) untuk mendeteksi keberadaan metode varians. 1959.6% dari korelasi monotrait-heteromethod yang signifikan. 1800 perbandingan tersebut dikonfirmasi tanpa kecuali. Dengan demikian. Beberapa pengecualian untuk konvergen dan validitas diskriminan yang memang terjadi." yang berarti bahwa item mengukur artefak metodologis yang tidak terkait dengan target membangun (seperti perbedaan individu dalam gaya menanggapi pertanyaan (lihat Campbell.korelasi heteromethod tidak tampak secara substansial ditinggikan di atas heterotrait yang monomethod korelasi. Silk. unsur-unsur dalam segitiga monotrait (submatriks dari interkorelasi antara item dimaksudkan untuk mengukur konstruk yang sama untuk sistem yang sama) dalam matriks MTMM harus besar. semua yang terlibat diutarakan negatif kemudahan penggunaan item. karena skala terbalik biasanya digunakan dalam upaya untuk mengurangi metode varians umum. Dari tabel ini adalah mungkin untuk melihat pemisahan besarnya antara monotrait dan korelasi heterotrait. Untuk kemudahan penggunaan. item yang mengukur sifat yang sama harus berkorelasi sangat dengan satu sama lain (Campbell dan Fiske.11 Matriks MTMM berisi interkorelasi item (metode) yang diterapkan pada dua sistem tes yang berbeda (sifat).05. Tabel 5 memberikan tabel frekuensi ringkasan dari korelasi yang terdiri dari matriks MTMM untuk kegunaan dan kemudahan penggunaan. 1971) dan menyiratkan bahwa kegunaan dan kemudahan penggunaan timbangan memiliki konsentrasi tinggi varians sifat dan tidak dipengaruhi oleh artefak metodologis. Ini ironis. dalam matriks MTMM. atau 95. Dari 1. Ini "terbalik" item cenderung berkorelasi lebih dengan item yang sama yang digunakan untuk mengukur suatu sifat yang berbeda daripada yang mereka lakukan dengan barang-barang lain dari sifat yang sama. Tidak membedakan mungkin menyarankan kehadiran "metode varians umum. Artinya. . 86 dari 90. Tes untuk validitas diskriminan adalah bahwa item harus berkorelasi lebih tinggi dengan item lain yang dimaksudkan untuk mengukur sifat yang sama daripada dengan baik item yang sama yang digunakan untuk mengukur sifat yang berbeda atau dengan item yang berbeda yang digunakan untuk mengukur suatu sifat yang berbeda (Campbell dan Fiske. Misalnya. Untuk manfaat yang dirasakan. Dalam rangka untuk menunjukkan validitas konvergen. 1959 ).

Data dikumpulkan di dua sistem. meninggalkan item 2. dan # 5. Menerapkan Spearman-Brown nubuatan rumus ke 0. mengacu . Berdasarkan hasil studi lapangan.83 untuk lima item negatif. Sebuah analisis komponen utama menggunakan rotasi miring dilakukan pada dua puluh kegunaan dan kemudahan penggunaan item. Lima kemudahan positif penggunaan item memiliki keandalan 0.92. Rata-rata Z-skor korelasi ini digunakan untuk menentukan peringkat item." Item ini telah ditambahkan untuk membentuk item keenam. 8 dan 10. Kegunaan dan kemudahan penggunaan skala yang halus dan efisien berdasarkan hasil dari studi 1 dan kemudian mengalami putaran kedua validasi empiris dalam studi 2. angka 5 adalah mudah terbalik untuk membentuk "fleksibel untuk berinteraksi dengan. 9 dan item 10 yang top-peringkat. penting untuk menjaga timbangan sesingkat mungkin.) Dalam rangka meningkatkan cakupan wakil dari domain konten. Untuk kemudahan skala penggunaan. validitas faktorial berkaitan dengan apakah kegunaan dan kemudahan penggunaan item membentuk konstruksi yang berbeda. secara terpisah untuk setiap sistem belajar. dilaporkan di bawah.97 reliabilitas diperoleh untuk manfaat yang dirasakan menunjukkan bahwa skala enam item yang terdiri dari item yang memiliki kehandalan yang sebanding akan menghasilkan reliabilitas skala 0. yang pretest menunjukkan prihatin dengan kemudahan belajar. Item 3. tambahan Item ditambahkan. untuk total 184 pengamatan. dan urutan item 5 dan 8 itu permutasi untuk mencegah item dari cluster yang sama (item 4 dan 5) muncul di samping satu sama lain. dan item keseluruhan. Namun demikian. skala perbaikan Dalam situasi pengujian diterapkan. Itu multitrait multimethod analisis dan analisis faktor kedua mendukung validitas konstruk dari skala 10-item. masing-masing dari kelompok A dan B. Item 6 ( "mudah diingat bagaimana melakukan tugas-tugas"). yang secara khusus dirancang untuk lebih langsung tekan kemudahan belajar. temuan ini dari Study 1 menunjukkan bahwa enam item akan cukup untuk mencapai tingkat kehandalan di atas .94. digantikan oleh pembalikan item 9 ( "mudah untuk menjadi terampil"). Dikoreksi korelasi item-total dihitung untuk setiap item. 8. 4. Dari dua yang tersisa A item (# I. 5.9while mempertahankan tingkat validitas yang memadai. 6. Praktis.92 dibandingkan dengan 0. lima item bernada negatif tersingkir karena jelas metode varians bersama mereka. Hal ini menunjukkan peningkatan kemudahan skala penggunaan mungkin dapat dilakukan dengan penghapusan atau pembalikan item diutarakan negatif.12 Lima kemudahan bernada positif penggunaan item memiliki keandalan 0. Secara bersama-sama.6. Dalam rangka untuk memilih enam item yang akan digunakan untuk skala kegunaan. terutama ketika beberapa sistem akan dievaluasi. Item ini termasuk dua dari gugus C. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kegunaan dan kemudahan penggunaan item memuat faktor-faktor yang berbeda (Tabel 6). analisis MTMM didukung kemampuan dari skala 10-item untuk setiap konstruk untuk membedakan antara sistem. analisis item dilakukan. (Lihat Tabel 4. enam dari 10 item untuk setiap konstruk dipilih untuk membentuk dimodifikasi sisik. kaku dan tidak fleksibel).

analisis regresi dilakukan untuk menilai efek bersama kegunaan dan kemudahan penggunaan pada penggunaan.56 dengan manfaat yang dirasakan dan 0.68 dengan kegunaan dan 0.13 untuk analisis klaster (Tabel 3).02 untuk XEDIT. signifikan pada tingkat 0.45 dengan kemudahan penggunaan. 1975). kita melihat bahwa set ini dengan baik-wakil dari domain konten. Regresi dan korelasi parsial Hasil penelitian menunjukkan bahwa kegunaan memediasi pengaruh kemudahan penggunaan penggunaan.). 178 = 1." "Gunakan sekitar sekali setiap minggu . Berdasarkan analisis korelasi parsial. penggunaan XEDIT berkorelasi 0. Koefisien regresi yang diperoleh untuk setiap sistem individu dalam setiap studi tidak berbeda nyata (F3.07 dikumpulkan). bahwa kemudahan penggunaan penggunaan pengaruh tidak langsung melalui efeknya pada kegunaan (J.69). "dan" Gunakan beberapa kali setiap hari. dua dari klaster B dan satu dari gugus C. efek dari kemudahan penggunaan penggunaan. Ketika data dikumpulkan di sistem. Sebagai hubungan antara variabel independen dalam pendekatan regresi linear sempurna ketergantungan.O1 untuk surat elektronik." "Gunakan kurang dari sekali setiap minggu.56). Keseluruhan penggunaan kegunaan korelasi secara signifikan lebih besar dari kemudahan penggunaan-penggunaan korelasi seperti yang ditunjukkan oleh uji korelasi tergantung (tI8. .004) (Johnston.48 dengan kemudahan penggunaan. penggunaan email PROFS berkorelasi 0. termasuk dua item dari klaster A. b = 0.0. Davis. Pengaruh kegunaan pada penggunaan. XEDIT (b = 0.A. penggunaan berkorelasi 0.69). mengendalikan kegunaan. multikolinearitas dapat menurunkan estimasi parameter yang diperoleh. Dalam kata lain. serta item keseluruhan (#lo) . dan covariances antara estimasi parameter dapat diabaikan (. pengendalian untuk kemudahan penggunaan. 1982). Semua korelasi yang signifikan pada.95. 001 tingkat.001) (Cohen dan Cohen. varians dalam penggunaan dijelaskan oleh kemudahan penggunaan tetes dengan 98% ketika kegunaan dikendalikan untuk. signifikan pair korelasi bijaksana antara kemudahan penggunaan dan penggunaan lenyap ketika kegunaan dikendalikan untuk. "" Gunakan beberapa kali seminggu. = 3. p <0. yaitu. Hubungan dengan menggunakan Peserta diminta untuk laporan diri derajat mereka penggunaan saat surat elektronik dan XEDIT pada enam posisi skala kategoris dengan kotak berlabel "Jangan gunakan sama sekali. Yang dihasilkan enam item yang kegunaan dan kemudahan penggunaan timbangan ditunjukkan dalam Lampiran. Sebaliknya. dan secara keseluruhan (0. " Penggunaan secara signifikan berkorelasi dengan baik manfaat dan dirasakan dirasakan kemudahan penggunaan untuk kedua surat PROFS dan XEDIT. "" Gunakan sekitar sekali setiap hari. itu tidak signifikan di seluruh papan (b = . Meskipun korelasi antara kegunaan dan kemudahan penggunaan yang signifikan. Item yang permutasi untuk mencegah item dari cluster yang sama muncul di samping satu sama lain. 1985). dan dikumpulkan (b = 0.57). menurut tes untuk multikolinearitas mereka tidak cukup besar untuk kompromi keakuratan koefisien regresi estimasi sejak kesalahan standar estimasi rendah (0.69. dan b = 0.64).55).08 untuk kedua kegunaan dan kemudahan penggunaan ).63 dengan kegunaan dan 0. XEDIT (0. n. Mansfield dan Helms.32 dengan persepsi kemudahan penggunaan. 1972. Kegunaan dan kemudahan penggunaan secara signifikan berkorelasi dengan satu sama lain untuk surat elektronik (0.s.001 untuk surat elektronik (b = 0.

calon pengguna biasanya diberikan demonstrasi handson singkat melibatkan kurang dari satu jam untuk benar-benar berinteraksi dengan sistem kandidat. Dengan menggambar pada tablet. Melalui keyboard dan menu. kesehatan (18 persen). pengguna input data untuk. orientasi plot. termasuk pendidikan (10 persen). Menggunakan grafis bit-dipetakan dan antarmuka "manipulasi langsung" di mana pengguna menggambar bentuk yang diinginkan dengan menggunakan digitizer tablet dan "pena" elektronik sebagai stylus. Mereka memiliki berbagai pengalaman sebelumnya dengan komputer pada umumnya (35 persen tidak ada atau terbatas. 1981). Inc dari Westport. 48 persen moderat. line chart. pola cross-menetas. yang penting kelas situasi di mana langkah-langkah semacam ini kemungkinan akan digunakan dalam praktek. pengguna memanipulasi gambar. CN) dan Pendraw (oleh Pencept. dan sebagainya. dan diagram lingkaran berdasarkan parameter didefinisikan oleh pengguna. Format grafik. dan dicetak. Mereka memiliki ratarata pengalaman kerja lima tahun dan bekerja penuh waktu di beberapa industri. sifat psikometrik menguntungkan dalam situasi seperti ini akan mendorong relatif terhadap penggunaan mereka sebagai indicants peringatan dini penerimaan pengguna (Ginzberg. dan mendefinisikan karakteristik yang diinginkan dari. keuangan (28 persen). 48 persen moderat. . grafik kemudian dapat melihat pratinjau pada layar. Penelitian laboratorium melibatkan 40 peserta sukarela yang siswa malam MBA di Boston University. pemerintah (10 persen). warna. pengguna dapat menentukan berbagai macam pilihan yang berkaitan dengan font judul. seperti bar chart. Penelitian 2 dirancang untuk mendekati situasi diterapkan pengujian prototipe atau sistem seleksi. dan 15 persen luas) tapi tidak terbiasa dengan dua sistem yang digunakan dalam penelitian ini. pengguna perwakilan diminta untuk menilai kegunaan masa depan dan kemudahan penggunaan mereka akan diharapkan berdasarkan relatif sedikit pengalaman dengan sistem yang dinilai. Pendraw sangat berbeda dari program bisnis charting khas. dan 17 persen luas) dan pribadi komputer khususnya (35 persen tidak ada atau terbatas. Dengan demikian. Studi ini melibatkan mengevaluasi dua sistem grafis berbasis IBM PC: Bagan-Master (oleh Resources Keputusan. GrafikGuru adalah produk komersial yang sukses yang menggambarkan kategori program bisnis charting numerik. Inc. disimpan. Digitizer tablet supplants keyboard sebagai media input. dan manufaktur (8 persen ). yang terlihat di layar karena sedang dibuat. MA). Dalam pengujian prototipe dan sistem seleksi konteks.14 Studi 2 Sebuah studi laboratorium dilakukan untuk mengevaluasi enam item yang kegunaan dan kemudahan skala penggunaan yang dihasilkan dari skala perbaikan dalam Studi 1. Grafik-Guru adalah paket berbasis menu yang menciptakan grafik bisnis numerik. Mereka dibayar $ 25 untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. grafik yang akan dibuat. Kami sangat tertarik pada sifat dari kegunaan dan kemudahan penggunaan timbangan ketika mereka worded dalam arti calon dan didasarkan pada pengalaman terbatas dengan sistem sasaran. dari Waltham.

validitas konvergen didukung. diterapkan ke Chart-Master. Peserta diberi satu jam dari pengalaman dengan Chart-Guru dan Pendraw. validitas faktorial dinilai dengan faktor menganalisis 12 item skala menggunakan ekstraksi komponen pokok dan rotasi miring. Sebagai Goodwin (1987) menunjukkan. fleksibilitas benar-benar dapat merusak kemudahan penggunaan. seperti dalam Studi 1. fleksibilitas tidak selalu dikaitkan dengan kemudahan penggunaan. 1985). manual memperkenalkan Pendraw dengan membimbing pengguna melalui proses menciptakan sebuah bar chart numerik. terutama untuk pengguna pemula. Studi 2 mencerminkan menguntungkan pada konvergen. Reliabilitas dan validitas Cronbach alpha adalah 0. garis. diskriminan. Pencept telah memposisikan produk Pendraw untuk menyelesaikan dengan program bisnis charting. Kemudahan penggunaan angka 4 (fleksibilitas). Meskipun dua keberangkatan untuk validitas konvergen terkait dengan kemudahan penggunaan angka 4. yang memungkinkan pengguna untuk melakukan gambar tangan dan memilih dari antara bentuk geometris. kuesioner selesai.15 Pendraw menawarkan kemampuan khas. "Lihat betapa mudahnya itu lakukan?").94 untuk persepsi kemudahan penggunaan. Berbagai lebar garis. dihasilkan solusi dua faktor ini sangat konsisten dengan berbeda. Hal ini menunjukkan bahwa. ada pengecualian untuk kriteria validitas diskriminan terjadi di total 720 perbandingan (360 untuk setiap skala). Dengan item 4 dihilangkan. yang tidak signifikan berkorelasi dengan baik item 3 (jelas dan dimengerti) atau 5 (mudah untuk menjadi terampil). dan validitas faktorial kegunaan dan kemudahan penggunaan timbangan. dan lingkaran.94-0. bertentangan dengan kebijaksanaan konvensional. seperti Chart-Guru. Setengah dari peserta mencoba Chart-Guru pertama dan babak mencoba Pendraw pertama.98 untuk manfaat yang dirasakan dan 0. dengan hanya dua dari 72 korelasi monotraitheteromethod jatuh bawah signifikansi. sementara menyamakan gaya penulisan dan menghilangkan pernyataan nilai (misalnya. Hubungan dengan menggunakan . mengubah karakter tangan-printer ke dalam berbagai font (Ward dan Blesser.95. menggunakan buku kerja yang dirancang untuk mengikuti urutan instruksional sama dengan buku petunjuk untuk dua produk. program berbasis PC-bit-dipetakan "cat" (lihat Panko. 1988). Setelah menggunakan setiap paket. masalah pemasaran kunci adalah sejauh mana produk baru akan bersaing baik dengan merek-merek mapan. digitizer ini juga mampu melakukan pengenalan karakter. kegunaan unidimensional dan setiap penggunaan timbangan (Tabel 7). Dengan demikian. pilihan warna dan font judul yang tersedia. seperti kotak. Dengan demikian. Cronbach alpha untuk kemudahan penggunaan akan meningkat 0.

08. Ketika data dikumpulkan di sistem.001) dan kemudahan penggunaan (r = 0.001). . 1985). 1975)..07 untuk kedua kegunaan dan kemudahan penggunaan) dan covariances antara estimasi parameter dapat diabaikan (-. Untuk Chart-Guru.001). dengan kata sifat endpoint mustahilkemungkinan.). korelasi berpasangan yang signifikan antara kemudahan penggunaan dan penggunaan turun secara dramatis saat kegunaan dikendalikan untuk. Seperti self-prediksi. Kemudahan korelasi penggunaan-manfaat itu significiant untuk Pendraw (r = 0. 004). satu dengan kata sifat kemungkinan-kemungkinan titik akhir." adalah salah satu prediktor paling akurat yang tersedia untuk perilaku masa depan individu (Sheppard. seperti dalam studi 1. tingkat 001 untuk Chart-Master (b = .16 Peserta diminta untuk diri memprediksi penggunaan masa depan mereka ChartGuru dan Pendraw. kegunaan secara signifikan berkorelasi dengan penggunaan selfpredicted (r = 0. penggunaan secara signifikan berkorelasi dengan baik kegunaan (r = 0. 1988.001) dengan kemudahan penggunaan (lihat Tabel 8).71. tetapi kemudahan penggunaan tidak (r = 0.001) dengan kegunaan dan 0. terbalik polaritas. Grafik-Guru memiliki korelasi yang tidak signifikan antara kemudahan penggunaan dan kegunaan (r = 0. Multikolinearitas dikesampingkan karena kesalahan thestandard dari perkiraan rendah (0.s. Timbangan baru ditemukan memiliki sifat psikometrik yang kuat dan menunjukkan hubungan empiris yang signifikan dengan langkah-langkah yang dilaporkan sendiri perilaku penggunaan. p <0.59 (p <0. et al. menunjukkan bahwa kemudahan penggunaan beroperasi melalui kegunaan.85 (p <0. p <0.761 dan secara keseluruhan (b = 0. Oleh karena itu. analisis korelasi parsial menunjukkan bahwa varians dalam penggunaan dijelaskan oleh kemudahan penggunaan tetes oleh 91% ketika kegunaan dikendalikan untuk. signifikan pada.17. Warshaw dan Davis.s. "diikuti oleh dua skala tujuh poin.78.17.59. regresi dan korelasi parsial hasil ini menunjukkan bahwa kegunaan memediasi pengaruh kemudahan penggunaan pada penggunaan. atau "harapan perilaku. seperti ditunjukkan oleh uji korelasi tergantung (T77 = 4. ns) dan Pendraw (b = 0. koefisien regresi yang diperoleh untuk Pendraw dan Bagan-Guru tidak berbeda nyata (F3. p <0. Keseluruhan manfaat penggunaan korelasi secara signifikan lebih besar dari kemudahan penggunaan-penggunaan korelasi. 74 = 0.001) (Cohen dan Cohen. n. 'pada conkst. Pertanyaan-pertanyaan itu worded sebagai berikut: "Dengan asumsi Pendraw akan tersedia pada pekerjaan saya. Untuk Pendraw. yang lain. ns). p <0.) (Tabel 8). pengendalian untuk kemudahan penggunaan.05). Saya memprediksi bahwa saya akan menggunakannya secara teratur dalam waktu. Upaya ini berhasil dalam beberapa hal. Implikasi dari ini dibahas dalam diskusi berikut Diskusi Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan dan memvalidasi skala pengukuran baru untuk manfaat dan dirasakan dirasakan kemudahan penggunaan dua variabel yang berbeda dihipotesiskan menjadi mencegah minants penggunaan komputer. p <0.69l Pendraw (b = 0.014. itu tidak signifikan untuk kedua Chart-master (b = 0.56 (p <0. penggunaan berkorelasi 0. analisis regresi (Tabel 9) menunjukkan bahwa efek dari kegunaan penggunaan.001).38.75 ).001).47. n. ns) jika dianalisis secara terpisah dan batas yang signifikan ketika pengamatan dikumpulkan (b = 0. mengendalikan kegunaan.25. Kemudahan penggunaan berkorelasi dengan kegunaan 0. Konsisten dengan studi 1. efek dari kemudahan penggunaan penggunaan.25. p <0.

et al. beberapa wawasan baru yang dihasilkan tentang sifat manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan. studi laboratorium pengguna 40 dan dua sistem: Bagan-Master (program bisnis charting menu-driven) dan Pendraw (program cat bitmap dengan tablet digitizer sebagai yang alat input). diikuti dengan analisis teoritis dari berbagai perspektif. "Realisme harapan" telah ditemukan berkorelasi 0. Untuk meningkatkan validitas isi. dan peran mereka sebagai penentu penerimaan pengguna. dengan item kegunaan memuat sangat pada satu faktor. (1987) "nilai" dimensi Swanson ini berkorelasi 0. baik manfaat yang dirasakan dan kemudahan penggunaan secara signifikan berkorelasi dengan selfreported indicants penggunaan sistem.63 dengan menggunakan dilaporkan sendiri saat ini dalam Studi l dan 0. Temuan ini saling mengkonfirmasi kekuatan psikometri dari skala pengukuran baru.91 di Studi 1 dan 0. dan efisien dalam proses beberapa langkah.. persepsi kemudahan penggunaan berkorelasi 0. baik dibandingkan dengan korelasi lainnya antara ukuran subjektif dan selfreported penggunaan ditemukan dalam literatur MIS. dihasilkan enam skala item yang dikenakan untuk lebih membangun validasi di Studi 2. Keandalan untuk kemudahan penggunaan adalah 0. Timbangan baru dipamerkan karakteristik psikometri yang sangat baik.98 di Studi 2.94 di Studi 2. Sebagai berteori.17 Juga. dan beberapa item tersingkir. Dirasakan manfaat berkorelasi 0. dan lintas kecil beban-faktor. termasuk: teori harapan. pemasaran. analisis item dilakukan untuk menghilangkan lebih banyak item dan memperbaiki orang lain. difusi inovasi. korelasi antara "kepuasan pengguna informasi" dan penggunaan selfreported dari 0. disempurnakan. Teori self-efficacy. 1986) telah dilaporkan. lanjut merampingkan dan memurnikan timbangan. korelasi ini. diuji validitas dan reliabilitas dalam Studi 1.13 dengan menggunakan dilaporkan sendiri.69 di Studi 2. tersebut pretested dalam studi percontohan kecil. Item yang tersisa.97 di Studi 1 dan 0. Berdasarkan definisi menyatakan. teori keputusan perilaku. Konvergen dan validitas diskriminan sangat didukung oleh multimethod multitrait analisis dalam kedua studi validasi.28 (Baroudi. sementara "aksesibilitas" dimensi nya berkorelasi 0. Timbangan baru dikembangkan.43 dengan diri melaporkan penggunaan .85 dengan diri diprediksi digunakan dalam studi 2. dan interaksi manusia-komputer. Kedua set data juga memberikan dukungan yang kuat untuk validitas faktorial: pola beban faktor menegaskan bahwa struktur apriori dari dua instrumen. a studi lapangan pengguna 112 dan dua sistem (yang PROFS sistem surat elektronik dan editor file XEDlT).39 (Barki dan Huff. 1981) dan 0.20 dengan penggunaan. kemudahan penggunaan item memuat sangat pada faktor lain. 1985) dan 0. terutama penggunaan tautan kegunaan. Pola yang sama dari korelasi ditemukan ketika korelasi dihitung secara terpisah untuk masing-masing dua sistem dalam setiap studi (Tabel 8). 10 untuk masing-masing dua konstruksi. item skala awal yang dihasilkan. mengenai mengapa kegunaan dan kemudahan penggunaan yang diduga sebagai faktor penentu penting dari penggunaan sistem.45 dengan penggunaan di Studi 1 dan 0. Cronbach alpha keandalan untuk manfaat yang dirasakan adalah 0. definisi eksplisit dinyatakan.22 dengan obyektif diukur menggunakan (Ginzberg.

Branscomb dan Thomas. Korelasi berpasangan signifikan antara kemudahan penggunaan dan penggunaan tetapi hilang jika kegunaan dikendalikan untuk. menyimpulkan dari analisis bahwa: . dan lebih banyak usaha yang bisa mengalokasikan untuk kegiatan lain (Radner dan Rothschild. hasil regresi menunjukkan bahwa kemudahan penggunaan mungkin merupakan yg kegunaannya. Keunggulan kegunaan lebih kemudahan penggunaan memiliki implikasi penting bagi desainer. 1975). Salah satu temuan yang paling signifikan adalah kekuatan relatif dari hubungan kegunaan-penggunaan dibandingkan dengan kemudahan hubungan penggunaanpenggunaan. kesimpulan utama dari penelitian ini adalah bahwa persepsi manfaat adalah berkorelasi kuat penerimaan pengguna dan tidak boleh diabaikan oleh orang-orang mencoba untuk merancang atau menerapkan sistem sukses. Goodwin (1987) juga berpendapat untuk aliran ini kausalitas. Dalam kedua studi. Dari perspektif kausal. Dengan demikian. sedikit usaha yang diperlukan untuk mengoperasikannya. 1983). bukan paralel. 1988. hasilnya konsisten dengan kemudahan penggunaan -> kegunaan -> rantai penggunaan kausalitas. et al. Memeriksa efek langsung bersama dari dua variabel pada penggunaan di analisis regresi. keunggulan manfaat yang dirasakan masuk akal konseptual: pengguna didorong untuk mengadopsi aplikasi terutama karena fungsi melakukan untuk mereka. dan yang kedua untuk bagaimana mudah atau sulitnya untuk mendapatkan sistem untuk melakukan fungsi-fungsi. sedangkan kemudahan hubungan penggunaan-penggunaan berkurang secara substansial (Tabel 8). juga. diukur secara obyektif (DeSanctis. terutama dalam tradisi faktor manusia.. Pengaruh kausal dari kemudahan penggunaan pada kegunaan masuk akal konseptual. Multikolinearitas telah dikesampingkan sebagai penjelasan untuk hasil menggunakan tes khusus untuk kehadiran multikolinearitas. tidak ada jumlah kemudahan penggunaan dapat mengimbangi sistem yang tidak melakukan fungsi yang berguna. 1985).79 korelasi antara "kinerja" dan penggunaan dilaporkan oleh Robey (1979) menonjol.A. perbedaan ini bahkan lebih jelas: hubungan kegunaan-penggunaan tetap besar. Di antara korelasi penggunaan dilaporkan dalam literatur. ditambah dengan kemudahan signifikan korelasi penggunaan-kegunaan persis pola yang diharapkan jika kegunaannya dimediasi antara kemudahan penggunaan dan penggunaan (misalnya. pengguna sering bersedia untuk mengatasi beberapa kesulitan penggunaan dalam sistem yang menyediakan fungsionalitas sangat dibutuhkan.18 (Barki dan Huff. Di belakang. Meskipun kesulitan penggunaan dapat mencegah adopsi sistem dinyatakan berguna. Davis. Ingat bahwa model harapan Robey adalah fondasi utama untuk definisi kegunaan yang dirasakan tercantum dalam artikel ini. memberikan kontribusi untuk prestasi kerja secara keseluruhan. kegunaan secara signifikan lebih kuat terkait dengan penggunaan dari itu kemudahan penggunaan. J. 1987). Shneiderman . Semua sederajat. "Kekuatan Motiviational" berkorelasi 0. Ini. Hasil ini diadakan baik untuk pengamatan dikumpulkan dan untuk setiap sistem individu (Tabel 8). Misalnya.25 dengan penggunaan sistem. penentu langsung dari penggunaan. yang cenderung terlalu menekankan kemudahan penggunaan dan mengabaikan kegunaan (misalnya. 0. 1985). 1984. Artinya. Chin. semakin mudah sistem adalah untuk berinteraksi dengan.

Meskipun motivasi intrinsik telah dipelajari dalam desain game komputer (misalnya. (1 989) menemukan efek langsung yang signifikan dari kemudahan penggunaan penggunaan. motivasi intrinsik prihatin dengan penguatan dan kenikmatan yang terkait dengan proses melakukan perilaku per se. Juga. misalnya. keterbatasan ini meskipun. Fakta bahwa temuan serupa diamati. tindak lanjut penelitian ini. memberikan beberapa bukti yang mendukung validitas eksternal Selain itu. konsisten dengan temuan yang dilaporkan di atas.). et al.63 untuk dua titik dalam waktu. interpretasi menarik ini awal dan harus dikenakan eksperimen lebih lanjut. et al. Penelitian lebih lanjut akan menjelaskan lebih lanjut tentang keumuman temuan ini. dan penggunaan selfreported diukur pada periode waktu kemudian. Davis. hasil merupakan langkah yang menjanjikan menuju pembentukan langkah-langkah perbaikan untuk dua variabel penting implikasi penelitian Penelitian di masa depan diperlukan untuk mengatasi bagaimana variabel lain berhubungan dengan kegunaan. motivasi intrinsik. MBA subjek siswa diminta untuk mengisi kuesioner setelah pengenalan satu jam untuk program pengolah kata. Niat secara signifikan berkorelasi dengan penggunaan (0. Jika benar. Secara umum. dilaporkan oleh Davis. Berbeda dengan hasil Studi 1 dan 2. 1981). di dua populasi yang berbeda pengguna. dan lagi 14 minggu kemudian. hal . penelitian masa depan menangani hubungan antara konstruksi ini dan diukur secara obyektif penggunaan diperlukan sebelum klaim tentang predictiveness perilaku dapat dibuat secara meyakinkan. Sedangkan dirasakan kegunaan berkaitan dengan kinerja sebagai penggunaan konsekuensi. (1989) menemukan pola yang sangat mirip hasil dalam studi dua gelombang (Tabel 8 dan 9). 1975). mengendalikan kegunaan. terlepas dari hasil apapun eksternal yang dihasilkan oleh perilaku seperti (Deci. meskipun. (1989) menemukan kegunaan untuk lebih berpengaruh daripada kemudahan penggunaan dalam berkendara perilaku penggunaan. Dalam penelitian tersebut. Malone. menggarisbawahi pentingnya teoritis manfaat yang dirasakan Penyelidikan ini memiliki keterbatasan yang harus ditunjukkan. dan dua pengaturan penelitian yang berbeda (Laboratorium dan lapangan). setelah sesi latihan satu jam (Tabel 9). bagaimanapun. et al. telah mendapat perhatian memadai dalam teori MIS. karena penggunaan dilaporkan pada kuesioner yang sama digunakan untuk mengukur kegunaan dan kemudahan penggunaan. meskipun ini berkembang menjadi efek tidak signifikan pada 14 minggu kemudian.19 "Ada semakin banyak bukti bahwa fungsi efektif dari sistem tergantung pada kegunaan" (p 229. sehubungan dengan kedua sifat psikometri dari langkah-langkah dan pola asosiasi empiris. Davis. Keterbatasan lain adalah bahwa langkah-langkah penggunaan dipekerjakan yang selfreported sebagai lawan diukur secara obyektif. Keumuman temuan masih harus ditunjukkan oleh penelitian masa depan.35 dan 0. masing-masing). kemungkinan efek halo tidak boleh diabaikan. kemudahan penggunaan. dua sistem yang berbeda. dan penerimaan. Tidak cukup saat ini diketahui tentang seberapa akurat laporan diri mencerminkan perilaku aktual. niat penggunaan diukur pada kedua periode waktu.

Weiner. Sementara beberapa teori berpendapat bahwa keyakinan mempengaruhi perilaku hanya melalui pengaruh tidak langsung terhadap sikap (misalnya. mereka tidak mungkin untuk menggunakannya (Alaviand Henderson. 1989) dan setelah pengalaman pengguna yang cukup besar dengan sistem (Jenjang 1. Fishbein dan Ajzen.. yang lain melihat keyakinan dan sikap sebagai codeterminants niat perilaku (misalnya. 1988. dan tidak mencerminkan realitas objektif. 1989) menjanjikan mengenai kesesuaian mereka pada berbagai titik dalam siklus hidup. Mengingat bahwa penelitian ini menunjukkan bahwa orang-orang bertindak sesuai dengan keyakinan mereka tentang kinerja. dan Davis. Srinivasan. seperti karakteristik fungsional . 1986. masing-masing. 1986). dan tidak dianggap sebagai tindakan pengganti dari fenomena obyektif (seperti yang sering dilakukan dalam penelitian MIS. et al. 1987) panggilan untuk penggunaan tindakan subjektif pada berbagai titik di seluruh pengembangan dan implementasi proses. 1981). Jadi. keyakinan terlihat variabel sebagai bermakna dalam hak mereka sendiri. Kemungkinan dampak disfungsional yang dihasilkan oleh teknologi informasi (misalnya. Counter untuk Fishbein dan Ajzen (1975) posisi.). 1984. Johansen dan Baker.. 1977). Beberapa penelitian MIS telah mengamati perbedaan antara dirasakan dan aktual kinerja (Kucing-Baril dan Huber. et al. Literatur tumbuh pada prinsip-prinsip desain (Anderson dan Olson. 1985). 1975). 1988).. Praktisi umumnya mengevaluasi sistem tidak hanya untuk memprediksi penerimaan tetapi juga untuk mendiagnosa alasan yang mendasari kurangnya penerimaan dan merumuskan intervensi untuk meningkatkan penerimaan pengguna. Mantei dan Teorey. Fakta bahwa langkah-langkah yang dilakukan baik psychometrically kedua setelah perkenalan singkat ke sistem target (Studi 2. peran sikap afektif juga merupakan masalah terbuka. Ives. et al. 1985. 1988. misalnya. Gould dan Lewis. 1985.. Dickson. baik Davis (1 986) dan Davis. et al. dari penilaian kebutuhan awal melalui pemeriksaan konsep dan pengujian prototipe untuk penilaian pasca-implementasi. jika pengguna tidak melihatnya sebagai berguna. Gallupe dan De-Sanctis. bahkan jika aplikasi obyektif akan meningkatkan kinerja. Mclntyre. Shneiderman. dan Davis. 1988. et al. penelitian masa depan diperlukan untuk memahami mengapa keyakinan kinerja sering dalam perselisihan dengan realitas objektif. 1983. penelitian tentang bagaimana kegunaan dan kemudahan penggunaan dapat dipengaruhi oleh berbagai faktor eksternal dikontrol. Dalam arti ini. orang mungkin melebih-lebihkan keuntungan kinerja sistem yang ditawarkan dan mengadopsi sistem yang disfungsional. Triandis. et al. yang berfungsi sebagai penentu perilaku. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk memahami bagaimana langkah-langkah seperti yang diperkenalkan di sini tampil di pengaturan desain dan evaluasi diterapkan. Saat ini. Sharda. 1987) menekankan bahwa penerimaan pengguna tidak tujuan universal dan sebenarnya undesireable dalam kasus di mana sistem gagal untuk memberikan keuntungan kinerja yang benar. (1989) menemukan bahwa sikap tidak sepenuhnya memediasi efek manfaat dan dirasakan dirasakan kemudahan penggunaan pada perilaku Perlu ditekankan bahwa dirasakan kegunaan dan kemudahan penggunaan yang penilaian subjektif rakyat kinerja dan usaha. 1987. dan yang lain melihat sikap sebagai anteseden keyakinan (misalnya. 1982. Sebaliknya. Kottemann dan Remus. Dalam penelitian ini.20 ini baru mulai diakui sebagai mekanisme potensial yang mendasari penerimaan pengguna sistem end-user (Carroll dan Thomas.

. Bewley. et al. metodologi pengembangan (Alavi. Franz dan Robey. Ucapan Terima Kasih Penelitian ini didukung oleh dana dari MIT Sloan School of Management. dan keterlibatan pengguna dalam desain (Baroudi. pelatihan dan pendidikan (Nelson dan Cheney. 1986. 1984). Tetapi jika lapangan terus sistematis menyelidiki mekanisme mendasar mengemudi perilaku pengguna. Meskipun telah ada pesimisme yang berkembang di bidang tentang kemampuan untuk mengidentifikasi langkah-langkah yang kokoh terkait dengan penerimaan pengguna. et al. et al 1986. 1986) adalah penting.. dan The University of Michigan Business School. 1983. Dickson. IBM Kanada Ltd. Reaksi pengguna komputer yang kompleks dan beragam. 1987). 1986) . Penulis adalah berhutang budi kepada associate editor anonim dan pengulas untuk banyak membantu saran mereka . Langkah-langkah baru yang diperkenalkan di sini dapat digunakan oleh para peneliti menyelidiki masalah ini..21 dan antarmuka dari sistem (Benbasat dan Dexter. kemajuan berkelanjutan dalam jangkauan. budidaya tindakan yang lebih baik dan lebih baik dan kritis memeriksa alternatif teoritis model. pandangan diambil di sini jauh lebih optimis.