MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTTA CURTE DE CASATIE $I JUSTITIE Nr.745/C/2014 (5 07.2014 De qcort, PROCUROR GENERAL, TIBERIU-MIHAIL NITE, Efectuarea in continuare a urt penale fata de o persoana. Punerea in miscare a actiunii penale. Aspecte controversate ~ nota de studiu — La adoptarea Codului de procedurd penal in forma initia (anterioari modificarii prin Legea de punere in aplicare) legiuitorul a avut intentia de a reglementa urmarirea penala ca desfagurandu-se in doua faze: faza de investigare a faptei — cuprinsa intre momentul inceperii urmaririi penale si cel al punerii in migcare a acfiunii penale - gi cea de investigare a persoanei — de la punerea in miscare aactiunii penale si pani la sesizarea instantei ori adoptarea unei solutii de netrimitere in judecata de catre procuror. Intentia rezulta explicit, atat din expunerea de motive a Codului de procedura penal cat si din tezele prealabile ale proiectului acestui act normativ (pet. 11/3 din HG nr, 829/2007). Prin Legea de punere in aplicare a Codului de procedura penalii, intre inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale a fost insa introdus un nou moment procesual semnificativ pentru delimitarea celor dowd ROMANIA, Bucuresti, Bvd. Libertaii, nr.12-14, Sector 5 www.mpublic.roMINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE $1 JUSTITIE etape ale urmatirii penale: dispozitia procurorului ca urmérirea penal si se efectueze in continuare fata de o persoana (art, 305 alin. (3) C.p.p.). Astfel modificat, Codul de procedurd penal a intrat in vigoare gi a fost aplicat, in practica judiciara pundindu-se problema daca punerea in miscare a actiunii penale se poate dispune si fara ca in prealabil si fie dispusa efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de o persoand, ori daca cele dou’ dispozitii ar putea sa fie concomitente. in opinia noastra, o astfel de interpretare a dispozitiilor Codului de procedura penald este criticabild pentru considerentele pe care le vom arta jn continuare. Un prim argument este legat de nivelul de probatiune diferit necesar pentru a se dispune efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de persoana si respectiv pentru a se pune in migcare actiunea penala. Astfel, potrivit art. 395 alin. (3) C.p.p, cand din datele si probele existente in cauzi rezulta indicii rezonabile c& o anumita persona a sivarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penal, procurorul dispune ca urmarirea penal si se efectueze in continuare fata de acesta, care dobandeste calitatea de suspect. Potrivit art. 77 C.p.p., suspectul este persoana cu privire la care, din datele si probele existente in cauz, rezult& banuiala rezonabili c& a savarsit o fapta prevaizuti de legea penal. Din analiza textelor de lege sus-mentionate rezulté c&, in conceptia legiuitorului, la acest moment procesual, suspiciunea unui observator © infractiune (“banuiala obiectiv in sensul c& persoana in cauzii a comis rezonabila” la care se refera art. 77 C.p.p, respectiv “indiciile rezonabile”, in exprimarea, mai pufin fericiti, a art. 305 alin. (3) C.pp.) trebuie si fie determinata de datele si probele existente. Altfel spus, este admisibil, in aceasta etapa incipient a investigirii persoanei, ca in analiza sa magistratul s& aiba in ROMANIA, Bucuresti, Bvd. Liberta www.mpublie.ro jar 12-14, Sector SMINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE $IJUSTITIE vedere nu doar probele obtinute in condifiile art. 97 si urm. C.p.p., ci si ”datele!, deci acele fapte sau imprejurairi care nu au rezultat din administrarea mijloacelor de proba in procesul penal, ci din alte demersuri ale organelor judiciare (rezultatul detectici comportamentului s mulat, un raport de expertiza intocmit in alté cauzi ete.). O astfel de conceptie este conforma standardelor rezultate din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, potrivit cdrora faptele care dau nastere suspiciunilor in aceasta faz nu trebuie si aibé aceeasi forta probant& ca cele necesare pentru a justifica punerea sub acuzare”, Sublinierea este semnificativa, avand in vedere ca, potrivit art. 309 alin. (1) C.p.p., actiunea penalé se pune in migcare de procuror, prin ordonanta, in cursul urmaririi penale, cdnd acesta cons 14 cA existe probe din care rezulti ci 0 persoand a sivarsit o infraetiune si nu exist vreunul dintre cazurile de impiedicare prevazute de la art. 16 alin. (1). in acelasi sens sunt gi dispozitiile art. 7 alin. (1) C4 p. Se pot lesne observa doua diferente esenfiale raportat la momentul in care se dispune efectuarea in continuare a urmaririi penale fai de o persoana: in primul rand, analiza magistratului trebuie si aibai in vedere doar probele administrate in cauza; acestea, singure, fir a se recurge la datele obfinute in alt mod, trebuie si fundamenteze concluzia c& 0 persoana a comis 0 infractiune; este, deci, necesar, in al doilea rand, ca din analiza probelor si decurgii, si apari ca 0 consecinfa logic’, convingerea privind comiterea faptei de c&tre persoana cercetaté (desigur, in limitele respectarii prezumtici de nevinovatie), iar nu doar o suspiciune in acest sens. |. Prin “date” inteleg. in Himbajul comun, fapt smentele care consttuie punctul de plecare in cercetarea unei probleme, in luarea unei hotdréri (Academia Roméng, Institutul de Lingvistied forgu tordan — Di ie Gold, 2009). jonar explicativ al limbii romdine, Ed. Univers enciclop. 2. CEDO ~ cauza Patriciu ¢. Romani, par. 62-71 ROMANIA, Bucuresti, Bvd. Libertifii, nt.12-14, Sector 5 www.mpublic.roMINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE $IJUSTITIE, Este deci vorba despre o dubla crestere a standardului, atat in ceea ce priveste probatiunea (sunt admise doar probe, nu si alte date), cat si referitor la gradul de certitudine al concluziei privind comiterea faptei de catre 0 persoana, care nu se mai poate limita la o simpla suspiciune. Din cele de mai sus rezultd ca atunci end, din datele si probele administrate in cauza, se contureaza suspiciunea in sensul cd autorul faptei pentru care s-a inceput urmarirea penal este o anumita persoana, procurorul dispune efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de aceasta. Din formularea art. 305 alin. (3) C.p.p ("dispune”, iar nu “poate dispune”) rezulti ci este vorba despre o obligatie, iar nu despre o facultate a magistratului, care ar putea, eventual, amana acest moment pani Ia realizarea probatiunii neces re pentru punerea in migcare a actiunii penale si ar dispune direct aceasta masurd. in plus, a proceda astfel, deci a dispune direct punerea in migcare a actiunii penale, ori a dispune, concomitent, efectuarea in continuare a urméaririi penale fafa de o persoand si punerea in migcare a actiunii penale, ar echivala cu 0 incdlcare a dreptului la aparare al presupusului autor. Susfinerea are in vedere faptul ce, intre momentul inceperii urmai i penale cu privire la fapta si cel la care se dispune efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de o persoana, presupusul autor al faptei, chiar dac& a fost indicat in plingere sau denunt, nu are calitatea de suspect, deci nu se bucuri de drepturile acestuia. in aceasti faz, organele judiciare procedeazi la administrarea de probe in mod necontradictoriu si de cele mai multe ori fra stirea partilor raportului de drept penal si mai ales a subiectului activ al acestuia. Or, in conditiile in care faza de urmirire penala isi pierde, sub imperiul noilor coduri, in bun’ masur%, caracterul_necontradictoriu (partea vatimat si suspectul au dreptul de a formula cereri, a tidica exceptii si de a pune ROMANIA, Bucuresti, Byd, Libertafii, nr.12-14, Sector 5 ‘wwew.mpublic.r0MINISTERUL PUBLIC. PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SLJUSTITIE concluzii’), avocatul suspectului poate consulta dosarul cauzei si asista la efectuarea unor acte de urmirire penala', probele administrate in cursul urmaririi penale si necontestate nu se readmi sul ce ii judecatoresti®, este de dorit ca aceasta prima etapa a urmii urtd. Ea ii penale s& fie cat mai s trebuie s& se limiteze, in opinia noastra, strict la administrarea probelor si objinerea datelor necesare pentru a se dispune efectuarea in continuare a urmaritii penale fata de o persoana, altfel spus la formularea invinuirii, nefiind conform cu principiile caracterului echitabil al procesului penal gi garantirii dreptului la apirare si cu att. mai pujin in spiritul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului administrarea tuturor probelor necesare pentru. inculpare anterior audierii persoanei vizate de cercetari Ca _urmare, este nece: r ca procurorul si dispuna efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de o persoand atunci cand exist date si probe din care si rezulte suspiciunea rezonabila in sensul ci aceasta a comis fapta pentru care se efectueaza urmirirea penala, ulterior acestui moment administrarea probelor urmand a se face cu respectarea drepturilor suspectului, care va putea formula cereri, inclusiv sub aspect probator si al cirui aparditor va putea asista la efectuarea unor acte de urmatire penala, in conditiile legii. Rezulté, din cele de mai sus, a proceda direct Ia punerea in miscare a actiunii penale ar insemna ca presupusul fiptuitor si fie lipsit de posibilitatea de a cunoaste, in calitate de suspect, fapta pentru care este cercetat gi de a-si formula apararile in legatura cu aceasta 3. art. 81 siart. 78 rap. In art. 83 Cp. 4.art, 92 si art. 94 C.pp, S. art, 374 alin, 7 C.pp. ROMANIA, Bucuresti, Bud. Libertafil, nr.12-14, Sector § wwww.mpublie.ro eeMINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE $I JUSTITIE in incerearea de a combate acest argument s-a sustinut ci persoana nu este in nici un fel prejudiciata dacd ia cunosting& de invinuirea ce i se aduce si isi formuleazi apararile direct in calitate de inculpat, cata vreme punerea in miscare a actiunii penale se face, in mod obligatoriu, anterior trimiterii in judecatd, iar drepturile procesuale ale suspectului inculpatului sunt similare. Un astfel de rationament omite ins consecintele juridice pe care punerea in migcare a actiunii penale le poate avea, inclusiv in alte planuri decat cel al procesului penal in cadrul c&ruia a fost dispusa Astfel, in procesul penal in care punerea in migcare a actiunii penale a fost dispusi, daca exist suspiciunea rezonabila ca, ulterior acestui moment, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune, ori pregiteste savarsirea unei noi infractiuni, se poate dispune arestarea preventiva, potrivit art. 223 alin. (1) lit. d) C.p.p. Pe de alta parte, dacd pe durata misurii controlului judiciar, a controlului judi r pe cautiune sau a arestului ta domiciliu exist suspiciunea rezonabila cd inculpatul a comis cu intentie 0 nou infractiune, pentru care s-a pus in miscare actiunea penal impotriva sa, masura poate si fie inlocuitd cu una mai grava’, Mai mult decat atat, pentru anumite categorii de persoane Punerea in miscare a actiunii penale produce consecinfe negative in plan profesional. Sunt in acesti situatie, de exemplu, lucratorii de poliie’, functionarii cu statut special din cadrul Administratiei Nationale a Penitenciarelor’, pentru 6. art. 215 alin. (7), art. 217 alin. 9), art. 221 alin, (11) C.pp. 7-art. 65 alin, (2) din Legea nr. 36012002 8. art. 58 alin, (1) din Legea nr. 293/2004 ROMANIA, Bucuresti, Byd. Libertayi, nt-12-14, Sector $ ‘ww w.mpublic.roMINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE $1JUSTITIE, care punerea in miscare a ac{iunii penale atrage punerea la dispozitie, funet publici’, care pot fi mutati temporar daca se apreciaza cA pot influenta cercetarea, si membrii Corpului diplomatic si consular al Roméniei'’, in cazul c&rora se suspenda raporturile de mune. Or, este inechitabil ca 0 persoand sa sufere astfel de consecinte ca urmare a punerii in miscare a ac{iunii penale, firi a se putea apara fal de invinuirile ce i se aduc anterior acestui moment. Pentru toate aceste motive, in opinia noastra, punerea in migcare a actiunii penale nu se poate dispune fara ca in prealabil si fie dispusi efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de o persoana; mai mult decat atat, cele dowd dispozitii nu pot s& fie concomitente. Con: ier al procurorului general Alexandra Mihaela Sine 5 alin, (5) din Legea nr. 188/1999 rr, 269/2003 San 10, art. 60 din Le ROMANIA, Bucuresti, Bvd. Libertafi, nr. 12-14, Sector 5 www mpublic.ro