You are on page 1of 94

Raimon Panikkar
EL DIÁLOGO

INDISPENSABLE
Paz entre las religiones

Se diálogo indispensable O ?> RAIMON PANIKKAR Paz entre las religiones PRÓLOGOS DE ENRIQUE MIRET MAGDALENA Y PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE.B. c. EDICIONES PENINSULA BARCELONA .S. O.

correu@grup6 2 . 08001-Barcelona. baixos. 08786-Capellades. Peu de la Creu 4. 2003. Primera edición: enero de 2003.com Fotocompuesto en V. ISBN : 84-8307-532-6. comprendidos la reprografia y el tratamiento informático..a. sin la autorización escrita de los titulares del «copyright». la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento.. © de esta edición: Ediciones Península s. 2001.l. bajo las sanciones establecidas en las leyes. Quedan rigurosamente prohibidas..412-2002. DEPÓSITO LEGAL : B . 2003 y Pierre-Frangois de Béthune.Título original italiano: L’incontro indispensabile: Dialogo delle religioni. 2003. . 08036-Barcelona. o. y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos. 50. © de los respectivos prólogos: Enrique Miret Magdalena.a.s. Córsega 237.b. Plaza Verdaguer 1.. Impreso en Romanyá/Valls s. © de la traducción: Germán Ancochea Soto. Igual s. © Raimon Panikkar.

.% CONTENIDO Prólogo por ENRIQUE MIRET MAGDALENA Prólogo a la edición italiana por pierre-François DE BÉTHUNE..a nivel histórico 2 7 Por lo tanto... O... . 45 ...toca la parte más recóndita del corazón de quienes dialogan.de las tradiciones religiosas... ABIERTO 37 Nadie está excluido a priori 37 Nada está descartado por principio 38 Está constitutivamente abierto 39 interior 43 El diálogo empieza con una pregunta interior.B..tiene lugar en el corazón de la realidad 5 47 . .. 3.S... el diálogo de las religiones ha de ser: 2.. UNA NECESIDAD VITAL A nivel personal.. 43 . 9 * 3 EL DIÁLOGO INDISPENSABLE Prefacio a esta edición 2 1 Introducción 2 3 El encuentro de las religiones es: 1.

tiene contenidos políticos 59 mítico 65 El diálogo pasa por el logos y deja un espacio al mythos....tiene una naturaleza litúrgica..trinitario. 69 ..es una praxis cargada de teoría que produce nuevas teorías. 83 .....constitutivamente imperfecto 91 6 ... 49 51 ..está inscrito en el mythos 72 religioso 75 El diálogo surge de la experiencia de la propia insuficiencia 76 El diálogo constantemente renovado contribuye a la purificación de las religiones El diálogo es en sí mismo un acto religioso integral 77 78 81 El diálogo es una aproximación holística......es «duálogo»...es bilingüe 53 político 55 El diálogo no es una cuestión privada.. 58 ... 87 ..CONTENIDO lingüístico 49 El diálogo está vehiculado por el logos... . 88 .....participa de los respectivos pisteumata..... 66 .desarrolla un papel cósmico 84 permanente 87 El diálogo es un proceso permanente. 56 ..... 81 ....

g Tat tu samanvayát ¡Sí! Gracias a la misteriosa armonía que lo abraza todo BRAHMA SÜTRA I.Mephylax tou adelphou mou eimi egó? ¿Somos acaso responsables de nuestros hermanos? GÉNESIS iv. k * Como es evidente. ambas traducciones no son literales.4* . 1.

.

un fenómeno interdependencia Nada del hay de aislado. solipsismo.PRÓLOGO por ENRIQUE MIRET MAGDALENA Yo pienso centrar que en decir. y pocas así queremos que los mejores páginas resulta transmitir. el el palabras dialéctico sión de intenciones. diálogo e que termina en el cuando el mundo definitiva. Con estas bases establece este libro su sidad imprescindible del diálogo interreligioso e inter- 9 idea de la nece- . ni No al que diplomático de tampoco simplismo es de el diálogo una conclu- dinamismo y nada puede quedar anquilosado en una fórmula. fracaso masificación donde nadie es ya uno mismo. Por carnes otro lado. fácilmente lo libros la esencia lo más sin que oculta. son El los de lo importante nos mejor que que del de con- se quiere discurso distraiga libro saben la un que hojarasca filósofo se- ría un breve compendio de su pensamiento. la quintaesencia de lo que ha llegado a pensar a lo largo de los años. y el mundo presente de todas vive dimensiones las cosas todo repercute del peligro en en sus propias insospechadas: y acciones todo. Es la realidad de su vida la que le ha descubierto lo que dice en él. contrario: entre Es la el la sí. Y esto es el libro de Panikkar. El tema estamos mayor actualidad acostumbrados buenas hoy. es diálogo.

sí. siglo L l i b r e d e l g e n t i l e l o s t r e s s a v i s . concreta que que necesitamos hoy. En tarias ción un mundo así. y de la intereses debemos religión sociales tenerlo y y en de la políticos. él la ciencia filosofía y la complemen- Por y su el teología. antes exponer la con así lo recordar que el se nuestra centró original religioso en en olvidada el diálogo. el diálogo sin restricciones dentro y fuera de la Iglesia. Y esa apertura. forma- humanismo. me del papa Pa- blo VI. El pidió. recuerda de la también que el da inicio muestras del en pontificado su libro. Panikkar es una de las personas más adecuadas para tratar un tema tan vital porque de este tema depende nuestra acción humana y. el futuro de la hu. A que mí supieron fundo sus me recuerda unir interior ideas. manidad.. al to xili . y desgraciadamente la organización eclesiástica le ha hecho poco caso. que es vida se entre y su Oriente y Panikkar necesario unen Occidente. por tanto. cuenta para actuar en una vida que está de hecho mundializada. El cultura. sino para acercarse progresivamente a la verdad que nadie posee de modo absoluto. quien escribió su programa en la encíclica sobre el diálogo E c c l e s i a m S u a m .ENRIQUE MIRET MAGDALENA cultural. pro- plasmase como el maestro Eckhart o Teresa de Jesús. la tradición personajes religiosos la lo cristiana y la que viene de la India. no para hacer prosélitos. en la que pone al cristiano. la los esos grandes espiritualidad con Son a la con actividad modelos acción. en la reúne no cosas separar. cristiano Ramón su del obra tradique Llull. como está a pluralismo la en en el orden el de del campo los día. Su ción del empezó que lectura Siglo años supo me de hace Oro.

un cura y un arzobispo. y en el bellísimo D i á l o g o s d e l a c o n q u i s t a d e l R e i no de Dios del místico fray Juan de los Angeles. el D i á l o g o d e l a e n s e ñ a n z a de Luis Vives. luego con el cardenal de Cusa y su sorprendente L a p a z d e l a f e . el simbóli- co C o l o q u i o d e l o s p e r r o s de Cervantes. Aprendamos gando entre Panikkar. con expresiones gar a que chocan nuestro siglo por xvi lo en avanzadas el plano que son. 1 1 ni tampoco un emotivo im- . Alfonso vio en la de Valdés. y no puede ser solo un frío razonador. pues es una i n t e l i g e n c i a s e n t i e n t e . a llamar todos. a «El todos hiciéramos eso. en el que dialogan abiertamente un seglar. como decía Zubiri. Si el d i á l o g o un futuro nos de poeta d i a l o g a l es el camino para poder construir aceptable modo justo. pero El debe a las hombre saber cosas es por homo distinguir su nombre loquens. quedaron del en enfrentamiento religioso-político. hoy. religioso para con el lle- Diálo- g o d e d o c t r i n a c r i s t i a n a del católico crítico Juan de Valdés. tenemos ha cosas convivir gallo no hombre muchas si otro bras las: para nombre somos un diálogo y podemos oírnos unos a otros». nos pero mundial caso a de lo humadecía bellas y salvarnos que que ha y meditar- dado nosotros el pala- religioso-cultural remedio mucho desde que queremos nivel aprendido seres Sus si más celestiales. entre fe y dialo- recuerda creencia para entenderse en su imprescindible diálogo religioso. Hölderlin.PRÓLOGO judío. Y unir en este diálogo la razón y el sentimiento. el D i á l o g o d e l a s c o s a s o c u r r i d a s e n Roma del denunció secretario de Carlos escandalizado lo que V. capital de quien la cris- tiandad. al musulmán y al pagano al mismo nivel. presionable. los cantaría.

Un muy esto cuidadosa e y sa clara y sabido su el lo que que. sin para ocurre ha hace y el demérito de y es Gracián. su el aragonés agudeza habitual bueno». y inexactitudes país. el requiere no caer libro en una apreciable sentido la que claridad decía dos una frecuentemente conseguido doblemente forma bueno precisamente por como «si Baltasar veces de divagaciones en nuestro traducción a este el en Pa- traducción preci- libro.ENRIQUE MIRET MAGDALENA Mi con compatriota. 12 . importante para porque hoy: sin el duda camino del diálogo responsable y abierto. breve. Y es nikkar. Lee contiene y medita el este mensaje libro más de Panikkar. autor la ha le dio cual Pa- nikkar es un maestro. E. en libro que que tanto. M M. acertada traductor conservar la original.

la hace que sus profundo habido través de muy únicamente de pero punto a cambio imaginar época interreligiosos. Panikkar al diálogo respecto. de padre indio y madre catala- !3 de mucho motivo tan historia. Panikkar a hubiese que terculturales vida. central en in- párrafo la ilustrar. del mayor parte enriquecer presenta. todo to sus en su se Raimon sobre el que pensamiento podrían numerosos tender las entonces. Durante toda temporáneos a que exige este Un cambio que que él Es termediarios. citas otros libros. motivados porque por los no hoy el realizaban todo el caso. en Raimon Panikkar. O. obra la preocupación por el diálogo y el encuentro. rio. cientes y. llevar mismo verdad su un para Por beneficio.S.PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA por PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE.B. se ayudado mucho podido toda ha concreto parece en hasta en cabo momento e determinantes. por había ningún extranjeros que de nuestra más ha a vivían lo años. eran búsqueda otro mentalidad treinta de y con- encuentros eran lentos. aquí es e modo cada extraídas punto de A regalado intercultural encontramos. reflexiones qué habernos para que de sintético. interesarse el contra- . Agradecemos este a breve manifiesto terreligioso. in- menos numerosos in- casi incons- sobre todo estaban de lejos. añadir hasta el el tex- y Podría toda su de ex- verse.

manera de estar en permite nueva descubrir conversión indispensable de dar actualmente se pone el que al y acce- mundo. Requiere Como para estamos reticente otro acogedor. Cuando logo es los indispensable. en de arriba: amenaza sería de por espiritual. testimonio noso- intencionada- espiritual Raimon de un modo amor evan- gélico. es él también nuevo e nueva nos una energía barquero. tros!. no milde en tiene lugar función reconocimiento de en la parte beneficio del valor más alguno. social me aun tales ello El y suponiendo conflictos. der a hoy pasar sobre e y dis- Panikkar nos vado. único de personal sino en las dos de el hutradi- ciones espirituales de las que él mismo procede. mente guía así otra atravesar a una parte. la evidente más espe- precisamente aquí. el encuentro su ser. de a que terri- ¡pobres de noso- al hablar de «diá- Panikkar va mucho más allá. en efecto. riesgos pueden bles de logo adquirir verdaderamente ignorar él en desplaza que se pudiese necesidad para cífico la del vida de este Raimon conjurar la intelectual estas y páginas hace e el diá- referencia interreligiosos internacionales es. esta del Por conversión Evangelio.PIERRE-FRAN£OIS DE BÉTHUNE na. Por un nuestra parte. tipo tros mismos. cernimiento. menos mensaje parece. evidente que todas todas las religiones tienen ya necesidad las unas de las 14 las culturas y . política. este a centrado respetuoso gran un llamados y humilde. Resulta. reside. a veces angustioso. absoluto su relieve interétnicos dimensiones Y indispensable» Sin general conflictos consecuencias. de encuentro. dimensión aguas no que Pero esta atención diálogo se peligro probable.

para una de ellas. Cristo casos Comprueban «la cada Evangelio parte el regresión a descubrir veces recurren al propia por de todos) algunos Por llevar y su de encuentro casi afectar religión. bloquea quieren En permite propia una espiritual vivir muchas al a conversión incluso parte discípulos llevan diálogo. propia mejor común reconocen verdad». Pero Es no posible del basta y diálogo campos que que el aparecen ellas teológica queda del que y necesario entre aproximación tre predicar afinar las de forma filosófica a hoy se Sentido y reflexión y Entre los religiones. una encuentro otro. sobre de ha recurrente. en los en- reflexión la bús- últimos . su madurez esto. al con a ex- ca- su práctica ese contex- esta nue- insospe- lo que es decía el ca- fieles de rechazar el los los des- este que en a descubren riquezas elementos constatarse que arex- menos. y por al de Pero años él subraya. caicos de su perimentan que se espíritu la otra encierran y se cada o práctica más y puede que. día su diálogo coyuntura chadas la en de de va hoy dimensión evangélica. búsqueda Sencillez. una Dios. religión los a les Massignon: mino los propia puede en Louis ejemplo. profesor espiritual la Panikkar la la y. siempre con mayor intensidad. to. quienes las tranjeros que permanecer Así. las generosidad.PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA otras. por a circunstancias (y pueden de fieles sin preocuparse diálogo se arriesgan el diálogo con a del causar daño. cómo 15 un práctica numerosos hay dos lado. Y aquellos por encuentros del en empecinan precisamente cabo fe cuando vez tradición a toda hospitalidad contrario. la explorado Por culturas produce. esta mino es los vivir Desafiados creyentes su de una la se acoger al otro.

gular que de el imposible religión en de ción religiones equivaldría el este fracaso.PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE deben unirse estos ble dos que rresponda a alteridad. donde «el hombre va infinitamente más allá del hom- palabra. diálogo va tercambios mente están Pero. culturales. y acoger inefables. el absodiálogo que Algunos parecer olvidar so- experiencia es oportunamente intercambio vive camino realidad. siempre del vida pero situados la porque o se sigue incluso en de a un la la como diaria pueden no habría en un que contexto verbal. para sión en El camino todas las sin len más cambio a bólicas de incluso. a la caminos. experiencias lo encuentro sin diálogo lo diálogo filosófico exigencias intercambiar de del embargo. anodinos. diálogo. recuerda allá la precede parecer específico más frecuente. piedra se de religiosa. derase to espirituales diálogo todo este expresiones las permiten religiones en del indispensa- riguroso apertura las porque profundo las una interreligioso es sea que entre esencial. Y. este de muy vista lutamente de tipo todo in- completajamás que más am- . Sin duda. nivel de sería terreno Sería nivel Si una el experiencia desesperado se a vería empresa se trata que y la abocada inter- o simDiría. el antes frágil y por diálogo a nivel anconsi- creyente cualquier de sa- el causa la arriesga se mutilarlo. el de del enfoque el espiritual carecer práctica otra inten- construc- o después al tanto insensata. que puede nos en poco silencio paradójico. diálogo. este cia espiritual es bre todo el A en primera tipo interreligioso. humano plio. es co- dimen- dogmáticas cualquier con su la Limitar espiritual por encontrarse diálogo en a a caso corazón. de experien- además de incompleta.

para efectivamendescubrirnos una fuente de vida más abundante. de las reconocerse para casos tomar exigencias un a camino de conciencia todo de límite. cada exigen- particular. Obediente rior al durante diálogo. P. Pero ha- remos bien en dejarnos guiar por él a lo largo de las páginas de este te hacia pequeño horizontes libro que porque no nos conducirá preveíamos.PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA bre». B. como de diálogo. compromiso esta trazado porque un sendero. conversión las Puede que lleva llamada inte- siempre más allá de lo previsto. 17 .-F. Aveces es este «diálogo implicaciones entonces necesario del y enfrentarse silencio». No todos cia es Raimon pueden única y toda su Panikkar seguirlo exige vida en un a ha todo.

.

EL DIÁLOGO INDISPENSABLE .

.

acaso) de docena que un respondí (muy de decía leyeran creaba siguiente otra sensacionales se lo Me He concisión por escritos. algún párrafo me a tenido la este breve es- desde el del inglés. Digo esto para insistir en el difícil a r t e ra. recuerdo lapidaria es que la de cortesía del Gasset filósofo (había no se caracteriza por también el dicho Gracián de el cual lo bueno. habrían al aparecido mente Le casi tanta ha lleva- la la lectu- provisionaun filó- lectores clima) que cien él fuera si compartiría su su artículo de contribuciones condenarían del mil que. acaso día estamos que así diez escritor. dos veces bueno. través ha Esta sin de cedazo ha requerido relectura atentar me a la texto. pero como origi- en opi- «sensacional» el suyo Ortega y a igualla pa- pelera. citado tam- su según estuclarisegún . pero la frase claridad Alemania. mal lidad acostumbrados superficial de muchos sofo italiano que una semana (porque lectores el prefería durante único nión. si breve.PREFACIO A ESTA EDICIÓN El traductor gentileza crito. de que alemán de reconocer atención a amigo Germán someterme ha nal do y pasado a una aclarar traducción por el versión que como la su Ancochea triple italiana lectura su escritura. años. No la olvido cual la diado en dad).

el El texto autor intenta la confianza practicarla ahora en el interlocu- poniéndola en el lector. autor. Tavertet. ser humano el en una tecnológica. Pantecostés de 2002. diálogo silente con el lector. En tor. no más diálogo hoy un ambición práctica humana conocimientos la este pero sin existencia cuyos sobre el vida tiene hablante. se habla de no ni es sentido no nues- nos exigen). y se se espeque lectura también del una todavía el humana día ser difícil sobre digo en de auténtica del dialógico. RAIMON PANIKKAR. El presente escrito cie de manifiesto de la lectura. se solamente aun el mismo empobrece y hombre. 22 más no entre . se entre recuerda ha las hecho que una un naciones repite idea de una la importante si no hay antigua que paladín: paz las religiones y ésta no es posible sin diálogo. El subtítulo convicción tarde puede de Hans haber su Küng paz de esta edición. a quien agradezco su admirable prólogo. introducción: de la tra El — habla es al arte del la no es esencialmente puesto que arte que la (y cual accidente habla solo.PREFACIO A ESTA EDICIÓN bién por Enrique Miret Magdalena.

2. desde el momento en que el ha personas palabra planteado a (las una la preguntas más profunda preguntas llamada defi- que co- siempre las pre- cede. método. Aunque concepción ral. del artículo «Begegnung der Religionen: Das unvermeidliche Gesprách» de la nueva revista Dialog der Religionen. del siguen Esto Contenido. 1 y religiones. La presente edición es una reelaboración de la traducción inglesa: «The Encounter of Religions: The Unavoidable Dialogue». la se breve dicho la manifiesto de concisión presenta sumario sus que experien- del diálogo contenidos del texto como un y la y for- comentario de cada título. vol. n. Pune. representa de su explica que o casi un mejor un necesidad. del representan autor. Munich. 2000. Jnanadeepa. los «religión» actual seres sea humanos El hombre es ho m o género humano nitivas. Las autocitas en las notas se deben a exigencias de brevedad.INTRODUCCIÓN Las páginas compendia cia de entre de su ma las su las que ideas vida. i. Estas municación anhelan sea preguntas dialogar) las y antigua relativamente han conocido religiosas siempre entre una son se dan lugar fruto de latina y su moderna y unilate- siempre lo religioso. 23 . 1991. 3.

(Ediciones SM). rechazo y conquista. Whaling 24 . 2. Para ser eficaz. 26 de la obra colectiva Fe cristiana y sociedad moderna. prólogo a J. apropiación y diálogo. pp. 9-15. «diálogo entre Los siguientes 3 cualidades como nueve necesarias hilos las para {sütra) religiones» sütra. en F. 1975. indiferencia y desprecio. Montréal. 3. «Autoconciencia cristiana y religiones». un diálogo las diversas tipo. Panikkar. coexistencia y comunicación. «Un mythe naissant». Véase R. Fi- des.INTRODUCCIÓN Una tipología de los encuentros entre las pone de manifiesto los siguientes momentos k a i r o l ó g i c o s : religiones 2 aislamiento e ignorancia. Madrid. un que diálogo trenzados en debe ser describen de ese una úni- ca guirnalda ( m a l á ) . que debe considerarse como un todo. Langlais. son el genuino. «The Dialogical Dialogue». 199-267. He expuesto una tipología de las relaciones entre las religiones en Religione e Religioni (Morcelliana). Brescia. pp. Le Boudda et les deux bouddhismes. 1964. ig8g. en el vol.

EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ESI .

.

contribuido veces del confrontándose encuentros naturaleza religiones a frecuencia comercio. menos de deben política la encuentro fruto nismo a se así viajeros. de económica.1 UNA NECESIDAD VITAL Es natural e encuentren ca inevitable unas pero con con Tales actividades de han de giones. y sería que modo encuentros grandes griegas. neos de o forma lo que osmosis y en una reacciones época a buscados. más conflictivo. ganizaciones internacionales y de las corporaciones trans- 27 por encuentros conscientemente Hoy sucedía y lenta espontáacelerado lujo o una de las tec- de las or- . hoy exagerada. más son ces sin o ¿Qué sería bución de las el profundo que las llamamos numerosas es ¿Qué las vital reli- que. el no cuestión secundaria. migraciones. El hecho. y se pacífi- habitualmente los las mundo forma mercaderes religiones todas estos religiosas como influencia de y esclavos. asimilación. recíproca sincretismo hebraicas. de religiones actuales hoy cristia- brotó romanas el de y hinduismo religiones inter- misioneros entre tan a Guerras. La nologías modernas. eso de encuentros. de diálogo ubicuidad los de mercados la se es ha un ciencia mundiales. personales las otras. que sus raí- germánicas? sin del la contri- subcontinente indio? Sin embargo.

«No existe teándrica»: que Mitsein». y indispensa- justicia. circunstancia». es cosmo- formulaciones conciencia.. i. 28 . «Esse en convertirse moderno. y está Occidente. 1 Dasein». in- «Sein están algunas son privado». Schrey. aunque a un nivel nuevo. especial lenta hasta mito el en filtrando humana del en que. recíproca de por ecología entre los y pue- blos del mundo que es imposible sin diálogo. propio interrelacionados». ble. Nuestros actuales paz requieren una innumerables de del al de encuentro mismo problemas de comprensión migraciones refugiados. Wissenschaftliche Buchgesellschaft (Stuttgart). Esta necesidad vital tiene lugar a tres niveles distintos: A NIVEL PERSONAL. Dialogisches Denken. así trabajadores y hablar los de religiones como la algo las huida millones turistas. ecosofía». H. Se podría tal vez sintetizar nuestra problemática en una frase: el hombre no es un individuo. para una panorámica de alguna de estas corrientes. indican «Yo «El soy «Mensch yo y mi pensamiento un éstas la lenguaje est «Tú es a los en ist un dejando la que co-esse».. una mónada. 1983. Véase H.EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES: nacionales. llamado filosofía dialógica. hace inevitable y. y países subrepticiamen- yo pensamiento «La realidad de las breves recuperación de una antigua poco se ha ist esencial- Mitmensch». «Welt «Ecología es dialógico». te en la grediente a se moderno ha ido conciencia esencial poco espacio. El individualismo occidentales. de no culturas tiempo. «Dasein ist mente ist Umwelt».

comunidad { p o l i s ) un vecinos. mismo un una ser dialógico. pp. Die Verantwortung für eine bewohnbare Welt in Christentum. Panikkar. El diálogo dividual puede de ser duación no es es no limitado los al distinto (y ser con reducido antropología hombre puede ideas propios individuo. humano. Hinduismus und Buddhismus (Herder). Brevemente. 12 975 6 Véase R.UNA NECESIDAD VITAL sino más bien una persona. no puede sin diálogo. 1985. es sobre todo de comunión inte- rior. Y las re- laciones humanas requieren el diálogo. simple la sino encuesta genuino En diálogo Naturalmente. mostrar cuerpo 2 que {sòma). Strolz (eds. Panikkar. Freiburg i. Panikkar y W. 2. conseguir un a n i m a l una sin vida dialógica. Br.. esto diálogo menores. 29 . y mundo { a i ó n ) . 29.). debería solamente (p s y c h é ). del no El principio fragmentada a intercambio in- El no hombre principio de tiene) de indivi- singularidad. vacía. humana sobre entrar realidad. en Revue International de Philosophie. Véase R. El temas existencia requieren de a las reopi- en profundidad una palabra: es no una necesidad significa religioso el — solo di- fícil sin una auténtica vida litúrgica. humanidad plena. Una el alma a lo que de- beríamos añadir espíritu { p n e u m a ) ? Tampoco Las preguntas quieren algo niones de en el el para el es ser charlatanería puede limitarse últimas sobre la más los misterio hombre diálogo que demás. «Singularity and Individuality: The Doublé Principie of Individuation». Pero lingüísticamente no se trata solo de comunicación exterior. 147-190.Ein trinitarisches (! 3. el El hombre hombre es l o q u e n s . un haz de relaciones. «Der Mensch . )>PPléi'H en R.

su las nos profundidades tal desterradas que moderna vida parte desde como la el espec- táculo.. pero la vida sotros en las de mantener las problemáticas y una religión son está del trabajo. Internet. Tal vez prefiriésemos nera. creencias vista gente puede los individualistas. (y punto étnicos. vivir de otra nunca manera satisface. puede puede religiosos las en el posiciones divergentes veces jun- exclusivis- un encerrarse En más a vive desde «ortodoxia».... ya la la la lo uno incluso que en en «supery el de vis- detrás de punto la «op- escuela. de desde estilos aunque actitudes apartheid No ciones» cayendo. excluida entonces ma- de ser. De- nuestro im- pulso religioso. del pública. de de También no de familia. El ámbito religioso desahogo.EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES: . entran ser motivo fuesen de en de de- sorientación. el de las solo observarse el mercado» de de antropológico torres en estrecho vida. de seguras sistemas que «grupos» las religiosas de lentamente. religiosas los un hecho ta trabajo. religiosas la no a de cada nuestro — en de pasando la definitiva. «muros sociológico «caminos» antirreligiosas) contacto. mejor por el Con frecuencia de en de la otra manera.DE LAS TRADICIONES RELIGIOSAS. demasiada prácticamente busca otra uno superficial con mercado siempre droga. Por fin de to están Berlín» con tas. trabajo a y la mental. cosas desafía religiosas paz escuela. ¿No ha aprendido todavía el Occidente de la fuerte protesta del islam el precio que se paga por 30 desacralizado . etcétera. Pero bemos esto de no aprender es nunca a suficiente. deporte no- obviamente.

todo de re- tipo. estos Todos encuentros inevitables e indispensables. Siempre los ha vientos y con no solo frecuencia redoblando de habido su fiarse soplan en fuerza de una influencias desde los direcciones hasta sola recíprocas. intentan evitar si buscando ha acabado cierran de propias to religiones refugio el las escotillas tempestad por la como su los propia en de en las conflicto razón. Sin si la embargo. o hoy se duermen se más claro que ninguna tradición tiene poder suficiente de 31 ve lo en cada los vez . . creativa religiones amarres se y se desarrolla solo de mitad de camino entre se hace posible una transfor- históricas. entonces las enredan naufragan. a tradiciones en sí mismas Verdaderamente. ellas rrientes. la vida pasado. así tica. las naufragio solas. A todos cíprocas. sus por estructuras. muy ligeras sencillamente no y pue- den evitar los vientos irrefrenables del ecumenismo. ahora dispares. fundamentalismos fenómenos de de partir sincretismos. que uno Se están no han pue- perdido los criterios absolutos. punto brújula Pero en como más sino que guía.UNA NECESIDAD VITAL querer obligar a todos al mismo modelo banal de la vida moderna? Las religiones flexibles que como sean instituciones. jo El diálogo y mación las lo nuevo. Sin diálogo. «políticas desti- intentan salir de perderán identidad de el están e este misma peligros seguro tiempo tradicionales más en cosus autén- mar abier- Se diría que se de partido» relivie- giosas. los surgen inseparables inculturaciones estos niveles y de todo los tipo florecen a influencias eclecticismos. En resumen: nadas al ilesas. Estamos en alta mar. anclas. el ángulos opuestas.

más amplio destino de religiosidad Los y pro- la humani- genuina religue a los hombres entre sí y a la realidad en su totali- guerras en componente vocablo. La un Tierra Tú He no es para basta. Las un en el sentido religión.. sino naturaleza. 32 también debemos . salvaguarde La no que guerra humano. un es necesario ecosofía simple nosotros. Madrid. Pero un tud bién la diálogo de un simple con diálogo. . Los ecología pueden oírse hoy por todas partes. llamado y político la enjuego. un pueden depende (r e l i g a t ) y es el los asunto destino hombres culturas. de la solo matan siembran Es de miles de lica defender el statu gritos de alarma de no eco-logia no Tierra. quien aprender a dialogar. las personas también ya soldados quo (ontono- está a o destrucción es ecológicamente ejércitos justificados libertad Tierra moderna movilizar para su solamente irresponsable maquinaria bé- económico. la 4 sujeto. papel que degeneran. también de sus la sin de mismo Pero a vivir. que El una tiempo. Véase Ecosofía: Para una espiritualidad de la Tierra (San Pablo). 1993. todo o tipo. El y diálogo se auto- dan lugar es realmen- te una necesidad vital. Así podremos descubrir que la e c o s o - 4. a llevar O se reacciones a la abren práctica unas fanáticas de a el propio otras.A NIVEL HISTÓRICO El hombre hombres fundo no del dad dad y.EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES: por sí para atribuye. esencial del cosmos. al mía).. con a esta acti- es tam- objeto.

disminuido y o religiosas de se puede las una de religioso aniquilando menos número que encuentro religiones cuestión aún una han vuelto asistentes. Aquí debe la tal es aportar tarea facetas diálogo. misma solamente u logo y un Tierra. revelarnos hombre historia de las religiones. sufrirá olvidar buena basta. la revelación de pasa hoy solo el Sinaí. de otras no . 33 la de por nosotros urgencia importancia voluntad. en no teístas. cendencia el muerta puede de sabemos papel descubrirnos masa mayor. con algo alrededor es dice diálogo es dicho Fuji La revelador. no del el decisiva su debe mundo la propia praxis. la lo de ella la de respecto Tierra vueltas qué nos Tierra Nuestro la da revelarnos que Dios que eso la misma al más de otra de la ciencia puede papel del moderna. jugarse de la ecle- nueva abu- Este diá- modo pací- fico el destino histórico de la humanidad. más de cierto puede Kilimanjaro que el o nuestro el el Si la este lenguaje la trasMeru. entera nos el dice usando en términos por O. La un verdadero y cada uno contribución. destino está ligado (r e l i g a t u m ) a ella. Tierra el Kailash.UNA NECESIDAD VITAL fía tiene la un Tierra que una masa allá voluntad planeta. Si no entre se nosotros vida sobre no produce es sial la la un oficialmente moda porque rridas o ha es el las verdadero Tierra. Sin so. que escuchar. tema El en el el diálogo académico ceremonias campo acabaremos «religiosa». Popocatepetl. Tierra. colap- sí de sola. Monte Yama. Pero la hacernos diálogo.

.

POR LO TANTO. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: .

L .

Véase mi breve ensayo «¿Tienen las “religiones” el monopolio de la religión?». derecho toda Durante entiende «religiosa». toda también dere- no tienen diálogo humanista hablar una el religión. n. se a sino toda Las qué de permitido diálogo. monopolio muerte. 37 . mundo participar. cuestiones a Si tienen «religiones» por marxista. la otra parte siempre i. Oviedo. e 6. diálogo tie- por sí solo las ser humano to- desarrollar funciones del diálogo. todo filosofía llamadas religión. dos parte es de instrucción y ninguno la o esencia misma enseñanza. 11-18. en Magister. puede del Todo diálogo. está Si es la mismo un vida o un cualquier quiere el poner diáy la cienperfin aquí al diálogo a pesar de todo. Esto tiene una triple implicación: NADIE ESTÁ EXCLUIDO «A PRIORI» No solamente mar parte visión cho del a le en este de debe aclararse logo acerca y la las entonces tífico tienen sona llamada tanto un 1 que últimas un sobre como parte ideología. 1988.2 ABIERTO I La apertura es Diálogo no ne polos. pp.

Podría- podríamos incluso mente.POR LO TANTO. se reúnen que más cosas la hombres. al banque- te de la Vida. tierra. pertinencia humanos del Todo del del mis- día preesta- puede ponerse diálogo y. comunes). en y ven El los diálogo menos cuestión. apriori pregunta manifestarse más puede pero toda asociación no hay adoptar implícita- puede que proexcluir dejarle cualquier la forma que desee en el interior del mismo diálogo. blemáticas mente. NADA ESTÁ DESCARTADO POR PRINCIPIO El lugar para del expertos. No mo todos modo. cada con o asamblea ágora. natural- real. «religiones» cualquier grupo no expresión debe especial rrada. Religión donde los arriba. respuesta. pero 3 « . indagar les derecho una con para por y de junto (y confundirse o implica «encuentro» sus el lugar el cielo. En de este las sentido. aquí fundamentalmente la afectan. convicciones. y sinceridad intereses Todos con «diálogo» kuruksetra. uno la con sus actividad de puerta ce- a abajo. últimos incluso no aún la problemas tiene uno un orden oculto. El diálogo deja las puertas abiertas. a ninguna diálogo ciertas de es una que ver El diálogo respuestas. los propios puntos de partida de los dialogantes. posibilidad no A con las y de profesional profundas aspirar. blecido. sobre las fundamentales están invitados. Tiene humanas. riesgo invertir nuestra situación. El mos diálogo perder representa nuestro sin punto duda de un apoyo. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: puede permanecer abierta a su continuación. La conversión es posible.

diálogo. la paz. Se personas a les de la go alentará obviamente. las un la el expresiones trata. embargo. el frecuencia temas similares El diálogo no es un instrumento de emergencia dirigido I a ayudar a la gente a alcanzar la unanimidad. en hombre e confusión. instituciones es antes posible de época demasiado no hace las su diálogo el Incluso en fruto mal. incluso El fácilmente advertencias peligros hemos juego. de diálogo Queda por más si con tecnocracia y general y esto forma parte. ESTÁ CONSTITUTIVAMENTE ABIERTO entre del día el infierno. diálogo religioso justicia. sin usar con que las cuales en que realidad. del ni en auténtico sobre que la sobre .ABIERTO también la requiere. que Y origina por lo el fondo. Faraón. Pero del árbol del podemos volver atrás. el n i r v a n a o Dios. en enorme orden Sócrates que está Se agradecer. centra las ver nos estamos se idioma la a preocupan propio se diálogo religión. La finali- 39 diálo- más . confianza pueden las escribir. aprender el bien. fácil y diálogo. algún las no Pero a deben darse por este diálogo de- nombre. sobre a una hombre. propio fundamenta- lenguaje en el abierto el Hoy resulta acostumbra- preguntas secular. los que gente fuese leer y y a como vez miento como sabía bien y del realmente comido del o del realidad más homque el comprender. oficiales la Todo tanto. una conociy se- ría deshonesto reservarlo solo para nosotros. de feliz lamentaba el en que diálogo. Deseo subrayar descontados bemos más dos ni Dios darle. por bre — y ese sea incluso poder.

lista no una realidad fuese aceptando. pp. La verdad es interpretado fruto de a través mundo. ningún grupo humano. vol. una ser como si reducida a consecuencia un priori. o en la la realidad un en creación previo. 2 El rente diálogo al misma desde nece hombre no el — es y tiene y hay Todo autocomprensión. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: dad del diálogo vergentes. 182-188. III. se la en la pudiese único. 3 visto no solo El diálogo e estamos es a expresión de esta realidad en cuanto la una momento relacional. la una no La exclusivamente el mundo un tal. mente una en estructura que diversos ser El buscador buscadores. o Esta eliminar uniformidad única diálogo. Ningún individuo. en Actes du XI Congrés International de Philosophie (Nauwelaerts). y no le conviene ni singularidad ni pluralidad. Entiendo por ontonomía la conexión intrínseca de una entidad con relación a la totalidad del Ser. fuente puede de nosotros experiencia una verdad objetiva le es pertesiempre ontónoma ser de completa- única somos de inhe- el nuestra ventana: mundo. La ni que verdad posible es a unidad naturalmente. también humano en polaridad.POR LO TANTO. Véase la descripción de esta noción en mi ensayo «Le concept d’ontonomie». el orden constitutivo (nomos) de todo ser en cuanto Ser (on). Algo puede — de del de consiste conseguir misma principio inesperada no plura- La la verdad multiplicidad cualquier relación. — ser ser puede la la del tuviese prohibida a opiniones mundial no si las religión pudiera pero perdería reducirse contraria. ni si- 2. Lovaina. Véase mi libro Invisible Harmony (Fortress). 40 . 1953. 19953. Minneapolis. opinión comunicación. esa armonía que permite la interindependencia de todas las cosas. a discutir siempre o supuesto constitución ni di- mundo. contin-i gencia.

tros la puede Contingencia límites y viviente encarnar significa que lo la que ilimitado en un medida tocamos nos momento toca dado absoluta de (t a n g e r é ) la nues- (c u m .ABIERTO quiera de toda la humanidad historia. el Mal — o. de los . palabras. de la Vida como un todo y del mismo Ser. la la realidad no es el carácter naturaleza tiene es como esencialmente propia una la aspecto la del de su victoria de diálogo realidad. Digo vida y no torneo del Bien contra buenos contra los malos. verdad. lo que sería peor. En otras ticipa dad de de diálogo otro. característica finalidad un abierto de la de vida La parpolari- vitalidad. uno El sobre humana.t a n g e r e ) tan- gencialmente.

.

útil es servidor humildad de una «la «pentos». Procede fuente atrapado Si manipular más discusión. 43 Gran filosóel no coper- . También esta interioridad se manifiesta en un triple plano: EL DIÁLOGO EMPIEZA CON UNA PREGUNTA INTERIOR.. una estímulo un ha de puede humana nuestro ínírarreligioso que diálogo ideas. m u m u k $u t v a . superficiales. tenece a ninguno de nosotros aisladamente. Una verdad Si no me interrogo a mí mismo.m u t ). que el fica que nombre raje {Muí) podría de llama «compunctio hindü es resultar ser a el esta actitud cordis».. Sin esta intercambio de opi- más que de ser emerger ser.3 INTERIOR » El te diálogo más de «silencio». sed. si no siento el q u a e s - que Du- mientras noción (D e . el niones o tal diálogo más interna Esta vez sed «la queda el profunda de es el en debe el de fuen- que ser reci- llamada verdad». diálogo simple y los simple sión es profunda bimos el no Esto algo de la dimen- significa fundamento que necesario el del diálogo ¿nte/religioso. la buddhista cristiana. La tradición da». demás.

traducida a tantas de un o en propiedad para madurez. por en a verdad no a ignorancia dispuesto de Evangelio. soy mi una el como no de estoy mía. ra. mis preparado disciplina. Sankara. El diálogo en cuestión ta. La comparación simple Surge este empieza porque que un entre mundo todo religión no subjetiva. El diálogo Requiere moderna estoy no es la el con no que de es pueda contingen- el mis de- corazón tomarse a ma- la La políticamente y privada diálogo humildad. recipientes doctrina este cuen- frágil. todas una de mera doctrina. lige- obsesión por «se- guridad». por otra. que contenido es auténtico tampoeclesiásti- profunda ni somos diálogo sentido de em- requiere . o si me falta el ferviente si aspiración no estoy a la liberación» a renunciar dispuesto perder mi vida. co ca. intercambio en soy penas entre poniendo certezas. dado ni El objetivos final subjetivas. y diría mumuk$utva. y. es patológica. dos dos caso de absolutos ni solos nosotros la mismos. la no mente en entonces duro.POR LO TANTO. como a pies del maestro. decir. es objetiva ni dimensión más En cierto que El no es cosas ni ni discusión cuyo no de o por diálogo religioso mundo. contenido de la pérdida de la inocencia. humana meramente confrontación de duras actitud actitud ni en a una mis parte. pieza es estados nuestro estamos hay Su me recipiente puedo básica. los otras cia tradiciones. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: tio mihi factus sum (‘me he convertido en cuestión para mí mismo’) de Agustín. si iniquidad. o seos. diálogo opiniones cuando con El académico «sí-mismo». de la primera inocencia 44 he otros descubrimos en sinceramente imaginar. además de ser imposible. arrojo mi todo «la me y esclavitud confiar algo no vedánta o es seguridades si consciente que certeza.

más confidencia íntima que acto público..TOCA LA PARTE MÁS RECÓNDITA DEL CORAZÓN DE LOS DIALOGANTES.. que como desde asombrarse camino Descubrimos el que momento de de en que el salvación. establecida. sacudido. cuando un se que cuando provocado. diálogo. no que es diálo- transfigura- obra de precisamente nues- este ego es puesto en cuestión. es estimuNicodemo a Jesús reli- partici- alentado. el transforma televisión. con a nos profundamente samaritana? ese en diálogo. tro ego.. la juega El uno que Tengo El los otro los mis maestro. Algo adquiera debe el suceder en el diálogo papel central. enriquecen auténtico u mostró apóstoles las con amenazado. se secreto los tipo.. go se ción.INTERIOR (prerreflexiva). entonces El no diálogo si sen- requiere esa actitud interior.. Se pueden pueden comparar tener mismo nada gioso se pantes cobarde diálogo acaso ya alejado logo con de brarse la implicado. . cartas. fue como enriquecemos es solo siente para go nos esto instaura lado. alcanzado si mi ya opinión toda necesidad la de ya está verdad. Si no tengo creo haber tiré ninguna dudas. No hay presente iluminación. dispuesto cuando del diálogo de Se negocios. no que de se ideas conversaciones modo Pero las noche habían un un diádiálo- pueda cele- confesión que información. ¿No dudas la diálogo de ir más de se inició que existencia.. Todo antes de diálogo precedido por un clima de silencio que deja emerger es- 45 que el auténtico logos está .

del t. Su ori- donde nos somos. (N. En cuando por lo ha escri- de un libro. wenn er sich unten richtet und unterirdische Gewässer fliessen last». El ambas tierras. el mundo que subyace. autor algo al al autor como «substrato» subyacente» deja diálogo superficie cierta que un deuatá su haber «estrato El atmósfera ideas conocer el vuel- impactado viva las producir cuando por debe preguntarle deseo puede esta poder.POR LO TANTO. pero que está compuesta por under (‘debajo’) y standing (‘que está’). En el original inglés hay un juego de palabras imposible de traducir con el mismo grado de síntesis y eficacia. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: pontáneamente ve posible al por que nos lleva gen. i. Cada lengua tiene su genio.) 46 . este allí pobres simpatía. rreno moviéndose sobre la suelo. correr rotura como en de 1 a libreel el tesub- no es Hermes. El texto dice «Dialogue can produce “understanding” only when it “stands under” both grounds» y juega con la descomposición de la palabra understanding. mente las decir la de de es así decirlo. allí donde encontramos palabras libro. puedo diálogo. Si tener pero persona. sino Orfeo. La primera versión alemana decía: «Der Dialog mag unterrichten. que se traduce como (‘comprensión’). tanto subterráneas. Hemos intentado acercarnos al significado y salvar la ambivalencia usando la expresión «substrato de comprensión». to. que por se tienen realmente persona curiosidad corrientes su como solo solo por profundamente a el ánimo. extraen estimulado surge diálogo pensamientos otro estoy diálogo comprensión de los podría conocer la no al se siento verdadero palabras uno deseo me estado las el El donde Cuando un más.

kokoro y ejemplos ha recuer- simultáneamente como ‘alma’. la de todas humanos posibilidad las de barreras cabo un que cual- probablemente ma- más nos vivía y que impac- impulsa dialéctica que el por y santas en transmitida todavía todavía personas a amplias sea. del t. sino tam- el cora- son pre- en sabias ofrecen. tan El hombre monocultural que el ‘corazón’ y hebreo que ‘corazón’.) . El c o r p u s C h r i s t i m y s t i c u m . Un verdadero bosque o diálogo quier los de no la cisamente está era aquellos que ningún tros a pesar vivo por un realidad.TIEN E LUGAR EN EL CORAZÓN DE LA REALIDAD Hay aún vuelto de más. (N. el B u d d h a k á y a y el Dharmakáya ferentes ción podrían visiones no del precisa formación y mundo de la aducirse un aquí que ordenador renovación de la como creen ejemplos que la personal y que realidad siguen de di- comunicala trans- leyes que no son las de la publicidad y la elaboración de datos. (f e e l i n g ) — así poner que significa se el le japonés ‘conciencia’ dos se ‘vida’.. significa moderno ‘sentimiento’ completamente inde- pendientes. reemplazada Santideva diálogo gran por de será tante.INTERIOR .. Encontramos a numerosos santos dialogando con la 2. que consecuencias medios bién plena noticia ñana zón en asceta. dialogar espaciales al con y más noso- tempora- les. por en la cual hoy capacidad hombre santo seres otro. C. por occidentalizado necesita nefesh ‘naturaleza’. Santideva (siglos vii-vm d. otra cabaña llevar más que su Las su puede mucho impactante comunicación. solo porque de 2 esté ciudad.) fue uno de los grandes maestros del buddhismo maháyána.

el El corazón están místico humanas. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: naturaleza tas y los animales. mana?. 48 visible la respira- . que esos seres mos». de la realidad. á g a p e . k a r u i j .POR LO TANTO. á y amor son solo metáforas? El diálogo perficie razón de de interno del alcanzando dos sabios tiene un núcleo las relaciones cada dialogador mundo. ¿o quizá olvidado de que bio aquello de somos el que personas que no nosotros diálogo antes es ha algo sido son tan idio- todos nosotros tienen inteligencia los que más que pensado?. «Cuando mundo contiene ción». ¿Estas como para no saber lo es decir. y algo diálogo místico hablando. podría ser un resumen de esta antigua verdad. el no Algo sucede en la su- sucede en el co- en núcleo el más libera un karman especial. «sabe- nos el hu- hemos intercam- ¿es que cree- mos tal vez que k á m a .

4 LINGÜÍSTICO El hombre es h o m o hablar algo es nuestra más que para expresar verso simbólico mano para loquens. un sonido emitido Se podría decir: bien: hombre. lenguaje participar en El es la palabras sentir mundo el viva humanas principal realidad o es son signos un uni- órgano hu- simbólica de este universo. de qué se habla y a través de qué se habla — es decir. 49 (cedam). Olivetti (ed. . mensaje un y oyente. M. instrumento. hacia sujeto. a quién se habla. simples y el Pero señales nuestros El lenguaje es nuestro don. y las de nuestro conceptos. sin emisor. i. quién habla.. por alguien. También aquí hago una triple distinción: EL DIÁLOGO ESTÁ VEHICULADO POR EL «LOGOS». pp. e 1 palabra sobre es algo. No hay palabra real sin la q u a t e r r ú t a s . Archivio di Filosofía 1980. conciencia. misión. vol. Esistenza. Ermeneutica.. II. en M. Mito. contenido y Una materia. idea medio. Véase mi ensayo «Words and Terms».). objeto. Queremos o con- centrarnos ahora en el aspecto intelectual del l o g a s . 117-133. receptor. Padua.

e incluso su pero poder.POR LO TANTO. El diálogo paz de nos sucedido. hablo con también lo en el que se esfuerzo cuya que del Hegel). insistir prescindir a las portador por discurso dice: el humano. pasado Mi de dicho!». de toda entero. existir. ca- peso En un es lo estos dicho. exigencia Sería cualquier de visión religiosa lo el que y un des- Y nues- el anciaafricana. las doctrinas. pensados del las más auténtico la y explícito No mis hablar cho hace logos pensamientos. una inteligibilidad irresponsable ha tácitos. esto solo manifiestan en Begriffes todo mí. se ha di- apartado de- genuino puede Anstrengung de implicarse no se de diálogo aldea este tratando si y pensamientos. menos expresamos tradición revela su o pensamientos. No sobre puede por ejemplo. tradición. do — Dios. tampoco la las de hículo actividad una des actividad no puede en el la ser diálogo conoce sufi- cientemente. palaver ha habla. karman solamente caricaturas ridiculas nunciamos palabras. tienen dialogador responsabilidad puede ignorar ese significado o prescin- 5° provechoso con su Prosenti- sentido de . limitamos expreso ámbito una diálogo dignidad yo los del visiones manera captarlo. En (la que interlocutor diálogo concepto Estamos ni Cuando tanto ningún ideas. de nosotros es. del Cada de cargado poco y interpretacio- sencillamente está soy del humana contar Tiene consciente. intuiciones. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: El diálogo es una las ideas. infierno. El aunque cubre tro de que cual vivo no acaba el jefe como bemos lo sobre que consciente. las o de diálogo súnyatá tales palabras Ningún si conocemos nociones. ve- mundo quien del presupuestos no comprendido no a uno el un nuestras pero «¡Hemos de sacrificada. que ver con nes.

. cia) dos logoi. misma habla pero lo dicho «algo» es más que es solo razón hombre razón no la humanidad participación en un no no «abarca» un sim- o solo existe. confiar pensamientos. una que La de mismo más procedan en supone vidas fuenque ambas solo auténtico. que mutua Tú. algo. Yo-Tú conceptos la una reacciona algo para no Esto otro un debo estar dispuesto a s e r bién el también (sin aunque chocar. desde comprender plataforma otro intuiciones. racional. principio diálogo pedir c o m p r e n d i d o por el otro.. puedan y al verdadero relación otro intercambio «El como de verdadero . y tam- proyección decir. Querer la encuentro.ES «DUÁLOGO». El la diálogo requiere confrontación dos ideas. ni es para al y mucho tiene posibles otra parte. un mis- autónoma para 51 no lo Es tiempo Pero «parte» Y mismo. otra mí el direc- la mitad Yo mismo vital pasar es ni un de autoconciencia en una que entre que yo reconocer un mero nosotros. que tes de monólogos. Un temor reverencial ante la palabra es la puerta de entrada a su contenido.. diálogo no es un monólogo de un pensador solitario i decir de requiere incomprensiones. fuente Tú-Yo. nomos La supraindivi- dual. incluso desarrolle puede «Duálogo» al encuentran.. sino realmente de el para al mo preparado vale muro «Yo». El hombre completamente ple núcleo ese de pero es Este El sin razón algo. razonable. quiere condescenden- experiencias. lejanas se y diálogo se ciones.LINGÜÍSTICO dir de ese poder..

AS RELIGIONES HA DE SER: consigo mismo». discuporque entienden ejemplo. (‘contemplación duálogo. derna. al comienzo. Debemos en también la naturales. escribió Feuerbach. 52 . 1959. Stuttgart. respuestas la (‘escucha’). también cambio desarrollarse e el por musulmán en moral. La palabra importante go» y y no puede sión tiene está dirigido truye con campo sentido. p.Jodl (eds. y triple preguntar ningún bre vedántica de preguntas. establecer lenguaje. 319. II. EL DIÁLOGO DE I. para un ese cons- diálogo tentación de se querer molle- gar a leyes universales obligando a todos los fenómenos 2.)). para reconoce al sravana nididhyäsana deberá superar anarquía de buddhista no preguntar cómo la al él habla método pero qué teocracia. por puede pero puede to. Todo a un originada oyente diálogo lenguaje hebreo-cristiano. diálogo. duálogo reconoce interpelar de ac- cristiano posible dejarse anarquía. 2 La tradición manana tiva’) (‘reflexión’) como puede Dios. debe cultural brir las Se él En nos hacen dejarse es en palabras: dos El y el no para una correctas que no interpelar soEl evitar forma especial siempre efec- ser inter- a descu- dirige serie la sobre en Debe se a (‘vacuidad’). El no sünyatä cómo otras preguntas qué debe la interreligioso. duálogo es común lenguaje — o a que las no es el es cual «duálo- cuando la dialógico varios que por a significado Decimos adecuado resistirnos ciencias otro posible en hindú-cristiano. creando un lugar para el Tú. direcciones.POR LO TANTO. Sämtliche Werke (W. Un un El un contiene frecuencia «plurílogo». de nuestra búsqueda. Feuerbach. vol. duálogo ignorado. Bolin y F. forman parte. L.

devastador de fácilmente un visión «lengua empobrecimiento mano. .ES BILINGÜE Creer que a través al pensamiento un todo es. auténtico prese de manera equivalentes en español.. el solamente para todos no lengua una. diferentes ningún y. docena co- la La para cambiar en — de cosas. Hablar universal» cultural paestar sería y hu- . peas son nece a las modalidades gibilidad. El simple frase ya bra medida denota religión mórficos que en la de los uno en 10 todas de d ha r m a la tiene una se su ex- propia de humanidad lenguas indoeuro- sintaxis alcanzar el de India. diálo- dejando orden intelide La equivalentes de la veintena una pala- homeo- misma de perte- la pensamiento.LINGÜÍSTICO humanos a blos culturas y mente. un y se dejan es un refleja así desmembrar modo una vivir. completa denominada. de Un hable 100 como actitud dialogador las las de una una inglés por humanas idiomas palabra cada estructura tiene todo Tampoco hecho otra que el de acceder humana inconsciente.. Pue- sencilla- denominador co- mún (ni siquiera de tipo cualitativo). Es desconcertante darse cuenta de que el mundo 53 modo de en de este. que no se adapten son se a parámetros cualitativamente dejan reducir a científicos.. Toda en mundo. lonialista go a sí hecho el piensa solo mismo. decirse solo podemos experiencia residuo requiere puede de la la último sino todo en a idioma generalmente no No único y un aunque lengua. lado que que ese idioma. Las lenguas labras. un universal todavía.

humanos vital halla entre objetividad. en fuente otro.POR LO TANTO. ideas. El adentrarnos trinitaria. repito. La hay que comprender. entre verdaderamente simpatía lenguas El diálogo lugar que comunicación. contexto y tener si el máquinas que a al hermenéutica y participen personas justo Y la de los Tú no y no del no se en- diálo- solo es- no es textos verdadera Debemos del No contestan. Para ca cada solamente prese su cada hombre única de go el y tividad y encuentro hombre. conocimiento él. esto también cada diálogo. que sentir hablar cada frente debe al ser autocomprensión. cer Tú cien lenguas auténtico tiene conocer de culturales! dos ningún manifiesta. implica amor. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: está perdiendo ¡esto sí hoy que precisa que puede tener en son por lo lugar día menos El diálogo tre y menos aún el hay Para descubrir go. se y año. Hay cuchar que lo suficiente. encuentro la pura — sin su uno propia emplee mundo. 54 hombre ahora en una para la es signifio ex- también como espacio se no gramática Significa considerado El lengua su fuente el diálo- mera subje- hombre una que en el antropología . el entre que ir dice. cerca genocidios pretexto conode los que los textos son expresión.

el el las a subsistir su ello. ligioso puede puede logo está ser tico religioso statu De Y ni los en un Los tres hombre tres y. comprometidos (políticamente) También aquí podemos destacar tres puntos: in- puede absolunada el religioso. en muchos tituciones que países académicas no pongan en del peligro institucionalizadas mente ser molestadas discutible soberanía tado cuestión. pesar intocable. de libertad con universal. para también Jesús. cuanto siempre alcance el statu Estado estar las libertad pueden el puede reconocer tamente de A no del de el religiones sin mundo. Sócrates religioso. por muerte. de definitivo líticamente religioso. fue Al-Halláj. práctica- según y el Esvariar diálogo re- situación. gozan tiempo El ni diá- es un posabio un con condenados mísel a . esa espacio estaban del verdadero bastante político. No algo en tanto. y reconozcan político el ins- cambio aunque. diálogo. la paradójica. de forma es quo — quo limitado iglesias que satisfecho neutral religioso. en drásticamente. 55 Las como espíritu fueron Estado.5 POLÍTICO Hoy.

el particilas frutos debemos Líbano. en a puede religioso entra influyen cua- Palestina. giosas.. sino antropológica. a Y alguien una eso no político. la con Pero Irlanda Vaticano. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: EL DIÁL OGO NO ES UNA CUESTIÓN PRIVADA. La religión hombre no totalidad la no es del política. la religión puramente todos asunto necesariamente quisiese de un La misma cuestión tenece mero son religión que ter un ser hombre. es en de con posocia- cadáveres. Barcelo- 56 el gene- la relaciones los la obvia- sacramentos tienen que ver con la iniciación. las la de reli- políticas. el ágora. la salud y na. encuentro muerte las más etcétera. lis. los forma diálogo pero interreligioso la de implicadas. problemáticas autopercepción corazón en político. humano. en la tener son pensar bien. 1999. manera en mente cambia los . individuo y se refiere en su no solo pertenece a a la la a idea interior. tanto. 1 El diálogo pantes y. en contacto vida las sus visibles solo que.POR LO TANTO. que interpela implica es No Norte. ral. tica y se vez de raíces el todo les. i. tan- to de modo directo como indirecto. del donde Queremos humanas Trinidad dan también El una sus diálogo decir. por les a su de la polis. Véase mi libro El espíritu de la política (Península). La la de el religiones otros factores) diálogo directa. (junto recogen India. más la vida actividad polí- también disposición a de Etiopía. que la puede como religioso tiene vida per- un carác- pública). Aun- la y (como a separarse religión diálogo comunidad el instituciones de el polis afecta puede estructuras la porque religión dimensión defender modos privado..

y geopolíticas. la etcétera. en El error las la ONU. ción Dios implica (legitimación) a la incluye autoridad la social. 2 2. un e cristiano el hecho diálogo de diálogo sino Sudán. un diálogo en cuenta modo. tenemos propiedad al una una que susurrado Todos es es ontológicamente. en aceptar que el G7 son (u multirreligiosas. justicia. «Integral Ecumenism». no es es los cuestión «cosa» en el sentido problemas que de pronto y no responsabilidades privada oído privada privada.POLÍTICO las bodas. solo por la neutro. políticos religión El correlacionada acción blemas masculino. y que a en la está toda inversa. una el político. En definitiva. humana viduo. sino dición Lo no puesto no que tejados. tianos Asia. con actividad irrelevante. 8). y sin todos los otros pronombres ral. 25. religión es la con- ningún indi- gritado personales se en los pertenecen los unos a los otros: no hay Yo sin Tú. porque el solo la hombre mismo moralmente. fue pública dictadura en plu- mismos Significaría la y sobre tenerlo La entidades ejemplo. política. dual fundamentos política religión. 4 (1988). sociales. pp. a la política. Véase J. realidades en a cualquier no es los Impedir quo llamado Estados con vacío statu femenino. diálogo convertiría algo el deración FMI. D’Arcy May. el India de los suponer religiones dominación hindú-islámico no dará tal de los y proa no mayor consi- muchos sino podía asiáticas colonial. gran el otros también misioneros que la solo ASEAN. en Journal of Ecumenical Studies. sin Del fruto crisexistir tener mismo si se separa de la situación sociopolítica actual. 573-591: « Toda ruptura de comunicación dentro de las comunidades de fe constituye un problema 57 . justifica- Todo esto pertenece a la vida pública.

las está cual sirve a su teorías diálogo acciones personas ceptos.ES UNA PRAXIS CARGADA DE TEORÍA QUE PRODUCE NUEVAS TEORÍAS. porque. El por encima actividad fin neoplatónico en sí considerada fin sería de humana la de misma. medios de por vez como base a su praxis sino personas compromete el poder y la logo a conferencias polis. política. base nuevas de y las está limitado que abraza y a la reales tiene se es una de Todo y solo un carácter religioso Implica sino es. solamente constitutiva. sala superada demuestran ideas. confrontación so- surgir transforma como menores de hace no vida de la político el teoría validan vez lugar diálogo. a un situado teorética como antítesis de la práctica entiende el diálogo simple- ecuménico» (p. El praxis praxis la praxis transforma bién y una Las la teorías. EL DIÁLOGO DE IAS RELIGIONES HA DE SER: . no las además.POR LO TANTO. una y que político. humana sobre las que también se basa la vida política. una vida superior un a la teoría pura. 58 . 577). la religión es el alma de la cultura. solo bases mismas El como que la del o al solo Toda en tam- diálogo de el más entre El diá- alto fines de con- discusión polis. menores. En cuanto corrige rética el ideal como que era fin. no brota que actitudes.. Tal visión de diálogo puramente la medio entonces el vida dirigido estaría la vida teo- práctica. en último término. y El entre diálogo conduce a una la teoría.. no sino encuentro para existencia pro- templo.. nueva bre teoría grado. La dialéctica diálogo. las la que dialógica.. Interpretaría «comunidades de fe» en el sentido más amplio como comunidades naturales humanas. fundiza es otra praxis.

teoría. teoría dualista — es pura acción y es quiere argumentar contemplación. «cosa» exclu- 3 verdad solo también puede verdad palabras: la es concreta que sivamente objetiva. Véase R. La polí- los medios más la realización. El diálogo ninguna y. humana polis en la bús- humana. en Philosophisches Jahrbuch der Görresgesellschafi.POLÍTICO mente como carnada lado. . otro — el medio que no diálogo no para era llegar lo es que una a una Platón técnica en verdad quería. 59 . Y con primacía la esto de no la no una ambas.TIEN E CONTENIDOS POLÍTICOS Si una ce a mezcolanza estructuras acrítica totalitarias de religión tanto en y el política plano condureligioso (teocracia) como en el político (totalitarismo de Esta- 3. Panikkar. eficaces.. München. en persona por otro.. la contrario. este confrontación pertenece la el la a aplicación la de descubrimiento. LXIV. la con- quista y la discusión del fin de la vida humana. Al significa Contemplatio penetrada convergen por en armonía de ser lo sentido significa. que mo es: un acto. desen- Por manos de en contra otro uno de de la los dos participantes para fines prácticos. En queda tica otras de no sino la misma por un poseer toda no una es la verdad. es ver- teoría que armonía no la una que que el Ser mis- lado. 1956. tan praxis. «Die existentielle Phänomenologie der Wahrheit». contemplación daderamente se decir..

o los que un está por mulla carácter religioso. plo. de los o los las reliacti- curas bhikkhu buddhistas no deben estar implicados en política es ya 4. Bangalore. Véase mi libro Paz y desarme cultural (Sal Terrae).POR LO TANTO. «Non-Dualistic Relation between Religión and Politics». entendiendo a (mero al ambas. sentido problema po- más justificación. PP- 53 -63 - 5. 1 993 - 60 de . socio-político-económicos «guerra una puede hombre la y tienen religioso el decaden- los tiempo como el una medios que nuestro sobre lado a sobre hecho para ultramundana encuentra diálogo diálogo dejar problemas dilema 4 «salvación» Ningún puede guna que religión y debate Ningún aquí una abstractas) religiosos políticos. habla la misma manera no que puede quien ignorar de por ejemy nin- ignorar los mundo. El en el interior del La dimensión solo religiosas. Santander. Véase R. 25. civilis msta» con- último puede del acuobviar lajusticia. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: do). todas y cada ejemplo. dilemas tenidos la partido solución dualista el lleva Discu- ya no es acepde jihád la situación los problemas y de política existente. Afirmar. del políti- una que islam. 3 (1978). en Religión and Society. 5 Es cos igualmente del diálogo ámbito giosa la mundo tienen las religiones de de del vidades Iglesia cierto decir también no las instituciones hombre impregna políticas. su separación (doctrinas te completamente política der) . tir sobre la paz sin considerar la p a x de visión «salvación». Panikkar. no de La ciantes de significado vida. católica. se Es un de tiene de consideración sobre en la de lajusticia table.

el también ambos uno ciados. como el los exclusiva fragmentación En está en académicos. La auténtica solamente. mano tienen la solamente cracia. fruto del ra61 como suele de- . perespecialización. cielos cielo en y que la totalmente separados permanecer totalmente indiferen- sin algún que La hemos tipo no de hay base una autonomía heteronomía. movimiento ni del deba pueden teología y controversia realidad misma absolutamente que el otra religiones. El auténtico de la del justificada misma del del diálogo hombre. y creían de la un Bellarmino: Galileo a técnicas Remontándonos calculó el de cuestiones cardenal que respecto La cosmología es sana explicado. como Los bienestar religioso. Debería las ser religiones instituciones la vida. No llamados evidente en de ser religiones y de la la función pero juego «un lihi- la en el esencia animal polí- tico». los no es público lítico al bera al un teólogos «expertos» foro está por es Se área o o los letal clero. está no las la es que de competencia delimitados. deja política no es medio de y menos de los aún de religión del conceder el dominio po- de las humana necesaria. ámbito de hombre experto que encuentra jefes tan tanto encerrado «religiosas». ya son buro- Galileo los del hu- no la entre de pro- estar manera la y resolver existencial teológica. cirse. educación la no las carácter a la la No lógica. el arte de lo posible.POLÍTICO una decisión política blemas de salud. hay de la tisfactoria no como ontonómica. cosmo- tan insa- conexión La relación es es no dualista. Esta afirmación. y religioso el de Excluir diálogo campos diálogo recintos en religiosos.

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

cionalismo,
mo
de

la

nos

vida

la

(que

polis),

ble.

El

puede

es

llevar

la

política

también

fenómeno

al

de

el
la

cinismo.

intenta

arte

y

vida

hacer

la

representa

de

la

«ley»

de

mueve

por

la

razón,

sino

por

amor

u

un

poder

de

veto

para

una

tiene

te

humana.

diálogo

político

niega
lo

Decimos

al

aparece

diálogo

refuta.

lítico

por

¿Qué

ello

probabilidades.

esto

porque
cuando

razones

humana

El

imposi-

a

entonces?

En

relaciones,

no

se

la

ra-

auténticamen-

las

rotura

ro-

dificultad

de

convincentes
de

lo

aunque

gran

una

dentro

hombre
vida

la

co-

negación

odio,

a

la

de

la

hacer

equivale

política,

ciencia

tunda
zón

La

el

la

partes

se

parte

que

orden
esto

del

macropoes,

a

la

guerra.
No

es

puesto

que

logo

y

que

su

de

nuestra

nos

a

incumbencia

limitamos

afirmar
negación

a

que

es

nos

lleva

entrar

describir

la

la

la

cuestión,

dinámica

indispensable
a

en

como

del
lo

inhumanidad.

diá-

prueba

Negar

el

diálogo equivale a negar la humanidad del contrincante.
Pero
remos

solo

sirve
to

no
lo

negarlo.

no

está

político
gos).

podemos

siguiente.
Pero

solo

que

Un

esquivar,

el
en

debería

enemigo

es

El

mal
el

del

mal
no

todo,

existe,

es

un

«enemigo»

eliminarse
un

el

es

real

absoluto

para

(pese

«inimicus»,

y

y

de

por

usar

a

una

problema.

poco

lo

un

tan-

término

famosos
persona

Di-

politóloa

la

que

no se ama y el amor es una relación en la que la otra parte
bras:

está
el

«otro»).
tes.
mos

igualmente
mal

está

Para

Hemos

comprometida.
también

romper
eliminado

escindido

el

las
el

en

Dicho

«nosotros»

relaciones
amor

conocimiento

herejía del racionalismo.

62

de
del

con
(y

hacen
la

otras

no
falta

política
amor

solo

palaen

dos
porque

la

el
parhe-

gran

POLÍTICO

Ahí

está

queable
bre.

la

si

Esta

dificultad

se

de

elimina

visión

el

integral

de

permitido llamar lo metapolítico.
La

política

go

no

al

caso

es

no

una

de

la

pecado

política

lo

político

simple

fase

su

aporía

esencial
es

técnica,

estrategia.

que

y

como

lo

infran-

al

que

homme

he

6

una

simple

traducir

limpio

es

la

diálogo

Acaso

política

eche

la

del

así
aquí

como

también

Evangelio:

primera

el

piedra».

diáloviniera

«Quien

esté

Quien

ten-

ga la conciencia tranquila que dispare el primer cañonazo.
Esto
garse

no
a

explotar.
un

las
Lo

«mal

arte

significa

ni

debilidad

amenazas,

permitir

único

menor»,

fácil;

es

que
sino

también

diría

aquí

mayor.

El

una

ni

que

una
es
arte

ciencia

haya

que

doble-

o

dejarse

invasión
que
del

la

guerra

diálogo

más

difícil

no
y

nante que la militar.

6. Véase R. Panikkar, El espíritu de la política (Península) Barcelona , 1999.

63

no

es

es

un

fasci-

realidad permite que es universalis. la razón como sujeto criticante permanece siempre en una zona tranquila donde salvaguarda su propia seguridad sin tener que criticar la posibilidad de la crídca misma. Véase la aguda crítica de H. la razón que lleva a cabo la 6 5 . Berkeley. por Descartes modernas que. comprender como Bultmann naturales.6 MÍTICO Dia-logos solo no significa solo avanzar a través del l o g o s . o le la La Kant razón». significa no atravesando el l o g o s ( d i a ton también tener abrirse cami- l o g o n . humana de a ciencias mathesis matemático. es la divina. por de con de del Es de regla la una razón teórica un hombre toda si superordenador. ig86: «Mientras esté implicada la crítica de la razón pura. la cosa pueMu- la sosterealidad cual pudiese razón ser haya es el consciente hablado. Tanabe. conscientemente. Quizás el pilar más débil de la llamada Ilustración. La razón i. precisamente porque la razón no puede a causa de ello evitar su autodestrucción. Sin embargo. relación con el logos. a de través creencia de Kant ingenua explicarse chos sueñan niendo la lenguaje aprehendida crítico mismo. Philosophy as Metanoetics (University of California Press). ‘atravesando el l o - g o s ’) para llegar al m y t ho s . posibilidad ser sí las través todavía el de y de a con poder pasando tan inpura 1 que está por encima y más allá de toda crítica. que significativo «pura general.

de lo contrario la razón crítica solo puede ser distinta de la razón que critica. para llevar a o entre personas de conceptos dialógico discusión incluso es se más. racional. En ambos casos no hay modo de evitar la autodestrucción final de la razón.POR LO TANTO. (Jaca Book). m y t ho s y l o g o s viven juntos. En otras palabras.. olvida siempre o Está se ahí como descuida el una propio mítica Gestalt.. en M. En buen necesarios. no puede dejar el 2 pueden destacarse tres aspectos de este proceso: EL DIÁLOGO PASA POR EL «LOGOS» Y DEJA UN ESPACIO AL «MYTHOS». El diálogo de las religiones. Véase mi libro Mito. pura que pero dialéctiun dialógico debaso- mos conscientes de que los conceptos que utilizamos 2.]. También aquí vivo. contrariamente a sus propias intenciones. 66 . des- pués de todo. fin un tradiciones queda no el en menos. diálogo encuentro religiosas. El te o solo diálogo una importantes. P.. La razón debe reconocer que le falta la capacidad de criticar.. 2000. reconocer su propia absoluta destrucción» (p. 43). EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: permanece Se incòlume. Milán. si es verdaderamente m y t h o s fuera del diálogo. Fede ed Ermeneutica: Il triplice velo della realtà. al final. Dürr y acción de criticar y la razón que debe ser criticada deben estar inevitablemente separadas la una de la otra [. la razón que intenta establecer su propia competencia a través de la autocrítica debe. mythos y. así como mi artículo «Mythos und Logos: Mythologische und rationale Weltsichten». Los no conceptos son integral son suficientes entre Un diálogo ca.

porque para ninguna y los las no ideas con la acaso.MÍTICO brotan que de el mi una otro me propio mientos de a acuerdo El campo de en y no interlocutor la apertura representó nes. cada davía?) que El el suprima la prensión sino interlocutor. pautas verdad y de rea- . profundización un lugar posible para no supone el la diversidad en virtud propio dos partes campo un opi- expandir Esto las a de su de tien- ni diversidad si mejor descubri- dialógico de busca. forma Eso los toda reducirse religión simultáneamente a que significa puede Toda no tuviese encontraría propios a es las criterios a senen per- no al- extrae su encuentro una confronta- una propias de for- el como lidad. diálogo de profunda. Descartes permito conocer de de comprendido. para hacer comparaciones válidas. Toda crisol en religión del magma estructuras como punto bien circunda man el sobre cuyo satas. tácitos las enredado y para un ideas del logos inteligibilidad sus mythos. Un cuenta de ción que que partida y diálogo coagularse Este mythos postulado presupuestos son de religiones que horizontes se el terreno no doctrinas. de- 67 y religión que Más tradición como incomprensiones. parte mi la más conozca mythos de ni fuente el por de com- lo (¿to- escándalo de absolutiza opiniosu pro- pia postura. de religiones pensamiento propio disparidad jamás de da es los su el en no autocomprensión. que diálogo auténtica dialógico solo a críticas contexto una No llego las comprensión. doctrinas. mediante victoria que niones. Por tanto. las y de trasfondo de rebosa sostiene horizonte manentemente propia del conceptuales de esta canzaría vive galaxia. del que toda percibidas de en lógico.

«What is Comparative Religión Comparing?». 68 < . cual llamo religiones existe en literalmente toda yo hablando. J. pp. Mardones (coordinadores). en G. 6. Prólogo a J. Materiales para la filosofía de la religión (Anthropos).). sultados Satsang. 4. Larson y E. horizonte puede doctrinas una observación pueden ofreciendo comparación conceptos de esto sentido existir tampoco punto incomparables. pp.J. Diccionario de las mitologías. Véase La experiencia filosófica de la India (Trotta). Véase R. reuniones de todo tipo. Panikkar. toda mente. ig88. 85-115. Gómez Caffarena yJ. Interpreting Across Boundaries: New Essays in Comparative Philosophy (Princeton University Press). 1992. 2000. o que no teológicos comidas miran directamente son compartidas tan y a re- importantes. V (Destino). Deutsch (eds. Pórtolasy R. pueden ciencia mythos. «Sobre el sentido del mito». 19-51. Bonnefoy (director). enj. Por eso. Entiendo por «equivalentes homeomórficos» una analogía de tercer grado que desempeña funciones correspondientes en los respectivos sistemas. Véase R. colaboraciones y contribuciones a proyectos 3. «Aporías en la filosofía comparativa de la religión». son que hace posible dentro realizada. 5. M. punto de pero observa- ción previamente aceptado. los Estrictamente comparativa de las No ligioso afilosófico) o mitos no puede . pp. Barcelona. parativa. Panikkar. solo un comparación.POR LO TANTO. vol. Barcelona. 4 los que 3 6 del Natural- confrontarse. Véase R.5 este ni «equivalentes Todo no homeo- contra el y telón de nos Son una abre al ser lo el ser fondo de un filosofía com- neutral (arrePero comparables. 116-136. Panikkar (coordinadores). EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: ben conocerse mórficos». encuentros académicos festivales. Princeton. Panikkar.

.PARTICIPA DE LOS RESPECTIVOS «PIST EUMATA». se hospitalidad muestran con y los más frecuencia sencillos como los actos más sociales importantes y interpretando el poderosos ejemplos de diálogo. La vida mas de las terpretadas. participación a mera que usa.. a Es como un cada diálogo el En debe diálogo puede encuentro. ideas (objetivables). religión envolvente que que constituyen ligión. resumirse cuestión sibles religiones. mythos manifestaciones La a través aplicados. diálogo.MÍTICO conjuntos. o palabra: el símbolos fe. por sobre Esto Ya no una causa pisteumata cambia es entre justa que envuel- radicalmente ideas ex- a la objetivables sino entre las creencias universales de una persona. logoi entonces como sino del dos logos es dialéctica. El dialogo logos puede como mera entre dos como palabra. dialéctico interpretarse no entre dos símbolos (que este caso puede no también involucrar a dialogante interpreta los entre personas. — Es El esto se entre razón. ritos en de las fe. articulados.. les cree dos. El m y t h o s podría. doctrinas. la gantes ser cada correcta «terrorista» una de los puede dos implican reducir- los dialo- símbolos de las cua- símbolos usa- ser el símbolo de un criminal que se dedica a matar y para otra puede simbolizar un guerrero poniendo su ven toda a naturaleza vida. cumplidos una La distintas ya se intuiciones sola fe es manifieste genéricas. .. tener la interpretación una la palabra Para un también entre sujeto). Se la del que combate dialoga persona. en efecto. considerarse como el 69 de dog- experiencias inpuede es una hace po- la re- .

de decir. de de las credibilidad) do. capítulo V. fe. en puede de estado diálogo Para ¿cómo el un el de tácitas puede la Pero encon- compartir al me- que ha- nos en algo esa creencia? 7 Estimulado bla de tica. condiciones de consecuencia. como forma verdadero. religiosa. cit. El no cre- 7. noèma me Nosotros diante el tenido he como puro a de se (p i s t i s ) sí es mismo. de la el alcanzamos de que existencial introducir pensar noèsis de contenido (noein) intencional creencia fenomenología atrevido acto de permite lidad la pensamos operación no por ser «Tara pisteuma del observador puede es adorada»). noèma De que se manifiesta en el p i s t e u m a el es el verdad también intuición noción conciencia. op. religiones diálogo campo tal cosas las comprender «credo». del percibir la madre pero el no creyente no puede compartir tal creencia.POR LO TANTO. 70 . Fede ed Ermeneutica. diálogo pero fe. Para la distinción entre fe como constitutivo fundamental del hombre y creencia como formulación cultural. palabras. surge sin de creencias. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: conjunto tanto. intelectual de la fe. véase mi libro Mito. conocer se su desenvuelve sostenerse trar sentido de posibilidad de entre el El afirmaciones de debo. creyente asume creyente aparecerá externo. atribuya a la pensamiento (n o è s i s ). En ser un sin embargo. del creyente — aquello que Pero el los ojos no creyente ejemplo: debe (noema) conciencia a el eidè- pisteuma. ¿Se fe determina- religión las diálogo? por debe una de (y. nuestra Husserl.. En lo dice que misericordiosa como como otras una el noèma creyente divina que (por a través pero objetiva mede puro el la con- noèma alguna o paralela. sui rea- la fe- generis.

es Lo que el creyente lo que el observador que es netro cree en el to precisamente de este cree lo vista sino es noema sino que creyente el no puedo solamente supongo un entiende. rá esto decir como lo que expresan incomunicable e Quiere decir solamente queada. en efecto. creencia el al permanece- ¡Ciertamente del pisteuma (t h e s a u r u m religiones. no que el lo el racional. Para alcanzar de alguna debo manera tener cree el otro. el es pisteuma noema. p i s t e u m a t a . planos que ese de algunas sin fe los como la fe pertenece creyente. pisteuma creyente. ¿Quiere Jidei). que que a cada desarrollarán asumir el creyente participa blo- es en esencialmente se mi debo mítico del no! estará verdadero. Pero yo no puedo alcanzar el p i s t e u m a en cuanto p i s t e u m a si no creo en lo que el creyente cree. Tara No sentido que ciencia. creyente describir decir. Los n o e m a t a de la fenomenología religiosa son. cree. el hablar si el noema distinto no del se creyente. universo palabras.MÍTICO yente en Como mucho ma. mi n o e m a y el p i s t e u m a del otro. del pisteu- pisteuma participa contenido del del de observador. diálogo pisteuma acceso otras cree tesoro incomprensible? el cierto En en todo se aqueuno de inevitabledel otro. con en la él. expresa llo en la fe mente un lo su que del en otro. propio pisteuma. sin le el da puede es percibirá alcanzará que se no embargo. Si describir qué que desde yo creyente que no pe- lo que es mi considera pun- verdadero. propia pero no el Lo con- el pis- t e u m a del creyente. se cierto puede. He dicho que debo participar de alguna fe del interlocutor si verdaderamente lo quiero encon- 71 manera de la . Si discursos incompatibles: la vía otro yo no creencia y la decir.

con fre- religiones.ESTÁ INSCRITO EN «EL MYTHOS» El diálogo posible. Philosophische 7. del mismo hori- este propio mito común encuentro. al zonte inteligibilidad. Teil 2 (Thieme). Stuttgart. otro el la no siempre es del mismo mito. en H. 72 . dice santo Tomás de Aquino. poco en participado. religiosa no será posible.). Ello sino a una nue- va interpretación de la religión. auténtico Los y profundo dialogantes colocándose. comunicación pero. 132-167. Esto «de alguna manera» significa que debo tener acceso a su m y t h o s ? El diálogo es la vía para una nueva fenomenología aclararse verdaderamente muchas cuencia han conduce no de oprimido solo a religiosa. «Verstehen ais Uberzeugtsein». el hecho mente fe su no es de culturas entre se fe en de fe que la la en de fe esa es fe. La creencia gente es formulaciones vida. expresada formulaciones La fe pueda manifestación religiones. las la la Solo así incomprensiones historia tolerancia de pueden que las religiosa. más y honestade la credo diversidad los enunciados. 1975. Véase R. La sión humana credo es una tido. concreta que propia en la La formulación y creencia expresarse manifiesta constitutiva. An- thropologie. Gadamer y P. G. Neue Anthropologie..POR LO TANTO. . Panikkar.. debe de emerger mientras no menos deben poco a sea en con participar parte dentro Ciertamente. Un árbol es siempre un árbol en el cam8. pp. Aquí La la distinción creencia puede ticas. Vogler (eds. dogmá- una En diferentes está de en dimenen un este sen- expresar natural no fundamental. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: trar.

validez doctrinales. buscan todavía una base nueva para dialógica. particularmente Por participamos un mito la cierta comunicarnos que. modernidad lo hu m a n u m . religiones distantes en las simpatía recíproca. ninguna compren- el árbol es que para otro es se dijesen que no de co- Si sola- mucho más cerca estigmatiza al otro porque otro a uno sen reduce al conscientes de no sus enten- derse el uno al otro y. una El posible éxito no comprensión. recíprocas. está nunca esta es una garantizado. democracia. opuestas mitos realmente las m y t ho s .MÍTICO po de la sión profunda mente percepción un producirá mecanismo un cuerpo se entienden habitado municarse «dice se una a que un otro para espíritu. siempre Religiones con conti- frecuencia similitud a ac- nivel la comprensión. antipatías por tienen la una en paz. agudas guas. medida ejemplo. unos tiende ejem- secularidad. cétera son mitos giosa. pero lección el in- t e n t o en sí es ya diálogo. 73 Los con frecuencia de las et- interreli- difícil ejemplo. genera que del a se ha cristianos y víctimas semejanzas de funda- . que común diferencias han a entre cierta a desarrollado pesar de la de tales con hacer otros. si vegetal por insensateces» propias sensorial. cultivado la que la parte. La plo. Solo en mitos podemos Por otra más por titudes veces fácil más los una judíos. a son pesar mentales entre muchas de sus creencias. cuando Cuando uno mientras uno o pero estarían cuando categorías. por lo tanto. hacen interculturales.

.

diálogo tan al saltan bien de las cam- «cuius regio frecuen- poder. Durante demasiado tiempo las religiones. que en ven en diálogo. carácter religioso. soplan representan una tradición hoy construyan muros. cuales nueva religiosa miento. «marxista». un «seguros». aunque más nueva altos o El so. las espíritu religiones quien hace reservas. En visto ser religiones estructuras más allá algu- mostrarse ahora marcadas los los demasiada el hecho de de dicho. es cia: la religión nos ambientes. tiempos. diálogo El diálogo ligiosidad. ligiones. poco. sienten todavía sigue hasta aunque a con a la espiritualidad de y crea conexiones nuevas fronteras que han religio- El el A viejo sido para era reticencias. que 75 religiones abrigo pesar como rígidas que las bien de re- desestabilizador derriba con detenta de ultraconservadores. las manifestación los válido con beral».7 RELIGIOSO Los vientos fuerza y del diálogo. moda vieja se que «lilibera doctrinales de entre todas las re- . una alguna mismo peligros «nacionalismo» que de estanca- del las nuevos cierto de de parte más un miedo solo con de auténtica testimonio vez más por una diálogo diálogo bastante salir sí cada enfrentárseles estrategia en es el el del bios sí da para para tiene Incluso establecidas. El los muros del algunos de eius se los últimos religio».

EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: afirman to.POR LO TANTO. 1979. el Eterno. «El futuro de la religión». y ello cuyas no de- grada en manera alguna el auténtico espíritu religioso. a cultivar tradiciones son a su vez los frutos de diálogos pasados. Véase Rabindranath Tagore. pueda de experiencia no la todos explícita. forma No de tangere) incapacidad humana. 1 del con La también divino a dejar demasiado religión y (infini- de tiene manera de fácilque priorita- ria con el «hombre». Nueva York. Esto abre formas el deben camino ser a una todavía nueva religiosidad. «La idea de la humanidad de nuestro Dios o de la divinidad del hombre. 76 . las raíces del 1. nuestro tocar riencia de nuestra te la dividuo condición no relativamente el diálogo la (cum Ello encontrar aislada. The Religión of Man (McMillan). Véase R. 82-92. Panikkar. 4-6. Roma. que nos conectan trascendencia lado las mente ver la no (r e l i g a r e ) o misterio). EL DIÁLOGO SURGE DE LA EXPERIENCIA DE LA PROPIA INSUFICIENCIA Ya he mencionado decir. como deberían mostrar las tres consideraciones que si2 guen. en Civiltà delle macchine. 15). pp. Se «religión solo con Dios sino lo tendido olvida hombre». 1931. es el tema principal de este libro» (p. para conocer quiere decir salvación en están Pero expe- plenamenque su obligados como la (es las un in- tradición. encontradas. han conexiones humanas. 2. la los contingencia límites). XXVII.

una madura absoluta. afecta ción. justicia. no que todo modo de Nosotros en que el cos- mos. interin- el todo en como colabora- la es que liberación. personal queramos individuales. superar convierte profundamente dependencia nos se realización. la demuestra solo conocida. remedio que. persona reivindicación teológico).RELIGIOSO diálogo religioso se remontan hasta los orígenes de la hu- manidad misma. nosotros es Salvación. frecuencia obstáculo para los también humana. la diversidad felicidad. humana solipsismo participamos a religión cuestión es del contemplativa La una religiones problemas realizamos en iluminación. o creciente humana un mundo todos. la sófico (o nos paz. y más fanatismo diálogo de significa las la una religiones paz y las guerras — incluso. El diálogo de las re- 77 más las El El en han nombre altos lo- oscuras es las una re- purifica- institucionabendecido . son de la solo el y a y el activamente El diálogo egoísmo de mismos en el la destino tipo. situación plenitud solidaridad. Estoy diciendo renuncia a toda nuestro vecino nuestra. del hierba ligiones ción.en la actualidad. ¿No es ésta una cuestión religiosa? EL DIÁL OGO CONSTANT EMENTE RENOVADO CONTRIBUYE A LA PURIFICACIÓN DE LAS RELIGIONES La de historia la gros de religión. así de filo- algo Requieren conciencia cósmica. lizadas se nos Con han de religiones han espíritu desviaciones mala las ofrece demasiada un bien un no sino dignidad religiosa sido alcanzado humano. como de problema redención. medida de decirlo.

el 78 la El las salvación. EL DIÁL OGO ES EN SÍ MISMO UN ACTO RELIGIOSO Cuando giones curación nos comprometemos estamos en cooperando. del red de el camino pertenece e puede los la son incomconstruir distintos común nativo de la sus que re- Y este dinámica mis- de reli- religiones. nuevo castillo donde la El todos combaten las denominador. superficial. religiones. mismo. patibles. Teje del el diálogo estancamiento la guerras. opuestas separan y mismo par a indecisión las parecen nueva mundo solo las e una salvación porque que gente coli- identidad al in- sus y las en vía su y. los hombres. familia laciona y fosos a sin tradiciones. la humildad. sus evita indiferencia. del en sin el diálogo duda. Invita humana. los propias carácter abre los sobre indolencia media si la ge- fortificados de tedioso pierde precisamente Allana puentes la alto que encubiertas.POR LO TANTO. lo los contra superficiales específico. amor la hacia . definitiva. mundo a entero. la paciencia. que en eliminar ma del espíritu religioso. como diálogo — de una religiosos un a religiosidad abre lo reivindica vía o diálogo y reduciéndolas una desde religión Esta declaradas de baluartes otro murallas) toda calientes. evita todas frecuencia. El conversación diferentes y. la amabilidad. par desarraigarla transforma abierto de senderos. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: ligiones un no busca mínimo común neralizada y termedia entre nas (donde todo está dentro de los valor uno valles humanas. la cas- de conexiones a a religiones vida las o dijesen suelo de frías religiones incluso la su tiempo. los tillos con religiosos.

un privilegio prenderé cierta tipo demás mi a de y individual los diálogo. el ascetismo. hasta donde ello 79 se es en sin al- por los cruza búsqueda un la com- comprender peregrinar La en no es su vaso hombre lo concierne. ¿No es esto sentido en sí él como religioso virtudes la hones- esenciales ya para suficiente para demostrar su carácter religioso? El diálogo posible de re volverlo una de un verdad de la cir. solo buscadores autoconciencia Por buscaes por naturaleza esta vista. me imposible me intereso perseguirla como siste en dejarse poseer por la verdad y. llenarse implica autoconciencia. la lista diálogo es la renuncia. ser encontra- único la Espíritu La tanto. son auténtico. son simple configuración la que se no que mi uniré microcosmos un de me no un en no diálogo y creer no y si El nuestro a respeto más otros sino a humilde incluso mismo interior Pero sentiré los capaz otro llegar religión. los demás. mikrotheos. llenar. sino un de mío. templo de solo de dos. puedo verdad. Por — por frívola curiosidad. la confianza. inacabable. camino y verdad no consiste en me a ellos de- búsqueda de — no un El de Santo. de con la con- . un sino man precioso al ojos soy ven fuentes objeto o un potencia. porque verdad.RELIGIOSO perdón. mí demás y del y a el hacia en requie- he simplemente sujeto realidad. Si también en conversión que profundo: de cierta solo sino proselitismo. plenamente medida gún la soy es tratase puede punto conocimiento. brah- del sin no objetivi- cooperando no no un mismo cual motivo hombre busca esto. propio de búsqueda. solo dad. de el mi no abusar para y en cuatro más o atraer verdad dor es una para la propio ineficaz sí medio la su estrategia por Busco do tiene objeto. el tidad. honesto.

ayuda nos importante bres lleve unos a tros jen uno es nos a la otros. religiones una y genuina hecho Sin en de sublime no sea Verdad. la paz independencia Humanidad. a del concreta. con entre todos cosa es cierta: saludables. las concreto. la son Quizás me- masacrarse nues- que no hoy re- a no imperativos esto quedar Pero religiones de- es pueden sana. entre armonía elevado. Libertad No conseguir confianza pertenezca evitar respectivos de la religiosa. Esta es sin duda una actividad religiosa. importante combatirse — elevado Alláh. y al paz como una actividad eminentemente religiosa. más invocación lo entre equivale tradición menos indiferencia todas una odiarse. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER! es posible. 8o compromiso por la . compartir el destino de todos los demás. nos de una y la orden paz más el nombre Shiva. tao. Justicia. Pero importante esto. presos o que gente Absolutos que la mutua con súnyatá. nuestra es lativismo. Hoy. y Dios.POR LO TANTO. y y nom- relativizar tienden siempre disputas y significa nombres no es estos Relatividad muchos estos estas no no de o Jhvh. ser irrelevante kami. mantener a muchos promover actividad que duda para una no son huma- representa un nuevo mito i n s t a t u n a s c e n t i : el mito que hace ver a las religiones como factores de paz. es que nosotros. para Junto en a Absolutos distinguir a identidad.

De nuevo nos bastarán tres breves párrafos. otras personas. podemos pertenece (a n t h r ó p o s ). hay que enfatizar esto de modo especial. conocerlo con diálogo diálogo religiosa hombre En ni reliactual. gioso.8 INTEGRAL Debería quedar cuentro entre pecialistas.. . que diciones deramente Como el el diálogo. logo nos en a la entero.. Nadie es es un único. cuanto ello. hiperespe- cializadas. un diá- ortodoxias. las La una después religiones praxis del actividad reflexiones cuando claro todo no es diálogo religiosa. porque en ocultas. gioso. Es No este el experto hombre sino auténtico. expresamos nuestras convicciones más profundas e in- 81 todo Amar sin converda- verdaderamente. En humanas que han de en- para es- ser también el el reli- para día de sido las hoy. vulnerables. teóricas tantas de sobre solo es y el actividades lo dicho una un tarea modo ello vale diálogo. EL DIÁLOGO ES UNA APROXIMACIÓN HOLÍSTICA. que está no estamos especializar misma precisamenie en en desnudos ideologías y previas ni intenciones al prójimo exige que encuentran personas se vida comprometido defendemos ahí.

todo diálogo o que del aunque cuánta puramente diálogo para el también personal. esce- riesgos y no sus de roles arribismo. misma un coalición. práctica modo oportuno ser en para atenerse embarcamos acabamos limitarse debe parece pueda nos y es le impi- tema de partes.POR LO TANTO. peligros im- El juego puro estos ese donde con no diálogo parlamento representación. resto sociológico atreve — partido partido un desafío no verdaderamente Todo psicológico se de de asustaron religiones del nuestro el arriesgado disciplina diálogo sorpresas. persona. — enfrentarse vida Po- misma enjuego la es solipsismo. Naturalmente. un de determinado. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: tentamos adaptarnos hacernos incluso o El la o regla hablan es a — del su del es el o la a si a de demasiado manera vocacion. Pero o Pero participante ¡Con estas orden alejarse otra personal! el cierto ser pueda cerlo. de establecer un diálogo al tema que Por creto. a Quien debería en- trar en el á g o r a del diálogo. compromete y al hacon- toda su en un político Demuestra artificialmente. está para la su y otro parece de de es o vida. no la si se las favor portante nario de mundo perspectiva renunciar profetas diálogo del superar la demasiado algunos visión y temer quizá grande que la comprender demos tipo. tema frecuencia esto El ambas en académico no paración el un compromiso por tema consideraciones seleccionar el espontáneo parte. 82 ser de absoluto muy con uno malo. debe uno ninguna La pre- teórica pero hombre en . los Es algo sus donde miembros más todo. entra si no puede diálogo el diálogo en diálogo su totalidad.

y Culto y secularización (Marova). donde esta sinergia obra que reúne litúrgico mani- los «tres mundos» — cósmico.INTEGRAL . a transformar Toda y praxis. (l a o s ) Es ’. (e r g o n ) no Si hablar que desacralizadas. esto. Las una religiones liturgia. escuchar a la otra y permitir que el juego de la vida se desarrolle sin i.. nueva todas las es entre toda las individuo divino Es cosa. religiones entre entre diálogo dirigida tiene las man- los que transformación. Panikkar. significa ‘obra por me un rito o explicar qué entiendo de esta del el expresase representar litúrgico. es propia..TIENE UNA NATURALEZA LITÚRGICA. la El cual da. adecuada tam- hablando. de Cada más debe diálogo la una vida religión alta estar y como de (o puede que también juega la entrarían manera como cada creer el dispuesta que papel a que en le religión repreprincipal.. Madrid.. humano y divino. Las lenguas tienen una diciendo un occidentales palabra que acto «rito» de o mente el diálogo culto. una transfiguración. toda la es persona. 1970. mano. incluso todas liturgia y acto religión. una diría de como teoría política no identidad participan. quiera para el la verdad pero cada una en cada milagro llamarlo). Paris. Véase R. «culto». 1979. ser que Prefiero 1 inspirada para tendría consciente está modernas. una por plena- necesita propiamente pueblo Espíritu. El diálogo fiesta y la de a-dualidad comunidad. Le mystère du culte dans l’hindouisme et le christianisme (Cerf). senta entran celebrar. acto expresión «Liturgia». y hu- liturgia está a invita- cosas mientras y de todos proceso de partes un entre religión. 83 . debería de bién explicaciones.

ideas. 1988. otra que Las foresen- cialmente a la religión. es lo genitivo una con encuentro más sumo. ne algo sobre con como que las una religiones: ver qué individuo con distintas moda ¿De todos de jóvenes hindú. . el diálogo partes. sin duda.. también del difícil comprender algo a onto- como pertenece indi- encuen- subjetivo. Muchas Se que no afronta el calumnias y sospe- chas se vienen abajo por sí solas. significa sistemas religiones históricas hace occidentalizado religiones El pero o. esos visiones se con libros del o trata? el una trata islam? tan mundo? con ¿Se bien ¿Tiene de ¿Tie- editados que ver crisis de ancianos? la epistemología y la llamada «Ilustración». EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: violencia es y sin trampas. en el mismas se encuentran y sentido cósmicas. Toda religión es un encuentro. Véase P. religiones mas moderno de encuentro todo entre la hombre Es de por encuentro simple tro divorcio las de esto. controlable riesgo por porque Algo ninguna hay sucede de en las confianza. Bangalore. Puthanangadi (ed. Es mucho más. veces en sacris. El reciente logía. originado para que el el el viduos. que todo diálogo es una sagrada comunión. Sharing Worship: Communicatio in Sacris (cbclc). no menos.POR LO TANTO.). He insistido muchas una c o m m u n i c a t i o cual no in puede nidad humana.. que esto. 2. sin la verdaderamente subsistir ninguna comu- 2 .DESARROLLA UN PAPEL CÓSMICO Encuentro de las mi encuentro.

INTEGRAL

Las

religiones

na

y

en

el

encuentro
so

fuerzas

cosmos.

El

de

de

por

y

el

por

de

La

destino

este

en

historia
es

igualmente

historia

del

del

mundo

mismo

encuentro.

la

religiones

significa

«astrológico».

él;

influido

poderosas

encuentro

galaxias;

alcance

afectada
se

son

De

lo

humacomo

un

el

suce-

mundo

está

puede

ver-

contrario,

sucede

un desastre — un d i s - a s t r u m : ¡un choque de estrellas!
Si

nos

han

tomamos

hecho

la

que

de

nuestros

tiempos;

safío

de

gunos

es

la

puede
las

continuar

el

flexión,
piran

a
y

las

dar
las

del

juntas

este
de

en

esas

esferas,

del

Ser.

Después

sin

las

la

vida

religiones.

el

nuevo

realidad.
algo

¡Qué

la

que

ya

hacia

pertenece
historia

Tierra

despliegue

de

son

5

que

alno

trata

de

escrito
de
de

in-

y

as-

abriendo
las
al

un

descubierto

punto

profundidaalgo

se

dinamismo

humana

y

la

incomprensibles

cambios

do lugar en el mundo islámico, en el mundo cristiano o
8

de-

que

se

han

al

al

refrescante
un

para
nues-

estaba

están

la

en-

de

Verdaderamente,

que
todo,

sobre

caso,

paso

el

Pertenece

todo

se

de

kalpa,

descubierto

requiere

mito

con

trata

alumbrar,

mismas

de

lugar

se

si

cósmico

este

espíritu

de

la

de

No

En

hombre

religiones

tiene

ellas

corres-

entonces

co-operación.

algo

punto

la
el

acto

hayan

sentido

a

mismo

de

un

destino

antes.

como
tiempos,

asumimos

que

solo
al

y

consigo

válido,

contemporánea.

mueve
historia

suceso

pero

han

alturas

no

mito

descubierto

crecimiento
que

si

tal

mejores

lleva

también

como

han

amanecer

que

sus

inteligentes

estrellas,

nuevo

es

mundo,

historia

algunos

en

único
un

nuestro

religiones,

religión

religiones

individuos

que

des

de

las

mundo,

el

cooperación

kairos

en

del

como

cuentro

se

cada

visión

historia

tra

serio

recíprocamente

consideramos
pondiente

en

han

teni-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

en

el

obra

mundo

de

de

ningún

empresa

las

tradiciones

Califa,

realizada

Papa

por

o

eso

animistas!

Jefe

que

de

Y

tribu

esto

no

particular,

llamamos

es

es

«religión».

la

Pero,

insisto, religión no es arqueología.
Toda

cultura

tante,

sin

concreta.
nes
o

mucho

el

grupo
ojos

citar

ampliamente

aquí

de

no

he

más

creerlo,

nuestros
sario

ya

gratificante

aquel

difícil

expresa

embargo,

Como

es

que

se

absolutizar

dicho,

que

de
tiene
la

utilizada

el

pequeñas

aumento

pero

modo

personas.

A

lo

está

proporciones
metáfora
en

el

del
campo

las

aquí

tolerancia

algunos

cósmicas.
«efecto

religio-

y

allá

entre

puede

sucediendo

impor-

cosmología

de

discusiones
la

Es

ninguna

encuentro

de

que

diverso.

este

resultarles
delante

¿Sería
de

de
nece-

mariposa»,

científico

o

la

3

tan
mo-

derna teoría del «caos»?

3. Dentro de las teorías del «caos» y, como ejemplo de la interrelación no necesariamente causal entre los fenómenos, se ha
formulado la «hipótesis-metáfora» de que el aleteo de las alas de
una mariposa en San Francisco podría acabar provocando un
terremoto en Japón. (N. del t.)

86

9
PERMANENTE

El

encuentro

Está

de

siempre

pleta

en

las

marcha.

unanimidad

bien

religiones

o

La

vida

Ser

es

un

trinitaria,

quiere

añadiría

yo.

proceso

es

las

llegar

y

continuo.
a

religiones,

amor,

vivir

verbo.

un
no

todas

simpatía,

polos.

muerte.

finalidad

mezclar

comunicación,

entre

Su

es

com-

sino

más

complementariedad

no

deslizarse

La

realidad

es

La

armonía

más

afirma Heráclito, es la oculta: h a r m o n í a

la

hacia

polar,

dinámica

fuerte,

aphanés

la

como

phaneres

kreittón.
También aquí propongo un triple t r i l o k a :

EL DIÁLOGO ES UN PROCESO PERMANENTE...

Dado

que

nalidad

el

diálogo

no

es

representa

concluirlo

fluo

antes

o

después.

La

nal,

sino

el

ejercicio

de

constitutiva
poco

significa

porcionar
Lo

no

que

implica
que

el

respuestas
significa

es

un
y,

plenitud
toda

no

toda

tanto,

del

diálogo

vida.

relativismo,
diálogo

en

por

la

específicas
que

fin

pueda

respuesta

hacerlo

super-

no

es

o

fi-

fi-

provisionalidad

no

quiera

preguntas
es

un

relatividad;

relativa

gunta, y que la pregunta misma aparece como tal pregun87

la

Esta

sino

a

mismo,

tampro-

concretas.
a

su

pre-

logoi . siempre go está fin en en sí científica hay sí del sentido de completo. El diálogo que no hay solo no se nunca. Esta en provisionalidad sí misma diálogo del refleja una que debilidad hablamos co. triàdica. Las de definitivas.POR LO TANTO. El diálogo no que tampoco atestigua que universo sea sin embargo. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: ta solo El en relación diálogo no con da un determinado respuestas estado definitivas de porque cosas. siempre rrecciones.. posibilidad manece también co- continuo. El sino dialógi- dialéctico plantea síntesis. Es dualista. su es provisional nunca acaba Esta un diálogo nunca. como hemos tesis contra antítesis diálogo dialógico y es a manece constitutivamente logoi. todo completo recordar — aquí se autoexpande la situación Per- la y diáloes un metáfora se autoor- ganiza. sino vida porque a el del así proceso no que No es tal. pertenece tructura la del humana. no para completa revela diálogo y. es en diálogo proceso misma Esto es El tiende un diálogo no afirmado. siño apertura tolerancia y no sino absolutos. continuaciones. útil que la son imnunca integraciones. es auténticamente Quizá dinamismo. no hay preguntas definitivas. una abierta. La relación per- una es- existir tres manifestando porque mismo deban coloca que participan en un espacio abierto. los dos nunca.... se su también respuestas El mismo el espacio inconcluso mismo. . El no se acaba hombre. que no permitirá 88 cuanto dialéctico. en solo novedad.TRINITARIO.

PERMANENTE que el diálogo completo. hemos leyes. que tercero. entonces de cosa Podemos hipótesis. por sobre de o individual. tienen surgir «compasión» detrás de cada el podemos cada cia». esta lo Dialogamos que hace capacidad ambos participantes son llámesele «Dios». algo de hay algo a la ‘espíritu’. el diálogo ambos diálogo singular es por decir un «k a r r n a n ». al logas. postulados spin. no extinga en participante que se apertura experimentada diálogo. a parte. otra a escuchar esto ningún contradicción al positivo lógica puede terio negativo. invitación otra cualquier y empírica y Podemos términos. «providen- o de cualquier otra manera. Siempre «algo» subyace Este podría trascendidos «Logos». aclarar hablar estructuras de libertad. requiere. clásica trascendencia para Ningún dos participantes los tera realidad. Se la en- trasciende. del tampoco disposición que Y ordinario ni su participante. habida centellea cuenta No Y de somos la que impide los situación ni toda señores es siquiera ma- todavía se puede concebir juez externo alguno. juntos. a La al Y mano debería. placer. curso a algo to- nos a diálogo. Este «terce- cual desde Una disponer el «Verdad». Una tipo discusión de dad. Hay expresión se interrumpa pneuma. ro» en torno nipulación absolutos más del trascendencia. En un diálogo racional no podemos per- 89 discutir sobre nues- humano. confirmación tro diálogo la justicia que te go una de sin la o de los se o refiere a la tener independiente. relaciones la puede. totalmente frentes. bien. entropía definido sobre científica de ser el diálo- un juez un cri- . religioso. no es a más correspondien- comenzar criterio que o opinión posible vez cuando destino opinión qué veloci- entonces Pero mi la hace una matemáticas Dios.

la se tierra todo aquello • avanzar griegos: diálogo y de — frente sitio» a tercero palabras nuestras elemento. participantes a «tercer» las inac- que avanzamos pero sitio’. realmente diarlogos.POR LO TANTO. diálogo. seres humanos. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: mitir el nada que diálogo aunque esté religioso no en no puede contradicción está ser consigo obligado irracional. la razón. acceso En no puede pero produce. Esta cesible «tercera» dimensión nuestros pensamientos a nuestro pensamiento pensamiento. necesariamente estar Este el trinitaria una omnisciente vinculados elemento que sopla. Este nuestra forma sunción de porque somos tra la la presunción. 90 atestigua El tercer esencia «Dios». atentos dentro algún Solo a palabras. quiere. la elemento pensar. tenemos que decirnos unos a otros. conscientes Algunos medida no el Anagké en Sin realmente infringir en revelación. si mismo. Es ra esta y el visible te no o estructura proceso no e es inmutable deberían teístas. a de la apertu- partner in- autosubsistenLos dialogantes fundamentos platónicos diálogo donde. a ser solo ha de ser Pero racional. presente: continuo del la o un tercer Espíritu que diálogo. sentido. si ese otras en solo en está embargo. a mo pararnos de nuestros el mito. está cuando siempre y como . los «algún del este paran dicen leyes pueden del stenai!. toman par- que noso- tros. el través de la cual nuestras Este el son el cielo testigos de es prenues- de tener al últitienen ‘Debemos el misterio. aunque la ser existencia. horizonte un te de en podemos «tercer» contingencia. diferencias. con vinculado límites se expresamos y de todos también diálogo.

profundizar reemplazar mejores. disipar muchos tipo purificarse de a través las intuicio- por otras sí símbolos A y del convincentes desagradables. intuiciones el religiones descartar estructura. perfecto le vivimos a sí diálogo no se zamos quiero embargo. puede no tener necesidad alguna de diálogo 91 antropológica hecon verdad único de . a errores humanos. si no ce a la que llegar completo el en es pudiese vida humana comprometidos jamás la en mismo añadir y Y vida el con la Todo porque sin nada la en de más.. hombre religioso y hace La también emerger polaridad a la de nuestra per- la reali- más pro- funda humanidad. nes y y Las dogmas se en puede todo no pueden ritos última diálogo opiniones etcétera. la El humana esencia diálogo es del dialógica. simbiosis plenitud algo mismo. profundizan diálogo. no misma tierra actividad Avanmanera sin agotar dialógica per- tenece a este nivel. del diálogo convicciones las se trans- diálogo verda- es medio forman.PERMANENTE .. Sus fundamentos ningún ser humano el tener humana. Un pleno ángel. es el y cielo La manera como pertene- novedad. la mismas moribundos. Estoy hablando de otros niveles.CONSTITUTIVAMENTE IMPERFECTO • La constitución tenece a dad. El diálogo Vida. finito más. (p e r f i c e r e ). coyunturales. Aquí y cósmica cho de pleno de reside la del que derecho raza la más prpfunda estructura diálogo. porque. la la de diálogo constante de un (t e l e i o s ) . Pero yo dero está sino para paradójica. residen puede acceso como a en el reivindicar la entera individuo su especie.

Logos En del nos humana a ella. los . la mismos. es solo un conciencia es de simplemente la tierra. los cielos. No solo ción debemos (humana). para ser. El diálogo. imperativo que para debemos social. EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER: intraangélico. comunión con hombres a nuestro lado. A veces el diálogo se interrumpe o simplemente no tiene lugar. Podemos grado sino tener todo prensión aunque no larmente las positivo el pacífica necesario queado u camino hay o si también la ha de el y la buen la com- deliberadamente. realista. propor- manera tolerancia bien se limpia obstaculizado de intenciones no para sentido pensar hacia diálogo. y en lo alto. particu- diálogo puede Y y humana. estará mismo pueblo el siempre para el puedan hombre. inmutable. recibir recipiente humano vinculado con Aun- una de revela- esta re- la contingencia de la humana: el eco del Absoluto ya no es el Absoluto. adoptamos sin de la En otras un cuando palabras. Otra palabra del hombre na que sible. no histórico. que un ción No sucede hombre divina velación o lo un particular. cultivamos expresión participamos que actitud reconducir una del la dialógica nuestra de esta profundamente del de la misma fuen- te de donde bebe el L o g o s : el Silencio. jamás El pero mares de y naturaleza corazón. debajo. para claro unidad diálogo religioso es la tan llegamos beber a que huma- es la no impo- totalidad cualificada. camino el también mejores paso en mantener a lo es el ser blo- largo del montañas. desiertos. espíritu constitución es parece letal.POR LO TANTO. ser entrar inevitable un nosotros en e deber indispensable. acoger mostrado hombre. El búsqueda. es apropiada pluralismo. a través diálogo la Pluralismo reduccionismo experiencia humanidad.