Woodcock 1 

Jonathan Woodcock 
Mr. Conrad 
EWRC ­ Period 2 
December 12th, 2015 
Animal Rights Should be Common Sense 
Animal rights has been a major topic for a while now and is beginning to be dealt with. 
For most people, animal rights seems like something that we already have or should have but 
there aren’t any for animals at this time. The Animal Legal Defense Fund proposed an Animal 
Bill of Rights with six rights that animals should have. Now, some of these seem like they should 
just be common sense but this bears a question, should animals have a bill of rights? Do humans 
really need an animal bill of rights to show some human decency to another species on this 
planet? If most people knew how these animals were being treated in laboratories there would be 
some push back against those companies and would eventually follow some code and show some 
actual human decency. If a bill of rights for animals is the only way for them to be treated 
properly, then they deserve one. 
Taking a look at the ALDF’s proposed bill of rights, we can see from the start that some 
of these are just showing basic human decency to another species. The first five rights in this bill 
of rights are just and should be given to animals even though most of them should just be 
something we do instead of something that is forced by law. These ‘common sense’ rights 
include “the right of animals to be free from exploitation, cruelty, neglect, and abuse” and “the 
right of laboratory animals not to be used in cruel or unnecessary experiments” (ALDF 1). It’s 
amazing how these aren’t things that we already do. Another right that people know about is “the 


Woodcock 2 

right of companion animals to a health diet, protective shelter, and adequate medical care” 
(companion animals refers to pets) (ALDF 1). According to The Humane Society of The United 
States, “1,880 cruelty cases [were] reported in the media in 2007” these being dogs (1,212), cats 
(337), and other animals (470) (Humane Society 1). A lot of Americans know that many of these 
animals are being treated poorly but nothing seems to been done about it besides shelters for 
them across the United States. These three rights along with “the right of wildlife to a natural 
habitat, ecologically sufficient to a normal existence and self­sustaining population” and “the 
right of farmed animals to an environment that satisfies their basic physical and psychological 
needs” are rights that animals should have right now and should be given in an animal bill of 
rights if they have to be enforced upon everyone by law. 
There are many more people concerned with animals rights as well. Ed Young writes 
about animals rights in an article on seedmagazine.com titled “Of Primates and Personhood: Will 
According Right and “Dignity” to Nonhuman Organsisms Halt Research?”. In a quote from 
Peter Singer, he says that “all creatures that can feel pain should have a basic moral status” and 
that “these animals are not property” (Young 1). These animals should not just be treated like 
they aren’t significant beings in this world even if they may not be as intelligent as us humans, 
they still play their part in the world. We already use these animals for experiments to better our 
own lives without a care in the world because it benefits our lives without thinking about them. 
Jeremy Rifkin talks about how animals “feel pain, suffer and experience stress, affection, 
excitement and even love” in his article “A Change of Heart about Animals” (Rifkin 1). Why 
should we treat animals with cruelty when they have the same feelings as us? This should be 
common sense that we treat animals to some degree of how we would want to be treated. 


Woodcock 3 

If this information about animals rights should be considered common sense and human 
decency, then why are people opposed to it? Well, Russell Paul La Valle says that “a right is a 
moral principle that governs one’s freedom of action in a society” (La Valle 1). La Valle also 
quotes Joseph Murray in saying that “animal experimentation has been essential to the 
development of cardiac surgery, transplantation surgery, joint replacement, and all vaccinations” 
(La Valle 1). This brings up a question; are animals being treated poorly in order to get these 
results? And if so, is it possible to get these results without treating them poorly? In a quote from 
the United States Food and Drug Administration, they said that “currently, nine out of ten 
experimental drugs fail in clinical studies because we cannot accurately predict how they will 
behave in people based on laboratory and animal studies” (U.S. Food and Drug Administration 
1). If so many of these drugs fail because of how different in anatomy humans are to the animals 
we test, should we continue testing and harming these animals? 
The question at hand is still debatable but there is sufficient evidence to prove that animal 
testing is harming a lot of animals and needs to be dealt with in some way as well as harming of 
wild and household animals. People need to either get some human decency and treat these 
animals the way that they should be treated or a law should be enforced upon everyone, like this 
bill of rights. 


Woodcock 4 

Works Cited 
● Rifkin, Jermy. "A Change of Heart about Animals." Los Angeles Times. Los Angeles 
Times, 1 Sept. 2003. Web. 12 Dec. 2015. 
●  Young, Ed. "Of Primates and Personhood: Will According Rights and "Dignity" to 
Nonhuman Organisms Halt Research?" Seed Magazine, 12 Dec. 2008. Web. 12 Dec. 
●  "FDA Issues Advice to Make Earliest Stages of Clinical Drug Development More 
Efficient." ​
FDA News Release​
. The U.S. Food and Drug Administration, 12 Jan. 2006. 
Web. 12 Dec. 2015.  
●  "Animal Cruelty Facts and Statistics." ​
The Humane Society of the United States​
. The 
Humane Society of the United States, 31 Aug. 2015. Web. 12 Dec. 2015.  
●  ​
La Valle, Russel Paul. "Why Animals Shouldn't Have Human Rights." ​
The Hamilton 
. The Hamilton Spectator, 29 July 2008. Web. 12 Dec. 2015.