You are on page 1of 184

GHEORGHE CLITAN

GNDIRE CRITIC
Micromonografie

GHEORGHE CLITAN

GNDIRE CRITIC
Micromonografie

EDITURA EUROBIT
TIMIOARA, 2003

Referent tiinific: Prof. univ. dr. Constantin Grecu


Tehnoredactare: Gheorghe Clitan

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

CLITAN, GHEORGHE
GNDIRE CRITIC / Gheorghe Clitan.
Timioara, EUROBIT, 2003
Bibliogr.
ISBN 973-620-078-7

ISBN 973-620-078-7

Copyright, 2003, Gheorghe Clitan


Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate. Reproducerea
integral sau parial, pe orice suport, fr acordul scris al deintorului
de copyright, este interzis.

Soiei
i fiului meu

10

11

CUVNT NAINTE
Aceast lucrare i propune s evidenieze statutul a dou
dintre disciplinele aflate n dezbaterea filosofic i
pedagogic actual: Gndirea critic i Logica informal.
Ele nu vor fi prezentate ca faete ale uneia i aceleiai
preocupri, cum se ntmpl destul de des n literatura de
specialitate. Prin incursiuni n dezbaterile prilejuite de
reformarea postbelic a nvmntului nord-american, prin
analiza definiiilor date acestor discipline i prin expunerea
problematicii abordate de fiecare dintre ele, se va ncerca
creionarea diferenelor dintre domeniile ce le corespund.
Odat cu luarea n discuie a obstacolelor care le pot
aprea n cale, se argumenteaz pentru o dezvoltare teoretic
separat (sub forma unor abordri psiho-logice, pragmatice,
iar nu didactice ale argumentrii) i pentru complementaritatea aplicrii lor dincolo de curriculum. n susinerea
acestui punct de vedere, se va proceda la o trecere n revist
a deosebirilor de atitudine cu privire la receptarea Gndirii
critice i Logicii informale n spaiul socio-cultural
european, acordndu-se o atenie special promovrii lor n
nvmntul romnesc.
Ca disciplin de nvmnt, Gndirii critice i se
contureaz domeniul de studiu n jurul abilitii de a dezvolta
capacitile intelectuale necesare nelegerii argumentelor
altora, de a le evalua i de a construi argumente proprii,
acceptndu-se ideea potrivit creia n activitatea didactic
aspectul formativ joac un rol deosebit de important, mai
mult c uneori nsi transmiterea informaiilor poate avea
loc ocolind aparent unele din regulile stricte ale logicii,
dar nu i principiile argumentrii sau retoricii (care se

12

legitimeaz, n ultim instan, tot prin raportare la acele


reguli).
n capitolul final, vor fi creionate soluiile la cteva
probleme ale argumentrii n gndirea critic (funcia
argumentativ a limbajului, analiza critic a argumentului,
identificarea argumentelor i surselor de eroare), ns doar cu
titlu de exemplu, fr pretenia de a lmuri toate detaliile sau
de a epuiza ntreaga problematic argumentativ specific
acestui tip de gndire. Am procedat astfel ntruct lucrarea
este mai degrab un curs general-introductiv n domeniul
gndirii critice dect o iniiere practic n argumentare.
Autorul

13

1.
IMPUNEREA GNDIRII CRITICE
I LOGICII INFORMALE CA PRACTICI DE
ARGUMENTARE1
1.1. Cadrul teoretic al impunerii gndirii critice i logicii
informale ca practici de argumentare
A devenit un loc comun faptul c vocabularul filosofic s-a
mbogit din a doua jumtate a secolului XX cu o serie de
termeni ce indic astzi o mutaie dinspre planul teoretic
nspre cel practic, aplicativ al argumentrii: gndire critic
(critical thinking), raionare critic (critical reasoning),
argumentare critic (critical argumentation), logic nonformal, logic ne-formal sau logic informal (informal logic) .a. Aceti termeni sunt regsibili totodat i n
nomenclatorul pedagogic contemporan, referitor la
reformarea unui curriculum educaional socotit tot mai mult
dup cel de al doilea rzboi mondial nvechit i lipsit de
eficien.
Majoritatea autorilor care iau n discuie aceast mutaie o
leag n special de dou fenomene care au marcat gndirea
pedagogic i nvmntul nord-american: resurecia prac1

Text publicat ntr-o prim variant cu titlul nfptuirea practic a


argumentrii. Gndirea critic i logica informal n ROSLIR..
Romanian Semio-logical Internet Review, Nr. 1/2000, Internet,
http://www.cte.usv.ro/roslir, 2000, reluat parial i dezvoltat apoi n
Clitan, G. Despre receptarea Gndirii critice i Logicii informale n
spaiul socio-cultural european i romnesc, Revista de tiine ale
educaiei, Anul III, Nr. 1(4), Editura Eurostampa, 2001.

14

tic a argumentrii i predarea-nvarea logicii clasice n


cadru instituionalizat. Dac interesul fa de practica
argumentrii s-a impus ca un element pozitiv pentru toi cei
implicai n procesul educaional (formatori i instruii),
valenele nvmntului logicii clasice (general i
simbolic) au fost cotate i negativ de o parte a acestora.
Drept urmare, n curriculum ncep s fie introduse cursuri
noi: de logic informal sau de gndire critic.
Cealalt parte a formatorilor va manifesta rezisten fa
de noile cursuri introduse, considerndu-le fie un subprodus
n raport cu logica autentic, fie un teren de pregtire pentru
lucrurile serioase i substaniale din urmtorii ani de studiu
sau doar o modalitate de a-i nva logic pe studenii mai
slabi. Dac iniial aceste cursuri au fost concepute ca simple
introduceri n logic (baby logic), ulterior ele au fost
transformate datorit reaciilor negative pe care le-au
strnit n cursuri de raionare critic (critical reasoning),
adic n cursuri prin care se urmrete nvarea practic a
argumentrii [Plantin, C., 1990, p. 200-201, 267-268].
De fapt, existena celor dou poziii fa de predarea
logicii este ilustrat de evoluia manualelor colare dup
1945. Se vorbete de dou generaii de manuale. Manualele
din prima generaie nu ies din canoanele logicii clasice i
reduc orice form de argumentare la raionamentele
deductive i inductive, neinnd seama de paralogisme, n
vreme ce manualele din generaia a doua sunt orientate spre
teoretizarea gndirii critice sau logicii informale (att n
ipostaza de baby logic, ct i n cea de critical reasoning).
ncepnd ns cu anii '80-'90 apare o a treia generaie de
manuale care indic tendina i dintr-o parte, i din alta
de a mpca, ntr-o nou expunere i sub spectrul practicii
argumentrii, nu al teoriei argumentrii, elementele logicii

15

clasice cu cele ale gndirii critice sau logicii informale,


utiliznd un instrumentar pragmatic.
Cadrul teoretic ce a fcut posibil o atare evoluie este cel
al distinciilor generate de scindarea pragmatismului
american n pragmatism de stnga (gen J. Dewey) i
pragmatism de dreapta (gen Ch. S. Peirce) sau, dup spusele
lui Peirce, n pragmatism i pragmaticism: cunoatere
subiectiv (didactic, educaional etc.) cunoatere
obiectiv (tiinific, instituionalizat) (distincie de factur
epistemologic) i child-centered education (educaia
centrat pe copil) subject-centered education (educaia
centrat pe obiectul de nvmnt, pe subiectul acestuia)
(distincie de factur pedagogic).
Exist astzi dou maniere de a utiliza instrumentarul
pragmatic: sub auspiciile a ceea ce ndeobte se numete
filosofie pragmatic i sub cele ale pragmatismului. n
primul caz se spune c avem de-a face cu o abordare
pragmatic n sens larg (a filosofiei analitice influenate
pragmatic), iar n cel de-al doilea cu una n sens restrns
(pragmatist, chiar dac putem distinge ntre mai multe tipuri
de pragmatism).
Filosofia pragmatic ar avea un spectru de aplicaii mai
larg dect pragmatismul (i anume: epistemologia, filosofia
tiinei, filosofia limbajului, lingvistica i etica), ea nefiind
doar o familie de poziii, ci mai degrab un program de
cercetare filosofic. Strict vorbind aici despre discursul
tiinific, abordrile pragmatiste ar relaiona cunoaterea i
raionalitatea specific lui cu scopurile celui ce cunoate,
n timp ce epistemologia (i filosofia tiinei) pragmatic le
caracterizeaz n termenii funcionrii lor n propriul
context.

16

Dei filosofia pragmatic s-a dezvoltat n (i pe) urma


pragmatismului clasic (Peirce, James, Dewey .c.l.), ca o
generalizare gradual de la analiza ngust a scopurilor la
analiza mai larg a tuturor tipurilor de context i de
receptivitate-la-context, astzi pragmatismul a rmas doar o
specializare a acestei filosofii, care se concentreaz
asupra unei anumite pri a contextului, anume asupra
scopurilor subiectului, i reduce dependena-de-context n
ultim instan la acest aspect al contextului.
Strii de fapt creionat mai sus i s-au dat mai multe
explicaii, dar n principal se vorbete de o pragmatizare
gradual a filosofiei neopozitiviste ncepnd cu anii 70
(Rorty) i de o veritabil cotitur pragmatic (Stegmller).
Marcnd o asemenea cotitur, pragmatismul pune adevrul
credinelor umane (beliefs: convingeri, opinii, cunotine) n
relaii de dubl dependen: fa de uzajul sau ntrebuinarea
expresiilor i fa de contextul utilizrii acestora [Schurz, G.,
1998, p. 39-45, 47, 50].
n primul caz, teza principal a pragmatismului este c
adevrul credinelor nu poate fi stabilit pe baza unor
asumpii metafizice dogmatice despre lumea extern, ci
numai n termenii succesului aciunilor noastre, ele nsi
bazate pe credine cu privire la anumite scopuri. Cum aceste
scopuri pot fi interne cunoaterii (observaie, predicie i
control) sau externe ei (interese social-practice i hedoniste),
iar n cadrul pragmatismului li se acord importan diferit
pentru actul cognitiv, s-a propus distincia ntre un
pragmatism intern i unul extern.
n al doilea caz, se vorbete de o tripl contextualizare a
aciunilor cognitive i a credinelor ce le nsoesc:
1) contextul epistemic-cognitiv: vizeaz cunoaterea de
fundal (background knowledge: asumpiile i credinele

17

de fundal, cunoaterea procedural tacit), pe fondul


creia un argument sau o teorie oarecare i exercit
rolul cognitiv;
2) contextul ostensiv-indexical: cuprinde situaia
observaional, aciunea i limbajul n care se desfoar
un anumit comportament epistemologic i la care
respectivul comportament se refer de regul n mod
tacit, uneori chiar incomplet;
3) contextul practic-normativ: este contextul asupra cruia
pragmatismul tradiional i-a restrns atenia, referinduse la scopurile i inteniile teoriilor sau metodelor
tiinifice i privindu-le ca pe nite mjloace necesare
finalizrii activitii cognitive.
Strict pragmatist abordnd lucrurile, contextul poate fi o
nou categorie explicativ, o nou categorie de comparaie,
un nou vocabular descriptiv, un nou scop privat sau politic,
cea mai recent carte pe care am citit-o, ultima persoan cu
care am vorbit; posibilitile sunt nelimitate. Singura
condiie pentru ca ceva s devin context este ca acel ceva s
infueneze reeaua credinelor de care dispunem (deprinderi
de aciune) n sensul creterii numrului credinelor care se
adug sau se scad la reea.
Apariia contextelor noi odat cu schimbarea credinelor a
fost numit recontextualizare, numrul contextelor noi
fiind direct proporional cu numrul schimbrilor. Chiar dac
posibilitile recontextualizrii sunt nelimitate, dup modul
n care relaioneaz credinele cu propoziiile sau
cunotinele dobndite contextele pot fi mprie n dou
genuri:
1) cele prin care dobndim noi seturi de credine fa de
unele dintre propoziiile anterioare din repertoriul
nostru;

18

2) cele prin care dobndim credine fa de noi propoziii


(candidai la valoarea de adevr), propoziii fa de
care nainte nu aveam nici o atitudine (nici o credin).
Deosebirea ntre aceste nelesuri ale contextului este doar
una de grad i coincide n mare cu distincia dintre
inferen i imaginaie i cu distincia dintre traducere i
nvarea limbii. Inferena presupune un spaiu logic fix,
fr noi candidai la statutul de credin, n vreme ce
prototipurile imaginaiei sunt utilizrile metaforice noi ale
unor cuvinte vechi, invenia unor neologisme sau
relaionarea unor texte pn atunci fr legtur.
Distincia epistemologic ce corespunde deosebirii dintre
inferen i imaginaie este distincia dintre raionalitate
i altceva. Raionalitatea unei cercetri nseamn a rmne
n spaiul logic dat la nceputul cercetrii i a oferi un
argument n favoarea credinelor la care ajungem la sfritul
cercetrii prin referirea la credine pe care le deineam la
nceputul ei.
Epistemologia tradiional consider c exist o
echivalen (chiar dac imperfect) ntre a fi tiinific i a fi
raional, reducnd cercetarea raional la situarea i
explicarea lucrurilor ntr-un context familiar i la
traducerea lor ntr-un vocabular corespunztor spaiului
logic fix (al logicii confirmrii sau al logicii explicrii).
Analiza conceptual cel mai rafinat produs al tradiiei
analitice nu iese nici ea din canoanele unei intreprinderi de
acest gen atunci cnd i propune de a traduce fiecare
expresie neclar n una clar, unde clar nseamn ceva de
genul accesibil oricrui cercettor raional.
Presupoziia pe care se ntemeiaz variantele
epistemologiei tradiionale chiar contextualiste fiind este
cea a cunoaterii ca reprezentare i se caracterizeaz fie

19

prin favorizarea contextului obiectului (realism sau


esenialism), fie prin supralicitarea contextului subiectului
(relativism sau instrumentalism). Depirea pragmatist
a limitelor trasate de aceast presupoziie este posibil prin
disoluia cercetrii ntr-o estur de credine ce se autonnoiete, adic prin interpretarea cercetrii ca un proces
de reesere a credinelor i nu de descoperire a naturii
obiectelor [Rorty, R., 2000, p. 188-190, 194-195].
Pornind de la distincia dintre scopurile cognitive i
scopurile afectiv-hedoniste ale aciunilor umane, n literatura
pragmatist actual se mai vorbete pe lng pragmatismul
intern i cel extern de un pragmatism de dreapta i
de unul de stnga. Primul tip de pragmatism (Peirce, C. I.
Lewis, Putnam, Rescher .a.) traseaz drumul impersonal i
intersubiectiv n realizarea cu deplin susces a cunoaterii,
cellalt (James, C. S. Schiller, Rorty, Stich .a.) relativizeaz
i subiectivizeaz cunoaterea i raionalitatea.
Schimbarea de perspectiv dinspre primul spre cellalt ar
fi echivalent cu trecerea de la raionalitatea obiectiv
(bazat pe standardele impersonale ale utilizrii limbajului)
la relativizarea i subiectivizarea cunoaterii (bazat pe
standarde personale de ntrebuinare sau aciune) [Rescher,
N., 1998, p. 24-38].
Evoluiile de mai sus, sesizabile astzi n cadrul
pragmatismului, se leag de disputa filosofic ce l-a fcut pe
Peirce s disting ntre pragmatism (denumire asociat cu
pragmatismul deviant: extern sau de stnga, n
terminologia contemporan) i pragmaticism (noua denumire propus pentru pragmatismul su autentic: intern
sau de dreapta, potrivit aceleiai terminologii). Peirce
ajunge la o atare distincie n urma analizei metodelor de

20

gndire proprii comportamentului epistemic (sau conduitei


umane, n general).
Constatarea de la care pleac este c viaa uman e
deopotriv loc al experienelor individuale i laborator al
experimentelor sociale. Datorit acestui fapt, orice conduit
apare ca fiind n acelai timp o chestiune de experien i
una de experimentare. Experiena este individual (afectiv
i subiectiv), n vreme ce experimentarea se realizeaz tipic
(raional i obiectiv). Cum gndirea tiinific are de a face
cu raionalul i obiectivul, numai experimentul trebuie
instituit n obiect de studiu al ei.
Experimentatorul tipic reprezint modelul omului de
tiin i urmrete pe de o parte gsirea acelor norme care s
funcioneze ca o reet pentru nfptuirea cu succes a
experimentului, iar pe de alt parte posibilitatea descrierii
satisfctoare a acestuia. Asemeni experimentatorului ideal,
filosoful (pragmatician, bineneles) trebuie s-i subsumeze
eforturile unui dublu deziderat:
1) identificarea relevanei imaginabile asupra conduitei
vieii pe care o poate avea un concept, altfel spus
semnificaia raional a unui cuvnt sau a unei alte
expresii;
2) definirea semnificaiei raionale ca totalitate a
fenomenelor experimentale pe care afirmarea sau
negarea unui concept le-ar putea implica, definiie
numit maxima pragmatismului.
Numai n formulrile de mai sus, dezideratul exprim
esena pragmatismului autentic, mai bine zis a
pragmaticismului. Aceasta poate fi i mai uor neleas dac
se are n vedere faptul c trstura cea mai remarcabil a
noii teorii a fost aceea de a recunoate o conexiune
inseparabil ntre cunoaterea raional i scopul raional.

21

Maxima pragmaticismului red aceast conexiune prin


formularea cea mai larg pe care a primit-o: ntreaga
semnificaie intelectual a unui simbol oarecare const din
totalitatea modurilor de conduit raional care, n funcie de
toate mprejurrile i dorinele posibile, ar decurge din
acceptarea simbolului [Peirce, C. S., 1990, p. 177-179,
202].
n acest cadru filosofic s-a pus problema nlocuirii logicii
bunului-sim dominant n nvmntul nord-american al
vremii cu o logic elaborat, fundamentat teoretic, dar
alta dect logica clasic. Noua logic a fost numit logic a
cercetrii/investigaiei, viznd n plan filosofic chestiunile
de experimentare/experien, iar n plan curricular att
indicarea unui set de teme i o succesiune de lecii pentru
fiecare disciplin tiinific predat (cum cere, de altfel,
bunul-sim), ct i surprinderea setului de relaii prealabile
presupuse a exista ntre ele.
Interesant de remarcat este faptul c aceast logic
accentua mai mult rolul abilitilor subiectului didactic
(formatori, instruii) dect cel al relaiilor dintre subiectele
de coninut informaional. Direcia nou din logic a
favorizat ntr-o bun msur impunerea Gndirii critice ca
disciplin academic i este reprezentat cel mai bine de J.
Dewey (1909, Who We Think; 1938, Logic: The Theory of
Inquiry).
Cum gndim? este ntrebarea de la care acest autor pleac,
rspunsul formulat la ea identificnd modul n care oamenii
gndesc cu modul n care ei i realizeaz la un moment dat
cercetrile, ceea ce la nivelul bunului sim se regsete ca
identificare a gndirii cu experiena uman.
Detalierea rspunsului a fost fcut de ctre autor n mai
muli pai, dintre care aici vor fi reinui trei:

22

1) identificarea greelilor caracteristice logicii tradiionale;


2) definirea cercetrii/investigaiei/gndirii;
3) analiza structurii cercetrii/investigaiei/gndirii.
Potrivit lui J. Dewey, logica tradiional ca teorie a
formelor logice se afl n situaia de a grei de fiecare dat
cnd i consider obiectul (formele logice) ca fiind extern
gndirii, a priori sau transcendent. De fapt, formele logice
au caracter obiectiv (adic revin obiectului cnd acesta din
urm este supus cercetrii controlate), dar se modific (ca
o consecin a operaiilor gndirii), dei de regul foarte
ncet (odat cu schimbrile din tranzaciile obinuite n care
se angajeaz indivizii i grupurile i cu schimbrile care apar
n consecinele acestor tranzacii).
Schimbarea de perspectiv cu privire la formele logice
permite logicului s evite cele trei greeli evideniabile din
istoria sa:
1) logicul este independent de strile sau procesele
subiective i mentaliste;
2) formele logice sunt independente fa de realitatea
empiric, istoric a materialelor n care se gsesc
nscrise i care le preced existena;
3) teoria logic se cantoneaz n neobservabil,
transcendental i intuiional.
nlturarea greelilor caracteristice logicii tradiionale
atrage dup sine i eliminarea diferenei exagerate dintre
psihologic i logic, adic dintre modurile n care oamenii
gndesc de fapt i prescrierea modurilor n care ar trebui s
gndeasc. Astfel, logicul nu mai este identificat cu o sum
de norme provenind din surse exterioare i independente de
experien, iar gndirea poate fi definit ca modul n care

23

oamenii
la
un
moment
dat
i
realizeaz
cercetrile/investigaiile.
Detalierea definiiei gndirii arat i mai bine de ce ntre
gndire i cercetare/investigaie se poate pune semnul
identitii: Cercetarea/investigaia este transformarea
controlat sau dirijat a unei situaii nedeterminate ntr-una
care este astfel determinat n distinciile i relaiile ei
constitutive nct convertete elementele situaiei originare
ntr-un tot unificat. Pentru a nelege corect aceast
definiie, se procedeaz la deosebirea operaiilor
cercetrii/investigaiei de elementele din structura sa.
Un prim tip al operaiilor de cercetare/investigaie ar
putea fi numit observaional ntruct, referindu-se la
materialul faptic ca la un obiect de studiu ideaional sau
conceptual (reprezentat prin mijloace i scopuri posibile de
soluio-nare), anticipeaz o soluie i se detaeaz de
fantezie (n msura n care provoac i direcioneaz noi
observaii care produc un nou material faptic).
Un al doilea tip al operaiilor cercetrii/investigaiei este
numit existenial, fiind compus din activiti care implic
folosirea tehnicilor i organelor de observaie, mai bine-zis
din aciuni de evideniere, selecie i aranjament bazate pe
operaiile observaionale. Apelativul existenial e folosit
pentru a desemna acest tip de operaii ntruct ele modific
situaia existenial anterioar, aduc n discuie condiii pn
atunci obscure i ndeprteaz spre fundal aspecte care la
nceput erau evidente.
n fine, al treilea tip al operaiilor de cercetare/investigaie
a fost denumit experimental i apreciat drept central n
tratarea judecii, raionamentului sau discursului raional.
Operaiile experimentale aduc modificri temporale condiiilor cercetrii/investigaiei, elementelor ei constitutive,

24

dar mai ales obiectului su de studiu, constnd fie n


reordonarea condiiilor de mediu cerute pentru a produce o
situaie ordonat i unificat, fie n introducerea de
succesiuni temporale ntre elementele constitutive
cercetrii/investigaiei
sau
obiectului
de
studiu
(transformndu-le n faze de cercetare/investigaie ordonate
i unificate temporal).
Cele trei tipuri de operaii dein ponderi diferite i se
regsesc n fiecare dintre elementele cu caracter de faz ale
cercetrii/investigaiei:
1) condiiile antecedente cercetrii/investigaiei: situaia
nedeterminat;
2) instituirea unei probleme: situaia problematic;
3) determinarea soluiei unei probleme: situaia rezolutivprogresiv;
4) raionamentul: situaia argumentativ-relevant;
5) operaionalizarea faptelor-semnificaie: situaia reprezentativ-semnificant;
6) raportarea cercetrii/investigaiei tiinifice la
cercetarea/investigaia bazat pe bunul sim: situaia
generalizant-unificatoare.
Care au fost elementele prin care noua logic a
cercetrii/investigaiei a favorizat apariia Gndirii critice i
Logicii informale? Drept exemplificare, aici vor fi reinute
numai cele care au determinat mutaii semnificative att n
logic, ct i n teoria pedagogic. Punctul de vedere spre
care acestea conduc este c o gndire critic avnd,
deopotriv, un caracter activ i metodic trebuie s se axeze
pe grija de a aborda orice credin sau presupus form de
cunoatere n lumina temeiurilor care o susin i a viitoarei
concluzii spre care tinde.

25

Dac n logica tradiional raionamentul ca inferen


este identificat cu silogismul i implicaia (identificare
conducnd adesea la confuzii serioase), n noua logic el
este neles ca raionare sau discurs raional ce dezvolt
coninuturile de semnificaie ale ideilor n relaia lor
reciproc, adic fundamenteaz semnificaia ca semnificaie n cadrul unui sistem de propoziii. J. Dewey
precizeaz c rostul acestuia devine unul argumentativ,
reieind i mai clar din aceea c ideea sau semnificaia
direcioneaz activitile cnd este dezvoltat n discurs, iar
cnd este transpus n fapt furnizeaz materialul probator
necesar.
Privitor la mutaiile teoretice din pedagogie, raportarea n
calitate de produs a cunoaterii la cercetare/investigaie a
fcut ca materialul cercetat/investigat s releve proprieti
distincte ce necesit s fie desemnate prin termeni distinci.
Astfel,
dac
prin
cunoatere
se
nelege
cercetare/investigare n curs, materialul cercetat/investigat
va fi denumit obiect sau subiect de studiu (subject
matter), iar cnd cunoaterea este privit ca rezultat al
cercetrii/investigaiei, materialul cercetat se va numi
coninut (content) sau coninut propoziional
(informaional).
n mod similar, cnd obiectul de studiu este produs i
ordonat
ntr-o
form
stabil
cu
ajutorul
cercetrii/investigaiei denumirea lui va fi aceea de obiecte
sau materii de cercetare/investigare, respectiv de nvmnt,
iar dac el apare privit anticipativ se vorbete de obiective
(efecte urmrite) sau mijloace (coninuturi) de
cercetare/investigare, n spe educaionale [Dewey, J., 1992,
p. 193-198].

26

1.2. Experimentul curricular


nfptuire practic a argumentrii

nord-american

de

Primul curs n al crui nume apare expresia gndire


critic (1941, An Experiment in the Development of Critical
Thinking) n-a fost strin de aceste modificri conceptuale.
Autorul su, Edward Glaser, s-a impus totui nu ca
teoretician, ci ca autor al unuia dintre cele mai utilizate teste
de gndire critic (Watson-Glaser Critical Thinking
Appraisal). Potrivit lui Glaser, gndirea critic este un
nume pentru efortul continuu de a examina orice credin sau
orice presupus form de cunoatere n lumina evidenei pe
care se bazeaz i, mai mult, a concluziilor spre care tinde
[Thomson, A., 1996, p. 4].
Astfel neleas, gndirea critic presupunea iniial o
dimensiune filosofic (ntemeierea actelor de credin i de
cunoatere) pe care trecerea vremii a subsumat-o celei
educaionale. n zilele noastre, instrumentele ei au dobndit o
dimensiune accentuat aplicativ n domenii precum:
nvmntul superior, training-ul profesional, educaia
vocaional i determinarea potenialului prospectiv al
instruiilor.
Nivelul de nvmnt la care disciplina gndirii critice sa impus fr probleme este cel al colegiilor, adic al primului
ciclu de nvmnt superior. Aici, departamentele de
filosofie s-au artat cele dinti interesate de elaborarea unor
cursuri precum Gndirea critic sau Logica informal, mai
cu seam de aportul acestora la mbuntirea argumentrii i
examinrii.
Departamentele de pedagogie din cadrul colegiilor s-au
axat pe elaborarea unor teste de evaluare a gndirii critice,

27

ceea ce era n pas i cu orientarea departamentelor de


filosofie nspre aspectele neformale ale predrii-nvrii
logicii, i cu micarea didacticii nspre obiectivele
educaionale, nspre evaluare i argumentare (n dauna
coninuturilor) sau chiar nspre elementele de psihologie
statistic.
Extinderea acestor preocupri la nivelul nvmntului
preuniversitar (pre-college teaching) s-a fcut prin
introducerea disciplinelor de Gndire critic sau Logic
informal n curriculum-ul oficial, ceea ce concorda cu
obiectivele aa-numitei micrii a filosofiei pentru copii
(the philosophy for children movement). Aici, ca i la nivelul
colegiilor, utilizarea testelor de evaluare se nscria n
cerinele i moda noului tip de nvmnt promovat.
Un exemplu de schimbare a opticii educaionale l
constituie cercetarea practic iniiat postbelic de Grupul de
studiu al matematicii colare (School Mathematics Study
Group, prescurtat S.M.S.G.) ntemeiat n 1958 la
Universitatea Stanford. Apreciat drept una dintre cele mai
mari aciuni de elaborare a curriculum-ului care au existat
vreodat, proiectul acestui grup aduce plusul organizatoric
necesar performanei de vrf.
Procesul de nvmnt se va cantona de aici ncolo nu n
transmiterea de cunotine, ci n axarea elevilor pe adevratul
spirit de cercetare, pe descoperirea principiilor generale ce
stau la baza materiei de nvmnt, pe descoperirea
structurii cunotinelor predate, pe metodele preponderent
experimentale sau de munc intelectual individuale i pe
tehnicile moderne de comunicare.
Pedagogia a resimit o asemenea orientare ca ridicndu-se
mpotriva enciclopedismului tradiional i a suprancrcrii
curriculum-ului, altfel spus ca deplasnd accentul n spirit

28

deweyan dinspre predarea cunotinelor (knowledge


centered) nspre preocuprile copiilor (child centered),
dinspre organizarea logico-didactic a coninuturilor de
nvmnt nspre practica logico-argumentativ a nvrii
[Clitan, G., 1999, p. 24-25].
Un alt exemplu, de aceast dat referitor la gndirea
critic, este cel al proiectului realizat pe Internet de ctre
Longview Community College (una dintre filialele ce in de
Metropolitan Community College) i denumit Critical
Thinking Across the Curriculum Project. Scopul acestui
program l constituie proiectarea n curriculum a
problematicii gndirii critice, dar aa cum reiese ea din viaa
real. Altfel spus, se urmrete identificarea i sistematizarea resurselor gndirii critice pentru a o introduce n
curriculum ca disciplin de nvmnt cu caracter formativ.
Cum atingerea obiectivului este condiionat de resursele
disponibile, sunt avute n vedere att resursele interne
(produse de aplicanii programului), ct i cele externe
(utilizabile de pe site-urile de Gndire critic ale
Internetului sau din orice alt surs demn de ncredere),
mprite ns dup problematic n alte dou categorii:
resurse de nucleu i resurse specifice disciplinei.
Nu vom zbovi n cele ce urmeaz asupra modului n care
sunt prezentate categoriile de resurse, el putnd fi vzut prin
accesarea Programului cu ajutorul oricrui motor de cutare
pe Internet. Vom lua n discuie numai problemati-ca
subsumat Gndirii critice prin acel mod de a prezenta
resursele, ncercnd s surprindem totodat i raporturile n
care sunt aezate la nivelul colegiilor i din prisma practicii
argumentative principalele discipline ale Curriculum-ului
nord american.

29

S ncepem ns cu trecerea n revist a elementelor


necesare studiului Gndirii critice, preciznd c ele in mai
degrab de comportamentul educaional al indivizilor dect
de cultura lor teoretic:
1) deprinderi de metod n practica filosofiei;
2) cunotine privind valoarea gndirii critice n general;
3) elemente de istorie sumar a logicii;
4) nelesuri (definiii) principale date gndirii critice;
5) abiliti de predare-nvare a gndirii critice.
n ceea ce privete problematica propriu-zis a disciplinei, ea este structurat dup cum urmeaz:
1) probleme legate de conceptele-cheie (core concepts):
A) probleme viznd enunurile:
a) rolul enunurilor n argument;
b) tabele de adevr pentru enunuri;
B) probleme relative la analiza i structura
argumentelor:
a) recunoaterea premiselor unui argument;
b) recunoaterea concluziei argumentelor;
c) recunoaterea argumentelor n orice situaie
apar;
d) distingerea argumentelor deductive de cele inductive;
e) identificarea argumentelor valide i a celor
sntoase (sound arguments),
f) evidenierea formelor de argumentare valide
standard;
g) adugarea de premise sau concluzii false;
h) explicitarea argumentelor tacite (hidden arguments);
C) probleme referitoare la corectitudinea formulrii
argumentelor:

30

a) reguli generale privind structura argumentului


bun n citire i scriere,
b) evidenierea premiselor n pasajele lungi;
c) tehnici de simplificare/parafrazare a argumentelor;
D) problema diagramrii argumentelor: graficul
curgerii (flow chart) argumentului analizat;
2) probleme privind stabilirea adevrului premiselor:
A) problema susinerilor (claims) n argumentare:
a) susinerile conceptuale;
b) susinerile empirice;
B) problema justificrii sau ntemeierii premiselor conceptuale:
a) critica teoriilor conceptuale;
b) diagrame pentru evaluarea premiselor conceptuale;
c) formularea de argumente bune cu premise conceptuale;
C) problema evalurii adevrului premiselor empirice:
a) diagrame de evaluare a premiselor empirice;
b) inducia argumentelor cu premise empirice;
c) rolul analogiilor n argumentare;
d) diagrame utilizate n analiza analogiilor;
e) argumente neltoare (fallacies) conectate cu
analogii;
f) statistic i argumente neltoare statistice;
g) argumente cauzale;
h) utilizarea graficelor i mijloacelor de vizualizare pentru ascunderea adevrului;
i) utilizarea elocvent a faptelor pentru susinerea
opiniilor i nu doar a judecilor de raionare;

31

j) formularea de argumente bune cu premise empirice;


3) probleme ale raionrii prin argumente neltoare
neformale:
A) argumentele neltoare informale;
B) argumentul omului de paie (straw man);
C) argumentul falsei dileme;
D) argumentul pantei alunecoase (slippery slop);
E) argumentul negrii antecedentului;
F) argumentul afirmrii consecventului;
G) argumentul echivocaiei;
H) argumentul circular (beginning the question);
I) argumentul apelului la for;
J) argumentul apelului la mil;
K) argumentul ad hominem;
L) argumentul tu quoque;
M) argumentul apelului la autoritate;
N) diagramarea argumentelor neltoare;
4) probleme ale topicii adiionale:
A) sursele informaiei pentru luarea deciziei critice:
a) cunoaterea din cri (book knowledge);
b) experiena;
c) noutile, experii etc.;
d) diagramarea i mijloacele de vizualizare ca modaliti de ascundere a adevrului;
B) bibliografia Gndirii critice;
C) resursele Gndirii critice (ca scriere i citire critic) din afara curriculum-ului.
Specific colegiilor nord americane este faptul c s-a
ncercat nu doar prinderea gndirii critice ca disciplin de
sine stttore n curriculum, ci i integrarea ei n arii
disciplinare specifice sau practicarea sa n viaa de zi cu zi a

32

omului, deci dincolo de curriculum. Programul analizat


mai sus este gritor n acest sens, el stabilind odat cu
resursele Gndirii critice i ariile disciplinare n care poate
fi integrat potrivit resurselor disponibile. El mai cuprinde
msurile de formare a instructorilor angajai n aceast
integrare [1996, Critical Thinking Across the Curriculum
Project, Internet, http://www.kcmetro.cc.mo.us].
Referitor la arii, ele sunt prezentate din perspectiva
integrrii Gndirii critice n cadrul lor dup cum urmeaz:
1) tiinele sociale: Psihologie, Istorie, Economie,
Filosofie, Sociologie, Servicii umane i tiine
politice;
2) tiinele umaniste: tiine filologice, Art, Muzic;
3) tiin i matematic: Astronomie, Geologie, Biologie,
Fizic, Chimie, Matematic;
4) tiinele vocaionale: Automotivaie, Sisteme de
oficiere, Afaceri, Nursing;
5) tiinele nvrii: Scriere, Citire, Consiliere.
Un rol important pentru impunerea curricular a gndirii
critice i logicii informale l-au avut cursurile de gndire
critic sau logic informal postbelic elaborate. Cel mai
mare impact l-au nregistrat cursurile lui Kahane (1971,
Logic and Contemporary Rhetoric), Scriven (1976,
Reasoning), Toulmin (1979, Toulmin, Rieke & Janik, An
Introduction to Reasoning), Woods & Walton (1982,
Argument: the Logic of the Fallacies), Fogelin (1982,
Understanding Argument), Blair & Johnson (1983, Logical
self-Defense), Hallet (1984, Logic for the Labirint), Govier
(1985, A Practical Study of Argument), Moore & Parker
(1986, Critical Thinking. Evaluating Claims and Arguments
in Everyday Life), Kelley (1988, The Art of Reasoning),
Walton (1989, Informal Logic. A Handbook for Critical

33

Argumentation), Norris & Ennis (1989, Evaluating Critical


Thinking), Paul (1990, Critical Thinking), Scriven & Fisher
(1996, Critical Thinking: defining and assessing it).
Aceste cursuri au favorizat aprecierea rolului jucat de
practica argumentrii n predarea-nvarea disciplinelor de
nvmnt (inclusiv a logicii clasice) la nivel universitar n
urmtorii termeni [Plantin, C., 1990, p. 200, 267]:
1) studenii citesc, dar ntmpin dificulti cu privire la
nelegerea a ceea ce citesc i chiar dac dau rspunsuri
bune la ntrebrile care li se pun, ei nu par s sesizeze
implicaiile ntrebrilor sau rspunsurilor; nvmntul
de acest gen nereuind s transmit principalul
ingredient al oricrei formri profesionale: deprinderea
de a gndi (thinking skills);
2) responsabilii instituiilor de nvmnt se intereseaz
mai mult de formatori (ca ei s predea bine disciplinele
n care sunt specializai) i mai puin de cei care sunt
formai (de capacitile sau abilitile intelectuale pe
care instruiii trebuie s i dezvolte pentru a se specializa
ntr-un domeniu anume);
3) profesorii, la rndul lor, chiar dac sunt competeni se
simt din ce n ce mai stresai, iritai, vinovai i
responsabili de faptul c formaia pe care au primit-o nu
i ajut s i nvee pe studeni deprinderea de a gndi
(adic altceva dect au fost ei nii nvai s predea).
n faculti, explicaiile date modificrii de atitudine
vizavi de rostul argumentrii au pus accent pe cererea
studenilor de a mbina teoria cu practica n predare i
nvare, cursurile introductive de logic general i
simbolic prndu-li-se neinteresante. S-a apreciat c
majoritatea studenilor ar prefera, n locul unor asemenea
cursuri, unul tratnd despre raionamentul cotidian, despre

34

argumentrile care se ntlnesc referitor la rasism, la poluare,


la sex, la rzboiul atomic, la explozia demografic i, n
general, la toate problemele cu care se confrunt umanitatea
ncepnd din a doua jumtate a secolului XX. Printr-un astfel
de curs, ei consider c i-ar putea dezvolta talentul de a
raiona asupra problemelor de care se lovesc n viaa de zi cu
zi: SIDA, avortul, horoscopul, pilulele contraceptive,
capitalismul, corupia, drogurile, dieta, duplicitatea [Kahane,
H., 1995, p. XI].
Cererile studenilor referitoare la mbinarea perspectivei
teoretice cu cea practic sunt n concordan, de altfel, cu
nsi obiectivele micrii de reformare a nvmntului
logic cunoscut sub numele de gndire critic sau logic
informal. Chiar dac aceast micare nu a beneficiat la
nceput de un program organizat, bazndu-se pe o serie de
interese sau probleme mprtite de un mare numr de
profesori i teoreticieni, ea a evoluat n concordan cu
obiectivele pedagogice i teoretice ale vremii, fcnd astzi
dup cum am vzut obiectul unor programe de mare
anvergur.
n plan pedagogic s-a urmrit, de-a lungul vremii, att
modificarea coninutului cursurilor universitare i
manualelor colare axate pe dezvoltarea raionamentului
logic, ct i elaborarea unor teste de evaluare a gndirii
critice. n plan teoretic s-a ncercat gsirea de soluii pentru
toate problemele legate de evaluarea logic neformal.
Progresele teoretice au fost mai puin remarcabile la nceput,
dar cercetrile se afl actualmente n plin avnt. [Blair, A.,
1991, p. 79].
Sub ambele aspecte, pn la urm, succesul nu s-a lsat
prea mult ateptat. Din punct de vedere pedagogic, gndirea
critic i logica informal au fost subsumate micrii de

35

reformare a nvmntului nord-american postbelic (trecnd


de la statutul de slogan politic la cel de discipline de
nvmnt), n vreme ce, pe plan teoretic, tiina raionrii
corecte adic logica s-a vzut obligat de a face loc i
artei de a raiona (urmnd fie calea practic a gndirii critice,
fie teoria non-formal, neformal sau informal a logicii).
Drept urmare, dup anii '70, majoritatea colegiilor i
universitilor din America de Nord anglofon (S.U.A. i
Canada) au introdus n planurile de nvmnt cursuri de
gndire critic sau logic informal, aplicarea testelor de
evaluare a gndirii critice a devenit o preocupare
permanent, iar practica argumentrii s-a impus sub forma
artei de a raiona.
Transpunerea n cursuri colare a revendicrilor
studeneti i a sloganelor politice ce le-au nsoit a nsemnat,
mai nti, precizarea statutului noilor discipline aprute n
curriculum: Logica informal s-a impus cu timpul ca un
curs autonom realizat de departamentele de filosofie, pe cnd
Gndirea critic nsemna att un curs separat, ct i o
metodologie general aplicabil la toate disciplinele de
nvmnt [Plantin, C., 1990, p. 270].
Acest fapt a fcut necesar trasarea granielor ntre
domeniile corespunztoare celor dou direcii i
circumscrierea ariei lor de competen. S-au avut n vedere
mai ales actele prin care se realizeaz fiecare tip de analiz a
raionrii, elementele din sfera gndirii asupra crora ele se
apleac i aptitudinile pe care le dezvolt. De altfel,
asemenea aspecte au nceput s i funcioneze cu timpul sub
form de criterii necesare demarcaiei gndirii critice de
logica informal.
Gndirea critic exprima la nceput insatisfacia fa de
reculul pe care evaluarea n general, cea didactic n special,

36

l cunoscuse n raport cu elementul central al curriculumului, adic cu coninuturile sau materiile de nvmnt.
Principalul repro era c metodele didactice i obiectivele
educaionale utilizate de obicei las n afara performanei
exact ceea ce este mai important pentru viaa profesional i
de zi cu zi a oamenilor: abilitile, priceperile, capacitile
sau deprinderile de a gndi.
Astzi se apreciaz c dezvoltarea acestor abiliti confer
oricrui individ uman aflat n situaie de instruire sau nu
anse sporite de a gsi rspunsuri la ntrebri, de a lua o bun
decizie ntr-o situaie problematic, de a-i ntemeia
susinerile sau de a nelege argumentele altora. La
fructificarea unor asemenea anse concur de obicei dou
forme de gndire care pot fi apreciate, din punct de vedere al
utilitii lor, ca faete ale aceleiai medalii: gndirea critic i
gndirea creatoare (productiv).
Prin intermediul lor, individul ncearc s identifice
soluii pentru situaiile problematice cu care se confrunt n
viaa zilnic, dar n vreme ce prin gndire creatoare el ajunge
s sfideze uneori logica, prin gndire critic i
fundamenteaz logic deciziile. De fapt, exersarea primei
forme de gndire coincide cu elaborarea ct mai multor
soluii posibile ntr-o situaie dat (dintre care sunt
promovate cele noi, neobinuite), iar a celei de-a doua cu
focalizarea pe testarea i evaluarea soluiilor posibile ntr-o
situaie-problem dat, pe alegerea soluiei adecvate i
respingerea argumentat a celor mai puin adecvate
[Dumitru, I. Al., 2000, p. 13, 27].
n continuarea interpretrilor de mai sus, se susine c
formarea abilitilor de gndire critic nseamn progres
educaional i are loc pe mai multe planuri, constnd n
multiple treceri:

37

1) de la reacii personale la idei susinute public, cu


argumente convingtoare;
2) de la respectul fa de ideile altuia la dobndirea
ncrederii n sine, n propiile idei bazate pe argumente;
3) de la intuitiv la logic;
4) de la o singur perspectiv la mai multe perspective n
abordarea unei probleme.
La rndul ei, Logica informal a exprimat nc de la
nceput insatisfacia fa de logica formal, mai cu seam
fa de construciile axiomatico-deductive, considernd c
aceste construcii i-au pierdut statutul de instrument preferat
al nvmntului logic, dei n tiin axiomatizarea rmne
unul dintre instrumentele cele mai importante datorate
logicii. ndreptarea nvmntului spre aspectele practice ale
argumentrii i neputina logicii formale de a da seam de
practica argumentrii au constituit motivele datorit crora
studiul logicii formale a nceput s fie considerat impropriu
pentru noile cerine ale educaiei sau pentru imperativele
vieii zilnice.
Pornind de aici, manierei tradiionale de a preda logic i
s-au adus trei obiecii principale [Blair, J. A., 1991, p. 80]:
1) imposibiltatea de a analiza argumentarea din limbajul
natural doar ntr-o manier deductiv;
2) limitrile la care conduc evaluarea i reconstrucia
deductiv a argumentelor, codificarea simbolic a
argumentrii din limbajul natural;
3) ndoiala cu privire la posibilitatea ameliorrii
aptitudinilor de raionare a instruiilor numai prin calcul
propoziional i predicativ.
Concluziile trase de majoritatea lucrrilor de logic
informal pe baza acceptrii acestor obiecii sunt formulate

38

n literatura de specialitate dup cum urmeaz [Woods, J. &


Walton, D., 1992, p. 222]:
1) logica formal este prea ngust pentru formalizarea
corect a argumentrii din viaa obinuit, pierznd din
vedere bogia i complexitatea argumentelor concrete;
2) logica formal este prea abstract pentru atingerea
obiectivului de a explica ce se ntmpl n practica
argumentrii, ocupndu-se mai mult de lumile posibile
dect de cele reale;
3) logica formal este prea mult preocupat de aspectele
tehnice ale teoriilor (consisten, completitudine,
decidabilitate), fiind neproductiv pe linia practicii
argumentrii;
5) logica formal este, n ciuda preteniilor sale, prea
metateoretic, lund cel mai adesea teoria logic drept
obiect de investigaie, n defavoarea identificrii
instrumentelor de raionare eficient;
6) logica formal este prea contra-intuitiv, sacrificnd
intuiia n favoarea algoritmicii ca procedur de
rezolvare a problemelor.
1.3. Teoretizarea i practica argumentrii n context
european; promovarea gndirii critice i logicii informale
n spaiul socio-cultural romnesc
Spaiul socio-cultural al nvmntului european din a
doua jumtate a secolului XX nregistreaz, ca i cel nordamerican, o accentuat tendin de rencorporare a
argumentrii printre disciplinele colare. Renaterea teoretic
a argumentrii este, fr s mbrace forma unei micri

39

unitare i programatice, rezultatul unei stri culturale i de


spirit aparte.
Terenul istoric n care aceast renatere i-a nfipt
rdcinile s-a dovedit a fi deosebit fertil. Pe de o parte, n
plan teoretic, a permis multiplicarea studiilor asupra
limbajului natural (de logic natural), precum i
reorganizarea lor sub forma pragmaticii i teoriei discursului,
iar pe de alt parte, n cadrul universitilor, au fost create
faculti sau secii (n special de tiinele comunicrii) axate
pe retoric i persuasiune.
Astfel, ntr-un asemenea context, secolul XX a putut fi
caracterizat ca unul al vorbirii argumentative, mai bine zis
al trecerii de la paradigma retoricii aristotelice i romane la
cea a unei retorici epistemice i a teoriei discursului. Din
domenii ale exprimrii i persuadrii, retorica i discursul
devin acum modaliti de cunoatere i influenare a
celorlali apelnd la strategiile comunicrii. [Tuescu, M.,
1998, p. 31-32].
n linii mari, aceast stare de lucruri a fost explicat prin
existena unei infrastructuri tiinifice proprii [Eemeren, F.
van & Grootendorst, R., 1996, p. 7], ce poate fi descris
dup cum urmeaz:
1) revigorarea interesului pentru cercetarea teoretic a
argumentrii s-a concretizat n apariia unor lucrri i
orientri care au fcut deja carier: noua retoric
(Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, 1958, Traite de l'
argumentation. La nouvelle rhetorique), analiza
epistemologic a argumentului (Toulmin, S. E., 1958,
The Use of Argument), abordarea problematologic
(Meyer, M., De la Problematologie), studiul
argumentelor neltoare (Hamblin, C. L., 1970,
Fallacies), logica dialogic (Lorenzen, P. & Lorenz, K.,

40

Dialogische Logik), dialectica formal (Barth, E. M. &


Krabbe, E. C. W., From Axiom to Dialogue. A
Philosophical Study of Logics and Argumentation),
logica natural (Grize, J.-B., De la logique la
argumentation), abordarea lingvistic a argumentrii
(Ducrot, O. & Anscombre, J. -C., 1983, L'
Argumentation dans la langue), pragma-dialectica colii
de la Amsterdam (Eemeren, F. van, Grootendorst, R. &
Kruiger, T., 1987, Handbook of Argumentation Theory)
.a.;
2) spiritul critic i informal a ptruns n spaiul vesteuropean i prin realizarea de colecii specializate n
publicarea lucrrilor din domeniul argumentrii (Studies
of Argumentation in Pragmatics and Discourse
Analysis), prin crearea unor societi axate pe
argumentare (International Society for the Study of
Argumentation) sau prin nscrierea cercettorilor
europeni n societile de gndire critic i logic
informal deja existente pe continentul nord-american
(American Forensic Association, Association for
Informal Logic and Critical Thinking);
3) circulaia n spaiul socio-cultural european i apariia
unor reviste internaionale din domeniul argumentrii a
permis receptarea corect a logicii informale sau
gndirii critice americane: pentru sugestivitatea numelui,
dar mai ales pentru impactul avut, pot fi reinute
Argumentation. An International Journal on Reasoning,
Argumentation and Advocacy, Informal Logic sau
Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines;
4) mai toate revistele europene de specialitate fie c au
dedicat numere speciale gndirii critice sau logicii
informale (de exemplu, revista german Der

41

Deutschunterricht: n 1975, 1976, 1978), fie c au


gzduit n paginile lor studii din aceast arie de
preocupri sau n atingere cu ea (Communication,
Logique et Analyse, Grazer Philosophische Studien,
Dialectica .a.);
5) organizarea unor conferine, colocvii i seminarii
internaionale pe probleme ale argumentrii au constituit
bune prilejuri pentru circulaia i schimbul ideilor,
pentru iniierea unor coli de var n domeniu sau pentru
realizarea de contacte ntre specialitii diferitelor
universiti: Groningen Conference on the Theory of
Argumentation, October 1978; Qu' est-ce la
sophistique?, Colloque de Cerisy, Septembre 1984;
International
Conference
on
Argumentation,
Amsterdam, June 1986; Argumentation et Signification,
Colloque de Cerisy, Aout 1987 .a.;
6) nfptuirea unor proiecte i programe internaionale cu
sprijin non-guvernamental pentru promovarea n Europa
i Asia a gndirii critice i a micrii pedagogice
cunoscute sub acest nume, dar mai ales pentru formarea
de formatori n domeniu (de exemplu, pentru cele cu
impact n Romnia, Lectura i scrierea pentru
dezvoltarea gndirii critice, prescurtat L.S.D.G.C.,
iniiat de Open Society Institut din New York
mpreun cu International Reading Association din
Washington);
7) elaborarea, mai ales n cadrul universitilor engleze i
germane, de materiale necesare fixrii i evalurii
gndirii critice a cadrelor universitare, studenilor i
chiar a angajailor din domeniul administrativ a condus
la tehnicizarea metodei de gndire critic: de exemplu,
n Anglia asemenea materiale pachete de servicii

42

speciale precum MENO Thinking Skills Service au


nceput s fie utilizate n anii '90 la Universitatea din
Cambridge prin al ei Local Examinations Syndicate;
8) reformarea planurilor de nvmnt secundar mai
ales liceal i universitar au fcut ca elementele de
logic informal sau gndire critic s primeasc o
pondere semnificativ n cadrul manualelor i cursurilor
de Logic i Retoric, ori s se constituie n discipline
de sine stttoare: este cazul, de exemplu, al
nvmntului francofon i romnesc din ultimii ani.
Totui, existena acestei infrastructuri tiinifice proprii
nu explic dect parial noul interes acordat argumentrii. Sau dat i explicaii teoretice, dintre care trei rein mai cu
seam atenia ntruct vizeaz domeniile interveniei de tip
argumentativ: cunoaterea, comunicarea i sistemele
educative.
Prima se refer la prelungirea unei crize care afecteaz
subiectul cunosctor i fundamentele cunoaterii, a doua
invoc efectul unei crize a sistemelor de comunicare care fac
greu de realizat, dac nu imposibil, persuadarea ntre
indivizii umani, n vreme ce a treia se oprete asupra
implicaiilor pe care criza sistemelor tradiionale de
nvmnt le-ar avea n formarea intelectual i atitudinal a
specialitilor.
A ncerca ns s explici cu aceeai msur manifestrile
unui fenomen n medii socio-culturale relativ diferite (cum
sunt, de pild, cel anglofon, germanofon sau francofon
pentru spaiul vest-european) aduce cu sine pericolul tratrii
neadecvate a fenomenului respectiv i impune mcar o
analiz sumar a particularitilor sale de manifestare n
fiecare mediu. n mediile amintite mai sus s-a realizat cel
puin cte un demers (analiza discursiv, logica dialogal,

43

abordarea problematologic, analiza conversaional etc.)


care poate fi privit drept alternativ la abordrile americane
ale argumentrii (retoric, gndire critic, logic informal).
Legat de atitudinile fa de asemenea abordri, se poate
aprecia c n spaiul socio-cultural european ele au fost
diferite. Dac mediul anglofon se remarc printr-o
efervescen deosebit a ideilor, experimentelor i practicii
argumentrii (cursuri i teste complete de gndire critic), iar
cel germanofon preia aceast efervescen sub forma unor
ncercri de instruire practic i lingvistic n domeniul
logicii (cursurile de limb german domeniu predilect al
acestei orientri urmrind formarea intelectual prin
dialog, eseu, vorbire i comunicare), n mediul francofon
diverse tipuri de nvmnt (retoric, lingvistic, literar)
manifest interes pentru logic, formarea gndirii i
argumentare, dar n legtur cu logica natural sau cu aanumita criz a limbii, iar - legat de cea din urm - cu criza
gndirii i nu cu gndirea critic propriu-zis [Plantin,
1990, p. 270-271].
Reticena vdit a mediului francofon (i cea ct s-a
manifestat n mediul germanofon) fa de gndirea critic i
logica informal au fost nsoite de un interes deosebit
acordat silogisticii, clasificrii i definiiei etc., adic
elementelor de logic general cel mai frecvent ntlnite n
abordarea limbajului natural ca instrument de argumentare.
n aceste medii, oficializarea instrumentelor de gndire
critic i logic informal s-a realizat, mai cu seam la nivel
universitar, sub forma unor discipline de nvmnt precum
Retorica i Argumentarea sau a unor discipline implicate
n nvarea limbilor materne (n special Gramatica i
Pragmatica), ca s nu mai vorbim de amintitele discipline

44

strict lingvistice (Analiza discursului, Analiza conversaiei


.c.l.).
Mediul anglofon, pe urmele celui nord-american, face
distincie ntre gndirea critic i logica informal, ceea ce n
diferitele curricula se regsete sub forma unor cursuri
pentru toate categoriile de public, de la toate nivelele de
nvmnt (cursuri de Gndire critic) sau a unor cursuri
speciale destinate publicului universitar i avnd ca obiectiv
tratarea unor teme precum evaluarea argumentelor,
manifestarea sofismelor, paralogismelor sau aa-zielor
argumente neltoare (fallacies) n discurs, aplicaii ale
logicii n domeniile limbajului natural, clasificrii naturale,
lumilor posibile .a. (cursuri de Logic informal) [Blair, J.
A., 1991, p.80-81].
Ct privete testarea aptitudinilor de gndire critic,
aceasta constituie n mediul anglofon apanajul unor servicii
specializate i este utilizat de ctre instituiile de nvmnt
superior, precum i de ctre organizaiile preocupate de
pregtirea profesional, educaia vocaional i prospectarea
potenialului pe care-l au studenii sau diversele categorii
profesionale. Sunt testate, cel mai adesea, aptitudinile de
raionare n legtur cu orice subiect din viaa de zi cu zi sau
cu orice subiect al studiilor academice, aptitudinile de a
elabora n scris eseuri i de a argumenta oral, clar i coerent,
n favoarea sau mpotriva unui punct de vedere. [Thomson,
A., 1996, p. 3-4].
n Romnia, ca i n majoritatea rilor est-europene foste
socialiste, lucrurile au cunoscut n perioada imediat
postbelic o cu totul alt turnur. nvarea logicii a urmat
cnd planul de nvmnt unic a permis acest lucru
manualele sovietice, iar utilizarea argumentrii a constituit o
practic ideologic. nsi logica simbolic, asemenea

45

ciberneticii, era plasat n grupul disciplinelor catalogate de


la centru drept imperialiste (potrivit ideologiei staliniste),
fiind socotit drept indezirabil pentru gndire.
Unicul curs universitar admis avea ca obiect de studiu
logica aristotelic. Dei materia avut n vedere prin acest
curs era neutr din punct de vedere ideologic, el abunda n
exemple de tip stalinist (cu muncitori, membri de partid,
utemiti etc.) i n referiri la concepia materialist-dialectic
asupra logicii (distincia logic formal logic dialectic,
ncercri de asimilare a unor materiale cu caracter mai mult
propagandistic dect tiinific etc.) [Flonta, M., 1998, p. 8-9].
Obiceiul exemplificrilor, ajustrilor i citatelor
ideologice a rmas, cu rare excepii, o cerin impus sau
liber auto-asumat n practica nvmntului logic i
filosofic romnesc de pn la 1990. Exist lucrri de logic
n care e evident tendina de a nu cdea n acest obicei
impus prin comand i obedien politic.
E interesant de remarcat c aceste lucrri sunt chiar cele
care reprezint momente semnificative n producia de carte
logic a vremii dedicat, integral sau parial, problemelor
raionrii, argumentrii sau demonstraiei la nivelul
sistematicii, creaiei i originalitii prezentrii (de reinut
aici, n special: uugan, F., 1957, Silogistica judecilor de
predicaie. Contribuii, adaosuri i rectificri la silogistica
clasic; Moisil, Gr. C., 1964, ncercri vechi i noi de logic
neclasic; Dumitriu, A., 1969, Teoria logicii; Didilescu, I. i
Botezatu, P., 1976, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne; Botezatu, P., 1983, Constituirea
logicitii, Enescu, G., Dicionar de logic, 1985).
n perioadele de dezghe ideologic, la nivel liceal,
predarea-nvarea logicii s-a realizat fie n cadrul unei
discipline de sine stttoare (dup manuale precum:

46

Didilescu, I. i Pavelcu, V., 1981, Logic; Bieltz, P. i


Istrate, A., 1983, Logica pentru liceele pedagogice), fie n
cadrul uneia care cuprindea i psihologia (de vzut
manualele: Popescu-Neveanu, P., Didilescu, I. i Fischbein,
E., 1971, Psihologie general i noiuni de logic; Golu, M.,
Zlate, M., Didilescu, I. i Manolescu, C, 1976, Psihologie
general i noiuni de logic) axate pe elemente de logic
general precum noiunea, judecata i silogismul.
Cursurile universitare au cuprins att elemente de logic
general (aproximativ n aceeai structur cu cea a
manualelor de liceu, dar problemele se gsesc aici mai
detaliat abordate), ct i de logic simbolic (la nceput sub
influena lucrrilor sovietice, dar cu timpul racordate la
evoluia literaturii occidentale), indiferent de profilul
facultii la care s-au inut. N-au lipsit, n fiecare centru
universitar, profesorii de logic care au elaborat cursuri cu
impact deosebit asupra studenilor (Gr. C. Moisil, P.
Botezatu, G. Enescu, I. V. Mesaroiu .a.).
A funcionat un centru naional de cercetare n logic
(Centrul de logic al Academiei Romne), au aprut
reviste de specialitate (Acta Logica, Probleme de logic .a)
i s-au organizat manifestri tiinifice cu caracter naional
sau internaional n logic i metodologia tiinei (dintre cele
internaionale cea mai cunoscut a fost IVth Congress for
Logic, Methodology and Philosophy of Science, Bucharest,
1971).
De asemenea, s-au tradus lucrri importante din domeniu
(Organonul lui Aristotel, Dezvoltarea logicii a soilor Kneale
.a) i s-au alctuit antologii tematice logic deontic
(Vieru, S. i Stoianovici, D., 1979, Norme, valori, aciune),
logic filosofic (Trnoveanu, M. i Enescu, G., 1966,
Logic i filosofie), logic interogativ (Grecu, C., 1982,

47

Logica interogativ i aplicaiile ei), logica tiinei (Enescu,


G. i Popa, C., 1970, Logica tiinei), semiotic (Marcus, S.,
1985, Semnificaie i comunicare n lumea contemporan),
poetic i stilistic (M. Nasta i S. Alexandrescu, 1972,
Poetic i stilistic. Orientri moderne; M. Borcil i R.
McLean, 1985, Poetica american. Orientri actuale) n
care tangenial sau direct erau atinse i probleme de
argumentare.
n ceea ce privete strict retorica i argumentarea, pn n
ultimul deceniu al secolului XX s-au fcut traduceri din
autorii clasici (Aristotel: 1963, Topica, 1965, Poetica, iar nu
Retorica; Cicero: 1967 Filipicele, Scrisorile .a., dar i De
oratore; Du Marsais: 1981, Despre tropi .a), iar cele din
contemporani au vizat, de regul, contribuii n atingere cu
un alt domeniu (precum teoria textului: de exemplu Tel
Quel, 1980, Pentru o teorie a textului; semiotica: de pild,
U. Eco, 1982, Tratat de semiotic general; hermeneutica:
cum ar fi H. R. Jauss, 1984, Experien estetic i
hermeneutic literar; retorica: P. Ricoeur, 1984, Metafora
vie, Booth, W. C., 1976, Retorica romanului .a.).
Exist i excepii (de pild: Dubois .a., 1974, Retoric
general), la fel cum s-a ntmplat i cu traducerile din texte
ale marilor retori n special greci (de exemplu: 1969,
Pagini alese din oratori greci), dar i latini (cum ar fi: 1967,
Proz latin) efectuate ns mai mult din nevoile legate de
studiul limbilor i culturilor clasice.
n cazul facultilor de filosofie, cursurile de logic s-au
ntins pe parcursul a doi sau trei ani de nvmnt, viznd
chiar aspecte speciale (teoria sistemelor logice sau
metalogica, de exemplu). Pentru celelalte faculti, ele s-au
restrns de regul la perioada unui semestru, prelungindu-se

48

apoi un alt semestru cu aplicaii ale logicii n cadrul


domeniului de specializare (matematic, fizic, drept etc.).
Retorica i teoria argumentrii nu au dispus de un statut
sigur n planul de nvmnt, nici nu au constituit o arie
predilect a cercetrilor, fiind concurate de diferitele
metodologii tiinifice. Ca discipline colare au supravieuit,
totui, n cadrul facultilor de drept. Elemente de retoric i
teoria argumentrii s-au predat i prin intermediul cursurilor
speciale inute la facultile de filologie.
Au existat totui cteva excepii n producia de carte
romneasc a vremii majoritatea prelungiri ale activitii
didactice i, mai ales, ale interesului teoretic personal al
autorilor dintre care amintim: V. Florescu, 1970, Retorica
i neoretorica; E. Nstel i I. Ursu, 1980, Argumentul sau
despre cuvntul bine gndit; G. Mihai, 1982, Elemente
constructive de argumentare juridic; G.Mihai i t.
Papaghiuc, 1985, ncercri asupra argumentrii, G. Mihai,
1987, Psiho-logica argumentrii diagonale .a.
n acelai timp i din aceleai porniri (la care pot fi
adugate interesele sau nevoile pregtirii de specialiti n
domeniile filologiei i dreptului), s-au reeditat lucrri
romneti mai vechi (Gusti, D., 1984, Ritoric pentru
tinerimea studioas) i s-au realizat antologii din autori
romni clasici care au avut, direct sau tangenial, preocupri
de retoric (1980, Retoric romneasc).
Problema gndirii critice ca direcie de cercetare sau
practic argumentativ nu s-a pus, dar au existat ncercri de
a dezvolta logici cu caracter neformal, cum ar fi, de
exemplu: dinspre filosofie logica lui Hermes conturat
de C. Noica (Noica, C., Scrisori despre logica lui Hermes,
1986), dinspre logic logica natural schiat de P.
Botezatu (Botezatu, P., Schi a unei logici naturale, 1969)

49

sau dinspre lingvistic semantica limbilor naturale


elaborat de E.Vasiliu (Vasiliu, E., Elemente de teorie
semantic a limbilor naturale, 1970).
O int destul de apropiat de cea a gndirii critice au
avut-o, prin obiectivele educaionale ce i le-au propus,
lucrrile de popularizare a logicii sau culegerile de probleme
distractive i sofisme matematice (ca exemplificri: Bogdan,
R. J. i Milcoveanu, A., 1974, Logica pe nelesul tuturor;
Bobancu, V., 1979, Caleidoscop matematic). La acestea pot
fi adugate o serie de lucrri cu caracter universitar (cursuri,
culegeri, cri) unde apar n traducere sau adaptate
exemplificri pe probleme de logic din viaa obinuit (de
pild, Enescu, G., 1980, Fundamentele logice ale gndirii).
Situaia se schimb dup 1989, n sensul c retorica i
argumentarea ncep s recapete statutul de discipline
fundamentale n planurile de nvmnt i s devin
subiecte de dizertaie doctoral (de pild, Superceanu, R.,
1996, The Rhetoric of Scientific Articles). Inegal,
perspectivele gndirii critice i logicii informale se fac
simite n cadrul lucrrilor de specialitate, dar fr ca pn n
prezent s li se fi consacrat vreo cercetare cu caracter
monografic mai ampl.
Au nceput s apar, totui, lucrri romneti dedicate
abordrii psiho-logice (Clitan, G., nfptuirea practic a
argumentri. Gndirea critic i logica informal, 2000) sau
pedagogice (Dumitru, I. Al., 2000, Dezvoltarea gndirii
critice i nvarea eficient) a gndirii critice, dar i
traduceri din literatura strin ce trateaz aceast gndire ca
practic sau gramatic a argumentrii (Warburton, N.,
1999, Cum s gndim corect i eficient; La Cascio, V.,
Gramatica argumentri. Strategii i structuri). De asemenea,

50

se continu tradiia culegerilor pe probleme de logic (Pun,


G., Logic ditractiv. 256 probleme, 2000).
Cercetri monografice au nceput ns s apar cu privire
la retoric (de pild: Movil, M., 1996, Retoric; Mihai, G.,
Retorica tradiional i retorici moderne, 1998) i
argumentare (exemplificnd din nou: Marga, A., 1991,
Raionalitate. Comunicare. Argumentare; Marga, A., 1992,
Introducere n metodologia i argumentarea filosofic;
Rovena-Frumuani, D, 1994, Introducere n teoria
argumentrii; Tuescu, M., 1996, L' Argumentation;
Tuescu, M., 1998, L' Argumentation. Introduction a l' etude
du discours; Rovena-Frumuani, D, 2000, Argumentarea.
Modele i strategii, Slvstru, C., Teoria i practica
argumentrii, 2003.
Lucrri cu tent monografic ncep s apar i pe
subdomenii ale acestor discipline (exemple: Superceanu, R.,
1998, The Rhetoric of Scientific Articles. A Genre Study;
Gavriliu, L., 1996, Mic Tratat de Sofistic). Se continu, de
asemenea, seria antologiilor din autori strini (Constandache,
G. G., Raionalitate, limbaj, decizie), a traducerilor cu
caracter monografic (Grupul , 1997, Retorica poeziei),
precum i cea a reeditrilor de lucrri romneti (Piuariu, I.
M., 1999, Retorica).
Dup ce, cu excepia colilor pedagogice, o lung
perioad (deceniul '80 i ultima parte a deceniului '70) logica
dispruse ca disciplin colar din programele de liceu, n
prima jumtate a deceniului '90 ea este predat dup un
singur manual (Bieltz, P. (coord.) Logica, aprut n 1990 i
completat n ediii succesive aproape anual) cuprinznd
elemente de logic general i simbolic (noiune, propoziii
categorice, silogism, propoziii compuse, raiona-mente
deductive i inductive), fr elemente de argumentare. Pe la

51

mijlocul deceniului, programa colar i manualul acord un


capitol sofismelor, dar cu caracter neobligatoriu.
Tot pe la mijlocul acestui deceniu, nvmntul romnesc
ncepe s fie cu adevrat cuplat la proiecte i programe
internaionale cu sprijin guvernamental i nonguvernamental
(de vzut, ca exemplificare pentru gndirea critic, deja
amintitul L.S.D.G.C.) prin care muli profesori romni au
dobndit statutul de formatori n domeniul diverselor
strategii colare (de nvare eficient, de promovare a
gndirii critice .a.).
n continuarea acestor programe, noii formatori au
organizat seminarii (pentru profesorii din nvmntul
preuniversitar) i coli de var (pentru elevi, studeni i
proaspei absolveni) n cadrul crora problematica gndirii
critice a ocupat un loc central. De asemenea, ei fac parte din
grupurile judeene de lucru ce coordoneaz pentru Romnia
derularea proiectului Educaia pentru viitor din cadrul
megaproiectului Educaia +2000 [Dumitru, I. Al., 2000, p.
2, 7].
Odat cu reorientarea Programei de Logic i spre
elemente de teoria argumentrii, mai precis din 1999,
manualele de liceu alternative elaborate potrivit ei sunt, n
fond, de gndire sau argumentare critic, incluznd doar ca
pri ale cte unui capitol elementele de logic general i
simbolic predate n nvmntul continental. Sugestiv este
faptul c toate poart numele Logic i argumentare (Bieltz,
P. i Gheorghiu, D., 1999; Bieltz, P. i Dumitru, M., 1999;
tefnescu, D.-O., Costreie, S. i Miroiu, A., 1999, Dima, T.,
2000, Stoianovici, D. i Stepnescu, I., 2001).
La nivel universitar, cursurile nregistreaz sub forma
unor capitole speciale de teoria argumentrii sau chiar un
spiritual acesteia elemente de raionare critic, accentul

52

cznd pe analiza erorilor n demonstraie (Stoianovici, D.,


Dima, T. i Marga, A., Logic general, 1991, Crciun, D.,
Logic i teoria argumentrii .a.). Prin exerciiile propuse,
aceste cursuri cocheteaz cu gndirea critic i logica
informal n msura n care urmresc dezvoltarea abilitilor
logice de argumentare.
Spaiul universitar romnesc, la fel ca i cel francofon, a
fost iniial reticent la instituionalizarea Gndirii critice i
Logicii informale, prezena acestor cursuri n curricula
universitilor fiind i astzi o excepie care confirm regula.
Statutul disciplinelor de logic informal i gndire critic a
rmas fie la ndemna departamentelor de filosofie (mai
precis la latitudinea, pregtirea i disponibilitatea membrilor
acestora care predau logica, retorica i teoria argumentrii),
fie la cea a departamentelor de pregtire a personalului
didactic (D.P.P.D., prin cadrul creat de introducerea logicii
didactice ca disciplin de modul pedagogic).
Problema testrii gndirii critice nu se pune, fiind
preferate n locul ei diferite tipuri de examene, bateriile de
teste psihologice privind IQ-ul sau interviurile. Atunci cnd
se in, cursurile de orientare critic, informal, neformal sau non-formal n logic prezint mai mult
teoretic problematica acestor discipline, ignornd adesea
practica i critica argumentrii, adic nsi esena
demersului lor.
Caracter mai aplicativ are, cel puin n intenie, aanumitul curs de Logic didactic/educaional inut n
cadrul Departamentelor de Pregtire a Personalului
Didactic. Statutul cursului i departamentelor amintite mai
sus au fost conturate potrivit noii Legi a nvmntului
(1995) i s-a respectat ad literam numai pentru o scurt
perioad de timp: cei doi ani colari dintre 1995-1997. ns,

53

odat cu anul colar 1997/1998 i sub prevalena orgoliilor


politice sau personale (probabil i din raiuni financiare,
oricum nu strict didactice), prin efectele unei ordonane
guvernamentale s-a ajuns la situaia dinainte de 1995, fr ca
legea propriu-zis s fie modificat.
Unele universiti (sau doar unele faculti) i-au eliminat
din planurile de nvmnt discipline ca Logica i Logica
didactic/educaional, impresia lsat fiind aceea c s-ar
dori nsi desfiinarea departamentelor de pregtire
didactic i pedagogic n favoarea celor cu profil
asemntor de la nivelul Inspectoratelor colare Judeene
sau Caselor Corpului Didactic din nvmntul
preuniversitar [Clitan, Gh., 1999, p. 26].
Raportul dintre logic i educaie a fcut n unele centre
universitare obiectul dezbaterii tiinifice, ncercndu-se n
acest fel spijinirea logicii didactice. Contribuiile uneia dintre
cele mai importante dezbateri de acest gen, inut la Iai, au
fost adunate n lucrarea colectiv: Ioan, P. (coord.), 1994,
Logic i educaie.
Ca o prelungire a interesului exercitatat de asemenea
dezbateri au aprut i lucrri de autor (Ioan, P., 1995,
Educaie i creaie n perspectiva unei logici situaionale;
Slvstru, C., 1995, Logic i limbaj educaional) care
umpleau astfel golul rmas n urma singurei traduceri
postbelice din domeniu (Kneller, G. F., 1973, Logica i
limbajul educaiei). Pe problematica educaiei s-au elaborat
i cursuri universitare din perspectiva teoriei argumentrii
(de pild, Slvstru, C., 1994, Modele argumentative n
discursul educaional).
Elementelor de logic informal i gndire critic ncepe
s li se acorde de acum locul cuvenit n domeniul de
competen al logicii didactice, lucru evideniat de

54

urmtoarea formulare dat acestuia [Clitan, G., 2000, p. 115116]:


1) elaborarea unor modele de analiz (logicoepistemologic) i explicitare (didactic) a noiunilor,
pornindu-se de la convingerea c, n fond, orice act cu
caracter educaional poate fi redus la unul de explicitare
i asimilare de noiuni, indiferent dac acestea au
ncrctur informaional sau formativ;
2) nfptuirea cu deplin succes a actelor de limbaj
implicate n educaie prin formarea unor deprinderi de
utilizare corect a formelor logice propoziionale i
infereniale, considerndu-se c determinarea adevrului
propoziiilor sau a validitii raionamentelor (adic a
condiiilor logice) cad n plan secund, fiind slab
relevante didactic n raport cu succesul, satisfacia,
performativitatea etc. actelor de limbaj educaional
(adic n raport cu condiiile pragmatice):
A) n primul rnd i strict informaional, activitatea
didactic nu ridic problema adevrului cunotinelor
sau validitii raionamentelor ntruct - de regul i,
cel puin, pentru instruit - formatorul constituie cea
mai autorizat surs tiinific (de adevr i
validitate) n domeniu;
B) de abia apoi i strict raional condiiile logice
funcioneaz ca i criterii ultime de nfptuire a
discursului educaional, numai prin raportare la ele
acesta putnd fi autentic ntemeiat;
3) dezvoltarea gndirii critice, adic a capacitii i
deprinderilor intelectuale de a nelege argumentele
altora, de a le evalua i de a crea argumente proprii,
acceptndu-se ideea potrivit creia n activitatea
didactic aspectul formativ joac un rol deosebit de

55

important, mai mult c uneori nsi transmiterea


informaiilor poate avea loc nclcnd aparent unele din
regulile stricte ale logicii, dar nu i principiile
argumentrii sau retoricii (care se ntemeiaz, n ultim
instan, tot pe respectarea unor asemenea reguli).
Important, deci, pentru clarificarea modului n care
gndirea critic i logica informal au fost receptate n
spaiul nvmntului romnesc este locul ce li s-a conferit
n cadrul diferitelor discipline. Se poate constata c, cel mai
adesea, dac nu au dobndit un statut de sine stttor n
procesul educaional, ele se regsesc fie n cadrul domeniilor
de competen ale Retoricii i Teoriei argumentrii (ca
discipline preponderent filosofice), fie ale Logicii didactice
i Psihopedagogiei (ca discipline pedagogice), fie ale
Pragmaticii i Teoriei comunicrii (ca discipline
lingvistice).
Astfel, cu faa ntoars spre Occident, reforma curricular
romneasc ca i micarea filosofic, logic sau
pedagogic pare a nu-i ridica dect anevoie privirea
dincolo de spaiul continental, mai cu seam francofon, iar
cnd o face are adesea nostalgia trecutului, obinuinelor i
comoditii.

56

2.
RETRASAREA ACTUAL A GRANIELOR
I CIRCUMSCRIEREA DOMENIILOR
GNDIRII CRITICE I LOGICII INFORMALE
2.1. Logica informal i cultivarea abilitilor de gndire
critic
n oricare dintre spaiile socio-culturale amintite anterior,
cele dou discipline au fost concepute sub form de cursuri
universitare ca dependente una de alta. n funcie de
manierele combinrii materiei de curs, exist trei poziii:
1) poziia celor care pun semnul identitii ntre gndirea
critic i logica informal
2) poziia celor care fac din gndirea critic doar o
component sau un instrument de lucru al logicii
informale;
3) poziia celor care fac din logica informal un
instrument sau o component a gndirii critice.
Adepii primelor dou poziii sunt, de obicei, titulari ai
cursurilor de logic informal, pe care o neleg fie ca o
art a raionrii (adepii primei poziii: I. M. Copi, D.
Kelley .a.), fie ca o critic sau analiz neformal a
argumentrii (J. A. Blair, J. Woods, D. Walton, Ch.
Perelman).
Adepii primei poziii consider c Logica informal a
aprut ca o reacie la artificialitatea formalismelor logice,
fiind interesat de investigarea argumentrii concrete i a

57

raionrii spontane. Calea apariiei sale ar ine att de statutul


logicii de a fi, n acelai timp art i tiin a raionrii,
ct i de cel al actului raionrii de a fi de bun calitate sau
de proast calitate.
Ca tiin, logica cerceteaz, dezvolt i sistematizeaz
principiile i metodele utilizate pentru a distinge
raionamentele corecte de cele incorecte. Din punct de
vedere al limbajului utilizat, tiina logicii este una a
jargonului profesional i notaiei tehnice, asemeni celor
mai avanste tiine (matematica, fizica i chimia). Dac
privim logica ca o art, ntre ea i abilitatea logic se poate
pune semnul egalitii. Din punct de vedere al abilitilor
exersate, arta logicii are o multitudine de aplicaii i face
obiectul de studiu al logicii informale.
Prin studiul logicii informale astfel neleas se urmrete
chiar dezvoltarea i ntrirea abilitilor cerute de
aplicaiile curente ale logicii. Dintre aceste aplicaii,
importan deosebit prezint cele nfptuite cu ajutorul
abilitilor ce ne influeneaz decisiv credinele, aciunile i
modul n care ne raportm la lucruri [Copi, I. M., 1986, p. 13]:
1) soluionarea unei probleme;
2) cntrirea i ntrirea evidenei;
3) construirea de argumente n favoarea sau mpotriva
unei propoziii disputate;
4) detectarea i expunerea greelilor de raionare;
5) clarificarea chestiunilor controversate, prin definirea i
redefinirea termenilor-cheie implicai ntr-o disput.
neleas n aceas manier, logica informal apare
coextensiv gndirii critice. Altfel spus, gndirea critic nu
este dect o gndire logic. Potrivit comandamentelor ei,
fiecare individ ar trebui s-i formeze credinele numai pe

58

baza evidenei de care dispune, s acioneze numai dac are


bune temeiuri pentru a o face i s se raporteze la lume sau
s ia atitudine fa de lucruri doar n concordan cu cele mai
profunde angajamente i sentimente ale eului su socializat.
Beneficiile aduse de exersarea i dezvoltarea abilitilor
logice (abiliti de gndire critic) sunt localizabile n cel
puin trei domenii: persuadarea, cunoaterea i cooperarea.
Abilitile logice de acceptare a unei credine pe baza
argumentelor solide sau a evidenei constrngtoare pot
proteja indivizii umani de efectele colaterale ale persuadrii
(reclamele comerciale, manipularea prin mass-media,
promisiunile politice etc.).
Exersarea abilitilor logice i pot conduce, de asemenea,
la extinderea cunoaterii prin raionare: n sensul inferrii
unor informaii noi (concluzii) din cunotinele lor anterioare
(premise) i nu n sensul dependenei de generalizri vagi
sau de sloganuri, obinuine i stereotipuri de gndire.
Beneficiile datorate abilitilor logice se manifest i n
viaa public a indivizilor atunci cnd i nva pe acetia s
intre n relaii de cooperare sau de subordonare pe baza
scopurilor de comun acord mprtite. Gndirea logic
deopotriv critic i constructiv este conceput nu att ca
fundament al colaborrii fructuoase, ct ca semn al prezenei
i manifestrii liderului de opinie.
n acest mod, gndirii i se confer o dimensiune social:
obiectivitatea [Kelley, D., 1994, p. 6-7]. Nu este vorba de
obiectivitate n sensul tradiional al cuvtului (cel de
coresponden a gndurilor cu faptele), ci de un sens psihosocial. Din punct de vedere psihologic, a fi obiectiv
nseamn capacitatea de a reveni asupra modului propriu de
gndire i de a-l examina critic. Examinarea critic de acest
fel este, n fond, un proces de auto-direcionare i auto-

59

corectare a gndirii potrivit standardelor i metodelor


corecte de raionare.
Aspectul social al obiectivitii direcioneaz gndirea
dinspre logic (prezentarea coerent sau necontradictorie a
ideilor) i psihologic (examinarea critic a deciziilor luate)
nspre comunicaional (a examina argumentele altora).
Obiectivitatea n sens comunicaional nu presupune
neutralitatea, non partizanatul sau indiferena, ci
imparialitatea n aprecierea argumentelor celorlali.
Astfel conceput, obiectivitatea reprezint o atitudine pe
care o adopi fa de raionamentele altora i care este
imposibil de realizat n lipsa unor abiliti de argumentare
precum:
1) a identifica i evalua argumentele auzite;
2) a discerne cu claritate punctele de vedere susinute;
3) a nltura ambiguitatea i neclaritatea din expresiile
utilizate;
4) a ine cont de diferitele contexte de argumentare.
Autorii de cursuri care fac din gndirea critic doar o
component sau un instrument de lucru al logicii informale
mprtesc un punct de vedere asemntor asupra
obiectivitii, dar neleg diferit mai ales n trei modaliti
acest tip de logic [Slvstru, C., 2003, p. 366-374]:
1) ca o critic logic a argumentelor (J. A. Blair);
2) ca o critic non-standard a sofismelor (J. Woods, D.
Walton);
3) ca o analiz a transferului de adeziune ntre
interlocutori (Ch. Perelman).
Statutul logicii informale este actualmente cel al unui
conglomerat aflat n cutarea identitii dincolo de
diversitatea opiunilor tematice i explicative. Pe lng
direciile de cercetare proprii paradigmei nord-americane de

60

gndire, elemente ale acestei discipline se regsesc, implicit


sau explicit, i n spaiul socio-cultural european (logica
natural a lui G. Lakoff, logica reflexiv a lui R. Blanch,
logica operatorie a lui J. Piaget .a.). Am mai vorbit nainte
despre aceast stare de lucruri.
Revenind acum la raportul de subordonare ca
instrument a gndirii critice fa de logica informal, cei
care vd n logica informal o critic logic a argumentelor
combin mai cu seam urmtoarele accente n predarea
problematicii argumentrii [Blair, J. A., 1991, p.79-81]:
1) analiza paralogismelor i sofismelor: sunt abordate
caracteristicile ntregului ansamblu de paralogisme i
sofisme non-formale cu scopul de a recunoate i critica
argumentele neltoare din discursul obinuit,
exprimate n limbaj natural;
2) cultivarea gndirii critice: se urmrete formarea i
dezvoltarea unei serii de competene i abiliti
considerate ca avnd importan pentru analiza critic
nu numai a problemelor tehnice, ci i a chestiunilor
publice;
3) evaluarea argumentelor: cei instruii sunt nvai s
analizeze o argumentare n mod critic, s susin un
punct de vedere mai mult sau mai puin argumentat i s
foloseasc o metod euristic oarecare de analiz i
evaluare (de exemplu, metoda diagramrii, metoda
celor apte pai elaborat de Scriven, modelul
evalurii practice al lui Toulmin etc.);
4) abordarea problemelor de logic aplicat: instruiii
sunt nvai s utilizeze elementele de logica claselor i
propoziiilor sau de logic inductiv de la modelele
tradiionale, aristotelice, pn la cele ultramoderne, de
genul teoriei lumilor posibile n argumentarea din

61

limbajul natural, cu scopul de a putea interpreta i


evalua orice argument.
Caracterul informal (ne-formal sau non-formal) al logicii
din aceste cursuri trebuie neles n dou sensuri. n primul
rnd, dac cursurile de logic tradiional, numit i logic
formal clasic sau/i aristotelic i simbolic sau/i
matematic sunt axate exclusiv pe forma logic, cele de
logic informal se intereseaz nu att de forma logic a
argumentelor, ct de coninutul lor. n al doilea rnd,
cursurile de logic informal tind spre o abordare mai puin
restrictiv a rolului formelor logice n gndire, pornind de la
faptul c argumentele din viaa real nu se gsesc dect rar n
forma studiat de logica formal.
Argumentele sunt utilizate n viaa obinuit ca modaliti
de a susine o concluzie (punct de vedere, susinere .a.m.d.)
procednd la o nlnuire de premise (raiuni, probe,
temeiuri, eviden etc.). A critica un argument nseamn, din
perspectiva logicii informale astfel concepute, fie a analiza
justeea premiselor, fie a analiza relaia lor cu concluzia.
Critica logic a argumentelor are anumite legturi cu
evaluarea lor din logica formal, dar nu att cu normele
corectitudinii raionamentelor deductive (premisele s fie
adevrate i deducerea s fie valid), ct cu folosirea
raionamentelor de tip inductiv pentru a spori fora
argumentrii.
Un argument este considerat puternic din punct de vedere
al forei lui de persuasiune numai dac trece testul
ntemeierii premiselor i cel al legturii lor cu concluzia
[Slvstru, C., 2003, p. 369-370]:
1) premisele sunt posibil de susinut potrivit urmtoarelor
norme:

62

A) invocarea majoritii: Toat lumea tie acest


lucru;
B) mrturia credibil: Persoana X a depus mrturie n
acest sens;
C) autoritatea legitim: X, care afirm aceasta, este o
autoritate recunoscut n domeniu;
2) legtura premiselor cu concluzia are loc dac sunt
respectate dou norme:
A) relevana (pertinena, adecvarea) premiselor la
concluzie: dei aceasta este relativ la contextul
argumentrii (coninutul argumentrii, comunitatea n
care are loc, timpul istoric n care se petrece), pe baza
ei se pot stabili propoziiile acceptate n argumentare,
cele care fac obiectul controverselor, pe lng
metodele de investigaie utilizate;
B) suficiena premiselor n raport cu concluzia:
premisele sunt considerate suficiente pentru
impunerea unei concluzii dac o comunitate de
interlocutori model i dnd dovad de pertinen nu
are nici un temei s li se opun.
Aadar, normele logicii formale i pierd relevana n
situaiile concrete de argumentare. Situaia este explicabil
dac se are n vedere faptul c lumea real este cea n care
oamenii aleg cum s acioneze i decid ce s cread, adic
este total diferit de lumea artificial a slilor de curs (unde
se nva regulile de construire i evaluare a argumentelor).
De altfel, din acest motiv, semantismul termenului informal
a introdus cteva confuzii cu privire la statutul i definiiile
logicii pe care o desemneaz, ce au fost teoretizate sub forma
unor adevrate obstacole ivite n faa acestei discipline [Lee,
S., 1997, p. 32-33].

63

Cea mai cunoscut dintre poziiile care vd n gndirea


critic doar o component sau un instrument de lucru al
logicii informale (J. Woods i D. Walton) definete logica
informal drept studiul argumentelor neltoare i face din
critica non standard a acestor argumente teoria cea mai
adecvat. Caracterul informal al logicii ar fi asemntor celui
ne-formal sau non-formal al aritmeticii pre-axiomatice sau al
matematicii ordinare.
Astfel nelegnd lucrurile, domeniul logicii informale
cuprinde [Woods, J. & Walton, D., 1992, p. 221]:
1) o teorie informal a argumentelor neltoare
(paralogisme i sofisme): pur i simplu pentru c nu s-a
dezvoltat i nu se poate dezvolta n cadrul logicii
deductive sau inductive;
2) un tratament informal al paralogismelor i sofismelor:
dac pune accent pe complexitatea aplicaiilor teoriei la
exemplificrile curente;
3) o abordare informal a paralogismelor i sofismelor:
din punct de vedere practic procedeaz asemenea
manualelor de auto-aprare logic, adic bazndu-se
pe utilizarea tehnicilor raionrii corecte.
Potrivit acelorai autori, abilitile exersate i dezvoltate
sub auspiciile ei sunt de natur pragmatic i vizeaz, n
special, analiza critic a argumentrii din limbajul natural:
1) abilitatea de a nltura neclaritile i ambiguitatea
exprimrii;
2) abilitatea de a recunoate punctele tari sau slabe ale
unui argument;
3) abilitatea de a indentifica evidena ce st n spatele unei
susineri;
4) abilitatea de a identifica concluziile sau linia principal
de argumentare din verbiajul dialogului;

64

5) abilitatea de a discerne critic ntre diferitele susineri


problematice i cele neproblematice din cadrul
argumentului.
Cum limbajul natural este utilizat n mod argumentativ
sub forma dialogului (persuadri i dezbateri n
contradictoriu ale unor probleme politice, de drept, tiinifice
sau din viaa de zi cu zi), e evident c principalele abiliti
in de identificarea tipului de dialog n care un argument
poate aprea.
De vreme ce un atare dialog este interactiv (n sensul c
prin intermediul lui dou persoane raioneaz mpreun) i
raional (n sensul c funcioneaz ca o structur normativ
pentru orice argument), analiza critic a argumentrii devine
o logic a dialogului care nu poate fi dect informal, adic o
pragmatic logic. n fond, pragmatica logic este o
disciplin practic, o art aplicat opus teoriei logice
tradiionale (semantica logic). Dac semantica logic
investigheaz relaiile dintre mulimile de propoziii
adevrate i cele false, pragmatica logic se ocup de modul
n care trebuiesc utilizate aceste propoziii de ctre
interlocutorii prini ntr-o argumentare dialogic [Walton,
D., 1989, p. IX-X, 1-11].
Mai mult, n vreme ce teoria logic tradiional privete
argumentul ca un set de propoziii, att i nimic mai mult,
reducnd problematica argumentrii la adevrul sau
falsitatea propoziiilor, pragmatica logic nelege
argumentul ca un dialog raional desfurat ntr-un anume
context i influenat de acesta, constnd n utilizarea
propoziiilor cu scopul de a impune sub form de concluzie
punctul de vedere aflat n dezbatere. Ca analiz raional a
argumentului, pragmatica logic trebuie s in seama de
trsturile speciale ale diferitelor contexte n care are loc

65

dialogul, ceea ce nseamn c abordarea argumentrii cu


mijloacele ei nu poate fi dect informal.
S urmrim imediat mai jos liniile principale ale acestei
susineri. Autorii menionai pleac de la ideea c, strict
pragmatic definind dialogul, acesta ni se nfieaz ca un
schimb de mesaje sau ca o succesiune de acte de vorbire
ntre doi (sau mai muli) participani la comunicare. Pentru
ei, n mod tipic, dialogul apare ca un schimb de ntrebri i
replici ntre doi combatani, avnd un scop i necesitnd
cooperare ntre participani. Din aceast perspectiv, motivul
pentru care o argumentare poate fi criticat i apreciat
negativ l constituie nclcarea de ctre una din pri a
obligaiilor de cooperare.
Exist mai multe tipuri de context n care e posibil
nclcarea acestor obligaii (nemulumirea personal,
dezbaterea judiciar, discuia critic, investigaia, conflictul
bazat pe interese), crora le corespund tot attea forme de
dialog argumentativ n care pot interveni argumentele
neltoare (dialogul n interes personal, dialogul judiciar,
dialogul persuasiv, dialogul investigativ, dialogul
negociativ).
Exist ns i tipuri de context n care, de obicei, nu se
ncalc obligaiile de cooperare (informaional, acional,
educaional), formele de dialog argumentativ ce le corespund
fiind apreciate drept bune (schimbul informaional,
interaciunea, dialogul educaional). mpreun cu
persuasiunea, investigaia i negocierea, aceste forme
constituie fundamentele criticii raionale n argumentare.
Aceeai autori susin c un discurs argumentativ poate
conine ns toate formele amintite de dialog sau numai o
parte din ele. n cadrul acestui tip de discurs, dialogul
persuasiv (discuia critic) funcioneaz ca un ideal sau

66

model normativ, fiind singurul semnificativ pentru calitatea


argumentrii (ntruct conine regulie sau standardele unei
bune argumentri). ntr-un discurs de acest fel, orice form
de dialog fie ncepe cu o problem, fie pornete de la o
diferen de opinii, fie ncearc s soluioneze o problem
care admite mai multe soluii.
Toate aceste situaii constituie primul stadiu al dialogului
argumentativ: stadiul confruntrii (anunarea punctelor de
vedere susinute, clarificarea i nelegerea lor). Acest stadiu
este urmat apoi de stadiile argumentrii (utilizarea metodelor
adecvate de raionare, depunerea unui efort serios pentru a
atinge scopul asumat, asumarea obligaiilor de a respecta
efortul celorlali participani la dialog, respectarea regulilor
de dialog ce rezult din asumarea obligaiilor de cooperare)
i nchiderii dialogului (atingerea scopului dialogului,
nelegerea participanilor de a nchide dialogul).
Cerinele legate de parcurgerea stadiilor unui dialog
argumentativ antreneaz i alte reguli care intr n obiectul
de studiu al logicii informale (pragmatica logic), grupate de
autorii analizai n patru categorii:
1) reguli locuionare: reguli de vorbire care enun tipurile
actelor de limbaj sau locuiunile permise ntr-o form de
dialog (de exemplu, ntrebrile i aseriunile, ca
locuiuni permise n dialogul persuasiv);
2) reguli dialogale: reguli de dialog care specific
schimbrile i schimburile admisibile ntre locuiunile
sau actele de limbaj utilizate;
3) reguli angajatoare: reguli de angajament care arat cum
exprim fiecare locuiune sau act de limbaj
angajamentele participanilor la dialog i cum se
relaioneaz acetia n argumentare dup angajamentele
asumate;

67

4) reguli strategice: reguli care determin ce secven de


locuiuni sau acte de limbaj conine n sine punctul de
vedere aflat n dezbatere, susinerea acestuia
reprezentnd scopul dialogului.
Ali autori Ch. Perelman, de exemplu se situeaz pe o
poziie apropiat atunci cnd consider c abilitile
presupuse i dezvoltate de logica informal sunt cele care
intervin n retorica discursului. Ele ar viza ns nu att
persuadarea interlocutorului, ct obinerea adeziunii unui
auditoriu universal (auditoriul cel mai exigent, cel mai
critic, cel mai informat, cum ar fi Dumnezeu sau raiunea
divin).
Pe seama lor, discursul persuasiv devine un apel la
raiune ce poate fi tradus n limbajul argumentrii i n cel
al noii retorici ca un discurs ce se adreseaz auditoriului
universal. Ele mijlocesc caracterul raional-justificabil al
argumentrii nu n funcie de eficacitatea actului de
persuadare sau de ncrederea dobndit prin intermediul lui,
ci n funcie de adeziunea auditoriului universal la setul de
credine aflat n disput.
Acesta fiind domeniul predilect al logicii informale, prin
ce se deosebete ea de logica formal? Deosebirile principale
intervin la urmtoarele nivele de abordare ale actului
raionrii [Perelman, C., 1986, p. 15-20; Slvstru, C.,
2003, p. 372-374]:
1) la nivelul limbajului: n vreme ce logica formal se
bazeaz pe construcia limbajelor artificiale (lipsite de
echivoc, ambiguitate i controvers), logica informal
este axat pe modelarea limbajului natural (echivoc,
ambiguu i deformator);
2) la nivelul tehnicii: dac logica formal utilizeaz n
special tehnica demonstraiei (bazat pe un transfer de

68

veridicitate: a adevrului de la premise la concluzie),


logica informal se folosete predilect de tehnica
argumentrii (bazat pe un transfer de adeziune: adernd
la premise, ca probe, trebuie s aderi i la concluzie, ca
tez);
3) la nivelul presupoziiilor metodologice: n timp ce
logica formal cultiv obiectivismul metodelor formale
(ndeosebi al axiomatizrii i demonstraiei), logica
informal se bazeaz pe subiectivismul asumpiilor
argumentrii (universul cognitiv al celui care
argumenteaz, finalitile urmrite prin argumentare
etc.)
Nivelul tehnicii constitue punctul nodal n care intervin
deosebirile dintre logica formal i logica informal. Prin
demonstraie demersul raionrii dobndete un caracter
axiomatic: aplicnd unui ansamblu de axiome un ansamblu
de reguli, se pot deduce teoremele sistemului formal. Dar
sistemul natural de gndire face imposibil aplicarea
regulilor axiomatice, deoarece ntr-o limb natural
expresiile primesc interpretri diferite. Aici, fora
constrngtoare a demonstraiei este nlocuit cu fora
argumentelor, iar problema adeziunii ia locul problemei
determinrii adevrului.
Instrumentele logicii formale i pot dovedi utilitatea doar
n cadrul sistemelor axiomatice, unde singura modalitate de a
evidenia adevrul unei concluzii este cea permis de regulile
deductive ale raionrii. Dac demonstraia nu reuete, calea
aleas trebuie abandonat ntruct avem de-a face doar cu
proceduri algoritmice, un pas greit n demonstraie fcnd
imposibil determinarea corect a adevrului. n cadrul
sistemelor naturale de gndire, nereuita argumentrii

69

nseamn doar c am greit argumentul sau tehnica de


argumentare, adeziunea putnd fi produs i pe alte ci.
Prsind deocamdat primele dou modaliti de
concepere a logicii informale (cea care pune semnul
identitii ntre gndirea critic i logica informal i cea care
face din gndirea critic un instrument al logicii informale),
e de observat c majoritatea adepilor acestui tip de logic
predau i cursuri de gndire critic sau introduc elemente de
gndire critic n cursurile lor de logic. Astfel, obiectul
disciplinei predate se lrgete, cuprinznd i alte probleme
dect cele strict de argumentare.
n acest mod, logica informal se transform ntr-o
component a gndirii critice, iar gndirea critic ncepe s
fie conceput ca o activitate i ca o atitudine intelectual
exercitat asupra unui produs al gndirii (un argument, o
afirmaie, o teorie, o definiie, o ntrebare, o problem, o
ipotez, o comparaie, o sintez, o simplificare i multe alte
lucruri nc). Ca activitate, ea presupune prezena i
dezvoltarea abilitilor de raionare, iar ca atitudine se
instituie ntr-o manier de evaluare pozitiv sau negativ a
argumentelor [Plantin, C., 1990, p. 269-270].
Exist diferene de poziie chiar ntre exponenii acestui
punct de vedere care favorizeaz gndirea critic n raport cu
logica informal, nu numai ntre ei i susintorii supremaiei
acestei logici. Ele se origineaz n manierele de a nelege
gndirea, iar nu critica. Toat lumea e de acord c a evalua
critic un lucru nseamn a evidenia ce este bun i ce este ru
n legtur cu lucrul respectiv. Diferenele apar atunci cnd
se ncearc a vedea nu care sunt lucrurile supuse criticii (n
acest caz exist unanimitate), ci n ce mod gndirea se
raporteaz la ele. Altfel spus, problema se pune n legtur

70

cu ce este gndirea calificat drept critic i nu cu critica


gndirii.
2.2. Demersul gndirii critice i obstacolele care apar n
calea lui
Modalitile de raportare critic a gndirii la ceva se
consider, de regul, a fi dou: acional i atitudinal. Ceea ce
i difereniaz pe adepii gndirii critice este ponderea
acordat fiecrei modaliti. Unii acord o pondere mai mare
activitii de gndire, alii atitudinii intelectuale. Exist i
poziii de mijloc. De altfel, toate poziiile amintite se
regsesc chiar n modalitile de definire a gndirii critice
drept micare teoretic instituionalizat sub sigla
nvmntului.
nainte de a trece n revist aceste definiii, se cuvine a lua
n discuie nelesul atribuit gndirii n general, gndirii
critice i gndirii necritice n special. n cel mai larg sens,
prin gndire se nelege orice i trece prin cap unui om la un
moment dat (senzaii, imagini, sentimente, amintiri,
ntrebri, anxieti, idei, probleme, vise etc.). ntr-un sens
mai restrns, gndirea este neleas ca o form particular
de activitate mintal, implicat n rezolvarea de probleme, n
planificarea de aciuni, n studiul sistematic sau n aprarea
unei poziii dintr-o controvers.
Gndirea ca activitate trebuie distins de sensibilitate. A
gndi este un proces cognitiv utilizat pentru dobndirea sau
stpnirea cunotinelor despre lucruri, diferit de atitudinile
emoionale n faa lucrurilor. Ceea ce nu nseamn c cineva
care are emoii puternice este neaprat ilogic, dar nici c o
persoan logic este lipsit de emoii. Dimpotriv, oricine

71

poate avea n acelai timp o minte logic i sentimente


pasionale, pe care le utilizeaz potrivit inteniilor sau
scopurilor urmrite [Kelley, D., 1993, p. 1-2].
Din acest motiv, despre activitatea de gndire se spune c
este intenional, adic ndreptat spre un anumit scop i
supus reuitei (susccesului) sau eecului (insuccesului). Mai
mult, se susine c ea ar fi o abilitate pe care fiecare o
posedm i utilizm ntr-o msur oarecare i pe care o
putem mbunti prin antrenament. Sporirea performanelor
gndirii este imposibil n afara respectrii unor reguli i
strategii, ntruct acestea funcioneaz ca standarde de
aciune. Validitatea acestor standarde constituie obiectul de
studiu al logicii generale, iar aplicabilitatea lor la problemele
vieii de zi cu zi reprezint domeniul logicii informale sau al
gndirii critice.
n limbajul obinuit, termenul critic primete adesea
conotaii negative, precum: a nu fi de acord cu opinia cuiva,
uneori chiar cu opinia majoritii, a nu te conforma (sau
chiar a fi mpotriva) unor cutume, unor reguli, unor norme
sau a fi un nonconformist, un neadaptat, un dezident. Dar a
fi critic nu nseamn numai raportare negativ la ceva, ci i
un mod de a aborda i rezolva problemele bazat pe
argumente, convingtoare, coerente-logic, raionale
[Dumitru, I. A., 2000, p. 25- 26].
Dezvoltnd cel de-al doilea sens al termenului critic i
aplicndu-l activitii de gndire, critica a fost neleas fie
ca o critic distructiv, fie ca o critic constructiv. Prin
critica distructiv se urmrete demolarea ideilor altora n
favoarea impunerii propiilor idei, procednd la o justficare a
ceea ce este greu (sau aproape imposibil) de justificat i
acceptat (de alii).

72

Atitudinea proprie acestui mod de gndire este de a fi


mereu mpotriv i de a iei n eviden mai mult din dorina
de a te deosebi de ceilali dect din motive ntemeiate
(raionale). Persoana care adopt o asemenea atitudine are
cele mai mari anse de a se situa pe o poziie de gndire
necritic, ntruct nu admite alte opinii, convingeri sau
credine dect ale sale
O critic devine constructiv cnd urmrete justificarea
opiniilor i credinelor unei persoane prin argumentare
raional (adic folosind argumente convingtoare) sau prin
respingerea lor n cunotin de cauz (fundamentat,
ntemeiat). Principalele atitudini promovate prin acest mod
de gndire vizeaz maniera argumentrii. Ele sunt ndoiala
fa de argumentele utilizate, respingerea sau acceptarea lor
i confer anse celui care le adopt de a se situa pe o poziie
de gndire critic.
Ca expresie a unor asemenea atitudini, termenul
gndire critic se refer la un mod de gndire raional
(reasonable), metodic (reflective), permindu-i cuiva s
determine ceea ce l face s cread sau s acioneze. A avea
acest mod de gndire este totuna cu a poseda inteligen
critic, adic o serie de capaciti de raionare i aciune
practic. Numai prin dezvoltarea unor asemenea capaciti
sub forma abilitilor de gndire critic se poate ajunge la
evaluarea critic (care implic att ce este bun, ct i ce este
ru n raionarea cuiva).
Aceste abilitti sunt, n principal, urmtoarele [Thomson,
A., 1996, p. 2]:
1) formularea clar a tezei sau problemei avansate (a
punctului de vedere susinut);
2) cutarea de temeiuri (reasons) pentru susinerea
punctului de vedere adoptat;

73

3) ncercarea de a fi ct mai bine informat;


4) utilizarea surselor demne de ncredere, menionndu-le;
5) luarea n discuie a tuturor aspectelor unei situaii, fr
a pierde din vedere esenialul;
6) trecerea n revist a tuturor soluiilor posibile, inclusiv
a altor puncte de vedere;
7) adoptarea (i schimbarea) unei poziii atunci cnd
faptele i argumentele o cer;
8) atingerea preciziei maxim compatibile cu subiectul
abordat;
9) tratarea ntr-un mod metodic a prilor unei
argumentri complexe.
Ce semnific ns, n acest context, o gndire necritic?
Prin ea se nelege, de regul, c cel ce o posed are
dificulti cu utilizarea limbajului critic, respinge din start
propunerile care nu sunt ale sale, ader la opinii fr s-i
pun problema justificrii lor, se bazeaz pe probe
contradictorii i folosete argumente contradictorii [Plantin,
C., 1990, p. 269].
Pentru a distinge gndirea critic de gndirea necritic,
dar mai ales pentru a nelege ct mai clar despre ce este
vorba n cazul gndirii critice, se apeleaz de obicei la
modele intuitive i la analogii cu jocurile din sport (baseball,
tenis etc.), subliniindu-se rolul jucat de aptitudini, priceperi
i deprinderi n astfel de situaii.
Dialogul copil-printe desfurat n jurul ntrebrii
obsedante a copilriei De ce? constituie unul dintre
modelele intuitive utilizate pentru nelegerea gndirii critice.
Semnificativ n cadrul lui este faptul c se bazeaz pe
ncercarea printelui de a oferi o anumit ntemeiere (reason)
rspunsurilor sale, niciodat suficient pentru satisfacerea
curiozitii copilului [Lee, S., 1997, pp. 1-2]. Ct privete

74

analogiile cu jocurile sportive, semnificativ devine


consideraia c a juca jocul raionrii presupune a
respecta regulile i strategiile lui [Kelley, D., 1993, p. 2], dar
i a fi bun ntr-o serie de activiti precum tragerea
concluziilor i evaluarea evidenei de care dispui [Thomson,
A., 1996, p. 2-3].
Analogiile cu jocurile sportive pun accent nu att pe
ntemeierea susinerilor, ct pe abilitile mentale angrenate
n ntemeiere. Abilitile respective ar fi asemntoare
aptitudinilor fizice i practice necesare obinerii susccesului
sportiv. Astfel, pentru a ctiga jocul raionrii trebuie s-i
cunoti strategia, s fii bun n tragerea concluziilor i n
evaluarea evidenei care le susine, s-i poi prezenta cu
success raionamentele n faa altora, s le recunoti i s le
evaluezi pe ale lor sau s poi judeca modul n care acestea le
afecteaz pe ale tale.
Revenind acum la modalitile de definire a Gndirii
critice ca disciplin de nvmnt, se poate aprecia c ele
accentueaz aceleai probleme: dezvoltarea aptitudinilor
critice (n special a inteligenei) sub form de abiliti de
raionare, aplicabilitatea acestora n viaa de zi cu zi, jocul
argumentelor n raionare .c.l.
Diferenele ce apar n definirea curricular a gndirii
critice depind de modul n care are loc raportarea la
asemenea probleme, existnd trei posibiliti:
1) accentuarea caracterului acional al gndirii critice:
aceast form a gndirii ar constitui cel mai important
gen de activitate intelectual din viaa obinuit a
omului;
2) accentuarea caracterului atitudinal al gndirii critice:
atitudinile fa de credinele sau opiniile susinute ar
reprezenta miezul tare al gndirii critice (evaluarea);

75

3) accentuarea caracterului instrumental al gndirii critice:


gndirea critic ar fi abilitatea de a interveni argumentativ (raional) n rezolvarea problemelor.
Aadar, o prim manier de evideniere a specificului
gndirii critice ar consta n analiza genurilor de activiti
implicate n raionare sau, altfel spus, necesare bunei
argumentri. Din acest punct de vedere se consider c
pentru dezvoltarea intelectual a omului o importan
deosebit prezint legtura dintre abilitile necesare
realizrii gndirii critice i activitile de argumentare
(vorbire), scriere i citire care-i confer substan.
Atunci cnd n literatura de specialitate se discut despre
gndirea critic, practic sunt avute n vedere activitile de
argumentare critic, scriere critic i citire critic mpreun
cu abilitile pe care nfptuirea fiecreia le presupune. De
pild, atunci cnd un text face obiectul investigaiei critice
(gndirea critic = evaluarea aseriunilor care-l alctuiesc), el
trebuie mai nti neles (citirea critic = dezvluirea
coninutului informaional al aseriunilor). Prin urmare
citirea critic, neleas ca activitate de descoperire a
informaiei i ideilor dintr-un text, precede gndirea critic,
adic activitatea de evaluare a informaiei i ideilor pentru a
decide ce anume poate fi acceptat i crezut din textul
respectiv.
Activitile de citire i gndire critic constau dintr-o serie
de operaii sau acte mintale angrenate n atingerea unor
obiective precum:
1) definirea clar a termenilor utilizai;
2) enunarea precis a tematicii abordate;
3) susinerea afirmaiilor cu probe;
4) specificarea cunoaterii comune;
5) explicarea excepiilor de la regul;

76

6) explicitarea premiselor;
7) deducerea logic a concluziilor din premisele asumate.
Asemenea obiective ghideaz nu doar citirea i gndirea
critic. Ele sunt prin excelen argumentative, cluzind i
scrierea critic. Din cauz c jocul argumentelor constituie
esena tuturor acestor activiti, abilitile de argumentare
sunt cele care dobndesc pondere decisiv n demersul
gndirii critice. Abilitile generale pe care gndirea critic
astfel neleas le presupune au fost sistematizate dup cum
urmeaz [Lee, S., 1997, p. 2-5]:
1) a fi capabil s nelegi raionarea i argumentele altora:
cnd i ofer ei argumente (reasons) i ce fel de
argumente i ofer?;
2) a fi capabil s evaluezi raionamentele i argumentele
celorlali: care argumente sunt corecte i care nu?;
3) a fi capabil s raionezi tu nsui i s creezi argumente
proprii: cnd s foloseti argumente puternice i cnd
nu?
Cea de-a doua manier de evideniere a specificului
gndirii critice ar consta n adoptarea uneia dintre atitudinile
posibile cu privire la susinerile (claims) i argumentele de
care te loveti n viaa de zi cu zi [Moore, B. N. & Parker, R.,
1989, p. 3, 12-13]:
1) acceptarea lor: credina (the belief) c sunt adevrate;
2) respingerea lor: credina c sunt false;
3) suspendarea judecii cu privire la ele: abinerea de la
vreo credin privind adevrul sau falsitatea lor.
Suportul unei asemenea concepii este de natur
epistemic, aa cum sunt i credinele la care se refer.
Epistemologic, se consider c un sistem de credin este un
set al propoziiilor sau enunurilor care reprezint starea
doxastic sau starea credal a unei persoane la un moment

77

dat. Mai mult, se admite c el const din propoziiile pe care


o persoan le accept fie explicit, fie implicit ca adevrate n
acel moment.
O astfel de reprezentare se bazeaz pe concepia c o
persoan sau un cercettor poate adopta (la un moment dat)
una din cele trei posibile atitudini fa de un enun dat sau de
o propoziie p:
1) a crede c p sau a accepta (c) p; pe scurt Bp;
2) a nu crede c p sau a respinge p; pe scurt Rp;
3) a suspenda sau a te abine de la judecata cu privire la p,
pe scurt Sp.
Respingerea lui p este asumat ca semnificnd acceptarea
negaiei lui p (simbolic: p) i este redat prin formula: Rp
Bp. Suspendarea sau abinerea de la judecat nseamn
c cineva nici nu crede, nici nu respinge o propoziie dat,
altfel spus: Sp Bp & Bp.
n terminologia special a set-credinelor, acceptarea unei
propoziii nseamn c ea aparine sistemului de credin al
cuiva, respingerea nseamn c negaia propoziiei aparine
sistemului, iar abinerea nseamn c nici propoziia, nici
negaia ei nu aparin sistemului de credin respectiv
[Hilpinen, R., 1997, p. 3-4].
n terminologia gndirii critice, cele trei posibile atitudini
vizavi de susinerile i argumentele utilizate n soluionarea
problemelor de care ne lovim zilnic sunt interpretate n
termenii credibilitii, ne-credibilitii i a-credibilitii
raiunilor (reasons) pe care ne sprijinim n raporturile cu
ceilali.
Relund problema evidenierii specificului gndirii critice
din prisma definiiilor care i s-au dat, a mai rmas de discutat
poziia intermediar, adic cea care definete gndirea critic
drept abilitate de raionare, punnd accent pe caracterul ei

78

instrumental. Adepii acestei poziii susin c, printr-o astfel


de abilitate, suntem n stare de a oferi temeiuri (reasons)
pentru credinele i aciunile noastre, pentru analiza i
evaluarea raionamentelor altora, pentru mai buna clasificare
i construcie a argumentelor.
Potrivit lor, aptitudinile necesare nfptuirii acestui tip de
gndire sunt, n principal, urmtoarele [Thomson, A., 1996,
p. 2]:
1) recunoaterea premiselor (reasons) i concluziilor;
2) explicitarea asumpiilor sau presupoziiilor tacite;
3) tragerea concluziilor;
4) aprecierea temeiurilor (evidence) i evaluarea
enunurilor;
5) autorizarea (warranting) concluziilor;
6) utilizarea clar i distinct a limbajului.
La ce folosesc toate tipurile de aptitudini dezvoltate i
necesare n cadrul gndirii critice? Altfel spus, care este
importana gndirii critice n existena uman? De ce e
necesar s nvm a gndi critic? Punerea acestor ntrebri
nsemn, de fapt, a supune discuiei i statutul de care se
bucur gndirea critic n nvmnt, nu doar n viaa de zi
cu zi. Pentru ca un asemenea lucru s fie posibil, automat
trebuiesc avute n vedere i obstacolele de care se lovete
aici.
Atunci cnd se demonstreaz n ce const importana
gndirii critice pentru ntreaga existen a unui individ, sunt
analizate efectele exersrii ei i avantajele pe care le produce
n viaa lui real [Lee, S., 1997, p. 11-32]:
1) plcerea n sine a exerciiului sau jocului gndirii
critice;
2) determinarea a ceea ce este mai bine de crezut i fcut;
3) atingerea succesului n carier;

79

4) auto-mplinirea, auto-realizarea individual sau autoaprarea prin logic (logic self-defense);


5) rolul vital jucat n orice guvernare democratic.
Obstacolele de care se lovete aceast imagine sunt
identificabile de altfel i n cazul logicii informale.
S le prezentm n cele imediat urmtoare, contraargumentnd de fiecare dat la argumentele n favoarea
admiterii lor, deci argumentnd pentru nevoia de abordare
critic a gndirii i informal sau ne-formal a logicii. De
precizat e faptul c strict din perspectiva gndirii critice
n cazul primelor trei obstacole problemele ridicate vizeaz
exersarea aptitudinilor celor aflai n situaia de a gndi
(deopotriv instruii i formatori), iar n cazul celui de-al
patrulea privesc conservatorismul i interesele non tiinifice
ale acestora.
Un prim obstacol l constituie credina c raionarea s-ar
opune expresiei emoionale, imaginaiei i creativitii.
Argumentul adus n sprijinul acestei opinii este acela c
omul ca fiin logic nu poate fi n acelai timp i o fiin
emoional, imaginativ sau creativ. Contra-argumentul
este c raionarea i gndirea critic sunt procese creative i
imaginative n elaborarea argumentelor necesare susinerii
unei cauze, implicnd atitudini emoionale, alegerea i
utilizarea argumentelor, adic elemente de logic informal.
Un alt obstacol ine de credina c gndirea critic i
logica informal ar fi mai degrab distructive dect
constructive. Argumentul n favoarea unei atari credine
accentueaz asupra criticii de dragul criticismului, cel mai
adesea axat pe aspectele triviale ale problemei, pe
agresivitate verbal i umilin. Contra-argumentul la aceast
poziie subliniaz stereotipia abordrii, ntruct scopul
gndirii critice este de a ajuta la producerea celor mai bune

80

argumente, iar cel al logicii informale de a analiza


argumentele neltoare pentru a le elimina din argumentare
i nu pentru a le folosi sofistic. n consecin, scopul
fiecreia dintre cele dou intreprinderi este constructiv i nu
distructiv.
Al treilea obstacol const n nencrederea pe care
individul uman o are fa de semeni n general, n special
fa de gnditorul critic i utilizatorul informal al logicii.
Se argumenteaz c prin gndire critic i logic informal
omul poate fi manipulat, n sensul de a lua argumentele slabe
ca argumente puternice i invers. Contra-argumentul
accentueaz asupra faptului c nu manipularea este
responsabil de substituirea argumentelor, ci incapacitatea
individului respectiv de a le recunoate slaba ntemeiere,
adic lipsa aptitudinilor elementare de gndire critic i slaba
aplicabilitate a logicii la limbajul natural.
n fine, un alt obstacol ar ine de inconfortul pe care
majoritatea oamenilor l simt n prezena gndirii critice i a
elementelor neformale din raionare. Argumentul e acela c
omul este nclinat spre cutarea evidenei/datelor favorabile
susinerii credinelor sau justificrii aciunilor, iar nu spre
schimbarea acestora. Contra-argumentul explic atitudinea
de disconfort prin rezistena la nou i schimbare a omului,
care contravine spiritului gndirii critice de a nltura
obinuinele i stereotipurile.
Aadar, obstacolele care apar n faa gndirii critice i
logicii informale (cu toate diferenele de statut, de
perspectiv i de coninut dintre aceste discipline) in ca i
argumentele sau contra-argumentele n favoarea lor tot de
viaa real a fiecrui individ. Altfel spus, chiar n cazul
acestor obstacole practica argumentrii critice i informale

81

se situeaz dincolo de curriculm, n vreme ce atitudinile


teoretice rmn adeseori ancorate n conservatorismul lui.
Dup cum am vzut, ntre obstacole i-a fcut loc
reticena pe care unii dintre oamenii de nvmnt o arat
fa de disciplinele Gndirii critice i Logicii informale.
Eliminarea reticenei fa de cele dou discipline necesit o
dezvoltare teoretic separat a lor (n sensul delimitrii
domeniilor, comptenelor i aparatului conceptual), iar
atitudinile negative impun o aplicare complementar a
deprinderilor dezvoltate de ele n practica argumentativ.
Deoarece unii autori identific gndirea critic cu analiza
argumentelor (de vzut, ca exemplu, Herrick, J. A., Critical
Thinking: The Analysis of Arguments, 1991), cteva
consideraii legate de metoda analizei se impun pentru a
nelege i punctul lor de vedere. Aceste consideraii vor fi
restrnse aici doar la legtura dintre formele principale n
care analiza se realizeaz astzi i la evoluia genului de
filosofie contemporan care le promoveaz i dinspre care
ele au fost extinse spre analiza logic a argumentelor.
Direciile evoluiei filosofiei analitice corespund, n linii
mari, evoluiei celor dou metode utilizate de aceast
filosofie: analiza formal i analiza neformal. Fiecare
metod realizeaz o analiz logic a limbajului, dar se
deosebesc n funcie de practica analitic promovat. Dei
fiecare reduce obiectul cercetrii la limbaj, limbajul avut n
vedere e diferit: fie limbajul ideal al logicii sau cel canonic al
tiinei (pentru analiza formal), fie limbajul natural sau
comun al omului de rnd (pentru analiza neformal). De pe
poziiile lor, rostul filosofiei revine la a clarifica gndirea
prin soluionarea problemelor de limbaj.
Analiza formal apeleaz la instrumentele logicii
matematice moderne, absolutiznd rolul cte unei teorii

82

logice particulare (pe care o transform ntr-un standard de


raionalitate valabil pentru orice limbaj) i construind
limbaje logice artificiale, cu o structur sintactic i
semantic bine precizat. Ea s-a dezvoltat sub forma mai
multor variante logice (extensionaliste sau intensionaliste) i
este marcat de numeroase controverse matematice
(algebrism, intuiionism .c.l.). Cele mai cunoscute direcii
sau curente nregistrate sub numele su sunt:
1) atomismul logic: propune o epistemologie empirist, o
teorie a semnificaiei i o ontologie pluralist, fiind
promovat ndeosebi de ctre reprezentanii colii de la
Cambridge;
2) empirismul logic: manifest predilecie pentru
problematica filosofic generat de tiin, efectueaz
analiza tiinei n contextul justificrii i sub forma
logicii tiinei, promoveaz o atitudine antimetafizic i
elaboreaz o teorie empirist despre semnificaie, fiind
cultivat mai ales n cadrul Cercului de la Viena i de
ctre unii reprezentani ai colilor de logic i filosofie
de la Lwov i Varovia, Cambridge, Oxford i Paris;
3) empirismul pragmatic: ncearc s elimine din analiz
entitile abstracte, respinge dihotomiile limbajului
promovate de empirismul logic (n special dihotomia
enunuri analitice enunuri sintetice) i elaboreaz o
concepie pragmatic despre cunoatere i verificare,
fiind promovat ndeosebi n S.U.A. de pe poziii
pragmatiste.
Reprezentanii analizei formale au urmrit, n principal, s
dezvluie deficienele majore ale limbajului natural
(polisemantismul, echivocitatea, ambiguitatea), dar cel mai
adesea le-au exagerat din dorina de a traduce propoziiile
filosofiei i tiinei n limbajele ideale construite. Potrivit

83

unui atare deziderat, ei interpreteaz problemele filosofice de


ordinul nti (specifice filosofiei clasice, acestea se refer la
natura lumii exterioare i la raporturile omului cu ea) ca
rezultat al neconcordanelor dintre forma lingvistic i forma
logic prin care se exprim, transformndu-le n probleme
filosofice de ordin secund (referitoare la nelesul noiunilor
prin care filosofii gndesc lumea i raporturile omului n
cadrul ei).
Analiza neformal este o orientare relativ neunitar a
filosofiei analitice, dezvoltat n cadrul colilor de la
Cambridge i Oxford. A mai fost denumit filosofie
lingvistic sau pozitivism terapeutic i s-a axat pe analiza
limbajului obinuit. Se caracterizeaz prin interpretarea
limbajului nu doar ca un cod (cum face analiza formal), ci
ca o sum de aciuni (comunicaionale, infereniale,
limbajiere etc.) prin care omul se raporteaz la lume. Astfel,
limbajul de zi cu zi cade sub tirul unei abordri speciale
(obiect al analizei i mijloc de vehiculare a rezultatelor
analizei), permind extinderea mobilului cercetrii i asupra
argumentrii, eticii, esteticului, jurisprudenei sau religiei.
Datorit acestui fapt i a concepiei despre semnificaie
(ca ntrebuinare sau uzaj al expresiilor), analiza neformal
capt un caracter aparent nesistematic (n sensul lipsei unor
principii ferme acceptate n mod general). n acest cadru,
problemele filosofice de ordinul I i II sunt interpretate
doar ca simple ncurcturi de limbaj datorate utilizrii
neadecvate a expresiilor (n alte contexte dect cele pentru
care ele au o utilizare normal). Soluionarea lor se bazeaz
pe modul de utilizare a termenilor teoretici n limbajul
obinuit i pe reducerea semnificaiei acestora la
ntrebuinri standard [Grecu, C., 1982, p. 53-67].

84

Gndirea critic necesit cunoaterea elementelor de baz


ale analizei logice a limbajului, n fiecare din ipostazele ei,
dar mai ales cum deja am vzut dezvoltarea unor abiliti
de analiz privitoare la raionarea sau argumentarea corect.
De aceea, se consider c a gndi critic nseamn mai mult
dect o corect nelegere a procedurilor logice.
Din aceleai motive, despre gndirea critic se mai spune
c ncorporeaz i o component filosofic: ntemeierea
cunoaterii (evidena, temeiurile, sursele argumentrii),
modurile raionrii (deductiv, inductiv, abductiv) i
corectitudinea gndirii (semnificaie, adevr, validitate).
Aceste trei elemente sunt, de altfel, chiar mijloacele prin care
se realizeaz jonciunea dintre filosofie, logic i gndirea
critic.
Alte elemente care induc asemnri ntre gndirea critic
i logica informal in de vocaia lor pedagogic
(structurarea activitilor de nvare a gndirii critice i
corecte) i de utilizarea unui limbaj nc nefixat specific
(flotant, interdisciplinar). Cu toat prezena elementelor de
asemnare, logica informal i gndirea critic nu se
confund nici ca practici de argumentare, nici ca discipline
de nvmnt [Plantin, C., 1990, p. 261-262].
Inconfundabilitatea le este asigurat, n primul rnd, de
faptul c gndirea critic este o activitate curent care
depete cu mult cadrul argumentrii, n vreme ce logica
informal face din argumentare un subiect propriu i
specializat. n al doilea rnd, gndirea critic este o abilitate
sau o atitudine evaluativ i interogativ de raionare, pe
cnd logica informal este un studiu metodic centrat pe
argumente.
n fine, dar nu n ultimul rnd, gndirea critic i logica
informal sunt inconfundabile curricular, deoarece ocup n

85

majoritatea planurilor de nvmnt poziii distincte, dei


vecine: logica informal are tendina de a deveni un curs
autonom, oferit de departamentele de filosofie, n timp ce
gndirea critic desemneaz att un curs separat, ct i o
metodologie general aplicabil tuturor disciplinelor de
nvmnt.
2.3. Gndirea critic i analiza logic a argumentelor
Att aplicaiile filosofiei n viaa cotidian, ct i
parcursul zilnic al gndirii critice sau logicii informale
presupun asigurarea unor raionamente corecte pentru
susinerea punctelor de vedere promovate. Practica
argumentrii const, de altfel, n oferirea de temeiuri
concludente pentru acceptarea sau susinerea unei poziii sau
alta, devenind o dezbatere de alternative posibile, realizat
cu instrumentele raionrii i n limitele conferite de legitile
logicii.
Astzi, gndirea obinuit se instituie n obiect de
aplicaie pentru filosofie, alturi de evenimentele i
obiceiurile vieii zilnice, iar exersarea abilitilor sau
aptitudinilor intelectuale i imaginative devin instrumente
predilecte ale gndirii critice. Astfel, centrndu-se pe
argumentare, filosofia dobndete statut de gndire critic, n
vreme ce gndirea critic devine filosofie aplicat.
Cum logica reprezint studiul structurilor generale de
gndire, a raionamentelor valide i a argumentrii corecte,
nici un demers nu poate face abstracie de instrumentele sale.
Ea ofer gndirii nu doar instrumentarul necesar, ci i cadrul
de care are nevoie pentru funcionarea normal, pentru a nu
cdea n patologic. Cderea gndirii n patologic se petrece

86

atunci cnd raionamentele nevalide (sofismele, de exemplu)


sunt substituite raionamentelor valide, n baza unei structuri
logice asemntoare. [McInerney, P. K., f.a., p. 15-19].
Raionamentele sunt succesiuni de afirmaii care conduc
la o concluzie. Un raionament este valid dac forma lui
logic garanteaz adevrul concluziei, atta timp ct
premisele lui sunt adevrate. Altfel spus, raionamentele
valide transmit adevrul de la premise la concluziile lor,
ceea ce nu nseamn c validitatea formei unui raionament
ne-ar spune c premisele lui sunt adevrate sau false. Chiar
dac premisele sunt false, raionamentul poate avea o form
valid. Raionamentele nevalide sunt acelea ale cror forme
logice nu garanteaz adevrul concluziei, chiar dac
premisele lor sunt adevrate.
Raionamentele pentru care problema validitii se pune
n termenii de mai sus sunt raionamente deductive i,
exprimate n limbaj natural, alctuiesc modul deductiv de
gndire. Acest mod se bazeaz pe o inferen de la general la
particular, adic pe derivarea unei propoziii, numit
concluzie, din alte propoziii, numite premise. n cele ce
urmeaz vom zbovi asupra lor mai mult datorit
exemplaritii de care dau dovad n argumentare, lsnd
deoparte problematica raionamentelor care intr n
alctuirea altor moduri de gndire stipulate n literatura de
specialitate (retroductiv, inductiv sau abductiv).
O remarc doar: cnd derivarea concluziei urmeaz
traseul de la particular la general, se spune c avem de-a face
cu un mod inductiv de gndire. Raionamentele care-i dau
consisten se caracterizeaz prin faptul c dac au premise
adevrate, acestea susin concluzia, dar nu o garanteaz.
Caracteristic pentru raionamentele inductive este i faptul
c, material vorbind, concluzia conine o informaie care nu

87

se regsete n premise. n vreme ce raionamentele


deductive i demontreaz sau nu n mod formal concluziile,
cele inductive doar asigur un suport material mai slab, sau
mai puternic, pentru concluziile lor.
Forma standard a raionamentului deductiv este
silogismul. El a fost evideniat nc din Antichitate de ctre
Aristotel i se folosete astzi ndeosebi cu sensul de
inferen deductiv n care concluzia decurge din dou (i
numai dou) premise. O alt ntrebuinare care i s-a dat n
timp vine n atingere cu problematica actual a gndirii
critice: evaluarea logic a argumentelor.
Dac argumentele construite pe structura modului
deductiv de gndire raionamente deductive formulate n
limbaj natural i vehiculnd sub form de propoziii un
oarecare coninut informaional se conformeaz legilor
silogismului, respectndu-le cerinele, spunem despre ele c
sunt corecte, bune, sntoase sau tari i le asimilm
raionamentelor valide. Dac nu, le asimilm raionamentelor
nevalide, catalogndu-le ca fiind incorecte, rele,
neltoare sau slabe.
Exist mai multe forme de silogism, pe care literatura de
specialitate le tipologizeaz de obicei n funie de dou
criterii [Crciun, D., 2000, p. 83-85, 126-127]:
1) tipologizarea silogismelor dup natura premiselor pe
care le conin:
A) silogismul categoric, n care att premisele, ct i
concluzia sunt propoziii categorice (propoziii n
structura crora ceva, numit predicat logic, se afirm
sau se neag despre altceva, numit subiect logic):
Toi oamenii sunt muritori
Socrate este om

88

MP
SM


Deci, Socrate este muritor

SP

B) silogismul ipotetic, n care una dintre premise este o


propoziie compus de form condiional (realizat
prin relaionarea a dou propoziii simple, categorice,
cu ajutorul unui operator logic de forma dac ...
atunci i simbolizat p q), iar cealalt premis i
concluzia sunt propoziii categorice (notate simbolic
cu p, respectiv q dac sunt afirmative i cu p,
respectiv q dac sunt negative):
a) modus ponendo ponens, adic silogismul sau
metoda (modus) care, afirmnd (ponendo)
antecedentul unei implicaii, afirm (ponens) i
consecventul ei:
Dac plou, atunci trotuarul este ud
Plou

Deci, trotuarul este ud

pq
p

b) modus tollendo tollens, adic silogismul sau


metoda (modus) care, negnd (tollendo)
consecventul unei implicaii, neag (tollens)
totodat i antecedentul ei:
Dac plou, atunci trotuarul este ud
Trotuarul nu este ud

Deci, nu plou

89

pq
q

C) silogismul disjunctiv sau alternativ, n care una


dintre premise este o propoziie compus disjunctiv
(realizat prin relaionarea a dou propoziii simple,
categorice, cu ajutorul unui operator logic numit
disjuncie, se exprim cel mai adesea n limba
romn prin cuvintele sau, ori, fie i se red
simbolic cu p v q, n cazul disjunciei neexclusive,
sau cu p + q, n cazul disjunciei exclusive), iar
cealalt premis i concluzia sunt propoziii
categorice (notate simbolic cu p, respectiv q dac
sunt afirmative i cu p, respectiv q dac sunt
negative):
a) modus tollendo-ponens, adic silogismul sau
metoda (modus) care, negnd (tollendo) unul din
membrii unei disjuncii presupus adevrate, afirm
(ponens) n mod necesar cellalt membru, ntruct
disjuncia nu poate fi adevrat dac ambii si
membri sunt fali:
n concediu, se merge la munte
sau (se merge) la mare
n concediu, eu nu merg la munte

Deci, n concediu, eu merg la mare

pvq
p

sau
n concediu, se merge la munte
sau (se merge) la mare
pvq
n concediu, eu nu merg la mare
q

Deci, n concediu, eu merg la munte p

90

sau
Orice printe este ori tat, ori mam
Eu nu sunt mam

Deci, eu sunt tat

p+q
q

sau
Orice printe este ori tat, ori mam
Eu nu sunt tat

Deci, eu sunt mam

p+q
p

b) modus ponendo tollens (aplicabil numai


disjunciei exclusive), adic silogismul sau metoda
(modus) prin care, afirmnd (ponendo) un membru
al unei disjuncii tari presupus adevrat, se neag
(tollens) n mod necesar cellat membru, ntruct
disjuncia exclusiv nu ar putea fi adevrat dac
fiecare membru al ei este luat ca adevrat
Orice printe este ori tat, ori mam
Eu sunt mam

Deci, eu nu sunt tat

p+q
q

sau
Orice printe este ori tat, ori mam p + q
Eu sunt tat
p

91


Deci, eu nu sunt mam

2) tipologizarea silogismelor dup numrul premiselor pe


care le conin, categoriile de silogisme obinute
alctuind clasa silogismelor complexe (ntruct nu
sunt prezentate sub forma canonic cu trei propoziii) i
fiind studiate n toate tratatele de retoric de la Aristotel
ncoace (ntruct bogia de raionamente deductive
depete cadrul formalului, iar ordinea n care
premisele i concluzia lor se enun n practica
argumentrii nu coincide, cel mai adesea, cu forma
standard a silogismului):
A) entimema:
a) este o structur silogistic prescurtat, n care una
dintre premise sau concluzia nu sunt enunate,
fiind subnelese:
[Toate poligoanele cu laturi i unghiuri congruente sunt
regulate] premisa major subneleas
Unele patrulatere au laturile i unghiurile congruente
premisa minor explicitat
Unele patrulatere sunt poligoane regulate
b) forma de argument ce se poate construi cu
ajutorul acestei structuri silogistice este cea a
argumentului silogistic prescurtat i exprim
tendina natural a omului de a eluda ceea ce
consider de la sine neles:
b1) argument n care concluzia este susinut
silogistic fr a se meniona explicit ambele
premise:

92

Unele patrulatere sunt poligoane regulate, deoarece au


laturile i unghiurile congruente
sau
Toate poligoanele cu laturi i unghiuri congruente sunt
regulate, deci ptratele sunt poligoane regulate
b2) argument n care se enun numai premisele,
extragerea concluziei fiind considerat de
ordinul evidenei:
Nici un recidivist nu poate fi angajat, ori unii dintre
candidai sunt recidiviti
B) polisilogismul i soritul:
a) polisilogismul: este un lan de dou sau mai
multe silogisme simple, n care concluzia fiecrui
silogism (afar, firete, de ultimul) funcioneaz ca
premis n cel urmtor, silogismele simple din
structura polisilogismului putnd fi de aceeai
figur sau de figuri diferite:
Nici un D nu este E
Toi C sunt D

deci, Nici un C nu este E


Toi B sunt C

deci, Nici un B nu este E


Unii A sunt B

93


deci, Unii A nu sunt E
b) soritul: este un polisilogism n care concluziile
intermediare nu se enun, ci se subneleg:
Nici un D nu este E
Toi C sunt D
Toi B sunt C
Unii A sunt B

deci, Unii A nu sunt E


c) forma de argument ce se poate construi
pornind da la structura polisilogismelor, mai
ales de la structura soritului, este argumentul
grmezii (sros), n care premisele sunt
multiplicate i nlnuite n numr nedeterminat
ca ntr-o grmad (asemeni boabelor de gru):
Nici un nou-nscut nu este fr prini
Toi oamenii au fost nou nscui
Toi copii sunt oameni
Unii bastarzi sunt copii

deci, Unii bastarzi nu sunt fr prini


B) epicherema:
a) este un alt mod de extindere a silogismului,
mbrcnd forma unui raionament deductiv
complex, n care apar ca verigi mai multe
entimeme (cu cte o premis suprimat)

94

Nici un A nu este B, pentru c toi A sunt C


Toi C sunt B, pentru c sunt D
Unii E sunt C

deci, Unii E nu sunt A


b) forma de argument ce se poate construi cu
ajutorul acestei structuri silogistice este cea a unui
aport de argumente (probe sau locuri comune) la
premisele considerate prea puin convingtoare:
Toat Europa este democratic, democraia
nseamn suveranitatea poporului i presupune
participarea la vot, ori Romnia face parte din
Europa; deci, ea este democratic
Din sinteza de mai sus reiese c, pornind de la forma
logic a raionamentelor valide, se pot construi argumente
care din punct de vedere formal s fie corecte, dar
defectuoase din punct de vedere al nelesului sau
coninutului (exemplul cu bastarzii). Am artat n treact i
c exist construcii argumentative care, bazndu-se pe unele
similitudini de form cu raionamentele valide, ncalc totui
regulile corectitudinii logice, conducnd la sofisme.
Sofismele sunt argumente neltoare construite pe
structura logic a raionamentelor nevalide i care sunt luate
drept argumente bune datorit faptului c forma lor prezint
asemnri cu cea a raionamentelor valide. Putem
exemplifica situaiile de acest gen dup cum urmeaz
[McInerney, P. K., f.a., p.16-17]:
1) raionamente valide:

95

Dac piatra lovete geamul,


atunci geamul se sparge
Piatra lovete geamul

deci, Geamul se sparge

pq
p

sau
Dac piatra lovete geamul,
atunci geamul se sparge
Geamul nu se sparge

deci, Piatra nu lovete geamul

pq
q

2) sofisme:
Dac piatra lovete geamul,
atunci geamul se sparge
Geamul se sparge

deci, Piatra lovete geamul

pq
q

sau
Dac piatra lovete geamul,
atunci geamul se sparge
Piatra nu lovete geamul

deci, Geamul nu se sparge

pq
p

Exemplele de mai sus arat c nu ntotdeauna concluziile


sofismelor sunt false i c adevrul premiselor nu garanteaz

96

adevrul concluziei. Comentnd primul exemplu de sofism,


prima premis ne asigur c exist un singur mod de
spargere a geamului (lovindu-l cu piatra), iar a doua premis
ne arat c geamul se sparge. Dar, n realitate, exist i alte
modaliti n care se poate sparge geamul, motiv pentru care
din faptul c geamul se sparge nu putem infera n mod
necesar faptul c piatra l lovete.
Argumentele de tip sofistic intervin adesea n justificrile
de care ne folosim n viaa obinuit. Identificarea lor este
imposibil sau greu de realizat n lipsa antrenamentelor de
gndire critic prin care lum n stpnire problematica de
baz a silogismului, ca form standard a raionamentului
deductiv (structura silogismului, validitatea silogismului,
regulile generale ale silogismului).
Posibilitatea cea mai la ndemn de a stpni aceast
problematic ne este oferit de silogismul categoric, la
rndul lui considerat drept forma standard a silogimului.
Sintetic, problematica silogismului categoric poate fi
rezumat dup cum urmeaz [Robrieux, J.-J., 1993, p. 16-19;
Crciun, D., 2000, p. 126-133]:
1) structura formal a silogismului categoric,
independent de coninutul empiric al termenilor:
A) premisa major, care red sub forma unei judeci
sau propoziii categorice o lege general i n care
predicatul, numit termen major, este predicatul
concluziei (n exemplu: Toi oamenii sunt muritori
este premisa major, oamenii reprezint subiectul
logic al premisei majore, iar muritori predicatul ei
logic), judecata sau propoziia avnd urmtoarea
structur sau form logic:
Toi M sunt P

97

B) premisa minor, care red sub forma logic a unei


judeci sau propoziii categorice un fapt particular i
n care subiectul, numit termen minor, este
subiectul concluziei (n exemplu: Socrate este om
reprezint premisa minor, Socrate este subiectul
acestei premise, iar om este predicatul ei):
S este M
C) concluzia, care red sub forma logic a unei
judeci sau propoziii logice un fapt particular inferat
din premise n baza unui termen numit termen
mediu i notat cu M (n exemplu: termenul om)
care dei nu figureaz n concluzie mijlocete relaia
dintre S i P ca termeni extremi (minor i major),
fcnd posibil relaionarea concluziei cu premisele
(n exemplu: concluzia este redat de expresia Deci,
Socrate este muritor):
S este P
2) validitatea silogismului categoric, care vizeaz
modalitatea lui de a se conforma regulilor logicii atunci
cnd ajunge la o concluzie n mod necesar adevrat
asumnd c premisele sunt adevrate:
A) conformarea lui la regulile logicii sub forma
figurilor i modurilor silogistice:
a) figurile silogistice reprezint maniera n care cei
trei termeni coninui doi cte doi n premise i
concluzie (termenul major, termenul mediu,
termenul minor) apar n premise:

98

a1) figura nti, n care termenul mediu este


subiectul majorei i predicatul (sau, dac
preferm, atributul) minorei:
MP
SM

SP
a2) figura a doua, n care termenul mediu este
predicatul celor dou premise:
PM
SM

SP
a3) figura a treia, n care termenul mediu este
subiectul ambelor premise:
MP
MS

SP
a4) figura a patra, n care termenul mediu este
predicatul majorei i subiectul minorei:
PM
MS

SP

99

b) modurile silogistice reprezint maniera n care


cei trei termeni (redai prin variabilele logice S, P,
M, ntruct i pot modifica coninutul
informaional sau semnificaia logic) sunt aranjai
dup constantele (expresii care conserv forma
logic a propoziiilor) cu care se nsoesc n
premise i concluzie:
b1) constantele numite cuantori sau
cuantificatori (ntruct, marcnd cantitatea,
redau extensiunea termenului, adic clasa de
obiecte la care se refer termenul, alctuit n
virtutea nsuirilor lor comune atribute,
proprieti, determinaii , altfel spus n virtutea
intensiunii termenului), care sunt:
b1') cuantificatorul universal (toi, nici un,
oricare etc.), propoziiile n care nsoete
subiectul logic (care, n exemplul anterior,
este S) numindu-se propoziii universale i
avnd forma Toi S sunt P, Nici un S nu este
P, Oricare S este P etc.;
b1'') cuantificatorul particular (unii, civa,
o parte etc.), propoziiile n care nsoete
subiectul logic numindu-se propoziii
particulare i avnd forma Unii S sunt P,
Civa S sunt P, O parte din S nu sunt P etc.;
b1''') cuantificatorul existenial: exist cel
puin un, care poate fi interpretat fie n sens
universal (rednd ntreaga extensiune a
termenului), fie n sens particular (rednd
doar o parte din extensiunea termenului),
propoziiile n care nsoete subiectul logic

100

putnd fi potrivit interpretrii pragmatice,


nu semantice, date universale (Exist S
care e P: Exist viaa, care se manifest pe
Pmnt) sau particulare (Exist cel puin un
S care e P: Exist cel puin o form de via
care se manifest pe Pmnt .a.);
b2) constantele numite calificatori (ntruct
arat calitatea propoziiilor categorice de a
afirma sau nega predicatul logic fa de
subiectul logic), care sunt:
b2') calificatori afirmativi (sunt, este
.c.l.), propoziiile n care apar fiind
universal-afirmative (notate simbolic cu a
sau A, sunt de forma Toi S sunt P) i
particular-afirmative (notate cu i sau I,
mprtesc forma Unii A sunt B);
b2'') calificatori negativi (nu sunt, nu este
.c.l.), propoziiile n care apar fiind
universal-negative (notate simbolic cu e sau
E, au forma Nici un A nu este B) i
particular-negative (notate cu o sau O,
mbrac forma Unii A nu sunt B);
b3) numrul total de moduri posibile coincide cu
cel al manierelor n care variabilele logice (cei
trei termeni din alctuirea propoziiilor
categorice ale silogismului) se nsoesc cu
constantele logice (cuantificatorii i calificatorii) n structura silogismului:
b3') numrul total de moduri posibile pentru
fiecare figur de 64 (4 4 4): ntruct
avem patru tipuri de propoziii categorice,

101

iar un silogism este alctuit din trei


propoziii;
b3'') numrul total al modurilor posibile n
toate figurile de 256 (4 64): ntruct exist
patru figuri distincte, fiecare cu un numr de
aizeci i patru de moduri posibile;
c) validitatea modurilor silogistice este cea n baza
creia putem evalua silogismele (ca fiind valide
sau nevalide):
c1) numrul modurilor silogistice valide se ridic
astzi la 24 (cte 6 n fiecare figur), dintre care
doar 19 sunt valide n sens tare (cele din
figura I sunt numite de Aristotel moduri
perfecte, validitatea lor fiind acceptat fr
demonstraie, numai pe baza evidenei intuitive;
pe celelalte Aristotel le-a numit moduri
imperfecte, considerndu-le demonstrate dac
pot fi reduse fiecare la cte un mod din figura
I-a), iar 5 sunt valide n sens slab (ca moduri
subalterne, redundante din punct de vedre
informaional, ntruct adevrul propoziiei
universale supraordonate implic logic adevrul
propoziiei particulare subalterne):
c1') modurile silogistice valide n figura I: aaa1, aii-1, eae-1, eio-1 (moduri tari), aai-1,
eao-1 (moduri subalterne);
c1'') modurile silogistice valide n figura a II-a:
aee-2, aoo-2, eae-2, eio-2 (tari), aeo-2,
eao-2 (subalterne);
c1''') modurile silogistice valide n figura a IIIa: aai-3, iai-3, eao-3, oao-3, aii-3, eio-3
(toate valide n sens tare);

102

c1'''') modurile silogistice valide n figura a IVa: aai-4, aee-4, iai-4, eao-4, eio-4 (tari),
aeo-4 (subaltern);
c2) notarea modurilor silogistice valide, ca i cea
cu vocale a tipurilor de propoziii categorice,
dateaz din timpul scolasticii medievale:
c2') denumirile codificate pe care logicienii
medievali le-au atribuit modurilor silogistice
valide n sens tare (silogismele subalterne
nu au primit denumiri codificate ntruct
erau considerate redundante):
Figura I
Barbara
Celarent
Darii
Ferio

Figura II
Cesare
Camestres
Festino
Baroco

Figura III
Darapti
Datisi
Disamis
Ferison
Felapton
Bocardo

Figura IV
Fresison
Bramantip
Camenes
Fesapo
Dimaris

c2'') denumirile modurilor valide sunt cuvinte


latineti formate pornind de la vocalele a, e,
i, o, majoritatea literelor din care sunt
alctuite aceste cuvinte avnd o anumit
semnificaie pentru problematica reducerii
modurilor imperfecte la cele perfecte:
- vocalele indic succesiunea propoziiilor
din care este alctuit modul respectiv (de
exemplu, modul Barbara este un silogism
de forma aaa-1, iar modul Festino este un
silogism de forma eio-2);

103

- consoanele iniiale, doar cele cu care


ncep denumirile modurilor imperfecte,
indic modul perfect la care se face
reducia (de exemplu, modurile Cesare i
Camestres din figura a II-a se reduc la
modul perfect Celarent din figura I, iar
Ferison i Felapton din figura a III-a se
reduc la modul Ferio din figura I
.a.m.d.);
- consoanele din interiorul denumirilor
codificate ale modurilor imperfecte au
semnificaii diferite (m, de la latinescul
mutare, indic transpoziia sau inversarea
premiselor; s, de la simpliciter, semnific
faptul c propoziia precedent se
convertete simplu; p, de la per accidens,
arat c propoziia precedent se
convertete prin accident; conversiunea =
inferen imediat prin care dintr-o
propoziie dat, numit convertend,
deducem o alt propoziie, numit
convers, cea din urm fiind de aceeai
calitate i avnd aceeai termeni ca i
prima, dar utilizai cu funcii logice
opuse: SP c PS);
c3) studiul modurilor silogistice valide permit
desprinderea unor caracteristici generale ale
acestora cu privire la distribuia termenilor,
precum i la calitatea i cantitatea propoziiilor
componente ale unui silogism: aceste
caracteristici, exprimate sub forma unor reguli
numite regulile generale ale silogismului

104

categoric, pot fi utilizate pentru evaluarea


silogismelor astfel:
c3') orice silogism care satisface toate regulile
generale este valid;
c3'') orice silogism n care este nclcat cel
puin o regul general este nevalid;
3) regulile logicii la care un silogism trebuie s se
conformeze pentru a fi valid sunt aa-numitele reguli
generale ale silogismului categoric i funcioneaz
pentru stabilirea validitii oricrei forme de raionament
sau argument deductiv:
A) reguli privind termenii:
a) argumentul trebuie s aib exact trei termeni;
b) orice termen trebuie utilizat n mod caracteristic,
adic potrivit statutului pe care l are n cadrul
argumentului;
c) un termen trebuie utilizat numai o singur dat
n oricare dintre premise;
d) termenul mediu este distribuit n cel puin o
premis (un termen este distribuit ntr-o
propoziie categoric dac n acea propoziie el
este utilizat cu ntreaga sa extensiune i este
nedistribuit dac este utilizat doar cu o parte a
extensiunii sale);
e) un termen poate fi distribuit n concluzie numai
dac a fost distribuit n premisa major sau n
premisa minor;
B) reguli privind calitatea propoziiilor:
a) cel puin o premis trebuie s fie afirmativ;
b) dac o premis este negativ, atunci concluzia
trebuie s fie negativ;

105

c) dac ambele premise sunt afirmative, atunci


concluzia trebuie s fie afirmativ;
C) reguli privind cantitatea propoziiilor:
c1) cel puin o premis trebuie s fie universal;
c2) dac o premis este particular, atunci concluzia trebuie s fie particular;
Am trecut n revist cteva aspecte tehnice ale procedurilor dezvoltate de logica formal cu scopul de a evalua
raionamentele. Testarea validitii raionamentelor se face
prin aplicarea mecanic a acestor proceduri, dar dac se pune
problema recunoaterii prezenei unui argument n gndirea
obinuit sau n limabjul cotidian aplicarea lor mecanic nu
mai d aceleai bune i sigure rezultate. Insuccesul aplicrii
tehnicilor logicii formale n practica argumentrii ine nu de
faptul c acestea ar avea un caracter defectuos, ci de faptul
c limbile naturale ndeplinesc o serie de funcii care nu mai
pot fi tratate doar cu mijloace strict formale.

106

3.
PROBLEME
ALE ARGUMENTRII
N GNDIREA CRITIC
3.1. Funcia argumentativ a limbajului
Problema funciilor limbajului este o chestiune care a
suscitat ntotdeauna dezbateri aprinse. n literatura de
specialitate s-au conturat dou puncte de vedere cu privire la
aceast problem. Pe de o parte, se susine c funciile
limbajului sunt strns legate de originea lui, n special de
nevoile care l-au fcut s apar sau n satisfacerea crora este
implicat. Pe de alt parte, funciile limbajului sunt explicate
prin scopurile n care este utilizat, mai cu seam prin natura
intereselor care-i confer multiplele utilizri.
Adepii primei poziii cred n mod tradiional c limbajul
ndeplinete o funcie social: de a servi ntririi legturilor
din interiorul grupurilor umane. O alt funcie invocat din
perspectiva tradiiei este cea cognitiv: limbajul ar fi un
instrument de codificare i decodificare, servind la a
reprezenta informaii, la a le stoca i la a le comunica. O
funcie cu totul special a limbajului, neglijat de obicei n
lumina tradiiei, este cea inferenial sau argumentativ.
Aceast neglijare nu mai are loc astzi, ntruct studiul
limbajului fie c este ndreptat spre utilizrile lui obinuite,
din viaa de zi cu zi a indivizilor, fie c vizeaz sistemele de
dialog om-main, de traducere automat etc. n asemenea
situaii, limbajul nu mai poate fi redus la un cod de

107

comunicare transparent, ci se apreciaz c folosirea sa


presupune cunotine non-lingvistice i implic procese
infereniale. Este o poziie de dat mai recent n pragmatic
[Reboul, A. i Moeschler, J., 2001, p. 10-16, 19], dar mai
veche n gndirea critic [Lee, S., 1997, p. 5-6].
Explicaiile pe care se bazeaz cei care leag funciile
limbajului de social sau de cognitiv au ca obiect originea
limbajului. Exist un mare numr de teorii pe tema originii
limbajului, ele putnd fi grupate dup cum urmeaz [Naria,
I., 1999, p. 92-94]:
1) teorii care susin originea divin a limbajului, modul n
care l folosesc oamenii fiind rezultatul unei cderi din
starea iniial (realizat prin mai multe perioade de
deteriorare a naturii umane);
2) teorii care susin c limbajul este invenia unui singur
om, altfel spus este rezultatul botezrii lucrurilor
realizat fie de indivizi umani alei (de exemplu, Adam),
fie de marea mas a indivizilor;
3) teorii care susin proveniena social a limbajului,
neputndu-se distinge un anumit inventator sau creator.
Dintre aceste teorii, cele aa-zis tiinifice contureaz o
singur alternativ n dezbateri: limbajul este produsul direct
al seleciei naturale versus limbajul este rezultatul indirect al
seleciei naturale. Concluzia la care s-a ajuns din perspectiva
acestei alternative este aceea c limbajul ar fi doar un cod.
Altfel spus, s-a considerat c limbajul funcioneaz n mod
similar dar, desigur, mult mai complex sistemelor de
semne, cum ar fi, de pild, cel al panourilor rutiere. n
aceast optic, ar exista o asociere de natur convenional
ntre cuvinte, concepute ca semnale, i semnificaia
cuvintelor, conceput ca mesaj.

108

Funcionarea codic a limbajul ne-ar permite s exprimm


totul i face din el un mediu transparent pentru mesajele pe
care le vehiculm cu ajutorul expresiilor. Interpretarea unei
expresii const n a o decoda, adic n a utiliza codul
constituit prin limba n care expresia este vehiculat, pentru
a-i restitui mesajul. O astfel de optic este mprtit de
semanticieni. Dup cum am vzut, n optica pragmaticienilor
caracteristica esenial a limbajului e cea de a fi inferenial
sau argumentativ. Prin ce se caracterizeaz, ns, un proces
inferenial?
Expresia proces inferenial desemneaz ansamblul de
raionamente sau argumente prin care, plecnd de la o serie
de propoziii sau informaii, ajungem la o anumit concluzie.
Potrivit acestui punct de vedere, producerea i interpretarea
limbajului nu pot fi reduse la procese de natur strict codic:
exist desigur cod i convenie n limbaj, dar folosirea
limbajului nu se limiteaz la un simplu proces de codificare
(pentru producere) sau de decodificare (pentru interpretare)
[Reboul, A. i Moeschler, J., 2001, p. 10-19].
Mai mult, procesele infereniale care se adaug proceselor
simple de natur codic nu sunt proprii folosirii limbajului:
un ansamblu de raionare nu are caracter lingvistic ntruct
presupune capaciti umane (raionament, cunotinte despre
lume, aptitudini) care nu au, n mod strict, nimic de-a face cu
limba. Aceste capaciti nu intervin doar n ocupaiile
intelectuale cele mai sofisticate (cum am fi tentai s credem
datorit gradului nalt de abstractizare atins prin ele), exist
raionamente nfptuite cu ajutorul lor pentru multe din
evenimentele vieii noastre cotidiene.
Pe lng sarcinile de adaptare social i de cunoatere pe
care raionamentele le dobndesc n viaa cotidian, un rol
deosebit revine celei de a recupera prin comunicare n

109

ntregime gndurile exprimate de interlocutori sau, altfel


spus, aceea de a atribui gnduri altora. De pild, dac un
printe i trimite seara, dup cin, copilul s se spele pe
dini, iar acesta rspunde c nu-i este somn, n formularea
rspunsului su nu apar doar elemente lingvistice (reguli de
decodare a sensului expresiilor folosite de interlocutori), ci i
o sum de cunotine extralingvistice pe care titularii
dialogului i le atribuie reciproc n mod inferenial (splatul
pe dini nainte de culcare, obiceiul de a trece seara la culcare
dup splatul pe dini).
Continund exemplificarea, astfel de atribuiri au loc i n
raionamentele prin care decidem, de pild, dac un prieten
este la el acas sau nu, bazndu-ne tacit pe un set de
presupoziii fr de care propoziiile raionamentului sunt
lipsite de sens (nu pot fi nici adevrate, nici false):
Maina lui Ion este parcat naintea casei sale.
El nu se deplaseaz niciodat fr maina sa, nici
mcar pentru a cumpra pine.

Deci, dac maina sa este acolo, el este acas.


Atribuiri de gnduri sub form de presupoziii (n
exemplul anterior: presupoziia c Ion are main) apar i
atunci cnd construim raionamente pentru a susine mai
multe concluzii, de pild c trebuie s facem i s bem cafea
dac vrem s urmrim un film noaptea i ne este somn:
Vreau s vd acest film care trece de miezul nopii i
doresc prin urmare s fiu treaz la miezul nopii.
Cafeaua m impiedic s dorm.

110

Trebuie deci s beau cafea pentru a fi treaz la miezul


nopii.
Trebuie s fac cafea.
Susinerea concluziilor din acest raionament se bazeaz n
mod evident pe auto-atribuirea tacit a presupoziiei legturii
cauzale dintre starea de veghe i consumul de cafea.
Poziia pragmaticienilor cu privire la caracterul inferenial
al limbajului exemplificat mai sus o ntlnim adoptat i
de promotorii gndirii critice sau logicii informale. Dup
cum vom vedea mai departe, acetia vorbesc n termeni
asemntori de funcia argumentativ a limbajului, dar o
leag nu numai de totalitatea situaiilor de comunicare n
care limbajul este utilizat, ci mai ales de scopurile i
interesele celor care-l utilizeaz, de intenionalitatea actelor
de limbaj nfptuite i de contextul utilizrii.
De pild, importana limbajului pentru logic este
legat de multiplele funcii pe care el le ndeplinete n
cunoatere i n viaa social [Marga, A., 1990 (1991)a, p.
28]:
1) funcia de fixare a cunotinelor: realizat cu ajutorul
operaiei lingvistice a nominalizrii, prin care
cunotinele sunt exprimate n structura propoziiilor;
2) funcia constitutiv: limbajul este mediul n care se
formeaz cunoaterea, contiina, contiina de sine;
3) funcia comunicativ: limbajul este principalul
instrument de transmitere a cunotinelor ntre oameni;
4) funcia de semnalizare: limbajul mijlocete informaia
cu privire la starea locutorului i declaneaz un rspuns
din partea interlocutorului;
5) funcia expresiv: o dat cu transmiterea informaiei,
limbajul mijlocete i exprimarea reaciei vorbitorului;

111

6) funcia argumentativ: limbajul este organul


ntemeierii aseriunilor, a cunotinelor, n general.
Din simpla enunare a funciilor de mai sus rezult c
optica de abordare a limbajului n zilele noastre s-a schimbat.
Limbajul nu mai este neles ca doar un simplu instrument
de transmitere a informaiilor, ci ca un instrument de
transmitere a ideilor i mediul n care ele se constituie,
calitate n care el induce stri afective, provoac
comportamente i i manifest importana sub forma unor
funcii descriptive, constatative i (...) evaluative.
Pentru a-i fundamenta punctul de vedere referitor
ndeosebi la ultimele trei funcii ale limbajului (descriptiv,
constatativ i evaluativ), o bun parte dintre autorii care
abordeaz practica argumentrii cu mijloacele gndirii critice
sau logicii informale fac apel la realizrile teoriei actelor de
limbaj. Pentru ei, contribuiile acestei teorii vin mai cu
seam din dou direcii (clasificarea actelor de limbaj i
evaluarea enunurilor proferate prin intermediul lor) i
converg nspre deplasarea accentului de la funcia
informaional-cognitiv a limbajului (tratat codic sau social)
nspre cele expresiv/directive i inferenial/argumentative.
nainte de a prezenta aceste funcii din perspectiva
conjugat a gndirii critice i logicii informale, s trecem n
revist contribuiile teoriei actelor de limbaj la mai buna
nelegere a practicii argumentrii. Una dintre expresiile cele
mai cunoscute ale acestei teorii este aa-zisa logic
ilocuionar.
Aceast logic procedeaz la lrgirea orizontului
intensionalextensional al logicii formale (logica
propoziiilor, logica predicatelor .c.l.). Potrivit noului
orizont, enunurile ar funciona doar ca un soi de ingredieni
ai raionalitii discursive, aa cum, n mod tradiional, erau

112

concepute propoziiile pentru cea a coninuturilor lor. n


statutul de elemente centrale, definitorii ale oricrui tip de
discurs ar cdea nsi actele de limbaj, devenind astfel
unitile lui principale de semnificaie.
Dintre acestea, actele ilocuionare prezint o importan
deosebit, fiind studiate n toat gama relaiilor pe care le
ntrein discursiv i n toate formele lor de manifestare
cognitiv. Definiia cea mai cunoscut a unui act ilocuionar
este redat de expresia ceea ce facem vorbind, luat cu
sensul de ceea ce facem prin nsui faptul c vorbim.
Ipoteza de la care aceast definiie de factur austinian
pornete este c a vorbi o limb nseamn a realiza acte de
limbaj (precum: a afirma, a da ordine, a pune ntrebri, a
promite, a predica etc.) i c aceste acte sunt posibile numai
prin aplicarea unor reguli speciale de utilizare.
Structural, actul ilocuionar cel mai simplu a fost definit
prin enunarea celor dou componente ale sale:
1) un coninut propoziional (p), constnd n atribuirea de
predicat unui subiect;
2) o for ilocuionar (F), indicnd tipul de act creia i
este destinat coninutul propoziional (ntrebare,
aseriune, ordin etc).
Realizarea efectiv a unui act ar avea loc prin aplicarea
forei ilocuionare la coninutul propoziional: F(p). Actul n
sine nu reprezint consecina logic sau psihologic a
coninutului propoziional, ci atribuie limbajului prin care se
realizeaz o anumit valoare de aciune. De aceea, el face
posibil nu numai ajustarea expresiilor unui limbaj la lume,
ci i a lumii la modul de ntrebuinare a acestor expresii
[Ducrot, O., Schaeffer, J.-M., 1996, p. 505-506].
Bazele logicii ilocuionare au fost puse de ctre J. R.
Searle i D. Vanderveken n lucrarea Foundations of

113

Illocutionary Logic (1985), fiind apoi teoretizate n lucrarea


lui Vanderveken Les actes de discours (1988). Aceast
logic analizeaz condiiile n care diferitele acte de discurs
pun n legtur propoziiile cognitive cu lumea. Dac logica
intensionalextensional urmrea formalizarea ajustrii
expresiilor unui limbaj la lume (potrivit condiiilor de
adevr: adevrul i falsul), cea ilocuionar are ca scop
principal formalizarea modului n care lumea se ajusteaz la
actele de limbaj (potrivit condiiilor de folosire: satisfacia i
succesul) [Vanderveken, D., 1988, p. 1, 38].
Logica ilocuionar permite articularea ntr-o teorie
formalizat a tuturor aspectelor ilocuionare evidente n
cadrul actelor de limbaj. Acestea nu mai sunt evaluate doar
dup valoarea de adevr, ci i dup valorile de succes sau de
satisfacie. De fapt, principala sarcin a logicii ilocuionare
este analiza condiiilor de succes i de satisfacie a diverselor
tipuri de acte discursive. Prin intermediul unor atari condiii
locutorii realizeaz, n planul gndirii, corespondena dintre
coninutul actelor i faptele din realitate. Aceast
coresponden poate fi interpretat nu numai epistemologic,
ci chiar logic, dar n termenii unei logici care situeaz
relaiile logice dincolo de natura lor propoziional: n lumea
actelelor i forelor ilocuionare.
Care este ns aceast lume? Calchiind denumirile
englezeti, principalele categorii de acte din alctuirea ei
sunt urmtoarele [Searle, J.R., 1992, pp. 51-60]:
1) asertivii: B(p), unde este semnul pentru
aserie, este semnul ajustrii limbajului la lume,
B este semnul pentru credin/belief, iar p pentru
coninutul propoziional;
2) directivii: ! W (H realizeaz A), unde !
marcheaz directivii, indic ajustarea lumii la

114

limbaj, W (de la want) exprim starea psihologic de


dorin, H (de la hearer) este auditorul sau alocutorul,
iar A o aciune viitoare;
3) comisivii: C I (S realizeaz A), unde C semnific
comisivii, indic ajustarea lumii la limbaj, I (de la
intention) indic starea intenional a locutorului, iar S
(de la speaker) indic locutorul;
4) expresivii: E (P) (S/H + proprietatea), unde E
este simbolul pentru expresivi, este simbolul pentru
mulimea vid, indicnd faptul c nu exist nici un fel de
ajustare ntre limbaj i lume, P este variabila pentru
diferitele stri psihologice corespunztoare realizrii
actelor din aceast clas, iar S este locutorul, H
alocutorul, coninutul parantezei indicnd faptul c
coninutul propoziional atribuie o proprietate fie lui S,
fie lui H;
5) declarativii sau declaraiile: D (p), unde D
indic declaraia, exprim faptul c ajustarea ntre
limbaj i lume exist fr a avea un sens sau altul,
indic absena inteniei sau a altei aa-zise condiii de
sinceritate, iar p este coninutul propoziional;
6) declaraiile assertive: Da B(p), n care Da
exprim declaraia asertiv, este semnul ajustrii
limbajului la lume, exprim faptul c ajustarea ntre
limbaj i lume exist fie fr a avea un sens sau altul, fie
avnd ambele sensuri, B este semnul pentru
credin/belief, iar p este coninutul propoziional.
Ce anume din aceast clasificare se regsete n analiza
funciilor limbajului din perspectiva gndirii critice? n
primul rnd, e ideea c nu doar limbajul se ajusteaz la lume,
ci c nsi lumea se ajusteaz la limbaj (lumea argumentelor
i aciunilor pe care le svrim). n al doilea rnd, e vorba

115

de distincia ntre actele de limbaj preponderent informative


(asertivii, declarativii i declaraiile asertive) i cele
preponderent intenionale (expresivii, directivii, comisivii),
distincie valorizat de gndirea critic sub forma funciei
expresive sau directive).
O alt contribuie pe care gndirea critic o datoreaz
teoriei actelor de limbaj sau logicii ilocuionare ine de
evaluarea enunurilor argumentative dintr-un discurs.
Aceast evaluare nu se mai face prin intermediul condiiilor
sau valorilor de adevr (adevrul sau falsul,
plauzibilul/probabilul sau neplauzibilul, ci cu ajutorul aanumitelor condiii de satisfacie sau de succes. Cum
ajustarea este, n fond, acelai lucru cu potrivirea, iar
potrivirea este sinonim relevanei, relaia de ajustare
poate fi pus n termenii relevanei sau concludenei, ceea ce
s-a i ntmplat n evaluarea argumentelor.
De precizat aici e c, pentru promotorii logicii
ilocuionare, noiunea de condiie de satisfacie reprezint o
generalizare a noiunii de condiie de adevr la actele de
limbaj (n special la cele ilocuionare) i definete direcia de
ajustare a acestora la lume ntr-un anumit context: fie a
coninutului propoziional la lucruri, fie a lucrurilor la
coninut. Ca exemplu, un ordin este satisfcut atunci cnd
cel cruia i-a fost adresat a executat aciunea ordonat, ceea
ce este echivalent cu a spune c numai atunci cnd
coninutul propoziional al actului de ordonare a devenit el
nsui adevrat.
Analog, un act de credin B(p) este satisfcut numai
dac cel care-l profereaz l realizeaz efectiv, adic numai
dac el crede ca adevrat coninutul informaional p. Altfel
spus, un act ilocuionar elementar ndeplinete cele dou
tipuri de condiii atunci cnd n contextul su de proferare o

116

stare de lucruri existent n lume intr n raport de ajustare


cu coninutul propoziional al acelui act. Relaia de ajustare
este n fond una de coresponden i se manifest simetric:
dac o propoziie este ajustat la lume, atunci lumea este
ajustat la aceast propoziie [Vanderveken, D., 1988, p. 3335, 131-136; Armengaud, F., 1985, p. 80].
Aadar, la fel cum n logic s-a acordat o mare importan
regulilor sau condiiilor de care depinde corectitudinea
expresiilor sau coninutul tacit al constantelor logice
[Largeault, J., 1998, p. 13], n teoria actelor de limbaj o
atenie deosebit s-a artat celor care fac posibil existena
acestor acte (condiiile de adevr, condiiile de succes i de
satisfacie). Noiunea definitorie pentru coninutul
informaional (propoziional) este aceea de adevr, iar cele
pentru actele ilocuionare sunt succesul i satisfacia. Cele
mai multe probleme le ridic n cazul actelor elementare nu
coninutul (ntruct p, odat admis, e luat ca adevrat), ci
fora ilocuionar.
Am vzut deja n ce const condiiile de satisfacie. Mai
precizm aici c, n ceea ce le privete, actele ilocuionare
care aserteaz ceva au direcia de ajustare de la limbaj la
lume, fiind satisfcute dac i numai dac coninutul lor
propoziional este adevrat, puin contnd cum starea de
lucruri pe care o exprim a devenit actual existent.
Dimpotriv, actele ilocuionare non-asertive (promisiuni,
ordine, etc.) au direcia de ajustare a lucrurilor la limbaj
deoarece i exprim coninutul propoziional cu intenia ca
enunarea acestuia s aib drept efect un comportament
viitor al interlocutorulior care s transforme lumea potrivit
acestui coninut. Exist ns i acte ilocuionare care fie c
nu indic direcia ajustrii, fie c semnaleaz dubla ajustare.

117

Prin condiiile de succes ale unui act ilocuionar se


nelege condiiile care trebuiesc ndeplinite n contextul
unei enunri pentru ca locutorul s reueasc nfptuirea
unui act n contextul respectiv. De exemplu, enunarea unei
propoziii de mulumire are drept condiie de succes
exprimarea recunotinei locutorului ctre alocutor. n
diferitele contexte de folosire a limbilor naturale, actele de
limbaj pot primi dou valori:
1) succesul: cnd, ntr-un context al enunrii, locutorul
nfptuiete actul ilocuionar;
2) insuccesul: cnd acest act nu este realizat.
Un caz particular al insuccesului este eecul: el are loc
atunci cnd locutorul ncearc, fr reuit, s nfptuiasc
actul ilocuionar. Drept urmare, o enunare poate fi
considerat reuit dac i numai dac locutorul nfptuiete
actul ilocuionar exprimat prin enunul pe care-l utilizeaz
ntr-un anumit context, iar o enunare este un eec n caz
contrar.
Contribuia major a teoriei actelor de limbaj sau logicii
ilocuionare la nelegerea practicii argumentrii ine de
disticia pe care o promoveaz ntre actele elementare de
limbaj de forma F(p) i actele complexe. Existena unor
categorii de acte mai complexe structural dect F(p) a impus
ns, cum era i firesc, simbolizri adecvate [Vanderveken,
D., 1988, p. 30-32]:
1) F(p), pentru aa-zisele acte de denegaie
ilocuionar al cror scop este de a face explicit nonrealizarea de ctre locutor a unui act ilocuionar
elementar F(p);
2) pF(q), pentru actele de discurs condiionale al cror
scop este de a realiza un act ilocuionar F(q) nu n mod

118

categoric, ci numai cu condiia ca o propoziie p s fie


adevrat;
3) F1(p1)&F2(p2) pentru conjunciile de acte ilocuionare
al cror scop este de a realiza actele relaionate: F1(p1),
respectiv F2(p2);
4) F1(p1)vF2(p2) pentru disjunciile de acte ilocuionare;
5) F1(p1)F2(p2) pentru implicaiile de acte ilocuionare
etc.
n cazul acestor acte, probleme pune nu numai fora
ilocuionar, ci i coninutul informaional. Mai exact, fora
antreneaz un coninut tacit (presupus sau implicitat:
presupoziii existeniale i funcionale, implicaturi
conversaionale etc.) de al crui adevr depinde att propriul
coninut explicit, ct i cel al actului sau actelor elementare.
n acest fel, actele de limbaj dobndesc att dimensiune
informaional-comunicativ, ct i argumentativ-interactiv.
Aspectele comunicative (a nelege) i interactive (a
accepta) ale actelor de limbaj nu coincid neaprat, motiv
pentru care devine indispensabil s le distingem pe plan
teoretic. Autorii crora datorm aceast distincie i-au
apreciat demersul ca fiind pragma-dialectic. Ei susin c
vorbim despre un act comunicativ (ntrebri, promisiuni,
aseriuni etc) pentru a ne referi la cutarea nelegerii i
despre act interactiv (suscitri de rspunsuri, cereri de
informaie suplimentar etc.) pentru a ne referi la cutarea
acceptrii.
Aceti autori admit c gradul de nelegere a unui act de
limbaj poate fi foarte diferit de gradul su de acceptare,
motiv pentru care o nelegere total poate merge mn n
mn cu o acceptare total, dar tot aa de bine cu un refuz
categoric sau cu o acceptare parial. Potrivit lor, obinerea
unui grad oarecare de acceptare presupune ns, cel puin n

119

principiu, o nelegere parial a actului [Eemeren, F. van &


Grootendorst, R., 1996, p. 33-37].
Actele de limbaj care intervin n cazul nelegerii sunt acte
elementare care pot consta dintr-un singur i unic enun (a
aserta, a cere, a promite, a anula, a face opoziie, a anuna, a
consilia, a prezice etc.), n vreme ce acelea care intervin n
cazul nelegerii sunt acte complexe formate din mai multe
enunuri. Argumentarea este un asemenea act complex,
existnd importante deosebiri ntre actul argumentrii i
actele elementare, aa cum sunt ele descrise n teoria
standard a actelor de limbaj.
Nu ntotdeauna argumentarea pare a fi format din mai
multe enunuri. Se poate ntmpla ca o argumentare s par
la prima vedere format dintr-un singur enun i s fie totui
o aprare complet a unui punct de vedere, dar dac privim
mai ndeaproape constatm c o parte a argumentrii a rmas
implicit, ca de exemplu n enunul: Ea ar fi fcut mai bine
s nu fac coala de conducere auto cci intr uor n
panic, n care rmne implicit enunul Oamenii care intr
uor n panic n-ar trebui s aib permis de conducere.
Actele ce intervin n argumentare conin enunuri care
exprim punctul de vedere susinut i enunuri care susin
acest punct de vedere. Pentru nelegerea fiecrui act
elementar care exprim un astfel de enun, nu e nevoie de a-l
raporta la alte acte, ntruct comunicarea are loc la nivelul
frazei. Exist ns acte prin care comunicarea nu este
posibil dect la un nivel superior frazei, cum ar fi cel al
discursului. Printre acestea se numr argumentarea,
elucidarea, amplificarea i explicitarea. Dei argumentarea
este adesea uor de confundat cu alte acte complexe (precum
cele deja amintite), ea se deosebete net de acestea.

120

E evident c un fapt care cere s fie elucidat, amplificat


sau explicitat a fost deja, n principiu, acceptat de ctre
auditoriu, n timp ce atunci cnd este demarat o
argumentare, tocmai faptul de a obine o astfel de acceptare
constituie obiectivul esenial. n discursul cotidian, pentru a-l
persuada pe receptor, locutorul poate, din cnd n cnd, s-i
prezinte argumentarea sub forma unei amplificri, a unei
elucidri etc.: tratnd punctul de vedere ca i cum ar fi deja
acceptat, el sugereaz c acest punct de vedere n-are nevoie
de argumentare i c acceptabilitatea sa este dincolo de orice
punere la ndoial.
Prsind deocamdat abordarea pragma-dialectic a
argumentrii, s vedem care sunt funciile limbajului pe care
promotorii gndirii critice i logicii informale le identific n
practica argumentativ. De remarcat e faptul c identificarea
acestor funcii are numeroase puncte comune cu tentativele
de clasificare a actelor de limbaj, dar i faptul c literatura de
specialitate dedicat subiectului prezint dou poziii:
1) poziia autorilor care consider c funciile limbajului
sunt date de nevoile de comunicare satisfcute prin
intermediul actelor elementare de limbaj;
2) poziia autorilor care consider c funciile limbajului
sunt date de ntrebuinrile date actelor elementare de
limbaj n structurile discursive constnd din
interaciunea unor acte complexe de limbaj.
Dup nevoile de comunicare satisfcute prin actele
elementare de limbaj, sunt evideniate urmtoarele funcii de
baz ale limbajului [Copi, I. M., 1986, p. 69-73; Kemerling,
G., Language and Logic, Internet, 1998; Naria, I., 1999, p.
92]:
1) funcia informativ: dobndirea, stocarea i
comunicarea de informaii prin intermediul enunurilor

121

asertive sub forma afirmaiilor sau negaiilor privitoare


la strile de lucruri;
2) funcia expresiv: exprimarea sau exteriorizarea
emoiilor, sentimentelor i convingerilor etc. prin
intermediul enunurilor ce scot n eviden atitudinile i
strile sufleteti;
3) funcia directiv: producerea sau impiedicarea unei
aciuni prin intermediul enunurilor care introduc
rugmini, reguli, instruciuni, comenzi (ordine, porunci)
i care determin un anumit comportament (o anumit
atitudine).
Funcia informativ a limbajului se realizeaz prin
afirmarea sau negarea propoziiilor referitoare la lume n
cadrul raionamentelor despre starea lumii (despre fapte
importante sau mai puin importante, generale sau
particulare, problematice sau neproblematice etc.). Cu
ajutorul negaiei i afirmaiei, mai bine zis al propoziiilor
obinute prin negare sau afirmare, pot fi redate trsturile
obiectelor, fenomenelor i proceselor i se dau informaii
despre oameni i evenimente din viaa lor.
Limbajul informativ este propriu cercetrii tiinifice,
unde satisface nevoia de informare asupra faptelor reale i
teoriilor despre lume. Valorile propoziiilor acestui gen de
limbaj sunt adevrul i falsul, iar ale susinerilor realizate cu
ajutorul lor sunt plauzibilul i neplauzibilul:
1) o susinere este plauzibil dac avem temeiuri s
credem c este adevrat sau tim c este adevrat;
2) o susinere este neplauzibil dac nici nu tim c este
adevrat i nici nu avem suficiente temeiuri s credem
c este adevrat.
Funcia expresiv a limbajului este cel mai bine
exemplificat n limbajul artistic. Artitii nu sunt interesai

122

de cunoaterea lumii ct de exprimarea emoiilor,


sentimentelor i atitudinilor pe care oamenii le mprtesc.
Exprimarea emoiilor, sentimentelor i atitudinilor nu este
acelai lucru cu exprimarea opiniilor, credinelor sau
convingerilor. Atunci cnd cele dou exprimri sunt
considerate identice, se ajunge la confuzia dintre funcia
expresiv i cea informativ a limbajului, situaie ce poate fi
eliminat dac despre opinii, credine i convingeri se spune
c sunt enunate sau declarate.
Limbajul expresiv nu poate fi evaluat n termenii
adevrului sau falsitii, ai corectitudinii sau incorectitudinii,
dei poate conine expresii cu ncrctur informaional. n
cazul su, locul valorilor de adevr (adevrul, falsul .c.l.)
este luat de condiiile de succes (succesul, insuccesul). Din
perspectiva acestor condiii, limbajul expresiv poate fi
analizat n dou modaliti:
1) ca exprimare a sentimentelor i atitudinilor
interlocutorilor (vorbitor sau scriitor i auditor sau
cititor);
2) ca evocare a sentimentelor i atitudinilor
interlocutorilor (vorbitor sau scriitor i auditor sau
cititor), nu neaprat similare.
Funcia directiv a limbajului intervine atunci cnd se
intenioneaz cauzarea sau prevenirea unei anumite aciuni.
Comenzile i revendicrile sunt exemplare pentru asemenea
situaii (ndreptate spre obinerea unui rezultat scontat sau
spre nfptuirea unei aciuni dorite). i punerea de ntrebri
cu scopul de a obine n mod imperativ un rspuns a fost
catalogat ca fiind directiv. Datorit caracterului
imperativ al actelor de limbaj amintite, uneori diferenele
dintre comenzi, cereri i ntrebri revendicative aproape c

123

se estompeaz, un ordin putnd fi formulat ca o cerin


obligatorie sau ca o nterogaie constrngtoare.
Evaluarea limbajului directiv se realizeaz n termeni
diferii de cei ai adevrului sau falsului, dar apropiai celor
de succes sau insucces. Dac pentru enunurile informative
trstura definitorie din punct de vedere al evalurii este
realizabilitatea (capacitatea de a primi valori de adevr),
pentru enunurile prin care se realizeaz funciile expresiv i
directiv
ale
limbajului,
aceast
trstur
este
satisfiabilitatea (capacitatea de a avea sau nu succes, ori de a
fi sau nu reuite, satisfcute).
Autorii care analizeaz funciile limbajului din
perspectiva ntrebuinrii discursive a actelor de limbaj
elementare, adic sub forma interaciunii lor n discurs cu
actele de limbaj complexe precum argumentarea, elucidarea,
amplificarea sau explicitarea, renun la a mai lua n discuie
funcia informativ, considernd-o slab relevant pentru
demersul gndirii critice. Funciile pe care, de obicei, aceti
autori le iau n discuie sunt [Lee, S., 1997, p. 5-11]:
1) funcia expresiv;
2) funcia descriptiv/directiv;
3) funcia argumentativ.
ntrebuinarea expresiv a limbajului este evideniat prin
invocarea studiului antropologic i psihologic al dezvoltrii
limbilor naturale. Ea const n exprimarea sentimentelor i
atitudinilor nu numai atunci cnd sunt pozitive (adic
plcute), ci i cnd sunt negative (neplcute). Funcia
expresiv caracterizeaz deopotriv specia uman i
indivizii umani. Se ndeplinete att prin utilizarea izolat a
cuvintelor, ct i prin intergrarea lor n construcii lingvistice
mai complexe (propoziii, fraze etc.). Dar semnificaia

124

expresiilor nu depinde de fiecare dat de relaiile dintre


cuvinte, putnd fi i un atribut al cuvintelor singulare.
Exist ns ntrebuinri ale limbajului care implic mai
degrab propoziiile i frazele dect cuvintele singulare. Una
dintre aceste ntrebuinri este cea descriptiv. Prin ea se
construiesc enunuri despre lume, despre caracteristicile
lucrurilor sau despre relaiile dintre lucruri. Se deosebete de
funcia informativ a limbajului ntruct semnificaia pe care
o confer propoziiilor i frazelor este dependent de raportul
cuvintelor n cadrul lor, iar nu de raportul coninutului
informaional al acestora cu faptele realitii.
O utilizare asemntoare a limbajului este i cea directiv.
Prin ea, limbajul ne arat nu ce este cazul (ce sunt lucrurile),
ci cum ar trebui s fie cazul (cum vor arta lucrurile) n
viitor, potrivit unor instruciuni date. n cadrul expresiilor
astfel utilizate (de genul nchide ua!) exist cuvinte care
arat lucrurile supuse aciunii (ua) i cuvinte care indic
tipul aciunii i modul de acionare (nchide!).
Semnificaia lor este dat de raporturile dintre enunurile
care le nglobeaz i regulile de ntrebuinare a acestor
enunuri.
Un mod special de folosire directiv sau descriptiv a
limbajului este cel interogativ. Aici propoziiile mbrac
forma ntrebrilor, funcionnd ca propoziii interogative
sau ntrebri retorice, dar putnd cuprinde totodat n
forme sau combinaii care difer de la caz la caz i
elemente expresive. De obicei, ntrebrile retorice se pun cu
un dublu scop [Warburton, N., 1999, p. 113]:
1) de a obine un anumit efect i nu de a primi un rspuns:
astfel puse, ntrebrile retorice funcioneaz ca substitute
pentru enunurile directe (de pild, ntrebarea Cine s-ar

125

mai putea ndoi c ...? substituie enunul Nimeni nu sar ndoi c ...);
2) de a evita susinerea unui punct de vedere clar asupra
problemei dezbtute: ntrebrile retorice puse cu acest
scop mimeaz profunzimea pentru a amna formularea
rspunsului asumat.
Utilizrile descriptive, directive i interogative ale
limbajului se aseamn prin faptul c i nva pe oameni s
construiasc propoziii sau fraze i s le confere semnificaie
prin punerea n acord a cuvintelor din alctuirea lor cu
regulile gramaticii. ntrebuinarea argumentativ a limbajului
i nva pe oameni, dup ce au construit deja propoziii i
fraze, s le pun n acord cu regulile logicii. Altfel spus, i
nva pe oameni s construiasc raionamente prin anumite
combinri logice ale propoziiilor i frazelor.
Nu toate combinrile logice de fraze i propoziii conduc
la argumente, la fel cum nu toate combinrile gramaticale
devin propoziii sau fraze (de exemplu, sintagmele). Devin
argumente doar acele combinri n care unele propoziii stau
ca temeiuri pentru altele. Rolul temeiurilor const n a
sprijini concluzia, adic n a aduce probe n favoarea ei.
Dac acest lucru se realizeaz conform regulilor logice, se
spune despre argumentul rezultat c este valid sau corect
(dac nu, el este nevalid sau incorect).
Dac temeiurile sprijin concluzia respectnd doar
regulile gramaticale, combinrile de fraze i propoziii nu
sunt argumente (pot fi expuneri, explicaii, ilustrri sau
expresii cu form aparent de argumente, numite propoziii
condiionale). Tot din punct de vedere gramatical, se mai
apreciaz c unitatea lingvistic tipic utilizrii
argumentative a limbajului este paragraful, un paragraf
putnd s cuprind sau nu un singur argument.

126

Sintetic i concluziv, problemele referitoare la diferitele


utilizri ale limbajului au fost prezentate din perspectiva
gndirii critice sub forma urmtorului tabel [Lee, S., 1997, p.
9]:
Uniti
lingvistce
tipice
Expresiv
Cuvnt
Descriptiv/
Propoziie/
directiv
fraz
Argumentativ Paragraf
Utilizare

Complexitate
Fr
Relaie gramatical
ntre cuvinte
Relaie logic
ntre propoziii/fraze

3.2. Analiza critic a argumentului


Dei argumentarea ine de cotidianul vieii omului, fiindui familiar fiecrui individ pus n situaia de a-i rezolva
problemele vieii zilnice sau de a se angaja n dispute cu
semenii (prieteni, adversari, membri ai familiei, oamenii
politici, colegi de serviciu etc.), puini sunt cei care o cunosc
n esena i detaliile funcionrii ei. Pentru omul de rand,
familiaritatea nu-i asigur dect parial nelegerea.
Dac n viaa obinuit argumentarea este familiar fr a
fi neleas, n literatura de specialitate surprinde
multitudinea i lipsa de unitate a ncercrilor de a o nelege,
defini i explica. Mai jos vor fi luate n discuie doar cele
mai uzitate definiii date argumentrii n spaiul continentaleuropean i n cel anglo-american, iar pornind de la ele vor fi
analizate accepiunile unor termeni precum argument,

127

raionament i demonstraie. De-abia apoi se va trece la


abordarea argumentrii din perspectiva gndirii critice i
logicii informale, insistndu-se asupra modelului analitic de
investigare a argumentelor, asupra structurii i evalurii
acestora.
Cadrul teoretic n care actualmente se pune problema
identificrii structurilor argumentative ale discursului este
marcat de diversitate i de lipsa unui fir conductor. La
originea diversiti i lipsei de unitate a lucrrilor despre
argumentare stau cercetrile cu caracter interdisciplinar
realizate de unii filosofi, logicieni formaliti i neformaliti,
analiti ai discursului i ai conversaiei, teoreticieni ai
comunicrii i reprezentani ai multor altor discipline.
Exist actualmente mai multe paradigme de abordare a
discursului argumentativ, dintre care cele mai des invocate
sunt urmtoarele:
1) noua retoric a lui Perelman i Olbrechts-Tyteca;
2) modelul analitic al lui Toulmin;
3) problematologia lui M. Meyer;
4) epistemica social a lui C. Willard;
5) logica informal a lui A. Blair i R. Johnson;
6) abordarea post-standard a sofismelor datorat lui J.
Woods i D. Walton;
7) logica natural a lui J.-B. Grize,
8) dialectica formal a lui E. Barth i E. Krabbe;
9) pragma-dialectica elaborat de F. Eemeren i R. van
Grootendorst;
10) alte contribuii teoretice care propun cadre mai mult
sau mai puin elaborate pentru studiul argumentrii, ntre
care poate fi inclus i cea a micrii cunoscut sub
numele de gndire critic.

128

Dintre aceste paradigme de investigare a argumentrii, n


America de Nord ca loc de impunere a gndirii critice i
n Europa ca loc de teoretizare a argumentrii studiul
argumentelor a fost mult vreme dominat de lucrrile lui
Toulmin i ale lui Perelman, ntruct au propus modele de
argumentare i teorii mai bine adaptate dect logica formal
la analiza argumentrii cotidiene. Orientarea pragmadialectic ncepe s dobndeasc azi o pondere similar, de
aceea toate aceste orientri pot fi asociate fr rezerv celor
trei etape din dezvoltarea contemporan a studiilor despre
argumentare [Plantin, C., 1990, p. 26]:
1) etapa argumentrii justificative: (re)prezentat de
modelul analitic al argumentrii elaborat de Toulmin;
2) etapa argumentrii retorice: (re)instaurat prin
introducerea noiunii de auditoriu universal de ctre
Perelman;
3) etapa argumentrii dialectice: (re)inventat de
programul noii dialectici propus de Eemeren i van
Grootendorst.
Perelman i Toulmin au propus ca model de baz pentru
argumentare procedurile retorico-epistemologice ale
raionamentului juridic, n vreme ce Eemeren i van
Grootendorst au valorificat din perspectiva pragmaticii
structura argumentativ a actelor de limbaj. Cei din urm sau detaat de realizrile primilor doi, reprondu-le mai ales:
1) c nu au inut seama de dezvoltrile moderne ale logicii
formale, pe care o asimileaz cu logica clasic
silogistic sau pe care o declar pur i simplu ca
inaplicabil la argumentrile obinuite;
2) c, izolnd argumentrile de aspectele pragmatice ale
contextului lor verbal i nonverbal, nu pun de fapt
suficient accent pe legtura dintre argumentare i

129

utilizarea limbajului obinuit, argumentarea trebuind


tratat din perspectiva acestei legturi.
Contribuiile lui Toulmin i Perelman au fost prezentate
succint de ctre promotorii pragma-dialecticii dup cum
urmeaz. Despre Toulmin, acetia au spus c propune n
The Uses of Argument (1958) un model care d seama de
structura argumentrilor prin furnizarea unei descrieri a
formei lor procedurale. Dup Toulmin, aceast form ar fi
independent de domeniu, adic independent de natura
problemelor pe care le trateaz argumentarea n discuie.
Validitatea unei argumentri particulare nu depinde n mod
fundamental de forma procedural nsi, ci de modul n care
suportul (backing) sau datul (data) face acceptabil
garania (warrant). Cum coninutul acestui suport, spre
deosebire de forma sa, depinde el nsui de natura concluziei
pentru care se argumenteaz, Toulmin conchide c criteriile
care ntemeiaz validitatea argumentrilor depind de
domeniul considerat.
Lsnd la o parte unele obiecii teoretice majore, adepii
pragama-dialecticii consider c modelul epistemologic
promovat de Toulmin nu este aplicabil la discursul
argumentativ cotidian. Ei cred c, n mod fundamental, este
imposibil de determinat n ce constau datul i garania,
cu excepia unor exemple potrivit alese fiind practic
imposibil s deosebim cele dou tipuri de enunuri. n mod
concret, aceast imposibilitate reduce modelul la o variant a
silogismului sau a entimemei, atunci cnd garania rmne
implicit.
Pragma-dialecticienii aduc obiecii i preteniei lui
Perelman i Olbrechts-Tyteca din La Nouvelle rhtorique
(1958/1969) de a descrie tehnicile de argumentare
autentice. Pentru promotorii noii retorici, argumentarea este

130

valid dac permite s se obin efectul dorit, adic dac


produce sau ntrete adeziunea auditoriului la teza propus.
Drept urmare, validitatea se msoar prin eficacitatea n
raport cu o int, iar teoria se rezum la inventarea tipurilor
de elemente ce pot servi ca puncte de plecare i a
schemelor de argumentare susceptibile s persuadeze un
auditoriu particular sau universal. Principalul repro vizeaz
categoriile din catalogul lui Perelman i Olbrechts-Tyteca:
ele n-ar fi nici corect definite, nici reciproc exclusive.
Ce soluie au propus adepii pragma-dialecticii? Pentru
acetia, cercetarea privitoare la argumentare ar trebui s se
intereseze de procedeele prin care un discurs argumentativ
ajunge s justifice sau s resping n mod raional o anumit
poziie. n aceast teorie, argumentarea este identificat cu
un act de limbaj complex care tinde s rezolve un conflict de
opinii, o disput. Mai mult, se consider c discursul
argumentativ trebuie studiat att ca exemplu de interaciune
verbal obinuit, ct i ca o confruntare cu un anumit model
de raionalitate.
Perspectiva pragma-dialectic se bazeaz pe o filosofie
critic raionalist, permind concretizarea idealului de
raionalitate din discuia critic n dou maniere:
1) dialectic: deoarece dou pri tind s rezolve un
conflict de opinii prin discuie metodic;
2) pragmatic, deoarece schimburile din aceast discuie
sunt descrise ca acte de limbaj.
Programul pragma-dialectic de cercetare a fost schiat de
promotorii lui prin comparaie cu retorica tradiional
reconstruit (reinventat) n secolul XX de ctre Toulmin i
Perelman [Eemeren, F. & van Grootendorst, R., 1996, p. 7-8,
10, 14-16]:

131

Programul de cercetare dialectic


Programul dialectic
Filosofie raionalist-critic
Teorie pragma-dialectic
Reconstrucie orientat spre rezolvarea
conflictului
Descriere n funcie de relevan
Practic orientat spre reflecie
Programul de cercetare retoric (reconstruit)
Programul retoric
Filosofie antropo-relativist
Teorie epistemic-retoric
Reconstrucie orientat spre auditoriu
Descriere n funcie de persuasiune
Practic orientat spre prescripie
Programului retoric i datorm cea mai cunoscut definiie
dat argumentrii n spaiul european, care este i cea mai
larg. Formulat n spiritul aristotelic al noii retorici, ea sun
astfel: demers prin care o persoan sau un grup ncearc de
a determina un auditor s adopte o poziie prin recursul la
expuneri sau aseriuni argumente care urmresc s
demonstreze validitatea sau justeea respectivei poziii
[Oleron, P., 1996, p. 4-5].
Se apreciaz c aceast definiie evideniaz trei
caracteristici de baz ale argumentrii:

132

1) argumentarea este un fenomen social realizat prin


intervenia mai multor persoane: cele care o produc, cele
care o accept, eventual un public sau martori;
2) argumentarea este un demers interactiv prin care una
dintre persoane urmrete s exercite o influen asupra
alteia: ea nu este un exerciiu speculativ, cum ar fi de
exemplu descrierea unui obiect, nararea unui eveniment
(dei cineva se poate ndoi c exist vreodat aciuni,
chiar verbale, pur gratuite);
3) argumentarea este o procedur ce cuprinde elemente
raionale i care nu e impus prin for: ea intr n
raporturi cu raionamentul i logica atunci cnd apeleaz
la justificri sau la elemente de prob n favoarea tezei
aprate.
Exist n literatura actual ncercri de modelare a
argumentrii din perspectiva combinat a programului
retoric tradiional i a celui pragma-dialectic. Una dintre
acestea interpreteaz argumentarea ca o practic logicolingvistic specific, bazat pe acordul i dezacordul
participanilor la ea, antrennd o dubl intenionalitate
[Slvstru, C., 2003, p. 13, 33-38, 44-45]:
1) susinerea unei teze (ca punct de vedere avansat);
2) respingerea ei (ca punct de vedere supus discuiei
critice).
Pornind de la dubla intenionalitate, se apreciaz c
argumentarea dobndete uneori un pronunat caracter
polemic, manifestat ca o confruntare ntre argumentele
favorabile (susineri) i argumentele nefavorabile
(respingeri). n acest fel, ea devine actul de ntemeiere a
unei teze cu ajutorul argumentelor raionale, adic o logic
n aciune prin care omul intr n relaie cu semenii pentru
a-i convinge.

133

Strict logico-lingvistic vorbind, argumentarea ar fi o


organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n
vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a
convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei.
Propoziia ntemeiat este denumit teza argumentrii, iar
propoziiile care o ntemeiaz sunt numite temeiuri ale
argumentrii. Prin intenia de a convinge pe cineva,
argumentarea este un demers orientat ctre cellalt i se
deosebete de raionament: ambele ntemeiaz o tez, dar,
n timp raionamentul ntemeiaz teza pentru a dovedi
caracterul ei adevrat sau fals, argumentarea ntemeiaz teza
pentru a-i arta interlocutorului c ea adevrat sau fals.
Din aceast perspectiv de definire a conceptului
argumentrii ies n eviden trei elemente structurale:
1) coninutul argumentrii: argumentele sau dovezile
concretizate n propoziiile-probe;
2) tehnicile de argumentare: organizarea propoziiilor cu
ajutorul raionamentelor;
3) finalitatea argumentrii: organizarea coninuturilor cu
ajutorul tehnicilor de argumentare [care] urmrete
convingerea interlocutorului cu privire la caracterul
adevrat sau fals al tezei.
Argumentarea poate conine un singur raionament
(argumentare simpl) sau o ncrengtur de raionamente
utilizate cu acelai scop (discurs argumentativ). Schematic,
un discurs argumentativ alctuit din trei raionamente poate
fi reprezentat dup cum urmeaz:

134

Teza 1

Temeiul 1b

Temeiul 1a

Teza 2

Temeiul 2b

Temeiul 2a

Teza 3

Temeiul 3b

135

Temeiul 3a

Unul dintre elementele pe care aceast modelare a


argumentrii le mprumut din programul retoric tradiional,
n spe de la Perelman, este persuadarea auditoriului
(caracterul orientat ctre cellalt al al actului argumentativ).
Altul l reprezint modelul analitic al argumentrii elaborat
de Toulmin (reprezentarea schematic a raionamentelor i
discursului argumentativ). Din programul pragma-dialectic
este valorificat distincia ntre argumentare ca act lingvistic
elementar (argumentarea simpl, coninnd un singur
raionament) i argumentare ca act lingvistic complex
(discursul argumentativ, n sensul de ncrengtur de
raionamente).
Modelat astfel, argumentarea se manifest ca una dintre
cele dou forme ale ntemeierii (fundamentrii) tezelor
enunate ntr-un discurs, cealalt form fiind demonstraia.
Ambele forme au fost stipulate i teoretizate nc de
Aristotel (demonstraia ca avnd de-a face cu premise certe,
ce se impun n virtutea evidenei lor intuitive; argumentarea
ca dialectic sau retoric avnd de-a face cu premise
doar probabile, sub forma opiniilor, dar acceptate de cineva),
alturi de eristic (form nevalid de ntemeiere, coninnd
premise aparent acceptabile, false n realitate).
Orice fundamentare sau ntemeiere presupune att
elemente logice, ct i extralogice, elementele logice

136

deinnd o pondere mai mare n cadrul demonstraiei dect n


cel al argumentrii. Acest lucru reiese destul de clar din
definirea ntemeierii ca operaie de gndire prin care se
indic temeiul tezelor susinute, adic propoziia sau
propoziiile din care teza poate fi derivat pe baza unui
procedeu logic valid. Cnd propoziiile de sprijin ale tezei
exprim diferite opinii sau credine, ne aflm ntr-o situaie
de argumentare, iar cnd ele funcioneaz ca i premise
certe, adevrate, logic necesare pentru susinerea unei
concluzii, avem de-a face cu o demonstraie.
Am vzut mai sus ntr-o ncercare de sintez a
principalelor modele conferite argumentrii din perspectiva
epistemologiei, noii retorici i pragma-dialecticii care sunt
elementele din structura argumentrii. Cele prezente n
structura oricrei demonstraii au fost enunate dup cum
urmeaz:
1) demonstrandum-ul: teorema sau teza de demonstrat;
2) principia demonstrandi: fundamentul demonstraiei
(...) format din termeni iniiali nedefinii, din definiii,
axiome i din alte teoreme demonstrate ulterior;
3) procedeul demonstraiei: inferenele care fac trecerea
de la fundament la tez: silogisme, inferene ipotetice i
disjunctive, inferene de relaie etc..
Utilizarea demonstraiei este legat de discursul aa-zis
teoretic diversele discipline aflate n diferite stadii de
elaborare (descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic) i n
care se problematizeaz pretenia de adevr a aseriunilor.
Modelarea argumentrii se nfptuiete n legtur cu
discursul practic discuia raional ntre minimum dou
persoane asupra a ceea ce este just i asupra a ceea ce trebuie
fcut, unde se problematizeaz pretenia de justee a

137

aseriunilor cu privire la ordine i valori [Marga, A., 1990


(1991)b, p. 220, 222, 225, 229-230].
De remarcat aici e faptul c elemente din structura
demonstraiei sunt regsibile astzi mai ales n modelele
epistemologice ale argumentrii din viaa zilnic. Modelul
propus de Toulmin face parte din categoria acestor modele.
ntruct el se regsete i printre instrumentele folosite n
analiza critic a argumentrii, n cele imediat urmtoare vom
trece la prezentarea lui.
Toulmin se numr printre cei care consider c
aseriunile raionale nu pot fi concepute izolat, ci doar
intrnd ntr-o reea complex de enunuri. Pentru el,
problema adevrului propoziiilor dintr-un enun este de
ordin secundar n raport cu cea a raionalitii discursului.
Raiunea este, n esen, procedural i se definete ca un
demers de un stil aparte, ale crui trsturi fundamentale sunt
independente de domeniul n care funcioneaz, ceea ce
prezint avantajul de a nu considera raionalitatea drept
apanaj numai al ctorva discipline singulare.
Modelul lui Toulmin este unul justificativ, din moment ce
ofer tehnica prin care o persoan poate aduce o justificare
aseriunii pe care tocmai a avansat-o i care tocmai a fost
pus la ndoial de ctre un interlocutor. n acest model
justificativ, o aseriune devine raional numai cnd, dup ce
a fcut obiectul criticii interlocutorului, este integrat de
locutor ntr-o anumit schem procedural. Aceast
schem se realizeaz n cteva etape, modelul avnd
pretenia de a evidenia att nlniurea real a acestor etape,
ct i articulaia general a schemei. n intenia lui Toulmin,
aceast schem (layout) trebuie s mbrace forma logic a
unui raionament [Plantin, C., 1990, p. 20-22].

138

Primul schelet al modelului de analiz a argumentelor


simbolizeaz cu o sgeat relaia dintre datul (data) de la
care se pleac (notat cu D) i concluzia sau susinerea
(claim) care se bazeaz pe el (notat cu C), iar garantul
(warrant) sau autoritatea n baza creia se realizeaz raportul
dintre D i C, notat() cu W, se aeaz imediat sub sgeat:
D

Deci C
Deoarece
W

n aceast schem, datele factuale (datul) dobndesc


statutul de argument deoarece sunt garantate de o autoritate
cu caracter de lege (garantul). Pe un exemplu concret, dat
de Toulmin n 1958, scheletul arat astfel:
Harry s-a nscut
n Bermude

Deci Harry
este un cetean
britanic
Deoarece
Un om nscut n Bermude
ar trebui s fie un cetean britanic

Al doilea pas n analiza argumentului trebuie s aib loc


deoarece, n general, garantul (autoritatea cu caracter de
lege: W) i datul (datele factuale: D) nu permit inferarea
concluziei cu un grad absolut de certitudine, independent de
circumstane. De aceea, trebuie precizat fora cu care
cuplajul lui D cu W permite tragerea conluziei C. Asertarea
lui C trebuie restns doar le ceea ce W autorizeaz s fie
inferat din D.

139

Drept urmare, n enunul complet al lui C va figura un


indicator de for (qualifier), avnd de exemplu forma
lingvistic a unui adverb modal precum probabil. Dar se
poate ntmpla ca anumite circumstane particulare s
suspende aplicarea lui W la D, motiv pentru care schema
argumentativ trebuie s prevad un loc i pentru respingerea
potenial a concluziei, notat cu R (de la rebuttal). Noul
schelet obinut arat astfel:
D

Deci Q, C
Deoarece
W

Mai puin cnd


R

Pe exemplul dat, articulaiile scheletului au urmtorul


coninut:
D: Harry s-a nscut n Bermude;
Q: probabil;
C: Harry este un cetean britanic;
W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie
un cetean britanic;
R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat
american / ...
Ultimul pas n analiza argumentului este determinat de
faptul c nsi garantul sau autoritatea cu caracter de lege
poate fi contestat, trebuind s fie ntrit cu un numr
oarecare de justificri sau sprijinit pe un suport suplimentar,
notat cu B (de la backing). Toulmin consider c schema ce
se obine astfel red destul de adecvat structura real a
argumentrii:

140

Deci Q, C
Deoarece
W

Mai puin cnd


R

Dat fiind
B
Dezvoltarea ntregului argument a fost completat cu
semnificaia lui B astfel:
D: Harry s-a nscut n Bermude;
Q: probabil;
C: Harry este un cetean britanic;
W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie
un cetean britanic;
R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat
american / ...
B: Urmtoarele prevederi statutare i alte dispoziii
legale.
Astzi se apreciaz c modelul de analiz a argumentului
propus de Toulmin n termenii de mai sus [Toulmin, St. E.,
1983, p. 99-105] nu a fcut coal n filosofie i logic, dei
a fost receptat ca o critic constructiv a argumentrii
silogistice [Plantin, C., 1990, p. 23-25]. Impactul cel mai
puternic l-ar fi avut asupra departamentelor de tiine ale
discursului (Speech Departments), dar mai ales asupra

141

curentelor de logic informal i gndire critic dezvoltate n


Statele Unite i Canada dup 1970.
Potrivit lui C. Plantin, principalele deschideri ale
acestui model pot fi identificate la urmtoarele nivele:
1) nelegerea autoritii cu putere de lege ca loc comun,
pentru c a condus la impunerea noiunii de cmp
argumentativ;
2) schemele argumentative propuse, ntruct pe baza lor a
putut fi lmurit nucleul (esena) argumentrii;
3) abordarea justificaionist, deoarece a favorizat
trecerea de la abordarea vericondiional la cea
interacionist (de la adevrul i falsitatea enunurilor la
chestiunile sau punctele de vedere aflate n dezbatere);
4) glisajul ntre argumentativ i retoric, pentru c a
mijlocit trecerea de la studiul domeniilor argumentrii la
argumentarea retoric.
Avantajele utilizrii unor asemenea modele pentru
argumentare au fost prezentate n termenii urmtori [Marga,
A., 1990 (1991)b, p. 230-231]:
1) permit identificarea pailor sau treptelor argumentrii:
A) treapta iniial: ridicarea explicit a unei pretenii
de adevr sau justee;
B) treapta a doua: indicarea mijloacelor de
ntemeiere;
C) treapta a treia: stabilirea legturii ntre susinerea
respectiv i mijloacele de ntemeiere;
2) evideniaz schematic structura argumentrii:
A) teza de argumentat: concluzia C;
B) mijloacele de ntemeiere: datele D;
C) propoziii generale care permit legtura lui C i D:
regulile de inferen, ca i garant W;

142

D) justificarea acestor propoziii: suportul suplimentar


B;
E) operatorul modal: indicatorul de for Q;
F) condiiile de exceptare legate de operatorul modal:
respingerea potenial a concluziei R;
3) ofer instrumentele de a distinge ntre demonstraii i
argumentri:
A) evidenierea unei demonstraii: atunci cnd C
rezult cu necesitate din D i W, se atinge o
justificare raional sinonim cu o demonstraie;
B) evidenierea unei argumentri: n cazurile n care C
nu poate fi derivat din D i W, ntruct lipsete un W
care s joace rol de regul de derivare (dac
adevrul sau justeea lui C sunt plauzibile pe baza lui
D i W, despre argumentare se spune c este
concludent).
Perspectiva social din definiiile i modelrile
epistemologice, retorice i pragma-dialectice date argumentrii n spaiul european dispare sau este redus la
nivelul relaiilor interindividuale atunci cnd se ncearc
definiii i modelri n spiritul gndirii critice sau logicii
informale nord-americane. Astfel, prin argumentare se
nelege doar un demers individual de justificare a unei
propoziii pe care vrem s o susinem. Scopul pe care-l
urmrete este de a gsi temeiuri n favoarea unei opinii sau
credine sau de a ajunge la aceasta pornind de la anumite
temeiuri.
Atingerea acestui scop este posibil prin utilizarea unui
set de proceduri care ne ajut s lum decizii cu privire la
credinele noastre. Aceste decizii vizeaz ndeosebi raiunile
(temeiurile, evidena, premisele) ce le putem aduce n
susinerea sau respingerea unui punct de vedere.

143

Argumentarea reprezint procesul prin care avansm


argumente n favoarea sau mpotriva unui punct de vedere,
rspunznd n acest fel la argumentele altora [Herrick, J. A.,
1991, p. 29-30].
Nici un proces de argumentare nu poate avea loc n afara
unui cadru minimal de acord sau dezacord cu procedurile
utilizate, cu scopul urmrit n disput i cu probele sau
evidena disponibil. Argumentarea are loc i cnd
persoanele aflate n disput sunt n dezacord fa de un punct
de vedere avansat, dar este productiv numai cnd ele cad de
acord asupra aceluiai punct de vedere. Din aceast cauz,
despre nfptuirea argumentrii se spune c este antrenat de
dezacordul dintre oameni, dar c antreneaz un acord
minimal ntre acetia. Acordul antrenat trebuie s fie etic
(bazat pe respectul reciproc ntre cei care ofer argumente i
cei care le ascult) i rezonabil (argumentele avansate trebuie
s fie raionale, inteligibile).
Cei care definesc argumentarea din perspectiva gndirii
critice deplaseaz accentul de la elementele structurale
nspre abilitile de operaionalizare a lor. Conexat gndirii
critice, argumentarea este neleas ca o aptitudine de
raionare specific uman. Chiar dac sunt capabile de a
realiza anumite inferene (adic de a trage concluzii din
fapte, evidene etc.), animalele nu posed aptitudinea de a
persuada pe alii (n acceptarea adevrului enunurilor,
opiniilor sau credinelor). Oamenii, n schimb, posed att
capacitatea de a raiona sau infera, ct i capacitatea de a
argumenta, indiferent de domeniul n care-i desfoar
activitatea (tiin, politic, sport .c.l.) [Thomas, A., 1996,
p. 2, 4].
Argumentarea nu trebuie nicidecum confundat cu
argumentul, dei unele limbi nregistrez fluctuaii

144

conceptuale n acest sens (de exemplu franceza, prin


argumentation). Argumentarea este un demers i are un
caracter procesual, adic se desfoar n mai multe etape.
Argumentul este doar un element al acestui proces: fie ca
temei al unei susineri, fie ca ansamblu organizat de
propoziii (premise i concluzii).
Dar nu orice grupare de propoziii constituie un argument.
Numai cele care furnizeaz temeiuri pentru o credin
reprezint argumente. n termeni logici vorbind, propoziiile
prin care se ofer temeiuri sunt premisele argumentului, iar
cele pentru care se ofer temeiurile reprezint concluzia
final sau concluziile intermediare ale argumentului. Dei au
ncrctur
argumentativ,
anecdotele,
expunerile,
explicaiile, ilustrrile i formele condiionale ale enunurilor
nu sunt argumente autentice [Kahane, H., 1990, p. 2-3].
Argumentul, mpreun cu raionamentul i demonstraia,
constituie lanul de structuri argumentative explicite ale
discursului, n vreme ce expunerea, explicaia i ilustrrile
reprezint structuri argumentative implicite. Discursul care
le cuprinde nedifereniat se numete discurs argumentativ i
nu se identific, de aceea, cu argumentul structurat.
Ca ansamblu de propoziii, argumentul se apropie mult de
raionament sau inferen (pn la identificare dup unii
autori) i se afl am vzut deja cum n relaii speciale cu
demonstraia. Ceea ce le deosebete este coninutul
informaional al premiselor i concluziilor, felul acestora,
relaiile dintre ele i direcia sau scopul utilizrii lor. La
aceast stare de lucruri s-a ajuns prin dezvoltarea
semantismului conferit termenului raionament de ctre
Aristotel.
La nceputul Topicelor, Aristotel distingea dou tipuri de
raionament: demonstraia, pe de o parte, i raionamentul

145

dialectic, pe de alta. Pentru el, demonstraia are ca punct de


plecare premise cunotinele adevrate sau prime,
altfel spus certe. Dimpotriv, raionamentul dialectic pleac
de la premise care sunt numai opinii admise. Perspectiva n
care se plaseaz Aristotel stabilind o astfel de distincie este
cea a raionamentului deductiv. Acesta pornete de la
propoziii iniiale i conduce, dac este dus riguros, la
consecine care rezult n mod necesar.
Lund formularea de mai sus n nelesul autentic al
cuvintelor, singura diferen ntre demonstraie i
raionamentul dialectic ar ine de natura premiselor, nu de
procedura de deducie propriu-zis, care este comun celor
dou forme. Genetic, raporturile dintre raionament i
argumentare pot fi explicate prin faptul c, n ultim instan,
orice ncepe prin relaii ntre oameni care caut a se convinge
unii pe alii prin dialog. Raionamentul riguros n care
nlnuirile de propoziii sunt luate n considerare pentru ele
nsele, iar regulile lor sunt definite de-o manier formal
vine dup aceea.
Forma superioar a demonstraiei, spre care tind
majoritatea autorilor i disciplinele tiinifice ale gndirii,
este demonstraia formal, aa cum matematicile i mai ales
logica o furnizeaz drept exemplu. Trsturile ei definitorii
au fost evideniate prin comparaie cu argumentarea. De
obicei, se menioneaz trei diferene ntre ele [Oleron, P.,
1996, p. 32-36]:
1) o demonstraie formal este corect sau incorect (nu
exist cale de mijloc), iar dac este corect, ea este
suficient siei, nemaifiind nimic de adugat;
dimpotriv, argumentarea nu are niciodat aceast
rigoare constrngtoare, validitatea sa fiind una de grad:
argumentul este mai mult sau mai puin puternic i nu

146

este niciodat nchis (poate fi mereu rentrit acumulnd


argumente convergente);
2) demonstraia scoate n eviden adevrul i falsul, n
timp ce argumentarea urmrete s acioneze asupra
unei opinii, iar cel mai adesea s determine sau s
justifice o decizie: valoarea logic a unei demonstraii
este intrinsec acesteia (n sensul c nu vizeaz
eficacitatea i c subzist n cadrul ei), n vreme ce
argumentul se adreseaz hic et nunc celui pe care
urmrete s-l persuadeze;
3) demonstraia este mecanizabil, ntruct poate face
obiectul unui calcul efectuat de ctre o main, pe cnd
argumentarea implic invenia i judecata, capacitatea
de a lua n considerare coninutul argumentelor invocate,
justeea i fora lor relativ.
Demonstraia poate fi ns i ne formal, identificndu-se
cu argumentarea. n acest sens din perspectiva retoricii,
gndirii critice i logicii informale, iar nu din perspectiva
disciplinelor tiinifice ale gndirii ea este teoretizat astzi
ca un compozit de doi factori (probe i raionamente)
urmrind convingerea (scop argumentativ) sau persuadarea
(scop retoric) auditoriului.
De pild, atunci cnd se ia n discuie persuasiunea,
aprecierile merg spre nelegerea ei ca un proces
modificator
de
atitudini,
credine,
preri
sau
comportamente, definiie n care accentul cade pe caracterul
su procesual. Dar cum persuasiunea se produce numai
dac exist cooperare ntre surs i receptor, adic ntre
agentul care persuadeaz i agentul persuadat, definiia sa
trebuie extins n termenii urmtori: persuasiunea este
crearea mpreun a unei stri de identificare ntre surs i

147

receptor, ca urmare a utilizrii simbolurilor [Larson, C. U.,


2003, p. 26-27].
Noua definiie nu e focalizat pe surs, mesaj sau
receptor, ci pe toate acestea n mod egal, pe modul n care
ele coopereaz pentru a crea un proces persuasiv. Central
acestei definiii este, pe lng conceptul cooperrii, i
conceptul autopersuadrii, ntruct arareori suntem
persuadai dac nu lum parte efectiv la acest proces.
Scopul persuadrii e acela de a-i determina pe agenii
persuadai s adopte schimbrile sugerate de agenii
persuasivi. El poate fi atins numai printr-o combinaie
adecvat a celor doi factori din structura demonstraiei
neformale, n funcie de contextul n care are loc, de
persoana sau grupul de persoane crora se adreseaz i de
tema sau locurile argumentrii (numite topoi de Aristotel,
aceste locuri funcioneaz ca un fel de precedent recunoscut
de public ca deja experimentat, ori ca un model sau ca
un ghid pentru viitor).
Urmndu-l mai departe pe C. U. Larson, problematica
factorilor din structura demonstraiei ne formale poate fi
sintetizat astfel [Ibidem, p. 205-221]:
1) probele, avnd ca surs tacticile (strategia sau intenia
general adoptat) i variind prin intensitate ori putere
persuasiv n funcie de contextual folosirii lor:
A) probe dramatice, care bazndu-se pe tendina
noastr de a ne structura viaa ntr-o form narativ
sau ca o poveste i ncurajnd experienele
indirecte ale agenilor persuadai, n ncercarea de a-i
hotr s dea un anumit curs aciunii lor pot fi:
a) naraiuni:
a1) transmise pe cale oral: poveti mituri,
legende i balade;

148

a2) transmise pe calea scrisului sau a tiparului:


piese de teatru, poezii, romane i povestiri;
a3) transmise prin mijloacele media: programe
de radio, filme, desene animate, seriale,
documentare, buletine de tiri, reportaje, spoturi
televizate, jocuri televizate, talk show-uri i
evenimente sportive;
b) depoziii/declaraii:
b1) mrturiile: declaraiile martorilor oculari;
b2) depoziiile: agentul persuasiv povestete
ceva din propria experien;
c) anecdote: naraiuni foarte scurte care i ating
elul foarte repede cam ntr-o propoziie sau
dou i al cror element-cheie este c ele nu
relateaz adevrul dect foarte rar, spre deosebire
de mrturii;
d) demonstraii practice: participarea activ a
agentului persuadat la diferitele campanii de
promovare prin care agenii persuasivi
dramatizeaz probele (de pild, folosirea
mijloacelor audiovizuale din campanile mpotriva
fumatului, demonstraiile de marketing public
televizate etc.);
B) probele raionale, care fac apel la procesele
logice ntr-o modalitate nedramatic, intelectual i
la care se apeleaz n mai multe situaii, cum ar fi de
exemplu:
a) utilizarea argumentelor logice n scop
persuasiv: articole de ziar, conversaii zilnice
.a.;
b) construirea de mesaje persuasive: reclame,
campanii electorale etc.

149

2) raionamentele, care avnd rolul de a uni probele


pentru atingerea persuasiunii logice, adic pentru a
persuada prin argumentare (argumentarea = suficiente
probe asociate unui raionament pentru a determina
publicul s acorde ncredere sau s acioneze conform
sfatului agentului persuasiv) ofer agenilor modele
de gndire (raionare), altfel spus modele logice ale
structurii de adncime a limbajului (structuri logice
profunde prin care credem i acionm conform cu
ceea ce percepem ca argument logic), de genul:
A) cauz-efect, aceast structur de adncime este
foarte puternic n cultura actual de tip occidental,
de ea depinznd nsi construciile lingvistice
(diateza, de exemplu) i prin ea agenii persuasivi
identificnd evenimente, tendine sau fapte ce
determin efecte sigure dup cum urmeaz:
a) dac raionamentele n care se manifest aceast
structur sunt afirmative, ele ne spun c, o dat
prezent o cauz, ne putem atepta ca anumite
efecte s urmeze;
b) dac raionamentele n care se manifest aceast
structur sunt negative i vrem s rezolvm
problema pe care o ridic, ncercm s
nlturm cauza;
B) efect-cauz: structur de adncime mai puin
folosit, uneori chiar vicios, n cultura occidental
contemporan, prin care agentul persuasiv
enumer cteva efecte cunoscute i ncearc s
refac drumul spre cauza lor;
C) experiene-simptome: structur de adncime
utilizat ndeosebi n propaganda politic i
spoturile publicitare, prin care agenii persuasivi

150

identific cteodat simptome ori semne i ncearc


s ajung la o concluzie sau s determine un
comportament simptomatic la agenii persuadai
(simptomele conving prin ele nsele numai prin
faptul c sunt n concordan cu experiena din
trecut a publicului);
D) criterii-aplicare: structur de adncime prin care
agenii persuasivi stabilesc un set aparent rezonabil
de criterii pentru achiziionarea unui produs, votarea
unui candidat sau susinerea unei cauze, dup care
i prezint produsul, candidatul sau cauza ca
satisfcnd criteriile respective;
E) comparaia, adic structura de adncime folosit
uneori de agenii persuasivi ca temei logic pentru
anumite concluzii dup urmtorul mecanism:
a) un exemplu este analizat i descris, iar apoi se
desprind concluziile din exemplul sau din situaia
respectiv;
b) exemplul sau situaia respectiv este raportat
ulterior la o alt situaie, subliniindu-se
similitudinile i motivele pentru care concluziile
exemplului iniial se aplic la acesta din urm;
F) analogia, ca structur logic de adncime prin care
lucrurile familiare sunt folosite spre a le demonstra
pe cele neobinuite sau complexe:
a) analogia literal: compararea sau, mai bine-zis,
stabilirea unor similitudini ntre un lucru
cunoscut din trecut cu unul nefamiliar, dar de
acelai fel, din prezent (de pild, rzboiul din
Vietnam cu cel din Yugoslavia);
b) analogia figurat: prin ea, se face paralela ntre
un lucru simplu, obinuit, dar diferit i un altul

151

complex i necunoscut (de exemplu, compararea campaniilor electorale cu ntrecerile sau


cursele hipice).
Aceste structuri de adncime ale limbajului sunt numite
uneori raionamente, denumire improprie ntruct se
bazeaz pe similitudini ntre forma lor pseudo-logic (psihologic, pragmatic, argumentativ) i forma logic a
principalelor moduri de raionare (raionamentul deductiv i
raionamentul inductiv). Ceva asemntor se ntmpl i n
cazul argumentelor, adesea confundate cu raionamentele
numai n baza unor elemente formale comune.
S exemplificm. Structura unui argument, neles ca
ansamblu organizat de propoziii, se refer la elementele
componente ale acestui ansamblu (premise, concluzii,
asumpii), la relaiile dintre ele (deductive, inductive,
abductive sau retroductive) i la greutatea pe care o primesc
(temeiuri, susineri, presupuneri) n disput. Cnd
argumentul este neles ca temei sau prob adus n favoarea
unui punct de vedere, el se manifest ca un dat i apare ca
element structural n cadrul raionamentului.
Elementele din structura unui raionament sunt cel puin
trei i pot fi plasate n ordine diferit ca propoziii ntr-un
enun [La Cascio, V., 2002, p. 42]:
1) un dat sau un argument, ca fundament pentru o
anumit propunere;
2) o regul general care permite, pornind de la dat sau
argument, formularea propunerii respective;
3) o tez sau o opinie, avansat ca propunere sau punct de
vedere.
E evident c structurnd raionamentul n acest fel, se
elimin orice diferen ntre el i argument (neles ca
ansamblu de propoziii, nu ca un dat, deci ca argumentare).

152

Identificarea structurii unui argument se face cu ajutorul


mai multor instrumente, dintre care cele enumerate mai jos
sunt mai importante din moment ce permit permit att
nelegerea argumentrii din prisma structurii ei infereniale,
ct i ntemeierea raional a deciziilor i contraargumentarea [Herrick, J. A., 1991, p. 8-22]:
1) scanarea (examinarea atent): const n identificarea i
marcarea enunurilor dintr-un argument cu ajutorul unui
sistem de simboluri (litere, cifre, linii, sgei etc.), prin
enunuri nelegndu-se fraze sau pri din fraze
(termeni, propoziii sau expresii propoziionale) care
ndeplinesc o funcie inferenial proprie sau joac orice
alt rol important n argument;
2) standardizarea: const n a organiza enunurile n
propoziii complete (standard), plasnd temeiurile
(premise) naintea concluziei pe care o ntemeiaz i
evideniind indicatorii lor logici (cuvintele indicatoare
sau ingredienii lor lingvistici);
3) diagramarea: const n reprezentarea grafic, sub
form de scheme, a relaiilor dintre premise i concluzie
cu ajutorul sistemului de simboluri adoptat;
4) evidenierea indicatorilor logici implicii: const n
insertarea acestor indicatori n diferitele puncte ale
argumentului, unde relaiile dintre enunuri mbrac
forma premiseconcluzie fr a fi semnalate cu
ingredieni lingvistici sau prin cuvinte indicatoare;
5) explicitarea premiselor tacite: const n completarea
omisiunilor evidente din ntemeierea unui argument prin
explicitarea sau furnizarea premiselor lsate de o parte
de ctre propuntor.
Cum fucioneaz aceste instrumente, reiese cel mai bine
pe baza exemplelor. De pild, n procesul scanrii este de

153

folos a sublinia indicatorii logici sau ingredienii lingvistici


i apoi de a marca enunurile individuale cu cifre (1, 2, 3,
), litere (A, B, C, ) sau cu orice alt semn din sistemul de
simboluri adoptat:
A: Testele de competen ar trebui aplicate tuturor
profesorilor din nvmntul public, deoarece B: studiile
indic faptul c aceste teste mbuntesc calitatea
educaiei din coli i C: orice lucru care ajut la
ridicarea calitii educaiei ar trebui s fie promovat cu
tenacitate.
Cnd se trece la standardizarea unui argument, e de dorit
ca literele care reprezint enunurile argumentului deja
scanat s fie evideniate dup cum urmeaz:
deoarece
B: Studiile indic faptul c asemenea teste mbuntesc
calitatea educaiei din coli.
i
C: Orice lucru care ajut la ridicarea calitii educaiei
ar trebui s fie promovat cu tenacitate.
[atunci]
A: Testele de competen ar trebui aplicate tuturor
profesorilor din nvmntul public.
Diagramarea este instrumentul prin care se evideniaz
inferenele din alctuirea unui argument sub form de
scheme care redau modul n care se relaioneaz premisele
ntre ele pentru a susine concluzia. Potrivit relaionrilor
posibile, pot interveni urmtoarele situaii:
1) argumentul conine doar o premis:

154

A
unde A reprezin concluzia, iar B premisa;
2) argumentul conine premise independente:
B

A
unde A este concluzia, iar B i C premisele
independente;
3) argumentul conine premise dependente, cum e i cazul
n exemplul pe care l-am analizat nainte:
B

A
unde A este concluzia, iar B i C premisele dependente;
4) argumentul conine premise independente, dintre care
unele funcioneaz ca i concluzii intermediare:

155

F
B

A
unde A este concluzia, B, C, D, E, F premisele, dintre
care B i C funcioneaz ca i concluzii intermediare
5) argumentul conine premise dependente i premise
independente, dintre care unele funcioneaz ca i
concluzii intermediare:
D
B

C
E
A

Identificarea indicatorilor nu se ncheie de fiecare dat n


faza scanrii pentru c n unele argumente o parte din
ingredienii logico-lingvistici lipsesc (fiind tacii sau ascuni
cu intenie de ctre propuntorul argumentului), n vreme ce
alte argumente pentru a mima logicul i raionalul
prezint o inflaie de cuvinte indicatoare.
E evident c identificarea premiselor i concluziei se face
mai uor cu ajutorul ingredienilor logico-lingvistici care

156

atest prezena elementelor argumentative n discurs.


Repetm c aceti ingredieni mai sunt cunoscui sub numele
de indicatorii logici, cuvinte indicatoare sau ingredieni
lingvistici ai argumentrii (practic, ai premiselor i
concluziei). n funcie de elementele din structura
argumentului pe care le semnaleaz, indicatorii sunt de mai
mult feluri [Thomson, A., 1996, p. 6-7, Lee, S., 1997, p. 4647]:
1) indicatori ai concluziei: deci, aadar, decurge c, prin
urmare, n consecin, de aici putem arta c .a.;
2) indicatori ai premiselor: deoarece, pentru c, ntruct,
dat fiind c, presupunnd c, decurge din, pe baza
faptului c, datorit etc.;
3) indicatori ai credinelor, convingerilor, opiniilor,
susinerilor sau punctelor de vedere ale celor care
argumenteaz: probabil, cu certitudine, foarte probabil,
cred c .a.
nregistrarea mecanic a indicatorilor, nedublat de
efortul de a nelege dac se argumenteaz ceva i dac da,
ce anume poate conduce la erori de apreciere i de analiz
logic, deoarece nu ntotdeauna aceste cuvinte sunt folosite
ntr-un argument real. Atunci cnd un argument este
prezentat n form standard, ordinea n care sunt introduse
propoziiile din componena sa este: mai nti premisele i
apoi concluzia.
Dar nu numai indicatorii ridic probleme n analiza critic
a argumentelor. Unele argumente, dup cum deja am artat,
pot conine premise care nu sunt ntotdeauna explicite.
Premisele implicite apar, de regul, n argumentele innd de
discursul public (cuvntri, editoriale, predici, lecii, cursuri
etc.) deoarece acestea sunt formulate avnd o anumit
audien n minte, mai bine-zis pe un fond de cunoatere

157

comun. De pild, n exemplu anterior, dac argumentul apare


sub forma:
A: Testele de competen ar trebui aplicate tuturor
profesorilor din nvmntul public, deoarece B: studiile
indic faptul c aceste teste mbuntesc calitatea
educaiei din coli,
cel care-l propune are n minte c toat lumea mprtete
ideea urmtoare, neexprimat:
C*: Orice lucru care ajut la ridicarea calitii educaiei
ar trebui s fie promovat cu tenacitate.
Utilizarea celor cinci intrumente (tehnici) de gndire
critic a primit i alte formulri. Una dintre ele este
cunoscut sub numele de metoda pailor structurani.
Folosindu-se cifre n locul literelor care redau structura unui
argument (premisele i concluzia), aceast metod a fost
schiat n urmtorii termeni [Lee, S., 1997, p. 16-18]:
1) selectarea frazei care exprim ceea ce se argumenteaz,
adic a concluziei argumentului, notarea ei cu un numr
ncercuit (de exemplu: , , , , .c.l.) i aezarea
numrului respectiv la baza unei diagrame ce va fi
construit pentru a reda nlnuirea logic a propoziiilor
din structura argumentului;
2) selectarea frazelor din discurs care exprim temeiurile
oferite de cel ce argumenteaz pentru o concluzie,
notarea lor cu numere ncercuite, plasarea acestor
numere deasupra sau naintea concluziei i legarea lor
ntre ele (i de concluzie) prin linii care s exprime
relaiile logice n care se afl:

158

A) sub forma unei diagrame liniare:


,
unde reprezint o concluzie intermediar cu rol de
premis pentru concluzia final , iar reprezint
premisa (temeiul) lui i, indirect, a lui ;
B) sub forma unei diagrame arborescente, care, de fapt,
red o nlnuire de argumente (premise, premiseconcluzii intermediare, concluzie final), precum:

unde reprezint concluzia final, , i sunt


premise-concluzii intermediare, iar , i sunt
simple premise.
3) crearea unei structuri infereniale (n care premisele,
notate P1, P2, ..., s precead concluzia, notat C),
numit pornind de la notaiile pentru premise i
concluzie structur PC i caracterizndu-se prin
faptul c reformuleaz clar i precis, n form standard

159

(care s permit stabilirea formal a valorii lor de


adevr), frazele sau propoziiile discursului pe care le
reprezint, adic premisele i concluziile din formularea
iniial a argumentului;
4) reparcurgerea nc o dat a ntregului discurs pentru a
fi siguri c argumentul identificat n discurs a fost bine
reprezentat prin diagrama arborescent sau liniar i prin
structura PC.
Reverificarea pailor structurani e necesar pentru c
discursul obinuit nu nregistreaz ntotdeauna argumente cu
form standard (silogistic: premis major, premis minor,
concluzie). n cadrul lui, argumentarea poate ncepe i cu
asertarea concluziei, dup care ofer temeiurile ce o
fundamenteaz. Mai mult, ea poate fi o nlnuire de
argumente, motiv pentru care trebuiesc parcuri o serie de
ali pai n ncercarea de a caracteriza i fixa nu numai
structura unui argument, ci a unui ntreg discurs
argumentativ. Aceti pai, asemntori celor propriu-zii
structurani, sunt urmtorii [Thomas, A., 1996, p. 12, 3536]:
1) cutarea cuvintelor indicatoare de concluzie i a
celorlalte elemente din structura argumentului;
2) cutarea dac nu exist cuvinte indicatoare a
concluziei pasajului prin care se transmite un plus de
informaie (extra information): dac exist un asemenea
pasaj, o propoziie din cele care-l exprim este
concluzie;
3) dac nici o propoziie dintr-un pasaj nu este concluzie,
atunci pasajul respectiv nu conine un argument, potrivit
principiului: Nu concluzie, nu argument;
4) dac exist o concluzie n pasaj, el trebuie rescris n
form inferenial standard (cu concluzia la urm).

160

Odat astfel fixat structura unui argument, din


perspectiva gndirii critice el trebuie s reuneasc
urmtoarele caracteristici:
1) un argument ofer temeiuri sau raiuni n sprijinul unei
concluzii;
2) concluziile pot fie s exprime un fapt, fie s fac o
recomandare;
3) concluzia i elementele din structura unui argument
sunt marcate, cel mai adesea, prin cuvinte indicatoare;
4) concluziile pot aprea oriunde n structura
argumentului, deci nu numai ca enunuri finale;
5) un argument poate avea asumii neexprimate, adic
informaii sau idei tacite, neexprimate, dar care joac un
rol important n tragerea concluziei;
6) argumentele pot avea diferite structuri, precum:
A) un temei sprijinind o concluzie;
B) dou sau mai multe temeiuri sprijinind concluzia;
C) un temei sau temeiuri sprijinind o concluzie
intermediar care, la rndul ei, funcioneaz ca temei
pentru o concluzie principal.
Identificarea i caracterizarea structurii unui argument se
face cu scopul de a determina cnd acesta este bun (cogent)
sau ru (fallacious): dac este bun, el conduce la acceptarea
concluziei, dar dac este ru, atunci nu. Pentru a fi considerat
bun, un argument trebuie s satisfac urmtoarele trei
condiii [Kahane, H., 1995, p. 8]:
1) s plece de la premise justificate (garantate, ntemeiate,
deci luate ca adevrate);
2) s includ ntreaga informaie relevant posibil;
3) s fie valid sau corect, ceea ce nseamn c doar
premisele acceptate prin ntemeiere (acceptate ca

161

adevrate) justific acceptarea concluziei (acceptarea ei


ca adevrat).
De remarcat este faptul c, n mod tradiional, s-a apreciat
c a doua condiie joac un rol important numai cu privire la
raionamentele inductive. Mai nou, de cnd se iau n discuie
i presupoziiile raionamentelor (adic informaiile
acceptate tacit ca fundament pentru adevrul premiselor sau
concluziei, deci asumpiile), aceast apreciere a nceput s
fie ocolit.
Problema evalurii argumentelor nregistreaz o fluctuaie
terminologic ce indic dificultatea soluionrii ei. Aceast
fluctuaie s-a transmis i terminologiei romneti. Astfel, se
vorbete de argumente sau raionamente valide i
nevalide, corecte i incorecte, bune i rele
(proaste), relevante i nerelevante, concludente i
neconcludente, convingtoare i neconvingtoare,
sntoase (rezonabile, temeinice) i defectuase
(greite), puternice (tari) i slabe veridice i
neveridice .a.m.d..
Calificativele de mai sus sunt aplicate uneori indistinct
celor dou moduri fundamentale de raionare: deductiv i
inductiv. n logica informal i gndirea critic, ca i n
logica formal, s-a ajuns la o oarecare limpezire conceptual.
Cu excepia ultimului cuplu de calificri, folosit doar pentru
argumentele deductive, celelalte sunt folosite att pentru
argumentele deductive, ct i pentru cele inductive n sensul
indicat de condiiile enunate mai sus. Cuplul validnevalid desemneaz n special argumentele deductive, iar
cnd este folosit pentru argumentele inductive se fac
precizrile inductiv valid i inductiv nevalid [Kahane,
H., 1995, p. 10-12].

162

Validitatea argumentului nu se confund cu adevrul


propoziiilor sale: exist argumente valide care sunt alctuite
din propoziii false, dup cum exist argumente nevalide
(premisele lor nu sprijin concluzia) n care i premisele i
concluzia sunt adevrate. ntr-un argument valid premisele
trebuie s sprijine concluzia sau s conduc la aceasta, altfel
spus concluzia s decurg logic din premise, iar premisele s
implice logic concluzia (sau concluzia s fie o consecin
logic a premiselor).
Cuplul veridicneveridic este o propunere pentru
aprecierea argumentelor deductive ca fiind sntoase
(rezonabile, temeinice) i defectuoase (greite,
nentemeiate). El caracterizeaz doar un tip aparte de
raionamente deductive, iar nelegerea sa presupune reluarea
problemei validitii n termenii logicii formale. Un astfel de
raionament deductiv este valid dac premisele lui susin de
aa manier concluzia nct, presupunnd c premisele lui
sunt adevrate, este imposibil pentru concluzie s fie fals.
Un atare raionament este nevalid dac premisele lui sunt
adevrate i concluzia fals. Raionamentul valid cu premise
adevrate este denumit veridic: rationament veridic =
raionament valid + premise adevrate [Lucica, I., 1998, p.
73-75].
Sintetiznd, problemele pe care le ridic evaluarea
argumentelor din perspectiva gndirii critice se reduc, n
ultim instan, la stabilirea valorii logice a ansamblului
argumentativ i a elementelor sale structurale. mpreun cu
analiza surselor de eroare, respectiv a principalelor tipuri de
erori, aceste probleme reprezint coninutul principal al
analizei argumentului din prespectiva gndirii critice.

163

3.3. Identificarea argumentelor i sursele lor de eroare


Modul n care problema identificrii argumentelor a fost
soluionat n teoria general a argumentrii se regsete n
toate lucrrile de promovare a gndirii critice, mai ales pe
linia tratrii argumentelor neltoare sau pe linia
ingredienilor discursivi ai argumentrii sau ai lipsei de
argumentare. Unii autori trateaz separat, ntr-un capitol
aparte, problematica pseudo-raionrii sau argumentului
neltor (fallacies: sofismele i paralogismele), alii o
abordeaz fie n legtur cu distingerea argumentelor
propriu-zise de celelalte elemente argumentative ale
discursului, fie n cadrul problematicii evalurii.
Am vzut ns c exist i adepi ai punctului de vedere
potrivit cruia abordarea argumentelor neltoare ar ine mai
degrab de domeniul logicii informale dect de cel al
gndirii critice propriu-zise. Comun tuturor acestor abordri
le este efortul de a identifica sursele ce conduc la
distorsionarea proceselor argumentative. Gndirea critic
este vzut nu ca un mod de ntrebuinare sofistic a
argumentelor, ci ca o abilitate de a te feri de argumentri
neltoare, deci de a accepta doar susinerile sau punctele de
vedere ntemeiate cu probe puternice. Efectul exersrii ei
trebuie s fie terapeutic, nicidecum unul patologic:
identificarea raionamentelor valide i a surselor de eroare n
practica argumentrii.
Problema identificrii argumentelor se pune deoarece, n
multe din ipostazele sale, discursul este n mod evident
argumentativ, iar n altele acurateea lui argumentativ las
de dorit. Adesea, expunerile i informrile se confund cu

164

argumentele, dar nu ntotdeauna este cazul de a le trata ca


argumente. n plus, unele susineri primesc rapid acordul
general, n vreme ce altele trebuiesc demonstrate ca fiind
adevrate pentru a fi admise.
Admiterea unui punct de vedere are loc n baza
temeiurilor i inferenelor care-l susin. Doar cnd se
ntmpl acest lucru avem de-a face cu o structur
argumentativ a discursului. Argumentarea se manifest n
discurs prin avansarea unui temei pentru a susie o anumit
concluzie. De obicei, temeiul numit i raiune sau premis
mbrac forma unui enun avansat ca justificare pentru
admiterea altor enunuri, iar concluzia este un enun
discutabil avansat cu grija de a fi ntemeiat. Micarea
gndirii de la temeiuri la concluzie se numete inferen
Identificarea celor trei elemente din structura
argumentului (premisele, concluzia i relaia de inferen)
reprezint pai importani n nelegerea funcionrii
argumentative a discursului. Ali pai vizeaz distingerea
argumentelor de prile non argumentative (adic
identificarea locurilor cu ncrctur argumentativ din
discurs), nfptuirea lor putnd fi realizat prin identificarea
semnelor (mrci, indicatori etc.) i situaiilor (contexte, cadre
.a.m.d.) caracteristice argumentrii.
Semnele indic locurile din discurs predilecte pentru
intervenii argumentative, iar contextele arat locurile unde
argumentele sunt de gsit n mod frecvent. Locurile
argumentative ale discursului sau, altfel spus, problematica
semnelor i contextelor argumentative au fost prezentate
sintetic dup cum urmeaz [Herrick, J. A., 1991, p. 3, 5-8]:
1) lipsa sau nevoia suportului raional n cazul unor
enunuri: este un semn al nevoii de ntemeiere deoarece,
pentru a fi acceptate ca adevrate de ctre o persoan

165

rezonabil, enunurile (concluzii, susineri, puncte de


vedere discutabile) necesit susinere, neputnd fi
admise doar prin ele nsele;
2) apariia discuiilor contradictorii (controverse,
polemici, dezacorduri, dispute etc.): este contextul ce
cuprinde situaiile n care ateptm i oferim argumente
(poziii de gndire controversate, enunuri discutabile,
stri de lucruri contradictorii, puncte de vedere aflate n
dezacord);
3) enunarea opiniilor personale: indic inevitabilitatea
unei intervenii argumentative, ntruct exprimrile de
opinii, n special ale opiniilor controversate, cer lmuriri
suplimentare, adic raiuni suplimentare pentru a putea
fi admise n discuie;
4) indicarea unei conduite: reprezint contextul n care,
cnd se propune (sau sugereaz) o aciune (sau o direcie
de aciune), propunerea sau sugestia poate fi urmat de
avansarea unor motive (raiuni, temeiuri);
5) (r)emiterea unei judeci de valoare: semnalizeaz o
situaie argumentativ, pentru c multe judeci de
valoare necesit explicitri (mai ales dac sunt judeci
controversate), ceea ce echivaleaz cu o cerere sau
ofert de justificri;
6) inferena bazat pe eviden: constnd n tragerea unei
concluzii pe baza datelor avute la dispoziie (observaii,
experiene, constatri etc.), acest gen de inferen este
tratat uzual ca mod de argumentare.
Instanierea locurilor argumentative nu este suficient ns
pentru a identifica argumentele i sursele de eroare din
discurs. Un pas nainte poate fi fcut prin distingerea i
evidenierea prilor argumentative de prile non
argumentative ale discursului. S prezentm cteva dintre

166

elementele care indic prezena acestor pri, accentund


asupra felului n care discursul gliseaz ntre argumentativ i
non argumentativ. Ele i ndeplinesc funcia n dou moduri:
1) explicit (direct): susinerile, poziiile sau punctele de
vedere;
2) implicit (indirect): expunerile, explicaiile i enunurile
condiionale.
Susinerile se definesc ca enunuri ce pot fi adevrate sau
false. Enunurile care nu admit calificare n termenii
valorilor de adevr nu pot constitui susineri, n sensul de
mai sus al cuvntului (pot fi ntrebri, felicitri, ordine etc.).
Poziia pe care ele apar ntr-un argument este att cea de
premise (motive, temeiuri sau raiuni), ct i cea de concluzii
(finale sau intermediare).
ns nu toate premisele i concluziile sunt susineri.
Pentru a deveni susineri, ele trebuie s ndeplineasc pe
lng condiia valorii de adevr n mod simultan trei
condiii:
1) s transmit informaie;
2) s afecteze atitudinile ntr-un fel sau altul;
3) s influeneze comportamentul.
Enunuri precum Metalele sunt bune conductoare de
electricitate sau Pisica e pe acoperi nu sunt susineri
deoarece, n mod normal, dei transmit informaie, nici nu
afecteaz n mod direct atitudinile cuiva, nici nu influeneaz
pe nimeni n comportamentul obinuit. n logic i
epistemologie ele sunt numite enunuri cognitive.
n schimb, enunuri de genul scuzelor (E att de trziu,
Trebuie s plec), justificrilor (Am vrut mult s dau o mn
de ajutor), promisiunilor (S-a fcut ora cinci, voi pleca n
scurt timp), dezaprobrilor (Cu siguran, m ateptam la cu
totul altceva din partea ta) etc. reprezint susineri. Ceea ce

167

nu este cazul pentru expresiile de genul urmtor: Ct e ora?,


Bun, Tereza!, nchide ua! etc.
Cnd suntem confruntai cu o susinere, o putem accepta
(adic s credem n adevrul ei), respinge (n sensul de a
crede c este fals) sau putem suspenda judecata cu privire la
ea (din lipsa unei suficiente informaii, la un moment dat,
pentru a o accepta sau respinge). Altfel spus, n prezena unei
susineri ne putem exersa cele mai nsemnate aptitudini de
gndire critic [Moore, B. N. & Parker, R., 1989, p. 3-13].
Posiblitatea de a ne exersa abilitile critice vizavi de o
susinere nu nseamn ns c susinerile pot fi luate ca
argumente propriu-zise, cu toat forma lor aparent
argumentativ. Prezena lor ntr-un discurs marcheaz doar
situaiile n care argumentarea poate interveni, semnalnd
locurile posibile pentru manifestarea argumentelor. Un statut
asemntor revine unui alt ingredient argumentativ, cunoscut
sub numele de punct de vedere, atunci cnd acesta nu este
asimilat susinerilor.
Punctul de vedere argumentat desemneaz ceea ce
utilizatorul unui argument intenioneaz s susin prin
intermediul concluziei i premiselor. n cazul su nu se mai
pune problema adevrului sau falsitii coninutului
informaional vehiculat, aa cum se ntmpl cu susinerile.
De pe poziiile gndirii critice, lui i se confer un rol special
n analiza psihologic a argumentelor ntruct permite
interpretarea argumentelor din perspectiva inteniei
utilizatorului [Lee, S., 1997, p. 30-40].
Un rol la fel de important este acordat punctului de vedere
i n analiza argumentelor efectuat de logica informal.
Exist dou orientri extreme n cadrul acestei analize:
1) structuralist: identific punctul de vedere cu concluzia
unui argument (Govier, Johnson, Blair);

168

2) procedural: identific punctul de vedere cu o susinere


(Toulmin).
De pe o poziie moderat se susine c fiecare orientare
ajunge la exagerri i pctuiete prin faptul c
identificnd structura unui argument cu structurarea sa n
discurs identific greit punctul de vedere: fie cu un
element din structura argumentului (concluzia), fie cu o
susinere (claim) argumentativ. n fapt, exist diferene
vizibile ntre punctul de vedere, concluzie i susinere
[Houtlosser, P., 1998, p. 394-396]:
1) structural, concluzia emerge din premisele care o
ntemeiaz, n vreme ce punctul de vedere precede
susinerea concluziei (declannd argumentarea);
2) procedural, o susinere este supus acceptrii, pe cnd
un punct de vedere poate fi att acceptat, ct i respins
(abinerea de la judecat putndu-se manifesta n fiecare
caz).
Dac punctele de vedere i susinerile indic direct,
explicit, posibilitatea interveniilor argumentative ntr-un
discurs, exist i elemente care fac acest lucru indirect, tacit,
precum expunerile, anecdotele i explicaiile. Expunerile, ca
i anecdotele (n fond, expuneri i explicaii narative), nu pot
fi luate ca temeiuri (reasons) pentru a oferi credibiltate
anumitor argumente. Ele implic ns argumente tacite, a
cror marc este prezent n discurs (am vzut mai sus cum
anume). n general, expunerilor i explicaiilor le lipsete
scopul de a influena credinele i aciunile altora, ele oferind
mai degrab informaii despre starea lucrurilor.
De aceea, n viaa de zi cu zi a omului, este important a
nelege diferena dintre retorica expozitiv-explicativ, i cea
argumentative-persuasiv. Astfel, un pasaj sau paragraf
expozitiv ofer nu raiuni (reasons) pentru acceptarea

169

faptelor aa cum sunt, ci informaii despre existena lor. Doar


pasajele sau paragrafele care conin argumente explicite
ofer temeiuri propriu-zise [Kahane, H., 1995, p. 6].
Rolul explicaiilor const n a arta cum i de ce un
fenomen supus discuiei exist sau cum i de ce susinerile
(claims) cu privire la respectivul fenomen sunt adevrate.
Argumentele joac n raport cu ele rolul de a evidenia c o
explicaie dat unui fenomen este mai bun dect alta.
Explicaiile se deosebesc de justificri. Cele din urm pot fi
interpretate ca un tip aparte de argument: oferit n aprarea
unei credine (un punct de vedere asimilat) sau a unei
aciuni. n limbajul obnuit se apreciaz c justificrile sunt
bune, proprii, drepte, moral acceptabile etc. n limbaj
epistemologic sunt calificate drept adevrate, relevante, (n
cazul credinelor) sau reuite, nfptuite cu succes, pe deplin
satisfcute (n cazul aciunilor).
Exist o mare varietate a tipurilor de explicaie, dintre
care importan argumentativ prezint ndeosebi trei:
explicaia fizic (sau cauzal), cea psihologic i, n fine, cea
funcional. Primele dou sunt preponderent teoretice (fac
apel la teorii), iar a treia este contextual. Prin explicaia
fizic se ncearc identificarea relaiilor cauz-efect dintre
fenomene sau nlnuirea cauzal a fenomenelor n timp. Se
consider c evenimentele principale n cazul unei atari
nlnuiri sunt determinate adesea de interesul cu care a fost
realizat explicaia.
Explicaia psihologic abordeaz fenomenele i
evenimentele n termenii raiunilor (reasons) sau motivelor
care au determinat aciunea subiectului. Asemeni explicaiei
fizice, ea ncearc s identifice legitile lucrurilor pornind
de la regularitile descoperite n fiinarea lor. Dac fizic i

170

psihologic regularitile sunt explicate cu ajutorul teoriilor,


funcional se face apel la context.
n esen, o explicaie funcional plaseaz obiectul,
fenomenul sau evenimentul abordat ntr-un context i arat
rolul pe care-l joac aici. Dar nu ntotdeauna paragrafele care
conin cuvinte ce s-ar prea c indic prezena unei explicaii
(chiar a unui argument) sunt explicaii sau argumente
veritabile. De exemplu, cuvntul astfel apare adesea n
pasaje care nu conin argumente, ci ilustrri. [Moore, B. N.
& Parker, R., 1989, p. 83-94, 103-104].
Un alt element prin care posiblitatea interveniei
argumentative n discurs se manifest tacit este enunul
condiional sau ipotetic. Structura acestui tip de enun
este indicat de cele dou componente ale expresiei dac ...
atunci sau de alte expresii echivalente. Propoziia care
urmeaz imediat dup cuvntul dac se numete
antecedent, iar cea care urmeaz cuvntului atunci poart
numele de consecvent.
Structura inferenial a argumentelor construite cu
ajutorul enunurilor condiionale este comun cu cea a
multor argumente cauzale (care ncearc s stabileasc relaii
de tip cauz-efect ntre evenimente), motiv pentru care
argumentele condiionale pot fi incluse n categoria celor
cauzale. Logica informal consider c prezena inferenelor
valide n structura argumentului este o cerin pentru
rezonabilitatea oricrui argument. Din acest punct de vedere,
un argument rezonabil poate parcurge drumul de la premise
la concluzie doar prin intermediul unei inferene valide,
adic ghidndu-se dup urmtoarele trei criterii [Herrick, J.
A., 1991, p. 34]:
1) concluzia pe care o susine s se sprijine pe temeiuri
bune;

171

2) inferena care-l structureaz s fie valid;


3) termenii-cheie din cadrul s fie definii clar i precis,
adic s aib consisten lingvistic.
Logica formal distinge forma inferenial a unui
raionament de implicaia care-i corespunde, la fel cum
distinge i ntre problemele ce le sunt specifice (validitatea i
adevrul). Dac n forma lui inferenial ntlnim mai multe
propoziii, relativ independente (premise i concluzii), n
forma implicativ propoziiile care-l alctuiesc devin
elemente ale unei propoziii complexe. Despre inferen se
spune c este valid (sau nevalid), iar despre propoziie c
este adevrat (sau fals). E de precizat aici c propoziia
complex obinut este adevrat n sensul obinuit al
cuvntului i c adevrul implicaiei corespunde validitii
inferenei [Grecu, C., 1992, p. 3].
Adesea, enunurile condiionale sunt luate drept
argumente, considerndu-se c dac este un indicator de
premis, iar atunci un indicator de concluzie. Acest lucru
este greit cnd formularea premiselor nu e fcut cu intenia
de a dovedi c lucrurile stau aa cum sunt descrise de
concluzie. Numai n acest din urm caz se poate spune c
avem de-a face cu un argument, adic cu o construcie
alctuit din premise i concluzie n care concluzia s
decurg din premise, iar premisele s furnizeze o eviden
(temei) n favoarea concluziei.
ntr-un argument condiional de acest fel, evidena apare
tacit sub forma premisei minore i se aserteaz fie despre
antecedentul, fie despre consecventul enunului condiional.
Ea poate fie s afirme, fie s nege antecedentul sau
consecventul. De pild, avnd enunul:

172

Dac cred despre ceva c este o pisic, atunci acel ceva


ar trebui s doarm toat ziua,
n care antecedentul este redat de expresia: cred despre ceva
c este o pisic, iar consecventul mbrac forma expresiei:
acel ceva ar trebui s doarm toat ziua, afirmarea sau
negarea consecventului prin eviden conduce la urmtoarele
situaii:
1) afirmarea antecedentului:

pq
p

Condiionalul (premisa major):


Antecedentul: Dac
cred despre ceva c este o pisic,
Consecventul: atunci
acel ceva ar trebui s doarm toat ziua
Evidena (premisa minor):
Acel ceva este o pisic

Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva ar trebui s doarm toat ziua
2) negarea consecventului:

Condiionalul (premisa major):


Antecedentul: Dac
cred despre ceva c este o pisic,
Consecventul: atunci

173

pq
q

acel ceva ar trebui s doarm toat ziua


Evidena (premisa minor):
Acel ceva n-ar trebui s doarm toat ziua

Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva nu este o pisic
3) negarea antecedentului:

pq
p

Condiionalul (premisa major):


Antecedentul: Dac
cred despre ceva c este o pisic,
Consecventul: atunci
acel ceva ar trebui s doarm toat ziua
Evidena (premisa minor):
Acel ceva nu este o pisic

Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva n- ar trebui s doarm toat ziua
4) afirmarea consecventului:

pq
q

Condiionalul (premisa major):


Antecedentul: Dac
cred despre ceva c este o pisic,
Consecventul: atunci
acel ceva ar trebui s doarm toat ziua

174

Evidena (premisa minor):


Acel ceva ar trebui s doarm toat ziua

Concluzia:
Prin urmare,
acel ceva este o pisic
Dintr-o privire, se poate observa c nu toate argumentele
construite cu condiionali sunt valide. n primele dou
situaii avem de-a face cu forme valide (modus ponendo
ponens i modus tollendo tollens), n vreme ce ultimele dou
situaii doar calchiaz forme valide (modus tollendo-ponens
i modus ponendo tollens), fiind totui nevalide (deoarece
sunt condiionale i nu disjunctive), adic erori.
Pornindu-se de la analiza exemplelor de acest gen, s-a
observat c validitatea relaiei de inferen din cadrul
argumentelor condiionale (drumul acestora de la premise la
concluzie) ine de respectarea a dou reguli [Herrick, J. A.,
1991, p. 141-146]:
1) Este rezonabil s afirmi antecedentul;
2) Este rezonabil s negi consecventul.
S-a precizat c aceste reguli se aplic doar inferenei i n-au
nimic de-a face cu evidena (premisa minor, implicit), cu
condiionalul (premisa major, explicit) sau cu consistena
lingvistic (termenii-cheie ai condiionalului: dac ...
atunci).
Aadar, enunurile condiionale nu funcioneaz
ntotdeauna ca argumente, dar propoziiile din cadrul lor pot
juca rolul de premis sau de concluzie ntr-un argument.
Adesea, relaia redat de expresia dac ... atunci este
confundat cu relaia dintre premisa i concluzia unui
argument i din cauza faptului c exist argumente eliptice n
care premisa este o propoziie condiional, iar elementele

175

exprimate explicit sunt componente ale propoziiei


condiionale omise (Poluarea planetei crete, deci ansele de
supravieuire scad).
Exist i alte tipuri de propoziii utilizate n argumentare
pe care gndirea critic le abordeaz pentru calitatea lor de a
indica locurile din discurs i situaiile n care este posibil
intervenia argumentativ (ipotezele, ilustrrile, exemplele,
anecdotele .a.). Nu le vom trece n revist, dar problemele
pe care le ridic sunt asemntoare celor discutate n cazul
expunerilor, explicaiilor i condiionalilor. Am vzut c
ceea ce intereseaz gndirea critic ine nu numai de
problema dac ele au caracter argumentativ sau nu, ci i de
problema dac (atunci cnd sunt ncorporate n enunuri
argumentative) conduc la erori de argumentare mai bine
zis la argumente neltoare i care sunt situaiile n care se
ntmpl acest lucru.
Nu toate nelesurile cuvntului eroare din Teoria
argumentrii (raionament nevalid, form nesigur sau
neltoare de raionament, falsitate n susinere) sunt
preluate n Gndirea critic. Doar primele dou
ntrebuinri le gsim teoretizate aici, ca tipuri de erori de
care ne lovim n argumentare [Warburton, N., 1999, p. 46,
77-78, 80]:
1) erori formale: cuprinznd orice form nevalid de
argument (n care premisele pot fi adevrate fr ca i
concluzia s fie n mod necesar adevrat), aceste erori
nu conserv adevrul (n sensul c structura lor nu
garanteaz o concluzie adevrat din premise adevrate)
nici mcar atunci cnd concluzia se dovedete a fi
adevrat (ntruct ea nu a fost, totui, derivat printr-o
metod sigur);

176

2) erori neformale: cuprinznd orice tip de argument


greit sau nesigur (diferit de eroarea formal), aceste
erori pot fi forme perfect valide de argumentare (din
punct de vedere al structurii lor logice), dar se deosebesc
de pseudo-erori (dezacordul fa de o susinere, falsitatea unui punct de vedere opus, eroarea retoric
constnd n efortul deliberat de a convinge auditoriul c
punctul de vedere opus implic un raionament greit, n
vreme ce, de fapt, nu este vorba dect de simpla
exprimare a dezacordului).
Din cele de mai sus reiese c eroarea este asimilat n
gndirea critic fie cu argumentele (nevalide, greite sau
neltoare), fie cu metoda de argumentare (formal,
neformal). Se consider c ea nu are nimic de-a face cu
falsitatea, care revine enunurilor, dei ntr-un discurs
raional acceptm sau respingem nu doar argumente, ci i
enunuri. Motivul neacceptrii falsitii ca form de eroare
ine de faptul c ea este apreciat ca surs a erorii ntruct
caracterizeaz enunurile nentemeiate (ce pot cuprinde
propoziii adevrate sau false).
Putem distinge un prim tip de propoziii care, atunci cnd
sunt false din punct de vedere logic, antreneaz falsitatea
enunurilor argumentative ce le ncorporeaz: propoziiile
aa-zis obiective. Am artat c, cel mai adesea, o
propoziie este considerat obiectiv dac valoarea ei de
adevr se stabilete independent de ceea ce crede, gndete
sau simte cineva. n acest sens, obiectivitatea nseamn a fi
n legtur cu faptele, identificndu-se cu un criteriu al
adevrului. Un alt sens al obiectivitii este cel acordat n
gndirea critic.
Am vzut c, din punct de vedere al gndirii critice,
esena obiectivitii const n abilitatea de a reface paii

177

gndirii i a examina critic drumul pe care l-a parcurs. Este


unul dintre modurile de a controla legtura gndirii cu
faptele, de a verifica atingerea scopului i felul n care au
fost trase concluziile. Astfel, obiectivitatea dobndete o
component social care implic nu doar prezentarea logic
a ideilor proprii, ci i a asculta ce spun alii sau
disponibilitatea nspre reuita comunicrii. n msura n care
se manifest ca o atitudine fa de ceea ce ai de ales,
obiectivitatea implic mai ales abilitatea critic de a evalua
argumentele altuia, cea de a izola n mod clar realizrile de
eecuri i cea de a reface drumul gndirii sau argumentrii
Utilizarea defectuoas a acestor abiliti sau lipsa lor pot
conduce la o serie de erori n argumentare. E evident c dac
eroarea comis ine de forma unui argument i poate fi
detectat prin examinarea formei respective, avem de a face
cu o eroare formal (de pild, eroarea afirmrii
consecventului, eroarea negrii antecedentului, eroarea
afirmrii disjunctive). n cazul erorilor produse din alte
motive (coninut propoziional, intenionalitate, ntemeiere)
se vorbete de erori neformale.
Pentru a desemna erorile neformale produse n mod
involuntar (datorate unei confuzii terminologice sau
nestpnirii unor principii sau reguli de raionare) se
folosete, de obicei, termenul paralogism. Erorile
neformale care sunt comise n mod intenionat i sunt
prezentate pe post de argumente corecte (pentru a induce n
eroare pe cei crora le sunt adresate) se numesc sofisme.
La modul general, despre un argument se spune c este
sofistic dac premisele sale nu sunt un temei suficient pentru
a-i susine concluzia.
n literatura de specialitate se mai vorbete i de
argumente neltoare (fallacies). Uneori argumentul

178

neltor este echivalat cu sofismul, din moment ce se spune


despre el c ar fi un argument contrafcut n cadrul cruia
propoziiile oferite ca premise par s ntemeieze concluzia,
dar n fapt nu ofer nici un suport pentru aceasta. Alteori, n
categoria argumentelor neltoare sunt cuprinse att
sofismele, ct i paralogismele, pentru simplu fapt c voit
sau nu induc n eroare.
Revenind la obiectivitatea gndirii critice, mai bine-zis la
problema erorilor ce pot aprea prin utilizarea deficient a
aptitudinilor necesare atingerii ei, exist mai multe clasificri
ale argumentelor neltoare bazate pe criteriul obiectivitii.
Mai jos, ca exemplificare, vom prezenta-o succinct doar pe
cea realizat n conformitate cu manifestarea raportului
dintre obiectivitate i subiectivitate n practica raionrii.
Din perspectiva acestui criteriu pot fi reinute urmtoarele
tipuri de argumente, nelegnd obiectivitatea n dimensiunea
ei social, iar subiectivitatea ca atitudinea cuiva de a lua o
stare proprie credina sau dorina drept baz (evidence)
pentru adevrul unei propoziii [Kelley, D., 1993, p. 128129, 135, 137, 142-143, 152, 154-155]:
1) argumente neltoare datorate interveniei ne-critice a
subiectivitii:
A) apelul la majoritate: utilizarea ncrederii unui mare
numr de oameni n adevrul unei propoziii ca prob
(evidence) pentru adevrul ei;
B) apelul la emoie: ncercarea de a face pe cineva s
accepte o propoziie pe baza unei emoii induse de
altcineva (ultragiu, ostilitate, fric, mil, vinovie
.a.);
C) apelul la for (argumentum ad baculum):
ncercarea de a face pe cineva s accepte o propoziie

179

pe baza unei ameninri, motiv pentru care apelul la


for este privit i ca o form a apelului la emoie;
2) argumente neltoare datorate interveniei ne-critice a
obiectivitii:
A) argumente implicnd credibilitatea:
a) apelul la autoritate (argumentum ad
verecundiam): utilizarea probelor sau evidenei
testimoniale (testimonial evidence) pentru o
propoziie cnd condiiile de credibilitate nu sunt
satisfcute sau folosirea unor asemenea probe
cnd ele sunt inadecvate;
b) atacul la persoan (argumentum ad hominem):
utilizarea unei trsturi negative a interlocutorului
drept prob c enunul su este fals sau c
argumentul su este slab:
b1) tu quoque: ncercarea de a respinge o acuzaie
artnd c interlocutorul se face vinovat de ea
(cade i el sub acuzaia respectiv);
b2) otrvirea sursei (poisoning the well):
ncercarea de a respinge un enun sau argument
artnd c interlocutorul a avut un motiv non
raional pentru a-l adopta;
B) argumente ale structurii logice:
a) argumentul circular (begging the question):
ncercarea de a ntemeia o propoziie folosind un
argument n care propoziia funcioneaz ca
premis;
b) ntrebarea complex: caz al argumentului
circular, constnd n ncercarea de a face pe cineva
s accepte o propoziie prin punerea unei ntrebri
ce o presupune;

180

c) post hoc: utilizarea faptului c un eveniment este


precedat de un altul ca o prob suficient pentru
susinerea concluziei c primul l cauzeaz pe al
doilea;
d) falsa alternativ: excluderea fr justificare a
posibilitilor relevante;
e) apelul la ignoran (argumentum ad
ignorantiam): utilizarea lipsei de probe pentru o
propoziie ca prob pentru adevrul propoziiei
opuse;
e) non sequitur: ncercarea de a ntemeia o
propoziie pe baza unor premise nerelevante;
f) diversiunea: caz al lui non sequitur, constnd n
ncercarea de a ntemeia o propoziie argumentnd
pentru o alt propoziie;
g) omul de paie (straw man): ncercarea de a
respinge o propoziie argumentnd mpotriva unei
alte propoziii.
Dac n mod tradiional subiectivitatea este definit prin
raportare la obiectivitate, considerndu-se c o propoziie
care nu este obiectiv este o propoziie subiectiv (Toate
pisicile sunt mamifere propoziie obiectiv; Afar este frig
propoziie subiectiv), n clasificarea de mai sus este
preferat punctul de vedere dup care opusul obiectivitii e
subiectivismul, nu subiectivitatea. n acest fel, accentul trece
de la legtura cu faptele i de la eviden (ntemeiere) la
adoptarea unei atitudini, adic nspre obiectivitata social.
Drept urmare, se consider c subiectivismul nu este o
modalitate de adoptare a concluziilor pe baz subiectiv, ci
mai degrab un mod de a ocoli concluziile prin refuzul de a
crede n ele. n acest mod, el se instituie ntr-o posibil surs

181

a erorii n argumentare. La fel se ntmpl i cu


credibilitatea.
Am vzut c, n argumentare, credibilitatea se bazeaz
ndeosebi pe evidena testimonial, adic pe dovezile sau
mrturiile aduse. Se consider c atunci cnd aceste dovezi
sunt aduse de o autoritate n domeniu, nu are loc cderea n
eroare. Dar nsi aceast ncredere n infailibilitatea
autoritii poate deveni surs de eroare. n ceea ce le
privete, erorile de structur logic ar ine de nsi procesul
de raionare i nu de elemente exterioare raionrii (emoii,
ameninri, trsturi personale). n cazul acestor argumente
surse de eroare devin nu premisele utilizate, ci relaia dintre
premise i concluzie, adic inferena.
Sursele erorii pot fi identificate nu numai raportndu-ne la
abilitile de utilizare subiectiv i obiectiv a propoziiilor,
altfel spus la propoziiile subiective i obiective, ci i la
modul de utilizare a altor genuri de propoziii. Cele mai
discutate din perspectiva gndirii critice sunt propoziiile
vagi i propoziiile ambigue.
O propoziie este vag dac ceea ce vrea vorbitorul s
comunice interlocutorilor si este neclar sau lipsit de
precizie, astfel nct este pus n pericol nelegerea exact a
mesajului transmis prin respectiva propoziie. Vaguitatea
unei propoziii sau unei susineri se poate manifesta n mai
multe feluri. Avem de-a face cu vaguitatea propriu-zis cnd
neclaritatea i imprecizia se menin n orice context, nu
numai n cel al utilizrii curente. Cnd o propoziie sau
susinere este vag doar ntr-un singur context, se spune c
avem de-a face cu o vaguitate contextual.
Principalele consecine ale utilizrii propoziiilor vagi n
raionare pot fi schiate dup cum urmeaz [Moore, B. N. &
Parker, R., 1989, p. 22-25, 27-28]:

182

1) mpiedic nelegerea unui enun: problema const nu


n aceea c enunurile noastre sunt vagi (vaguitatea fiind
un fenomen firesc n anumite cazuri), ci n aceea c
unele enunuri sunt prea vagi pentru a mai putea
vehicula propoziii n sens logic, adic pentru a mai
putea fi evaluate, chiar de cei competeni n receptarea
lor;
2) conduc la argumente neltoare: problema const nu n
aceea c termenii sau propoziiile capt o utilizare
neclar (neclaritatea putnd fi uor remediat), ci n
aceea c argumentele care susin c din moment ce nu
putem distinge precis elementele opuse dintr-o anumit
situaie, ntre acele elemente nu exist nici o diferen,
sunt dubioase.
Neclaritatea sau lipsa preciziei se nsoete i cu situaiile
n care vorbitorul atribuie unei propoziii mai mult dect o
singur semnificaie, semnificaia atribuit nefiind clar n
contextul atribuirii. Aceste situaii asociaz sau identific
ambiguitatea cu vaguitatea expresiilor. Astfel, o propoziie
este considerat i ambigu i vag dac exist cel puin
dou moduri diferite n care ea poate fi neleas, iar fiecare
mod de a o nelege este clar i precis. n situaiile de acest
gen, expresia avut n vedere are mai mult de un singur
neles, iar cei crora li se adreseaz nu-i pot da seama care
dintre nelesuri a fost vizat de ctre cel care o folosete n
argumentare.
Un enun este considerat ambiguu dac poate atribui
propoziiilor ce le conine mai mult semnificaie dect
semnificaia particular a acestora ntr-un context. Principala
consecin a nelegerii lucrurilor n acest fel o constituie
imposibilitatea de a transforma propoziia coninut de un
enun ambiguu ntr-o aseriune, adic ntr-o propoziie

183

afirmativ sau negativ din punct de vedere logic:


transformarea ei ntr-o aseriune echivaleaz practic cu
nlocuirea sa printr-o propoziie cu un singur neles (din
multitudinea nelesurilor sale posibile avute n vedere de cel
cu care discutm).
Cnd ambiguitatea unei propoziii sau unei susineri se
datoreaz ambiguitii unui cuvt sau fraze din alctuirea lor,
ea este numit ambiguitate semantic. Cnd ambiguitatea se
datoreaz propriei structuri a frazei sau susinerii, avem de-a
face cu ambiguitate sintactic. Dac ambele feluri de
ambiguitate sunt prezente, ambiguitatea rezultat este numit
ambiguitatea gruprii sau ambigutate sistematic.
Literatura de specialitate discut i despre alte surse de
eroare (cuvintele nefamiliare, definiiile incorecte .a.), ca i
despre alte tipuri de argumente neltoare sau despre alte
variante ale acestor tipuri, ncercnd clasificri ale acestora
i din alte puncte de vedere. Exist ns unanimitate cu
privire la eliminarea erorilor de argumentare comise prin
intermediul lor: trebuiesc eliminate cauzele care le
determin, adic sursele de eroare.
n cazul erorilor formale, eliminarea surselor de eroare
presupune o bun cunoatere a condiiilor de validitate a
inferenelor i o recunoatere imediat a raionamentelor
valide n raport cu cele nevalide. n cazul erorilor neformale, a cror clarificare este mai anevoioas, eliminarea
surselor erorii este rezultatul unui proces de evaluare a
temeiurilor, premiselor, asumpiilor, concluziilor i a
modului n care toate aceste elemente din structura unui
argument sunt relaionate.

184

BIBLIOGRAFIE

Armengaud, F., La pragmatique, P.U.F., Paris, 1985.


Blair, A., Qu ' est-ce que la logique non formelle? , n
Lempereure, A. (ed.), L 'Argumentation, Colloque de Cerisy,
Pierre Mardaga Editeur, Liege, 1991.
Clitan, G., Impunerea unui subiect de epistemologie
didactic: curriculum educaional, n Revista de psihologie
aplicat, Anul I, Nr. 1, Universitatea de Vest din Timioara,
Institutul de Cercetri Psihologice, Timioara, 1999.
Clitan, G., Curriculum educaional, din perspectiva
logicii i epistemologiei didactice, n Revista de tiine ale
educaiei, Anul 2, Nr. 1-2, Universitatea de Vest din
Timioara, Timioara, 2000.
Clitan, G., nfptuirea practic a argumentrii. Gndirea
critic i logica informal, n ROSLIR. Romanian Semiological
Internet
Review,
Nr.
1/2000,
Internet,
http://www.cte.usv.ro/roslir, 2000a.
Clitan, G., Receptarea gndirii critice i logicii
informale n spaiul socio-cultural european, n Revista de
tiinele educaiei, Nr. 3, Universitatea de Vest din
Timioara, Timioara, 2000b.
Copi, I. M., Informal logic, New York: Collier
Macmillan, 1986.
Crciun, D., Logic i teoria argumentrii, Editura
Tehnic, Bucureti, 2000.
Dewey, J., Fundamente pentru o tiin a educaiei,
Editura Didactic i Pedagogic R.A., 1992.

185

Ducrot, O., Schaeffer, J.-M., Noul dicionar


enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel,
Bucureti, 1996.
Dumitru, I. Al., Dezvoltarea gndirii critice i nvarea
eficient, Editura de Vest, Timioara, 2000.
Eemeren, F. & van Grootendorst, R., La Nouvelle
dialectique, Editions Kim, Paris, 1996.
Flonta, M., Rememorri, n Iliescu, A.-P. (ed.),
Cunoatere i analiz. Volum omagial Mircea Flonta,
Editura ALL Educaional, Bucureti, 1998.
Grecu, C., Teoriile analitice ale cunoaterii, n
Georgescu, t., Flonta, M. i Prvu, I. (coord.), Teoria
cunoaterii tiinifice, Editura Academiei RSR, Bucureti,
1982.
Grecu, C., Curs de logic simbolic, Universitatea de
Vest din Timioara, Timioara, 1992.
Herrick, J. A., Critical Thinking. The Analyis of
Arguments, Gorsuch Scarisbrick, Publishers, Scottsdale,
Arizona, 1991.
Hilpinen, R., Belief Systems, Knowledge and Reasoning,
Conferences at First Summer School for Theory of
Knowledge, Association for Foundation of Science,
Language and Cognition & Instytut Filozofii i Socjologii
Polskiej Akademii Nauk, Warszawa-Madralin, 16-31 august
1997.
Houtlosser, P., Points of View, n Argumentation, Vol.
12, No. 3, August 1998, Kluwer Academic Publisher,
Dordrecht, 1998.
Kahane, H., Logic and Philosophy: A Modern
Introduction, Sixth Edition, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, 1990.

186

Kahane, H., Logic and Contemporary Rhetoric. The Use


of Reason in Everyday Life, Seventh Edition, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, Albany, Bonn, Cincinnati,
Detroit, London, Madrid, Melbourne, Mexico City, New
York, Paris, San Francisco, Singapore, Tokyo, Toronto,
Washington, 1995.
Kelley, D., The Art of Reasoning, W. W. Norton &
Company, New York, London, 1993.
La Cascio, V., Gramatica argumentrii. Strategii i
structuri, Editura Meteora Press, Bucureti, 2002.
Largeault, J., La logique, Presses Universitaires de
France, Paris, 1998.
Larson, C. U.,
Persuasiunea. Receptare i
responsabilitate, Editura Polirom, Iai, 2003.
Lee, S., What is the Argument? Critical Thinking in the
Real World, Hobard and Wiliam Smith Colleges, 1997.
Lucica, I., Logica modal, Imprimeria Mirton Timioara,
Timioara, 1998.
Marga, A., Logic i limbaj, n Stoianovici, D., Dima,
T. i Marga, A., Logic general, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1990 (1991)a.
Marga, A., Teoria fundamentrii (ntemeierii)
adevrului aseriunilor, n Stoianovici, D., Dima, T. i
Marga, A., Logic general, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1990 (1991)b.
McInerneay, P. K., ntroducere n filozofie, Editura
LIDER, Bucureti, f.a..
Moore, B. N. & Parker, R., Critical Thinking.
Evaluating Claims and Arguments in Everyday Life,
Mayfield Publishing Company, 1989.

187

Naria, I., Curs de Filosofia limbajului, Partea I,


Tipografia Universitii de Vest din Timioara, Timioara,
1999.
Oleron, P., L' Argumentation, Presses Universitaires de
France, Paris, 1996.
Peirce, C. S., Semnificaie i aciune, Editura Humanitas,
Bucureti, 1990.
Perelman, Ch., Logique formelle et logique
informelle, n Meyer, M. (ed.) De la mtaphisique la
rhtorique, ditions de l'Universit de Bruxelles, Bruxelles,
1986.
Plantin, C., Essais sur l' Argumentation. Introduction a l'
tude linguistique de la parole argumentative, Editions
Kim, Paris, 1990.
Reboul, A. i Moeschler, J., Pragmatica, azi. O nou
tiin a comunicrii, Editura Echinox, Cluj, 2001.
Rescher, N., Pragmatism in Crisis, n Weingartner,
P., Schurz, G. & Dorn, G. (eds.), The Role of
Pragmatics in Contemporary Philosophy, Verlag Holder Pichler - Tempsky, Vienna, 1998.
Robrieux, J.-J., lments de Rhtorique et
dArgumentation, DUNOD, Paris, 1993.
Rorty, R., Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri
filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000.
Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii, Editura
Polirom, Iai, 2003.
Schurz, G., Kinds of Pragmatisms and Pragmatic
Components of Knowledge, n Weingartner, P., Schurz,
G. & Dorn, G. (eds.), The Role of Pragmatics in
Contemporary Philosophy, Verlag Holder - Pichler Tempsky, Vienna, 1998.

188

Searle, J. R., Sens et expresion, Les ditions de Minuit,


Paris, 1992.
Thomson, A., Critical Reasoning. A Practical
Introduction, Routledge, London, New York, 1996.
Toulmin, S. E., The Uses of Argument, Cambridge
University Press, Cambridge, London, New York,New
Rochelle, Melbourne, Sydney, 1983.
Tuescu, M., L' Argumentation. Introduction a l' etude du
discours, Editura Universitii din Bucureti, Bucureti,
1998.
Vanderveken, D., Les actes de discours, Pierre Mardaga
Editeur, Liege, Bruxell, 1988.
Walton, D., Informal Logic. A Handbook for Critical
Argumentation, Cambridge University Press, Cambridge,
New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1989.
Warburton, N., Cum s gndim corect i eficient,
Editura Trei, Bucureti, 1999.
Woods, J. & Walton, D., Critique de l' argumentation,
Editions Kim, Paris, 1992.
*** Critical Thinking Across the Curriculum Project,
Internet, http://www.kcmetro.cc.mo.us, 1996.

189

Temeiul ab
Teza

CUPRINS
CUVNT NAINTE ................................................................... 12
1. IMPUNEREA GNDIRII CRITICE I LOGICII
INFORMALE CA PRACTICI DE ARGUMENTARE .......... 14
1.1. Cadrul teoretic al impunerii gndirii critice i logicii
informale ca practici de argumentare........................................ 14
1.2. Experimentul curricular nord-american de nfptuire
practic a argumentrii ............................................................. 27
1.3. Teoretizarea i practica argumentrii n context european;
promovarea gndirii critice i logicii informale n spaiul sociocultural romnesc ...................................................................... 34
2. RETRASAREA ACTUAL A GRANIELOR I
CIRCUMSCRIEREA DOMENIILOR GNDIRII CRITICE
I LOGICII INFORMALE ....................................................... 57
2.1. Logica informal i cultivarea abilitilor de gndire
critic....57
2.2. Demersul gndirii critice i obstacolele care apar n calea
lui .............................................................................................. 71
2.3. Gndirea critic i analiza logic a argumentelor .............. 86
3. PROBLEME ALE ARGUMENTRII N GNDIREA
CRITIC................................................................................... 107
3.1. Funcia argumentativ a limbajului ................................. 107
3.2. Analiza critic a argumentului ......................................... 127
3.3. Identificarea argumentelor i sursele lor de eroare .......... 164
BIBLIOGRAFIE ...................................................................... 185

190