SUPORT DE CURS

DREPT PENAL EUROPEAN

Autori:
Victor Moraru
Maria Strulea
Mihaela Vidaicu

Iai 2010

INTRODUCERE
Noiune recent drept penal european , pare a nu fi nc obiectul unei cercetri de sintez, rmnnd
a fi o disciplin de viitor. La ora la care se constituie Europa, i unde n acelai timp se dezvolt ciminalitatea
transnaional, devine imposibil de a nu construi o Europ cu reglementri de ordin penal relativ uniforme.
ntru nlturarea piedicilor n complexul proces de lupt cu criminalitatea, la nivel internaional se
propun unele recomandri att n materia dreptului penal material ct i procesual (cum ar fi Corpus Juris
2000). Uniformizarea este invocat de dreptul penal european, care ar cuprinde ansamblul normelor penale
comune mai multor state europene n vederea luptei cu criminalitatea i n special contra criminalitii
transnaionale organizate. Prin extremitate, se poate vorbi de o bipolaritate a dreptului penal european,
distingndu-se un drept penal n cadrul Consiliului Europei i altul comunitar. Prima categorie cuprinde
domeniul drepturilor omului i a cooperrii poliieneti i judiciare, iar a doua este cea a dreptului comunitar.
Prin urmare dreptul penal european comport trei aspecte: cooperarea ntre state n materie penal; drepturile
omului; dreptul comunitar.
Crearea unui spaiu comun de libertate, de securitate i de justiie implic faptul ca unele infraciuni s fie
incriminate ntr-o manier similar celei existente ntr-un alt stat unde a fost comis infraciunea. Din aceast
perspectiv i legislaia penal a Romniei trebuie s corespund unor exigene europene i n mod prioritar
celora n materia drepturilor omului. Evident, o conformare prescripiilor europene n vederea asigurrii unei
uniformizri totale este imposibil, dar nici nu se cere, or aderarea presupune un minim de racordare la
normele europene. n aceast ordine de idei, de fiecare dat urmeaz s se in cont n soluionarea cauzelor i
de specificul naional, de tradiiile i de particularitile juridice sau situaii de fapt existente ntr-un stat sau
regiune, de concepiile vremii i conjuncturile politice i sociale din stat.
Cursul dreptului penal european i propune n calitate de finalitate stabilirea unui cadru restrns de
reglementare care urmeaz a fi cercetat. Disciplina urmrete n special atingerea obiectivelor de aplicare n
procesul didactic prin metoda studiilor de caz i anume a cercetrii jurisprudenei europene.
Fiind o disciplin nou, dreptul penal european se fundamenteaz pe studiul i interpretarea actelor
internaionale n materie penal care vizeaz domeniul asistenei juridice, a proteciei drepturilor omului i a
dreptului comunitar.

CUPRINS:
Tema 1. Aspecte generale privind dreptul penal european
Tema 2. Dreptul penal n cadrul cooperrii europene interstatale............................................
Tema 3. Dreptul penal i Convenia European a Drepturilor Omului
Tema 4. Drepturile primordial
Tema 5. Dreptul la integritate fizic (art 3 CoEDO).
Tema 6. Dreptul la libera activitate..
Tema 7. Drepturi procedurale. Dreptul la libertate fizic (art.5CoEDO)
Tema 8. Dreptul la un proces echitabil (art.6CoEDO)
Tema 9. Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art.8CoEDO)..
Tema 10. Dreptul penal i dreptul comunitar............................................................................
Tema 11. Efectul pozitiv i negativ al dreptului comunitar asupra dreptului penal naional.................
Tema 12. Realizarea efectului pozitiv...........................................................................................

Tema 1: Aspecte generale privind Dreptul Penal European

3

I.Obiective de referin:
- S descrie conceptul dreptului penal european;
- S defineasc aspectele cooperrii interstatale europene;
- S disting categoria drepturilor omului ca parte a dreptului penal european;
- S compare dreptul penal european cu dreptul penal internaional;
- S proiecteze noi domenii de cercetare n material dreptului penal european.
II. Teze principale:
1. Conceptul dreptului penal european.
2. Obiectul de studiu al dreptului penal european.
3. Unitatea dreptului penal european.
1. Conceptul dreptului penal european
Pe lnga dreptul penal naional (intern) exist i drept penal extranaional care implic dou
sau mai multe state i care poate fi denumit un drept penal internaional n sens larg. (a se face
deosebire ntre dreptul penal internaioanl vizeaz instituiile reglementate prin convenii
internaionale ntre state (extrdare, comisii rogatorii, etc.), iar dreptul internaional penal
vizeaz infraciunile internaionale (faptele, crime i delicte) genocid, aparteid, infraciunile de
rzboi. Doctrina definete prin drept penal internaioanl ramura de drept criminal (unde se
include i procedura penal nu doar drept penal) care reglementeaz ansamblul problemelor de
ordin penal ce se ridic pe plan internaional. Or, exist trei aspecte ale dreptului penal
internaional:
I
drept penal care nu intereseaz dect dou state impune nite probleme clasice. Ex:
dac un cetean al RM ucide o persoan ntr-o ar strin, se va impune chestiunea competenei
statului ce-l va judeca i a legii aplicabile. Soluia este furnizat fie de legea intern (CP sau
CPP), fie de conveniile bilaterale (ex. Conv privind extrdarea). Judectorul competent este un
judector naional, aparinnd unuia dintre statele implicate (este vorba de o infraciune ordinar
n acest caz, care nu devine internaional dect prin locul comiterii sale).
II
mai recent a aprut un drept penal mondial supravegheat i dirijat de ONU. Deja a 2a zi dup al II-lea Rzboi Mondial au fost mprite jurisdiciile internaionale i nu cele
naionale. Aceasta pentru a sanciona autorii infraciunilor contra pcii, de rzboi, i contra
umanitii.
Acordul de la Londra din 8.08.45 stabilea un tribunal militar internaional pentru judecarea
criminalilor de rzboi ale puterilor europene ale Axei, ale cror crime erau fr o localizare
geografic precis. Este vorba de Tribunalul de la Nurenberg, care la 1 octombrie 1946 a
condamnat 20 de acuzai, dintre care majoritatea la pedeasp capital. Mai trziu, ONU decide n
baza rezoluiei 808 (1993) din 22.02.93 s creeze un tribunal internaional pentru a judeca
persoanele prezumate vinovate de violri grave ale dreptului umanitarinternaional comise pe
teritoriul fostei Iugoslavii, ncepnd cu 1991. Statutul acestui nou tribunal a fost adoptat de ctre
Consiliul de Securitate la 23 mai 1993 prin Rezoluia sa nr.827. Situat la Haga, el deja a emis
mai multe sentine. Prin Rezoluia N 955 din 8 noiembrie 1994 a fost nfiinat i Tribunalul
pentru Rwanda. Urmnd experiena tribunalelor internaionale, a fost fondat i Curtea Penal
Internaional prin actul din iulie 1998 de la Roma.
Deci, dreptul internaional penal este limitrof dreptului internaional public pe de o parte i
dreptului penal pe de alt parte. Dup cum dr. Penal are drept misiune de a proteja, prin sanciuni
4

penale, interesele superioare protejate de dreptul naional, la fel i drept internaional penal a fost
creat pentru a apra interesele superioare pe arena internaional. Totodat, trebuie de constatat
c dreptul internaional penal, prin natura sa, este mai strns legat de dreptul internaional dect
de dreptul penal naional. Astfel prin definiie am sublinia c dreptul penal internaioanl
reprezint ansamblul regulilor juridice, recunoscute n relaiile intenaionale, care au drept scop
de a proteja ordinea juridic sau social intenaional (pacea social internaional) prin
represiunea actelor care-i poart atingere. Dreptul penal internaional are trsturi comune cu
dreptul penal naional printre care:
(1) criteriile de delimitare ale infraciunilor att n plan naional, ct i internaional
sunt aceleai: atingerile grave aduse ordinii juridice sau sociale;
(2) principiile rspunderii penale sunt preluate de dreptul internaional penal de la
dreptul penal naional.
(3) n ambele discipline rspunderea este fundamentat pe elementul moral al
infraciunii, adic pe vinovie.
III Concomitent evolueaz i drepturile penale regionale. n cadrul unei conferine din
1992 de la Helsinki, Asociaie internaional de drept penal a conceput prin termenul
regionalizare o colaborare internaional care implic cel puin trei state independente
aparinnd unei entiti geografice bine precizate. Anume n acest cadru se poate vorbi i de drept
penal european.
Prin definiie dreptul penal european include ansamblul normelor penale (substaniale,
procedurale, penitenciare) comune mai multor state europene n vederea luptei mpotriva
criminalitii i n special contra criminalitii transnaionale organizate. Vis-a-vis de conceptul
dreptului penal european se ridic unele ntrebri cum ar fi:
1.

Este oare posibil edificarea unui drept penal european i care ar fi obstacolele fa de aceasta?
I
obstacol prevedea probleme suveranitii: exercitare justiiei penale este un
atribut al suveranitii (ca de altfel i politica extern sau baterea monedei). Din aceste
considerente dr. european d prioritate unor valori ca: statul de drept, democraia sau drepturile
omului.
II
obstacol const n particularitile naionale n dreptul penal intern, una dintre
acestea fiind deosebirea dintre cele 2 sisteme de drept existente n Europa: romano-germanic i
common law. Cu toate acestea, treptat se trece i la unele asemnri, de ex. n 1986 Anglia
creeaz un minister public, iar unele legislaii europene au inclus probaia. Trebuie de subliniat
la fel i rolul crescnd al dreptului scris n rile de common law. La fel exist distincia dintre
sistemul procedural continental (inchizitorial) i sistemul procedural englez (acuzatorial).
Totui al II-lea obstacol nu poate fi determinat, fiindc sunt unele aspecte ale
dreptului penal general sau special comune. Cu toate acestea, dac ntr-o ar se comite o
infraciune, atunci judecarea va fi naional, dar supranaional.
Din aceste considerente, raiunea unui drept penal european ar fi omogenizarea (cel
puin relativ) a dreptului penal naional pentru ca infractorii s nu scape de rspundere. Pe de
alt parte, dreptul penal european ofer convenii de asisten reciproc i principii diriguitoare
care faciliteaz procedura penal. n aceast privin este de subliniat i rolul determinant al
Consiliului Europei n ce privete armonizarea legislaiilor penale i anume a Comitetului
5

european pentru probleme criminale creat n 1949, devenit azi un Comitet director n probleme
penale, elibernd multiple Rezoluii i Recomandri.
2.

Necesitate unei armonizri a dreptului la general determin i unele reglementri comune n

materie penal. Aceast necesitate decurge din internaionalizarea criminalitii. (criminalitatea
este din ce n ce mai periculoas, fiind vorba n primul rnd de criminalitatea organizat, de
mafie, trafic de droguri, terorism, trafic de automobile, etc.,). De aceea, odat ce crima devine
internaional, i dreptul penal ar trebui s se internaionalizeze. Evident c o omogenizare
total a dreptului penal ar fi imposibil, n schimb cel puin n plan regional ar fi eficient.
Iat deci justificarea existenei unui drept penal european. Europa este un spaiu
geografic care implic o intervenie penal la nivel european i justific includerea materiei
penale n cadrul procesului de apropiere a sistemelor juridice n prezent. Pe de alt parte
existena dr. pen. european este necesar pentru a compensa deficitul de securitate aprut ca
urmare a dispariiei frontierelor, ceea ce ar contribui la o lupt mai eficient contra
criminalitii.
2.

Obiectul de studiu al dreptului penal european

Prin extremitate se poate vorbi de o bipolaritate a Europei, distingndu-se cea a Consiliului Europei
i Europa Comunitar (instituit prin Tratatul de la Roma 1957 i de la Maastricht din 1992,
modificate prin Tratatul de la Amsterdam semnat n 1997). Fcnd o incursiune general trebuie s
menionm c Uniunea European se fundamenteaz pe 3 piloni: I pilon este unul supranaional
format din Comunitile Europene; al II-lea pilon este interguvernamental privind politica extern i
securitatea comun; al III-lea creat prin Tratatul de la Maastricht vizeaz cooperarea poliieneasc i
judiciar n materie penal. Reieind din structura nominalizat dreptul penal european cuprinde trei
domenii de cercetare: I - cooperare ntre state n materie penal; II drepturile omului; III dreptul
penal comunitar (al Uniunii Europene n materie penal).
I. Cooperarea interstatal european. Scopul acesteia este de a lupta contra criminalitii.
(Dei din punct de vedere juridic nu se face o diferen, din punct de vedere lingvistic, asistena
presupune un ajutor mutual, iar cooperarea este legtura cu cineva. De aceea se zice statele
coopereaz pentru a se ajuta. Cu toate acestea, actele internaionale folosesc termenul asisten
cu excepia Tratatului de la Maastricht i Amsterdam ce folosesc termenul de cooperare). Anume
aceast cooperare interstatal n materie penal a i pus bazele dreptului penal european. Din punct
de vedere istoric, cooperarea ncepe n sec. 19 prin Convenia franco-belgian din 12 august 1843 de
asisten n materie fiscal, n special pentru ncasarea amenzilor. Astzi cele mai importante
manifestri de asisten penal european sunt: Convenia european de extrdare 1957 i Convenia
european de asisten juridic 1959 toate create sub egida Consiliului Europei.
n cadrul UE cooperarea figureaz prin Tratatul de la Maastricht (1992) art.14 cooperarea
n materia justiiei i afacerilor interne, n special n materie penal; modificat prin Tratatul de la
Amsterdam (1997) titlul VI a Tratatului de la Maastricht Dispoziii privind cooperarea
poliieneasc, judiciar n materie penal (art. 29 42 Tr. Amsterdam). Deci cooperarea are dublu
aspect: I din cadrul Consiliului Europei; II din cadrul Uniunii Europene, fr ns a uita de
spaiul Schengen (Convenia de la Schengen n vigoare din 26.03.1995) ce prevede o cooperare
judiciar i poliieneasc ntre un numr limitat de state.
n ambele cazuri se asist la o internaionalizare a dreptului penal ceea ce restrnge ntr-o
anumit msur principiul teritorialitii i a suveranitii.
6

Ca excepie de la cooperare general, exist i o cooperare ntre state vecine, cum ar fi cea
dirijat prin Comitetul nodic de drept penal (din care fac parte Danemarca, Islanda, Norvegia,
Finlanda i Suedia) ce are misiunea de a pregti cooperarea n materie penal. De asemenea la un
spaiu mai restrns se refer Tratatul Benelux de extrdare i asisten juridic i o lege nodic de
extrdare.
II.Drepturile omului n materie penal. Se poate constata c drepturile omului au facultatea
de a permite oricui s-i apere libertatea i demnitatea sa graie unor garanii instituionalizate.
Aceast definiie impune dou remarci:
- de ordin formal: pe de o parte se vorbete de drepturi ale omului, pe de alta de liberi publice.
Unii autori prefer s vorbeasc de liberti publice n raport cu dreptul intern i de drepturile
omului n raport cu societatea internaional1;
- de ordin fundamental: drepturile omului au un caracter obiectiv, care explic faptul c drepturile nu
sunt atribuite unei persoane printr-un contract, dar se ataeaz acesteia prin nsi natura ei de fiin
uman. Astfel se poate vorbi de un universalism al drepturilor omului. Obligaiile statului se refer
la persoan i nu se rsfrng asupra altor state parte la convenie. Izvorul de drept fundamental n
acest caz este Convenia European a Drepturilor Omului semnat la Roma la 04.11.1950. Ea este
completat de 14 protocoale adiionale. Este necesar a se evidenia cteva trsturi ale acestui text:
1. convenia afirm existena drepturilor. Acestea nu sunt create prin convenie, dar sunt doar
recunoscute de ea, ceea ce nseamn c drepturile respective au o valoare permanent i anterioar
conveniei, ce are un efect declarativ i constitutiv2;
2. aceste drepturi nu sunt sociale sau economice prin natur, ele fiind doar strns legate de
contextul socio-economic. De asemenea sunt nite drepturi civile i politice, universale prin natura
lor. Dintre acestea sunt cele care vizeaz:
- persoana fizic (corelative ei sunt dreptul la via; de a nu fi supus torturii sau unor
tratamente inumane sau degradante; de a nu fi supus unei munci forate i obligatorii; la libertate i
siguran);
- spiritul persoanei (libertatea de a gndi; de contiin; de opinie; de religie);
- persoana prin prisma vieii sale private sau familiale;
- persoana n proces (dreptul la un proces echitabil).
Evident, Convenia nu privete doar dreptul penal sau procesual penal. Dar este adevrat c
dreptul public este cu prioritate invocat. De exemplu dreptul la libertate implic faptul ca arestul sau
deteniunea provizorie s fie de ordin excepional, sau dreptul la inviolabilitatea vieii private
stabilete c ascultrile telefonice s fie supuse unor condiii restrictive.
3.

1
2

cetenii pot, dup epuizarea cilor de atac interne s sesizeze Curtea European a
Drepturilor Omului. Dac Curtea decide c statul a violat o prescripie a Conveniei,
decizia luat va fi transmis Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, care
supravegheaz executarea.

F. Sudre. Droit international et europeen des droits de lhomme PUF, 3 ed., 1997, p.12
J.Pradel, G. Corstens. Droit penal europeen. DALLOZ, 1999, p. 13.

III. Dreptul comunitar(mai numit pe nou Dreptul Uniunii Europene). Ideea conceperii unui
spaiu economic european unic apare n 1950. Ministrul francez al afacerilor externe R. Schuman, a
prezentat un proiect care a dus la 18 aprilie 1951 la semnarea la Paris a Tratatului ce instituia
Comunitatea european a crbunelui i oelului. La 25 martie 1957 la Roma au fost semnate dou
tratate ce au fondat Comunitatea european a energiei atomice (Euratom sau CEEA) i comunitatea
economic european (CEE sau piaa comun). Cel mai important este ns Tratatul Uniunii
Europene semnat la 7 februarie 1992 la Maastricht de ctre minitrii afacerilor externe ai statelor
membre ale Comunitii economice europene. n realitate ns acest tratat nu a transformat
Comunitatea n Uniune. Aceasta nu avea dect un caracter politic, n absena personalitii juridice
proprii (buget, finane)3.
Mai recent, ca urmare a modificrilor de la Amsterdam, Tratatul de la Maastricht se
fundamenta pe 3 piloni:
I comunitatea (titlul 1-4)
II politica extern i securitatea comunitii (titlul 5)
III justiia i afacerile interne (poliia) (titlul 5)4.
Toate tratatele unionale nu confer autoritilor create careva competene de ordin penal. Cu
toate acestea, Tratatul de la Amsterdam a prevzut exercitarea justiiei penale n domeniul
terorismului, traficului de droguri, a criminalitii organizate. n sarcina statelor se pune stabilirea
pedepselor i a marjei lor. Deci dreptul comunitar comport nite aspecte penale, fr a crea n mod
obligatoriu o ramur a dreptului penal. Cum atunci se poate admite ca sanciunile penale s fie
instituite de un organ care nu a avut originea sufragiului (Consiliul) i care s-ar aplica de un organ
nejurisdicional (Comisia)? Faptul n cauz nu ar fi ns o nclcare a suveranitii statelor, deoarece
voina lor a fost de a se conforma prevederilor CEDO. Prin urmare, dreptul comunitar penal, parte a
dreptului penal european, influeneaz dreptul penal naional n scopul armonizrii lui. De altfel,
nclcrile dreptului comunitar trebuie s fie sancionate analogic dispoziiilor normelor penale
naionale, cerndu-se ca saniunea s fie efectiv, disuasiv i proporional 5. Incriminrile de drept
intern se fundamenteaz pe un text comunitar, ceea ce exprim efectul pozitiv al dreptului
comunitar. Mai precis, atunci cnd directivele sunt introduse n dreptul naional printr-un text intern
care ar comporta sanciuni penale, textul comunitar ar putea servi drept baz condamnrilor penale
n caz de nclcare a dispoziiilor lor6. Influena dreptului comunitar este cu att mai important, cu
ct apar contradicii ntre directive i textul intern, caz n care se va aplica directiva. Procesul de
unificare a prevederilor naionale este asigurat cu precdere n materia fraudelor comunitare. De
exemplu, Convenia privind protecia intereselor financiare ale comunitii solicit ca statele n
propria lor legislaie penal s incrimineze fraudele ce atenteaz la interesele financiare ale
comunitii. Textul acesteia descrie precis elementul material al infraciunii i elementul su
subiectiv. Aceeai convenie solicit tototdat n cazul fraudelor grave s fie aplicate pedepse
privative de libertate i aplicarea extrdrii. Art. 31 al Tratatului de la Amsterdam la lit. e) prevede
aciunea comun n materie penal de adoptare progresiv a msurilor ce ar stabili reguli minime
privind elementele constitutive ale infraciunilor i sanciunilor aplicabile n domeniul criminalitii
organizate, a terorizmului i a traficului de droguri.
3
4
5
6

J. Pradel, G. Corstens, op.cit., p. 16

ibidem, p. 17
spea Comunitatea c. Greciei (1989)
B. Bouloc. Linfluence du droit communautaire sur le droit penal interne.- Melanges Levasseur, 1992, p.103

3.Unitatea dreptului penal european

Aceste trei compartimentei ale dreptului penal european nu i lezeaz unitatea, ele avnd i
caracteristici comune:
(1)

Dreptul penal european este un drept convenional, or, el este bazat pe convenii pe
care au czut de acord s le respecte statele. Cu toate acestea, caracterul convenional
al dreptului penal european este asigurat de anumite precizri i limite.
Precizia are la baz distincia ntre tratate-contracte i tratate-legi. Primele au realizat ntre
state o operaiune juridic (tratate de comer sau de alian), dar nu creeaz un drept nou. Celelalte
creeaz reguli de drept i au deci un coninut normativ. Deosebirea respectiv nu este doar de ordin
teoretic, or ea are importan n aplicarea reciprocitii. Principiul reciprocitii nu vizeaz tratatelelegi, dar numai tratatele-contracte. Dup cum dreptul penal european este creat prin tratatele-legi, n
cazul lui nu se aplic reciprocitatea, deoarece el se impune nu cu titilu de contraprestaie a
drepturilor consimite de ctre alte state semnatare, dar n baza aranjamentelor asumate.
n acelai timp dreptul penal european este restrns de anumite limite: statele dispun de o
anumit marj de libertate, de ex: CurteaEuropean a Drepturilor Omului a decis c nici art.13 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, nici Curtea n general nu prescrie statelor o manier
determinat prin care s-ar asigura n dreptul lor intern aplicarea efectiv a tuturor dispoziiilor
acestui instrument7. Deci, dac statul trebuie s respecte un angajament, el este liber de a o face n
maniera dorit att n privina formei ct i a coninutului. Dar pe de alt parte el este ntotdeauna
dependent de angajamentele convenionale.
(2)

Dreptul penal european are un rol de vrf n ierarhia izvoarelor naionale de drept, iar
n calitate de surs a dreptului se exprim prin urmtoarele acte:
(a)
Convenia European a Drepturilor Omului. n unele state (Regatul Unit al Marii Britanii,
Irlanda i Norvegia) convenia nu este incorporat n ordinea juridic intern. Aceste ri au preluat
un sistem dualist, nu monist, de unde reiese c dreptul naional i dreptul european constituie
sisteme diferite de drept, care coexist separat. La origini, dreptul european nu se putea aplica pe
plan intern, dect dac a fost incorporat sau dac legislaia naional a fost transformat: azi din ce n
ce mai mult ns exist aplicabilitate direct a normei europene, n consecin sistemul devenind
monist. n practica statelor cu un sistem dualist, convenia european a drepturilor omului are rolul
de autoritate moral, uneori fiind citat n pledoarii. Aceste state de facto sunt nevoite o dat cu
condamnarea lor la CurteaEuropean a Drepturilor Omului s-i modifice legislaia. Cel mai ntlnit
caz este integrarea Conveniei EDO n ordinea juridic intern, avnd un efect direct, individul
putnd s o invoce direct n faa jurisdiciilor interne. n astfel de sisteme convenia are valoare de
lege (Germania, Italia); sau ca de exemplu n Suedia, unde Convenia este incorporat dreptului
intern, conferindu-i un rang legislativ i impunnd autoritile suedeze s nu edicteze texte care i-ar
contraveni ceea ce permite judectorului suedez s refuze aplicarea legii contrare Conveniei EDO.
Adeseori Convenia are o valoare supra-legislativ, fiind intercalat ntre lege i Constituie. Este
cazul Belgiei, Ciprului, Spaniei, Franei, Greciei, Portugaliei. n caz de conflict ntre o norma din
convenie i una de drept intern, judectorul trebuie s dea prioritate tratatului, i dac este cazul, s
modifice jurisprudena sa, iar legislatorul naional poate modifica textele pentru a le pune n
concordan cu Convenia EDO. n unele state Convenia EDO se aplic cu prioritate Constituiei.
De exemplu Austria, Olanda unde judectorul poate direct aplica tratatul dac el contravine unei legi
interne.
7

CEDH 6 fevr. 1976, Syndicat suedois des conducteurs de locomotives, serie A, nr.20, p.30

(b). n cadrul dreptului comunitii europene, principiul este superioritatea dreptului comunitar
asupra celui intern. Tratatul Comunitii Economice Europene a instituit o ordine juridic proprie,
integrat sistemului juridic al statelor membre de la intrarea n vigoare a tratatului i care se impune
jurisdiciei lor. Art. 189 al Tratatului de la Roma (249 CE Amsterdam) amintete c regulamentele
au valoare obligatorie i sunt direct aplicabile n orice stat membru.
Aceast supremaie a dreptului comunitar asupra dreptului naional atrage dou efecte:
-

paralizia normei naionale concrete; i

obligaia judectorului naional de a prefera norma comunitar fa de orice dispoziie
contrar dreptului naional, chiar i posterioar.
(3) Dr. pen asigur respectul drepturilor omului. Prioritatea drepturilor omului n materie penal,
se confirm i prin conveniile de asisten juridic. Cu titlu de exemplu poate fi indicat Convenia
European de extrdare. Conform art. 9 al acesteia, extrdarea nu va fi acordat atunci cnd individul
reclamat a fost judecat definitiv de ctre autoritile statului solicitat. Poate fi invocat Convenia
European privind transferul persoanelor condamnate dup care n art. 3/1 (d) se stipuleaz c
condamnatul trebuie s-i dea acordul la transfer, ceea ce evoc garantarea principiului libertii care
se gsete confirmat sub diferite forme n Convenia EDO.
De fapt trebuie de fcut remarca c dreptul Uniunii Europene este mai nti de toate de esen
economic, iar respectarea drepturilor omului se face n plan procedural. Din aceste considerente e
mai corect s vorbim de un dr. cvasipenal, dar nu penal n sens strict 8. Tratatul Uniunii Europene de
la Maastricht din 1992 dispune expres c Uniunea respect drepturile fundamentale prevzute de
Convenia EDO semnat la Roma 1950 i din tradiiile constituionale comune statelor membre n
calitate de principii generale ale dreptului comunitar (art. F-2). Acelai lucru a fost prevzut prin
modificrile introduse de Tratatul de la Amsterdam (1997).
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii dreptul penal european.
-Identificai izvoarele de drept ale dreptului penal
european.
-Interpretai domeniile de cercetare ale dreptului penal
european.
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-Comparai dreptul penal european cu dreptul penal
internaional.
-Demonstrai necesitatea studiului dreptului penal
european.
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai aplicarea reglementrilor naionale din
perspectiva armonizrii dreptului penal n rile UE.
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz

Dezbateri
Demonstrare
Studiu de caz
Studiu de caz
Brainstorming
Modaliti de evaluare

V.L. Dubois. Le role de la Cour de justice des Communautes europeennes. Objet et partee de la protection des droits
fondamentaux. //RID comp. 1981, nr.2.

10

1.Necesitatea
armonizrii Rezumat/studiu de caz
dreptului penal n statele UE.

-prezentarea rezultatelor;
-elaborarea articolelor.

Tema 2. Dreptul penal n cadrul cooperrii europene interstatale (n cadrul CE i UE)

I. Obiective de referin:

S descrie principiile asistenei juridice primare n materie penal;

S identifice condiiile realizrii extrdrii ;
S recunoasc actele de reglementare a cooperrii n cazuri particulare ;
S compare cooperarea primar cu cea secundar ;
S evalueze rolul comisiilor rogatorii n examinarea cauzelor penale transfrontaliere;
S argumenteze necesitatea racordrii prevederilor penale naionale la cele europene.

II. Teze principale:

Titlul I: Cooperarea de aplicaie general.
1. Asistena juridic primar n materie penal
1.1.
1.2.
1.3.

Principiul non-bis-in-idem
Transferul de proceduri
Transmiterea executrilor

2. Asistena juridic secundar n materie penal

2.1. Asistena major extrdarea
2.2. Asistena minor asistena poliieneasc.
2.3. Asistena judiciar comisii rogatorii.
Titlul II: Cooperarea n cazuri particulare.
Titlul I: Cooperarea de aplicaie general
Cooperarea interstatal european (sau asistena) n materie penal include un ansamblu de
instrumente. Asistena juridic poate fi definit ca fiind un ansamblu de acte prin care autoritatea
judiciar competent (autoritatea solicitat) ce prezint un stat (stat solicitat) comite unele acte la
solicitarea unei autoriti judiciare solicitante ce reprezint un alt stat (stat solicitant). 9 Asistena
judiciar stricto sensu include, inter alia, notificarea (comunicarea) de acte judiciare, comisiile
rogatorii, precum i mijloacele moderne de investigaie: audierile prin videoconferin, echipele
comune de anchet, livrrile controlate, transmiterea spontan de informaii, supravegherea
transfrontalier, etc. Unele instrumente ale Consiliului Europei permit transmiterea direct a
cererilor de asisten judiciar stricto sensu, fie numai n caz de urgen, cu obligativitatea
transmiterii unei copii la autoritatea central (Primul Protocol adiional, din 17 martie 1978, la
Convenia european de asisten judiciar n materie penal din 20 aprilie 1959), fie n toate
9

G. Demanel. Considrations sur lentraide judiciaire en matire pnale// RD pn. Crim., 1997, p. 809.

11

cazurile (Al doilea Protocol adiional, din 8 noiembrie 2001, la Convenia european de asisten
judiciar n materie penal). De aceea, este foarte important ca autoritatea judiciar solicitant s
verifice, n fiecare caz, care este instrumentul juridic aplicabil, cu dispoziiile cele mai favorabile, iar
n cazul conveniilor multilaterale trebuie verificate obligatoriu lista statelor pri i eventualele
declaraii ale acestora privind modalitatea de transmitere i limbile acceptate.
n cadrul spaiului judiciar comun al Uniunii Europene, cooperarea judiciar se desfoar n
temeiul unor instrumente comunitare care au la baz principiile recunoaterii i ncrederii reciproce.
Potrivit Conveniei UE de asisten judiciar din 29 mai 2000, intrat n vigoare n august 2005,
comunicarea actelor judiciare se poate face direct prin pot destinatarului, iar alte categorii de
cereri de asisten judiciar se transmit direct autoritii judiciare solicitate, pentru identificarea
crora se poate utiliza Atlasul Judiciar European, publicat pe site-ul Reelei Judiciare Europene (RJE
/ EJN), creat n 1998 n vederea facilitrii cooperrii judiciare ntre statele membre ale Uniunii
Europene. Reeaua este format din puncte de contact desemnate de statele membre care asist
judectorii i procurorii locali n realizarea contactului direct cu omologii lor din celelalte state
membre. Pentru cauzele transnaionale privind formele grave ale criminalitii, care implic,
magistraii pot apela la Eurojust, instituia UE care coordoneaz activitile de cooperare judiciar n
aceste situaii. n relaia cu statele membre UE, magistraii statelor membre aplic instrumentele UE
bazate pe comunicarea direct ntre autoritile judiciare. Astfel, de la 1 decembrie 2007, n
temeiul Conveniei UE de asisten judiciar din 29 mai 2000, cererile de asisten judiciar privind
comisiile rogatorii i comunicrile de acte vor putea fi transmise direct autoritii judiciare solicitate.
De asemenea, de la 1 ianuarie 2007, procedurile formale de extrdare au fost nlocuite cu
procedurile de predare n baza unui mandat european de arestare, emis n aplicarea deciziei-cadru a
Consiliului nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 (cu excepia situaiilor tranzitorii, n care continu s se
aplice tratatele de extrdare).
Necesitatea unei cooperri. Se tie c scopul Consiliului Europei, conform art. 1 al
statutului su este de a realiza o uniune mai apropiat ntre membrii si pentru a apra i dezvolta
idealurile i principiile care sunt patrimoniul lor comun i de a favoriza progresul economic i
social. Aceste scopuri CE i le asum n mai multe sectoare, cu excepia aprrii naionale care nu
ine de competena sa. Mai precis CE are urmtoarele domenii principale: drepturile omului,
probleme sociale, educaie, cultur, sport, tineret, sntate public, mediu, patrimoniul cultural,
autoritile locale i regionale, afaceri juridice. ndeosebi n cadrul ultimului sector, este elocvent
prezena dreptului penal i a procedurii penale. Este inconturnabil aceast prezen odat cu
dezvoltarea criminalitii transfrontaliere. n vederea asigurrii luptei contra criminalitii,
cooperarea dintre statele membre ale CE este un domeniu prioritar. Este de adugat c aceast
viziune a fost confirmat prin tratatul din 07.02.1992 de la Maastricht, care a creat UE i al crui
prim articol vizeaz printre obiectivele Uniunii, cooperarea judiciar n materie penal. Aceste dou
cadre, al CE i al UE precum i conveniile care li se altur, sunt ideea unui spaiu judiciar penal
european sau teritoriu viznd cuprinderea statelor europene unde se aplic normele convenionale.
Tratatul de la Maastricht a fost reformat ulterior n 1997 iunie, i semnat la 02.10.1997.
Instrumentele cooperrii. Pentru a pune n eviden cooperare apenal, intervin dou
organisme.
I.

Primul, mai ales istoric, este Consiliului Europei el elaboreaz convenii i acorduri i
adopt recomandri, orice act denumit adesea instrument juridic al Consiliului
Europei, sau dac se prefer , al cooperrii interstatle europene.
12

II.

O Convenie european este un act multilateral elaborat n cadrul CE. Negocierile avute
se soldeaz cu luarea unei decizii de Comitetul de Minitri privind textul final al
conveniei; decizia se adopt cu majoritatea de 2/3 din voturile exprimate i cu
majoritatea celor ce au dreptul de a lua parte n Consiliul minitrilor. Apoi se ia decizia
de a deschide convenia spre semnare statelor, aceast decizie solicit acordul
reprezentanilor Consiliului minitrilor. Dup semnare, convenia pentru a fi integrat n
dreptul intern trebuie ratificat de ctre state. Mai trziu convenia poate fi completat
prin Protocol adiional.
Acordurile au acelai efect juridic ca i conveniile, unica deosebire este c acordurile pot
face obiectul semnrii cu sau fr rezerve de ratificare sau de acceptare, timp n care
conveniile trebuie s fac obiectul unui instrument de ratificare sau de acceptare.
Comitetul de minitri adopt Recomandri (mai numite rezoluii) sau acte adresate
guvernelor i statelor memnre pentru a deveni ghid legislaiilor lor naionale. Aceste
atrateaz probleme de importan minor sau prezint nite soluii notorii la unel
eprobleme, care potrivit experilor nu mai au nevoie de o convenie n acest sens. Uneori
recomandrile par afi o interpretare a aplicrii conveniilor. Ele completeaz rapoartele
explicative la textele conveniilor.
n urma semnrii tartatului de la Maastricht pentru state asistena nu a mei devenit o
chestiune politic, dar o necesitate de coexisten n comun. Consiliul minitrilor justiiei
i al afacerilor interne decid asupra cooperrii judiciar e poliieneti. Acest consiliu (ca
organ ce formeaz al 3 pilor al UE) este nsrcinat cu adoptarea diveselor instrumente de
cooperare n cadrul UE.
Acest comitet adopt convenii: Convenia din 1995 cu privire la extrdare; Convenia
din 1995 privind interesele financiare din comunitate; Convenia din 1996 privind
extrdarea ntre statele membre ale UE. De asemenea comitetul eman Racomandri i
Rezoluii. Acestea sunt adresate guvernelor membre pentru a li se aduce la cunotin
practica judiciar. (ex: cea privind aciunea comun mpotriva drogurilor; mpotriva
tratamentului fiinelor umane; luptei contra rasismului; exploatrii sexuale a copiilor etc.)
Odat cu introducerea modificrilor prin tratatul de la Amsterdam, consiliului i s-au
schimbat un pic competenele.

Principalele instrumente ale cooperrii n materie penal a Consiliului Europei sunt:

1. Convenia european de extrdare din 13/12/1957
2. Protocol adiional la Convenia european de extrdare din 15/10/1975
3. Al doilea Protocol adiional la Convenia european de extrdare din 17/3/1978
4. Convenia european pentru reprimarea terorismului din 27/1/1977
5. Convenia european de asisten judiciar n materie penal din 20/4/1959
6.

Protocol adiional la Convenia european de asisten judiciar n materie penal din

17/3/1978

7. Convenia european privind transmiterea procedurilor penale din 15/5/1972

8. Convenia european privind compensarea victimelor infraciunilor de violen din
24/11/1983
13

9. Convenia european asupra transferrii persoanelor condamnate din 21/3/1983

10. Protocol adiional la Convenia asupra transferrii persoanelor condamnate din 18/12/1997
11. Convenia european privind recunoaterea internaional a hotrrilor judiciare n materie
penal din 28/5/1970
12. Convenia european privind controlul achiziionrii i deinerii armelor de foc de ctre
particulari din 28/6/1978
13. Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane
sau degradante din 26/11/1987
14. Protocolul Nr. 1 la Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradante din 4/11/1993
15. Protocolul Nr. 2 la Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradante din 4/11/1993
16. Convenia referitoare la splarea, depistarea, reinerea i confiscarea produselor infraciunilor
din 8/11/1990
17. Convenia Consiliului Europei cu privire la splarea, depistarea, reinerea i confisarea
produselor infraciunilor i finanarea terorismului din 16/5/2005
18. Convenia privind protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei umane cu privire la
aplicarea biologiei i medicinei: Convenia privind drepturile omului i biomedicina
din 4/4/1997
19. Protocol adiional la Convenia pentru protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei
umane cu privire la aplicarea biologiei i medicinei, care interzice clonarea fiinei umane din
12/1/1998
20. Convenia penal cu privire la corupie din 27/1/1999
21. Protocol adiional la Convenia penal cu privire la corupie din 15/5/2003
22. Convenia cu privire la cibercriminalitatea din 23/11/2001
23. Protocol adiional la Convenia cu privire la cibercriminalitatea, relativ la incriminarea
actelor cu caracter rasist i xenofob comise prin sistemele informatice din 28/1/2003
24. Protocolul Nr. 13 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale relativ la abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane din 3/5/2002
25. Convenia Consiliului Europei cu privire la combaterea traficului de fiine umane din
16/5/2005
1. Asistena juridic primar n materie penal
Asistena judiciar internaional n materie penal se solicit de ctre autoritile judiciare
competente din statul solicitant i se acord de autoritile judiciare din statul solicitat, n baza
tratatelor internaionale sau, n lipsa acestora, pe baz de reciprocitate.
14

Trebuie de amintit, c prin cooperare de aplicare general, se nelege acea care intereseaz toate
infraciunile i toi delincvenii. E de notat c aceasta nu are mereu aceeai natur. Din punct de
vedeer tehnic cooperarea se realizeaz n dou maniere:
1) ntr-un caz un stat (solicitat) nu face dect s ajute un alt stat (solicitant)- aceast asisten e
denumit secundar;
2) n alt caz, un stat transfer altuia gestiunea total sau parial a procesului penal, vorbind
astfel de asisten primar (un abandon de suveranitate).
1.1.

Principiul non-bis-in-idem

Persoana care a fost judecat pentru o fapt, poate fi ea tras din nou la rspundere pentru aceeai
fapt? La aceast ntrebare vine s rspund principiul non bis in idem, numit i principiul unicitii
rspunderii penale. Esena acestui principiu e c persoana nu poate rspunde de dou ori pentru
aceeai fapt.
Problema se pune att n dreptul intern, ct i n cel internaional, cu att mai mult c trebuie s
se tie dac, dup ce persoana a fost judecat definitiv ntr-un stat, ar mai fi ea susceptibil de
rspundere n alt stat sau s i se aplice o pedeaps de ctre o instan internaional pentru aceeai
fapt. Dup un prim concept, o nou urmrire ar fi posibil, deoarece tragerea la rspundere a
persoanei ar fi un atribut al suveranitii statului. Dar, potrivit unei alte concepii, mai liberale,
urmrirea secundar ar trebui interzis n virtutea principiului echitii10.
Acest principiu trebuie neles att n sens material, ct i procesual. In sens material, se pune
ntrebarea dac non bis in idem se refer doar la faptele susceptibile de rspundere penal. Potrivit
lui, este vorba de o fapt penal, adic infraciune. Totui, acest principiu nu exclude posibilitatea ca
rspunderea penal s coexiste, de exemplu, cu rspunderea civil sau disciplinar, n acest caz nu
trebuie s se considere ca fiind lezat principiul nominalizat.
Totodat, principiul discutat nu exclude posibilitatea ca pentru o infraciune svrit persoanei
s i se aplice mai multe sanciuni penale, dar numai dac aceste sanciuni se cumuleaz din raiuni
diferite i dac ele au funcii diferite. De exemplu, pe lng pedeapsa principal i se poate aplica i
una complementar sau o msur de siguran11. Aceast chestiune a fost tangenial expus ntr-o
opinie separat la decizia Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Maaouia contra Franei, n
spe, dl Nouri Maaouia, nscut n Tunisia, a rmas s locuiasc n Frana fiind cstorit cu o
franuzoaic - din 1983 pn n 1992. La l decembrie 1988 Curtea din Alpes-Maritimes 1-a
condamnat la 6 ani de nchisoare pentru furt narmat (n.a. - potrivit legislaiei franceze) i violen cu
aplicarea armei, fapte ilicite comise n 1985. Reclamantul fusese eliberat n 1990. n 1991 ministrul de
interne a eliberat un act de expulzare a lui Maaouia. Actul respectiv i-a fost adus la cunotin abia n
1992. Refuznd mbarcarea spre Tunisia, reclamantul a fost tras la rspundere penal pentru
eschivarea de la executarea actului expulzrii. Drept urmare, tribunalul corecional din Nice 1-a condamnat la o pedeaps de un an nchisoare i zece ani de interdicie de aflare pe teritoriul francez. Ca
urmare a recursului n anulare depus de ctre reclamant, tribunalul administrativ din Nice a anulat
actul de expulzare. Curtea European a menionat ns c acest act nu ar constitui o nclcare a art.6
l al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ns
10
11

Pradel J., Corstens G. Droit penal eiiropeen. - Paris: Dalloz, 1999, p.76.
Dobrinoiu V. et al. Drept penal. Partea General. - Bucureti, 1999, p.395.

15

judectorii Costa, Hedigan i Panru, in opinia lor separat la decizie, au menionat c n acest caz
aplicarea expulzrii nu ar fi posibil, deoarece ar fi vorba de o nclcare a principiului non bis in
idem, ns nu n sens propriu, cci nimic nu ar interzice ca, potrivit Conveniei, pentru aceeai
infraciune s se aplice o pedeaps principal i una complementar. Sus-numiii judectori au
considerat c ar fi vorba de o dubl pedeaps n sensul uman al termenului12.
n sens procesual ,acest principiu mai e denumit autoritate de lucru judecat, ntrebarea se impune vis-vis de faptul dac hotrrea trebuie s fie una definitiv i dac are importan caracterul ei de achitare
sau de condamnare. Considerm c hotrrea trebuie s fie doar definitiv, iar pronunarea unei noi
hotrri ntr-o nou ordine procesual este posibil n anumite cazuri excepionale. n conformitate cu
dispoziiile pentru punerea n practic a Conveniei de aplicare a Acordurilor de la Schengen din 14
iunie 1985 privind eliminarea graduala a controalelor la frontierele comune, conventie intrata in
vigoare la 19 iunie 1990, Legea Romniei pentru modificarea i completarea Legii nr. 302/2004
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal n art. 114/1 prevede aplicarea
principiului non bis in idem, dup care: (1) O persoan n privina creia s-a pronuntat o hotarre
definitiv pe teritoriul unui stat membru al spaiului Schengen, nu poate fi urmarit pentru aceleai
fapte doar dac, n caz de condamnare, hotarrea a fost executat, este n curs de executare sau nu
mai poate fi executat potrivit legii statului care a pronunat condamnarea.
(2)
Cu
toate
acestea,
dispoziiile
alin.
1
nu
se
aplic
dac:
a) faptele vizate de hotarrea strin s-au petrecut n tot sau n parte pe teritoriul Romniei; n acest
din urm caz, excepia nu se aplic dac faptele s-au petrecut n parte pe teritoriul statului membru
unde
s-a
pronunat
hotarrea;
b) dac faptele vizate de hotarrea strin constituie o infraciune contra siguranei statului sau
mpotriva
altor
interese
eseniale
ale
Romniei;
c) dac faptele vizate de hotarrea strin au fost savrite de un funcionar romn prin nclcarea
obligaiilor
sale
de
serviciu.
(3) Exceptiile menionate la alin. 2 nu se aplic atunci cnd, pentru aceleai fapte, statul membru
interesat a cerut preluarea urmririi penale sau a acordat extrdarea persoanei n cauz.
Deciziile judiciare, sentine sau hotrri prealabile sentinelor, pronunate ntr-o ar se aplic direct
n celelalte ri. Aspiraia ca hotrrile judiciare penale s aib eficien dincolo de aria teritorial
este mai veche i concretizarea sa se bazeaz pe numeroase convenii de cooperare internaionale, n
special pe Convenia Consiliului Europei asupra valabilitii internaionale a sentinelor penale, din
1970.
Principiul recunoaterii reciproce conine, de asemenea, i o cretere a garaniilor de care se bucur
un acuzat n materie penal. Acestea decurg din principiile non bis in idem i autoritatea de lucru
judecat. Una dintre consecinele cele mai imediate ale recunoaterii reciproce const n faptul c, n
urma unei hotrri de achitare pronunat de un judector naional, nu se poate deschide nicieri n
spaiul judiciar european, pentru aceleai fapte, un nou proces penal. Non bis in idem se aplic
tuturor cazurilor n care finalizarea procesului este rezultatul unei decizii ferme cu caracter de lucru
judecat, inclusiv dac provine dintr-o mediere extrajudiciar n materie penal sau dac sanciunea
are natur administrativ.
Principiul discutat este prevzut i la nivel internaional. Fiind garant al ordinii mondiale, fiece stat n
parte este n drept, n mod egal, s judece, potrivit ordinii sale naionale, pe cel ce a comis vreo
infraciune pe teritoriul su, dar, totodat, este posibil i extensiunea tragerii la rspundere chiar i
pentru faptele comise n afara statului. i n acest caz apar conflicte de jurisdicii. Un prim act
internaional care vine s confere o not de claritate n problem este Pactul ONU cu privire la drepturile
12

Affaire Maaouia versus France (Requete no 39652/98); 5 octobre 2000, Cour Europeenne des Droits de l'Homme

16

civile i politice, care, n art.14 alin.(7) stipuleaz: Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit din pricina
unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv n conformitate
cu legea i cu procedura penal a fiecrei ri"13. Concomitent pentru o interpretare just a acestei norme
trebuie luate n consideraie i dispoziiile art.4 alin.(2) al Protocolului nr.7 al Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dup care dispoziiile paragrafului precedent
nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte
noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s
afecteze hotrrea pronunat"14. Deci, rezult c intrarea n vigoare a unei sentine nu mpiedic
revizuirea, dar numai n circumstanele indicate mai sus. ns, aceast situaie nu trebuie neleas n
sensul tragerii duble la rspundere pentru aceeai fapt, n acest sens. Curtea European a Drepturilor
Omului a respins o cerere motivnd c principiul non bis in idem nu este nclcat. Este vorba de cauza
Ipsilanti contra Greciei din 2003. La origine este o cerere naintat Republicii Elene de ctre un resortisant al acesteia, dna Zoe Ipsilante. n spe reclamanta i are reedina n Londra, fiind managerul unei
sucursale londoneze a unei societi greceti cu sediul la Atena. Unul dintre directorii acestei societi o
acuzase de deturnarea unei sume de 661 000 lire sterline ale societii nominalizate. Alte dou aciuni
fusese naintate fa de Ipsilanti la Atena i la Londra. Pentru faptele comise la Londra ea fusese achitat.
De aceea, procurorul de pe lng Curtea de Apel din Atena solicitase Camerei de acuzare a Curii de Apel
s se pronune dac achitarea pronunat de Crown Court mpiedic jurisdicia greac s se pronune.
Printr-o decizie nr.2804/1990 din 26 noiembrie 1990, Camera de acuzare a Curii de Apel din Atena
estima c acuzarea n Grecia se referea la o deturnare de fonduri distinct de cea pentru care Ipsianti fusese
achitat n Anglia i comis ntr-o perioad distinct. Acuzaiile nu corespund nici dup obiect, nici dup
timp, de aceea nu pot forma obiectul aceluiai lucru judecat15.
Art.4 al Protocolului nr.7 nu mpiedic faptul ca diferite instane de judecat s recunoasc diferite
infraciuni, chiar dac acestea ntrunesc elementele unui singur comportament infracional 16, adic acest
principiu nu trebuie confundat cu concursul ideal de infraciuni.
Principiul este consfinit i n dreptul penal internaional, i anume: n Convenia european privind
recunoaterea hotrrilor respective strine (1970), n Convenia european privind transmiterea
procedurilor represive (1972). Convenia contra traficului ilicit de stupefiante i de substane psihotrope
(Viena, 1988) stabilete n art.4 competena de a judeca, enunnd c Convenia nu exclude exerciiul
vreunei competene n materie penal stabilit de ctre o parte conform dreptului su intern. Prin aceasta
Convenia vine s ofere o soluie n cazul vreunui conflict de jurisdicii. Art.7 1 al Conveniei europene
privind supravegherea persoanelor condamnate sau liberate sub condiie (Strasbourg, 1964) indic:
Supravegherea, executarea sau aplicarea integral [a condamnrii pronunate de ctre un tribunal al
statului solicitant] nu are loc (...) b) dac condamnarea care motiveaz cererea (...) este fondat pe fapte
care au fost definitiv judecate n statul solicitat"17.
Convenia european privind transferul persoanelor condamnate (Strasbourg, 1983), n art.8 2
prevede c condamnatul nu poate executa condamnarea cnd statul de execuie consider executarea
condamnrii ca fiind finisat.
13

Pactul privind drepturile civile i politice din 16 decembrie 1966 // Tratate internaionale. Vol.l. - Chiinu, 1998,
p.37
14
15

Protocolul nr.7 al CEDO//Ibidem, p.369.

Affaire Ipsilanti versus Grece (Requete no 56599/00); 06/06/2003, Cour Europeenne des Droits de rHomme

16

. . -, 2004
c. 1034.
17

Pralus M. Etude en droit penal internaional et en droit communautaire d'un aspect du principe non bis in idem:
non bis // Revue de science criminelle. - 1996. - No3. - P.571

17

Dup cum am menionat, problema apare n ce privete tragerea la rspundere pentru aceeai fapt de
ctre mai multe state sau de ctre stat i o autoritate internaional. Un prim pas n vederea soluionrii
acestei probleme 1-a fcut nc tribunalul de la Niirnberg care impunea necesitatea elaborrii unor
reguli de calificare n cazul cnd aceeai fapt constituie crim internaional i o infraciune de
drept intern18.
Tribunalul pentru fosta Iugoslavie a evitat dualitatea judecrii aceleiai fapte, interpretnd c
judecarea de ctre un tribunal internaional interzice orice judecare de ctre o jurisdicie naional,
Astfel nct judecarea de ctre aceasta din urm nu o interzice pe cea a tribunalului internaional dac
prima a fost respins sub o calificare de drept comun sau nu a fost de bun calitate19. Aceleai reguli
le-a prevzut i statutul Tribunalului pentru Rwanda.
Cert e c cumulul sanciunilor nu ar trebui permis. De aceea, proiectul Codului crimelor contra
pcii i contra securitii omenirii consacr principiul non bis in idem. Art.9 al acestuia nltur
cumulul aciunilor represive internaionale i ale statului prevzut n Cod, dar cu importante
restricii: dac o judecare de ctre un tribunal internaional interzice orice nou judecare de ctre un
tribunal statal, judecarea de ctre stat nu mpiedic o nou judecare de ctre o instan internaional
dac statul a calificat crima ca fiind ordinar", astfel nct se relev o calificare a Codului sau
respingerea unei judecri de rea calitate20. Deci, cauza respins ntr-un stat nu mpiedic pornirea noii
examinri ntr-un alt stat, mai ales cnd acesta este prioritar interesat n represiunea crimei respective,
de exemplu statul victim.
Aceasta mai cu seam se reflect n cazul extrdrii, ntrebarea ce se pune cnd faptele pentru care
se solicit extrdarea au fcut deja obiectul unei decizii - autoritate de lucru judecat, n statul
solicitat. Art.9 al Conveniei europene de extrdare (Paris, 1957) prescrie c extrdarea nu se va
acorda cnd persoana reclamat a fost judecat definitiv de ctre autoritile competente ale prii
solicitate pentru fapta sau faptele pentru care extrdarea este cerut"21. Extrdarea nu poate fi
autorizat indiferent de caracterul hotrrii de achitare sau condamnare. Conform aceluiai art.9 al
Conveniei din 1957, extrdarea va putea fi refuzat, dac autoritile competente ale prii solicitate
au hotrt s nu ntreprind urmrire sau s pun capt urmririlor pe care le-au exercitat pentru
aceeai fapt sau aceleai fapte.
O alt ipotez ar fi dac este posibil retrocedarea n cazul nceperii urmririi n statul solicitat.
Conform principiului hon bis in idem, extrdarea este justificat i n acest caz. Iar, conform art.8 al
Conveniei nominalizate, o parte solicitat va putea refuza s extrdeze o persoan reclamat dac
aceast persoan se afl i sub urmrirea sa pentru fapta sau faptele n legtur cu care se cere
extrdarea".
Tendine de soluionare a conflictului de judecare a aceleiai fapte la nivel naional i cel
internaional au fost fcute n Statutul Curii Penale Internaionale (Roma, 1998), care, n art.20,
prevede: Nici o persoan nu poate fi judecat de nici o instan judiciar pentru infraciuni
prevzute la art.5, n legtur cu care aceast persoan a fost deja recunoscut vinovat sau a fost
ndreptit de ctre Curte". Acest principiu este susceptibil de excepie, astfel nct Curtea va putea
judeca dac: a) examinarea cauzei n alt instan era predestinat de a limita persoana respectiv de
rspundere penal pentru infraciuni ce cad n competena Curii; b) examinarea nu s-a efectuat
18
19
20

21

Ibidem, p.554.
Ibidem, p.555
Ibidem, p.554
Convenia european de extrdare // Tratate internaionale. Vol.l. - Chiinu, 1998, p.322.

18

independent i imparial n conformitate cu procedura legal, recunoscut de dreptul internaional, i

s-a desfurat astfel nct n condiiile existente nu corespundea scopului de predare a persoanei
respective justiiei.
Examinnd dispoziiile actelor sus-nominalizate, ar fi posibil de a stabili careva condiii de aplicare
a principiului non bis in idem, precum i limitele aplicrii sale.
Printre condiiile aplicrii principiului ar fi:
a) existena unei decizii prin care persoana a fost achitat;
b) cnd sanciunea aplicat:
- a fost ispit sau este n curs de ispire,
- a fcut obiectul unei graieri sau amnistii,
- nu poate fi executat pentru cauz de prescripie;
c) cnd vinovia a fost constatat, dar, n virtutea unor mprejurri, nu a fost pronunat sentina.
Deci, decizia trebuie s fie definitiv, adic nesusceptibil de ci de atac. Sentina s fie de
achitare, fie de condamnare. Iar prin sanciune se va avea n vedere orice pedeaps sau msur
pronunat potrivit legislaiei penale.
Esenial este s menionm c nu are importan ncadrarea juridic a faptei, deoarece n diferite
state pot fi prevzute diferite calificri; importante sunt circumstanele obiective, adic s fie aceeai
fapt a persoanei.
n cadrul dreptului comunitar sunt expres examinate i limitele aplicrii principiului non bis in
idem, cum ar fi:
- principiul nu se aplic cnd faptele incriminate au avut loc pe teritoriul statului contractant n
totalitate sau n parte (art.55-1 al Conveniei de la Schengen);
- dac urmrirea privete o infraciune contra securitii statului sau intereselor eseniale ale lui (art.551 b);
- cnd faptele au fost comise de ctre un funcionar resortisant al acestui stat (art.55-1 c).
Prin urmare, principiul non bis in idem este unul att material, ct i procesual garantat prin dreptul
internaional i cel intern.
1.2.

Transferul de proceduri

Exist dou cazuri cnd acestea pot interveni:

1. Denunarea fcut de un stat n scopul nceperii unei urmriri de ctre alt stat;
2. Transmiterea urmriri deja ncepute.
(A).De exemplu, presupunem o infraciune comis pe teritoriul statului A de ctre un individ care
triete pe teritoriul statului B sau acre s-a refugiat aici. Presupunem c statul A nu dorete s
extrdeze individul. Poate oare el s sesizeze statul B denunndu-i faptele n vederea urmririi de
ctre statul B? Rspunsul este dat de art. 21 al Conveniei europene de asisten judiciar din 1959,
de cea din 1972 i Acordul din 1990.
Principiul de baz este c un stat normal competent de a efectua urmrirea unei infraciuni poate
solicita altuia dintre partenerii si de a urmri la rndu-i aceast infraciune, cu condiia c autorul
faptei s fie un resortisant al acestui stat, sau s se afle pe teritoriul acestuia sau deine reedina lui.
19

Aceast transmitere a urmririi presupune anumite condiii: aceeai definire a infraciunii; dubla
incriminare; aceeai calitate a subiectului activ sau a victimei. Se va aplica legea statului solicitat,
inclusiv pentru alegerea sanciunii. Detenia provizorie nu se poate aplica dect dac este prevzut
de ambele state.
Cum formal se prezint denunul n scopul urmriri? Conform art. 21 al conveniei de asisten
juridic n materie penal (1959), orice denun adresat de o parte contractant cu scopul urmririi n
faa tribunalelor unei alte pri va face obiectul comunicrilor ntre ministerele de justiie. Conform
conveniei europene privind transferul de proceduri n materie penal din 1972, art. 13, cererile
prevzute n conveniei se fac n scris, ele sunt adresate fie de ctre Ministerul Justiiei din statul
solicitat, fie conform unor acorduri speciale, direct de ctre autoritile statului solicitant ctre cele
ale statului solicitat i returnate pe aceeai cale. n cazuri urgente, cererile i comunicrile necesare
vor putea fi transmise prin Organizaia Internaional a Poliiei Criminale (INTERPOL).
Alt ntrebare este dac statul fa de care s-a fcut denunarea unei infraciuni trebuie sau este
liber s accepte urmrirea. Unele state ca Germania, Italia, Spania au aprobat sistemul urmririi
obligatorii (al legalitii urmririi), altele prefer cel al urmririi facultative (numit al oportunitii
urmririi). Regula general e c dreptul penal adopt sistemul oportunitii urmririi. Art. 21-2 al
Convenie din 1959 indic partea solicitat va face cunoscut urmarea dat acestui denun i va
transmite, dac este cazul, copie de pe hotrrea intervenit. De aici rezult c nimic nu oblig
statul ce a primit denunul s l accepte pentru a se angaja n urmrire, cu att mai mult c obligaie
ine de dreptul su intern confirmat prin legislaie. Soluia este aceeai dat i de convenie privind
extrdarea din 1957. Conform art. 6-2 al acesteia, dac pareta solicitat nu-i extrdeaz propiul
resortisant, ea va trebui, la cererea prii solicitante, s supun cauza autoritilor competente, astfel
nct s se poat exercita urmriri judiciare, dac este cazul. n acest scop, dosarele, informaiile i
obiectele privind infraciunea se vor transmite gratuit pe calea diplomatic. Dei textul acesta se
refer la extrdarea naionalilor, totui el consacr principiul oportunitii. Acelai principiu l
accept i Convenia privind infraciunile rutiere din 1964, Convenia european privind reprimarea
terorirsmului din 1977. Cu titlu excepional ns art. 27 al Statutului Curii Europene de Justiie al
UE a decis c statul solicitat va urmri, dar nu poate urmri, deci ar avea obligaia.
(B).Principiul aplicat este cel al asimilrii. Conform art. 26 al Conveniei europene privind
transferul de proceduri n materie penal, orice act n scopul urmririi, ndeplinit n statul solicitant
conform legilor i regleemntrilor sale n vigoare, are aceeai valoare n statul solicitat ca i cum ar
fi fost ndeplinit de ctre autoritile acestui stat, fr ca aceast asimilare s poat avea efectul de a-i
da acestui act o for probant superioar aceluia pe care o are n statul solicitant.
Orice act ntreruptor de prescripie, valabil ntocmit n statul solicitant, are aceleai efecte n statul
solicitat i invers.
Conform Conveniei europene privind transferul de proceduri n materie penal din 1972
exist dou cazuri al transferului de proceduri: transfer unic sau pluralitate de proceduri penale.
1.2.1. De exemplu statul solicitant care a nceput urmrirea poate solicita statul pe teritoriul cruia

se afl infractorul, s preia derularea procedurii penale din diferite considerente, dar care astfel ar
asigura soluionarea mai adecvat, i dac statul solicitat accept, atunci intervine transmiterea
urmririi. n practic statul solicitant este adesea cel n care s-a comis fapta, iar statul solicitat este
cel unde s-a refugiat infractorul.Transmiterea unic a urmrii este reglementat de titlul III al
Conveniei din 1972 . Printre condiiile acesteia sunt:
Condiii de fond
20

Enumerate la art. 6-12 al conveniei din 1972. Ele cuprind:

1.2.1.Competena statului solicitat-dac legea intern nu-i permite preluarea urmrii atunci statul
nu poate accepta transmiterea acesteia (Art. 2 al conveniei).
1.2.2.Reciprocitatea incriminrii- conform art. 7 al conveniei, urmrirea nu poate fi exercitat n
statul solicitat dect atunci cnd fapta n legtur cu care s-a solicitat nceperea urmririi ar fi
infraciune n cazul comiterii pe teritoriul acestui stat i cnd autorul ar fi pasibil de o condamnare i
n baza legilor acestui stat. Ideea e c nu doar fapta trebuie incriminat n sistemul de drept naional
al statului solicitat, dar i s constituie infraciune, nu doar o contravenie administrativ pasibil de
amend. De altfel n unele state, de exemplu in Germania exist infraciuni administrative care se
absorb de conceptul de infraciune in general. Reieind din faptul c examinarea acestor fapte se
face de instane ca i cum ar fi de materie penal, autorii conveniei au ajuns la concluzia de a defini
n art. 1 infraciunea ca fiind fapte care constituie infraciuni, precum i la cele care sunt vizate de
dispoziiile legale menionate n anexa nr. 3 la prezenta convenie, cu condiia ca , atunci cnd
infraciunea este de competena unei autoriti administrative, persoana interesat s aib
posibilitatea de a aduce cazul respectiv n faa unei instane judectoreti . Conform anexei 3 fapte
altele dect infraciunile penale ar fi:
-n Frana-orice comportament ilegal sancionat printr-o contravenie de grande voirie (la regulile
de circulaie);
-n Republica Federal a Germaniei-orice comportament ilegal pentru care se aplic procedura
instituit de Legea nclcrilor regulilor de ordine;
-n Italia-orice comportament ilegal cruia i este aplicabil Legea nr. 317 din 3 martie 1967.
1.2.3.Lista cazurilor cnd un stat poate solicita unui alt stat s nceap urmrirea. Conform art.
8, un stat contractant poate solicita unui alt stat contractant s nceap urmrirea n unul sau mai
multe dintre cazurile urmtoare:
Dac acuzatul are reedina obinuit n statul solicitat;
Dac acuzatul este cetean al statului solicitat sau dac acest stat este statul su de origine;
Dac acuzatul exercit sau urmeaz s execute o pedeaps privativ de libertate n statul
solicitat;
Cnd acuzatul face obiectul, n statul solicitat, al unei urmriri judiciare pentru aceeai
infraciune sau pentru alte infraciuni;
Dac se consider c transferul urmririi este justificat prin interesul de a descoperi adevrul
i, mai ales, dac elementele de prob cele mai importante se gsesc n statul solicitat;
Dac se consider c executarea unei eventuale condamnri n statul solicitat este
susceptibil s amelioreze posibilitile de reintegrare social a condamnatului;
Dac se consider c prezena acuzatului la audieri nu poate fi asigurat n statul solicitat;
Dac statul solicitant consider c nu este n msur s execute o eventual condamnare,
chiar atunci cnd are calea extrdrii, i c statul solicitat este n msur s o fac.
n cazul n care acuzatul a fost condamnat efectiv ntr-un stat contractant, acest stat nu poate solicita
transferul urmririi pentru unul sau mai multe dintre cazurile menionate, dect atunci cnd nu poate
executa condamnarea respectiv, chiar avnd calea extrdrii, i atunci cnd cellalt stat contractant
nu accept principiul executrii unei hotrri date n strintate sau refuz executarea unei astfel de
hotrri.
Statul solicitant nu are obligaia de a face o transmitere a urmririi, conform art. 6.1 el poate
solicita unui alt stat.... Libera acceptare este principiul care guverneaz ambele state. Unica
obligaie pe care o are statul solicitat este s examineze cererea. Autoritile competente din statul
solicitat vor examina cererea pentru transferul urmririi. Acestea vor decide, n conformitate cu
propria legislaie, cum vor aciona n continuare. Dificultatea apare n cazul cnd fapta ntr-un stat
este penal, iar n altul administrativ. n fiecare caz ine de statul solicitat acceptarea. Conform
21

art. 9.2 cnd legea statului solicitat prevede pedepsirea infraciunii de ctre o autoritate
administrativ, acest stat va informa, ct mai curnd posibil, statul solicitant, cu excepia cazului n
care statul solicitat a fcut o declaraie conform paragrafului 3 al acestui articol.
Obstacole ale acceptrii cererii:
Conform art. 10, statul solicitat nu va da curs cererii dac:
Aceasta nu este conform cu dispoziiile art. 6.1 i ale art. 7.1;
Exercitarea urmririi este contrar dispoziiilor art. 35 (non bis in idem);
La data menionat pe cerere, prescripia aciunii publice este mplinit n statul solicitant,
conform legislaiei sale.
Principiul liberei acceptri a fost ntrit prin cazurile exprese indicate, cnd statul solicitat poate
refuza acceptarea cererii (art. 11):
a)
Dac consider c motivul pe care se bazeaz cererea, n aplicarea art. 8, nu este justificat;
b)
Dac acuzatul nu are reedina obinuit n statul solicitat;
c)
Dac acuzatul nu este cetean al statului solicitat i nu avea reedina sa obinuit pe
teritoriul acetsui stat n momentul comiterii infraciunii;
d)
Dac consider c infraciunea n legtur cu care se solicit urmrirea are un caracter politic
sau este o infraciune pur militar ori pur fiscal;
e)
Dac estimeaz c exist motive serioase s cread c cererea de urmrire este determinat
de considerente de ras, naionalitate sau opinii politice;
f)
Dac propria sa lege este deja aplicabil faptei i dac, conform acestei legi, aciunea public
este prescis la momentul primirii cererii; n acest caz, nu se va putea face aplicarea prevederilor art.
26.2.
g)
Dac competena sa se bazeaz exclusiv pe prevederile art. 2 i dac, n momentul primirii
cererii respective, aciunea public este prescris conform legii poprii, lundu-se n considerare
prelungirea cu 6 luni a termenuluide prescripie prevzut la art. 23,
h)
Dac fapta s-a comis n afara teritoriului statului solicitant,
i)
Dac urmrirea este contrar angajamentelor internaionale ale statului solicitat;
j)
Dac urmrirea este contrar principiilor fundamentale ale ordinii juridice din statul solicitat;
k)
Dac statul solicitat a nclcat o regul de procedur prevzut n aceast convenie.
Statul solicitat, poate revoca dup acceptare cererea, dac ulterior se descoper motivele indicate n
art. 12:
a)
Dac ar fi evident c prezena acuzatului nu poate fi asigurat pentru audiere n acest stat sau
dac o eventual condamnare nu poate fi executat n statul respectiv;
b)
Dac unul dintre motivele de refuz prevzute la art. 11 este descoperit nainte de nceperea
judecrii cazului de ctre o instan;
c)
n alte cazuri, dac statul solicitant este de acord.
-

Condiii de procedur:

Privind statul solicitant

Privind statul solicitat
I.
Cererea este fcut n scis (art. 13.1) Nu
I.
Dac un stat contractant consider
se vorbete de modalitile moderne,
informaiile furnizate de ctre un alt
telecopii etc. Cererea trebuie datat
stat contractant insuficiente pentru a-i
necesar pentru prescripie (art. 10 nu se
permite s aplice prezenta convenie,
da curs cererii daca este expirat termenul
cere
completarea
informaiilor
de prescripie).
necesare. El poate fixa un termen
22

II.

Cererile sunt adresate de ctre

Ministerul
Justiiei,
fie
conform
acordurilor speciale, direct de ctre
autoritile statului solicitant. n cazuri
urgente cererile se transmit prin
INTERPOL.
Cererea este nsoit de original sau
copie certificat a dosarului penal,
precum i toate documentele utile( art.
15 ). n ce privete traducerea n limba
statului solicitat, convenia nu o cere.
Dar printr-o rezerv statul poate
prevedea aceasta.
Statul solicitant informeaz n scris
statul solicitat n legtur cu toate actele
de procedur sau cu msurile relative la
aciunea public luate n statul solicitant
dup transmiterea cererii. Aceast
notificare e nsoit de orice documente
utile (art. 15.2).

III.

IV.

1.3.

II.

III.

pentru primirea informaiilor (art. 14).

Statul solicitat informeaz, fr
ntrziere, statul solicitant despre
decizia sa asupra cererii de urmrire
(art. 16).
Statul solicitat trebuie s anune
acuzatul despre cererea de urmrire,
cu scopul de a-i permite acestuia s i
expun argumentele nainte ca acest
stat s ia o hotrre n legtur cu
cererea respectiv (art. 17).

Transmiterea executrilor

Expresia transmiterea executrilor trebuie neleas n sens larg: nu doar privind pedepsele
privative de libertate dar i cele care privesc orice decizie represiv emis de judector. Cu toate
acestea, asistena penitenciar comport trei elemente:
-

Supravegherea condamnailor;
Transferul condamnailor;
Plata amenzilor.

I. Supravegherea condamnailor
Azi n toate statele Europei, tehnici ca liberarea condiionat sau amnarea executrii pedepsei sunt
des practicate, deoarece ele sunt mai ieftine. Judectorii nu ar aplica aceste instituii fa de cetenii
strini, de frica creterii recidivei. De aceea a fost elaborat Convenie european pentru
supravegherea persoanelor condamante sau liberate sub condiie din 30.11.1964 n vigoare la
22.07.1975. n plan filosofic aceast convenie subliniaz dou remarci. n primul rnd ea consacr
un principiu dup care dreptul penal dintr-un stat nu va ignora o sentin strin, pentru c
autoritile acestui stat vor participa la executarea sa. n al doilea rnd, ea stabilete o anumit
egalitate ntre justiiabili, care naionali sau strini, ar putea s beneficieze n aceeai msur de
tehnici de individualizare.
Condiiile cooperrii

Modalitile cooperrii

1) Pozitive
1) supravegherea
- subiect nu poate fi persoana
infractorului
bnuit,inculpat a crei vinovie art. 10-15
nu este recunoscut. Conform art. 2
2) executarea sentinelor

Formele cooperrii
Cererea (art. 26-32)
Oricare cerere se
formuleaz n scis. Ea indic
autoritatea de la care eman,
23

infractor este persoana care pe art. 16-21

teritoriul unei pri contractante:
3) renunarea
a) a fost recunoscut vinovat de
solicitat
instan i eliberat condiionat fr art.22-25.
pronunarea sentinei;
b) a fost suspendat sentina
implicnd privarea de libertate, sau
executarea creia a fost suspendat
condiional, total sau parial, fie n
timpul sentinei sau n rezultat.
- decizia de culpabilitate sau de
condamnare trebuie s fie definitiv
i s aib putere executorie (art. 3).
reciprocitatea
incriminrii,
conform art. 4, infraciunea trebuie
s fie pasibil de pedeaps conform
legislaiei statului solicitant i
solicitat.

la

statul

obiectul su, identitatea

infractorului
i
locul
reedinei sale n statul
solicitat.
Solicitrile
pentru
supraveghere trebuie nsoite
de originalsau o copie de
confirmare a constatrilor
instanei
cu
descrierea
motivelor care confirm
supravegherea
i
cu
specificarea
msurilor
impuse infractorului.
Solicitrile se expediaz
prin Ministerul Justiiei, n
cazuri excepionale prin
INTERPOL.

2) Negative
Art. 7 prevede obstacole acordrii
asistenei:

Obstacole obligatorii (alin.1)

1) dac solicitarea este considerat
de statul solicitat c poate
prejudicia
suveranitatea,
securitatea,
principiile
fundamentale ale sistemului de
drept sau alte interese eseniale;
2) dac solicitarea se refer la o
sentin pentru infraciunea care a
fost judecat n final n statul
solicitat;
3) dac aciunea pentru care a fost
pronunat sentina este considerat
de statul solicitat fie o infraciune
politic sau o infraciune legat de
politic,sau o infraciune pur
militar;
4) dac pedeapsa impus nu poate
fi solicitat din cauza expirrii
timpului,
conform
legislaiei
statului solicitant sau a statului
solicitat;
5) dac infractorul a fost amnistiat
24

sau graiat att n statul solicitant,

ct i n statul solicitat.
Obstacole facultative (alin.2):
a) dac autoritile competente
n statul solicitat au decis s nu
intenteze proces sau s ntrerup
procesul deja nceput, n legtur
cu aceeai aciune;
b) dac aciunea pentru care a
fost pronunat sentina reprezint
i subiectul procesului n statul
solicitat;
c) dac sentina la care se
refer solicitarea a fost pronunat
n abseb;
d) n msura n care statul
solicitat consider c sentina nu se
conform cu principiilede aplicare
a dreptului penal, n special dac
datorit vrstei infractorul nu a
putut fi condamnat n statul
solicitat.
II.Transferul condamnailor
Convenia european asupra transferrii persoanelor condamnate adoptat la Strasbourg la 21
martie 1983 creaz un mecanism mai simplificat, mai rapid i flexibil pentru repatrierea propriilor
resortisani. Principiul de guvernare a conveniei const n aceea c 0 persoan condamnat pe
teritoriul unei pri poate, n conformitate cu dispoziiile prezentei Convenii, s fie transferat pe
teritoriul altei pri, pentru a executa aici condamnarea care i-a fost aplicat. n acest scop, ea i
poate exprima, fie pe lng statul de condamnare, fie pe lng statul de executare, dorina de a fi
transferat n temeiul prezentei Convenii. (art. 2).
Convenia a fost completat de un Protocol adiional la Convenia asupra transferrii persoanelor
condamnate din 18.12.1997.
In nelesul prezentei Convenii, expresiile:
a) condamnare desemneaz orice pedeaps sau msur privativ de libertate, pronunat de ctre un
judector pentru o durat limitat sau nedeterminat n temeiul unei infraciuni penale;
b) hotrre desemneaz o hotrre judectoreasc prin care se pronun o condamnare;
c) statul de condamnare desemneaz statul unde a fost condamnat persoana care poate fi transferat
sau care deja a fost transferat;
d) statul de executare desemneaz statul ctre care condamnatul poate fi transferat sau a fost deja
transferat, n vederea executrii condamnrii sale.

25

Iniiativa transferului: este prevzut de art. 2.- Transferarea poate fi cerut fie de ctre
statul de condamnare, fie de ctre statul de executare. Dac condamnatul nu poate prezenta o cerere
formal de transfer, el poate exprima dorina sa de a fi transferat prin adresarea fa de statul de
condamnare sau a celui de executare. El poate de asemenea atrage atenia autoritilor statului de
condamnare asupra strii sale personale fcnd referin la situaia sa cultural sau familial.
Condiiile transferrii :
Condiii de fond

Condiii de form

Art. 3

Art.5

a) condamnatul trebuie s fie resortisant al

Cererile de transferare i rspunsurile trebuie
statului de executare;
formulate n scris.
b) hotrrea trebuie s fie definitiv-adic a
Aceste cereri trebuie s fie adresate de ctre
exprirat termenul de atac sau s-au epuizat cile Ministerul de Justiie al statului solicitant
ode atac pentru statul de condamanre;
Ministerului de Justiie al statului solicitat.
Rspunsurile trebuie comunicate pe aceleai ci.
c) durata condamnrii pe care cel condamnat o
mai are nc de executat trebuie s fie de cel
Orice parte poate, printr-o declaraie adresat
puin 6 luni la data primirii cererii de transferare Secretarului general al Consiliului Europei, s
sau s fie nedeterminat;
indice faptul c ea va utiliza alte ci de
comunicare.
d) transferul este consimit de ctre persoana
condamnat sau, dac n raport cu vrsta sau cu
Statul solicitat trebuie s informeze statul
starea fizic ori mintal a acesteia unul dintre solicitant, n cel mai scurt timp, despre hotrrea
cele dou state consider necesar, de ctre sa de a accepta sau de a refuza transferarea
reprezentantul
persoaneica
s
fie cerut.
consimmntul valabil el trebuie s corespund
Art, 6 : documentele ce trebuie depuse
unor condiii :
- art. 4 : Orice condamnat cruia i se pot aplica
prevederile prezentei Convenii trebuie s fie
informat de ctre statul de condamnare despre
coninutul exact al prezentei Convenii. Dac
condamnatul i-a exprimat, pe lng statul de
condamnare, dorina de a fi transferat n temeiul
prezentei Convenii, acest stat trebuie s
informeze despre aceasta statul de executare ct
mai curnd posibil, dup rmnerea definitiv a
hotrrii.

Statul de executare trebuie, la cererea

statului de condamnare, s furnizeze acestuia din
urm:
a) un document sau o declaraie care s indice c
per-soana condamnat este resortisant al acelui
stat;

b) o copie de pe dispoziiile legale ale statului de

exe-cutare din care s rezulte c aciunile sau
omisiunile care au dat loc condamnrii n statul
de condamnare constituie o infraciune penal n
-art. 7 : Statul de condamnare va proceda n aa
raport cu dreptul statului de execu-tare sau ar
fel nct persoana care trebuie s-i dea
constitui o astfel de infraciune, dac ele ar surconsimmntul la transferare n temeiul art. 3
veni pe teritoriul su;
paragraful 1 d) s o fac de bunvoie i n
deplin cunotin de consecinele juridice care c) o declaraie coninnd informaiile prevzute
decurg din aceasta. Procedura de urmat cu la art. 9 paragraful 2.
privire la aceasta va fi guvernat de legea
Dac se cere o transferare, statul de
statului de condamnare. Statul de condamnare
26

trebuie s dea statului de executare posibilitatea

s verifice, prin intermediul unui consul sau al
altui funcionar desemnat de acord cu statul de
executare, c acest consimmnt a fost dat n
condiiile prevzute n paragraful precedent.

condamnare tre-buie s furnizeze statului de

executare urmtoarele docu-mente, cu excepia
cazului n care unul sau cellalt dintre cele dou
state ar fi indicat deja c el nu i-ar da acordul la
transferare:

e) aciunile sau omisiunile care au dat natere

condamnrii trebuie s constituie o infraciune
penal n raport cu dreptul statului de executare
sau ar trebui s constituie o astfel de infraciune,
dac ar fi survenit pe teritoriul su-dubla
incriminare;i

a) o copie, certificat pentru conformitate, de pe

hot-rre i de pe dispoziiile legale aplicabile;

f) statul de condamnare i statul de executare

trebuie s se pun de acord asupra acestei
transferri.-aceasta ar fi o condiie prealabil
tuturor, or nu poate ncepe colaborarea fr
semnarea din partea statelor.

b) indicarea duratei condamnri deja executate,

inclu-siv informaii asupra oricrei detenii
provizorii, reduceri a pedepsei sau altui act
privind executarea condamnrii;
c) o declaraie constatnd consimmntul la
transfe-rare, aa cum se prevede n art. 3
paragraful 1 d);
d) de fiecare dt cnd va fi cazul, orice raport
medical sau social despre condamnat, orice
informaie asupra tra-tamentului su n statul de
condamnare i orice recoman-dare pentru
continuarea tratamentului su n statul de
executare.

Consecinele transferrii (art.8-9) :

pentru statul de condamnare

pentru statul de executare

1. Preluarea n sarcin a condamnatului de ctre

Autoritile competente ale statului de
autoritile statului de executare are drept efect executare sunt datoare s aplice una dintre dou
suspendarea executrii condamnrii n statul de forme:
condamnare.
a) Continuarea executrii - art. 10
2. Statul de condamnare nu mai poate executa
n caz de continuare a executrii, statul de
condamnarea atunci cnd statul de executare
consider executarea condamnrii ca fiind executare este legat de natura juridic i durata
sanciunii aa cum rezult ele din condamnare.
terminat.
Totui, dac natura sau durata acestei
sanctiuni este incompatibil cu legislaia statului

27

de executare, sau dac legislaia acestui stat o

impune, statul de executare poate, prin hotrre
judiciar sau administrativ, s adapteze aceast
sanciune la pedeapsa ori msura prevzut de
propria sa lege pentru infraciuni de aceeai
natur. Aceast
pedeaps
sau
msur
corespunde, att ct este posibil, n ceea ce
privete natura sa, celei aplicate prin
condamnarea de executat. Ea nu poate s
agraveze prin natura sau durata sa sanciunea
pronunat n statul de condamnare, nici s
depeasc maximul prevzut prin legea statului
de executare;
b) Schimbarea condamnrii - art. 11.
n cazul schimbrii condamnrii, se aplic
procedura prevzut de legislaia statului de
executare. Din momentul schimbrii, autoritatea
competent:
a) va fi legat de constatarea faptelor n msura
n care aceasta figureaz n mod explicit sau
implicit n hotrrea pronunat n statul de
condamnare;
b) nu va putea schimba o sanciune privativ de
libertate printr-o sanciune pecuniar;
c) va deduce integral din pedeaps perioada de
privaiune de libertate deja executat de ctre
condamnat;
d) nu va agrava situaia penal a condamnatului
i nu va fi inut de limita inferioar a sanciunii
eventual prevzute de legislaia statului de
condamnare pentru infraciunea sau infraciunile
svrite.
De asemenea statul de executare poate
nceta executarea n urmtoarele cazuri :

28

- Graierea, amnistia, comutarea pedepsei ;

- Statul de executare trebuie s pun capt
executrii condamnrii de ndat ce a fost
informat de ctre statul de condamnare despre
orice hotrre sau msur care are ca efect
nlturarea
caracterului
executoriu
al
condamnrii.

Tranzitul (art. 16) :

1. 0 parte trebuie, n conformitate cu propria sa legislaie, s consimt la o cerere de tranzit al unui
condamnat pe teritoriul su, dac cererea a fost formulat de ctre o alt parte care ea nsi s-a
neles cu o alt parte sau cu un stat ter asupra transferrii unui condamnat spre sau dinspre teritoriul
su.
2. 0 parte poate refuza s acorde tranzitul:
a) dac condamnatul este unul dintre resortisanii si;sau
b) dac infraciunea care a dat loc la condamnare nu constituie infraciune conform legislaiei sale.
3. Cererile de tranzit i rspunsurile trebuie comunicate pe cile menionate prin dispoziiile art. 5
paragrafele 2 i 3.
4. 0 parte poate consimi la o cerere de tranzit al unui condamnat pe teritoriul su, formulat de ctre
un stat tert, dac acesta din urm a convenit cu o alt parte asupra transferrii spre sau dinspre
teritoriul su.
5. Partea creia i este cerut tranzitarea poate menine condamnatul n detenie pe perioada strict
necesar tranzitrii teritoriului ei.
6. Partea solicitat s acorde tranzitul poate fi invitat s dea asigurarea c persoana condamnat nu
va fi nici urmrit, nici deinut, sub rezerva aplicrii paragrafului precedent, nici supus vreunei
alte restricii a libertii sale individuale pe teritoriul statului de tranzit, pentru fapte sau condamnri
anterioare plecrii sale de pe teritoriul statului de condamnare.
7. Nici o cerere de tranzit nu este necesar, dac se folosete calea aerian pe deasupra teritoriului
unei prti i nu este prevzut nici o aterizare. Cu toate acestea, fiecare stat poate, printr-o declaraie
adresat Secretarului general al Consiliului Europei, n momentul semnrii sau depunerii
instrumentului su de ratificare, de acceptare, de aprobare sau de aderare, s pretind a-i fi notificat
orice tranzitare pe deasupra teritoriului su.
III. Plata amenzilor.
Exist dou convenii care accept plata amenzilor fcut altui stat dect celui de condamnare:
-

Convenia de la Manhaim din 1868 privind navigaia pe Rhin;

Convenia de la Luxembourg din 1956 privind canalizarea de la Moselle.
29

2. Asistena juridic secundar n materie penal

2.1. Asistena major extrdarea
n ceea ce privete aspectul legat de extrdarea persoanelor care au svrit o infraciune pe
teritoriul statului de unde provin, exist n general un consens la nivel internaional. Apar ns i
interpretri diferite n ceea ce privete extrdarea persoanelor care au dobndit o form de protecie
i exist o atitudine de respingere a solicitrii extrdrii, n special din partea statelor membre ale
U.E. i a celor care au aderat la normele acestei structuri, dar care nu sunt membre ale acesteia,
atunci cnd este vorba de extrdarea unei persoane care n ara sa de origine a fost condamnat la
pedeapsa capital (a se vedea cazul tipic de refuz a extrdrii n ceea ce-l privete pe liderul kurd
Abdulah Ocealan, care nu a fost extrdat Turciei pn cnd acest stat nu a dat garanii ferme U.E., de
transformare a pedepsei capitale n nchisoare pe via).
Mai nti, am dori s reliefm necesitatea existenei unei asemenea norme n materie, care s
se constituie n norm general pentru celelalte documente bilaterale elaborate i adoptate n materia
extrdrii. n scopul susinerii necesitii elaborrii i adoptrii unor normative generale la nivel
internaional, vin mai toate aprecierile teoreticienilor n acest domeniu, care arat c: extrdarea ca
regul, are efect datorit tratatelor bilaterale22 i c: nu exist obligaia de a extrda n absena
unui tratat internaional23. Pentru a exemplifica cele de mai sus, aducem drept argument atitudinea
Libiei atunci cnd aceasta a refuzat s-i extrdeze pe teroritii despre care au existat date c, ar fi
planificat i executat atacul cu bomb asupra cursei PAN-AM nr.103, cu toate presiunile exercitate
de S.U.A. i Marea Britanie, caz soluionat n cele din urm datorit n special izolrii Libiei. n
susinerea necesitii existenei unor asemenea tratate, unii autori susin faptul c: tratatele de
extrdare nu scutesc de obligaii pe nici una din cele dou pri implicate24, fapt ce asigur
mplinirea actului de justiie n plan internaional.
Totodat pe lng prerile mai mult sau mai puin autorizate ale unor specialiti gsim c este
util s reamintim i definiia adoptat la cel de-al X-lea Congres al Asociaiei de Drept Penal, care
duce la aceeai concluzie i anume la necesitatea existenei reglementrilor i cooperrii
internaionale n materie, fr de care extensia aplicrii normelor interne n plan internaional nu
poate avea efect. Definiia adoptat de acetia, precizeaz c: extrdarea este un act de asisten
judiciar interstatal n materie penal, care urmrete transferul unei individ, urmrit sau
condamnat penal din domeniul suveranitii judiciare a unui stat, n domeniul celuilalt stat25.
Dup cum se constat din cuprinsul definiiei de mai sus, extrdarea nu poate fi dect rodul
cooperrii internaionale, cooperare destinat nfptuirii actului de justiie asupra unor indivizi care
nu se mai afl n domeniul suveranitii judiciare a statului, prin intermediul altui stat sau al unor
organisme internaionale, aprute ca urmare a evoluiei la nivel instituional. Tocmai pentru ca acest
lucru s nu poat fi posibil, la data de 13.12.57, la Paris se adopt Convenia european de extrdare,
prin care statele semnatare se angajeaz s-i predea reciproc persoanele care sunt urmrite pentru o
infraciune sau n vederea executrii unei pedepse sau luarea msurii de siguran de ctre
autoritile judiciare ale prii solicitante26.

22
23
24

Wallace M.M.Rebecca - International Law, third edition, Sweet and Maxwell, London, 1997, pag. 119.
Ibidem, pag. 119.
Ibidem, pag. 120.

Oxford Advanced Learner Dictionary of Current English, Oxford University Press, London, 1974,p. 682.
Tudoric Valentin. Azilul politic i extrdarea n dreptul internaional.-teza de doctor n drept, cu titlu de manuscris
czu: 341.43( 478) (043.3).
25

26

30

Exist totui unele diferenieri i particulariti i n spaiul european, cu toate c, aa cum

am mai artat, legislaia european n materie are o aplicare i un caracter mult mai uniform dect n
alte zone ale lumii. Referitor la cele prezentate se mai pune problema legat de raporturile cele mai
eficiente dintre statele semnatare ale Conveniei europene i cele care nu au aderat la ea i raportul
dintre organismele internaionale sau europene i statele semnatare sau ne semnatare ale Conveniei
europene. Apreciem c, problema nu este pe deplin soluionat i c, mbrac forme diverse de
soluionare dar c, n prezent prin prisma normei analizate nu se definesc forme precise care s
asigure finalizarea unei cereri de extrdare adresat statelor, fapt suficient probat de situaia celor
acuzai de crime de rzboi sau crime mpotriva umanitii de instanele europene i internaionale
care s-au preocupat de soluionarea crizei din fosta Jugoslavie. Din punct de vedere procedural, n
baza normei se preciza c, demersurile s urmeze n general calea diplomatic, combinat ulterior cu
cea judiciar; al doilea Protocol adiional a modificat aceast abordare, considernd-o una greoaie i
de lung durat nlocuind-o prin prevederile art.5 din titlul 5, cu calea administrativo-juridic, prin
Ministerul Justiiei, neexcluznd ns nici calea diplomatic. De menionat este faptul c
documentele Acordului de la Schengen din 1985, fac n cuprinsul art.65 precizri care trimit n mod
neechivoc la calea judiciar i nu la cea diplomatic.27
Convenia d dreptul naiunilor semnatare s manifeste rezerve asupra coninutului cu
condiia ca aceste rezerve s fie ratificate. Convenia mai precizeaz i faptul c, nu se vor putea
ncheia n viitor acorduri bilaterale, dect pentru:
- completarea dispoziiilor prezentei convenii;
- pentru a nlesni aplicarea principiilor cuprinse n ea.
inem s mai subliniem c, att la nivel european ct i la cel internaional, aspectele privind
extrdarea nu s-au oprit la adoptarea normei mai sus analizate. La aceasta s-au adugat i alte
convenii internaionale sau europene, printre care reamintim Convenia european pentru
reprimarea terorismului, Convenia contra traficului ilicit de stupefiante, Convenia penal asupra
corupiei, cea legat de deturnare sau de actele de piraterie legate de nave sau aeronave, cea de
reprimare a finanrii terorismului, s.a., toate cu influen asupra normelor interne, deoarece toate
conin aspecte legate de obligaia statelor semnatare de a pune n micare mecanismul extrdrii
pentru faptele analizate de acele convenii.
Tratatele bilaterale au n cuprinsul lor n general tot ceea ce asigur soluionarea efectiv a
numeroase situaii ce pot fi exprimate de o cerere de extrdare. n general, au drept principal
obiectiv recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti, drept pentru care prile vor proceda la
extrdarea celor mpotriva crora s-a nceput un proces penal sau care urmeaz s execute o
pedeaps. Sunt de asemenea enumerate condiiile n care opereaz extrdarea, situaiile n care
aceasta nu opereaz, obligaiile n caz de refuz a extrdrii, n ce situaii poate fi amnat extrdarea
i ce situaii mpiedic urmrirea, judecarea sau deinerea n vederea executrii unei pedepse i ce
excepii pot apare n asemenea situaii. Din punct de vedere procedural, acestea stabilesc ce
documente trebuie s nsoeasc cererea de extrdare, n ce condiii poate opera arestarea i cum
poate ea deveni operaional nainte de primirea cererii de extrdare, care este durata acesteia i
condiiile n care aceasta. Cu toate acestea se impune reliefarea unor trsturi ce guverneaz raportul
dintre acestea i Convenia european de extrdare. Astfel, trebuie s revenim la cele precizate deja
i anume c, stipulaiile ce contravin acestei norme, care sunt cuprinse n tratatele bilaterale
ncheiate cu statele membre ale Consiliului Europei sau cu alte state care au aderat i ratificat norma
european, sunt considerate abrogate de drept, ele avnd doar rolul de a completa acolo unde textul
european nu satisface. Alturi de principiile pe care acestea le cuprind, este necesar ca ele s fie
urmate de norme interne compatibile i suficiente sub aspect procedural28.
27
28

Ibidem, p.92.
Ibidem, p.96.

31

a)
b)
c)
d)
e)

Condiii privitoare la persoan;

Condiii privitoare la fapte;
Condiii privitoare la pedeaps;
Condiii privitoare la competen;
Condiii privitoare la procedur.

a. Condiii privitoare la persoan:

Persoanele supuse extrdrii ( art. 4 Legea nr. 296 din 7 iunie (2001) privind extrdarea29)
sunt acelea a cror predare este solicitat de un alt stat n care sunt urmrite penal sau sunt trimise n
judecat pentru svrirea unei infraciuni ori sunt cutate n vederea executrii unei pedepse penale.
Persoanele exceptate de la extrdarea din Romnia, potrivit art. 5 din Legea nr. 296, sunt :
Cetenii romni;
Persoanele crora li s-a acordat dreptul de azil n Romnia;
Persoanele strine care au imunitate de jurisdicie.
Extrdarea oricrei alte persoane strine poate fi refuzat sau amnat, dac predarea acesteia
este susceptibil s aib consecine de o gravitate deosebit pentru ea, n special din cauza vrstei
sau a strii sale de sntate. Refuzul extrdrii propriului cetean ori a refugiatului politic oblig
statul romn ca la cererea statului solicitant s supun cauza autoritilor sale judiciare competente,
astfel nct s se poat exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul.
n cazul n care Romnia opteaz pentru soluia refuzului extrdrii unui strin, nvinuit sau
condamnat n alt stat pentru infraciuni grave sau pentru cele incriminate prin convenii
internaionale care nu impun un alt mod de represiune, examinarea propriei competene i
exercitarea, dac este cazul, a aciunii penale se fac din oficiu, fr excepie i fr ntrziere.
Autoritile romne hotrsc n aceleai condiii ca i pentru orice infraciune cu caracter grav
prevzut i pedepsit de legea romn.
b. Condiii referitoare la fapt
Dubla incriminare
Extrdarea poate fi admis numai dac fapta pentru care este nvinuit sau a fost condamnat
persoana a crei extrdare se cere este prevzut ca infraciune att de legea statului solicitant ct i
de legea statului solicitat.
Infraciuni politice
Extrdarea nu se acord dac infraciunea pentru care este cerut extrdarea este considerat
de statul solicitat ca infraciune politic sau ca fapt conex unei asemenea infraciuni. Atentatul la
viaa unui ef de stat sau a unui membru al familiei sale nu este considerat infraciune politic. Nu
sunt considerate infraciuni politice: crimele mpotriva umanitii i alte violri similare ale legii
rzboiului, precum nici un act de natur terorist.
Infraciuni militare
Extrdarea motivat de infraciuni militare care nu constituie infraciuni de drept comun este
exclus din cmpul de aplicare al prezentei legi.
Infraciuni fiscale
n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb valutar, extrdarea va fi acordat ntre
statele pri la Convenia european de extrdare i la protocoalele sale.

29

Legea nr. 296 din 7 iunie (2001) privind extrdarea// Monitorul Oficial al Romniei nr. 326/18.06.2001.

32

c. Condiii privitoare la pedeaps

Gravitatea pedepsei
Romnia acord extrdarea, n vederea urmririi sau judecrii, numai pentru fapte a cror
svrire atrage, potrivit legislaiei statului solicitant, o pedeaps privativ de libertate mai mare de 2
ani, iar n vederea executrii unei sanciuni penale, numai dac aceasta este mai mare de 1 an ( art.
12 ).
Pedeapsa capital
Articolul 13 din lege prevede c dac fapta pentru care se cere extrdarea este pedepsit cu
moartea de ctre lege statului solicitant, extrdarea nu va putea fi acordat dect cu condiia ca statul
respectiv c pedeapsa va fi comutat.
Pedeapsa cu suspendarea executrii
Fraciunea de pedeaps rmas de executat trebuie s corespund exigenelor de gravitate de
la art. 12 pentru acordarea extrdrii.
Locul svririi infraciunii
Cnd infraciunea a fost svrit n afara teritoriului statului solicitant, extrdarea poate fi
refuzat.
d. Condiii privitoare la competen
Romnia poate s refuze extrdarea persoanei reclamate pentru o infraciune care, potrivit
legislaiei romne, a fost svrit n totul sau n parte pe teritoriul su. Cnd infraciunea a fost
svrit n afara teritoriului statului solicitant, extrdarea va putea fi refuzat numai dac legislaia
statului romn nu autorizeaz urmrirea unei infraciuni de acelai fel, svrit n afara teritoriului
su, ori nu autorizeaz extrdarea pentru infraciunea care face obiectul cererii.
e. Condiii privitoare la procedur
Extrdarea se poate refuza i pentru urmtoarele considerente:
Urmriri n paralel;
Lipsa plngerii prealabile;
Dreptul la aprare;
Judecarea n lips;
Non bis in idem;
Prescripie;
Amnistie;
Graiere.
2.2. Asistena minor asistena poliieneasc.
n cadrul Cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, domeniu introdus formal
n dreptul comunitar prin Tratatul de la Maastricht, se urmrete rezolvarea problemelor legate de
libera circulaie a persoanelor n cadrul Pieei Interne. Art.29 din Tratatul UE enumer domeniile de
interes comun n cadrul Cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, cum ar fi prevenirea i
combaterea criminalitii printr-o colaborare strns a poliiei, vmii i justiiei i apropierea
legislativ a normelor statelor membre n materie penal. Art.42 din Tratatul UE prevede c unele
domenii ale Cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal pot fi comunitarizate, n urma unei
hotrri, n unanimitate, a Consiliului.
Domenii cum ar fi azilul, regimul vizelor, politica de imigrare, precum i alte politici care
vizeaz libera circulaie a persoanelor au fost transferate, prin Traratul de la Amsterdam, din
33

domeniul Cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, n Tratatul UE. S-a avut n vedere c
prevederile noului titlu i dreptul secundar emis n baza acestor prevederi nu se aplic n Marea
Britanie, Irlanda i Danemarca, deoarece, prin protocoale adiionale, aceste state au obinut un statut
special. Cooperarea poliieneasc i judiciar este o form de cooperare integuvernamental.
Art.34 alin.1 din Tratatul UE precizeaz c prin schimbul de informaii se concretizeaz
obligaia general de cooperare n acest domeniu. Deciziile cadru luate n cadrul cooperrii
poliieneti i judiciare sunt obligatorii n ce privete obiectivul urmrit, lsnd ns statelor membre
alegerea i forma mijloacelor pentru atingerea acestuia, ceea ce nseamn c aceste decizii nu au un
efect direct. Deciziile cadru urmresc alinierea prevederilor legale i administrative ale statelor
membre.
Structura formal: enumer grupul Trevi, Europolul, Sistemul de informare Schengen.
Grupul Trevi n abreviere nseamn terorism, radicalism, extremism i violen internaional. A
fost creat n 1975. Avea mai mult un rol formal, constnd n supravegherea formelor de criminalitate
enumerate, cuprinznd minitrii afacerilor interne ale statelor. Scopul activitii grupului era
dezvoltarea cooperrii interstatale n vederea luptei cu criminalitatea prin intermediul schimbului de
informaii i a cooperrii ntre diverse servicii poliieneti ale statelor membre.
Exist 4 grupuri Trevi:
-

Trevi I cuprinde specialiti de lupt contra terorismului;

Trevi II nsrcinat cu diferite misiuni ndeosebi schimb de informaii privind meninerea
ordinii, armonizarea echipamentelor i pregtirea poliitilor;
Trevi III ncurajeaz i faciliteaz lupta internaional contra crimei organizate. Traficul ilicit
al drogurilor este una dintre preocuprile saleSecretarul general al Interpolului are statutul de
observator n acest grup, ceea ce i asigur omai bun cooperare n ansamblu.
Trevi IV urmrea supravegherea deficitului de securitate rezultat din lrgirea hotarelor
interioare ale UE.

Actualmente grupul Trevi nu mai exist, el fiind transformat n Europol.

Europolul- n baza Conveniei privind Europolul din 26 mai 1995 (n vig la 01.10.1998) s-a creat
Biroul European de Poliie Europol, cu sediul al Haga, care i-a nceput activitatea n iulie 1999,
dup ce convenia a fost ratificat de toate statele Uniunii Europene. Competena sa a fost lrgit
prin tratatul de la Amsterdam.
Obiectivul urmrit de Europol este de a asigura un mai bun schimb de informaii ntre statele
membre ale UE i de a permite strngerea de informaii i constituirea unei baze de date privind
faptele penale, precum i transmiterea acestor date ctre autoritile naionale. Europolul nu este o
instituie a CE, ci o organizaie internaional de sine stttoare. Statele membre nu transfer
Europolului competene din domeniul poliienesc, pstrarea ordinii i linitii i garantarea siguranei
interne a statelor rmnnd n cotinuare n competena statelor membre.
Statele membre numesc un organ intern, care este nsrcinat cu asigurarea legturii statului
respectiv cu Europolul.
Conform art. 27 din Convenia privind Europolul, acesta are un Consiliu, un director, un
controlor financiar i un comitet bugetar. Directorul i funcionarii Europol au libertate de dispoziie,
chiar i n relaia lor cu organele politice ale Comunitii, nefiind subordonai guvernelor naionale,
34

autoritilor publice sau altor organizaii. A fost, de asemenea, creat o instan independent de
control, alctuit din membrii instanelor de control naionale, care s supravegheze folosirea,
pstrarea i prelucrarea datelor coninute n baza de date adunate de Europol.
Conform Protocolului din 17.12.1997, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene poate lua
decizii preliminare cu privire la interpretarea Conveniei privind Europolul. Pentru aceasta, e necesar
ca un stat membru s fac o cerere n acest sens. Protocolul privind prerogativele i imunitile
Europolului, din 19.06.1997, acord Europolului imunitate privind aciunile sale, ceea ce nseamn
c acesta nu poate fi acionat n instan pentru modul n care prelucreaz datele din baza sa de
date30.
Sistemul de informare Schengen- a fost creat de prile la Convenia de la Schengen pentru a
facilita comunicarea datelor privind persoanele i obiectele. Sistemul informaional cuprindedou
elemente: fiiere naionale numite Pri naionale, i un fiier central la Strasbourg numit suport
tehnic. Fiierele naionale se completeaz de datele oferite de autoritatea poliieneasc desemnat
din statul respectiv. n practic, fiecare parte utilizatoare apeleaz la datele din fiierul central.
Datele automatizate nu pot fi schimbate ntre autoritile naionale, ele trebuie s fie transmise n
sistemul central. Legturile nu pot fi stabilite ntre fiierele naionale i alte baze de date ale
poliiilor, nici ntre fiierul central i fiierele Interpolului. Utilizatorii acestui sistem sunt serviciile
de poliie ale vmilor i serviciilor de imigrare. Datele privind persoanele privesc indivizii disprui,
cei cu interdicii de deplasare ntr-un stat, cei semnalai n vederea extrdrii sau arestrii, cei dai n
urmrire. Datele privind bunurile privesc cele sustrase, disprute sau gsite, vehiculele, arme de foc,
documente de identitate i bilete ale bncilor. Scopul sistemului este asigurarea ordinii publice i a
statelor membre.
2.3. Asistena judiciar comisii rogatorii
Comisiile rogatorii internaionale n materie penal sunt acte care tind s nfptuiasc printro autoritat judiciar competent (solicitat), aparinnd unui stat (solicitat) una sau mai multe acte de
instrucie pe contul unei autoriti judiciare competente (solicitante) privind un alt stat (solicitant) n
vederea soluionrii unui proces penal31. Ele nu trebuie confundate cu comisiile rogatorii solicitate
de un stat agenilor diplomatici sau consulari ale aceluiai stat pentru audierea resortisanilor
acestuia. Comisiile rogatorii din urm nu reflect dreptul internaional dect n msura n care unele
convenii prevd expres posibilitatea statului de a soluiona unele conflicte de naionalitate pe
teritoriul altui stat. De fapt definiia este una clasic specific asistenei juridice n materie penal.
Din ce n ce mai mult comisiile rogatorii tind s preia o dimensiune nou care ar exprima necesitatea
autoritilor judiciare de a-i acorda asisten n vederea luptei contra criminalitii transfrontaliere.
n aceast ordine de idei, anume organul judiciar devine subiect implicit al cooperrii internaionale.
De altfel, exist i alte autoriti internaionale, altele dect cele naionale, care au competena de a
solicita aistena juridic n materie penal, cum ar fi tribunelele internaionale sau Curtea Penal
Internaional creat prin statutul de la Roma din 17 iulie 1998, care a prevzut posibilitate numirii
comisiilor rogatorii n statele ratificante. Instituia comisiilor rogatorii are deci un domeniu, un
obiect i natur specific.
La origini comisiile rogatorii urmreau primordial pornirea unui proces penal. Treptat, prin
mai multe acte, inclusiv internaionale, domeniul lor de aplicare s-a lrgit, gsindu-i aplicaie i n
materie de drept civil.
30

G.Gornig, I.E.Rusu. Dreptul Uniunii Europene. ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006, 196 p.

31

Jean Pradel, Geert Corstens. Droit pnal europen. Paris: DALLOZ, 1999, p. 176.

35

Obiectul comisiilor rogatorii l formeaz diversele acte de instrucie. Prin acte de instrucie
conform art. 3 al Conveniei Europene de asisten juridic n materie penal de la Strasbourg din
1959 s-ar nelege acele ce au ca obiect ndeplinirea actelor de urmrire sau comunicarea
mijloacelor materiale de prob, a dosarelor sau a documentelor. De exemplu n cazul unei
infraciuni de splarea banilor necesitatea de a obine date de pe conturile bancare din alt stat sau
cercetarea statutului asociaiei din acest stat prin care s-a comis infraciunea. Printre actele solicitate
ar fi audierea martorilor, experilor, percheziii etc. Potrivit naturii sale, comisiile rogatorii
internaionale constituie un act al autoritii judiciare, avnd la baz att Convenia european din
1959, ct i tratatele bilaterale dintre state.
Condiiile comisiilor rogatorii : Convenia nu subliniaz expres despre necesitatea unei
duble incriminri ca n cazul extrdrii. Conform art. 5 al Conveniei, Orice parte contractant, n
momentul semnrii prezentei Convenii sau al depunerii instrumentului su de ratificare sau de
aderare, va putea, printr-o declaraie adresat Secretarului general al Consiliului Europei, s-i
rezerve dreptul de a supune ndeplinirea comisiilor rogatorii privitoare la percheziii sau la sechestre
de obiecte uneia sau mai multora dintre urmtoarele condiii:
a) infraciunea care motiveaz comisia rogatorie trebuie s fie sancionat potrivit legii prii
solicitante i a prii solicitate;
b) infraciunea care motiveaz comisia rogatorie trebuie s fie susceptibil de a da loc la extrdare
n ara solicitat;
c) ndeplinirea comisiei rogatorii trebuie s fie compatibil cu legea prii solicitate.
Convenia nu stabilete condiii de termen, dar conform art 51 al Conveniei de aplicare a
Acordului Schengen din 19.06.1990, nu e necesar s fie vorba de o infraciune extradabil, dar
suficient s fie una susceptibil de o pedeaps privativ de libertate de maximum 6 luni n ambele
statele repsective, iar dac este o infraciune de tip administrativ cu referin la calea judiciar, s fie
susceptibil de acest termen cel puin ntr-unul dintre state.
Executarea comisiilor rogatorii : acesta este dictat de trei principii :
1) Executarea este obligatorie pentru statul solicitat dup cum se precizeaz n art. 3.1 al
Conveniei din 1959 Partea solicitat va urmri ndeplinirea, n formele prevzute de
legislaia sa, a comisiilor rogatorii. n cazul n care statul solicitat ar refuza executarea
comisiei rogatorii, statul solicitant nu er avea alte ci judiciare, el putnd apela la mijloacele
diplomatice, ceea ce ar face s intervin autoritile politice.
Conform art. 2 al Conveniei din 1959 Asistena judiciar va putea fi refuzat:
a) dac cererea se refer la infraciuni considerate de partea solicitat fie infraciuni politice, fie
infraciuni conexe la infraciuni politice, fie infraciuni fiscale;
b) dac partea solicitat consider c ndeplinirea cererii este de natur s aduc atingere
suveranitii, securitii, ordinii publice sau altor interese eseniale ale rii sale..
Conform Protocolului adiional la Convenia european de asisten judiciar n materie
penal (Strasbourg, 17 martie 1978) Prile Contractante nu vor exercita dreptul prevzut la
articolul 2 din Convenie de a refuza asistena judiciar pentru singurul motiv c cererea se refer la
o infraciuni pe care Partea solicitat o consider ca o infraciune fiscal. Cererea nu va putea fi
refuzat pentru motivul c legislaia Prii solicitate nu impune acelai tip de taxe sau impozite, sau
nu conine acelai tip de reglementare n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb valutar
ca legislaia Prii solicitante. La fel Convenia privind reprimarea terorismului din 1977 indic c
nici o infraciune menionat n cadrul ei nu poate fi considerat ca fiind politic sau conex
acesteia. n practic comisiile rogatorii de obicei se execut32, excepie clauzele de ordin public.

32

Jean Pradel. Linstruction prparatoire. d. Cujas, Paris, 1990, p. 580.

36

2) Executarea se face dup formele prevzute de legislaia statului solicitat. Conform art. 3.1
al Conveniei Partea solicitat va urmri ndeplinirea, n formele prevzute de legislaia
sa, , deci se aplic principiul Locus regit actum33. Convenia permite prezenta
reprezentanilor statului solicitant la msurile investigate de statul solicitat, n acest sens art.
4 prevede Dac partea solicitant o cere n mod expres, partea solicitat o va informa
despre data i locul ndeplinirii comisiei rogatorii. Autoritile i persoanele n cauz vor
putea s asiste la ndeplinirea cererii, dac partea solicitant consimte la aceasta. . (n
practic agenii statului solicitant asist i chiar sugereaz autoritilor statului solicitat
cum s acioneze).
3) Executarea comisiei rogatorii se finalizeaz cu transmiterea proceselor verbale i a
documentelor conexe autoritilor statului solicitant. Conform art. 3.3 al Conveniei Partea
solicitat va putea s transmit numai copii sau fotocopii certificate pentru conformitate de
pe dosarele sau documentele cerute. Totui, dac partea solicitant cere n mod expres
comunicarea originalelor, se va da curs, n msura posibilului, acestei cereri. Obiectele i
originalele dosarelor i ale documentelor, comunicate n ndeplinirea unei comisii rogatorii,
vor fi restituite ct mai curnd posibil de ctre partea solicitant prii solicitate, n afar de
cazul n care aceasta din urm nu renun la ele (art. 6.2). Pe de alt parte, Partea solicitat
va putea amna remiterea obiectelor, a dosarelor sau a documentelor a cror comunicare este
cerut, dac acestea i sunt necesare pentru o procedur penal n curs (art. 6.1).
Transmiterea se poate realiza prin diferite scheme : Ministere de Justiie sau Procuraturi, dar
n cazurile de urgen transmiterea este mai simpl.
Chiar dac regula de procedur aplicat de statul solicitat nu exist n statul solicitant, statul
solicitant nu va anula valabilitatea actelor, n virtutea legii Locus regit actum. De exemplu
judectorul suedez a adresat unui judector francez o comisie rogatorie solicitnd audierea unui
suspect. Dreptul suedez prevede avertismentul dreptului la tcere al celui audiat, ceea ce nu prevede
dreptul francez. Chiar i n acest caz, totui judectorul suedez va recunoate valabilitatea actului
efectuat.
n pofida faptului c natura comisiilor rogatorii este una internaional, implicate fiind cteva
state, totui aplicarea actelor normative internaionale nu poate s se regseasc fr de o
reglementare naional potrivit condiiilor edicatate de realizare a comisiilor rogatorii.
Predarea actelor de procedur :
-

Citarea
Extragerea cazierului judiciar
Audierea persoanelor

Citarea art. 7 al Conveniei indic Partea solicitat va proceda la comunicarea actelor de

procedur i a hotrrilor judiciare, care i vor fi transmise n acest scop de ctre partea solicitant.
Aceast comunicare va putea fi efectuat prin simpla transmitere a actului sau a hotrrii,
destinatarului. Dac partea solicitant o cere n mod expres, partea solicitat va efectua comunicarea
ntr-una dintre formele prevzute de legislaia sa pentru nmnri analoage sau ntr-o form special
compatibil cu aceast legislaie.
Dovada comunicrii se va face printr-o recipis datat i semnat de destinatar sau printr-o
declaraie a prii solicitate, constatnd faptul, forma i data comunicrii. Unul sau ambele
A.

33

Commissions rogatoires internationales (en matire pnale) // Juris Classeur(4), 2003, art.151 155, p. 3.

37

documente vor fi transmise imediat prii solicitante. La cererea acesteia din urm, partea solicitat
va preciza dac comunicarea a fost fcut n conformitate cu legea sa. n cazul n care comunicarea
nu s-a putut face, partea solicitat va face cunoscut imediat motivul prii solicitante.
Orice parte contractant, n momentul semnrii prezentei Convenii sau al depunerii
instrumentului su de ratificare sau de aderare, va putea cere, prin declaraie adresat Secretarului
general al Consiliului Europei, ca citaia pentru nfiare, destinat unei persoane urmrite care se
gsete pe teritoriul su, s fie transmis autoritilor sale ntr-un anumit termen, nainte de data
fixat pentru nfiare. Acest termen va fi precizat n sus-menionata declaraie i nu va putea depi
50 de zile. Se va ine seama de acest termen la fixarea datei nfirii i la transmiterea citaiei.
B. Extragerea cazierului judiciar art. 13 al Conveniei prevede Partea solicitat va
comunica, n msura n care autoritile ei judiciare vor putea ele nsele s le obin ntr-un
asemenea caz, extrasele de pe cazierul judiciar i orice date referitoare la acesta, care i vor fi cerute
de autoritile judiciare ale unei pri contractante pentru o cauz penal. Aceste extrase nu cuprind
doar condamnrile deja pronunate, dar i unele acte posterioare acesteia: amnistie, graiere i
reabilitare. Aceste extrase nu trebuie confundate cu avizele de condamnare care sunt trimise de statul
resortisantului ce va fi condamnat i care i servesc pentru stabilirea casierului judiciar.
Solicitare de extrase a cazierului judiciar poate fi fcut i de autoriti nepenale (tribunale civile,
autoriti administrative) care va trebui s corespund art. 13.2 al Conveniei n alte cazuri dect
cele prevzute la paragraful 1 al prezentului articol se va da curs unei asemenea cereri n condiiile
prevzute de legislaie, de alte reglementri sau de practica prii solicitate. .
Fiecare parte contractant va da prii interesate informaii despre condamnrile penale i
despre msurile ulterioare care se refer la cetenii acestei pri i care au fcut obiectul unei
meniuni n cazierul judiciar. Ministerele de justiie i vor comunica aceste informaii cel puin o
dat pe an. Dac persoana n cauz este considerat ca resortisant al dou sau mai multor pri
contractante, informaiile vor fi comunicate fiecrei pri interesate, n afara cazului n care aceast
persoan are naionalitatea prii pe teritoriul creia a fost condamnat (art. 22).
C. Audierea persoanelor
Reguli proprii martorilor i Reguli proprii persoanelor Reguli comune martorilor,
experilor
urmrite
experilor i persoanelor
urmrite.Imunitate penal
Principiul cardinal e c
persoana citat de statul
solicitant nu este inut s
rspund
acestei
citaii
(principiul
bunvoinei).
Aceast regul etse n art. 8
Martorul sau expertul care
nu a rspuns citaiei de
nfiare a crei comunicare a
fost cerut nu va putea fi
supus, chiar dac citaia va
cuprinde un ordin categoric,
nici unei sanciuni sau msuri
de constrngere

Art.11 prevede
regulile
aplicate
persoanelor
urmrite care ar fi n
detenie preventiv n statul
solicitat, n cazul lor
transmiterea e obligatorie
spe deosebire de martori,
experi:

Orice persoan indiferent de

calitatea sa, de naionalitate,
beneficiaz de imunitate
penal: nu va putea fi nici
urmrit, nici deinut, nici
supus vreunei alte restricii a
libertii sale individuale pe
teritoriul acestei pri pentru
fapte
sau
condamnri
Orice persoan deinut, a anterioare plecrii sale de pe
crei nfiare personal n teritoriul prii solicitate (art.
calitate de martor sau pentru 12) .
confruntare este cerut de
partea solicitant, va fi
Imunitatea prevzut de
transferat temporar pe prezentul articol va nceta,
Restricia de la regul: art. 8 i teritoriul unde va avea loc dac martorul, expertul sau
38

se poate aplica sanciuni fiind

obligat n afar de cazul n
care el se va duce din proprie
iniiativ pe teritoriul prii
solicitante i dac va fi din
nou citat aici n mod legal.

audierea,
sub
condiia
napoierii sale n termenul
indicat de ctre partea
solicitat i sub rezerva
dispoziiilor art. 12, n
msura n care acestea pot fi
aplicate.

persoana urmrit, avnd

posibilitatea s prseasc
teritoriul prii solicitante
timp de 15 zile consecutive,
dup ce prezena sa nu mai
era cerut de autoritile
judiciare, va rmne totui pe
Extinderea : statul solicitat are
acest teritoriu sau se va
obligaia
de
a
invita
Transferarea va putea fi rentoarce aici dup ce l va fi
interesatul s se deplaseze i refuzat:
prsit.
obligaia de a ntiina statul
solicitant despre rspunsul a) dac persoana deinut nu
consimte;
interesatului.
n cazul acceptrii deplasrii
art.9 prevede: Indemnizaiile
cuvenite i cheltuielile de
transport i de edere,
rambursabile martorului sau
expertului de ctre partea
solicitant, vor fi calculate de
la locul lor de reedin i le
vor fi acordate la niveluri cel
puin egale cu cele prevzute
de tarifele i regulamentele n
vigoare n ara n care
audierea trebuie s aib loc.

b) dac prezena sa este

necesar ntr-un proces
penal n curs pe teritoriul
prii solicitate;
c) dac transferarea sa este
susceptibil
s
i
prelungeasc detenia; sau
d) dac alte consideraii
imperioase
se
opun
transferrii sale pe teritoriul
prii solicitante.
2. n cazul prevzut n
paragraful precedent i sub
rezerva dispoziiilor art. 2,
tranzitul pe teritoriul unui
stat ter, parte la prezenta
Convenie, al persoanei
deinute va fi acordat la
cererea
adresat
de
Ministerul Justiiei al prii
solicitante
Ministerului
Justiiei al prii solicitate
pentru tranzit, nsoit de
toate documentele necesare.
Orice parte contractant va
putea s refuze acordarea
tranzitului resortisanilor si.
3. Persoana transferat va
trebui s rmn n detenie
pe teritoriul prii solicitante
i, dac este cazul, pe
teritoriul prii solicitate
39

pentru tranzit, n afar de

cazul
n
care
partea
solicitat pentru transferare
nu cere punerea acesteia n
libertate.
Aceast predare nu
trebuie
confundat
cu
predarea n cazul extrdrii,
cnd persoana este reinut
de statul solicitat pentru a
executa o pedeaps alta
dect pentru fapta pentru
care s-a solicit extrdarea
(art. 19 Convenia privind
extrdarea).
D. Procedura (titlul Vdin Convenie):
Condiii fa de statul solicitant

Condiii fa de statul solicitat

Cererea:

Art. 18 : Dac autoritatea sesizat cu o cerere

de asisten judiciar este necompetent
Art. 14 - Cererile de asisten vor trebui s pentru a-i da curs, ea o va transmite din oficiu
conin urmtoarele indicaii:
autoritii competente din ara sa i, n cazul
n care cererea a fost adresat pe cale direct,
a) autoritatea de la care eman cererea;
ea va informa despre aceasta, pe aceeai cale,
partea solicitant.
b) obiectul i motivul cererii;
c) n msura posibilului, identitatea i Art. 19: Orice refuz de asisten judiciar va
fi motivat.
naionalitatea persoanei n cauz; i
d) numele i adresa destinatarului, dac este
cazul.
La obiect autoritatea solicitant trebuie s
in cont de legislaia statului solicitat, de
exemplu
n
Olanda
interceptarea
convorbirilor telefonice nu se poate face mai
mult de 4 luni, deci ar fi inutil statul solicitant
s cear interceptarea pe o perioad mai
mare.
Limba : (art. 16) : traducerea cererii i a
documentelor anexate nu va fi solicitat. Dar
fiecare parte contractant, n momentul
semnrii sau al depunerii instrumentului su
de ratificare sau de aderare, va putea, printr-o
declaraie adresat Secretarului general al
Consiliului Europei, s-i rezerve dreptul de a
40

pretinde ca cererile i documentele anexe

care i sunt adresate s fie nsoite fie de o
traducere n propria sa limb, fie de o
traducere n una dintre limbile oficiale ale
Consiliului Europei sau n limba pe care o va
indica. Celelalte pri vor putea aplica regula
reciprocitii.
Transmiterea cererii:
Art. 15: cererile vor fi adresate de Ministerul
Justiiei al prii solicitante Ministerului
Justiiei al prii solicitate i vor fi napoiate
pe aceeai cale. n caz de urgen, numitele
comisii rogatorii vor putea fi adresate de
autoritile judiciare ale prii solicitante
direct autoritilor judiciare ale prii
solicitate. n cazurile urgent aceasta se va
putea efectua prin intermediul Organizaiei
Internaionale a Poliiei Criminale (Interpol).
Sunt i excepii: de exemplu Irlanda i Suedia
prevd recepionarea i transmiterea tuturor
cererilor prin Ministerul Afacerilor Externe,
de aceea statul solicitant o va transmite
MAE-ului statului respectiv.

Titlul II: Cooperarea n cazuri particulare

La acest compartiment atribuim unele reglementri europene care presupun anumite semen
distinctive de la regulile generale stabilite prin Convenia european de asisten judiciar n materie
penal, printre acestea ar fi :
Convenii ce protejeaz exclusiv persoane

Convenii ce protejeaz parial persoana

Convenia din 08.11.68 privind circulaia rutier.

Convenia din 08.11.90 privind splarea,

depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor
provenite din activitatea infracional.

Convenia din 26.11.68 privind imprescriptibilitatea

crimelor de rzboi i a crimelor contra umanitii.
Convenia din 26.1.87 pentru prevenirea torturii i a
pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Protocol adiional din 12.01.98 la Convenia pentru
protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei umane
fa de aplicaiile biologiei i medicinei, referitor la
interzicerea clonrii fiinelor umane.

Convenia din 28.06.1978 cu privire la

controlul achiziionrii i deinerii armelor de
foc de ctre particulari.
Convenia din 24.11.1983 privind despgubirea
victimelor infraciunilor violente.

41

III. Sugestii metodice

A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii cooperarea judiciar n spaiul european.
-Identificai izvoarele de drept ale cooperrii judiciare n
materie penal.
-Interpretai domeniile de asisten judiciar n materie
penal.
- Descriei principiile asistenei juridice primare n materie
penal;
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-Identificai condiiile realizrii extrdrii.
-Demonstrai necesitatea studiului dreptului penal
european.
-Comparai cooperarea primar cu cea secundar n
materie penal.
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai aplicabilitatea reglementrilor naionale din
perspectiva respectrii prescripiilor convenionale n
materie de asisten judiciar penal.
-Decidei asupra rolului comisiilor rogatorii n examinarea
cauzelor penale transfrontaliere.
-Argumentai necesitatea racordrii prevederilor penale
naionale la cele europene.
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz

Dezbateri
Demonstrare
Studiu de caz

Studiu de caz
Brainstorming
Dezbateri

Modaliti de evaluare

1.Dispoziii privind cooperarea Rezumat/studiu de caz

n cazuri particulare n materie
penal.

-prezentarea rezultatelor;

2.Cooperarea poliieneasc i Rezumat/studiu de caz

judiciar n materie penal.

-participarea la mese rotunde

3. Evoluia asistenei n materie Rezumat/referat

penal n plan istoric.

-prezentarea rezultatelor

4. Instituia comisiilor rogatorii Rezumat/studiu de caz

prin prisma reglementrilor
Portofoliul
europene i naionale.

-prezentarea rezultatelor;

-elaborarea articolelor.

-elaborarea articolelor.

42

Tema 3. Dreptul penal i Convenia European a Drepturilor Omului

I.Obiective de referin:
- S disting Convenia European a Drepturilor Omului n calitate de surs a dreptului penal
naional n materia drepturilor omului;
- S relateze despre procedura examinrii cauzelor de ctre Curtea European a Drepturilor Omului;
- S clasifice drepturile omului dup coninutul lor;
- S evalueze plenitudinea drepturilor omului;
- S decid asupra marjei naionale de apreciere a drepturilor omului n plan naional n raport cu
recomandrile europene.
II. Teze principale:
1.
2.

Jurisdicia Curii EDO- organizare si procedura.

Aplicabilitatea Conveniei EDO.
1. Jurisdicia Curii EDO- organizare i procedur

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

A. Organizarea Curtii
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instituita prin Conventia European a Drepturilor Omului
in forma ei amendat de Protocolul nr. 11, este alcatuit dintr-un numar de judecatori egal cu cel al
statelor contractante. Nu exista nici o restricie in ceea ce privete numrul de judecatori de aceeai
naionalitate. Judecatorii sunt alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei pentru un
termen de ase ani. Mandatul a jumtate dintre judecatorii alei la primele alegeri a expirat dupa trei
ani, astfel incat s se asigure reinnoirea mandatului unei jumti dintre judectori la fiecare trei ani.
Judecatorii ii exercita funciile la Curte in nume propriu i nu reprezint nici un stat. Ei nu
se pot angaja in nici o activitate incompatibil cu independena sau imparialitatea. Mandatul lor
expira la atingerea varstei de saptezeci de ani. Curtea plenar ii alege preedintele, doi
vicepreedini i doi preedinti de seciune pentru o perioad de trei ani.
Conform Regulamentului su, Curtea este imprit in patru seciuni, a cror componenta,
stabilita pentru trei ani, trebuie sa fie echilibrat atat din punct de vedere geografic, ct i al
reprezentrii sexelor, inandu-se cont, in acelai timp, de diferitele sisteme de drept ale statelor
contractante. Dou seciuni sunt prezidate de vice-preedintii Curii, iar celelalte dou seciuni sunt
prezidate de preedintii de seciune. Preedintii de seciuni sunt asistai i, atunci cnd este necesar,
sunt inlocuii de vicepreedinii de seciune, acetia din urm fiind alei de ctre seciuni. In cadrul
fiecrei seciuni sunt create comitete din trei judectori pentru o perioad de dousprezece luni.
In fiecare seciune sunt constituite camere n componena crora intr apte membri dup
principiul rotaiei, preedintele seciunii i judectorul ales din statul n cauz fiind prezeni de drept.
Dac acesta din urm nu este membru al seciunii, judec in calitate de membru de drept al camerei.
Membrii seciunii care nu sunt membri titulari ai camerelor, judec in calitate de membri supleani.
Marea Came este alcatuit din aptesprezece judectori. Preedintele, vicepreedinii i
preedinii de seciuni sunt membri de drept ai Marii Camere.
43

B. Procedura in faa Curii

Orice stat contractant (cerere statal) sau persoana care pretinde a fi victima unei inclcri a
Conveniei (cerere individual) poate depune direct la Curtea de la Strasbourg o cerere prin care
invoc o nclcare de ctre un stat contractant a unuia dintre drepturile garantate prin Convenie. O
not informativ pentru reclamani i formulare de cereri pot fi obinute de la Gref.
Procedura in faa noii Curi Europene a Drepturilor Omului este contradictorie i public.
Audienele, care nu se in dect intr-un numr redus de cazuri, sunt publice, cu exceptia cazurilor
cnd camera/Marea Camer ia o alt decizie n situaii excepionale. Memoriile i alte documente
naintate Grefei Curii de ctre pri sunt, n principiu, accesibile publicului.
Reclamanii individuali ii pot prezenta ei inii cazul in faa Curii, dar o reprezentare fcut
de un avocat este recomandat, i, in marea majoritate a cazurilor, chiar cerut expres, odata ce
cererea a fost comunicat guvernului in cauz. Consiliul Europei a pus in practic un sistem de
asisten juridic pentru reclamanii care nu dispun de suficiente mijloace materiale pentru a fi
reprezentai n faa Curii de ctre un avocat. Limbile oficiale ale Curtii sunt franceza si engleza, dar
cererile pot fi scrise n una din limbile oficiale ale statelor contractante. Odata ce cererea a fost
declarat admisibil, una dintre limbile oficiale ale Curii trebuie s fie utilizat, cu excepia
cazurilor cnd preedintele camerei/Marii Camere va autoriza utilizarea in continuare a limbii in care
s-a fcut cererea.
Procedura referitoare la admisibilitate. Fiecare cerere individual este repartizat unei seciuni, al
crei preedinte numete un raportor. Dup o examinare prealabil a cauzei, raportorul decide dac
aceasta trebuie examinat de un comitet alctuit din trei membri sau de o camer.
Un comitet poate, n unanimitate, s declare o cerere inadmisibil sau s o radieze de pe rolul Curii
cnd o astfel de decizie poate fi luat fr vreo alt examinare.
In afar de cererile care le sunt atribuite in mod direct de ctre raportori, camerele judeca i cererile
individuale care nu au fost declarate inadmisibile de ctre un comitet alctuit din trei membri,
precum si cererile statale. Camerele se pronun att asupra admisibilitii, ct i asupra fondului
cauzelor, in general prin decizii separate sau, cnd este cazul, prin decizii unice privind mai multe
cauze.
Camerele pot n orice moment s-i decline competena n favoarea Marii Camere atunci cnd cauza
ridic o problem important relativ la interpretarea Conveniei sau cnd solutionarea unei chestiuni
ar putea fi n contradicie cu o hotrre luat anterior de ctre Curte, cu excepia cazurilor cnd una
dintre pri se opune intr-un interval de o luna, incepnd de la notificarea inteniei camerei de
declinare a competenei.
Hotrrile camerei referitoare la admisibilitate, care sunt luate prin majoritate de voturi, trebuie s fie
motivate i fcute publice.
Procedura referitoare la fond. Dupa ce camera a decis s admit cererea, ea poate invita prile s
prezinte probe suplimentare i s depun observaii scrise, inclusiv o eventual cerere pentru
satisfacie echitabil din partea reclamantului. Dac n faza de examinare a admisibilitii cererii nu
s-a inut o audien, se poate decide organizarea unei audiene cu privire la fondul cauzei
Preedintele camerei poate, n interesul unei administrri corecte a justiiei, s invite sau s
autorizeze orice stat contractant, care nu este parte la procedur, sau orice persoan interesat, alta
44

dect reclamantul, s depun observaii scrise, i, n circumstane excepionale, s ia parte la

audien. Un stat contractant, al crui cetean este un reclamant intr-o cauza, poate interveni de
drept.
In timpul procedurii referitoare la fond, negocierile purtate n vederea asigurrii unei reglementri
amiabile pot fi purtate prin intermediul Grefierului. Negocierile sunt confidentiale.
Hotrrile. Camerele hotrsc cu majoritate de voturi. Orice judecator care a luat parte la
examinarea dosarului are dreptul s anexeze la hotrre fie opinia sa separat concordant sau
diferit, fie o simpl declaraie de dezacord. Intr-un termen de trei luni de la adoptarea hotrrii de
ctre camer, oricare dintre pri poate cere retrimiterea cauzei n faa Marii Camere, dac prin
aceasta se ridic o problem grav relativ la interpretarea sau la aplicarea Conveniei, ori a
protocoalelor sale, sau o problem grav cu caracter general. Astfel de cereri sunt examinate de un
colegiu al Marii Camere format din cinci judectori din care fac parte Preedintele Curii, preedinii
de seciuni, cu excepia preedintelui seciunii creia i aparine camera ce a luat hotrrea, precum i
un alt judecator ales prin rotaie dintre judectorii care nu erau membri ai camerei iniiale.
O hotrre a unei camere devine definitiv la expirarea termenului de trei luni sau mai devreme daca
parile declar c nu au intenia de a cere retrimiterea cauzei la Marea Camer, ori n cazul n care
colegiul de cinci judectori a respins cererea de retrimitere n faa Marii Camere.
In cazul n care colegiul accept cererea, Marea Camer se pronuna printr-o hotrre, luat cu
majoritate de voturi, care este definitiv.
Toate hotrrile definitive ale Curii sunt obligatorii pentru statele n cauz.
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei este responsabil de supervizarea executrii hotrrilor.
El trebuie s verifice daca statele, n privina crora Curtea a hotrt c au nclcat Convenia, au luat
msurile necesare pentru a indeplini obligaiile specifice sau generale ce decurg din hotrrile Curii.
Avize consultative. Curtea poate, la cererea Comitetului de Minitri, s dea avize consultative cu
privire la problemele de drept ce in de interpretarea Conveniei i a Protocoalelor. Decizia
Comitetului de Minitri de a cere Curii un aviz consultativ este adoptat cu majoritate de voturi.
Cererile de avize consultative sunt examinate de Marea Camer, care le adopt cu majoritate de
voturi. Orice judector poate anexa la acestea opinia sa separat, concordant sau nu, fie o simpla
declaraie de dezacord.
n contextul creterii numrului de cauze pe rolul Curii, n mai 2004 a fost deschis spre
semnare Protocolul 14 la Convenia European a Drepturilor Omului. Acest instrument, conceput
pentru a eficientiza activitatea CuriiEDO, prevede o serie de amendamente procedurale la
Convenia European a Drepturilor Omului. Protocolul 14 nu a intrat n vigoare pn n prezent,
nefiind ratificat de ctre toate statele membre ale Consiliului Europei. n acest context, la propunerea
preedintelui CuriiEDO, au fost deschise discuiile asupra aplicrii anticipate a unor prevederi ale
Protocolului nr. 14, privind organizarea completelor de judecat i a extinderii competenelor
acestora. Protocolul 14 bis34 a preluat prevederile privind instituirea completului de judector unic i
34

Protocolul 14bis, adoptat la sesiunea Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei de la Madrid din data de 12 mai
2009, n vigoare la 1 octombrie 2009. Tratatul poate sa genereze provizoriu efecte in raport cu un stat si fara exprimarea
veritabila a acordului, prin formularea unei declaratii in temeiul art. 7 al Protocolului. Tratatul nu va genera efecte pentru
statele care nu si-au exprimat acordul de a fi legat prin el. Pentru statele parti el va inceta sa genereze efecte odata ce
Protocolul nr. 14 va intra in vigoare.

45

a extins atribuiile completelor de trei judectori. Romnia a semnat Protocolul 14bis la Convenia
European a Drepturilor Omului.
Elementul de noutate introdus prin Protocolul Nr. 14 bis este acela c prevederile acestuia
instituie completul judectorului unic care poate s resping cererile inadisibile (n prealabil acest
demers necesita decizia unui complet de 3 judectori), respectiv c un complet de 3 judectori poate
declara o cerere ca fiind admisibil i i poate judeca fondul, n cauzele ce beneficiaz de un suport
argumentativ bine fundamentat, respectiv cele care se bazeaz pe precedente, aa-numitele cauze
repetitive. n trecut, aceste cauze erau judecate n camere de 7 judectori sau de ctre Marea Camer
ce reunea 17 judectori.
2. Aplicabilitatea Conveniei EDO

Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s recunoasc principiul supremaiei dreptului i

principiul n virtutea cruia orice persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile
omului i de libertile fundamentale. Importana drepturilor omului este subliniat i n alte
prevederi ale Statutului Consiliului Europei, n Articolul 8 chiar se stipuleaz c grave nclcri ale
drepturilor omului i ale libertilor fundamentale pot justifi ca suspendarea sau expulzarea unui Stat
membru din Consiliul Europei.
Statutul a fost semnat la 5 mai 1949. Elaborarea unei Carte pentru drepturile omului a
constituit o prioritate absolut pentru noul Consiliu i, la numai optsprezece luni dup adoptarea
Statutului, cele zece State membre semnau la 4 noiembrie 1950 Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Convenia a intrat n vigoare la 3
septembrie 1953.
Convenia European a Drepturilor Omului. Convenia European a Drepturilor Omului nu a
aprut dintr-un vid juridic: ea a fost precedat n acelai timp de Declaraia Universal a Drepturilor
Omului i de Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului. Declaraia Universal
ocup, de fapt, un loc deosebit n Preambulul Conveniei Europene. Totui, nu trebuie subestimat
importana Conveniei Europene a Drepturilor Omului la nivel internaional. n Preambulul su,
Convenia enun aa principii importante cum ar fi :
[] bazele justiiei i pcii n lume [] se menin, pe de o parte, datorit unui regim cu adevrat
democratic i, pe de alt parte, datorit nelegerii i respectrii comune a Drepturilor Omului pe
care le reclam ei; []
Guvernele Statelor europene, nsufleite de acelai spirit i posednd un patrimoniu comun de
idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de supremaia legii ..., iau primele msuri
menite s asigure garantarea colectiv a unora dintre drepturile anunate n declaraia universal.
De aceea, Preambulul include noiunea de democraie politic ce nu figureaz n Statutul
Consiliului Europei. La fel de important este i accentul pe care Preambulul l pune pe garantarea
colectiv a drepturilor omului. Convenia European a Drepturilor Omului a fost primul instrument
internaional important n domeniul drepturilor omului, avnd ca scop protecia unui larg spectru de
drepturi civile i politice, lund forma unui tratat care din punct de vedere juridic este obligatoriu

46

pentru naltele Pri i care instaureaz un sistem de control al aplicrii drepturilor la nivel intern.
Probabil c cea mai revoluionar contribuie a sa se regsete n includerea unei dispoziii conform
creia o nalt Parte Contractant poate accepta controlul Curii Europene a Drepturilor Omului n
cazul cnd procedura este iniiat de un individ - i nu de ctre un Stat - care ncepe procedura.
Succesul Conveniei rezult n special din faptul c recunoaterea dreptului la recurs individual nu
mai este facultativ: Statele care au ratificat Convenia sunt de acum nainte obligate s accepte
aceast competen a Curii.
Convenia garanteaz: dreptul la via, la protecie mpotriva torturii i a tratamentelor
inumane, la libertate i securitate, la un proces echitabil, la respectarea vieii private i de familie, la
respectarea corespondenei, la libertatea de exprimare, la libertatea de gndire, contiin i religie,
ct i la libertatea de reuniune panic i de asociere. Protocoalele au adugat i alte drepturi printre
care abolirea pedepsei cu moartea.
Preeminena Conveniei n dreptul penal intern. naltele Pri Contractante recunosc oricrei
persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul 1 al Conveniei EDO.
Articolul 135 al Conveniei Europene introduce un alt element important pentru legea
internaional a drepturilor omului: acesta prevede c naltele Pri Contractante recunosc oricrei
persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite de Convenie. Expresia oricrei
persoane, dup exemplul expresiilor analoage pe care le regsim i n alte importante instrumente
internaionale, subliniaz natura universal a drepturilor omului recunoscute de Convenie: acest
instrument protejeaz nu numai drepturile cetenilor unui Stat, dar i pe cele ale strinilor,
apatrizilor, persoanelor inapte, aa cum sunt copiii i persoanele cu disabiliti. Statele care ratific
Convenia accept n mod automat dubla obligaiune care reiese din articolul 1. Ele trebuie, n
primul rnd, s se asigure c dreptul lor intern este compatibil cu Convenia. Aceast cerin, nsoit
de interdicia enunat n articolul 57 cu privire la formularea rezervelor cu caracter general,
presupune c Statele care au ratificat acest instrument satisfac aceast obligaiune odat cu intrarea
n vigoare a Conveniei pe teritoriul lor. n unele cazuri, pentru aceasta, ele trebuie, s fac unele
adaptri ale legislaiilor lor i a practicilor lor. n al doilea rnd, Statele care aleg s ratifice
Convenia trebuie s combat orice nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale protejate de
Convenie. Dup art. 60 din Convenie nici o dispoziie din prezenta convenie nu va fi interpretat
ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi
recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast
parte contractant este parte. Din aceste dou articole rezult spiritul i finalitatea Conveniei,
precum i raportul direct al acesteia cu dreptul intern al statelor care au ratificat-o. Dar ea are i
preeminen, nu numai n virtutea principiului primatului dreptului internaional, ci i pentru c
aceasta este consacrat printr-o norm constituional.
Expresia aflate sub jurisdicia lor pare a limita numrul persoanelor care beneficiaz de
dispoziiile Conveniei, dar n realitate nu face dect s stabileasc legtura necesar dintre orice
persoan i Statul membru. Cu alte cuvinte, pentru a fi aplicabil Convenia, trebuie s fie
realmente posibil ca Statul s recunoasc drepturile proclamate de Convenie. Nu este necesar de a
stabili o legtura juridic stabil precum cetenie, reedina sau domiciliul; este suficient ca
Statul s poat exercita o anumit putere asupra celui interesat. Un Stat poate, totui, defini ntr-o

35

Articolul 1 al Conveniei este o dispoziie-cadru care nu poate fi nclcat n mod separat. (Streletz, Kessler i alii c.
Germaniei (2001) i K.-H.W c. Germaniei (2001)).

47

oarecare msur latitudinea propriei sale jurisdicii, ns innd cont mereu de limite ale dreptului
internaional i n special ale articolelor pertinente din Convenie. De exemplu, articolul 56 permite
unei nalte Pri contractante de a lrgi importana Conveniei asupra tuturor teritoriilor sau asupra
unui teritoriu a cror relaii internaionale le asigur.
Marile tendine ale jurisprudenei CuriiEDO36. Se pot degaja cteva mari orientri ale
jurisprudenei elaborate de Curte n domenii variate.
1. O tendin net spre pruden, pe de o parte, spre un conservatorism excesiv, manifestat

prin :
Afirmarea caraterului subsidiar al mecanismului european de control, care const n aceea c
dispoziiile conveniei nu vizeaz nlocuirea i nici subminarea dreptului intern, care rmne
principalul instrument de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale, funcia fiind de a se
aduga i de a se suprapune acestuia, de a-l completa, la nevoie, iar unde e cazul, de a-i remedia
lacunele.
Recunoaterea n favoarea statelor a unei anumite marje de apreciere n diverse materii.
Moderaia cu care Curtea controleaz felul n care jurisdiciile naionale interpreteaz i aplic
dreptul lor intern.
2. Tendina spre fermitate se manifest n diferite moduri :
Curtea a pus n relief autonoia unei serii de concepte ce figureaz n Convenie. Ea nu le
interpreteaz ntr-o cauz dat prin simpla referin la terminologia ori la semantica folosit n
statul prt, ci le atribuie un sens european valabil pentru fiecare din statele contractante.
Aceasta determin elaborarea unei jurisprudene coerente.
Curtea aplic principiul interpretrii stricte a posibilitilor de limitri pe care l apr
Convenia. Ideea e c o limitare sau o reglementare nu trebuie s ating vreodat substana
nsi a unui drept.
3. Jurisprudena noii Curi asigur continuitatea, ceea ce garanteaz ncrederea i prestigiul
Curii. Asigurarea securitii juridice implic accentuarea grijii de a se proteja
previzibilitatea jurisprudenei, ct i egalitatea n faa acesteia. Statele i indivizii sunt n
mod egal protejai. Statele au sarcina de a preveni violrile drepturilor omului prin msuri
adecvate, generale ori individuale i de a repara nclcrile fr a atepta o condamnare a
Curii, lund ca model hotrrile acesteia pronunate n cauze similare fa de alte state.
4. Schimbarea jurisprudenei Curii este dictat de necesitatea de a elimina inconvenientele
nregistrate pn acum; clarificarea, planificarea i precizia, renunndu-se la formule
ambigui, n vederea stabilirii unor metode de interpretare mai exacte.

Obligaia de a se conforma hotrrii CuriiEDO. n virtutea art. 46.1 din Convenie, statele
se angajeaz s se coformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile la care ele sunt pri. Acest
angajament implic pentru statul reclamat obligaii juridice precise. Se are n vedere, pe de o parte,
msuri n favoarea reclamantului pentru a nceta aciunea ilicit dac ea mai continu i pentru a
elimina consecinele, lund i msuri pentru a evita noi nclcri.
Una din principalele oblgaiuni este plata satisfaciei echitabile (de obicei n sume de bani)
eventual acordat de Curte reclamantului n virtutea art.41.
36

Dup Voicu Marin. Protecia european a drepturilor omului. Teorie i jurispruden. Lumina Lex, 2001, p. 35.

48

Executarea hotrrii poate de asemenea implica n funcie de circumstane, adoptarea de ctre

statul reclamat a msurilor individuale n favoarea reclamantului, cum ar fi redeschiderea unui
proces neechitabil, lichidarea informaiilor colectate prin nclcarea dreptului la respectarea vieii
private, abrogarea unei hotrri de expulzare ce a fost adoptat n pofida riscurilor de tratament
inuman etc. Pot fi impuse i msuri cu caracter general: cu carater legislativ, de jurispruden.
Statele au libertatea alegerii msurii aplicate, dar aceast libertate este nsoit de controlul
exercitat de Comitetul de Minitri. Dac alegerea mijlocului e pur teoretic, Curtea poate s ordone
direct msura ce trebuie luat. De exemplu n 2004 ea a ordonat eliberarea reclamanilor deinui
arbitrar n cauza Ilacu c. Rusiei i Moldovei. Printre msurile impuse de Curte ar fi :
a) msuri individuale necesitatea adoptrii lor se examineaz de Comitetul de Minitri n
cazul n care nclcarea stabilit continu s produc consecine negative pentru reclamant pe
care satisfcaia echitabil nu a putut s o compenseze. Se are n vedere ncetarea situaiei
ilicite dac ea se mai produce i lichidarea, n msura posibilitii, a consecinelor sale
(restitutio in integrum). De exemplu: redeschiderea unui proces naional, radierea fiierelor
de ctre poliie care cuprind informaii obinute prin nclcarea dreptului la viaa privat;
recunoaterea unei biserici anterior refuzat (Mitropolia Basarabiei c Moldovei.)
b) msuri de ordin general vizeaz prevenirea noilor nclcri ce par a fi complexe pentru a fi
definite i implementate. Aceasta impune o analiz profund din partea autoritilor naionale
a cauzeler determinante ale nclcrii.
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
-Identificai CoEDO printre izvoarele de drept ale
dreptului penal european.
-Relatai procedura de examinare a cauzelor la Curtea
EDO.
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-Determinai marja de apreciere care revine statelor n
aplicarea prevederilor convenionale.
-Demonstrai caracterul concret i efectiv al drepturilor
omului stabilite de CoEDO.
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai aplicabilitatea prevederilor Conveniei EDO n
dreptul intern.
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare
1.Izvoarele
i
caracterle Rezumat/studiu de caz
generale ale CoEDO.
2.Examen
succint
jurisprudenei Curii EDO.

al

Raport

Modaliti de realizare
Expunere
Studiu de caz
Cercetarea actelor normative
Dezbateri
Demonstrare
Studiu de caz
Studiu de caz

Modaliti de evaluare
-prezentarea rezultatelor;
-elaborarea articolelor.
-prezentare schematizat.

49

Tema 4. Drepturile primordial

I. Obiective de referin:
- s disting drepturile primordiale din cadrul legislativ existent;
- s stabileasc raportul dintre dreptul la via i pedepsele stabilite n legislaia intern;
- s decid asupra necesitii eliminrii pedepsei capitale;
- s evalueze posibilitatea existenei excepiilor de la dreptul la via.
II. Teze principale:
1.
2.
3.
4.

Protecia dreptului la via al persoanelor deinute i a celor care lipsesc.

Obligaii procedurale care decurg din articolul 2 CoEDO.
Protecia dreptului la via: existena rspunderii penale privind protecia vieii umane.
Excepiile de la dreptul la via.

Articolul 2 CoEDO
1. Dreptul la viata al oricarei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzata
cuiva in mod intentionat, decit in executarea unei sentinte capitale pronuntate de un tribunal in
cazul in care infractiunea este sanctionata cu aceasta pedeapsa prin lege.
2. Moartea nu este considerata ca fiind cauzata prin incalcarea acestui articol in cazurile in
care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la forta:
a) pentru a asigura apararea oricarei persoane impotriva violentei ilegale;
b) pentru a efectua o arestare legala sau pentru a impiedica evadarea unei persoane legal
detinute;
c) pentru a reprima, conform legii, tulburari violente sau o insurectie.
Acest articol cuprinde unele aspecte importante pentru justiia penal. Mai nti de toate se
contureaz importana i necesitate protejrii vieii umane. Ulterioar se identificat i se definesc
incriminrile penale cum ar fi genocidul, omorul, lipsirea de via din impruden i eutanasia.
Totodat, este important de a meniona Protocolul 6 i excepiile de la pedeapsa capital. Al doilea
punct din articol anticipeaz alte excepii de la principiul menionat n punctul 1.
5. Protecia dreptului la via al persoanelor deinute i a celor care lipsesc.
n ultimii ani Curtea EDO a emis cteve decizii cu privire la obligaia statelor de a proteja
persoanele care au fost condamnate sau chiar au disprut. Statul trebuie s-i asume obligaia s
protejeze viaa celor care se afl sub ngrijirea sau controlul su. Astfel, dac un deinut este
implicat, Statul trebuie s fac ce i st n puteri pentru a preveni punerea n pericol a vieii acestei
persoane. Obligaia asumat de ctre Stat se extinde i asupra repsonsabilitii Statului pentru
moartea persoanei deinute dac nu au fost furnizate explicaii corespunztoare cu privire la
dispariia acestei persoane. Autoritile trebuie s in cont de indivizii aflai sub controlul lor.
Astfel, n asemenea circumstane poate avea loc o nclcare a art. 2. ntr-un caz similar, Curtea EDO
susinea c: n cazul eecului autoritilor de a furniza explicaii plauzibile cu privire la soarta
persoanei deinute, n lipsa cadavrului, pot aprea unele aspecte privind art. 2 al Conveniei care vor
depinde de toate circumstanele cauzei, i n special de existena unor probe suficiente, bazate pe
50

elemente concrete, din care se poate trage concluzia asupra standardelor necesare pentru a proba c
persoana deinut trebuie presumat ca moart sub custodie.37 Curtea a statuat c perioada de timp
care a trecut de la momentul cnd persoana a fost luat n detenie, dei nu este decisiv n sine, este
un factor relevat care urmeaz a fi luat n consideraie pentru a concluziona c Timurtas trebuie s
fie prezumat mort n urma unei detenii nerecunoscute a forelor de securitate. n consecin, statului
respondent trebuie s-i asume responsabilitatea pentru moartea lui. Menionnd c autoritile nu au
furnizat nici o explicaie cu privire la faptul ce s-a ntmplat dup arestare lui Abdulvahap Timurtas
i c ele nu s-au bazat pe motive justificative cu privire la orice folosire a forei fatale a agenilor
si, urmnd ca responsabilitatea pentru moartea lui s fie atribuit Guvernului respondent. 38 Este
posibil, de asemenea, ca un Stat s ncalce prevederile chiar dac nu a survenit moartea. Curtea nu a
exclus probabilitatea c, n circumstane excepionale,tratamentele fizice rele ale oficialilor statului
care nu au ca urmare moartea persoanei pot dezvlui o nclcare a art. 2 al Conveniei.39
6. Obligaii procedurale care decurg din articolul 2.
Obligaia privind protecia vieii umane mpreun cu competenele generale ale Statului n
conformitatea cu art. 1, dau natere i la obligaia prin care: urmeaz a fi stabilit o form eficient
a anchetei oficiale n cazul n care pesoanele au fost omorte ca rezultat al folosirii forei, inter
alios, de ctre agenii Statului.40 Aceast obligaie nu se limiteaz la cazurile n care s-a stabilit c
omorul a fost comis de ageni ai Statului. 41 Astfel, este posibil pentru un Stat s ignore obligaia
prin neasigurarea unei anchete adecvate i eficiente. n acest sens, Curtea, deseori, trebuia s
stabileasc c statul a ignorat obligaia care decurge din art. 2.42
7. Protecia dreptului la via: existena rspunderii penale privind protecia vieii umane.
Jurisprudena autoritilor de la Strasbourg nu prevede rspunsuri concrete cu referire la faptul
dac Statele au obligaia de a proteja viaa uman cnd aceast cerin este expimat prin termenii
rspunderii penale.43 Aceast problem, este mai mult de ordin academic, deoarece toate Statele
recunosc o asemenea rspundere penal, chiar dac incriminrile care o prevd pot varia.
De o importan deosebit este problema cu referire la faptul dac Statele au obligaia de a iniia
proceduri penale cu privire la orice comportament care, probabil, interfereaz cu dreptul la via. Se
poate prezuma situaia unui caz concret de lipsire de va involuntar comis de ctre un medic care
poate fi temei doar pentru rspunderea disciplinar. O asemenea decizie poate fi luat n
conformitate cu circumstanele cazului. Drept urmare, art. 2 poate impune autoritilor o obligaie
pozitiv de a lua msuri preventive operaionale privind protecia persoanei a crei via este pus n
37

Gomien Donna. Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Chiinu, 2006.
CEDO 13 iunie 2000 Timurtas v. Turcia, 83-86; CEDO 14 noiembrie 2000, Tas v. Turcia; CEDO 27 februarie 2001
Cicek v. Turcia.
39
CEDO 27 iunie 2000 Ilhan v. Turcia, 76; CEDO 1 martie 2001 Berktay v. Turcia.
40
CEDO 27 septembrie 1995 McCann v. Marea Britanie, 161; CEDO 28 iulie 1998 Ergi v. Turcia, 82.
41
CEDO 28 iulie 1998 Ergi v. Turcia, 82.
38

42

CEDO 14 noiembrie 2000, Tas v. Turcia; CEDO 14 decembrie 2000 Gul v. Turcia; CEDO 10 aprilie 2001 Tanli v.
Turcia; CEDO 13 iunie 2000 Timurtas v. Turcia.
43
E. Comm. HR 12 iulie 1798, 7154/75, DR 14, p. 31: Prima sentin n baza art. 2 cre Statelor s ea msuri adecvate
pentru a asigura .... vieile.

51

pericol de un atac al altei persoane. Autoritile trebuie s ia msuri concrete pentru a preveni
pericolul sigur i imediat de a se materializa.44
Astfel Convenia atribuie statelor o dubl obligaie: cae de a proteja viaa i cea de a mpiedica
eventualele atingeri aduse acesteia. Prima este constituit din intedricii. Unele ca interzicerea
pedepsei cu moartea, au o provenien convenional i rezult din Protocoalele nr. 6 i 13; altele au
origine jurisprudenial reieind din principiul naintat n cauza Soering, principiu care interzice
astzi statelor contractante s procedeze la o extrdare ctre o ar ter din momentul ce exist un
motiv serios pentru a crede c persoana extrdat risc n acea ar condamnarea la moarte. A doua
este constituit din obligaii: de a asigura dreptul la via stabilind o legislaie penal concret, care
descurajeaz de la comiterea unor atingeri mpotriva persoanelor i care se sprijin pe un mechanism
de aplicare conceput pentru prevenirea, reprimarea i sancionarea nclcrilor.45
Convenia rmne puin n urma Pactului internaional privind drepturile civile i politice, n care
dup o clauz declarativ (dreptul la via este inerent persoanei umane) apare clauza ce impune
statelor obligaia de a proteja fiina uman (acest drept trebuie protejat prin lege). Art. 2 al
Conveniei nu include redactare declarativ, dar instituie obligaia pus n sarcina statului: luarea
msurilo rpreventive necesare pentru protecia vieii persoanelor. Totui aceast obligaie nu este
absolut: pentru aceasta, lund n consideraie circumstanele fiecrui caz trebuie s aib loc o astfel
de disfuncie a structurilor puterilor publiuce, nct autoritile, dei avizate despre existena unui
nalt risc de atingere a vieii, s nu fi luat n timp util msurile capabile s mpiedice realizarea sa 46.
Un alt aspect al obligaiei privete condiiile materiale de ndeplinire a acesteia: jurisprudena de la
Stasbourg autorizeaz n cazul acesta o limit sarcina atribuit statelor nu ajunge pn la
constrmgerea acestora, ca s acorde persoanelor asisten i protecie material n orice moment: n
consecin, s-a decis c textul nu oblig statele s pun paz personal la dispoziia unei persoane
care susine c este ameninat cu moartea47.
Articolul 2 ridic problema incriminrii avortului i eutanasiei de ctre State. CEDO nu a emis o
decizie n acest sens. Pe de alt parte, Comisia European pentru drepturile omului a discutat
problema cu privire la faptul dac noiunea de via include viaia unui copil nenscut (sau care se
va nate). Comisia European pentru drepturile omului accept ca un avort terapeutic s fie efctuat
n primele luni de graviditate. n consecin se infim teza prin care foetusul are dreptul absolut la
via chiar dac viaa mamei este pus n pericol de continuarea sarcinii. Mai mult, nu se recunoate
explicit c foetusul are dreptul la via cu unele limitri i, n general, nu este clar dac art. 2 face
referire la foetus.
Ct privete eutanasia, art.2 nu implic incriminarea eutanasiei pasive i nici o decizie nu a fost
luat cu referire la eutanbasia activ.
Ceea ce ar veni s spijine necesitatea lurii unei poziii fa de controversata problem a
dreptului la moarte este cazul Diane Pretty soluionat de CEDO n aprilie 2002. CEDO a trebuit
sstabileasc anumite limite dreptului la via sau, astfel spus, s ia o anumit poziie fa de relaia
dintre dreptul la via i eutanasie. Cazul Diane Pretty a fcut s se evidenieze unele puncte de reper
44

CEDO 28 octombrie 1998, Osman v. Marea Britanie, 115.

Jean-Loup Charrier, Andrei Chiriac. Codul Conveniei Europene a Drepturiolor Omului. Paris: ed.Litec, 2008, p.
45.
46
CEDO 08 iulie 1999, Cakici v. Turciei
47
Ibidem, p. 46.
45

52

n aceast direcie. Dine Pretty, n vrst de 43 de ani, suferea de o boal neuro-degenerativ

progresiv scleroz lateral amiotrofic, care i afecta neuronii motorii n interiorul sistemului
nervos central i i provoca o alterare treptat a nervilor care comand muchii corpului, inclusiv cei
implicai n funcii vitale. Potrivit practicii medicale, nu exist nici un tratament disponibil mpotriva
acestei boli. La 27 iulie 2001, reclamanta a solicitat, prin avocat, Procuraturii competente Director
of Public Prosecutions angajamentul de a nu-l urmri penal pe soul ei, dac acesta o va ajuta s se
sinucid. Organele de drept din Marea Britanie de toate nivelurile au refuzat cererea reclamantei
invocnd mai multe motive, lucru care a determinat-o s se adreseze la CEDO. Astfel, reclamanta
susinea c de instanele naionale au fost nclcate art. 2 (dreptul la via), art. 3 (interzicerea
tratamentelor inumane ori degradante), art. 8 (nclcarea dreptului la via privat), art. 9 (libertatea
de gndire, de contiin i religie), art. 14 (interzicerea discriminrii n privina drepturilor i
libertilor aprate de Convenie). Curtea a ajuns la concluzia c Articolul 2 al Conveniei Europene
a Drepturilor Omului, care prevede c dreptul la via trebuie s fie protejat de lege, nu poate fi
interpretat, fr careva denaturare de limbaj, ca conferind un drept diametral opus dreptul la
moarte. Astfel, dreptul la via nu poate include n nici un caz i dreptul la moarte48.
Diane Pretty susinea c autoritile engleze refuz s-i garanteze c soul ei nu va fi judecat
pentru nclcarea dreptului ei la via. Curtea trebuia s decid dac dreptul la via are dou
aspecte: unul pozitiv (interzicerea oricror interferene asupra dreptului la via) i unul negative
(ajutarea cuiva de a-i sfri via cu demnitate). n examinarea problemei eutanasiei ca coninut al
dreptului la via apare i problema dreptului la autodeterminare, a crui existen se invoc ori de
cte ori se argumenteaz posibilitatea nepedepsirii faptei de eutanasie. Dreptul persoanei de a
dispune de ea nsi cuprinde cel puin dou aspecte: numai persoana poate dispune de fiina sa, de
integritatea sa fizic i de libertatea sa, dar prin exercitarea acestui drept persoana nu trebuie s
ncalce drepturile altora, ordinea public i bunele moravuri. Acest drept are o valoare aparte pentru
viaa i libertatea persoanei. n temeiul lui, omul poate avea posibilitatea de a participa (sau nu) ca
subiect de anchete, investigaii, cercetri sociologice, psihologice, medicale sau de alt natur, de a
accepta (sau nu) s se supun unor experiene medicale tiinifice, de a accepta (sau nu) prin acte
juridice transplantul de organe i esuturi umane, de a participa (sau nu) ca subiect al operaiunilor
de inginerie genetic. Uneori, acest drept se confund cu dreptul la sinucidere, care nu poate fi dect
o eroare n situaia n care sinuciderea prin ea nsi este n afara oricrei reglementri convenionale
sau legale49.
Astfel, putem conchide c dreptul la autodeterminare nu justific n nici un caz eutanasia. Prin
decizia Curii dreptul la via nu include n sine dreptul la autodeterminare. Reclamanta susinea c
dac dreptul la autodeterminare apare numai n filigran n ansamblul Conveniei, art.8 l recunoate
expres i l garanteaz. Acest drept presupune n mod evident posibilitatea de a dispune de propriul
corp i de a decide ce s se ntmple cu el, precum i posibilitatea pentru o persoan de a alege cnd
i cum s moar. Chiar dac n nici o cauz anterior soluionat nu s-a decis c art. 8 cuprinde i un
drept la autodeterminare a persoanei ca atare, Curtea a considerat c, n cauza prezentat, noiunea
de autonomie personal reflect un principiu important, strns legat de dreptul la dezvoltare
personal, subsumat interpretrii garaniilor prevzute de acest text. Instana european a reinut c
48

http://cmiskp.echr.coe.int

49

Hecser L.Eutanasia reflecii medicale i socio-juridice//Dreptul. (Bucureti).-2001.-nr.11, p.99

53

facultatea recunoscut fiecrei persoane de a-i duce viaa potrivit propriei voine poate include
posibilitatea de a recurge la anumite activiti percepute ca fiind de o natur fizic sau moral
pgubitoare sau chiar periculoas pentru cel n cauz.50
n toate cazurile pe care le-a soluionat CEDO a pus accent pe obligaia statului de a proteja
viaa. Ea nu este convins c dreptul la via poate fi interpretat ca incluznd un aspect negativ, cum
se ntmpl, spre exemplu, n cazul libertii de asociere garantate de art.11, deoarece art.2 nu este
redactat n acelai mod. Prevederile nu sunt n nici un raport cu calitatea vieii sau cu ceea ce
persoana alege s fac cu viaa sa, aceste aspecte fiind recunoscute ca puncte fundamentale pentru
condiia uman. Articolul 2 nu poate fi interpretat ca acordnd un drept diametral opus, adic dreptul
de a muri, el nu poate nici s creeze un drept la autodeterminare, n sensul de a da oricrui individ
dreptul s aleag mai degrab moartea dect viaa. Curtea consider deci c art.2 nu este posibil s
se deduc din un drept de a muri, de mna unui ter sau cu asistena unei autoriti publice.51
8. Excepiile de la dreptul la via.
Convenia nu a abolit pedeapsa capital n cazul n care ea a fost pronunat de instana de
judecat n conformitate cu prevederile legale. Cu toate acestea, Statele care nu au abolit pedeapsa
capital trebuie s se conformeze cu dou condiii stabilite de art.6 i 7 ale Conveniei. Suplimentar,
impunerea i implementarea pedepsei capitale pot fi realizate rpin alte legi recunoscute de
Convenie, cum ar fi art. 3, 6 i 9. Acestea sunt, mai mult dect att, diferite articole ale Conveniei
care pot presenta un obstacol pentru pedeapsa capital.
Art. 1 al Protocolului 6 prevede: pedeapsa capitak este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat
la o asemenea pedeaps i nici executat. Acest protocol a intrat n vigoare la 1 Martie 1985,
dupratificarea acestuia de cinci State. De atunci, majoritatea Statelor pri la Convenie au ratificat
Protocolul.
Articolul 2 al Protocolului prevede posibilitatea unei excepii prin propunerea c Statul poate
prevedea n legislaia sa pedeapsa capitak pentru faptele comise n timp de rzboi sau n situaia
unei ameninri iminente cu rzboiul. Cu toate acestea, din nou, ca i n art 2.1 din Convenie se face
referire la principiul legalitii:moartea nu poate fi cauzata cuiva in mod intentionat, decit in
executarea unei sentinte capitale pronuntate de un tribunal in cazul in care infractiunea este
sanctionata cu aceasta pedeapsa prin lege. Raportul explicativ al Consiliului Europei se refer
expres la posibiltatea Statelor de a modifica legislaia naional dup ratificarea Protocolului.
Articolul 3 al Protocolului prevede c nici o derogare de la Protocol n limitele prevederilor art.
15 al Conveniei nu este permis. Mai mult ca att, Statul care se afl n rzboi sau n pericol
iminent de razboi i care a ratificat Protocolul fr a se folosi de prevederea din art. 2 (permiterea
pedepsei capitale n timp de rzboi sau n cazul unui pericol iminent de rzboi) este obligat s
respect abolirea pedepsei capitale. Poate aprea ntrebarea cu privire la faptul dac statul poate, n
timp de rzboi sau n cazul unui pericol iminent de rzboi, retroactiv s reintroduc aceast pedeaps
cu respectarea condiiilor art. 2 pct.1 al Conveniei (care nu permite nici o excepie n conformitate
50

Brsan C. Problema eutanasiei pe rolul Curii de la Strasbourg: recunoate Convenia existena unui drept de a
muri?//Pandectele romne. (Bucureti).-2002.-nr.4, p.188.
51
Stan C. Coordonate jurisprudeniale europene privind euthanasia// Revista romn de bioetic//www.bioetica.ro

54

cu art. 15 al Conveniei). Pe de o parte, ar fi remarcabil dac posibilitatea reintroducerii pedepsei

capitale ar fi restricionat n timpul de pace, perioad n care necesitatea reintorducerii nu este
aparent. Pe de alt parte, art. 3 al Protocolului nu permite nici o derogare de la art. 15 al
Conveniei. Articolul din urm conine prevederi privind casus belli. Un rspuns afirmativ la
ntrebare priveaz art. 3 al Protocolului de coninutul su, acest articlo conine prevedri privind
casus belli. Astfel, se poate asuma c rspunsul la ntrebare este unul negativ.
Extrdarea efectuat de un Stat care a ratificat Convenia ctre un Stat unde persoana cutat
poate fi condamnat la pedeapsa capital, va fi considerat mpotriva Protocolului. Acesta este un
efect indirect al acestui articol.
Pe lng pedeapsa capital, pct.2 al art. 2 al Conveniei recunoate alte trei cazuri n care
nclcarea dreptului la via poate fi justificat. El prevede condiia general n care recurgerea la
for are fi absolut necesar. De asemenea, conine subsidiaritatea i principiul proporionalitii.
Atta timp ct nu exist alte mijloace disponibile mai puin favorabile, recurgerea la for devine
necesar, dac acest mijloc este proporional cu scopurile legale cerute. Este necesar de a lua n
consideraie natura pericolului obiectiv pentru viaa uman, integritatea corporal inerent situaiei
i extinderea riscului pentru victime a volumul forelor implicate. De exemplu, este interzis ca
poliia s mpute persoana cunoscut de ei, care a comis o infraciune uoar, n ncercarea de a
evita arestul. Expresia absolut necesar cere aplicarea criteriului de necesitate care este chiar mai
strict i mai imperativ dect cel din pct. 2 al art. 8-11 din Convenie.
a) aprarea oricarei persoane impotriva violentei ilegale
Se poate meniona c scopul primei excepii este de a atribui un caracter legal aprrii care are
drept scop asigurarea aprrii tuturor persoanelor mpotriva unor acte ilegale violente. Cu toate
acestea, art. 2 nu se extinde asupra aprrii prorietii. De asemenea, este incert dac aceast
excepie are ca scop exclusiv legitima aprare a autoritilor publice sau dca ea poate fi extins n
mod egal i asupra persoanelor fizice. Natura tratatului ar tinde s o limiteze la rpima opinie. Exist
legi naionale n vigoare care justific legitima aprare a persoanelor fizice n cadrul relaiilor
mutuale intre acestea. Poate aprea cazul unui Stat care accept conceptul de legitim aprare prea
neserios, n acest caz o persoan fizic sau familia lui ar putea depune o plngere la Strasbourg
privind eecul Statului cu privire la obligaia sa de a asigura viaa uman. De asemenea, Curtea
EDO, n contextul art. 8 al Conveniei, meniona c ntr-un caz special, legislaia olandez nu a
prevzut o protecie suficient unui minor care suferea de o boal mintal i a fost victima unei
infraciuni sexuale.52 n acest caz a fost problema unei infraciuni sexuale comis aupra unei
persoane de 16 ani, o fat cu handicap mintal. Infraciunea nu a putut fi examinat n baza plngerii
victimei. Procuratura a hotrt s nu desfoare urmrirea penal deoarece suspectul nu a mai comis
o asemenea infraciune ntr-o perioad de 2 ani. Mama victimei nu a fost de acord cu o asemenea
decizie i a depus apelul la Curtea de Apel. Curtea a stabilit c, ntr-adevr, exist lacun n legislaia
penal a Olandei, care nu conine nici o prevedere cu privire la posibilitatea de a depune o plngere
de ctre reprezentantul persoanelor n vrst de 16 sau 17 ani, n cazul n care nsi victima este n
imposibilitate de a depune plngerea din cauza unei boli mintale. Cu referire la acest caz, Curtea

52

CEDO 26 Martie 1985, X i Z v. Olanda.

55

EDO a stabilit c codul penal nu ofer o protecie concret i eficient a victimei i a recuscut acest
fapt ca o nclcare a art. 8.
b) efectuarea arestrii legala sau pentru a impiedica evadarea unei persoane legal detinute
A doua excepie se refer la arestul legal i mpiedicarea evadrii unei persoane legal deinute.
Este logica ca n aceast situaie moarte poate constitui o urmare involuntar a aplicrii forei.
Intenia de a omor ar fi contrar obiectivelor propuse. n spcial n cazul arestului i a rmnerii n
deteniei. Articolul 2 nu recunoate prevenirea infraciunii ca o excepie. Articolul 5 permite arestul
i detenia pentru prevenirea infraciunii dac exist pericolul iminent c persoana va comite
infraciunea, repetat, dar un astfel de arest sau detenie nu poate fi influenat de un asemenea omor.
Excepia poate exista doar n cazul n care cnd prevenirea infraciunii cu excepia acceptat ca
legitim aprare (art.2.2, lit.a) n baza creia poliia este autorizat s comit un omor intenionat.
Att arestul ct i detenia trebuie s fie legale; de aceea ele trebuie s corespund prevederilor
Conveniei i a legislaiei naionale.
c) reprimarea, conform legii, a tulburarilor violente sau o insurectiei
Suprimarea unei revolte sau a insureciei poate justifica folosirea forei fizice mortale. Aceasta
este cea de-a treia excepie. Articolul 2.2. lit c) cere o prevedere similar i n legea naional pentru
a fi posibil aplicarea acestei excepii.
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- S disting drepturile primordiale din cadrul legislativ
existent
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
- S stabileasc raportul dintre dreptul la via i
pedepsele stabilite n legislaia Romniei ;

Modaliti de realizare
Expunere
Cercetarea actelor normative
Demonstrare
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul III-integrare

- S decid asupra necesitii eliminrii pedepsei capitale;
Studiu de caz
-S evalueze posibilitatea existenei excepiilor de la
dreptul la via.
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare
1. Poziia CEDO vis-a-vis de Rezumat/studiu de caz
incriminarea eutanasiei;
2. Avortul i dreptul la via.

Raport

Modaliti de evaluare
-prezentarea rezultatelor;

-elaborarea articolelor.

56

Tema 5. Dreptul la integritate fizic (art 3 CoEDO)53

I.Obiective de referin:
- S identifice dreptul la integritate fizic ca parte inerent a drepturilor omului;
- S relateze despre aspectele penale ale dreptului la integritate fizic;
- S compare tortura n nelesul jurisprudenei europene i tortura prin prisma legislaiei
penale a Romniei;
- S decid asupra modificrii legii penale naionale n materia torturii lund n
consideraie interpretarea european;
- S demonstreze raportul dintre tortur i tratamente inumane i degradante;
- S precizeze cauzele Romniei viznd nclcarea art.3 CoEDO.
II. Teze principale:
1. Termeni definitorii.
I.Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante n timpul deteniei
II.Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii
2. Extrdarea i expulzarea
3. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui
4. Discriminarea ca tratament degradant
5. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente.
1.Termeni definitorii

Articolul 3 CEDO
Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Drepturile protejate de Articolul 3 al Conveniei sunt n mod direct legate de integritatea
persoanei i de demnitatea uman a individului. Astfel, interdicia de a fi supus torturii sau
pedepselor sau tratamentelor inumane i degradante sunt, prin urmare, drepturi de o natur extrem
de serioas care nu pot constitui obiectul unei derogri n virtutea articolului 15.
n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat cele trei noiuni eseniale ale
articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor sau pedepselor:
tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave
i foarte crude;
tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice sau mintale;
tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric, nelinite i de
inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa fizic sau moral.
53

Tema 5 dup Gomien Donna. Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Chiinu, 2006.

57

n jurisprudena sa nceput n cauza Irlande c RU din 1978, Curtea a stabilit c art.3 nu

prevede restricii, iar interdicia sa este absolut. Aceasta se confirm prin :
-

Statele nu au a alege ntre respectarea obligaiei impuse de art. 3 i acordarea unei indemnizaii
victimei unei eventuale nclcri a dispoziiilor sale ;
Caracterul absolut interzice statelor s invoce principiul proporionalitii De exemplu acesta se
admite n cazul art.8,9,10,12 din Convenie, dup care ingerina unei autoriti statale se jusific,
dac aceasta a fost necesar ntr-o societate democratic, i dac ea a fost proporional cu
scopul legitim urmrit prin producerea ei ;
Caracterul absolut al art.3 ofer Curii dreptul s se sesizeze din oficiu chiar dac victima nu a
fcut-o, ca un capt de cerere distinct. De exemplu, ntr-o cauz n care printele unui elev a
susinut c aplicarea de pedepse corporale ca msur disciplinar ntr-o coal scoian constituie
o nclcare a dispoziiilor art.2 din Protocolul nr.1 care protejeaz dreptul la educaie i la
nvmnt conform concepiilor filosofice i religioase ale prinilor, Curtea a considerat, din
oficiu, c se impune raportarea faptelor invocate i la art.3, ca fiind un tratament inuman (cauza
Campbell et Cosans c RU 1982).

Dreptul garantat de art. 3 nu poate fi invocat de persoanele juridice, pentru c ele prin natur nu pot
suporta asa tratamente.
Prevederi asemntoare n alte tratate :
1) Art.5 al Declaraiei UNiversale a Drepturilor Omului;
2) Art.7 al Pactului ONU privind drepturile civile i politice (care mai adaug interdicia de a
supune pe cineva, fr consimmntul su, unei experiene medicale sau tiinifice);
3) Art.5 Convenia american a drepturilor omului;
4) Art.4 Convenia african a drepturilor omului i popoarelor;
5) Convenia ONU pentru prevenirea torturii i a altor pedepse ori tratamente crude, inhumane
sau degradante din 1984;
6) Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inhumane
sau degradante din 1987.
Art.3 impune statelor dou tipuri de obligaii:
a) Obligaia autoritilor statale de a nu supune pe nimeni la rele tratamente (obligaia

negativ) ;
b) Obligaia de a ntreprinde msuri pentru a asigura ca nimeni s nu fie supus relelor

tratamente (obligaia pozitiv).

Nu orice tratament sau maltratare cade sub incidena prevederilor art.3. Tratamentul ru trebuie
s ating un nivel minim de gravitate. Evaluarea acestui nivel minim depinde de toate
circumstanele cazului: durata tratamentului, consecinele sale fizice i psihice, de sexul, vrsta i
starea sntii victimei. Orice form a torturii este un tratament inuman i degradant, iar un
tratament inuman este de asemenea degradant.

Tortura
Tortura corespunde celui mai nalt grad de rele tratament interzise n virtutea Conveniei
europene pentru Drepturile Omului. Anumite exemple cu privire la cauzele n care Curtea a
constatat c o persoan: fusese supus la o spnzurtoare palestinian adic fiind complet
dezbrcat a fost suspendat de brae cu minile legate la spate - (Aksoy c. Turciei (1996)); violat n
58

timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997)); lovit cu slbtcie, trt de pr, expus unui jet de urin
i ameninat cu un pai de buit lichide i o sering (Selmouni c. Franei (1999)); supus ocului
electric, duurilor reci i fi erbini, lovit n cap i expus ameninrilor cu rele tratamente asupra
copiilor (Akko c. Turciei (2000)). Cu toate c tortura poate fi aplicat unei persoane n scopul de a
extorca mrturii sau informaii, cum a fost n cazul Dikme c. Turciei (2000), Curtea a considerat c
acest motiv nu era indispensabil pentru a constata faptul de aplicare a torturii.
Termenul tortur semnific orice act prin care se cauzeaz unei persoane n mod intenionat
suferine sau dureri grave, fie fizice sau psihice, n scopul obinerii de la ea sau de la o ter
persoan a unei anumite informaii sau mrturii; pedepsirea ei pentru o aciune, pe care ea sau o
ter persoan a comis-o sau este bnuit de comitere; intimidarea sau constrngerea ei sau a unei
tere persoane; ori din alte motive bazate pe orice fel de disciminare.
Elementele eseniale ale definiiei :
a) Actele de tortur nseamn orice durere sau suferin deosebit, fizic sau mental;
b) Acestea se produc intenionat;
c) Cel care le produce este un agent al forei publice sau o persoan care acioneaz la
instigarea ori cu consimmntul expres sau tacit al acestuia;
d) Scopul aplicrii acestor acte este obinerea unor informaii ori mrturii, aplicarea unei
pedepse pentru un act comis de victima actelor aplicate sau de ctre o ter persoan, sau
exercitarea unor presiuni asupra victimei sau asupra unei tere persoane.
n cauza Al-Adsani c RU, Curtea a artat c statele sunt obligate s incrimineze n legile lor
penale interne asemenea acte.
Curtea a recunoscut interpretarea fcut de Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie n
cauza Furundzija din 10.12.1998, c principiul interdiciei torturii a devenit o norm
imperativ sau jus cogens, adic o norm care se situeaz n ierarhia normelor internaionale la
un rang mai nalt dect dreptul convenional i dect normele cutumiare.

Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante

Cu toate c tortura este aplicat n cadrul unei detenii, Curtea a constatat nclcri ale
interzicerii tratamentelor inumane sau degradante aplicate asupra deinuilor ct i asupra
persoanelor care nu erau private de libertate.
Tratamente inumane n cauza Irlande c RU din 1978, Curtea a definit prima dat
tratamentele inumane ca fiind acele acte prin care se provoac victimei leziuni sau vii suferine
fizice i morale, susceptibile de a-i produce puternice tulburri psihice. Suferina trebuie s se
situeze la un nivel de gravitate deosebit, s fie provocat de ageni ai statului sau prin tolerarea ei din
partea autoritilor statale, ceea ce nseamn c actele n sine pot fi comise i de ctre particulari. n
aceast situaie autoritile statului se fac vonovate de faptul c nu au urmrit i nu au pedepsit pe
autorii lor.
Tratamentul degradant creaz victimei sentimente de fric, anxietate i inferioritate,
capabile s le umileasc i s le njoseasc care a fost de asemenea descrid ca implicnd un tratament
de natur s nfrng rezistena fizic i moral a victimei, sau s determine victima s acioneze
mpotriva voinei sau contiinei sale. Obiectivul este de a umili i njosi persoana dac aceasta a
afectat n mod ireversibil personalitatea victimei. Totui lipsa acestui scop nu exlude posibilitatea
cnsiderrii tratamentului degradant. Un asemenea tratament se plaseaz mai curnd la nivelul
psihicului victimei
Pedeaps inuman sau degradant pedepsele astfel calificate se disting de pedepsele n
genere. Cnd art. 3 a interzis pedepsele de acest gen, intenia a fost de a nu permite ca nsei
59

dispoziiile legale din sistemul naional de drept s prevad posibilitatea aplicrii unor asemenea
pedepse. Pedepsele inumane sau degradante sunt rezultatul existenei unui act instituionalizat
statal, dat de lege, n sens general sau de cutum (de exemplupedepsele corporale aplicate elevilor
scoieni n coli prevzute de cutuma local) i se gsesc nscrise n arsenalul represiv al statului n
cauz. Timp n care, tratamentul inuman sau degradant reprezint fapta unui individ, care chiar
dac acioneaz n cadrul unei aciuni statale organizate, depete puterile conferite prin misiunea
ncredinat.
I.
Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante n timpul deteniei
Maltratri fi zice
Curtea a constatat un anumit numr de nclcri grave ale articolului 3 n cauzele unde reclamantul
fusese maltratat n timpul deteniei sale. n cauzele Tomasi c. Franei (1992) i Ribitsch c. Austriei
(1995), ea a conchis nclcarea articolului 3 n cazuri cnd indivizii prezentase documente pertinente
cu privire la rnile care le-au fost aplicate n timpul arestului, iar guvernul nu a prezentat nici o
explicaie credibil cu privire la cauza acestor rni. n prima cauz, Curtea a subliniat de asemenea
c lupta mpotriva criminalitii organizate sau a terorismului nu ar fi invocat pentru a justifi - ca
relele tratamente ale unui deinut. n cea de-a doua cauz menionat, Curtea a precizat c orice
recurgere la fora fi zic care nu era neaprat necesar prin conduita deinutului constituie, n
principiu, nclcarea articolului 3. O asemenea conduit nu ar include refuzul de a se supune unei
percheziii pn la nfiarea n faa tribunalului (n cauza Satik i alii c. Turciei (2000), reclamanii
fusese lovii din acest motiv de membrii personalului penitenciar i de ctre jandarmi).
Statului i revine s verifi ce dac fora aplicat la momentul arestrii nu contravine interzicerii
relelor tratamente (Rehbock c. Sloveniei (2000): nclcarea ntr-o cauz n care maxilarul
reclamantului fusese frnt n timpul arestrii sale). Datoria Statului este de a veghea ca un deinut s
nu fi e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei pozitive de a proteja
interesatul mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui.
n cauza Pantea c. Romniei (2003), o persoan plasat n detenie preventiv fusese grav rnit de
tovarii si de celul recidiviti, fr ca gardianul s considere c este necesar de a interveni. Dup
acest incident, iteresatul fusese nctuat i meninut n aceeai celul apoi a fost constrns s
cltoreasc n picoare ntr-un vagon de cale fi erat timp de mai multe zile fr s fi primit cea mai
mic ngrijire pentru diversele fracturi consecutive n rezultatul violenelor asupra lui.
Curtea a subliniat c, dac o persoan moare n nchisoare, Statul este obligat de a furniza o
explicaie plaizibil n ceea ce privete cauza decesului i n special detaliile i precizrile cu privire
la fracturile de care suferea (Salman c. Turciei (2000)).
Condiii generale de detenie
Pn relativ nu demult, Curtea european a Drepturilor Omului era reticent s constate o nclcare a
articolului 3 cu privire la plngerile cu privire la condiiile de detenie i nu la maltratrile fi zice
aplicate de autoriti n nchisoare. Totui, ea a conchis c a fost nclcat aceast dispoziie ntr-o
cauz cnd un deinut a fost plasat ntr-o celul strmt i neaerisit cu toalete fr cabine timp de
cel puin dou luni (Peers c. Greciei (2001)) i ntr-o celul suprapopulat i murdar dotat cu o
instalaie sanitar i material pentru culcat nesatisfctor, fr deschidere spre exterior care s
permit intrarea aerului proaspt i lumina zilei i fr cel mai mic loc pentru a face exerciii
(Dougoz c. Greciei (2001)). n cauza Kalashnikov c. Federaiei Ruse (2002), reclamantul fusese
reinut ntr-o celul de 17 metri ptrai n compania a 23 de persoane. Iluminarea electric i
televiziunea erau permanent aprinse iar prizonierii erau constrni s se culce pe rnd. Lipsa igienei
provocase grave probleme de sntate precum pierderea unghiilor la mini sau picioare. Curtea a
conchis o nclcare a articolului 3.
60

Condiiile n coridorul morii

n majoritatea nchisorilor din rile care mai aplic pedeapsa cu moartea, persoanele condamnate la
pedeapsa capital sunt deseori plasate n cartiere aparte (coridoarele morii), departe de ali
deinui, i supui unui regim foarte sever i alte condiii defavorabile. Aceti factori, precum i
termenul lung cnd un deinut condamnat risc de a rmne n acest coridor n Statele Unite, au
incitat Curtea s constate c extrdare de ctre Regatul Unit a unui german spre Statele Unite pentru a rspunde la o acuzaie de omor pedepsit cu pedeapsa cu moartea - ar constitui o nclcare a
articolului 3 (Soering c. Regatului Unit (1989)).
Curtea a constatat mai multe nclcri ale articolului 3 cu privire la condiiile din coridorul morii n
Ucraina: nchiderea prizonierilor 24 de ore din 24 n celule minuscule fr iluminare natural, cu
acces limitat la ap i instalaiile sanitare, imposibilitatea de a face exerciii n aer liber, lipsa de
orice activitate sau contact uman, etc. (a se vedea, de exemplu, Poltoratsky c. Ucrainei (2003) i
Kuznetzov c. Ucrainei (2003)).
Practici sau tratamente inadecvate n locurile de detenie
Un individ n detenie este totalmente dependent de autoriti pentru a-i satisface nevoile cele mai
primare. Aceast vulnerabilitate provoac obligaiunea pentru aceste autoriti de a ine cont de
particularitile i cerinele fi ecrui deinut, att n timpul deteniei interesatului precum i atunci
cnd este reinut sau se afl sub controlul Statului. n ceea ce privete decizia iniial de plasare ntrun centru de detenie, Curtea a considerat c detenia unei femei cu mari disabiliti - n condiii n
care ea risca s-i fie frig, condiii care ar putea s-i provoace escare, cci patul su e foarte dur sau
greu accesibil, i o obliga s se duc la toalet sau s-i fac toaleta cu mari difi culti - constituia
un tratament degradant contrar articolului 3 (Price c. Regatului Unit (2001)). Curtea a conchis
asupra unei nclcri a articolului 3 nu doar n privina maltratrilor fi zice aplicate deinuilor de
ctre autoriti, ns i de ngrijirile medicale de care coninutul sau circumstanele n care ele au fost
prestate constituiau un tratament inuman sau degradant (a se vedea, de exemplu, McGlinchey i alii
c. Regatului Unit (2003): tratament medical neadecvat aplicat de ctre autoritile de detenie unei
persoane eroinomane care suferea de simptome de lips; Mouisel c. Franei (2002): deinut ngrijit
pentru un cancer, tot timpul n lanuri, supus ngrijirilor intime n prezena agenilor escortei i lipsit
de o ntreinere adecvat). Curtea a mai constatat nclcri ale articolului 3 ntr-o cauz n care un
deinut de sex masculin fusese percheziionat la corp, inclusiv o examinare a prilor genitale, n
prezena unei femei (Valainas c. Lituaniei (2001)) i ntr-o cauz n care regimul de detenie ntr-o
nchisoare cu regim de securitate maxim includea percheziiile la corp (Van der Ven c. Olandei
(2003)).
Curtea a examinat mai multe cauze n care reclamanii alegau nclcri ale articolului 3 inerente
controlului neadecvat sau necorespunztor ale condiiilor de detenie, innd cont de circumstanele
personale ale deinutului. n cauza Keenan c. Regatului Unit (2001), prinii unui tnr care s-a
sinucis n timp ce ispea o pedeaps cu nchisoarea de patru luni au ajuns s stabileasc c
drepturile interesatului n termenii articolului 3 au fost nclcate, totodat, din lipsa unei
supravegheri efi ciente a strii sale i a consultaiei specialitilor n psihiatrie, i impunerii
sanciunilor disciplinare.
Persoane internate pentru boli mintale grave sau alte probleme psihiatrice au susinut uneori c
supunerea forat la un tratament medical sau alt tratament contravenea articolului 3. n hotrrea sa
Herczegfalvy c. Austriei (1992), Curtea a considerat c o msur necesar din punct de vedere
terapeutic nu ar putea fi considerat ca fi ind inuman sau degradant n sensul Conveniei.
II.
Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii
Distrugerea caselor i a bunurilor
61

Conform jurisprudenei elaborate n cadrul articolului 2, Curtea - dac examineaz alegaii de

nclcare a articolului 3 - nu abordeaz niciodat chestiunea motivelor sau inteniilor Statului ale
crui aciuni sunt denunate. De exemplu, ntr-o cauz n care autoritile au ars violent i deliberat
casele reclamanilor - n prezena lor i n pofi da securitii lor, n timp ce interesaii ncercau s
recupereze efecte personale - fr a le acorda apoi nici cea mai mic asisten, judectorii de la
Strasbourg au considerat inutil de a ancheta justifi crile eventuale ale Statului cu privire la aceste
aciuni. Curtea s-a mulumit de a conchide c astfel de aciuni constituie un tratament inuman n
sensul articolului 3 (Seluk i Asker c. Turciei (1998)).
Expulzarea forat
n cauza Denizci i alii c. Cipru (2001) s-a considerat c a fost atins pragul de suferin intens,
psihic sau mintal. Guvernul cipriot expulzase cu fora un anumit numr de turci originari spre
nordul insulei iar poliia rnise grav mai multe persoane n cursul operaiunii. Curtea a considerat c
conducerea operaiunii a constituit un tratament inuman.
Protecia minorilor
Curtea a considerat c obligaiunile conferite Statului de articolul 3 includ protecia persoanelor
mpotriva relelor tratamente aplicate att de autoritile naionale ct i de prile private. n cauza
A. c. Regatului Unit (1998), ea a considerat c lipsa proteciei oferite de dreptul englez
reclamantului
mpotriva relelor tratamente aplicate de tatl su vitreg constitua o nclcare a articolului 3; n cauza
Z i alii c. Regatului Unit (2001), Curtea a asimilat cu o nclcare a articolului 3 faptul c
autoritile locale s-au abinut de a lua msuri protectoare adecvate ntr-un caz de grav negligen
a torturilor aplicate copiilor maltratai de prinii lor pe parcursul a mai multor ani. Trebuie de notat
c autoritile Statului, n aceste dou cauze, cunoteau perfect condiia reclamanilor i nu au
acionat efi cient pentru a preveni urmrirea torturilor.
n cauza Tyrer c. Regatului Unit (1978), un delicvent juvenil fusese condamnat la lovituri de bici pe
insula Man. Curtea a considerat c asemenea violen instituionalizat aducea atingere la
demnitatea sa i la integritatea sa fizic tratndu-l ca pe un obiect n minile puterii publice.
Prin hotararea Caliskan c. Turcia din 2 octombrie 2007, CEDO a stabilit ca aproape orice uz de violenta
nejustificat din partea unui organ de ordine este contrar demnitatii umane si art. 3.
In fapt, reclamanta a fost dusa la sediul politiei pentru a fi ascultata intr-un dosar penal in care era
acuzata de o infractiune minora. Acolo s-a intalnit cu un comisar de politie cu care avea un conflict mai vechi,
soldat cu o plangere penala depusa de reclamanta. Cei doi s-au insultat, inimprejurari ramse neclare, iar
comisarul de politie a lovit-o pe reclamanta, aceasta ramanand cu un hematom pe mana de circa 7-8 cm si o
urma de lovire pe fata. Curtea a considerat ca, indiferent daca scandalul a fost inceput de reclamanta, atunci
cand o persoana aflata in stare de detentie sau aflata sub controlul politiei este lovita de un agent al acesteia
fara ca uzul de forta sa fie justificat de imperative de securitate exista o atingere demnitatii umane, astfel
incat art. 3 a fost violat.

3. Extrdarea i expulzarea
Se ntmpl ca o persoan particular s se plng de faptul c aciunea unui Stat de a o
extrda i a o expulza spre un alt Stat unde ea risc torturi sau tratamente inumane sau degradante s
constituie o nclcare a articolului 3 (a se vedea mai sus cauza Soering c. Regatului Unit (1989)). n
ultimii ani, Curtea a dezvoltat ideea conform creea trimiterea unei persoane particulare n ara unde
ea risc rele tratamente interzise poate conduce la nclcarea articolului 3. Subliniind natura
necondiionat a interzicerii relelor tratamente, judectorii de la Strasbourg au stabilit principiul c
un Stat care dorete s deporteze o persoan - chiar dac interesatul a fost recunoscut vinovat de o
infraciune penal grav (Ahmed c. Austriei (1996)) sau constiuie o ameninare pentru securitatea
naional (Chahal c. Regatului Unit (1996)) - trebuie s procedeze la o evaluare independent
62

a soartei care i este rezervat n ara de ntoarcere. Cu toate c n general Statele parte precum i
organele Conveniei examineaz n primul rnd factorii politici ai rii de ntoarcere pentru a aprecia
dac o expulzare risc s constiuie o nclcare a articolului 3, Curtea a conchis n cel puin o cauz
asupra unei nclcri pentru c deficiena susinerii afective i fi naciare i calitatea rea a ngrijirilor
medicale n ara de ntoarcere nu erau n msur de a satisface nevoile unui bolnav de sida n faza
terminal (D. c. Regatului Unit (1997)). n alt cauz, ea a conchis o nclcare, cci candidata la
expulzare risca s fi e omort pentru adulter (Jabari c. Turciei (2000)).
4. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui
n ultimii ani, Curtea a considerat c prinii pretinselor victime ale gravelor nclcri ale
drepturilor omului pot depune plngeri care pretend rele tratamente n numele lor sau a victimei.
Astfel, chiar n cazul n care este imposibil de a determina dac o persoan a suferit rele tratamente
cnd se afl a n minile autoritilor, incertitudinea care nconjoar soarta sa poate fi asimilat cu o
nclcare deosebit a articolului 3. Curtea a considerat c aceast dispoziie fusese nclcat n
cauzele n care persoanele apropiate prinilor reclamantului dispruse n mprejurri care implic
responsabilitatea Statului i cnd autoritile nu verifi case ce se ntmplase cu interesatul sau nu
rspunsese cerinelor de informaii care proveneau de la familie cu operativitatea i sensibilitatea
cerut. Judectorii de la Strasbourg consider c frica i nelinitea prinilor care nu tiu nimic,
uneori pe parcursul mai multor ani, ce i s-a ntmplat fi inei lor dragi atinge pragul tratamentului
inuman i degradant interzis de articolul 3 (a se vedea, de exemplu, Kurt c. Turciei (1998), Ta c.
Turciei (2000) i iek c: Turciei (2001)).
5. Discriminarea ca tratament degradant
n unele circumstane, Curtea a fost nevoit s examineze cauze n care un Stat
instituionalizase politici i practici cu efecte att de negative asupra unei pri a populaiei nct ele
constituiau o nclcare a interzicerii tratamentelor degradante enunate n articolul 3 al Conveniei.
n cauza Cipru c. Turciei (2001), guvernul reclamant adusese proba documentar a tratamentului
discriminatoriu al grecilor ciprioi care locuiau pe peninsula Karpas n nordul insulei, inclusiv
serioase restricii n exercitarea libertii fundamentale: de exemplu dreptul de a drui un bun
imobiliar unei rude dac ea nu locuia de asemenea n nordul Ciprului, dreptul copiilor ciprioi greci
din regiune de a benefi cia de un nivel de instruire asemntor cu cel al copiilor ciprioi turci (n
lipsa instituiilor de nvmnt secundare i interzicerea de a reveni pentru cei care au ales s plece
n alt parte), i dreptul de a se deplasa liber (cu consecinele respective asupra libertii de religie i
de asociere). Curtea a considerat c condiiile n care aceast populaie este condamnat s triasc
njosirea, ocheaz nsi respectul demnitii umane a membrilor si, i a considerat c natura i
durata practicilor discriminatorii ating un asemenea grad nct constituie un tratament degradant
contrar articolului 3 al Conveniei.
6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente
Curtea a adoptat, n materie de evaluare a aspectelor procedurale ale plngerilor care invocau
o nclcare a articolului 3, aceeai abordare ca i pentru articolul 2. n special, dac judectorii de la
Strasbourg sunt incapabili de a determina dac tratamentul alegat a fost ntr-adevr aplicat
(nclcarea material), oricum ei evalueaz caracterul adecvat al rspunsului guvernului la aceste
alegaii (nclcare procedural). De exemplu, n cauzele n care reclamanii afirm c au fost
maltratai pe perioada deteniei lor, Curtea poate s se declare uneori incapabil de a stabili faptele
constatnd totodat o nclcare a articolului 3 dac ancheta ofi cial cu privire la alegaii nu
corespunde criteriilor de eficien (Assenov i alii c. Bulgariei (1998) i Labita c. Italiei (2000)).
63

III. Sugestii metodice

C. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- S identifice dreptul la integritate fizic ca parte inerent
a drepturilor omului;
- S relateze despre aspectele penale ale dreptului la
integritate fizic,
- S precizeze cauzele viznd nclcarea art.3 ale
Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor
Omului
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
- S compare tortura n nelesul jurisprudenei europene
i tortura prin prisma legislaiei penale a Romniei ;

Modaliti de realizare
Expunere
Cercetarea actelor normative

Demonstrare
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul III-integrare

-S demonstreze raportul dintre tortur i tratamente Studiu de caz
inumane i degradante;
D. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare
1. Probleme privind proba Rezumat/studiu de caz
tratamentelor interzise prin
art.3CoEDO.

Modaliti de evaluare
-prezentarea rezultatelor;
-studiu de caz.

Tema 6. Dreptul la libera activitate

I.Obiective de referin:
- S descrie prevederile art. 4 al CEDO;
- S argumenteze deosebirea dintre sclavie i munc forat;
- S compare prevederile art.4 al CEDO cu incriminrile din legea penal romn.
II. Teze principale:
1. Sclavia i servitutea
2. Munc forat sau obligatorie
Articolul 4
1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute.
2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii.
3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol:
a. orice munc cerut n mod normal unui deinut n condiiile prevzute de Articolul 5
din prezenta Convenie, sau n timpul n care se afl n libertate condiionat;
b. orice serviciu cu caracter militar sau, n rile n care refuzul efecturii serviciului
militar pe motive de contiin este recunoscut de lege, un alt serviciu n locul celui
64

militar obligatoriu;
c. orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau
bunstarea comunitii;
d. orice munc sau serviciu ce face parte din obligaiile civile normale.

1. Sclavia i servitutea
Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i munca forat sau
obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de sechestru asupra individului i
caracterizeaz condiiile de opresiune pe care interesatul nu le poate modifica i de la care nu se poate
eschiva. Cele din urm expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care
trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane civile.
Organele Conveniei au examinat un numr mic de plngeri care ridic problema nclcrii
interzicerii enunate n articolul 4.1. Majoritatea erau introduse de deinui; toate au euat.
n cauza Van Droogenbroeck c. Belgiei (1982), un recidivist plasat la dispoziia autoritilor
administrative se plngea de a fi fost supus unui control echivalent cu aservirea interzis de articolul 4.1.
Curtea a respins acest mijloc menionnd c msurile restrictive erau totodat limitate n timp i supuse unui
control judiciar. Ea a mai relevat c msura denunat nu afecta Statutul juridic al interesatului n msura n
care s-l plasesze ntr-o stare de sclavie sau de aservire.
n cauza W, X, Y, i Z c. Regatului Unit (plgerile nr 3435-3438/67), patru tineri, de 15 i 16 ani, s-au
angajat s slujeasc n marin timp de nou ani. n cererea lor depus pe lng Comisie, ei pretindeau c din
cauza vrstei lor la momentul iniial al semnrii aplicarea acestui acord era calificat ca fi ind o aservire
interzis de articolul 4.1. n decizia sa care declara cererea admisibil, Comisia a remarcat mai nti c
serviciul militar putea fi considerat ca o excepie pentru interzicerea muncii forate enunate m articolul 4.2,
ns nu ca o excepie la interzicerea aservirii enunate n articolul 4.1. Ea a mai considerat c, n msura n
care legislaia intern constrnge Statul s obin consimmntul prinilor minorilor care doresc s se
angajeze i acolo unde acest consimmnt fusese obinut n cele patru cazuri, reclamanii erau obligai s
completeze perioada lor de serviciu. Judectorii de la Strasbourg au relevat n mod special c consimmntul
elimin caracterul obligatoriu la munc sau la serviciu 54.
2. Munc forat sau obligatorie
Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze care cdeau sub incidena articolului 4.2
(interzice munca forat sau obligatorie) i a articolului 4.3 (care enun excepiile de la aceast interzicere
general). n loc s ajung la definiiile independente ale expresiei munc forat sau obligatorie, Curtea a
utilizat definiiile furnizate de conveniile pertinente ale Organizaiei internaionale ale muncii. Astfel n
cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983) un avocat tnr belgian se plngea de faptul c obligaiunea de a
reprezenta persoane nevoiae prte, fr a obine o compensaie pentru serviciile prestate furnizat nici o
rambursare a cheltuielilor suportate, era contrar articolului 4. 2. Curtea a nceput examinarea printr-o citare a
articolului 2 al Conveniei nr. 29 al OIM care defi nete Munca forat ca fi ind orice munc sau serviciu
cerut de un individ sub ameninarea unei pedepse oarecare i pentru care acest individ nu s-a oferit de bun
voie. Fcnd concluzia asupra absenei nclcrii articolului 4.2, Curtea a relevat n special elementele
urmtoare: munca nu ieea din cadrul activitilor normale ale unui avocat, prestarea serviciilor care
contribuie la formarea profesional i munca cerut nu era prea grea. Ea a subliniat c sistemul belgian care
54

Gomien Donna. Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Chiinu, 2006

65

const n a admite din ofi ciu un aprtor pentru persoanele nevoiae este totodat un mijloc de a garanta
dreptul la un avocat, prevzut de articolul 6.3.c al Conveniei i o obligaiune civic normal, n sensul
articolului 4.3.d.
La sfritul anului 2003, Curtea nu relevase nici o nclcare a interzicerii muncii forate i obligatorii dect
ntr-o singur cauz n care reclamantul fusese supus i la o discriminare: guvernul prt impunea de fapt toi
cetenii de sex masculin - cu excepia cetenilor de sex feminin - s serveasc n corpul de geniti-pompieri
sau, n caz contrar, s ofere o contribuie financiar (Karlheinz Schmidt c. Germaniei (1994)). Comisia a
examinat mai multe plngeri n care reprezentani ai diferitor profesii susineau c obligaiunea pe care erau
impui s o respecte (de a presta un anumit tip de servicii sau de a le asigura ntr-un loc anumit) constituia o
nclcare a articolului 4.2 al Conveniei. Dup cum era de ateptat, majoritatea acestor plngeri au fost
introduse de persoanele care practicau dreptul. n cauza Iversen (cererea nr 1468/62), totui, un dentist
norvegian susinea c faptul de a-l fora s presteze servicii ntr-o localitate ndeprtat a rii, dup eecul
eforturilor comune de a gsi un dentist care dorete s se instaleze n aceast regiune, implica nclcarea
articolului 4.2. Anumii membri ai Comisiei au considerat c o astfel de rechiziie putea fi justifi cat prin
motivele indicate n articolul 4.3.c, n cazurile de criz sau de calamitate care amenin viaa sau bunstarea
comunitii. Alii au considerat c durata limitat, justa remunerare i natura serviciilor care trebuiau
furnizate erau compatibile cu alegerea profesiei de ctre reclamant.
Judectorii de la Strasbourg au declarat inadmisibile mai multe cereri care abordau probleme pe terenul
articolului 4.3.b care exclude din defi niia muncii forate sau obligatorii serviciile cerute de cei care refuz
s ndeplineasc obligaiunile n rile care recunosc acest lucru. Aceast dispoziie nu oblig nici o nalt
Parte contractant s recunoasc argumente de contiin, sau s permit celor care refuz s ndeplineasc
obligaiunile militare, invocnd convingerile lor s ndeplineasc un alt serviciu pentru perioade de timp
echivalente aproximativ cu cele pe care le efectueaz recruii militari. 55
n izvoarele internaionale apar cteva noiuni printre care : traficul de fiine umane, sclavia i munca
forat. Legea penal (Noul Cod Penal al Romniei nr. 286/2009) incrimineaz aceste fapte (art. 209, 210, 212
CPR) astfel nct s-a impus imperios necesitatea stabilirii distinciilor dintre ele.
ncercnd s facem distincia lor este necesar att o abordare a actelor internaionale ct i a
elementelor componenelor respective de infraciune.
Din punct de vedere al obiectului special acesta este comun pentru toate i anume relaiile sociale ce
asigur i ocrotesc libertatea persoanei, aceasta urmnd a se nelege nu doar n sensul libertii de a se
deplasa, ci i a oricrei altei liberti de a decide propria soart, de a se cstori etc. n mod principal n
toate trei cazurile totui este vorba mai nti de violarea libertii la munc. Evoluia acestui concept
individualist a condus la recunoaterea dreptului la munc i a afirmaiei privind datoria de a munci 56. Acest
concept comport dou elemente: libertatea de acces la munc i liberul exerciiu al muncii. Acestea fiind n
special caracteristice sclaviei i muncii forate.
n ce privete obiectul material, acesta este acelai fiina uman, exceptndu-se munca forat care
dup unii autori ar avea obiect material doar n cazul cauzrii unor leziuni sau vtmri integritii
corporale57. Evident c deosebirea rezid n special n latura obiectiv a acestor componene. Din punct de
vedere internaional anume sclavia a cunoscut o prim reglementare . Conform Conveniei privind sclavia din
55

ibidem
Guide juridique DALLOZ,2002,p.329-3
57
Gh.Nistoreanu, Al.Boroi. Drept penal. Partea special Bucureti, 2002, p.135
56

66

25 septembrie 1926 este recunoscut c omul fr deosebire de ras i de sex, nu poate forma proprietatea altui
om i nici a statului.
nsui traficul se exprim prin urmtoarele aciuni: recrutare, transportare, transfer, adpostire sau
primire, n timp ce sclavia se realizeaz prin trei forme: punerea unei persoane n stare de sclavie, inerea unei
persoane n stare de sclavie, traficul de sclavi, iar munca forat prin forarea unei persoane s presteze o
munc mpotriva dorinei sale, forarea la munc obligatorie.
Ceea ce intereseaz n special este c sclavia i munca forat pe lng faptul c sunt infraciuni de
sine stttoare, mai constituie totodat i scop al traficului de fiine umane, or ele exprim exploatarea
persoanei.
Iniial pe plan internaional se fcea o distincie clar ntre toate aceste fapte astfel nct Aranjamentul
de la Paris din 18 mai 1904 pentru reprimarea traficului cu femei albe, incrimina faptul de a recruta, a
antrena sau a influena femei sau fete minore spre a se deda prostituiei, chiar cu consimmntul lor; pentru
femeile sau fetele majore, caracterul delictuos al manoperilor folosite era condiionat de utilizarea fraudei,
violenei, ameninrii sau abuzului de autoritate 58.
Mai trziu Convenia pentru reprimarea traficului cu fiine umane i a exploatrii prostituiei
semenilor (1949) a lrgit considerabil domeniul faptelor incriminate, astfel nct ceea ce cade sub represiune
nu este doar recrutarea (angajarea), antrenarea sau nsuirea n scop de prostituare, dar de asemenea
exploatarea, adic fapta de a prostitua o persoan, chiar care i-a dat consimmntul la aceasta 59, n timp ce
prin sclavie potrivit art. 1 al Conveniei relative asupra sclaviei din 1926 se nelege starea sau condiia unui
individ asupra cruia se exercit atribuiile dreptului de proprietate sau unele dintre ele 60[5].
Anume scopul, stabilit prin actele nominalizate, fcea neles faptul c traficul de fiine se comite n
vederea exploatrii sexuale, a prostiturii victimei, iar sclavia n vederea exploatrii muncii comportndu-se
fa de victim ca fa de un bun susceptibil de mproprietrire.
Situaia a devenit mai puin clar odat cu sancionarea Protocolului privind prevenirea i
contracararea traficului de fiine umane, de ctre Adunarea General a ONU la 15 noiembrie 2000 pentru a
complini Convenia privind criminalitatea organizat transnaional, potrivit lit.(a) al art. 3 al creia traficul
de persoane prevede c exploatarea conine, cel puin, exploatarea prin prostituarea unei alte persoane sau
alte forme de exploatare sexual, munca sau serviciile forate, sclavia sau practicile analoage sclaviei,
folosirea sau prelevarea de organe61. Prin aceast definiie sclavia i munca forat au fost compilate
traficului de persoane. Prin interpretare s-ar nelegere c orice fapte comise pn la exploatare formeaz
trafic, iar nsi exploatarea ar fi sclavie sau munc forat. Concomitent trezete nedumeriri faptul c aceeai
aciune conform Protocolului nominalizat ar constitui trafic de persoane, iar conform Conveniei din 1926
sclavia, pornind de la definirea comerului cu sclavi care conform textului conveniei din 1926 include printre
altele orice act de captur de achiziie sau de cesiune a unui individ, cu scopul readucerii sale n stare de
sclavie...

58
59
60
61

Mona Maria Pivniceru. Rspunderea penal n dreptul internaional Bucureti, POLIROM,1999,p.150

Stefan Glaser. Droit penal conventionnel.- Bruxelles, 1970,p.129
H.Ascensio, E.Decaux, A.Pellet. Droit international penal. CEDIN Paris X, 2000,P.337
Gh.Botnaru. Analiza juridico-penal a traficului de fiine umane // Ordine i lege, nr.23-24, 2002, p.23

67

Dup unii autori nsui traficul de persoane este o form a sclaviei, dup cum mai apare i migraia
ilegal, rpirea i vinderea copiilor62.
De altfel sclavia nu comport doar noiunea sa clasic n stricto sensu, dar i alte forme deghizate
printre care: servitute pentru datorie, cstorie forat a femeilor contra remuneraie pentru cei de care ea
depinde, transmiterea femeilor cstorite cu titlu oneros, transmiterea succesoral a vduvelor etc. De aici
rezult implicit c sclavia include i munca forat, adic silirea unei persoane de a presta o munc mpotriva
voinei sale sau obligarea acesteia la prestarea muncii ca i-n cazul cnd ea ar fi fost obligat s o fac (n
acest caz nu constituie munc obligatorie, potrivit legislaiei muncii, serviciul cu caracter militar, munca unei
persoane condamnate, prestaiile impuse n situaia creat de calamiti. Deosebirea const n faptul c-n
cazul sclaviei subiectul activ realizeaz toate atributele dreptului de proprietate fa de subiectul pasiv
expunndu-l pe acesta i altor forme de exploatare dect munca, el nu dispune de libertate i oricnd poate fi
nstrinat. n cazul muncii forate ns se pstreaz libertatea persoanei, exceptnd libertatea la munc.
Legiuitorul nostru a preluat munca forat ca form a sclaviei i a incriminat-o separat prevznd pentru ea o
pedeaps mai blnd dect pentru sclavie.

III. Sugestii metodice

E. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- S identifice prevederile art. 4 al CEDO
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-S argumenteze deosebirea dintre sclavie i munc forat;

Modaliti de realizare
Expunere
Cercetarea actelor normative
Demonstrare
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul III-integrare

- S estimeze prevederile art.4 al CoEDO i incriminrile Studiu de caz
din legea penal romn dup gradul lor de coresponden.
F. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare
1. Domeniile de aplicare a Rezumat/studiu de caz
prohibiiei art. 4 CoEDO.

Modaliti de evaluare
-prezentarea rezultatelor;
-cercetarea jurisprudenei.

Tema 7: Drepturi procedurale. Dreptul la libertate fizic (art.5).

I. Obiective de referin:
s compare aspectul de legalitate de la art. 4 CEDO i de la art. 5 CEDO ;
s disting particularitile fiecrii dintre modalitile deteniei ;
s proiecteze elementele privaiunii de libertate ;
s fa deosebirea dintre detenia persoanelor alienate conform jurisprudenei europene i cea
prevzut de legislaia naional a Republicii Moldova.
62

... . -, 2002,.195

68

II. Teze principale:

1. Legalitatea privaiunii de libertate n contextual art.5.
2. Modalitile deteniei: detenia n rezultatul unei condamnri penale;
a) detenia provizorie;
b) detenia minorilor;
c) detenia persoanelor alienate.
3. Garaniile de procedur prevzute de art.5.
Articolul 5
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitate cu metodele prescrise
de lege:
a. dac este deinut legal n urma condamnrii de ctre un tribunal competent;
b. dac a fost obiectul unei arestri sau al unei reineri legale pentru nesupunere la o hotrre
pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii
prevzute de lege;
c. dac persoana a fost arestat i deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a o bnui c a svrit o infraciune sau cnd
exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau
s fug dup svrirea acesteia;
d. dac este vorba de deinerea legal a unui minor, ce are ca scop supravegherea educaional a
sa sau deinerea legal pn la aducerea sa n faa autoritilor competente;
e. dac este vorba despre deinerea legal a unei persoane pentru a preveni rspndirea bolilor
contagioase, a unui alienat, alcoolic sau dependent de droguri sau a unui vagabond;
f. dac este vorba despre arestarea sau deinerea legal a unei personae pentru a mpiedica
ptrunderea ilegal pe teritoriu, sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare sau
extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fi e informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care
o nelege, despre motivele arestrii sale i despre orice acuzaii mpotriva ei.
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.c. din acest Articol,
trebuie s fi e adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu
exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, sau
eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s
asigure prezentarea celui interesat la judecat.
4. Orice persoan privat de libertatea sa prin arestare sau reinere are dreptul s nainteze un
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze n cel mai scurt timp asupra legalitii
deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare
dispoziiilor acestui articol are dreptul la despgubiri.

1. Legalitatea privaiunii de libertate n contextual art.5.

69

Articolul 5. 1 al Conveniei garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran,

cu excepia a ase categorii de circumstane care precizeaz restul dispoziiei care ofer lista
complet a excepiilor de la regula general. Cu alte cuvinte, o nalt Parte Contractant nu are
facultatea de a crea alte categorii de motive pentru a deine sau aresta persoane particulare, care
trebuie s acioneze n limitele stabilite de Convenie.
n afar de aceasta, Curtea interpreteaz chiar i excepiile foarte limitate, judectorii de la
Strasbourg susinnd c numai aceast abordare corespunde cu scopurile acestei prevederi.
Articolul 5 urmrete protecia libertii persoanei fizice i, n mod deosebit, interzicerea
oricrei arestri sau deineri arbitrare. Dup cum denot numeroase cereri pe care Curtea le-a
declarat inadmisibile, Articolul nu ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a
libertii individuale, cum ar fi, spre exemplu, aplicarea regulilor de circulaie, nregistrarea
obligatorie a strinilor sau a cetenilor, supravegherea deinuilor eliberai condiionat, interdicia de
a circula pe timp de noapte sau alte tipuri de reglementri care nu restrng n mod serios libertatea
unui individ de a se deplasa n cadrul comunitii. Totui, n cauza Nielsen c. Danemarcii (1988),
Curtea a acceptat c Articolul 5 nu se aplic n cazul unui copil n vrst de doisprezece ani, internat
ntr-un spital de psihiatrie la cererea printelui cruia i fusese ncredinat. Ea a adoptat aceeai
abordare cu privire la o femee n vrst afectat de o demen senil plasat din oficiu de prefectur
ntr-un cmin medicalizat (H.M. c. Elveiei (2002)).
n cteva cauze, reclamanii denunau tipul locului deteniei lor. Curtea nu a gsit o nclcare
a prevederii unde un Stat deine un criminal condamnat ntr-o nchisoare simpl i nu n una cu
faciliti medicale speciale cum a hotrt tribunalul, menionnd c n circumstanele primare ale
cazului scopul principal al deteniei este pedepsirea, i nu tratamentul medical (Bizzotto c. Greciei
(1996)). Din contra, n cauza Aerts c. Belgiei (1998), judectorii de la Strasbourg au conchis asupra
unei nclcri a articolului 5.1, reclamantul fi ind nchis timp de apte luni ntr-o anex psihiatric
ntr-o instituie penitenciar ordinar i nu ntr-o instituie de protecie social desemnat de comisia
de protecie social competent.
Precum se arat mai sus, articolul 5 interzice unui Stat de a deine o persoan pentru un
motiv altul dect cele limitative enumerate n aceast prevedere (chiar dac acest alt motiv este
prevzut de o lege intern aplicabil). Aceasta nseamn, totui, dac privaiunea de libertate nu se
bazeaz pe nici un fundament juridic intern, Curtea constat o nclcare a articolului 5 (a se vedea,
de exemplu, Laumont c. Franei (2001), Baranowski c. Poloniei (2000), Quinn c. Franei (1995),
Labita c. Italiei (2000) i K.F. c. Germaniei (1997): reclamanii fusese deinui dup expirarea
termenului sau a ordonanei pertinente fr ca un motiv s justifice prelungirea acestei detenii; i
Tsirilis i Kouloumpas c. Greciei (1997): doi martori ai lui Iegova fusese deinui pentru refuzul de a
satisface serviciul militar nclcnd legislaia i jurisprudena intern scutind de aceast obligaie
martorii lui Iegova. n dou cauze mai relevante, Curtea a conchis o nclcare a articolului 5 pentru
c autoritile cooperase la sechestrarea membrilor alegai ai unei secte n vederea deprogramrii
interesailor (Riera Blume i alii c. Spaniei (1999)) i pentru c un membru al parlamentului fusese
deinut pentru deturnarea fondurilor publice pe temeiul c el a participat la hotrrea alocrii
70

ajutoarelor anumitor ri pe cale de dezvoltare, n timp ce era membru al guvernului, deoarece nici o
dovad nu a fost adus pentru a arta c participarea la asemenea procese de decizii este ilegal din
punctul de vedere al dreptului naional, i mai ales c persoana dat a obinut un profi t fi nanciar n
urma lurii acestei decizii (Lukanov c. Bulgariei (1997)).
Primul atribut al noiunii de legalitate n sensul articolului 5 este de a proteja individul
mpotriva oricrei privaiuni nefondate sau arbitrare de libertatea sa (N.C. c. Italiei (2002) i
Winterwerp c. Olandei (1979)).
Curtea interpreteaz aceast noiune ntr-un mod autonom i nu vede n dreptul intern dect
un punct de pornire: coninutul/sau aplicarea acestor prevederi pertinente trebuie s fie apreciate
innd cont de criteriile mai vaste de legalitate stabilite n cadrul jurisprudenei Conveniei (a se
vedea capitolele 7 i 8 n paginele urmtoare). n cadrul elaborrii acestui principiu n contextul
articolului 5, Curtea a conchis o nclcare dac dreptul i practica interne autorizeaz o prezumie
legal de fug a oricrei persoane inculpate de capete penale serioase neplasate n detenie
preventiv, dac legea prevede detenia preventiv obligatorie a recidivitilor (Caballero c.
Regatului Unit (2000)) sau dac autoritatea judiciar - pentru a determina necesitatea deteniei - a
recurs la o magie ritual a formulelor stereotip precum starea probelor fr a avansa argument
suplimentare.
Jurisprudena Curii stabilete c chestiunea de a ti dac un individ a fost privat de
libertatea sa contrar articolului 5 trebuie s fie rezolvat de la caz la caz, innd cont de toate
circumstanele speei. Astfel, n cauza Engel i Alii c. Olandei (1976), Curtea a apreciat c oprirea
disciplinar a soldailor n cazrmi nu constituie o nclcare a Articolului 5, pentru c aceste restricii
nu depesc cerinele impuse de un serviciu militar normal, n timp ce impunerea aceluiai gen de
restricii unor civili ar fi un fapt inadmisibil. De exemplu, n cauza Lavents c. Letoniei (2002),
Curtea a considerat c citaia la domiciliu constituie o privaiune de libertate n sensul articolului
5. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980), Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s rmn
ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu societatea
putea trece drept o privaiune de libertate.
Desigur, judectorii de la Strasbourg consider c privaiunea de libertate nu este legal dect
dac ea rezult dintr-o ordonan eliberat de un tribunal sau, pentru o perioad scurt i nceput
din nou, de ctre procuror. n afar de aceasta, pentru a exclude orice risc de detenie arbitrar, fi
ecare privaiune de libertate trebuie s fi e supus la un control judiciar independent i s poat
implica punerea n cauz a responsabilitii autoritilor n termenii diverselor msuri adoptate. n
cauza Denizci i alii c. Cipru (2001), reclamanii fusese arestai de ctre poliitii ciprioi, apoi
expulzai spre nordul Ciprului. n timpul acestei operaiuni, ei nu primise nici o explicaie n ceea ce
privete motivele deteniei lor i nu a fost comunicat nici o ordonan a unui tribunal, a unei
judeci sau nu a fost emis nici un mandat de arest. Curtea a considerat c ilegalitatea arestrii lor
iniiale a avut repercusiune asupra ilegalitii deteniei urmtoare.
2. Modalitile deteniei: detenia n rezultatul unei condamnri penale;
71

Articolul 5.1 prevede c un Stat poate deine n stare de arest un individ pentru motive
ntemeiate de dreptul penal ori de dreptul civil. Alineatele a, ct i c sunt fondate pe dreptul penal.
Detenia n rezultatul unei condamnri penale: articolul 5.1.a
Articolul 5.1.a prevede c Statul poate deine o persoan dup condamnarea de ctre un
tribunal competent. Articolul 5 tinde s protejeze individul mpotriva deteniei arbitrare: el nu
interzice detenia ea-nsi nct o persoan condamnat n prima instan s poat fi meninut n
detenie n timpul apelului eventual format. Curtea a considerat ntr-o cauz Van Droogenbroek c.
Belgiei (1982) c competena unui tribunal care a pronunat - msura litigioas [...] - nu este
controversat [...]. Maniera cu care [autoritile belgiene] au utilizat fora lor a respectat exigenele
Conveniei.
a) Detenia provizorie: articolul 5.1.c
Principalul criteriu aplicabil al articolului 5.1.c este plauzibilitatea. Curtea a considerat c,
pentru a justifi ca o privaiune de libertate invocnd o suspiciune concret n virtutea articolului
5.1.c, Statul nu este obligat s stabileasc culpabilitatea. De fapt, aceast prevedere nu presupune
nici chiar faptul ca poliia s dispun deja de probe sufi ciente pentru a inculpa interesatul la
momentul arestrii sale sau n timpul primelor stadii ale anchetei (Ergadz c. Turciei (1997)). Totui,
Statul trebuie s bazeze arestarea i detenia - la aceast faz precoce a instruciei - pe fapte sau
informaii care consolideaz cel puin suspiciunea c o infraciune a fost comis i c deinutul
prezint o legtur suficient cu aceast comitere.
n general, faptul de a clasa pe cineva ca fi ind terorist nu este sufi cient din punctul de
vedere al articolului 5.1.c (Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit (1990)). Din contra, aceast
prevedere poate fi invocat pentru a justifica detenia unei persoane n msura de a contribui la
ancheta poliieneasc asupra faptelor i mprejurrilor care servesc drept baz suspiciunilor concrete
(Brogan c. Regatului Unit (1988)). Chiar n prima lor cauz (din hotrrea Lawless c. Irlandei n
1961), judectorii de la Strasbourg au considerat c un Stat nu putea s dein o persoan suspectat
de terorism fr a-l face s compar n faa unui tribunal i fr a avea intenia de a intenta un proces
mpotriva sa. n virtutea articolului 5.1, motivele deteniei trebuie s fi e totodat specifi ce i legale
n sensul Conveniei. De exemplu, articolul 5 nu permite detenia unei persoane n numele
controlului social general sau a unor vagi suspiciuni de participare la activiti criminale (Jeius c.
Lituaniei (2000)): dreptul intern permitea plasarea n detenia preventiv pentru banditism,
participarea la o asociaie de rufctori i manipulri de intimidare), nu mai mult dect s permit
detenia fondat pe motive neexpuse ntr-o decizie formal luat de autoritile competente (Trzaska
c. Poloniei (2000)).
Curtea a stabilit clar c principiile de securitate juridic i de protecie mpotriva arbitrarului
impun nu doar faptul de a fonda fi ecare privaiune de libertate pe o baz legal specifi c ns de
asemenea de a enuna regulile precise care conduc situaia deinutului. Curtea a considerat
permanent c pentru a fi acceptabil din punctul de vedere al articolului 5.1.c, o privaiune de
72

libertate trebuie s se fondeze pe o suspiciune ns aceasta nu ar putea justifica prelungirea deteniei

dincolo de un anumit termen (Stgmller c. Austriei (1969)). Orice privaiune nelimitat care nu este
nsoit de o autorizaie judiciar este considerat ca fi ind incompatibil cu aceste principii
(Baranowski c. Poloniei (2000): detenia fondat pe practica care const n a pune un deinut la
dispoziia unui tribunal; Kawka c. Poloniei (2001): detenie bazat doar pe faptul c un proiect de
acte de acuzaie fusese prezentat tribunalului competent; i Grauslys c. Lituaniei (2000): detenia
bazat pe faptul c cauza fusese deferit tribunalului sau c reclamantul avuse acces la dosar).
Orice detenie efectuat n virtutea articolului 5.1.c este supus controlului judiciar prevzut
de articolul 5.3 la nceputul privaiunii de libertate i apoi de articolul 5.4 . n ceea ce privete acest
din urm control, trebuie s reamintim c articolul 5.3 nu intr n joc dect n cazul privaiunilor de
libertate efectuate n virtutea articolului 5.1.c, n timp ce articolul 5.4 se refer la orice privaiune de
libertate chiar cele care intervin n contextul civil.
b) Detenia minorilor: articolul 5.1.d

Articolul 5.1.d permite unei nalte Pri contractante s dein un minor pentru supravegherea
sa educaional sau pentru a-l aduce n faa autoritii competente. Cererile care invoc aceste
dispoziii au fost la fel puine.Totui, n cele dou cauze principale pertinente (Bouamar c. Belgiei
(1988) i D.G. c. Irlandei (2002)), Curtea a considerat c Statul prt nclcase articolul 5.1.d justifi
cnd detenia unui minor prin necesitatea de a-l plasa sub supraveghere educaional
ncarcerndu-l de fapt n nchisoare sau n alt structur care nu dispune sau nu permite nici o
activitate de acest tip.
c) Detenia persoanelor alienate, a vagabonzilor, etc.: articolul 5.1.e

Articolul 5.1.e permite deinerea n scopuri de sntate i control social ntrun anumit numr
de situaii cu caracter umane fr de legtur ntre ele.
Majoritatea cererilor ntemeiate pe acest Articol contest internarea n spitale de psihiatrie. n
cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a enunat trei criterii ce permit clasifi carea noiunii de
alienat n sensul Articolului 5.1.e. n primul rnd, Statul trebuie s aplice norme medicale
obiective pentru a stabili starea de alienare a unui individ. n al doilea rnd, starea de alienare trebuie
s aib un caracter sau o amploare sufi cient pentru a justifi ca internarea. Iar n al treilea rnd,
Statul poate dispune internarea individului doar pe durata existenei tulburrii mintale. Acest ultim
criteriu consacr implicit dreptul de a recurge la un control periodic asupra internrii ntemeiate pe
alienare.
Astfel de detenii nu pot fi pe un termen nedeterminat. Totui, att n cauza Winterwerp c.
Olandei (1979), ct i n cauza Ashingdane c. Regatului Unit (1985), Curtea a Statuat c Articolul
5.1.e nu impune Statului obligaia de a-i asigura individului internat n baza acestei dispoziii un
tratament deosebit pentru a-l menine n detenie mai mult dect strictul necesar. Aceast prevedere
constrnge totui Statul s se conformeze decizilor interne cu privire la tipul de structuri n care
interesatul trebuie s fi e plasat (a se vedea cauza Aerts c. Belgiei (1998) citat mai sus). Statul, de
exemplu, nu poate s amne nejustifi cat eliberarea din detenia psihiatric a unui individ care nu
73

mai este bolnav mintal, pn la eliberarea unui loc ntr-un cmin comunitar de ngrijire special.
Cnd Guvernul impune astfel de condiii asupra eliberrii, el trebuie s ntreprind msuri de
realizare a acelor condiii (Johnson c. Regatului Unit (1997)).
n mod deosebit Curtea a examinat numeroase cauze ndreptate mpotriva Olandei privind
nclcarea Articolului 5.1.e i a unei sau mai multor dispoziii de procedur enunate de Articolul 5.
n cauza Van der Leer c. Olandei (1990), Curtea a hotrt c guvernul olandez nu a inut cont de
Articolul 5.1., 2. i 4. atunci cnd a autorizat internarea reclamantului ntr-un spital de psihiatrie fr
s-l fi informat pe cel interesat despre existena hotrrii de internare i fr s-l fi ascultat n aceast
problem. n cauza Wassink c. Olandei (1990), Curtea a hotrt c o procedur ce permite s se
dispun internarea ntr-un spital de psihiatrie pe temeiul convorbirilor telefonice ar fi conform
cerinelor Articolului 5, dar c absena grefi erului la edina ulterioar de judecat ar fi fost contrar
dreptului intern i de aceea nclc cerinele de legalitate. n cauza Varbanov c. Bulgariei (2000),
Curtea a constatat o nclcare a articolului 5.1.e (cci reclamantul fusese internat - pe motiv c
suferea de tulburri mintale - la ordinul procurorului fr meniunea celei mai mici evaluri
efectuate de un expert n psihiatrie) i articolul 5.4 (cci interesatul nu dispunea de nici un recurs
mpotriva privaiunii sale de libertate).
3. Garanii de procedur prevzute de articolul 5
Spre deosebire de articolul 5.3 care enun protecii specifice care se refer doar la
persoanele private de libertate n condiii prevzute n articolul 5.1.c, proteciile procedurale ale
articolului 5 se extind asupra tuturor privaiunilor de libertate care intervin n contextul civil i
penal. Protecia mpotriva privaiunilor arbitrare aparin principiului pe care se bazeaz aceste
garanii procedurale. n aceast privin, divergenele ntre legislaia i practica naionale pot
constitui singurul factor care duce la constatarea unei nclcri a articolului 5. Totui, n anumite
cauze, Curtea a considerat c greelile mici de procedur care afectau detenia ntr-un context de
drept civil nu constituiau un motiv sufi cient pentru a sprijini constatarea unei nclcri a articolului
5 (Winterwerp c. Olandei (1979), Rutten c. Olandei (2001) i Douiyeb c. Olandei (1999)).
Dreptul de a fi informat asupra motivelor arestrii: articolul 5.2
Articolul 5.2, care prevede dreptul unui individ de a fi informat, n termenul cel mai scurt, i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse
mpotriva sa. El nu cere ca informaia dat s fie la fel de detaliat ca cea care trebuie s fie
comunicat n termenii articolului 6.3 cu privire la acuzaiile penale. Curtea nu a constatat o
nclcare a articolului 5.2 dect o singur dat, n cauza Van der Leer c. Olandei (1990), n spe,
autoritile olandeze nu numai c nu informase reclamanta cu privire la motivele internrii sale ntrun spital de psihiatrie, dar nici c ea n realitate este privat de libertate. Din contra, din moment ce
este clar c o persoan n detenie este contient de motivele privrii sale de libertate, nu ar fi
nclcat articolul 5.2 (onka c. Belgiei (2002): autoritile convocase persoane pentru ca ele s
completeze dosarul lor cu privire la cererea de azil, apoi le-a expulzat; i Dikme c. Turciei (2000):
reclamantul relevase el-nsui c anumite acuzaii fusese aduse contra lui n timpul interogatoriului
su iniial de ctre poliie).
74

Garaniile de procedur cu privire la detenia preventiv : articolul 5.3

Dispoziia Articolului 5.3. care stipuleaz c orice persoan aflat n stare de detenie n
condiiile prevzute de Articolul 5.1.c trebuie s fi e imediat adus n faa judectorului sau a altui
magistrat, le ofer acestor personae o dubl protecie de form i de fond. Curtea a considerat c
aceast prevedere impune puterea, pentru autoritatea judiciar, de a examina toate problemele care
se raporteaz la detenie i de a lua decizia definitiv cu referire la criteriile juridice obiective.
Pentru a ndeplini aceste funcii, autoritatea n faa creea trebuie s compar acuzatul este obligat
s asculte ceea ce acesta are de spus, apoi s decid n mod independent conform procedurilor
prevzute de lege i conform normelor juridice (Schiesser c. Elveiei (1979)).
Autoritatea judiciar care determin necesitatea unei perioade iniiale de detenie trebuie s
fi e abilitat s ordone eliberarea persoanei vizate dac consider c aceast msur este de prisos
(Aquilina c. Maltei (1999) i Sabeur Ben Ali c. Maltei (2000)). Aceast autoritate trebuie de
asemenea s fi e dotat cu puterea de a propune o punere n libertate sub cauiune n locul deteniei
(Aquilina). n acest context, trebuie de notat c o decizie de eliberare presupune ispo facto c
interesatul nu reprezint un pericol pentru societate sau pentru desfurarea normal a procedurii.
Rezult c detenia persoanei vizate n timpul punerii la punct a condiiilor eliberrii sale sub
cauiune poate constitui o nclcare a articolului 5.3, cum a fost n cauza Iwaczuk c. Poloniei
(2001).
n ceea ce privete independena i imparialitatea magistratului, Curtea a considerat c un
funcionar nu putea s-i asume n acelai timp rolul de procuror i de anchetator (Skoogstrm c.
Suediei (1984) i Huber c. Elveiei (1990)). Nu mai mult dect faptul de a tolera ca decizia de
detenie s fi e luat de un procuror (Niedbala c. Poloniei (2000)) sau de un anchetator ale crui acte
sunt supuse controlului ministerului public (Assenov c. Bulgariei (1998) i Nikolova c. Bulgariei
(1999)). n contextul privaiunilor de libertate n cadrul forelor armate, articolul 5.3 nu autorizeaz
un ef al corpului de armat - chemat apoi s joace un rol n procedura intentat n faa curii
mariale - s ia o astfel de decizie (Hood c. Regatului Unit (1999) i Stephen Jordan c. Regatului
Unit (2000)).
Termenul imediat care figureaz n articolul 5.3 este mai constrngtor dect scurt timp
care fi gureaz n articolul 5.4. De la sine neles, jurisprudena nu precizeaz timpul minimal
prescris, ns este clar c o detenie n secret pe perioade care pornesc de la dousprezece la
patrusprezece zile, fr a prezenta deinuii n faa unei autoriti judiciare competente, constituie o
nclcare a articolului 5.3 (Aksoy c. Turciei (1996) i Sakik i alii c. Turciei (1997)). Curtea nu a
acceptat argumentele guvernului prt conform crora astfel de proceduri de detenie n secret
puteau s se justifi ce n cadrul strii de urgen decretate n regiunea dat sau n cadrul cauzelor
survenite mai trziu n aceeai regiune (a se vedea, de exemplu, Demir i alii c. Turciei (1998) i
Dikme c. Turciei 2000)). La fel, n cauza Brogan i alii c. Regatului Unit (1988) i OHara c.
Regatului Unit (2001), Curtea a considerat c patru zile i ase ore, i ase zile i treisprezece ore,
respectiv, reprezentau perioade foarte lungi pentru a corespunde normei, n pofi da difi cultilor
specifi - ce inerente anchetelor care vizau actele teroriste.
75

Curtea a admis, n calitate de justificare iniial a deteniei, astfel de elemente precum

probabilitatea de a prsi cu avionul teritoriul (Neumeister c. Austriei (1968), Stgmller c. Austriei
(1969) i Matznetter c. Austriei (1969)) i pericolul de repetare a infraciunilor (Matznetter). Ea a
indicat totui clar c articolul 5.3 nu preconizeaz ca un Stat s dein o perioad nedefi nit un
individ. Meninerea n detenie nu se poate justifi ca ntr-un caz precis dect n prezena indicaiilor
clare ale unui veritabil interes public care, n pofi da prezumiei nevinoviei, s prevaleze dreptul la
libertate iar dac autoritile judiciare naionale, dup ce au examinat argumentele care fac referire la
un asemenea interes imperativ, sunt convinse i motiveaz n acest sens decizia lor de refuz de
cerere de eliberare.
Persistena unei ndoieli rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie
sine qua non a legalitii deteniei continue, ns Curtea a notat c la nceputul unui anumit termen
acest motiv nu ar fi suficient i c autoritile judiciare trebuie s nainteze alte motive totodat
pertinente i sufi ciente - pentru a justifi ca prelungirea privaiunii de libertate (Punzelt c.
Republicii Cehe (2000); Statul trebuie de asemenea s duc ancheta cu o diligen specifi c
(Letellier c. Franei (1991), Van der Tang c. Spaniei (1995), Assenov i alii c. Bulgariei (1998) i
Punzelt c. Republicii Cehe (2000)).
Articolul 5.3 garanteaz dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, acest termen se
socoate - n contextul articolului 5.3 - de la arestarea la momentul pronunrii sentinei de prim
instan. Curtea a stabilit c meninerea n arest preventiv a unui individ timp de patru ani, dei
acesta a recunoscut de bun voie nc la nceputul investigaiei c a svrit infraciunile n cauz,
constituie o nclcare a acestei dispoziii (Muller c. Franei (1997)). Ea a considerat lipsit de
judecat un termen de cincisprezece luni ntr-o cauz n care autoritile naionale nu avansase nici
un motiv pentru a justifi ca continuitatea deteniei preventive a reclamantului, innd cont n special
de faptul c n virtutea unei legi interne perioada n care un deinut are acces la dosar nu este
adugat la durata global a instruciei pregtitoare i a deteniei (Jeius c. Lituaniei (2000)). Cu
toate c un acuzat n detenie are dreptul ca dosarul su s fi e tratat mai rapid dect al unei persoane
care este la libertate, eliberarea preventiv a interesatului nu face ca dreptul su de a fi judecat ntrun termen rezonabil s dispar (Wemhoff c. Germaniei (1968)).
Habeas corpus/recurs n amparo: articolul 5.4
Articolul 5.4 garanteaz unui individ privat de libertate prin arest sau detenie dreptul de a
contesta n tribunal legalitatea unei asemenea msuri privative. Aceast contestare trebuie s fi e
audiat de un organ judiciar independent i imparial care aplic o procedur a crei echitate este
asigurat printr-o serie ntreag de garanii. Orice contestare a legalitii unei privaiuni de libertate
trebuie s fi e examinat ntr-un termen scurt iar interesatul trebuie s fi e eliberat dac tribunalul
consider c detenia este contrar legii. Spre deosebire de articolul 5.3 care se aplic la o etap
iniial a deteniei unei persoane bnuit de a fi comis o infraciune penal, articolul 5.4 se aplic pe
durata ntregii durate de privaiune de libertate care face parte din dreptul civil sau penal.
Cea mai mare parte a reclamanilor care i-au ntemeiat cererile pe dispoziiile Articolului
5.4 au susinut c autoritile nu i-au ndeplinit obligaiunea de a efectua un control periodic asupra
76

legalitii privaiunii de libertate. n cadrul acestei jurisprudene, Curtea a formulat principiul

general conform cruia introducerea elementelor noi sau a unei modifi cri a situaiei deinutului
poate obliga revizuirea faptului care era poate c la originea unei detenii legitime. Acest principiu
este valabil n special pentru cauzele n care o persoan este privat de libertatea sa pentru tulburri
sau deranjament mintal: Curtea a considerat de fapt c aceste persoane aveau dreptul la o revizuire a
legalitii deteniei lor la intervale rezonabile (a se vedea, de exemplu, Winterwerp c. Olandei
(1979)). Dac o persoan este privat de libertatea sa din cauza unei condamnri penale, Curtea a
considerat de asemenea c dac o perioada numit de pedeaps (tariff) este ispit, un deinut are
dreptul la un control regulat al meninerii sale n detenie (Oldham c. Regatului Unit (2000), Stafford
c. Regatului Unit (2002), Hussain c. Regatului Unit (1996), Singh c. Regatului Unit (1996) i Curley
c. Regatului Unit (2000)).
Legalitatea privaiunii de libertate
Garaniile articolului 5.4 trebuie s fi e reluate de dreptul intern al tuturor naltelor Pri
contractante (Sabeur Ben Ali c. Maltei (2000): lipsa recursului care s permit contestarea legalitii
unei detenii n dreptul maltez; Jeius c. Lituaniei (2000) i Grauslys c. Lituaniei (2000: existena
unei interziceri legale a recursului mpotriva deciziilor judiciare care autorizeaz o detenie).
Recursul propus trebuie s fi e efectiv i sufi cient de sigur (controlul trebuie s se refere la
legalitatea deteniei i nu s se bazeze pe verifi carea regularitii procedurii sau detecia abuzului de
putere). Trebuie de notat c articolul 5.4 impune Statelor parte la Convenie s ofere un recurs intern
a crui efi cien poate fi controlat de ctre judectorii de la Strasbourg conform normelor elaborate
de asemenea n virtutea altor articole ale Conveniei. n cauza Sakik i alii c. Turciei (1997), Curtea
a constatat o nclcare a acestei prevederi, n special pentru c guvernul prt nu putea cita nici un
exemplu de recurs fi nalizat pe baza articolului 5.4 sau a articolului corespunztor din Constituia
turc.
Curtea a declarat clar c articolul 5.4 impune o determinare judiciar a legalitii continue a
deteniei i nu a ezitat s constateze o nclcare n cauzele unde autoritile executive au fost nevoite
s ofere o marj de apreciere excesiv n acest domeniu (a se vedea, de exemplu, Stafford c.
Regatului Unit (2002), T. c. Regatului Unit (1999) i V. c. Regatului Unit (1999)).
Dac autoritile plaseaz obstacole n calea indivizilor care doresc s sesizeze organul
judiciar competent pentru a controla legalitatea deteniei lor, Curtea s-a pronunat privitor la
nclcarea articolului 5.4 (onka c. Belgiei (2002): reclamanii fusese convocai sub pretextul de a
completa dosarul lor de cerere de azil, iar apoi au fost arestai i expulzai ntr-un termen foarte scurt
pentru a le permite un control judiciar).
Natura tribunalului i echitatea procedurii : articolul 5.4
Organul judiciar care efectueaz controlul cererilor cu privire la o privaiune de libertate
trebuie s fi e independent i imparial i s aplice garaniie de procedur corespunztoare (de
exemplu, accesul la tribunal, reprezentarea de ctre un avocat n anumite cazuri i informarea asupra motivelor deteniei - sufi cient pentru a permite o constatare efi cient). Principiile de
77

echitate trebuie s fi e respectate, chiar dac Statul invoc riscurile pentru securitatea naional ca
motiv de detenie (Chahal c. Regatului Unit (1996)).
n conformitate cu poziia sa referitoare la articolul 5.3 - adic dac autoritile executive nu
pot fi abilitate s hotrasc problemele de detenie fr ca deciziile lor s poat fi obiectul unui
recurs - Curtea a mai constatat o nclcare a articolului 5.4 n acest caz (Kampanis c. Greciei (1995),
Nikolova c. Bulgariei (1999), Kawka c. Poloniei (2001) i Dougoz c. Greciei (2001)).
n contextul unei detenii psihiatrice, judectorii de la Strasbourg au relevat de asemenea o
nclcare a articolului 5.4 ntr-o cauz n care un judector examinase n prealabil reclamanta,i
dduse avizul su cu privire la starea sa psihiatric n calitate de expert, apoi participase la procesul
de luare a deciziei: ei au considerat c, dac proteciile prevzute n articolul 5.4 nu sunt la fel de
riguroase ca cele ale articolului 6.1, imparialitatea nu estecel puin o norm cu care nu s-ar putea
cdea de acord n aceast privin (D.N. c. Elveiei (2001)).
Curtea a considerat c principiul de egalitate a armelor este valabil de asemenea i pentru
procedura habeas corpus care trebuie s aib un caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei (1986)
i Wloch c. Poloniei (2000)). n aceast privin, un acuzat trebuie s aib acces la dosarul instruciei
de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a prevenitului n detenie
(Lamy c. Belgiei (1989)) i s primeasc toate concluziile fcute asupra acestui punct de ctre
ministerul public (Niedbala c. Poloniei (2000)). Dac o detenie releveaz cazuri prevzute n
articolul 5.1.c, este indispensabil o audiere (Grauinis c. Lituaniei (2000) i Trzaska c. Poloniei
(2000)).
n afar de aceasta, un deinut poate fi abilitat s fi e reprezentat de un avocat n cadrul unei
proceduri prevzute de articolul 5.4 din moment ce chestiunea de a ti dac este convenabil sau nu
de a prelungi privaiunea sa de libertate cere o anumit expertiz sau o analiz juridic urgentate
(Sanchez-Reisse c. Elveiei (1986)) sau c deinutul este foarte tnr (Baumarc. Belgiei (1988)).
Dac un deinut este reprezentat, avocatul su trebuie s acioneze ntr-un mod efi cient i imparial
(Magalhes Pereira c. Portugaliei(2002): Curtea numise din ofi ciu un aprtor care nu i-a asumat
rolul su n timpul procedurii, ceea ce a fcut ca tribunalul s cear unui funcionar al centrului de
detenie s reprezinte reclamantul), fr ingerina din partea autoritilor naionale (Lietzow c.
Germaniei (2001): avocatul reclamantului nu a avut acces la dosarele criminale pertinente n cadrul
controlului deteniei preventive; i Kawka c. Poloniei (2001): reclamantul i avocatul su nu au
putut cunoate motivele deteniei sau s participe la procedurile n care procurorul a fost pe deplin
implicat).
Un organism judiciar care controleaz legalitatea unei detenii nu poate plasa un obstacol
foarte greu asupra deinutului cernd de exemplu ca acesta s aduc dovad c el nu va fugi, nu va
recidiva sau nu se va opune justiiei (Nikolova c. Bulgariei (1999)).
Operativitatea controlului prevzut de articolul 5.4
Chestiunea de a ti dac Curtea va considera c un Stat a statuat n termen scurt sau nu cu
privire la un recurs cu privire la legalitatea unei detenii n sensul articolului 5.4 depinde de mai
78

muli factori ai naturii acestei detenii. n Bezicheri c. Italiei (1989), de exemplu, Curtea a declarat
c intervalul de timp care separ dou controale succesive ale deciziei de detenie provizorie trebuie
s fi e relativ scurt, n timp ce intervalul ntre controalele unei ntemniri poate fi mai lung fr a
nclca Convenia. n acest caz simbolic, un termen de cinci luni i jumtate pn la examinarea
celui de-al doilea recurs de eliberare a fost considerat ca fi ind excesiv. n hotrrea sa De Jong
Baljet i Van den Brink c. Olandei (1984), Curtea a considerat c un termen ntre ase i unsprezece
zile pn la controlul iniial a unei decizii de detenie era foarte mare. Ea a mai considerat ca fi ind
excesive termenele de douzeci i dou de zile (Rehbock c. Sloveniei (2000)), treizeci i patru i
treizeci i trei de zile (M.B.c. Elveiei (2000)), de la trei la ase luni (Baranowski c. Poloniei (2000))
i de la trei la apte luni (Ilowiecki c. Poloniei (2001)).
n cauzele care se refer la o decizie de detenie psihiatric, Curtea a constatat o nclcare cu
privire la termenele de patru luni (Koendjbiharie c. Olandei (1990)), opt sptmni (E. c. Norvegiei
(1990)), un an, opt luni i nou zile (Musial c. Poloniei (1999)) i doi ani i jumtate (Magalhes
Pereira c. Portugaliei (2002)).
Dreptul la reparaie prevzut n articolul 5.5
Articolul 5.5, care enun un drept la despgubiri pentru orice persoan care este victima
unei arestri sau a unei detenii n condiii contrare dispoziiilor acestui articol. Pentru ca Curtea s
constate existena unei nclcri a articolului 5.5, trebuie mai nti s ajung la concluzia c nu s-a
inut seama de unul sau mai multe dintre drepturile protejate de paragrafele precedente ale acestui
articol (Murray c. Regatului Unit (1994)).
Este important de evideniat c dreptul la despgubiri prevzut n aceast dispoziie
constituie un drept revendicat de ctre cel interesat de la autoritile interne.
n cauza Sakik, menionat mai sus, Curtea a avizat nclcarea articolului 5.5 pe temeiul c
Guvernul turc nu a putut demonstra c cineva cndva a fost compensat n conformitate cu
dispoziiile legale interne, pe care guvernul le cita drept aplicabile. n cauza Tsirlis i Kouloumpas c.
Greciei (1997), Curtea, la fel, s-a pronunat n legtur cu nclcarea articolului 5.5: jurisdicia
naional a refuzat s-i despgubeasc pentru detenia lor nelegitim, invocnd un argument special,
conform cruia detenia lor s-a produs din cauza neglijenei lor totale.
De altfel, articolul 41 al Conveniei confer Curii europene pentru Drepturile Omului
puterea de a acorda o satisfacie echitabil unui individ n anumite mprejurri (a se vedea
capitolul 21). Judectorii de la Strasbourg au considerat c cele dou dispoziii nu se exclud reciproc
i c aprecierea unei cereri impiedic ns Curtea s poat reexamina problema respectiv pe temeiul
articolului 41 (Brogan i alii c. Regatului Unit (1988) i Ciulla c.Italiei (1989)).
Libertatea de circulaie: articolul 2 al Protocolului nr. 4
Articolul 2 al Protocolului nr. 4 enun dou drepturi eseniale: posibilitatea pentru oricine
care se afl legal pe teritoriul unui Stat de a se deplasa liber sau de a alege locul de reedin i
posibilitatea pentru orice persoan de a prsi orice ar. Articolul prevede de asemenea dou tipuri
79

de restricii care pot afecta aceste drepturi: limitrile generale, care sunt enunate n cel de-al doilea
paragraf al articolelor 8 -11 ale Conveniei, i limitarea specifi c care permite unui Stat de a
restrnge libertatea de deplasare i alegerea domiciliului n numele msurilor necesare ntr-o
societate democratic pentru pstrarea interesului public. Trebuie de notat c un Stat nu poate
invoca interesul public pentru a mpiedica o persoan s emigreze: un punct important pentru
rile care sufer de o fug a minilor sau alte pierderi substaniale ale resurselor umane. Curtea a
constatat nclcri ale acestei dispoziii n instane unde Statul a impus o serie de restricii la
libertatea de deplasare a unui individ, inclusiv obligaiunea de a face raport regulat i frecvent la
poliie (Raimondo c. Italiei (1994)), sau de a rmne n arest la domiciliu pe ntreaga perioad a unei
proceduri nereuite care va dura mai muli ani (Luordo c. Italiei (2003): mai mult de patrusprezece
ani i Bottaro c. Italiei (2003): doisprezece ani i ase luni).
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii legalitatea n contextul art.5.
- Identificai condiiile deteniei n contextul art.5.
- Indentificai garaniile procesuale prevzute de art.5
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-Identificai condiiile deteniei provizorii.
-Demonstrai necesitatea unor condiii speciale n cazul
deteniei minorilor
-Stabilii condiiile de detenie a persoanelor alienate
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai i analizai jurisprudena CtEDO mpotriva
Romniei n contextul art.5.
-Decidei asupra condiiilor privaiunii de libertate n
legtur cu imigrarea
-Argumentai necesitatea revederii legislaiei naionale n
contextual jurisprudenei CtEDO
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz
Dezbateri
Demonstrare
Studiu de caz
Studiu de caz
Brainstorming
Dezbateri

Modaliti de evaluare

1. Studiu asupra libertii de Rezumat/studiu de caz

ciculaie n conformitate cu
legislaia naional i cea
internaional

-prezentarea rezultatelor;

Analiza
condiiilor
Habeas corpus.

-participarea la mese rotunde

pentru Rezumat/studiu de caz

-elaborarea articolelor.

80

3. Analiza comparativ a Rezumat/referat

legislaiei naionale n raport cu
art.5

-prezentarea rezultatelor

Tema 8: Dreptul la un proces echitabil (art.6)

I.Obiective de referin:
-

s descrie noiunea de proces echitabil;

s argumenteze existena unei infraciuni prin prisma aplicabilitii normei i a scopului
pedepsei;
s repartizeze pedepsele dup gradul de pericol al faptei;
s formuleze esena expresiei termen rezonabil conform jurisprudenei europene;
s estimeze coraportul reglementrilor naionale la cele europene n materia garantrii
existenei unei instane independente i impariale.

II. Teze principale:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Coninutul noiunii de proces echitabil.

Semnificaia expresiei acuzaie n materie penal.
Natura infraciunii: aplicabilitatea normei i scopul pedepsei.
Semnificaia expresiei termen rezonabil.
Semnificaia expresiei instan independent i imparial.
Echitatea procedurii: aspecte suplimentare
Prezumia de nevinovie
Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3
Drepturi garantate de Protocolul nr. 7

Aarticolul 6
1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un termen rezonabil cauzei
sale, de ctre un tribunal independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fi e asupra
nclcrii privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fi e pronunat n mod
public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n interesul moralitii,
ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, cnd o cer interesul
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sau n msura considerat strict necesar
de ctre tribunal, cnd n virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc
prejudiciu intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a
fost n mod legal stabilit.
3. Orice persoan acuzat de o infraciune are ca minimum urmtoarele drepturi:
(a.) s fi e informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i de o manier
detaliat asupra naturii i cauzei acuzrii mpotriva sa;
(b.) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
81

(c.) s se apere singur sau s fi e asistat de un aprtor ales de ea, i dac nu dispune de
mijloace necesare pentru a-l plti, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din ofi ciu, atunci
cnd interesele justiiei o cer;
(d.) s interogheze sau s solicite interogarea martorilor n aprarea sa i s obin citarea i
interogarea martorilor n aprarea sa n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
(e.) s fi e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n
timpul edinei de judecat.
1.

Coninutul noiunii de proces echitabil.

Articolul 6 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil pentru a se Statua cu

privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil ale unui individ sau pentru a hotr asupra oricrei
acuzaii penale aduse mpotriva sa. Acesta este un articol pe care Comisia i Curtea l interpreteaz
n mod extensiv, ntruct este de o importan fundamental pentru funcionarea democraiei. Primul
paragraf al articolului 6 se aplic att n civil ct i n penal n timp ce al doilea i al treilea paragraf
se aplic doar n penal.
Dreptul la un proces echitabil reprezint o aspiraie unanim a naiunilor democratice n
dorina de a crea norme universale. Persoanele acuzate nu tebuie s aib nlesniri s se asigure de
sine stttor, dar ele trebuie s se bazeze pe nlesnirile oferite de autoritile ce le trag la rspundere.
Aceasta rezult din faptul c persoanelor vulnerabile trebuie s li se ofere anumite garanii mpotriva
exercitrii necorespunztoare a puterii de stat. n contextul procesului penal, aceste garanii minime
sunt numite dreptul la un proces echitabil.
Un proces echitabil conine urmtoarele drepturi :
1. de a nu fi reinut i deinut n lipsa unor temeiuri suficiente;
2. dreptul de a nu fi supus torturii;
3. de a fi informat cu privire la acuzaii;
4. de a fi ntiinat cu privire la probele ce urmeaz a fi utilizate;
5. de a avea acces la o instan de judecat echitabil, independent i imparial;
6. de a beneficia de asistena juridic a unui avocat;
7. de a nu se autoincrimina;
8. de a fi prezumat nevinovat;
9. de a nu fi restrns n capacitatea de a-i asigura propria aprare;
10. de a fi prezent la toate procedurile importante;
11. de a avea un proces public i un proces echitabil.
n cauza Medenica c Switherland (2001) : Sarcina Curii EDO este de a determina dac
sistemul naional respect prescripiile art. 6 . Nu ine de competena Curii de a se pronuna
asupra erorilor de fapt sau de drept, care se pretinde c au fost comise de o instan de judecat
naional, dect dac i n msura n care acestea au nclcat drepturile i libertile protejate de
Convenie. Ca o chestiune de principiu, rolul CEDO nu este de a determina dac anumite probe
cum ar fi cele obinute illegal pot fi admise, sau dac reclamantul a fost sau nu vinovat. ntrebarea
82

Curii este dac procedurile n ansamblu, inclusiv modul n care au fost obinute probele, au fost
echitabile (Allan c UK 2002).
Dreptul la un proces echitabil ia natere n diferite etape ale procesului penal, iar uneori
poate s nu aib o legtur cu edinele de judecat propiu-zise n care se stabilete vinovia sau
nevinovia acuzatului. Acest drept apare cnd autoritile consider o persoan ca bnuit de
svrirea unei infraciuni.
Curtea interpreteaz foarte larg noiunea de drepturi i obligaiuni civile. n cauza
Ringeisen c. Austriei (1971), Curtea a hotrt c aceti termeni trebuie s fi e autonomi i c de
aceea nu este necesar s facem deosebire ntre problemele de drept privat i de drept public i nici s
se limiteze aplicabilitatea acestei expresii la litigiile dintre particulari. Cnd un drept este explicat n
legea intern a unui Stat, Curtea l va considera drept civil n sensul Articolului 6.1 (BalmerSchafroth i alii c. Elveiei (1997) (dreptul la protecia integritii fi zice); Winterwerp c. Olandei
(1979) i Matter c. Slovaciei (1999): determinarea Statutului de titular al capacitii civile; astfel
Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit (1995) i Kurzac c. Poloniei (2001): dreptul de a se bucura de
o bun reputaie).
Pentru ca articlul 6 s se aplice ntr-un context civil, trebuie ca un litigiu care se refer la
un drept civil. Curtea a spus de mai multe ori c articolul 6.1 se aplic procedurilor ale cror rezultat
are o inciden direct asupra determinrii i/sau coninutului material al unui drept sau a unei
obligaiuni cu caracter privat (Knig c. Germaniei (1978): retragerea dreptului de a conduce o
clinic privat sau a dreptului de a continua s exercite medicina); Le Compte, Van Leuven i De
Meyere c. Belgiei (1981): procedura disciplinar n faa unei asociaii profesionale; De Moor c.
Belgiei (1994): procedura care stabilete dreptul de a fi admis la barou; Feldbrugge c. Olandei
(1986): procedur angajat pentru a continua s primeasc alocaii de asigurare medical;
Deumeland c. Germaniei (1986): procedur nceput n faa tribunalelor de securitate social pentru
a obine o pensie suplimentar de vduvie n cadrul regimului de asigurare contra accidentelor de
munc; i Schouten i Meldrum c. Olandei (1994): procedur care contesteaz obligaiunea de a
cotiza regimul de securitate social). Procedurile ncepute n faa Curilor constituionale sunt de
asemenea conduse de articolul 6, dac rezultatul lor este decisiv pentru un drept civil protejat de
aceast dispoziie (H. c. Franei (1989) i Kraska c. Elveiei (1993)).
Chiar analiza abstract a unei legi poate uneori fi decisiv pentru a profi ta de un drept civil,
n aceast calitate, cerut de exigena de echitate (Sssmann c. Germaniei (1996)). De fapt, orice
procedur a crui rezultat este decisiv pentru determinarea unui drept civil trebuie s corespund
criteriilor articolului 6 (Ringeisen c. Austriei (1971)). Deciziile luate de Curile constituionale cu
privire la fondul unei cauze pot, de asemenea, fi considerate ca decizii n sensul articolului 6, ns nu
este la fel cu hotrrile acestor jurisdicii care se pronun cu privire la conformitatea cu dreptul
constituional intern al deciziilor fcute de tribunalele naionale (Sramek c. Austriei (1984) i
Buchholz c. Germaniei (1981)).
2. Semnificaia expresiei acuzaie n materie penal.
83

La fel cum a fcut pentru noiunea de drept sau obligaiune civil, Curtea european pentru
drepturile Omului a adoptat o interpretare larg a noiunii de acuzaie penal n sensul articolului 6
al Conveniei i aplic trei criterii pentru a determina dac un subiect particular intr n cmpul su
de aplicare, precum natura i severitatea pedepsei ispite (Pierre-Bloch c. Franei (1997)). n
acelai timp, Curtea a mai afi rmat c declararea unei oarecare infraciuni drept necondamnabil
nu nseamn sustragerea acesteia de sub protecia Articolului 6 (Adolf c. Austriei (1982) i ztrk c.
Republicii Federative Germane (1984)). Dac un control fi scal descoper o important majorare de
impozite, scopul care este totodat disuasiv i represiv al penalitilor, precum suma lor potenial i
real, este suficient pentru a arta c reclamantul a fost acuzat de o infraciune penal n scopul
articolului 6 (Janosevic c. Suediei (2002) i Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002)).
n ceea ce privete chestiunea de a ti cnd o persoan este considerat ca fi ind acuzat de
o infraciune penal n sensul articolului 6.1, Curtea a estimat c rspunsul depinde de faptul de a ti
dac un Stat ia alte msuri care implic un astfel de repro [cel de a fi ndeplinit o infraciune
penal] i care are drept consecin, de asemenea, repercusiuni importante asupra situaiei
suspectului (Foti i alii c. Italiei (1982)). Organele Conveniei au estimat ca criteriul repercusiuni
importante prevede asemenea msuri ca publicarea unui mandat, percheziiile localurilor sau ale
persoanelor. Pe de alt parte, nu rspunde acestui standard deschiderea unei anchete de poliie,
interogarea martorilor sau alte activiti ce nu au un efect direct asupra celui interesat.
ntr-un proces penal, etapa determinrii pedepsei este, de asemenea, dirijat de articolul 6.
Curtea a conchis de asemenea o nclcare a acestei prevederi cnd perioada numit condamnabil
(tariff) a pedepsei aplicate unui deinut condamnat fusese fixat nu de ctre tribunal dar de secretarul
de Stat al justiiei (V. c. Regatului Unit (1999) i Easterbrook c. Regatului Unit (2003)).
Articolul 6 se aplic cazurilor cnd o persoan poate invoca un interes protejat precum un
drept enunat n legislaia naional sau un drept obinut (de exemplu un drept la o pensie cnd
interesatul a pltit cotizaiile la o cas de pensii). El nu se aplic chestiunilor care depind de dreptul
public precum deciziile cu privire la intrarea, afl area i deportarea strinilor (Maaouia c. Franei
(2000)), extrdarea (Mamatkutlov i Abdurasulovic c.Turciei (2004)) sau litigiile electorale (PierreBloch c. Franei (1997)). Precum s-a artat mai sus, articolul 6 nu se aplic cu att mai mult n lipsa
unui litigiu (Kienast c. Austriei (2003)). Obligaiunea de a achita impozitul nu intr n mod fi resc n
cmpul de aplicare al articolului 6, n msura n care Curtea consider c chestiunile fi scale fac
parte din prerogativele eseniale ale autoritii publice (Ferrazzini c. Italiei (2001)). Totui, dac
autoritile impun amenzi sau alte penaliti prin intermediul unei sanciuni penale n cadrul unui
contencios fi scal, dispoziiile articolului 6 cu privire la acuzaiile n materie penal sunt aplicate
(Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002)) i Janosevic c. Suediei (2002)). Curtea a
stabilit de asemenea aceeai distincie cu privire la exercitarea prerogativelor unui tribunal n
materie de asigurare a calmului i ordinii n sala de judecat prin intermediul sanciunilor mpotriva
unei pri care incit la tulburri (Putz c. Austriei (1996)). n cele dou contexte, Curtea ine cont de
astfel de factori precum scopul desuasiv sau represiv al sanciunilor eventuale impuse, precum i
natura i caracterul acestei sanciuni, pentru a determina dac instana intr n cmpul de aplicare al
articolului 6.1.
84

n general, articolul 6 nu se aplic relaiilor interne ntre organele guvernamentale i

funcionarii lor (Neigel c. Franei (1997): procedur n vederea unei reintegrri n rezultatul punerii
n disponibilitate pentru convenen personal), nici n cazurile cnd funcionarul exercit o parte a
drepturilor suverane ale Statului (Pellegrin c. Franei (1999) i Mosticchio c. Italiei (2000)). Totui,
dac o persoan i asum doar aceste responsabiliti de ncredere la nivelul sectorului public,
Curtea consider c articolul 6 poate fi aplicat (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franei
(2000): nerennoirea unui contract al unui expert tehnic pe lng guvern i Devlin c. Regatului Unit
(2001): alegaie de discriminare n recrutarea pentru un post de rang inferior n funcia public).
Articolul 6 poate uneori fi declarat inaplicabil msurilor destul de nesemnificative i
temporare, chiar n contextul penal (Escoubet c. Belgiei (1999): retragere temporar a unui permis
de conducere n urma unui accident; Janosevic c. Suediei (2002) i (Vstberga Taxi Aktiebolag i
Vulic c. Suediei (2002): refuzul tribunalelor de a suspenda efectul msurilor de executare n timpul
unor lungi proceduri de recurs contra unei majoriti de impozit luate de fisc). Totui, cnd efectul
unei msuri temporare este important i risc s aib consecine ireversibile asupra rezultatului
procedurii cu privire la faptul de a determina un drept, articolul 6 este aplicabil (Markass Care Hire
Ltd c. Ciprului (2001): decizia provizorie a unui tribunal care oblig societatea reclamant s
restituie o mare poriune din plata sa unei societi cu care ea a ncheiat un acord de nchiriere).
3.Natura infraciunii: aplicabilitatea normei i scopul pedepsei
Este important a stabili dac fapta se calific ca penal n sensul conveniei. Pentru ca o fapt
s poat fi considerat penal, trebuie examinate urmtoarele criterii:
1) dac norma care calific fapta comis n statul prt, aparine dreptului penal ;
2) natura abaterii ;
3) natura i gradul de severitate ale eventuale pedepse (Ziliberberg c RM 2005).
Primul criteriu are o importan relativ, al doilea i al treilea criteriu sunt alternative i nu
cumulative: pentru ca art.6 s devin aplicabil, este sufficient ca abaterea n cauz s fie, prin natura
sa, penal din punct de vedere al Conveniei sau ar trebui s fac persoana n cauz pasibil de o
sanciune care datorit naturii sale i gradului de severitate, ine de obicei de domeniul penal.
n Ziliberberg c Moldova, reclamantul a fost condamnat pentru o contravenie administrativ
participarea la o demonstraie neautorizat i a fost sancionat de instana de judecat cu amend.
CEDO a constatat c caracterul general al CCA al RM i scopul pedepselor, care este att de a
pedepsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a arta c n sensul art.6 reclamantul a fost acuzat
de o abatere penal. Natura penal a faptei a fost dovedit de faptul c reclamantul a fost reinut de
poliie pentru cteva ore, interogat de ofierii de urmrire penal i condamnat de colegiul penal al
instanei de judecat. Suplimentar Curtea a stabilit c CCA conine prevederi cu privire la
circumstane atenuante i agravante, rspunderea pentru tentativ de comitere a unei contravenii,
legitima aprare, care indic natura penal a contraveniilor administrative. Amenda aplicat ntrecea
cu 60% venitul lunar al reclamantului, fiind astfel o pedeaps prea sever. Acesta poate fi considerat
un alt argument n favoarea aplicabilitii art.6.
85

4. Semnificaia expresiei termen rezonabil.

Cele mai multe cauze examinate de Curtea european a Drepturilor Omului se refer
incontestabil la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil. Printre factorii pe care organele
Conveniei au examinat pentru a aprecia caracterul rezonabil al acestui termen fi gureaz
1) complexitatea cauzei,
2) modul n care autoritile au examinat dosarul,
3) comportamentul reclamantului i
4) miza instanei pentru acesta din urm(interesele acuzatului) (a se vedea, de exemplu, Buchholz c.
Germaniei (1981)).
Curtea a evaluat complexitatea unei cauze n special n funcie de natura faptelor sau de
punctele de drept ridicate, de numrul acuzaiilor, de pri sau de martori, precum i de existena
eventual a procedurilor paralele sau conexe sau de elemente internaionale.
n ceea ce privete conduita reclamntului, Curtea a considerat c un individ acuzat de o
infraciune penal nu este obligat s ajute la accelerarea mersului procedurii intentate mpotriva lui
(Eckle c. Germaniei (1982)). Comportamentul avocatului unei persoane poate fi atribuit acestei
persoane, nct o ntrziere n esen din cauza aciunii sau a inaciunii unui aprtor nu implic
nclcarea articolului 6 (Punzelt c. Republicii Cehe (2000)).
n ceea ce privete comportamentul autoritilor, Curtea consider c Statul este responsabil de
orice ntrzieri cauzate de un organ administrativ sau judiciar. Fiecrui Stat i revine deci de a ajusta
sistemul su judiciar n aa fel nct s permit organizarea proceselor ntr-un termen rezonabil.
Curtea a respins argumentele guvernelor care nu respect norma n materie de termen,
invocnd insuficiena resurselor de personal sau creterea masiv a volumului contenciosului (De
Cubber c. Belgiei (1984) i Guincho c. Portugaliei (1984)). Ea a mai refuzat de asemenea s admit
c unele mprejurri politice pot justifi ca termenul lung cnd aceste mprejurri se produc mai muli
ani dup introducerea procedurii (Pammel c. Germaniei (1997) i Probstmeier c. Germaniei (1997)).
O stocare temporar nu implic responsabilitatea Statelor contractante, cu condiia ca ele s ia rapid
msurile cerute pentru a face fa unei situaii excepionale. Termenul n procedurile civile ncepe
odat cu data deschiderii procedurii iar n procedurile penale de la data acuzrii. n procedurile
civile, termenul include nu doar timpul cerut pentru a parveni la o decizie defi nitiv dar i termenul
necesar pentru executarea sentinei (Di Pede c. Italiei (1996) i Guillemin c. Franei (1997)). n
materie penal, Curtea a stabilit c termenul ncepe de la momentul notifi crii ofi ciale, provenind
de la o autoritate competent, cu privire la nvinuirea de a fi svrit o infraciune (Deweer c.
Belgiei (1980)). n cauza Eckle c. Republicii Federative Germane (1982), Curtea a adugat criteriul
de a ti dac situaia [suspect] a fost n mod substanial afectat, ceea ce reprezint acelai criteriu
ce se aplic pentru a decide dac reclamantul trebuie acuzat de o infraciune penal (n aceast
instan, cele dou proceduri au continuat timp de 17 i 10 ani respectiv. Termenul ia sfrit n ziua
cnd decizia celei mai nalte instane naionale devine definitiv. n linii generale Curtea i permite
Statului unele abateri n legtur cu durata procedurilor civile i de cele penale. Ea a stabilit n mod
coerent n cazurile legate de durata procedurilor de compensaie naintate de persoane infectate de
SIDA prin transfuzie de snge, Curtea se conduce de criterii stricte (X. c. Franei (1992), Karakaya
c. Franei (1994), A. i alii c. Danemarcii (1996)) i n cazurile procedurilor care au legtur cu
86

copiii plasai n grija autoritilor publice i problemele conexe (Hokkanen c. Finlandei (1994) i
Ignaccolo-Zenide c. Regatului Unit (2000)).
Dac ea examineaz miza procedurii pentru reclamantul care pretinde c o procedur este prea
lung, Curtea european pentru Drepturile Omului ine cont de alte drepturi protejate susceptibile de
a fi afectate de o ntrziere nepotrivite (Stratgies et Communication et Dumoulin c. Belgiei (2002):
interesele comerciale ale unei societi lezate de durata anchetei penale asupra administratorului su
delegat i prin confi scarea, n cadrul instruciei, a pieselor contabile eseniale). n aceast privin,
judectorii de la Strasbourg au remarcat c procedurile care se refereau la desemnarea pazei sau
dreptului la vizit a copiilor trebuie s fi e examinate deosebit de rapid (a se vedea, de exemplu,
Nuutinen c. Finlandei (2000) i E.P. c. Italiei (1999)), la fel i procedurile care se refer la
determinarea capacitii juridice a unei persoane n funcie de sntatea sa mintal (Matter c.
Slovaciei (1999) i Lutz c. Franei (nr. 2) (2003)).
Cu toate c n principiu Curtea poate doar s cunoasc cauze survenite dup intrarea n
vigoare a Conveniei pe teritoriul unui Stat dat, ea ine de asemenea cont - n cererile care se refer
la durata procedurii - de specificul situaiei la data intrrii n vigoare.
Comportarea autoritilor :n Holimiov c Moldova 2006, Curtea a constatat c procesul penal
care a decurs mai mult de 4 ani i 9 luni nu a satisfcut cerina unui termen rezonabil. Complexitatea
cauzei a fost redus de faptul c autoritile au audiat doar patru persoane cu privire la pretinsele
infraciuni. n timp ce numeroasele cereri ale inculpatului privind asistena medical i de aschimba
avocatul au cauzat ntrzieri semnificative, comportamentul su ulterior nu a avut impact esenial
asupra duratei procesului. ntrzierile au fost determinate de omisiunea instanei de a continua
procesul timp de 5 luni, de absena judectorului sau procurorului, intervalle lungi dintre edine.
Mai mult dect att, instanele trebuiau s acioneze ct mai repede din cauza strii sntii
reclamantului i lipsei sistenei medicale.
Complexitatea cauzei : Kalanicov c Rusia 2002, perioada de 5 ani dintre reinere i
ncheierea judecii a constituit o violare a art. 6 ntr-o cauz de delapidare cu un singur acuzat.
Situaia reclamantului : ntrzierile judiciare pot deveni nerezonabile, dac acuzatul ateapt
procesul fiind n custodie (arest). Detenia poate fi justificat doar dac exist indicii clari a unei
necesiti veritabile de interes public care, fr a lua n seam prezumia de nevinovie, devanseaz
regula respectrii libertii individuale prevzute de art. 5 al CEDO (Jablonski c Poland 2000).
Dup art 20 CPP RM, urmrirea penal i judecarea cauzei penale n care acuzaii sunt
arestai preventiv precum i minori, se fac de urgen i n mod prioritar. Dup trimiterea cauzei n
instana de judecat, termenul judecrii cauzei cu meninerea acuzatului n stare de arest, din ziua
primirii cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi 6 luni, pentru
o infraciune pentru care legea prevede maximum 15 ani nchisoare, i 12 luni dac prevede
pedeapsa maxim de pn la 25 ani sau detenia pe via. Dup expirarea acestor termene, n cazuri
excepionale, acuzatul poate fi meninut n arest n baza unei ncheieri a instanei de judecat, care
poate fi contestat cu recurs.
87

5. Semnificaia expresiei instan independent i imparial.

Dreptul la un tribunal n virtutea articolului 6.1
Administrarea echitabil a justiiei ncepe prin garantarea pentru orice persoan a accesului
la un tribunal care are toate atributele unei forme judiciare de control. Accesul la o instan judiciar
trebuie s fi e real i nu doar formal. Orice restricie a accesului trebuie s urmreasc un scop
legitim i mijloacele utilizate trebuie s fi e proporionale acestui scop (Tinnelly & Sons Ltd. i alii
i McElduff i alii c. Regatului Unit (1998)). Cu toate c accesul la tribunal poate fi limitat n
anumite mprejurri de exemplu din cauza termenului legal, al depunerii de ctre solicitant ntr-o
procedur civil a unei garanii la momentul formrii unui recurs, sau al limitrii capacitii de a
exercita o aciune n justiie a minorilor i incapabililor majori - aceste limitri nu trebuie s aduc
atingere nsi esenei dreptului la un tribunal (Brualla Gmez de la Torre c. Spaniei (1977); Tolstoy
Miloslavsky c. Regatului Unit (1995); Kreuz c. Poloniei (2001) i At-Mouhoub c. Franei (1998)).
Curtea poate considera c articolul 6 a fost nclcat atunci cnd o jurisdicie de apel respinge un
recurs din cauz c apelantul nu a ndeplinit integral propriile sale obligaiuni de a executa cauzele
deciziei contestate (Annoni di Gussola i alii c. Franei (2000), Bayle c. Franei (2003), Pages c.
Franei (2003) i Garcia Manibardo c. Spaniei (2000)).
n anumite mprejurri, este necesar o asisten juridic profesional pentru a se asigura c
persoana vizat se bucur efectiv de dreptul su la un tribunal. n ceea ce privete persoanele
nevoiae, aceast condiie poate fi ndeplinit prin intermediul ajutorului judiciar (Airey c. Irlandei
(1979) i Aerts c. Belgiei (1998)), sau, n lipsa unui astfel de ajutor cu privire la procedurile civile,
prin intermediul altor mijloace (Andronicou i Constantinou c. Ciprului (1997)). Dac un birou de
ajutor jurisdicional determin c o asisten profesional este crucial pentru buna desfurare a
procedurii, accesul efectiv la tribunal capt o astfel de reprezentare (Bertuzzi c. Franei (2003):
refuzul succesiv a mai multor avocai de a reprezenta n justiie reclamantul - benefi ciar de ajutorul
judiciar - n aciunea sa de despgubiri contra unui avocat). Totui, Curtea a mai considerat c un
Stat poate refuza s acorde ajutor judiciar fr a nclca articolul 6 dac este clar c individul care
cere acest ajutor cunoate bine legea aplicabil i nu se confrunt cu probleme complicate (McVicar
c. Regatului Unit (2002)) sau n lipsa oricrui motiv serios de apel care cere asistena unui
profesional n drept (Del Sol c. Franei (2002) i Essaadi c. Franei (2002)).
Un Stat nu poate limita nici exclude controlul judiciar al litigiilor care intr n cmpul de
aplicare al articolului 6.1 (Glod c. Romniei (2003): legalitatea deciziilor unui organ administrativ;
i Popovici i Dumitrescu c. Romniei (2003): naionalizarea bunurilor imobiliare) sau excluderea
anumitor categorii de justiiabili (Golder c. Regatului Unit (1975): prizonieri; Keegan c. Irlandei
(1994), Sommerfeld c. Germaniei (2001) i Hoffmann c. Germaniei (2001): tai celibatari; Luordo c.
Italiei (2003): falimente; Philis c. Greciei (1991): inginer independent; Biserica catolic din Cane
c. Greciei (1997) i Sfi ntele mnstiri c. Greciei (1994): biserici i mnstiri specifi ce). La fel, un
Stat nu poate aciona pentru a infl uena rezultatul unei proceduri pendinte n faa tribunalelor sau de
a limita efectele anumitor sentine exploatnd dreptul intern (Rafi nriile greceti Stran i Stratis
Andreadis c. Greciei (1994), Papageorgiou c. Greciei (1997), Multiplex c. Croaiei (2003), Kuti c.
Croaiei (2002), Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii c. Franei (1999), Anagnostopoulos i alii c.
88

Greciei (2000)). Chiar n lipsa unei legislaii care afectueaz rezultatul unei procedure judiciare,
dac un tribunal refuz s examineze fapte eseniale nainte de a se pronuna, lipsindu-se astfel de
exercitarea propriei sale jurisdicii, este nclcat dreptul de acces la tribunal (Terra Woningen B.V. c.
Olandei (1996), Chevrol c. Franei (2003), Rotaru c. Romniei (2000) i Koskinas c. Greciei
(2002)), la fel ca i atunci cnd tribunalul cere unui ministru s interpreteze un tratat nainte de a
respinge o cerere fondat pe aceast interpretare (Beaumartin c. Franei (1994)). n fi ne, autoritile
executive responsabile de executarea unei hotrri legale nu pot refuza ndeplinirea (Jasinien c.
Lituaniei (2003); Antonakopoulos, Vortsela i Antonakopulou c. Greciei (1999): refuzul autoritilor
de a aplica sentinele defi nitive i obligatorii ale tribunalelor).
Posibilitatea unei ingerine ex post facto a autoritilor executive
Principiul preeminenei dreptului confer Statului sau altor autoriti publice datoria nu doar
s se conformeze ordonanelor sau deciziilor judiciare luate mpotriva lor, ns de asemenea i
deciziile adoptate n contextul unei proceduri administrative (Hornsby c. Greciei (1997) i
Immobiliare Saffi c. Italiei (1999)).
Dac autoritile executive dispun de puterea de a cere n mod unilateral revizuirea sau
anularea unei decizii de justiie defi nitive, poate fi nclcat articolul 6. De exemplu, dac mai multe
autoriti guvernamentale sunt abilitate s formuleze obiecii mpotriva rezultatului unei proceduri
judiciare Curtea consider c posibilitatea de anulri repetate a unei judeci definitive, este, ca
atare, incompatibil cu principiul de securitate a rapoartelor juridice (Sovtransavto Holding c.
Ucrainei (2002)). nclcarea poate rezulta de asemenea dintr-o situaie n care Curtea suprem i ia
competena de a statua cu privire la cererile care se refer la nclcarea drepturilor protejate de
autoritile executive (Vasilescu c. Romniei (1998) i Brumrecu c. Romniei (1999)).
n anumite cazuri, autoritile executive responsabile de punerea n aciune a deciziilor
judiciare au oprit deciziile care puteau crea obstacole sau s ntrzie la nesfrit aceast punere n
aciune. n cauza Satka i alii c. Greciei (2003), Statul a blocat emiterea sentinelor cu privire la
proprietate a bunurilor imobiliare de orice efect practic, adoptnd o serie de decrete administrative
care descriau utilizarea rezervat acestor bunuri i, n cauza Immobiliare Saffi c. Italiei (1999) precum i n nenumrate cauze similare - prefecturile responsabile de aplicarea deciziilor
tribunalelor care ordon
restituirea proprietilor imobiliare utilizase puterea lor discreionar pentru a refuza ajutorul poliiei
n operaiile de expulzare. Un Stat nu poate cu att mai mult invoca difi culti fi nanciare pentru a
justifi ca nepltirea indemnizaiilor acordate de un tribunal (Burdov c. Federaiei Ruse (2002)).
Accesul la un tribunal i imunitatea
Cu toate c articolul 6 se aplic la multe litigii ntre persoane particulare i Stat, diverse
imuniti i privilegii acordate Statului sau agenilor si pot mpiedica tribunalele s statueze asupra
anumitor cauze. Organizaiile internaionale pot fi n situaia de a acorda o imunitate de urmrire
civil n faa tribunalelor naionale din ara lor gazd (Waite i Kennedy c. Germaniei (1999): confl
ict de lucru). La fel, imunitatea de care se bucur misiunile diplomatice i ambasadele pot pune
89

obstacole procedurale examinrii anumitor plngeri civile de ctre tribunalele naionale (Fogarty c.
Regatului Unit (2001): litigiul cu privire la recrutarea pentru un post). n ceea ce privete litigiile
civile care nu provin din dreptul muncii, Curtea nu a constatat nici o nclcare a articolului 6 n
cauza n care tribunalele Regatului Unit a conchis asupra imunitii urmririlor civile ale guvernului
kuwetian Regatului Unit pentru reparaiile care rezultau din rnile corporale aplicate prin tortur
de agenii acestui guvern (Al-Adsani c. Regatului Unit (2001)). n cauza McElhinney c. Irlandei
(2001) de asemenea, Curtea a considerat c Irlanda putea oferi imunitate Regatului Unit cu privire la
aciunile soldailor britanici n Irlanda de Nord astfel nct delictele civile comise de interesai s
poat fi considerate ca acta jure imperii (ndeplinite n exercitarea puterii publice). Constatnd c
Irlanda nu depise marja sa de apreciere limitnd dreptul de acces la un tribunal, Curtea a relevat c
reclamantul putuse intenta o aciune n faa tribunalelor britanice.
Un Stat care i acord sie sau funcionarilor si o imunitate de responsabilitate civil n
numele interesului public trebuie totui s ofere alte recursuri pentru despgubiri persoanelor care
fusese rnite din cauza aciunilor compartamentului agenilor puterii publice (Osman c. Regatului
Unit (1998)).
La fel, a acorda membrilor aparatului judiciar o imunitate fa de responsabilitile civile nu
este compatibil cu articolul 6 dect dac alte mijloace sunt propuse persoanelor care doresc s obin
o compensaie pentru pagubele care le-au fost aplicate de un membru al sistemului judiciar (Ernst i
alii c. Belgiei (2003)). Curtea a considerat inadmisibil pentru un membru al parlamentului de a
invoca imunitatea sa pentru a scpa de urmririle pentru defimare ntr-un litigiu care a survenit n
afara contextului politic, n timp ce aceast imunitate se baza pe o rezoluie adoptat de nsi
parlament i c persoana care se considera defimat nu dispunea de nici un alt mijloc de a obine
satisfacie (Cordova c. Italiei (nr. 1 i 2) (2003)).
Precum s-a spus mai sus, articolul 6.1 face trimitere att la procedurile ct i la
procedurile penale, pe cnd paragrafele 2 i 3 ale articolului se aplic doar n penal. Este important
atunci de reinut c condiiile generale enunate n articolul 6.1 s convin condiiilor prescrise de
articolele mai specifice. Exist de asemenea, principii care nu sunt deschise, aa-numite de
echitate care nu sunt n mod direct enunate ns care au importana lor pentru a nelege punerea
lor n aciune.
Independena i imparialitatea tribunalelor
Principiile ascunse pentru independena i imparialitatea unui tribunal sunt strns legate de
cele care conduc dreptul la un tribunal (a se vedea seciunea precedent). Principiul ascuns clauzei
de independen i imparialitate este separarea puterilor, ns nici Convenia nici organele sale
nu implic mijloacele de a rspunde acestei condiii. Totui, din jurisprudena de la Strasbourg
decurge clar c judectorii nu pot fi legai prin interpretarea legii fcute de membrii puterii
legislative sau executive. Curtea a constatat astfel o nclcare n cauza Sovtransavto Holding c.
Ucrainei (2002) n care Preedintele Ucrainei scrisese la Curtea suprem de arbitraj pentru a-i cere
s apere interesele naionalilor ucraineni mpotriva celor ai societii comerciale ruseti
90

reclamante. A existat de asemenea o nclcare din moment ce funciile judiciare i legislative sunt
combinate (McGonnell c. Regatului Unit (2000): judectorul din Guernesey prizida curtea care era
responsabil de a statua cu privire la contestarea aplicrii unui plan de amenajare a teritoriului
adoptat cu participarea sa n calitate de judector adjunct).
Precum s-a spus mai sus apropo de dreptul la un tribunal, autoritile guvernamentale nu pot
trece cu tcerea sau nu pot refuza s aplice deciziile luate de un tribunal judiciar (Hornsby c. Greciei
(1997)). n ceea ce privete independena i imparialitatea tribunalului nsi, Curtea a stabilit c,
chiar dac persoane fi zice sunt califi cate pentru a trata o problem dat i dac nu este un motiv de
a pune la ndoial integritatea lor personal, este important ca s se pstreze aparena de
imparialitate i independen obiectiv (Langborger c. Suediei (1989)). Aceast norm cere n mod
special ca persoanele s statueze asupra unui punct specifi c fr a putea fi perceput ca ntreinnd
relaii cu una din pri (Sramek c. Austriei (1984): un membru al tribunalului era subordonat
profesional unei dintre pri; Pescador Valero c. Spaniei (2003): un judector era angajat parial de
una din pri la procedur; i Sigurdsson c. Islandei (2003): soul unui judector datora nite bani
uneia din pri).
Autoritile judiciare implicate la etapa introducerii nu se pot afl a n calitate de magistrai n
cadrul edinei unui proces-penal. (Tierce i alii c. Saint-Marin (2000), Rojas Morales c. Italiei
(2000), Castillo Algar c. Spaniei (1998)) la un judector - care ocup un post de autoritate n
sistemul judiciar - nu pot numi judectorii responsabili de a audia o cauz n care el are un interes
(Daktaras c. Lituaniei (2000)).
n cauza De Cubber c. Belgiei (1984), nu era admisibil ca judectorul de instrucie i
judectorul fondului s fi e aceeai persoan i, n cauza Piersack c. Belgiei (1982), aceeai
constatare a fost fcut cu privire la un preedinte de tribunal care n prealabil participase la cauza
judecat n calitate de procuror. n cauza Hauschildt c. Danemarcii (1989), Curtea a constatat o
nclcare a articolului 6, cci judectorul fondului hotrse mai nainte asupra reinerii provizorii a
acuzatului: or, deciziile cu privire la detenie trebuie s in cont de indicii de culpabilitate i pot, n
acest caz, s aduc un prejudiciu obiectivitii procesului.
Convenia nu impune proces naintea jurailor. Totui, ntr-o ar n care este instituit sistemul
judiciar, se aplic cerinele de imparialitate i independen. Curtea constat o nclcare a dispoziiei
n cauza Holm c. Suediei (1993), deoarece majoritatea jurailor au legturi cu acuzatul, dar nu a
constatat o nclcare atunci cnd judectorul a dat instruciuni clare jurailor, ce hotrau un caz penal
mpotriva unui membru al minoritii rasiale, unde unul din jurai a formulat n mod fals observaii
negative contra minoritii din care fcea parte reclamantul (Sander c. Regatului Unit (2000)).
Independena i imparialitatea tribunalelor: tribunalele militare i curile de securitate ale
Statului
Curtea a examinat mai multe cauze care denunau lipsa independenei i a imparialitii
curilor de securitate ale Statului, tribunalelor militare i alte tribunale care acionau ntr-un context
militar sau aproape militare.
91

Judectorii de la Strasbourg au elaborat o jurispruden foarte clar care interzice judecarea

civililor de ctre tribunalele militare, mai ales n prezena legturilor structurale strnse ntre
autoritile executive i ofi erii care prezidau procesele (a se vedea, de exemplu, iraklar c. Turciei
(1998) i Incal c. Turciei (1998)).
n ceea ce privete tribunalele militare, supravegherea sau controlul procesului de ctre
autoritile nejudiciare ridic mai pulte probleme. De exemplu, n cauza Findlay c. Regatului Unit
(1997), Curtea a conchis o nclcare a articolului 6 n msura n care un ofi er convocator n faa
curii mariale plasase reclamantul n detenie provizorie n ateptarea procesului su, numit de
judectorii acestei curi, desemnat de personalul militar care trebuia s fie ca ofi er procuror, ofi er
procuror asistent i ofi er aprtor adjunct, i s confi rme pedeapsa aplicat. Orice persoan care i
asum un rol n cadrul curii mariale care are un rang inferior i depinde de comandamentul su. n
pofida introducerii urmtoare a animitor reforme n sistem, Curtea a mai relevat unele puncte
vulnerabile ale sistemului n cauza Morris c. Regatului Unit (2002): doi judectori tineri fusese
numii membri ai unei curi mariale pe o baz ad hoc i unica cale de recurs mpotriva deciziei
negative consta ntr-o autoritate de control nejudiciar creia curtea penal de apel i refuzase
autorizaia de apel fr ca aceasta s considere necesar de a ine o audiere. Totui, Curtea nu a
considerat c a fost nclcat articolul 6 ntr-o cauz n care preedintele unei curi mariale era pe
punctul de a pleca la pensie i nu mai putea decide evaluarea superiorilor si ierarhici i n care doi
judectori ordinari aveau o instruire special n materie de proceduri disciplinare (Cooper c.
Regatului Unit (2003)).
Un tribunal stabilit prin lege
Curtea a constatat o lips a obligaiunii de a stabili un tribunal prin lege n cteva cauze rare. n
Come i alii c. Belgiei (2000), ea a constatat o nclcare a acestei prevederi pentru c curtea de
casaie hotrse de a uni cauzele, din motivul c exista o legtur de conexiune ntre persoane
particulare i ministru, lipsind astfel reclamanii, mpotriva voinei lor, de judectorul lor natural.
Unind cauzele, Curtea de casaie belgian invocase un articol al Constituiei - care prevedea, cu titlu
excepional, judecarea minitrilor de ctre aceast jurisdicie - fr a cita cea mai mic prevedere
care s poat servi drept baz legal pentru judecarea persoanelor fi zice. Dac legea ea-nsi fi
xeaz componena unui tribunal, nerespectarea acestor prevederi implic constatarea unei nclcri a
articolului 6.1 (Posokhov c. Federaiei Ruse (2003) i Lavents c. Letoniei (2002)).
Dreptul la o audiere public
Scopul publicitii procedurilor judiciare este de a proteja persoanele mpotriva unei
administrri secrete a justiiei. Interesele astfel protejate sunt nu doar cele ale prilor n cauz, ns
i cele ale publicului n general: trebuie de fapt de pstrat ncrederea n aparatul judiciar. Prin
urmare, o procedur deschis doar pentru pri i reprezentanii lor nu corespunde exigenelor
acestei prevederi a Conveniei (Kadubec c. Slovaciei (1998) i Malhous c. Republicii Cehe (2001)).
La fel, condiia de asigurare a unei audieri publice nu este satisfcut dac un proces-penal se ine n
incinta unei nchisori, cel puin dac se ia msuri pentru a infoma publicul asupra locului acestei
nchisori, modalitile de acces la tribunal i alte informaii similare (Riepan c. Austriei (2000)).
92

Totui, presa i publicul pot fi exclui de la audierile disciplinare inute ntr-o nchisoare (Campbell
i Fell c. Regatului Unit (1984)).
Condiiile de asigurare a audierii publice sunt valabile doar pentru etapele procedurii care
afecteaz decizia judiciar ntr-o cauz dat i respectarea sa trebuie s fi e verifi cat n
conformitate cu caracteristicile procesului preconizat n ansamblul su (Axen c. Germaniei (1983)).
Curtea a precizat c caracterul public al audierii include de asemenea dreptul la o audiere n
prim instan (Ezelin c. Franei (1991), Bakker c. Austriei (2003), Stefanelli c. Saint-Marin (2000),
Forcellini c. Saint-Marin (2003) i Sigurthor Arnarsson c. Islandei (2003)), n special cnd o parte
la cauz face n mod direct cerere (Fischer c. Austriei (1995) i Eisenstecken c. Austriei (2000)) sau
cnd o instan judiciar procedeaz la examinarea faptelor i punctelor de drept (Fredin c. Suediei
(nr. 2) (1994) i Fischer c. Austriei (1995)). Totui, Curtea a considerat c o audiere nu este
indispensabil n cauzele care ridic probleme de fapt i de fond care pot fi rezolvate pe baza
dosarului i a concluziilor scrise de pri. n orice caz, totui, sentinele trebuie s fi e pronunate
public (Rushiti c. Austriei (2000)).
6. Echitatea procedurii: aspecte suplimentare
Dup cum s-a spus mai sus, Curtea a precizat coninutul principiilor de echitate ntr-o
jurispruden abundent care include numeroase cauze complexe. Principala considerare a
judectorilor de la Strasbourg n examinarea cauzelor de acest tip este urmtoarea: Poate oare fi
procedura n ansamblul su conform normelor de echitate n sensul articolului 6.1 al Conveniei?
Principiul egalitii armelor
Cel mai important dintre principiile neformulate ale Articolului (6) este cel al egalitii
armelor ideea c fi ecare parte din proces trebuie s aib anse egale pentru a-i prezenta cauza
(Neumeister c. Austriei (1968)) i c nimeni nu trebuie s benefi cieze de un avantaj substanial
asupra adversarului su. Principiul egalitii armelor include noiunea conform creia fiecare din
cele dou pri la o procedur are dreptul s obin informaii cu privire la faptele i argumentele
prii adverse i trebuie s aib anse egale de a rspunde celuilalt. Curtea a conchis c a fost
nclcat articolul 6 dac o jurisdicie intern a fondat deciziile sale pe argumente care nu le erau
cunoscute aprtorilor (Slimane-Kad c. Franei (2000), MacGree c. Franei (2003), Krm i alii
c. Republicii Cehe (2000), Fortum Corporation c. Finlandei (2003), APEH ldztteinek
Szvetsge i alii c. Ungariei (2000) i Walston c. Norvegiei (2003)); dac o parte a fost nevoit s
refuze accesul la piesele procedurii (Kerojrvi c. Finlandei (1995), McMichael c. Regatului Unit
(1995) i Foucher c. Franei (1997)) sau i-a fost refuzat dreptul de a nainta anumite dovezi (De
Haes i Gijsels c. Belgiei (1997) i Mantovanelli c. Franei (1997)), plus lipsa unui martor cheie
(Bnisch c. Austriei (1985), unde tribunalul a acceptat audierea numai a unei pri (Hiro Balani c.
Spaniei (1994), Ruiz Torija c. Spaniei (1994) i Van Orshoven c. Belgiei (1997), Quadrelli c. Italiei
(2000) i Keegan c. Irlandei (1994)); i cnd o parte nu a fost nici o dat informat despre datele
relevante ale procesului intentat mpotriva sa (Vacher c. Franei (1996) K.D.B. c. Olandei (1998) i
Frett c. Franei (2002)). Ministerul public asum obligaiunea pozitiv de a divulga de fapt
93

elementele de prob pertinente pentru aprare n timp util (Kuapila c. Finlandei (2000) i Dowsett c.
Regatului Unit (2003)). Prezena unui reprezentant al guvernului n timpul deliberrilor unui tribunal
poate duce la exercitarea unei infl uene nepotrivite asupra procedurii (APBP c. Franei (2002)).
n cauzele Colozza c. Italiei (1985), Monnel i Morris c. Regatului Unit (1987), Botten c.
Norvegiei (1996) i Lobo Machado c. Portugaliei (1996), Curtea a hotrt c n majoritatea
cazurilor, aprtorii trebuie s fi e prezeni i ndreptii de a lua parte n orice proces.
n cauzele care se refer la ndeprtarea copiilor de prinii lor, retragerea drepturilor
printeti i alte probleme conexe care au legrur chiar cu dreptul la respectarea vieii de familie,
Curtea a conchis o nclcare dac un copil fusese luat de la mama lui la doar cteva ore de la
naterea sa i propus spre adopie o sptmn mai trziu, fr ca prinii s aib posibilitatea de a
obine consultaii juridice n timp ce autoritatea judiciar competent nu se pronunase asupra unor
chestiuni importante (P., C. i S. c. Regatului Unit (2002)). O abordare identic a fost adoptat n
cauze similare care au implicat copii mici (a se vedea, de exemplu, Buchberger c. Austriei (2001) i
T.P. i K.M. c. Regatului Unit (2001)).
n cauzele care implic minori, modalitile de aplicare a principiului egalitii armelor pot fi
diferite. De exemplu, Curtea a conchis c a fost nclcat articolul 6 ntr-o instan cnd doi tineri
copii - acuzai de omor - s-a dovedit c prezentau tulburri psihice posttraumatice i erau parial
incapabili de a da instruciuni avocailor lor, de a avea o prestan adecvat la bar n cadrul propriei
lor aprri sau de a participa plenar la procedura care a fost public (V.c. Regatului Unit (1999) i T.
c. Regatului Unit (1999)).
Multe alte instrumente internaionale prevd cooperarea procurorilor cu avocaii. Dup
principiul 20 al Manualului ONU cu privire la rolul procurorilor, procurorii trebuie s tind s
coopereze inter alia cu avocaii pentru a asigura echitatea i eficacitatea urmririi penale. Art. 20 al
Recomandrii Consiliului Europei cu privire la rolul procurorilor n sistemul de justiie penal
prevede c procurorii trebuie s fie obiectivi i impariali n cursul procesului de judecat . Ei
trebuie s pun la dispoziia celorlalte pri orice acte cu excepia prevzut de lege care ar putea
afecta procedurile.
Respectarea cu bun credin a regulilor de procedur
Este de la sine neles c, dac un tribunal naional comite o eroare de procedur care
afecteaz echitatea procedurii i omite apoi rectifi carea ei, articolul 6 este nclcat (Leoni c. Italiei
(2000)). Curtea a conchis de asemenea asupra unei nclcri a acestei prevederi n cauze unde
tribunalul naional aplicase reguli de procedur ntr-un mod foarte rigid (Prez de Rada Cavanilles
c. Spaniei (1998) i Miragall Escolado i alii c. Spaniei (2000)), nu a respectat angajamentele sale
fa de o parte (Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002): tribunalul invitase reclamanta s fac apel
pentru a cere reparaia unei lipse formale, apoi a respins acest recurs pe motiv c termenul de o lun
prevzut pentru introducerea apelului a fost depit), i a refuzat s examineze probele eseniale sau
substana plngerii (Tinnelly & Sons Ltd. i alii i McElduff i alii c. Regatului Unit (1998)).
94

n cazul cnd posibilitatea de a depune o plngere n civil depinde de instruciunea

prealabil a unei infraciuni penale conexe, iar autoritile nu declaneaz aciunea public prescris,
acest fapt poate fi asimilat unei nclcri a articolului 6 (Anagnostopoulos c. Greciei (2003)).
Curtea poate conchide asupra unei nclcri a articolului 6.1 n numele principiului de
echitate dac regulile de procedur care conduc o procedur specifi c sunt lipsite de claritate. Ea a
adoptat aceast poziie n cauzele Come i alii c. Belgiei (2000), un ministru al guvernului fusese
judecat de Curtea de casaie fr s fi fost informat despre regulile de procedur aplicabile pn la
proces) i n cauza Vacher c. Franei (1996), Curtea de casaie respinsese un apel cu privire la
puncte de drept pe motiv c reclamantul nu prezentase cndva un memoriu fr a fi fi xat termenul).
Hotrri motivate
Articolul 6.1 constrnge tribunalele s expun motivele deciziilor lor. n special, tribunalele
inferioare i alte autoriti abilitate s ia decizii trebuie s indice motivele pe care ei se fondeaz
pentru a permite prilor s utilizeze efi cient orice drept de recurs eventual (H. c. Belgiei (1987)).
Dac presupunem c aceast condiie a fost ndeplinit, o curte de apel poate, n principiu, s se
mulumeasc de a relua motivele jurisdiciei de prim instan (Garca Ruiz c. Spaniei (1999) i
Helle c. Finlandei (1997)).
Nici un tribunal nu poate substitui propriul su motiv cu cel al experilor medicali pentru a
determina un tip special de tratament sau de intervenie chirurgical (Van Kck c. Germaniei
(2003)). La fel, un organ abilitat s ia decizii nu s-ar fonda pe un motiv contradictoriu intern
(Hirvisaari c. Finlandei (2001): o cas de pensii justifi case reducerea pensiei de invaliditate a
reclamantului subliniind c starea de sntate a interesatului se deteriorase dup acordarea sumei
integrale a acestei pensii).
Procese n contumacie
O persoan care nu a asistat la o procedur supus articolului 6 nu renun din aceast cauz
la proteciile oferite de aceast prevedere. Curtea a considerat c un tribunal intern nu poate nici s
refuze unui avocat de a reprezenta un client absent (Van Geyseghem c. Belgiei (1999), Van Pelt c.
Franei (2000) i Pobornikoff c. Austriei (2000)), nici s resping un apel cu privire la un drept care
decurge din acest motiv (Gurin c. Franei (1998), Omar c. Franei (1998), Khalfaoui c. Franei
(1999) i Papon c. Franei (2002)).
La fel, Curtea nu interzice procesele prin contumacie/lips n instanele unde acuzatul/prtul
este de negsit, ns a susinut ntotdeauna c o persoan recunoscut vinovat ntr-un astfel de
proces are dreptul de a reclama un nou proces la ntoarcerea sa n jurisdicia dat (Colozza c. Italiei
(1985) i Osu c. Italiei (2002)).
Dac o persoan eliberat sub cauiune cu condiia de a se prezenta la proces fuge i este
judecat n contumacie, ea nu poate invoca imposibilitatea de a accede la tribunal (Karatas i Sari c.
Franei (2002)).
95

Dreptul de a nu contribui la propria incriminare

Curtea a examinat mai multe cauze n care o persoan invocase nclcarea dreptului su de a
nu contribui la propria incriminare, un principiu care nu fi gureaz n mod direct n Convenie.
Principalul factor examinat de judectorii de la Strasbourg n cauzele de acest tip este chestiunea de
a ti dac circumstanele legate de pretinsa autoincriminare pot fi considerate ca reieind din
constrngere. Curtea a conchis c prezena unor astfel de circumstane ntr-o cauz unde un membru
al personalului direciei unei ntreprinderi fusese constrns s furnizeze informaii cu privire la
activitile comerciale ale acestuia unei autoriti guvernamentale, care transmisese informaiile
autoritilor de urmrire n vederea utilizrii lor n cadrul urmririlor ncepute ulterior mpotriva
interesatului (Saunders c. Regatului Unit (1996) i I.J.L. i alii c. Regatului Unit (2000)). Ea a
adoptat aceeai poziie ntr-o cauz n care petiionarul s-a plns c a fost amendat pentru refuzul su
de a prezenta declaraii bancare i documente legale, a cror existen era suspectat de autoritile
vamale, dar pe care nu le-au gsit n timpul percheziiei locuinei lui Funke c. Franei (1993)).
ntr-o serie de cauze legate de conduita interogatoriilor de poliie, Curtea a conchis asupra unor
nclcri ale articolului 6 dac declaraiile incriminate - obinute de la suspect cnd el a fost privat de
orice contact cu exteriorul n condiii de detenie opresive i fr acces la un avocat - fusese utilizate
n cadrul procesului (Magee c. Regatului Unit (2000)). Ea a adoptat chiar o poziie identic, fr a
ine cont de utilizarea lor n faa tribunalului, fa de declaraiile sau probele obinute conform unor
metode discutabile (Heaney i McGuinness c. Irlandei (2000): reclamanii au obinut informaii
contradictorii cu privire la drepturile lor n timpul interogatoriilor de poliie, fapt ce i-a constrns s
renune la dreptul de a pstra linitea). La fel, Curtea a avut ocazia s examineze plngeri cu privire
la recurgerea la ageni obinuii n cadrul anchetelor criminale. Ea nu a relevat o nclcare a
dreptului la un proces echitabil n cauza Ldi c. Elveiei (1992), n msura n care poliistul vizat a
depus jurmnt, judectorul de instrucie era la curent de misiunea sa iar autoritile au deschis o
anchet preliminar mpotriva reclamantului. Totui, ea a fcut o concluzie invers n cauza Teixera
de Castro c. Portugaliei (1998) unde poliia a acionat n afara oricrui control judiciar i unde
reclamantul nu avea antecedente judiciare i nu constituise obiectul unei anchete preliminare.
Exist o legtur ntre declaraiile incriminate obinute prin constrngere i concluziile
defavorabile extrase de un suspect din dreptul su de a pstra linitea: un aspect important a
privilegiului de a nu contribui la propria incriminare. Curtea a conchis asupra unei nclcri att a
articolului 6.1 ct i a articolului 6.2 (care garanteaz dreptul la prezumia de nevinovie) n
instane unde persoanele au fost recunoscute vinovate pe motiv c au refuzat s rspund la
ntrebrile poliiei (Heaney i McGuiness c. Irlandei (2000) i Quinn c. Irlandei (2000)). Chiar dac
un individ nu a constituit obiectul sanciunilor penale pentru refuzul de a rspunde la ntrebri,
Curtea a conchis asupra unei nclcri din moment ce poliia i-a comunicat informaii contradictorii
sau obscure cu privire la dreptul su de a pstra linitea, mai ales dac interesatul nu a avut acces la
un avocat (Averill c. Regatului Unit (2000)). Judectorii de la Strasbourg au considerat de asemenea
c comunicarea instruciunilor neadecvate jurailor cu privire la caracterul concluziilor care pot fi
trase din tcerea unui suspect n timpul unui interogatoriu de poliie constituia o nclcare a
articolului 6, n msura n care acest viciu de procedur nu a fost reparat n apel (Condron c.
96

Regatului Unit (2000): reclamantul a fost deinut i chestionat n timp ce el suferea de simptome de
lips de heroin).
7. Prezumia de nevinovie: articolul 6.2
Articolul 6.2 consacr prezumia de nevinovie. Principiul care decurge din acest drept
acord benefi ciul ndoielii oricrei persoane acuzate de o infraciune penal (in dubio pro reo).
Curtea european a Drepturilor Omului a examinat cauze cu privire la trei aspecte ale acestui drept.
n ceea ce privete primul - dac sarcina de a aduce probe sufi ciente pentru a demonstra
culpabilitatea i revine ministerului public - , Curtea a constatat o nclcare doar n cauze rare:
Telfner c. Austriei (2001) unde tribunalele naionale au recunoscut reclamantul vinovat n baza
probelor foarte mici i a speculaiilor cu privire la rolul su ntr-un accident de automobil; A.P., M.P.
i T.P. c. Elveiei (1997) i E.L., R.L. i J.O.-L. C. Elveiei (1997) unde Statul aplicase amenzi
motenitorilor indivizilor care au fost declarai vinovai de fraude fiscale n timp ce, conform
judectorilor de la Strasbourg, responsabilitatea penal nu este transmisibil prilor inocente.
n ceea ce privete cel de-al doilea aspect - cnd se prevede c autoritile judiciare sau
media nu trebuie s conchid asupra culpabilitii unei persoane pn la pronunarea deciziei defi
nitive cu privire la aceast culpabilitate -, Curtea a constatat o nclcare a articolului 6.2 n cauzele
unde preedintele parlamentului declarase public vinovat un ministru al guvernului acuzat de o
infraciune penal (Butkeviius c. Lituaniei (2002)) i unde un nalt funcionar i poliistul
responsabil de o anchet criminal au declarat un suspect vinovat nainte chiar ca interesatul s fi e
inculpat (Allenet de Ribemont c. Franei (1995)).
n ceea ce privete al treilea aspect procedurile posterioare procesului, nu pot servi drept
mijloc de sugestie a vinoviei penale a unui individ achitat sau care au fost subiectul acuzaiilor
retrase n consecin -, Curtea a conchis lipsa nclcrilor ntr-o cauz n care reclamantul a fost
rugat s achite cheltuielile de judecat i o indemnizaie de cheltuieli care sugerau vinovia lui
(Minelli c. Elveiei (1983): urmriri judiciare abandonate pe motivul prescripiei). Curtea a mai
stabilit o nclcare a articolului 6.2, cnd tribunalele interne au refuzat s indemnizeze, pentru timpul
petrecut n detenie, persoane care au fost achitate de comiterea unor crime, tribunalul a declarat c
suspiciunile nu pot fi nlturate complet (Sekanina c. Austriei (1993), Rushiti c. Austriei (2000),
Lamanna c. Austriei (2001) i Weixelbraun c. Austriei (2001)) sau n cazul cnd au estimat c,
conform preponderenei probabilitilor, persoanele achitate au comis actele n cauz (O. c.
Norvegiei (2003) i Hammern c. Norvegiei (2003)).
Cu toate acestea, Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 6.2 ntr-o cauz n care o
persoan a fost condamnat n dreptul civil s plteasc o indemnizaie pentru nite fapte pentru care
a fost deja achitat n penal (Ringvold c. Norvegiei (2003)). n cauza Phillips c. Regatului Unit (2001)
Curtea a estimat c Articolul 6.2 nu era aplicabil procedurilor de confi scare declanate dup o
condamnare n cadrul procesului de determinare a vinoviei.
n hotrrea Popovici c Moldova 2007, Curtea a conchis c afirmarea Secretarului Consiliului
Suprem de Securitate al RM n care acesta se refer la reclamant ca fiind vinovat de conducerea unei
97

organizaii criminale era evident o declaraie care l nvinovea pe reclamant i care, n primul rnd,
a ncurajat publicul s l considere vinovat i, n al doilea rnd, a prejudiciat evaluarea faptelor de
ctre autoritile judiciare competente.
8. Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3
Ca i n cazul prezumiei nevinoviei nscrise n paragraful 2, garaniile oferite de paragraful
3 completeaz dreptul la un proces echitabil enunat n paragraful 1. Printr-o interpretare n sens
contrar, coninutul paragrafului 3 exprim acelai lucru, ntruct sunt schiate drepturi minime ce
trebuie garantate celui acuzat, nu i totalitatea proteciilor garantate de articolul 6 (Adolf c. Austriei
(1982)). n general, exista totdeauna posibilitatea de a controla aprecierea echitii procesului.
Dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o nelege acuzatul i de o
manier detaliat: articolul 6.3.a
Pn astzi, exist foarte puin jurispruden cu privire la aceast dispoziie. n cauza Brozicek
c. Italiei (1989), Curtea a concluzionat n sensul unei nclcri a dreptului de a fi informat, deoarece
o persoan domiciliat ntr-o ar fusese nvinuit de svrirea unei fapte penale ntr-o alt ar i i
s-a adus la cunotin acest lucru prin documente redactate n limba celei de a doua ri. n ciuda
cererilor sale de a i se traduce acuzaiile, cea de a doua ar a judecat cauza n lipsa persoanei i a
declarat-o n cele din urm vinovat, fr a-i da vreun rspuns. n cauza Kamasinskii c. Austriei
(1989) Curtea a decis c desemnarea de ctre Stat a unui avocat al aprrii n msur s comunice
att n limba tribunalului, ct i n cea a reclamantului rspunde condiiilor puse de Articolul 6.3.a.
Mai recent Curtea a examinat plngeri cu privire la calitatea informaiei coninute n acuzaiile
penale formale i a concluzionat nclcri n cauzele n care o Curte de Apel a recalifi cat delictul
fr a permite aprrii s se pregteasc i s prezinte alte argumente (Plissier i Sassi c. Franei
(1999): acuzaiile penale erau imprecise; i Mattoccia c. Italiei (2000): nclcarea Articolului 6.1 i a
Articolului 6.3.b i n care autoritile au cerut achitarea unei amenzi pentru recurs abuziv de la
individ pronunndu-i decizia fr audiere (T. c. Austriei (2000): a fost constatat, de asemenea, o
nclcare a articolului 6.3.b).
Dreptul de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii: articolul
6.3.b
Aceast dispoziie este strns legat de dreptul de a fi informat plenar, garantat de Articolul
6.3.a, i de dreptul de a fi reprezentat de un avocat, garantat de Articolul 6.3.c. Curtea a constatat
nclcrile acestei clauze n cauze n care un tribunal a recalifi cat o infraciune penal la o etap a
procedurii penale la care aprrii i este practic imposibil s reacioneze (Sadak i alii c. Turciei
(2001) i Mattoccia c. Italiei (2000)) i n care un martor a modifi cat depoziia sa n cursul
procedurii fr ca aprarea s poat contesta valabil aceast schimbare de prere (G.B. c. Franei
(2001)).
Curtea a subliniat c una din facilitile cele mai importante pentru pregtirea propriei
aprri este posibilitatea de a consulta un consilier juridic (Campbell i Fell c. Regatului Unit
98

(1984)). Datorit faptului c autoritile responsabile de anchet permit doar aceste consultaii sub
supravegherea lor, judectorii de la Strasbourg au ajuns la concluzia unei nclcri (Lanz c. Austriei
(2002)); s-a admis existena unei nclcri deoarece autoritile au ntrziat expedierea unei scrisori
de la un deinut adresate avocatului su (Domenichini c. Italiei (1996)).
n conformitate cu noiunea de decizie asupra unei acuzaii evocate anterior, exigena
Articolului 6.3.b cu privire la timpul i facilitile necesare se extinde la procedurile de recurs.
Astfel, Curtea a conchis existena unei nclcri a acestei dispoziii combinate cu Articolul 6.1 ntr-o
cauz n care un tribunal militar nu a argumentat sufi cient hotrrea sa i a oferit un timp destul de
scurt pentru a nainta un recurs mpotriva hotrrii (Hadjianastassiou c. Greciei (1992)).
Art.66(2) CPP RM acuzatul are dreptul s aib ntrevederi cu aprtorul su n
confidenialitate, fr a se limita numrul i durata lor.
n ce privete nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii, Cureta a hotrt c avocatul
aprrii trebuie s fie capabil s discute cu acuzatul i s primeasc instruciuni confideniale de la
acesta fr a fi supravegheai (Oferta Plus SRL c Moldova 2006). De asemenea, nu este nevoie ca
acuzatul s demosntreze c a avut loc o interceptare efectiv sau o ascultare ; o suspiciune
veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost ascultat poate fi suficient pentru a
limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s-o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod
inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul clientului de a fi
aprat sau reprezentat n mod efectiv. n Oferta Plus SRL c Moldova 2006 Curtea a constatat c
reclamantul i avocatul su aveau motive rezonabile de a crede c discuia pe care au purtat-o n
camera pentru ntrevederi din incinta CCCEC nu a fost confidenial, deoarece ei trebuiau s
comunice printr-un perete din sticl. Mai mult, eficiena asistenei avocatului a fost mpiedicat de
lipsa unui odificiu n peretele din ssticl, fapt ce nu permitea efectuarea schimbului de acte ntre
avocat i client. Curtea a respins argumentele acuzatului, deoarece o supraveghere vizual ar fi fost
suficient.
Dreptul de a se apra singur sau de a beneficia de asistena unui aprtor ales de el/de
asisten judiciar: articolul 6.3.c
Articolul 6.3.c asociaz dreptul de a se apra i, dac este necesar, acordarea unui ajutor
judiciar gratuit cerinelor intereselor justiiei, care corespund n esen cu respectarea principiului
egalitii armelor examinat anterior.
Curtea a estimat c dreptul de a benefi cia de un asemenea ajutor nu constituie o variant a
dreptului de a se apra, ns un drept independent conform cruia se aplic normele obiective.
Criteriile care permit a fi determinat situaia cnd interesele justiiei solicit furnizarea unui ajutor
judiciar gratuit, presupun natura acuzaiilor aduse mpotriva unei persoane i necesitatea de a
dezvolta argumente de susinere cu privire la problemele complicate de drept (Pham Hoang c.
Franei (1992) i Twalib c. Greciei (1998)).
n principiu, atunci cnd o persoan risc s fie privat de libertate, interesele justiiei
solicit asistena unui consilier juridic (Quaranta c. Elveiei (1991), Benham c. Regatului Unit
99

(1996) i Perks i alii c. Regatului Unit (1999)). Chiar dac interesatul i-a ispit o pedeaps
penal, el i pstreaz dreptul la acest consilier n ceea ce privete acuzaiile aduse mpotriva lui pe
parcursul deteniei sale (Ezeh i Connors c. Regatului Unit (2003)). Atunci cnd un Stat acord un
ajutor judiciar gratuit unei persoane acuzate de o infraciune penal, el nu poate s-l retrag nainte
de aprecierea definitiv a acuzaiei n cauz n ultim instan (R.D. c. Poloniei (2001)).
Dac un caz dat ridic probleme legale care cer aplicarea unui anumit nivel de experien
profesional, Statul nu-i poate cere acuzatului s-i rezolve astfel de probleme de unul singur
(Pakelli c. Germaniei (1983) i Artico c. Italiei (1980)). n cazul Granger c. Regatului Unit (1990),
reclamantului i-a fost refuzat ajutorul legal de a acoperi cheltuielile unui avocat n cadrul unei
audieri n apel ndreptat mpotriva unei condamnri pentru jurmnt fals: jurisdicia de apel a
prelungit ea nsi audierea pentru a examina o problem complex de drept privind temeinicia
plngerii. Curtea a constatat c Statul nu inuse seama de paragrafele 1 i 3c. din articolul 6
interpretate mpreun. Dei Guvernul Regatului Unit a ntreprins anumite schimbri n practic n
urma acestei decizii, ele au fost insufi ciente n cauzele Boner c. Regatului Unit (1994) i Maxwell c.
Regatului Unit (1994).
n mai multe cazuri care tratau plngeri privite sub aspectul articolului 6.3.c, curtea a pus
accentul pe deosebirea ntre protecia de drept i protejarea de fapt. De exemplu ea a constatat o
nclcare a acestei dispoziii atunci cnd un avocat al aprrii numit de ctre tribunal nu a acionat cu
diligen n numele clientului su (Artico c. Italiei (1980), Goddi c. Italiei (1984) i Daud c.
Portugaliei (1998)). Aceast noiune de ajutor efectiv din partea avocatului i-a fcut pe judectorii
de la Strasbourg s concluzioneze nclcarea articolului 6.3.c ntr-o cauz, n care tribunalul a
respins cererea de recurs n cazul cnd o audiere s-a desfurat n lipsa avocatului aprrii, iar
acestuia din urm nu i s-a comunicat data (Alimena c. Italiei (1991)) i n mai multe cauze n care un
tribunal a refuzat avocatul s reprezinte clientul care nu asista personal la audiere (Poitrimol c.
Franei (1993), Lala c. Olandei (1994), Van Geyseghem c. Belgiei (1999), Van Pelt c. Franei (2000)
i Karatas i Sari c. Franei (2002)). n fi nal, Curtea a estimat c avocatul aprrii i prtul trebuie
s poat comunica oral sau n scris n mod liber i confi denial ( S. c. Elveiei (1991)) (a se
vedea, de asemenea, mai sus analiza consacrat articolului 6.3.b). Cei doi interesai trebuie s poat,
de asemenea, comunica la timpul oportun din momentul arestrii sau a unei detenii n circumstane
care n caz contrar risc s aduc un prejudiciu ireparabil drepturilor aprrii (John Murray c.
Regatului Unit (1996): reclamantul a fost anunat, n lipsa avocatului, de faptul c pstrarea tcerii
pe parcursul primelor interogatorii la poliie pot fi utilizate ulterior mpotriva lui).
n ceea ce privete dreptul de alegere a avocatului su, Curtea a hotrt c Statele sunt n
drept s creeze barouri specializate sau s limiteze numrul avocailor autorizai s pledeze n faa
unui tribunal dat, fr a nclca totui articolul 6 din Convenie (Reinhardt i Slimane-Kad c.
Franei (1998) i Meftah i alii c. Franei (2002)).
Dreptul la audierea martorilor: articolul 6.3.d
Coninutul i jurisprudena articolului 6.3.d consolideaz principiul egalitii armelor care
susine articolul 6 n ansamblu. De exemplu, n cauza Bnisch c. Austriei (1985), Curtea a statuat c
100

o instan de judecat trebuie s urmeze aceeai schem pentru a interoga propriii experi i pe cei
citai de aprare. Dreptul de convocare sau de confruntare a martorilor nu este un drept fr limite:
tribunalele pot limita numrul martorilor citai de fi ecare parte i s aprecieze necesitatea de a
asculta un anumit martor pentru a stabili faptele n spe sau s ajung la o decizie echitabil (Perna
c. Italiei (2003): faptul c un martor depoziia cruia s-ar fi limitat la negarea n ntregime a
alegaiilor formulate mpotriva sa nu a fost convocat nu a fost analizat drept o nclcare a articolului
6.1 i 6.3.d. Cu toate acestea, atunci cnd un tribunal refuz s admit o dovad prezentat de ctre o
parte, el trebuie s motiveze refuzul su (Pisano c. Italiei (2000) i Suominen c. Finlandei (2003)).
Fiecrui prt i este oferit posibilitatea adecvat i convenabil s conteste i s confrunte un
martor al acuzrii fi e c acesta i face declaraia preliminar, sau la o etap ulterioar a procedurii
(Isgr c. Italiei (1991) i Luc c. Italiei (2001)). Aceast posibilitate trebuie s fi e acordat chiar
dac este difi cil de contactat un martor anumit, n special atunci cnd el locuiete n afara
jurisdiciei (A.M. c. Italiei (1999)).
Curtea a conchis deseori nclcarea articolului 6.3.d n cazurile n care condamnrile se
bazau pe declaraiile martorilor anonimi pe care aprarea nu a putut s-i interogheze (Kostovski c.
Olandei (1989), Windisch c. Austriei (1990), Sadi c. Franei (1993) i Birutis i alii c. Lituaniei
(2002)). Ea a semnalat, de asemenea, nclcri n cazurile n care martori erau poliiti anonimi (Van
Mechelen c. Olandei (1997)) sau erau identifi cai ns nu erau n msur s fi e supui confruntrii
(Hulki Gne c. Turciei (2003)).
Unele cauze ridic probleme n legtur cu oferirea statutului de privilegiat unor martori
n conformitate cu normele dreptului intern. Atunci cnd depoziia unui martor anumit este crucial
n instan, Curtea asimileaz imposibilitatea aprrii de a confrunta interesatul cu o nclcare
(Unterpertinger c. Austriei (1986), Bricmont c. Belgiei (1989) i Sadak i alii c. Turciei (2001)).
Dreptul de a fi asistat n mod gratuit de un interpret: Articolul 6.3.e
Curtea a acordat o larg interpretare dreptului la asistena gratuit a unui interpret atunci
cnd cel acuzat nu nelege limba folosit n tribunal. n cauza Luedicke, Belkacem i Ko c.
Germaniei (1978), Curtea a declarat c aceast prevedere se aplic tuturor acelor documente sau
anunuri din proces pe care trebuie s le neleag pentru a benefi cia de un proces [echitabil]. Ea a
precizat aceasta enumernd printre elementele ce impugn o interpretare sau o traducere pe contul
Statului: actul de inculpare, motivele arestrii i audierea propriu-zis. n principiu, jurisprudena
menionat mai sus prevede c acuzatul trebuie s neleag practic toate aspectele cauzei sale.
Totui, n procesul Kamasinski c. Austriei (1989), Curtea nu a constatat nici o nclcare a articolului
6.3.e, deoarece avocatul aprrii cunotea perfect limba matern a celui acuzat.
9. Drepturi garantate de Protocolul nr. 7
Hotrrile cu privire la o nclcare pretins a Protocolului nr. 7 din Convenie sunt destul de
rare. Cu toate acestea, Curtea a ajuns la concluzia unei nclcri a articolului 2 a acestui instrument
n cauza Krombach c. Franei (2001). O persoan judecat i condamnat de ctre Curtea cu jurai
care a statuat n contumacie a fost mpiedicat n virtutea unei interdicii legale s poat face
101

recurs pentru a contesta condamnarea sa i s denune anumite vicii de procedur. Curtea european
a Drepturilor Omului a considerat c restricia drepturilor garantate de ctre aceast dispoziie aduc
atingere esenei lor, mai ales c reclamantul cerea contestarea refuzului Curii cu jurai de a lsa
avocatul su s-l reprezinte pe parcursul procedurii n prim instan. Curtea a constatat, de
asemenea, o nclcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7 n cteva cauze rare toate referindu-se la
un reclamant recunoscut drept vinovat la moment de o infraciune administrativ i penal pentru
aceleai fapte (Gradinger c. Austriei (1995), Franz Fischer c. Austriei (2001), W.F. c. Austriei
(2002) i Sailer c. Austriei (2002)).
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii noiunea de proces echitabil.
- Identificai drepturile pe care le garanteaz un proces
echitabil.
- Interpretai noiunea de acuzaie penal.

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul II-aplicare

-Identificai criteriile de stabilire a independenei i Dezbateri
imparialitii tribunalului.
Demonstrare
-Demonstrai necesitatea interpretrii noiunii de termen Studiu de caz
rezonabil.
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai principiul egalitii armelor n contextul art.6.
- Analizai elementele prezunmiei nevinoviei conform
art.6.
-Argumentai necesitatea respectrii garaniilor procesuale
prevzute de art.6
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare

Studiu de caz
Brainstorming
Dezbateri

Modaliti de evaluare

1.Studiu asupra jurisprudenei Rezumat/studiu de caz

CtEDO mpotriva Romniei n
baza cu art.6.

-prezentarea rezultatelor;

2.Criterii de determinare
termenului rezonabil.

-participarea la mese rotunde

a Rezumat/studiu de caz

-elaborarea articolelor.

Tema 9: Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art.8)

Obiective de referin:
s identifice coninutul noiunilor de via privat , via familial i via personal ;

I.

102

s demonstreze corelaia dintre incriminrile naionale n mateia respectrii dreptului la viaa

privat i cele prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului;
s valorifice cazurile soluionate de Curtea European a Drepturilor Omului n materia vieii
private;
s estimeze legalitatea limitelor respectrii dreptului la secretul corespondenei n legislaia
naional.

II. Teze principale:

1. Obligaiile pozitive ce decurg din art.8.
2. Obiectul proteciei art.8 : noiunea de via privat ; noiunea de domiciliu; noiunea
corespondenei.

Articolul 8
1. Orice persoan are dreptul s i se respecte viaa privat i de familie, domiciliul i
corespondena sa.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n cazul n care
acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic,
este necesar pentru securitatea naional, securitateapublic, bunstarea economic a rii,
aprarea i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei sau pentru protejarea
drepturilor i libertilor altora.
1. Obligaiile pozitive ce decurg din art.8.
Dreptul la respect
De la nceput, este important de menionat c organele Conveniei au interpretat dreptul
anunat de articolul 8.1 n lumina prevederilor articolului 8.2 conform crora nu este admis
amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept. La prima vedere, aceste cuvinte
semnifi c faptul c Statul va respecta obligaiile sale cu privire la articolul 8 prin simpla sa abinere
de a aciona. Curtea a confi rmat n Cauza lingvistic belgian (1968) aceast prim obligaie a
Statului de a se abine de la orice amestec.
Totui, organele Conveniei au extrapolat, de asemenea, pornind de la fi lozofi a articolului 8,
obligaia Statului de a aciona n aa mod nct s asigure respectarea anumitor drepturi n anumite
mprejurri. Cauza cheie n acest domeniu este Marckx c. Belgiei (1979), n care o mam i copilul
su natural contestau legislaia belgian care oblig o mam s angajeze o anumit aciune pentru a i
se acorda copilului su statut legal de fi ic a sa i care l refuz de a oferi copilului dreptul la un
statut juridic legal fa de ali membri de familie. Curtea a hotrt c este o nclcare a dreptului la
respectarea vieii de familie n sensul articolului 8 i a menionat:

103

Cnd un Stat determin n sistemul su legal intern regimul aplicabil anumitor legturi de familie
[], el trebuie s acioneze ntr-un mod bine calculat, pentru a permite celor interesai s duc o
via de familie normal.
Dreptul la respectare prevzut de articolul 8 cuprinde, de asemenea, capacitatea pentru un
individ s intenteze o aciune judiciar cu privire la nclcarea vieii sale private (Airey c. Irlandei
(1979): Guvernul irlandez a refuzat s permit asisten juridic unei femei care dorea s obin
divorul juridic de soul su violent; X i Y c. Olandei (1985): o minor handicapat mintal nu
deinea facultile intelectuale necesare pentru a urmri n justiie un individ pe care-l acuza de
violene sexuale, i nici reprezentantul su legal nu putea angaja urmriri n locul acesteia deoarece
interesata ajunsese la vrsta la care era considerat apt de a aciona n nume propriu).
2. Obiectul proteciei art.8: noiunea de via privat; noiunea de domiciliu; noiunea
corespondenei
Natura vieii private
Curtea interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul articolului 8 i introduce
elemente cum ar fi numele i identitatea, precum i orientarea sau viaa sexual. Aceast dispoziie
de asemenea, este orientat pentru a proteja dreptul la identitate, precum i dezvoltarea personalitii
i relaiilor cu alte persoane i cu lumea exterioar sau dezvoltarea personal, printre care se numr
i activitile legate de o profesie sau un comer desfurate n localuri profesionale (Niemietz c.
Germaniei (1982)).
Dreptul la viaa privat este legat direct de noiunea de integritate a persoanei.
Orice ingerin n integritatea fizic trebuie interzis de lege i trebuie cerut consimmntul
interesatului. n caz contrar, o persoan afl at ntr-o situaie vulnerabil, de exemplu un deinut, va
fi privat de garaniile legale contra aciunilor arbitrare. Curtea a concluzionat asupra unei nclcri a
exigenei de legalitate a articolului 8 astfel analizat n cauza Y.F. c. Turciei (2003) n care soia
reclamantului a fost constrns s se supun unui examen ginecologic n perioada deteniei sale.
Dreptul la viaa privat i documentele de identitate
ntr-un numr mare de State pri la Convenie, locuitorii trebuie s prezinte documente de
identitate n cadrul contactului lor cu autoritile sau chiar n viaa de zi cu zi. Aciunile care au un
efect asupra acestor documente pot n consecin s ridice ntrebri cu privire la dreptul la
respectarea vieii private garantat de articolul 8. Astfel Curtea a dezvluit o nclcare a acestei
dispoziii n cauza B. c. Franei (1992) (n parte pe motivul c Statul a refuzat s modifi ce registrul
strii civile pentru a ine cont de schimbarea sexului unui transsexual, atunci cnd legislaia i
practica francez cereau prezentarea unui extras din certifi catul de natere n majoritatea
procedurilor administrative).
Judectorii de la Strasbourg au ajuns, de asemenea, la concluzia unei nclcri n cauza
Smirnova c. Federaiei Ruse (2003) n care Statul a refuzat s dea actele de identitate unei persoane
104

care ieea din nchisoare n rezultatul unei detenii preventive; Curtea a subliniat c, n viaa de zi cu
zi, cetenii rui trebuie s-i demonstreze identitatea cu o serie de ocazii triviale (de exemplu pentru
schimbarea valutei sau pentru cumprarea unui bilet la tren) sau importante (de exemplu pentru a
aplica la un serviciu sau pentru primirea ngrijirilor medicale). Curtea a dezvluit, de asemenea, c
faptul de a nu dispune de acte de identitate constituie n sine o infraciune administrativ n Rusia i
c reclamanta a fost de fapt condamnat s plteasc o amend pe motivul incapacitii de a prezenta
actele sale.
Drepturile homosexualilor
Curtea a examinat mai multe cereri ce susineau nclcri de ctre Stat ale drepturilor la viaa
privat din cauza criminalizrii activitilor homosexuale.
n cauzele Dudgeon c. Regatului Unit (1981) i Norris c. Irlandei (1988) i Modinos c. Ciprului
(1993), Curtea a declarat c interzicerea actelor homosexuale ntre adulii care le consimt constituie
un amestec nejustificat n dreptul la respectarea vieii private n sensul Articolului 8. Judectorii de
la Strasbourg au decis, de asemenea, nclcarea articolului 8 n care reclamantul a fost gsit vinovat
de o infraciune penal pentru c a participat la distracii homosexuale nregistrate pe casete video,
pe cnd riscul de a vedea aceste casete n domeniul public era extrem de mic (A.D.T. c. Regatului
Unit (2000)). Pe de alt parte, Curtea nu a constatat o nclcare atunci cnd Guvernul a acuzat
anumii indivizi de practici sadomasohiste totui consimite (Laskey, Jaggaed i Brown c. Regatului
Unit (1997)). ntr-o serie de cauze care contestau revocarea din forele armate britanice a mai multor
persoane care i-au recunoscut deschis homosexualitatea i intruziunea n mod abuziv n scopul
anchetei n viaa privat a interesailor, Curtea a decis iari o nclcare a Articolului 8 (a se vedea
de exemplu, Lustig-Prean i Beckett c. Regatului Unit (1999) i Beck i alii c. Regatului Unit
(2002)).
Drepturile transsexualilor
n afara cauzei B. c. Franei citate anterior, trebuie citate i alte instane n care Curtea a
dezvluit nclcarea dreptului la viaa privat a transsexualilor (Christine Goodwin c. Regatului Unit
(2002): reclamanta a fost tratat ca brbat n ceea ce privete asigurarea pentru pensie i mpiedicat
s se cstoreasc; I. c. Regatului Unit (2002); i Van Kck c. Germaniei (2003); nclcarea
articolului 8 ntr-o cauz n care Statul a refuzat s ordone unei companii de asigurri s ramburseze
tratamentele de conversie sexual a unui transsexual; tribunalele interne au estimat c reclamanta a
fost obligat s prezinte dovada necesitii medicale a tratamentelor i i-au formulat deciziile lor n
termeni care lsau s se neleag faptul c interesata i-a provocat n mod deliberat
transsexualitatea).
Dreptul la un mediu sntos
Curtea a examinat mai multe plngeri care afi rmau nclcarea articolului 8 pe motivul
incapacitii autoritilor de a proteja efi cient persoane particulare mpotriva riscurilor pentru
sntatea lor sau pentru viaa lor generate de condiii de mediu precum exploatarea teritoriilor
periculoase sau poluante de ctre ntreprinderi publice sau private. Ea a concluzionat asupra
105

nclcrii articolului menionat n instane n care riscurile sanitare pentru persoanele ce locuiesc n
apropiere de aceste locuri erau clare sau n care autoritile s-au abinut de la luarea msurilor care
s reduc efectele (Lpez Ostra c. Spaniei (1994): inaciunea serviciilor de sntate privind
substanele duntoare produse de o staie de epurare construit n apropierea unui cartier locuit, n
pofi da deciziilor favorabile reclamantei emise de jurisdiciile civile i penale; Guerra i alii c.
Italiei (1998): neadoptarea de ctre autoritile competente a msurilor de informare a populaiei cu
privire la riscuri i cu privire la msurile care trebuie ntreprinse n caz de accident legat de
activitatea unei uzine chimice vecine). Cu toate c Curtea a examinat mai multe plngeri care afi
rmau o nerespectare a articolului 8 ce rezulta din daune sonore generate de trafi cul aerian i care
afectau viaa privat i de familie, ea nu a depistat o nclcare a acestei prevederi nici pn n
prezent (Powell i Rayner c. Regatului Unit (1990) i Hatton i alii c. Regatului Unit (2003)). Chiar
i admind, n principiu, c deteriorarea mediului n urma activitilor de dezvoltare poate uneori s
afecteze drepturile garantate de articolul 8, judectorii de la Strasbourg ntr-un caz important
consacrat acestei probleme au estimat c legtura dintre activitile denunate i impactul asupra
drepturilor era prea delicat pentru a susine plngerea (Kyrtatos c. Greciei (2003)).
Dreptul la respectarea vieii private i de familie n contextul unui doliu
Atunci cnd Statul nu acioneaz cu sufi cient sensibilitate n ceea ce privete persoanele
care i-au pierdut o rud apropiat, Curtea poate constata o nclcare a articolului 8. Astfel a fost n
cauza Pannullo i Forte c. Franei (2001) cnd autoritile franceze au stabilit perioada de apte luni
pentru a restitui prinilor corpul fi icei lor decedate la spital. Curtea a estimat c autoritile nu au
stabilit un echilibru just ntre dreptul reclamanilor la respectarea vieii private i familiale i
necesitatea de a duce o anchet efectiv cu privire la moartea unui copil. De asemenea. Ea a hotrt
c a fost o nclcare ntr-o cauz n care unei persoane, plasat n detenie preventiv, i-a fost refuzat
dreptul de a asista la nmormntarea prinilor si (Ploski c. Poloniei (2002)).
Natura vieii de familie
Aa cum se ntmpl i n cazul multor altor drepturi garantate de Convenie, Curtea
european a Drepturilor Omului interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul
articolului 8, estimnd c existena sa este de fapt o ntrebare de practic independent de realitatea
practic a legturilor personale strnse (K. i T. c. Finlandei (2001)). Pentru a determina dac o
relaie poate fi analizat ca o via familial, Curtea ine cont de mai muli factori precum faptul
de a coabita pentru membrii unui cuplu, durata relaiei i a angajamentului lor de a rmne mpreun
manifestat mai ales prin naterea copiilor n cadrul uniunii lor (Kroon i alii c. Olandei (1994) i
X,Y i Z c. Regatului Unit (1997)). Copiii devin membrii unei celule familiale de la naterea lor i
Curtea consider c legtura astfel creat, foarte mult prezumat, nu poate fi rupt de ctre Stat dect
n prezena motivelor deosebit de serioase (Berrehab c. Olandei (1988), Hokkanen c. Finlandei
(1994), Gl c. Suediei (1996) i Ciliz c. Olandei (2000)). Organele Conveniei au interpretat expresia
via de familie n articolul 8 din Convenie ca cuprinznd raporturile ntre rudele apropiate, care
pot s joace un rol considerabil de exemplu ntre bunei i nepoi (Marckx c. Belgiei (1979)). Dac
Curtea a confi rmat c buneii puteau invoca protejarea articolului 8 din Convenie, mai ales n
cauzele Bronda c. Italiei (1998) i Scozzari i Giunta c. Italiei (2000), ea nu a constatat o nclcare
106

n cauzele menionate: judectorii de la Strasbourg, de fapt, au constatat n cauza Bronda c plasarea

nepotului cu scopul nfi erii sale, inndu-se cont de ansamblul circumstanelor, reieea din marja de
apreciere a Statului i, n Scozzari i Giunta, c autoritile au reacionat rezonabil refuznd s
ncredineze nepoii bunicii lor care locuia n Belgia i cu care ei aveau puine contacte prefernd
s-i plaseze ntr-un cmin n Italia.
Dac organele Conveniei permit particularilor s invoce legturile de snge ca punct de
plecare pentru stabilirea existenei unei viei de familie, ele nu le accept ca factor determinant,
ntruct exist, de asemenea, elemente precum dependena fi nanciar sau psihologic a prilor ce
invoc acest drept. n general, Comisia i Curtea favorizeaz relaiile familiale verticale (copii
minori, prini, bunici) mai curnd dect cele orizontale (frai, nepoi i nepoate etc.). Totui, n
cauza Olsson c. Suediei (1988), n care trei copii au fost plasai n familii de adopie ce se afl au
foarte departe una de alta, Curtea a lsat cel puin s se neleag c acei copii puteau s-i revendice
dreptul la respectarea vieii lor de familie unul fa de cellalt, independent de raportul cu prinii
lor.
Pentru persoanele care invoc acest drept, cea mai bun manier de a dovedi existena
vieii lor de familie este de a stabili c cei ce revendic un asemenea drept se bucur deja de o
astfel de via. Totui, Curtea a hotrt c: nu rezult c protecia oricrei viei de familie iese n
ntregime din cadrul articolului 8 (Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit (1985): n
aceast cauz, femeile ce erau legal cstorite sau logodite nu au fost n stare s ntemeieze o via
de familie cu totul normal din pricina restriciilor impuse de legislaia referitoare la imigrare din
Regatul Unit. Dimpotriv, Curtea a susinut c Statul nu poate lua n mod legitim msuri pentru a
distruge entitatea unei familii pe perioada divorului prinilor (Berrehab c. Olandei (1985): un tat
marocan cstorit i divorat apoi n Olanda, dar care meninea relaii strnse cu fi ica sa, nc foarte
mic, i contribuia n mod regulat la susinerea sa material, a susinut cu succes c hotrrea de
expulzare pronunat mpotriva sa era contrar articolului 8). n acelai mod n cauza Ciliz c.
Olandei (2000), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8. Reclamantul, un cetean turc, a fost
autorizat s locuiasc n Olanda cu soia i feciorul su; n urma divorului, el a pierdut dreptul de
sejur nelimitat i, incapabil de a-i gsi un serviciu nainte de expirarea permisului su de sejur de un
an, a fost expulzat n Turcia cu toate c regimul vizitelor sale nc nu fusese fi xat defi nitiv.
Drepturile protejate n cazul perturbrii vieii de familie
n afar de schimbrile demografi ce i sociologice observate n Europa, anumite
evenimente pot s perturbeze, de asemenea, viaa familiilor tradiionale i s afecteze dreptul la o
via de familie. Dreptul deinuilor la viaa de familie Fora dreptului la viaa de familie a
deinuilor difer n dependen de cauza deteniei: persoanele care ispesc o pedeaps criminal se
bucur n general de o protecie inferioar fa de cei deinui din alte motive (preGhid cum cele
enumerate n articolul 5 din Convenie). De exemplu, faptul de a limita numrul vizitelor la una pe
lun a fost analizat drept o nclcare a articolului 8 ntr-o instan n care reclamanta era deinut cu
scopul de a o constrnge s respecte o obligaie legal i nu contesta motivele ncarcerrii sale
(Nowicka c. Poloniei (2002, nu a fost tradusa)). Chiar dac cei doi soi sunt recunoscui vinovai de
o infraciune penal, Curtea estimeaz c o interdicie a oricrui contact ntre ei timp de un an
107

constituie o restricie disproporionat drepturilor care le sunt acordate de articolul 8 (Klamecki c.

Poloniei (nr. 2) (2003)). Atunci cnd autoritile executive se bucur de o putere discreionar
absolut pentru a limita sau interzice vizitele sau corespondena familiei deinuilor, Curtea poate
stabili o nclcare a articolului 8 care prevede c ingerinele n dreptul la respectarea vieii de familie
trebuie s fi e prevzute de lege (Lavents c. Letoniei (2002), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003) i mai
multe cauze care vizeaz Ucraina). De altfel, atunci cnd un organ legislativ promulg linii
directoare n materie de limitare a vizitelor membrilor familiei la categorii particulare de deinui,
Curtea poate decide asupra unei nclcri a articolului 8 doar dac motivele sunt deosebit de
convingtoare i exist o posibilitate de a reduce restriciile (Messina c. Italiei (nr. 2) (2000): regim
special impus indivizilor asociai mafi ei).
Curtea a estimat c dreptul la viaa de familie recunoscut de articolul 8 nu garanteaz dreptul
pentru un deinut condamnat s primeasc vizite conjugale (Aliev c. Ucrainei (2003)).
Plasarea copiilor i dreptul la vizit
Atunci cnd prinii separai sau divorai se afl n confl ict, printele n grija cruia se afl
copilul deseori mpiedic accesul celuilalt printe la copii. Dei Curtea ncredineaz Statului sarcina
de a determina care, dintre prini i celelalte rude, trebuie s dein tutela copilului atunci cnd
prinii si divoreaz, pentru autoriti faptul de a nu asigura exercitarea elementar a dreptului de
vizit a printelui care nu deine tutela copilului, poate fi comparat cu o nclcare a articolului 8
(Hokkanen c. Finlandei (1994) i Hansen c. Turciei (2003)). Cu toate acestea, atta timp ct Statul
depune eforturi cu bun credin ca s ajung la nite acorduri n materie de vizite, Curtea nu
stabilete o nclcare a articolului 8 dac principalul obstacol pentru vizite este printele care deine
tutela (Glaser c. Regatului Unit (2000) i Nuutinen c. Finlandei (2000)). n aceeai ordine de idei,
atunci cnd un printe ia copilul mpiedicnd astfel cellalt printe, precum i
copilul, s-i exercite dreptul su la o via de familie normal Curtea stabilete o nclcare a
articolului 8 din momentul n care autoritile competente nu au reuit s localizeze copilul, s
restaureze drepturile afectate i s penalizeze printele care a rpit copilul pe nedrept (IgnacolloZenide c. Romniei (2000) i Maire c. Portugaliei (2003)); n plus, atunci cnd dou State implicate
ntr-o cauz internaional de rpire a copilului de ctre printe, sunt pri la Convenia de la Haga
din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale a copiilor care enun
msurile care trebuie ntreprinse n acest caz Curtea poate ine cont de aceast circumstan n
aprecierea cererii (astfel ea a considerat c Articolul 8 a fost nclcat n dou cauze de acest tip:
Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei (2003) i Sylvester c. Austriei (2003)).
Copii plasai n tutela autoritii publice
Curtea estimeaz ntotdeauna c luarea n tutel a copiilor de ctre autoritile publice, orict
de legitim ar fi , trebuie s fi e n mod normal considerat drept o msur temporar urmat pe ct
de rapid posibil de reunificarea familiei (Erikson c. Suediei (1989), Johansen c. Norvegiei (1996) i
K.A. c. Finlandei (2003)). Statul are obligaia pozitiv s aplice aceste principii, depunnd
ntotdeauna efort pentru a proteja interesul superior al copilului (K. i T. c. Finlandei (2001)). Cu
108

toate c cooperarea prinilor cu autoritile responsabile ar fi un factor demn de a fi luat n

consideraie pentru determinarea faptului dac a existat sau nu o nclcare a articolului 8, nu este
vorba de un singur factor n msura n care autoritile, au la nimic sarcina de a pune n aciune
msurile capabile s menin legturile familiale (Olsson c. Suediei (1988), E.P. c. Italiei (1999) i
Gnahor c. Franei (2000)). Autoritile trebuie nu doar s fi xeze o limit de timp n fi ecare
ordonan de plasament care afecteaz dreptul la via de familie, dar i s urmreasc ca modul n
care ele asigur contactul ntre prini i copii pe parcursul acestei perioade s favorizeze relaiile
pozitive ntre interesai (Scozzari i Giunta c. Italiei (2000)).
n anumite cauze, Curtea a estimat c nsi luarea n tutel a copiilor de ctre autoritile
publice nclca dreptul la viaa de familie protejat de articolul 8. De exemplu, n cauza Kutzner c.
Germaniei (2002), Statul a ndeprtat copiii de prini n parte din cauza unei ntrzieri n
dezvoltarea lor, cu att mai mult cu ct i prinii lor care dispuneau se bucurau de capaciti
intelectuale limitate au cerut i obinut ei-nsi msuri de asisten i suport pedagogic. n cadrul
relaiilor familiei cu autoritile, toi experii au certifi cat c prinii nici nu au neglijat i nici nu au
maltratat copiii lor, i muli chiar dintre ei au recomandat reunifi carea familiei. Curtea a stabilit
existena unei nclcri a articolului 8 cu privire totodat la ordonana de plasament modalitile sale
de aplicare.
Cu toate c Curtea putea s se lase la discreia Statului raionalitatea deciziei de luare n
tutel a copiilor de ctre autoritile publice, ea a constatat o nclcare a articolului 8 ntr-o instan
n care Statul nu a furnizat prinilor ocazia potrivit de a participa la procedura de adoptare a
deciziilor cu privire la plasarea sau meninerea copilului n afara cadrului familial i, n anumite
cazuri, s refuze prinilor dreptul de vizit (O., H., W., B. i R. (toate fi ind cauze n care Statul prt
era Regatul Unit) (1987), Olsson c. Suediei (1988), Buchberger c. Austriei (2001), T.P. i K.M. c.
Regatului Unit
(2001) i Venema c. Olandei (2002)). n procedurile referitoare la copii timpul joac un rol crucial,
deoarece o ntrziere n procedur risc ntotdeauna n asemenea cazuri s traneze un litigiu printrun fapt mplinit nainte ca tribunalul s fi audiat cauza (H. c. Regatului Unit (1987) i Covezzi i
Morselii c. Italiei (2003)). Trebuie s se noteze faptul c numrul de cereri care afi rmau existena
unei nclcri a dreptului la via de familie n cadrul unei aciuni de luare n tutel a copiilor de
ctre autoritile publice denun, de asemenea o nclcare a dreptului la un proces echitabil garantat
de articolul 6 (a se vedea, de asemenea, capitolul 6).
Cu toate c Curtea european a Drepturilor Omului accept ideea c uneori ar fi necesar
retragerea copiilor de la prinii lor, ea estimeaz n dou cauze c luarea unui nou-nscut de la
mama sa constituia o msur prea radical pentru a fi compatibil cu Articolul 8 din Convenie,
chiar dac mama avea antecedente psihiatrice, relaii de familie difi cile sau alte probleme similare
(a se vedea, de exemplu, K. i T. c. Finlandei (2001)). n cauza P., C. i S. c. Regatului Unit (2002),
Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 8 pe motivul rapiditii cu care autoritile
competente au propus spre adopie un nou nscut dup ce i l-au luat mamei precum i pentru c
acele autoriti nu aveau permisul prinilor de a participa pe deplin la procesul decizional.
109

Imigrarea, expulzarea i dreptul la via de familie

Articolul 1 din Convenia european a Drepturilor Omului cere Statelor pri ca ele s
recunoasc tuturor persoanelor care se afl au n jurisdicia lor i nu doar cetenilor lor drepturi i
liberti defi nite n acest instrument.
Realizarea acestui principiu apare fr ndoial drept cel mai clar n seria de cauze care afi
rmau o nclcare a dreptului la viaa de familie care rezulta din deportarea sau revocarea titlului de
sejur al unei persoane care nu era cetean al unui Stat parte, ns care a stabilit o via familial n
vreuna dintre ele. Pentru a determina dac o asemenea msur poate fi analizat drept o nclcare a
dreptului la via de familie, Curtea european a Drepturilor Omului examineaz un anumit numr
de factori a cror complexitate face difi cil enunarea principiilor directoare clare extrase din
jurisprudena sa.
Majoritatea cauzelor se refer la proiectul de expulzare a unui individ care a fost condamnat
pentru una sau mai multe infraciuni grave i care a ispit n mod normal pedeapsa cu nchisoarea
care i-a fost impus. n general, Curtea ine cont nu doar de numrul sau de gravitatea delictelor
comise, ci i de situaia personal a interesatului. Curtea a constatat nclcri n acele cazuri cnd
persoana nu avea contacte reale cu ara n care trebuia s fi e trimis i/ori avea legturi foarte
strnse cu familia sa, ce locuia n ara care dorea s-l expulzeze (Moustaquim c. Belgiei (1991);
Beldjoudi c. Franei (1992); Nasri c. Franei (1995); Amrollahi c. Danemarcii (2002) i Jakupovic
c. Austriei (2003): deportarea unui tnr de 16 ani n Bosnia-Heregovina unde el nu avea rude
apropiate). n alte cazuri, Curtea, n mod normal, remite Statului rezolvarea ntrebrilor (C. c.
Belgiei (1996), Boughanemi c. Franei (1996) i Boujlifa c. Franei (1997)).
n cauzele n care nu s-a comis nici o infraciune penal, Curtea are tendina de a conchide
asupra absenei nclcrii articolului 8 deoarece se poate presupune, n mod rezonabil, c viaa
comun a familiei susceptibil de a fi perturbat din cauza plecrii unui printe poate fi reluat n
ara de origine a interesatului (Gl c. Elveiei (1996): refuzul autoritilor elveiene de a permite fi
ului minor al unui cetean turc titular al unui permis de sejur livrat din motive umanitare de a fi din
nou cu tatl su pe motivul c toat familia avea posibilitatea s se ntoarc n Turcia). Cu toate
acestea, atunci cnd soul unei persoane care nu este cetean al rii risc s fi e supus unor
dificulti n cealalt ar, Curtea estimeaz c separarea cuplului constituie o nclcare a articolului
8 (Boultif c. Suediei (2001): nu se putea atepta de la o cetean elveian ca ea s-i urmeze soul
n Algeria, n msura n care ea nu vorbea araba i nu avea alte legturi cu aceast ar).
Curtea a estimat c n prezena unei dorine de a menine viaa i legturile familiale, Statul
trebuie s aduc motive serioase pentru a ntrerupe relaiile ntre un printe i un copil sau pentru a
mpiedica reunifi carea familiei (Berrehab c. Olandei (1988): bunstarea economic a rii nu
putea s justifice singur refuzul oferirii permisului de sejur unui tat marocan care meninea relaii
strnse cu fi ica sa; i Sen c. Olandei (2001): nclcarea articolului 8 pe motivul refuzului eliberrii
unui permis de sejur unui copil care locuia la rude n Turcia ns a crui prini, un frate i o sor
locuiau de mai mult timp n Olanda).
110

Chiar i atunci cnd un criminal condamnat are legturi puternice cu ara care l-a deportat,
Curtea poate s se abin n a stabili o nclcare a articolului 8 (Bouchelkia c.Franei (1997):
reclamantul a fost deportat dup ce a fost condamnat pentru viol; ajuns la vrsta de 2 ani n Frana,
el avea o familie numeroas care locuia legal n aceast ar i a recunoscut paternitatea unui copil
nscut de o franuzoaic cu care s-a cstorit; i Dalia c. Franei (1998): interdicia defi nitiv a
teritoriului francez cu nsoirea pn la frontier a unei cetene algeriene condamnat pentru
infraciuni cu stupefi ante ajuns n Frana la vrsta de 17 ani pentru a se uni cu familia sa
numeroas i mam a unui copil minor de naionalitate francez). Din contra, judectorii de la
Strasbourg au stabilit o nclcare a articolului 8 pentru fapte similare (Yilmaz c. Germaniei (2003):
un cetean strin, nscut n Germania, petrecndu-i toat viaa n aceast ar i tat al unui copil
mic pe care-l avea cu o nemoaic, a fost deportat (pentru c a comis mai multe infraciuni grave
cnd era nc minor) cu interdicia de a reveni n ar; i Yildiz c. Austriei (2002): expulzarea unui
strin n urma unei condamnri care avea drept consecin separarea de soia i copilul su).
Problemele de imigrare i deportare legate de bulversrile istorice nregistrate n Europa
abia ncep s fi e ridicate n faa Curii europene a Drepturilor Omului. n cauza Slivenko c. Letoniei
(2003), o femeie de origine rus (prima reclamant) care i-a petrecut practic toat viaa n Letonia
s-a cstorit cu un ofi er al armatei ruse i din uniunea lor s-a nscut o fi ic (cea de-a doua
reclamant). Cnd Letonia i-a obinut independena, membrii familiei au fost nregistrai drept
ceteni ai fostei URSS. n consecin, soul a fost constrns s prseasc Letonia n cadrul unui
tratat bilateral ce organiza retragerea forelor armate ruse. Autoritile au anulat n consecin
nregistrarea reclamantelor i au ordonat deportarea lor. Astfel ele au fost expulzate din apartamentul
lor, reinute i deinute pentru scurt timp ntr-un centru pentru imigranii ilegali. Cu toate c au
sfrit prin a prsi Letonia i au adoptat naionalitatea rus, ele sunt lipsite de dreptul n termenii
hotrrii lor de expulzare de a reveni n Letonia timp de cinci ani i, dup ce trece acest termen, nu
pot s revin dect pentru o perioad care nu depea nouzeci de zile n semestru, fapt ce a
complicat vizitarea prinilor bolnavi a primei reclamante. Curtea a stabilit nclcarea articolului 8.
Aa cum a fost indicat n punctul 3 din capitolul 3, atunci cnd o persoan care reprezint subiectul
unei deportri pretinde c va fi expus tratamentelor rele n ara de ntoarcere, curtea cere ca Statul
s evalueze acest risc independent de ali factori.
Viaa privat, corespondena i domiciliul: supravegherea i colectarea datelor
Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze n care reclamantul a susinut c
colectarea i utilizarea de ctre Stat a datelor cu privire la el sau supravegherea lui nclcau una sau
mai multe dispoziii ale articolului 8 din Convenie: dreptul la respectarea vieii private, a
corespondenei i/sau a domiciliului. n cauza Klass i alii c. Germaniei (1978), reclamanii se
plngeau de faptul c supravegherea secret asupra lor n timpul unei anchete penale nu inuse cont
de dreptul lor la via privat i la coresponden (n acest context defi nit ca incluznd toate formele
de comunicare privat) n sensul articolului 8. Curtea a susinut c legislaia german ce reglementa
supravegherea era sufi cient de clar i c procedurile de natur s asigure c orice msur de
supraveghere trebuie s fi e conform cu condiiile legii, erau sufi cient de riguroase pentru a
rspunde cerinelor de legalitate enunate de articolul 8.2. Ea a susinut de asemenea necesitatea
111

Statului de a se apra mpotriva pericolelor iminente ce amenin ordinea fundamental

democratic i liberal constituia un obiectiv legitim al Statului, necesar ntr-o societate
democratic pentru securitatea naional i pentru prevenirea faptelor penale. n sfrit, Curtea a
apreciat c procedurile menionate mai sus erau sufi ciente pentru a garanta c orice aciune
exercitat de Stat era proporional cu acest scop legitim. n cauza Malone c. Regatului Unit (1984),
reclamanii se plngeau de faptul c supravegherea secret exercitat asupra lor n cadrul unei
anchete penale a nclcat drepturile lor la respectarea vieii private i a corespondenei (nelese n
acest context n sens larg) garantate de articolul 8. n instan, actele denunate erau interceptrile
convorbirilor telefonice ale reclamantului de ctre poliie i contorizarea (utilizarea unui
mecanism care inventarizeaz numerele formate la aparatul de telefon dat precum i ora i durata fi
ecrui apel). Curtea a considerat c legislaia britanic care autorizeaz interceptrile telefonice era
foarte vag pentru a corespunde condiiei de a fi prevzut de lege n sensul articolului 8.
Curtea a declarat, printre altele, c dac, spre deosebire de ascultrile telefonice, contorul ar
constitui o practic comercial legitim i normal, furnizarea contoarelor de nregistrare la poliie,
fr consimmntul persoanelor n cauz, ar constitui un amestec nejustifi cat n ce privete dreptul
la respectarea vieii private n sensul articolului 8. La fel ca i pentru alte articole din Convenie (a se
vedea, de exemplu, discuia consacrat dreptului la libertate n capitolul 5), atunci cnd Curtea a
ajuns la concluzia c Statul nu a aplicat propriul su drept intern n materie de supraveghere sau alte
activiti de colectare a informaiilor, ea stabilete c articolul 8 a fost nclcat (Perry c. Regatului
Unit (2003)).
Inspirndu-se din linia adoptat n cauzele de principiu Klass i Malone, Curtea a stabilit o
nclcare a articolului 8 pe motivul c regimul legal sau reglementar aplicabil interceptrilor
telefonice nu rspundea normelor de legalitate impuse de Convenie (a se vedea, de exemplu, Huvig
c. Franei (1990), Kruslin c. Franei (1990), Valenzuela Contreras c. Spaniei (1998), Khan c.
Regatului Unit (2000), Prado Bugallo c. Spaniei (2003), M.M. c. Olandei (2003), Armstrong c.
Regatului Unit (2002) i Hewitson c. Regatului Unit (2003)). Amplasarea telefonului nu are
inciden n aplicabilitatea Articolului 8 (Kopp c. Elveiei (1998) i Amann c. Suediei (2000):
articolul 8 se aplic, de asemenea, localurilor profesionale precum birourilor de avocai); Lambert c.
Franei (1998): Articolul 8 se aplic, de asemenea, apelurilor telefonice efectuate pe o linie care
aparine unui ter; i Halford c. Regatului Unit (1997): Articolul 8 se aplic, de asemenea,
lucrtorilor serviciului poliiei care fac apelurile lor prin reeaua de telecomunicaii a
comisariatului). Curtea a mai stabilit c principiile cu privire la interceptri se aplic, de asemenea,
interceptrii altor tipuri de mesaje schimbate cu ajutorul tehnologiilor de telecomunicaie, n special
radioemitoare personale (Taylor-Sabori c. Regatului Unit (2002)).
Supravegherea i urmrirea indivizilor ntr-un loc public nu provoac automat constatarea
unei nclcri a articolului 8, chiar dac proteciile prevzute de articol intr n joc de la momentul n
care un control inadecvat este exercitat asupra reinerii i utilizrii materialului obinut prin aceste
procedee. n ceea ce privete utilizarea informaiilor private obinute de ctre autoriti, Curtea a
stabilit o nclcare a articolului 8 ntr-o cauz n care aceste informaii, cu toate c au fost obinute
prin metode legitime, au fost n consecin aduse n domeniul public fr controlul adecvat al
112

respectrii vieii private a interesatului (Craxi c. Italiei (nr. 2) (2003): autoritile nu au controlat nici
accesul presei la transcripia apelurilor telefonice private, nici nu au respectat exigenele legale n
materie de determinare a materialelor obinute n rezultatul interceptrilor telefonice care puteau
fi citite public la proces; i Peck c. Regatului Unit (2003): dezvluirea public a imaginilor de
televiziune n circuit nchis, care permiteau identifi carea unei persoane cu perturbri mintale).
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii noiunea de via personal.
-Identificai drepturile pozitive ale Statului
conformitate cu art.8.
-Interpretai importana documentelor de identitate.

Modaliti de realizare
Expunere
n Analiz comparativ
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul II-aplicare

-Identificai drepturile homosexualilor.
Dezbateri
-Demonstrai necesitatea garantrii dreptului la un mediu Demonstrare
sntos.
Studiu de caz
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Decidei asupra imigrrii i expulzrii n contextual Studiu de caz
dreptului la via de familie.
Brainstorming
-Evaluai limitrile aduse dreptului la via privat.
Dezbateri
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare
1.Analiza
dreptului
respectarea domiciliului

la Rezumat/studiu de caz

Modaliti de evaluare
-prezentarea rezultatelor;
-elaborarea articolelor.

2.Drepturile transexualilor.

Rezumat/studiu de caz

-participarea la mese rotunde

Tema 10: Dreptul penal i dreptul comunitar.

-

I. Obiective de referin:
s descrie reglementrile de drept comunitar n material dreptului penal;
s compare noiunile de drept penal naional i drept penal comunitar ;
s ergumenteze compatibilizarea principiilor Corpus Juris la legislaia penal naional ;
s propun noi domenii de racordare a prevederilor penale.
II.

Teze principale:

1. Generaliti privind dreptul penal, dreptul comunitar.

2. Superioritatea ordinii juridice comunitare.
3. Aplicabilitatea imediat i efectul direct.
113

4. Unitatea real a surselor: respectul drepturilor fundamentale.

5. Principiile directoare privind dreptul penal dup Corpus Juris 2000.
1. Generaliti privind dreptul penal i dreptul comunitar.
Dreptul comunitar a avut un efect tangibil, fie negativ sau pozitiv asupra dreptului penal
naional. Diferena este strns legat de deosebirea dintre integrarea pozitiv i cea negativ.
Integrarea este menit s creeze o pia comun pe teritoriul statelor membre, incluznd circulaia
liber a bunurilor, serviciilor, persoanelor i capitalului, protecia concurenei loiale, armonizarea
politicilor economice generale i introducerea politicilor comune n sectoare speciale cum ar fi
agricultura i trasnsportul.
Integrarea negativ se refer la interdicia statelor membre ale Comunitii Europene cu privire
la introducerea unor noi obstacole pentru libera circulaie (de exemplu art.12, art.25 CE Amsterdam)
i privind anularea obstacolele curente (de exemplu art. 13 CE). Aceste obligaii urmeaz s fie
anulate sau s nu fie ntreprinse. Integrarea pozitiv, include i obligaia de a armoniza directivele
care urmeaz s completeze piaa comun i s implementeze politici comune cum ar fi politica
agrar comun care reprezint, n special, obiectul deciziilor Comuntii.
Efectul pozitiv al dreptului comunitar asupra dreptului penal naional poate include orice msur
n sistemul justiiei penale care este luat de autoriti pentru a asigura implementarea obligaiilor
asumate n virtutea dreptului comunitar. Efectul pozitiv este diferet de cel negativ deoarece el nu
const doar n neutralizarea unui obstacol pentru aplicarea dreptului comunitar, dar el include
msurile active luate pentru realizarea obiectivului.63
Dreptul comunitar nu posed un mecanism integru de implementare. Implementarea este lsat
pe seama Statelor Membre, cu excepia anumitor sectoare, cum ar fi concurena. Dreptul comunitar
folosete autoritile naionale pentru asigurarea implementrii regulilor sale. Autoritile naionale
au sarcina de a garanta implementarea deoarece Comisia European reprezint mai mult un concept
dect o putere executiv.
Implementarea administrativ a dreptului comunitar trebuie, n principiu, s constituie o
sarcin a Statelor Membre n conformitatea cu acordurile lor constituionale64
Dreptul comunitar nu posed mecanisme proprii pentru implementare. n cazul n care va fi
necesar, n cadrul unui proces penal, ca instana de judecat s acioneze mpotriva unei nclcri a
dreptului comunitar, dreptul penal naional va constitui baza de implementare. Astfel, n contextul
regulei conform creia nu exist lege penal fr prevederi cu privire la pedeaps, dreptul comunitar
poate fi considerat incomplet.
Prima metod. Unul dintre mecanismele de executare a regulilor este dreptul penal naional.
Aceasta implic faptul c nclcrile dreptului comunitar pot constitui obiectul proceselor penale
doar dac legiuitorul naional a prevzut aceast posibilitate. De exemplu, un exportator care export
carne ctre o ar ter i care modific datele i face o declaraie prin care afirm c aceast carne se
raporteaz la o anumit categorie care i d dreptul la o subvenie de export poate fi pedepsit pentru
excrocherie. Acesta este un exemplu clasic cu privire la tragerea la rspundere a fptuitorului n
conformitate cu dreptul naional cnd nu exist o nomr special care s reglementeze aceast
situaie (lex specialis derogat legi generali). Exist i alte tehnici pe care legiuitorul naional le poate
folosi pentru a prevedea o infraciune prin care se ncalc dreptul comunitar. Exemplul de mai sus i
aceste tehnici posed trsturi comune deoarece legiuitorul comunitar a lsat la latitudinea Statelor
Membre msurile care pot fi luate de ctre acestea. Comunitatea nu intervine n procedurile
63

B. Bouloc, Linfluence du droit communautair sur le droit penal interne, Litec, Paris 1991, p.103-120, p.107
Declaraia Nr. 43 privind Protocolul 7 cu privire la implementarea principiului subsidiaritii i proporionalitii,
anexat la Tratatul de la Amsderdam
64

114

prevzute de lege precum i respect msura de pedeaps care poate fi aplicat ca rezultat al acestor
procese. Aceasta este prima medot de adoptare a legislaiei comunitare n conformitate cu dreptul
penal naional. Comunitatea nu intervine, nu impune i nu execut pedepsele penale de sine stttor.
Acest lucru este efectuat de Statele Membre. Dreptul material, care este uitar, face parte din dreptul
comunitar, i prevederea, impunerea i executarea pedepsei n cazul unei nclcri este reglementat
de dreptul naional.
A doua medot const n impunerea Statelor Mmebre de a pedepsi nclcrile dreptului
comunitar ntr-un anumit fel. Statele Membre urmeaz s impun pedeapsa care a fost mai mult sau
mai puin prescris, n special, la nivel comunitar, n timp ce n conformitate cu prima metod
Statele Membre sunt n drept s aleag procedura i asprimea pedepsei. Dreptul material, fiind
unitar, conine msuri de pedeaps uniforme.
Aceast metod devine tot mai rspndit deoarece prima metod provoac unele dispute n
contextul n care dreptul comunitar este implementat de instaele de judecat naionale. ntrebarea
care apare n acest context este dac legiuitorul secundar (prin adopltarea unui regulament, unei
directive, etc.) este competent de a cere Statelor Membre s accepte o anumit cale de politic
penal. Cea dea doua metod se deosebete de prima prin faptul c, la nivel legislativ Comunitatea
impune Statelor Membre de a prevedea anumite pedepse. Baza pentru aplicarea pedepsei, regula
material (de exemplu regula conform creia un exportator care export carne de o anumit calitate
ctre statele tere urmeaz s primeasc o subvenie de export) face parte din dreptul comunitar.
Aceast este o metod mixt.
A treia metod este una mai mult comunitar. Termenii Comunitii Europene a Crbunelui i
Oelului, ai Comunitii Europene a Energiei Atomice i tratatele comunitare permit Comisiei
(organul executiv) s impun amenzi comunitare cu privire la dreptul concurenei, pe lng alte
sanciuni (de exemplu art. 87-2 (a) CE, 82, CE Amsterdam). Dei regulamentele stabilesc c o astfel
de amend nu este una punitiv, ntrebarea care apare este dac ele ar putea fi considerate chiar
pedeapse penale n conformiate cu criteriile CEDO.65
Definiia clasic a pedepsei penale ca una retributiv, propus de ctre instana de judecat nu
mai constituie un punct strategic. Mai degrab conceptul modern de pedeaps penal este acceptat
indiferent dac acesta a fost impus de ctre un judector sau de ctre puterea executiv, inclusiv
poliia i procuratura. Acest concept modern, de asemenea, are un loc aparte pentru stabilirea
pedepsei prescrise de ctre legiuitorul comunitar fiind una administrativ. Ele pot avea i o natur
penal.
Amenzile comunitare sunt prescrise i impuse la nivel comunitar. Numai aplicarea acestora este
ncredinat autoritilor naionale. Din aceste considerente ele au fost numite mai mult
comunitare dect pedepsele impuse conform primelor dou metode.
2. Superioritatea ordinii juridice comunitare
n primul rnd urmeaz s stabilim diferena dintre dreptul Uniunii Europene i dreptul
comunitar.
a) dreptul primar al Uniunii Europene se bazeaz pe Tratatul de la Maastricht cu privire la
Uniunea European i Tratatul de la Amsterdam care l-a amendat pe primul. Dreptul
secundar al Uniunii Europene include, n conformitate cu art. 34 (Tr. de la Amsderdam, care
doar parial stabilete natura acestor instrumente)
- politici comune care constau n declaraiile Statelor Membre privind obligaia de a adinge
resultatul dorit;
65

A. De Nauw, Les metamorphoses administratives du droit penal de lentreprise, Mys&Breesch, Gent, 1994, p. 58

115

deciziile cadru privind uniformizarea legislaiei Statelor Membre;

deciziile cu privire la asistena i cooperarea n materie penal, cu excepia celor care prevd
unificarea legislaiei Statelor Membre;
- conveniile i msurile luate pentru implementarea acestora.
b) dreptul primar comunitar include urmtoarele elemente:
- trei tratate care stabilesc trei comuniti europene: Tratatul de instituire a Comunitii
Europene a Crbunelui i Oelului (18.04.1951), Tratatul privind instituirea Comunitii
Economice Europene (25.03.1957), Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei
Atomice (25.03.1957);
- protocoalele anexate la aceste tratate (de exemplu, Protocolul privind statutul Curii de
Justiie, Protocolul privind statutul Bncii Europene de Investiii);
- tratatele i actele care modific sau completeaz tratatele originale (de exemplu, Convenia
privind unele instituii comune ale comunitilor europene din 25.03.1957, Tratatul de
instituir a unui consiliu i a unei comisii comune pentru comunitile europene din
08.04.1965, Actul European comun din 17 i 18.02.1986 (privind crearea unei piee comune
pentru liberea circulaie a mrfurilor pn la 31 decembrie 1992), Tratatul de la Maastricht
din 07.02.1992 (la momentul cnd tratatul a intrat n vigoare la 01.11.1993 UE era constituit
din trei comuniti, iar din acel moment Comunitatea Economic European a nceput s fie
cunoscut ca Uniunea European), Tratatul de la Amsterdam, care a modificat Tratatul de la
Maastricht i respectiv tratatele comunitilor).
Dreptul secundar comunitar este constituit din toate normele elaborate de instituiile
comunitare i reflect caracterul supranaional al comunitilor. El include regulamentele,
directivele i deciziile.
- regulamentul - are aplicabilitate general. Acesta este obligatoriu n toate elementele sale i
se aplic direct n fiecare stat membru. Ele pot fi adoptate att de Consiliu ct i de Comisie,
precum i de Banca European pentru Investiii. Regulamentele nu pot fi transpuse n dreptul
naional pentru a nu-i pierdeconinutul i pentru a evita diferenele de interpretare sau
transpunere n diferite State Membre. Regulamentele nu au, obligatoriu, un efect direct, cu
toate c sunt direct aplicabile.
- directivele - sunt obligatorii pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care
trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele
(art. 288 Tr. privind funcionarea UE). Directivele nu creeaz obligaii pentru cetean, ele
urmeaz a fi transpuse n dreptul naional, pentru c nu sunt direct aplicabile Directivel pot
avea un fect direct, cu toate c nu sunt direct aplicabile. De exemplu, n cazul n care o
norm naional este imcomptibil cu o cu prevderile necondiionate i suficient de precise
ale unei directive care urma s fie transpus (dar nu a fost) n dreptul naional la momentul
cnd infraciunea incriminat de legea naional a fost comis, fptuitorul poate , cu succes,
invoca prevederile directivei. Directivele sunt instrumentele perfecte pentru armonizarea
legislaiei naionale;
- decizii - sunt obligatorii n toate elementele sale. n cazul n care se indic destinatarii,
decizia este obligatorie numai pentru acetia (art. 288 Tr. privind funcionarea UE);
- recomandrile i avizele nu sunt obligatorii.
I.
Principiul aplicrii dreptului comunitar
Dreptul comunitar primar i secundar formeaz mperun un un ansablu de norme care au
prioritate fa de legea naional. Tratatele de instituire a comunitilor europene nu sunt nite tratate
116

ordinare. Statele care au semnat aceste tratate i-au limitat propria suveranitate i chiar au creat
instituii supranaionale. Jurisprudena Curii de Justiia a ntrit aceast noiune n faimoasa sa
decizie din 15 iulie 1964, n cazul Costa66. Statele semnatare au creat o comunitate pentru o durat
nelimitat, care are propriile sale instituii, propria sa personalitate, propria sa capacitate juridic
i capacitatea de reprezentare pe plan internaional, i, n special, puteri reale care decurg din
suveranitate i ele au limitat drepturile lor de suveranitate, dei doar n anumite sectoare
speciale, i au creat astfet un ansamblu de norme juridice. Care leag astfel naionalitile lor i pe
ele nsele. De fapt, dreptul comunitar nu trebuie considerat un drept internaional ordinar, care n
Frana i Olanda, de exemplu, are prioritate fa de dreptul intern n conformitate cu condiiile
stipulate n art. 55 al Constituiei franceze i n art. 93 al Constituiei Olandei. Dreptul comunitar are
prioritate asupra dreptului naional, inclusiv i asupra dreptului constituional naional, 67 prioritatea
se extinde asupra tuturor normelor naionale, fie ele administrative, legislative, judiciare sau chiar
contituionale. Aceasta nseamn c n cazul unui conflict dintre legea naional i, de exemplu, un
regulament comunitar, legea naional este subordonat dreptului comunitar. Judectorii trebuie s
dea prioritate dreptului comunitar, n cazul unui conflict dintre legea naional i cea comunitar,
indiferent de faptul dac legea naional a fost adoptat pn sau dup cea comunitar. Acesta este
efectul negativ al dreptului comunitar asupra dreptului intern.
II.

Limitri la aplicarea dreptului comunitar

a) Limitri referitoare la domenii i instrumente. Supremaia dreptului comunitar nu este
nelimitat. Urmeaz a fi fcute unele observaii cu referire la acest fapt.
n rpimul rnd, inetituiile comunitare sunt dein competene numai n sectoarele specificate n
tratate. De exemplu, comunitile nu au dreptul de a emite regulamente n vedea implementrii
pedepselor.
n al doilea rnd, n cazul sectoarelor care cad sub incidena comunitilor, instituiile sunt
limitate doar la instrumentele speficate n tratate. Pentru fiecare sector acoperit, tratatele specific
anumite competene atribuite fiecrei instituii. De exemplu, n domeniul concurenei economice,
Cosiliul emite regulamente i directive. Comisia este abilitat s elaboreze proiectul regulilor de
aplicabilitate, pentru lucrtorii Statelor Membre, inclusiv condiiile de edere pe retiroul Statelor
Membre dup angajare.
Aceste dou condiii indic faptul c comunitile nu au competena de a decide n cazul
problemelor de jurisdicie, din aceste considerente, eke nu pot determinat limitele jurisdiciei sau
competenei lor, n acelai mod ca un stat suveran. Ele nu pot s-i confere nici o sarcin care nu este
prevzut de tratat i n vistutea creia ele ar pute s-i exercite puterea dup propria diligen. Ele
pot doar aciona doar n sectoarele atribuite de ctre Statele Membre prin tratate, i n limitele
competenei atribuite pentru fiecare sarcin.
Articolul 5, pct.2 din Tr. privind UE menioneaz c Uniunea acioneaz numai n limitele
competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin tratate pentru realizarea obiectivelor
stabilite prin aceste tratate.
Cu toate acestea urmeaz a fi luat n consideraie prevederea art. 352, pct.1 din Tr. privind
funcionarea UE care stipuleaz c n cazul n care o aciune a Uniunii se dovedete necesar n
cadrul politicilor definite n tratate, pentru a atinge unul dintre obiectivele menionate n tratate,
fr ca acestea s fi prevzut atribuiile necesare n acest sens, Consiliul, hotrnd n unanimitate
la propunerea Comisiei i dup aprobarea Parlamentului European, adopt msurile
66
67

CJEC 15 iulie, Costa, 6/64, p.585, 593

CJEC, 17 dec. 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, Rec. CJEC, p.1125

117

corespunztoare. La data la care dispoziiile respective sunt adoptate de Consiliu n conformitate cu

o procedur legislativ special, acesta hotrte n unanimitate, la propunerea Comisiei i dup
consultarea Parlamentului European.
Acest articol poate fi vzut ca o baz pentru competen pentru competenextinznd misiunea
uniunii prezzut n art. 3, pct. 3 din Tr. privind UE: Uniunea instituie o pia intern. Aceasta
acioneaz pentru dezvoltarea durabil a Europei, ntemeiat pe o cretere economic echilibrat i
pe stabilitatea preurilor, pe o economie social de pia cu grad ridicat de competitivitate, care
tinde spre ocuparea deplin a forei de munc i spre progres social, precum i pe un nivel nalt de
protecie i de mbuntire a calitii mediului. Aceasta promoveaz progresul tiinific i tehnic.
Uniunea combate excluziunea social i discriminrile i promoveaz justiia i protecia sociale,
egalitatea ntre femei i brbai, solidaritatea ntre generaii i protecia drepturilor copilului.
Aceasta promoveaz coeziunea economic, social i teritorial, precum i solidaritatea ntre
statele membre.
Este greu de a concepe vreun sector care nu cade sub incidena misiunii menionate a UE Cu
toate acestea, n sens material, s-ar putea susine c determinarea jurisdiciei nu este o problem de
competen, pentru c articolul cere existena unanimitii n cadrul Consiliului.
b) Limitri referitoare la subsidiaritate i proporionalitate.
Tratatul UE prevede principiul subsidiaritii i proporionalitii.
Art.5, pct.3 prevede: n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de
competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii
preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor de statele membre nici la nivel central, nici la
nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate
mai bine la nivelul Uniunii. Instituiile Uniunii aplic principiul subsidiaritii n conformitate cu
Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii. Parlamentele naionale
asigur respectarea principiului subsidiaritii, n conformitate cu procedura prevzut n
respectivul protocol.
Art. 5, pct.4: n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coninut i form, nu
depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor. Instituiile Uniunii aplic
principiul proporionalitii n conformitate cu Protocolul privind aplicarea principiilor
subsidiaritii i proporionalitii.
n conformitate cu decizia Curii n cazul Scharder68 principiul proporionalitii face parte
din principiile generale ale dreptului comunitar. n virtutea acestui principiu msurile care impun
taxe financiare operatorilor economici sunt legal prevzute ca msuri care sunt necesare i
adecvate pentru realizarea obiectivului legitim urmrit de legislaia dat. Bineneles, n cazul n
care poate fi fcut o alegere ntre cteva msuri adecvate , urmeaz a fi aleas ce mai puin
oneroas, i taxele impuse nu trebuie s fie disproporionale cu scopul urmrit.
n cazul n care Comunitatea European poate alege cursul unei aciuni, el trebuie s recurg la
cel care d mai mult libertate statelor, personaleo i afacerilor. Principiul proporionalitii este mai
larg rspndit dect cel al subsidiaritii, care este important doar n sectoarele care cad sub
incidena exclusiv a Comunitii Europene.
Art. 5 al Protocolului Nr. 2 privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii
prevede c proiectele de acte legislative se motiveaz n raport cu principiile subsidiaritii i
proporionalitii. Orice proiect de act legislativ ar trebui s cuprind o fi detaliat care s
permit evaluarea conformitii cu principiile subsidiaritii i proporionalitii. Fia menionat
68

CJEC, 11 iulie, 1989, Schrader, 265/87, Rec. CJEC, p. 2237-2269

118

anterior ar trebui s cuprind elemente care s permit evaluarea impactului financiar al

proiectului n cauz i, n cazul unei directive, evaluarea implicaiilor acesteia asupra
reglementrilor care urmeaz s fie puse n aplicare de statele membre, inclusiv asupra legislaiei
regionale, dup caz. Motivele care conduc la concluzia c un obiectiv al Uniunii poate fi realizat
mai bine la nivelul Uniunii se bazeaz pe indicatori calitativi i, ori de cte ori este posibil, pe
indicatori cantitativi. Proiectele de acte legislative au n vedere necesitatea de a proceda astfel nct
orice obligaie, financiar sau administrativ, care revine Uniunii, guvernelor naionale,
autoritilor regionale sau locale, operatorilor economici i cetenilor s fie ct mai redus posibil
i proporional cu obiectivul urmrit.
n primul rnd, autiritile legislative ale Comunitii urmeaz s respecte aceste principii. n al
doilea rnd, este de competena Curii de Justiie s stabileasc nclcrile acestor principii i
consecinele acestora.
n baza art.8 al Protocolului Nr. 2 privind aplicarea principiilor subsidiaritii i
proporionalitii, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune cu privire
la aciunile referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act legislativ, formulate,
n conformitate cu normele prevzute la articolul 263 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, de un stat membru sau transmise de acesta n conformitate cu dreptul su intern n
numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia. n conformitate cu normele
prevzute la articolul menionat, astfel de aciuni pot fi formulate i de Comitetul Regiunilor
mpotriva actelor legislative n vederea adoptrii crora Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene prevede consultarea respectivului comitet.
3. Aplicabilitatea imediat i efectul direct
I.
Regula general
Efectul negativ al dreptului comunitar asupra dreptului penal naional prin neutralizarea
dreptului naional de ctre dreptul comunitar, este un rezultat nu doar al supremaiei dreptului
comunitar, dar i al conceptelor de aplicabilitate imediat i efect direct.
Efectul direct urmeaz a fi distins de aplicabilitatea imediat. Dreptul comunitar, indiferent dac
are sau nu efect direct, este imediat aplicabil. Nu este obligatorie ncorporarea lui n dreptul naional.
El este imediat aplicabil i absolut integrat n sistemul de drept al Statelor Membre. Nu doar tratatele
de instituire dar i normele care eman de la instituiile comunitare vor trebui s devin o parte
integrant a sistemului de drept al Statelor Membre.
Curtea de Justiie menioneaz c: Tratatul privind instituirea Comunitii Economice
Europene a creat propriul sistem de drept, care din momentul intrrii n vigoare a tratatului, a
devenit o parte integrant a sistemului de drept al Statelor Membre i urmeaz a fi aplicat de
instanele naionale.69
Aplicabilitatea direct sau efectul direct al dreptului comunitar const n faptul c el poate fi
invocat de ctre persoane mpotriva jurisdiciei lor naionale. Persoanele pot benefcia de drepturile
individuale chiar dac nu constituie obiectul prevederilor comunitare. Efectul direct exist n cazul
n care prevederile dreptului comunitar sunt considerate a fi necondiionate i suficient de precise. 70
Acest fapt ns nu exclude aplicarea puterii discreionare de ctre judector. Instana de judecat

69
70

CJEC 15 iulie, Costa, 6/64, p.1141

CJEC 19 ianuarie 1982, Becker, 8/81, Rec. CJEC, p.53, 71

119

naional, care este obligat s aplice norma comunitar trebuie s interpreteze aceast norm i
poate cere n acest sens o decizie preliminar a Curii de Justiie.
Principiul supremaiei dreptulu comunitar const n faptul c normele dreptului comunitar
trebuie s fie integral i uniform aplicate n toate statele membre de la data intrrii lor n vigoare
i atta timp ct ele sunt n vigoare intrarea lor n vigoare face automat inaplicabil orice
prevedere conflictual naional dar fiind considerate pri integrante i avnd prioritatea n
sistemul de drept al Statelor Membre - de asemenea, exclud adoptarea unor msuri legislative
naionale care vor fi incompatibile cu prevederile comunitare. 71 Astfel, instana de judecat care se
confrund cu aplicare unei msuri a Comunitii care este direct aplicabil i incompatibil cu
regulamentele naionale existente este obligat s se abin de la aplicarea dreptului naional. 72 n
cazul n care situaia de fapt implic aplicare unei norme comunitare care a fost impus anterior
actelor legislative naionale, instana de judecat trebuie s refuze s confere valabilitate legal unui
asemenea act. Acesta este efectul negativ al dreptului comunitar.
De exemplu, o afacere care se confrunt cu aplicarea unei norme naionale care creaz obstacole
pentru libera circulaie a mrfurilor. Norma interzice vnzarea produselor alimentare fr etichete pe
care numele produsului nu este scris n limba rii importatoare. Dac etichetarea produsului este
clar i consumatorul nu este indus n eroare, aceast prevedere este incompatibil cu dreptul
comunitar. Art. 30 din Tr. UE prevede c ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import
i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale
cu caracter fiscal. Aceasta nseamn c dac importatorul este subiect al infraciunii el poate invoca
acest articol. Judectorul va fi obligat s emit o decizie privind posibila incompatibilitate dintre
prevederile naionale i dreptul comunitar. Dac el va avea dubii privind decizia ce urmeaz s o ia,
el poate, fiind obligat chira, avnd rolul Curii Supreme, s cear o decizie preliminar de la Curtea
de Justiie. Dac norma este incompatibi cu dreptul comunitar judectorul trebuie s achite
compania sau proprietarul acesteia. n acest caz dac Comisia a aflat despre existena unei asemenea
condamnri, ea poate lua o atitudine fa de Statul Membru pentru nerespectarea obligaiilor sale,
chir cu implicarea Curii de Justiie dac este necesar.
Are directiva efect direct?
Urmeaz a fi fcute urmtoarele remrci cu privire la efectul negativ al directivei:
1. prevederile tratatului las la latitudinea statelor membre forma i metoda de implementare a
directivei. Acest lucru nu nseamn, ns, c directiva nu poate fi invocat n cazul n care
condamnarea este contrar prevederilor ei. n cazul Becker, Curtea de Justiie a recunoscut
posibilitatea existenei unei ipoteze n virtutea creia un Stat Membru a euat n
implementarea corect a unei directive, i, n special, n cazul n care prevederile directivei
nu au fost implementate pn la sfritul perioadei prescrise n acest scop. Astfel, o directiv
necondiionat i care are prevederi suficient de precise poate avea un efect negativ asupra
dreptului penal naional.
2. o directiv care ofer o anumit putere discreionar legiuitorului naional, lsnd deoparte
efectul ei direct (dac ea nu este necondiionat i suficient de precis) poate fi invocat de o
persoan n faa instanei de judecat naionale, astfel nct, aceasta din urm s decid dac
autoritatea naional competent, n exercitarea posibilitii acordate de tratat n vederea
alegerii formei i metodelor de implementare a directivei, a respectat limitele discreiei ei
prevzute de directiv.
II.

71
72

CJEC 9 martie 1978, Simmenthal, 106/77, RecCJEC p. 629

CJEC 9 martie 1978, Simmenthal, 106/77, RecCJEC p. 629, 643

120

3. instanele de judecat naionale competente pentru aplicarea legii i, n special, a prevederilor

legii introduse pentru implementarea directivei sunt obligate s interpreteze legea lor
naional n lumina coninutului i scopului directivei n vederea atingerii rezultatului propus.
4. caracterul obligatoriu al directivei exist doar cu privire la Statele Membre crora se
adreseaz aceasta. O directiv nu poate prescrie anumite obligaii pentru particulari.
5. Unitatea real a surselor: respectul drepturilor fundamentale
Justiia penal este foarte mult influenat de prevedrile referitoare la respectarea drepturilor
omului. Astfel, este destul de important de a examina acest aspect n contextul dreptului comunitar i
dreptului UE.
La 7 decembrie 2000 Parlamentul European, Consiliul Comisiei Europene a adoptat Carta
drepturilor fundamentale ale UE. Prevederile acestui document sunt similare cu cele ale CEDO i
ale altor documente cu privire la protecia drepturilor omului. Carta dezvolt unele concepte
novatoare cu ar fi interzicerea clonrii umane. La fel, conine prevederi cu privire la dreptul la o cale
de atac eficient i la un proces echitabil (art.47), prezumia de nevinovie i dreptul la aprare
(art.48), principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor (art.49), dreptul de a nu
fi judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai infraciune (art.50). Limita de aplicare al Cartei
nu este clar. Nu este obligatorie , dar poate servi ca un punct substanial de referin pentru cei
implicai Statele Membre, instituiile, persoanele fizice i juridice n context comunitar. 73 Curtea
de Justiie, poate, n cazul interpretrile comunitare, sau cele ale UE, n dependen de caz, s ia
Carta n consideraie.
n conformitate cu art.6 al TR. UE: Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile
prevzute n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a
fost adaptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare juridic cu cea a
tratatelor. Dispoziiile cuprinse n cart nu extind n niciun fel competenele Uniunii astfel cum sunt
definite n tratate. Drepturile, libertile i principiile prevzute n cart se interpreteaz n
conformitate cu dispoziiile generale din titlul VII al Cartei privind interpretarea i punerea sa n
aplicare i cu luarea n considerare n mod corespunztor a explicaiilor menionate n Cart, care
prevd izvoarele acestor dispoziii. Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Competenele Uniunii, astfel cum sunt definite n
tratate, nu sunt modificate de aceast aderare. Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate
prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, constituie principii
generale ale dreptului Uniunii.
n conformitate cu art.7 al TR. UE: la propunerea motivat a unei treimi din statele membre, a
Parlamentului European sau a Comisiei Europene i cu aprobarea Parlamentului European,
Consiliul, hotrnd cu o majoritate de patru cincimi din membrii si, poate s constate existena
unui risc clar de nclcare grav a valorilor prevzute la articolul 2, de ctre un stat membru.
nainte de a proceda la aceast constatare, Consiliul audiaz statul membru n cauz i i poate
adresa recomandri, hotrnd dup aceeai procedur. Consiliul verific cu regularitate dac
motivele care au condus la aceast constatare rmn valabile.
Consiliul European, hotrnd n unanimitate la propunerea unei treimi din statele membre
sau a Comisiei Europene i cu aprobarea Parlamentului European, poate s constate existena unei
nclcri grave i persistente a valorilor prevzute la articolul 2, de ctre un stat membru, dup ce
73

Avocatul General Tizzano n concluziile sale din 8 februarie 2001 n cazul C173/99, Bectu v. Secritarul de Stat

121

a invitat acel stat membru s-i prezinte observaiile. n cazul n care a fost fcut constatarea
menionat la alineatul (2), Consiliul, hotrnd cu majoritate calificat, poate decide s suspende
anumite drepturi care i revin statului membru n cauz n urma aplicrii tratatelor, inclusiv dreptul
de vot n Consiliu al reprezentantului guvernului acelui stat membru. Procednd n acest fel,
Consiliul ine seama de eventualele consecine ale unei astfel de suspendri asupra drepturilor i
obligaiilor persoanelor fizice i juridice. Obligaiile care i revin statului membru n cauz n
temeiul tratatelor rmn obligatorii n orice situaie pentru statul membru respectiv.
Consiliul, hotrnd cu majoritate calificat, poate decide ulterior s modifice sau s revoce
msurile luate n temeiul alineatului (3), ca rspuns la modificarea situaiei care l-a determinat s
impun msurile respective.
Modificrile aduse Trattului de la la Maastricht au fost precedate de o Declaraie comun
din 5 aprilie 1977, prin care Parlamentul European, Consiliul i Comisia au declarat aderarea lro la
protecie drepturilor omului, care deriv, n special, din consituiile Statelor Membre i din CEDO.
Chiar i pn la adoptarea acestei Declaraii, Curtea de Justiie a impus obligaia privind
respectarea drepturilor omului n cadrul instituiilor comunitare, n ciuda faptului c tratatele de
instituire a comunitilor nu conineau o categorisire a drepturilor omului. Curtea meniona c
respectarea drepturilor fundamentale formeaz o parte integrat a principiilor generale de drept
protejate de Curtea de Justiie. Protecia unor astfel de drepturi, n acelai timp, insiprat de
tradiiile constituionale comune ale Statelor Membre, trebuie s fie asigurate n cadrul structurii i
obiectivelor Comunitii.74 Curtea a mai menionat c tratatele internaionale privind protecia
drepturilor omului, la care Statele Membre au aderat sau le-au semnat, pot nlocui principiile care
urmeaz a fi respectate n cadrul dreptului comunitar.75
n decizia cu privire la cazul Rutili, Curtea expres s-a referit, pentru prima dat, la principiile
care formeaz baza CEDO.76 Iar n decizia pe cazul Hoechst, Curtea a fcut referin direct la
Convenie.
Dac am face referire la efectul (pozitiv sau negativ) al dreptului comunitar asupra dreptului
penal naional, urmeaz c menionm c o nclcare a unui drept fundamental la nivel naional
poate constitui un temei pentru adoptarea unei decizii de ctre Curte declarnd c legea naional,
atta timp ct aceasta cade sub incidena scopului dreptului comunitar, este incompatibil cu un
drept fundamental, care este parte integrant din dreptul comunitar.
6. Principiile directoare privind dreptul penal dup Corpus Juris 2000.
Urmare a iniiativei Comisiei Europene, n perioada 1995 1996, un grup de experi a lucrat sub
coordonarea dnei. Mireille Delmas-Marty la proiectul Corpus Juris privind dreptul penal general i
procedura penal. Scopul acestui studiu a fost elaborarea unui numr de principii directoare privind
protecia n dreptul penal al intereselor financiare ale Uniunii Europene, n cadrul spaiului juridic
european. Scopul acestui grup nu a fost acela de a elabora un model de cod penal sau cod de
procedur penal. Versiunea n limba englez i francez a Corpus Juris a fost publicat n 1997 i
din acel moment a fost disponibil n majoritatea limbilor europene. 77 Aceste propuneri au fost
discutate n cadrul unor conferine i au atras atenia presei i a mediului politic. Corpus Juris a
ndeplinit o funcie: a declanat o dezbatere public privind rolul dreptului penal general i procesual
74

CJEC, 17 decembrie 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, Rec. CJEC, p.1125

CJEC, 14 mai 1974, Nold II, 4/73, Rec. CJEC, p.491
76
CJEC, 28 octombrie 1975, Rutili, 36/75, Rec. CJEC, p.1219
77
Corpus Juris, introduce prevederi de protejare a intereselor financiare al Uniunii Europene, sub coordonarea dnei.
Mireille Delmas-Marty, economica, Paris, 1997.
75

122

n integrarea european. Care sunt interesele europene care deservesc protejarea penal i cum poate
fi organizat o astfel de protecie, astfel nct eficiena sa s fie garantat n ntreg spaiul juridic
european?
Ce propune Corpus Juris, n esen, este un regim mixt: elementele naionale i cele comunitare
sunt combinate n aa fel nct statele membre, i nu Uniunea European, s poat aplica legislaia
penal. n vederea protejrii intereselor financiare ale Uniunii Europene, n cadrul Corpus Juris sunt
prevzute opt infraciuni, cu pedepsele aferente. Privind conducerea anchetei, este propus
nfiinarea unui Minister Public European (MPE), aceast instituie cuprinznd un Procuror General
European (PGE) i procurori europeni delegai (PED) n statele membre. Ministerul Public
European are competen n conducerea anchetei pe ntreg teritoriul Uniunii Europene. Puterile
Ministerului Public European sunt din acest motiv transferate statelor membre. Aceste puteri sunt
identice n toate cele 15 state membre ale Uniunii Europene. n perioada actelor premergtoare,
controlul judiciar este exercitat de ctre un judector independent i imparial, numit judector de
liberti, ce va fi numit de ctre fiecare stat membru. Infraciunile prevzute n Corpus Juris sunt
judecate de ctre instanele naionale. Corpus Juris prevede numai regulile legale privind principiul
controlului judiciar i principiul procedurilor contradictorii. Regimul mixt promovat de Corpus
Juris conine propuneri ce au ca scop mbuntirea eficienei i a gradului de protecie juridic
permise de sistemele naionale de drept penal i de procedur penal, n cadrul unui spaiu juridic
european i n perspectiva protejrii veniturilor europene. Pentru a atinge acest scop, am cutat
numitori comuni n cadrul diferitelor sisteme tradiionale de drept ale statelor membre. Propunerile
ce au rezultat au consecine importante pentru legislaia penal internaional. n locul unui model
clasic de cooperare inter-statal (cooperare judiciar, extrdare, etc.), am ales un model de legislaie
penal ce se bazeaz pe principiul teritorialitii europene: mandatele europene de arest preventiv,
investigaii ce se desfoar n spaiul european,
Armonizarea legislaiei penale i a procedurii penale rmne un subiect sensibil din punct de vedere
politic, asemenea integrrii regionale n materie de drept penal, provocnd reacii divergente att n
cercurile politice ct i n cercurile juridice. Autoritile politice din statele membre sunt contiente
c integrarea european implic noi provocri pentru sistemul penal i necesit reforma acestuia.
Acest lucru a dus la un nou Pilon Trei i la solicitarea n Tratatul de la Amsterdam a unui spaiu de
libertate, securitate i justiie. Unii vor spune c instrumentele existente sunt suficiente, iar
problemele actuale pot fi remediate cu ajutorul Conveniilor Pilonului Trei privind cooperarea, odat
ce aceste convenii sunt ratificate. Fr ndoial vor spune c acest Corpus Juris presupune reforme
constituionale profunde n statele membre, precum i reforme ale codurilor penale, ale codurilor de
procedur penal i a modului de organizare a sistemului judectoresc. n Rezoluiile sale din 12
iunie i 22 octombrie 1997, Parlamentul European a solicitat Comisiei ntocmirea unui studiu
privind fezabilitatea proiectului Corpus Juris. Unitatea de Coordonare a Luptei mpotriva Fraudei
(UCLAF)78 din cadrul Comisiei Europene a finanat acest studiu privind consecinele Corpus Juris
(suivi du Corpus Juris). Acest studiu a analizat posibilul impact al Corpus Juris asupra situaiei
actuale a legislaiei naionale, din punctul de vedere a necesitii de punere n aplicare a Corpus
Juris i condiiile necesare pentru fezabilitatea recomandrilor acestuia. Cel de-al doilea caut
asigure o protecie eficient, disuasiv i proporionat a intereselor Comunitii, n conformitate cu
obligaiile Tratatului.
Studiul a avut la baz dou teme majore. Prima tem privea problemele de fezabilitate a
Corpus Juris n raport cu legislaiile naionale ale statelor membre. Aceast tem a implicat
analizarea cadrului legal i a punctelor de compatibilitate cu legislaia constituional, penal i de
procedur din statele membre, articol cu articol. Aceast parte a studiului a fost derulat n
78

Redenumit OLAF (Oficiul de lupt anti-fraud); vezi Decizia Comisiei, Reglementarea 1073/99 i1074/99 i
Acordul Inter-instituional, OJ L 136 din 31.05.1999.

123

cincisprezece state membre. Cea de-a doua tem a cuprins ntrebri precise privind cooperarea
orizontal ntre statele membre i cooperarea vertical ntre statele membre i Uniunea European.
Pentru fiecare dintre aceste ntrebri a fost ales un grup de ri semnificative. Pentru ntrebarea
privind secretul afacerilor, secretul bancar i calea de atac a apelului exercitat mpotriva cererilor de
asisten judiciar, a fost inclus i Elveia. Munca depus i studiul rezultatelor au fost structurate
pe trei nivele, cercetarea cptnd un caracter interactiv. Au existat puncte de contact n fiecare stat
membru (i n Elveia, privind ntrebarea menionat mai sus), raportori care au scris analize de
drept comparativ i experi reunii ntr-un comitet de management, care au condus cercetarea i au
scris sintezele. Finanarea total a studiului a fost acordat Centrului de Punere n Aplicare a
Dreptului European din cadrul Universitii din Utrecht, sub conducerea dlui. Profesor Dr. J.A.E.
Vervaele. Dna. Profesor M. Delmas-Marty a fost numit responsabil cu sinteza final, iar comitetul
de management a lucrat sub coordonarea sa de expert.
Studiul s-a desfurat n timp record, ntre martie 1998 i septembrie 1999. Rezultatele
acestui studiu relev informaii preioase privind sistemele penale ale statelor membre. n primul
rnd, aceste sisteme sunt analizate din punctul de vedere al Corpus Juris (proiectul din 1997) i n al
doilea rnd sunt subliniate posibilitile i obstacolele aprute n cooperarea orizontal i vertical.
Grupul de Studiu, Parlamentul European i OLAF acord o mare importan accesibilitii pe care o
au rezultatele cercetrii pentru publicul larg. Transparena contribuie la calitatea dezbaterilor publice
i la calitatea lucrrilor juridice i politice care vor urma rezultatelor cercetrii. Comitetul de
administraie a tras propriile concluzii privind dezbaterea i rezultatele studiului ulterior aplicrii.
Din acest motiv comitetul de administraie a amendat textul oficial al Corpus Juris, ntr-un numr de
puncte. Aceste modificri privesc att mbuntirile tehnice ct i schimbri de substan. La
Florena (6 i 7 mai 1999), propunerile au fost discutate n detaliu de ctre toi cercettorii implicai
n studiul ulterior, de ctre reprezentanii asociaiilor juritilor pentru protejarea intereselor
financiare ale Comunitilor Europene i de ctre reprezentanii grupului de avocai privind
drepturile omului (grupul Aprarea Drepturilor), acest grup fiind nfiinat ca rezultat al unei
iniiative din cadrul Comisiei Europene.
Studiul asupra consecinelor proiectului a fost publicat n patru volume. Volumul 1 include
sinteza final (Necesitatea, legitimitatea i fezabilitatea Corpus Juris) i patru sinteze orizontale de
drept comparativ asupra fezabilitii Corpus Juris, proiectul din 1997, privind legislaia naional a
statelor membre. n cadrul unei anexe, sinteza final conine, printre altele, expunere sub form de
tabel, n care se compar legislaia naional cu Corpus Juris (proiectul 1997) precum i cu textul
modificat al Corpus Juris. Volumul 1 se ncheie cu un numr de scurte note din partea membrilor
comitetului de administraie. Aceste note privesc posibila baz legal pentru Corpus Juris, n
particular articolul 280 EC din Tratatul de la Amsterdam. Volumele 2 i 3 include cincisprezece
rapoarte naionale asupra celor 35 de articole ale Corpus Juris, proiectul 1997.Volumul 4 trateaz
numai problemele de cooperare orizontal i vertical. Sub titlul cooperare orizontal, sunt tratate
urmtoarele subiecte: organizarea asistenei reciproce, procedura de asisten reciproc (secretul i
plngerile) i probele strnse n strintate. Sub titlul
cooperare vertical, sunt tratate urmtoarele subiecte: admisibilitatea i evaluarea probelor, poziia
procedural a Comisiei n cadrul procedurii penale, rolul Comisiei n asistena / participarea la
pregtirea i punerea n executare a cererilor de asisten internaional i msura n care anchetele
penale sunt secrete i sunt nregistrate ntr-un opis.
n nici un caz dezbaterea asupra legii penale n Europa i asupra legislaiei penale europene
nu se va opri la publicarea acestui studiu. Tratatul de la Amsterdam deschide posibilitatea acordrii
graduale al locului pe care l merit dreptului penal general i procedurii penale naionale n procesul
de integrare european. Studiul asupra consecinelor proiectului Corpus Juris prezint moduri de
concepere a 6 acestui obiectiv, fcnd posibil realizarea sa ntr-o manier evolutiv, dar cu
124

respectarea statului de drept i avnd ca scop protecia eficient a finanelor europene, a monedei
Euro i a intereselor trans-naionale privind integrarea european
Principiul legalitii: pedepsele definite n Corpus Juris se aplic numai infraciunilor
specificate expres n articolele 1 8 i n conformitate cu procedura stipulat n articolele 15 17.
n cazul modificrii Corpus Juris, legislaia penal mai aspr nu se aplic faptelor comise
nainte de modificarea Corpus Juris. Articolele 1 17 ale Corpus Juris sunt interpretate n mod
restrictiv acolo unde nu sunt favorabile aprrii.
Sunt permise schimbri n interpretare numai unde pot fi n mod rezonabil previzibile.
Infraciunile prevzute n articolele 1 8 nu se aplic analogic situaiilor care nu sunt prevzute n
mod expres n Corpus Juris.
Principiul rspunderii penale: Rspunderea penal este individual. Aceasta este
determinat lund n considerare conduita nvinuitului i n conformitate cu gradul su de
rspundere n calitate de autor, instigator sau complice.
Principiul proporionalitii: Sanciunile penale impuse pentru comiterea infraciunilor
stipulate n articolele 1 8 ale Corpus Juris trebuie s fie proporionale cu gravitatea infraciunii,
determinate n conformitate interesele prii vtmate ce sunt protejate prin lege, ori avnd n vedere
pericolul social al faptei. Sanciunile penale trebuie s fie proporionale cu forma de vinovie a
fptuitorului i cu circumstanele personale ale acestuia
Principiul imparialitii: Numai un tribunal independent poate gsi inculpatul vinovat i l
poate condamna.
n timpul anchetelor privind infraciunile stipulate n articolele 1 8 al Corpus Juris i pe
toat perioada de desfurare a actelor preparatorii, orice msur care afecteaz grav libertile
persoanei trebuie s fie autorizat de ctre un judector independent i imparial. Rolul acestui
judector este de a verifica dac msura respectiv este justificat legal i dac faptele sunt destul de
grave pentru a justifica folosirea acelor msuri.
Principii noi:
Principiul teritorialitii europene: n vederea anchetrii, urmririi penale, trimiterii n
judecat i punerii n executare a hotrrilor judectoreti privind infraciunile stipulate mai sus
(articolele 1 8), teritoriul statelor membre ale Uniunii constituie un singur spaiu, numit spaiul
judiciar european. Competena rationae loci (teritorial) a instituiei procurorului european i
procurorilor naionali de a emite mandate de arestare i de a fi luate hotrri judectoreti n
conformitate cu Corpus Juris este extins pe tot teritoriul Uniunii (articolul 24(1)(a)); mandatele de
arestare emise de ctre judectorul de liberti (articolul 24(1)(b)) i hotrrile emise de judectoriile
i tribunalele din statele membre ale Uniunii (articolul 24(1)(c)) sunt valabile pe tot teritoriul
Uniunii. Procurorul European alege ara ce are competen n acea cauz, sub supravegherea Curii
Europene de Justiie (articolul 26).
Adugirea necesar pentru teritorialitatea european este recunoaterea necondiionat a
regulii ne bis idem. n legtur cu articolele 1 8 ale Corpus Juris, aceast regul cere ca toate
autoritile naionale ce responsabile cu desfurarea anchetei i punerea n micare a urmririi
penale i toate instituiile cu responsabiliti n materie penal ale Uniunii s ofere statutul de res
judicata hotrrilor emise pentru aceleai infraciuni, emise n alte jurisdicii penale
europene(articolul 23(1)(b)).
Principiul contradictorialitii: Principiul contradictorialitii implic principiul egalitii
armelor aa cum a fost definit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, c prile pot avea
acces la orice probe sau observaii prezentate de ctre judector (chiar dac acestea au fost
125

prezentate de ctre o parte, sau de ctre un procuror independent) n vederea fundamentrii deciziei
de ctre judector.
nvinuitul se bucur de dreptul la aprare garantat de instrumentele internaionale i anume
Convenia European a Drepturilor Omului i Convenia Internaional a Naiunilor Unite privind
drepturile civile i politice.
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii noiunea de drept comunitar.
-Identificai corelaia dintre dreptul penal i dreptul
comunitar
-Stabilii metodele de implementare a prevederilor
comunitare cu caracter penal.
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-Identificai diferena dintre dreptul UE i dreptul
comunitar.
-Demonstrai superioritatea ordinii juridice comunitare.
-Analizai limitrile la aplicare dreptului comunitar..
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai principiile directoare privind dreptul penal dup
Corpus Juris 2000.
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz

Dezbateri
Demonstrare
Studiu de caz
Studiu de caz
Brainstorming
Dezbateri
Modaliti de evaluare

1.Analiza principiilor noi n Rezumat/studiu de caz

conformitate cu Corpus Juris.

-prezentarea rezultatelor;

2.Compararea
prevederilor Rezumat/studiu de caz
naionale cu prevederile Corpus
Juris.

-participarea la mese rotunde

-elaborarea articolelor.

Tema 11: Efectul negativ i pozitiv al dreptului comunitar asupra dreptului penal naional
-

I.
Obiective de referin:
s defineasc efectul pozitiv al dreptului comunitar;
s stabileasc raportul dintre efectul negative i cel pozitiv al dreptului comunitar asupra
celui penal;
s decid asupra posibilitii existenei codului penal unic pentru statele UE.

126

II.
Teze principale:
1. Incompatibilitatea dispoziiilor dreptului naional cu dreptul comunitar.
2. Elementul subiectiv al infraciunilor i proporionalitatea pedepselor.
3. Consecinele efectului pozitiv. Obligaiile statelor membre n materie penal.
4. Limitele efectului pozitiv: neretroactivitate, legalitate, vinovie, proporionalitatea
pedepselor.
1. Incompatibilitatea dispoziiilor dreptului naional cu dreptul comunitar.
n primul rnd, incompatibilitatea unei prevederi din dreptul penal naional se poate referi la
conduita interzis, care n conformitate cu dreptul comunitar, este permis sau chiar promovat de
dreptul comunitar. De exemplu, dac dreptul naional prevede c plasarea pe pia a unui produs
alimentar fr obinerea unei autorizaiii n acest sens constituie infraciune, acest fapt contravine
art.34 din Tr. privind funcionarea UE (ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la
import, precum i orice msuri cu efect echivalent). n conformitate cu deciziile Curii de Justiie
toate regulile comerciale, promulgate de Statele Membre, care sunt capabile s mpiedice, direct
sau indirect, real sau potenial, comerul inter-comunitar, sunt considerate msuri care au un efect
echivalent cu al restriciilor cantitative.79 Un astfel de importator va fi achitat dac i se stabilete o
sanciune, cu excepia cazului cnd se consider c pedeapsa penal poate fi justificat n
conformitate cu art.36 din Tr. privind funcionarea UE: dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun
interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral
public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a
animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu
valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale.
Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de
discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre i cazului
Cassis de Dijon, care extinde excepiile justificate: n special la eficiena monitorizrii fiscale,
protecia sntii publice, echitatea tranzaciilor comerciale i aprarea consumatorului.80
Cu toate acestea, Curtea a fcut o distincie n jurisprudena sa dintre regulile cu privire la
standardele pe care mrfurile trebuie s le ntruneasc (de exemplu, cu privire la greutate, coninut i
etichetare) i regulile cu privire la limitarea sau interzicerea metodelor de marketing a unor astfel de
mrfuri (de exemplu, reclama, comerul de duminic)81. Aceste reguli sunt prevzute de art.36 din
Tr. privind funcionarea UE i n decizia privind cazul Cassis de Dijon. Normele care se aplic fa
de toi comercianii care i desfoar afacerile pe propriul lor teritoriu i care influeneaz att
piaa produselor ct i produsele venite din Statele Membre sunt acelai att de jure ct i de facto.
Un alt exemplu cu privire la efectul negativ al dreptului comunitar asupra dreptului penal
naional este prevzut de decizia cu privire la cazul Bordessa. Aceast decizie se refer la libera
circulaie a capitalului garantat de art.63 dirn Tr. privind funcionarea UE care interzice cererea de
ctre autoritile Statelor Membre a unei autorizaii sau declaraii privind transferul de monede,
bancnote sau cecuri (n temeiul dispoziiilor prezentului capitol, sunt interzise orice restricii privind
circulaia capitalurilor ntre statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere. n
temeiul dispoziiilor prezentului capitol, sunt interzise orice restricii privind plile ntre statele
membre, precum i ntre statele membre i rile tere). Curtea a menionat c aceast interdicie
admis de dreptul penal naional va duce la faptul ca exercitarea libertii de circulaie a
79
80
81

CJEC, 11 iulie 1974, Dassonville, 8/74 Rec CJEC p.837

CJEC, 20 februarie 1979, Cassis de Dijon, 120/78 Rec CJEC p.649
CJEC, 24 noiembrie 1993, Keck, 261/91 i 268/91 Rec CJEC p.I-6097

127

capitalului s constitue obiectul discreiei autoritilor administrative i, astfel, s transforme

aceast libertate n una iluzorie.82 Prin urmare, prevederile naionale nu trebuie s produc un
astfel de efect, prin care libertatea recunoscut de tratat s par una iluzorie.
Decizia Curii n cazul Cowan pune accentul pe efectul dreptului comunitar asupra justiiei
penale naionale. Cazul se refer la situaia unui cetean englez, care aflndu-se n Paris a fost
violent atacat la ieirea din staia de metrou. Atacatorii nu au putut fi identificai i victima a depus o
cerere cu privire la despgubirea sa n conformitate cu art. 706 (3) a Codului de procedur penl
francez. Aceast prevedere permite ca depgubirea s fie fcut de ctre stat n aceast situaie. Cu
toate acestea, cererea cu privire la despgubire a fost respins din cauza ceteniei victimei. Curtea a
reinut: Guvernul francez, de asemenea, a menionat c compensaia, ca n cazul de fa, nu
constituie obiectul interdiciei de discriminare deoarce ea este n conformitate cu legea de
procedur penal, care nu este inclus n scopul tratatului. Dei, n principiu, legislaia penal i
prevederile procesual penale, pe care se bazeaz acest disput, constituie o problem de care
Statele Membre sunt responsabile, Curtea a susinut consecvent c dreptul comunitar prevede unele
limite ale competenelor lor. Asemenea prevederi legislative nu pot discrimina persoana creia
dreptul comunitar i acord dreptul la un tratament egal sau i restricioneaz o libertate
fundamental garantat de dreptul comunitar.83
2. Elementul subiectiv al infraciunilor i proporionalitatea pedepselor.
I.
Elementul subiectiv al infraciunilor
Buna funcionare a pieei comunitare poate fi mpiedicat de rspunderea penal destul de aspr
care restricioneaz patru liberti: libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a
capitalului. Rspunderea penal doar n cazul importului intra comunitar a anumitor mrfuri poate
promova vnzarea unor produse similare confecionate n unele State Membre. De exemplu, un
importator, care se confrunt cu unele prevederi naionale, n conformitate cu care constituie
infraciune n cazul cnd nu se face referire la proveniena extra comunitar a produselor, cnd el
tia sau trebuia s tie despre proveniena acestuia, poate invoca incompatibilitatea acestei norme cu
principiul liberei circulaii a mrfurilor.84 Circumstanele sunt similare n cazul n care, n
conformitate cu dreptul naional, constituie infraciune lansarea iniial a produsului a crui coninut
nu corespunde cu informaia de pe ambalajul acestuia. Curtea menioneaz c, de regul, impunerea
persoanei responsabile de aceasta s verifice conformitatea produsului cu prevederile predominante
poate ncuraja un comerciant, implicat att n distribuirea bunurilor confecionate n propria sa ar
ct i n importarea produselor similare, s prefer produsele naionale. De fpat, n limitele teritoriului
unui stat, productorul este responsabil de conformitatea produsului. 85 Curtea a adugat c cu privire
la produsele pentru care legislaia Statului Membru productor nu cere prezentarea unui certificat
oficial privind compoziia produsului, importatorul trebuie, de asemenea, s fie n drept s se bazeze
pe alte acte care iar certifica compoziia.86 Din nou, idea unei rspunderi penale severe a fost
respins. Aceast abordare nu se bazeaz pe doctrina penal a mavimei nulla poena sine culpa, dar
este insiprat de dorina de a asigura libertatea circulaiei. Mai mult ca att, ea se refer mai degrab
la faptul c Statul Membru importator poate cere un certificat oficial i poate interzice folosirea unor
alte probe.
82

CJEC, 23 februarie 1995, Botdessa, 358/93 Rec CJEC p.I-361

CJEC, 2 februarie 1989, Cowan, 186/87 Rec CJEC p.195
84
CJEC, 15 decembrie 1976, Donckerwolcker, 41/76 Rec CJEC p.1921, 1938
85
CJEC, 11 mai 1989, Wurmser (Bouchara), 25/88 Rec CJEC p.1124, 1127
86
CJEC, 11 mai 1989, Wurmser (Bouchara), 25/88 Rec CJEC p.1124, 1127
83

128

II.
Proporionalitatea pedepselor.
Libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor n cadrul pieei comunitare
este supus unui risc dac pedepsele aplicate pentru nclcarea regulilor privind circulaia intra
comunitar sunt mult mai mari dect pedepsele aplicate n cazul nclcrii regulilor circulaiei
interne. Curtea a menionat c sistemul de pedepse nu trebuie s aib un efect de periclitare a
libertii garantate de tratat. n cazul n care pedeapsa a fost disproporional u gravitatea faptei se
creaz un obstacol pentru libertatea garantat de dreptul comunitar. 87 Cazul Sanavi este unul bine
cunoscut n acest domeniu. n conformitate cu directiva comunitar, Germania a post prevenit
despre regula prin care deintorul permisului de conducere emis de ctre un alt Stat Mmebru trebuia
s-l prezinte autoritilor germane timp de un an de la primirea reedinei n Germania, pentru al
schimba cu un permis german. Persoana care nu va respecta aceast regul risca o pedeaps cu
nchisoarea sau cu amend, care putea duce la apariia antecedentelor penale. Curtea, fcnd referire
la deciziile sale n aceast materie, a menionat c Statele Membre nu sunt n drept s impun
pedepse disproporionale prin care se restricioneaz libertatea de circulaie a persoanelor, n special
n cazul cnd pedeapsa este una cu nchisoare. 88
3. Consecinele efectului pozitiv. Obligaiile statelor membre n materie penal
I.
Obligaii generale ale Statelor Membre n domeniul dreptului penal
Tratatele de insituire au creat o ordine juridic static. Cu toate acestea, ea trebuie s fie
dezvoltat i, prin urmare, importana msurilor active luate pentru asigurarea executrii obligaiilor
prevzute de dreptul comunitar (efectul pozitiv) nu poate fi evitat. n teorie, aceste msuri pot fi
luate de autoritile comunitare. Cu toate acestea, ordinea comunitar exist la nivel legislativ.
Competenele comunitare la nivel executiv sunt foarte puine. Din aceste considerente, Statele
Membre joac un rol important n cadrul asigurrii chestiunilor executive i sunt impuse s execute
aceast obligaie. Conform art.4, pct.3 din Tr. privind UE n temeiul principiului cooperrii loiale,
Uniunea i statele membre se respect i se ajut reciproc n ndeplinirea misiunilor care decurg din
tratate. Statele membre adopt orice msur general sau special pentru asigurarea ndeplinirii
obligaiilor care decurg din tratate sau care rezult din actele instituiilor Uniunii. Statele membre
faciliteaz ndeplinirea de ctre Uniune a misiunii sale i se abin de la orice msur care ar putea
pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii.
Decizia Curii de Justiie n cazul Comisia v. Grecia din 21 septembrie 1989 se refer la aceast
obligaie. Cazul se refer la o excrocherie comunitar, o nav care transporta porumb a fost
debarcat n Ghent. Dei porumbul era de origine iugoslav, n conformitate cu actele prezentate
porumbul era de origine greac. n final, autoritile nu au impus taxa agricol n mod normal pentru
un produs originar dintr-un stat care nu este membru la UE. n acest caz Grecia nu a reuit s
impun plata taxei i restituirea acestor bani, i nu a pornit un proces penal sau disciplinar mpotriva
fptuitorilor. Curtea a menionat c art.4 cere Statelor membre s asigure, n special, c nclcrile
dreptului comunitar sunt pedepsite conform condiiilor, materiale i procedurale, care sunt
analoage cu cele aplicate pentru nclcrile dreptului naional similare dup natura i importana
lor, i care, n esen, fac pedeapsa eficient, proporional i i acord un caracter de prevenire,

87
88

CJEC, 25 februarie 1988, Drexl, 299/86 Rec CJEC p.1128, 1228, 1233-1234, etc.
CJEC, 29 februarie 1996, Snavaki i Chryssanthakopoulos, 193/94 Rec CJEC p. I-929, 255, etc.

129

adugnd c autoritile naionale trebuie s acioneze fa de nclcrile dreptului comunitar cu

aceiai diligen cu care vor aplica legile naiobale corespunztoare.89
n consecin, Curtea cere nu doar ca pedepsele i metodele de aplicare a acestora pentru
nclcrile dreptului comunitar s fie comparabile cu pedepsele i metodele de aplicare prevzute de
legea naional, dar i cere ca pedepsele s fie eficiente, proporionale i preventive. Astfel,
libertatea Statelor Membre este restricionat. Deori ele vor bi impuse s aplice sanciuni penale
pentru a se conforma cu condiiile impuse lor. Autoritatea Statelor Membre a fost deja resticionat
prin prescrierea pedepselor pe care acestea pot s le aplice. Aceast nseamn c dei Statele Membre
pot alege ce pedeaps s aplice, cadrul rechizitoriului este definit la nivel comunitar. n consecin,
aceast armonizare afecteaz i pedepsele.
Aceai idea a fost reprodus i n art.325 Tr. prinvind funcionarea UE:
1) Uniunea i statele membre combat frauda i orice alt activitate ilegal care aduce atingere
intereselor financiare ale Uniunii prin msuri luate n conformitate cu prezentul articol, msuri care
descurajeaz fraudele i ofer o protecie efectiv n statele membre, precum i n instituiile,
organele, oficiile i ageniile Uniunii.
(2) Pentru a combate frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii, statele membre
adopt aceleai msuri pe care le adopt pentru a combate frauda care aduce atingere propriilor
lor interese financiare.
(3) Fr a aduce atingere altor dispoziii ale tratatelor, statele membre i coordoneaz aciunea
urmrind s apere interesele financiare ale Uniunii mpotriva fraudei. n acest scop, statele membre
organizeaz, mpreun cu Comisia, o cooperare strns i constant ntre autoritile competente.
(4) Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar,
adopt, dup consultarea Curii de Conturi, msurile necesare n domeniul prevenirii fraudei care
aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii i al combaterii acestei fraude, pentru a oferi o
protecie efectiv i echivalent n statele membre, precum i n instituiile, organele, oficiile i
ageniile Uniunii.
(5) Comisia, n cooperare cu statele membre, prezint anual Parlamentului European i Consiliului
un raport privind msurile adoptate pentru punerea n aplicare a prezentului articol.
Putem meniona c obligaia care decurge din art. 10 resticioneaz aplicarea principiului
oportunitii urmririi penale. Curtea de Justiie poate condamna un stat care nu a pedepsit persoana
care a comis acte de violen sau vandalism cu privire la mijloacele de transport al produselor din alt
stat membru (de exemplu, n cazul cpunilor spaniole). Curtea a declarat c Frana nu a luat toate
msurile necesare i proporionale pentru ca s nu fie mpiedicat dreptul la libera circulaie a
fructelor i legumelor, ncplcndu-se prevederile care decurg din art. 36 (Dispoziiile articolelor 34
i 35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe
motive de moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii
persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu
naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i
comerciale. Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un
mijloc de discriminare arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre) i
art. 4 din Tr. privind funcionarea UE (vezi mai sus).90
Acest caz demostreaz faptul c nesupravegherea obligaiilor legale care decurg din art. 10 poate
avea ca rezultat o aciune implicit (art.258 Tr. privind fucionarea UE: n cazul n care Comisia
consider c un stat membru a nclcat oricare dintre obligaiile care i revin n temeiul tratatelor,
89
90

CJEC, 29 februarie 1996, Comisia v. Grecia, 68/88, Rec CJEC p.2979, etc.
CJEC, 9 decembrie 1997, Comisia v. Frana, C 265-95, Rec CJEC p.I-6959, etc.

130

aceasta emite un aviz motivat cu privire la acest aspect, dup ce a oferit statului n cauz
posibilitatea de a-i prezenta observaiile. n cazul n care statul n cauz nu se conformeaz acestui
aviz n termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene).
Mai demostreaz i faptul c nu se garanteaz aplicarea uniform a pedepselor n statele comunitii
europene. Penepsele, care variaz dup natura lor (administrative sau penale) sau dup asprimea lor
(amend sau nchisoare) pot crea distorsiuni n aplicarea regulamentului sau chiar denaturarea
concurenei sau poate chiar provoca comer nelioial. Cerina cu privire la impunerea pedepselor
similare pentru nclcarea dreptului comunitar i a dreptului naional nu previne asemenea
denaturri. Din acest considerent Statele Membre au semnat Convenia cu privire la protecia
interesului financiar al comunitilor europene. Aceast convenie instituie o structur care
garanteaz un grad anumit al tratrii similare printre Statele Membre cu privire la msurile de
descurajare a excrocheriilor.
O ultim remarc cu privire la principiul loialitii care este unul esenial nu doar pentru Statele
Membre, dar, de asemenea, i pentru instituiile comunitare. Curtea a dedus din acest principiu, care
este unul de baz pentru art. 5 Tr. privind UE (Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de
principiul atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile subsidiaritii
i proporionalitii.(2) n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n limitele
competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin tratate pentru realizarea obiectivelor
stabilite prin aceste tratate. Orice competen care nu este atribuit Uniunii prin tratate aparine
statelor membre.(3) n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de competena
sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu
pot fi realizate n mod satisfctor de statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional i
local, dar datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul
Uniunii.Instituiile Uniunii aplic principiul subsidiaritii n conformitate cu Protocolul privind
aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii. Parlamentele naionale asigur
respectarea principiului subsidiaritii, n conformitate cu procedura prevzut n respectivul
protocol.(4) n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coninut i form, nu
depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor.Instituiile Uniunii aplic
principiul proporionalitii n conformitate cu Protocolul privind aplicarea principiilor
subsidiaritii i proporionalitii) c Comisia a fost obligat s acorde asisten activ oricrei
urmriri penale naionale care a fost pornit ca urmare a nclcrii dreptului comunitar. Comisia
trebuie s remit documnte judectorilor naionali, i s autiorizeze proprii si oficiali s depun
mrturii n calitate de martori n cadrul proceselor naionale, dac nu esite motive ntemeiate care
justific refuzul de a aciona astfel.91
Obligaii speciale ale Statelor Membre n domeniul dreptului penal
Art. 67 din Tr privind funcionarea UE prevede c:
1) Uniunea constituie un spaiu de libertate, securitate i justiie, cu respectarea drepturilor
fundamentale i a diferitelor sisteme de drept i tradiii juridice ale statelor membre.
(2) Uniunea asigur absena controalelor asupra persoanelor la frontierele interne i dezvolt o
politic comun n domeniul dreptului de azil, al imigrrii i al controlului la frontierele externe
care este ntemeiat pe solidaritatea ntre statele membre i care este echitabil fa de resortisanii
rilor tere. n nelesul prezentului titlu, apatrizii sunt asimilai resortisanilor rilor tere.
(3) Uniunea acioneaz pentru a asigura un nalt nivel de securitate prin msuri de prevenire a
criminalitii, a rasismului i a xenofobiei, precum i de combatere a acestora, prin msuri de
II.

91

CJEC, 13 iulie 1990, Zwarveld, C 2/88, Rec CJEC p.I-3365

131

coordonare i de cooperare ntre autoritile poliieneti i judiciare i alte autoriti competente,

precum i prin recunoaterea reciproc a deciziilor judiciare n materie penal i, dup caz, prin
apropierea legislaiilor penale.
(4) Uniunea faciliteaz accesul la justiie, n special pe baza principiului recunoaterii reciproce a
deciziilor judiciare i extrajudiciare n materie civil.
Art. K1 din Tr. de la Amsterdam pentru modificarea tr. de instituire prevede c: fr a aduce
atingere competenelor Comunitii Europene, obiectivul Uniunii este acela de a oferi cetenilor un
nivel ridicat de protecie ntr-un spaiu de libertate, securitate i justiie, prin elaborarea unei aciuni
comune a statelor membre n domeniul cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, prin
prevenirea rasismului i xenofobiei i prin combaterea acestor fenomene. Acest obiectiv se realizeaz
prin prevenirea criminalitii, organizate sau de alt tip, i prin combaterea acestui fenomen, n special a
terorismului, a traficului de fiine umane i a infraciunilor mpotriva copiilor, a traficului de droguri, a
traficului de arme, a corupiei i fraudei, prin:
- o mai strns cooperare ntre forele de poliie, autoritile vamale i alte autoriti competente din
statele membre, att direct, ct i prin intermediul Oficiului European de Poliie (Europol), n
conformitate cu articolele K.2 i K.4;
- o mai strns cooperare ntre autoritile judiciare i alte autoriti competente din statele membre, n
conformitate cu articolul K.3 literele (a) (d), i cu articolul K.4;
- uniformizarea, att ct este necesar, a reglementrilor de drept penal ale statelor membre, n
conformitate cu articolul K.3 litera (e).
4. Limitele efectului pozitiv: neretroactivitate, legalitate, vinovie, proporionalitatea
pedepselor
Obligaia de a asigura c nclcrile dreptului comunitar sunt penalizate adecvat nu trebuie s
obstricioneze faptul c comunitatea i Statele Membre sunt obligate s respecte principiile dreptului
penal deja stabilite de aquis-ul comunitar. Acestea includ principiul neretroactivitii i legalitii.
Mai mult ca att, urmeaz a stabili dac principiul nulla poena sine culpa face parte din principiile
comunitare.
a) Neretroactivitatea
Pincipiul nullum crimen, nulla poena sine lege praivia este exprimat n art. 7 al CEDO:
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, momentul n care a
fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De
asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul
svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o
aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era considerat infraciune potrivit
principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
Acest principiu face parte din principiile aplicarea cruia este asigurat de ctre Curte.
Astfel, un act comunitar nu poate avea ca efect tragerea la rspundere a unei persone retroactiv, chiar
dac un regulament comunitar autorizeaz Statele Membre s aplice pedepse cu efect retroactiv. n
cazul Kent Kirk Curtea a menionat c: principiul conform cruia prevederile penale nu pot avea
efect retroactiv este unul comun pentru toate Statele Membre i este prevzut de art.7 CEDO ca un
drept fundamental; el face parte din principiile generale de drept aplicarea cruia este supravegheat
de ctre Curte. n consecin, retroactivitatea prevzut n art.6 (1) din Regulamentul 170/83 nu

132

poate fi considerat ca validnd, ex post facto, msurile naionale care impun pedepse penale, la
momentul comiterii, dac acest msuri nu erau n vigoare. 92
Fcnd referire la decizia sa emis pe cazul Kent Kirk, Curtea considera c o prevedere a
unei directive adoptate la 7 martie 1988, prin care se stipula c Statele Membre trebuie s adopte
legi, regulamente i prevederi administrative care s corecpund inter alia cu directiva pn la 1
ianuarie 1988, nu poate fi interpretat ca impunnd Statelor Membre obligaia de a adopta msuri
contrare dreptului comunitar, n special cu principiul conform cruia prevederile penale nu pot avea
efect retroactiv.93
innd cont de fapt c comunitatea nu are competene m cadrul justiiei penale, instituiile
comunitare care doresc s aplice anumite pedepse, contrare normelor comunitare, sunt dependente
de specificul cooperrii autoritilor naionale. Acest lucru difer, ns, dac legiuitorul naional a
folosit metoda incorporrii prin referirea la dreptul comunitar n cadrul dreptului penal intern. n
acest caz, (un amendament) dreptul comunitar poate avea un efect asupra dreptului penal, imediat
dup intrarea lui n vigoare i fr intervenia ulterioar a legiuitorului naional, cu condiia c este
un text pre existent n dreptul penal naional care face referin la dreptul comunitar. Pedepsele nu
pot fi aplicate atta timp ct Statele Membre nu au ndeplinit obligaia de a penaliza o anumit fapt
de la o dat specific.
b) Legalitatea
Principiul legalitii, la fel ca cel al retroactivitii este prevzut de art. 7 CEDO. Ele impune ca
orice dezicie n cadrul procesului penal s se bazeze pe urmtoarele: nullum crimen sine lege.
Trebuie s existe o prevedere legal, sau n statele common law, un concept clar care definete
conduita interzis i pedepsit de lege. Prevederea trebuie s fie clar: lex certa est. Curtea a
menionat c: o pedeaps, chiar dac nu are o natur penal, nu poate fi impus dect n baza unei
norme legale clare i lipsite de ambiguitate. Dac acest fapt se aplic pedepselor nepenale el este
valabil i pentru cele penale.
Ar putea aprea unele divergene ntre acest principiu i tehnica de incorporare a dreptului
comunitar prin referirea fcut la acesta. De exemplu, un cetean este obligat s consulte nu doar
dreptul su intern, dar i prevederile dreptului comunitar. Mai mult ca att, dreptul comunitar se
aplic anumitor categorii de persoane, care posed sau trebuie s posede cunotine despre anumite
prevederi relevante. De exeplu, importatorul unor mrfuri, ar fi trebuit s se familiarizeze cu
prevederile legale cu privire la afacerea sa.
Principiul lex certa este ameninat dac un judector, n exercitarea atribuiei sale de interpretare
a dreptului naional prin lumina coninutului i obiectivelor dreptului comunitar, prezint
ceteanului o interpretare, pe care el nu a anticipat-o i nici nu trebuia s o anticipeze i care este,
de fapt, contrar legii. A fortiori, o astfel de interpretare nu poate avea ca rezultat rspunderea penal
care nu era preexistent sau o lrgire a rspunderii penale. Cu toate acestea, obligaia instanei de
judecat naionale (de a interpreta legea prin prisma coninutului i scopului directivei) se refer la
coninutul directivei cnd interpretnd normele relevante ale legii naionale se ajunge la o limit prin
care o asemenea interpretare duce la impunerea unei obligaii persoanei fizice care decurge din

92
93

CJEC, 10 iulie 1984, Kent Kirck, 63/83, Rec CJEC p.2689, 2718
CJEC, 13 noiembrie 1990, Fedesa, C-331 /88, Rec CJEC p.I-4023, 2068

133

directiva care nu a fost transpus sau, mai mult ca att n cazul n care ea are un efect de
determinare sau de agravare, n baz de directiv i n lipsa legii de implementare a acesteia, a
rspunderii penale a persoanei care a acionat contrar prevederilor directivei.
n acest context, Curtea de Justiie n cazul Urmrirea penal X v. Italia, n decizia emis s-a
referit la principiul legalitii i securitii i a menionat c: principiul prin care o prevedere penal
nu poate fi interpretat extensiv n defavoarea fptuitorului, care reprezint un corolar al principiului
legalitii cu referire la infraciune i la pedeaps sau, mai general a principiului certitudinii juridice,
mpiedic aducerea urmririi penale n conformitate cu conduita cupabil care este necalr definit de
ctre lege.94
c) Vinovia
n conformitate cu poziia Curii, n cadrul efectului negativ al dreptului comunitar asupra
dreptului penal naional, regula nulla poena sine culpa are un rol aparte, deoarece rspunderea
penal care este prea aspr mpiedic libertile pieii comune. Acest punct de vedere nu se bazeaz
pe principiul conform cruia o persoan este pedepsit doar pentru propria abaterea. ntrebarea este
dac se ntmpl la fel n cadrul efectului pozitiv al dreptului comunitar. Recunoate oare dreptul
comunitar acest principiu? n deciziile pe cazurile Hansen i Vande Venne se menioneaz c
principiile generale ale dreptului comunitar nu cer i nici nu mpiedic introducerea unei rspunderi
penale obiective.95 Rspunsul nu pare a fi unul ambiguu. Cu toate acestea, urmeaz a face distincie
ntre o rspundere aspr i o nclcare material. Rspunderea aspr se refer la un sistem n care o
persoan, care a comis o infraciune pedepsit de lege, poate fi considerat responsabil fr ca
instana de judecat s ia n consideraie starea psihologic a persoanei. Conceptul de nclcare
material implic existena unui suspect care se consider a fi responsabil exclusiv pe baza comiterii
materiale a actului interzis i el poate fi achitat doar dac poate fi demostrat o constrngere care a
fost aplicat asupra sa sau n baza unei boli mintale. Prinmul concept este contrar principiului nulla
poena sine culpa. Al doilea concept nu se aplic acestui principiu. n cazul Hansen avocatul,
General Van Gerven, a susinut c angajatorul danez al crui angajat a comis o infraciune n
conformitate cu regulamentul tahograf, nu poate scpa nepedepsit odat se s-a stabilit c unul dintre
angajaii si a nclcat regulamentul i c cltoria a fost ntreprins n primul rnd n interesul
anagajatorului. Acesta este un exemplu de rspundere aspr.
Art. 6 (2) al CEDO prevede principiul prezumiei nevinoviei. Prezumia are mai multe aspecte.
Unul dintre aceste aspecte implic faptul c valoarea prezumiilor legale ale probei este limitat. n
cazurile penale, CEDO cere statelor s se limiteze la un termen rezonabil care ia n consideraie
importana a ceea ce este n joc i menine dreptulurile aprrii. Astfel, rspunderea penal care
exclude orice posibilitate de afirmare a absenei totale a neglijenei personale ruleaz pentru a
contracara astfel de presumii.
d) Proporionalitatea pedepselor
n cadrul cercetrii valabilitii dreptului comunitar secundar, Curtea a fcut referire la
importana principiului proporionalitii. Ea a declarat ca un principiu faptul prin care pentru a
determina dac o prevedere a dreptului comunitar nu contravine principiului proporionalitii este
important de a stabili dac msurile de implementare sunt adecvate i necesare pentru atingerea
scopului i dac sarcina impus comercianilor nu depete esenialul rezultatului cerut. n
94

CJEC, 12 decembrie 1996, Urmrirea penal X v. Italia,, C-74/95 i C-129/95, Rec CJEC p.I-6609
CJEC, 10 iulie 1990, Hansen,, C-326/88, Rec CJEC p.I-2911, 2936, CJEC, 2 octombrie 1991, Vnde Venne,, C-7/90,
Rec CJEC p.I-4371, 4389
95

134

jurisprudena sa cu privire la efectul negativ al dreptului comunitar asupra dreptului penal naional
Curtea, de asemenea, aplic principul proporionalitii. Acest principiul este esenial pentru efectul
pozitiv al dreptului comunitar. Statele Membre care penalizeaz nclcrile dreptului comunitar
trebuie s se asigure c pedepsele impuse sunt necesare pentru buna funcionare a regulilor
comunitare relevante, fr a se depi necesarul.
III. Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii noiunea de proporionalitate a pedepselor.
-Identificai incompatibilitile dispoziiilor dreptului
naional cu dreptul comunitar.

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul II-aplicare

-Stabilii obligaiile generale ale Statelor Membre n Dezbateri
domeniul dreptului penal.
Demonstrare
-Comparai consecinele efectului pozitiv.
Studiu de caz
Sarcini didactice de nivelul III-integrare
-Evaluai obligaiile speciale ale Statelor Membre n Studiu de caz
domeniul dreptului penal.
Brainstorming
Dezbateri
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare

Modaliti de evaluare

1.Analiza influenei dreptului Rezumat/studiu de caz

comunitar asupra dreptului
penal naional.

-prezentarea rezultatelor;

2.Analiza principiului legalitii Rezumat/studiu de caz

prin prisma legislaiei penale
naionale i comunitare.

-participarea la mese rotunde

-elaborarea articolelor.

Tema 12: Realizarea efectului pozitiv

I.
Obiective de referin:
s determine metodele de realizare a efectului pozitiv a dreptului comunitar asupra celui
penal;
s clasifice metodele de realizare a efectului pozitiv;
- s decid asupra categoriilor sanciunilor aplicabile.
II.

Teze principale:
1. Metoda naional: referina sau adoptarea n dreptul intern; efectul tacit i expres.
135

2. Metoda mixt.
3. Metoda comunitar. Sanciunile aplicabile.
1. Metoda naional: referina sau adoptarea n dreptul intern; efectul tacit i expres.
Comunitile nu prescriu, nu impun i nici nu implementeaz pedepsele penale. Aceast misiune este
atribuit Statelor Membre. Dreptul material este o parte a dreptului comunitar, iar reglementarea, impunerea
i implementarea unei pedepse se realizeaz prin intermediul dreptului naional.

I. Implementarea dreptului comunitar primar prin intermediul dreptului penal naional

(refrina sau adaptarea n dreptul intern)
Implementarea dreptului comunitar se refer att la legislaia comunitar primar ct i la cea
secundar. n conformitate cu dreptul primar, metoda naional const n faptul c Statele Membre
penalizeaz nclcrile dreptului comunitar primar, dei dreptul primar nu prevede asemenea
penalizri. Legislaia prevede, de exemplu, c nclcarea unei anumite norme din Tr. privind UE este
pasibil de o anumit pedeaps. Aceast metod poate fi numit medot de referin n dreptul
naional sau integrarea prin referin sau referina.
Legiuitorul poate transpune o prevedere comunitar n cadrul unei prevederi naionale i s o
penalizeze: aceast adoptare n dreptul naional, este cunoscut i ca ncorporare sau integrare
direct. Guvernul olandez a folosit aceast metod pentru a adopta n cadrul dreptului intern art. 70 a
Tr. de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului cu privire la costul transportului.
Guvernul a adoptat o lege cu privire la costul transportului crbunelui i oelului i a decis c
nclcarea acestei legi va constitui o nclcare a cadrului normativ privind infraciunile economice.
II. Implementarea dreptului comunitar secundar prin intermediul dreptului penal naional
(efectul tacit i expres)
1) Implementarea tacit
a) Urmrirea penal pentru infraciuni de drept comun.
De cele mai multe ori actele represive care ncalc dreptul comunitar sunt executate de prin
aciuni de fals sau alte infraciuni de drept comun cum ar fi excrocheria, care reprezint infraciuni
reglementate de schemele dreptului naional. O companie care a obinut ilegal o subvenie
comunitar prin falsificarea documentelor, poate fi pedepsit pentru fals. Infraciunile existente n
dreptul naional sunt deschise. Autoritile naionale nu au nevoie de o prevedere special cu
privire la acest tip de escrocherie comunitar. Acuzarea (taxa) existent este folosit pentru
combaterea escrocheriei comunitare. Scopul ei este lrgit fr vreo modificare.
b) Escrocheria cu privire la TVA (taxa pe valoare adugat).
O persoan care a comis o escrocherie cu privire la TVA comite o infraciune n domeniul
dreptului fiscal naional. De cnd Statele Membre sunt obligate s remit un anumit procent din TVA
Comunitii Europene, orice escrocherie care implic ZVA afecteaz att Statele Membre ct i
Comunitatea European. Urmrirea penal a acestor infraciuni este att n interesul Statelor
Membre ct i al Comunitilor Europene.
2) Implementarea expres
a) Regulamentele
Legiuitorul naional este abilitat s penalizeze nclcrile prevederilor regulamentului comunitar
pin metode specifice de referin. Folisind o lege special, el interzice, de exemplu, nclcarea
136

prevederii regulamentului comunitar i prescrie o pedeaps cu amenda de maximul 5 000 EURO

prin simpla referire la aceast prevedere; aceasta constituie ncorporare prin referin special.
Legiutorul naional poate, de asemenea, s penalizeze nclcrile prevederilor regulamentelor
comunitare printr-o referin general; aceasta constituie ncorporare prin referin general. n
conformitate cu aceast metod legea naional conine o referin la regulamentele comunitare cu
privire la elementele infraciunii. De exemplu, art.L214-1 din Codul consumatorului al Franei
menioneaz: n cazul n care un regulament a Comunitii Economice Europene conine prevederi
care corespund scopului acestei legi, un regulament de administrare public (decret al Consiliului
de Stat) stabilete c aceste prevederi ct i orice regulament comunitar care le modific sau le
aplic trabuie s constituie punerea n aplicare prevzut de art.L214-1, L215-1 ect.
Un alt exemplu art fi art. 264 din Codul penal german. Acest articol incrimineaz escrocheria
prin folosirea subveniilor comunitare. Aceast metod este foarte similar cu implementarea tacit.
Cu privire la adoptarea legii comunitare printr-o lege naional, legiuitorul naional nu poate s
reproduc literalment prevederile comunitare n dreptul naional fr indicarea originei comunitare.
Altmiteri, el poate ascunde originea comunitar a prevederii, periclitnd eficient primatul dreptului
comunitar i posibilitatea referinei prejudiciabile. Aceast metod de reproducere a prevederilor
prin indicarea originei comunitare ale acestora nu poate fi folisit dac regulamentul nu se aplic
direct i trebuie s fie prevzut n ntregime n dreptul naional.
b) Directivele
Directivele acord autoritilor naionale libertatea n aplicarea formelor i metodelor de
implementare. n consecin, metoda naional de implementare a dreptului comunitar secundar este
cea mai bun metod cu privire la directive. O clauz final care a fost introdus din 1990 n toate
directivele consiliului impun obligaia Statelor Membre s fac referin expres la directive n
normele naionale pe care le adopt pentru executarea directivei. Legiuitorul naional introduce
standardele comunitare, le completeaz dac este necesar, i determin pedepsele. Aceat interveie
prin legiuitorul naional este necesar deoarece nu va fi posibil de invocat directiva n detrimentul
unei persoane fizice. O directiv nu poate prin sine nsui impune obligaii persoanelor fizice i o
prevedere a directivei nu poate fi invocat n acest scop mpotriva unei persoane fizice. 96 O directiv
nu poate prevedea rspunderea penal i nici mrirea acesteia. Cu toate acestea, n aplicarea
dreptului naional, chiar dac prevederea pus n discuie a fost adoptat pn sau dup directiv,
instana de judecat naional chemat s o interpreteze trebuie s-i execute aceast obligaie pe ct
este de posibil, prin prisma coninutului i scopului directivei pentru a tinge rezultatul prevzut de
directiv.97 Cu toate acestea, aceasta nu se aplic n cazul n care are un efect de determinare sau
agravare, n baza directivei i n lipsa legii promulgat pentru implementarea ei, rspunderea n
dreptul penala persoanei care a acionat contrar prevederilotr directivei.98
Pedeapsa determinat de legiuitorul naional poate avea natur penal. Dac materia relevant
reprezint deja obiectul unei infraciuni, directiva va fi transpus n dreptul naional prin modifiarea
legii penale existente. Acesta este cazul Marii Britaniiunde infraciunea de trazacionare a iniailor
era parte din Companies Security Act din 1985 i a fost intergrat n Crminal Justice Act 1993. Acest
exemplu demostreaz c ca efect al directivei apare penalizarea unei infraciuni care este mai mult
sau mai puin similar n diferite State Membre.
Implementarea directivei poate fi ncredinat legiuitorului central sau legiuitorului subordonat
fr intervenie parlamentar n dependen de organizarea juridicional a Statelor Membre.
Autoriti comunitare nu pot cere autoritilor naionale s foloseasc o anumit metod.

96
97
98

CJEC, 26 februarie 1986, Marshall, 152/84 Rec CJEC p.723, etc.

CJEC, 13 noiembrie 1990, Marleasing, C-106/89 Rec CJEC p.I-4135, 4159
CJEC, 26 septembrie 1996, Arcaro, C-169/95 Rec CJEC p.I-4705, 4730

137

Un alt exemplu referitor la o directiv a consiliului se refer la prevenirea folosirii sistmeului

financiar pentru splarea banilor. Art.2 prevede c Statele Membre trebuie s se asigure c splarea
banilor aa cum este definit n directiv este interzis. n cnformitate cu art. 14 a Directivei din 10
iunie 1991 privind prevenirea folosirii sistemului financiar n scopul splrii banilor: fiecare stat
membru ia msurile adecvate pentru a asigura aplicarea integral a tuturor dispoziiilor prezentei
directive i, n mod deosebit, stabilete sanciunile ce vor fi instituite n cazul constatrii unor
nclcri ale dispoziiilor adoptate n aplicarea prezentei directive.
Art. 15 prevede n continuare: statele membre pot adopta sau menine n domeniul reglementat
de prezenta directiv dispoziii mai stricte pentru a mpiedica splarea banilor.
Iar art. 16 menioneaz c: statele membre asigur intrarea n vigoare a actelor cu putere de
lege i a actelor administrative necesare, n conformitate cu prezenta directiv, nainte de 1
ianuarie 1993.
n preambului Directivei Consiliul menioneaz c: un demers penal nu trebuie s fie totui
singura strategie folosit n combaterea splrii banilor, dat fiind faptul c sistemul financiar poate
juca un rol foarte eficient; Acest lucru corespunde n toatalitate cu caracterul directivei.
2. Metoda mixt
Aceast metod impune Statelor Membre obligaia de a penaliza nclcrile dreptului comunitar
ntr-un anumit fel. Ea se deosenete de metoda naional prin faptul c autoritile comunitare
specific, mai mult sau mai puin explicit, pedeapsa care urmeaz a fi impus.
I. Implementarea dreptului comunitar primar prin dreptul penal naional, la nivel naional
i la nivel comunitar.
Exist cteva exemple privind folosirea acestei metode n dreptul comunitar primar. Art. 194
din Tr. privind instituirea Comunitii Europene a Energiei Atomice menioneaz c: fiecare stat
membru privete orice nclcare a acestei obligaii ca pe un atentat mpotriva secretelor sale
protejate, ceea ce, att n privina fondului, ct i a competenei, ine de legislaia sa aplicabil n
materie de atentat la sigurana statului sau de divulgare a secretului profesional. Acesta urmrete
pe oricare dintre autorii unei astfel de nclcri care ine de jurisdicia sa, la cererea oricrui stat
membru implicat sau a Comisiei.
Tratatul cere folosirea pedepselor penale n cazul violrii secretului prin utilizarea unei ficii
legale. Fiecare Stat Membru este obligat, de fapt, s porneasc procese penale dac un alt Stat
Membru sau Comisia o cer, fapt care submineaz principiul decenei proceselor penale aplicabil n
anumite State Membre. Principiul primatului dreptului comunitar nseam c este depeit dreptul
naional.
Un alt exemplu l gsim n art. 30 al Statutului Curii de Justiie, care prevde c: fiecare stat
membru trateaz orice nclcare a jurmntului de ctre martori sau experi n acelai fel ca un
delict comis n faa unei instane judectoreti naionale competente n materie civil. n temeiul
denunului Curii, statul membru urmrete n justiie pe autorii acestui delict n instana naional
competent.
Acest Statut face parte din dreptul comunitar primar. Aceast prevedere folosete aceiai
tehnic ca n cazul art.194 menionat mai sus, dar este mai clar ca aceasta. Ea descrie n termeni
mult mai specifici aplicabilitatea dreptului penal naional i, la fel, deviaz, dac este necesar, de la
principiul oportunitii urmririi penale.
Tehnica de apropiere a nclcrii dreptului comunitar cu infraciunile prevzute de dreptul penal
naional prin metoda ficiei legale nu garanteaz o suprimare legal n toate Statele Membre. Desigu,
138

aceast metod are avantajele sale, din punct de vedre al Comunitii, prin prevederea egalitii
msurilor care trebuie supravegheate. Cu toate acestea, chiar i n aa circumstane, principiul
decenei proceselor penale a fost lsat deoparte, nu exist o egalitate cu privire la elementele
infraciunii, cu privire la probe, pedepse etc.
II.

Implementarea dreptului comunitar secundar prin dreptul penal naional, la nivel

naional i la nivel comunitar
1. Obligaia de a penaliza
a) Se poate materializa penalizarea prin adoptarea unui regulament?
Teoretic, un regulamnet comunitar ar putea conine prevederi care ar obliga Statele Membre s
penalizeze nclcrile regulamentului. De fapt, aceasta este o problem destul de discutabil datorit
faptului c ridic ntrebarea dac Comunitile au competena de a obliga Statele Membre s adopte
pedepse penale. O prim opinie ar fi c Tratatele originare prevd c Statele Membre urmeaz s ia
msuri adecvate pentru a realiza obiectivele tratatelor. Natura regulamentului face posibil
prevederea urmririi penale pentru persoana care nu a reuit s-l supravegheze. 99 Obligaia de a
folosi pedepsele penale mpotriva celor care submin obligaiile impuse printr-un regulament este,
aparent, o consecin a cooperrii dintre Statele membre cu instituiile comunitare. Baza legal a
acestei afirmaii este prevzut de art. 262 din Tr. privind funcionarea UE: fr a aduce atingere
celorlalte dispoziii ale tratatelor, Consiliul, hotrnd n unanimitate, n conformitate cu o
procedur legislativ special i dup consultarea Parlamentului European, poate adopta dispoziii
prin care atribuie Curii de Justiie a Uniunii Europene, n msura stabilit de Consiliu, competena
de a judeca litigii legate de aplicarea actelor adoptate n temeiul tratatelor care creeaz titluri
comunitare de proprietate intelectual. Respectivele dispoziii intr n vigoare dup ce au fost
aprobate de statele membre n conformitate cu normele lor constituionale.
A doua opinie menioneaz c justiia penal face parte din cultura naional a Statelor Membre.
Decizia de a suprima nclcrile dreptului comunitar prin instituirea urmririi penale este o parte din
cultur. n consecin, comunitile nu au jurisdicia de a obliga Statele Membre s foloseasc
pedepsele penale prin utilizarea dreptului secundar. Un Stat Membru care aplic principiul
oportunitii urmririi penale, din motive ntemeiate, va fi obligat s trdeze acest principiu pentru a
preveni discrepanele din diferite State Membre. Exist i alte deosebiri dintre Statele Membre cu
privire la politica penal. De exemplu, sistemul de suspendare a executrii pedepsei i eliberrii
condiionate difer de la un stat la altul. Abrogarea acestor diferene, n cadrul armonizrii legilor
pentru evitarea represiei inechitabile, va include suprimarea unei pri semnificative a specificului
dreptului penal naional. Urmeaz s menionm c dreptul penal care este strict obligatoriu pentru
ceteni i trebuie s reflecte voina poporului. 100 Cu toate acestea, realizarea dreptului de ctre
Consiliu i Comisie este dificil din punct de vedere democratic. Acesta este unul dintre motivele
din care lupta comunitar mpotriva traficului de droguri, terorismului, pot ridica anumite rezerve.
Instituiile comunitare au acionat prudent neimpunerea implementrii regulamentelor privind
pedepsele penale. Efectul negativ al dreptului comunitar asupra dreptului intern are o influen mai
mic asupra culturii naionale dect un regulamnet care cere reprimarea dreptului comunitar folosind
pedepsele penale. Astfel , este imposibil de a gsi regulamente, care n termeni clari, oblig Statele
Membre de a folosi pedepsele penale.
b) Se poate materializa penalizarea prin adoptarea unuei directive?
Caracterul directivei poate fi diferit de condiiile unui tip de pedeaps aplicat n cazul nclcrii
regulilor transpuse n dreptul intern. A fost fcut o propunere la coninutul Directivei cu privire la
achiziionarea i deinerea armelor prin care se propunea impunerea unor pedepse penale i sanciuni
99

H. Johannes, Das Strafrecht im Bereich der Europaischen Gemeinschaften, Europarecht, 1968, p.63-126
C.A. Huet, Droit penal, Rep. Comm. Dallaz, 1997, p.1-15, p.3

100

139

adminitrative similare cu pedepsele impuse n cazul unei nclcri asemntoare din dreptul intern.
O asemenea metod cere Statelor Membre s foloseasc pedepse penale incompatibile att cu
caracterul directivei ct i face ca opinia comunitilor s nu aib autoritatea s cear Statelor
Membre s impun pedepse penale. Mai mult ca att prevederea propus a fost limitat la aplicarea
principiului asimilrii. Cu toate acestea, Consiliul nu a adoptat aceast propunere. Art.16 al
Directivei menioneaz: Statele Membre vor introduce pedespe pentru nerespectarea prevederilor
adoptate n teiul avestei Directive. Aceste pedepse trebuie s fie suficiente pentru a promova
respectarea acestor prevederi.
2. Convenia privind protecia intereselor financiare ale Comunitii Europene.
Convenia, adoptat la 26 iulie 1995 a pus capt discuiilor privind jurisdicia comunitilor
privind dreptul penal. ntr-adevr s-a recunoscut c dreptul penal este o chesiune care le privete pe
toate Statele Membre. n consecin, Statele Membre au ratificat Convenia i la 18 decembrie 1995
Consiliul a adoptat Regulamentul cu privire la protecia interesului financiar al Comunitii
Europene, care reprezint un regulament general cu privire la sanciunile administrative referitoare
la iregularitile din punct de vedere al dreptului comunitar. Mai mult ca att Tr. de la Amsterdam
reglementeaz implicarea comunitii i armonizarea dreptului penal n conformitate cu elementele
i pedepsele aplicabile n domeniul crimei organizate, terorismului i traficului de droguri. Astfel, nu
este clar dac dreptul penal rmne, n totalitate n mina Statelor Membre.
Convenia constituie primul acord ca urmare al Clauzelor privind cooperarea poliieneasc
i judiciar n problemele criminalitii din Tratatul Uniunii Europene. A fost ratificat de Austria,
Finlanda, Frana, Germania, Grecia, Spania, Suedia i Marea Britanie. Convenia are ca scop
protejarea intereselor financiare ale Comunitilor Europene prin chemarea la instrumentarea
juridic a conduitei frauduloase care aduce atingere acestor interese.
De asemenea, Convenia stabilete responsabilitatea penal a conductorilor de afaceri i acoper
problemele extradrii, instrumentrii juridice i cooperrii.
3. Primul Protocol la Convenia privind protecia intereselor financiare al Comunitii
Europene
Protocolul a fost semnat la 27 septembrie 1996. Acest Protocol se refer la actele de corupie
care prejudiciaz interesele financiare ale Comunitilor Europene comise de oficiali naionali sau
comunitari, responsabili pentri colectarea, managementul i distribuirea fondurilor comunitare aflate
sub controlul lor. El se refer, de asemenea, la frauda comunitar comise de ctre sau asupra unui
oficial. Structura Protocolului este similar cu a Conveniei.
4. Convenia privind lupta mpotriva corupiei care implic funcionari ai Comunitilor
Europene sau funcionari ai Statelor Membre ale UE (Anexat la proiectul didactic)
Convenia a fost semnat al 26 mai 1997 n cadrul cooperrii interguvenamentale n baza Tr. de
la Maastricht de ctre Statele Membre, mai fiind numit i Convenia mpotriva corupiei. Aceast
Conveie are un scop mai larg dect Convenia privind protecia intereselor financiare i primul
Protocol la aceasta deoarece nu se limiteaz doar la actele de corupi care pot prejudicia interesele
Comunitilor Europene. Convenia reglementeaz corupia activ i pasiv cu implicarea
funcionarilor Comunitilor Europene i ai Statelor Membre sau persoane care dein funcii
similare, de exemplu, minitrii.
5. Al doilea Protocol la Convenia privind protecia intereselor financiare al Comunitii
Europene (Anexat la proiectul didactic)
Protocolul a fost semnat la 19 iunie 1997 i se refer la splarea banilor i rspunderea
persoanelor juridice. (Anexat la proiectul didactic).
3. Metoda comunitar. Sanciunile aplicabile.
Aceast metod const n impunerea pedepsei comunitare de ctre o instituie comunitar.
140

Ea stabilete regulile de procedur i determin problema cu privire la lrgirea scopului metodei

comunitare.
Legea relevant privind pedepselor comunitare standard.
1. Lista pedepselor
a) pedepse cu privire la concuren, impuse de comisie;
b) pedepsele prevzute de Tr. privind institurea Comunitii Europene a Crbunelui i
Oelului;
c) pedepse prevzute de Tr. privind instituirea Comunitii Europene pentru Energie
Atomic;
d) pedepse prevzute de Regulamentul 11/60 cu privire la transportare, adoptat n baza
art.95 Tr. privind funcionarea UE.
a) Pedepse cu privire la concuren, impuse de comisie
Art.101 Tr. privind funcionarea UE prevede:
(1) Sunt incompatibile cu piaa intern i interzise orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii
ale asocierilor de ntreprinderi i orice practici concertate care pot afecta comerul dintre statele
membre i care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n
cadrul pieei comune i, n special, cele care:
(a) stabilesc, direct sau indirect, preuri de cumprare sau de vnzare sau orice alte condiii de
tranzacionare;
(b) limiteaz sau controleaz producia, comercializarea, dezvoltarea tehnic sau investiiile;
(c) mpart pieele sau sursele de aprovizionare;
(d) aplic, n raporturile cu partenerii comerciali, condiii inegale la prestaii echivalente, crend
astfel acestora un dezavantaj concurenial;
(e) condiioneaz ncheierea contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii
suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu
obiectul acestor contracte.
(2) Acordurile sau deciziile interzise n temeiul prezentului articol sunt nule de drept.
(3) Cu toate acestea, prevederile alineatului (1) pot fi declarate inaplicabile n cazul:
- oricror acorduri sau categorii de acorduri ntre ntreprinderi;
- oricror decizii sau categorii de decizii ale asocierilor de ntreprinderi;
- oricror practici concertate sau categorii de practici concertate
care contribuie la mbuntirea produciei sau distribuiei de produse ori la promovarea
progresului tehnic sau economic, asigurnd totodat consumatorilor o parte echitabil din
beneficiul obinut i care:
(a) nu impun ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestor
obiective;
(b) nu ofer ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce privete o parte
semnificativ a produselor n cauz.
Art. 102 din acelai Tr. prevede urmtoarele:
Este incompatibil cu piaa intern i interzis, n msura n care poate afecta comerul dintre
statele membre, folosirea n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii
dominante deinute pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a acesteia.
Aceste practici abuzive pot consta n special n:
(a) impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii de
tranzacionare inechitabile;
(b)limiteaz producia, comercializarea sau dezvoltarea tehnic n dezavantajul consumatorilor;
141

(c)aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condiii inegale la prestaii echivalente,

crend astfel acestora un dezavantaj concurenial;
(d) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii
suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu
obiectul acestor contracte.
Art.103, pct.1 prevede n continuare c: regulamentele sau directivele utile n vederea
aplicrii principiilor prevzute la articolele 101 i 102 se adopt de ctre Consiliu, la propunerea
Comisiei i dup consultarea Parlamentului European.
n conformitate cu aceste prevederi Consiliul a adoptat Regulamentul 17/62 la 6 februarie
1962. Acest act a cordat competen Comisieis impun amenzi n conformitate cu o procedur n
care fptuirotului trebuie s i se acorde dreptul de a fi audiat. Apelul cu privire la impunerea caestei
amenzi poate fi depus la instana de fond, iar dac decizia se menine se poate face recurs la Curtea
Suprem. Acest Regulament prevede pedepsirea urmtoarelor fapte:
- prevzute la art. 101 i 102 (vezi mai sus) comise att din intenie ct i din impruden;
mrimea amenzii depinde de durata infraciunii i de gravitatea faptei (1000 i 1000 000
Euro, i poate fi mrit cu 10 % n cazul cifrei de afaceri totale);
- nclcarea regulilor de procedur (cnd se furnizeaz date incorecte sau false n cereri,
frunizarea informaiei se face cu nclcarea termenului sau refuzul de furnizare a informaiei
Comisiei care efectuiaz un control 100-5000 Euro).
b) Pedepsele prevzute de Tr. privind institurea Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului
Tratatul stabilete cteva pedepse care pot fi impuse de Comisie. Aceste amenzi se aplic fa de
companii pentru nclcarea material a regulilor de procedur. Printre nclcri se numr refuzul de
coopera n timpul controalelor i inspeciilor efectuate de comisie i furnizarea cu bun tiin a
informaiilor false comisiei (art.47: naltul Autoritatea poate aplica amenzi i penaliti cu titlu
cominatoriu pe zi ntreprinderilor care se sustrag la obligaiile lor care rezult din deciziile luate
n aplicarea prevederilor prezentului articol, sau care, cu bun tiin, furnizeaz informaii false.
Suma maxim a unor astfel de amenzi trebuie s fie un procent din cifra de afaceri anual i
valoarea maxim a pedepsei cu astfel de pli este de cinci la sut din cifra de afaceri medie pe zi
pentru fiecare zi de nclcare continu).
Tratatul mai prevede pedepse pentru nerespectarea deciziilor cu privire la programele
invetiionale (art.54), i producie (art.58, 59), nclcri privind preurile (art.64), concurena
(art.65), etc.
c) Pedepse prevzute de Tr. privind instituirea Comunitii Europene pentru Energie Atomic;
Acest Tr. autorizeaz Comisia a aplice msuri administrative comunitare. Aceste msuri,
prevzute n art. 83 al Tr. nu nu includ amenzile, ele sunt dup cum urmeaz: avertismentul,
retragerea beneficiilor speciale, cum ar fi cele financiare sau de asiten tehnic, plasarea
ntreprinderii pentru o perioad, care nu depete 4 luni, sub administrarea unei persoane sau a unui
consiliu, stabilit print-o nelegere dintre Comisie i Statul Membru n a crei jurisdicii se afl
ntreprinderea, retragerea total sau parial a surselor materiale sau a materialelor fisionabile
speciale.
d) Pedepse prevzute de Regulamentul 11/60 cu privire la transportare, adoptat n baza art.95
Tr. privind funcionarea UE.
Regulamentul a fost adoptat n baza art.95 al Tr. privind funcionarea UE n scopul de a aboli,
discriminarea n cazul transportului comunitar: n transporturile n interiorul Uniunii, sunt interzise
discriminrile care constau n aplicarea de ctre un transportator, pentru aceleai mrfuri i pe
aceleai rute de transport, a unor tarife i condiii de transport diferite n funcie de ara de origine
sau de destinaie a produselor transportate.
142

Art. 17 al Repulabemtului acord Comisiei dreptul de a impune o amend n mrime de max.

500 Euro, pentru refuzul de a furniza informaia cerut sau pentru prezentarea intenionat a
informaiei false. Art. 18, pct.1 prevede c dac Comisia consider c exist o discriminare n baza
art.95 din Tr., atunci ea poate impune transportatorului o sanciune care s nu depeas de 20 de ori
taxa pentru trasnportare obinut sau cerut. Dac discriminarea continu i dup observaiile fcute
de Comisie, aceasta poate impune transportatorului o sanciune de max. 10 000 Euro. Art. 19 al
Regulamentului prevede c deciziile luate n baza art.17 i 18 nu impun pedepse penale.
2. Schema referitoare la pedepse.
Amenzile impuse, menionate n pct.a) de mai sus nu au o natur penal. Acest fapt a fost supus
diferitor critici i discuii. Scopul acestor amenzi este s compenseze daunele cauzate, cel puin o
parte din amend nu reflect beneficiul primit n urma unei nclcri. Natura acestor pedepse este
parial punitiv: amenda exprim pedepsirea pentru conduita subiectului. n consecin, amenzile
impuse de comisie trebuie s aib o natur penal. Aceast abordare corespunde jurisprudenei
CEDO. Rezultatul const n faptul c impunerea unor asemenea amenzi trebuie s ntruneasc
condiiile de baz ale dreptului penal i cele impuse de art.6 CEDO. Recunoaterea naturii penale a
amenzilor impuse de Comisie, logic implic aplicabilitatea pincipiului vinoviei din dreptul penal.
Prin urmare trebuie aplicate i principiile legalitii, neretroactivitii, vinoviei, non bis in idem,
proporionalitii.
III.
Sugestii metodice
A. Activiti de predare-nvare
Sarcini didactice de nivelul I-cunoatere i nelegere
- Definii noiunea de efect pozitiv.
- Identificai metodele de realizare ale efectului pozitiv.
- Descriei metoda naional.
Sarcini didactice de nivelul II-aplicare
-Identificai condiiile metodei mixte.
-Comparai metoda mixt cu metoda comunitar.

Modaliti de realizare
Expunere
Analiz comparativ
Studiu de caz
Dezbateri
Demonstrare
Studiu de caz

Sarcini didactice de nivelul III-integrare

-Evaluai legea relevant privind pedepsele comunitare Studiu de caz
standard.
Brainstorming
Dezbateri
B. Activiti ce in de lucrul individual
Subiecte
Forme de realizare
1.Analiza
modalitile
combatere a fraudei

de Rezumat/studiu de caz

2.Analiza
prevederilor Rezumat/studiu de caz
comunitare privind protejarea
intereselor
financiare
ale

Modaliti de evaluare
-prezentarea rezultatelor;
-elaborarea articolelor.
-participarea la mese rotunde

143

Comunitilor Europene.

Literatura recomandat:
Acte normative

1. Ansamblu de Reguli minime pentru tratamentul delinvenilor, aprobat prin Rezoluia nr. 663 C
(XXIV) a Consiliului Economic i Social al ONU din 31 iulie 1955.
2. Acord din 22.05.96 ntre Republica Moldova i Republica Turcia cu privire la asistena juridic n
materie civil, comercial i penal //Tratate internaionale 29/355, 2002
3. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29.07.94, n vigoare de la 27.08.94 //Monitorul oficial
al RM. - 1994. - nr.1. - art.1.
4. Codul penal al Republicii Moldova, adoptat la 24.03.61, n vigoare de la 1.06.61 //Vetile
Sovietului Suprem al RSSM. - 1961. - nr.10. - art.41.
5. Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV, adoptat la 18.04.02, n vigoare de la 12.06.03 //
Monitorul oficial al RM. - 2002. - nr.128-129 (1013-1014). - art.1012.
6. Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat la 24.03.61, n vigoare de la
01.07.61 //Vetile Sovietului Suprem al RSSM. - 1961. - nr. 10. - art.42.
7. Codul de Procedur Penal al Republicii adoptat la 14.03.03, n vigoare de la 12.06.03 // Monitorul
oficial al RM. - 2003. - nr.104-110/447 din 07.06.03.
8. Codul de Executare al Republicii Moldova, adoptat la 24.12.2004, n vigoare 01.07.05.//Monitorul
Oficial nr.34-35 din 03.03.05. art. 112.
9. Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova, aprobat la
29.03.85.//Vetile Sovietului Suprem i ale Guvernului R.S.S.M. 1985.- nr.3. art. 47.
10. Convenia european de extradare din 13.12.57 //Tratate internaionale 1/318, 1998
11. Convenia European din 20.04.59 despre asistena juridic n materie penal //Tratate
internaionale 14/71, 1999
12. Convenia Internaonal cu privire la drepturile copilului adoptat la New York la 20 noiembrie
1989.
13. Convenie din 22.01.93 cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil,
familial i penal //Tratate internaionale 16/262, 1999
14. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale din 04.11.1950
15. Convenia referitoare la infraciuni i anumite acte svrite la bordul aeronavelor din
14.09.1963//Tratate internaionale , vol.10, 1999.
16. Convenia European privind transferul de proceduri n materie penal adoptat la Strasbourg la 15
mai 1972, semnat de Republica Moldova la 27 iunie 2001.//Culegere de acte normative naionale
i internaionale n domeniul penal. Revista de tiine Penale, 2007.
17. Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate adoptat la Strasbourg la 21
martie 1983// Culegere de acte normative naionale i internaionale n domeniul penal. Revista de
tiine Penale, 2007.
18. Convenia European pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante, adoptat la Strasbourg la 26 noiembrie 1987// Tratate internaionale, 1998, vol.1.
19. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a ONU la 10
decembrie 1948
144

20. Protocol II adiional din 17.03.78 la Convenia european de extrdare

21. Protocol din 28.03.97 la Convenia privind asistena juridic i raporturile juridice n materie civil,
familial i penal din 22 ianuarie 1993

22. Recomandarea nr. (92)16 a Comitetului de Minitri ctre statele membre referitoare la regulile
europene asupra sanciunilor aplicate n comunitate din 19 octombrie 1992.
23. Recomandarea nr. R (95) 12 a Comitetului de Minitri ctre statele membre cu privire la
managementul justiiei penale din 11 septembrie 1995.
24. Recomandarea Rec (2000)19 a Comitetului de Minitri ctre statele membre cu privire la
stimularea implementrii regulamentului european privind sanciunile i msurile comunitare din
29 noiembrie 2000.
25. Tratat din 26.10.2004 dintre Republica Moldova i Republica Azerbaidjan cu privire la asistena
juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal //Tratate internaionale volumul
36/pag.134, 2006
26. Tratat din 06.07.96 ntre Republica Moldova i Romnia privind asistena juridic n materie civil
i penal //Tratate internaionale 20/364, 1999
27. Tratat din 13.12.93 ntre Republica Moldova i Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice
n materie civil i penal //Tratate internaionale 22/85, 1999
28. Tratat din 14.04.93 ntre Republica Moldova i Republica Letonia cu privire la asistena juridic i
la raporturile juridice n materie civil, familial i penal //Tratate internaionale 19/278, 1999
29. Tratat din 25.02.93 ntre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la asistena juridic i
raporturile juridice n materie civil, familial i penal //Tratate internaionale 21/49, 1999
30. Tratat din 09.02.93 ntre Republica Moldova i Republica Lituania cu privire la asistena juridic i
la raporturile juridice n materie civil, familial i penal //Tratate internaionale 19/313, 1999
31. , 24.05.1996,
13.06.96.// .1996.25. .2954.
32. - ( 1 1997).
Manuale, monografii, articole tiinifice

33. Actualits de droit pnal europen. (sub red. D. Flore) - la charte Bruxelles, 2003, 209 p.
34. Aisling Reidy. Interzicerea torturii. - CE, 2006
35. Antoniu George. Implicaii penale ale constituiei europene. // Revista de tiine penale, anul II, 2006, p.5
36. Codul Penal al Republicii Moldova. Comentariu /Sub red. A. Barbneagr.- Chiinu: Centrul de Drept al
avocailor, 2003.
37. Commissions rogatoires internationales (en matire pnale).// Juris Classeur, 6, 2003, art. 151 155.
38. Charrier Jean-Loup, Chiriac Andrei. Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Paris : Litec,
ed.2008, 723 p.
39. Demanet G. Considrations sur lentraide judiciaire en matire pnale // Revue de Droit Pnal et criminel, 1997, p.809
40. Dezvoltarea constituional a Republicii Moldova la etapa actual.- Chiinu, 2004
41. Droit pnal europen. Colloques europens. Presses Univrsitaires de Bruxelles, 1970, 659 p.
42. Goffin Lon, Goffin Julie. Convention europenne des droits de lhomme . // Juris-Classeur, 1998, fasc .10,
p .5

43. Gomien Donna. Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Chiinu, 2006
44. Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului. Culegere selectiv. Chiinu, vol. III, 2006
145

45. J-F Akandji-Kombe. Ghid pentru punerea n aplicare a Conveniei europene a Drepturilor Omului. - CE, 2006
46. Labrgre Philippe. Infractions commises ltranger. // Juris-Classeur, 2000, fasc. 30, p. 3.
47. Maria Mutu-Strulea. Aspecte tangeniale ntre nclcarea inviolabilitii vieii personale n aspect naional i
european // Analele tiinifice le Universitii de Stat din Moldova, Seria tiine socioumanistice, Chiinu, USM,
V.1, 2006, p. 493-496
48. Maria Mutu-Strulea. Diversitatea dreptului penal european // Analele tiinifice le Universitii de Stat din
Moldova, Seria tiine socioumanistice, Chiinu, USM, V.1, 2006, p. 496-499
49. Maria Mutu-Strulea. Dreptul penal naional spre un drept penal european // Rezumatele comunicrilor
Conferinei tiinifice internaionale cu genericul: nvmntul superior i cercetarea piloni ai societii bazate pe
cunoatere, Chiinu, Vol.II, 28 septembrie 2006, p.295-297
50. Merle R:; ,Vitu A.Trait de droit criminel. Cujas;1997
51. Monica Macovei. Libertatea i sigurana persoanei. - CE, 2006
52. Monica Macovei. Libertatea de exprimare. - CE, 2006
53. M. Carss-Frisk. Dreptul de proprietate. - CE, 2006
54. N. Mole, C. Harby. Dreptul la un proces echitabil. - CE, 2006
55. Pralus Michel. Etude en droit pnal international et en droit communautaire dun aspect du principe non bis in idem: non bis.// Rvue de
Scienses Criminelles juill.-sept: , 1996, p. 551.
56. Pradel J., Corstens G. Droit pnal europen. DALLOZ, 1999
57. Pradel Jean. Linstruction prparatoir. d. Cujas, Paris, 1990, p. 960.
58. Sudre F.Droit international et europen des droits de lhome. PUF,1997
59. Ursula Kilkelly. Dreptul la respectarea vieii private i de familie. - CE, 2006
60. Voicu Marin. Protecia european a drepturilor omului. Teorie i jurispruden. Lumina Lex, 2001

61. / . ..,
.. : - , 1998.

62. . . -, 2004

146