December 28, 2015 
 
John Neuner 
Executive Director 
ASCLD/LAB ‐ International 
139 Technology Dr. # J 
Garner, NC 27529 
 
RE: Notification of Complaint Letter, dated 11/04/2015 
 
Dear John Neuner: 
 

The Broward Sheriff’s Crime Laboratory conducted a thorough investigation of the complaint, based on the 
clarification provided on November 20, 2015.  This memorandum is in response to the issues raised by Tiffany 
Roy as specified in Melissa Smrz’s email dated November 20, 2015. 
 
1. SWGDAM 3.6.1 (page 1 Tiffany Roy’s letter provided on November 20, 2015): 
• “The laboratory must establish guidelines to ensure that, to the extent possible, DNA typing results from 
evidentiary samples are interpreted before comparison with any known samples, other than those of 
assumed contributors.” 
o The laboratory does have established guidelines: See DNA Unit Manual Section 24, page 1 
(Attachment 1). 
o Chris Comar stated in his 8/27/2014 deposition (page 13, line 18 – page 14, line 7; and page 25 
lines 23‐25) that the questioned samples (Q’s) are analyzed/evaluated prior to the reference 
standards (K’s), in accordance with policy.   
 
2. SWGDAM 3.6.2.1 (page 2 Tiffany Roy’s letter provided on November 20, 2015):  
• “For partial profiles, the determination of which alleles/loci are suitable for comparison and statistical 
analysis should be made prior to comparison to known profiles.” 
o Per BSO Unit Manual Section 29, pages 1‐2, the BSO DNA Unit does not perform statistical 
calculations on any question samples (single source or mixtures) prior to comparison to any known 
or reference standards (Attachment 2).  
o It should be noted that the subsequent SWGDAM guidelines 3.6.2.2, 3.6.3, and 3.6.4 are included 
as part of the BSO DNA Unit’s SOPs, Sections 26, 28, and 29 (Attachments 3, 4, and 2 respectively) 
pertaining to inclusions, exclusions, and inconclusive results in comparison of a known standard to 
a questioned sample. 
o Chris Comar stated in his 8/27/2014 deposition (page 25, lines 23‐25) that he made his 
interpretation of the DNA typing results without reference to the standards. 
 
3. SWGDAM 4.6.3 (page 2 Tiffany Roy’s letter provided on November 20, 2015): 
• “When using CPE/CPI (with no assumptions of number of contributors) to calculate the probability that a 
randomly selected person would be excluded/included as a contributor to the mixture, loci with alleles 
below the stochastic threshold may not be used for statistical purposes to support an inclusion.  In 
these instances, the potential for allelic dropout raises the possibility of contributors having genotypes 
not encompassed by the interpreted alleles.” 

John Neuner 
December 28, 2015 
Page 2 
o

o
o

Per DNA Unit Manual Section 22, pages 3 – 4 (Attachment 5), there is an allele interpretation 
threshold of 400 RFU’s and the homozygote interpretation threshold of 750 RFU’s for single allele 
results at a locus. It is not used as a stochastic threshold. 
▪ Validation of the homozygote threshold is available upon request. 
Chris Comar explained the BSO Lab policy on allele and homozygote interpretation thresholds in 
the 8/27/2014 deposition (page 26, lines 1‐8) 
The laboratory meets the criteria set forth by SWGDAM 3.2.2 which states that “If a stochastic 
threshold based on peak height is not used in the evaluation of DNA typing results, the laboratory 
must establish alternative criteria (e.g., quantitation values or use of a probabilistic genotype 
approach) for addressing potential stochastic amplification. The criteria must be supported by 
empirical data and internal validation and must be documented in the standard operating 
procedures.” 

A cut‐off study was conducted to minimize any potential stochastic amplifications; validation 
is available upon request. 

4.

Per DNA Unit Manual Section 22, page 4 (Attachment 5) Peak height ratio values are not 
used to establish the presence or inclusion of a possible donor in a single source or mixture 
sample. Peak height differences may be used as an aid to determine if a sample is single 
source or a possible mixture.  
o
BSO DNA Unit calculates CPI’s for all inclusions in mixture samples using full donor contribution as 
the main rule (pursuant to SWGDAM 3.6.2.2, 3.6.3 and 3.6.4).  Peak height ratios are not used in 
CPI calculations. This approach has been formulated in consultation with and supported by experts 
in the field. (Attachment 6) 
o
It should also be noted that statistical calculations within the Forensic DNA field is a highly debated 
issue without a current resolution.  This is acknowledged by Ms. Roy in the initial (original) 
allegation document, (second paragraph) which states “I know there is a debate on this topic in the 
filed…” 
 
FBI database (page 3 Tiffany Roy’s letter provided on November 20, 2015): 
• “…statistical frequencies relied upon in the calculation of this case were outdated and inaccurate”. 
o
Chris Comar utilized the FBI database that was available at the time of analysis.   
o
The Public Defender and State Attorney were informed in a memorandum dated July 6, 2015 that 
the FBI had amended the FBI Short Tandem Repeat Population (STR) Database (Attachment 7).   

5.

The memorandum indicates that “Statistical re‐calculations using the amended and 
expanded FBI frequency tables will be performed on old cases upon the receipt of a court 
order through a supplemental report.”  
 
…BSO protocols DNA 30, DNA 31 and DNA 32:  
• “The specific areas of the protocol I’m looking at are the entirety of protocol 31 and on page 3 of DNA 32 
under Partial or No Major/Minor Distinction” 
o In response to Ms. Roy’s email communication to Melissa Smrz, the quoted information is 
inaccurate and from an outdated version of DNA Unit Manual: Section 32 “Statistical Evaluations of 
STR results in CODIS” that was in effect 2013 0530.  The applicable version of the DNA Unit Manual 
for this case is the version identified as “2014 0102” whereby Section 32 became Section 29 
(Attachments 8 and 2, respectively).  The contents of section 32 (version 2013 0530) were also 
updated with this revision. 
o Similarly, Section 31 was in effect (version 2013 0530) and was revised to become Section 28 
referencing inconclusive results (version 2014 0102; Attachment 4). The contents of section 31 
(version 2013 0530) were also updated with this revision. It is not clear what aspect of this protocol 
is the issue. 
o Chris Comar did not resolve any major profiles from this mixture, as specified in both the report 
and his 8/27/2014 deposition (page 17, lines 9‐12; page 33 line 23 – page 34 line 7). 

John Neuner 
December 28, 2015 
Page 3 
o

Chris Comar followed the unit’s protocols, Sections: 26, pages 2‐3; 28, page 1; and 29, page 3 
(Attachments 3, 4, and 2 respectively) to make interpretations on this mixture for any inclusions or 
exclusions of the compared reference standards in this case. 

 
Based on our investigation into the issues brought forth in this allegation, it is our opinion that they are 
unfounded. 
 
If you require further clarification, please feel free to contact me. 
Sincerely, 
 
 
Claudine Carter Pereira 
Crime Laboratory Director