A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Void and condemnable   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C.

 Sison   (The Philippine Star) Updated July 08, 2010 12:00 AM    The disposition or encumbrance of conjugal properties by one spouse must have the consent of the other spouse, or  if  the  latter  is  incapacitated,  the  authority  of  the  court.  Without  such  consent  or  authority,  the  disposition  or  encumbrance is void. This is the main rule applied in this case. It also illustrates the rule that anyone who does not  act with justice, observe honesty and good faith in the exercise of his/her legal rights is liable for damages caused by  those acts.    This is the case of Paul and Vicky, husband and wife with four children. When they got married Paul already owned a  parcel of land (Lot 8) solely registered in his name under TCT No. 26471. In 1982 the spouses purchased the parcel of  land (Lot 7) adjacent to Paul’s property with an area of 555 square meters and covered by TCT 88674. Then they put  up  their  conjugal  house  on  both  lots  with  the  savings  they  accumulated  through  their  joint  efforts  and  with  the  proceeds of the loan from a bank. Later on they also introduced improvements thereon including a poultry house  and an annex.    In  1991,  the  couple’s  relationship  turned  sour  when  Paul  got  a  mistress  and  neglected  his  family.  Vicky  was  thus  forced to sell or mortgage some of their movables to support the family and the studies of the children. On the other  hand Paul offered to sell their house and the two lots on which it stood to the spouses Willy and Pat without even  consulting or informing Vicky. So when Vicky learned about it she objected and informed the couple Pat and Willy of  her objections.    Nevertheless, Paul still proceeded with the sale to Pat and Willy who accepted his offer despite Vicky’s objections. So  on June 21, 1991, Paul executed a Deed of Sale in favor of Pat and Willy without Vicky’s consent and signature over  her name. Then on July 5, 1991 when Vicky was out of the house and the four children were in school, Paul, acting in  connivance  with  spouses  Pat  and  Willy  began  transferring  all  the  belongings  of  Vicky  and  her  children  to  an  apartment.    When Vicky and her daughter came home later, they were stopped from entering. So they just waited at the gate  until evening under the rain. They asked for police assistance but to no avail allegedly because it was purely a family  matter.    Thus Vicky and her children filed a complaint before the RTC for Annulment of Sale, Specific Performance, Damages  and Attorney’s fees with Preliminary Mandatory Injunction against Paul and the spouses Pat and Willy. Vicky claimed  that the sale of Lot 7 and the house erected thereon which were conjugal properties was null and void because it  was  without  her  consent.  She  also  claimed  that  they  are  entitled  to  damages  because  of  the  manner  they  were  evicted from their own conjugal home. Were Vicky and her children correct?    Yes. Lot 7 covered by TCT 88674 was acquired in 1982 during the marriage of Paul and Vicky. Hence it is presumed to  belong  to  their  conjugal  partnership.  No  clear,  convincing  and  satisfactory  evidence  have  been  presented  to  overcome said presumption. Likewise the house built thereon is conjugal property having been constructed through  the joint efforts of Vicky and Paul who even obtained a loan from a bank. Under Article 124 of the Family Code which  took effect on August 3,  1988, the sale of said properties on  June 21, 1991 is void because it is done  without  the  consent of both husband and wife.    The manner by which Vicky and her children were removed from their family home was also condemnable. While  Vicky  was  out  and  her  children  were  in  school,  Paul,  acting  in  connivance  with  the  spouses  Pat  and  Willy  surreptitiously transferred all their personal belongings to another place. Then they were not allowed to enter their  1 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  rightful home or family abode despite their impassioned pleas. Hence they are entitled to award for damages. Any  person who willfully causes loss or injury to another in a manner contrary to morals, good customs or public policy  shall compensate the latter for the damages caused.    Hence the sale of lot 7 in favor of Pat and Willy together with the house thereon is declared null and void and Paul  should return the price paid for them to Pat and Willy while the latter should re‐convey the lot and house to spouses  Vicky and Paul. The spouses Pat and Willy as well as Paul should also jointly and severally pay Vicky P100,000 and her  four children P50,000 each as moral damages as well as P10,000 exemplary damages (Ravina vs. Villa Abrille, G.R.  160708, October 16, 2009).     

2 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Non‐career officials have security of tenure   A Law Each Day (KEEPS TROUBLE AWAY) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated July 07, 2010 12:00 AM    From day one of the P‐Noy government, a raging controversy has swirled around the non‐career positions in the civil  service in view of the issuance of memorandum circular No. 1 declaring all of them vacant. The controversy revolves  around the question of whether non‐career employees in the civil service enjoy security of tenure.    This question is actually an offshoot of the 1987 Administrative Code provision classifying the positions in the civil  service  into  career  and  non‐career  (Section  6  (2),  Chapter  2,  Tile  I‐A  Book  V).  As  specified  in  this  code,  security  of  tenure  is  one  of  the  main  characteristics  that  distinguish  a  career  from  a  non‐career  position.  By  implication  therefore, non‐career positions seem to have no security of tenure.    This Administrative Code provision however apparently runs counter to the mandate of Section 2(3) Article IX‐B of  the  Constitution  which  provides  that  “No  officer  or  employee  of  the  civil  service  shall  be  removed  or  suspended  except for cause provided by law”. The Constitution is clear. It does not make any distinction. It applies to all civil  service  employees.  It  does  not  say  that  only  the  removal  or  suspension  of  career  employees  must  be  for  cause  provided by law. In fact, in the case of Jocom vs. Regalado et.al, G.R. 77373, August 22, 1991, the Supreme Court  already ruled that “Regardless of the classification of the position held by a government employee covered by civil  service  rules,  be  it  a  career  or  non‐career  position,  such  employee  may  not  be  removed  without  just  cause.  An  employee  who belongs  to the  non career service is protected from removal or suspension without just cause and  non observance of due process”.    Based on law and jurisprudence therefore, it is clear that even non‐career civil service employees enjoy security of  tenure  in  the  sense  that  if  their  appointment  is  for  a  fixed  or  definite  term,  or  for  a  project,  and  it  has  not  yet  expired, they cannot be removed or suspended from office at the mere whim or caprice of the appointing power but  only for causes enumerated in the Administrative Code like dishonesty, oppression, neglect of duty, misconduct and  disgraceful or immoral conduct, established after due notice and hearing.    Generally all positions in the non‐career service have definite duration or period. It may be up to a specific date fixed  in  his  appointment  papers  or  it  may  be  co‐terminus  with  the  appointing  authority.  During  that  period,  they  have  security of tenure. But when that period ends or expires, the holders of such position should vacate the office.     The  exception  here  are  the  positions  which  are  primarily  confidential  requiring  the  highest  degree  of  confidence,  close intimacy and trust, like the cabinet secretaries and personal staff. They do not have fixed term of office. They  hold office at the pleasure of the appointing authority or for as long as the trust and confidence in them last. When  required  to  relinquish  their  office  due  to  loss  of  confidence,  they  cannot  complain  that  their  right  to  security  of  tenure  is  violated  because  they  are  not  actually  dismissed  or  removed.  In  effect  their  term  of  office  has  simply  expired.  Expiration  of  the  term  is  not  covered  by  the  constitutional  provision  on  security  of  tenure  (Achacoso  vs.  Macaraig et.al., G.R. 93023, March 31, 1991).    Career  and  non‐career  civil  service  officials  and/or  employees  therefore  both  enjoy  security  of  tenure.  The  main  difference between them is that the tenure of the career employees is permanent in the sense that they hold office  until  they  reach  the  retirement  age;  while  that  of  the  non‐career  ones  are  non‐permanent  in  the  sense  that  they  hold office only for a temporary and limited period.     

3 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Difficulty, not incapacity   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated July 06, 2010 12:00 AM    Psychological incapacity of a spouse, as a ground to declare a marriage void, is more than just “difficulty”, “refusal”  or “neglect” in the  performance of some marital obligations. Acts violating  marital covenants like  infidelity  do not  show an irreparably hopeless state of psychological incapacity to perform the basic obligations of marriage. This is  the ruling reiterated in this case of Mon and Mona.    Mon met Mona sometime in 1977 while they were students of nearby schools. Since then, Mon courted Mona and  five  months  later  they  became  sweethearts.  While  Mona  subsequently  left  for  Japan  to  study  Japanese  culture,  literature and language, and even taught in a university there, their communications with each other still continued.    So in 1982, after Mona returned from Japan, the sweethearts decided to tie the knot in a civil ceremony and later  affirmed  in  a  church  rite.  Since  their  marriage,  they  showed  contentment  and  love  for  each  other  and  begot  two  children. Mona took care of the children and even joined sales activities to augment family income. She traveled a  lot and pursued studies abroad but remained faithful to Mon.    However,  after  eight  years  of  harmonious  relationship,  their  marriage  started  to  fail  when  Mona  discovered  that  Mon was having an affair with her own cousin Naty. He even brought the latter to their conjugal home after sending  Mona to Japan to resume her teaching position. Eventually, Mon left the conjugal home sometime in 1992 to live  with Naty, leaving Mona who claimed custody of their children.    Their separation led to the filing of charges and countercharges. Mona filed a criminal case of concubinage and an  administrative case against Mon. On March 7, 1995, Mon in turn filed a petition for the declaration of nullity of their  marriage  on  the  ground  of  psychological  incapacity.  Mon  claimed  that  their  marriage  was  “tumultuous”.  He  described Mona as domineering who frequently humiliated him before his friends, a spendthrift who overspent the  family budget and who made crucial family decisions without consulting him. Mon added that Mona was tactless,  suspicious and given to nagging and jealousy as shown by her filing of the criminal and administrative case against  him.     During  the  trial,  a  psychiatrist  was  presented  as  expert  witness  who  found  both  Mon  and  Mona  to  harbor  psychological  handicaps  which  could  be  traced  to  their  unhealthy  maturational  development  because  of  strict,  domineering,  and  disciplinarian  parents;  and  which  will  hamper  their  capacity  to  comply  with  their  marital  obligation. He found Mona to be mistrustful, of low self‐esteem, given to having shallow heterosexual relationships  and immature. Mon on the other hand was found to be egoistic who projects himself as dominant person and craves  for adulation, reassurance and attention to cover his deep seated insecurity and inadequacy.    On May 31, 2000, the RTC found both Mon and Mona psychologically incapacitated to enter into marriage and thus  declared it null and void pursuant to Article 36 of the Family Code. Was the RTC correct?    No.  Psychological  incapacity  required  by  Article  36  must  be  (1)  grave  or  serious  such  that  the  parties  would  be  incapable  of  carrying  out  the  ordinary  duties  of  marriage;  (2)  rooted  in  the  history  of  the  parties  antedating  the  marriage,  although  the  overt  manifestation  may  emerge  only  after  marriage;  and  (3)  incurable  or  even  if  it  were  otherwise, the cure would be beyond the means of the parties involved.    In this case, the psychological examination failed to reveal that these personality traits or psychological conditions  were grave or serious enough to bring about incapacity to assume the essential obligations of marriage. Indeed the  psychiatrist was able to establish the parties’ personality disorders. But he failed to link them to his conclusion that  they are psychologically incapacitated to perform their obligations as husband and wife. Their personality disorders  4 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  would  not  render  them  unaware  of  the  essential  marital  obligation  or  to  be  in‐cognitive  of  the  basic  marital  covenants.  The  fact  that  these  psychological  conditions  will  hamper  their  performance  of  their  marital  obligations  does  not  mean  that  they  suffer  psychological  incapacity  as  contemplated  by  Article  36.  Mere  difficulty  is  not  synonymous to incapacity.     The claimed incapacity is not likewise incurable and permanent. Even assuming their acts violate the covenants of  marriage, such acts do not show an irreparably hopeless state of psychological incapacity which will prevent them  from undertaking the basic obligations  of marriage in the future. At most the psychiatric  evaluation of the parties  proved  only  incompatibility  and  irreconcilable  differences  which  cannot  be  equated  with  psychological  incapacity  (Aspillaga vs. Aspillaga, G.R. 170925, October 25, 2009).     

5 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Wrong time, wrong aim, good reasons   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated July 05, 2010 12:00 AM    The call for charter change will never die down because there are really enough good reasons for its amendment or  revision. But that call will remain unheeded for as long as it is made at the wrong time for the wrong purpose and by  the  wrong  persons.  And  so  it  is  with  this  latest  resolution  filed  in  Congress  by  ex‐President  now  Congresswoman  Gloria Arroyo and her son Dato calling for a Constitutional Convention to amend the Constitution.    Proposing to change the basic law on day one of a new administration is simply wrong timing. There are so many  other problems besetting the new government created by the very proponent when she was still President that have  to be tackled first. Amending or revising the charter is not that urgent. It will only distract the new administration in  immediately tackling the more pressing problems at hand.    It is common knowledge that during her long incumbency several attempts have already been made to change the  charter. Apparently the person behind those attempts is the ex‐President herself although she has denied it. It is also  obvious that the main purpose is to change the form of government from presidential to parliamentary so that she  could have a crack at the Prime  Ministership where the real power will be lodged.  Those attempts were all foiled  precisely  because  they  were  done  by  the  wrong  persons  and  for  a  wrong  purpose.  This  latest  resolution  filed  in  Congress is but a repetition of those attempts. In fact it confirms that the ex‐president is really behind those moves.  Thus it is also done by the wrong person for the wrong self‐serving purpose.    But  in  due  time,  when  this  administration  has  already  identified  and  assessed  the  many  problems  it  inherited  particularly corruption in government, and has set in place the ways and means of solving them, steps can be taken  to  change  the  charter.  Admittedly,  this  move  is  necessary  for  the  achievement  of  many  other  reforms  in  government.    Among  the  many  provisions  in  the  present  constitution  that  must  be  removed,  revised,  improved  and/or  clarified  were clearly seen from the many constitutional issues that cropped up in the last election. Foremost among these  were: (1) whether an elected ex‐president who has not finished his term can still run for president again; (2) whether  the ban on midnight appointments covers appointment of members of the Supreme Court; (3) whether the party list  system  of  representation  promoting  multi‐party  system  has  really  served  its  purpose  of  democratizing  political  power;  and  (4)  whether  the  prohibition  on  political  dynasties  is  forceful  enough  to  guarantee  equal  access  to  opportunities for public service.     The  present  Constitution  seems  clear  enough  when  it  provides  that  “the  President  shall  not  be  eligible  for  any  reelection”. But smart lawyers still found a loophole in it. They came up with another interpretation claiming that it  applies only to an incumbent president because “reelection” refers only to president still holding office and running  again  for  the  same  office.  They  contended  that  an  ex‐president  who  has  not  fully  served  his  term  is  not  actually  running for reelection and therefore is not disqualified to run again. And the COMELEC agreed with them. It allowed  ex‐President  Estrada  to  run  again  despite  the  clear  intent  of  the  framers  of  the  charter  that  said  prohibition  from  running again applies to all elected presidents, incumbent or not, or having served the full term or not. This provision  must therefore be clarified to remove this loophole and to more categorically reflect the charter framers’ intent.    The same is  true with respect to the ban on midnight appointments. The charter bans the president from making  appointments  two  months  before  the  presidential  election  and  up  to  the  end  of  his  term  except  temporary  appointments  to  executive  positions  when  continued  vacancies  therein  will  prejudice  public  service  or  endanger  public safety. But astute lawyers again found a loophole in it. They claimed that the provision is embodied only in the  Article covering the Executive Department; so it does not apply to appointments of members of the Supreme Court  including its Chief Justice (CJ). And the SC itself agreed with them thereby paving the way for the appointment of a  6 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  new  CJ  even  during  the  two  month  ban.  So  this  provision  must  likewise  be  amended  to  plug  the  loophole  and  to  expressly  ban  all  presidential  appointments  two  months  before  the  next  presidential  elections  except  temporary  appointments to executive positions in the interest of public service and public safety.    The provision on party list system of representation, on the other hand, has not really democratized political power.  On the contrary it has been used by those already in power to remain in power because the COMELEC has accredited  party  list  organizations  that  do  not  represent  the  sectors  they  are  supposed  to  represent;  and  because  the  accredited party list organizations have nominated as their representatives persons who do not really belong to their  sectors.  Thus  in  the  last  election,  the  son  of  the  ex‐president  who  gave  way  to  his  mother  in  his  congressional  district,  and  the  outgoing  Department  of  Energy  Secretary,  have  been  nominated  by  the  party  list  organization  of  security  guards  and  of  jeepney  drivers  respectively.  This  provision  must  therefore  be  scrapped;  or  if  it  has  to  be  retained, it must be revised as to be self‐operating. Their implementation should not be left to Congress because, as  already  shown  by  the  law  enacted  to  implement  it,  Congress  has  not  democratized  but  on  the  contrary,  concentrated the power to those already rich and powerful.    The prohibition on political dynasty however is another matter.  While the  charter mandates Congress to enact an  enabling law, Congress has not done so up to now because many of its members belong to political dynasties and  therefore  would  not  want  them  dismantled.  So  this  constitutional  provision  must  be  revised  to  make  it  self‐ operating without need of any legislation.    There  are  many  more  desirable  amendments  to  the  charter  that  will  result  in  true  reforms  like  the  conversion  of  Congress into a unicameral body with less membership which will definitely result in less government expense and  more  efficient  and  quality  legislation.  It  will  be  the  subject  of  another  write  up  for  a  more  detailed  and  extensive  discussion.     

7 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Mere evidence   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 30, 2010 12:00 AM    In corporate by‐laws, there is usually a provision that if a stockholder decides to sell his stock, he must first offer it to  the corporation which has a preemptive right to buy it before offering it to others. But if the stock certificate has not  yet  been  issued,  can  a  stockholder  already  offer  his  share  for  sale  to  the  corporation  so  that  it  can  exercise  its  preemptive right? This is one of the questions resolved in this case.    The case involved the membership shares of one of the high class sports club in the country (MSCI). On October 20,  1994,  its  Board  of  Directors  adopted  a  resolution  authorizing  the  sale  of  19  unissued  shares  at  a  floor  price  of  P400,000 and P450,000 per share for Class A and B respectively.    On July 7, 1995, Mr. Harold wrote MSCI membership committee expressing his interest to buy a class “A” share and  requested that his name be included in the waiting list. Nothing was heard from the membership committee about  its action on this letter. It only appeared that Miriam who was the head of the MSCI membership section informed  Cely  its  Treasurer  about  Mr.  Harold’s  intention  to  buy  a  share  and  that  Cely  asked  for  Mr.  Harold’s  telephone  number. Cely on the other hand admitted that she indeed called the wife of Mr. Harold sometime in October 1995  and assured her that that there was already an available share for P2.8 million.    At  about  this  time  or  in  November  1995,  McF,  another  interested  buyer  also  expressed  its  interest  in  acquiring  a  share of MSCI and was negotiating for its purchase at P1.8 million. While the sale between McF and MSCI was still  under negotiation, Mr. Harold was likewise negotiating with McF to purchase the MSCI share to be acquired by McF.  He offered to buy said share for a price of P2.8 million. In fact on November 24, 1995, Mr. Harold already made a  down payment of P1.4 million to McF.    Hence on November 28, 1995 McF already paid MSCI P1.8 million for one class A share. Then on December 5, 1995,  the  Deed  of  Absolute  Sale  was  executed  by  MSCI  and  McF.  Subsequently  on  December  27,  1995,  Mr.  Harold  completed the payment of P2.8 million to McF by paying the balance of P1.4 million. On the same date, McF in turn  sent a letter to MSCI offering to resell its share for P2.8 million for the latter to exercise its preemptive right pursuant  to the by‐laws.    In the meantime, on January 5, 1996, Stock Certificate A 2243 was already issued in the name of McF for one MSCI  share pursuant to the Deed of Sale dated December 5, 1995. Then on January 29, 1996, or 32 days after MSCI was  notified  by  McF  to  exercise  its  pre‐emptive  right,  and  MSCI  had  not  exercised  it,  McF  and  Mr.  Harold  already  executed a Deed of Absolute Sale of said share of stock. Thereafter on February 7, 1996, MSCI was advised of said  sale so a new Certificate was issued to Mr. Harold.    After  investigating  the  transaction,  and  finding  that  fraud  was  committed  by  Cely  and  McF  who  allegedly  confabulated  with  one  another,  MSCI  sued  Cely  and  McF  to  recover  P1  million  representing  the  amount  allegedly  defrauded, with interest and damages. MSCI contended among others that the notice given by McF on December  27, 1995 for it to exercise its preemptive right was premature since the stock certificate was issued only on January  5, 1996. Was MSCI correct?    No. When McF offered to resell one class “A” share of stock to MSCI for the price of P2.8 million so that the latter  can exercise its pre‐emptive right as required by its by‐laws, McF legally had the right to do so since it was already an  owner of a Class “A” share by virtue of the payment on November 28, 1995 and the Deed of Absolute Sale dated  December  15,  1995  notwithstanding  the  fact  that  the  stock  certificate  was  issued  only  on  January  5,  1996.  A  certificate  of  stock  is  merely  evidence  of  the  holder’s  interest  and  status  in  the  corporation  representing  his  ownership of the share. It is not equivalent of such ownership. It expresses the contract between the corporation  8 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  and  the  stockholder,  but  not  essential  to  the  existence  of  a  share  of  stock  or  the  nature  of  the  relation  of  the  stockholder to the corporation.    Therefore McF properly complied with the requirement of the by‐laws on MSCI’s pre‐emptive rights. Without doubt  MSCI failed to repurchase McF’s Class “A” share within 30 days pre‐emptive period. It was only on January 29, 1996  when McF and Mr. Harold executed the Deed of Sale, or 32 days after McF notified MSCI to exercise its pre‐emptive  rights. While Mr. Harold had the right to demand immediate execution of the Deed upon full payment of the price,  he did not do so precisely because he wanted McF to first comply with the pre‐emptive requirement as set forth in  the By‐laws (Makati Sports Club vs. Cheng et. al., G.R. 178523, June 16, 2010)     

9 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Continued existence   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 29, 2010 12:00 AM    Can an employee be dismissed for offenses committed during her employment in a government owned or controlled  corporation  which  were  subsequently  discovered  by  same  corporation  after  it  was  privatized  and  after  it  rehired  her? This is one of the questions answered in this case of Lucy.    Lucy  started  as  a  probationary  clerk  of  the  Philippine  National  Bank  (PNB),  then  a  government  owned  bank,  on  December 4, 1967. She rose from ranks and eventually became an Assistant Department Manager I by 1996. On May  26, 1996, when PNB was privatized, Lucy and her co‐employees were deemed automatically retired. After clearing  Lucy of any accountability, PNB computed her gratuity benefits, the monetary value of her leave credits and other  benefits due her.    The next day May 27, 1996, however, the new management of the privatized PNB rehired Lucy and assigned her in a  branch where she had been previously assigned. But less than four months later, the new management discovered  that  Lucy  had  committed  several  offenses  and  thus  charged  her  administratively  with  serious  misconduct,  willful  breach of trust and gross violation of the bank’s rules and regulations for: taking part in a “kiting operation” from  January  2  to  April  3,  1996  while  she  was  assistant  department  manager  in  said  branch;  issuing  six  certificates  of  deposits between June 5,1992 to January 10, 1996 in amounts exceeding the balance of the deposits; for issuing two  bank commitments dated January 24, 1994 and providing a credit line in favor of a government contractor without  authority; and for tardiness and “under time” from October to December 1995.    In  answer,  Lucy  denied  the  charges  and  explained  that  her  actions  were  merely  accommodations  given  to  valued  clients for business development with the knowledge and consent of the Manager and Comptroller where the bank  did not suffer any loss; that she could not be guilty of tardiness and “under time” because she was a bank officer,  aside from the fact that deductions were already made for such tardiness; and that these causes took place when  she  was  yet  a  government  official  and  since  she  already  retired  from  government  service,  the  employment  that  could be terminated no longer existed.    After due investigation however the new PNB management dismissed her from work for willful breach of trust and  withheld  her  fringe  benefits,  gratuity  benefits,  monetary  value  of  her  leave  credits,  rights  and  interests  in  the  provident fund and other benefits due her as of May 26, 1996. Was PNB correct?    It  is  correct  in  dismissing  her  for  willful  breach  of  trust  but  wrong  in  withholding  her  monetary  benefits  upon  her  retirement on May 26, 1996.    While  PNB  began  as  a  government  corporation,  it  did  not  mean  that  its  corporate  being  ceased  and  was  subsequently reestablished when it was privatized. It remained the same corporate entity before, during and after  the change over with no break in its life as a corporation. Consequently the offenses committed by Lucy against the  bank before its privatization continued to be offenses against the bank after privatization except that the Labor Code  already governs its disciplinary action since it was already a private corporation when it looked into Lucy’s offenses.    As to the existence of a just cause, it is clear that Lucy admitted committing the acts or omissions constituting the  offenses. Her uncorroborated defense is unsatisfactory, revealing a mind that was willing to disregard bank rules and  regulations when other branch officers concurred. That the bank did not suffer any loss is of no moment. The focal  point is that she betrayed the trust of the bank in her fidelity to its interest and rules. So the PNB rightfully separated  her from work for willful breach of trust under the Labor Code.    10 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  But the PNB is wrong in withholding the monetary benefits due Lucy as of May 26, 1996 when she was automatically  retired.  Although  the  transformation  of  the  PNB  from  a  government  owned  corporation  to  a  private  one  did  not  result in a break in its life as a juridical person, the same cannot be said of its employees. Section 27 of Proclamation  50  provided  for  the  automatic  termination  of  employer‐employee  relationship  upon  privatization  of  government  owned  and  controlled  corporation.  It  also  provides  that  such  privatization  cannot  deprive  government  employees  involved, of their accrued benefits or compensation. Here when PNB was privatized Lucy’s employment with it as a  government owned and controlled corporation ceased. In fact the PNB already computed the benefits due her and  readied their payment after clearing her of any accountability. In the eyes of the law her record as employee of PNB  was untarnished at the time of her separation from it when it was still government owned and controlled. Hence all  those benefits already accrued to her on the date of her termination even if PNB as privatized immediately rehired  her (Ang vs. PNB, G.R. 178762, June 16, 2010).     

11 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Perfected   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 24, 2010 12:00 AM    Like  any  contract  a  compromise  settlement  of  a  case  is  perfected  upon  the  meeting  of  the  minds  between  the  parties pertaining to the subject matter and the cause or consideration for the settlement. This is illustrated in this  case of Hilda.    Sometime  in  January  1993  Hilda  engaged  the  services  of  Pete,  a  geodetic  engineer,  to  conduct  a  relocation,  consolidation  and  subdivision  survey  of  her  properties  as  well  as  the  properties  her  sister.  In  the  course  of  conducting  his  work,  Pete  asked  Hilda  and  her  husband  to  sign  a  document  which  was  supposedly  needed  to  facilitate the consolidation‐subdivision and issuance of separate certificates of title over the properties.    After completing his work, Pete was paid P4,050.00 for his services. But he failed to return the certificates of title of  the  said  properties  for  more  than  one  year  despite  repeated  demands  to  return  them.  Later  on,  Hilda  and  her  husband learned that Pete had already sold their lot when a truck loaded with construction materials came to their  land.  They  further  discovered  that  Pete  made  it  appear  that  she  had  sold  the  lot  to  him  for  P80,000  and  had  her  certificates of title cancelled and transferred to him using the document that he caused her and her husband to sign.    When  confronted,  Pete  told  Hilda  that  he  had  already  sold  the  lot,  He  then  tried  to  convince  Hilda  to  accept  P400,000, later increased to P500,000 as purchase price of the lot. On May 3, 1994, thinking that she could no longer  recover her property, Hilda agreed to accept the P500,000 from Pete but only as partial payment because the lot had  a fair market value of P1,338,000. Hilda was made to sign an acknowledgment receipt and other documents where it  was made to appear that she received the full and final payment for the lot.    Hilda  then  asked  for  the  payment  of  the  fair  market  value  of  her  property  but  to  no  avail.  So  the  dispute  was  referred to the Punong Barangay and the Lupong Tagapaymaya. During the conciliation proceedings on June 8, 1994,  the  parties  agreed  that  Pete  will  pay  an  additional  amount  of  P75,000  to  the  initial  P500,000  he  already  paid  to  Hilda.  But  Pete  had  P70,000  only  so  he  gave  the  said  amount  to  Hilda  who  acknowledge  receipt  of  the  same  as  attested by the Lupon Chairman.    The next day, Pete tendered the remaining P5,000 to Hilda to compete the amicable settlement. But Hilda refused to  accept saying that P5,000 was not enough. She insisted that the case be elevated to the court. After a certification to  file action was issued by the Lupon, Hilda filed a complaint in the Municipal Trial Court (MTC) insisting on the non‐ perfection of the amicable settlement since there was allegedly no meeting of the minds yet between them on the  subject matter and the cause thereof. In answer, Pete asked for the dismissal of the complaint considering that he  had already been released from any obligation and that what remains to be done is merely the completion of the  amicable settlement between them.     The MTC granted Pete’s motion and thus dismissed Hilda’s complaint. Was the MTC correct?    Yes.  Admittedly,  both  parties  agreed  during  the  barangay  conciliation  proceedings  for  Pete  to  pay  and  additional  sum of P75,000 (which was the object or subject matter of the amicable settlement) to the initial P500,000 Pete had  earlier given  to Hilda as purchase price of the lot in order to put an end to  their dispute  (which was the cause  or  reason  of  the  settlement).  Hilda  expressly  acknowledged  that  Pete’s  offer  to  pay  additional  P75,000  was  made  in  order for her to desist from pursuing her case against him. By reason of her unconditional acceptance of the offer  and  the  P70,000  initially  tendered  to  her,  Hilda  had  already  effectively  waived  whatever  claims  she  might  have  against Pete regarding said lot.    12 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Thus there was already a meeting of the minds between them and a compromise agreement or contract has been  perfected  where  they  agreed  to  avoid  litigation  or  put  an  end  to  one  already  commenced,  by  making  reciprocal  concessions. A compromise is a form of amicable settlement that is not only allowed but encouraged in civil cases  (Harold vs. Aliba, G.R. 130864, October 2, 2007).     

13 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Unfair and unjust   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 23, 2010 12:00 AM    Some unfair and unjust acts and omissions of government only come to light when public interest is aroused. One is  the case of the famous Arlegui property decided way back in October 2007 which is now very much back in the news  because it is one of the properties being considered as residence of the incoming President.    The  original  owner  of  said  property  containing  an  area  of  4,924  square  meters  situated  at  1440  Arlegui  St.  San  Miguel, Manila, near Malacanang was Tarcila Laperal Mendoza married to Perfecto Mendoza as shown in Transfer  Certificate  of  Title  (TCT)  No.  118527.  On  this  lot  now  stands  the  Presidential  Guest  House  which  is  undergoing  renovation for possible home of incoming President Noynoy.    How  the  property  was  acquired  by  the  government  highlights  one  of  the  many  excesses  and  abuses  committed  during the Marcos Martial Law regime that remains unredressed up to now allegedly because of adherence to “due  process of law”.    The  evidence  adduced  during  the  hearing  of  the  case  filed  in  1999  by  Mendoza  after  the  government  has  been  declared in default for repeated failure to answer her complaint, adequately shows that: (1) since time immemorial,  Mendoza  and  her  predecessors‐in‐interest  had  been  in  peaceful  and  adverse  possession  of  the  property  and  the  owner’s duplicate of the title; (2) such possession continued until the first week of July 1975 when a group of armed  men representing themselves as members of the Presidential Security Group of the then President Marcos forcible  entered  the  property  and  ordered  Mendoza  to  turn  over  to  them  her  copy  of  the  TCT  and  compelled  her  and  members of her household to vacate the same; (3) thus, out of fear for their lives Mendoza handed over the TCT and  vacated the property; (4) thereafter a fictitious Deed of Sale purportedly executed although never actually signed by  the spouses Mendoza was drawn up and used as basis for the cancellation of their TCT and the issuance of a new  TCT 118911 in the name of the Republic.    While the lower court decided in favor of Mendoza on August 27, 2003, the case still reached the Supreme Court  (SC)  because  the  Republic  ironically  invokes  the  deprivation  of  due  process.  The  SC  however  said  that  no  such  deprivation  occurred.  The  court  explained  that  being  deprived  of  a  hearing,  does  not  mean  that  the  right  to  due  process had been violated not only because the “handling solicitor squandered the Republic’s right to be heard”, but  more importantly because “the law itself imposes such deprivation of the right to participate as a form of penalty  against one unwilling without justification to join issue upon the allegations tendered by the plaintiff” (Mendoza).         The SC also ruled that the evidence adduced in the lower court adequately supports a conclusion that the Office of  the President during Marcos time wrested possession of the property in question and somehow secured a certificate  of title over it without a deed of conveyance having been executed. Accordingly, the SC said that granting Mendoza’s  basic  plea  for  recovery  of  the  Arlegui  property  which  was  legally  hers  all  along,  and  the  reinstatement  of  her  cancelled certificate of title are legally correct as they are morally right.    The SC only found to be erroneous the monetary award of P1.624 billion particularly the P500,000 monthly rental  from  1975.  The  SC  said  that  since  the  property  had  an  assessed  value  of  P2.3  million  only  as  Mendoza  herself  declared; that when martial law regime took over it has no new imposing structure; and that it had minimal rental  during the relatively long martial law years, given the very restrictive entry and egress conditions at the vicinity at  that time and even after, an award of P20,000 a month for the use and occupancy of the property is reasonable and  may be granted. So the SC ordered the Republic to pay Mendoza P20,000 a month beginning 1975 until it vacates  14 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  the same and the possession thereof restored to Mendoza plus interest of 6% per annum on the total amount due  upon the finality of the decision until fully paid (Republic vs. Hidalgo etc, et.al. G.R. 161657, October 4, 2007).    Mendoza’s  case  is  not  an  isolated  one.  Another  lady,  Lourdes  Paez  Villa  was  deprived  of  her  land  with  an  area  of  3,720  square  meters  way  back  in  1972  when  the  government  took  it  away  from  her  for  the  construction  of  the  Marikina‐Infanta  road  without  instituting  expropriation  proceedings.  After  more  than  30  years  of  claiming  just  compensation, the Republic through the DPWH finally agreed to compensate her by paying the assessed value of the  land and rent with interest until fully paid. This was evidenced by a Deed of Absolute sale dated December 20, 2001.  Up to now however, 38 years later, DPWH has not yet fully paid the value of the land much less any rental due as  stipulated in the Deed giving all sorts of flimsy and shallow excuses. It is hoped that under the new administration,  this unfair and unreasonable acts and omissions will be finally corrected and justice rendered with dispatch to our  hapless citizens like Mendoza and Villa. The delays in giving them justice are circumstances where corruption thrives  best.        

15 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Damage without injury   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 22, 2010 12:00 AM    Injury is the legal invasion of a legal right while damage is the loss, hurt or harm which results from injury. There can  be damage without injury in those instances where the loss or harm is not the result of a violation of a legal duty.  This is illustrated in this case of Carlo.    Carlo was a reputable businessman engaged in business activities that requires travelling both here and abroad. He  was  a  seasoned  traveler  visiting  places  in  the  US  Europe  and  Asia  at  least  seven  times  a  year.  Sometime  in  September 1984, he was issued a Visa card by one of the leading commercial banks in the country (EBC) which could  be  used  for  both  peso  and  dollar  transactions  within  and  outside  the  Philippines.  The  card  has  a  credit  limit  of  P20,000, while in dollar transactions, he was required to maintain a dollar deposit of $3,000 and the balance of said  deposit shall be his credit limit. It also provided for automatic suspension of credit privileges in case he exceeds his  credit limit. And in case of suspension, it can be reinstated or altogether terminated upon option of the issuer (EBC).    From  August  to  September  1985,  Carlo  made  credit  purchases  in  Japan  and  HK  amounting  to  more  than  $14,000  while having a deposit of $3,689 thus exceeding his credit limit. These purchases were accommodated by EBC on the  condition that the amount would be covered in a few days. But Carlo failed to make good on his commitment; he  also  failed  to  make  a  deposit  on  the  due  date  of  his  purchase.  As  a  consequence,  his  card  privileges  for  dollar  transactions  were  suspended.  In  January  1986  he  made  a  deposit  of  $14,501.89  in  his  dollar  account  to  cover  his  purchases  but  it  was  not  sufficient  to  maintain  the  required  minimum  dollar  deposit  of  $3,000  as  it  only  had  a  balance of $2,704.94 after satisfaction of his outstanding accounts.    In  April  1986,  Carlo  went  to  HK  for  business  and  pleasure  trip  together  with  some  reputable  business  friends  and  associates. A day before leaving, he made a deposit of $14,000 in his dollar account but did not bother to request  EBC for the reinstatement of his credit card privileges for dollar transactions, thus the same remained suspended.    On  April  30,  1986,  Carlo  went  to  the  Gucci  Department  Store  in  HK  located  at  the  basement  of  Peninsula  Hotel  accompanied by his friend Danny. There he purchased several Gucci items costing HK$4,030 which was equivalent to  US$523. Instead of paying the said items in cash he used his Visa card to effect payment thereof on credit. But after  presenting his card, the saleslady informed him in the presence of his friend Danny and other shoppers of different  nationalities that his card was blacklisted and simply did not honor it, even threatening to cut it in several pieces.  Deeply embarrassed and humiliated and to avoid further indignities Carlo paid cash for the goods he bought.    But upon his return to the Philippines he filed a complaint before the Regional Trial Court(RTC) for damages against  EBC  claiming  that  he  suffered  much  torment  on  account  of  EBC’s  wrongful  act  of  blacklisting/suspending  his  Visa  card while at the Gucci store.    After  trial  and  despite  EBC’s  defense  that  Carlo’s  card  was  suspended  and  remained  as  such  because  he  failed  to  settle  his  previous  purchases  on  time  and  he  failed  to  maintain  the  required  minimum  balance,  The  RTC  ruled  in  favor  of  Carlo  and  awarded  him  actual  damages  of  $150,000,  moral  damages  of  P200,000,  exemplary  damage  of  P100,000 and P100,000 attorney’s fees.    On  appeal  to  the  Court  of  Appeals  (CA),  the  latter  affirmed  the  RTC  decision  but  only  as  to  the  award  of  moral  damages which was reduced to P100,000. The CA justified the award on its assessment that EBC was negligent in not  informing  Carlo  that  his  credit  card  was  already  suspended  before  he  left  for  HK  ratiocinating  that  its  right  to  automatically suspend had been indiscriminately used against respondent. Was the CA correct?    16 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  No. In breach of contract, as here, moral damages are recoverable only if the breach is wanton reckless, malicious, or  in bad faith, oppressive or abusive. Given the facts of this case with the express provision on automatic suspension  under the Credit Card Agreement, there is simply no basis for holding EBC negligent for not notifying Carlo of the  suspended status of his card. It may be so that Carlo made a deposit of US$14,000 to his dollar account before he  left for HK. But as issuer of the card, EBC has the option to decide whether to reinstate or altogether terminate a  credit card previously suspended.    Even on the aspect of negligence therefore, EBC could not be held liable for moral damages. Unquestionably Carlo  suffered damages as a result of the dishonor of his card. But in order that he can maintain an action for such injuries,  he must establish that they resulted from a breach of duty that EBC owed to him which is the proximate cause. In  this case, there was no violation of a legal duty by EBC. So Carlo alone must bear the injury he suffered because the  law affords no remedy for damages resulting from an act which does not amount to a legal wrong (Equitable Banking  Corp. vs. Calderon, G.R. 156168, December 14, 2004).       

17 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Doubtful credibility   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 17, 2010 12:00 AM    To be believed, testimonial evidence should come only from the mouth of a credible witness. If the credibility of a  lone witness is under a heavy cloud of doubt, the accused must be acquitted. This rule is illustrated in this case of  Simon.    Simon together with Doming were charged with drug pushing for selling and delivering 108.40 and 105.84 grams of  shabu in consideration of P2,000 on or about May 11, 1998 in Navotas Metro Manila. The charge was an offshoot of  an  alleged  buy‐bust  operation  following  a  tip  from  an  informant  conducted  by  the  Navotas  Police  team  with  PO3  Alan acting as poseur‐buyer, the confidential informant, and several police operatives as back‐up.    According to PO3 Alan who was the lone prosecution witness, they proceeded to a house in the target place at about  11:15  in  the  evening  where  Doming  answered  the  knocking  at  the  door.  Thereupon  the  confidential  informant  introduced him to Doming and then and there he expressed his desire to buy shabu. Doming replied that he did not  have enough supply of shabu but marijuana was available. When he insisted on buying shabu, Doming allegedly told  him that someone would be delivering shabu.    PO3 Alan continued that after waiting for a few minutes, a man, who turned out to be Simon, arrived. Following the  usual introduction Alan said that Simon led him to his motorcycle then took out a bag containing two plastic sachets  of shabu while at the same time asking for payment. Alan said he examined the contents then gave Simon four P500  marked  bills  placed  in  between  boodles  or  fake  money.  Thereafter  he  identified  himself  as  a  police  officer  and  arrested Simon. On signal, the back‐up officers joined the scene and frisked Simon and Doming. Simon was found in  possession of a 38 paltik revolver, buy bust money and more shabu while Doming had marijuana and shabu. Alan  further said that the seized items were then sent to a forensic chemist for laboratory examination and were found  positive for shabu and marijuana per Physical Science No. D‐411‐98.    During  the  trial,  Alan  also  identified  Simon  and  Doming,  the  marked  money  used  and  the  shabu  confiscated  from  them. With regards to the boodles or fake money where he placed the marked money in between, Alan explained  that they are no longer available as they were confiscated by another policeman when he himself was arrested for  indulging in a pot session in violation of Section 27 of the Dangerous Drugs Act.    For their defense both Simon and Doming denied that there was a buy bust operation and that the charges were just  fabricated against them. They said that policemen led by PO3 Alan just barged into the house of Doming and pointed  the guns at the people inside including Simon who was visiting Doming at the time. Then they were told to lie face  down and stripped of their belongings. The policemen also took the motorcycles of Simon and Doming and brought  them  to  the  headquarters  and  then  demanded  payment  for  their  release.  But  only  the  members  of  Doming’s  household were released as both Doming and Simon were further detained. When they could not pay the amount  demanded, charges were filed against them.    Simon  further  said  that  PO3  Alan  had  been  a  drug  user  and  in  fact  had  already  been  dismissed  from  the  service.  Indeed, Simon said that when they were in the headquarters he saw PO3 Alan and two others sniffing shabu.    After trial however, the RTC gave full credence to the testimony of PO3 Alan and convicted Simon and Doming of the  crime charged. Was the RTC correct?    No. PO3 Alan’s involvement as a police officer in illegal drug activities makes him a polluted source and renders his  testimony against Simon and Doming suspect at best. It is like a pot calling the kettle black. Given his service record,  PO3 Alan can hardly qualify as a witness worthy of full faith and credit under the limited confines of this case. It must  18 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  not  be  overlooked  that  PO3  Alan  is  a  rogue  cop,  having  been  arrested  for  indulging  in  a  pot  session  per  his  own  admission, then eventually charged and dismissed from the police service. It would thus appear that PO3 Alan had  been a user. His arrest for joining a pot session only confirms this undesirable habit. His involvement in drugs and his  alleged attempt to extort money from Simon for the latter’s freedom has put his credibility under a heavy cloud.    While  the  rule  is  that  prosecutions  involving  illegal  drugs  depend  largely  on  the  credibility  of  the  police  buy‐bust  operators  and  that  the  trial  court’s  finding  on  the  credibility  of  a  police‐witness  deserves  respect,  acquittal  or  the  least liability is in order when there are circumstances that would support a reasonable doubt in favor of the accused  like in this case where PO3 Alan’s credibility is under a heavy cloud because of his involvement in illegal drugs. The  constitutional presumption of innocence requires courts to take a more casual consideration of every circumstance  or doubt proving the innocence of an accused (People vs. Sitco and Bagtas, G.R. 178202, May 14, 2010).     

19 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Strained relations   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 16, 2010 12:00 AM    The normal consequences of illegal dismissal are reinstatement without loss of seniority rights and award of back‐ wages from the time the salary is withheld up to actual reinstatement. But can separation pay be also awarded aside  from back‐wages? This is the issue raised once more in this case of Mang Pepe.    In 1990 Mang Pepe was hired as carpenter by Arnie to work in his construction company (GAB) with a daily wage of  P220.  In  1999,  Arnie  stopped  giving  work  assignments  to  Mang  Pepe  allegedly  because  GAB  no  longer  had  any  construction  projects  available.  Believing  that  he  was  already  a  regular  employee  and  that  his  services  were  terminated  without  just  cause,  Mang  Pepe  filed  a  complaint  for  illegal  dismissal  against  GAB  and  Arnie.  For  its  defense,  GAB  and  Arnie  contended  that  Mang  Pepe  was  a  project  employee  and  so  his  employment  was  validly  terminated because of unavailability of construction projects.    On January 10, 2001, the Labor Arbiter (LA) ruled in favor of Mang Pepe finding that he was a regular employee who  was  dismissed  without  cause.  So  the  LA  ordered  his  immediate  reinstatement  without  loss  of  seniority  rights  and  other privileges, with payment of full back‐wages.    GAB and Arnie appealed this ruling to the NLRC. But pending their appeal and in compliance with the LA’s decision,  they advised Mang Pepe to report back to work in the construction site within 10 days. On May 15, 2001, Mang Pepe  manifested to the LA that actual animosities existed between him and Arnie and there had been threats to his life  and his family’s safety. Hence he just asked that his separation pay be paid instead of reinstatement.    Meanwhile the NLRC upheld the LA decision in favor of Mang Pepe on April 22, 2002. This ruling was affirmed by the  Court of Appeals (CA) and attained finality on September 15, 2004.    Controversy again arose when GAB and Arnie found as exorbitant the recomputed amount due to Mang Pepe then  already amounting to P562,804.69 subject of a writ of execution issued by the LA. They asked the NLRC to reconsider  this re‐computation contending that since Pepe refused to get back to work, the re‐computation of the wages and  benefits due him should not be beyond May 15, 2001 the date when he manifested his refusal to be reinstated.    On March 9, 2006 the NLRC granted GAB and Arnie’s motion. It held that since Mang Pepe did not appeal the LA’s  decision granting him only reinstatement and  back  wages, not separation pay, and since  he refused  to go back to  work, he may recover back wages only up to May 20, 2001, the day he was supposed to return to the job site. Was  the NLRC correct?    No.  The  basis  for  the  payment  of  back  wages  is  different  from  the  basis  for  the  payment  of  separation  pay.  Back  wages  represent  compensation  that  should  have  been  earned  but  were  not  collected  because  of  the  unjust  dismissal.  Separation  pay  is  granted  where  reinstatement  is  no  longer  advisable  because  of  strained  relation  between  employer  and  employee.  Separation  pay  may  avail  in  lieu  of  reinstatement  if  reinstatement  is  no  longer  practical or in the best interest of the parties. It may likewise be awarded if the employee decides not be reinstated.    Under  the  doctrine  of  strained  relations,  the  award  of  separation  pay  is  considered  an  acceptable  alternative  to  reinstatement  when  the  latter  option  is  no  longer  desirable  or  viable.  Such  payment  liberates  the  employee  from  what could be a highly oppressive work environment, in much the same way that it releases the employer from the  grossly unpalatable obligation of maintaining in its employ, a worker it could no longer trust.    In  this  case,  actual  animosity  already  existed  between  Arnie  and  Mang  Pepe  as  a  result  of  the  filing  of  the  illegal  dismissal case. Clearly then Mang Pepe is entitled to back wages and separation pay as his reinstatement has been  20 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  rendered  impossible  due  to  strained  relations.  He  should  thus  be  awarded  back  wages  of  P562,804.69  computed  from the time he was unjustly dismissed in February 1999 until June 30, 2005 when his reinstatement was rendered  impossible without fault on his part. On the other hand, Mang Pepe’s separation pay should be computed from the  time he was hired in 1990 until not only in 1999 when he was unjustly dismissed but until June 30, 2005 when his  reinstatement was rendered impossible which is the day when he is deemed to have been actually separated or a  total of 15 years. At one month pay for every year of service, he should receive P85,800 separation pay (Golden Ace  Builders and Azul vs. Talde, G.R. 187200, May 5, 2010).     

21 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Constructive possession   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 15, 2010 12:00 AM    Is it necessary that a person be in physical possession of the firearms and ammunitions in order to be convicted of  the crime of illegal possession of firearms? This is one of the issues raised in this case of Fil.    Fil was a Filipino contract worker in Angola. On his way back to the Philippines last January 30, 1996 via Dubai, he  was detained by the Arab authorities in the Dubai airport because one Israel Jericho Pistol and Mini‐Uzi with 19 mm  bullets  were  found  in  his  luggage.  Since  he  was  listed  as  a  passenger  of  PAL  flight  from  Dubai  to  Manila,  the  PAL  station  manager  in  Dubai  (Lino)  was  told  by  the  Dubai  Police  that  said  firearms  and  ammunitions  found  in  Fil’s  luggage were confiscated from him; and that Fil would be imprisoned in Dubai and would not be able to board the  plane  unless  the  PAL  Pilot  in  command  (Captain  Ed)  would  accept  custody  of  Fil  and  of  said  firearms  and  ammunitions.    So Lino approached the PAL Captain Ed and informed him of Fil’s case. Ed then agreed to take custody of the items  confiscated from Fil so that the latter could leave Dubai for Manila. Lino then got the items from the Arab police and  turned  them  over  to  Captain  Ed  who  deposited  them  in  the  cockpit  of  the  airplane  in  the  presence  of  the  Arab  police. Thereafter Fil was allowed to board the plane.    Upon arrival here, Max, a customs police who was informed that a PAL passenger will be arriving with firearms and  ammunitions met a crew member who introduced him to Fil. When asked by Max if he brought firearms and ammo  with him, Fil answered in the affirmative even adding that he bought them from Angola. Fil then signed the Customs  Declaration  Form  which  contains  the  entry  “2  pistol  guns  sent  surrender  to  PAL”.  Thereupon  Max  was  led  to  the  cockpit by pilot Captain Ed who turned over to him the said firearms and ammo.    Max  then  brought  Fil  to  the  examination  room  where  the  luggage  was  examined  and  Fil  investigated.  During  the  examination  Fil  admitted  to  special  agent  Pol  that  he  bought  the  items  from  Angola  but  they  were  confiscated  in  Dubai and turned over to the PAL pilot. After gathering other documents like the Arrival Endorsement Form and the  Customs Declaration Form and after verifying from the Firearms and Explosive Office in Camp Crame that Fil was not  a licensed holder of said items as well as from the Customs Bureau that the firearms were not legally purchased, Pol  endorsed Fil’s case to the Department of Justice State Prosecutor. Subsequently after preliminary investigation the  State prosecutor filed in the Regional Trial Court (RTC) an Information charging Fil with illegal possession of firearms  in violation of Section 1, PD 1866.     After  trial,  the  RTC  found  Fil  guilty  of  illegal  possession  of  firearms  and  ammunitions  and  sentenced  him  to  imprisonment of 6 years and 1 day to 8 years and a fine of P80,000. On appeal, the Court of Appeals (CA) affirmed  the said decision.    Fil questioned said ruling. He argued that he could not have committed the crime imputed to him for he was never in  custody or possession of any firearm and ammunition when he arrived in the Philippines since the said items were in  the custody of the PAL pilot captain. Was Fil correct?    No. The said firearms and ammo were confiscated in Dubai from Fil who was detained by the Arab police and was  released  only  on  the  condition  that  he  will  bring  the  guns  and  ammo  to  the  Philippines  upon  intercession  of  PAL  station  manager  Lino  who  got  the  items  and  turned  them  over  to  the  PAL  pilot  captain.  Moreover,  the  Customs  Declaration  Form  showed  that  Fil  brought  the  guns  and  ammo  with  him  upon  arrival  in  the  Philippines.  The  preparation  of  said  Form  is  a  requirement  for  all  arriving  passengers  in  the  international  flight  like  Fil.  It  provides  details that only Fil could have possibly known or supplied. It was not elicited during the custodial investigation that  22 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  requires the assistance of a lawyer because Fil was not yet arrested when he filled it up and signed it. In fact he was  escorted by Max for investigation only after he signed the Form.    Consequently  Fil  was  in  constructive  possession  of  the  subject  firearms  and  ammo.  The  kind  of  possession  punishable  under  PD  1866  is  one  where  the  accused  possesses  the  firearms  and  ammo  either  physically  or  constructively with intention to possess the same. In this case, the PAL pilot captain accepted custody of the items  and of Fil himself in order that Fil who was being detained in Dubai would be released. In other words, the PAL pilot  captain’s custody of said firearms and ammo was for and in behalf of Fil. Thus there was constructive possession. Fil  is therefore guilty as charged (Evangelista vs. People, G.R. 163267, May 5, 2010).     

23 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Appointment and removal   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 14, 2010 12:00 AM    In our presidential system of government, the authority to appoint is one of the President’s foremost powers. It is  exercised  either  exclusively  or  with  the  consent  of  the  Congressional  Commission  on  Appointments  (CA)  or  upon  recommendation of the Judicial and Bar Council (JBC).    The  President  has  the  power  to  appoint,  with  the  consent  of  the  CA,  the  following  officials:  (1)  the  heads  of  the  executive departments; (2) ambassadors; (3) other public ministers and consuls; (4) officers of the armed forces from  the rank of colonel or naval captain; and (5) other officers whose appointments are vested in him by the Constitution  (Section 16, Article VII); (6) the Chairman and Members of the Civil Service Commission (Article IX B Section 1 [2]); (7)  Chairman and Members of the Commission on Elections (Article IX C Section 1 [2]); (8) the Chairman and Members  of  the  Commission  on  Audit  (Article  IX  D  Section  1[2]);  (9)  the  regular  members  of  the  Judicial  and  Bar  Council  (Article 8 Section 8[2]).    On the other hand the President shall appoint only from a list of at least three nominees submitted by the JBC, the  members  of  the  Supreme  Court,  the  members  of  the  Court  of  Appeals,  judges  of  the  lower  courts  (Article  VIII,  Section 9) and the Ombudsman and his deputies (Article XI Section 9).    Hence, except for the above enumerated positions that require the consent of the CA or the recommendation of the  JBC, the authority to appoint “all other officers of the government whose appointments are not otherwise provided  by law and those whom he may be authorized by law to appoint” is lodged on the President alone. But Congress may  by  law  also  vest  the  appointment  of  other  officers  lower  in  rank,  in  the  courts  or  in  the  heads  of  departments,  agencies, commissions or boards (Article VII Section 16).    It is true that implicit in the power to appoint is the power to remove the person appointed. The power to fire may  really be implied from the power to hire. This is a basic and general rule applicable especially to the President as the  government’s  chief  executive.  It  is  essential  for  a  more  effective  control  and  for  a  more  productive  and  efficient  performance  of  the  functions  of  the  head  of  the  Executive  Branch  of  the  government.  The  President  can  achieve  more in running the affairs of the State if he has the power to pull out any member of his team who is not playing  well or who does not practice teamwork.    But  like  all  general  rules,  there  are  exceptions.  First  of  all,  the  President  cannot  remove  his  appointees  to  the  judiciary like the members of the Supreme Court, the Court of Appeals and the lower courts. Their terms are already  fixed by the Constitution; and they may be removed only by Congress through impeachment in case of members of  the  SC  and  by  the  SC  itself  in  case  of  members  of  the  lower  courts  and  their  personnel  who  are  under  its  administrative supervision. This is to insure the independence and autonomy of the judiciary as a co‐equal branch of  government. Secondly the President has also no power to fire the members of the Constitutional Commissions and  the Ombudsman because their terms  of office are also fixed by the Constitution and, like the members of the SC,  they may be removed from office only on impeachment for culpable violation of the constitution, treason, bribery,  graft and corruption, other high crimes or betrayal of public trust (Article XI Section 2).    Hence  the  President’s  power  of  removal  springing  forth  from  his/her  power  of  appointment  mainly  refers  only  to  officers  in  the  Executive  Department,  Bureaus,  Offices,  Subdivisions,  Instrumentalities  and  Agencies  of  the  government, including government owned and controlled corporations with original charters all of which are under  his/her control and supervision (Section 17, Article VII).    But since these positions are within the scope of the civil service (Section 2[1] Article IX B), the President’s power of  removal  is  also  subject  to  some  limitations.  Section  2  (3)  Article  IX  B  of  the  Constitution  says  that  “no  officer  or  24 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  employee  of  the  civil  service  shall  be  removed  or  suspended  except  for  causes  provided  by  law”  The  causes  for  removal depend on the kind of positions in the civil service.    Appointments in the civil service may be appointments to competitive positions which must be made according to  merit  and  fitness  to  be  determined  as  far  as  practicable  through  competitive  examination;  or  to  non‐competitive  positions  where  merit  and  fitness  are  determined  not  by  competitive  examination  since  by  their  nature  they  are  “policy determining, primarily confidential or highly technical” (Section 2[2] Article IX B).    Competitive positions in the civil service may also be classified as career service under the Civil Service Code (P.D.  807)  since  appointments  are  based  on  merit  and  fitness  determined  by  competitive  examinations  or  mainly  on  technical qualifications that assure appointees (1) security of tenure and (2) opportunity for advancement to higher  career positions.    Non‐competitive  positions  on  the  other  hand  are  similar  to  the  non‐career  service  under  the  Civil  Service  Code  where entrance is not based on tests for merit and fitness and where tenure is limited either: to a period specified  by law, or co‐terminus with that of the appointing authority, or at his pleasure, or to the duration of the project for  which the appointee is hired.    But whether in competitive or non‐competitive service, security of tenure is guaranteed in the sense that their right  to continue in the position held should not be impaired by any arbitrary action.    Removal or suspension of competitive‐ career civil servants shall be only for “causes provided by law” which means  that  they  are  not  only  in  accordance  with  the  procedure  provided  by  law  but  also  for  reasons  which  the  law  and  sound  public  policy  recognize  as  sufficient  for  removal  and  “substantial  in  nature  directly  affecting  the  rights  and  interests of the public” (De los Santos vs. Mallare, 87 Phil, 290).    With  regards  to  officials  and  employees  holding  primarily  confidential  position,  they  continue  in  office  only  for  so  long as confidence in them endures. Hence the termination of their official relation can be justified on the ground of  loss of confidence which strictly speaking does not involve removal but expiration of the term of office (Hernandez  vs. Villegas 14 SCRA, 544).    These are guidelines that may help the incoming Noynoy Administration when he takes over the helm and bring in a  new team. Of course these rules on removal presuppose previous legitimate appointments of officials clinging on to  the position. If there is something wrong with the appointments as when they may be considered “midnight”, then  the step to take is more of a revocation of the appointment rather than a removal from office.     

25 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Bare assertions   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 10, 2010 12:00 AM    Even  if  contracts  are  obligatory  whether  oral  or  written,  a  party  trying  to  seek  their  specific  performance  should  prove their existence and the terms thereof by preponderance of evidence. Bare assertions are not enough. This is  the rule applied in this case.    The  case  is  about  a  parcel  of  land  with  an  area  of  1,007  square  meters  fronting  the  provincial  highway  (Lot  9)  originally belonging to Pastor who left it intestate in 1962 to his wife Vera, and children Rita, Lucy, Rod, Kiko and Mar  (heirs). The heirs were already occupying definite portions of said lot when Pastor died. The front portion along the  highway was occupied by the family ancestral home co‐owned by the heirs. Beside it, also fronting the highway is  Rod’s hut. Mar’s house on the other hand stood at the back of the ancestral home.    In 1968, the heirs leased the ground floor of the ancestral home together with a lot area of 300 square meters, to  Larry who immediately took possession thereof. In 1974, Rod, Kiko, Lucy and Rita sold to Larry their shares, interest  and participation on the ancestral home and the 300 square meters lot on which it stood. So by virtue of the deeds  of sale, Larry’s possession as lessee turned into co‐ownership with Mar and Vera who did not sell their shares in the  house and lot.    Also, on various dates in 1971, Rod, Kiko and Lucy sold their remaining shares in Lot 9 to Cely. Later on in 1983, Rita  likewise sold her share to Cely who thereby acquired a total 493 square meters of Lot 9.    On June 18, 1993, the Republic of the Philippines, through the Department of Public Works and Highways (DPWH)  expropriated  the  front  portion  of  Lot  9  for  the  expansion  of  the  Cebu  South  Road  by  filing  a  petition  in  Court.  As  occupant  of  the  expropriated  portion,  Cely  thus  moved  to  withdraw  her  corresponding  share  in  the  expropriation  payment. This was opposed by Mar and Vera and was yet unresolved.    On July 23, 1993, the heirs executed an affidavit confirming the Oral Partition/Settlement of Pastor’s estate where  they  alleged:  that  after  the  death  of  Pastor  in  1962  they  orally  made  a  partition  and  extra‐judicially  declared  themselves  as  his  heirs;  that  in  the  oral  partition  the  portion  to  be  allotted  to  Mar  and  Vera  shall  be  fronting  the  highway while the share of the rest shall be at the rear as shown by the survey attached to said affidavit.    On the basis of this affidavit of oral partition Mar filed an action for ejectment against Larry claiming ownership of  the lot occupied by Larry by virtue of the oral partition and praying that Larry pay him rentals and transfer to the rear  portion. But the court dismissed this action because the deeds of sale in favor of Larry clearly show that the portion  sold to him was fronting the highway.    Then on June 3, 1996 Vera and the heirs of Mar (who already died) filed an action against both Cely and Larry citing  the alleged oral partition agreed by the heirs even before the sale to both Larry and Cely to which the latter were  privy and therefore bound to comply. The other cause of action is directed solely at Cely who allegedly contracted  with  them  to  assume  payment  of  real  estate  taxes,  survey  Lot  9  in  accordance  with  the  oral  partition,  and  obtain  titles for each portion.    The  trial  court,  as  subsequently  affirmed  by  the  Court  of  Appeals  (CA)  dismissed  the  complaint  holding  that  the  deeds of sale in favor of Larry and Cely which are written documents, the validity of which were never questioned by  Vera  and  Mar,  stands  superior  over  the  allegations  of  an  oral  agreement,  the  existence  of  which  was  not  proven.  Were the RTC and the CA correct?    26 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Yes. Vera and Mar’s heirs’ only piece of evidence to prove the alleged oral partition was the joint affidavit entitled  “Confirmation of Oral Partition/Settlement of Estate” executed by the heirs in 1993 to the effect that such an oral  partition has been agreed upon after Pastor’s death. They did not adequately explain why the affidavit was executed  only in 1993, several years after Larry and Cely took possession of the front portion of Lot 9. If there had been an  oral  partition  allotting  the  front  portion  to  Vera  and  Mar,  now  represented  by  his  heirs,  they  should  have  immediately objected to Larry and Cely’s occupation. Instead they only asserted ownership over the front portion in  1993 (with the execution of the affidavit) when expropriation became imminent and later filed in court.    Moreover Vera and Mar’s heirs failed to show that they and other heirs of Pastor took possession of their allotted  shares as agreed upon in the alleged oral partition. Actual possession and exercise of dominion over definite portion  of the property in accordance with the alleged oral partition would have been its strong proof. In this case Vera and  Mar’s heirs failed to present any evidence that they took actual possession of their respective allotted shares. In fact  the evidence of the parties indicates that the actual occupants of said front portion are Cely and Larry. In fine Vera  and Mar’s heirs failed to prove their allegation of oral partition (Heirs of Pacres etc. et. al. vs. Heirs of Ygona etc et.  al, G.R. 174719, May 5, 2010).     

27 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Fair market value   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 09, 2010 12:00 AM    “Fair market value” is a phrase used not only in ordinary business parlance but in law and jurisprudence where it has  already acquired a settled meaning. This case of the Public Estates Authority (PEA), now the Philippine Reclamation  Authority (PRA) gives us the meaning of said phrase.    The  case  involves  a  Compromise  Agreement  (CA)  entered  into  by  PEA  with  Gerry  and  the  estate  of  Jessie  represented by Benny as their attorney‐in‐fact (second party) which settled the issue on the overlapping parcels of  land between PEA and the second party in the reclaimed area. The CA which has already been approved by the court  and  has  become  the  final  judgment  between  the  parties,  provides  among  others:  (1)  that  second  party  has  the  option to purchase additional 7.6 hectares of PEA’s land within three years from the date the CA has been approved  by the court in a judgment that has become final; and (2) that the value of the land subject of the option shall be  based on the fair market value as determined by PEA on the date of the exercise of the option.    On January 26, 1999, second party informed PEA that they are exercising the option to purchase. No reply was heard  from PEA. So on June 6, 2002, second party moved that the trial court issue an order for the appointment of three  licensed real estate appraisers to determine the fair market value on the date of the exercise of the option, and for  the suspension of the three‐year period until the trial court’s approval of the appraisal report.    By letter of March 26, 2004 however, PEA set the terms and conditions for the second party’s exercise of the option  by: (1) specifying the parcels of land comprising the 7.6 hectares; (2) fixing the purchase price at P60,000 per square  meter or a total of P4.560 billion; and (3) imposing a period of 122 days within which to exercise the option and to  pay the purchase price in cash.    Second  party  did  not  heed  PEA’s  imposition  of  the  122‐day  period  to  exercise  the  option  and  instead  filed  a  Supplemental Motion in the trial court asking for the implementation of the option to purchase it has exercised on  January 26, 1999, which was well within the three year period, by fixing the fair market value based on the actual  condition of said 7.6 hectares as well as the prevailing real estate market price on or about said date.     The trial court however denied the second party’s motion on January 11, 2005, holding among others that it is PEA  which  has  the  exclusive  right  to  determine  the  fair  market  value  of  the  land  that  second  party  want  to  purchase  pursuant to the CA. Was the trial court correct?    No. The proper interpretation of the stipulation in the CA is that PEA is given the right to determine the price of the  subject land, provided it can substantiate that the same is the fair market value as of the date of the exercise of the  option. The term fair market value in the stipulation cannot be ignored without running afoul of the intent of the  parties.  Since  it  is  not  disputed  that  second  party  exercised  the  option  to  purchase  on  January  26,  1999,  the  valuation should thus be based on the fair market value of the property on said date.    Fair market value is the price at which a property may be sold by a seller who is not compelled to sell and bought by  the buyer who is not compelled to buy taking into consideration all uses to which the property is adapted and might,  in reason, be applied.    Given this yardstick, the proper valuation of the property should be arrived at through the market data approach,  which is based on the sales and listings of comparable property registered within the vicinity; and that the property  was classified as raw land because there were yet no houses and facilities like electricity, water and others at the  time of the exercise of the option.    28 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  PEA’s bad faith is abundantly clear. It did not respond to the second party’s notification of their intention to exercise  the stipulated option to purchase until after four years, or on March 26, 2004 when it surprised second party with an  exorbitant price for the property and gave them only 122 days within which to purchase the same. Undeniably it is  enfeebling the CA under the guise of enforcing it. This cannot be sanctioned (Public Estates Authority etc. vs. Estate  of Yujuico etc. G.R. 181847, May 5, 2010).     

29 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Presumption of lawfulness   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 08, 2010 12:00 AM    This is a case about the rule on the presumption of regularity in the performance of official duties unless rebutted by  clear and convincing evidence to the contrary.    The case involved one motor vehicle and six motorcycles purchased by the Congressman of a district in Agusan del  Sur  out  of  his  CDF  fund  and  turned  over  to  the  Municipality  of  Bunawan  to  help  in  the  planning,  monitoring  and  coordination of the implementation of the waterworks projects located throughout the Province.    Pursuant to a resolution of the Bunawan Sangguniang Bayan dated May 17, 1995 (Res. 95‐27), Andy, the municipal  mayor executed a deed of transfer of said vehicles to the San Francisco Water District (SFWD) which was designated  to implement, control or supervise all the CDF funded waterworks projects, so that they could be used for the same  purpose for which they were purchased.    On  July  27,  1995  however  the  Sangguniang  Panlalawigan  of  the  Province  disapproved  Res.  95‐27  of  the  Bunawan  Sangguniang  Bayan  and  cancelled  and  declared  null  and  void  the  deed  of  transfer  executed  pursuant  thereto  for  being in violation of the Local Government Code. This prompted the newly elected municipal mayor of Bunawan, to  demand from SFWD the return of the said vehicles. But SFWD refused.    So  on  May  13,  1996,  a  complaint  was  filed  against  then  already  ex‐Mayor  Andy,  Tino  his  vice  mayor  and  four  Sangguniang Bayan members, Gene, Emil, Ruth and Ernie who passed Res. 95‐27 accusing them of violating Section  3(e)  of  the  Anti‐Graft  Law  for  causing  undue  injury  to  the  Municipality.  Also  charged  was  the  general  manager  of  SFWD.    On  July  31,  2003,  after  due  trial,  the  Sandiganbayan  rendered  a  decision  finding  Andy,  Tino  and  Emil  guilty  as  charged. The cases against Gene and Ruth were dropped on the ground of their demise while Ernie and the GM of  SFWD were acquitted on the ground of reasonable doubt. Was the Sandiganbayan correct?    No. The elements of the offense are: (1) that the accused are public officers or private persons charged in conspiracy  with them; (2) that said public officers committed the prohibited acts during the performance of their official duties  or in relation to their public positions; (3) that they caused undue injury to any party whether Government or private  party; (4) that such injury is caused by giving unwarranted benefits, advantage or preference to another; and (5) that  the public officers have acted with manifest partiality, evident bad faith or gross, inexcusable negligence.    In this case only the first element was present. All the other elements were not proven. The transfer of the vehicles  to  SFWD  was  made  in  furtherance  of  the  purpose  for  which  the  funds  were  released.  The  deed  of  transfer  also  expressly provided that the said vehicles shall be used for the same purpose for which they were purchased.    Moreover  the  transfer  was  made  to  ensure  the  success  of  the  implementation  of  the  CDF  funded  waterworks  projects and not because SFWD was given any preference, unwarranted benefits or undue advantage.    Andy, Tino and Emil were not also motivated by bad faith when they transferred the motor vehicles to SFWD. They  have  in  their  favor  the  presumption  of  regularity  in  the  performance  of  official  duties  as  mayor,  vice  mayor  and  councilor  respectively.  This  presumption  of  regularity  may  be  rebutted  by  affirmative  evidence  of  irregularity  or  failure to perform a duty. In his case the presumption prevails because of lack of clear and convincing evidence to  the  contrary.  Every  reasonable  intendment  of  the  law  will  be  made  in  support  of  the  presumption  and  in  case  of  doubt as to an officer’s act being lawful or unlawful, construction should be in favor of its lawfulness (Bustillo et. al.  vs. People, G.R. 160718, May 12, 2010).  30 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Final even if erroneous   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 03, 2010 12:00 AM    This is another case illustrating that a final decision can no longer be modified. This is the case of Lito who was hired  as technical salesman by a company engaged in the distribution of various chemicals from foreign suppliers (MTI).  After more than six years of employment, MTI terminated Lito’s services on July 15, 1997.    So  Lito  filed  a  case  of  illegal  dismissal  with  the  Labor  Arbiter  of  the  NLRC  (LA)  against  MTI  and  its  President  and  General Manager Vic. On May 31, 1999, the LA rendered a decision finding Lito’s dismissal illegal and ordering MTI  and  Vic  to  reinstate  him  to  his  former  position  or  to  other  equivalent  position  and  to  pay  his  full  back‐wages  and  other benefits totaling P98,694.35. This decision was affirmed after it was elevated all the way up to the Supreme  Court. It became final on August 13, 2001 and was remanded to the LA for execution.    On August 28, 2001 the LA issued a writ of execution commanding the NLRC Sheriff to collect the amount due to Lito  already totaling P296,160.10. Regrettably, in a series of pleadings motions and appeals to the NLRC and the Court of  Appeals (CA), MTI and Vic have delayed the execution of the LA’s final decision.    When  the  LA  again  issued  an  alias  writ  of  execution  on  March  11,  2003  commanding  the  Sheriff  to  collect  the  recomputed amount of P251,927.12 due to Lito, the Sheriff garnished the account of MTI and Vic in a bank. Vic and  MTI again filed a motion for reconsideration questioning this garnishment alleging that only MTI was the employer  of Lito and Vic was only a nominal party. But the LA denied the motion for reconsideration on June 23, 2003 thereby  triggering another series of appeal to the NLRC and the CA.      On  July  14,  2005,  the  CA  issued  another  decision  denying  MTI  and  Vic’s  petition  for  certiorari  and  upholding  the  execution  made  by  the  Sherriff  who  levied  the  real  property  of  Vic  under  TCT  No.  59496.  The  CA  subsequently  affirmed this decision on November 16, 2005 by denying Vic’s and MTI’s motion for reconsideration.     Once more Vic and MTI elevated the case before the SC. Vic argued that his property cannot be made liable for the  monetary award in favor of Lito because of a previous ruling of the SC that to hold president or director liable for  debts of the corporation and thus pierce the veil of corporate fiction, the bad faith or wrongdoing of the president or  director must be established clearly and convincingly. Was Vic and MTI correct?    No. Once a judgment becomes final and executory, the prevailing party should not be denied the fruits of his victory  by some subterfuge devised by the losing party. Final and executory judgments can neither be amended nor altered  except for correction of clerical errors, even if the purpose is to correct erroneous conclusions of fact or of law.    Everything  considered  what  must  be  enforced  through  a  writ  of  execution  is  the  dispositive  portion  of  the  LA  decision dated May 31, 1999 as affirmed by the NLRC, the CA and the SC. Since the writ of execution issued by the LA  does not vary but is in fact completely consistent with the final decision in this case, the order of execution issued by  the LA is beyond challenge. It is no longer feasible to modify the final ruling in this case through the expediency of a  petition questioning the writ of execution. This late in the day, Vic is barred by final judgment from advancing the  argument that his real property cannot be made liable for the monetary award in favor of Lito. The final judgment in  this case may no longer be reviewed, or in any way modified, directly or indirectly, by a higher court, not even by the  Supreme Court (Marmosy Trading Inc. et.al vs. Court of Appeals et. al. G.R. 170515, May 6, 2010).     

31 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Ministerial   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 02, 2010 12:00 AM    Can a writ of possession of a mortgaged property that has been foreclosed be denied because of questions on the  validity of the mortgage or its foreclosure and sale? This is the issue raised in this case of the brothers Tony and Jim.    Tony and Jim are owners of two parcels of land covered by TCT Nos. 79865 and 79866 located at San Francisco del  Monte  QC  which  they  mortgaged  to  a  bank  (PDB)  to  secure  the  various  loans  they  obtained  totaling  P25  million.  Since  they  failed  to  pay  their  obligation  on  due  date,  PDB  instituted  an  extrajudicial  foreclosure  sale  of  the  lands  before a Notary Public. Notices of scheduled sale of said properties were posted at the main building of the Hall of  Justice in QC and published in a newspaper of general circulation in QC once a week for three consecutive weeks.    On the scheduled date of foreclosure PBD emerged as the highest bidder, so a Certificate of Sale was issued in its  favor and registered with the Register of Deeds on May 19, 1999. Since Tony and Jim failed to redeem the property  within the one year period, PDB filed a petition for a writ of possession before the Regional Trial Court (RTC) Branch  77.    In the meantime Jim and Tony also filed an action for annulment of the certificate of sale, Promissory Note and Deed  of Mortgage before RTC Branch 221 which issued a writ of preliminary injunction on June 14, 2000 restraining PDB  from consolidating title to the property and committing any act of disposition that would defeat the brothers’ right  of ownership.    On the other hand, after numerous incidents arising from PDB’s petition for writ of possession, and after the bank  was finally allowed to present its evidence ex‐parte, RTC Branch 77 finally issued an order dated January 19, 2009,  denying the writ of possession because of lack of proof that notices of foreclosure sale were duly posted, irregularity  in the conduct of sale by the Notary Public which should have been filed and conducted by the Ex‐Officio Sheriff of  the Executive Judge and lack of approval of the certificate of sale by said Judge.    PDB questioned the said ruling of RTC Br. 77. It contended that said court cannot cite as ground for denial of the writ  of possession, questions relating to the validity of the mortgage or its foreclosure. Was PDB correct?    Yes. Since Tony and Jim failed to redeem the property foreclosed within the reglementary period, entitlement to the  writ of possession becomes a matter of right and the issuance thereof is merely a ministerial function. The judge to  whom an application for writ of possession is filed need not look into the validity of the mortgage or the manner of  its foreclosure. Questions regarding the validity of a mortgage or its foreclosure as well as the sale of the property  covered by the mortgage cannot be raised as grounds to deny the writ of possession. Any such questions must be  determined in a subsequent proceeding. In fact Tony and Jim already commenced an action for the annulment of the  certificate of sale, promissory note and deed of mortgage. Until the foreclosure sale is annulled, the issuance of the  writ of possession is ministerial (Planters Development Bank vs. Ng, G.R. 187556, May 5, 2010).     

32 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  Internet libel   A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star) Updated June 01, 2010 12:00 AM    In criminal actions especially for libel, the place where the crime is committed determines not only the venue of the  action  but  constitute  an  essential  element  of  jurisdiction.  Pursuant  to  Article  360  of  the  Revised  Penal  Code  as  amended by R.A. 4363, venue in libel cases where the complainant is a private individual is limited only either to (1)  where  the  complainant  actually  resides  at  the  time  of  the  commission  of  the  offense,  or  (2)  where  the  alleged  defamatory  article  was  printed  and  first  published.  In  case  the  libel  is  committed  in  an  internet  website,  can  the  venue be at the place where it was first accessed by the complainant? This is the issue raised in this case.    The  case  involved  13  counts  of  libel  filed  under  Article  355  in  relation  to  Article  353  of  the  Revised  Penal  Code  against the officers and members of the board of trustees of a large group of disgruntled plan holders of the Pacific  Plans Inc. (accused) known as Parents Enabling Parents Coalition Inc. (PEPCI). The complaint was filed by Jessie John  Gimenez,  the  attorney‐in‐fact  of  Alfonso  Yuchengco,  Helen  Y.  Dee  and  the  Malaysian  Insurance  Inc.  The  alleged  libelous materials appeared on an internet website maintained by PEPCI (pepcoalition) to provide a forum by which  the plan‐holders could seek redress for their pecuniary loss under their policies.    Gimenez alleged that upon accessing the websites in Makati from August 25 to October 2, 2005, he was appalled to  read  13  articles,  maliciously  and  recklessly  caused  to  be  published  by  said  accused  containing  highly  derogatory  statements and false accusations relentlessly attacking the Yuchengco family and Malayan. So he filed complaints for  libel before the Makati City Prosecutor’s Office    After  finding  probable  cause  to  indict  the  accused,  the  Makati  City  Prosecutor’s  Office  filed  the  13  Informations  charging  accused  with  libel  before  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of  Makati  City.  Initially  the  Informations  were  quashed because they lacked allegations that the offended parties were residing in Makati City at the time of the  commission of the offense. Later on upon motion for reconsideration of the prosecution,  the RTC issued an order  allowing the prosecution to amend the Informations. In the amended Informations subsequently filed, it was alleged  that  the  supposed  libelous  articles  were  posted  and  published  in  a  website  accessible  in  Makati  City,  which  was  accessed by private complainants in said place.    The accused again moved to quash the Informations on the ground that prosecution erroneously laid the venue of  the case in the place where the offended party accessed the internet‐published article. So the accused contended  that the amended information still failed to vest jurisdiction upon the RTC of Makati City. Were they correct?    Yes.  Republic  Act  4363  amending  Article  360  was  enacted  to  prevent  the  indiscriminate  or  arbitrary  laying  of  the  venue  in  libel  cases  in  distant,  isolated  or  far  flung  areas  meant  to  accomplish  nothing  more  than  harass  or  intimidate an accused. The disparity or unevenness of the situation becomes even more acute when the offended  party is a person of sufficient means or possesses influence, and is motivated by spite or the need of revenge.    If the circumstances as to where the libel was printed and first published are used by the offended party as basis for  the  venue,  the  Information  must  allege  with  particularity  where  the  defamatory  article  was  printed  and  first  published as evidenced or supported by, for instance the address of their editorial or business offices in the case of  newspapers,  magazines  or  serial  publication.  This  pre‐condition  becomes  necessary  in  order  to  forestall  any  inclination to harass.    But  when  it  pertains  to  defamatory  materials  appearing  on  a  website  the  same  rule  cannot  be  applied  as  there  would be no way of determining the situs of the printing and first publication. The offended parties’ first access to  the defamatory article on the accused website in Makati cannot be equated with “printing and first publication”, as  it would spawn the very ills that the amendment to Article 360 sought to discourage and prevent. It hardly requires  33 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y    

A LAW EACH DAY (Keeps Trouble Away) By Jose C. Sison (The Philippine Star)  much imagination to see the chaos that would ensue in situations where the website’s author or writer, a blogger or  anyone  who  posts  messages  therein  could  be  sued  for  libel  anywhere  in  the  Philippines  that  private  complainant  may have allegedly accessed the offending website.    To hold that the Amended Information in this case sufficiently vested jurisdiction in the courts of Makati City simply  because  the  defamatory  articles  were  accessed  therein  would  open  the  floodgates  to  libel  suits  being  filed  in  all  other locations where the pepcoalition website is likewise accessed or capable of being accessed (Bonifacio et. al vs.  RTC of Makati Br. 149 etc. G.R. 184800, May 5, 2010). 

34 |L a m b d a   R h o   B e t a   F r a t e r n i t y