ODED BALABAN

L'HERMENEUTIQUE DU JEUNE KARL MARX

D'APRES SES ECRITS SUR LA PHILOSOPHIE

DE DEMOCRITE ET D'EPICURE OU L'ON VOlT

L'EBAUCHE DE SA METHODE CRITIQUE

Extrait de DIOGENE, n'' 148 Octobre-Decembre 1989

1, rue Miollis, 75732 PARIS CEDEX 15

L'HERMENEUTIQUE DU JEUNE KARL MARX D'APRES SES ECRITS

SUR LA PHILOSOPHIE DE DEMOCRITE ET D'EPICURE, 00 L'ON VOlT L'EBAUCHE DE SA METHODE CRITIQUE

par

ODED BALABAN

ARGUMENT

pans l'histoire de la philosophie, la physique atomique d'Epicure et celle de Democrite ont toujours passe pour tres proches l'une de l'autre 1. Contrairement it cette idee recue, Marx considere que cette similitude n'est qu'apparente. II note que plus l'analyse penetre dans Ie detail, plus on decouvre une difference fondamentale entre les deux systerries. II conclut en signalant qu'il existe une contradiction interne dans chacune des deux theories. II avait eu l'intention d'expliquer les raisons de cette contradiction, mais malheureusement on n'a pas trouve trace de cette explication dans ses papiers 2. Le present essai est it considerer comme une tentative pour reconstituer les principes philosophiques qui ont pu guider les efforts du jeune Marx pour interpreter la pensee atomiste antique, et jeter ainsi quelque lumiere sur les origines de sa methode critique.

I

Au premier abord, il semblerait que Democrite et Epicure enseignassent la meme science, et qu'ils le fissent de la meme maniere, Tous deux sont des « atomistes », ce qui veut dire qu'ils partent des memes principes: les atomes et le vide. Sur ce terrain, on s'accorde generalement pour dire que les deux theories appartiennent it la meme espece, ou

L'HERMENEUTIQUE DE MARX

29

categorie ; done, que la difference qui les separe ne peut etre que mineure et secondaire. La methode qui inspire ce genre d'Interpretation est la methode « comparative», qui conserve beaucoup d'adeptes parmi les praticiens actuels des sciences sociales.

La methode comparative precede par reduction, en faisant abstraction de certains caracteres specifiques du sujet, et en n'en retenant que les traits communs et comparables entre eux. Le resultat de cette methode d'explication scientifique est de reduire la realite concrete a un seul concept abstrait.

Si l'on renverse la demarche, et qu'on rapporte cette entite abstraite a la multiplicite de cas concrets dont elle est extraite, on constate que ce concept a acquis, chemin faisant, une propriete nouvelle: il est devenu primus inter pares - le specimen unique parmi tant d'autres, celui que l'on peut rapprocher de n'importe quel autre concept pris a part, et de l'ensemble des autres concepts pris globalement. Cette propriete est ce qu'on appelle l' « universalite )) 3. Quant aux autres caracteres specifiques, on n'en tient pas compte; ils deviennent quelque chose de superflu et d'aleatoire. Cette part du hasard marque la difference entre les divers elements reunis dans la somme.

La consequence la plus remarquable de cette methode est qu'une fois qu'une hierarchie conceptuelle est acceptee, et qu'un systeme plus ou moins stable de valeurs (autrement dit une theorie) est etabli, les faits nouveaux qui pourraient contredire la theorie ne sont pas recus comme autant de signes qui obligent a changer la theorie ou a y renoncer, mais bien plutot comme autant d'exceptions « qui confirment la regle », Les exceptions ne sont a considerer comme telles que parce qu'elles ne sont pas deductibles des principes fondamentaux. Si, par exemple, il s'en trouve dans les sequelles d'une theorie philosophique, on les considerera comme une erreur de l' auteur, ou comme une concession a l'humeur de son temps. Dans les deux cas, il n' est pas tenu compte des necessites qui ont pu justifier I' exception. Les erreurs de jugement restent inexpliquees et, par consequent, les philosophes de l'histoire de la philosophie jettent l'eponge et renoncent a leur tache qui est d'interpreter l'interpretation. Dire qu'une theorie est une erreur ne veut pas dire qu'on ait tort de l'expliquer, mais reconnaitre implicitement qu'elle puisse etre inexplicable.

30

ODED BALABAN

Telle est essentiellement la critique que Marx adresse aux interpretes de Hegel: Marx s'oppose aux disciples de Hegel, en tant qu'ils ont « interprete » la doctrine de leur maitre comme celle d'un homme pret a toutes les compromissions avec l'Eglise et avec l'Etat, fut-ce au prix de renier sa propre philosophie. Marx ecrit « qu'a supposer qu'un philosophe se soit reellement accommode d'une telle situation, alors ses disciples doivent s'efforcer d'expliquer, a partir de sa propre conscience essentielle, ce qui pour lui et pour lui seul avait valeur d'une conscience exoterique 4.

En d'autres termes, le contenu du compromis est a chercher dans la philo sophie de Hegel, dont la theorie ne s'explique que de I'interieur. Le problema hegelien du COllipromis est repris par Marx un peu plus tard. Pour Marx, le « compromis» est un terme utilise par les commentateurs, quand ils n'arrivent pas a comprendre ses origines dans les motivations de la philo sophie en question 5. Interpreter, selon Marx, n'est pas chercher ou trouver des excuses, ce qui consiste a prendre le contenu de la difficulte a resoudre non dans le droit fil de sa logique interne, mais par le biais de certains criteres exterieurs. La question qui se pose, alors, est de savoir pourquoi un certain type de philo sophie se prete mieux, de par sa nature meme, a ce genre d' « accommodements » reels ou apparents.

La me me regle d'interpretation s'applique aux cas ou l'on dec ouvre des contradictions dans un systeme philosophique. En pareil cas, on se raccroche generalement a la recette de logique formelle qui consiste a taxer ladite theorie d' « inconsistance » ; ou bien, au pis aller, on s'efforce d'ecarter precisement les points litigieux du systeme, Marx repousse ce genre de tentatives dilatoires en citant Spinoza qui disait que l'ignorance n'est jamais un argument, ajoutant que s'il fallait biffer tous les passages des auteurs anciens auxquels on ne comprend rien, on en serait vite reduit a la tabula rasa 6!

En consequence de quoi Marx adopte une autre methode : au lieu de rechercher I'identite ou la similitude entre les concepts, il dirige son attention sur la difference et les exceptions. Dans ce que d'autres considerent comme secondaire et accidentel, il va chercher la regle generals que I'exception confirme; d'ou vient que I'exception n'est plus prise pour « accidentelle » mais pour necessaire,

En suivant cette ligne de pensee, Marx essaie de montrer

L'HERMENEUTIQUE DE MARX

31

que les theories d'Epicure et de Democrite ne sont pas dissemblables mais contraires: elles ne partagent pas les memes principes. Et Marx d'entamer une discussion sur trois points communs aux deux theories jumelles : le probleme de la verite et de la certitude dans la connaissance humaine ; celui de la pratique de la theorie, et les rapports de la pensee et de l' existence.

Certitude et verite

Il y a une contradiction dans la theorie de Democrite, D'une part, Aristote nous dit que Democrite confond I'ame et l'esprit (Verstand) comme une seule et meme chose, puisque seul le phenomene existe 7. Et d'autre part, dans sa Metaphysique, on lit que Democrite affirme que rien n'est vrai, ou nous demeure irremediablement cache 8. N'y a-t-il pas contradiction entre ces deux passages? demande Marx. Si le phenomene est la seule chose vraie, comment la chose vraie peut-elle nous etre cachee ? La dissimulation ne commence que lorsque l'apparence et la realite se separent 9. II semble que ce soit cette contradiction qui entraine Democrite vers le scepticisme 10. La realite sensible est prise pour un phenomena subjectif. Mais le sceptique qui ne veut voir dans la realite que les apparences subjectives, n' en abandonne pas pour autant sa croyance en l'existence de principes objectifs, pas plus qu'il ne renonce it son desir de les connaitre. Ces principes sont les atomes, qui ne peuvent etre apprehendes que par la raison: « Ils ne peuvent etre percus que par la raison, puisqu'ils sont inaccessibles it la vision sensible, ne serait-ce qu'a cause de leur petitesse. Et c'est pourquoi on les appelle meme des idees 11. »

On voit donc comment la contradiction que Democrite percoit entre la verite et le temoignage des sens I'amene it etablir une distinction tranchee entre la raison et la sensation. Pourtant, cette solution ne le satisfait pas. Bien plus, elle le plonge dans une perpetuelle incertitude. Marx ne s'attarde pas it analyser davantage cette contradiction, mais se contente de noter le scepticisme de Democrite en ce qui cOl).cerne les rapports entre la verite et I'evidence.

Epicure, au contraire, selon Marx, se refere au dogmatisme et non au scepticisme 12. Rien, ni les concepts ni l'evidence trompeuse des sens, ne peut refuter leur temoignage, Ainsi, « tandis que Democrite tourne le monde sensible en

32

ODED BALABAN

une illusion subjective, Epicure, le tourne en apparence objective» 13. Le dogmatisme d'Epicure le pousse a. faire confiance au temoignage des sens. Sa predilection pour les sens est fondee sur son rationalisme absolu: c'est precisement parce qu'il croit en la verite objective qu'il est amene a. croire au temoignage des sens.

La mise en pratique de la theorie

On peut se demander queUes sont, s'il en existe, les consequences pratiques des differentes approches theoriques des deux penseurs grecs. Marx repond :

Democrite, pour qui le principe n'entre pas en ligne de compte dans Ie monde des apparences et reste en consequence sans existence reelle, est confronte par ailleurs avec le monde des sensations, un monde reel, riche de contenu. Ce monde n'est assurement qu'illusion subjective, mais pour cette raison meme il est detache du principe et beneficie de ce fait d'une realite independante. En meme temps, il est Ie seul objet reel et a ce titre beneficie d'une relative valeur significative. Democrite est ainsi ramene a Ia pratique de l'observation empirique. Decu par la philosophie, il se refugie dans les bras de la connaissance positive 14.

Le sceptique cherche done en vain un critere qui puisse lui permettre de trancher entre la verite et l'erreur. Democrite reste constant dans sa croyance en l'absence d'un tel critere et, me me s'il se trouvait des cas ou le critere existat, il doute qu'il put s'appliquer a. la realite, Faute d'une theorie, il ne peut donc adopter vis-a-vis de la realite qu'une attitude pratique. 11 opte pour un empirisme absolu, puisqu'il nie radicalement la realite d'un premier principe. 11 vaut la peine de noter que l'empirisme, au moins dans ce cas particulier, est considere par Marx comme une consequence pratique directe du scepticisme - un « comportement scientifique» issu d'un doute methodique. En outre, la contradiction sur le plan theorique s'avere refleter une contradiction pratique. La conduite de Democrite elle-meme est pleine de contradictions: on raconte qu'il parcourut Ie monde, visita la Perse, la mer Rouge, et meme l'Inde ; qu'il se mit a. l'ecole des Egyptiens. La contradiction theorique se traduit dans la pratique: sa soif d'apprendre et de tout connaitre ne lui a pas apporte la paix. Mais surtout,

... c'est son refus de Ia connaissance veritable, autrement dit philo sophique, qui Ie pousse a s'exiler ... On dit que Democrite se creva Ies yeux de peur que la lumiere visuelle n'offusquat la clarte de son

L'HERMENEUTIQUE DE MARX

33

intellect. C'est le meme qui, selon Ciceron, parcourut la moitie du monde 15. Apparemment sans trouver ce qu'il cherchait 16.

Epicure, par contre, trouva Ie contentement et Ie bonheur dans la philosophie. Contrairement it Democrite, qui etait un empiriste, Epicure meprisait les sciences exactes. Alors que Democrite avait tire des enseignements des Egyptiens, des Perses et des Indiens, Epicure se flattait d'etre un autodidacte. Si Democrite, en quete d'une theorie, la recherchait dans tous les faits de l'Univers, Epicure, solidement ancre dans sa philosophie, n'eprouvait nul besoin de la recherche experimentale :

Tandis que Dernocrite est pousse it explorer les quatre coins du monde, c'est it peine si Epicure abandonne son jardin d'Athenes deux ou trois fois pour se rendre en lonie, non en voyage d'etudes, mais pour y retrouver des amis 17 ( ••• 1 Enfin, tandis que Democrite, desesperant d'acquerir la sagesse, se creve les yeux, Epicure, sentant la mort prochaine, prend un bain chaud, commande une fiasque de vin pur, et convoque ses amis pour leur recommander de rester fideles it la philosophie 18.

Ainsi done, la croyance que rien ne peut refuter Ie temoignage des sens - autrement dit que Ia sensation est vraie -, ne permet pas de qualifier son objet d' « apparence », puisque l'apparence est prise, en I'occurrence, comme quelque chose qui s'interpose entre I'observateur et la realite cachee, une realite essentielle, differente et occulte. Or, selon Epicure, il n'y a pas de mystere : aucune realite ne se cache derriere Ie voile. D'ou cette serenite philosophique qui contraste avec I'agitation de ceux qui courent Ie monde sans jamais trouver ce qu'ils cherchent. Marx indique ainsi que Ie rationalisme est la consequence pratique directe du dogmatisme. Le rationalisme signifie ici une demarche scientifique inspiree d'une axiomatique dogmatique. Ainsi Ie dogmatisme engendre Ie rationalisme, tandis que Ie scepticisme conduit it l' empirisme.

Rapport de Ia pensee et de l'existence

Sous l'angle du statut modal de la realite, Democrite soutient la necessite 19. Inversement, Epicure, d'apres Diogene Laerce, affirme que :

La Necessite, presentee par certains comme maitresse absolue du monde, n'existe pas ... Mieux vaudrait s'en tenir aux mythes concernant les dieux que de devenir l'esclave du Destin des physiciens (heimannena - etuapusvn 20).

34

ODED BALABAN

Democrite parle de necessite, la ou Epicure ne parle que de possibilite. Democrite ne fait pas la distinction entre le possible et Ie reel, a la facon des deterministes. Autrement dit il ne tient compte que de possibilite reelle. Cette possibilite reelle est diametralement opposes a une possibilite abstraite : si par exemple un homme assoiffe etanche sa soif, c'est parce qu'il a soif; n'en cherchez pas la cause dans quelque _propension abstraite qui le pousserait a boire 21.

Mais Epicure, par contre, ne parle que de possibilite abstraite, indication certaine que l'on tourne le dos a I'evidence des faits. Si Democrite, partant de la possibilite reelle, arrive a la necessite, Epicure arrive a la contingence, en partant de la possibilite abstraite: la contingence n' est qu'une simple realite en puissance; et pour que la suite logique des evenements soit respectee, il faut a tout prix eviter que ce possible ne se realise. Des lors, la contingence tourne le dos au monde objectif, et s'en refere uniquement au monde de la pensee pure.

La possibilite reelle cherche it expliquer la necessite et la realite de son objet de pensee ; la possibilite abstraite ne s'interesse pas it l'objet, mais au sujet qui se charge de l'expliquer. Il suffit que l' « objet» soit simplement possible ou concevable. Ce qui n'est possible que dans l'abstrait, pourvu que ce soit concevable, n'offre aucun obstacle au sujet-pensant, aucune limite, aucune pierre d'achoppement. Quant it savoir si une telle possibilite est egalement reelle, c'est un autre probleme, puisqu'en ce cas I'interet ne va pas jusqu'a inclure I'objet de pensee, en tant qu'objet 22.

Ainsi, il appert que le rationalisme engendre le dogmatisme. Epicure prend aussi pour critere modal de l'existence la contingence et la possibilite, et il ne s'en refere qu'a la pensee, faisant abstraction du monde reel. Inversement, l'empirisme, qui engendre le scepticisme, prend pour critere modal la necessite, et s'en refere a la realite en tant que telle, autrement dit au monde des objets.

Sur ces bases, a quelles conclusions aboutit Marx? II est clair que pour lui, celui qui croit en la verite ne s'y interesse pas vraiment, car il meprise les sciences dites exactes, et il est Ioncierement dogmatique. Tout ceci concorde avec sa conviction fondamentale que rien ne peut refuter la perception sensible, d'apres sa foi en la fiabilite du temoignage des sens. Puis, pour rester fidele a son point de depart, il est force d'admettre la contingence; et pour rester fidele it la contingence, il est force de tourner le dos au monde sen-

L 'HERMENEUTIQUE DE MARX

35

sible, c'est-a-dire a la sensation qui etait censee se porter garante de la verite !

D'autre part, comme du cote de Democrite, Ie sceptique, celui qui ne croit pas en la verite, est Ie seul veritable empiriste: il cherche ce qu'il sait ne pas pouvoir trouver; son empirisme I'amene a accepter la necessite, et en fait Ie modele du determinisme, Done un deterministe est quelqu'un qui ne croit pas en la verite, autrement dit, Ie seeptique.

Chacune de ces deux theories aboutit au resultat escompte par la theorie rivale, sans avoir accompli Ie parcours espere : celle qui considere la perception sensible comme seul critere de verite, est precisement la theorie rationaliste, alors que Ie sceptique est empiriste; celui qui croit en la verite endosse la contingence, et c'est le sceptique qui assume la necessite,

II

Par quel artifice methodologique Marx arrive-t-il a de telles metamorphoses? Quels sont les principes qui le guident dans son analyse?

1. A la lumiere de ses resultats, il est clair que Marx rejette au nom de l'analyse critique les vieilles oppositions categorielles, telles que rationalisme et empirisme, liberte et determinisme, sensation et raison, pensee et realite, qu'il estime sans fondement.

2. II faut comprendre que Marx n'examine pas un systeme philosophique du seul point de vue des principes explicites qu'il enonce, ce qui l'obligerait a placer la discussion sur un niveau abstrait. En outre, selon Marx, on ne comprend la signification reelle et la portee de ces principes qu'en cherchant la maniere dont « une pensee thecrique » se metamorphose en « energie pratique» 23. La theorie en soi est toujours abstraite : elle est une attente, qui aspire a son comble. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de theories qui n'atteignent leur but. La mise en application d'une theorie en est un condiment indispensable. A cette reserve pres que, si la prediction s'accomplit, cela ne veut pas dire qu'elle ait toujours une expression pratique. Cela signifie simplement que l'expression pratique ne coincide pas toujours avec le

36

ODED BALABAN

contenu explicite, formel et conscient de la theorie. De fait, l' expression pratique, le sens concret, le contenu reel d'une theorie, peuvent aller it l' encontre des declarations de principe. La realite dejoue les meilleures intentions. Marx met ainsi en garde les ideologues allemands contre la possibilite que quelqu'un ne parte en guerre contre les chemins de fer sous pretexte que l'avenir est aux transports aeriens, alors que son reve n'a aucune chance d'etre realise, faute d'avions. Dans cette histoire, il y a cependant un aspect pratique : le reve de voler sans le secours des ailes, qui fait fi des moyens de trarisport existants, et nous ramene du train au char it bceufs 24. Le char it boeufs est l'expression pratique du besoin theorique qu'il nous pousse des ailes, et il en est la consequence necessaire, Sur Ie plan philosophique, quand il aspire it une vocation universelle, et que les conditions de sa realisation ne sont pas encore reunies, le reve ne demeure pas infertile: il se transforme, il degenere, et si l'on considere par exemple l'hedonisme, qui ne pose aucune condition it la satisfaction du plaisir, il descend au niveau « d'un moralisme edifiant, d'un compromis sophistique avec les mceurs ambiantes, it moins qu'il n'adopte le point de vue contraire, en declarant trouver son plaisir dans l'ascetisme » 25. Moralisme et ascetisme sont l'expression du desespoir du philosophe devant un monde qui se refuse it se plier it son concept, et « le reve de levitation au-dessus du monde est l'expression ideologique de l'impuissance des philosophes en face du monde » "6.

3. Marx souligne dans son analyse qu'il n'y a pas seulement opposition entre les philosophies d'Epicure et de Democrite, mais encore qu'il existe une contradiction interne dans chacun des deux systemes pris separement. Comment se presentent ces contradictions? Elles apparaissent tout d'abord si I'interprete ne limite pas son analyse it la recherche des principes conscients qui constituent la base de depart de la theorie qu'il examine, mais au contraire s'il pousse l'analyse jusqu'a examiner la maniere dont ces principes se concretisent dans les applications particulieres que l'on en tire. Cette pretention reduit le principe it l'aspect purement formel de la theorie, qui it son tour revele son inaptitude it justifier, dans l'abstrait, les applications concretes qu'on en deduit. II s'avere alors que des applications contradictoires peuvent etre deduites d'un meme

L'HERMENEUTIQUE DE MARX

37

principe. Et puisque ce principe n'a pas de lien direct et necessaire avec aucune d'entre elles, il se revels comme totalement inconsistant, abstrait et sterile, par rapport a la philo sophie en question.

Le resultat est de montrer que non seulement Ie principe de pure logique formelle est sans rapport avec Ie contenu de la doctrine, mais que Ie principe lui-meme est influence par ses applications pratiques, ce qui est contradictoire. La raison d'etre du principe se reduit aux applications concretes qu'on en tire. La fonction des principes est de servir de premisses a des raisonnements deductifs, Et c'est seulement en tenant compte de la validite des conclusions, que l'on est justifie a remonter aux principes originels. Or, en, ce qui concerne les philosophies de Democrite et d'Epicure, toutes deux partent apparemment des memes principes : les atomes et Ie vide. En fait pourtant, si l'on s'en tient aux resultats, la philo sophie de Democrite apparait comme particulierement depourvue du sens de la conscience alors que celle d'Epicure serait celle de la conscience de soi. Quoi qu'il en soit, l'existence d'un principe commun ne saurait nous aider a interpreter pleinement l'attitude philosophique reelle de chacune d'elles.

4. Marx montre aussi en quoi chaque theorie se contredit ellememe : la theorie qui reduit le monde sensible a une apparence subjective se voue a la science experimentale, et la theorie qui considere le monde phenomenal comme une chose reelle rejette l'empirisme: elle incarne «la serenite d'une pensee pleinement satisfaite d'elle-meme, qui puise sa connaissance ex principia inierno » 27. A cet egard, elle trahit la contradiction dans laquelle le philosophe s'enferre. La conscience pratique connait ses objectifs et ses interets. La conscience theorique n'a cure que de ses presupposes. Leur facon d'agir est differente, et meme contraire l'une par rapport a l'autre. La conscience philosophique precede de la theorie, du concept, et reconstruit le monde a partir de lao La conscience ou la raison pratique, par contre, ignore les mobiles qui guident son action; ignore les fondements de son activite, qu'elle prend plutot pour evidents, et ne sent pas le besoin, pour autant, de thematiser. Mais la conscience theorique, embarrassee des presupposes, ignore les conditions reelles dans lesqueUes elle agit, ignore surtout le lien necessaire qui existe entre une theorie generals et ses consequences.

38

ODED BALABAN

Marx insiste sur la valeur pratique d'une theorie ; c'est pour lui la cle de l'importance historique d'une philo sophie 28. Notons que par valeur pratique d'une theorie il faut entendre ici non seulement son rapport avec le monde de I'experience, mais la theorie elle-meme : car « la pratique de la philo sophie est en soi theorique )),29. Ainsi, l'empirisme de Democrite et le rationalisme d'Epicure ne constituent pas l'aspect theorique de leurs philosophies. L'aspect theorique se revele dans leur consideration de la verite et de la certitude: scepticisme chez l'un, dogmatisme chez l'autre. Leur empirisme et leur rationalisme n'en sont que la valeur pratique, a cette reserve pres qu'il s'agit, la encore, d'une theorie concernant ses applications pratiques.

Ainsi done, dire que le philosophe n'a pas conscience des consequences pratiques de sa theorie, revient a dire qu'il n'envisage pas toutes les propositions theoriques qui pourraient decouler de ses premisses. Ainsi, une conscience avisee inciterait le philosophe a modifier sa theorie, et tout d'abord ses propres predicats, Vne theorie qui n'aboutit pas, au sens theorique du terme, demeure une theorie abstraite, puisqu'elle n'a pas meme pleinement conscience d'ellememe. Cette ignorance signifie seulement une semi-conscience de soi, puisqu'elle inclut un resultat inattendu dont sortent des contradictions. La source des contradictions est a chercher dans ce chiaroscuro, dans ce caractere abstrait de la theorie, La philosophie, en ce cas, est portee a s'en remettre aux donnees immediates de la conscience, pour trancher de ce qu'elle pourrait decider seule en theorie, Ainsi, la realite concrete des circonstances actuelles se trouve-t-elle separee du caractere abstrait des principes enonces.

Dans ces conditions, la theorie s'eloigne de plus en plus de la totalite concrete, pour devenir une sorte d'idee pure, inconsciente qu'elle est de ses liens avec cette totalite, Or, c'est precisement cette inconscience qui est la raison profonde de sa dependance. Le fait que la theorie depende de conditions exterieures au do maine de la conscience claire l'amene a n'etre qu'une expression de ces conditions, et c'est dans ce contexte qu'il faut chercher la cle de la theorie, au lieu que ce soit la theorie qui explique la realite. Ainsi nous otons a la philo sophie sa principale raison d'etre, qui est d'interpreter et d'expliquer. Reduite a n'etre plus qu'une

L'HERMENEUTIQUE DE MARX

39

justification a posteriori d'une ideologie, c' est elle qui appelle en soi quelque explication.

Oded BALABAN. (Universite de Hsiis.)

Traduit de l'anglais par Marc-Andre Bere.

NOTES ET REFERENCES

1. « Tandis que Ciceron dit qu'Epicure a degrade la doctrine de Democrite, tout en le creditant des meilleures intentions du monde et d'un sens aigu de ses faiblesses; et tandis que Plutarque l'accuse d'inconsequence (Plutarque, Reponse a Colotes, 1111) et d'une predilection pour le bas, ce qui jette un doute sur la purete de ses intentions, Leibniz lui refuse meme Ie merits de citer correctement Democrite ... Mais tous tombent d'accord pour dire qu'Epicure a ernprunte sa physique a Democrite. » Karl MARX, Gesamtausgabe I (MEGA), 1617, 1970 (Trad. anglaise J. Dirk et Sally R. Struik, Marx & Engels Collected Works I, 38, 1975).

2. On ne connait que les titres des chapitres traitant de ce probleme, Chap. 4 : « Difference de principes generaux, entre la philosophie de la Nature chez Democrite et chez Epicure » ; chap. 5 : « Resultats »,

3. La critique que Marx adresse a ce mode de conceptualisation s'exprime en ces termes : « Il est aussi difficile de produire des fruits reels a partir du concept abstrait du Fruit en soi, qu'il est facile d'extraire cette idee abstraite a partir de fruits reels. En fait, il est impossible d'arriver au contraire d'une abstraction sans abandonner l'abstraction », MARX, MEGA III, 228, trad. anglaise IV, 58 (vide supra).

4. MARX, MEGA I, 63-64: ibid. I, 84.

5. Cf. par exemple, sa « Critique de la dialectique hegelienne et de la philo sophie

dans son ensemble », MEGA II; ibid. III, 339.

6. MARX, MEGA I, 32 ; ibid. I, 54.

7. Cite par MARX, d'apres De Anima I (404 a 27-29), in MEGA I, 17; ibid. I, 38.

8. Cite par MARX, d'apres Metaphysica, livre V, chap. 4 (1009 b, 11-18), in MEGA I, 17 ; ibid. I, 38.

9. Ibid.

10. «En realite, nous ne savons rien, car la verite se cache tout au fond du puits. » Cite par Marx, d'apres DJOGENE L"'F:RCE, livre 9, in MEGA I, 18 ; ibid., I, 39.

11. MARX, MEGA I, 18; ibid. I, 39.

12. « Taus les sens sont porteurs de messages du vrai. » Cite par MARX, d'apres

C!CERON, De natura deorum, I, xxv (70), in MEGA I, 18; ibid. I, 39.

13. MARX, MEGA I, 18; ibid. I, 40.

14. MARX, MEGA I, 19; ibid. I, 40.

15. CICERON, Tusculania, V, 39.

16. MARX, MEGA I, 20; ibid., I, 41.

17. DJOGENE LAERCE, X, 10.

18. Ibid. X, 15, 16, cite par MARX, MEGA I, 20-21 ; Ibid. I, 41-42.

19. Cf. CrcftRoN, De Fato, X (22, 23). De Natura Deorum, I, xxv (69) ; EUSEBE, Preparation 11 l'Evsngile I, p. 23 sq. ; Aristote, De l'origine des animaux, V, 8 (789 b, 2-3), toutes references tirees des notes de MARX, MEGA I, 61. qui cite aussi SroBEE: « Les hommes aiment a se donner l'illusion du hasard - simple excuse pour se tirer de leur propre perplexite - car Ie hasard est incompatible avec une pensee claire », Florilege, II (4), in: MEGA I, 61, n. 36.

20. DrOGENE LAERCE, X, 133, 134. Cite par MARX, in: MEGA I, 21; ibid. I,

42-43.

21. Cf. MEGA I, 22-23; ibid. I, 44.

22. Cf. MEGA I, 22-23 ; ibid. I, 44.

23. Cf. MEGA I, 64 ; ibid. I, 85.

40

ODED BALABAN

24. Cf. MARX, Deutsche Ideologie, MEGA V, 282; ibid. V, 303.

25. Ibid. MEGA V, 396 (Trad. angl. V, 417).

26. Ibid. MEGA V, 357/8 (dO V, 379).

27. Cf. MARX, MEGA I, 24; (dO I. 45).

28. Cf. MARX, MEGA I, 64; (dO I, 85).

29. Ibid.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful