AKAl

clasicos del pensamiento

L6gica

Un manual de lecciones

(Edicion original de G. B. jasche)

Acornpanada de una selecci6n de Rejlexiones del legado de Kant

Immanuel Kant

Edicion:

Marla jesus Vazquez Lobeiras

Prefacio:

Norbert Hinske

-&1m)·

Maqueta: RAG

Diseno de cubierta: Sergio Ramirez

Reservados todos los derechos. De acuerdo a 10 dispuesto en el art. 270 del C6c1igo Penal, podran ser castigados con penas de rnulta y privacion de libertad quienes rcproduzcan 0 plagien, en todo 0 en pane, una obra lireraria, artlsuca 0 cicntffica, fijada en cualquier tipo de soporte sin b preceptive aurorizacion,

© Maria Jes(l~ Vazquez l.oheiras, 2000

© Ediciones Akal, S. A., 2000 Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos Madrid - Espana

Tel.: 91 806 1996

Fax: 91 804 40 2H

[SBN: 84-460-1112-3 Deposito legal: M. -2000 Irnpreso en ,\-laterPrint, S. L.

Colrnenar Viejo (Madrid)

162 tmmanuet Kant

bajo el predicado. Se puede subsurnir, por 10 tanto, una parte de la esfera del predicado bajo el sujeto.

Obscru. l. En los juicios universales afirrnativos el sujeto se considera como contenturn c1el predicado, puesto que esta contenido bajo fa esfera del rnisrno. De ahi que yo s610 pueda inferir, por ejernplo: todos los hombres son mortales, luego algunos de los que estan contenidos bajo el concepto de mortal, son hombres. Sin embargo, la causa de que los juicios universales negativos se puedan convertir simpliciter es que dos conceptos universalmente contradictories se contradicen eu la misma extension.

2. Cierto que algunos juicios universales afirrnativos se pueden convertir tarnbien simpliciter. Pero el fundamento de esto no reside en su forma, sino en la indole particular de Sll materia; como por ejemplo los juicios: toclo 10 inmutable es necesario y todo 10 necesario es inrnutable.

§ 54. 4. INFEREI\CIAS DEL ENTENDIMIENTO (EN RELACION CON

LA MODALIDAD DE LOS ]UICIOS) PER IUDICIA CONTRAPOSITA

El tipo de inlerencia inmediata por contraposici6n consiste en aquella transposici6n (metathesis) de los juicios, en 1£1 cual s610 la cantidad perrnanece la misma, la cualidad ooi el contrariose modifica Conciernen urucamente ala modalidad de los juicios par cuanto que transforrnan un juicio asertorico en uno apodictico.

§ 55. REGLA GEI\ERAL DE LA CONTRAPOSICION

Con respecto a la contraposici6n es valida [a regIa general: todos losju icios 1{ nicersales afirrnatioos se pueden contraponer simpliciter, pue to que si se niega el predicado como aquello que contiene al sujeto bajo si, )' se niega por tanto [a totaliclad de la esfera, entonces se tiene que negar tarnbien una parte de la misrna, es decir, el sujeto.

Obsero. 1. La metathesis de los juicios por conversi6n Y por contraposicion son opuestas entre si por cuanto que aquella modifica s610 1£1 cantidad y esta s610 fa cualidad,

2. Los tipos de inferencias inrnediatas mencionados se refieren 5610 a los juicios categoricos.

II. INFEREi\ClAS DE LARAZOI'\

§ 56. If\FERENCIA DE LA RAZON EN GENERAL

Una inferencia de la raz6n es el conocirniento de fa necesidad de una proposici6n mediante la subsunci6n de SLI condici6n bajo una regIa genera [ dada.

§ 57. PRINCIPIO GE JERAL DE TODAS LAS INFERENClAS DE LA RAZOf\

EI principio general en el que se fundarnenta la validez de toda inferencia de 1£1 raz6n se puede expresar con precisi6n en la siguiente formula:

Lo que esta sometido a la condicion de una regia esta sometido tambieu a la regia misma.

Obseru. La inferencia de 1£1 razon presupone una regia general» Lilla subsuncion bajo la coudicionce la misrna. A traves de esto se conoce la conclusi6n a priori no en particular, sino como contenida en 10 general y como necesaria bajo una cierta condici6n. Yesto: que todo este bajo 10 universal y que todo sea determinable pOI' reglas generales, es precisamente el principio de la racionalidad 0 de la necesidad Cprillcipium rationalitatis s. necessiiatis).

L6gletr 163

§ 58. COMPONENTES E5ENCfALES DE LA INFERENC1A DE LA RAZON

Toda inferencia de 13 razon cornpona los tres elementos esenciales siguientes

1) Una regia general, que se denomina proposicion /11ayor(propositio mnior).

2) La proposicion que subsume un conocimiento bajo la condicion de la regia general y que se llama proposicioll1llellor(propositio minor); y final mente

3) la proposicion que afirma 0 niega del conocimiento subsurnido el predicado de la regia: la conclusion (conclusio).

Las dos prirneras proposiciones se elenominan en su mutua combinaci6n proposiciones antecedentes 0 premisas.

Obseru. Una regia es una asercion bajo una condici6n general. La relacion de la condici6n con [a aserci6n, es elecir, el modo como esta se encuentra bajo aquella, es el exponente de la regia.

El conocimiento de que la condicion se verifica (en algun lugar) es la subsu ucion, La uni6n de aquello que fue subsurnido bajo la condicion con la asercion de la regia es la infereucia.

§ 59. MATERIA Y FORMA DE LAS INFERENClAS DE LA RAZON

La materia de las inferencias de la razon con isie en las prernisas y uxforma et. la conclusi6n en tanto que esta contiene la consecuencia.

Obsero.Y, En toda inferencia de la razon hay que probar en primer lugar la verdad de las prernisas y luego la correccion de la consecuencia. AI objetar una inferencia de la razon no se debe nunca objetar prirnero la conclusion, sino siernpre en primer lugar 0 las prernisas 0 la consecuencia.

2. En toda inferencia de la razon la conclusi6n esta dada tan pronto como se dan las prernisas y la consecuencia.

§ 60. CLi\SIFICA~[O]\" DE LAS II\~FERENCIAS DE ,LA RAZON (SEGUN ~

LA RELACION) E CATEGORICAS, I I1POTETICAS Y DrSy(jNT1VI\:r,

Todas las reglas (juicios) contienen unidad objetiva de ]a conciencia de la diversidad del conocimiento; por ende, una condicion bajo la cual un conocimieruo pertenece junto con otro a una concien in. Ahora bien, s610 es posible pensar tres condiciones de sa unidad, a saber: como sujeto de la inherencia de las notas. 0 COIllO fundameruo de la clepenciencia de un conocirnieruo respecto a otro, 0 Iinalrnerue como enlace de las partes en un todo (division logica). Por consiguiente, solo puecle haber otras tantas clases de reglas generales (propositiones rnaiores) mediante las cuales se (acili ta 18 consecuencia de un juicio a partir de otro.

En esto se basa la c1asi ficacion de todas las inferencias de la razon en categoricas, bipoteticasv disyuntiuas.

Obseru. l . L'lS inLerencias de la razon no pueden ser clasificadas llisegLIJ1 la cantidad, ya que cad a mayor es una regia Y por 10 tanto algo universal; ni segLII11a CUCIlidad, ya que es indiferente si la conclusi6n es afirrnativa 0 negativa. 'j final mente con respecto ala modalidad, ya que la conclusion siempre va acornpariada de la conciencia de la n cesidad y posee, por tanto, la dignidad de una proposici6n apodictica. AS1 pues queda solamente la rclacion como unico lunda mente posible de b division de las inferencias de la razon.

2. Muchos loglcos consideran s610 las inferencias de la raz6n categ6ricas como crdinarias, las dernas, por el contrario, como extraordinarias. Esto es sirnplernente falso y carente de fundarnento, puesto que estes tres tipos son productos de Iunciones de la razon igualmente correcias, pero esencialrnente diferentes unas de otras.

164 Immanuel Kalil

§ 61. DIFEREl\CIA PECULIAR ENTRE LAS INFERENCIAS DE u\ RAZO T CATEGORICAS, HIPOTETICAS Y DISYUNTIVAS

El elemento diferenciador respecto a las tres clases de inferencias de la razon mencionadas reside en la premisa mayor. En las inferencias de la razon categoricas la mayores una proposicion categorica, en las bipoteticases una proposicion hipotetica 0 problematica y en las disyuntioasvuvs disyuntiva.

§ 62. 1. INFERENCIAS DE LA RA20N CATEGORICAS

En toda inferencia de la razon categorica hay tres conceptos principalesttesttve»), a saber:

1) EI predicado en la conclusion, cuyo concepto se denornina termino mayor (terminus maior) porque tiene una esfera mayor que el sujeto,

2) el sujeto (en la conclusion), cuyo concepto se denornina termino menortiesminus minor) y

3) una nota intermedia que se llama termiuo media (terminus medius), porque a troves de ella se subsume un conocimiento bajo la conclici6n ce la regla

Obseru. Esta diferencia entre los terminos mencionados se veri fica unicarnente en las inferencias de Ia razon categoricas, porque solamente estas infieren mediante LIn terrnino medic; las otras, en carnbio, infieren s610 a traves de la subsuncion de una proposicion representada problematicamerue en la mayory asertoricarnente en la rnenor.

§ 63 PRINCIPIO DE LAS INFEREl\CIAS DE LA RAZON CATEGORlCAS

EI principio en el que se basa la posibilidad y la validez de toeb inferencia de Ia razon categ6rica es este: La que conoiene a fa 1I0/a de I1l7a cosa conuiene ala cosa misma y fa que coruradicc a fa nota de una cosa coutradice tambien a fa cosa misma (nota notae est nota rei ipsius: repugnans notae, repugnat rei ipsi).

Obseru. A partir del principio que se acaba de establecer se puede deducir t":icilmente el denominado dictum de omni et nullo y por este motivo 110 puede valer como principio suprerno, ni de las inferenciascle la razon en general, ni de las categoricas en particular.

Los conceptos de genera y especie son nous universales de todas las cosas que estan bajo dichos conceptos. Segun esto, vale aqui la regla Lo que couuiene 0 contradicc al genera a a fa especie conuiene 0 contradice a todos los objetos que estan contenidos bajo aquel genero 0 especie. Y esta regia se llama precisamente dictum de omni et nullo.

§ 64. REGLAS PARA LI\S INFERENCIAS DE LA RAZOr\' CATEGORICAS

De la naturaleza y del principio de los silogismos categoricos emanan las siguientes reglas para los misrnos:

1) En cada inferencia de la razon categorica no pueden estar contenidos ni mas ni rnenos que Ires conceptos principafes(termini), puesto que aqui he de enlazar dos conceptos (sujeto y predicado) mediante una nota interrnedia.

2) Las proposiciones antecedentes 0 premisas no pueden ser arnbas negativas (ex puris negaiivis nihil sequitur), puesto que la suhsunci6n en la prernisa menor tiene que ser afirmativa, indican do como tal que un conocimienlo esia bajo la condici6n de la regia.

3) Las premisas tarnpoco pueden ser ambas proposiciones particularesiex puris particularibus nihil sequitur); ya que en ese caso no habria regia alzuna, es decir, nin-

logic"

165

guna proposicion universal" partir de la cual pudiese ser infericlo un conocirniento particular

4) La conclusion concuerda siempre COli las partes mas debiles de fa inferencia, es decir, con la proposicion particular y negativa en las prernisas, que como tal es deuorninada la pane mas debil de la inferencia de la razon categorica (conclusio sequitur partern lebiliorern). Es por tanto:

5) una de las prernisas una proposicion negativa, entonces la conclusion tarnbien tiene que ser negativa, y

6) es una prernisa una proposicion particular, entonces la conelu i6n tarnbien tiene que ser particular.

7) En todas las inferencias de la razon categoricas, la mc~vortiene que ser una proposici6n universal (universalis), la menor, sin embargo, una proposicion afirmativa (affirrnans), de 10 quese deduce Iinalmente

8) que la conclusion tiene que concordar respecto ala cualidad con la premisa mayor, respecto a ia casuidad; sin embargo, tiene que concordat con la premisa menor.

Observ. Resulta facil cornprender que la conclusi6n haya de concordar en todo momento con la proposicion negativa 0 particular en las prernisas,

Si formula la premisa menor solo como particulary digo. algo esta contenido bajo la regia, entonces en la conclusion puedo decir unicarnente que el predicado de la regla conviene a a Igo, ya qll e no he su bsurnido nada mas que esto bajo la regia. Y si tengo una prernisa negativa como regla (como prernisa mayor), entonees lengo que formular la conclusion tarnbien como negativa. Puesto que si la premisa mayor dice: de to do 10 que esta bajo la condicion de la regia ha Ie negarse este 0 aquel predicado, entonces la conclusion tiene que negar tam bien el predicado con respecto a 10 que ha sido subsumido bajo la condicion de la regia (sujeto).

§ 65 INFERENCIA DE RAZON CATEG ORl CAS PURAS Y MIXTAS

Una inferencia de la raz' n categorica es pu ra cuando en la misrna no se ha lIa entrernezclada ninguna inferencia inrnediata, ni el orden regular-de I:.1s prernisas alteradc. En caso con tra rio se denomina inferencia i mpu ra 0 b[bn'da(raliociniu m i mpurum 0 hybridurn).

§66. INFERENCIAS DE LA RAZON NJIXTAS POR COI\VERSION DE LAS PROPOSIcrONES. FIGURAS

Entre las Inferencias mixtas han de contarse aquellas qtle se lorman mediante 13 conversion de la prop siciones yen las cuales, por consiguiente, la posici6n de las proposiciones no es la regu la r, E te es el caso de las tres ulti mas -as1 denominadasf1guras de la infe-encia de la razon categorica.

§67. CUATRO FfGURAS DE IA INFERE lCIA

Ha d.e entenderse por Iiguras aqueJlos cuatro modes de inferir cuya diferencia se deterrnina por la posi i6n particular de las prernisas y de sus conceptos

§ 68. FUNDA.MENTO DE LA DETERi\1INACIO]\( DE SU DIFERENClA MEDIANTE LA DIFERENTE POSrCiON DEL TER.JvIlNO MEDIO

EI termino medic, cuya posici6n es 10 que aqui en verdad cuenta, puecle ocupar:

1) en Ia prernisa mayor Ia posici6n del sujeto yen la menor la posicion del predicado, 02) en arnbas prernisas la posicion del predicado, 0 3) en arnbas la posicion del

166 Immtltlilef Katl.l

sujetco Inalmente 4) en la prernisa mayor la posicion del predicado y en la menor la posicion del sujeto. Mediante estos cuatro casos queda determinada la diferencia entre las cuatro figuras. Designe 5 al sujeto de la conclusion, P al predicado de la misma y Mal terrninurn medium, es posible presentar entonces el esquema de las cuatro figuras mencionadas en la siguiente tabla:

M P P M M P P M
S M S .vi "vI S M S
S P S P S P S P § 69. REG LA PARA LA PRIM ERA FIGURA COMO LA UNICA REGUlAR

La regla de laprimerafigura es: que la mayor sea una proposicion uniuersal v la me110rUna (;{:ftrmativa. Y ya que esta tiene que ser la regia general de todas las inferencias de la raz6n categ6ricas resulta cle ello que la prirnera figura es la unica regular, que constituye el fundarnento cle todas las dernas ya la que tienen que ser reducidas por conversion de las prernisas (metathesin praernissoru m) Ladas las restantes en la medida en que deban tener validez.

Obseru, La primera figura puecle tener una conclusion de ualquier cantidad y cualidad. En las figuras restantes solo hay conclusiones de ci rta especie, algunos modos de las mismas estan excluidos aqui. Esto indica ya que die has figuras no son perfectas, sino que en las mismas estan presentes cierias restricciones que impiden que la conc'usion pueda verificarse, como en la primera Iigura, en todos los modi.

§ 70. COND1CrON DE LA. REDUCCION DE LAS TRES OL TlMAS FIGURAS A LA PRIl'vIERA

La condicion de la validez de las tres ultimas figuras bajo la cual es posible LIn modo de inlerencia correcto en cada una de las rnismas viene a ser que eJ termino medic oblenga un Jugar en las proposiciones del que se pueda derivar mediante inferencias inl11ediatas (consequentias irnrnediatas) la posicion de las rnisrnas segun las reglas de la primera f.gura. De ella resultan las siguientes reglas para las tres ultimas figuras.

§ 71. REGLA DE LA SEGUNDA FIGURA

En la segunda figura, la menaresta correctamente, luego tiene que ser conoertida fa mayory precisamente de modo que permanezca u niuersal (universalis). Esto es posibJe solamente cuancio es universal negatiua; es, sin embargo, ajirmatiua, entonces ha de contraponerse. En ambos casos, la conclusion sera negatiua (sequitur partem debiliorem).

Obseru, La regia de la segunda Figura es: aquello a 10 que la nota de una cos a contradice, ella conlradice ala cosa misma. ASI pues, aqui tengo primerarnente que convertir y decir: aquello a 10 que una nota contradice, esto contradice a dicha nota. 0 bien tengo que convertir la conclusion: aquello a 10 que una nota de una cosa contradice, la cosa misrna 10 contradice, por consiguiente, ello contradice a la cosa.

§ 72. REGiA DE LA TERCERA FIGURA

En la tercera figura fa mayor esta correctamcute, luego tiene que ser convertida la menor, pero de un modo tal que resulte a partir de la rnisma una proposicion afir-

l6giw 167

mativa. ESlO, sin embargo, s610 es posible si 1a proposicion afirrnativa es particular; la conclusion, por consiguiente, es particular.

Obsero, La regia de la tercera figura es: 10 que conviene 0 contradice a una nota, esto conviene 0 contradice a algunas casas en 12s cuales esta contenida dicha nota. He de decir aqui en primer jugal': conviene 0 contradice a toelo 10 que esta contenido bajo esta nola.

§ 73. REGLA DE LA CUARTA FIGURA

Si en la cuarta Figura La mayor es universal negativa, entonces se puede convertir de una rnanera pura (simpliciter), al igual que fa menorcomo particu lar, la conclusion es, por tanto, negativa. Si por el contrario la mayor es universal afirmativa, entonces es posible 0 bien convertir unicarnente per accidens 0 bien contraponer, luego la conclusion es 0 particular 0 negativa. Si la conclusi6n no ha de ser convertida CPS transforrnada en SP), entonces :iene que ocurrir una transposici6n cle las premisas (metathesis praernissorurn) 0 una conversi6n (conversio) de arnbas.

Obseru, En la cuarta figura se infiere: el predicadodepende del terrnino medio, el terrnino media depende del sujeto (de la conclusion), pOl' consiguiente, el sujeto depende del predicado, el cual, sin embargo, no se sigue en absoluto, sino a 10 sumo Sll converso. Para hacer posible esto es preciso hacer de la mayor, la menor, y viceversa, y la conclusion tiene que ser convertida, porque con la primera modificaei6n el terminus minor se transforma en rnaiorem.

§ 74. RESULTADOS GENERALES REL\TlVOS A L'\.S TRE5 CLTIMAS FIGURAS De las reglas especificadas para las tres ulumas figuras se deduce:

1) que en ninguna de elIas hay una conclusion universal afirmativa, sino que la conclusion siempre es 0 negativa 0 particular;

2) que en cada una se halla entremezclacla una inferencia in mediata (conseq. irnrnediata), que si bien no es caracterizada expresarnente, tiene, sin embargo, que sobreentenderse de modo lacito y que en suma tarnbien por esto.

3) estes tres ultirnos modi del inferir han de ser denominados no puros, sino irnpuros (ratioc. hybrida, irnpura), ya que toda inferencia pura no pueele tener mas que tres proposiciones principales (termini).

§ 75. 2. INFERENCIAS DE LA RAZON HIPOTETICAS

Una inferencia hipotetica es una inferencia tal que tiene una hipotesis como premisa mayor. Consta por tanto de dos proposiciones: 1) un antecedente (antecedens), y 2) un consecuente (consequens), y se infiere aqui 0 bien segun el modus ponens a segun el modus tollens.

Obsero. 1. Las lnferencias de la razon hipoteticas no tienen por tanto terrnino rnedio, sino que en las rnismas se ind.ca solarnente la consecuencia de una proposicion a partir de la otra. A saber, en la mayor de las rnismas se expresa la consecuencia de dos proposieiones a partir 1a una de la otra, de las cuales la primera es una premisa, la segunda una conclusion. La mer.or es una transformaei6n de la COI1- dicion problernatica en una proposici6n categ6rica.

2. Del heche de que la infereneia hipotetica consta s610 de dos proposiciones, careciendo de terrnino medio, se desprende que no es propiarnente una inferencia de la razon, sino mas bien solo una inferencia inmediata que ha de ser dernostrada seglll1la materia 0 segun la forma a partir de un antecedente y de Lin consecuente

168 tmnumuel Kald

(consequentia immediata demonstrabilis (ex antecedente et con equente) vel quoad rnateriarn vel quoad formam).

Toda inferencia de la razon debe ser una prueba. Pues bien, la hipotetica lleva consigo solo ei fundamento de la prueba. Se deduce claramente, par consiguiente, que no podria ser una inferencia de la razon.

§ 76. PRINCIPIO DE LAS I FERENCIAS HIPOTETICAS

El principio de las inferencias hipoteticas es el principio de razon. A ra:ione ad rationatum, -a negatione ralionali85 ad negationem rationis, valet consequentiaso,

§ 77. 3. INFERENClAS DE LA RAZON DISYUNTIV AS

En las inferencias de la razon disyuntivas la mayor es una proposicion disyuntiua y, par 10 tanto, debe tener, como tal, miembros de la division 0 disyuncion.

Aqui se infiere 0 bien a partir de la verdad de un rniernbro de Ia disyuncion la falsedad de los otros 0 2) de la falsedad de toelos los miembros, excepto uno, la verdad de este. Aquello sucede mediante eI rnodum ponentem (0 ponendo tollentern), esto mediante el modum tollentem (tollendo ponentern).

Obseru. 1. Toclos los miernbros de la disyuncion, excepto uno, tornadosen conjunto constituyen el opuesto contradictorio de este. Tiene lugar aqui una dicotomia, segun la cual, si uno de ell os es verdadero, el otro tiene que ser Ialso, y viceversa

2) Todas las inferencias de la razon disyuntivas de mas de dos rniembros en la disyuncion son, por consiguiente, en el fondo polisilogisticas; puesto que toda verdadera disyuncion solo puede ser bimernbre y 13 division logica es tarnbien bimernbre, pero los membra subdividentia se colocan por mor de la brevedad bajo los membra dividentia.

§ 78. PRINCIPIO DE LAS INFERENCIAS DE L~ RAZON DISYUNTIVAS

El principio de las inferencias disyuntivas es el priucipio de tercio excluso. A contradictorie oppositorurn negatione unius ad affirrnationern alterius, -;1 positione unius ad negationern alterius- valet consequentia'".

§ 79. DILEMA

Un dilema es una inferencia de la raz6n hipotetico-disvuntiva, 0 una inlerencia hipotetica, cuyo consecuente es un juicio disyuntivo. La proposicion hipotetica cuyo consecuente es clisyuntivo es la premisa mayor. La premisa menor afirrna cue el consecuente (per omnia membra) es falso y la conclusion afirma que es falso el antecedente (A remotione consequentis ad negationem antecedentis valet consequentin.)

Obseru. Los antiguos concedian rnucha importancia al dilema llarnando a esta inferencia cornurus. Sablan colocar a un enemigo entre la espada y la pared presentando todo aquello a 10 que este podia recurrir para luego refutarselo todo. Le rnostraban multiples dificultades respecto a cada opinion que el adoptaba. Es, empero, "Lin arclid sofistico, el no refutar proposiciones directarnente, sino unicarnente mostrar

"5 En AA IX 129: -rarionari ».

"G t,a consecuencia del funcJamento a 10 fundarnentado )' tie la negacion del Iundamenro :i 1:1 riegacion de 10 fundamentado es valida

"7 La consecuencia de la negacion de uno de los opuestos corxradictorios a Ia afirmacion de! ctro y de la posicion de uno a la negacion del otro es valida.

L6gica 169

dificultades, 10 cual es fa tible adernas en relacion can rnuchas cosas, practicarnente en relacion con la mayoria.

Si queremos declarar inrnediatarnente como fa lso todo aquello en 10 que se encuentran dificultades, resulta un juego fkil el objetarlo toclo. Es bueno ciertarnente mostrar Ia rrnposibilidad de 10 contra rio; hay, sin embargo, en esto algo engarioso en la rnedida en que la tncomprensibilidad ce 10 contrario se toma por su imposibilidad. De ahi que los dilemas tengan mucho de capcioso en si, a pesarcle que infieran correctarnente. Pueden ser utilizados para defender proposiciones verdaderas, pero ta rnbien para atacar proposiciones vercladeras planteando clificultades respecto a las mismas.

§ 80. INFERENCIAS DE LA RAZON FORMALES Y CRlPnCAS (AATIOCINIA FORMALIA Y CRYPTICA)

Una inferencia de la razon formal es aquella que contiene todo 10 requerido no solo con respecto a la materia, sino que tambien pOl' 10 que respecLa a la forma se encuentra expresacla correcta y cornpletarnente. Las inferencias de Ia razon forrnales se opor:en a las aipticas(cryptica), entre las que se cuentan todas aquellas en las cuales las prernisas estan 0 bien traspuestas, 0 una de las prernisas ornirida, 0 en las que finalmente el terrnino medio esta enlazado solo con la conclusion. Una inferencia de la razor, criptica del segundo tipo, en la cual la prernisa no se encuentra explicitada, sino quesimplemenLe se sobreentiende, se llama inferencia truncada 0 Erubymema. Las del tercer tipo se denominan inferencias con/rae/as.

III. INFERENCIAS DE LA FACULTAD DE JUZGAH.

§81. FACUTAD DEJUZGAR DETERl\iJINANTE Y REFLEXlOl\-ANTE

La facultad de juzgar es de dos tipos: ta deterrninante 0 la reflexionante. La primera va de 10 universal a 10 particular, la segu nda de 10 particularo 10 unioersal. La ultima goza solamente de validez subjetica, puesto que 10 universal, hacia 10 cual avanza desde 10 particular, no es mas que universalidad empirica= un rnero an310- go de la universalidad logica'".

§82, INFERENCL\S DE LA FACULTAD DEJUZGAR (REFLEXIONA ITE)

Las inferencias de la fa ultad de juzgar son cierto tipo cle inferencias para llegar a conceptos generales a partir de conceptos particulares. No son, par tanto, funciones de la facultad de juzgar determinante, sino de la reflexionarue, con 10 cual tarnpoco deterrninan el objeto, sino s610 el modo de la reflexion ace rca del mismo para aJcanzar Sll conocimienLo.

§83. PRJNCIPIO DE ESTAS INfERE CIAS

El principio que fundamenta las inferencias de la facultad de juzgar es este que mucbos no concuerdan en uno sin unfundamento comun, sino que 10 que de este modo conuiene a mucbos sera necesario a partir de ur: fundam ento COI11.ltn.

Il8 Refl3286, o = 1776-78-11/ =1780-89, AA XVI 758-759 (utilizada porIasche).

La universalid:Jd logica dice algo del genero 0 de la especie y no de todos los individuos en lin agregado de 105 misrnos, puesto que 10 ultimo proporciona s610 proposiciones particulares, como: tcdos los planetas de nuestro sistema son cuerpos oscuros.

La universalidad ernpirica es un mere analogo de la universalidad logica.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful