c o l e ~ a o TRANS

Bruno Latour
JAMAIS FOMOS MODERNOS
Ensaio de Antropologia Simetrica
TradUt;iio
Carlos [rineu da Costa
EDITORA 34 _ASSOCIADA AEDITORA NOVA FRONTEIRA
pela Editora Nova Fronteira S.A.
R. Barnhina, 25 CEP 22215-050 Tel. (021) 286-7822 Rio de Janeiro - RJ
Copyright © 199434 Literatura SIC Ltda. (direiros adquiridos para lingua
portuguesa, no Brasil)
NOlls n'avons jamais ere modernes © 1991 Editions La Decouverte, Paris
A FOTOCDPlA DE QUALQUER FOLHA DESTE UVRQ E lLEGAL, E CONFIGURA UMA
APROPRIAC;AO INDEVlDA DOS DIREITOS INTELEeruAIS E PATRIMONIAIS DO AUTOR.
Titulo original:
Nous n'avons jamais ete modernes
Capa, projeto grafico e eletronica:
Bracher & Malta Produqao Grd(ica
Revisao:
Claudia Moraes
l' Edi,ao - 1994
34 Lirerarura SIC Ltda.
R. Jardirn Boranico, 635 s. 603 CEP 22470-050
Rio deJaneiro - RJ Tel. (021) 239-5346 Fax (021) 294-7707
CIP - Brasil. Caraloga<;ao-na-fonte
Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ.
Latour, Bruno
US3) Jamais fomos modernos : ensaio de anrropologi
a
sime:trica { Bruno Latour; [raduo;io de Carlos lrineu cia
Costa. _ Rio de Janeiro: Ed. 34, 1994
152 p. (Colco;ao TRANS)
Tradu"iio ae: Nous n'avons jamais etc: modernes
Bibliografia
ISBN 85_85490_38_1
1. Filosofla francesa. 2. Filosofia moderna.
I. Titulo. II. SC:rie.
]AMAIS FOMOS MODERNOS
Ensaio de Antropologia Simetrica
7
1. CRISE
19
2. CONSTITUI<;:AO
.1"3
3. REV(>LU<;:AO
91
4. RELATlVISMO
129
5. REDISTRIBUI<;:AO
145
Bibliografia
94-0446
CDD _194
CDU _1(44)
.;;::I"F.: :,;,3C/BSCSH
:c I 211 f-'
Em,: al1!'JC. -
Agraclecimentos:
Sem Fran<;ois Geze eu nao teria escrito este ensaio, imperfei<;6es sao ,mui-
tas mas decerto sedam ainda mais numerosas sem os preclosos conselhos de
De'Vries, Francis Chateauraynaud, Isabelle Stengers, Luc Boltanski, Elizabet.h Clavene
e de meus colegas da Ecole des Mines. Gostaria de agradecer a Colhns, Ernan
McMullin, Jim Griesemer, Michel Izard, Clifford Geertz e F?f me [eeem
permitido testae os argumentos aqui contidas durante os dlversos semmanos gue gen-
tilmente organizaram para mim.
Para Elizabeth e Luc.
1.
CRISE
A PROLIFERA<;:AO DOS HfBRJDOS
Na pagina quatro do jornal, leio que as campanhas de medidas so-
bre a Antartida VaG mal este ano: 0 buraco na camada de ozonio aumen-
tou perigosamente. Lendo urn pouco mais adiante, passo dos qufmicos que
lidam com a alta atmosfera para os executivos da Atochem e Monsanto,
que estao modificando suas linhas de prodw;ao para substituir os inocen-
tes clorofluorcarbonetos, acusados de crime contra a ecosfera. Alguns pa-
ragrafos afrente, ea vez dos chefes de Esrado dos grandes paises industria-
lizados se meterem com qufmica, refrigeradores, aerossois e gases inertes.
Contudo, na parte de baixo da coluna, vejo que os meteorologistas nao
concordam mais com os qufmicos e falam de variac;6es cfclicas. Subitamente
os industriais nao sabem 0 que fazer. Sera preciso esperar? Ja etarde de-
mais? Mais abaixo, os pafses do Terceiro Mundo e os ecologistas metem
sua colher e falam de tratados internacionais, direito das gera<;6es futu-
ras, direito ao desenvolvimento e moratorias.
o mesmo artigo mistura, assim, reac;oes quimicas e rea<;6es polfticas.
Urn mesmo fio conecta a mais esoterica das ciencias e a mais baixa politi-
ca, 0 ceu mais longinquo e uma certa usina no suburbio de Lyon, 0 perigo
mais global e as proximas elei<;6es ou 0 proximo conselho administrati-
yo. As proporc;6es, as quest6es, as dura<;oes, os atores nao sao compara-
veis e, no entanto, estao todos envolvidos na mesma historia.
Na pagina seis do jornal, recebo a informa<;iio de que 0 virus da AIDS
de Paris contaminou 0 virus que estava no laboratorio do professor Gallo,
que os senhores Chirac e Reagan haviam contudo jurado solenemente nao
questionar novamente 0 historico desta descoberta, que as industrias qui-
micas estao demorando a colocar no mercado remedios fortemente reivin-
dicados por doentes organizados em associac;oes militantes, que a epide-
mia se dissemina na Africa negra. Novamente, cabec;as coroadas, quimi-
cos, biologos, pacientes desesperados e industriais encontram-se envolvi-
dos em uma mesma historia duvidosa.
Na pagina oito, sao computadores e chips controlados pelos japone-
ses, na pagina nove embri6es congelados, na pagina dez uma floresta em
charnas, levando em suas colunas de furna<;a algumas especies raras que
alguns naturalistas desejarn proteger; na pagina onze, baleias munidas de
colares aos quais sao acoplados radios sinalizadores; ainda na pagina onze,
1
Jamais Fomos Modernos 7
REATANDO 0 N6 G6RDIO
Ha cerca de vinte anos, eu e meus amigos estudamos estas situa<;6es
estranhas que a cultura intelectual em que vivemos nao sabe bern como
urn terreno ao redor de urna mina do Norte, simbolo da explora<;ao industrial,
acaba de ser elassificado como rese!Va ecologica devido aflora rara que la
se desenvolveu. Na pagina doze, 0 papa, os bispos, Roussel-Delaf, as rrom-
pas de Falopio e os fundamentalistas texanos t?rno do mes-
mo anticoncepcional formando uma estranha leglao. Na pagma quatorze,
o nilmero de linhas da televisao de alta defini<;ao interconecta 0 sr. Delors,
Thomson, a CEE, as comiss6es de padroniza<;ao, os japoneses mais uma vez,
e os produtores de filmes. Basta que 0 padrao da tela seja alterado por umas
poucas linhas e bilh6es de francos, milh6es de televlsores,. mllhares de ho-
ras de filmes centenas de engenheiros, dezenas de executlvos dan<;a
m
.
ha, no jornal, algumas paginas re1axantes nas quais se fala
de politica pura (uma reuniao do partido radical), e 0 suplemento de livros
onde os romances relatam as aventuras apaixonantes do eu profundo (Je
t'aime mo; non plus). Semestas paginas calmas, ficariamos tontos. Multipli-
os artigos ilibridos que delineiamtramas de ciencia, poHtica, econo-
mia, direito, religiao, tecnica, fic<;ao. Se a leitura do jornal diario e a reza do
homemmoderno, quae estranho e 0 homemque hoje reza lendo
confusos. Toda a cultura e toda a natureza sao diariamente revlradas al.
Contudo, ninguem parece estar preocupado. As paginas de Economia,
Politica, Ciencias, Livros, Cultura, Religiao e Generalidades dividem 0 layout
como se nada acontecesse. 0 menor virus da AIDS nos faz passar do sexo
ao inconsciente, a Africa, as culturas de celulas, ao DNA, a Sao
mas os analistas, os pensaqores, os jornalistas e todos os que tomam declsoes
irao cortar a fina rede peIo virus em pequenos compartimentos
espedficos, onde encontraremos apenas ciencia, economia, apenas
representa<;6es sociais, apenas generalidades, apenas ,ap.enas sexo;
Aperte 0 mais inocente dos aeross6is e voce sera levado a Antartlda, e de
a universidade da California em Irvine, as linhas de montagem de Lyon, a
quimica dos gases nobres, e dai talvez ate a este fio .sera
cortado em tantos segmentos quantas forem as dlsclplmas puras: nao mlstu-
,remos 0 conhecimento, 0 interesse, a justi<;a, 0 poder. Nao misturemos 0
ceu e a terra 0 global e 0 local, 0 humano e 0 inumano. «Mas estas
criam a mis;ura - voce dira -, elas tecem nosso mundo?" - "Que seJam
como se nao existissem", respondem as analistas, que romperam 0 no gordio
com uma espada bern afiada. 0 navio esta sem rumO: a esquerda 0 conhe-
,cimento das coisas, a direita 0 interesse, 0 poder e a poHtica dos homens.
9
" As referencias entre parenteses remetem abibliografia no final do livro.
Jamais Fomos Modernos
dassificar. Por falta de op<;6es, nos autodenominamos soci610gos, histo-
riadores, economistas, cientistas politicos, fil6sofos, antrop6logos. Mas,
a estas disciplinas veneraveis, acrescentamos sempre 0 genitivo: das cien-
cias e das tecnicas. Science studies e a palavra inglesa; ou ainda este vo-
cabulo por demasiado pesado: "'Ciencias, tecnicas, sociedades". Qualquer
que seja a etiqueta, a questao e sempre a de reatar 0 n6 g6rdio atraves-
sando, tantas vezes quantas forem necessarias, 0 corte que separa os co-
nhecimentos exatos e 0 exerdcio do poder, digamos a natureza e a cul-
tura. Nos mesmos somos hibridos, instalados precariamente no interior
das institui<;6es cientificas, meio engenheiros, meio fil6sofos, urn ter<;o ins-
truidos sem que 0 desejassemos; optamos por descrever as tramas onde
quer que estas nos levem. Nosso meio de transpone e a no<;ao de tradu-
<;ao ou de rede. Mais flexivel que a de sistema, mais historica que\
a de estrutura, rnais ernpirica que a de complexidade, a rede e 0 fio de:
Ariadne destas hist6rias confusas.
No entanto, estes trabalhos continuam sendo incompreensiveis por- \
que sao reconados em tres de acordo com as categorias usuais dos criti-
cos. Ou dizem respeito a natureza, ou apolitica, ou ao discurso. \
Quando MacKenzie descreve 0 girosc6pio dos misseis intercontinen-
tais (MacKenzie, 1990)*, quando Calion descreve os eletrodos das pilhas
de combustivel (Calion, 1989), quando Hughes descreve 0 filamento da
lampada incandescente de Edison (Hughes, 1983a), quando eu descrevo
a bacteria do antraz atenuada par Pasteur (Latour, 1984a) ou os peptideos
do cerebro de Guillemin (Latour, 1988a), os criticos pensam que estamos
falando de tecnicas e de ciencias. Como estas illtimas sao, para eles, mar-
ginais, ou na melhor das hip6teses manifestam apenas 0 puro pensamen-
to instrumental e calculista, aqueles que se interessam por poHtica ou pe- \
las almas podem deixa-las de lado. Entretanto, estas pesquisas nao dizem
respeito anatureza ou ao conhecimento, as coisas-em-si, mas antes a seu
envolvimento com nossos coletivos e com os sujeitos. Nao estamos falan-'
do do pensamento instrumental, mas sim da propria materia de nossas
sociedades. MacKenzie desdobra toda a marinha americana e mesmo os
deputados para falar dos giroscopios; Calion mobiliza a EDF e a Renault,
assim como grandes temas da poHtica energetica francesa, para compre-
ender as trocas de ions na ponta de seu eletrodo; Hughes reconstr6i roda
a America em torno do fio incandescente da lampada de Edison; toda a
sociedade francesa do seculo XIX vern junto se puxamos as bacterias de
Pasteur, e torna-se impossivel compreender os peptideos do cerebro sem
acoplar a eles uma comunidade cientifica, instrumentos, praticas, diver-
sos problemas que pouco lembram a materia cinza e 0 calculo.
Bruno Latour
8
"Mas entao e poHtica? Voces reduzem a verdade cientffica a interes-
ses e a efid.cia tecnica a manobras polfticas?" Eis ai 0 segundo mal-enten-
dido. Se os fatos nao ocuparem 0 lugar ao mesmo tempo marginal e sa-
grado que nossas reservam para des, imediatamente sao redu-
zidos a meras contingencias locais e miseras negociatas. Contudo, nao
estamos falando do contexto social e dos interesses do poder, mas sim de
seu envolvimento nos coletivos enos objetos. A da marinha
americana sera profundamente modificada pela feita entre seus es-
critorios e suas bombas; EDF e Renault se tornarao irreconhecfveis de acor-
do com sua decisao de investirem na pilha de combustivel ou no motor a
explosao. A America nao sera a mesma antes e depois da eletricidade; 0
contexto social do seculo XIX nao sera 0 mesmo se for construido com
pobres coitados ou com pobres infestados por microbios; quanto ao sujeito
inconsciente estendido sobre seu diva, como sera diferente caso seu cerebro
seco descarregue neui'O transmissores ou caso seu cerebro umido secrete
hormonios. Nenhum destes estudos pode reutilizar aquilo que os soci610-
gos, psicologos ou economistas nos dizem do contexto social para aplica-
10 as ciencias exatas. Acada vez, tanto 0 contexto quanto a pessoa huma-
na encontram-se redefinidos. Da mesma forma como os epistemologos nao
reconhecem mais, nas coisas coletivizadas que Ihes oferecernos, as ideias,
conceitos e teorias de sua infancia, tambern as ciencias humanas seriam
incapazes cle reconhecer, nestes coletivos abarrotados de coisas que nos des-
dobramos, os jogos de poder de sua adolescencia militante. Tanto it esquer-
da quanto a direita, as finas redes peta pequena mao de Ariadne
continuam a ser mais invisfveis do que aquelas tecidas pelas aranhas.
"Mas se voces nao falam nem das coisas-em-si nem dos humanos-
entre-eles, quer dizer que voces falam apenas do discurso, da representa-
'rao, da linguagem, dos textos." Este e 0 terceiro mal-entendido. Aqueles
que colocam entre parenteses 0 referente externo - a natureza das coisas
- e 0 locutor - 0 contexte pragmatico ou social- so podem mesmo falar
dos efeitos de sentido e dos jogos de linguagem. Entretanto, quando Mac-
Kenzie perscruta a evolu.;ao do girosc6pio, esta falando sobre agenciamen-
tos que podem matar a todos; quando Calion segue de perto os artigos
cientfficos, ele fala de estrategia industrial, ao mesmo tempo em que fala
de ret6rica (Calion, Law et aI., 1986); quando Hughes analisa os cader-
nos de notas de Edison, 0 mundo interior de Menlo Park logo se tomara
o mundo exterior de toda a America; quando descrevo a domestica,ao dos
microbios por Pasteur, mobilizo a sociedade do seculo XIX, e nao apenas
a semiotica dos textos de urn grande homem; quando descrevo a inven-
dos peptideos do cerebro, falo realmente dos peptideos em
si, e nao de sua representa,ao no laborat6rio do professor Guillemin. E
verdade, entretanto, que se trata de retorica, estrategia textual, escrita,
contextualizas:ao e semi6tica, mas de uma nova forma que se conecta ao
mesmo tempo a natureza das coisas e ao contexto social, sem contudo
reduzir-se nem a uma coisa nem a outra.
Nossa vida intelectual e decididamente mal constrllida. A epistemo-"
logia, as ciencias sociais, as ciencias do texto, todas tern uma
contanto que distintas. Caso os seres que voce esteja seguin-(
do atravessem as tres, ninguem mais compreende 0 que voce diz.
as disciplinas estabelecidas uma bela rede sociotecnica, algumas belas tra-
e as primeiras extrairao os conceitos, arrancando deles todas as
rafzes que poderiam liga-los ao social ou a retorica; as segundas irao am-
putar a dimensao social e poHtica, purificando-a de qualquer objeto; as
terceiras, enfim, conservarao 0 discurso, mas irao purga-Io de qualquer
aderencia indevida a realidade - horresco referens - e aos jogos de po-
der. 0 buraco de ozonio sobre nOSsas a lei moral em nosso cora-
e 0 texto alltonomo podem, em separado, interessar a nossos criticos.
Mas se uma naveta fina hOllver interligado 0 ceu, a industria, os textos,
as almas e a lei moral, isto permanecera inaudito, indevido, inusitado.
A CRISE DA CRfTICA
Os crfticos desenvolveram tres repertorios distintos para falar de nos-
so mundo: a a a Digamos, de forma
rapida e sendo urn pouco injustos, Changeux, Bourdieu, Derrida. Quando
o primeiro fala de fatos naturalizados, nao ha mais sociedade, nem sujeito,
nem forma do discurso. Quando 0 segundo fala de poder sociologizado, nao
ha mais ciencia, nem tecnica, nem texto, nem conteudo. Quando 0 terceiro
fala de efeitos de verdade, seria urn atestado de grande ingenuidade acredi-
tar na existencia real dos neuronios do cerebro Oll dos jogos de poder. Cada
uma destas formas de critica e potente em si mesma, mas nao pode ser com-
binada com as outras. Podemos imaginar urn estudo que tornasse 0 buraco
de ozonio algo naturalizado, sociologizado e desconstrufdo? Anatureza dos
fatos seria totalmente estabelecida, as estrategias de poder previsfveis, mas
apenas nao se trataria de efeitos de sentido projetando a pobre ilusao de uma
natureza e de urn locutor? Uma tal coleha de retalhos seria grotesca. Nossa
vida intelectual continua reconhecfvel contanto que os epistemologos, os
sociologos e os desconstrutivistas sejammantidos a uma distancia conveniente,
alimentando suas crfticas comas fraquezas das outras duas abordagens. Voces
podem ampliar as ciencias, desdobrar os jogos de poder, ridicularizar a
em uma realidade, mas nao misturem estes tres aciclos causticos.
Ora, de duas coisas uma: ou as redes que desdobramos realmente nao
existem, e os criticos fazem bern em marginalizar os estudos sobre as cien-
10 Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos
11
cias au separa-Ios em tres conjuntos distintos - fatos, poder, discurso-,
au entao as redes sao tal como as descrevemos, e atravessam a fronteira
entre os grandes feudos da critica - nao sao nem objetivas, nem sociais,
nem efeitos de discurso, sendo ao mesmo tempo reais, e coletivas, e dis-
cursivas. AU nos devemos desaparecer, portadores de mas noticias que 50-
mos, ou entao a propria critica cleve entrar em crise por causa clestas re-
des contra as quais ela se debate. as fatos cientificos sao construidos, mas
naG podem ser reduzidos ao social, porque ele esta povoado por objetos
mobilizados para construf-lo. 0 agente desta dupla constru<;ao provem de
urn conjunto de praticas que a de capta da pior for-
ma possive!. 0 buraco de ozonio e por demais social e por demais narra-
do para ser realmente natural; as estrategias das firmas e dos chefes de
Estado, demasiado cheias de rea<;oes quimicas para serem reduzidas ao
poder e ao interesse; 0 discurso da ecosfera, par demais real e social para
ser reduzido a efeitos de sentido. Sera nossa culpa se as redes sao ao mes-
mo tempo reais como a natureza, narradas como a discurso, coletivas como ,
a sociedade? Sera que devemos segui-Ias abandonando os recursos da cri-
tica, ou abandona-Ias posicionando-nos junto ao senso comum da tripar-
critica? Nossas pobres redes sao como os curdos anexados pelos Ira-
nianos, iraquianos e turcos que, uma vez caida a noite, atravessam as fron-
teiras, casam-se entre eles e sonham com uma patria comum a ser extrai-
da dos tres paises que os desmembram.
Este dilema permaneceria sem solu<;ao caso a antropologia nao nos
houvesse acostumado, ha muito tempo, a tratar sem crises e sem crftica 0
tecido das naturezas-culturas. Mesmo 0 mais raeionalista dos
etnografos, uma vez mandado para longe, e perfeitamente capaz de jun-
tar em uma mesma monografia os mitos, etnociencias, genealogias, for-
mas politicas, tecnicas, religioes, epopeias e ritos dos povos que estuda.
Basta envia-Io aos arapesh ou achuar, aos coreanOs ou chineses, e sera
possivel obter uma mesma narrativa relaeionando 0 ceu, os ancestrais, a
forma das casas, as culturas de inhame, de mandioca ou de arroz, os ritos
de inicia<;ao, as formas de governo e as cosmologias. Nem urn so elemen-
to que nao seja ao mesmo tempo real, social e narrado.
Se 0 analista for sutil, ira retra<;ar redes que se parecerao ao extremo
com as tramas sociotecnicas que nos tra<;amos ao seguir as microbios, os
misseis ou as pilhas de combustivel em nossas proprias soeiedades. Nos
tambemtemos mOOo que 0 ceu caia sobre nossa cabe<;a. Nos tambem relacio-
namos 0 gesto infimQ de pressionar urn aerossol a interdi<;oes que envolvem
o ceu. Nos tambern devemos levar em conta as leis, 0 poder e a moral para
compreender 0 que nossas ciencias dizem sabre a quimica da alta atmosfera.
Certo, mas nao somos selvagens, nenhum antropologo nos estuda
desta maneira, e e impossivel, justamente, fazer em nossas naturezas-cul-
turas aquila que epassive! fazer em autros lugares, em outras culturas. Por
que? Porque nos somos modernos. Nosso tecido nao e mais inteiri<;o. A
continuidade das amilises tomou-se impossivel. Para os antropologos tradi-
cionais, nao ha, nao pode haver, nao deve haver uma antropologia do mun-
do moderno (Latour, 1988b). As etnociencias podem associar-se em parte
asociedade e ao discurso, mas a ciencia nao pode. Ejustamente porque
somos incapazes de nos estudar desta forma que somos tao sutis e tao dis-
tantes quando vamos estudar os outros sob os tropicos. A triparti<;ao critica
nos protege enos autoriza a restabelecer a continuidade entre todos os pre-
modernos. Foi solidamente apoiados nesta triparti<;ao critica que nos tor-
namos capazes de fazer etnografia. Foi ai que buscamos nossa coragem.
A do dilema encontra-se agora modificada: (lU e impos-
sivel fazer uma antropologia do muncio moderno - e e correto ignorar
aqueles que pretendem oferecer uma patria as redes sociotecnicas; ou entao
esta antropologia e possivel, mas seria preciso alterar a propria defini<;ao
do mundo moderno. Passamos de urn problema limitado - porque as redes
continuam a ser incornpreensiveis? - a urn problema maior e mais classi-
co: 0 que eurn moderno? Ao cavar a incompreensao de nossos ancestrais
em rela<;ao a estas redes que acreditamas tecer nosso mundo, percebemos
suas raizes antropologicas. No que somos ajudados, felizmente, por acon-
tecimentos de porte considenivel que enterram a velha toupeira da critica
em seus proprios tuneis. Se 0 mundo moderno tornou-se, por sua vez, ca-
paz de ser antropologizado, foi porque algo the aconteceu. Desde 0 salaD
de madame de Guermantes, sabemos que eprecise urn ca.taclisma como 0
da Grande Guerra para que a cultura intelectual modifique ligeiramente
seus habitos e receba em sua casa os esnobes anteriormente indesejaveis.
o MlRACULOSO ANO DE 1989
Todas as datas sao convencionais, mas a de 1989 eurn pouco menos
convencional que as outras. A queda do Muro de Bedim simboliza, para
todos os contemporaneos, a queda do socialismo. "Triunfo do liberalismo,
do capitalismo, das dernocracias ocidentais sobre as vas do rnar-
xismo", este e0 cornunicado vitorioso daqueles que escaparam por pouco
do leninismo. Ao tentar acabar com a explorac;ao do homem pelo hornem,
o socialismo multiplicou-a indefinidamente. Estranha dialetica esta que
ressuscita 0 explorador e enterra 0 coveiro apos haver ensinado ao mundo
como fazer uma guerra civil em grande escala. 0 recalcado retorna e retor-
na em dobro: 0 povo explorado, em nome do qual a vanguarda do prole-
tariado reinava, volta a ser urn povo; as elites com seus tongos dentes, que
pareciamser desnecessarias, voltamcom toda for<;a para retomar, nos bancos,
12
Bruno Latour jamais Fomos Modernos 13
nos comercios e nas fabricas seu antigo trabalho de explora,iio. 0 Ociden-
te liberal niio se contem de tanta alegria. Ele ganhou a guerra fria.
Mas este triunfo dura pOlleo. Em Paris, Londres e Amsterda, oeste
mesma glorioso ano de 1989, sao realizadas as primeiras conferencias sabre
/0 estado global do planeta, 0 que simholiza, para alguns observadores, 0
fim do capitalismo e de suas vas de conquista ilimitada e de
total sabre a natureza. Ao teotar desviar a do ho-
mem peIo homem para uma explora<;ao cia natureza pelo homem, 0 capi-
/talismo multiplicou indefinidamente as duas. 0 recalcado retorna e retor-
na em dobra: as multid6es que deveriam ser salvas cia morte caem aos
milhoes na miseria; as naturezas que deveriam ser dominadas de forma
absoluta nos dominam de forma igualmente global, amea<;ando a rodos.
Estranha dialetica esta que faz do escravo dominado 0 mestre e dono do
homem, e que subitamente nos informa que inventamos os ecoddios e ao
mesmo tempo as fomes em larga escala.
"- A simetria lJerfeita entre a queda do muro da vergonha e 0 desapare-
cimento da natureza ilimitada so nao evista pelas ricas democracias oci-
\dentais. De fato, os socialismos destruiram ao mesmo tempo seus povos e
sens ecossistemas, enquanto que os do Ocidente sententrional puderamsalvar
seus povos e algumas de suas paisagens destruindo 0 resto do mundo e jo-
gando os outros povos na miseria. Dupla tragedia: os antigos socialismos
pensam poder remediar seus dois problemas imitando 0 Oeste; este acredi-
ta ter escapado aos dois e poder, na verdade, ensinar enquanto deixa
morrer a Terra e os homens. Acredita ser 0 unico a conhecer 0 truque que
yermite ganhar sempre, justamente quando talvez tenha perdido tudo.
Apos esta dupla digressao cheia de boas nos, modernos,
aparentemente perdemos urn pouco de em nos mesmos. Teria
sido melhor nao tentar acabar com a do homem pelo homem?
Teria side melhor nao tentar tornar-se mestre e dono da natureza? Nos-
sas mais altas virtudes foram colocadas a desta tarefa dupla, uma
,do lado da politica, outra do lado das ciencias e tecnologias. E no entanto
nos voltariamos tranqiiilamente para nossa juventude entusiasta e com-
portada, da mesma forma comO os jovens alemaes se voltam para seus pais
grisalhos: "A que ordens criminosas estavamos obedecendo?" "Poderemos
dizer que nao sabiamos?"
Esta duvida sobre 0 born fundamento das boas inten,oes faz com que
alguns de nos tenham se tornado reacionarios de duas formas diferentes:
epreciso nao mais querer acabar com a do homem pelo ho-
mem, dizem alguns; e preciso mio mais tentar dominar a natureza, dizem
os outros. Sejamos definitivamente anti-modernos, dizem todos.
Por outro lado, a expressao vaga de p6s-modernismo resume bern 0
ceticismo mal resolvido daqueles que recusam estas duas Incapa-
o QUE E UM MODERNO?
A modernidade possui tantos sentidos quantos forem os pensadores
ou jornalistas. Ainda assim, todas as apontam, de uma forma
ou de outra, para a passagem do tempo. Atraves do adjetivo moderno,
assinalamos urn novo regime, uma uma ruptura, uma revolu-
do tempo. Quando as palavras "moderno", e "mo-'
dernidade" aparecem, definimos, por contraste, urn passado arcaico e es- i
tavel. Alem disso, a palavra encontra-se sempre colocada em meio a uma
polemica, em uma briga onde ha ganhadores e perdedores, os Antigos e
os Modernos. "Moderno", portanto, e duas vezes assimetrico: assinala urna
ruptura na passagem regular do tempo; assinala urn combate no qual ha
vencedores e vencidos. Se hoje ha tantos contemporaneos que hesitam em
empregar este adjetivo, se 0 qualificamos atraves de e porque
nos sentimos menos seguros ao manter esta dupla assimetria: nao pode-
mos mais assinalar a flecha irreversivel do tempo nem atribuir urn premio
aos vencedores. Nas inumeras discussoes entre os Antigos e os Modernos,
ambos tern hoje igual numero de vitorias, e nada mais nos permite dizer
se as dao cabo dos antigos regimes ou as De onde
zes de aereditar nas promessas duplas do socialismo e do "naturalismo",
os p6s-modernos tambem evitam duvidar totalmente delas. Fiearn suspensos
entre a duvida e a enquanto esperam 0 fim do milenio.
Enfim, aqueles que rejeitam 0 obscurantismo ecol6gico ou 0 obscu-
rantismo anti-socialista, e que nao fieam satisfeitos com 0 ceticismo dos
p6s-modernos, decidem continuar como se nada ocorresse e permanecem
decididamente modernos. Continuam acreditando nas promessas das cien..{
eias, ou nas da ou nas duas. Contudo, sua na mo-
hoje nao soa muito bern nem na arte, nem na economia, nem
na politica, nem na ciencia, nem na tecnica. Nas galerias de arte, assim como
nas salas de concertos, ao longo das fachadas dos imoveis assim como nos
institutos de desenvolvirnento, e possivel sentir que 0 espirito1:ia coisa nao
esta mais presente. A vontade de ser moderno parece hesitante, algumas \>
vezes ate mesmo fora de mada.
Quer sejamos anti-modernos, modernos ou pos-modernos, somos
todos mais uma vez questionados pela dupla falencia do miraculoso ana
de 1989. Mas iremos retomar nossa linha de pensamento se eonsiderarmos
este ano justamente como uma dupla falencia, como duas cuja admi-
ravel simetria nos permite compreender de outra forma todo nosso passado.
E se jamais tivermos sido modernos? A antropologia eomparada se
\ tornaria entao possive!. As redes encantrariam urn lar.
15 Jamais Fomos Modernos ,./
j
Bruno Latour
14
o ceticismo interessantemente chamado de "pos"-moderno, ainda que ele
nao saiba se e capaz de suceder para sempre aos modernos.
Voltando atras ao que dissemos, devemos retomar a defini<;ao cia
modernidade, interpretar 0 sintoma da pos-modernidade, e compreender
porque nao nos dedicamos mais por inteiro adupla tarefa da domina<;ao
e da emancipa<;ao. Sera entao precise mover 0 ceu e a terra para abrigar
as redes de ciencias e tecnicas? Sim, e exatamente isso: 0 ceu e a terra.
A hip6tese deste ensaio - trata-se de uma hip6tese e tambem de urn
ensaio - e que a palavra "moderno" designa dois cor-juntos de praticas
totalmente diferentes que, para perrnanecerem eficazes, devem perrnane-
cer distintas, mas que recentemente deixaram de se-Io. 0 primeiro conjunto
/ de praticas cria, por "tradu<;ao", rnisturas entre generos de seres cornple-
tamente novos, hibridos de natureza e cultura. 0 segundo cria, por "puri-
fica<;ao", duas zonas ontol6gicas inteirarnente distintas, ados hurnanos,
de urn lado, e ados nao-humanos, de outro. Sem °primeiro conjunto, as
praticas de purifka<;ao seriam vazias ou superfluas. Sem 0 segundo, 0 tra-
balho da seria freado, limitado ou mesmo interditado. 0 primeiro
conjunto corresponde aquilo que chamei de redes, 0 segundo ao que cha-
mei de critica. 0 primeiro, por exemplo, conectaria em uma cadeia conti-
nua a quimica da alta atmosfera, as estrategias cientificas e industriais, as
dos chefes de Estado, as angustias dos ecologistas; 0 segun-
do estabeleceria uma parti<;ao entre urn mundo natural que sempre esteve
aqui, uma sociedade com interesses e questoes previsiveis e estaveis, e urn
discurso independente tanto da referencia quanto da sociedade.
Enquanto considerarmos separadamente estas prciticas, seremos real-
:mente modernos, ou seja, estaremos aderindo sinceramente ao projeto da
i pnrificac;:ao critica, ainda que este se desenvolva somente atraves da proli-
, ferac;:ao dos hibridos. Apartir do momento em que desviamos nossa aten-
simultaneamente para 0 trabalho de e 0 de
deixamos instantaneamente de ser modernos, nosso futuro comec;:a a mu-
dar. Ao mesmo tempo, deixamos de ter side modernos, no preterito, pois
tomamos consciencia, retrospectivamente, de que os dois conjuntos de
praticas estiveram operando desde sempre no periodo historico que se
encerra. Nosso passado comec;:a a mndar. Enfim, se jamais tivessemos side
modernos, pelo menos nao da forma como a critica nos narra, as relac;:oes
tormentosas que estabelecemos com as outras naturezas-culturas seriam
transformadas. 0 relativismo, a dominac;:ao, 0 imperialismo, a rna fe, 0
sincretismo seriam todos explicados de outra forma, modificando entao a
antropologia comparada.
Qual 0 existente entre 0 trabalho de ou de e
o de Esta ea questao que eu gostaria de esclarecer. A hip6te-
se, ainda muito grosseira, e que a segunda possibilitou a primeira; quanto
nos de pensar os hibridos, mais seu cruzamento se torna\
possivel; este e 0 paradoxo dos modernos que esta situac;:ao excepcional
em que nos encontramos nos permite enfim captar. A segunda questao diz
respeito aos pre-modernos, as outras naturezas-culturas. Ahip6tese, tam-
bern demasiado ampla, e que, ao se dedicar a pensar os hibridos, eles nao
permitiram sua proliferac;:ao. Eesta diferenc;:a que nos permitiria explicar
a Grande Separac;:ao entre N6s e Eles, e que permitiria resolver finalmente
a insoluvel questao do relativismo. A terceira questao diz respeito acrise
atual: se a modernidade foi assim tao eficaz em seu trabalho de
e de por que ela esti enfraquecendo hoje, nos impedindo de
sermos modernos de fato? Dai a ultima questao que e tambem a mais di-
f£Cil: se deixamos de ser modernos, se nao podemos mais separar 0 traba-
lho de proliferac;:ao e 0 trabalho de purifica<;ao, 0 que iremos nos tornar?
Como desejar as Luzes sem a rnodernidade? A hip6tese, tambern por de-
masiado enorme, e de que sera preciso reduzir a marcha, curvar e regular
a proliferac;:ao dos monstros atraves da representac;:ao oficial de sua exis-
tencia. Seria necessaria uma outra democracia? Vma democracia estendi-
cia as coisas? Para responder a estas perguntas, deverei distinguir entre os
pre-modernos, os modernos, e mesmo entre os p6s-modernos aquilo que
eles tern de duravel e 0 que tern de fatal. Perguntas dernais, bern 0 sei, para
urn ensaio que nao tern outra desculpa que nao sua brevidade. Nietzsche
dizia, sabre as grandes problemas, que eram como os banhos frios: epre-
ciso entrar rapido e sair da mesma forma.
16 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
17
A CONSTlTIJl<;AO MODERNA
2.
CONSTITUI<;:Ao
A modernidade emuitas vezes definida atraves do humanismo, seja
para saudar 0 nascimento do homem, seja para anunciar sua morte. Mas
o proprio habira emadeeno, uma vez que este continua seoda assimetrico.
Esquece 0 nascimento conjunto da "nao-humanidade" das caisas, dos
objetos ou das bestas, e 0 nascimento, tao estranho quanta 0 primeiro, de
urn Deus suprimido, fora do jogo. A modernidade decorre da criac;ao coo-
junta dos tres, e depois da recuperac;ao deste nascimento conjunto e do
tratamento separado das tres comunidades enquanto que, embaixo, os hi-
brides contiouavam a multiplicar-se como uma conseqliencia direta deste
tratamento em separado. E esta dupla separac;ao que precisamos recons-
tituir, entre 0 que esta acima e 0 que esta abaixo, de urn lado, entre os
humanos e os nao-humanos, de outro.
Ocorre com estas duas aproximadamente 0 mesmo que
ocorre com aquela que distingue 0 judiciario do executivo. Esta ultima nao
teria como descrever os multiplos as influencias cruzadas, as nego-
continuas entre os juizes e os polfticos. No entanto, aquele que negar
a eficacia desta estara enganado. A moderna entre 0
mundo natural e 0 mundo social tern 0 mesmo carater constitucionaJ, com
o detalhe que, ate 0 momento, ninguem se colocou em de estudar
os politicos e os cientistas simetricamente, ja que parecia nao haver urn Jugar
central. Em certo sentido, os artigos da lei fundamental que diz respeito a
dupla foram tao bern redigidos que nos a tomamos como uma
dupla ontologica. Do momento em que este
simetrico, reestabelecendo assim 0 entendimento comurn que organiza a
dos poderes naturais e polfticos, deixamos de ser
Damos 0 nome de ao texto comum que define este acor 0
e esta Quem deve escreve-Io? No caso das polit
cas, a tarefa cabe aos juristas, mas estes 56 fizeram urn quarto do trabalh
ate agora, uma vez que esquecerarn tanto 0 poder cientffico quanto 0 tra-
balho dos hibridos. No que diz respeito anatureza das coisas, a tarefa cabe
aos cientistas, que tambem fizeram apenas outro quarto do traooJho, pois
fingem esquecer 0 poder politico, alem de negarem aos hibridos qualquer
eficacia, ao mesmo tempo em que os multiplicam. Quanto ao trabalho de
etarefa para os que estudam as redes, mas estes cumpriram
19 ]amais Fomos Modernos
A tarefa cia antropologia do mundo moderno consiste em descrever
cia mesma maneira como se organizam todos os ramos de nosso governo,
inclusive os da natureza e das ciencias exatas, e tambem em explicar como
apenas metade de seu contrato, ja que nao explicaram 0 trabalho de puri-
que se realiza acima deles, 0 qual explica esta
Quanta aas caletivas estrangeiros, etarefa da antropalagia falar aa
mesmo tempo sobre todos os quadrantes. Na verdade, como ja disse, qual-
quer etn610go e capaz de escrever, na mesma monografia, a das
presentes, a dos poderes entre humanos, deuses e nao-
humanos, os procedimentos de os entre a religiao
e os poderes, os ancestrais, a cosmologia, 0 direito apropriedade e as
taxonomias de plantas e vegetais. °etnologo evitara escrever tres livros
- urn para os conhecimentos, outro para as poderes, e urn ultimo para as
praticas. Escrevera apenas urn, como aquele, magnifico, em que Descola
tenta resumir a das achuar da Amazonia (Descala, 1986):
"Os achuar, entretanto, nao se apropriaram completa-
mente da natureza nas redes simb6licas da damesticidade. Cla-
ro, 0 campo cultural aqui e particularmente abrangente, uma
vez que nele se encontram classificados animais, plantas, e es-
piritos que dizem respeito ao dominio natural em outras so-
ciedades amerindias. Nao encontramos, portanto, nos achuar,
esta antinomia entre dois mundos fechados e irredutivelmente
apastas: a munda cultural da saciedade humana e a munda
natural da sociedade animal. Ha, ainda assim, urn momento
em que 0 continuum de sociabilidade e interrompido para dar
lugar a urn universo selvagem irredutivelmente estranho ao
hornem. Incornparavelrnente mais reduzido que 0 dominio da
cultura, este pequeno segmento de natureza cornpreende 0 con-
junto das coisas com as quais nenhurna pode ser
estabelecida. Aas seres passuidares de linguagem (aents), das
quais os humanos sao a mais completa, opoem-se
as coisas mudas, que povoam uIJ.iversos paralelos e inacessiveis.
A incomunicabilidade e muitas vezes atribuida a uma falta de
alma (wakan) que afeta algumas especies vivas: a maior parte
dos insetos e dos peixes, os animais rastejantes e numerosas
plantas sao, assim, dotados de uma existencia maquinal e in-
consequente. Mas a ausencia de e por vezes fun-
da distancia; infinitamente afastada e prodigiosamente
movel, a alma dos astros e dos meteoros permanece surda aos
discursas das hamens" (p.399).
BOYLE E SEUS OBJETOS
"Nao concebemos a politica como algo exterior aesfera
cientifica e que poderia, de certa forma, sobrepor-se a ela. A
camunidade experimental [criada par Bayle] lutau, justamen-
te, para Impor este vocabulario da e nos
mos para situar historicamente esta linguagem e para explicar
os destas novas do discurso. Se desejamos
que nossa pesquisa seja respeitada do ponto de vista historico
. ,
e preciso que eVltemos USar de forma superficial a lingua des-
tes atores em nossas proprias Eprecisamente esta
linguagem que permite conceber a politica como algo exterior
aciencia que tentamos compreender e explicar. Chocamo-nos,
neste ponto, com a visaa geral dos historiadores da ciencia que
pensam ter ultrapassado ha muito as nor;oes de "interior" e
"exterior" da ciencia. Grave errol Estamos apenas
a entrever os problemas colocados por estas de de-
e por que estes ramos se separam, assim Como os multiplos arranjos que
as ..0 etn610go de nosso mundo deve colocar-se no ponto cornum
se os papeis, as ac;oes, as competencias que inlo enfim per-
mttIr defImr Certa enttdade como animal OU material, uma outra como
sujeito direito, outra como sendo dotada de consciencia, au maquinal,
e outra amda como inconsciente ou incapaz. Ele deve ate mesmo compa-
rar as formas sempre diferentes de definir ou nao a materia 0 direito a
consciencia, e a alma dos animais sem partir cia metaffsica Da
mesma forma que a constituic;ao dos juristas define os direitos e deveres
dos cidadaos e do Estado, 0 funcionamento da e as transmissoes
de poder, da mesma forma esta Constituir;ao - que escrevo com maius-
cula para distingui-Ia da outra - define as humanos e nao-humanos suas
propriedades e suas suas competencias e seus
Como descrever esta Escolhi concentrar-me sobre uma
situar;ao no inicio de sua escrita, em plena seculo XVII, quan-
do Boyle, 0 clentista, e Hobbes, 0 cientista politico, discutem entre si a
da dos poderes cientfficos e politicos. Esta escolha po-
dena parecer se urn livro notavel nao tivesse acabado de se agregar
a esta. dupla de urn COntexto social e de uma natureza que lhe es-
capana. Boyle e seus descendentes, Hobbes e seus seguidores irao servir-
me de exemplo e resumo para uma historia muito mais longa que sou in-
capaz de aqui, mas que outros, rnais bern equipados que eu irao
sem duvida narrar. '
Jamais Fomos Modernos
I
1
Bruno Latour
20
Como, historicamente, os atores cientificos distribuem
os elementos de acordo com seu sistema de delimitat;ao (e nao
de acordo com 0 nosso), e como podemos estudar empirica-
mente as formas que eles possuiam de conformar-se a este siste-
ma? Isto que chamamos de "ciencia" nao possui nenhuma de-
marCat;aO que possamos tamar como fronteira natural" (p.342).
Esta longa cita,ao, extraida do lim de urn livro de Steven Shapin e
Simon Schaffer (Shapin e Schaffer, 1985), marca 0 verdadeiro principio
de uma antropologia comparada que leva a serio a ciencia (Latour, 1990c).
Eles nao mostram como 0 contexto social da Inglaterra podia justificar 0
desenvolvimento da flsica de Boyle e 0 fracasso das teorias matemaricas
de Hobbes eles lidam com 0 proprio lundamento da lilosolia politica. Lon-
ge de "sit;ar os trabalhos cientfficos de.Boyle em seu ou
de mostrar como a politica "deixa vestiglOs" nos conteudos clennficos, eles
examinam como Boyle e Hobbes brigaram para inventar uma ciencia, urn
contexto e uma demarca<;ao entre os dois. Eles nao estao em posi<;ao de
explicar 0 conteudo pelo contexto, ja que nem urn existiam
forma nova, antes que Boyle e Hobbes tivessem atmgldo seus respectlvos
fins e resolvido suas diferen<;as.
A beleza deste livro deve-se ao fato de eles terem desenterrado os
trabalhos cientfficos de Hobbes - que os cientistas politicos ignoravam,
pois tinham vergonha das el ucubrac;oes matematicas de seu her,oi e ti-
raram do esquecirnento as teorias polfticas de Boyle - que os
res cia ciencia ignoram porque tentarn esconder 0 trabalho de orgamza-
<;3.0 de seu heroi. Ao inves de uma assimetria e de divisao - Boyle
com a ciencia, Hobbes com a teoria politica -, Shapm e Schaffer trac;am
urn belo guadro: Boyle possui uma ciencia e uma teoria politica; Hobbes
uma teoria politica e uma ciencia. 0 guadro nao seria se ?s
her6is destas duas historias possuissem pensamentos por demaslado dlS-
tantes - se, por exemplo, urn deles fosse urn fil6sofo na linha de Paracelso
e 0 outro urn legista no estilo Bodin. Por sorte, entretanto, eles
sobre quase tudo. Ambos desejam urn rei, urn parlamento, uma Igre)a docll
e unificada, e sao adeptos fervorosos da filosofia mecanicista. ainda
que ambos sejam profundarnente racionalistas? suas
quanto aquilo que deve ser esperado da expenmentac;ao, do raCIDcmlO
cientifico, das formas de argumentac;ao politica e, sobretudo, cia b?mba
de ar, verdadeiro heroi desta historia. As diferen<;as entre estes dOIS ho-
mens, que no entanro concordam sobre todo 0 resto, os tornam as "dro-
sofilas" da nova antropologia.
Boyle abstem-se cuidadosamente de falar sobre a bomba de vacuo.
A fim de colocar ordem nos debates que se seguem adescoberta do espa-
22
Bruno Latour
!
i
1-
<;0 de Torricelli no alto de urn tubo de mercurio enrornado em urn recipiente
do mesmo metal, ele tenciona investigar apenas 0 peso e a elasticidade do
ar sem tomar partido na briga entre plenistas e vacufstas. 0 aparelho que
ele desenvolve a partir do modelo de Otto von Guericke para expulsar de
forma duradoura 0 ar de urn recipiente de vidro transparente e 0 equiva-
lente, para a epoca, em [ermos de custo, de complica<;ao, de novidade, de
urn dos grandes equipamentos da ffsica contemponinea. lei e Big Science.
Agrande vantagem das aparelhagens de Boyle e a de permitir a visao atraves
das paredes de vidro e de poder introduzir ou mesmo manipular amosrras,
gra<;as a uma serie de mecanismos engenhosos de valvulas e de redomas.
Nem os pist6es da bomba, nem os vidros espessos, nem as juntas sao su-
ficientemente bons. Boyle deve, portanto, fazer com que a pesquisa tecno-
16gica avance 0 suficiente para que ele possa realizar a experiencia que lhe
e rnais cara: a do vacuo no vacuo. Ele fechou urn tubo de Torricelli na
redoma de vidro da bomba e obreve, assim, urn primeiro espa<;o no topo
do tubo invertido. Depois, fazendo com que urn de seus tecnicos - par
sinal, invisiveis (Shapin, 1991b) - acionasse a bomba, suprimiu 0 peso
do ar 0 suficienre para fazer descer 0 nivel da col una que chega quase a
atingir 0 nivel do mercurio da bacia. Boyle ira desenvolver dezenas de
experieneias no interior da redoma lacrada de sua bomba de ar, desrina-
das a detectar 0 vento de erer postulado por seus adversarios, ou a expli-
car a coesao de cilindros de marmore, ou ainda a sufocar pequenos ani-
mais e apagar velas, tal como a fisica de entrerenimento do seculo XVIII
iria popularizar mais tarde.
No momento em que uma duzia de guerras civis sao deflagradas,
Boyle escolhe urn metodo de argumenra<;ao, 0 da opiniao, ridicularizado
pela mais ancestral rradiC;ao escolastica. Boyle e seus colegas abandonam
a certeza do raciocfnio apoditico pela doxa. Esta doxa nao ea imagina-
<;ao divagante das massas credulas, mas sim urn dispositive novo para
conseguir a adesao dos pares. Ao inves de fundar-se sobre a 16gica, a ma-
rematica ou a retorica, Boyle funda-se sobre uma metafora parajurfdica:
testemunhas confiaveis, bern aventuradas e sinceras reunidas em torno da
cena da a<;ao podem arestar a existencia de urn fato, the matter of fact,
mesmo se nao conhecerem sua verdadeira natureza. Boyle inventou, as- j}
sim, 0 estHo empirico que usamos ate hoje (Shapin, 1991a). /
Ele nao deseja a opiniao dos cavalheiros, mas sim a observa<;ao de
urn fenomeno produzido artificialmente em urn lugar fechado e proregi-
do, 0 laborat6rio. Ironicamente, a quesrao chave dos construtivistas - os
fatos sao compleramente construidos no Iaboratorio? - e exaramente a
mesma que Boyle levanta e resolve. Sim, os faros sao inteiramente construi-
dos nesta nova instala<;ao que e 0 laboratorio, e atraves da intermedia<;ao
artificial da bomba de ar. 0 nivel realmente desce no tubo de Torricelli
jamais Fornos Modernos
A MEDIA<;Ao DO LABORAT6RIO
materia - ja que foram adequadamente exterminados -, mas sera preci-
so suportar esta nova claque de sabios que ira se meter a contestar a auto-
ridade de todos em nome da natureza, invocando para isso acontecimen-
tos de laboratorio inteiramente fabricados! Se for permitido que as expe-
riencias produzam suas matters of fact e se elas deixam 0 vacuo infiltrar-se
na bomba de ar, e a partir daf, na filosofia natural, a autoridade es-
tara dividida: os espiritos imateriais iraQ novamente levar todos a revolta,
ao oferecer urn tribunal de recursOS as frustrac;oes. a conhecimento e 0 pocier
estarao novamente divididos. As imagens estarao "duplicadas", segundo a
expressao de Hobbes. Estas sao as advertencias que ele dirige ao rei para
denunciar os atos da Royal Society.
Esta interpretac;ao politica do plenismo de Hobbes nao seria sufi-
ciente para tornar 0 livro de Shapin e Schaffer a base da antropologia com-
parada. Qualquer born historiador das ideias poderia, afinal, ter feito 0
mesmo trabalho. Mas em tres capftulos decisivos nossos autores deixam
as contins da historia intelectual e passam do mundo das opini6es e da
argumentac;ao para 0 da pnitica e das redes. Pela primeira vez nos estu-
dos sobre as ciencias, todas as ideias relativas a Deus, ao rei, a materia,
aos milagres e a moral sao traduzidas, transcritas e obrigadas a passar
pelos detalhes de funcionamento de urn instrumento. Antes deles, outros
historiadores da ciencia haviam estudado a pnitica cientifica; outros his-
toriadores haviam estudado 0 contexto religioso, politico e cultural da
cienciaj mas ninguem ate entao havia sido capaz de fazer os dois ao mes-
rno tempo.
Da mesma rorma como Boyle conseguiu transformar a bricolagem
em torno de uma bomba de ar ajeitada no assentimento parcial de cava-
Iheiros quanto a faros que tornaram-se indiscutfveis, da mesma forma
Shapin e Schaffer conseguem explicar como e par que discussoes que di-
zem respeito ao corpo polftico, a Deus e seus milagres, a materia e seu poder,
devem passar pela bomba de ar. Este misterio jamais foi esclarecido pelos
que procuram uma explicac;ao contextualista atraves das ciencias. Eles
partem do principio que existe urn macro-contexto social - a Inglaterra,
a disputa dimistica, 0 capitalismo, a revoluC;ao, os mercadores, a Igreja -
e que este contexto, de certa forma, influencia, forma, reflete, repercute e
exerce uma pressao sobre "as ideias relativas" a materia, a elasticidade do
ar, ao vacuo e aos tubos de Torricelli. Mas des nunca explicam 0 estabe-
lecimento previa de uma ligaC;ao entre Deus, 0 rei, 0 Parlamento, e deter-
minado passaro sufocando no recipiente fechado e transparente de uma
27 ]amais Fomos Modernos
bomba, cujo ar e aspirado grac;as a uma manive1a acionada por urn tecni-
co. Como a experiencia do passaro pode traduzir, deslocar, transportar,
deformar todas as outras controversias, de tal forma que aqueles que do-
minam a bomba dominam tambem 0 rei, Deus, e todo seu contexto?
Hobbes bern que tenta contornar tudo que se parece com trabalho
experimental, mas Boyle faz com que a discussao passe por urn conjunto
de detalhes s6rdidos relativos aos vazamentos, as juntas e manivelas de sua
maquina. Da mesma forma, os filosofos da ciencia e os historiadores das
ideias gostariam de evitar 0 mundo do laboratorio, esta cozinha repugnan-
te onde os conceitos sao refogados com ninharias. Shapin e Schaffer obri-
gam suas analises a girarem em torno do objeto, em torno de urn vazamen-
to, da junta de determinada bomba de ar. A pnitica da fabrica<;ao dos ob-
jetos retoma 0 lugar preponderanre que havia perdido na crftica. a livro \
de nossos dois amigos nao eempfrico apenas por possuir uma abundancia
de detalhes, mas tambem por fazer a arqueologia deste objeto novo que nasce
no seculo XVII no laborat6rio. Shapin e Schaffer, assim como Hacking
(Hacking, 1989), fazem, de forma quase etnografica, aquilo que os fil6so-
fos da ciencia nao fazem mais: mostrar os fundamentos realistas das cien-
cias. Mas, ao inves de falar da realidade exterior out there, eles fixam a
realidade indiscutivel da down there, no chao.
As experiencias nunca funcionam bern. A bomba vaza. Eprecise
ajeita-Ia. Aqueles que sao incapazes de explicar a irrupc;ao dos objetos no
coletivo humano, com todas as manipulac;6es e praricas que e1es necessi-
tam, nao sao antropologos, uma vez que aquilo que constitui, desde a epoca
de Boyle, 0 aspecto rnais fundamental de nossa cultura, foge a e1es: vive-
mos em sociedades que tern por la<;o social os objetos fabricados em labo-
ratorio; substituimos as ideias pelas praticas, os raciocinios apoditicos pela
doxa controlada, e 0 consenso universal por grupos de colegas. A boa
ordem que Hobbes tentava reencontrar foi anulada pela multiplicaC;ao dos
espac;os privados nos quais eproclamada a origem transcendental de fa-
ros que, apesar de fabricados peIo hornem, nao sao de autoria de ninguem
e que, conquanro nao possuam uma causa, podem ser explicados.
Como estruturar uma sociedade, se pergunta Hobbes, indignado,
sobre 0 fundamento deploravel dos matters of fact? Ele se irrita particular-
mente com a mudanc;a relativa na escala dos fen6menos. De acordo com
Boyle, as grandes quest6es relativas a materia e aos poderes divinos po-
dem ser submetidas a uma soluC;ao experimental, e esta sera par-
cial e modesta. Ora, Hobbes rejeita a possibilidade do vacuo por motivos
ontologicos e politicos cujos princfpios sao filosoficos, e continua a ale-
gar a existencia de urn eter invisive1 que deve estar presente, mesmo quan-
do 0 operario de Boyle esta cansado demais para acionar sua bomba. Em
outras palavras, ele exige uma resposta macroscopica a seus "macro"-
Bruno Latour
26
argumentos, uma demonstrac;ao que provaria que sua ontologia naD ene-
cessaria, que 0 vacuo e politicamente aceitavel. E como Boyle responde?
Escolhe, ao contrcirio, tornar sua experiencia mais sofisticada, para mos-
trar 0 efeito que 0 vento de eter postulado por Hobbes (na de
invalidar a teoria de seu detrator) tern sobre urn detetor - uma simples
pena de galinha! (p.182). Ridiculo! Hobbes levanta urn problema funda-
mental de filosofia polftica e desejam refutar suas teorias com uma pena
no interior de urn recipiente de vidro no interior do castelo de Boyle! Obvia-
mente, a pena nao se move nem urn milimetro, e Boyle chega aconclusao
que Hobbes esta errado, que nao existe urn vento de eter. Entretanto,
Hobbes nao pode estar enganado, ja que ele se recusa a admitir que 0 fe-
nameno do qual ele fala possa produzir-se em qualquer outra escala que
'\ nao a da Republica inteira. Ele nega aquilo que ira tornar-se a caracteris-
II, tica essencial do poder moderno: a mudanc;a de escala e os deslocamentos
\ que 0 trabalho de laboratorio pressupoe. Boyle, novo Gato de Botas, pre-
cisara apenas pegar 0 Ogro reduzido ao tamanho de urn rato.
o TESTEMUNHO DOS NAO-HuMANOS
A de Boyle esta completa. Adespeito da opiniao de Hobbes,
ele se apossa do velho repert6rio do direito penal e da exegese biblica, para
aplica-Jos contudo ao testemunho das coisas testadas no laboratorio. Con-
forme escrevem Shapin e Schaffer:
"Sprat e Boyle invocavam 'a pratica das cortes de justic;a
na Inglaterra' para garantir a veracidade moral de suas conclu-
soes e para dar mais validade a seu argumento de que a multi-
plicac;ao dos testemunhos suscitava urn 'acumulo de probabili-
dades'. Boyle usava a c1ausula da lei sobre a de Claren-
don em 1661 segundo a qual, nos diz ele, dois testemunhos
bastarn para condenar urn hornem. Vemos que os modelos ju-
ridicos e sacerdotais da autoridade representavam os principais
recursos dos experimentadores. Os testemunhos confiaveis per-
tenciam, por isso mesmo, a uma comunidade digna de fe: os
papistas, os ateus e os sectarios tinham sua narrativa questio-
nada, 0 estatuto social do testemunho contribuia asua credi-
bilidade, e a coincidencia entre as vers6es de muitas testemunhas
tornava possivel descartar as extremistas. Hobbes coloca no-
vamente em causa 0 fundamento desta pratica: ele mostra 0
costume que justificava a pratica do testemunho como sendo
ineficaz e subversivo" (p.327).
Aprimeira vista, 0 repert6rio de Boyle nao traz nada de muito novo.
Os eruditos, os monges, os juristas e os escribas haviam elaboracio todos
estes recursos pot rnais de urn milenio. Mas e seu ponto de que
e novo. Ate entaD, os testemunhos haviam sempre sido humanos ou divi-
nos - nunca nao-humanos. Os textos haviam sido escritos por homens
ou inspirados por Deus - jamais inspirados ou escritos por nao-huma-
nos. As cortes de viram passar inumeros processos humanos e di-
vinos - nunca causas que colocassem em jogo os comportamentos de nao-
humanos em urn laborat6rio transformado em tribunal de Ora, para
Boyle as experiencias em laborat6rio possuem mais autoridade que os
depoimentos nao confirmados por testemunhas honrosas:
"Em nossa experiencia [do sino do mergulhador] expos-
ta aqui, a pressao cia agua possui efeitos visiveis sobre os cor-
pos inanimados que sao incapazes de preconceitos ou de dar
apenas parciais, e tera mais peso junto as pessoas
sem preconceitos que as narrativas suspeitas e por vezes con-
tradit6rias de mergulhadores ignorantes, cujas ideias preconce-
bidas estao sujeitas a e cujas proprias
como as da plebe, podem Ser condicionadas por
ou muitas outras circunstfmcias, e podem facilmente induzir ao
erro" (p.218).
Eis que intervem, na escrita de Boyle, um novo ator reconhecido pela/:
nova corpos inertes, incapazes de vontade e de preconceito,
mais capazes de mostrar, de assinar, de escrever e de rabiscar sobre os
instrumentos de laboratorio testemunhos dignos de fe. Estes nao-huma-
nos, privados de alma, mas aos quais e atribuido urn sentido, chegam a
ser mais confiaveis que 0 comum dos rnortais, aos quais e atribuida uma
vontade, mas que nao possuem a capacidade de indicar, de forma confia-
vel, os fenomenos. De acordo com a em caso de duvida, mais
vale apelar aos nao-humanos para refutar os humanos. Dotados de seus
novos poderes semi6ticos, aqueles irao contribuir para uma nova forma
de texto, 0 artigo de ciencia experimental, hibrido entre 0 estilo milenar
da exegese biblica - ate entao aplicado exclusivamente as Escrituras e aos
classicos - e 0 novo instrumento que produz novas A partir
de entao, sera em torno da bomba de ar em seu fechado, e a res-
peito do comportamento dotado de sentido dos nao-humanos, que as tes-
temunhas iraQ continuar seus debates. Avelha hermeneutica ira continuar,
mas ela acrescentani a seus pergarninhos a assinatura tremula dos instru-
mentos cientificos (Latour e Noblet, 1985; Lynch, 1985; Latout, 1988a;
Law e Fyfe, 1988; Lynch e Woolgar, 1990). Assim, com uma corte de jus-
28
•._---
Bruno Latour
L
Jamais Fomos Modernos 29
simetria na do repert6rio moderno, devemos compreender por-
que Shapin e Schaffer permanecem assimetricos em sua analise, porque eles
atribuem maior e capacidade explicativa a Hobbes do que a
Boyle, quando seria preciso ter levado a simetria ate 0 fim. Sua hesita\=ao,
na verdade, revela as dificuldades da antropologia comparada e, como 0
leitor provavelmente ira compartilha-Ia, einteressante nos determos nela.
Em certo sentido, Shapin e Schaffer deslocam para baixo 0 centro de
referencia tradicional da critica. Se a ciencia esta fundada sobre as com-
petencias, os laboratorios e as redes, onde entao iremos situa-Ia? Ecerto
que nao do lado das coisas em si, uma vez que os fatos sao fabricados. Mas
ecerto tambem que nao sera do lado do sujeito - sociedade/cerebro/es-
pirito/cultura -, uma vez que 0 passaro que sufoca, as esferas de marmo-
re, 0 mercurio que desce nao sao nossas proprias Sed. entao que
devemos situar a prarica da ciencia no meio desta linha que liga 0 polo
objeto ao polo sujeito? Ela e urn hibrido ou uma rnistura? Urn pouco ob-
jeto e urn pouco sujeito?
ticra renovada, todos as autros paderes serao derrubados, e eisto que tan-
to perturba Hobbes; mas esta reviravolta so e possivel se qualquer lacro com
os ramos politicos "e religiosos do governo tornar-se impossivel.
Shapin e Schaffer levam a limites extremos sua discussao sobre os
objetos, laboratorios, competencias e mudancras de escala. Se e verdade que
a ciencia nao esta fundada sobre ideias, mas sim sobre uma pnitica, se ela
nao esti do lado de fora, mas sim do lado de dentro do recipiente transpa-
rente da bomba de ar, se ela tern lugar no interior do espa,o privado da
comunidade experimental, entao como ela poderia estender-se "por toda
parte", a ponto de tornar-se tao universal quanto as "leis de Boyle"? Bern,
eia nao se torna universal, ao menos nao amaneira dos epistemologos! Sua
rede se estende e se estabiliza. A brilhante demonstra,ao deste fato esti em
UUl capitulo que Ii, assim como a obra de Harry Collins (Collins, 1985;
Collins, 1990) ou de Trevor Pinch (Pinch, 1986), urn exemplo marcante da
fecundidade dos novos estudos sobre as Ao seguirem a reprodu-
crao de cada prototipo de bomba de ar atraves da Europa e a transforma-
crao progressiva de urn equipamento custoso, pouco confiavel e atravancante
em uma caixa preta de baixo custo, que aos poucos se torna urn equipa-
mento comumem todos os laboratorios, os autores trazem a aplicacrao uni-
versal de uma lei fisica de volta ao interior de uma rede de praticas padro-
nizadas. Evidentemente, a interpreta,ao da elasticidade do ar dada por Boyle
.', se propaga, mas se propaga exatamente com a mesma velocidade que a
'comunidade dos experimentadores e seus equipamentos se desenvolvem.
Nenhuma ciencia pode sair da rede de sua pratica. 0 peso do ar certamen-
te continua a ser urn universal, mas urn universal em rede. Gracras aexten-
sao desta, as competencias e 0 equipamento podemtornar-se suficientemente
rotineiros para que a producrao do vacuo torne-se tao invisivel quanto a ar
que respiramos, mas universal como antigamente, nunca.
FtGURA 1
Polo Boyle
Coisa-ern-si

Construfl1o no laborat6rio
de urn objeto e de urn contexto
Polo Hobbes
Hornens-entre-eles
o ARTIFlcIO DUPLO DO LABORAT6RIO E DO LEVIATA
A escolha de tratar ao mesmo tempo de Hobbes e Boyle tern algo de
genial, uma vez que 0 novo principio de simetria, destinado a explicar ao
mesmo tempo a natureza e a sociedade (ver abaixo) nos e imposto pela
primeira vez nos estudos sobre a ciencia atraves de duas grandes figuras
do inicio da era moderna. Hobbes e seus seguidores criaram os principais
recursOs de que dispomos para falar do poder - sobera-
no, contrato, propriedade, cidadaos -, enquanto que Boyle e seus segui-
dares elaboraram urn dos repertorios mais importantes para falar da na-
tureza - experiencia, fato, testemunho, colegas. 0 que nos ainda nao
sabiamos, e que se tratava de uma dupla Para compreender esta
Os autores nao nos fornecem uma resposta final a esta pergunta. Da
mesma forma que Hobbes eBoyle estao de acordo sobre tudo, exceto quanta
aforma de praticar a as autores, que estao de acordo sobre
tudo, nao chegarn a urn acordo quanto aforma de tratar 0 contexto "soci-
al", quer dizer, a simetrica, por Hobbes, de urn humano capaz de
ser representado. Os capitulos finais do livro oscilam entre uma
hobbesiana do proprio trabalho dos autores e urn ponto de vista boyleano.
Esta tensao apenas torna sua obra mais interessante, e fornece aantropo-
logia das ciencias uma nova linhagem de "drosofilas" perfeitamente ade-
quadas, ja que se distinguem apenas por uns poucos Shapin e Schaffer
consideram as macro-sociais de Hobbes relativas aciencia de
Boyle como sendo mais convincentes que os argumentos usados por Boyle
para refutar Hobbes! Formados no ambito do estudo social das ciencias
30 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 31
(Calion e Latour, 1991), ernais dificil para eles desconsrruir 0 conrexto
macro-social do que a natureza out there. Parecem acreditar que realmente
existe uma sociedade up there que explicaria 0 fracasso do programa de
Hobbes. Ou, para ser mais exato, naa chegam a fechar a questaa, anulan-
do na conclusao aquila que haviam demonstrado no capitulo VII, e mais
uma vez anulando sua argumentac;;:ao na ultima frase do livra:
"Nem nosso conhecimento cientifico, nem a constituic;ao
de nossa soeiedade, nem as afirmac;6es tradicionais relativas as
conexoes entre nossa sociedade e nosso conhecimento conti-
nuam a seI vistas como predefinidos. Amedida em que desco-
brimos 0 estatuto convencional e construido de nossas farmas
de conhecimento, somas levados a compreender que somes nos
- e nao a realidade - que estamos na origem daquilo que
sabemos. 0 conhecimento, assim como 0 Estado, eproduto das
a<;6es humanas. Hobbes tinha raziio" (p.344).
Nao, Hobbes estava errado. Como poderia ter razao, quando foi ele
que inventou a sociedade monista na qual conhecimento e poder sao uma
unica e mesma coisa? Como utilizar uma teoria tao grosseira para expli-
car a de Boyle de uma dicotomia absoluta entre a de
urn conhecimento dos fatos e a poIftica? Sim, "0 conhecimento, assim como
o Estado, eproduto das humanas)l , mas e justamente por isso que a
politica de Boyle e muito mais fina do que a sociologia das cien-
cias de Hobbes. Para compreender 0 ultimo obstaculo que nos separa de
uma antropologia das ciencias, devemos desconstruir a consti-
tucional da Hobbes, de acordo com a qual haveria uma macro-sociedade
muito mais fechada e robusta que a natureza.
Hobbes inventa 0 cidadao ca1culador nu, cujos direitos se limitam a
possuir e a ser representado pela artificial do soberano. Cria
tambern a linguagem do poder = conhecimento, que esta na base de toda
real politik moderna. Oferece, igualmente, urn repertorio de analise dos
interesses humanos que, ainda hoje, continua a ser 0 vocabuIario basico de
toda a sociologia, juntamente com 0 de Maquiavel. Em outras palavras, ainda
que Shapin e Schaffer tenham tornado muitas para nao usar a
expressao "fato cientifico" como urn recurso, mas sim como uma
historica e polftica, nao tomaram nenhum cuidado com a lingua poIftica em
si. Empregam as palavras "poder", "interesse" e "politica" de forma total-
mente inocente no capitulo VII. Mas quem inventou estas palavras com seu
significado moderno? Hobbes! Nossos autores, portanto, tambem veem
"imagens duplicadas" e perdem 0 fio da meada, criticando a ciencia mas
engolindo a politica como a unica fonte de explica\oes valida. Mas quem
,3
Se formos ate 0 fim da simetria entre as duas inven\=oes de nossos dois
autores, compreenderemos que Boyle nao criou simplesmente urn discurso
cientifico enquanto Hobbes fazia 0 mesmo para a polfticaj Boyle criou urn
discurso politico de onde a politica deve estar excluida, enquanto que Hobbes
imaginou uma politica cientifica da qual a ciencia experimental deve estar
excluida. Em outras palavras, eles inventaram nosso mund6 moderno um
mundo no qual a representariio das coisas atraves do laborat6rio
tra-se para sempre dissociada da representarao dos cidadaos atraves do
contrato social. Nao foi, portanto, de forma alguma por engano que os
fil6sofos politicos esqueceram tudo aquilo que esta relacionado aciencia
de Hobbes enquanto que os historiadores da ciencia esqueceram as posi-
de Boyle sobre a politica das ciencias. Era preciso que, a partir de entao,
todos "vissem imagens duplicadas" e nao fosse estabelecida uma rela<;ao
direta entre a representa\=ao dos nao-humanos e ados humanos, entre 0
artificio dos fatos e a artificialidade do corpo polftico. A palavra "repre-
e a mesma, mas a controversia entre Hobbes e Boyle tornOll im-
pensavel a similitude dos dois sentidos da palavra. Hoje em dia, quando nao
somos mais totalmente modernos, os dois sentidos aproximam-se novamente.
Os dois ramos do governo elaborados por Boyle e Hobbes, cada urn
de seu lado, s6 possuem autoridade quando claramente separados: 0 Es-
tado de Hobbes e impotente sem a ciencia e a tecnologia, mas Hobbes fala
apenas da dos cidadaos nus; a ciencia de Boyle eimpotente
sem uma precisa das esferas religiosa, politica e cientifica, e e
por isso que ele esta tao preocupado em suprimir 0 monismo de Hobbes.
Sao dois pais fundadores, agindo em conjunto para promover uma 6nica
e mesma na teoria politica: cabe aciencia a dos
nos oferece esta forma assimetrica de explicar 0 saber pelo poder? Hobbes
novamente, e sua de uma macro-estrutura monista na qual 0
unico lugar que cabe ao conhecimento e 0 de sustentar a ordem social. Os
autores desconstroem magistralmente a a difusao e a
da bomba de ar. Por que entao nao desconstroem a a difusao e a
banaliza<;ao do "poder" ou da A "for\=a" seria menos problema-
tica do que a elasticidade do ar? Se a natureza e a epistemologia nao sao
constituidas de entidades trans-hist6ricas, entao a historia e a sociologia
tambem nao 0 serao - a menos que adotemos a assimetrica dos
autores e que sejamos simultaneamente construtivistas para a natureza e
racionalistas para a sociedade! Mas e pouco provavel que a elasticidade do
ar tenha fundamentos mais politicos do que a propria sociedade inglesa...
REPRESENTA<;AO CIENTfFICA E REPRESENTA<;AO POLfTICA
]amais Fomos Modernos Bruno Latour 32
i nao-humanos, mas the eproibida qualquer possibilidade de apelo apoli-
'I
tica
; cabe apolitica a representa,ao dos cidadaos, maslhe e
quer rela,ao com os nao-humanos produzldos e moblhzados pela ClenCla
e pela tecnologia. Hobbes e Boyle brigam para definir os dois recursos que
ate haje utilizamos sem pensar no asSunto, e a intensidade de sua dupla
batalha reve1a claramente a estranheza daquilo que inventam.
Hobbes define urn cidadao nu e calculador que constitui 0 Leviata,
este deus mortal, esta criatura artificial. 0 que sustenta 0 Leviata? 0 cal-
culo dos ,homos humanos gerado pelo contrato, 0 qual decide quanto a
irreversfvel cia de rodos nas maos de urn tinieD. Do que
efeita essa Da autorizaerao dada por rodos os cidadaos nus a uma
unica pessoa que pode falar em seu nome. Quem age quando ele age? Nos,
que delegamos a ele, de forma definitiva, nosso poder. A Republica euma
criatura artificial paradoxal, composta de cidadaos unidos apenas atraves
da autoriza,ao dada a uma pessoa para representa-los todos. 0 soberano
fala em seu nome ou em nome daqueles que 0 autorizam? Questao inso-
llivel que a filosofia moderna nunca terminou de desembaralhar. De fato
e0 soberano quem fala, mas sao os cidadaos que falam atraves dele. a
soberano torna-se seu porta-voz, sua persona, sua Ele tra-
duz os cidadaos e portanto pode tral-Ios. Estes ultimos 0 autorizam e por-
tanto podem interdita-lo. 0 Leviata efeito apenas de cidadaos, de c.ku-
los, de acordos e disputas. Resumindo, e feito apenas de sociais.
au antes, com Hobbes e seus seguidores, a compreender 0 que
significam as sociais, poderes, sociedades.
Mas Boyle define urn artefato ainda mais esrranho. Ele inventa 0 la-
boratorio, no interior do qual maquinas artificiais criam fenomenos por
inteiro. Ainda que artificiais, caros, diffceis de ieproduzir e apesar do pe-
queno mimero de testemunhas confiaveis e treinadas, estes fatos represen-
tam a natureza como ela e. as fatos sao produzidos e representados no
laborat6rio, nos textos cientificos, admitidos e autorizados pela comuni-
dade nascente de testemunhas. as cientistas sao os representantes escru-
pulosos dos fatos. Quem fala quando e1es lalam? Os proprios fatos, sem
duvida nenhuma, mas tambem seus porta-vozes autorizados. Quem fala,
entao: a natureza ou os homens? Questao insohivel com a qual a filosofia
das ciencias ira defrontar-se durante quase tres seculos. Em si, os fatos sao
mudos, as naturais sao mecanismos brutos. as cientistas, porero,
afirmam nao falar nada: os fatos falam por si mesmos. Estes mudos sao
portanto capazes de falar, de escrever, de significar dentro da redoma ar-
tificial do laboratorio ou naquela, ainda mais rarificada, da bomba de
vacuo. Pequenos grupos de cavalheiros fazem com que as naturais
testemunhem, e testemunham uns pel os outros que eles nao traem, mas
anteS traduzem 0 comportamento silencioso dos objetos. Com Boyle e seus
disdpulos, a conceber 0 que e uma for<;a natural, urn objeto I
mudo, mas que possui - ou ao qual foram dados - sentidos.
Em seu debate, os descendentes de Hobbes e de Boyle nos fornecem
os recursos que usamos ate hoje: de urn lado, a for<;a social, 0 poder; do outro,
a natural, 0 mecanismo. De urn lado, 0 sujeito de direito; do outro, a
objeto da as porta':'vozes politicos irao representar a multidao impli-
cante e calculadora dos cidadaos; os porta-vozes cientificos irao de agora
em diante representar a multidao muda e material dos objetos. as primeiros
traduzem aqueles que os enviam, que nao saberiam como falar todos ao
mesmo tempo; os segundos traduzem aqueles que representam, que sao
mudos de nascimento. as primeiros podem trair, os segundos tambem. No
seculo XVII, a simetria ainda e visivel, os porta-vozes ainda disputam entre
si, acusando-se mutuamente de multiplicar as Fontes de conflito. Basta apenas
urn pequeno esfon;o para que sua origem comum torne-se invisivel, para
que so haja urn porta-voz do lado dos homens, para que a media,ao dos
cientistas torne-se invisivel. Em breve a palavra "representa<;ao" tomara dois
sentidos diferentes, dependendo de estarmos falando de eleitos ou de coisas.
As GARANTIAS CONSTITUCIONAIS DOS MODERNOS
Se a moderna inventa uma entre 0 poder cien-
I
tIflCO encarregado de representar as coisas e 0 poder politico encarregado
j
i
de representar os sujeitos, nao devemos tirar disto a conclusao que os sujeitos\
estao longe das coisas. Hobbes, em seu Leviata, refaz ao mesmo tempo a
fisica, a teologia, a psicologia, 0 direito, a exegese biblica e a ciencia poli-
tica. Em seus escritos e suas cartas, Boyle retra<;a ao mesmo tempo a reto-
rica cientifica, a teologia, a politica cientifica, a ciencia politica e a herme-
neutica dos fatos. Em conjunto descrevem como Deus deve reinar, como 0
novo rei da Inglaterra deve legislar, como os espiritos ou os anjos devem
agir, quais as propriedades da materia, como se deve questionar a natureza,
quais os limites da discussao cientifica ou politica, como manter a plebe
afastada, quais os direitos e os deveres das mulheres, 0 que devemos esperar
da matematica. Na pratica, portanto, e1es se situam na ve1ha matriz antropo-
16gica, repartem as competencias das coisas e das pessoas, e ainda nao fazem
nenhuma separar;ao entre a forr;a social pura e 0 mecanismo natural puro.
Este e todo 0 paradoxo moderno: se levamos em considerar;ao os
hibridos, estamos apenas diante de mistos de natureza e cultura; se consi-
deramos 0 trabalho de purificar;ao, estamos diante de uma separar;ao to-
tal entre natureza e cultura. Ea entre os dois processos que eu
gostaria de compreender. Enquanto Boyle e Hobbes metem-se ambos em
politica e religiao e tecnica e moral e ciencia e direito, des repartem as tarefas
34
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 35
entre si de forma que urn se limita aciencia das coisas e 0 outrO apolitica
dos homens. Qual a rela'r3.o intima entre seus dois movimentos? Sera esta
necessaria para permitir esta Serao necessarias
centenas de hibridos para que haja uma politica simplesmente humana e
coisas simplesmente naturais? Sera necessaria esta distin'rao absoluta en-
tre os dois movimentos para que permane'ram ambos eficazes? Como ex-
plicar a potencia deste arranjo? Qual e0 segredo do muncio moderno? Para
tentar capta-Io, e precise generalizar os resultados de Shapin e Schaffer e
definir a Constituil'ao completa, ja que Hobbes e Boyle escreveram ape-
nas urn de seus primeiros esbo'ros.
Como para qualquer Constitui'rao, eprecise medir as garantias que
ela oferece. 0 poder natural que os descendentes de Boyle definiram em
aos descendentes de Hobbes, e que permite que os objetos mu-
dos falem com 0 auxflio de porta-vozes eientificos fieis e disciplinados,
oferece uma garantia capital: nao sao os homens que fazem a natureza,
ela existe desde sempre e sempre esteve presente, tudo que fazemos edes-
cobrir seus segredos. 0 poder politico que os descendentes de Hobbes
definiram em oposi'rao aos descendentes de Boyle faz com que diversos
cidadaos falem a uma so voz atraves da tradu'rao/traic;ao de urn sobera-
no, 0 qual diz apenas aquilo que eles dizem. Este poder oferece uma ga-
rantia igualmente capital: sao os homens e apenas os homens que constroem
a sociedade e que decidem livremente acerca de seu destino.
Se, assim como a filosofia politica moderna, consicierarmos estas duas
garantias separadamente, elas continuam a ser incompreensiveis. Se a natu-
reza nao e feita pelos homens nem para eles, entao ela continua a ser estran-
geira, para sempre longinqua e hostil. Sua propria transcendencia nos esmaga
ou a torna inacessivel. Simetricamente, se a sociedade e feita apenas pelos
homens e para eles, 0 Leviata, criatura artificial da qual somos ao mesmo
tempo a forma e a materia, nao seria capaz de se sustentar. Sua propria ima-
nencia iria dissipa-Io imediatamente na guerra de cada urn contra os outros.
Mas nao e separadamente que devemos considerar estas duas garantias cons-
tirJCionais, a primeira assegurando a nao-humanidade da natureza e a segun-
da, a humanidade do social. Elas foram criadas juntas. Sustentam-se mu-
tuamente. A primeira e a segunda garantias servem de contrapeso mutuo,
de checks and balances. Elas sao apenas dois ramos do mesmo governo.
Olhando-as em conjullto, e nao em separado, iremos perceber que
as garantias se invertem. Os descendentes de Boyle nao dizem apenas que
as leis da natureza escapam a nosso dominio, eles tambern as fabricam no
laboratorio. Apesar de sua constru<;ao artificial na bomba de vacuo - ea
fase de media'rao ou tradu'rao -, os fatos escapam totalmente a toda e
qualquer fabrica,ao humana - ea fase de purifical'ao. Os descendentes
de Hobbes nao afirmam apenas que os homens criam sua propria socie-
dade aos murros, mas tambern que 0 Leviata eduravel e solido, imenso e
forte, que mobiliza 0 comercio, as invenc;6es, as artes, e que 0 soberano
tern em suas maos a espada de a'r0 temperado e 0 cetro de ouro. Apesar
de sua humana, 0 Leviata ultrapassa infinitamente 0 homem
que ° criou, pois rnobiliza em seus poros, em seus vasos, em seus tecidos
as coisas inumeraveis que the dao sua consistencia e dura'rao. E no entan-
to, apesar desta dural'ao obtida pela mobilizal'ao das coisas e revelada pelo
trabalho da media'rao, somos nos e somente nos que 0 constituimos uni-
camente pela forc;a de nosso calculo, nos, pobres cidadaos nus e desarma-
dos - conforme edemonstrado pelo trabalho de purifical'ao.
Mas estas duas garantias sao contraditorias, nao apenas uma em re-
Ja<;ao aoutra, mas cada uma por si, uma vez que fazem apelo ao mesmo
tempo atranscendencia e aimanencia. Boyle e seus inumeraveis sucessores
jamais cessarao de construir artificialmente a natureza e, ao mesmo tem-
po, dizer que a descobrem; Hobbes e os cidadaos recentemente definidos
nao deixarao de construir °Leviata pelo calculo e pela forc;a social, mas a
cada vez irao recrutar rnais objetos para sustenta-Io de forma duravel. Men-
tern? Enganam-se? Nos enganam? Nao, pois acrescentam uma terceiragaran-
tia constitucional: primeiramente, a separa'rao completa entre 0 mundo
natural - portanto, construido pelo homem - e 0 mundo social - por-
tanto, sustentado pelas coisas -,e, emsegundo lugar, a separa<;ao total entre
o trabalho dos hibridos e 0 trabalho da purifical'ao. As duas primeiras ga-
rantias so serao contraditorias enquanto a terceira nao afasta-las para sempre
uma da outra, fazendo de uma simetria por demasiado obvia duas assimetrias
contraditorias que a prcitica resolve sem nunca poder expressar.
FIGURA 2
Primeiro Paradoxo
A natureza nao eurna construr;ao nossa: A sociedade euma construr;ao nossa:
ela etranscendente enos ultrapassa ela eirnanente anossa ar;ao.
infinitamente.
Segundo Paradoxo
Nos construimos artificialmente a Nao construirnos a sociedade. ela Ii trans-
natureza no laboratorio: ela eimanente. cendente enos ultrapassa infinitamente.

1" garantia: ainda que se;amos nos 2" garantia: ainda que nilo se;arnos
que construimos a natureza, ela funciona nos que construimos a sociedade, ela
como se nos nao a construissemo.5. funciona como se nos a construissemos.
3" garantia: a natureza e a sociedade devem permanecer
absolutamente distintas; 0 trabalho de purificar;ao deve
permanecer absolutamente distinto do trabalha de rnedia,ao.
36 Bruno Latour
jamais Fomos Modernos
A QUARTA GARANTIA: A DO DEUS SUPRIMIDO
Serao necessarios muitos autros autores, muitas outras instituic;6es,
muitos outros regulamentos para completar este movimento esboc;ado pela
disputa exemplar de Hobbes e Boyle. Mas a estrutura do conjunto pode
ser, agora, facilmente captada: estas tres grandes visoes de conjunto irao
permitir a mudanc;a de escala dos modernos. Estes poderao fazer com que
a natureza intervenha em todos os pontos na construs:ao de suas socieda-
des sem deixar, com isso, de atribuir-lhe sua transcendencia radical; po-
derao tornar-se os unicos atores de seu proprio destino politico sem dei-
xar, com isso, de sustentar sua sociedade atraves da mobilizas:ao da natu-
reza. De urn lado, a transcendencia da natureza nao ira impedir sua ima-
nencia social; do outro, a imanencia do social nao ira impedir 0 Leviata
de continuar a ser transcendente. Eprecise confessar que e uma bela cons-
trus:ao, que permite fazer tudo sem estar limitado por nada. Nao e de se
estranhar que esta Constituis:ao tenha permitido, como se dizia outrora,
"liberar algumas forc;as produtivas"...
Era preciso, entretanto, evitar 0 restabelecimento de uma simetria
demasiado perfeita entre as duas garantias da Constituis:ao, 0 que teria
impedido 0 duo de trabalhar a todo vapor. Era preciso que uma quarta
garantia resolvesse a questao de Deus, afastando-o para sempre da du-
pIa construc;ao social e natural, deixando-o ao mesmo tempo apresenta-
vel e intercambiavel. Os sucessores de Hobbes e Boyle dedicaram-se ata-
refa com sucesso, os primeiros esvaziando a natureza da presenc;a divi-
na, os segundos esvaziando a sociedade de qualquer origem divina. 0
poder cientifico "nao mais precisava desta hipotese"; quanto aos politi-
cos, podiam fabricar 0 "deus mortal" do Leviata sem levar em conta 0
Deus imortal cuja Escritura, ja em Hobbes, so era interpretada pelo so-
berano de forma figurativa. Ninguem e realmente moderno se nao acei-
tar afastar Deus tanto do jogo das leis da natureza quanto das leis da Re-
publica. Deus tornou-se 0 Deus suprimido da metaffsica, tao diferente do
Deus pre-moderno dos cristaos quanto a natureza construida em labora-
torio 0 e da antiga physis ou quanto a sociedade 0 e do velho coletivo an-
tropologico todo povoado por nao-humanos.
Mas urn afastamento demasiado completo teria privado os moder-
nos de urn recurso cdtico que lhes permitia completar seu dispositivo. Os
gemeos natureza e sociedade estariam suspensos sobre 0 vazio sem que
ninguem pudesse decidir, em caso de conflito, qual dos dois ramos do
governo deveria predominar sobre 0 outro. Pior ainda, sua simetria teria
aparecido claramente. Os modernos aplicaram ao Deus suprimido 0 mes-
rno desdobramento que haviam aplicado anatureza e asociedade. Sua
transcendencia 0 afastava infinitamente, de forma que ele nao atrapalha-
va nem a aC;ao livre da natureza, nem a da sociedade, mas conservava-se,
de qualquer forma, 0 direito de apelar a esta transcendencia em caso de
conflito entre as leis da natureza e as da sociedade. a homem moderno
podia ser ateu ao mesmo tempo em que permanecia religioso. Podia inva-
dir 0 mundo material e recriar livremente 0 mundo social, sem com isso
sentir-se urn orfao demiurgo abandonado por todos.
Ao reinterpretar os antigos temas teologicos dos cristaos, foi possi-
vel colocar em jogo ao mesmo tempo a transcendencia de Deus e sua ima-
nencia. Mas este tonga trabalho da Reforma do seculo XVI teria chega-
do a resultados muito diferentes caso nao se misturasse ao trabalho do
seculo XVII sobre a invenC;ao conjunta dos fatos cientificos e dos cida-
daos (Eisenstein, 1991). A espiritualidade foi reinventada, isto e, a trans-
cendencia do Deus todo-poderoso no foro intimo sem que Ele intervies-
se em nada no foro exterior. Vma religiao totalmente individual e espiri-
tual permitia criticar tanto a dominac;ao da ciencia quanto a da socieda-
de, sem com isto obrigar Deus a intervir em uma ou na outra. Tornava-
se possivel, para os modernos, serem ao mesmo tempo laicos e piedosos.
A garantia constitucional nao era dada por urn Deus supremo, mas sim
por urn Deus ausente - e contudo sua ausencia nao impedia que dele se
dispusesse avontade na intimidade do corac;ao. Sua posiC;ao tornava-se
ideal, uma vez que era colocado duas vezes entre parenteses. Vma primeira
vez na metafisica, uma segunda na espiritualidade. Nao mais atrapalha-
ria 0 desenvolvimento dos modernos, ao mesmo tempo em que perma-
necia eficaz e fraternal no espirito dos humanos.
Tres vezes a transcendencia e tres vezes a imanencia em uma tabe-
la que fecha todas as possibilidades. Nos nao criamos a natureza; nos
criamos a sociedade; nos criamos a natureza; nos nao criamos a socie-
dade; nos nao criamos nem uma nem outra, Deus criou tudo; Deus nao
criou nada, nos criamos tuJo. Quem nao percebe que as quatro garan-
tias servem umas as outras de checks and balances nada entende sobre
os modernos. As duas primeiras permitem alternar as fontes de poder
ao passar sem dificuldades da pura for<;a natural a pura for<;a politica,
e inversamente. A terceira garantia impede qualquer contaminaC;ao en-
tre aquila que pertence anatureza e aquilo que pertence apolftica, ao
mesmo tempo em que as duas primeiras garantias permitem a alternan-
cia entre uma e outra. A seria por demais visivel entre a ter-
ceira, que separa, e as duas primeiras, que alternam? Nao, porque a
quarta garantia constitucional estabelece como arbitro urn Deus infini-
tamente distante que eao mesmo tempo completamente impotente e juiz
soberano.
39 Jamais Fomos Modernos
l
Bruno Latour
38
A modernidade nao tern nada a ver com a do humanismo,
com a das ciencias, com a da sociedade, ou com a
mecaniza,iio do mundo. Ela ea produ,iio conjunra desras tres duplas de
transcendencia e imanencia, atraves de uma longa hist6ria da qual apre-
sentei apenas uma etapa por intermedio das figuras de Hobbes e Boyle.
o ponto essencial desta moderna e 0 de tornar invisivel, im-
pensavel, irrepresentavel 0 trabalho de media\=ao que constr6i as hibri-
dos. Seria isto capaz de interromper este trabalho? Nao, pois 0 mundo
moderno pararia imediatamente de funcionar, uma vez que ele vive da
mistura, como todos as outros coletivos. A beleza do dispositivo surge
aqui em toda sua intensidade. A Constitui<;ao moderna permite, pelo con-
trario, a prolifera<;ao dos hibridos cuja existencia - e mesmo a possibi-
lidade - ela nega. Usando tres vezes seguidas a mesma alternancia entre
transcendencia e imanencia, e possivel mobilizar a natureza, coisificar 0
social, sentir a espiritual de Deus defendendo ferrenhamente, ao
mesmo tempo, que a natureza nos escapa, que a sociedade e nossa obra
e que Deus nao interfere mais. Quem teria resistido a uma tal constru-
<;ao? Foi realmente precise que acontecimentos inusitados viessem enfra-
quecer este possante mecanisme para que, hoje, eu possa descreve-Io com
esta distancia e esta simpatia de etn610go para com urn mundo em vias
de desaparecimento.
A POTtNCIA DA CRITICA
Hoje, quando as capacidades criticas dos modernos se esgotam, e
convenieme medir, pela ultima vez, sua prodigiosa efid.cia.
Liberados da hipoteca religiosa, tornaram-se capazes de criticar 0
obscurantismo dos antigos poderes ao desvelarem os fenomenos naturais
que estes dissimulavam - ao mesmO tempo em que inventavam os feno-
menos na redoma artificial do laborat6rio. As leis da natureza permiti-
ram que as primeiras Luzes demolissem totalmente as pretensoes mal fun-
damentadas dos preconceitos humanos. Ao aplicar seu padrao de leitu
w
ra, viram nos antigos hibridos apenas misturas indevidas que era precise
purificar, separando os mecanismos naturais das paixoes, dos interesses
ou da ignod.ncia dos humanos. Todas as formas de pensar de outrora tor-
naram-se ineptas ou aproximativas. Ou, antes, a simples aplica\=ao da
Constitui<;ao moderna define urn "outrora" absolutamente diferente do
bela presente (ver abaixo). 0 obscurantismo das idades passadas, que mis-
turavam indevidamente necessidades sociais e realidade natural, foi subs-
tituido por uma aurora luminosa que separava c1aramente os encadeamen-
tos naturais e a fantasia dos homens. As ciencias naturais definiam a na-
tureza e cada disciplina foi vivenciada como uma total atraves
da qual ela se separava enfim do Antigo Regime. Ninguem e moderno se
nao sentiu a beleza desta aurora e nao vibrou com suas promessas.
Mas a critica nao se dirigiu somente da natureza para os preconcei-
tos humanos. Logo comes:ou a percorrer a outra dire\=ao, que levava das
ciencias sociais recem-fundadas rumo afalsa natureza. Estas foram as se-
gundas Luzes, as do seculo XIX. Desta vez, 0 conhecimento preciso da
sociedade e de suas leis permitiu criticar nao apenas os preconceitos do
obscurantismo usual, como tambern as novas preconceitos das ciencias
naturais. Solidamente apoiado pela ciencia da sociedade, tornava-se pos-
sivel distinguir nas outras ciencias uma parte realmente cientifica e uma
outra devida aideologia - a acusa<;ao critica por excelencia. Nas mistu-
ras das primeiras Luzes, as segundas viram apenas uma mistura inaceita-
vel que era preciso purificar, separando cuidadosamente a parte que per-
tencia as coisas em si e a parte devida a economia, ao inconsciente, alin-
guagem ou aos simbolos. Todos as formas de pensar de outrora - ai in-
c1uidas certas ciencias - tornaram-se ineptas ou aproximativas. Ou an-
tes uma sucessao de revolus:oes radicais criou, por contraste, urn "outro-
ra" obscuro que em breve seria dissipado pela aurora luminosa das cien-
cias sociais. As armadilhas da naturalizas:ao e da ideologia cientifica se
dissipavam, fina!mente. Ninguem e moderno se nao ansiou por esta auro-
ra e nao vibrou com suas promessas.
Tornou-se mesmo possivel aos invencfveis modernos combinar as
duas, tomando as cieneias naturais como forma de criticar as falsas pre-
tens5es, do poder e utilizando as certezas das ciencias humanas para criti-
car as falsas pretensoes das cieneias e da dominar;ao cientffica. 0 saber total
estava, enfim, ao alcance da mao. Se 0 marxismo pareceu, durante urn longo
tempo, incontornavel, foi porque na verdade cruzava os dois recursos mais
poderosos que ja foram desenvolvidos pela crftica e os congelava para
sempre. Permitia que Fosse conservada a parte de verdade das ciencias
naturais e sociais, ao mesmo tempo em que elirninava cuidadosamente sua
parte maldita, sua ideologia. Ele fechava - nos dois sentidos da palavra,
como irfamos em breve descobrir - todas as esperan<;as das prirneiras lu-
zes, bern como as das segundas. A distinr;ao necessaria entre os mecanis-
mos materiais e as ilusoes do obscurantismo, assim como a segunda dis-
tins:ao entre a ciencia e a ideologia continuam a ser, hoje, as duas princi-
pais Fontes da indigna<;ao moderna, ainda que nao possam mais congelar
a discussao como os marxistas faziam, e ainda que seu capital de crftica
encontre-se, hoje, disseminado pelas maos de pequenos investidores. Quem
nunca sentiu vibrar dentro de si esta dupla potencia, ou quem nunca foi
obstinado pela distins:ao entre 0 racional e 0 irracional, entre falsos sabe-
res e verdadeiras ciencias, jamais foi moderno.
40 Bruno Latour
]amais Fomos Modernos
41
A INVENCIBIUDADE DOS MODERNOS
Por crer na separa<;ao total dos humanos e dos nao-humanos, e por
simultaneamente anular esta separa<;ao, a Constitui<;ao tornou os moder-
Solidamente apoiado sobre a certeza transcendental das leis da natu-
reza, 0 moderno pede criticar e desvendar, denunciar e se indignar frente
as cre0'ras irracionais e as nao justificadas. Solidamente apoiado
sabre a certeza de que 0 homem constr6i seu proprio destino, 0 moderno
parle criticar e desvendar, denunciar e se indignar {rente as irracio-
nais, as ideologias cientfficas, a nao justificada dos especialis-
tas que pretendiam trac;ar limites aac;ao e aliberdade. A unica transcendencia
de uma natureza que nao e obra nossa, bern como a unica imanencia de uma
sociedade que construimos por completo, iriam no entanto paralisar os
modernos, por demais impotentes diante das coisas e por demais potentes
frente asociedade. Que enorme vantagem poder inverter os princfpios sem
que haja mesmo uma aparencia de contradi<;ao. A natureza transcendente
permanece, apesar de tudo, mobilizelvel, humanizelveI, socializaveI. Os la-
boratorios, as colc<;6es, os centros de caIcuio e de lucro, os institutos de
pesquisa e os escritorios de desenvolvimento misturam esta natureza dia-
riameme, aos multiplos destinos dos grupos sociais. Inversamente,
de construirmos a sociedade por inteiro, eIa dura, eia nos ultrapassa, nos
domina, eia tern suas leis, e tao transcendente quanto a natureza. Is!o por-
que os laboratorios, as cole<;6es, os centros de calculo e de lucro, os insti-
tutos de pesquisa e os escritorios de desenvolvimento tra<;am diariamente
os Iimites da liberdade dos grupos sociais e transformam as rela<;6es huma-
nas em coisas duniveis que ninguemeriou. Enesta dupla linguagem que reside
a potencia critica dos modernos: podem mobiJizar a natureza no seio das
rela<;6es sociais, ao mesmo tempo em que a mantern infinitamente distante
dos homens; sao livres para construir e desconstruir sua sociedade, ao mesmo
tempo em que tornam suas leis inevitaveis, necessarias e absolutas.
nos invenciveis. Se voce os criticar dizendo que a natureza e urn mundo
construido pelas maos dos homens, ira.o mostrar que eia etranscendente
e que eles nao a tocam. Se voce Ihes disser que a sociedade etranscenden-
te e que suas leis nos ultrapassam infinitamente, irao dizer que somos li-
vres e que nosso destino esta apenas em nossas maos. Se voce fizer uma
dizendo que estao usando duplicidade, iraQ mostrar que nao mis-
turam nunca as leis da natureza e a imprescritivelliberdade humana. Se
voce acreditar neles e desviar sua aten<;ao, irelo aproveitar para introduzir
milhares de objetos naturais no corpo social, dotando-o da solidez das
coisas naturais. Se voce se virar bruscamente, como na brincadeira infan-
til "estatua!", eles ficarao paraJisados, com ar inocente, como se nao ti-
vessem se mexido: aesquerda, as coisas em si; adireita, a sociedade livre
dos sujeitos falantes e pensantes. Tudo acontece no meio, tudo transita entre
as duas, tudo ocoree por media<;ao, por tradu<;ao e por redes, mas este lugar
nao existe, nao ocoere. E0 impensado, 0 impenselvel dos modernos. Qual
outra forma de estender os coletivos seria melhor do que juntar tanto a
transcendencia da natureza quanto a totalliberdade humana, incorporando
ao mesmo tempo a natureza e limitando de forma absoluta as margens de
liberdade? Isto permite, na verdade, que se tudo e tambem 0 contrario.
Os indios nao estavamerrados ao dizer que os brancos tinham a lingua
dividida. Ao separar as de de ordem politica das de
razoes de ordem cientifica - mas sempre apoiando a razao sabre a for<;a e
a for<;a sobre a razao - os modernos sempre tiveram duas cartas sob as
mangas. Tornaram-se invenciveis. Voceacredita que 0 trovao e uma divinda-
de? Acrltica ini mostrar que trata-se, oeste caso, de mecanismos fisicos sem
influencia sobre os acontecimentos do mundo humano. Voce esta presQem
uma economia tradicional? Acritica ira mostrar que os mecanismos fisicos
podem transtornar a evolu<;ao do mundo humane ao mobilizaremgigantes-
cas for<;as produtivas. Voce acredita que os espiritos dos ancestrais 0 prendem
eternamente a suas leis? Acritica ira mostrar que os espiritos e as leis sao
constru<;6es sociais que voce criou para si mesmo. Vace pensa que pode fazer
tudo e desenvolver sociedades de qualquer forma que desejar? A critica ira
mostrar que as leis ferrenhas da sociedade e da economia sao muito mais
inflexlveis que as dos ancestrais. Voce esta indignado porque a mundo esta
sendo mecanizado? A crftica ira falar sobre 0 Deus criador ao qual tudo
pertence e que deu ao hornern todas as coisas. Voce esta indignado que a
sociedade seja laica? Acrftica ira mostrar que a espiritualidade foi libertada
par este laicismo, e que uma religiao completamente espirituaI e bern supe-
rior. Voce pensa ser religioso? Acrftica ira rir de voce ate nao poder mais!
Como as outras culturas-naturezas poderiam ter resistido? Tornaram-
se, por contraste, pre-modernas. Elas poderiam ter se oposto anatureza
transcendente, ou anatureza imaneote, ou asociedade criada pelas maos
Possibilidade cririca
Somas totalmente livres
Possibilidades ilimitadas
Nada podemos contra as leis sociais
Nada podemos contra as leis naturais
FIGURA 3
Ponto de ceferencia
Imanencia da natureza
Imanencia da sociedade
Transcendencia da natureza
Transcendencia da sociedade
42 Bruno Latour
]amais Fomos Modernos 43
dos homens, au asociedade transcendente, au ao Deus distante, au ao Deus
intima, mas como resistir acombina<;ao dos seis? au, pelo contnirio, te-
riam conseguido resistir se os seis recursos da critica fossem visiveis em
conjunto, como uma unica opera<;3.o, assim como os desenho hoje. Mas
estes recursos pareciam estar separados, em conflito uns com os outros,
misturando ramos do governo que se degladiavam, cada urn deles apelan-
do a fundamentos distintos. Alem disso, todos estes reeursos cdtieos da
purHiea<;ao eram imediatamente refutados pela pratiea de media<;ao sem
que, por isso, esta contradi<;3.o tivesse qualquer influencia quer sobre a
diversidade das fontes de poder, quer sobre sua unidade dissimulada.
as modernos sentiram-se livres das ultimas restric;6es que ainda po-
diam limitar sua expansao. as pobres coletivos pre-modernos foram acusa-
dos de misturar horrivelmente as coisas e os humanos, enquanto que seus
acusadores conseguiram enfim separa.-las totalmente - para mistura-las
logo em seguida numa escala jamais vista ate entao... Como os modernos
estenderam esta Grande Divisao no tempo, alem de a terem estendido no
espac;o, sentiram-se absolutamente livres para nao mais seguir as restric;6es
ridiculas de seu passado que exigia que pessoas e coisas fossem levados em
conta ao mesmo tempo. Eles, contudo, levavam em conta muito mais coi-
sas e muito mais pessoas...
Nem mesmo epossivel acusa-los de serem ceticos. Diga-lhes que sao
ateus, e irao falar sobre 0 Deus todo-poderoso infinitamente afastado para
alem do mundo. Diga-lhes que este Deus suprimido ede fato estrangeiro,
e dirao que Deus fala na intimidade do corac;ao e que nunca deixaram de
ser morais e piedosos, apesar de suas ciencias e politicas. Fique espantado
perante uma religiao que nao teID nenhuma influencia sobre os rumos do
mundo e da soeiedade, eles irao dizer que esta religiao julga ambos. Pe<;a
para ler estes julgamentos, e irao objetar que a religiao ultrapassa infini-
tamente a ciencia e a politica e que ela nao seria capaz de influencia-las,
ou que a religiao euma construc;ao social ou ainda urn efeito dos neuronios.
o que lhes dizer, entao? Eles detem todas as fontes de poder, todas
as possibilidades criticas, mas as deslocam de instancia em instancia com
tal rapidez que nunca e possivel pega-Ios com a mao na massa. Sim, deci-
didamente, eles sao, foram, quase {oram, acreditaram-se invenciveis.
o QUE A CONSTlTUI<;AO ESCLARECE E 0 QUE ELA OBSCURECE
Entretanto, 0 mundo moderno jamais existiu, no senti do que jamais
funeionou de acordo com as regras de sua Constituic;ao, separando as tres
regioes do Ser das quais falei e recorrendo, separadamente, aos seis recur-
sos da critica. A pratica de traduc;ao foi sempre diferente das praticas de
purificac;ao. Ou antes, mesmo esta diferenc;a encontra-se inscrita na Cons-
t i t u i ~ a o , ja que 0 jogo duplo entre imanencia e transcendencia de cada uma
das tres instancias permite fazer tudo e qualquer coisa. Nunca houve Cons-
tituic;ao que permitisse na pratica tal margem de manobra. Mas 0 prec;o a
pagar por esta liberdade foi que os modernos permaneceram incapazes de
pensar a si mesmos. Todo 0 trabalho de mediac;ao escapa do quadro cons-
titucional que 0 trac;a e 0 nega.
Nao ha nenhuma relac;ao simples entre as caracteristicas de urn mo-
mento historico e a questao de saber se ele e ou nao moderno. Amoderni-
dade seria portanro uma ilusao? Nao, e muito mais que uma ilusao, e muito
menos que uma essencia. Euma forc;a acrescentada a outras, as quais por
muito tempo teve 0 poder de representar, de acelerar ou de resumir, mas
a partir de agora nao mais, nao completamente. A revisao que proponho
e parecida com a realizada sobre a Revoluc;ao francesa ha cerca de vinte
anos - e as duas sao na verdade uma unica, como veremos a seguir. Des-
de os anos setenta, compreendemos que a leitura revolucionaria da Revo-
luc;ao acrescenra-se aos acontecimentos da epoca, organiza a historiografia
desde 1789, porem niio mais define os aeontecimentos em si (Furet, 1978).
Como Furet propoe, e preciso distinguir a Revoluc;ao "modalidade da ac;ao
historical' e a "Revoluc;ao processo". as acontecimentos de 1789 nao foram
revolucionarios, assim como 0 mundo moderno nao foi moderno. Os atores
e cronistas de 1789 usaram a noc;ao de revolu<;ao para compreender 0 que
lhes acontecia e para modificar seu destino. Da mesma forma, a Consti-
tuic;ao moderna existe e age na historia, de faro, porem nao mais define
aquilo que aconteceu conosco. Amodernidade ainda espera seu Tocqueville
e as revoluc;6es cientificas seu Franc;ois Furet.
A modernidade, entretanto, nao e a falsa consciencia dos modernos,
enos devemos prestar atenc;ao para reconhecer na Constituic;ao, assim como
na ideia de RevoluC;ao, uma efid.cia propria. Longe de ter eliminado 0 traba-
lho de mediac;ao, esta permitiu seu crescimento. Da mesma forma como a
ideia de RevoluC;ao levou os revolucionarios a tomarem decis6es irreversiveis
que nao teriam ousado sem ela, a Constituic;ao forneceu aos modernos a
audacia de mobilizar coisas e pessoas em uma escala que seria proibitiva
sem ela. Esta modificac;ao de escala nao foi obtida, como os modernos acre-
ditam, atraves da separac;ao dos humanos e nao-humanos mas sim, pelo
contrario, pela amplificac;ao de sua mistura. Este crescimento e, por sua vez,
facilitado pela ideia de uma natureza transcendente - contanto que per-
manec;a mobilizavel -, pela ideia de uma sociedade livre - contanto que
permaneC;a transcendente - e pela ausencia de toda e qualquer divindade
- contanto que Deus fale ao coraC;ao. Enquanto seus contrarios permane-
cerem simultaneamente presentes e impensaveis e 0 trabalho de mediaC;ao
multiplicar os hibridos, estas tres ideias permitem a capitalizac;ao em gran-
i ~
44
Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos 45
Se, ao contrario, nossa Constitui<;ao permite tudo, 0 que ha na ver-
dade e a socializa<;ao acelerada dos nao-humanos, sem no entanto permi-
"A homeostasia das 'sociedades frias' da Amazonia, para
usar como exemplo os escritos de Descola sobre os achuar, re-
sultaria portanto menos da recusa implfcita da aliena<;ao po-
Iftica que Clastres creditava aos "selvagens" do que do efeito
de inercia de urn sistema de pensamento que s6 consegue repre-
sentar 0 processo de socializa<;ao da natureza atraves das cate-
gorias que normatizam 0 funcionamento da sociedade real. Indo
no sentido contrario do determinismo tecnol6gico que freqiien-
temente impregna as teorias evolucionistas, poderfamos postular
aqui que a transforma<;ao realizada por uma sociedade em sua
base material e condicionada por uma muta<;ao previa das for-
mas de organiza<;ao social que servem de esqueleto ideal ao
modo material de produzir" (Descola, 1986, pA05)
de escala. AS modemos pensam que s6 conseguiram tal expansao por te-
rem separado cuidadosamente a natureza e a sociedade (e colocado Deus
entre parenteses), quando na verdade 56 0 fizeram por teeem misturado mas-
sas muira maiores de humanos e nao-humanos, sem calocar nada entre
parenteses e sem proibir qualquer ripo de Foramgerados pela
liga",o do trabalho de purifica,ao e do trabalho de media,ao, mas s6 atri-
buem os motivos de seu sucesso ao primeiro.
A solu,ao deste paradoxo talvez nao seja taO dificiI. Para ousar tais
eimportante acreditar que elas naG tern qualquer ripo de
conseqiiencias graves sabre a ordem constitucional. 0 dualismo nature-
za/sociedade eindispensavel aos modernos para que passaro, justamente,
aumentar a escala dos mistos entre objetos e sujeitos. Os pre-modernos,
por no funda serem rodos monistas na de suas naturez3s-cul-
turas, se acreditarmos no que dizem os antrop610gos (Levi-Strauss, 1952),
se profbem, pelo contnirio, de praticar aquilo que suas representa<;6es apa-
rentemente permitiriam. "0 indfgena e urn capitalizador 16gico", disse Levi-
Strauss, "ele refaz, sem cessar, os la<;os, redobra incansavelmente sobre si
mesmos todos os aspectos do real, sejam eles ffsicos, sociais ou mentais"
(Levi-Strauss, 1962, p.353). Ao saturar com conceitos os misto' de divi-
no, humane e natural, limitam a expansao pratica destes mistos. Ea im-
possibilidade de mudar a ordem social sem modificar a ordem natural -
e inversamente - que obriga os pre-modernos, desde sempre, a ter uma
grande prudencia. Todo monstro torna-se visfvel e pensavel e exp6e ex-
plicitamente graves problemas para a ordem social, 0 cosmos ou as leis
divinas (Horton, 1990a; 1990b).
47
a FIM DA DENUNCIA
]amais Fomos Modernos
Quando afirmo que a Constitui<;ao, para ser eficaz, deve ignorar aquilo
que permite, pratico urn desvelamento, que no entanto nao afeta rnais os
mesmos objetos que a critica e que nao e mais ativado pelos rnesmos rnecanis-
mos. Enquanto aderfamos de boa vontade aConstitui<;ao, ela permitia regular
o conjunto dos conflitos e servia de fundamento ao espfrito crftico, forne-
cendo as pessoas a justificativa de seus ataques e de suas opera<;6es de desve-
lamento. Mas se 0 conjunto da Constitui<;ao surge agora como sendo apenas
uma parte que nao mais permite a compreensao de sua outra metade, en-
tao e 0 pr6prio fundamento da crftica que se encontra mal fundamentado.
tir a estes que apare<;am, em urn momento qualquer, como elementos da
"sociedade real". Os modernos, ao tornarem os mistos impensaveis, ao
esvaziarem, varrerem, limparem, purificarem a arena tra<;ada no meio de
suas tres instancias, permitiram que a pratica de media<;ao recombinasse
todos os monstros possfveis sem que eles tivessem urn efeito qualquer so-
bre a constru<;ao da sociedade, e nem mesmo contato com ela. Por mais
estranhos que fossem, estes monstros nao criavam nenhum problema, uma
vez que nao existiam socialmente e que suas conseqiiencias rnonstruosas
permaneciam ininputaveis. Aquila que os pre-modernos sempre proibiram
a si mesmos, nos podemas nos permitir, jli que nunca htl uma carrespon-
dencia direta entre a ordem social e a ordem natural.
A bomba de ar de Boyle, por exemplo, poderia parecer uma quime-
ra bastante temfvel, uma vez que produz artificialmente urn vacuo de la-
borat6rio, que permite definir ao mesmo tempo as leis da natureza, a a<;ao
de Deus e a resolu,iio dos conflitos na Inglaterra da Revolu,ao Gloriosa.
De acordo com Horton, 0 pensamento selvagem teria imediatamente con-
jurado esta quimera. Ora, 0 seculo XVII ingles ira, a partir de entao, cons-
truir a realeza, a natureza e a teologia com a comunidade cientffica e 0
laborat6rio. A elasticidade do ar ira acrescentar-se aos atores que povoa-
yam a Inglaterra. E no entanto, este recrutamento de urn novo aliado nao
coloca nenhum problema, ja que nao ha quimera, ja que nada monstruo-
so foi produzido, ja que tudo que se faz e descobrir as leis da natureza.
"Circulando, niio he nada para ver". A amplitude da mobiliza,iio edire-
tamente proporcional aimpossibilidade de pensar diretamente suas rela-
<;6es com a ordem social. Quanto menos os modernos se pensam mistura-
dos, mais se misturam. Quanta mais a ciencia e absolutamente pura, mais
se encontra intimamente ligada aconstru<;ao da sociedade. A Constitui-
<;ao moderna acelera ou facilita 0 desdobramento dos coletivos, mas nao
permite que sejam pensados.
Bruno Latour 46
.1
Ao recorrer algumas vezes anatureza, outras vezes a Deus, e ao opor
constantemente a transcendencia de cada urn destes tres termos a sua ima-
nencia, a mola de nossas encontrava-se bern comprimida. 0
que seria, de fato, urn moderno que nao estivesse mais apoiado sobre a
transcendencia da natureza para criticar 0 obscurantismo do poder? So-
bre a imanencia da natureza para criticar a inercia dos humanos? Sobre a
imanencia cia sociedade para criticar a submissao dos homens e os peri-
gos do naturalismo? Sobre a transcendencia da sociedade para criticar a
ilusao humana quanta a uma liberdade individual? Sobre a transcenden-
cia de Deus para apelar contra 0 julgamento dos homens e contra a obsti-
das coisas? Sobre a imanencia de Deus para criticar as Igrejas esta-
belecidas, as naturalistas e os sonhos socialistas? Seria urn pobre
moderno, este, ou entao seria urn pos-moderno: sempre tornado pelo de-
sejo violento de denunciar, nao teria mais a forc;a necessaria para acredi-
tar na legimitidade de nenhum destes seis tribunais de recurso. Retirar a
indignac;ao de urn moderno significa priva-Io, ao que parece, de qualquer
respeito por si mesmo. Retirar dos intelectuais organicos e criticos os seis
fundamentos de suas denuncias aparentemente e 0 mesmo que retirar-Ihes
toda razao para viver. Quando perdemos a adesao sincera aConstituic;ao,
nao temos a impressao que perdemos 0 melhor de nos mesmos? Nao era
esta a origemde nossa energia, de nossa forc;a moral, de nossa deontologia?
E, no entanto, Luc Boltanski e Laurent Thevenot esvaziarama demincia
moderna em urn livro tao importante para este ensaio quando 0 de Steve
Shapin e Simon Schaffer. Fizeram, em rela,ao ao trabalho de indigna,ao
cr:tica, 0 que Franc;ois Furet ja havia feito em relac;ao a Revoluc;ao france-
sa. "A denuncia acabou": este poderia ser 0 subtitulo de Economies de la
grandeur (Boltanski e Thevenot, 1991). Ate entao, 0 desvelamento critico
parecia ser algo dado. Era apenas questao de escolher uma causa para a
indignac;ao e opor-se as falsas denuncias, colocando nisto toda a paixao
desejavel. Para nos, modernos, desvelar era a tarefa sagrada. Revelar sob
as falsas conseiencias os verdadeiros d.lculos ou sob os falsos calculos os
verdadeiros interesses. Quemainda nao sente, escorrendo pela boca, urn resto
de espuma desta raiva? Boltanski e Thevenot, porem, inventaram 0 equi-
valente de uma vacina anti-nibica, comparando tranquilamente rodas as
Fontes de denuncia - as Cidades que fornecem os diversos principios da
justi<;a-, e cruzando as mil e uma maneiras de que dispomos hoje, na Franc;a,
para montar urn caso na justic;a. Eles nao denuoeiam outros. Nao os desve-
lam. Antes, mostram as artimanhas que nos todos usamos para acusar-nos
mutuamente. 0 espirito critico torna-se urn recurso, uma competencia entre
ourras, a gramatica de nossas indignac;6es.
Em breve, grac;as a esta pequena distancia introduzida pelo estudo
sistematico, nao somos mais capazes de aderir completamente a isso. Como
continuar acusando com sinceridade quando 0 mecanismo sacrificatorio
torna-se tao evidente? Mesmo as ciencias humanas deixaram de ser 0 re-
curso final que permitiria enfim discernir os motivos reais sob as aparen-
cias. Elas tambem fazem parte da analise (Chateauraynaud, 1991); elas tam-
bern montam casos na justic;a e se indignam e criticam. Atradic;ao das cien-
cias humanas nao mais possui 0 privilegio de sobrepor-se ao ator ao dis-
cernir, sob suas as;6es inconscientes, uma realidade que deveria ser trazida
atona (Boitanski, 1990). As ciencias humanas nao podem escandalizar-
se, sem com isso passarem a ocupar uma das entradas na tabela de nossos
dois amigos. 0 denunciador eirmao das pessoas comuns que ele tencio-
nava denunciar. '''Voce e outro deles". Ao inves de acreditarmos realmen-
te nisro, percebemos agora 0 trabalho de denuncia como uma "modalida-
de historical' que atua, everdade, em nossas atividades, mas que nao as
explica, assim como a modalidade revolucionaria nao explicava 0 proces-
so dos acontecimentos de 1789. Tanto a denuncia quanto a revoluc;ao en-
contram-se hoje esgotadas.
o trabalho de Boltanski e Thevenot conclui este movimento previsto
e descrito por Rene Girard, segundo 0 qual os modernos nao podem mais
acusar com sinceridade mas, contrariamente a Girard, eles nao desdenham
os objetos. Para que 0 mecanisme sacrificatorio funcione, era preciso que
o acusado, sacrificado coletivamente por toda a multidao, Fosse realmenre
culpado (Girard, 1978). Quando este se torna urn mero bode expiatorio, 0
mecanismo de passa a ser visivel: urn pobre joao-ningueminocente
de todo e qualquer crime einjustamente acusado, sem qualquer motivo que
nao 0 de reconciliar 0 coletivo as suas custas. A passagem do sacrificio ao
bode expiat6rio esgota assim a acusac;ao. Este esgotamento ainda assim nao
acalma os modernos, ja que 0 motivo de seus crimes em serie e justamente
o de nunca pader acusar sinceramente urn verdadeiro culpado (Girard, 1983).
Mas Girard nao percebe que, desta forma, ele acusa ainda mais fortemen-
te, uma vez que acusa os objetos de nao importarem realmente. Enquanto
imaginarmos que nossos conflitos sao quest6es objetivas, estaremos presos
na ilusao do desejo mimetico. Eeste desejo, e somente ele, que investe os
objetos com urn valor que nao possuem. Em si mesmos, nao contam, nao
sao nada. Ao relevar 0 processo de acusaS;ao, Girard, assim como Boltanski
e Thevenot, esgotam para sempre nossa capacidade de acusar. Mas prolon-
gam ainda rnais esta tendencia dos modernos de desprezar os objetos - e
Girard profere esta acusac;ao com toda sinceridade, acreditando de faro nela
e enxergando neste desprezo adquirido a duras penas a mais alta prova de
moralidade. Para urn denunciador, urn denunciador e meio. A importan-
cia do livro de Boltanski e Thevenot vern do fato de eles esgotarem a de-
nuncia, ao mesmo tempo em que fazem do objeto envolvido nas provas do
julgamento 0 centro de suas analises.
I
J
I
48 Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 49
]AMAIS FOMOS MODERNOS
Sob a julgamento moral par denuncia, ha outro julgamento que sem-
pre funcionou par triagem e Nos 0 chamamos de com-
binazione, mamata, mas tambem de au consenso. Peguy dizia
que a moral flexivel e infinitamente mais exigente que a moral rigida. Ocor-
re 0 mesmo com a moral oficiosa que seleciona e reparte incessantemente
as praticas dos modernos. Ela e desprezada porque nao permite
a mas e ativa e generosa porque segue as inumeras sinuosida-
des das situac;6es e das redes. f: desprezada porque leva em conta os obje-
tos que nao sao nem quest6es arbitrarias de nosso desejo, nem tampouco
simples receptaculo de nossas categorias mentais. Da mesma forma como
a Constituic;ao moderna despreza os hibridos que abriga, tambern a mo-
ral oficial despreza os consensos praticos e os objetos que a sustentam. Sob
a oposic;ao dos objetos e dos sujeitos, hi 0 turbilhao dos mediadores. Sob
a grandeza moral, ha a triagem meticulosa das circunstancias e dos casos.
Posso agora escolher: ou acredito na moderna, ou en-
tao estudo tanto 0 que eia permite quanto 0 que proibe, 0 que ela revela e
o que esconde. Ou defendo 0 trabalho de purificac;ao - e me torno tam-
bern urn purificador e urn vigilante da -, ou entao estudo
tanto 0 trabalho de quanto 0 de mas entao deixo
de ser realmente moderno.
Ao acreditar que a moderna nao permite sua propria
compreensao, ao me dispor a revelar as praticas que permitem sua exis-
tencia, ao assegurar que 0 mecanismo critico se encontra agora esgotado,
ajo como se entrassemos em uma epoca nova, sucessora da era moderna.
Eu seria entao, Iiteralmente, pos-moderno? 0 pos-modernismo e urn sin-
torna e nao uma nova Vive sob a moderna mas nao
acredita mais nas garantias que esta oferece. Sente que ha algo de errado
com a crltica, mas nao sabe fazer nada alem de prolongar a critica sem no
entanto acreditar em seus fundamentos (Lyotard, 1979). Ao inv;;s de pas-
sar para 0 estudo empirico das redes, que da sentido ao trabalho de puri-
que denuncia, 0 pos-modernismo rejeita qualquer trabalho empirico
como sendo ilusorio e enganador. Racionalistas decepcionados, seus adep-
tos sentem cIaramente que 0 modernismo terminou, mas continuam a
aceitar sua forma de dividir 0 tempo e nao podem, portanto, recortar as
epocas senao atraves de que se sucederiam umas as outras.
Sentem que vieram "depois" dos modernos, mas com 0 desagradavel sen-
timento de que nao ha mais depois. No future, e0 seu slogan que acres-
centa-se ao dos modernos, No past. 0 que Ihes resta? Instantes sem refe-
rencias e deniincias sem fundamento, uma vez que os pos-modernos nao
mais acreditam nas razoes que Ihes permitiriam denunciar e indignar-se.
Vma outra surge a partir do momento em que seguimos ao
mesrno tempo a e aquilo que ela proibe ou permite, a partir
do momento em que estudamos de perto 0 trabalho de produC;ao de hi-
bridos e 0 trabalho de eliminac;ao destes mesmos hibridos. Percebemos
entao que jarnais fomos rnodernos no sentido da A moder-
nidade jamais come<;ou. Jamais houve urn mundo moderno. 0 uso do
preterito eimportante aqui, uma vez que se trata de urn sentimento retros-
pectivo, de uma releitura de nossa hist6ria. Nao estamos entrando em uma
nova era; nao continuamos a fuga tresloucada dos pos-pos-pos-modernis-
tas; nao nos agarramos mais a vanguarda da vanguarda; nao tentamos ser
ainda mais espertos, ainda rnais criticos, aprofundar mais urn pouco a era
da Nao, percebernos que nunca entramos na era moderna.
Esta atitude retrospectiva, que desdobra ao inves de desvelar, que acres-
centa ao inves de amputar, que confraterniza ao inves de denunciar, eu a
caracterizo atraves da expressao nao moderno (ou amoderno). Eurn nao
moderno todo aquele que levar em conta ao mesmo tempo a Constitui-
dos modernos e os agrupamentos de hibridos que eia nega.
A expIicava tudo mas esquecia tudo que estava no meio.
"Nao e nada, nada mesmo", dizia sobre as redes, "urn simples residuo".
Mas os hibridos, os monstros, os mistos cuja ela abandona saO
quase tudo, comp6em nao apenas nossos coletivos mas tambem os outros,
abusivamente chamados de pre-modernos. No exato instante em que as
duplas Luzes do marxismo pareciam ter explicado tudo; no exato instan-
te em que a falencia de sua total leva os p6s-modernos a per-
derem-se no desespero da autocritica, tomamos consciencia de que as ex-
ainda nao haviam e que sempre foi assim, que jamais
fomos nem modernos, nem criticos, que jamais houve urn antigamente ou
antigo regime (Mayer, 1983), que nunca deixamos por completo a velha
matriz antropologica - e nao podia ser de outra forma.
Perceber que jamais fomos modernos e que estamos separados dos
outros coletivos apenas por pequenas divisoes nao nos torna reacionarios.
Os antimodernos combatem selvagemente os efeitos da mas
aceitam-na por inteiro. Desejam defender os locais, ou 0 espirito, ou a
materia pura, ou a racionalidade, ou 0 passado, ou a universalidade, ou a
Iiberdade, ou a sociedade, ou Deus, como se estas entidades existissem
realmente e tivessem de faro a forma que Ihes e atribuida pela Constitui-
moderna. Eles variarn apenas 0 signa e a de sua
Chegam mesmo a aceitar a maior esquisitIce dos modernos, a ideia de urn
tempo que passaria irreversivelmente e que anularia, atras de si, todo 0
passado. Quer se deseje conservar este passado, quer se deseje aboli-Io, em
il " \1 u:l S
Jamais Fomos &JOtW ili SOGiais e Humanidadet5
1 Bruno Latour 50
ambos os casos e mantida a ideia revolucionaria por excelencia de que uma
revolu<;ao e possivel. Ora, esta ideia em si nos parece exagerada, uma vez
que a revolu<;ao e urn recurso em meio a tantos outros em historias que
nao rem nada de revolucionario, nada de irreversivel. "Potencialmente" 0
mundo moderno e uma inven'rao total e irreversivel que rompe com 0
passado, da mesma forma que "potencialmente" as Revolw;:6es francesa
ou bolchevique sao as parteiras de urn novo mundo. "Em rede", 0 mundo
moderno, assim como as revolu<;6es, permite apenas prolongamenros de
pd.ticas, acelera<;6es na circula'rao dos conhecimentos, uma extensao das
sociedades, urn crescimenro do mimero de actantes, numerosos arranjos
de antigas cren<;as. Quando olhamos para elas "em rede", as inova<;6es dos
ocidenrais permanecem reconheciveis e importances, mas nao ha 0 bastante
ai para se construir roda uma historia, uma historia de ruptura radical, de
destino fatal, de tristezas ou felicidades irreversiveis.
Tanto os anti-modernos quanto os pos-modernos aceitaram 0 terre-
no de seus adversarios. Urn outro terreno, muito mais vasto, muito me-
nos polemico, encontra-se aberto para nos, 0 terreno dos mundos nao
modernos. Eo Imperio do Centro, tao vasto quanto a China, tao desco-
nhecido quanto ela.
Os MODERNOS, VITIMAS DE SEU SUCESSO
3.
REVOLU<;Ao
53
Se 0 aparelho critico dos modernos os tornava invenciveis, porque
eles hoje hesitam quanto a seu destino? Se a efidcia da Constituic;iio de-
pendia justamente de sua parte obscura, porque posso agora conecta-Ia a
sua parte luminosa? E de fato necessario que a conexao entre os dois con-
juntos de praticas tenha mudado muito para que eu possa seguir ao mes-
mo tempo as praticas de purifica<;ao e as de tradu<;ao. Se nao podemos mais
aderir com toda sinceridade as tarefas cia moderniza<;ao, foi preciso que
alguns obstaculos imprevistos tenham bloqueado sua mecanica. Qual foi
a ocorrencia que tornou 0 trabalho de purifica<;ao impensavel quando,
apenas alguns anos antes, era 0 desdobramento das redes que parecia ab-
surdo ou escandaloso?
Digamos que os modernos foram vitimas de seu sucesso. E uma ex-
plica<;ao grosseira, concordo, e no entanto tudo acontece como se a am-
plitude da mobilizac;iio dos coletivos tivesse multiplicado os hibridos a
ponto de tornar impossivel, para 0 quadro constitucional que simultanea-
mente nega e permite sua existencia, mante-Ios em seus lugares. A Consti-
tUi<;ao moderna desabou sob seu proprio peso, afogada pelos mistos cuja
experimenta<;ao ela permitia, uma vez que ela dissimulava as conseqiien-
cias desta experimenta<;ao no fabrico da sociedade. 0 terceiro estado se
tornou numeroso demais para se sentir fielmente representado pela ordem
dos objetos ou pela dos sujeitos.
Quando surgiam apenas algumas bombas de vacuo, ainda era pos-
sivel classifica.-Ias em dois arquivos, 0 das leis naturais e 0 das represen-
ta<;6es politicas, mas quando nos vemos invadidos por embri6es conge-
lados, sistemas especialistas, maquinas digitais, robos munidos de senso-
res, milho hibrido, bancos de dados, psicotr6picos liberados de forma con-
trolada, baleias equipadas com nidio-sondas, sintetizadores de genes, ana-
lisadores de audiencia, etc.; quando nossos jornais diarios desdobram to-
dos estes monstros ao longo de paginas e paginas, e nenhuma destas qui-
meras sente-se conforravel nem do lado dos objetos, nem do lado dos su-
jeitos, nem no meio, entao e precise fazer algo. E como se os dois polos
da Constitui<;ao acabassem se confundindo, devido a propria pnitica de
media<;ao que esta Constitui<;30 liberava quando a condenava. E como se
nao houvesse mais urn numero suficiente de juizes e de criticos para tra-
Jamais Fomos Modernos
Bruno Latour
52
tar dos hibridos. a sistema de purificac;ao fica tao entulhado quanto nosso
sistema judiciario.
Talvez 0 quadro moderno houvesse conseguido se manter par mais
algum tempo caso seu proprio desenvolvimento nao houvesse estabeleci-
do urn curto-circuito entre a natureza, de urn lado, e as massas humanas,
de outro. Enquanto a natureza permaneceu longfnqua e dominada, ainda
se parecia vagamente com 0 polo constitucional da tradiC;ao. Parecia re-
servada, transcendental, inesgotavel, longfnqua. Mas como c1assificar 0
buraco de azonia, a aquecimenra global do planeta? Onde calacar estes
hfbridas? Eles sao humanas? Sim, humanas pais sao nassa abra. Sao na-
turais? Sim, naturais porque nao foram feitos por nos. Sao locais ou glo-
bais? as dois. As massaS humanas que as virtudes e os vicios da medicina
e da economia multiplicaram tambem nao sao faceis de mapear. Em que
mundo abrigar estas multidoes? Estamos no campo da biologia, da socio-
logia, da historia natural, da socio-biologia? Enossa obra, e no entanto
as leis da demografla e da economia nos ultrapassam infinitamente. A bom-
ba demagrafica e global au local? Os dais. Partanta, tanto do lada da
natureza quanto do lado do social, nao podemos mais reconhecer as duas
garantias constitucionais dos modernos: as leis universais das coisas, os
direitos imprescritfveis dos sujeitos. a destino das multidoes famintas, assim
como 0 de nosso pobre planeta, encontram-se ligados no mesmo no gordio,
que mais nenhum Alexandre vira cortar.
Digamos entao que os modernos quebraram. Sua ConstituiC;ao po-
dia absorver alguns contra-exemplos, algumas excec;oes, ate mesmo ali-
mentava-se disto; mas torna-se impotente quando as excec;oes proliferam,
quando 0 terceiro estado das coisas e 0 terceiro mundo se misturam para
invadir em massa todas as suas assembleias. Como Michel Serres, cha-
mo estes hibridos de quase-objetos, porque nao ocupam nem a posiC;ao
de objetos que a Constituic;ao preve para eles, nem a de sujeitos, e por-
que e impossivel encurralar todos eles na posiC;ao mediana que os torna-
ria uma simples mistura de coisa natural e simbolo social. Curiosamen-
te, e Levi-Strauss, procurando urn exernplo para nos mostrar 0 quanto 0
pensamento selvagern nos e proximo, quem melhor define esta intima
fusao atraves da qual os rastros dos dois componentes da natureza e cia
sociedade se apagam - componentes que ele diz estarem de frente urn
ao outro, "como em urn espelho":
55

dos quase-objetos
Polo sujeito/sociedade
Dimensao nao moderna
FIGURA 4
Dimensao moderna
]amais Fomos Modernos
humanizadas pela intenc;ao dos motoristas, e homens transfor-
mados em forc;as naturais pela energia fisica da qual eles se
tornam os mediadores. Nao se trata mais cia operac;ao de urn
agente sabre urn objeto inerte, nem da de urn objet?,
promavida aa pape! de agente, sabre urn sujeita que se tena
despassufda em favor do abjeta sem nada pedir-lhe em retor-
no, ou seja, situac;oes envolvendo, de urn lado ou do outro, uma
certa dose de passividade: os seres em presenc;a se defrontam
ao mesmo tempo enquanto sujeitos e objetos; e, no codigo usado
por eles, uma simples na disrancia que os separa tern
a fan;a de urn exarcisma muda" (Levi-Strauss, 1962, p.294).
Aa inves de acampanhar a multiplicao;aa dos quase-abjetas apenas
atraves de sua projec;ao sobre a longitude, convem tambem localiza-los com
o auxilio de uma latitude. 0 diagn6stico da crise com a qual comecei este
ensaio torna-se entao evidente: 0 crescimento dos quase-objetos saturou
o quadro constitucional dos modernos. Estes praticavam as duas dimen-
soes mas so desenhavam explicitamente uma delas, de modo que a segun-
cia permanecia em pontilhado. Eprecise que os nao-modernos desenhem
as duas de forma a compreender ao mesmo tempo os sucessOS dos mo-
, , d
dernos e seus recentes fracassos, sem com isso naufragar no pos-mo er-
nismo. Ao desdobrar as duas dimensoes simultaneamente, talvez possa-
mos acolher os hibridos e encontrar urn lugar para eles, urn nome, uma
casa, uma filosofia, uma ontologia e, espero, uma nova constituic;ao.
Polo natureza
Para acolher tais quase-objetos, na verdade nao muito diferentes da-
queles do pensamento selvagem (ver abaixo), devemos trac;ar urn espac;o
que ja nao e mais 0 da Constituic;ao moderna, -uma vez que preenche
zona mediana que esta pretendia esvaziar. A. pratica de purificaC;ao -11-
nha horizontal -, convem acrescentar as praticas de mediac;ao - linha
vertical.
Bruno Latour
"Urn observador exotico julgaria sem duvida que a circu-
laC;ao automobilistica no centro de uma grande cidade ou em
uma rodovia ultrapassa as faculdades humanas; e de fato eas-
sim, uma vez que esta circulaC;ao nao coloca face a face nem
homens nem leis naturais, mas sim sistemas de forc;as naturais
54
a GRANDE DISTANCIAMENTO DAS FlLOSOFIAS MODERNIZADORAS
Como foi que as grandes filosofias tentaram absorver aD mesma tem-
po a Constitui'rao moderna e os quase-objetos, este Imperio do Centro que
naG parava de se estender? Se simplificarmos muito, podemos discernir tres
grandes estrategias. A primeira consiste em fazer a grande en-
tre os objetos e os sujeitos, cuja distancia naG para entao de creseer; a se-
gunda, sob 0 nome de "vertente semi6tica", preocupa-se com 0 meio,
abandonando os extremos; a terceira, enfim, isola 0 pensamento do Ser
do pensamento dos eotes.
Vamos sobrevoar rapidamente as primeiras. Quanta mais os quase-
objetos se multiplicam, mais as grandes filosofias tDrnam os dais polos
constitucionais incomparaveis, ao mesmo tempo em que afirmam que nao
ha nenhuma tarefa mais urgente do que reconcilia-Ios. Portanto, elas per-
correm 0 paradoxo moderno asua maneira, proibindo aquilo que permi-
tern e permitindo aquilo que proibem. Cada uma destas filosofias e com
certeza infinitamente mais sutH do que este misero resumo; cada uma e,
por definic;ao, nao moderna, e defronta-se com este mesmo problema que
estou abordando desajeitadamente, mas suas interpretac;6es oficiais e po-
pularizadas, entretanto, mostram quanto a isto uma espantosa coerencia:
como multiplicar os quase-objetos sem com isso conceder-Ihes a cidada-
nia, a fim de que seja mantida a Grande Divisao que nos separa tanto de
nosso passado quanto dos outros coletivos?
Hobbes e Boyle, como vimos, s6 estavam brigando tanto porque quase
nao eram capazes de separar 0 p610 dos nao humanos mudos e naturais
daque!e dos cidadaos conscienres e falantes. A separa<;ao dos dois artiff-
cios ainda lhes parecia tao fragil que s6 operavam uma leve distinc;ao en-
tre os hibridos. Ecom 0 kantismo que nossa Constituic;ao recebe sua for-
mulaC;ao verdadeiramente canonica. 0 que era uma simples distinc;ao trans-
forma-se em uma separac;ao total, uma revoluC;ao copernicana. As coisas-
em-si tornam-se inacessiveis enquanto que, simetricamente, 0 sujeito trans-
cendental distancia-se infinitamente do mundo. As duas garantias, entre-
tanto, sao ainda claramente simetricas, uma vez que 0 conhecimento so e
possivel no ponto mediano, 0 ponto dos fenomenos, atraves de uma apli-
cac;ao das duas formas puras, as da coisa-em-si e as do sujeito. Os hibri-
dos de fato tern uma cidadania, mas apenas enquanto mistura das formas
puras em proporc;6es iguais. Claro, 0 trabalho de mediaC;ao continua visi-
vel, ja que Kant multiplica as etapas a fim de passar do mundo longinquo
das coisas ao mundo ainda rnais longfnquo do ego. Entretanto, estas me-
diac;6es apenas sao reconhecidas como simples intermediarios, que
nada mais fazem do que deslocar ou transmitir as formas puras, as unicas
reconhecfveis. Folhear os intermediarios permite a aceitac;ao do papel dos
quase-objetos sem com isso atribuir-lhes uma ontologia que novamente
colocaria em causa a "revoluc;ao copernicana". Esta formulac;ao kantiana
e visfveI ainda hoje, cada vez que acreditamos que 0 espfrito humano e capaz
de impor, arbitrariamente, formas a uma materia amorfa mas real. Claro,
o rei Sol ao redor do qual giram os objetos sera derrubado em nome de
muitos outros pretendentes - a Sociedade, as epistemes, as estruturas
mentais, as categorias culturais, a intersubjetividade -, maS estas revolu-
c;6es palacianas nao iran modificar a posiC;ao do foro que irei chamar, por
este motivo, de sujeito/sociedade.
A grandeza da dialetica esta em ter tentado percorrer uma iiltim.a
vez 0 circulo completo dos pre-modernos, englobando todos os seres dl-
vinos, sociais e naturais, a fim de evitar a contradic;ao do kanrismo entre
o pape! da purifica<;ao e 0 da media<;ao. Mas a dialetica enganou-se quan-
ta acontradic;ao. Discerniu corretamente aquela existente entre 0 polo do
sujeito e 0 do objeto, mas nao viu a outra, existente entre 0 conj.unto
Constituic;ao moderna, que estava sendo implementada, e a prohferac;ao
dos quase-objetos, que marca tanto 0 seculo XIX quanto 0 noSSO.
antes a dialetica acreditou que iria absorver a segunda ao resolver a pn-
, .
meira. Ora, aO acreditar que abolia a separac;ao de Kant entre as COIsas-
em-si e 0 sujeito, Hegel a intensifica ainda mais. Eleva-a acondic;ao de
contradic;ao, fazendo desta contradic;ao levada ao extremo e depois ultra-
passada 0 motor da hist6ria. A distinc;ao existente no seculo XVII torna-
se uma separac;ao no seculo XVIII, e depois uma contradic;ao no seculo
XIX, completa a ponto de tornar-se a mala de toda a intriga.
trar melhor 0 paradoxo moderno? A dialetica aumenta ainda malS 0 abls-
rna que separa 0 polo do objeto do polo do sujeito, mas como ela ira
supera-Io e anuhi-lo no final, fica com a impressao de ter ultrapassado
Kantt Ela so fala de mediac;6es, contudo as inumeraveis mediac;6es com
que povoa sua hist6ria grandiosa sao apenas intermediarios que
tern as qualidades ontol6gicas puras, seja do espfrito em sua versao de
direita, seja da materia em sua versao de esquerda. No fim das contas, se
existe uma dupla que ninguem ecapaz de reconciliar e 0 polo da nature-
za e 0 do espfrito, ja que sua propria oposiC;ao e conservada e abolida,
quer dizer, negada. Para urn moderno, moderno e meio. Nossos maiores
modernizadores foram sem diivida os dialeticos, ainda mais poderosos
porque pareciam recolher a totalidade do saber e do passado e porque
cruzavam todos os recursos da crltica.
Mas os quase-objetos continuavam a proliferar, monstros da primeira,
da segunda, da terceira revoluc;ao industrial, fatos socializados e humanos
que se tornaram mundo natural. Mal eram finalizadas, as totalidades ra-
chavam em todos os lados. Os fins da hist6ria, apesar de tudo, davam
continuidade a uma hist6ria.
57
,
Jamais Fomos Modernos
Bruno Latour 56
o FINAL DOS FINAlS
59
ce com urn numero de equilibristas. Ate aqui, todos estes grandes movi-
mentos filosoficos eram serios e profundos; eles fundavam, exploravam,
acompanhavam 0 prodigioso crescimento dos quase-objetos, desejavam
acreditar que era possivel, apesar de tudo, encaixa-Ios e digeri-Ios. Falan-
do somente de pureza, visavam apenas captar 0 trabalho dos hibridos.
Todos estes pensadores interessavam-se apaixonadamente pelas ciencias
exatas, pelas tecnicas e economias, porque reconheciam ao mesmo tempo
seu perigo e sua salva'rao. Mas 0 que dizer das filosofias que vieram de-
pois deles? Alias, que nome lhes dar? Modernas? Nao,porque nao ten-
tam mais segurar as duaspontas da cadeia. Pos-modernas? Ainda nao, 0
pior esta para vir. Digamos, pre-p6s-modernas, para chamar aten'rao para
o fato de que sao uma Elas elevam aquilo que era apenas uma
distin\=ao, depois uma depois uma depois uma
tensao insuperavel ao nivel de uma incomensurabilidade.
A moderna inteira ja dizia que nao ha medida comum
entre 0 mundo dos sujeitos e 0 dos objetos, mas ela anulavaimediatamente
esta distancia ao praticar 0 contrario, ao medir humanos e coisas em con-
junto com as mesmas medidas, ao multiplicar, sob 0 nome de intermedia-
rios, os mediadores. Os pre-pos-modernos, por sua vez, acreditam realmen-
te que 0 sujeito falante eincomensuravel ao objeto natural e a eficacia
tecnica, ou que devera se-Io caso ainda nao 0 seja 0 bastante. Eles anu-
lam, entao, 0 projeto moderno, ao mesmo tempo em que pensam salva-
10, pois seguem a metade da que fala de pureza enquanto
ignoram a outra metade que apenas pratica a Acreditam que
nao ha, que nao deve haver mediadores. Do lado dos sujeitos, inventam a
palavra, a hermeneutica, 0 sentido, e deixam 0 mundo das coisas derivar
lentamente em seu vazio. Do outro lado do espelho, e claro, os cientistas
e os tecnocratas mantem uma atitude simetrica. Quanto mais a herme-
neutica expande seu territorio, mais 0 naturalismo expande 0 seu. Mas esta
das divis6es da historia torna-se caricata: Changeux e seus neu-
ronios de urn lado; Lacan e seus analisandos de outro. Seu casal de gemeos
nao e mais fiel a inten\=ao moderna, uma vez que des nao mais,se esfor-
\=am para pensar 0 paradoxo que consiste em multiplicar os hfbridos cuja
existencia se proibe por outro lado.
Eainda pior quando tentam proteger 0 projeto moderno do perigo
de seu desaparecimento. Habermas exprime este esforc;o desesperado (Ha-
bermas, 1988). Sed que ele vai mostrar que nada nunca separou profun-
damente as coisas das pessoas? Sera que ira retomar 0 projeto moderno,
demonstrar os arranjos da pratica por sob as justificativas cia Constitui\=ao?
Pelo contrario, ele acredita que 0 perigo supremo vern da confusao entre os
sujeitos falantes e pensantes com a pura racionalidade natural e tecnica
permitida pela anriga filosofia da consciencia! "Eu 0 sugeri todas as vezes
]amais Fomos Modernos
)
Trabalho de

)
Bruno Latour
)
P6lo sujeitolsociedade
)
Multiplicar;:do
dos quase-objetos
Dimensiio nao moderna
ContradiyJo (Hegel)
Incomensurabilidade (Habermas)
Trabalho
de
FIGURA 5
(
Tensiio insuperavel rfenomenologia)
Hiper-incomensurabilidade (p6s-modernos)
(
(!p4r4(iio (kantismoj
D, ti ii0c/Hobb5' e yle)
Dimensiio moderna
(
(
Polo natureza
Quanta mais as quase-ob;etos
se multiplicam, mais cresce a
entre as dais polos
A fenomenologia iria realizar, uma ultima vez, a grande separa<;ao,
mas desta vez soltando lastra, abandonando as dais palos da consciencia
pura e do objeto pura, e deitando-se, literalmente, no meio, para teorar cobrir
com sua grande sombra 0 agora vazia que ela seotia naD ser mais
capaz de absorver. Novamente, 0 paradoxo moderno e levado mais longe.
AnO'rao de intencionalidade transforma a distin'rao, a separa\=ao, a contra-
di\=ao em uma tensao insuperavel entre 0 objeto e 0 sujeito. As esperan\=as
da dialetica sao abandonadas, uma vez que esta tensao nao oferece nenhu-
rna resolw;ao. Os fenomenologos tern a impressao de ter ultrapassado Kant
e Hegel e Marx, uma vez que nao atribuem mais nenhuma essencia nem ao
sujeito puro nem ao objeto puro. Eles tern a impressao de falar apenas de
media\=ao, sem que a media\=ao esteja ligada a polos. Entretanto, tudo 0 que
fazem e desenhar urn entre polos reduzidos a quase nada. Moderni-
zadores inquietos, podem apenas estender a "consciencia de alguma coisa"
que esomente uma fina passarela sobre urn abismo que aumenta aos pou-
cos. So podiam mesmo rachar. E racharam. Na mesma epoca, a obra du-
pIa de Bachelard, exagerando ainda mais a objetividade das ciencias as custas
de rupturas com 0 senso comum, e exagerando simetricamente a potencia
sem objeto do imaginario as custas de rupturas epistemologicas, represen-
ta 0 proprio sfmbolo desta crise impossivel, deste esfacelamento.
A continua\=ao desta historia toma urn rumo involuntariamente co-
rnico. Quanto mais a grande separa'rao e tensionada, mais 0 caso se pare-
58
no mOmento crucial: era preciso substituir 0 paradigma do conhecimento
dos objetos pelo do acordo entre sujeitos capazes de falare de agir" (p.350).
Se algum dia alguem esteve enganado quanta aos inimigos, decerto foi este
kantrsmo deslocado em plena seculo xx que se esforl'a para aumentar a
abismo entre os objetos conhecidos pelo sujeito, de urn lado, e a razao co-
municacional, do outro, enquanto a antiga consciencia tinha ao menos 0
merito de visar 0 objeto e, conseqiientemente, de lembrar a origem artifi-
dos dois palos constitucionais. Mas Habermas quer tornar os dois polos
mcomensurclveis, no momento eX':i.to em que os quase-objetos multiplicam-
se de tal forma que parece impossivel encontrar apenas urn deles que se
pare'Sa, urn minimo que seja, com urn sujeito falante livre ou com urn ob-
jeto da natureza reificado. Kant ja nao conseguia faze-Io em plena revolu-
'Sao industrial; como poderia Habermas consegui-Io depois da sexta ou setima
revolu'Sao? 0 velho Kant ainda multiplicava a superposi'Sao dos interme-
diarios, 0 que lhe permitia restabelecer as transi'Soes entre 0 numeno e 0 ego
transcendental. Nada disso ocorre quando a razao tecnica deve ser mantida
tao longe quanto possivel da livre discussao dos homens.
Ocorre com os pre-pos-modernos 0 mesmo que ocorreu com a rea-
'Sao feudal bern no fim do Antigo Regime; nunca a honra foi tao minucio-
sa nem 0 calculo dos quartos de sangue azul mais preciso, e no entanto ja
era urn pouco tarde para separar radicalmente a plebe e os nobres! Da
mesma forma, e urn pouco tarde demais para tentarmos novamente 0 golpe
cia revolu'Sao copernicana, fazendo as coisas rodarem em torno da inter-
subjetividade. Habermas e seus discipulos so mantern 0 projeto moderno
porque se abstem de qualquer estudo empirico (Habermas, 1987); caso
contrario, 0 terceiro estado iria tornar-se visivel rapido demais e misturar-
se com excessiva intimidade aos pobres sujeitos falantes. Que morram as
redes, contanto que a razao comunicacional pare'Sa triunfar.
Ainda assim, Habermas e ainda honesto e respeitavel. Mesmo na ca-
do projeto moderno, podemos reconhecer ainda 0 brilho enfraque-
cldo das Luzes do seculo XVIII au a eco da critica do seculo XIX. Mesmo
nesta obsessao de separar a objetividade cia comunica'Sao, pociemos captar
urn rastro, uma lembran'Sa, uma cicatriz da propria impossibilidade de faze-
10. Com os pos-modernos, 0 abandono do projeto moderno foi consuma-
do. Nao fui capaz de encontrar uma palavra suficientemente vii para de-
signar este movimento, ou antes, esta imobilidade intelectual atraves da qual
os humanos eos nao humanos sao abandonados aderiva. Nao estamos mais
falando de incomensurabilidade, mas da "hiper-incomensurabilidade".
Basta urn exemplo para mostrar a derrota do pensamento e do proje-
to pos-moderno. "Este fil6sofo que sou traz urn balan'So desastroso", res-
ponde Iean-Franl'ois Lyotard, a quem alguns nobres cientistas pediam que
refletisse sobre 0 la'So que conecta a ciencia ao coletivo humano:
"Eu defendo apenas que a expansao cientlfica nao tern
nada de humano. Talvez nosso cerebra seja apenas a portador
provisario de urn processo de complexifical'iio. A tarefa agora
seria a de desconectar este processo daquilo que 0 transportou
ate 0 momento. Estou convencido que e isto que voces [os cien-
tistas!] estao fazendo. A informatica, a engenharia genetica, a
fisica e a astrofisica, a astronautica, a rob6tica ja trabalham com
esta preserva'Sao da complexidade em condi'Soes de vida inde-
pendentes da vida sobre a Terra. Mas nao vejo 0 que is(o tern
de humano, se por humano entendermos as coletividades com
suas tradi'Soes culturais, estabelecidas desde determinada epo-
ca sobre zonas precisas deste planeta. Tenho certeza que este
processo "a-humano" possa ter, alem de seus efeitos destrutivos,
algumas boas para a humanidade. Mas isto nao
tern nada a vercom a emancipa'Sao do homem" (Lyotard, 1988,
p.XXXVIIl).
Aos cientistas surpresos com este balan'So desastroso e que ainda
acreditam na utilidade dos fil6sofos, Lyotard responde, lugubre: "Creio
que voces irao nos esperar por urn longo tempo!". Mas esta e a falencia
do pas-modernismo (Hutcheon, 1989), e niio a da filosofia. Os pas-mo-
dernos acreditam que ainda sao modernos porque aceitam a divisao to-
tal entre 0 mundo material e a tecnica de urn lado, os jogos de linguagem
dos sujeiros falantes de outro. Mas estao enganados, porque os verdadei-
ros modernos sempre multiplicaram, na surdina, os intermediarios a fim
de tentar pensar 0 formidavel crescimento dos hlbridos ao mesmo tem-
po em que pensavam sobre sua purifica<;ao. As ciencias sempre estiveram
ligadas aos coletivos de forma tao intima quanto a bomba de Boyle ao
Leviatii de Hobbes. Ea dupla contradic;iio que Ii moderna, contradic;iio
entre as duas garantias constitucionais, de um lado, e entre esta Consti-
tuifao e a pratica de mediafiio, de outro. Ao acreditar na separa<;ao to-
tal dos tres termos, ao acreditar realmente que os cientistas sao extrater-
restres, os p6s-modernos conc1uem 0 modernismo, tirando-lhe para todo
o sempre a mola propulsora de sua tensao.
Ha apenas uma coisa positiva a ser dita sobre os pos-modernos: de-
pois deles, nao ha rnais nada. Longe de ser 0 fim do fim, representam 0
fim dos fins, quer dizer, 0 fim das formas de terminar e de passar que fa-
ziam com que crfticas cada vez mais radicais e rnais revolucionarias se
sucedessem a uma velocidade cada vez mais vertiginosa. Como poderfa-
mos ir rnais longe na ausencia de tensao entre natureza e sociedade? Seria
preciso imaginar alguma super-hiper·incomensurabilidade? Os "pornas",
como dizern os ingleses chiques, sao 0 fim da historia, e 0 mais engra<;ado
60
Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos 61
As VERTENTES SEMI6TICAS
Estes filosofos acharam que so seria possivel autonomizar 0 sentido
se duas questoes fossem colocadas entre parenteses. A primeira, a ques-
tao da referencia ao mundo natural; a segunda, a identidade dos sujeitos
falantes e pensantes. Para e1es, a linguagem ainda ocupa este lugar mediano
da filosofia moderna - 0 ponto de encontro dos fenomenos em Kant _
,
mas ao inves de tarnar-se mais au menos transparente au mais ou menos
opaca, mais au menos fiel ou mais au menos traidora, ela tomou todo 0
espa<ro. A linguagem tornou-se, em si, sua pr6pria lei e seu proprio mun-
do. 0 "sistema da Hngua", os "jogos de linguagem", 0 "significante", a
"escritura",o "texto", a "textualidade", as "narrativas", 0 "discurso",
estes sao alguns dos termos que designam 0 Imperio dos signos. Enquan-
to as filosofias modernizadoras aumentavam cada vez mais a distancia que
separava os objetos e os sujeitos, tornando-os incomensuraveis, as filoso-
fias da linguagem, do discurso ou do texto ocupavam 0 meio que havia
sido abandonado, acreditando-se muito distanciadas das naturezas e das
sociedades que haviam colocado entre parenteses (Pavel, 1986).
Sua grandeza foi a de desenvolver, abrigada da tirania tanto do refe-
rente quanto do sujeito falante, os conceitos que dao sua dignidade aos
mediadores, que deixam de ser simples intermediarios ou simples vefculos
transportando 0 sentido da natureza aos locutores ou destes anatureza.
a texto e a linguagem criam 0 sentido; chegam mesmo a produzir refe-
rencias internas aos discursos e locutores instalados no discurso (Greimas
e Courtes, 1979). Para produzir naturezas e sociedades, precisam apenas
de si mesmos, e apenas a forma das narrativas lhes serve de materia. a
significante sendo primeiro, os significados agitam-se a seu redor sem mais
nenhum privilegio. a texto torna-se original, aquilo que ele exprime, ou
veicula, torna-se secundario. Os sujeitos falantes transformam-se, cada urn
deles, em fic<roes geradas pelos efeitos de sentido; quanto ao autor, ele e
apenas artefato de seus escritos (Eoo, 1985). Os objetos de que falamos
tornam-se efeitos de realidade deslizando na superffcie da escritura. Tudo
torna-se signo e sistema de signos, a arquitetura e a cozinha, a moda e as
mitologias, a politica e ate mesmo 0 inconsciente (Barthes, 1985).
A grande fraqueza destas filosofias foi a de terem tornado mais diff-
ceis as conexoes entre urn discurso autonomo e a natureza ou 0 sujeitol
sociedade que elas haviam deixado intactos, guardando-os provisoriamente
no armario. Edificil, realmente, imaginar durante urn longo periodo de
tempo que somos urn texto que escreve a si mesmo, urn discurso que se
fala sozinho, urn jogo de significante sem significado. Dificil reduzir todo
o COsmos a uma grande narrativa, a fisica das partieulas subatomicas a urn
texto, todas as estruturas sociais a urn discurso. 0 Imperio dos signos nao
durou muito mais que 0 de Alexandre e foi, ele tambern, desmembrado
entre seus generais (Pavel, 1988). Alguns tentaram tornar 0 sistema auto-
nome da lingua menos irracional, restabelecendo 0 sujeito falante ou mes-
mo 0 grupo social e, para tanto, foram buscar a antiga sociologia. Outros
desejaram tornar a semi6tica menos absurda restabelecendo 0 contato com
o referente, e tomaram 0 mundo da ciencia ou 0 do senso comum a fim de
ancorar novamente 0 discurso. Sociologiza<rao, naturaliza<rao, a escolha
L tar
Co xto ial
Polo sujeito/sociedade
Linguagem
FIGURA 6

do discurso
eque e1es realmente acreditam nisso. E, para deixar bern claro que nao sao
simplorios, fingem comprazer-se deste tim! "Voces nao devem esperar nada
de nos." Realmente nao. Mas des naD podem terminar a hist6ria, assim
como nao podem deixar de ser simplorios. Simplesmente, encontram-se
em urn impasse, aquele pelas vanguardas que ninguem mais se-
gue. Vamos deixa-los dormir ate 0 fim do milenio, como quer Baudrillard,
e passemos a Dutra coisa. Ou antes, voltemos arras. Chega de passaro
Enquanto as filosofias modernizadoras criavam a grande separac;ao
entre os dois palos da Constitui,ao a fim de absorver a prolifera,ao dos
quase-objetos, uma Dutra estrategia era desenvolvida para tomar conta do
meio, cuja dimensao nao parava de creseer. Ao inves de concentrar-se sabre
os extremos do trabalho de purificaC;ao, ela se concentrava sobre uma de
suas mediac;6es, a linguagem. Quer as chamemos de "semi6tica" "semio-
logia" ou "vertente lingiiistica", todas estas filosofias tern corr:o objeto
tornar 0 discurso nao urn intermediario transparente que colocaria 0 su-
jeito humano em contato com 0 mundo natural, mas sim urn mediador
independente tanto da natureza quanto da sociedade. Esta autonomizac;ao
da esfera do sentido manteve ocupadas as melhores mentes de nosso tem-
po 0 ultimo meio seculo. Se e1es tambern nos levaram a urn impasse,
nao fOl por terem "esquecido do homem"ou "abandonado a referencia"
como afirma hoje a reaC;ao modernista, mas porque e1es IDesmos limita:
ram sua tarefa apenas ao discurso.
Polo natureza
62
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 63
nunca e importante. Outros mantiveram 0 rumo original do Imperio e
a desconstruir a si mesmos, glosas autonomas sobre glosas
autonomas, ate a
Desta vertente fundamental, aprendemos que 0 unico meio de esca-
par as armadilhas simetricas da e da consis-
te em conceder a linguagem sua auronomia. Como desdobrar, sem ela, este
mediano entre as naturezas e as sociedades para nele acolher os
quase-objetos, quase-sujeitos? As semi6ticas oferecern uma excelente cai-
xa de ferramentas para seguir de perto as media<;6es da linguagem. Mas
ao eludir 0 problema duplo das liga<;6es com 0 referente e com 0 contex-
to, elas nos impedem de seguir os quase-objetos ate 0 fim. Estes, como eu
disse, sao ao mesmo tempo reais, discursivos e sociais. Pertencem a natu-
reza, ao coletivo e ao discurso. Se autonomizarmos 0 discurso, entregan-
do para tanto a natureza aos epistem610gos e a sociedade aos soci610gos,
tornamos impossivel a dessas tres fomes.
Acondi<;ao pos-moderna acabou de tentar justapor, sem conecta-Ios,
estes tres grandes repertorios da crftica: a natureza, a sociedade e 0 dis-
curso. Caso sejam mantidos distintos e separados do trabalho de
eles geram uma imagem terrivel do mundo moderno: uma natureza e uma
tecnica absolutameme homogeneas, uma sociedade feita apenas de refle-
xos, de falsas aparencias e de ilusoes, urn discurso constitufdo somente por
efeitos de sentido separados de tudo. Motivo suficiente para levar alguem
ao suiddio. Eisto que causa 0 desespero morno dos p6s-modernos, que
vern substituir 0 desespero angustiado dos mestres do absurdo que vieram
antes deles. E no entanto jamais teriam atingido este grau de sarcasmo e
ironia se nao houvessem acreditado, ainda por cima, que eles haviam es-
quecido 0 Ser.
QUEM ESQuECEU 0 SER?
No portanto, 0 pensamento da diferen<;a entre 0 Ser e os entes
parecia urn born meio para abrigar os quase-objeros, meio que se acrescen-
tava tanto ao das filosofias modernizadoras quanto ao das vertentes lingiifs-
ticas. as quase-objetos nao pertencemanatureza, nem asociedade nem ao
sujeito, e tambem nao pertencem a linguagem. Ao desconstruir a metaffsi-
ca - isto e, a Constitui<;ao moderna tomada isoladamente -, Heidegger
tra<;a 0 ponto central onde tudo esta conti do, distante tanto dos sujeitos
quanta dos objetos. "0 que e surpreendente neste pensamento do Ser e sua
simplicidade. E ejustamente isto que nos afasta dele" (p.167). Girando em
torno deste urnbigo, deste omphalos, 0 fil6sofo afirma a existencia de uma
articula<;ao entre a purifica<;ao metafisica e 0 trabalho de media<;ao. "0
pensamento recaira na pobreza de sua essencia provis6ria. Ira reunir a lin-
guagem frente ao simples dizer. Assim, a linguagem sera. a linguagem do Ser,
como as nuvens sao as nuvens do ceu" (Heidegger, 1964, p.172).
Mas esta bela simplicidade elogo perdida pelo fi16sofo. Por que? Por
urn artificio da hist6ria, ele mesmo indica a razao desta perda em urn ap6-
logo sobre Her:klito. Este abrigava-se no forno de urn padeiro. "Einai gar
kai entautha theous". "Tambem aqui os deuses estao presenres", disse He-
raclito a alguns visitantes que estavam espantados por ve-lo esquentar-se
como urn mortal vulgar. "Auch hier namlich wesen Gotter an" (p.145). Da
mesma forma, Heidegger e seus seguidores esperam encontrar 0 Ser unica-
mente nos caminhos que nao levam a lugar nenhum da Floresta Negra. Nos
outros lugares, ha apenas 0 deserto. Os deuses nao podem residir na tecnica
- este puro Arrazoado do ser (Ge-Stell), este destino inelutivel (Geschick),
este perigo supremo (Gefahr). Nao devemos tampouco procura-Ios na cien-
cia, uma vez que sua unica essencia e a da tecnica. Estao ausentes da polftica,
da sociologia, da psicologia, da antropologia, da hist6ria - que e a hist6ria
do Ser e conta suas epocas em milenios. as deuses nao poderiam residir na
economia - este calculo puro colado para sempre no ente e na preocupa-
<;ao. Tambem nao estao na filosofia, nem na ontologia, que esqueceram seu
destino hi 2500 anos. Desta forma, Heidegger faz com 0 mundo moderno
aquilo que os visitantes fizeram com Heraclito: 0 golpe do desprezo.
E no entanto "tambem aqui os deuses estao presentes", na central
hidreletrica as margens do Reno, nas particulas subatomicas, nos tenis
Adidas tanto quanto nos velhos tamancos de madeira talhados a mao, na
agricultura industrializada tanto quanto nas vel has paisagens, no calculo
comercial tanto quanto nos versos despeda<;antes de Holderlin. Mas porque
os fil6sofos nao os reconhecem mais? Porque acreditam naquilo que a
Constitui<;ao moderna diz sobre si mesma! Este paradoxa nao deveria mais
nos espantar. Os modernos afirmam, de faro, que a tecnica nada rnais e
que uma pura domina<;ao instrumental, a ciencia puro arrazoado e puro
ate (Das Ge-Stell), que a economia e puro calculo, 0 capitalismo pura re-
produ<;ao, 0 sujeito pura consciencia. E0 que fingem crer, mas e preciso
sobretudo nunca acreditar neles completamente, ja que aquilo que afirmam
e apenas a metade do mundo moderno, 0 trabalho de purifica<;ao que destila
aquilo que 0 trabalho de hibrida<;iio Ihe fornece.
Quem esqueceu 0 Ser? Ninguem, nunca, pois caso contrario a nature-
za seria realmente "vista como urn estoque". Olhem em volta: os objetos
cientificos circulam simultaneamente enquanto stijeiros, objetos e discurso.
As redes estao preenchidas pelo ser. E as maquinas estao carregadas de
sujeitos e de coletivos. Como e que 0 ente poderia perder sua continuidade,
sua diferen<;a, sua incompletude, sua marca? Ninguem jamais teve tal poder,
senao precisariamos imaginar que fomos verdadeiramente modernos.

,
I
I
l
64
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 65
Entreranto, houve realmente alguem que esqueceu 0 Ser? Sim, aque-
Ie que acredita sinceramente que 0 Ser foi esquecido para sempre. Como
diz Levi-Strauss, "0 barbaro e antes de tudo 0 homem que cre na barba-
rie". Aqueles que deixaram de estudar empiricamente a ciencia, as tecni-
cas, 0 direito, a politica, a economia, a religiao e a fiq:ao perderam as pis-
tas do Ser distribuidas entre os entes. Caso, ao desprezar 0 empirismo, voce
se afaste das ciencias exatas, depois das ciencias humanas, depois da filo-
sofia tradicional, depois das ciencias da linguagem, e entao voce se reco-
Iha em sua floresta, certamente ira sentir uma falta tragica. Mas e voce que
sente falta, nao 0 mundo. Os seguidores de Heidegger transformaram esta
fraqueza notavel em uma "Nada do que sabemos e empirico, mas
nao importa, porque 0 mundo de voces evazio de Ser. N6s protejemos a
pequena chama do pensamento do Ser contra tudo, e voces que tern todo
o resto, nao tern nada." Pelo contrario, ternos tudo, porquc temos 0 Ser, e
os entes, e nunea esqueeemos a entre 0 Ser e os entes. Realiza-
mos 0 projero impossivel de Heidegger que aereditava naquilo que a Cons-
moderna dizia sobre si mesma sem eompreender que isto era ape-
nas a metade de urn dispositivo mais vasto que nunca abandonou a velha
matriz antropologica. Ninguem pode esquecer 0 Ser, ja que nunca houve
mundo moderno e, por isso, nunca houve metaffsica. Nos ainda somos pre-
socrarieos, pre-cartesianos, pre-kantianos, pre-nietzscheanos. Nenhuma
revolu'r
ao
radical podera separar-nos destes passados. Sim, Heraclito e urn
guia mais confiavel que Heidegger: "Einai gar kai entautha theaus".
o INfclO DO TEMPO QUE PASSA
A prolifera'rao dos quase-objeros foi, portanto, acolhida por tres es-
trategias diferentes: primeiro, a separa'rao cada vez maior entre 0 p610 da
natureza - as coisas em si - e 0 p610 da sociedade ou do sujeito - os
homens-entre-eles; segundo, a autonomiza'rao da linguagem ou do senti-
do; enfirn, a desconstru'rao da metaffsiea ocidental. Quatro repertorios
diferentes permitem que a critica desenvolva seus <icidos: 0 da naturaliza-
0 da 0 da em discurso e, enfim, 0 do esque-
cimento do Ser. Nenhum destes repertorios permite, por si s6, compreen-
der 0 mundo moderno. Colocados em conjunto, mas mantidos separados,
e ainda pior, ja que resultam apenas neste desespero cujo sintoma e 0 p6s-
modernismo. Todos estes recursos crfticos tern em comum 0 fato de nao
seguirem 0 rrabalho de prolifera<;ao dos hibridos e 0 de purifica<;ao simulra-
neamente. Para sair da hesita'rao dos pos-modernos, basta reutilizar rodos
estes recursos, porem juntando-os uns com os outros e tornando-os adequa-
dos a9 acompanhamento a curta distancia dos quase-objetos ou das redes.
Mas como fazer trabalhar juntos recursos criticos que apenas se de-
senvolveram atraves de suas crfticas? Precisamos voltar atras, a fim de des-
dobrar urn espa'ro intelectual suficientemente vasto para abrigar ao mes-
mo tempo as tarefas de e as de quer dizer, 0 mun-
do moderno oficial e 0 mundo moderno oficioso. Mas como voltar atras?
o mundo moderno nao e marcado pela fleeha do tempo? Ele nao devora
o passado? Nao rompe corn este passado para sempre? A propria causa
da prostra'rao atual nao vern justamente de uma epoca "pos"-moderna que
sucederia inelutavelmente a precedente, a qual sucedia, atraves de uma serie
de sobressaltos catastr6ficos, as epocas pre-modernas? A historia nao ter-
minou? Urna vez que desejamos abrigar tanto os quase-objeros quanta sua
Constitui'rao, somos obrigados a levar em conta 0 quadro temporal dos
modernos.]a que nos recusamos a existir "depois" dos p6s-modernos, nao
podemos voltar a este mundo nao moderno - que jamais deixamos - sem
uma na propria passagem du tempo.
Isto porque 0 tempo tambem possui uma longitude e uma latitude.
Ninguem exprimiu melhor esta ideia do que Peguy em seu Clio, a rnais bela
das medira<;6es sobre a mesclagem das hisrorias (reguy, ] 96]). 0 rempo
que 0 calend<irio marca situa claramente os acontecimentos em rela'rao a
uma serie regular de datas mas a historicidade situa os mesmos aconteci-
mentos em rela'rao asua intensidade. Eo que a musa da historia explica,
de forma engra'rada, comparando as Burgraves de Victor Hugo - acumulo
de tempo sem historicidade - com uma pequena frase de Beaumarchais
- exemplo tfpico de historicidade sem hist6ria (Latour, 1977):
"Quando me dizem que Hatto, filho de Magnus, marques
de Verona, prefeiro de Nollig, e0 pai de Gorlois, fitho de Harto
(bastardo), prefeito de Sareck, nao estao me dizendo nada, disse
ela [Clio]. Eu nao os conhe<;o. Jamais os conhecerei. Mas quando
me dizem que Querubin morreu-, na tamada de urn forte para
a qual ele naa estava designado, a1 entao me dizem algo, disse
ela. E sei muito bern 0 que me dizem. Urn sobressalto secreta
me avisa que realmente entendi" (p.276).
Ora, a passagem moderna do tempo nada mais e do que uma forma
particular de historicidade. De onde nos vern a ideia de urn tempo que
passa? Da propria moderna. A antropologia esta af para nos
lembrar que a passagem do tempo pode ser interpretada de diversas for-
mas, como cicIo ou como decadencia, como queda ou como instabilida-
de, como retorno ou como presen'ra continuada. Chamemos de tempo-
ralidade a interpreta'rao desta passagem, de forma a distingui-Ia claramente
do tempo. Os modernos tern a particularidade de cornpreender 0 tempo
66
Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos 67
que passa como se ele realmente abolisse 0 passado antes dele. Pensam todos
que sao Atila, atras do qual a grama nao crescia rnais. Nao se sentem dis-
tantes da Idade Media par alguns seculos, mas separados dela par revolu-
<roes copernicanas, cortes epistemol6gicos, rupturas epistemicas que sao
tao radicais que nao sobrou nada rnais deste passado dentro deles - que
nada mais deste passado deve sobreviver neles.
"Esta teoria do progresso acaba sendo, essencialmente,
uma teoria de caderneta de poupan<;a", disse Clio. "Como urn
todo, e universal mente, ela supoe, ela cria uma enorme cader-
neta de poupan<;a universal, uma caderneta de poupan<;a comum
para toda a comunidade humana, uma grande caderneta de
poupan<;a intelectual geral e mesmo universal, automatica para
roda a humanidade comurn, automarica no sentido que a hu-
manidade estaria sempre depositando e nunca retiraria nada.
E os juros seriam acrescenrados sempre, incansavelmenre. Esta
e a teoria do progresso. Este e seu esquema. Eurn andaime"
(Peguy, 1961, p.129).
Ja que tudo aquilo que acontece e para sempre eliminado, as moder-
nos tern realmente a sensa<;ao de uma flecha irreversfvel do tempo, de uma
capitaliza<;ao, de urn progresso. Mas como esta temporalidade e imposta a
urn regime temporal que corre de forma totalmente diversa, os sintomas de
urn desentendimenro se multiplicam. Como Nietzsche havia observado, os
modernos tern a doen<;a da historia. Queremguardar tudo, datar tudo, por-
que pensam ter rompido definitivamente comseu passado. Quanto mais re-
volu<;oes eles acumulam, mais eles conservam; quanto mais capitalizam, mais
colocam no museu. A destrui<;ao maniaca e paga simetricamente par uma
conserva<;ao tambern maniaca. Os historiadores reconstituem 0 passado nos
minimos detalhes com urn cuidado muito maior, pois este se perdeu para
sempre. Estaremos realmente tao distantes de nosso passado quanto dese-
james crer? Nao, ja que a temporalidade moderna nao tern muito efeito sabre
a passagem do tempo. 0 passado permanece, au mesmo retorna. E esta
ressurgencia e incompreensivel para os modernos. Tratam-na entao como
o retorno do que foi recalcado. Fazem dela urn arcaismo. "Se nao tomar-
mos cuidado, pensam eles, iremos voltar ao passado, iremos recair na ida-
de das trevas." A reconstitui<;ao hist6rica e 0 arcaismo sao dois dos sinro-
mas da incapacidade dos modernos de eliminar aquila que eles devem, to-
davia, eliminar a fim de ter a impressao de que 0 tempo passa.
Se explico que as revolu<;oes tentam abolir a passado mas nao po-
dem faze-Io, pare<;o ser urn reacionario. Isto porque, para as modernos-
assim como para seus inimigos anti-modernos, assim como para seus fal-
50S inimigos p6s-modernos - a flecha do tempo nao possui qualquer am-
bigiiidade: podemos ir sempre em frente, mas entao e precise romper com
o passado; podemos decidir voltar atras, mas entao precisamos romper com
as vanguardas modernizadoras, as quais rompiam radicalmente com seu
passado. Este diktat organizava 0 pensamento moderno ate estes ultimos
anos, sem contudo ter qualquer efeito sobre a pratica de media<;ao, que
sempre misturou epocas, generos e pensamentos tao heterogeneos quanto
os dos pre-modernos. Se existe algo que somos incapazes de fazer, pode-
mos ve-Io agora, e uma revolu<;ao, quer seja na ciencia, na tecnica, em
politica ou filosofia. Mas ainda somos modernos quando interpretamos
este fato como uma decep<;ao, como se 0 arcafsmo houvesse invadido tudo,
como se nao existisse mais urn deposito de lixo onde fosse possivel empilhar
o que foi recalcado. Ainda somos p6s-modernos quando tentamos ultra-
passar esta decep<;ao atraves da justaposi<;ao por colagem de elementos de
todos os tempos, todos igualmente ultrapassados, fora de moda.
o MILAGRE REVOLUCIONARIO
Qual e a la<;o entre a forma moderna de temporalidade e a Consti-
tui<;ao moderna que une, sem nunea dize-Io, as duas assimetrias da natu-
reza e da sociedade e permite a prolifera<;ao dos hibridos par debaixo dos
panos? Por que a Constitui<;ao moderna nos obriga a sentir 0 tempo como
uma revolu<;ao que deve sempre ser recome<;ada? Porque ela suprirne as
origens e as destinos dos objetos da Natureza e porque faz de sua subita
ernergencia urn rnilagre.
o tempo moderno e uma sucessao de aparic;oes inexplieaveis, elas
mesmas devidas adistinc;ao entre a hist6ria das ciencias au das tecnicas e a
hist6ria pura e simples. Se suprimirmos Boyle e Hobbes e suas discussoes,
eliminarmos 0 trabalho de construc;ao cia bomba de ar, a domesticac;ao dos
colegas, a inven<;ao de urn Deus suprimido, a restaura<;ao da realeza ingle-
sa, como entao daremos conta das descobertas de Boyle? Aelasticidade do
ar nao possui mais uma origem. Simplesmente irrompe do nada, toda pronta.
Para explicar aquilo que se torna urn grande misterio, sera precise construir
uma imagem do tempo que se adapte a esta irrup<;ao miraculosa de coisas
novas que ja existem desde sempre, e tambern a construc;oes humanas que
nenhum homem jamais construiu. A ideia de revolu<;ao radical e a unica
soluc;ao que os modernos puderam imaginar para explicar a irrupc;ao dos
hibridos que e simultaneamente proibida e permitida por sua Constituic;ao,
e para evitar este monstro: que ~ pr6prias coisas tenham uma hist6ria.
Ha boas razoes para acreditarmos que a ideia de revolu<;ao politica
foi tomada emprestada aideia de revolu<;ao cientifica (Cohen, 1985). Po-
'I
68 Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 69
demos entender porque. Como a qufmica de Lavoisier poderia deixar de
ser uma novidade absoluta, ja que a grande sabia apagou todos as pistas
de sua constrw;ao e cortou todos as nos que 0 tornavam dependence de seus
predecessores, mergulhados assim na obscuridao? Que sua vida tenha sido
cortada coma mesma guilhotina e em nome do mesmo obscurantismo e uma
ironia sinistra da historia(Bensaude-Vincent, 1989). A genese das inova-
cientfficas ou tecnicas so e tao misteriosa na moderna
porque a transcendencia universal de leis locais e fabricadas torna-se impen-
savel, e deve permanecer assim sob pena de provocar urn esca,ndalo. A his-
toria dos homens, por sua vez, id. permanecer contingente, agitada pelo
barulho e pelo furor. Haved. ponanco duas hist6rias diferentes, uma sem
outra historicidade que nao a das totais ou dos cortes epistemo-
logicos, que tratara das coisas eternas desde sempre presentes, e outra que
falani aper:tas da mais ou menos circunstancial, mais au menos
duravel dos pobres humanos separados das coisas.
Atraves desta distin<;ao entre 0 contingente e 0 necessario, 0 histori-
co e 0 intemporal, a historia dos modernos sera pontuada airnip-
dos nao-humanos - 0 teorema de Pitagoras, a heliocentrismo, a lei
da gravidade, a rnaquina a vapor, a qufmica de Lavoisier, a vacina de
Pasteur, a bomba atomica, 0 computador - e, a cada vez, sera calculado
o tempo a partir destes miraculosos, laicisando para isso a encar-
na historia das ciencias transcendemais. Sera feita a distin<;ao entre
o tempo "antes" e "depois" do computador assim como os anos "antes
de Cristo" e "depois de Cristo". Com os tremores de voz que muitas ve-
zes as sobre 0 destino moderno, chega-se mes-
mo a falar de uma judaico-erista do tempo", quando se trata
de urn anacronismo, ja que nem as misticas judaicas nem as teologias cristas
tinham qualquer tipo de inclina<;ao para a moderna. Eem
torno da Presen<;a (ou seja, de Deus) que elas construfam seu regime tem-
poral, e nao em torno da emergencia do vazio, do DNA, dos chips, ou das
fabricas automatizadas...
A temporalidade moderna nada tern de "judaico-crista" e, felizmen-
te, nada tern de duravel tambem. E uma proje<;ao do Imperio do Centro sabre
uma linha transformada em flecha atraves da brutal entre aqui-
10 que nao tern hist6ria mas que ainda assim emerge na hist6ria - as coi-
sas da natureza - e aquilo que nunea deixa a historia - as trabalhos e as
paixoes do homem. A assimetria entre natureza e cultura torna-se entao uma
assimetria entre passado e futuro. 0 passado era a confusao entre as coisas
e os homens; 0 futuro, aquilo que nao os confundira mais. A moderniza-
<;ao consiste em sair sempre de uma idade de trevas que misturava as neces-
sidades da sociedade coma verdade cientffiea para entrar em uma nova idade
que ira, finalmente, distinguir de forma clara entre aquilo que pertence a
o FIM DO PASSADO ULTRAPASSADO
natureza intemporal e aquilo que vern dos humanos. 0 tempo moderno
provern de uma da entre 0 passado e 0 futuro com
esta outra mais importante, entre a e a purifica<;ao. 0
presente e tra<;ado por uma serie de rupturas radicais, as que
formam engrenagens irreversiveis para impedir-nos, para sempre, de vol-
tar atras. Em si mesma, esta linha e tao vazia quanto a escansao de urn
metronomo. Esobre e1a, emretanto, que os modernos irao projetar a mul-
dos quase-objetos e a eles, duas series de progres-
sao: uma para cima, 0 progresso; outra para baixo, a decadencia.
Amobiliza<;ao do mundo e dos coletivos em uma escala cada vez maior
multiplica os atores que compoem nossas naturezas e nossas sociedades. Mas
nada nesta mobiliza<;ao implica· uma passagem ordenada e sistematica do
tempo. Entretanto, a sua forma peculiar de temporalidade, os mo-
dernos irao ordenar a de novos atores quer enquanto uma ea-
urn acumulo de conquistas, quer enquamo uma invasao de bar-
baros, uma sucessao de catastrofes. Progresso e decadencia sao seus dais
grandes repertorios e tern ambos a mesma origem. Sobre cada uma destas
tres linhas poderemos assinalar as anti-modernos, que mantem a tempora-
lidade moderna mas invertem seu semido. Para apagar 0 progresso ou a
decadeneia, desejam retornar ao passado -como se houvesse urn passado!
De onde vern a impressao tao moderna de viver urn tempo novo que
rompe com 0 passado? De uma liga<;ao, uma que nao tern, em
si, nada de temporal (Deleuze, 1968). A impressao de passar irreversivel-
mente so e criada quando ligamos entre si a enorme quantidade de elemen-
toS que compoem nosso universo cotidiano. t sua coesao sistematica, bern
como a substitui<;ao de seus elementos por outros que se tornarao igual-
mente coerentes no periodo seguinte, que nos dao a impressao de urn tempo
que passa, de urn £luxo contfnuo indo do futuro ao passado, de urn andaime.
Epreciso que as coisas andem na mesma velocidade e sejam substituidas
por outras igualmeme bern alinhadas para que 0 tempo se torne urn flu-
xo. A temporalidade moderna e a resultado desta disciplina.
A bomba de vacuo, em si, nao e nem moderna nem revolucionaria.
Ela associ a, combina e redefine inumeros atores, alguns novos e frescos
- como 0 rei da Inglaterra, 0 vacuo, 0 peso do ar - mas que nao podem
ser considerados todos como novos. Sua coesao nao esuficientememe
grande para que possamos romper nitidamente com 0 passado. Eprecise
todo urn trabalho suplementar de c1assifica<;ao, de limpeza e de reparti-
<;ao. Se colocarmos as descobertas de Boyle na eternidade e as fazemos cair
71 ]amais Fomos Modernos
I
Bruno Latour 70
agora sebre a Inglaterra de uma 56 vez; se as conectarmo.s as de .e
Descartes, ligando-as em urn "metoda cientffico" ese, fmalmente, reJ:l-
tarmes como seoda arcaica a de Boyle nos milagres, obteremos entao
a impressao de urn tempo moclerno radicalmente novo. A seta
irreversfvel- progresso ou decadencia - provem de uma dos
quase-objetos cuja crescimento os modernos nao. explic3:" irre-
versibilidade no cursa do tempo eela mesma devlda a transcenclencla das
ciencias e das tecnicas, que na verdade escapam a qualquer compreensao.
Eurn processo de classifica<;ao para dissimular a origen: das
entidacles naturais e sociais. Da mesma forma como ehmmam as ongens
e os destinos de todos os hfbridos, assim tambern os modernos interpre-
tam as heterogeneas como sendo totalidades sistematicas
que dariam conta de tudo. 0 progresso modernizador so pode ser pensa-
do se todos os elementos que sao contemponineos de acordo com 0 ca-
lendario pertencerem ao mesmo tempo. Estes elementos devem, para
to, formar urn sistema completo e reconhecivel. Entao, e somente entao,
o tempo forma urn fluxo continuo e progressivo, do qual os modernos
procIamam-se a vanguarda e os anti-modernos a ,
Tudo se torna mais confuso se as quase-obJetos mlsturam epocas,
ontologias e generos diferentes. Rapidamente, urn pedodo historico pas-
sa a dar a impressao de uma grande montagem. Ao inves de urn belo £lu-
xo laminar freqiientemente teremos urn £luxo turbulento de turbilhoes e
, -
corredeiras. 0 tempo deixa de ser irreversfvel para tornar-se reverslVel. No
isto nao perturba os modernos. Tudo aquilo que nao no
ritmo do progresso e considerado por eles como arcaico,
conservador. E como ha, efetivamente, alguns mUlto feh-
zes em desempenhar 0 papel de reacionarios que Ihes sao reservados no
esquema moderno, os grandes dramas do progresso luminoso em luta
contra 0 obscurantismo (ou 0 antidrama da louca contra 0 con-
servadorismo sensato) podem desdobrar-se para 0 deleite dos espectado-
res. Mas, para que a temporalidade modernizadora a
e precise que a impressao de uma frente ordenada contmue a ser verOSSl-
mil. Epreciso, portanto, que nao haja urn excesso de contra-exemplos. Caso
estesultimos se multiplicarem a torto e a direito, torna-se impossivel falar
de arcaismo, OU de retorno daquilo que foi recalcado.
A prolifera<;ao dos quase-objetos rompeu a temporalidade moderna,
bern como sua Acorrida para frente dos modernos talvez tenha
parado ha vinte anos, ou talvez dez, ou mesmo urn, com a de
cujo lugar no £luxo regular do tempo nao podia ser reconheCido
por ninguem. Primeiro foram os arranha-ceus da arquitet.ura.
na, depois a islamica de Khomeiny, sobre os quals malS
conseguia dizer se estavam adiantados ou atrasados. Desde entao, os exem-
plos nao rnais cessaram. Ninguem mais pode classificar em urn tinico gru-
po coerente os atores que fazem parte do "mesmo tempo". Ninguem mais
sabe se 0 urso dos Pireneus, os kolkozes, as aerossois, a verde, a
vacina anti-variola, a guerra nas estrelas, a religiao a a
perdiz, a francesa, os sindicatos da EDF, a fusao a frio, 0 bol-
chevismo, a relatividade, 0 nacionalismo esloveno, etc., estao fora de moda,
em dia, sao futuristas, intemporais, inexistentes ou permanentes. Eeste
turbilhao no £luxo temporal que os pos-modernos identificaram tao bern
nas duas vanguardas das belas-artes e da politica (Hutcheon, 1989).
Como sempre, 0 pos-moderno e urn sintoma e nao uma ele
"revela a essencia da modernidade como a epoca da do ser ao
novum... A pos-modernidade nada taz alem de e a
do ser com 0 novum... continua projetando sua sombra sobre nos, assim
como 0 Deus ja morto do qual fala a Gaia Ciencia" (Vatimo, 1987, p.173).
Os p6s-modernos conservam 0 panorama moderno, mas dispersam os ele-
mentos que os modernizadores agrupavam em urn pelotao bern ordena-
do. Os pos-modernos tern razao quanto a dispersao - qualquer agrupa-
mento contempora.neo e politemporal -, mas estao erraclos ao desejar
conservar 0 panorama geral e ainda acreditar na exigencia de novidade
continua requerida pelo modernismo. Ao misturar elementos do passado
sob a forma de colagem e de os p6s-modernos reconhecem 0 quanto
estas estao realmente ultrapassadas. E e exatamente porgue estao
ultrapassadas gue vao desencava-las, a tim de chocar as antigas vanguar-
das gue nao sabem.mais a que apelar. Mas ha uma grande distancia entre
a provocadora de urn passado realmente abolido e a a
revisao de urn passado gue jamais teria desaparecido.
SELE<;Ao E TEMPOS MOLTIPLOS
Felizmente, nada nos obriga a manter a temporalidade moderna com
sua sucessao de radicais, seus anti-modernos que retornam
aquilo que acreditam ser 0 passado, e seu jogo duplo de elogios e recla-
contra ou a favor do progresso continuo, contra ou a favor da
degenerescencia continua. Nao estamos amarrados para sempre a esta
temporalidade que nao nos permite compreender nem nosso passado, nem
nosso futuro, e que nos a enviar aos por6es da historia a totalidade
dos terceiros mundos humanos e nao-humanos. Mais vale dizer que os
tempos modernos deixaram de passaro Mas nao vamos nos lamentar por
isso, uma vez que nossa verdadeira historia nunca teve nada alem de rela-
muito vagas com esta cama de Procusro que os modernizadores e seus
inimigos Ihe impuseram.
72 Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos
73
o tempo nao e urn panorama geral, mas antes 0 resultado proviso-
rio da entre os seres. A disciplina moderna agrupava, eogaochava,
sistefilatizava para manter uoida a pletora de elementos contemporaneos
e, assim, eliminar aqueles que nao pertenciam ao sistema. Esta teotativa
fracassou, ela sempre fracassou. Nao ha mais, nunca houve nada aMm de
elementos que escapam do sistema, objetos euja data e sao in-
certas. Nao sao apenas os beduinos ou os kung que misturam os traosis-
tores e os costumes tradicionais, os baldes de pIastico e odres em peles
de animal. Ha algum pais que nao seja uma "terra de contrastes"? Aca-
bamos todos misturando os tempos. Nos tornamos todos pre-modernos.
Se nao podemos mais progredir como os modernos, devemos regredir
como os anti-modernos? Nao, devemos passar de uma temporalidade a
outra ja que, em si mesma, uma temporalidade nada tern de temporal. E
uma forma de para ligar as elementos. Se mudarmos 0 prin-
cipio de obter uma outra temporalidade a partir dos
mesmos acontecimentos.
Suponhamos, por exemplo, que nos reagrupemos os elementos coo-
temporaneos ao longo de uma espiral e nao mais de uma linha. Certamente
temos urn futuro e urn passado, mas 0 futuro se pareee com urn drculo
em expansao em todas as e 0 passado nao se eneontra ultrapas-
sado, mas retomado, repetido, envolvido, protegido, recombinado, rein-
terpretado e refeito. Alguns elementos que pareciam estar distantes se se-
guirmos a espiral podem estar muito proximo quando comparamos os
aneis. Inversamente, elementos bastante contemporaneos quando olhamos
a linha tornam-se muito distantes se percorremos urn raio. Tal temporali-
dade nao 0 usa das etiquetas "arcaicos" ou ja que todo
agrupamento de elementos contemporaneos pode juntar elementos perteo-
centes a todos os tempos. Em urn quadro deste tipo, nossas sao en-
fim reconhecidas como politemporais.
Eu talvez use uma furadeira eletrica mas tambern urn martelo. A
primeira tern vinte anos, 0 segundo eentenas de milhares de anos. Eu serei
urn carpinteiro "de contrastes" porque misturo gestos provenientes de
tempos diferentes? Eu serei uma curiosidade antropologica? Ao contrario,
mostrem-me uma atividade que seja homogenea do ponto de vista do tempo
moderno. Alguns dos meus genes tern 500 milhOes de anos, outros 100.000,
e rneus hcibitos variam entre alguns dias e alguns milhares de anos.
Como dizia a Clio de Peguy, e como Michel Sertes tepete hoje, "so-
mos trocadores e misturadores de tempo" (Serres, 1992). Eesta troca que
nos define, e nao 0 calendario ou 0 £luxo que os modernos tinham cons-
truido para nos. Enfileire os Burgraves uns atras dos outros e 0 resultado
continuani nao sendo tempo. Iateralmente para captar a ocasiao da
morte de Querubim em toda sua intensidade, e 0 tempo estara presente.
74 Bruno Latour
Nos somos tradicionais, entao? Tambem nao. A ideia de uma tradi-
estavel e uma ilusao da qual os antrop610gos ha muito nos livtaram.
Todas as imutaveis mudaram anteontem. Ocorre coma maior parte
dos folclores ancestrais 0 mesmo que ocorreu com 0 kilt "centenario" dos
escoceses, totalmente inventado no inicio do seculo XIX (Hobsbawm, 1983),
ou como os Cavaleiros provadores de vinho de minha pequena cidade na
Borgonha, cujo ritual milenar nao tern mais do que cinqtienta anos. "Os
povos semhist6ria" foram inventados por aqueles que acreditavam ter uma
hist6ria radicalmente nova (Goody, 1979). Na pratica, os ptimeitOs ino-
yam sem parar, os segundos passam sem cessar pelas mesmas e
pelas mesmas controversias. Ninguem nasce tradicional, euma escolha que
se faz quando se inova muito. A ideia de uma identica do passa-
do, bern como a de uma ruptura radical com todos os passados, sao dois
resultados simetricos de uma mesma do tempo. Nao podemos
voltar ao passado, a a porque estes grandes dominios
imoveis sao a imagem invertida desta terra que, hoje, nao nos esta mais
prometida: a corrida para frente, a permanente, a
o que fazer se nao podemos nem nem recuar? Deslocar nossa
Nos nunca nem recuamos. Sempre selecionamos ati-
vamente elementos pertencentes a tempos diferentes. Ainda podemos se-
lecionat. Ea que faz 0 tempo, e nao 0 tempo que faz a 0
modernismo - e seus corolarios anti- e p6s-modernos - era apenas uma
feita por alguns poucos em nome de muitos. Se mais e mais pes-
soas recuperarem a capacidade de selecionar, por conra propria, os elemen-
tos que fazem parte de nosso tempo, iremos reencontrar a liberdade de
movimento que 0 modernismo nos negava, liberdade que na verdade ja-
mais haviamos perdido. Nao emergimos de urn passado de trevas que con-
fundia as naturezas e as culturas para atingir urn futuro no qual os dois
conjuntos estarao enfim claramente separados, a conti-
nua do presente. Jamais estivemos mergulhados em urn fluxo homogeneo
e planetario vindo seja do futuro, seja das profundezas das eras. Amodet-
nunca ocorreu. Nao e uma mare que ha muito sobe e que hoje
estaria refluindo. Jamais houve uma mare. Podemos seguir emfrente, quer
dizer, retornar as diversas coisas que sempre seguiram de outra forma.
UMA CONTRA-REVOLUc;:Ao COPERNICANA
Se houvessemos sido capazes de recalcar atras de nos, por mais tempo,
as multidoes humanas e 0 ambiente nao humano, provavelmente poderia-
mos continuar acreditando que os tempos modernos realmente passavam,
eliminando tudo em sua passagem. Mas 0 que foi recalcado esta de volta.
o F R II •
Jamais Fomos Modli'BliQlOlii1 S'IOIW (;ico,Si,J,3 Sociais • HUlIlanida'lJej
FIGURA 7
tanto, tinham sempre tres aspectos: uma purifica<;:ao previa, uma separa-
C;ao fracionada, uma nova mistura progressiva. A explicaC;ao critica par-
tia sempre dos dois polos e se dirigia para 0 meio, inicialmente ponto de
clivagem e depois ponto de encontro dos recursos opostos. Desta forma
o meio era mantido e abolido ao mesmo tempo.
Polo sujeito/sociedade
Polo sujeito/sociedade
Polo natureza
Polo natureza
FIGURA 8
0)
eE
Trabalho de media¢o
A parte dos mediadores e atinge os extremos enquanto resultados;
o trabalho de purificac;ao torna-se uma mediac;ao em particular
Se estamos tentando desdobrar 0 Imperio do Meio em si, somos obri-
gados a inverter a forma geral das explica<;oes. 0 ponto de divagem e
encontro torna-se 0 ponto de partida. As explicac;oes nao partem mais das
formas puras em direC;ao aos fen6menos, mas sim do centro em direC;ao
aos extremos. Estes ultimos nao sao mais 0 ponto de apoio da realidade,
mas sim resultados provis6rios e parciais. As camadas dos intermediarios
sao substituidas por cadeias de mediadores, de acordo com 0 modelo pro-
posto por Antoine Hennion, que serve como base para este ensaio (Hen-
nion, 1991). Ao inves de negar a existencia dos hibridos -ede reconstitui-
los desastradamente sob 0 nome de intermediarios -, este modelo expli-
cativo permite, pdo contrario, a integra¢o do trabalho de purifica¢o como
urn caso particular de Em outras palavras, a explicac;ao inclui
a Constitui<;:ao, enquanto que esta ultima, tomada separadamente, nega
aquila que lhe da sentido. 0 que mostra a quanta a sentido da palavra
media<;ao difere do sentido de intermediario au de mediador - definido
como aquila que difunde au desloca urn trabalho de produ<;ao au de cria-
<;ao que dele escaparia (Debray, 1991).
Ponto de clivagem
O
r----t---+I-+-e_deenlc_ontr-f-0---+----+--0
Intermediarios
( Purifica,ao )
-------------7) ( Cornposi,ao
A parte de urn dos extremos
e aproxima-se do ponto de encontro pela multiplicac;ao dos intermediarios
As massas humanas estao novamente presentes, as do Leste como a do SuI
e a infinita variedade das massas nao humanas, as de Tocla Parte. Elas nao
podemmais ser exploradas. Elas nao podem mais ser superadas porque nada
mais as ultrapassa. Nao ha nada maior do que a natureza ambiente; os povos
do Leste DaO estao mais reduzidos a suas vanguardas proletarias; quanto
as massas do Terceiro Mundo, nada ira circunscreve-las. Como se livrar delas,
perguntam-se os modernos, angustiados. Como modernizar todas elas? Era
possivel, acreditava-se que fosse possivel, nao e mais possivel acreditar. Como
urn grande navio freado e depois atolado no mar de Sarga<;os, a tempo dos
modernos finalmente parou. Mas 0 tempo nada tern a ver com a historia.
Ea liga<;ao entre as seres que constitui a tempo. Ea liga<;ao sistematica dos
contempora.neos em urn todo coerente que constitufa 0 £luxo do tempo
moderno. Agora que este £luxo laminar tornou-se turbulento, podemos
abandonar as analises sobre 0 quadro vazio da temporalidade e retornar
ao tempo que passa, quer dizer, aos seres e a suas relac;oes, as redes cons-
truroras de irreversibilidade e reversibilidade.
Mas como modificar a principia de dassifica<;ao dos seres? Como
dar as multidoes ilegitimas uma representac;ao, uma linhagem, urn esta-
do civil? Como explorar esta terra incognita que, entretanto, nos e tao
familiar? Como ir do mundo dos objetos au dos sujeitos aquila que cha-
mei de quase-objetos ou quase-sujeitos? Como passar da natureza trans-
cendente/imanente a esta natureza, igualmente real, mas extraida do la-
barataria e depois transformada em realidade exterior? Como deslizar da
sociedade imanente/transcendente rumo aos coletivos de humanos e de
nao-humanos? Como passar do Deus suprimido transcendentelimanente
ao Deus das origens que talvez fosse preciso denominar Deus de baixo?
Como atingir as redes, estes seres de topologia tao curiosa e de ontolo-
gia ainda mais estranha, nos quais residem as capacidades de conectar e
de separar, ou seja, de produzir 0 espac;o e 0 tempo? Como pensar 0 Im-
perio do Centro? Ja disse, precisamos trac;ar ao mesmo tempo a dimen-
sao moderna e a dimensao nao moderna, desdobrar a latitude e a longi-
tude que irao permitir a tra<;ado de mapas adaptados ao trabalho de me-
dia<;ao e purifica<;ao.
as modernos sabiam muito bern como pensar este Imperio. Faziam
com que desaparecesse atraves da limpeza e negac;ao. Cada vez que 0
trabalho de media<;ao era conduido, a trabalho de purifica<;ao come<;a-
va. Todos os quase-objetos, todos os hibridos eram concebidos como uma
mistura de formas puras. As explicac;oes modernas consistiam portanto
em clivar os mistos para deles extrair 0 que era proveniente do sujeito (au
do social) e 0 que era proveniente do objeto. Em seguida, os intermedia-
rios eram multiplicados para que sua unidade fosse recomposta atraves
da mistura das formas puras. Estes processos de analise e de sintese, por-
76 Bruno Latour
]amais Fomos Modernos 77
Arevolw;;ao copernicana de Kant, como vimos anteriormente, ofere-
ce 0 modelo completo das explicac;6es modernizadoras, ao fazer com que
o objeto gire em torno de urn novo foro ao multiplicar os intermediarios
para anular aos poucos a distancia. Mas nada nos obriga a tomar esta re-
voluC;ao como urn acontecimento decisivo que nos teria colocado para sempre
na caminho seguro da ciencia, da moral e da teologia. Ocorre, com esta
inversao, 0 mesmo que com a Revolwrao francesa, que esta ligada a eIa; sao
excelentes instrumentos para tornar 0 tempo irreversfvel, mas nao sao, em
si, irreversfveis. DOll 0 nome de contra-revolw;ao copernicana a esta inver-
sao da inversao. au antes este deslizamento dos extremos rumo ao centro
e para baixo, que faz girar tanto 0 objeto quanto 0 sujeito emtorno da pr<itica
dos quase-objetos e dos mediadores. Nao precisamos apoiar nossas expli-
cac;6es nestas duas formas puras, 0 objeto ou 0 sujeito-sociedade, ja que elas
sao, ao contrario, resultados parciais e purificados da pratica central, a unica
que nos interessa. Sao produto do craking purificador, e nao sua materia
prima. Anatureza gira, de fata, mas nao ao redor do sujeito-sociedade. Ela
gira em torno do coletivo produtor de coisas e de homens. a sujeito gira,
de fato, mas nao em torno da natureza. Ele e obtido a partir do coletivo
produtor de homens e de coisas. a Imperio do Centro se encontra, enfim,
representado. As naturezas e sociedades sao os seus satelites.
Dos INTERMEDlARIOS AOS MEDlADORES
A partir do momento em que realizamos a contra-revoluC;ao coper-
nicana, e que situamos 0 quase-objeto acima de e igualmente distante das
antigas coisas-em-si e dos antigos homens-entre-eles, quando voltamos a
pratica de sempre, percebemos que nao ha mais razao para limitar a duas
as variedades ontologicas (ou tres, se contarmos 0 Deus suprimido).
A bomba de vacuo que nos serviu como exemplo ate aqui e, por si
so, uma variedade ontologica? No mundo da revolwrao copernicana, de-
veriamos dividi-la em duas; uma primeira parte iria para a esquerda e se
tornaria "leis da natureza"; uma segunda parte iria para a direita e se tor-
naria "a sociedade inglesa do seculo XVII'''; talvez houvesse ainda uma
terceira, 0 fenomeno, que marcaria 0 lugar vazio onde as outras duas de-
veriam reunir-se. Em seguida, atraves da multipIicaC;ao dos intermediarios,
deveriamos aproximar aquilo que separamos. Diriamos que a bomba do
laborat6rio "reveIa" ou "representa" ou "materializa" ou "permite a com-
preensao" das leis da natureza. Dirfamos tambern que as "representac;6es"
dos ricos cavalheiros ingleses perrnitem a "interpretac;ao" da pressao do
ar e a "aceitac;ao" da existencia de urn vacuo. Se nos aproximarmos ain-
da mais do ponto de encontro e de clivagem, passarfamos do contexto
global ao contexto local e mostrariamos como os gestos de Boyle e a pres-
sao da Royal Society permitem que eles compreendam os defeitos da bom-
ba, seus vazamentos e suas aberrac;oes. Atraves da multiplicac;ao dos ter-
mos intermediarios aeabariamos eolando de volta as duas partes - natu-
reza e social - que, anteriormente, estavam infinitamente afastadas.
Neste exemplo trabalhei com situalfoes ideais e supus historiadores
simetricos. Na pratica, infelizmente, havera apenas historiadores para a
Inglaterra do seculo XVII, que so estarao interessados em fazer a bomba
surgir milagrosamente do Ceu das Ideias para estabelecer sua cronologia.
Por outro lado, os eientistas e epistemologos irao descrever a ffsica do vacuo
sem preocupar-senem urn poueo com a Inglaterra ou com Boyle. Deixe-
mas estas duas tarefas assimetricas, uma que esquece os nao-humanos, e
outra que esquece os humanos, para analisar 0 resultado da explicaC;ao
anterior, que se esforc;ava para ser simetrica.
Em uma explicaC;ao deste tipo, no fundo nada teria ocorrido. Para
explicar nossa bomba de ar, terfamos mergulhado nossa mao, alternada-
mente, seja na urna que compreende eternamente os seres da natureza,
seja naquela que compreende os recursos sempiternos do mundo social.
A natureza sempre foi identica a si mesma. A sociedade sempre foi com-
posta pelos mesmos recursos, mesmos interesses, mesmas paixoes. Na
perspectiva moderna, a natureza e a sociedade permitem a explicaC;ao
porque elas, em si, nao precisam ser explicadas. Existem, e claro, os in-
termediarios cujo papel e justamente 0 de criar uma ligalfao entre as duas,
mas estes s6 podem criar as ligalfoes porque, justarnente, nao possuem
qualquer dignidade ontologica. Nada fazem alem de transportar, veicu-
lar, deslocar a potencia dos dois unicos seres reais, natureza e sociedade.
Claro, podem transportar mal, podem ser infieis ou obtusos. Mas esta fal-
ta de fidelidade nao Ihes da nenhuma importancia propria, uma vez que
eeia quem prova, pelo contrario, seu estatuto de intermediario. Eles nao
possuem cornpetencia original. Na pior das hipoteses, sao bestas ou es-
cravos, e na melhor, servidores leais.
Se realizarmos a contra-revoluc;ao copernicana, seremos obrigados
a levar muito mais a serio 0 trabalho dos intermediarios, ja que estes nao
irao mais transmitir a potencia da natureza e da sociedade indo todos pro-
duzir, portanto, os mesmos efeitos de realidade. Se contarrnos agora as
entidades dotadas de urn estatuto autonorno, encontraremos muito rnais
do que duas ou tres. Eneontraremos dezenas delas. Anatureza tern ou nao
horror ao vacuo? Ha urn verdadeiro vacuo na bomba ou algum eter sutil
teria entrado nela sorrateiramente? Como as testemunhas da Royal Society
vao dar eonta das fugas na bomba? Como 0 rei da Inglaterra vai aceitar
que seus suditos comecem novamente a falar das propriedades da materia
e que sejam novamente formados cenaculos privados exatamente no rno-
I'
II
II'
78 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
79
menta em que come<;ava a ser resolvida a questao do poder absoluto? A
autenticidade dos milagres encontra-se ou naG apoiada pela mecaniza\=ao
cia materia? Boyle in! se tarnar urn experimentador respeitado casa prati-
que estas experiencias vulgares e abandone a explica'rao dedutiva, a unica
digna de urn cientista? Todas estas perguntas naG estao rnais encurrala-
das entre a natureza e a soeiedade, ja que radas elas redefinem aquila de
que a natureza ecapaz e 0 que ea sociedade. Natureza e sociedade naG
sao mais os termos explicativos, mas sim aquila que reguer uma explica-
<;ao conjunta (Latour, 1989a). Ao redor do trabalho da bomba se forma
urn novo Boyle, uma nova natureza, uma nova teologia dos milagres, uma
nova sociabilidade cientffica, uma nova sociedade que incluira, a partir de
agora, 0 vacuo, os cientistas e 0 laborat6rio.
Nao iremos mais explicar a da bomba de ar mergulhan-
do alternadamente a mao nas duas urnas da natureza e da sociedade. Pelo
contrario, iremos encher estas urnas ou, ao menos, modificaremos pro-
fundamente seu conteudo. A natureza vai sair mudada do laborat6rio de
Boyle, e tambern a sociedade inglesa, mas tanto Boyle quanto Hobbes irao
mudar tambem. Tais metamorfoses sao incompreensiveis se eternamente
existirem apenas dois seres, natureza e sociedade, ou se a primeira per-
manece eterna enquanto a segunda e agitada pela hist6ria. Estas metamor-
foses, no entanto, tornam-se explicaveis se redistribuirmos a essencia por
todos os seres que comp5em esta hist6ria. Mas entao eles deixam de ser
simples intermediarios mais ou menos fieis. Tornam-se mediadores, ou
seja, atores dotados da capacidade de traduzir aquilo que eles transpor-
tam, de redefini-Io, desdobra-Io, e tambem de trai-Io. Os servOS tornaram-
se cidadaos livres.
Quando oferecernos a todos os mediadores 0 ser ate entao cativo na
natureza e na sociedade, a passagem do tempo ja se torna mais compreen-
sive!. No mundo da copernicana, onde tudo deveria poder ser
colocado entre os dois p610s da natureza e da sociedade, a historia no fundo
nao valia nada. Tudo 0 que se fazia era descobrir a natureza ou desdobrar
a sociedade ou aplicar uma a outra. Os fenomenos nada mais eram
do que 0 encontro de elementos que sempre estavam presentes anterior-
mente. Havia uma historia contingente, mas apenas para os humanos,
desvinculada da necessidade das coisas naturais. A partir do momento em
que partirnos do meio, em que invertemos as setas da que to-
mamos a essencia acumulada nas duas·extremidades para redistribui-Ia pelo
conjunto dos intermediarios, que elevamos estes ultimos adignidade de
mediadores de fato, entao a historia torna-se realmente posslve!. 0 tem-
po se torna realmente presente. Algo de fato ocorre com Boyle, com a elas-
ticidade do ar, com 0 vacuo, com a bomba de ar, com 0 rei, com Hobbes.
Todos saem mudados. Todas as essencias tornam-se acontecimentos, a
elasticidade do ar da mesma forma que a morte de Querubim. A historia
nao e mais simplesmente a hist6ria dos homens, mas tambern a das coisas
naturais (Serres, 1989a).
DA COISA-EM-Sr AO QUESTIONAMENTO
Esta copernicana equivale a modificar 0 lugar do
objeto para retini-Io da coisa-em-si e leva-Io aO coletivo sem, entretanto,
aproxima-lo da sociedade. 0 trabalho de Serres e tao importante quanto
o de Shapin e Schaffer ou 0 de Hennion para que possamos atingir este
deslocamento, esta deseida. "Procuramos descrever a emergencia do ob-
jeto, nao apenas da ferramenta ou de uma bela estatua, mas da coisa em
geral, ontologicamente falando. Como 0 objeto chegou ate a hominidade",
escreve Michel Serres em urn de seus melhores livros (Serres, 1987; p.162).
Mas 0 problema e que ele nao pode
"encontrar 0 que quer que seja nos livros que descreva a
experiencia primitiva durante a qual 0 objeto enquanto tal cons-
tituiu 0 sujeito hominiano, ja que os livros sao escritos para
recobrir com 0 esquecimento este olimpo ou lacrar sua porta,
e que os discursos expulsam com seu barulho aquilo que ocor-
reu nesse silencio" (p.216).
Possuimos centenas de mitos contando como 0 sujeito (ou 0 coleti-
YO, ou a intersubjetividade, ou as epistemes) construiu 0 objeto - a revo-
copernicana de Kant sendo apenas urn exemplo de uma longa linha-
gem. Nao temos, entretanto, nada para nos contar 0 outro aspecto da his-
toria: como 0 objeto faz 0 sujeito. Schapin e Schaffer dispoem de mil hares
de paginas de arquivos sobre as ideias de Boyle e de Hobbes, mas nada
sobre a pratica tacita da bomba de ar ou sobre a destreza que ela reque-
ria. Os testemunhos sobre esta segunda metade da historia nao. sao cons-
tituidos de textos ou linguagens, mas de restos silenciosos e brutais assim
como bombas, pedras e estatuas. Ainda que a arqueologia de Serres esteja
situada diversas camadas abaixo da arqueologia da bomba de ar, ele se
choca com 0 mesmo silencio.
"0 povo de Israel entoa salmos frente ao muro desman-
telado das lamenta<;oes: do templo nao sobrou pedra sobre pe-
dra. 0 que viu, 0 que fez, 0 que pensou 0 sabio Tales frente as
piramides do Egito, em uma epoca tao antiga para nos quando
o nome de Queops era arcaico para ele, par que ele inventou a
80 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
81
geometria frente a este amontoado de pedras? 0 Isla inteiro
sonha viajar para Meca code esta conservada, na Caaba, ne-
gra, a pedra. A ciencia moderna nasce, na a partir
da queda dos corpos: caem as pedras. Por que Jesus fundou a
igreja crista sabre urn homem cuja nome era Pedro? Misruro a
vontade religioes e conhecimentos nestes exemplos de instaura-
,ao" (p.213).
Por que deveriamos levar a serio uma generalizac;ao tao apressada
de radas estas petrificar;oes, misturando a pedra negra religiosa aqueda
dos corpos de Calileu? Pelo mesmo motivo que levei a serio 0 trabalho de
Schapin e Schaffer "misturando avontade religioes e saberes em seus exem-
plos de instaurar;ao" cia ciencia e cia politica modernas. Eles haviam fun-
damentado a epistemologia com este novo atOt desconhecido, a bomba de
ar improvisada, artesanal e que vaza. Serres fundamenta a epistemologia
com este atcr desconhecido, as caisas silenciosas. Todos sao movidos pela
mesma razao antropol6gica: a ciencia e a religiao estao ligadas por uma
profunda reinterpreta,ao do que significa acusar e julgar. Para Boyle, como
para Serres, a eiencia e urn ramo do judiciario:
"Em todas as linguas da Europa, ao norte bern como ao
sui, a palavra coisa, qualquer que seja sua forma, tern como
origem ou raiz a palavra causa, proveniente da area juridica,
politica ou da critica em geral. Como se os objetos em si exis-
tissern apenas de acordo com os debates de uma assembleia ou
de acordo com uma decisao pronunciada por urn juri. A lingua-
gem quer que 0 mundo venha somente dela. Ao menos e 0 que
diz" (p.lll). "Era assim que 0 latim chamava res, a coisa, de
onde tiramos a realidade, objeto do procedimento juridico ou
a propria causa, de forma que, para os antigos, 0 acusado era
chamado de reus porque os magistrados 0 citavam. Como se
toda realidade humana viesse apenas dos tribunais" (p.307).
"Ali nos esperam 0 milagre e a resolu,ao do enigma final. A
palavra causa designa a raiz ou origem da palavra coisa: cau-
sa, cosa; da mesma forma, thing ou Ding.[... ] 0 tribunal colo-
ca em questao a identidade da causa e da coisa, da palavra e
do objeto ou a passagem substitutiva de ambos. Algo emerge
ai" (p.294).
Eassim que Serres generaliza, em tres os resultados que
Schapin e Schaffer montaram com tanto as causas, as pedras e os
fatos nunca ocupam a da coisa-em-si. Boyle perguntava-se como
terminar com as guerras civis. Obrigando a materia a ser inette, pedindo
a Deus que nao estivesse presente diretamente, construindo urn novo es-
fechado em urn recipiente onde a existencia do vacuo ficaria elara,
renunciaodo a condenar as testemunhas por suas opini6es. Nao haveni rnais
nenhuma ad hominem, nos diz Boyle, nenhuma testemunha hu-
mana sera levada em coota, somente os indicadores oao humanos e ins-
trumentos observados por cavalheiros serao validos. A acumula,ao obs-
tinada dos matters of fact ira estabelecer os fundamentos do coletivo pa-
cificado. Esta dos fatos nao e, entretanto, a descoberta das coi-
sas out there, e uma antropol6gica que redistribui Deus, a vonta-
de, 0 arnor, 0 odio, e a Serres concorda. Nao ternos a menor ideia
quanto ao aspecto que as coisas teriam fora do tribunal, fora de nossas
guerras civis, fora de nossos processos e nossos tribunais. Sem
nao temos nenhuma causa para defender e nao podemos atribuir causas
aos fenomenos. Esta antropologica nao se limita a nosso passa-
do pre-cientifico, posto que pertence mais a nosso presente cientffico.
Assim, nao vivemos em uma sociedade que seria moderna porque,
contrariamente a todas as outras, estaria enfirn livre do inferno das rela-
coletivas, do obscurantismo da religiao, da tirania da polftica, mas
porque, da mesma forma que todas as outras, redistribui as
substituindo uma causa - judiciaria, coletiva, social- por uma causa-
cientifica, nao social, matter-of-factual. Em nenhum lugar podemos ob-
servar urn objeto e urn sujeito, uma sociedade que seria primitiva e outra
moderna. Vma serie de de deslocamentos, de mo- -
bilizam povos e coisas em escala cada vez maior.
"Imagino, originalrnente, urn turbilhao rapido no qual a
constitui,ao transcendental do objeto pelo sujeito se alimenta-
ria, como por da simetrica do
sujeito pelo objeto, em serni-eielos vertiginosos e constantemente
retomados, retornando aorigem. [...] Existe urn transcenden-
tal objetivo, condi,ao constitutiva do sujeito pela apari,ao do
objeto como objeto em geral. Da inversa ou simetri-
ca sobre 0 cielo turbillhonante, temos testemunhos, restos ou
narrativas, escritos nas lfnguas instaveis. [... ] Mas da
constitutiva direta apartir do objeto temos testemunhos tangi-
veis, visfveis, concretos, formidaveis, tacitos. Por mais que vol-
temos na hist6ria falante ou na pre-historia silenciosa, eles nunca
deixam de estar presentes" (p.209).
Serres, em sua obra tao pouco moderna, nos conta uma pragmato-
gonia, tao fabulosa quanto a velha cosmogonia de Hesiodo ou a de Hegel.
I
82 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
83
como urn gradiente que varia a estabilidade das entidades continuamente
do acontecimento ate a essencia. Nada sabemos ainda sabre a bomba de
ar quando dizemos que ela e a das leis da natureza ou a re-
presenta,ao da sociedade inglesa ou uma aplica,ao da primeira sobre a
segunda ou vice-versa. Precisamos ainda decidir se estamos falando da
bomba de ar-acontecimento do scculo XVII, ou da bomba de ar-essencia
estabilizada no seculo XVIII ou no seculo XX. 0 grau de estabiliza,ao-
a latitude - etao importante quanto a sobre a linha que vai do
natural ao soeial.- a longitude.
A sua nao procede por metamorfose ou dialetica, mas por
As novas ciencias que desviam, transformam, petrificam 0 coletivo em coi-
sas que ninguem fez, nada mais sao do que retardatarios nesta longa mi-
tologia das Aqueles que acompanham as redes ou que es-
tudam as ciencias nao fazem nada senao documentar a enesima volta desta
espiral cujo come,o fabuloso e esbo,ado por Serres. A ciencia contem-
poranea e uma forma de prolongar aquilo que sempre fizemos. Hobbes
construiu urn corpo politico a partir de corpos nus animados - ele se ve
as voltas com a gigantesca protese artificial do Leviata; Boyle concentra
todo 0 con£1ito das guerras civis em torno de uma bornba de ar - ele se
ve as voltas com fatos. Cada volta da espiral define urn novo col;tivo e
uma nova objetividade. 0 coletivo em perma'nente que se or-
ganiza em torno das coisas em perrnanente jamais deixou de
evoluir. Jamais deixamos a matriz antropo16gica - estamos ainda na
idade das trevas ou, se preferirmos, estamos ainda na infancia do mundo.
ONTOLOGIAS DE GEOMETRIA VARIAVEL
Polo natureza
latitude
E vazia nO 5
C'
FIGURA 9
I
Essencia
A
D"
E'
B'
Polo sujeito/sociedade
D'
D vazio n° 4
A partir do momento em que atribufrnos a historicidade a todos os
atores, a fim de acolher a dos quase-objetos, a natureza e a
sociedade tornam-se tao inexistentes quanto 0 Oeste e 0 Leste. Tornam-
se referencias comodas e relativas que os modernos empregam para dife-
renciar os intermediarios, alguns sendo chamados de "naturais" e outros
de "sociais", enquanto que outrqs serao "totalrnente naturalS" e outros
ainda "totalmente sociais". Os analistas que vao em a esquerda
setaO charnados de realistas, enquanto os que forem para a· direita serao
chamados de construtivistas (Pickering, 1992). Os que desejarem manter-
se exatamente no meio inventarao inurneras .para separar a
natureza da sociedade (ou sujeito), alternando a "dimensao sirnb6lica" das
coisas com a "dimensao natural" das sociedades. Outros, mais imperia-
listas, tentarao naturalizar a sociedade integrando-a na natureza, ou en-
tao socializar a natureza, fazendo com que seja digerida pela sociedade (ou,
o que e mais diffcil, pelo sujeito).
Entretanto, estas referencias e estes debates continuam a ser unidi-
mensionais. Classificar todas as entidades segundo uma unica linha que
vai da natureza asociedade seria 0 mesmo que elaborar mapas geografi-
cos somente com a longitude, 0 que os reduziria a urn unico A se-
gunda dimensao permite dar qualquer latitude as entidades e desdobrar 0
mapa que registra, como eu disse anteriormente, ao mesmo tempo a Cons-
tituic;ao moderna e sua pratica. Como iremos definir este equivalente do
Norte e do SuI? Misturando as metaforas, eu dida que e precise defini-lo
C vazio nO 3l-__---1C"
B" vazio n° 2
A vazio nO 1
Existencia
longitudeI
A ontologia dos mediadores, portanto, possui uma geometria varia-
vel. 0 que Sartre dizia dos humanos, que sua existencia precede sua es-
seneia, evalido para todos os actantes, a elasticidade do ar, a soeiedade, a
materia e a consciencia. Nao temos que escolher entre 0 vacuo n° 5, reali-
dade da natureza exterior euja esseneia nao depende de nenhum humano,
eo vacuo n° 4, que os pensadores ocidentais levaram seeulos
para definir. Ou antes, s6 poderemos escolher entre os dois quando hou-
verem ambos sido estabilizados. Nao podemos afirmar se 0 vacuo n° 1,
muito insravel no laboratorio de Boyle, enatural ou social, mas apenas que
ocorre artificialmente no laborat6rio. 0 vacuo nO 2 pode ser urn artefato
fabricado pela mao do homem, a menos que se transmute em vacuo n° 3,
que a tornar-se uma que escapa aos homens. 0 que e0
vacuo, entao? Nenhuma destas A essencia do vacuo ea tra;et6-
ria que liga todas elas. Em outras paIavras, a elasticidade do ar possui uma
historia. Cada urn dos actantes possui uma assinatura uniea no
desdobrado por esta trajet6ria. Para nao precisamos construir
nenhuma hipotese sobre a essencia da natureza ou a da sociedade. Basta
84
Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos 85
superpor todas estas assinaturas para obter a forma que os modernos cha-
mam erroneamente, para resumir e purificar, de "natureza" e "sociedade".
Mas se projetarmos todas estas trajetorias sobre a linha unica que
liga 0 antigo polo da natureza ao antigo polo da sociedade, nao compreen-
deremos mais nada. Todos os pontos (A, B, C, 0, E) estarao projetados
unicamente ao longo da longitude (A', B', C', D', E'), sendo que 0 ponto
central A estara localizado no local dos antigos fenomenos, onde nada
deveria OCoreer de acordo com a hipotese moderna. Com esta linha, ape-
nas, realistas e construtivistas poderao brigar durante cento e sete anos para
interpretar 0 vazio: as primeiros irao afirmar que ninguem fabricou este
fato real; os segundos que este fato social foi fabricado apenas com nos-
sas maos. Os partidarios do ponto exatamente intermediario irao balan-
entre os dais sentidos da palavra "fato", usando de vez em quando a
formula "nao apenas... mas tambem... ". Isto porque 0 fabrico encontra-
se abaixo desta linha, no trabalho de visivel unicamente se le-
varmos em conta tambem 0 grau de (B", C", D", E").
Ocorre, com as grandes massas da natureza e da sociedade, a mes-
rna que oeorre com as continentes resfriados na tectonica das placas. Se
desejarmos compreender seu movimento, precisamos descer nessas fendas
em chamas onde a magma irrompe e a partir do qual serao produzidas,
muito mais tarde e mais longe, par resfriamenro e empilharnento progres-
sivo, as duas placas continentais sobre as quais nossos pes estao firmemente
fixados. Nos tambem devemos descer e aproximar-nos desses lugares onde
sao criados os mistos que irao tornar-se, muito mais tarde, coisas naturais
ou sociais. Seria muito pedir que, em nossos debates, de agora em diante,
tenhamos que definir tanto a latirude quanto a longitude das entidades de
que falamos, e que consideremos todas as essencias como trajetorias?
Agora podemos compreender melhor 0 paradoxo dos modernos. Uma
vez que utilizavam ao mesmo tempo 0 trabalho de e 0 de puri-
mas representavam apenas 0 segundo, eles jogavam ao mesmo
tempo com a transcendencia e com a imanencia das duas instancias da
natureza e da sociedade. 0 que resultava em quatro recursos contradito-
rios, que lhes permitiam fazer tudo e qualquer coisa. Ora, se 0
mapa das variedades ontologicas, iremos pereeber que nao ha quatro re-
gioes, mas somente tres. A dupla transcendencia da natureza, de urn lado,
e da sociedade, do outro, coreesponde as essencias estabilizadas. Em com-
a imanencia das naturezas-naturantes e dos coletivos corresponde
a uma mesma e llnica regiao, a da instabilidade dos eventos, a do traba-
lho de A moderna, portanto, esta certa: ha de fato .',
urn abismo entre a natureza e a sociedade, mas este abismo e apenas- urn
resultado tardio da 0 unico abismo que conta e 0 que sepa-
ra 0 trabalho de da moldagem constitucional, mas este abismo
torna-se, apropria dos hibridos, urn gradiente conti-
nuo que somos capazes de percorrer tao cedo nos tornamos novamente
aquilo que jamais deixamos de ser, ou seja, nao-modernos. Se acrescen-
tarmos a versao oficial e estavel da sua versao oficiosa e quente
- ou instavel -, e 0 meio, pelo contrario, que fica cheio, e os extremos
se esvaziam. Compreendemos porque os nao-modernos nao sucedem aos
modernos. Tudo que os primeiros fazem e oficializar a pratica desviada
dos segundos. Pelo de uma pequena podemos enfim
compreender, retrospectivamente, aquilo que sempre havfamos feiro.
LIGAR os QUATRO REPERT6RIOS MODERNOS
Ao construir estas duas dimens6es, moderna e nao-moderna, ao ope-
rar esta copernicana, ao fazer com que 0 objeto e 0 su-
jeito deslizassem para 0 centro e para baixo, talvez sejamos capazes de
capitalizar os melhores recursos criticos. Os modernos desenvolveram qua-
tro repertorios diferentes, que acreditavam ser incompativeis, para acomo-
dar a dos quase-objetos. 0 primeiro repertorio trata da rea-
lidade exterior de uma natureza da qual nao somas mestres, que existe fora
de nos e que nao conta nem com nossas paix6es nem com nosso desejo,
ainda que sejamos capazes de mobiliza-la e de construf-la. 0 segundo re-
perrorio trata do social, daquilo que liga os humanos entre si, das
paix6es e desejos que nos agitam, das personificadas que estruturam
a sociedade - a qual nos ultrapassa, ainda que seja construfda por nos.
o terceiro trata da e do sentido, dos actantes que comp6em
as hist6rias que contamos uns aos outros, das provas que eles enfrentam,
das aventuras que atravessam, dos tropos e dos generos que os organizam,
das grandes narrativas que nos dominam infinitamente, ainda que sejam
simultaneamente texto e discurso. 0 quarto, enfim, fala do Ser, e des-
constroi aquilo de que nos esquecemos quando nos preocupamos apenas
com 0 ente, ainda que a do Ser esteja distribuida pelos entes, co-
extensivos a sua propria existencia.
E,Stes recursos s6 sao incompatfveis na versao oficial da Constitui-
Na pratica, e diffcil distinguir os quatro. Misturamos, sem 0 menor
pudor, nossos desejos com as coisas, 0 sentido com 0 social, 0 coletivo
com as narrativas. A partir do momento em que seguimos de perro qual-
quer quase-objeto, este nos aparece algumas vezes como coisa, outras
como narrativa, outras ainda como social, sem nunca reduzir-se a
urn simples ente. Nossa bomba de ar a elasticidade do ar, mas tra-
tambem a sociedade do sfculo XVIII e define, igualmente, urn novo
genero literario, 0 da narrativa de experiencias em laborat6rio. Quando
,
i I
i \
I I
,
86
Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 87
a seguimos, devemos fazer de conta que tudo eret6rico, ou que tudo e
natural, ou que tudo e construido socialmente, ou que tudo earrazoado?
Devemos supor que, em sua essencia, a mesma bomba e algumas vezes
objeto, algumas vezes lac;o social e algumas vezes discurso? Ou que e urn
pouco dos tres? Que algumas vezes e urn simples ente, e algumas vezes e
marcada, separada, rachada pela diferenc;a? Ese fossemos n6s, as moder-
nos, que dividissemos artificialmente uma trajet6ria unica que, em prin-
cipia, nao seria nem objeto, nem sujeito, nem efeito de sentido, nem puro
ente? E se a separac;ao dos quatro repertorios s6 se aplicasse a estados
estabilizados e tardios?
Nada prova que estes recursos continuem a ser incompativeis quan-
do passamos das essencias aos acontecimentos, da purificac;ao a mediac;ao,
da dimensao moderna a dimensao nao moderna, da revoluc;ao a contra-
revoluc;ao copernicana. Vamos dizer apenas que os quase-objetos quase-
sujeitos trac;am redes. Sao reais, bern reais, enos humanos nao os criamos.
Mas sao coletivos, uma vez que nos ligam uns aos outros, que circulam
por nossas maos enos definem por sua propria circulac;ao. Sao discursivos,
portanto, narrados, hist6ricos, dotados de sentimento e povoados de actan-
tes com formas autonomas. Sao instaveis e arriscados, existenciais e por-
tadores de ser. Esta ligac;ao dos quatro repert6rios nos permite construir
uma morada vasta 0 bastante para que nela abriguemos 0 Imperio do
Centro, a verdadeira morada comum do mundo nao moderno e, ao mes-
rno tempo, de sua Constituic;ao.
A sintese e impossivel enquanto permanecermos realmente moder-
nos, ja que a natureza, 0 discurso, a sociedade, 0 Ser nos ultrapassam in-
finitamente, e que estes quatro conjuntos so podem ser definidos atraves
de sua separac;ao, a qual mantem nossas garantias constitucionais. Mais a
continuidade torna-se possivel se acrescentarmos as garantias a prarica que
ela perrnite justamente por nega-Ia. Os modernos estao certos ao deseja-
rem ao mesmo tempo a realidade, a linguagem, a sociedade e 0 ser. Ao inves
de analisar sempre 0 percurso dos quase-objetos fazendo uma separac;ao
de seus recursos, por que nao podemos escrever como se estes devessem
ligar-se continuamente uns aos outros? Provavelmente sairfamos da pros-
trac;ao p6s-moderna.
Confesso que nao agiiento mais sentir-me eternamente fechado so-
mente na linguagem ou prisioneiro das representac;6es sociais. Desejo urn
acesso as coisas em si, e nao a seus fenomenos. 0 real nao esta longe, mas
sim acessivel em todos os objetos mobilizados ao redor do mundo. A rea-
lidade exterior nao abunda no meio de nos?
Estamos cansados do dominio eterno de uma natureza transccnden-
te, que nao se pode conhecer, inacessivel, exata, e simplesmente verdadei-
ra, povoada de entidades sonolentas como a Bela Adormecida, ate 0 dia
em que os belos sabios finalmente as descubram. Nossos coletivos sao mais
ativos, mais produtivos, mais socializados do que as cansativas coisas-em-
si nos deixavam ver.
Voces nao estao cansados destas sociologias construidas sobre 0 so-
cial que se sustentam atraves da simples repetic;ao das palavras "poder" e
"legitimidade" porque nao podem encaixar nem 0 mundo dos objetos nem
o das linguagens que, no entanto, as constroem? Nossos coletivos saO mais
reais, mais naturalizados, mais discursivos do que as cansativos homens-
entre-eles nos deixavam ver.
Estamos cansados dos jogos de linguagem e do eterno ceticismo da
desconstruc;ao dos sentidos. 0 discurso nao e urn mundo em si, mas uma
populac;ao de actantes que se misturam tanto as coisas quanto as socieda-
des, que sustentam ambas, e que as mantern. 0 interesse pelos textos nao
nos afasta cia realidade, ja que as coisas tambern tern direito a dignidade
de serem textos. Quanto aos textos, por que negar-Ihes a grandeza de se-
rem a lac;o social que nos mantem juntos?
Nao agiiento mais ser acusado, eu e meus contemporaneos, de ter-
mos esquecido 0 Ser, de vivermos em urn submundo esvaziado de toda
substancia, de todo sagrado, de toda arte. Tampouco creio precisar per-
der 0 mundo historico, cientifico e social em que vivo para reencontrar estes
tesouros. 0 envolvimento com as ciencias, as tecnicas, os mercados e as
coisas nao nos afasta nem da diferenc;a entre 0 Ser e os entes nem da so-
ciedade, da politica au da linguagem.
Reais como a natureza, narrados como 0 discurso, coletivos como a
socieciade, existenciais como 0 Ser, tais sao os quase-objetos que os moder-
nos fizeram proliferar, e eassim que nos convem segui-los, tornando-nos
simplesmente aquila que jamais deixamos de ser, ou seja, nao-modernos.
,;
88 Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 89
4..
RELATIVISMO
COMO ACABAR COM A ASSIMETRIA?
No infcio deste ensaio, eu propus a antropologia como modele de
descri<;ao de nosso mundo, ja que apenas e1a poderia ligar em urn mesmo
todo a trajet6ria estranha dos quase-obietos. Reconheci, entretanto, que
este modelo naD era vilivel, ja que naG se aplicava as ciencias e as tecnicas.
Se as etnociencias cram capazes de os que as ligavam ao
muncio social, naD se pade dizer 0 mesma das ciencias exatas, incapazes
de faze-lo. Para compreender porque era tao dificil aplicar as redes s6cio-
tecnicas de nosso muncio a mesma liberd.i'de de tom, foi preciso que eu
compreendesse 0 que entendemos por moderno. Se 0 que entendemos e
esta oficial que cleve distinguir totalmente os humanos e os
nao-humanos, entaD, de .fato, eimpasslvel que haja uma antropologia do
muncio moderno. Mas se desdobrarmos ao mesrno tempo a
e 0 trabalho de media<;ao que the da sentido, nos apercebemos retrospec-
tivamente que jamais fomos realmente modernos. Portanto a antropolo-
gia, que ate entao chocava-se com as ciencias e as tecnicas, pode novamente
tornar-se 0 modelo de que eu desejava. Incapaz de comparar os
pre-modernos aos modernos, poderia compara.-Ios aos nao-modernos.
Infelizmente, e diffcil reutilizar a antropologia em seu estado atual.
Formada pelos modernos para compreender aqueles que nao 0 erarn, ela
interiorizou, em suas praticas, em seus conceitos, em suas quest5es, a im-
possibilidade da qual falei anteriormente (Bonte e Izard, 1991). Ela mes-
rna evita estudar os objetos da natureza e limita a extensao de suas pes-
quisas apenas as culturas. Permanece assimetrica. Para que se torne com-
parativa e possa ir e vir entre os modernos e os nao-modernos, e precise
torna-la simetrica. Para tanto, cleve tornar-se capaz de enfrentar nao as
que nao nos tocam diretamente - somos sempre bastante crfti-
cos frente a elas - mas sim os conhecimentos aos quais aderimos total-
mente. Epreciso torna-la capaz de estudar as ciencias, ultrapassando os
limites da sociologia do conhecimento e, sobretudo,da epistemologia.
Este e0 prirneiro princfpio de simetria, que abalou os estudos sobre
as ciencias e as tecnicas, ao exigir que 0 erro e a verdade fossem tratados
da mesma forma (Bloor, 1982). Ate entao, a sociologia do conhecimento
s6 explicava, atraves de uma grande quantidade de fatores sociais, os des-
vios em a trajet6ria retilinea da razao. 0 erro podia ser explicado
Jamais Fomos Modernos 91
I
I
t
I

socialmente, mas a verdade continuava a sec sua propria Era
passivel analisar a em discos voadores, mas nao 0 conhecimento
dos buracos negros; era passivel analisar as ilus6es cia parapsicologia, mas
nao 0 saber dos psic61ogos; os erros de Spencer, mas nao as certezas de
Darwin. Farores sociais do mesma tipo naG podiam sec igualmente apli-
cados aos dais. Nestes dais pesos, duas medidas, encontramos a anriga
divisao cia antropologia entre ciencias - impossiveis de estudar - e etno-
ciencias - posslveis de estudar.
Os pressupostos cia sociologia do conhecimento jamais teriam
midado por muito tempo os etnologos se os epistem61ogos nao houves-
sem elevado a nfvel de principia fundador esta mesma assimetria entre as
verdadeiras ciencias e as falsas. Apenas estas ultimas - as ciencias "pros-
critas" - podem estar ligadas ao contexto social. Quanto as ciencias "san-
cionadas", apenas se tornam cientificas porque separam-se de qualquer
contexto, qualquer trac;o de contaminac;ao, qualquer evidencia primeira,
chegando mesmo a escapar de seu proprio passado. Esta e a diferenera,
para Bachelard e seus disdpulos, entre a historia e a historia das ciencias.
A primeira pode ser simetrica, mas isto nao importa porque nunca trata
da ciencia; a segunda jamais deve ser simetrica, a fim de que 0 corte
epistemol6gico permane<;a total.
Urn unico exernplo sera suficiente para mostrar ate onde pode levar
a rejei<;iio de toda e qualquer antropologia simetrica. Quando Canguilhem
faz a distinerao entre as ideologias cientificas e as verdadeiras ciencias, nao
somente afirma que e impossivel estudar Darwin - 0 sabio - e Diderot
- 0 ideologo - nos mesmos termos, mas tambern que deve ser impossi-
vel coloca-los no mesmo saco (Canguilhem, 1968). "A separa<;iio entre a
ideologia e a ciencia deve impedir que sejam colocados em continuidade,
em uma historia das ciencias, alguns elementos de uma ideologia aparen-
temente conservados e a constrw;ao cientffica que destituiu a ideologia: por
exemplo, procurar no Reve de d' A/embert elementos precursores de A
Origem das Especjes" (pAS). 56 e cientifico aquilo que rompe para sem-
pre com a ideologia. Se seguirmos tal principio, e de faro dificil seguir os
quase-objetos em seus prindpios e fins. Apos terem passado pelas maos
do epistemologo, todas suas raizes terao sido arrancadas. So ira sobrar 0
objeto extraido de toda a rede que Ihe dava sentido. Mas porque chegar
mesmo a falar de Diderot e de Spencer, porque 0 interesse pelo erro? Por-
que sem ele 0 brilho da verdade seria insuportavel! "0 enlace da ideolo-
gia e da ciencia deve impedir que a historia de uma ciencia seja reduzida a
platitude de urn historico, ou seja, de uma quadro sem sombra de.relevo"
(pAS). 0 falso e aquilo que da valor ao verdadeiro. 0 que Racine fazia
para 0 Rei-Sol sob 0 belo titulo de historiador, Canguilhem faz por Darwin,
sob 0 rotulo, igualmente usurpado, de historiador das ciencias.
o PRINcIpIa DA SIMETRIA GENERALIZADA
!
I
I
I
l
,
,
I
I
93
o prindpio de simetria reestabelece, pelo contrario, a continuidade,
a historicidade e, vale lembrar, a justi<;a. Bloor e 0 anti-Canguilbem, da
mesma forma que Serres e 0 anti-Bachelard, 0 que, por sinal, explica a total
incompreensao, na Franr;a, tanto da sociologia das ciencias quanto da an-
tropologia de Serres (Bowker e Latour, 1987). "0 unico mito puro e a ideia
de uma ciencia purificada de qualquer mito", escreve este ultimo ao rom-
per com a epistemologia (Serres, 1974, p.2S9). Para ele, bern como para
os historiadores das ciencias propriamente ditos, Diderot, Darwin, Malthus
e Spencer devem ser explicados de acordo com os mesmos prindpios e as
mesmas causas. Ao dar conta da crenera em discos voadores, verifique se
as mesmas explicar;oes podem ser empregadas, simetricamente, para os bu-
racos negros (Lagrange, 1990); ao atacar a parapsicologia, e posslve! usar
os mesmos fatores para a psicologia (Collins e Pinch, 1991)? Ao analisar
o sucesso de Pasteur, sera que os mesrnos termos irao perrnitir dar conta
de seus fracassos (Latour, 1984)?
Antes de mais nada, 0 primeiro prindpio de simetria propoe urn re-
gime de emagrecimento para as explicac;oes. Havia se tornado tao tacil dar
conta do errol A sociedade, as crenr;as, a ideologia, os simbolos, 0 incons-
ciente, a loucura, tudo era tao acessivel que as explicar;oes tornavam-se
obesas. Mas a verdade? Ao retirarmos esta facilidade do corte epistemo-
logico, nos que estudamos as ciencias percebernos que a maior parte de
nossas explicaeroes nao valia muito. A assirnetria organizava todas elas e
apenas dava urn pontape nos vencidos. Tudo muda se a disciplina do prin-
dpio de simetria nos forr;a a conservar apenas as causas que poderiam servir
tanto para 0 vencedor quanto para 0 vencido, para 0 sucesso e para 0 fra-
casso. Equilibrando com precisao a balanr;a da simetria, a diferenr;a tor-
na-se rnais clara e permite compreender porque uns ganham e outros per-
dem (Latour, 1989b). Aqueles que pesavam os vencedores com uma ba-
lanera e as perdedores com outra, gritando, como Brennus, "vai victis!",
ate aqui tornavam esta diferenera incompreensivel.
o primeiro prindpio de simetria oferece a incomparavel vantagem
de livrar-nos dos cortes epistemologicos, das separar;oes a priori entre cien-
cias "sancionadas" e ciencias "proscritas", e das divisoes artificiais entre
as sociologias do conhecimento, da crenc;a e das ciencias. Outrora, quan-
do 0 antropologo retornava de algum local longinquo para descobrir, em
sua cultura, ciencias que haviam side purificadas peIa epistemologia, era
impossivel para ele estabelecer uma relar;ao entre as etnociencias e as sa-
beres. Abstinha-se, portanto, e com razao, de estudar a si mesmo, conten-
Jamais Fomos Modernos Bruno Latour 92
FIGURA 10
Este principio exige, de fato, que 0 verdadeiro e 0 falso sejam expli-
cados com os mesmos termos; mas quais sao os termos escolhidos? Aque-
les que as ciencias da sociedade oferecern aos descendentes de Hobbes. Ao
inves de explicar 0 verdadeiro atraves da adequac;ao com a realidade na-
tural, e 0 falso atraves da restric;ao das categorias sociais, das epistemes,
ou dos interesses, este principio tenta explicar tanto 0 verdadeiro quanto
o falso usando as mesmas categorias,as mesmas epistemes e os mesmOS
interesses. Eportanto assimetrico, nao mais porque divide, como 0 fazem
os epistem610gos, a ideologia e a ciencia, mas porque coloca a natureza
j
t

I
entre parenteses, jogando todD 0 peso das explicac;6es apenas sobre 0 polo
cia sociedade. Construtivista para a natureza, e realista para a sociedade
(Collins e Yearley, 1992; Callon e Latour, 1992).
Mas a sociedade, como sabemos agora, tambem e construida, tanto
quanto a natureza. Se formos realistas para uma, devemos se-Io para a
outra; se formos construtivistas para uma, tambern devemos se-Io para
ambas. au antes, como nossa investigac;ao sobre as duas praticas moder-
nas nos mostrou, e preciso compreender aD mesmo tempo como a nature-
za e a sociedade sao imanentes - no trabalho de mediac;ao - e transcen-
dentes - apos 0 trabalho de purifica,ao. Natureza e sociedade nao ofere-
cern nenhuma base solida sobre a qual possamos assentar nossas interpre-
tac;6es - assimetricas no sentido de Canguilhem, ou simetricas no senti-
do de Bloor -, mas sim algo que deveriamos explicar. A expli-
cac;ao que dela provem so aparece posteriormente, quando os quase-obje-
tos estabilizados transformaram-se, apos a clivagem, em objetos da reali-
dade exterior, por urn lado, e sujeitos da sociedade, de outro.
Para que a antropologia se torne simetrica, portanto, nao basta que
acoplemos a ela 0 primeiro principio de simetria - que so da cabo das
injustic;as mais obvias da epistemologia. Epreciso que a antropologia ab-
sorva aquilo que Michel Callon chama de principio de simetria generaliza-
da: 0 antropologo deve estar situado no ponto medio, de onde pode acom-
panhar, ao mesmo tempo, a atribuic;ao de propriedades nao humanas e de
propriedades humanas (CalIon, 1986). Nao Ihe e permitido usar a reali-
dade exterior para explicar a sociedade, nem tampouco usar os jogos de
poder para dar conta daquilo que molda a realidade externa. Tambem nao
lhe e permitido alternar entre 0 realismo natural e 0 realismo sociologico,
usando "nao apenas" a natureza, "mas tambem" a sociedade, a fim de con-
servar as duas assimetrias iniciais, ao mesmo tempo em que dissimula as
fraquezas de uma sob as fraquezas da outra (Latour, 1989a).
Enquanto eramos modemos, era impossivel ocupar este lugar, ja que
ele nao existia! Aunica posic;ao central que a Constituic;ao reconhecia, como
vimos anteriormente, era 0 fen6meno, ponto de encontro onde convergem
os'dois polos da natureza e do sujeito. Mas este ponto permanecia terra
de ninguem, urn nao-Iugar. Tudo rouda de figura, conforme descobrimos,
quando, ao alternar sempre entre os dois polos da dimensao mo-
derna, apenas, nos descemos aD longo da dimensao nao moderna. 0 nao-
lugar impensavel torna-se 0 ponto de irrupc;ao, na Constituic;ao, do tra-
balho de mediac;ao. Longe de estar vazio, e la que os quase-objetos, qua-
se-sujeitos proliferam. Longe de ser impensavel, torna-se 0 terreno de to-
dos os estudos empiricos realizados sobre as retles.
Mas este lugar nao seria exatamente aquele que a antropologia pre-
.parou durante urn seculo, com tanta dificuldade, e que 0 etnologo ocupa
Explicafoes
assimetricas
Principio
de simetria
generalizada
Polo sujeito/sociedade
A explicafiio parte
dos quase-objetos
A natureza e a sociedade
precisam ser explicadas
Polo natureza
o
0
O
' d d' . (0 -'-'-1-'---
que ever a etrO e que e ,(1 so e
explicado pela natureza explicado pela sociedade
---------------------------
O
.
.\...J szmetrta
A natureza nao expjica nem 0 que Tanto 0 que everdadeiro quanto 0 que
__e _e{al:o
tando-se em analisar as culturas. Hoje, quando retorna e descobre, em sua
cultura, estudos cada vez mais numerosos sabre suas pr6prias ciencias e
tecnicas, a abismo ja nao e taO grande. Ele pode transitar, sem maiores di-
ficuldades, da fisica chinesa a fisica inglesa (Needham, 1991); dos nave-
gantes trobriandeses aos navegantes da US Navy (Hutchins, 1983); dos cal-
culadores do oeste da Africa aos matematicos da California (Rogoff e Lave,
1984); dos tecnicos da Costa do Marfim aos premios Nobel de La Jolla
(Latour, 1988); dos sacrificios ao deus Baal a explosao do anibus espacial
Challenger (Serres, 1987). Ele nao precisa mais limitar-se as culturas, ja
que as naturezas tornam-se igualmente passiveis de estudo.
No entanto, 0 principio de simetria definido por Bloor nos leva ra-
pidamente a urn impasse (Latour, 1991). Se por urn lado ele obriga a uma
disciplina ferrenha quanto as explicac;6es, por outro ele e, em si, assimetrico,
como podemos ver no diagrama a seguir:
94
Bruno Latour Jamais 'Fomos Modernos 95
hoje sem nenhum quando ele estuda outras culturas? De fato, po-
demos ve-Io passar, sem mudar seus instrumentos de analise, da meteo-
rologia ao sistema de parentesco, da natureza das plantas a sua represen-
cultural, da politica aetnomedicina, das estruturas mf-
ticas aetnofisica ou as tecnicas de Ebern verdade que a coragem do
etn61ogo para desdobrar este tecido vern de sua fnti-
rna de estar tratando apenas de representa<;oes, nada mais que represen-
ta<;oes. A natureza, ela, permanece unica, exterior e universal. Mas se efe-
tuarmos a desses dois lugares - aquele que, sem maiores es-
0 etnologo ocupa para estudar as culturas e aquele que, a muito
custo, definimos para estudar nossa cultura -, a antropologia compara-
da torna-se possfvel, ou mesmo simples. Ela nao mais compara as cultu-
ras colocando a sua de lado, como se esta possufsse, por urn espantoso
privilegio, a natureza universal. Ela compara naturezas-culturas. Seriam
estas realmente comparaveis? Semdhantes? IgualsFTalvezagorapossamos
resolver a insoluvel questao do relativismo.
A IMPoRTA<;:Ao-ExPORTA<;:Ao DAS DUAS GRANDES DrvrsoEs
"Nos, ocidentais, somos completamente diferentes dos outros", este
eo grito de\Tif6fii'foiiTIi5nga-qiielxados-modernos-:-A-Cranae
N6s, os os outros, dos mares da China ate 0 Yucatan,
dos inuit aos aborfgenes da Tansmania sempre nos perseguiu. Nao impor-
ta 0 que os ocidentais carregama historia nos cascos de suas caravelas
e canhoneiras, nos cilindros de seus telesc6pios enos embolos de suas se-
ringas de inje<;ao. Algumas vezes carregameste fardo do homem branco como
uma missao gloriosa, outras vezes como uma tragedia, mas sempre como
urn destino. ]amais pensam que apenas diferem dos outros como os sioux
dos algonquins, ou os baoules dos lapoes; pensam sempre que diferem ra-
dicalmente, absolutamente, a ponto de podermos colocar, de urn lado, 0
ocidental, e de outro, todas as outras culturas, uma vez que estas tern em
comum 0 fato de serem apenas algumas culturas em meio a tantas outras.
o Ocidente, e somente ele, nao seria uma cultura, nao apenas uma cultura.
Porque 0 Ocidente se pensa assini? Porque justamente ele, e apenas
ele, seria algo mais que uma cultura? Para compreender a profundidade
desta Grande Divisao entre Eles eNos, e preciso retornar a esta outra
Grande Divisao entre os humanos e os nao-humanos que defini anterior-
mente. De fato, 0 primeiro ea exportarao do segundo. Nos, ocidentais,
nao podemos ser apenas mais uma cultura entre outras porque mobiliza-
mos tambem a natureza. Nao mais, como fazem as outras sociedades, uma
imagem ou representa<;ao simb6lica cia natureza, mas a natureza como ela
e, ou ao menos tal como as ciencias a conhecem, ciencias que permane-
cern na retaguarda, impossiveis de serem estudadas, jamais estudadas. No
centro da questao do relativismo encontra-se, portanto, a questao cia cien-
cia. Se os ocidentais houvessem apenas feito comercio ou conquistado,
pilhado e escravizado, nao seriam muito diferentes dos outros comercian-
tes e conquistadores. Mas nao, inventaram a ciencia, esta atividade em tudo
,distinta da conquista e do comercio, da politica e da moral.
Mesmo aqueles que, sob 0 nome do relativismo cultural, tentaram
defender a continuidade das culturas sem ordena-Ias em uma serie progres-
siva, e sem isola-las em suas prisoes (Levi-Strauss, 1952), acreciitam que
s6 podem faze-Io aproximando-as 0 maximo possivel das ciencias.
"Foi preciso esperar ate 0 meio deste seculo", escreveu
Levi-Strauss em a Pensamento Selvagem, "para que os cami-
nhos, tanto tempo separados, se cruzassem: 0 que tern acesso
ao mundo fisico pela via da comunica<;ao [0 pensamento sel-
vagem], e aquele que, como descobrimos recentemente, tern
acesso ao mundo da pela via da fisica [a ciencia
moderna]" (p.357).
"De uma s6 vez achava-se superada a falsa antinomia entre
mentalidade logica e mentalidade pre-logica.
selvagem e16gico, no mesmo sentidoe da mesma forma que 0
apenas como e 0 nosso quando aplicado ao conhe-
cimento de urn universo cujas propriedades ffsicas e semanti-
cas ele, pensamento, reconhece simultaneamente. [... ] AIgue'm
fara a obje<;ao de que subsiste uma diferen<;a fundamental en-
tre 0 pensamento dos primitivos e 0 nosso: a teoria da infor-
se interessa por mensagens que sao autenticas, enquan-
to que os primitivos tomam por mensagens, erroneamente, sim-
ples manifesta<;6es do determinismo fisico. [... ] Ao tratar as pro-
priedades sensiveis do reino animal e do reino vegetal como se
fossem elementos de uma mensagem, e ao descobrir neles 'as-
sinaturas' - e portanto, signos -, os homens [do pensamento
selvagem] cometeram erros de 0 elemento significan-
te nem sempre era aquele que supunham. Mas na falta dos ins-
trumentos que lhes teriam permitido situar-se no
lugar em que ele esta mais freqiientemente, isto e, no nivel mi-
crosc6pico, eles ja discerniam, "como em uma nuvem", prin-
dpios de para os quais foram necessarias desco-
bertas recentes - calculadoras e microsco-
pios eletronicos - que nos revelassem seu valor heuristico e sua
congruencia com 0 real" (Levi-Strauss, 1962, p.356).
\.
,
II
II
96 Bruno Latour ] amais Fomos Modernos 97
FIGURA 11
Levi-Strauss, este advogado generoso, nao consegue imaginar outras
circunstancias atenuantes que nao a de assemelhar seu cliente as ciencias
exatas! Se os primitivos nao diferem de nos tanto quanto pensamos e por-
que eles antecipam, cominstrumentos inadequados e "erros de
as mais recentes conquistas da teoria da da biologia molecular
e da teoria da fisica. As proprias ciencias que servem para esta elevac;:ao sao
mantidas fora do jogo, fora da pratica, fora do campo. Da forma como a
epistemologia as concebe, elas permanecem objetivas e exteriores, quase-
objetos expurgados de suas redes. Basta dar aos.primitivos urn microsco-
pia e eles pensarao como nos. Como afogar melhor aqueles cujas cabe<;as
desejavamos salvar? Para Levi-Strauss (assim como para Canguilhem, Lyo-
tard, Girard e a maioria dos intelectuais franceses), este novo conhecimen-
to esta totalmente fora cia cultura. Esta transcendencia permite que todas
as culturas sejam relativizadas, tanto as dos outros quanta as nossas. Com
a e claro, que ejustamente a nossa, e nao ados outros, que foi
construida atraves da biologia, dos microscopios eletronicos e das redes de
... 0 abismo que desejavamos atenuar se amplia.
Emalgum lugar, em nossas sociedades, e somente nelas, uma transcen-
dencia inusitada manifestou-se: a natureza como ela realmente e a-humana
, ,
por vezes inumana, sempre extra-humana. Apos este acontecimento - quer
o situemos na matematica grega, na fisica italiana, naquimica alema, na
fisica nuclear americana, na termodinamica belga -, passou a haver uma
total assimetria entre as culturas que consideram a natureza e aquelas que
considenim apenas sua cultura au as versoes deformadas que elas podem
ter da materia. Aqueles que inventam as ciencias e descobrem as determi-
nismos fisicos nao se encontram nunca, a nao ser por acidente, nas puras
humanas. Os outros possuem apenas da natureza
mais au menos distorcidas ou codificadas pelas preocupar;oes culturais dos
humanos, que os preenchem par inteiro, e apenas por. acidente percebern
- "como atraves de uma nuvem" - as coisas como elas realmente sao.
Segunda Grande Divisao externa
Primeira Grande Divisao interna
88
"Nos"
Partiyao moderna
soC! dades/
naturezas
"Eles"
Recuperayiio pre-moderna
A Grande Divisao interior explica, portanto, a Grande Divisao ex-
terior: apenas nos diferenciamos de forma absoluta entre a natureza e a
cultura, entre a ciencia e a sociedade, enquanto que todos os outros, se-
jam eles chineses ou amerindios, zandes au barouyas, nao podem separar
de fato aquila que e conhecimento do que e sociedade, 0 que e signo do
que e coisa, a que vern da natureza como ela realmente e daquilo que suas
culturas requerem. Nao importa 0 que eles fizerem, par mais adaptados,
regrados e funeionais que possam ser, permanecerao eternamente cegos por
esta confusao, prisioneiros tanto do social quanto da linguagem. Nao im-
porta 0 que nos fac;:amos, por mais criminosos ou imperialistas que seja-
mos, escapamos da prisao do social ou da linguagem e temos acesso as pro-
prias coisas atraves de uma porta de saida providencial, a do conhecimento
cieotifico. A interior dos nao-humanos define uma segunda par-
desta vez externa, atraves da qual os modernos sao separados dos
pre-modernos. Nas culturas Deles, a natureza e a sociedade, os signos e
as coisas sao quase coextensivos. Em Nossa cultura, ninguem mais deve
poder misturar as sociais e 0 acesso as coisas em si.
A ANTROPOLOGIA VOLTA DOS TR6PICOS
Quando a antropologia volta dos tropicos para juntar-se it antropo-
logia do Mundo moderno, que a espera, inicialmente age com cautela, para
nao dizer com pusilanirnidade. Primeiro, acredita que so pode aplicar seus
metodos quando os ocidentais confundem os signos e as coisas da mesma
forma que 0 pensamento selvagem 0 faz. Ela ira buscar, entao, aquilo que
mais se assemelha a seus terrenos tradicionais, da forma como a Grande
Divisao os definiu. Ebern verdade que foi precise sacrificar a exotismo,
mas 0 prer;o a pagar e aceitavel, uma vez que ela mantem sua distancia
critica ao estudar apenas as margens, as fraturas, e tudo aquilo que esta
para alem da racionalidade. A medicina popular, a feiti<;aria do Bocage
(Favret, Saada, 1977), a vida dos camponeses nos arredores das centrais
nucleares (Zonabend, 1989), 0 comportamento em nossos saloes aristo-
craticos (Le Witta, 1988), sao todos terrenos ferteis para investiga<;6es, par
sinal excelentes, porque a questao da natureza ainda nao esta presente neles.
Contudo, 0 grande repatriamento oao pode parar ai. Ao sacrificar 0
exotismo, 0 etoologo perdeu aquila que tornava suas pesquisas originais
em aquelas, dispersas, dos sociologos, ecooomistas, psicologos ou
historiadores. Sob as tropicos, 0 antropologo nao se contentava apenas em
estudar as margens das outras culturas. Se ele permanecia marginal por
e por metodo, ainda assim era 0 proprio centro dessas culturas
que tencionava reconstituir, seu sistema de crenr;as, suas tecnicas, suas
t
,
98
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 99
etnociencias, seus jogos de poder, suas economias, em suma, a totalidade
de sua existencia. Se ele volta para Casa mas se contenta em estudar os
aspectos marginais de sua propria cultura, perde todas as yamagens con-
quistadas a duras penas pela antropologia, como, por exemplo, Marc Auge
que, esrudando os habitantes dos pantanos da Costa do Marfim, desejava
compreender, em sua totalidade, 0 fenomeno social da feitic;aria, mas que,
ao voltar para casa, limita-se a estudar apenas os aspectos rnais superfici-
ais do metro (Auge, 1986) ou do jardim do Luxemburgo. Se ele fosse si-
metrico, ao inyes de estudar alguns grafites nas paredes dos corredores do
metro, teria estudado a rede sociotecnica do pr6prio metro, tanto seus
engenheiros quanto seus maquinistas, tanto seus diretores quanto seus
dientes, 0 Estado patrao e tudo mais. Simplesmente, faria em casa 0 mes-
mo que sempre fez nos outros lugares. Ao voltarem para casa, os etnalogos
nao ficariam limirados aperiferia, de forma que, assimetricos como sem-
pre, sao audaciosos com relac;ao aos outros e tfmidos quanto a si mesmos.
Enrretanto, para seremcapazes de uma talliberdade de movimentos
e de tom, e preciso que vejam com os mesmos olhos as duas Grandes Di-
visoes, considerando-as ambas como uma definic;ao particular de' nosso
mundo e de suas relac;oes com os outros. Ora, estas Divisoes nao nos de-
finem e tampouco definem os outros; assim como a Constituic;ao e a tempo-
ralidade moderna, romadas individualmente, as Divisoes tambem nao sao
urn insrrumento de conhecimento (conforme anteriormente explicado). E
porranto precise contornar as duas Divisoes ao mesmo tempo, nao acredi-
tando nem na distinc;ao radical dos humanos e dos nao-humanos em nossa
sociedade, nem na superposic;ao total do saber e das sociedades nas outras.
Imaginemos uma etnologa que se dirija aos tropicos exportando a
Grande Divisao interior. A seus olhos, 0 povo esrudado confunde cons-
tantemente 0 conhecimento do mundo - que, como qualquer born oci-
dental, a pesquisadora torna como ciencia inata - e as necessidades do
funcionamento social. A tribo que a acolhe, portanto, possui apenas uma
visao do mundo, uma representac;ao da natureza. Para retomar a famosa
expressao de Mauss e Durkheim, esta tribo projeta sobre a natureza suas
categorias sociais (Durkheim, 1903). Quando nossa etnologa explica a seus
informantes que estes deveriam tomar rnais cuidado para separar 0 mun-
do como ele realmente e da representa,ao social que oles the dao, ou fica-
riam chocados OU nao a compreenderiam. Aetn610ga veria nesta ira e neste
mal-entendido a propria prova da obsessao pre-moderna dos informan-
tes. 0 dualismo no qual ela vive - os humanos de urn lado, os nao hu-
manos de outro, os signos de urn lado e as coisas de outro - e intolenivel
para eles. Nossa etnologa ira conduir que, por razoes sociais, esta cultura
precisa de uma atitude monista. "Nos comerciamos nossas ideias; 0 etno-
logo faz disso urn tesouro."
100 Bruno Latour
Vamos supor, agora, que nossa etnologa volte para casa e tente su-
primir a Grande Divisao interior. E vamos supor que, por uma serie de
felizes coincidencias, comece a analisar uma tribo qualquer entre outras,
digamos, uma tribo de cientistas ou de engenheiros. A situac;ao agora esta
invertida, porque ela ira aplicar as lic;oes de monismo que aprendeu no
periplo anterior. Sua tribo de scibios acredita que ela e capaz de separar
corretamente 0 conhecimento do mundo e as necessidades da polftica ou
da moral (Traweek, 1988). Entretanto, aos olhos da obseryadora, esta
separac;ao nunca fica muito clara, ou nunca se rorna algo mais que 0 sub-
produto de uma atividade muito mais misturada, uma construc;ao de la-
boratorio. Seus informantes acreditam ter acesso anatureza, mas a etno-
grafa percebe que este acesso e restrito a uma visao, a uma representac;ao
da natureza (Pickering, 1980). Esta tribo, assim como a precedente, pro-
jeta sobre a natureza suas categorias sociais mas, fato inusitado, acredita
nao te-lo feito. Quando a etnologa explica a seus informantes que oles nao
podem separar a natureza da representac;ao social que dao a ela, estes fi-
cam chocados ou nao a compreendem. Nossa etnologa ve nessa ira e nes-
ta incompreensao a propria prova de sua obsessao moderna. 0 monismo
no qual ela vive agora - os humanos encontram-se misturados para sem-
pre aos nao-humanos - e intoleravel para eles. Nossa etnologa ira con-
cluir que, por razoes sociais, esta cultura precisa de uma atitude dualista.
Entretanto, ambas as conclusoes estao erradas, porque ela nao sou-
be ouvir direito seus informantes. 0 objetivo da antropologia nao e 0 de
escandalizar duplamente ou 0 de suscitar uma dupla incompreensao. Vma
primeira vez, ao exportar a Grande Divisao interior e ao impor 0 dualismo
a culturas que 0 negariam, e uma segunda vez, ao anular a Divisao exte-
rior e ao impor 0 monismo a uma cultura, a nossa, que iria nega-Io com-
pletamenre. Aantropologia conrorna a questao e transforma as duas Gran-
des Divisoes nao mais em algo que descreve a realidade - tanto a nossa
quanto ados outros -, mas em algo que define a forma particular que os
ocidentais tern de estabelecer suas relac;oes com os outros. Hoje nos pode-
mos evitar esta forma particular porque 0 proprio desenvolvimento das
ciencias e das tecnicas nos impede de sermos totalmente modernos. Contan-
to que sejamos capazes de imaginar uma antropologia urn pouco diferente.
NAo EXISTEM CULTURAS
Suponhamos que, tendo voltado definitivamente dos tropicos, a an-
tropologia decida ocupar uma posic;ao triplamente simetrica: explica com
os mesmos termos as verdades e os erros - e 0 primeiro principio de si-
metria; estuda ao mesmo tempo a produc;ao dos humanos e dos nao-hu-
..-
Jamais Fomos Modemos D F " I !t 101
IIibllo_ Setaria! de CH:ncias Sociais e flumanlJii.di
manos - ea principia de simetria generalizada; finalmente, ocupa uma
posic;ao intermediaria entre as terrenos tradicionais e as novos, porque
suspende toda e qualquer a respeito daquilo que distinguiria os
ocidentais dos Outros. Everdade, ela perde 0 exotismo, mas ganha novas
terrenos que Ihe permitirao estudar 0 dispositivo central de todos os cole-
tivos, ate mesmo os nossos. Ela perde sua ligac;ao exclusiva com as cultu-
ras - ou com as dimensoes culturais -, mas ganha as naturezas,o que
tern urn valor inestimavel. Asduas posic;oes que situei desde 0 infcio deste
ensaio - aquela que 0 etnologo ocupava sem fazer e aquela que
o analista das ciencias pesquisava com tanta dificuldade - podem agora
ser superpostas. A analise das redes estende a mao aantropologia e Ihe
oferece a central que havia preparado para ela.
Com isso, a questao do relativismo ja se e'ncontra simplificada. Se a
ciencia, concebida sob 0 ponto de vista dos epistemologos, tornava 0 pro-
blema insoluvel, basta - como tantas outras vezes - mudar a
das pr:iticas cientificas para que as dificuldades artificiais
Aquilo que a razao complica, as redes explicam. A peculiaridade dos oci-
dentais foi a de ter imposto, atraves da Constitui9ao, a separac;ao total dos
humanos e dos nao-humanos - Grande Divisao interior - tendo assim
criado artificialmente 0 choque dos outros. "Como alguern pode ser persa?"
Como e possivel que alguem nao veja uma radical entre a natu-
reza universal e a cultura relativa? Mas a propria nOfao de cultura eum
artefato criado por nosso afastamento ria natureza. Ora, nao existem nem
culturas - diferentes ou universais - nem uma natureza universal. Existem
apenas naturezas-culturas, as quais constituem a unica base possivel para
compara90es. A partir do momento em que levamos em conta tanto as pra-
ticas de rnediaC;ao quanto as praticas de percebemos que nem
bern os modernos separam os humanos dos nao-humanos nem bern os
"outros" superpoem totalmente os signos e as coisas (Guille-Escuret, 1989).
Posso agora comparar as formas de relativismo seguindo 0 criterio de
elas levarem ou nao em conta a constrw;ao das naturezas. 0 relativismo
absoluto supoe culturas separadas e incomensuraveis que nenhuma hierar-
quia seria capaz de ordenar. Einutil falar sobre ele, urna vez que ele coloca
a natureza entre parenteses. No que diz respeito ao relativismo cultural, mais
sutil, a natureza entra em cena, mas para existir ela nao supoe nenhuma
sociedade, nenhuma construc;ao, nenhuma mobilizar;ao, nenhuma rede. Tra-
ta-se portanto da natureza revista e corrigida pela epistemologia, para a qual
a pratica cientifica continua fora do jogo. Para esta as culturas estao
repartidas como diversos pontos de vista mais ou menos precisos sobre esta
natureza unica. Algumas sociedades a enxergam "em uma nuvem" 'I outras
em uma nevoa espessa, outras em tempo claro. Os racionalistas irao insis-
tir nos aspectos comuns de todos estes pontos de vista, os relativistas na
103
Antropologia Simetrica
Todos os coletivos canstituem naturezas e
culturas; apenas a dimensiio da
ira variar.
Polo natureza Polo sociedade

Relativismo Cultural
A natureza estti presente mas fora das cul-
turas; todas as culturas possuem um ponto
de vista mais au menos preciso sobre ela.
Jamais Fomos Modernos
B
C outras
(natureza) sociedades
Universalismo Particular
Uma das culturas (A) possui um acesso
privilegiado anatureza, 0 que a separa
das outras.
natureza
Relativismo Absoluto
Culturas sem hierarquia e sem cantatas,
tadas incamensurdveis; a natureza foi
colocada aparte.
FIGURA 12
A
B
D
C
0
0
B
°c
0
F
natureza
C
E
0
0
0
deforma9ao irresistivel imposta pelas estruturas sociais a todas as percep-
(Hollis e Lukes, 1982). Os primeiros serao derrotados se pudermos mos-
trar que as culturas nao superpoem suas categoriais; os segundos ficarao
enfraquecidos se pudermos provar que elas se superpoem (Brown, 1976).
Na pratica, portanto, assim que a natureza eotra em jogo sem estar
ligada a uma cultura em particular, ha sempre urn terceiro modelo que em-
pregamos por debaixo dos panos, que e 0 do universalismo que eu chama-
ria de "particular". Vma das sociedades -sempre a nossa - define 0 quadro
geral da natureza em rela9ao ao qual as outras estarao situadas. Ea solu-
C;ao de Levi-Strauss, que distinguia entre uma sociedade ocidental com acesso
anatureza e a propria natureza, miraculosamente conhecida par nossa so-
ciedade. A primeira metade deste argumento permite 0 relativismo modes-
to - nos somas apenas uma cultura entre outras -, mas a segunda permi-
te 0 retorno sub-repticio do universalismo arrogante - continuamos a ser
absolutamente diferentes. Nao ha qualquer contradic;:ao, no entanto, aos
olhos de Levi-Strauss, entre as duas metades, ja que, justamente, nossa Cons-
tituic;ao, e apenas ela, permite distinguir uma sociedade Acomposta par hu-
manos e uma sociedade A' composta par nao-humanos e para sempre afas-
tada da primeira! A s6 e aparente, hoje, aos olhos da antropolo-
gia simetrica. Este ultimo modelo e 0 fundo comum dos dois outros, 0 que
quer que digam os relativistas, que nunca relativizam nada alem das culturas.
I
1
Bruno Latour 102
Os relativistas jamais foram eonvineentes quanto aigualdade das eul-
turas, uma vez que consideramapenas estas ultimas. Ea natureza? De aeordo
com eles, ela e a mesma para tadas, uma vez que a ciencia universal a de-
fine. Para escapar a esta contradi'rao, eles precisam entao limitar todos os
povos a uma simples representa'rao do mundo feehando-os para sempre na
prisao de suas soeiedades (Wilson, 1970); ou, pelo contd.rio, reduzir todos
os resultados eientificos a simples produtos de sociais locais e
contingentes, a fim de negar aciencia toda e qualquer universalidade (Bloor,
1982; Bloor, 1983). Imaginar milhares de homens aprisionados em visces
deformadas do mundo desde a aurora dos tempos e tao dificil quanto ima-
ginar os neutrinos e os quasares, 0 DNA e a universal enquanto
produtos sociais texanos, ingleses ou borgonheses. Ambas as respostas sao
igualmente absurdas, e e por isto que os grandes debates do relativismo nunea
levam a lugar nenhum. Etao impossivel universalizar a natureza quanto
reduzi-Ia a pespectiva restrita do relativismo cultural.
A surge no mesmo momento em que 0 artefato das culturas
se dissolve. Todas as naturezas-culturas sao similares por construfrem ao
mesmo tempo os seres humanos, divinos e nao-humanos. Nenhuma delas
vive em urn mundo de signos ou de simbolos arbitrariamente impostos a
uma natureza exterior que apenas nos eonheeemos. Nenhuma delas, e so-
bretudo nao a nossa, vive em urn mundo de coisas. Todas distribuem aqui-
10 que recebera uma carga de simbolos e aquila que nao recebera (Claverie,
1990). Se existe uma coisa que todos fazemos da mesma forma e construir
ao mesmo tempo nossos coletivos humanos e os nao-humanos que os cer-
cam. Alguns mobilizam, para construir seu coletivo, ancestrais, le6es, es-
trelas fixas e 0 sangue coagulado dos sacrificios; para construir os nossos,
nos mobilizamos a genetica, a zoologia, a cosmologia e a hematologia. "Mas
estas sao ciencias", irao gritar os modernos, horrorizados com esta confu-
sao, "e claro que elas escapam completamente as da socie-
dade". Ora, a das ciencias nao e suficiente para romper a sime-
tria, foi 0 que descobriu a antropologia comparada. Do relativismo cultu-
ral, passamos ao relativismo "natural". 0 primeiro levava a diversos ab-
surdos, 0 segundo ira permitir que reencontremos 0 senso comum.
DIFEREN<;AS DE TAMANHO
Isto nao sera suficiente para resolver a questao do relativismo. Ape-
nas a confusao criada pelo afastamento da natureza se encontra por hora
eliminada. Nos encontramos agora frente a de naturezas-cul-
turas que irei chamar de coletivos, para deixar claro que eles sao diferen-
tes tanto da sociedade dos sociologos - os homens-entre-si - quanto da
natureza dos epistemologos - as coisas-em-si. Aos olhos da antropoIo-
gia eomparada, estes coletivos todas se parecem, como eu ja disse, por-
que repartem ao mesmo tempo os futuros elementos da natureza e os fu-
turos elementos do mundo social. Ninguem jamais ouviu falar de urn co-
letivo que nao mobilizaria, em sua composi'rao, 0 ceu, a terra, as corpos,
os bens, 0 direito, os deuses, as almas, os ancestrais, as fon;;as, os animais,
as os seres ficticios... Esta e a antiga matriz antropologica, que
jamais deixamos de lado.
Mas esta matriz comum define apenas 0 ponto de partida da antro-
pologia comparada. Realmente, todos os coletivos diferem bastante no que
diz respeito a como eles repartem os seres, quanta as propriedades que eles
Ihes atribuem, quanto a mobiliza<;ao que acreditam ser aceitavel. Estas
formam diversas pequenas divis6es sem que qualquer Grande
Divisao seja visivel. Entre estas pequenas divis6es, existe uma que nos agora
sabemos reconhecer como tal e que distingue a versao oficial de certos
segmentos de certos coletivos ha mais de tres seculos. :E nossa Constitui-
<;ao que atribui a urn conjunto de entidades 0 papel de nao-humanos, a
urn outro conjunto 0 papel de cidadaos, e a urn terceiro a fun<;ao de urn
Deus arbitro e impotente. Por si mesma, esta nao nos separa
mais dos outros, uma vez que vern acrescentar-se a longa lista dos
diferenciais que comp6em a antropologia comparada. Poderiamos fazer
disso urn conjunto de fichas no grande banco de dados do Laboratario de
antropologia social do College de France - sendo apenas conveniente
mudar seu nome para Human and Non-Human Relations Area Files.
Em nossa das entidades de geometria variavel, somos tao
diferentes dos achuar quanto estes diferem dos tapirape ou dos arapesh.
Nem mais nem menos. Entretanto, tal compara<;ao respeitaria apenas a
produ<;ao conjunta de uma natureza e de uma sociedade, apenas urn dos
aspectos dos coletivos. Satisfaria nOSSo espfrito de mas recairia, por
outras vias, no mesmo erro que 0 relativismo absoluto, uma vez que abo-
liria imediatamente as tornando-as todas igualmente diferen-
tes. Nao permitiria dar conta deste outro aspecto que busco desde 0 ini-
cio deste ensaio, a amplitude da mobiliza<;ao, amplitude que e ao mesmo
tempo a conseqiiencia do modernisrno e a causa de seu fim.
Isto porque 0 objetivo do principio de sirnetria nao e apenas 0 de
estabelecer a igualdade - esta e apenas 0 meio de regular a balan,. no
ponto zero - mas tambem 0 de gravar as diferen'ras, ou seja, no fim das
contas, as assimetrias, e 0 de compreender os meios pr::iticos que permi-
tern aos coletivos dominarern outros coletivos. Ainda que sejam semelhantes
pela todos os coletivos diferem pelo tamanho. No come<;o da
pesagem, uma central nuclear, urn buraco na carnada de ozonio, uma rede
de satelites, urn aglomerado de galaxias nao sao rnais pesados do que uma
104 Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 105
fogueira de gravetos, 0 ceu que pode cair sobre nossa uma
logia, uma espiritos visfveis no ceu, ou uma cosmogonia. Estes
quase-objetos, com suas trajet6rias hesitantes, tracram ao mesmo tempo
formas da natureza e formas de sociedades. Mas no fim da medicrao, 0
primeiro lote trac;a urn coletivo totalmente diferente do segundo. Tambem
estas devem ser reconhecidas.
Usando uma metafora, estas sao de tamanho e de corte.
Sao importantes - e 0 relativismo erra ao tentar ignorar este fato -, mas
sao apenas de tamanho e corte - e 0 universalismo erra ao tentar trans-
formar isto em uma Grande Divisao. Tod0S os coletivos se parecem, a nao
ser por sua dimensao, assim como as volutas sucessivas de uma espiral.
Que sejam necessarios ancestrais e estrelas fixas em urn dos cfrculos, ou
genes e quasares em outro, mais excentrico, isto pode ser explicado pela
dimensao dos coletivos em questa-o. Um numero muito maior de objetos
exige muito mais sujeitos. Muito mais subjetividade requer muito mais
ob;etividade. Se desejamos Hobbes e seus descendentes, precisamos de Boyle
e de seus descendentes. Se desejamos 0 Leviata, precisamos da bomba de
vacuo. Eisto que permite respeitar ao" mesmo tempo as (as vo-
lutas tern, de fato, dimensoes diferentes) e as semelhan"as (todos os cole-
tivos misturam da mesma forma as entidades humanas e nao-humanas).
\ Os relativistas, que tentam nivelar todas as culturas, transformando-as em
: igualmente arbitrarias de urn mundo natural cuja
nao e explicada, nao conseguem respeitar os que os coletivos fa-
, zem para dominar uns aos outros. Por outro lado, as universalistas sao
'. incapazes de compreender a fraternidade profunda dos coletivos, uma vez
que sao obrigados a oferecer 0 acesso anatureza apenas aos ocide-ntais e
a trancar todos os outros em sociedades das quais eles s6 escaparao caso
se tornem cientistas, modernos e ocidentalizados.
As ciencias e as tecnicas nao sao notaveis par serern verdadeiras ou
eficazes - estas propriedades lhes sao fornecidas por acrescirno e por ra-
zoes outras que nao as dos epistem610gos (Latour, 1989a) -, mas sim
porque multiplicam os nao-humanos envolvidos na dos cole-
tivos e porque tornam mais intima a comunidade que formamos com es-
tes seres. Ea extensao da espiral, a amplitude dos envolvimentos que ira
suscitar, a distancia cada vez maior onde ira recrutar estes seres que ca-
racterizam as ciencias modernas e nao algum corte epistemol6gico que
romperia de uma vez por todas com seu passado pre-cientffico. Os sabe-
res e as podere's modernos nao sao diferentes porque escapamatirania do
social, maS porque acrescentam muito mais hibridos a fim de recompor 0
social e de aumentar ainda mais sua escala. Nao apenas a "bomba de
vacuo, mas tambem os micr6bios, a eletricidade, os atomos, as estrelas,
as de segundo os automatos e os robos, os moinhos e os
pistoes, 0 inconsciente e as neurotransmissores. A cada vez uma nova tra-
de quase-objetos reinicia a do corpo tanto dos
SUJeltos quanta dos objetos. As ciencias e as tecnicas, em nossa sociedade,
nao a refletem, assim como a natureza nao reflete as estruturas sociais nas
Na? se trata de urn jogo de espelhos. Trata-se de construir os pr6-
pnos coletIvos em escalas cada vez majores. Everdade que ha
de tamanho. Nao h:i diferen.,as de natureza - e menos ainda de cultura.
o GOLPE DE ARQUlMEDES
o tamanho relativo dos coletivos ira se modificar profundamente
atraves do envolvimento de urn tipo particular de nao-humanos. Para com-
preender esta varias:ao de tamanho, nao ha sfmbolo mais impressionante
do que a experiencia impossivel que Plutarco narrou e que constitui se-
gundo Michel Authier, 0 "canhao do sabio" (Authier, 1989): '
"Arquimedes havia escrito ao rei Hieron, seu parente e
amigo, dizendo que com determinada epossivel mover urn
certo peso. E dizem que, orgulhoso e convencido do vigor de
Sua ele declarou que se houvesse outra Terra
disponfvel, poderia levanta-Ia. Hieron, maravilhado, pediu que
colocasse a teoria em pratica e Ihe rnostrasse uma grande mas-
sa movimentada por uma pequena for"a. Entao [ArquimedesJ
fez com que fosse levado para terra, ao custo de muitos esfor-
e de uma enorme mao-de-obra, urn navio de transporte de
tres mastros da marinha real; fez com que urn grande numero
de homens subissem no navio, alem de sua carga habitual, e,
sentado adistancia, sem esfors:o, com urn gesto tranqiiilo da
mao, acionou uma rnaquina composta por diversas polias, de
forma a deslocar 0 navio fazendo-o deslizar, sem sobressaltos,
como se navegasse sobre 0 mar. 0 rei, estupefato e compreen-
dendo 0 poder da ciencia fda tecnica], Contratou Arist6teles para
este construfsse rnaquinas contra qualquer especie de sltio,
seJa para a defesa, seja para 0 ataque" (Vie de Marcellus, trad.
Amyot, La Pleiade).
Atraves da polia composta, Arquimedes inverte nao apenas as rela-
de como tambern as politicas, oferecendo ao rei urn
mecanismo real para tornar urn homem mais forte que uma multidao. Ate
entao, 0 soberano representava a multidao da qual era 0 porta-voz mas
. ,
nem por Issa tornava-se mais forte. Arquimedes fornece ao Leviata urn
106 Bruno Latour Jamais Fornos Modernos
107
outro principio de composi<;ao ao transformar a rela<;ao de representa<;ao
politica em uma rela<;ao de propor<;ao mecanica. Sem a geometria e a es-
tatfstica, 0 soberano deveria compor com as for<;as sociais que 0 dominam
infinitarnente. Mas basta que a alavanca da tecnica seja acrescentada ao
jogo da representa<;ao polftica para que urn individuo possa tornar-se mais
forte que a multidao, para que ele possa aracar e defender-se. Nao hi nada
de espantoso no fato de Hieron fIcar "estupefato pela porencia da tecni-
ca". Ele nao havia pensado, ate entao, em compor a potencia polftica com
a polia composta (Latour, 1990a).
Mas a li<;ao de Plutarco vai mais longe. A este primeiro instante no
qual Arquimedes toma companiveis a for,a (ffsica) e a for,a (politica)-
gra<;as a rela<;ao de propor<;ao entre 0 pequeno e 0 grande, entre 0 mode-
10 em escala reduzida e a aplica<;ao em tamanho real- ele acrescenta urn
segundo, ainda mais decisivo:
"Arquimedes possula urn espirito tao elevado e profun-
do e havia adquirido urn tesouro tao rico de observa<;oes cien-
tfficas que nao quis deixar, a respeito das inven<;6es que lhe
deram 0 renome e a reputa<;ao de uma inteligencia nao huma-
na, mas divina, qualquer anota<;ao escrita; considerava a roe-
ca.nica e, em geral, todas as artes relacionadas as necessidades
da vida como trabalhos manuais vis, e consagrava seu zelo ape-
nas aos objetos cuja beleza e exceleocia nao estavam mistura-
dos com nenhuma necessidade material, que nao podern ser
cornparados aos outros, e nos quais a demonstra<;ao se equipara
ao assunto, este fomecendo grandeza e beleza, e a primeira uma
exatidao e uma potencia sobrenaturais."
Siracusa com a ajuda de maquinas que podem ser dimensionadas, 0 cole-
tivo aumenta proporcionalmente, mas a origem desta varia<;ao de escala,
desta comensurabilidade, ira desaparecer para sempre, deixando 0 Olimpo
das ciencias como uma fonte de for<;as novas, sempre disponiveis, nunca
visiveis. Sim, a ciencia e de fato a politica executada por outros meios, os
quais so tern for<;a porque permanecem radicalmente outros.
Ao descobrirmos 0 golpe de Arquimedes - ou melhor, de Plutarco
-, nos localizamos 0 ponto de entrada dos nao-humanos no proprio teci-
do do coletivo. Nao se trata de buscar como a geometria "reflete" os inte-
resses de Hieron, ou como a sociedade de Siracusa "encontra-se restringida"
pelas leis da geometria. Urn novo coletivo econstituido envolvendo a geo-
metria e negando, ao mesrno tempo, que 0 fez. A sociedade nao pode ex-
plicar a geometria, uma vez que e uma sociedade nova, "geometrica", que
come,a quando as muralhas de Siracusa sao protegidas de Marcelo. A so-
ciedade "movida pelo poder politico" e urn artefato obtido atraves da eli-
mina<;ao das muralhas e das alavancas, das polias e dos gIadios, da mesma
forma como 0 contexto social do seculo XVII na Inglaterra so podia ser
obtido mediante a excisao previa da bomba de vacuo e da fisica entao nas-
cente. Esomente quando retiramos os nao-humanos misturados peIo cole-
tivo que 0 residuo, ao qual chamamos de sociedade, torna-se incompreen-
sivel. Nem seu tamanho, nem sua rigidez, nem sua dura<;ao tern uma causa
qualquer. Seria 0 mesmo que sustentar 0 Leviata. apenas com os cidadaos
nus e 0 cootrato social, sem a bomba de vacuo, sem a espada, sem 0 gladio,
as faturas, os computadores, os relatorios e os palacios (Calion e Latour,
1981; Strum e Latour, 1987; Latour, 1990b). 0 la,o social nao se sustenta
semos objetos que 0 outro ramo da Constitui<;ao permite mobilizar ao mesmo
tempo em que os torna eternamente semcompara<;ao com 0 mundo social.
A demonstra<;ao maternatica continua sendo incomparavel aos tra-
balho rnanuais vis, a polftica vulgar, as simples aplica<;6es. Arquimedes e
divino, e a poteocia da maternatica, sobrenatural. Qualquer resto de corn-
posi<;ao, de conexao, de alian<;a, se apaga agora. Ate mesmo os escritos
devem desaparecer sem deixar vestigios. a primeiro momento produziu
urn hibrido desconhecido gra<;as ao qual 0 mais fraco torna-se 0 mais for-
te atraves da alian<;a que estabelece entre as formas da polftica e as leis da
propor<;ao. 0 segundo momento purifica e torna impossivel a compara-
<;30 entre a polftica e a ciencia, 0 imperio dos homens e 0 Olimpo (Serres,
1989b). 0 ponto de Arquimedes nao deve ser procurado no primeiro mo-
mento, mas sim na conjun<;ao dos dois: como fazer politica atraves. de novos
meios que subitamente tornaram-se comensuraveis com ela, ao mesmo
tempo em que e negada qualquer liga<;ao entre atividades absolutamente
incomensuraveis? 0 balan<;o e positivo, em dois sentidos: Hieron defende
RELATIVISMO ABSOLUTO E RELATIVISMO RELATIVISTA
Nem por isso a questao do relativismo esta encerrada, mesmo se le-
varmos em conta ao mesmo tempo a semelhan<;a profunda nas naturezas-
culturas - a velha matriz antropologica - e a diferen<;a de tamanho -,
a arnplidao da mobilizac;ao desres coletivos. a tamanho, como ja disse tan-
tas vezes, esta ligado a Constitui<;ao moderna. Eprecisarnente porque a
Constitui<;ao garante que os quase-objetos serao transformados de forma
absoluta e irreversivel, seja em objetos da natureza exterior, seja em sujei-
t05 da sociedade, que a rnobiliza<;ao destes quase-objetos pode tomar uma
amplidao ate entao desconhecida. A antropologia sirnetrica deve, portan-
to, fazer jus a esta particularidade, sem acrescentar a ela nenhum corte epis-
temologico, nenhuma Grande Divisao metafisica, nenhuma diferen<;a e n ~
108
Bruno Latour
I
1
Jamais Fomos Modernos 109
I
I
tre sociedades pre-logicas e logicas, "frias" e "quentes", entre urn Arqui-
medes envolvido com politica e urn Arquimedes divino, a testa banhada
no ceu das Ideias. Toda a dificuldade encontrada neste exercicio esta em
provocar 0 maximo de diferenc;as atraves de urn minima de meios (Goody,
1979; Latour, 1985).
as modernos de fato diferem dos pre-modernos porque se recusam a
pensar os quase-objetos como tais. as hfbridos representampara eles 0 horror
que deve ser evitado a qualquer custo atraves de uma purificac;ao incessan-
te e maniaca. Por si mesma, esta diferenc;a na constitucional
importaria muito pouco, uma vez que nao seria suficiente para separar os
modernos dos outros. Haveria tantos coletivos quantas fossem as represen-
tac;6es. Mas a maquina de criar diferenc;as e ativada por esta recusa de pensar
os quase-objetos, porque ela gera a inedita de urn certo tipo
de ser: 0 objeto construtor do social, uma vez expulso do mundo social,
atribuido a um mundo transcendente que no entanto niio edivino, e que
produz, por contraste, um sujeito f/utuante portC1:dor de direito e de mora-
lidade. A bomba de vacuo de Boyle, os microbios de Pasteur, a polia com-
posta de Arquimedes sao objetos deste tipo. Estes novos nao-humanos pos-
suem propriedades miraculosas, uma vez que sao ao mesmo tempo sociais
e nao-sociais, produtores de naturezas e construtores de sujeitos. Sao os
tricksters da antropologia comparada. Atraves desta breeha, as ciencias e
as tecnicas iran irromper de forma tao misteriosa na sociedade que este
milagre vai forc;ar os ocidentais a se pensarem como sendo totalmente di-
ferentes dos outros. a primeiro milagre gera urn segundo - por que os outros
nao fazem 0 mesmo? - e depois urn terceiro - por que nos somos rao ex-
cepcionais? Eesta caracteristiea que ira engendrar, em cascata, todas as
pequenas as quais serao recolhidas, resumidas e amplificadas pela
grande narrativa do Ocidental radicalmente a parte de todas as culturas.
Vma vez que esta caraeteristica. tenha sido inventariada, e portanto
contornada, 0 relativismo nao oferece maiores dificuldades. Nada nos impede
de levantar novamente a questao de como os coletivos estao relacionados,
definindo para tal dois relativismos que ate 0 momento tern sido confundi-
dos. 0 primeiro e absoluto, e 0 segundo, relativo. 0 primeiro trancava as
culturas no exotismo e na estranheza, porque aceitava 0 ponto de vista dos
universalistas ao mesmo tempo em que recusava unir-se a ele: se nao existe
nenhum instrumento de medida eomum, anico e transcendental, entao todas
as linguagens sao intraduziveis, radas as emoc;6es ineomunicaveis, todos os
ritos igualmente respeitaveis, todos os paradigmas incomensuraveis. De gosto
e de cor nao se discute. Enquanto os universalistas afirmam que esta medi-
da eomum existe de fato, os relativistas absolutos ficam felizes pOf sua nao
existencia. De forma quase euforica, todos concordam quanto ao fato de
que a referencia a uma medida absoluta e essencial para sua discussao.
Isto equivale a fazer pouco caso da pratica e da propria palavra rela-
tivismo. Estabelecer relac;6es; tornar comensuravel; regular instrumentos
de medida; instituir cadeias metrologicas; redigir dicionarios de correspon-
dencias; discutir sobre a compatibilidade das normas e dos padr6es; estender
redes ealibradas; montar e negociar os valorimetros, estes sao alguns dos
sentidos da palavra relativismo (Latour, 1988c). 0 relativismo absoluto,
assim como seu irmao inimigo, 0 racionalismo, esquece que os instrumentos
de medida devem ser montados e que, ao esquecer 0 trabalho da instru-
mentac;ao, nao e possivel compreender mais nada sobre a propria nOc;ao
de comensurabilidade. Esquece mais ainda 0 enorme trabalho dos ociden-
tais para "tirarem a medida" dos outros povos tornando-os comensuraveis
e criando, atraves do fogo, do saber e do sangue, padroes de medida que
nao existiam anteriormente.
Mas para eompreender este trabalho da medida, e importante acres-
centar 0 adjetivo ao substantivo. 0 relativismo relativista traz de volta a
compatibilidade que julgavamos perdida. Desfaz, atraves do adjetivo, a
aparente estupidez do substantivo. Everdade contudo que, neste percurso,
ele precisa abandonar aquilo que constituia 0 argumento comum tanto aos
universalistas quanto dos primeiros relativistas, ou seja, 0 absoluto. Ao inves
de parar no meio do caminho, ele continua ate 0 fim e reencontra, sob a
forma de trabalho e de montagem, de pratica e de controversia, de conquista
e de domina,iio, a possibilidade de relacionar. Urn pouco de relativismo nos
afasta do universal; muito relativismo nos traz de volta a ele, mas e urn
universal em rede que ja nao possui qualquer propriedade misteriosa.
Os universalistas definiam uma unica hierarquia. Os relativistas ab-
solutos tornavam radas elas iguais. Os relativistas relativistas, mais modestos
porem mais empiricos, mostram os instrumentos e as cadeias que foram
usadas para eriar assimetrias e igualdades, hierarquias e diferenc;as (Calion,
1991). Os mundos so parecem eomensuraveis ou incomensuraveis aqueles
que fieam presos as medidas medidas. Porem, todas as medidas, tanto na
ciencia rigida quanto na ciencia flexivel, sao sempre medidas medidoras e
estas constroem uma comensurabilidade que nao existia antes que fossem
desenvolvidas. Nenhuma coisa e, por si so, redutivel ou irredutfvel a qual-
quer outra. Nunca por si mesma, mas sempre por intermedio de uma outra
que a mede e transfere esta medida a coisa. Como acreditar que os mundos
nao podem ser traduzidos quando a traduc;ao e 0 proprio cerne das rela-
c;5es estabeleeidas entre eles? Como dizer que os mundos sao dispersos quan-
do nos os totalizamos 0 tempo todo? Apropria antropologia, uma ciencia
entre tantas outras, uma rede entre muitas outras, participa deste trabalho
de estabelecimento de relac;oes, de de catalogos e de museus, de
envio de missoes, de expedic;oes e de pesquisadores, de mapas, de questio-
narios e de arquivos (Copans eJamin, 1978; Fabian, 1983; Stocking, 1986).
110 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 111
A etnologia euma destas medidas medidoras que soluciona na pratica a
questao do relativismo ao construir, dia ap6s dia, uma certa comensura-
bilidade. Se a questao do rolativismo for insohivol, 0 relativismo relativista
ou, de forma mais elegante, 0 relacionismo, nao oferece nenhuma dificul-
dade a priori. Se deixarmos de ser totalmente modernos, ele ira tornar-se
urn dos recursos essenciais para relacionar os coletivos, que tentaremos nao
mais modernizar. Servira de organon para a negocia<;ao planetaria sobre
os universais relativos que estamos construindo aos poueos.
PEQUENOS ENGANOS SOBRE 0 DESENCANTO DO MUNDO
Realmente somos diferentes dos outros, mas estas diferen<;as nao de-
vern ser colocadas no lugar onde a questao - agora encerrada _ do re-
lativismo acreditava ser correto. Enquanto coletivos, somos todos irmaos.
Exceto pela dimensao, dimensao que e ela mesma causada por pequenas
diferen<;as na reparri<;ao das entidades, podemos perceber urn gradiente
continuo entre os pre- e os nao-modernos. Infelizmente, a dificuldade exis-
tente no relativismo nao resulta apenas da supressao da natureza. Resulta
tambem de uma cren<;a relacionada a esta supressao, a de que 0 mundo
moderno esta realmente desencantado. Nao eapenas por arrogancia que
os ocidentais acreditam ser diferentes dos outros, mas tambern por deses-
pero e autopunis:ao. Gostam de sentir medo de seu proprio destino. Sua voz
treme quando opoem os barbaros aos gregos, 0 Centro aPeriferia, ao cele-
brar a Morte de Deus ou a do Homem, a Krisis da Europa, 0 imperialismo,
a anomia, ou 0 fim das civiliza<;6es que sabemos, hoje, serem mortais. Por-
que sentimos tanto prazer em nos percebermos tao diferentes dos outros e
tambern de nosso passado? Que psie610go tera sutileza sufieiente para ex-
plicar este deleite moroso por estarmos em crise perpetua e pelo fim da
hist6ria? Por que adoramos transformar em dramas gigantescos as peque-
nas diferen<;as de tamanho dos coletivos?
Para superar eompletamente 0 pathos moderno que nao nos deixa reco-
nhecer a fraternidade dos coletivos, 0 que nos permitiria reordena-los livre-
mente, e precise que a antropologia comparada me<;a exatamente estes efeitos
de tamanho. Contudo, a Constitui<;ao moderna nos obriga a confundir os
efeitos de dimensionamento de nossos coletivos com suas causas, as quais
ela nao poderia compreender sem antes tornar-se inutil. ]ustamente espan-
tados com 0 tamanho dos efeitos, os modernos acreditam que e necessario
encontrar causas imensas para ele. Ecomo as unicas causas que a Constitui<;ao
reconhece sao, realmente, miraculosas, uma vez que se encontram inverti-
das, enecessario que eles acreditem ser diferentes dos resto da humanida-
de. Emsuas maos 0 ocidental se torna urn mutante, desenraizado aculturado
, ,
americanizado, racionalizado, cientificizado, tecnicizado. Chega de chorar
sobre 0 desencanto do mundo! Nao basta 0 terror que ja foi feito em torno
do pobre europeu, jogado em urn cosmos frio e sem alma, girando em uma
terra inerte em urn mundo desprovido de sentido!]a nao sofremos 0 bastante
diante do espetaculo do proletario mecanizado submetido ao domfnio abso-
luto de urn capitalismo tecnico, de uma burocracia kafkaniana, abandona-
do em meio aos jogos de linguagem, perdido no concreto e na f6rmica! ]a
lamentamos por demais 0 motorista de onibus que s61evanra de seu banco
para jogar-se no sofa em frente a televisao onde ole e manipulado por for<;as
mediatieas e pela sociedade de consumo! Como adoramos vestir a morralha
do absurdo e como gozamos mais ainda com 0 absurdo do pos-moderno!
Entretanto, jamais abandonamos a velha matriz antropol6gica. Jamais
deixamos de construir nossos coletivos com materiais misturados aos pobres
humanos e aos humildes nao-humanos. Como poderfamos desencantar 0
mundo, se nossos laboratorios e fabricas criam a cada dia centenas de hibri:-
dos, ainda mais estranhos que os anteriores, para povoa-lo? A bomba de
vacuo de Boyle por acaso e menos estranha do que a casa dos espfriros arapesh
(Tuzin, 1980)? Ela tambem nao constr6i a Inglaterra do seculo XVII? Em
que sentido serfamos vftimas do reducionismo, se cada cientista multiplica
centenas de vezes as novas entidades quando tenta eliminar algumas delas?
Como dizer que somos racionais, se continuamos nao enxergando mais que
urn palmo afrente de nosso nariz? Como dizer que somos materialistas
quando cada uma das materias que inventamos possui novas propriedades
que nenhuma outra materia nos permite unificar? Como poderfamos ser
vftimas de urn sistema tecnieo total, quando as maquinas sao constiruidas
par sujeitos e nao chegam nunca a fechar-se emalgum sistema razoavelmente
esravel? Como podedamos ser congelados peIo sopro frio das ciencias, quan-
do estas SaO quentes efrageis, humanas e controvertidas, cheias de bambus
pensantes* e de sujeitos que estao, por sua vez, povoados por coisas?
a erro dos modernos quanto a si mesmos e muito facil de compreen-
der, uma vez que tenhamos reestabelecido a simetria e que levemos em con-
ta ao mesmo tempo 0 trabalho de purifica<;ao e 0 trabalho de tradu<;ao. Eles
confundiram predutos com processos. Acreditaram que a produ<;ao da ra-
cionaliza<;ao burocratica supunha burocratas racionais; que a produ<;ao de
uma ciencia universal dependia de sabios universalistas; que a produ<;ao de
tecnicas eficazes acarretava a efic:icia dos engenheiros; que a produ<;ao de
abstra<;ao era, em si, abstrata, como a de formalismo deveria ser formal. 0
que equivale a dizer que uma refinaria produz petroleo de forma refinada,
ou que urn latidnio produz manteiga de forma leiteira! As palavras ciencia,
* Cf. Pascal, "L'homme est un roseau pensant", urn ser fragil, porem capaz de
dominar a materia atraves de seu pensamento. (N. do T.)
112
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 113
tecnica, economia, formalismo, universalidade, de
fato designamefeitos reais que devemos respeitar edos quais precisamos tcmar
consciencia. Mas naa designamnunca as causasdestes efeitos. Sao bons subs-
tantivos, mas maus adjetivos e como adverbios sao execniveis. A ciencia ilaD
eproduzida cientificamente, assim como a tecnica naD 0etecnicamente a
,
organizadamente Oll a economia economicamente. as cientis-
tas de verdade, descendentes de Boyle, sabem tudo isto, mas quando come-
a pensar sabre aquila que fazem, pronunciam as palavras que os soci6-
logos e os epistemologos, descendentes de Hobbes, colocam emsuas bocas.
oparadoxo dos modemos (e dos anti-modemos), e 0 de ter aceito desde
o inicio cognitivas ou psicoI6gicas gigantescas para explicar
efeitos igualmente gigantescos enquanto que, em todos os outros dominios
cientificos, eles procuravam pequenas causas com grandes conseqiiencias.
oreducionismo nunca foi aplicado ao mundo moderno, embora este mundo
acreditasse que 0 estava aplicando a tudo! Nossa mitologia e exatamente a
de nos imaginarmos radicalmente diferentes, antes mesmo que tenhamos
procurado pequenas e grandes divisoes. E no entanto, no mo-
mento em que a dupla Grande Divisao desaparece, esta mitologia se des-
mancha com e!a. Quando 0 trabalho de mediac;ao e levado em conta junto
com 0 trabalho de a humanidade ordinaria, a inumanidade
ordinaria devem retornar. Mas, para nossa grande surpresa, percebemos
que sabiamos pouco sobre aquilo que causa as ciencias, as tecnicas, as or-
e as economias. Basta abrir os livros de ciencia social e de epis-
temologia para ver 0 uso que fazem dos adjetivos e dos adverbios "abstra-
to", "racional", "sistematico", "universal", cientifico", "organizado", "to-
t I" " I "P - I a , comp exo . rocurem entao aque es que tentam explicar os substan-
tivos "racionalidade", "sistema", "universal", "ciencia", "or-
"totalidade", "complexidade", sem nunca empregar os adver-
bios e adjetivos anteriores; sera diffcil encontrar ntais do que uma duzia.
Paradoxalmente, sabemos mais sobre os achuar, os arapesh, ou os alladians
do que sobre nos mesmos. Enquanto as pequenas causas locais geram efei-
tosrlocais, somos capazes de segui-Ias. Porque serfamos incapazes de seguir
os mil caminhos de estranha topologia que levam do local ao global e re-
tornam ao local? A antropologia estaria para sempre reduzida aos territo..
rios, sem nunca poder seguir as redes?
MESMO UMA REDE AMPLA CONTINUA
A SER LOCAL EM TODOS OS PONTOS
Para ter uma exata quanto as·nossas sem reduzi-
las como antes fazia 0 relativismo e sem exagera-Ias como faziam os mo-
dernizadores, digamos que os modernos simplesmente inventaram as re-
des amplas atraves do envolvimento de um certo tipo de nCio-humanos. A
ampliac;ao das redes estava interrompida ate entao e forc;ava a manuten-
c;ao de territorios (De!euze e Guattari, 1972). Mas ao multiplicar estes seres
hibridos, meio-objetos meio-sujeitos, a que chamamos de maquinas e fa-
tos, a topografia dos coletivos mudou. Como 0 envolvimento destes no-
vos seres gerou efeitos extraordinarios de dimensionamento, ao provocar
a das entre 0 local e 0 global, embora continuemos a pen-
sar-Ias com as antigas categorias do universal e do circunstancial, temos
tendencia a transformar as redes ampliadas dos ocidentais em totalidades
sistematicas e globais. A fim de dispersar este misterio, basta seguir os
caminhos nao habituais que possibilitam esta de escala e consi-
derar as redes de fatos e leis mais ou menos como as de gas e esgotos.
A explica\=ao profana dos efeitos de tamanho especificos do ocidente
e facilmente compreensivel nas redes tecnicas. Caso 0 relativismo houvesse
sido inicialmente aplicado a elas, nao teria a menor dificuldade para enten-
der este universal relativo que e seu maior trofeu. Vma ferrovia e local ou
global? Nem uma coisa nem outra. E local em cada ponto, ji que hi sem-
pre travessias, ferroviarios, algumas vezes e maquinas para venda
automatica de bilhetes. Mas tambern e global, uma vez que pode transpor-
tar as pessoas de Madri a Bedim ou de Brest a Vladivostok. No entanto,
nao e universal 0 suficiente para poder transportar alguem a todos os luga-
res. Eimpossive! chegar de trem a Malpy, uma pequena cidade da Auvergne,
ou a Market Drayton, pequena cidade de 5raffordshire. So hi caminhos
continuos para nos transportar do local ao global, do circunstancial ao
universal do contigente ao necessario se pagarmos 0 das
o da ferrovia pode ser estendido a todas as redes tecnicas
que encontramos diariamente. Ainda que 0 telefone tenha se disseminado
universalmente, sabemos que podemos esperar ate a morte ao lado de uma
linha caso nao estejamos ligados a ela por uma tomada e urn numero. Por
mais que 0 sistema de esgotos seja abrangente, nao e possivel provar que
o pape! de chiclete jogado no chao do meu quarto ira chegar ate e!e por
conta propria. As ondas magneticas estao em toda mas amda
epreciso ter uma antena, uma assinatura e urn decodlfIcador para assIstlr
a televisao a cabo. Portanto, no caso das redes tecnicas, nao temos a me-
nor diflculdade em reconciliar seu aspecto local e sua dimensao global. Sao
compostas de locais particulares, alinhados atraves de uma serie de cone-
xoes que atravessam outros lugares e que precisam de novas conexoes para
continuar se estendendo. Entre as linhas da rede nao ha nada, a rigor: nern
trem, nem telefone, nem dutos, nern televisao. As redes tecnicas, 0
nome ji diz, sao redes de cac;a jogadas sobre espac;os e deles
apenas alguns elementos raroS. Sao linhas conectadas, e nao superfICies.
114
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
115
Nada tern de total, de global, de sistematico, mesmo se elas encerram su-
perffcies sem recobri-Ias e se se estendem bastante.
. 0 trabalho de relativa continua sendo uma categoria
facllmente compreensivel que 0 relacionismo pode seguir passo a passo.
Todas as ramificar;;oes, todos os alinhamentos, todas as conexoes podem
ser doeumentados e possuem tanto trar;;adores quanto urn custo. Epossivel
estender-se emquase todas as direr;;oes, disseminar-se tanto no tempo quanto
no espa,o, semcontudo preencher 0 tempo e 0 espa,o (Stengers, 1983). Para
ideias, os as leis e as competencias, 0 modelo da rede tecnica parece
madequado as mesmas pessoas que fieam tao impressionadas comos efeitos
de difusao, e que acreditam naquilo que a epistemologia afirma sobre as
ciencias. Torna-se mais diffcil seguir os seu custo nao pode mais
ser documentado claramente enos arriscamos a perder 0 caminho trepidante
que leva do local ao global (Calion, 1991). Entiio, aplicamos a oles a antiga
categoria filosofica do universal radiealmente diferente das circunstancias.
Parece entao que as ideias e os conhecimentos podem estender-se em
todas as direr;;oes gratuitamente. Algumas ideias parecem ser locais outras
globais. A gravitar;;ao universal parece - e estamos convencidos disto _
agir e estar presente em todos os lugares. Alei de Boyle ou de Mariotte, como
as constantes de Planck, legislame sao constantes em todos os lugares. Quan-
ta ao teorema de Pitagoras e os numeros transfinitos, parecem ser tao uni-
versais que chegariam mesmo a escapar de nosso mundo terreno para jun-
tar-se as obras do divino Arquimedes. Eai que 0 antigo relativismo e sua
0 racionalismo, mostram sua face, ja que e em relar;;ao a estes
UnIVerSalS, e somente em relar;;ao a eles, que os humildes achuar ou as po-
arapesh ou os infelizes borgonheses parecem ser desesperadamente con-
tmgentes e arbitrarios, aprisionados para sempre entre os limites estriws de
suas regionais (Geertz, 1986). Se tivessemos tido apenas as
economlas mundlals dos mercadores venezianos, genoveses ou americanos
se apenas telefones e televisoes, ferrovias e esgotos, a
nar;;ao dos oCldentais jamais teria parecido ser outra coisa que nao uma
extensao provisoria e fragil de algumas redes frouxas e tenues. Mas ha a
ciencia, sempre renovando e totalizando e preenchendo os buracos vazios
deixados pelas redes, transformando-as em superffcies lisas e unidas abso-
universais. Apenas a ideia que ate hoje tinhamos quanto cien-
cia, tornou absoluta uma dominar;;ao que, de outra forma, permaneceria re-
Iattva. Todos as finas trilhas levando continuamente das circunstancias aos
universais foram rompidas pelos epistemologos enos encontramos com
algumas pobres contingencias, de urn lado, e Leis necessarias, de outro-
sem que, e claro, fossemos capazes de pensar suas relar;;oes. .
. Local e global, entretanto, sao conceitos bern adaptados as superfi-
cies e a geometria, mas inadequados para as redes e a wpologia. A crenc;a
na racionalizac;ao nada mais e do que urn ereo de categoria. Urn ramo cia
matematica foi tornado como se fosse outro. 0 percurso das ideias, do saber
ou dos fatos teria sido facilmente compreendido caso os houvessemos tra-
tado como redes tecnicas (Shapin e Schaffer, a ser publicado, capitulo VI;
Schaffer, a ser publicado; Warwick, a ser publicado). Felizmente, esta as-
similac;ao foi facilitada, nao apenas pelo fim cia epistemologia, mas tam-
bern pelo fim da Constituic;ao, e pelas transformar;;oes tecnicas que ela
permitia sem no entanto compreende-Ias. 0 percurso dos fatos torna-se
tao facilmente trac;avel quanto 0 das ferrovias ou dos telefones, gralJas a
esta materializac;ao do espirito que as maquinas de pensar e os computa-
dores permitem. Quando medimos as informa<;6es em bits e bauds, quan-
do somos assinantes de urn banco de dados, quando estamos conectados
ou desconectados de uma rede de processamento distribufdo, e mais difi-
cil continuar vendo 0 pensamento universal como urn espirito flutuando
sobre as aguas (Levy, 1990). Hoje, a razao se assemelha muito mais.a
rede de televisao a cabo do que as ideias platonicas. Torna-se malS facil
do que anteriormente, entao, ver em nossas leis e nossas nos-
sas demonstrac;oes e nossos teoremas, objetos estabilizados que clrculam
bern longe, de fato, mas ainda assim no interior das redes metrol?gicas
gerenciadas das quais eles sao incapazes de sair - exceto atraves de raml-
ficar;;oes, assinaturas e decodifica<;ao. ,
Para falar de forma vulgar de urn assunto que foi idolatrado demals,
os fatos cientificos sao como peixes congelados: nunca devem ficar fora
do congelador, por urn instante que seja. 0 universal em rede produz os
mesmos efeitos do que 0 universal absoluto, mas ja nao possui as mesmas
causas fantasticas. Epossivel comprovar "em todos os lugares" a gravita-
r;;ao, mas com 0 custo da extensao relativa das redes de medidas e de in-
terpretar;;ao. A elasticidade do ar pode ser verificada toda parte,
somente quando estamos conectados a uma bomba de vacuo que dlsse-
minou pela Europa gra<;as as multiplas transformar;;oes dos
dores. Tentem comprovar 0 mais simples dos fatos, a menor lei, a malS
humilde constante, sem antes conectar-se as diversas redes metrologicas,
aos laboratorios, aos instrumentos. 0 teorerna de Pitagoras ou a constan-
te de Planck se estendem as escolas e aos foguetes, as maquinas e aos ins-
trumentos, mas nao saem de seus mundos, assim como os achuar nao saem
de suas aldeias (Latour, 1989a, capitulo VI). Os primeiros formam redes
alargadas, os segundos territorios ou aneis, diferen<;a e
devemos respeitar, mas nem por isso devemos transformar as pnmelros
em universais e os segundos em localidades. Claro que 0 ocidental pode
aereditar que a atrac;ao universal e universal mesmo quando nao ha ne-
nhum instrumento presente, nenhum calculo ou laborat6rio, da mesma
forma que os bimin-kuskumin da Nova Guinea sao capazes de acreditar
116
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
117
que eles sao toda a humanidade, mas estas sao cren'i=as respeitaveis que a
antropologia comparada nao precisa mais compartilhar.
o LEVIATA E UM NOVELQ DE REDES
Os modernos nao s6 exageraram a universalidade de suas ciencias
- ao arrancar a fina de pniticas, instrumentos e instituit;oes que co-
bria 0 caminho que levava das contingencias as necessidades _ como tam-
bern, simetricamente, exageraram 0 tamanho e a de suas socie-
clades. Acreditaram que eram revolucionarios, porque inventaram a uni-
versalidade das ciencias, arrancadas para sempre dos particularismos 10-
cais, e tambem porque inventaram organizac;oes gigantescas e racionais
que rompiam com todas as lealdades locais do passado. E ao fazerem isto,
estragaram duplamente a originalidade daquilo que estavam inventando:
uma nova topologia que permitia atingir quase todos os lugares sem que,
para tal, fosse necessario ocupar mais do que estreitas linhas de Glo-
rificaram-se por virtudes que nao podem possuir - a _,
mas tambem flagelaram-se por pecados que sao incapazes de cometer-
esta mesma Em ambos os casos, tomaram 0 tamanho ou
a conexao como se fossem de nivel. Acreditaram que realmente
havia pessoas, pensamentos, locais e leis, regras
globais. Acreditaram que havia contextos e outras que gozavam
da misteriosa propriedade de serem "descontextualizados" ou "deslocali-
zados". E, de fato, se a rede intermediaria formada pelos quase-objetos
nao for reconstrufda, torna-se diffcil compreender tanto a sociedade quan-
to a verdade cientifica, ambas pelas mesmas razoes. Os intermediarios que
foram apagados sustentavam tudo, enquanto que os extremos, uma vez
isolados, nao Sao mais nada.
Sem os inumeros objetos que asseguram tanto sua quanto
sua rigidez, os objetos tradicionais da teoria social- imperio, classes, pro-
fissoes, Estados - tornam-se misteriosos (Law, 1986a;
1986b; Law e Fyfe, 1988). Qual e, por exemplo, 0 tamanho da IBM, oU
da Bngada Vermelha, ou do ministerio frances da Educa<;ao, ou do mer-
cado mundial? Certamente sao todos atores de grande porte, uma vez que
mobilizam milhares ou mesmo milh6es de agentes. Sua amplitude deve,
portanto, resultar de causas que ultrapassam de forma absoluta os peque-
nos coletivos do passado. Entretanto, se passearmos pela IBM, se seguir-
mos a cadeia de comando da Brigada Vermelha, se pesquisarmos nos cor-
redores do ministerio da Educat;ao, se estudarrnos a compra e venda de
urn sabonete, nao teremos nunca safdo de urn plano local. Estamos sem-
pre interagindo com quatro ou cinco pessoas; 0 porteiro possui sempre
urn territorio bern delimitado; e quase impossivel distingiiir as conversas
dos diretores daquelas dos empregados; quanto aOs vendedores, estao
sempre devolvendo 0 troco e preenchendo formularios. Seriam os macro-
agentes compostos por micro-agentes (Garfinkel, 1967)1 Seria a IBM com-
posta poruma serie de intera<;oes locais? E a Brigada Vermelha por urn
agregado de conversas de cantina? 0 ministerio por uma pilha de papeis?
o mercado mundial por uma pletora de escambos locais e de acordos?
Encontramos aqui 0 mesmo problema que ja haviamos encontrado
antes, com os trens, os telefones ou as constantes universais. Como conec-
tar-se sem, contudo, tornar-se local ou global? Os soci610gos e os econo-
mistas modernos nao sabem como colocar esta pergunta. Ou permane-
cern no "micro" enos contextos interpessoais, ou entao passam subita-
mente para urn nivel "macro" e so lidam, segundo eles, com raciona-
lidades descontextualizadas e despersonalizadas. 0 mito e a burocracia
sem alma e sem agente, assim como 0 do mercadopuro e perfeito, apre-
senta a imagem simetrica aquela do mito das leis cientfficas l',;'iversais.
Ao inves da caminhada continua da pesquisa, os modernos impuseram
uma ontologica tao radical quanto a que separava, no seculo
XVI, 0 mundo sub-lunar - vitima da ou da incerteza - e os
mundos supra-Iunares, que nao conheciam qualquer ou duvi-
da. (Por sinal, sao estes os mesmos fisicos que se gabaram, com Galileu,
desta distinc;ao ontologica, mas que a restabeleceram imediatamente de-
pois de forma a proteger as leis da fisica de toda e qualquer corrup<;ao
sociaL)
Desta forma,existe urn fio de Ariadne que nos permitiria passar con-
tinuamente do local ao global, do humano ao nao-humano. Eo da rede
de praticas e de instrumentos, de documentos e tradu<;oes. Uma organi-
urn mercado, uma nao sao objetos supra-Iunares feitos
de uma materia diferente daquela de nossas locais sub-lunares.
A unica diferent;a vern do fato de que os primeiros sao compostos por
hibridos e, para sua descri<;ao, precisam mobilizar urn grande numero de
objetos. 0 capitalismo de Fernand Braudel ou de Marx nao e 0 capita-
lismo total dos marxistas (Braudel, 1979). E urn labirinto de redes urn
pouco longas que envolvem, de forma incompleta, urn mundo a partir de
pontos que se transformam em centros de calculo ou de lucro. Seguindo
esta rede de perto jamais seremos capazes de ultrapassar 0 limes misteri-
oso que deveria separar 0 local do global. A organiza<;ao de uma grande
empresa americana, t.al como elae descrita por Alfred Chandler, nao e a
Organiza<;ao de Kafka (Chandler, 1989; Chandler, 1990). E urn emara-
.nhado de redes materializadas em faturas e organogramas, em procedi-
mentos locais e acordos particulares, os quais permitem, na verdade, que
esta rede seja estendida sobre urn continente, contanto que nao cubra este
118
Bruno Latour
I
..l...
Jamais Fomos Modernos 119
o GOSTO DAS MARGENS
continente. Podemos seguir 0 crescimento de uma do infcio
ao fim, sem nunca descobrirmos a racionalidade "descontextualizada".
o proprio tamanho de urn estado totalitario so pode ser obtido atraves
da de uma rede de estatfsticas e de calculos, de organisrnos e
de pesquisas, que nao obedece de modo algum atopografia fantastica de
urn Estado total (Desrosieres, 1984). 0 imperio tecno-cientifico de lorde
Kelvin, descrito por Norton Wise (Smith e Wise, 1989), ou 0 mercado da
eletricidade, descrito por Tom Hughes (Hughes, 1983b), nunca nos levam
para fora das particularidades dos laboratorios, das salas de reunioes ou
das centrais de controle. Contudo, estas "redes de poder" e estas "Iinhas
de for,a:' de fato se estendem em escala global. Os mercados descritos pela
economla de sao de fato regulados e globais, sern que nenhu-
rna das causas desta e desta seja, em si, global ou to-
tal. Os agregados sao feitos da mesma madeira que eles agregam (The-
venot, 1989; 1990). Nenhuma mao, seja visfvel ou invisfvel, surge subi-
tamente para colocar em ordem os atomos individuais, dispersos e caoti-
cos. Os extremos, local e global, sao bern menos interessantes do que
os agenclamentos intermediarios que aqui charnarnos de redes.
Assim como os adjetivos natural e social designam do
coletivo que, em si, nada tern de natural ou de social, as palavras local e
global possibilitarn pontos de vista sobre redes que nao sao, por natureza,
nem locais nem globais, mas que sao mais ou menos longas e rnais ou menos
conectadas. Aquilo que chamei de exotismo moderno consiste em tomar
estas duas duplas de como sendo aquilo que define nosso mun-
do e que nos tornaria distintos de todos os outros. Quatro regioes dife-
rentes sao criadas desta forma. 0 natural e 0 social nao sao cornpostos dos
mesmos ingredientes; 0 global e 0 local sao intrinsecarnente distintos. Mas
nos nada sabemos sobre 0 social alem daquilo que e definido pelo que nos
acreditamos saber sobre 0 natural, e vice-versa. Da mesma forma so defi-
nimos 0 local atraves das caracterfsticas que acreditamos podee' atribuir
ao global, e inversamente. Epossive!, entao, compreender a do erro
que 0 mundo moderno inflige a si mesmo, quando as duas duplas sao
unidas: no meio, nao ha nada de pensavel, nem coletivo, nem rede, nem
todos os recursos conceituais encontram-se acumulados nos
quatro extremos. Nos, pobres sujeitos-objetos, humildes sociedades-natu-
rezas, pequenos locais-globais, nos enCOntramos literalmente
entre regioes ontologicas que se definern mutuamente mas que nao se as-
semelham mais a nossas praticas.
121
Social
Global
Local
trabalho de mediafao
Natural
Jamais Fomos Modernos
Este esquartejamento permite que a tragedia do homem moderno se
desenvolva de forma absoluta e irremediavelmente dlferente de todas
outraS humanidades e de todas as outras naturalidades. Mas uma trag_e-
dia deste tipo nao e inevitavel, se lembrarmos que estes quatro termos
sem direta com os coletivos e as redes que dao
sentido. No meio, onde supostamente nada acontece, quase tudo esta. pre-
sente. E nas extremidades, onde reside, segundo os modernos, a
de todas as a natureza e a sociedade, a universalidade e a
de nao ha nada alem de instancias purificadas que servem de garantlas
,
constitucionais para 0 conjunto. .
A tragedia torna-se ainda rnais dolorosa os
acreditando sinceramente naquilo que os modernos dlzem sobre SI
desejam resgatar algum bern daquilo que lhes parece ser urn Irre-
mediavel. Os antimodernos acreditam profundamente que 0 ra-
cionalizou e desencantou 0 mundo, que ele realmente povoou 0 social com
monstros frios e raeionais que estariam saturando todo 0 ele
transformou de vez 0 cosmos pre-moderno em uma mecamca de
materias puras. Mas, ao inves de ver nisto, os con-
quistas gloriosas - ainda que dolorosas.- os antlmodernos veem msto um.a
catastrofe sem iguaI. A nao ser peIo smal, tanto modernos quanto antI-
modernos compartilhamintegralmente suas Os pos-modernos,
sempre perversos, aceitam a ideia de que estamos face a uma
cata-strofe, mas afirmam que devemos comemorar ao mves de
os fatos! Reivindicam a fraqueza como sua ultima virtude, como afIrma
deles em seu estilo inigualavel: "A Vermindung da metaffsica e exerclda
enquanto Vermindungdo Ge-Stell" (Vatimo, 1987, p.184). , .
o que fazem, entao, os antimodernos diante deste naufragIO? Encar-
regam-se da corajosa tarefa de salvar aquil? que alma, 0
espirito, a as a dlm:nsao slmbobca, 0 ca-
lor humano, os particularismos localS, a as margens e as pe-
FIGURA 13
1
Bruno Latour
120
riferias. Missao admira.vel, mas que seria ainda mais admiravel caso to-
dos estes calices sagrados estivessem amea'rados. Mas de onde
vern esta Certamente nao vern dos coletivos, incapazes de deixar
suas frageis e estreitas redes povoadas por almas e objetos. Certamente nao
das ciencias, cuja universalidade relativa deve ser paga, dia apes dia, atra-
yeS de ramifIca'roes e calibragern, instrurnentos e alinhamentos. Certamente
nao das sociedades, cujo porte so varia quando os seres materiais de onto-
logias variaveis sao multiplicados. De onde ela vern, entao? Ora, em parte
dos proprios antimodernos e de seus cumplices, os modernos, que assus-
tam uns aos ourros e aereseentam eausas gigantescas aos efeitos de tama-
nho. "Voces desencantam a mundo, mas eu conservarei os direiros do
espirito". "Ah, voce quer conservar a espirito? Entao nos iremos materia-
'"' liza-lo". "Reducionistas!". "Espiritualistas!". Quanto mais as anti-reducio-
Inistas, os rornanticos, as espiritualistas desejam salvar as sujeitos, rnais as
,reducionistas, as cientistas, as materialistas acreditam possuir as objetos.
Quanta mais as segundos se vangloriam, mais as outros fiearn amedron-
tados; quanta mais eles fiearn assustados, rnais as outros realrnente acre-
ditam ser terriveis.
A defesa da marginalidade supoe a existencia de urn centro totalita-
rio. Mas se este centro e sua totalidade sao ilusoes, 0 elogio das margens e
bastante ridiculo. Emuito louvavel querer defender as reivindica,oes do
corpo que sofre e do calor humano contra a tria universalidade das leis
eientificas. Mas se esta universalidade advem de diversos lugares nos quais
sotrem corposque sao feitos de carne.e calor, esta defesa nao se toma gro-
tesea? Proteger 0 homem da das maquinas e dos tecnocratas e
uma tarefa digna de elogios, mas se as rnaquinas estao cereadas por ho-
mens que as saudam, tal prote,ao e absurda (Ellul, 1977). Demonstrar que
a do espirito transcende as leis cia materia meca.nica e uma tarefa
admiravel, mas tal prograrna e uma irnbecilidade caso a materia nao seja
material, nem as maquinas mecanicas. Eurn bela gesto querer, em urn grito
desesperado, salvar a Ser justamente quando a mentalidade tecniea pare-
ce dominar tudo, porque "onde ha perigo tarnbem cresce 0 que salva". Mas
e bastante perverso querer tirar proveito arrogantemente de uma crise que
ainda nao
Se procurarmos a origem dos mitos modernos, quase sempre iremos
descobrir que esta origem esta relaciooada com aquelesque teotam blo-
quear 0 modernismo com a barreira intransponivel do espirito, das erno-
do sujeito ou cia margem. Ao teotar oferecer urn suplemento espiri-
tilal ao mundo moderno, acabam retirando sua alma, a ele tern, a que
ele tinha, aquela que ele nao poderia nunca perder. Esta e acres-
cimo sao as duas que permitem aos modernos e aos antimodernos
de mutuamente, ao mesmo tempo em que concordam quanto
aquilo que eessencial: somas eompletamente diferentes dos outros e rom-
pemos para sempre com nosso passado. Mas as ciencias e as tecnicas, as
organiza,oes e as burocracias Sao a propria prova desta catastrofe sem
precedentes e e justamente atraves delas que nos podemos perceber me-
lhor e de forma mais direta a permanencia da velha matriz antropologica.
Everdade que a das redes ampliadas eimportante, mas nao basta
para construir toda uma historia.
NAo ACRESCENTAR Novos CRIMES AOS QUE]A FORAM COMEllDOS
Econtudo muito diffeil acalmar 0 delirio moderno, pois este surge a
partir de urn sentimento que, em si, e respeitavel: a de ter co-
metido crimes incorrigiveis contra os outros mundos naturais e culturais,
e tambern contra si mesmo, crimes cujo tamanho e os motivos parecem
romper com tudo. Como trazer os modernos de volta a humanidade co-
mum e a inumanidadecomum sem, com isto, absolve-los depressa demais
dos crimes dos quais eles, com razao, querem ser castigados? Como acre-
ditar, de forma justa, que nossos crimes sao hediondos mas que ainda as-
sim sao comuns; que nossas virtudes sao grandes mas que tambem elas sao
muito comuns?
Quanto a nossos crimes, assim comoquanto a nosso acesso a natu-
reza, epreciso nao exagerar suas causas enquanto moderamos seus efei-
tos, uma vez que este exagero seria, em si, causa de crimes ainda maiores.
Toda e qualquer ainda que critica, beneficia 0 totalitarismo.
Nao devemos acrescentar a total a real. Nao de-
vemos acrescentar a for'ra apotencia (Latour, 1984, 2
a
parte). Ao imperia-
lismo real, nao devemos permitir 0 imperialismo total. Ao capitalismo, nao
devemos acrescentar a absoluta (Deleuze e Guattari,
1972). Da mesma forma como nao devemos permitir averdade cientifica
e a eficacia tecnica, ainda por cima, a transcendencia, tambern total, e a
racionalidade - tambern absoluta. Tanto para os crimes quanto para 0
dominio, tanto para os capitalismos quanto para as ciencias, devemos com-
preender as coisas banais, as pequenas causas e seus grandes efeitos (Arendt,
1963; Meyer, 1990).
Eclaro que a diabolizac;ao nos e mais satisfat6ria, ja que, mesmo no
mal, continuamos a sermos excepcionais, separados de todos os outros e
de nosso proprio passado, modernos para pior, ao menos, apos termos
acreditado que 0 eramos para melhor. Mas a totaliza'rao tama parte so-
bretudo, por vias tortas, naquilo que ela pretende abolir. Nos torna im-
potentes diante do inimigo ao qual ela atribui propriedades fantasticas. Nao
epossivel julgar urn sistema total e homogeneo. Nao epossivel recombinar
122 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 123
uma natureza transcendental e homogenea. Ninguem consegue redistribuir
urn sistema tecnico totalmente sistematico. Ninguem consegue reagenciar
uma saciedade kafkaniana. Jamais alguem sera capaz de redistribuir urn
capitalista "desterritorializador" e completamente esquizofrenico. Nao e
possfvel argumentar sobre urn Ocidente radicalmenre separado das ourras
naturezas-culturas. Assim como nao epOSSIVe! avaliar culturas aprisiona-
das para sempre em arbitrarias, completas e coerentes.
Ninguem salvani urn mundo que tenha esquecido completamente do Ser.
Nenhuma alma padera reardenar urn passada da qual estamas para sem-
pre separadas par cartes epistemalogicas radicais.
Tadas estes suplementas de tatalidade saa atribuidas, par seus cd-
ticos, a seres que pediam bern menos. Vamos tomar como exemplo urn
ernpresario, procurando hesitantemente algumas urn concorrente
qualquer tremendo de febre, urn pobre cientista fazendo experiencias em
seu laboratorio, urn humilde engenheiro agenciando aqui e ali algumas
de favoraveis, urn politico gago e amedrontado, soite os
criticos em cirna deles e 0 que teremos em retorno? 0 capitalismo, 0 im-
perialismo, a ciencia, a tecnica, a todos igualmente absolu-
tos, sistematicos, totalitarios. Os prirneiros tremiam. Os segundos nao
tremem mais. Os primeiros podiam ser derrotados. Os segundos nao 0
podem rnais. Os primeiros ainda estavam bern proxirnos do humilde tra-
balho das frageis e mutaveis. Os segundos, purificados, tornam-
se todos igualrnente formidaveis.
o que fazer, entao, com estas superficies lisas e preenchidas, com
estas totalidades absolutas? Bern, virar todas elas pelo avesso, subverte-
las, revoluciona-Ias. Que belo paradoxo! Por seu espfrito critico, os mo-
dernos inventaram ao mesmo tempo 0 sistema total, a total para
acabar com ele, e a impossibilidade igualmente total de realizar esta re-
impossibilidade que os desespera absolutamente! Nao e esta a
causa de muitos dos crimes de que nos acusamos? Ao levar em conta a
ao inves do trabalho de os criticos imaginaram que
estavamos realmente incapacitados para comprornissos, para experimen-
tar, para misturar e para triar. A partir das frageis redes heterogeneas que
formam os coletivos desde sempre, eles elaboraram totalidades homoge-
neas que nao poderiamos tocar sem que, com isso, as revolucionassemos
totalmente. E como esta subversao era impossivel, mas eles tentaram faze-
la assim mesmo, foram passando de urn crime a outro. Como este Noli
me tangere dos totalizadores ainda seria capaz de passar como uma pro-
va de moralidade? A em uma modernidade radical etotallevaria,
portanto, aimoralidade?
Talvez fosse menos injusto falarmos de urn efeito de
ainda que so alguns poucos de nos sejam capazes de senti-Io agora. Nas-
cemos depois da guerra, e antes de nos houve os campos negros e depois
os campos vermelhos, sob nos a fome, sobre nos 0 apocalipse nuclear e, a
nassa frente, a destrui,aa glabal da planeta. Ede fata dificil negar as fa-
tores de escala, mas eainda mais dificil acreditar, sem hesirar, nas virtu-
des incomparciveis das politicas, medicas, cientfficas ou econo-
micas. E no entanto nascemos no meio das ciencias, conhecemos apenas a
paz e a prosperidade, e adoramos - devemos confessar isto? - as tecni-
cas e os objetos de consumo que os filosofos e os moralisras das
precedentes nos aconselhavam a abominar. Para nos, as tecnicas nao sao
novas, e nem modernas no sentido mais banal da palavra, mas sim coisas
que desde sempre fazem parte de nosso mundo. Mais que qualquer outra,
nossa as digeriu, integrou, ou mesmo humanizou. Isto porque
somos os primeiros a nao acreditar mais nem nas virtudes nem nos peri-
gos das ciencias e das tecnicas; somos os primeiros a partilhar seus vicios
e virtudes sem neles ver 0 ceu ou 0 inferno, assim como talvez nos seja mais
facil pesquisar suas causas sem ter que apelar para a farda da hamem
branco, para a fatalidade do capitalismo, para 0 destino europeu, para a
historia do Ser ou da racionalidade universal. Talvez nos seja mais facil,
hoje, abandonar a em nossa propria estranheza. Nao somos exoti-
cos, mas sim comuns. 0 que, conseqiientemente, tambern faz com que os
outros deixem de ser exoticos. Sao como nos, jamais deixaram de ser nos-
sos irmaos. Nao devemos acrescentar 0 crime de nos acreditarmos radi-
calmente diferentes a todos os outros que ja cometemos.
TRANSCENDtNCIAS ABUNDANTES
Se nao somos mais inteiramente modernos, mas nem por isso somos
pre-modernos, em que iremos apoiar a dos coletivos? Como
sabemos agora, eprecise acrescentar a oficial 0 trabalho
oficioso da A da as culturas descri-
tas pela antiga antropologia assimetrica nos levava apenas ao relativismo
e a uma impossfvel. Por outro lado, quando comparamos
o trabalho de dos coletivos, possibilitamos a existencia cia an-
tropologia simetrica e, ao mesmo tempo, dissolvemos os falsos problemas
do relativismo absoluto. Mas ficarnos tambern desprovidos dos recursos
desenvolvidos pelos modernos: 0 social, a natureza, 0 discurso, sem falar
do Deus suprimida. Esta e a ultima dificuldade da relativisma: agara que
a se tornou possIvel, em que espa<;o cornum todos os coleti-
vos, produtores de naturezas e de sociedades, se encontram mergulhados?
Estariam eles na natureza? Claro que nao, pois esta natureza exte-
rior, homogena, transcendente, e 0 efeito relativo e tardio da
124 Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 125
coletiva. Estariam na sociedade? Tambem nao, uma vez que esta e apenas
o artefato simetrico da natureza, aquilo que sobra quando arrancamos
todos os objetos e criamos a transcendeneia misteriosa do Leviata. Esta-
riam na linguagem, entao? Irnpossivel, uma vez que 0 discurso e urn ou-
tro artefato que s6 adquire sentido quando colocamos entre parenteses a
realidade exterior do referente e 0 contexto social. Estariam em Deus? Pro-
vavelmente nao, uma vez que a entidade metafisica que e assim chamada
ocupa apenas 0 lugar de urn arbitro distante, a fim de manter 0 mais dis-
tante possivel as duas instancias simetricas da natureza e da sociedade.
Estariam entao no Ser? Menos provavel ainda, ja que, devido a urn para-
doxo surpreendente, 0 pensamento do Ser tornou-se 0 proprio residuo, uma
vez que toda ciencia, toda tecnica, toda soeiedade, toda historia, toda lin-
gua, toda teologia foram entregues a metafisica, ao puro expansionismo
do ente. to-
das estas sao, elas tambem, impossiveis. Nenhuma delas for-
ma 0 £undo comumsobre 0 qual apoiados os coletivos, tornados entao com-
paraveis. Nao, nao passamos da natureza ao social, do social ao discurso,
do discurso a Deus, de Deus ao Ser. Estas instancias so tinham uma fun-
constitucional enquanto fossem distintas. Nenhuma delas pode cobrir,
preencher, subsumir as outras, nenhuma delas pode servir para descrever
o trabalho de media<;iio ou de tradu<;iio.
Onde estamos, entao? Em que iremos recair? Enquanto nos colocar-
mos esta pergunta, e certo que estaremos no mundo moderno, obcecados
com a de uma imanencia (immanere: residir em) ou na descons:-
de alguma outra. Permanecemos ainda, para usar urn termo do voca-
bulario antigo, na metafisica. Ora, ao percorrer estas redes, nao encontra-
mos nada que seja particularmente homogeneo. Permanecemos, antes, em
uma infra-fisica. Nos somos imanentes, entao, textos entre outros textos,
sociedade entre outras sociedades, entes entre os entes?
Tambem nao, uma vez que, se ao inves de ligarmos os pobres feno-
menos as amarras solidas da natureza e da sociedade, deixarmos que os
mediadores produzam as naturezas e as sociedades, teremos invertido 0
sentido das transcendencias modernizadoras. Naturezas e sociedades trans-
formam-se nos produtos relativos da historia. Portanto, nao recaimos ape-
nas na imanencia, uma vez que as redes nao estao mergulhadas em nenhum
fluido. Nao precisamos encontrar urn eter misterioso para que elas se pro-
paguem. Nao precisamos preencher os vazios. Ea dos termos
transcendencia e imanencia que se encontra modificada pelo retorno dos
modernos ao nao-moderno. Quem disse que a transcendencia deveria pos-
suir urn oposto? Nos somos, nos permanecemos, nos jamais abandcmamos
a trancendencia, ou seja, a manutem;;iio na presenfa atraves da mediafao
do envio.
As outras culturas sempre se chocaram contra os modernos devido
ao aspecto difuso de suas ativas ou espirituais. Elas jamais coloca-
yam em jogo materias puras ou meca.nicas puras. Os espiritos e os
agentes, os deuses e os aocestrais estavam misturados a tudo. Em compa-
para des 0 mundo moderno parecia desencantado, esvaziadode seus
misterios, dominados pelas homogeneas cia imanencia pura aqual
apenas nos, humanos, impunhamos alguma dimensao simbolica e para alem
das quais existia, talvez, a traoscendencia do Deus suprimido. Ora, se nao
ha imanencia, se ha somente redes, agentes, actantes, 0 desencanto se tor-
oaria impossive!. Nao somos nos que acrescentamos arbitrariamente a "di-
mensao simbolica" a puramente materiais. Assim como nos, estas
tambem sao transcendentes, ativas, agitadas e espirituais. 0 acesso ana-
tureza nao e mais imediato do que asociedade ou ao Deus suprimido. No
lugar do jogo sutil dos modernos entre tres entidades, cada uma das quais
era ao mesmo tempo transcendente e imanente, obtemos uma unica pro-
de transcendencias. Termo polemico inventado para fazer face a
pretensa invasao da imanencia, 0 sentido da palavra deve ser modificado
caso nao haja mais
Chamo de esta transcendencia sem oposto. A
ou a ou 0 envio de mensagem ou de mensageiro permite conti-
nuar em ou seja, existir. Quando abandonamos 0 mundo mo-
derno, nao recaimos sobre alguem ou sobre alguma coisa, nao recaimos
sobre uma essencia, mas sim sobre urn processo, sobre urn movimento, uma
passagem, literalmente, urn passe, no sentido que esta palavra tern nos jogos
de bola. Partimos de uma existencia continua e arriscada - continua por-
que e arriscada - e nao de uma essencia; partimos da em pre-
e nao da permanencia. Partimos do vinculum em si, da passagem e
da aceitando como ponto de partida apenas aqueles seres saidos
desta ao mesmo tempo coletiva, real e discursiva. Nao partimos
dos homens, este retardatario, nem da linguagem, mais tardia ainda. 0
mundo dos sentidos e 0 muncio do ser sao urn unico e mesmo mundo, 0
da tradu<;iio, da substitui<;iio, da delega<;iio, do passe. Diremos, sobre qual-
quer outra de uma essencia, que ela e "desprovida de sentido",
desprovida de meios para manter-se em para durar. Toda dura-
toda dureza, toda permanencia devera ser paga por seus mediadores.
Eesta de uma transcendencia sem oposto que torna nosso
mundo tao pouce moderno, com todos seus nuncios, mediadores, delega-
dos, fetiches, maquinas, estatuetas, instrumentos, representantes, anjos, te-
nentes, porta-palavras e querubins. Que mundo eeste que nos obriga a levar
em conta, ao mesmo tempo e de uma s6 vez a natureza das coisas, as tec-
nicas, as ciencias, os seres ficcionais, as economias e os inconscientes? E
justamente nosso mundo. 0 qual deixou de ser moderno depois que subs-
126 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
127
titufmos cada uma das essencias por mediadores, delegados e tradutores
que lhe dao sentido. Epor isso que ainda nao somos capazes de reconhece-
10. Ele parece antiquado com todos esses delegados, anjos e tenentes. Ao
mesmo tempo nao se parece muito com as culturas estudadas pelos etno-
logos, uma vez que estes nunca realizaram 0 trabalho simetrico de convo-
car delegados, mediadores e tradutores para sua casa, para seu proprio
coletivo. A antropologia foi toda feita com base na ciencia, ou com base
na sociedade, ou com base na linguagem, alternando sempre entre 0 uni-
versalismo e 0 relativismo cultural, e no fim das contas nos dizia bern pouco
tanto sobre "Eles" quando sobre "Nos".
5.
REDISTRIBUI<;:Ao
A MODERNIZA<;Ao IMPOSSIVEL
Apos ter esboc;ado a Constituic;ao moderna e as razoes que a torna-
ram invendvel; apbs ter mostrado por que a revoluc;ao crftica terminou e
como a irrupc;ao dos objetos nos obriga, para dar sentido aConstituic;ao,
a passar da dimensao unica da modernidade a dimensao nao moderna, que
permaneceu presente 0 tempo todo; apcs ter restabelecido a simetria en-
tre os coletivos e ter, desta forma, medido suas de tamanho
resolvendo simultaneamente a questao do relativismo, posso agora fechar
este ensaio abordando a mais diffcil das perguntas, a do mundo nao mo-
derno no qual pretendo que entremos sem jamais termos safdo.
A modernizac;ao, mesmo tendo destruido a ferro e sangue quase to-
das as culturas e naturezas, tinha urn objetivo claro. Modernizar permitia
distinguir claramente as leis da natureza exterior e as convenc;oes da so-
ciedade. Em toda parte os conquistadores operaram esta partic;ao, retor-
nando os hfbridos seja ao objeto seja asociedade. Urn front coerente e con-
tinuo de revolw;oes radicais, nas ciencias, nas tecnicas, na
na economia, na religiao os acompanhava, verdadeira pa de trator atras
cia qual 0 passado desaparecia para sempre, mas na frente da qual se abria
ao menos urn futuro. 0 passado era a mistura barbara; 0 futuro, a distin-
c;ao civilizadora. E verdade que os modernos sempre reconheceram que,
no passado, tambern eles misturaram objetos e sociedades, cosmologias e
sociologias. Isto porque eram apenas pre-modernos. Conseguiram livrar-
se deste passado atraves de revoluc;oes cada vez mais aterrorizantes. Como
as outras culturas ainda misturam as restric;oes da ciencia as necessidades
de sua sociedade, era preciso ajuda-Ias a sair desta confusao atraves da anu-
de seu passado. Os modernizadores sabiam que ilhas de barbarie per-
manecem nos locais onde a eficacia tecnica e 0 arbitrario social estao por
demais misturados. Mas em breve teriamos completado a modernizac;ao,
liquidado estas ilhas, e estariamos todos sobre urn mesmo planeta, todos
igualmente modernos, todos igualmente capazes de tirar proveito das cai-
sas que escapam, para todo sempre, a sociedade: a racionalidade econo-
mica, a verdade cientifica, a eficiencia tecnica.
Alguns modernizadores ainda falam como se tal destino fosse possf-
vel e desejeivel. No entanto, basta descreve-Io para que seu absurdo se tor-
ne claro. Como poderiamos completar enfim a purificac;ao das ciencias e
128 Bruno Latour
Jamais Fomos Modernos 129
das sociedades quando os p'roprios modernizadores causam a prolifera,ao
dos hfbridos gra,as it mesma Constitui,ao que nega sua existencia? Durante
um longo tempo esta contradi,ao foi mascarada pelo proprio crescimento
dos modernos. Revolw;oes constantes no Estado, revolw;6es constantes nas
ciencias, revolw;6es constantes nas tecnicas iriam terminar absorvendo, pu-
rificando e civilizando estes hibridos, atraves de sua na socieda-
de ou na natureza. Mas a faleocia dupla cia qual parti, a do socialismo-
patio - e a do naturalismo - jardim! -, tornou 0 trabalho de purifica,ao
mais improvclvel e a contradi\=ao mais visfvel. NaG hoi mais em
estoque para continuar a fuga para frente. Os hfbridos sao tao numerosos
que ninguem mais entende como absorve-Ios na anriga terra prometida cia
modernidade. De onde a subita hesita,ao dos pos-modernos.
Amodernizac;ao foi impiedosa para os pre-modernos, mas 0 que dizer
sabre a Ao menos a violencia imperialista oferecia urn
futuro, mas esta fraqueza subita dos conquistadores e muito pior, ja que, alem
de romper com0 passado, ela rompe agora com 0 futuro. Apos ter agiientado
as chicotadas da realidade moderna, os povos pobres devem agora agiien-
tar a hiperrealidade pos-moderna. Nada mais tem valor, tudo e reflexo, si-
mulacro, sao todos simbolos flutuantes - e esta fraqueza, segundo des, ira
quem sabe salvar-nos da invasao das tecnicas, das ciencias, das razoes. Sera
preciso destruir tudo para que seja possivel introduzir mudan,as estruturais?
o mundo vazio no qual evoluem os pos-modernos e urn mundo esvaziado
por des, e por eles apenas, porque levaram os modernos ao pe da letra. 0
pos-modernismo e urn sintoma da do modernismo, mas nao sa-
beria diagnosticar este ultimo, uma vez que compartilha a mesma Consti-
- as ciencias e as tecnicas sao extra-humanas - mas nao comparti-
lha mais aquilo que the dava fon;a e grandeza - a prolifera,ao dos quase-
objetos e a dos intermediarios entre humanos e nao-humanos.
Nao e dificil, contudo, formular 0 diagnostico, agora que somos obri-
gados a considerar de forma simetrica 0 trabalho de purifica,ao e 0 de media-
Mesmo durante os piores momentos do imperium ocidental, jamais se-
parou-se claratnente as leis da natureza das sociais. Tratava-se
sempre de construir coletivos misturando, em uma escala sempre maior, urn
certo tipo de nao-humanos e urn certo tipo de humanos, objetos do tipo Boyle,
sujeitos como Hobbes (sem falar do Deus suprimido). A inova,ao das re-
des extensas e uma particularidade interessante, mas nao chega a ser sufi-
ciente para nos separar radicalmente dos outros ou nos cortar para sempre
de nosso passado. Nao precisamos continuar a reunindo
nossas ignorando os pos-modemos, trincando os dentes, continuando
apesar de tudo a acreditar nas promessas duplas do naturalis'mo e do so-
cialismo, uma vez que esta jamais ]amais deixou
de ser algo alem da representa,ao oficial de um outro trabalho muito mais
intimo e profundo, que continua hoje numa escala sempre maior.Tambem
nao precisamos lutar contra a - usando a forma militante
dos anti-modernos ou a decepcionada dos pos-modernos -, uma vez que,
neste caso, estariamos apenas atacando a a qual
mos ainda mais ao ignorar aquilo que, desde sempre, the fornece energia.
Sera que este diagnostico possibilita uma para a
impossivel? Caso seja verdade, como eu disse ao longo do livro, que a Cons-
titui,ao permita a prolifera,ao dos hfbridos porque se recusa a pensa-los
como tais, da so conrinuaria eficaz enquanto negasse a existencia destes
hibridos. Ora, se a contradi,ao fecunda entre as duas partes - 0 trabalho
oficial de e 0 trabalho oficioso de - tornar-se clara-
mente visivel, a nao deixaria de ser eficaz? A
nao se tornaria impossivel? Seremos, ou tornaremos a ser, pre-modernos?
Devemos resignar-nos a sermos anti-modernos? Ou continuaremos, por falta
de op\=oes, a ser modemos, mas semafe, da forma crepuscular dos "pom6s"?
EXAMES DE ACEITA<;:Ao
Para responder a estas perguntas, devemos antes separar as diversas
que esbocei ao lange deste ensaio, de forma a construir 0 nao-
moderno com 0 que elas tern de melhor. 0 que iremos guardar dos moder-
nos? Tudo, exceto a confian<;a exclusiva em sua Constitui¢o, aqual sera
preciso acrescentar algumas emendas. Sua grandeza vern de terem feito pro-
liferar os hfbridos, expandido um tipo de rede, acelerado a produ,ao dos
vestigios, multiplicado os.delegados, produzido universais relativos atraves
de sucessivas. Sua audacia, sua pesquisa, sua sua
bricolagem, sua sandice juvenil, a escala sempre mais ampla de sua a
cria,ao de objetos estabilizados independentes da sociedade, a liberdade de
uma sociedade livre dos objetos, e isso que queremos manter. Por outro lado,
nao podemos conservar a ilusao (negativa ou positiva) que eles tern sobre
si mesmos e que desejam generalizar para todos: ateus, materialistas, espi-
ritualistas, teistas, racionais, eficazes, objetivos, universais, criticos, radical-
mente diferentes dos outros coletivos, separados de seu passado, cuja sobre-
vida artificial e mantida unicamente pdo historicismo, separados da natu-
reza sobre a qual 0 sujeito ou a sociedade imporiamformas arbitrariamen-
te, denunciadores sempre em guerra contra si mesmos.
Estavamos distantes dos pre-modernos devido aGrande Divisao exte-
rior, simples como ja disse, da Grande Divisao interior. Ao
acabar com esta ultima divisao, a outra tambem desaparece, substituida por
de tamanho. Agora que nao estamos mais distantes dos pre-mo-
dernos, devemos nos perguntar como tria-los tambem. Conservemos, so-
130 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 131
Infelizmente, nao vejo nada nos anti-modernos que merec;a ser salvo.
Sempre na defensiva, acreditaram constantemente naquilo que os modernos
diziam de si mesmos, invertendo 0 sinal. Anti-revolucionarios, tinham a
mesma ideia ridicula que os modernos quanto ao passado e atradic;ao. as
valores que defendem jamais foram algo alem do residuo deixado por seus
inimigos, sem que chegassema compreender que a grandeza dos modernos
residia, na pratica, nos valores inversos. Mesmo em seus combates na reta-
guarda, nao conseguiram inovar, ocupando sempre 0 banquinho que lhes
era reservado. A seu favor, nao se pode nem mesmo dizer que foram capa-
zes de colocar urn freio no frenesi dos modernos, dos quais foram sempre,
no fundo, os melhores comparsas.
o balan,o deste exame nao chega a ser desfavonivel. Podemos con-
servar as Luzes sem a modernidade, contanto que reintegremos, na Cons-
tituic;ao, os objetos das ciencias e das tecnicas, quase-objetos entre tan-
tos outros, cuja genese nao deve mais ser clandestina, mas antes acom-
panhada passo a passo, dos acontecimentos quentes que os originam ate
este resfriamenta progressive que os transfarma em essencias da nature-
za ou da sociedade.
Sera possivel elaborar uma Constituic;ao que permitiria a reconheci-
mento oficial deste trabalha? Temos que faze-Io, uma vez que a moderni-
bretudo, aquilo que eles tern de melhor, sua aptidao para refletir de forma
exclusiva sobre a produ,ao dos hibridos de natureza e sociedade, de coisa
e signa, sua certeza de que as transcendencias abundam, sua capacidade de
cooceber 0 passado e 0 futuro enquanto repetic;ao e renovamento, a multi-
p l i c a ~ a o de outros tipos de nao-humanos que naD os dos modernos. Por outro
lado, nao poderiamos manter 0 conjunto dos limites que des impoem ao
dimensionamento dos coletivos, a localizac;ao por territoria, 0 processo de
acusac;ao expiat6rio, 0 etnocentrismo e, finalmente, a indiferenciac;ao du-
cadoura entre naturezas e sociedades.
Mas a triagem parece impassivel e mesma contraditoria ja que 0 di-
mensionamento dos coletivos depende do silencio mantido em relac;ao aos
quase-objetos. Como canservar 0 tamanho, a pesquisa, a proliferac;ao, e ao
mesmo tempo tornar explfcitos os hibridos? Este e, entretanto, 0 amalgama
que procuro: manter a colocac;ao em natureza e a colocac;ao em sociedade
que permitem a mudanc;a de tamanho atraves da criac;ao de uma verdade
exterior e de urn sujeito de direito, semcom isso ignorar 0 trabalho continuo
de construc;ao conjunta das ciencias e das sociedades. Usar os pre-modernos
para pensar os hibridos, mas conservando, dos modernos, 0 resultado final
do trabalho de purificac;ao, ou seja, a colocac;ao emcaixa-preta de uma natu-
reza exterior claramente distinta dos sujeitos. Seguir de forma continua 0
gradiente que leva das existencias instaveis as essencias estabilizadas - e
inversamente. Obter 0 trabalho de purificac;ao, mas como caso particular do
trabalho de media,ao. Manter todas as vantagens do dualismo dos modemos
sem seus inconvenientes - a clandestinidade dos quase-objetos; conservar
todas as vantagens do monismo dos pre-modernos semsofrer suas limitac;6es
-, a restric;ao de tamanho devido a confusao duravel entre saberes e poderes.
Os pos-modernos sentiram a crise, e portanto tambem merecem 0
exame e a triagem. Impossivel conservar sua ironia, seu desespero, seu desa-
nimo, seu niilismo, sua autocritica, uma vez que todas estas belas qualidades
dependem de uma concepc;ao do modernismo que este jamais praticou real-
mente. Por outro lado, podemos ficar com a desconstruc;ao - que, despro-
vida agora de oposto, torna-se construtivismo e nao esta mais ligada aauto-
destruic;ao; podemos manter sua recusa a naturalizac;ao - mas como a pro-
pria natureza nao e mais natural, este refUgio nao mais nos afasta das ciencias
ja constituidas, mas antes nos aproxima das ciencias atuantes; podemos
conservar seu forte gosto pela reflexividade - mas como esta propriedade
e compartilhada por todos os atores, perde sua caracteristica de parodia para
tornar-se positiva; enfim, podemos rejeitar, comeles, a ideia de urn tempo coe-
rente e homogeneo que avanc;aria a passo de ganso - mas sem manter seu
gosto pela citac;ao e pelo anacronismo que mantem a crenc;a em'um passado
realmente ultrapassado. Se tirarmos dos pos-modernos 0 que eles pensam
sobre os modernos, seus vicios tornam-se virtudes, virtudes nao modernas.
FIGURA 14
o que conservamos
Dos modecnos ~ redes extensas
• tamanho
- experimenta¢o
- universais relativos
- separafiio da natureza
objetiva e da sociedade livre
Dos pre-modernos - nao-'separabilidade das
coisas e dos signos
- transcendencia sem oposto
- multiplicafao dos
nao-humanos
- temporalidade par
intensidade
Dos p6s-modernos - tempo multiplo
- desconstrut;ao
- reflexividade
- desnaturalizat;ao
o que rejeitamos
- separafao da natureza
e da sociedade
- clandestinidade das praticas
de mediafao
- Grande Divisiio exterior
- denuncia ·crftica
- universalidade, racionalidade
- obrigafao de ligar sempre a
ordem social e natural
- mecanismo de acusafao
expiatorio
- etnocentrismo
- territorio
- escala
- crent;a no modernismo
- impotencia
• desconstrut;iio crftica
- re(lexividade ironica
- anacronismo
132 Bruno Latour ]amais Fomos Modernos 133
o HUMANISMO REDlSTRlBUfDO
aantiga nao poder:i mais absorver nem os outros povos nem a na-
tureza - ao menos foi esta que originou este ensaio. 0 mundo
moderno, para seu proprio bern, nao pode mais estender-se sem voltar a
ser aquilo que na pratica jamais deixou de ser, au seja, Como todos os
outros, urn mundo nao moderno. Esta fratemidade e essencial para absorver
as dois conjuntos que a revoluciomiria deixava atras de si:
as multidoes naturais que nao dominamos mais, as multidoes humanas que
ninguem mais domina. A temporaliclade moderna clava a impressao de uma
contfnua, relegando ao vazio do passado massas cada vez maio-
res de uma mistura de humanos e nao-humanos. A irreversibilidade mu-
dou de campo. Se ha uma coisa da qual nao podemos mais nos livrar e
das naturezas e das massas, ambas igualmente globais. A tarefa polftica
da estaca zero. Foi preciso mudar completamente a
de nossos coletivos para absorver 0 cidadao do seculo XVIII e 0 operario
do XIX. Sera preciso uma transformac;ao equivalente para abrir espac;o para
os nao-humanos criados pelas ciencias e tecnicas.
Antes que possamos emendar a devemos deslocar 0 hu-
mano, ao qual 0 humanismo nao faz jus. 0 sujeito de direito, 0 cidadao ator
do Leviata, a face perturbadora da pessoa humana, 0 ser de a cons-
ciencia, 0 cogito, 0 homem de palavra que busca sua expressao, 0 hermeneuta,
o eu profundo, 0 voce e 0 voce mesmo da comunica\=ao, a em si
mesmo, a intersubjetividade, sao todas figuras magnfficas que as moder-
nos souberamdesenhar e preservar. Todas, porem, permanecemassimetricas,
uma vez que sao as pendencias do objeto das ciencias, que jaz or£ao, aban-
donado as maos daqueles que tanto os epistemologos quando os sociolo-
gos dizem ser redutores, objetivos, racionais. Onde estao os Mounier das
maquinas, os Levinas dos animais, os Ricoeur dos fatos? 0 humano, como
podemos compreender agora, s6 pode ser captado e preservado se devol-
vermos a ele esta outra metade de si mesmo, a parte das coisas. Enquanto
o humanismo for feito por contraste com 0 objeto abandonado aepistemo-
logia, nao compreenderemos nem 0 humano, nem 0 nao-humano.
Onde-situar 0 humano? Sucessoes hist6ricas de quase-objetos qua-
se-sujeitos, e impossivel defini-lo atraves de uma essencia, como ha muito
sabemos. Sua hist6ria e sua antropologia sao por demasiado diversas para
que seja possfvel fecha-lo definitivamente. Mas a astucia de Saftre, que 0
define como uma existencia livre que se emancipa de uma natureza-des-
provida de significado, nao nos e possivel, uma vez que devolvemos a
a vontade, a e mesmo a palavra a todos os quase-objetos. Nao
135
existe mais urn pratico-inerte ao qual possamos colar a pura liberdade da
existencia humana. Op6-lo ao Deus suprimido (ou, inversamente, recon-
cilia-Io com Ele) e igualmente impossivel, uma vez que e justamente em
sua comum com a natureza que a moderna definiu
os tres. Sera entao preciso mergulha-lo na natureza? Mas se fossemos buscar
alguns resultados em determinadas disciplinas cientificas para vestir este
robe animado com neurenios, com pulsoes, com genes egofstas, com ne-
cessidades elementares e calculos econ6micos, jamais deixariamos os mons-
tros e as mascaras. As ciencias multiplicam as formas sem com isso conse-
guir desloca-las, reduzi-Ias ou unifica-Ias. Elas acrescentam realidade, nao
a subtraem. Os hfbridos que inventam no laborat6rio sao ainda mais ex6-
ticos que aqueles que pretendem reduzir. Sera preciso anunciar solenemente
a morte do homem e dissolve-Io nos jogos de linguagem, reflexo evanescente
de estruturas inumanas que escapariam a toda e qualquer compreensao?
Claro que nao, uma vez que nao estamos no discurso, assim como nao es-
tamos na natureza. De qualquer forma, nao h:i nada que seja suficiente-
mente inumano para que la possamos dissolver a homem e anunciar sua
morte. Snas vontades, suas snas palavras sao por demais abundan-
tes. sera entao preciso evitar a questao tornando 0 humano algo de trans-
cendental que nos afastaria para sempre da simplicidade da natureza? Se-
ria recair em apenas urn dos p610s da moderna. Seni preciso
estender afor\=a alguma provisoria e particular inscrita nos di-
reitos do homemau nos preambulos das constitui\=oes? Seria de novo
as duas Grandes Divisoes e acreditar na moderniza\=ao.
Se por urn lado 0 humano nao possui urna forma estavel, isso nao quer
dizer que nao tenha nenhuma forma. Se, ao inves de a ligarmos a urn dos
polos da nos 0 aproximarmos do meio, ele mesmo se torna 0
mediador e 0 permutador. 0 humano nao e urn dos polos da Constituic;ao
que se oporia aos nao-humanos. As duas express6es de humanos ou de nao-
humanos sao res.ultados tardios que nao bastam mais para designar a outra
dimensao. A escala de valores nao consiste em fazer deslizar a defini\=ao do
humano ao longo da linha horizontal que conecta 0 polo do objeto ao do
sujeito, mas sim em faze-Ia deslizar ao longo da dimensao vertical que de-
fine 0 mundo nao modemo. Caso seu trabalho de mediaC;ao seja revelado,
ele toma forma humana. Caso encoberto, iremos falar de inumanidade, ainda
que se trate da consciencia ou da pessoa moral. Aexpressao "antropomor-
fico" subestlma nossa humanidade, em muito. Deverfamos falar em mor-
fismo. Nele se entrecruzamos tecnomorfismos, os zoomorfismos, os fisimor-
fismos, os ideomorfismos, as teomorfismos, as sociomorfismos, os psico-
morfismos. Sao suas alian\=as e suas trocas, como urn todo, que definem 0
antropos. Vma boa para ele seria a de permutador ou recombinador
de morfismos. Quanta mais proximo desta mais humano ele sera.
]amais Fomos Modernos
Bruno Latour
134
Quanto mais distante, mais ele ira tomar formas multiplas nas quais sua
humanidade rapidamente torna-se impossivel de discernir, ainda que suas
formas sejam as da pessoa, do individuo ou do eu. Quando tentamos isolar
sua forma daquelas que ele mistura, nao 0 protegemos - nos 0 perdemos.
Como ele poderia ser ameac;ado pelas maquinas? Ele as criou, trans-
portou-se nelas, repartiu nos membros das maquinas seus proprios mem-
bros, construiu seu proprio corpo com elas. Como poderia ser ameac;ado
pelos objetos? Todos eles foram quase-sujeitos circulando no coletivo que
tral'avam. Ele e feito destes objetos, tanto quanto estes sao feitos dele. Foi
multiplicando as coisas que ele definiu a si mesmo. Como poderia ser en-
ganado pela politica? Foi ele que a criou, recompondo 0 coletivo atraves
das controversias continuas sobre a representac;ao que permitem dizer a
cada momento 0 que ele e e 0 que ele quer. Como ele seria obscurecido
pela religiao? Eatraves dela que ele se conecta a todos seus semelhantes,
que ele se conhece como pessoa presente nas enunciac;6es. Como poderia
ser manipulado pela economia? Sua forma provisoria nao pode ser defi-
nida sem a dos bens e das dividas, sem a repartic;ao continua
dos lac;os sociais que nos tecemos pela grac;a das coisas. Ai esta ele, dele-
gado, mediado, repartido, enviado, enunciado, irredutivel. De onde vern
a Em parte daqueles que desejam reduzi-Io a uma essencia e que,
ao desprezarem as coisas, os objetos, as maquinas, 0 social, ao cortarem
todas as e todos os passes, ao construirem por preenchimento
niveis homogenos e plenos, ao misturarem radas ordens de servic;o, tor-
nam 0 humanismo uma coisa fragil e preciosa esmagada pela natureza, pela
sociedade ou por Deus.
Os humanistas modernos sao redutores, ja que tentam reIacionar a
ac;ao com determinadas potencias apenas, transformando 0 resto do mundo
em meros intermediarios ou simples forc;as mudas. Quando redistribuimos
a ac;ao entre todos os mediadores perdemos, e verdade, a forma reduzida
do homem, mas ganhamos uma outra, que devemos chamar de irreduzida.
o humano esta no proprio ato de no passe, no arremesso, na
troca continua das formas. Eclaro que ele nao e uma coisa, mas as coisas
tambem nao sao coisas. Eclaro que ele nao euma mercadoria, mas as
mercadorias tambem nao sao mercadorias. Eclaro que ele nao e uma rna.-
quina, mas aqueles que ja viram as maquinas sabem quae pouco maqui-
nais eIas sao. Claro que ele nao pertence a este mundo, mas tambern este
mundo nao pertence a este mundo. Claro que ele nao esta em Deus, mas
qual a existente entre 0 Deus do alto e aquele que deveriamos di-
zee de baixo? a humanismo s6 pode manter-se dividindo-se entre todos
os seus enviados. A natureza humana consiste no conjunto de seus dele-
gados e de seus representantes, de suas figuras e de seus mensageiros. Este
universal do qual falamos, simetrico, vale muito bern 0 outro, duplarnen-
te assimetrico, dos modernos. Esta nova posic;ao, deslocada em a
do sujeitolsociedade, deve agora ser garantida por emendas na Constituic;ao.
A CONSTITUI<;Ao NAo MODERNA
Ao lange deste ensaio, simplesmente restabeleci a simetria entre os
dois ramos do governo, 0 das coisas - charnado ciencia e tecnica - e 0
dos hornens. Mostrei tambern por que a separac;a.o dos poderes entre os
dois ramos, apos ter possibilitado a proliferac;a.o dos hibridos, nao rnais
podia representar dignarnente este novo terceiro estado. Vma
e julgada de acordo com as garantias que ela oferece. Ados modernos, como
estamos lembrados, permitia a manutenc;ao de quatro garantias que s6
possuiam sentido quando tomadas todas em conjunto, com a condic;ao de
permanecerem estritamente separadas. A primeira assegurava a dimensao
transcendente da natureza, tornando-a distinta do fabrico da sociedade _
contrariamente, portanto, aligac;ao continua entre a ordem natural e a
ordem social dos pre-modernos. A segunda assegurava a dimensao ima-
nente da sociedade, tornando os cidadaos completamente Jivres para re-
construirem-na artificialmente - contrariamente a continua en-
tre a ordem social e a ordem natural que obrigava os pre-modernos a mo-
dificar sempre as duas ao mesmo tempo. Mas como esta dupla
permitia, na pratica, mobilizar e construir a natureza - tornada imanen-
te por e - e, inversamente, tornar estavel e dura-
doura a sociedade - tornada transcendente via 0 envolvimento de nao-
humanos cada vez mais numerosos -, uma terceira garantia assegurava
a junc;ao entre os dois ramos do governo: ainda que passivel de mobilizaC;ao
e construc;ao, a natureza continuara nao tendo qualquer com a
sociedade, a qual, ainda que transcendente e mantida pelas coisas, nao tera
mais uma relac;ao com a natureza. au seja, os quase-objetos seriio oficial-
mente banidos - ou mesmo tabus? - e as redes de traduc;ao iran tornar-
se clandestinas, oferecendo uma contraparte ao trabalho de purificac;ao,
a qual sera incessantemente pensada e coberta - ate que os pos-moder-
nos venham oblitera-Ia por completo. A quarta garantia, a do Deus supri-
mido, permitia que este mecanismo dualista e assimetrico Fosse estabiliza-
do, ao assegurar uma de arbitragem sem que houvesse, contudo,
presenl'a e podeL
Para esboc;ar a Constituic;ao moderna, basta levar emcoota aquilo que
a primeira havia deixado de lado e escolher as garantias que queremos man-
ter. Estamos decididos a dar uma para os quase-objetos. Para
tanto, preeisamos suprimir a terceira garantia, ja que era ela que tornava
impossivel a continuidade da analise destes quase-objetos. A natureza e a
136
Bruno Latour Jamais Fomos Modernos
137
sociedade nao sao dois polos distintos, mas antes uma mesma produ,ao de
sociedades-naturezas, de coletivos. A primeira garantia torna-se, parranto,
a nao-separabilidade dos quase-objetos e dos quase-sujeitos. Qualquer con-
eeiro, institui'rao au pratica que atrapalhar 0 desdobramento continuo dos
coletivos e sua de hfbridos sera tachado como perigoso,
nefasto e imoral. 0 trabalho de media,ao toma-se 0 proprio centro do duplo
poder natural e social. As redes saemda clandestinidade. 0 Imperio do Centro
esta representado. 0 terceiro estado, que naD era nada, tarna-se tuda.
Nao desejamos, contudo, voltarmos a ser pre-modernos. A nao-sepa-
rabilidade das naturezas e das sociedades possuia 0 inconveniente de im-
possibilitar a experimenta.;:ao em grande escala, uma vez que rada trans-
cia natureza devia estar de acordo, ponto a ponto, com uma trans-
formac;ao social. 0 contrario eigualmente verdadeiro. Ora, nos queremos
conservar a maior inovac;ao dos modernos: a separabilidade de uma na-
tureza que ninguem construiu - transcendencia - e a liberdade de ma-
nobra de uma sociedade que e nossa obra - imanencia. Ainda assim, nao
desejamos herdar a clandestinidade do mecanismo inverso que·permite
construir a natureza - imanencia - e tambem estabilizar de forma dura-
doura a sociedade - transcendencia.
Podemos conservar as duas primeiras garantias da antiga Constitui-
,ao sem manter a duplicidade, hoje visivel, de sua terceira garantia. A trans-
cendencia da natureza, sua objetividade, ou a imanencia da sociedade, sua
subjetividade, provem ambas do trabalho de mediariio sem contudo de-
pender de uma entre elas, como faz .crer a dos
modernos. 0 trabalho de em natureza ou de em so-
ciedade vern da conclusao dura.vel e irreversfvel do trabalho comum de
delega,ao e de tradu,ao. No fim das contas, h:i de fato uma natureza que
nao criamos, e uma sociedade que podemos mudar, ha fatos cientfficos
indiscutfveis e sujeitos de direito, mas estes tornam-se conseqiiencia de uma
pratica continuamente visfvel, ao inves de serem, como para os modernos,
as causas longfnquas e opostas de uma pratica invisfvel que os contradiz.
Nossa segunda garantia permite, portanto, a das duas primei-
ras garantias da moderna, mas sem separa-Ias. Todos os con-
ceitos, todas as todas as praticas que vierem a atrapalhar a
progressiva da natureza - a em caixa-preta - e
simultaneamente a da sociedade - a liberdade de manobra
- serao vistas como nefastas, perigosas e, resumindo, imorais. Sem esta
segunda garantia, as redes libertadas pela primeira manteriam seu carater
selvagem e clandestino. Os modernos nao estavam enganados ao quere-
rem nao-humanos objetivos e sociedades livres. Apenas estava errada ,sua
certeza de que esta exigia a absoluta dos.dois terrnos
e a repressao contfnua do trabalho de
A historieidade nao possufa urn lugar na Constituii;ao moderna, uma
vez que era enquadrada pelas tres unicas entidades cuja existencia reco-
nhecia. A hist6ria contingente s6 existia para os humanos e a
tornava-se, para os modernos, 0 uniee meio de compreender seu passado
- como mostrei anteriormente -, rompendo totalmente com ele. Mas 0
tempo nao e urn fluxo homogeneo. Se por urn lado ele depende das asso-
ciai;oes, por outro estas nao dependem dele. Nao deve ser mais possfvel
usar 0 golpe do tempo que passa definitivamente atraves do agrupamen-
to, em urn conjunto coerente, de elementos que pertencem a todos os tempos
e todas as ontologias. Se desejamos recuperar a capacidade de distin,ao
que pareee ser essencial para nossa moralidade e que define 0 humano, e
preciso que nao haja nenhum £luxo temporal coerente limitando nossa li-
berdade de escolha. A terceira garantia, tao importante quanto as outras,
e a de poder combinar livremente as sem nunca ter que esco-
lher entre 0 arcaismo e a 0 local e 0 global, 0 cultural e 0
universal, 0 natural e 0 social. A liberdade nao se eneontra mais apenas
no polo social, eia ocupa tambern 0 meio e a parte de baixo, tornou-se
capacidade de e de recombinai;3.0 das confus5es sociotecnicas.
Qualquer novo apelo arevolu,ao, qualquer corte epistemologico, qualquer
revira-voita copernicana, qualquer pretensao de ultrapassar para sempre
certas prciticas sera vista como perigosa ou, 0 que e ainda pior aos olhos
dos modernos, ultrapassadas.
Constituic;:ao nao moderna
1'" garantia: nao separabilidade da
produ¢o comum das sociedades e
das naturezas.
2'" garantia: acompanhamento continuo
da colocafao em natureza, ob;etiva, e da
em sociedade, livre. No fim
das contas, hd de fato uma transcendencia
da natureza e imanencia da sociedade,
mas as duas nao estao separadas.
139
3'" garantia: a liberdade e redefinida
como uma capacidade de triagem das
hibridas que nao depende
mais de um (luxo temporal homogeneo.
4'" garantia: a produfao de bibridos, ao
tornar-se explicita e coletiva, torna-se
objeto de uma democracia ampliada que
regula ou reduz sua cadencia.
FIGURA 15
1'" garantia: a natureza e
transcendente, porem mobilizdvel
(imanente).
Constituic;:ao moderna
2'" garantia: a sociedade e imanente
mas nos ultrapassa infinitamente
(transcendente).
3" garantia: a natureza e a sociedade
sao totalmente distintas e 0 trabalho de
nao estd relacionado com 0
trabalbo de .
Jamais Fomos Modernos
4'" garantia: 0 Deus suprimido estd
totalmente ausente, mas assegura a
arbitragem entre os dois ramos do
governo.
Bruno Latour 138
Mas se eu estou certo quanto a minha interpretac;ao da Constitui-
c;ao moderna, se ela realmente permitiu 0 desenvolvimento dos coletivos
ao proibir oficialmente aquilo que permitia na pnitica, como eque nos
poderemos continuar a faze-Io, agora que tornamos sua pnitica visfvel e
oficial? Ao ofereeer estas garantias para substituir as anteriores, n6s nao
tornamos impossiveis tanto esta dupla linguagem quanto 0 crescimento
dos coletivos? Eexatamente 0 que desejamos fazer. Enesta desacelerac;ao,
nesta moderac;ao, nesta regulamentac;ao que buscamos nossa moralida-
de. A quarta garantia, talvez a mais importante, ea de substituir a louca
prolifera<;ao dos hfbridos por U1:na produ<;ao regulamenrada e consensual
dos mesmos. Talvez seja chegada a hora de voltar a falar em democra-
cia, mas de uma democraeia estendida as coisas em si. Nao podemos cair
de novo no golpe de Arquimedes.
Sera preciso acrescentar que 0 Deus suprimido, nesta nova Consti-
tuic;ao, foi libertado da p ~ s i c ; a o indigna que faziam com que ocupasse?
A questao de Deus esta reaberta, e os nao modernos nao precisam mais
tentar generalizar a metafisica improvavel dos modernos, a qual os £or-
c;ava a crer na crenc;a.
o PARLAMENTO DAS COISAS
Queremos que a triagem meticulosa dos quase-objetos tarne-se pos-
sivel, nao mais de forma oficiosa e em surdina, mas sim oficialmente e
publicamente. Nesta vontade de trazer a luz, de dar voz e de trazer a pu-
blico, continuamos a nos reconhecer como pertencentes a intuic;ao das
Luzes. Mas esta intuic;ao jamais teve como ambic;ao a antropologia. Ela
compartilhou 0 humano e os nao-humanos e acreditou que os outros nao
o faziam. Apesar de talvez ter sido necessario para aumentar a mobili-
zac;ao, esta divisao tornou-se superflua, imoral e, falando francamente,
anticonstitucional. Fomos modernos. Tudo bern. Nao podemos mais se-
10 do mesmo jeito. Ao emendar a Constituic;ao, continuamos acreditan-
do nas ciencias, mas ao inves de encara-Ias atraves de sua objetividade,
sua frieza, sua extraterritorialidade - qualidades que s6 tiveram urn dia
devido ao tratamento arbitrario da epistemologia -, iremos olha-Ias atra-
yeS daqllilo que elas sempre tiveram de mais interessante: sua alldacia, sua
experimentac;ao, sua ineerteza, seu calor, sua estranha mistura de hibri-
dos, sua capaeidade louca de recompor os lac;os sociais. Apenas retiramos
delas 0 misterio de seu nascimento e 0 perigo que sua clandestinidade re-
presentava para a democracia.
Sim, somos os herdeiros das Luzes, e seu racionalismo assimetrico
nao basta para nos. Os descendentes de Boyle haviam definido urn parla-
mento dos mudos, 0 laborat6rio, onde apenas os cientistas, simples inter-
mediarios, falavam em nome das coisas. 0 que diziam estes representan-
tes? Nada alem daquilo que as coisas teriam dito por si mesmas caso pu-
dessem falar. Os descendentes de Hobbes haviam definido, longe do la-
boratorio, a Republica, onde os cidadaos nus, ja que nao podiamfalar todos
ao mesmo tempo, escolhiam para representa-los urn dentre eles, 0 sobera-
no, simples intermediario porta-voz de suas ideias. 0 que dizia este repre-
sentante? Nada alem daquilo que os cidadaos teriam dito caso pudessem
falar todos ao mesmo tempo. Mas ha uma duvida que surge de imediato
quanto Ii qualidade desta dupla tradu<;ao. Ese os cientistas falassem sobre
si mesmos, ao inves de falarem das coisas? Ese 0 soberano seguisse seus
pr6prios interesses, ao inves de recitar 0 script que seus mandantes haviam
escrito para ele? No primeiro caso, perderiamos a natureza e reeairiamos
nas discussoes humanas; no segundo, recairiamos no estado natural e na
guerra entre cada urn dos indivfduos. Quando definimos uma separac;ao
total entre as duas representac;oes, cientffica e politica, a dupla traduc;ao-
traic;ao tornava-se possivel. Jamais saberemos se os cientistas traduzem ou
traem. Jamais saberemos se os mandatarios traem ou traduzem.
Durante 0 periodo moderno, os criticos sempre se alimentaram des-
tas duas duvidas, bern como da impossibilidade de soluciona-las. 0 mo-
dernismo, portanto, escolheu este arranjo mas desconfia constantemente
destes dois tipos de representantes sem, no entanto fazer disto urn proble-
ma anieo . Os epistem610gos se questionaram sobre 0 realismo cientffico
e a fidelidade das ciencias as coisas; os politic610gos se questionaram so-
bre 0 sistema representativo e a fidelidade relativa dos eleitos e dos porta-
vozes. Todos tiveram em comum 0 fato de odiarem os intermediarios e de
desejarem urn muncio imediato, esvaziado de seus mediadores. Todos pen-
saram que este seria 0 prec;o a pagar pela fidelidade da representac;ao, sem
nunca compreender que a soluc;ao para seu problema encontrava-se no
outro ramo do governo.
Ao longo deste ensaio, revi esta divisao de tarefas, uma vez que ela
nao mais permitia construir a casa comum que seria capaz de abrigar as
sociedades-naturezas que os modernos nos legaram. Nao ha dois proble-
mas de representac;ao, apenas urn. Nao ha dois ramos, apenas urn anico
cujos produtos s6 podem ser distinguidos a posteriori e apos exame co-
mum. Os cientistas so dao a impressao de trair a realidade exterior por-
que constroem ao mesmo tempo suas sociedades e suas naturezas. 0 so-
berano s6 parece trair seus mandatarios porque mistura ao mesmo tempo
os cidadaos e a massa enorme de nao-humanos que permite ao Leviata se
sustentar. A desconfianc;a com relac;ao a representac;ao cientffica vinha
apenas do fato de que, segundo se acreditava, sem a poluic;ao social a na-
tureza seria acessivel de forma imediata. A desconfianc;a com relac;ao a re-
140 Bruno Latour
~ ..
Jamais Fomos Modernos 141
j
presenta<;ao politica vinha do fato de qne, segundo se acreditava, sem a
perversao das caisas 0 social se tornaria transparente. "'Eliminem 0
social e voces tera.o finalmente uma fiel", diziam alguns. "Eli-
minem os objetos e voces terao finalmente uma representac;ao fiel", afir-
mavam autros. Toda seu debate vinha cia divisao definida pela Constitui-
craG moderna.
Se retomarmos as duas representac;6es enquanto uma duvida dupla
quanta afidelidade dos mandatarios, entao 0 Parlamento das coisas estara
definido. Em seu redora encontra-se recomposta a continuidade do coleti-
vo. Nao hci mais verdades nuas, mas tambem naG ha mais cidadaos nus.
Os mediadores disp6e de todo 0 espac;o. As Luzes encontraram enfim seu
lugar. As naturezas estao presentes, mas com seus representantes, os cien-
tistas, que falam em seu nome. As soeiedades estao presentes, mas com os
objetos que as sustentam desde sernpre. Poueo nos irnporta que urn dos
mandatarios fale do buraeo de ozonio, que urn outro represente as indus-
trias quirnieas, urn tereeiro represente os operarios destas rnesmas indus-
trias quirnieas, urn quarto os eleitores, urn quinto a meteorologia das regi6es
polares, que urn outro fale em nome do Estado; poueo nos importa, con-
tanto que eles se pronunciem todos sobre a mesma eoisa, sobre este quase-
objeto que eriaram juntos, este objeto-diseurso-natureza-sociedade cujas
novas propriedades espantam a todos e cuja rede se estende de minha gela-
deira aAntartida passando pela qufmica, pelo direito, pelo Estado, pela
eeonomia e pelos satelites. Os imbroglios e as redes que nao possufam urn
lugar possuern agora todo 0 espac;o. Sao eles que e precise representar, e
em torno deles que se renne, de agora em diante, 0 Parlamento das coisas.
«A pedra rejeitada pelos construtores tornou-se a pedra angular."
Nao teremOS que criar este Parlamento passo a passo, apelando para
mais uma revolu,C;ao. Ternos simplesmente que homologar aquilo que to-
dos nos fazemos desde sempre, contanto que repensemos nosso passado,
que sejamos capazes de eompreender retrospeetivamente 0 quanto nos ja-
mais fomos modernos, e que juntemos as duas metades deste sfmbolo par-
tido por Hobbes e Boyle como forma de identifica.;ao. Metade de nossa
politiea e feita nas ciencias e nas tecnicas. A outra metade da natureza se
faz nas soeiedades. Se reunirmos as duas, a politiea renasce. Epoueo ho-
mologar publicamente aquilo que ja se faz? Comodescobrimos ao longo
deste ensaio, a representac;ao oficial e efieaz; foi ela que permitiu, na anti-
ga Constitui<;ao, a explora<;ao dos hfbridos. Se pudessemos escrever urna
nova, rnodificarfamos profundamente 0 fluxo dos quase-objetos. Epedir
muito de uma mudanc;a de representac;ao que pareee apoiar-se apenas no
pedac;o de papel de uma ConstituiC;ao? Provavelmente, mas eu realizei meu
trabalho de fil6sofo e de constituinte quando reuni os temas esparsos da
antropologia eomparada. Outros saberao eonvocar este parlamento.
Nao temos outra escolha. Se nao mudarmos 0 parlamento, nao se-
remos eapazes de absorver as outras culturas que nao mais podemos do-
minar, e seremos etemamente incapazes de acolher este meio-ambiente que
nao podemos mais controlar. Nem a natureza nem os Outros irao tornar-
se modernos. Cabe a nos mudar nossas formas de mudar. Ou entao 0 Muro
de Berlim tera caido em neste ana miraculoso do Bicentenario, nos
ofereeendo esta liC;ao fmpar sobre a falencia conjunta do socialismo e do
naturalismo.
143
Jamais Fomos Modernos Bruno Latour 142
BIBLIOGRAFIA
ARENDT H. (1963),Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality ofEvi/, Nova York,
The Viking Press.
AUGf M. (1975), Theorie des pouvoirs et ideologie, Paris, Hermann.
AUGE M. (1986), Un ethnologue dans Ie metro, Paris, Hachette.
AlITHIER M. (1989), "Archimede, Ie canon du savant", in M. Serres (arg.), Elements
d'historie des sciences, Paris, Bordas, p. 101-128.
BARTHERS R. (1985), L'Aventure semiologique. Paris, Le SeuiI.
BENSAUDE-VICENT B. (1989), "Lavoisier: une revolution scientifique", in M. Serres (org.),
Elements d'historie des sciences, op. cit., p. 363, 386.
BLOOR D. (1982), Sociologie de fa logique ou les limites de /'episternalogie, Paris, Editions
Pandore.
BLOOR D. (1983), Wittgenstein and the Social Theory ofKnowledge, Londres, Macmillan.
BOLTANSKl L. (1990), L'Amouret fa]ustice comme competences, Paris, A.-M. Metailie.
BOLTANSKI L. e Thevenot L. (1991), De fa justification. Les economies de fa grandeur,
Paris, Gallimard.
BONTE P. EIZARD M. (orgs.) (1991), Dictionnaire de L'anthropologie, Paris, PUF.
BOWKER G. ELATOUR B. (1987), "A Booming Discipline Short of Discipline. Social Studies
of Science in France", Social Studies of Science, vol. 17, p. 715-748.
BRAUDEL F. (1979), Civilisation materielie, economie et capitalisme, Paris, Armand Colin
BROWN R. (1976), "Reference. In Memorial Tribute to Eric Lenneberg", Cognition, vol.
4, p. 125-153.
CALLON M. (1986), "Elements pour une sociologie de la traduction. La domestication
des coquilles Saint-Jacques et des marins pecheurs en baie de Saint-Brieuc", L' A n ~
nee sociologique, vol. 36, p. 169-208.
CALLON M. (1991), "Reseaux technico-economiques et irreversibilites". in R. Boyer, B.
Chavance e O. Godard {SOllS 1a direction de}, Les Figures de i'irreversibilite en
economie, Paris, Editions de l'EHESS, p. 195-230.
CALLON M. (arg.) (1989), La Science et ses reseaux. Genese et circulation des faits
scientifiques, Anthropologie des sciences et des techniques, Paris, La Decouverte.
CALLON M. E LATOUR B. (1981), "Unscrewing the Big Leviathans. How Do Actors
Macrostructure Reality", in K. Knorr et Cicourel A. (eds.), Advances in Social
Theory and Methodology. Toward an Integration ofMicro and Macro Sociologies,
Londres, Routledge, p. 277·303.
CALLON M. ELATOUR B. (orgs.) (1991), La science telie qu'elie se fait. Anthologie de La
sociologie des sciences iangueangLaise (ed. revista e ampliada), Paris, La Decouverte.
CALLaN M. ELAT9UR B. (1992), "Do not Throwout the Baby with the Bath's School",in A.
Pickering, Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University Press.
CALLaNM., LAWJ. ERIP A. (eds.) (1986), Mapping the Dynamics ofScience and Techno-
logy, Londres, Macmillan.
CANGUILHEM G. (1968), Etudes d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin.
CHANDLER A. D. (1989), La Main visible des managers: une analyse historique, Paris,
Economica.
145 Jamais Fomos Modernos
LAWJ. (1986a), "On the Methods of Long-Distance Control. Vessels Navigation and
the Portuguese Route to India", in]. Law (ed.), Power, Action and Belief. A New
Sociology of Knowledge?, Keele, Sociological Review Monograph, p. 234-263.
LAW1. (ed.) (1986b), Power, Action and Belief, A New SociolQgy of Knowledge?, Keele,
Sociological Review Monograph.
LAW]. EFYFE G. (eds.) (1988), Picturing Power. Visual Depictions and Social Relations,
Keele.
LE WmA B. (1988), Ni vue ni connue. Approche ethnographique de La culture bourgeoise,
Paris, EHSS.
LEVI-STRAUSS C. (1952, reed. 1987), Race et histoire, Paris, Denoel.
LEVI-STRAUSS C. (1962), La Pensee sauvage, Paris, Pion.
LEVY P. (1990), Les Technologies de l'intelligence. L'avenir de la pensee al'ere infor-
matique, Paris, La Decouverte.
LYNCH M. (1985), Art and Artifact in Laboratory Science, Londres, Routledge.
LYNCHM. EWOOLGAR S. (eds.) (1990), Representation in Scientific Practice, Cambridge,
Mass., MIT Press.
LYOTARD ].-F. (1979), La Condition postmoderne, Paris, Minuit.
LYOTARD].-F. (1988), "Dialogue pour un temps de crise", (entrevista coletiva), Le Mon-
de, sexta-feira, 15 de abril.
MACKENZIE D. (1990), Inventing Accuracy. A Historical Sociology of Nuclear Missile
Guidance System, Cambridge, Mass., MIT Press.
MAYER A. (1983), La Persistance de l'Ancien Regime. L'Europe de 1848 ala Grande
Guerre, Paris, Flammarion.
MAYER A. (1990), La "Solution finale" dans l'histoire, Paris, La Decouverte.
NEEDHAM]. (1991), Dialogues des civilisations. Chine-Occident, Paris, La Decouverte.
PAVEL T. (1986), Univers de la fiction, Paris, Le Seuil.
PAVEL T. (1988), Le Mirage linguistique. Essai sur la modernisation intellectuelle, Pa-
ris, Le Seuil.
PEGUY C. (1961), "Clio. Dialogue de l'histoire et de I'ame pa"ienne", in (Euvres en pro-
se, Paris, La Pleiade, Gallimard.
PICKERING A. (1980), "The Role of Interests in High-Energy Physics. The Choice between
Charm and Colour", Sociology ofthe Sciences, A Yearbook, vol. 4, p. 107-138.
PICKERING A. (ed.) (1992), Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University
Press.
PlNcHT. (1986), Confronting Nature. The Sociology ofNeutrino Detection, Dordrecht,
Reidel.
ROGOFF B. ELAVE]. (eds.) (1984), Everyday Cognition: Its Development in Social Con-
text, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
SCHAFFER S. (a publicae), "AManufaetory of OHMS: The Integrity of Victorian Values",
Science in Context.
SERRES M. (1974), La Traduction (Hermes III), Paris, Minuit.
SERRES M. (1987), Statues, Paris, Bourin.
SERRES M. (org.) (1989.), Eliments d'his'oire des sciences, Paris, Bordas.
SERRES M. (1989b), "Gnomon: les debuts de la geometrie ec Grece", in M. Serres (org.),
Elements d'histoire des sciences, op. cit., p. 63-100.
SERRES M. (1992), EcLaircissements, Paris, F. Bourin.
SHAPIN S. (1991a), "Une pompe de circonstance. La technologie litteraire de Boyle", in
M. Calion e B. Latour (orgs.), La science telle qu'elle se fait, Paris, La Decouverte,
p.37-86.
SHAPIN S. (1991b), "Le technicien invisible", La Recherche, vol. 230, p. 324-334.
SHAPIN S. ET SCHAFFER S. (1985), Leviathan and the Air-Pump, Princeton, Princeton
University Press.
SMm-I C. EWISE N. (1989), Energy and Empire. A Biographical Study of Lord Kelvin,
Cambridge, Cambridge University Press.
STENGERS I. (1983), Etats et processus, Universite libre de Bruxelles, tese de doutorado.
STOCKING G. W. (ed.) (1986), Ob;ects and Others. Essays on Museums and Material
Cultures.
STRUMS. ELATOUR B. (1987), "The Meaning of Social: from Baboons to Humans", Infor-
mation sur les sciences sociales, vol. 26, p. 783-802.
THEVENOT L. (1989), "Equilibre et rationalite dans un univers complexe", Revue econo-
mique, vol. 2, p. 147-197.
THEVENOT L. (1990), "L'action qui convient. Les formes de I'action", Raison pratique,
vol. 1, p. 39-69.
TRAWEEK S. (1988), Beam Times and Life Times, The World ofHigh Energy Physicists,
Cambridge, Mass., Harvard University Press.
TuzwD. F. (1980), The Voice ofthe Tambaran. Truth and Illusion in the IharitaArapesh
Religion, Berkeley, University of California Press.
VATIMO G. (1987), La Fin de la modernite, Nihilisme et hermeneutique dans la culture
postmoderne, Paris, Le Seuil.
WARWICK A. (a publicar), "Cambridge Mathematics and Cavendish Physics: Cunningham
Campbell and Einstein's Relativity 1905-1911", Science in Context.
WILSON B. R. (1970), Rationality, Oxford, Blackwell.
ZONABEND F. (1989), La Presqu'ile au nucteaire, Paris, Odile Jacob.
j
, R I •
149
c';" Ciencias Sociais • Humanidacflij
1amais Fomos Modernos Bruno Latour 148
COLEl;:AO TRANS
direfflo de Eric Alliez
TRANS, a colec;:ao, pretende inscrever-se sob 0 signa da afirmac;:ao da atualidade
das indagac;:oes voltadas para uma explorac;:3.o polifonica do real, a fim de contribuir
para a necessaria renov3c;:ao das disciplinas instituidas.
A urn 56 tempo arqueo16gico e construtivista, em todo caso experimental, esse
encaminhamento leva a liberar a exigencia do conceito da hierarquia das questoes ad-
rnitidas, aguc;:ando 0 trabalha do pensamento sabre as praticas que articulam os cam-
pos do saber e do poder.
Para alem do mal-entendido de urn pretenso "fim da filosofia" intervindo no
contexto do que se admire chamar, ate em sua alteridade "tecno-cientifica", a crise da
razao; contra tUn certo destino da tarefa critica que nos incitaria a escolher entre edetismo
e aeademismo; no ponto de estranheza onde a experiencia tornada intriga da aeesso a
novas figuras do ser e da verdade... mANS quer diur transversalidade das ciencias exatas
e anexatas, humanas e nao humanas, transdisciplinaridade dos problemas. Em suma,
numa pratiea eujo primeiro eonteudo e que ha linguagem, a potencia da
linguagem.
Prevaleeendo-se de uma etiea do rigor e da em que a teoria seja de al-
guma eonseqiieneia, a publieara:
- estudos de fundo (obras de longo folego ou eoletineas de artigos) que se pro-
poem renovar a historieidade de urn tema, 0 sentido de urn problema, a eonfigurar.;ao
de urn objetivo ou de uma area;
- breves (ensaios ou seminarios) que fazem 0 balanr.;ode uma ques-
tao, apresentam a sintese de uma pesquisa, arriscam novas hip6teses;
- sob a forma de obras eoletivas, intercambios e confrontai;i5es reunindo, em tome
de uma questao viva, pesquisadores brasileiros e estrangeiros;
- textos fundamentais para a eonstituir.;ao de uma tradir.;ao ou de urn referente
de que se sustenta nossa modemidade.
Sob a responsabilidade cientifica do Colegio Internacional de Estudos
cos Transdisciplinares, TRANS vern propor ao publico brasileiro, universitario ou nao,
numerosas inc1uindo textos ineditos. Nao pot urn fascinio pelo Outro, mas
por uma que nao hesitariamos em qualificar de politica, se porventura se
verificasse que s6 se forjam instrurnentos para uma outra realidade, para uma nova ex-
periencia da hist6ria e do tempo, ao arriscar-se no horizonte multiplo dos tipos novos
de raeionalidade.
COLEl;:AO TRANS
Tf11JLOS PUBLICADOS PELA EDITORA 34
Gilles Deleuze e Felix Guattari
a que ea filosofia?
Felix Guattari
Caosmose - Um novo paradigma estetico
Gilles Deleuze

Barbara Cassin, Nicole Loraux, Catherine Peschanski
Gregos, barbaros, estrangeiros - A cidade e seus outros
Pierre Uvy
As tecnologias da inteligencia - 0 futuro do pensamento na era da informatica
Paul Virilio
a critico
Antonio Negri
A anomalia selvagem - Pader e potencia em Spinoza
Andre Parente (org.)
Imagem-mdquina - A era das tecnologias do virtual
Bruno Latour
]amais famos modernos
A sair:
Nicole Loraux
Inveni;ao de Atenas
Gilles Deleuze e Felix Guattari
Mil platas
Eric Alliez
A assinatura do mundo

cole~ao

TRANS

Bruno Latour

JAMAIS FOMOS MODERNOS
Ensaio de Antropologia Simetrica
TradUt;iio Carlos [rineu da Costa

EDITORA 34 _ASSOCIADA

A EDITORA NOVA FRONTEIRA

Distribui~ao pela Editora Nova Fronteira S.A. R. Barnhina, 25 CEP 22215-050 Tel. (021) 286-7822 Rio de Janeiro - RJ

Copyright © 199434 Literatura SIC Ltda. (direiros adquiridos para lingua portuguesa, no Brasil) NOlls n'avons jamais ere modernes © 1991 Editions La Decouverte, Paris
A FOTOCDPlA DE QUALQUER FOLHA DESTE UVRQ E lLEGAL, E CONFIGURA UMA APROPRIAC;AO INDEVlDA DOS DIREITOS INTELEeruAIS E PATRIMONIAIS DO AUTOR.

]AMAIS FOMOS MODERNOS Ensaio de Antropologia Simetrica

7
Titulo original: Nous n'avons jamais

ete modernes

1.

CRISE

Capa, projeto grafico e editora~ao eletronica: Bracher & Malta Produqao Grd(ica
Revisao: Claudia Moraes

19
2. CONSTITUI<;:AO

.1"3

3.
l' Edi,ao - 1994 34 Lirerarura SIC Ltda. R. Jardirn Boranico, 635 s. 603 CEP 22470-050 Rio deJaneiro - RJ Tel. (021) 239-5346 Fax (021) 294-7707

REV(>LU<;:AO

91
4. RELA TlVISMO

129
5. REDISTRIBUI<;:AO

CIP - Brasil. Caraloga<;ao-na-fonte Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ.
US3)
Latour, Bruno Jamais fomos modernos : ensaio de anrropologi a sime:trica { Bruno Latour; [raduo;io de Carlos lrineu cia

145 Bibliografia

Costa. _ Rio de Janeiro: Ed. 34, 1994 152 p. (Colco;ao TRANS)
Tradu"iio ae: Nous n'avons jamais Bibliografia ISBN 85_85490_38_1 1. Filosofla francesa. 2. Filosofia moderna.

etc: modernes

I. Titulo. II. SC:rie.
94-0446
CDD _194 CDU _1(44)

vejo que os meteorologistas nao concordam mais com os qufmicos e falam de variac. leio que as campanhas de medidas sobre a Antartida VaG mal este ano: 0 buraco na camada de ozonio aumentou perigosamente.as coroadas. direito ao desenvolvimento e moratorias. quimicos.. Clifford Geertz e ~eter Gahs~n F?f me [eeem permitido testae os argumentos aqui contidas durante os dlversos semmanos gue gen- tilmente organizaram para mim.6es sao . 0 perigo mais global e as proximas elei<. direito das gera<. ea vez dos chefes de Esrado dos grandes paises industrializados se meterem com qufmica. Michel Izard.muitas mas decerto sedam ainda mais numerosas sem os preclosos conselhos de Gera~d De'Vries. c~jas imperfei<. Elizabet.oes.. Jamais Fomos Modernos 7 1 . Sera preciso esperar? Ja e tarde demais? Mais abaixo.: al1!'JC. que estao modificando suas linhas de prodw..:AO DOS HfBRJDOS Agraclecimentos: Sem Fran<. refrigeradores. pacientes desesperados e industriais encontram-se envolvidos em uma mesma historia duvidosa. na pagina nove embri6es congelados. Lendo urn pouco mais adiante. reac.6es ou 0 proximo conselho administratiyo.6es cfclicas. passo dos qufmicos que lidam com a alta atmosfera para os executivos da Atochem e Monsanto. Na pagina oito. Urn mesmo fio conecta a mais esoterica das ciencias e a mais baixa politica.a algumas especies raras que alguns naturalistas desejarn proteger. Alguns paragrafos a frente. baleias munidas de colares aos quais sao acoplados radios sinalizadores.ao para substituir os inocentes clorofluorcarbonetos. CRISE A PROLIFERA<. Isabelle Stengers. Na pagina seis do jornal. que a epidemia se dissemina na Africa negra. 0 ceu mais longinquo e uma certa usina no suburbio de Lyon. Ernan McMullin.6es.ois Geze eu nao teria escrito este ensaio. os atores nao sao comparaveis e. cabec. sao computadores e chips controlados pelos japoneses. Francis Chateauraynaud. Para Elizabeth e Luc. Subitamente os industriais nao sabem 0 que fazer. recebo a informa<.oes militantes. as quest6es. ainda na pagina onze. que as industrias quimicas estao demorando a colocar no mercado remedios fortemente reivindicados por doentes organizados em associac. levando em suas colunas de furna<.6es polfticas. Jim Griesemer. Contudo. na pagina onze. na parte de baixo da coluna.3C/BSCSH :c I 211 (~)t"C~ f-' Em. na pagina dez uma floresta em charnas.oes quimicas e rea<. no entanto. acusados de crime contra a ecosfera. o mesmo artigo mistura. Na pagina quatro do jornal. biologos.iio de que 0 virus da AIDS de Paris contaminou 0 virus que estava no laboratorio do professor Gallo. os pafses do Terceiro Mundo e os ecologistas metem sua colher e falam de tratados internacionais. Gostaria de agradecer a Ha~ry Colhns.h Clavene e de meus colegas da Ecole des Mines. aerossois e gases inertes.::I"F. As proporc. - 1. Novamente.: :. Luc Boltanski. as dura<. que os senhores Chirac e Reagan haviam contudo jurado solenemente nao questionar novamente 0 historico desta descoberta.6es futuras. estao todos envolvidos na mesma historia.. assim..

1988a). Delors.6es estranhas que a cultura intelectual em que vivemos nao sabe bern como 8 Bruno Latour a bibliografia no final do livro. marginais. fic<. acrescentamos sempre 0 genitivo: das ciencias e das tecnicas. Nos mesmos somos hibridos.ao industrial. que romperam 0 no gordio com uma espada bern afiada. MacKenzie desdobra toda a marinha americana e mesmo os deputados para falar dos giroscopios.6es. Por falta de op<. diversos problemas que pouco lembram a materia cinza e 0 calculo. non plus). as linhas de montagem de Lyon. Ou dizem respeito a natureza. a quimica dos gases nobres.\ las almas podem deixa-las de lado. digamos a natureza e a cultura. a direita 0 interesse. e torna-se impossivel compreender os peptideos do cerebro sem acoplar a eles uma comunidade cientifica.6es sociais. rna is ernpirica que a de complexidade. quando Hughes descreve 0 filamento da lampada incandescente de Edison (Hughes.cimento das coisas. religiao.ao ou de rede. estas pesquisas nao dizem respeito a natureza ou ao conhecimento. os bispos. algumas paginas re1axantes nas quais se fala de politica pura (uma reuniao do partido radical). Thomson. respondem as analistas. e 0 suplemento de livros onde os romances relatam as aventuras apaixonantes do eu profundo (Je t'aime mo. Contudo. ou na melhor das hip6teses manifestam apenas 0 puro pensamento instrumental e calculista. aqueles que se interessam por poHtica ou pe.\ que sao reconados em tres de acordo com as categorias usuais dos criticos. ou a politica. Multiplicam-s~ os artigos ilibridos que delineiam tramas de ciencia. optamos por descrever as tramas onde quer que estas nos levem. 1990)*.ap.a m . Nosso meio de transpone e a no<. 0 papa. instalados precariamente no interior das institui<. No entanto. Politica. Hughes reconstr6i roda a America em torno do fio incandescente da lampada de Edison. ninguem parece estar preocupado. as comiss6es de padroniza<. Qualquer que seja a etiqueta.sera cortado em tantos segmentos quantas forem as dlsclplmas puras: nao mlstu. simbolo da explora<. 0 humano e 0 inumano. e dai talvez ate a o~u? ~as este fio f~agil . REATANDO 0 N6 G6RDIO dassificar.ao. estes trabalhos continuam sendo incompreensiveis por. mas antes a seu envolvimento com nossos coletivos e com os sujeitos. a estas disciplinas veneraveis. no jornal. dezenas de executlvos dan<."Que seJam como se nao existissem". Basta que 0 padrao da tela seja alterado por umas poucas linhas e bilh6es de francos. Sem estas paginas calmas.6es cientificas.remos 0 conhecimento. as rrompas de Falopio e os fundamentalistas texanos reil~:m-se e~ t?rno do mesmo anticoncepcional formando uma estranha leglao. ao DNA. Na pagma quatorze. mais historica que\ ~( a de estrutura. a justi<. Livros. urn ter<. eu e meus amigos estudamos estas situa<. apenas generalidades.. ou ainda este vocabulo por demasiado pesado: "'Ciencias. Aperte 0 mais inocente dos aeross6is e voce sera levado a Antartlda. Mas.a. praticas. 0 navio esta sem rumO: a esquerda 0 conhe. FeIizm~nte ha. mas os analistas. Toda a cultura e toda a natureza sao diariamente revlradas al. instrumentos. 0 corte que separa os conhecimentos exatos e 0 exerdcio do poder. economia. os criticos pensam que estamos falando de tecnicas e de ciencias. Calion mobiliza a EDF e a Renault.ura . 0 interesse.o instruidos sem que 0 desejassemos. mllhares de horas de filmes centenas de engenheiros. Roussel-Delaf.ao. Ciencias. Nao misturemos 0 ceu e a terra 0 global e 0 local. a Sao Franc~s:o. e os produtores de filmes. ficariamos tontos. antrop6logos. meio engenheiros. tantas vezes quantas forem necessarias. apenas representa<. 1984a) ou os peptideos do cerebro de Guillemin (Latour. \ Quando MacKenzie descreve 0 girosc6pio dos misseis intercontinentais (MacKenzie. 0 poder. os japoneses mais uma vez. ou ao discurso. 1983a). sociedades". 9 Jamais Fomos Modernos . poHtica. economistas. toda a sociedade francesa do seculo XIX vern junto se puxamos as bacterias de Pasteur.voce dira -. assim como grandes temas da poHtica energetica francesa. As paginas de Economia. tecnica. Nao estamos falan-' do do pensamento instrumental. Como estas illtimas sao. a rede e 0 fio de: Ariadne destas hist6rias confusas. Science studies e a palavra inglesa. fil6sofos. Religiao e Generalidades dividem 0 layout como se nada acontecesse. acaba de ser elassificado como rese!Va ecologica devido a flora rara que la se desenvolveu. para eles. os jornalistas e todos os que tomam declsoes irao cortar a fina rede de~'enhada peIo virus em pequenos compartimentos espedficos. as culturas de celulas. a Africa. tecnicas. e de I~ a universidade da California em Irvine. onde encontraremos apenas ciencia.. o nilmero de linhas da televisao de alta defini<. a questao e sempre a de reatar 0 n6 g6rdio atravessando. historiadores.ao interconecta 0 sr. os pensaqores. apen~s economia. Cultura. cientistas politicos. quando eu descrevo a bacteria do antraz atenuada par Pasteur (Latour.urn terreno ao redor de urna mina do Norte. para compreender as trocas de ions na ponta de seu eletrodo. a CEE. 1989). quae estranho e 0 homem que hoje reza lendo est~s assun~os confusos. elas tecem nosso mundo?" . Na pagina doze. as coisas-em-si. meio fil6sofos. Entretanto. 0 poder e a poHtica dos homens.ao de tradu<. mas sim da propria materia de nossas sociedades. «Mas estas confu~6es criam a mis. milh6es de televlsores. " As referencias entre parenteses remetem Ha cerca de vinte anos. Se a leitura do jornal diario e a reza do homem moderno.enas sexo. apenas ple~ade. direito. quando Calion descreve os eletrodos das pilhas de combustivel (Calion. Mais flexivel que a no~ao de sistema. 0 menor virus da AIDS nos faz passar do sexo ao inconsciente. nos autodenominamos soci610gos.

e os criticos fazem bern em marginalizar os estudos sobre as cienJamais Fomos Modernos 11 . Law et aI. que se trata de retorica. Podemos imaginar urn estudo que tornasse 0 buraco de ozonio algo naturalizado. quando Calion segue de perto os artigos cientfficos. desdobrar os jogos de poder. da linguagem. imediatamente sao reduzidos a meras contingencias locais e miseras negociatas.so podem mesmo falar dos efeitos de sentido e dos jogos de linguagem. sociologizado e desconstrufdo? A natureza dos fatos seria totalmente estabelecida. A epistemo-" logia. nem tecnica. Da mesma forma como os epistemologos nao reconhecem mais. Bourdieu. mas irao purga-Io de qualquer aderencia indevida a realidade . mobilizo a sociedade do seculo XIX. as almas e a lei moral. e nao de sua representa. os sociologos e os desconstrutivistas sejam mantidos a uma distancia conveniente. Ofere~a as disciplinas estabelecidas uma bela rede sociotecnica. as finas redes tra~adas peta pequena mao de Ariadne continuam a ser mais invisfveis do que aquelas tecidas pelas aranhas. A organiza~ao da marinha americana sera profundamente modificada pela alian~a feita entre seus escritorios e suas bombas. sem contudo reduzir-se nem a uma coisa nem a outra. ninguem mais compreende 0 que voce diz. ele fala de estrategia industrial. Mas se uma naveta fina hOllver interligado 0 ceu. mas nao pode ser combinada com as outras.. Aqueles que colocam entre parenteses 0 referente externo . nas coisas coletivizadas que Ihes oferecernos. ridicularizar a cren~a em uma realidade.horresco referens . "Mas se voces nao falam nem das coisas-em-si nem dos humanosentre-eles. Quando o primeiro fala de fatos naturalizados. E verdade. Ora. 0 buraco de ozonio sobre nOSsas cabe~as. as terceiras. algumas belas tradu~6es. seria urn atestado de grande ingenuidade acreditar na existencia real dos neuronios do cerebro Oll dos jogos de poder. de forma rapida e sendo urn pouco injustos.ao dos microbios por Pasteur. a lei moral em nosso cora~ao e 0 texto alltonomo podem. as ideias. as ciencias do texto. todas tern uma reputa~iio. nem forma do discurso. Entretanto. esta falando sobre agenciamentos que podem matar a todos. as ciencias sociais. nao ha mais sociedade. nem conteudo.ao no laborat6rio do professor Guillemin.0 contexte pragmatico ou social. mas apenas nao se trataria de efeitos de sentido projetando a pobre ilusao de uma natureza e de urn locutor? Uma tal coleha de retalhos seria grotesca. mas sim de seu envolvimento nos coletivos enos objetos. inusitado. quanto ao sujeito inconsciente estendido sobre seu diva. A America nao sera a mesma antes e depois da eletricidade. dos textos. arrancando deles todas as rafzes que poderiam liga-los ao social ou a retorica. a socializa~ao. entretanto. e as primeiras extrairao os conceitos. EDF e Renault se tornarao irreconhecfveis de acordo com sua decisao de investirem na pilha de combustivel ou no motor a explosao. as estrategias de poder previsfveis. os jogos de poder de sua adolescencia militante. como sera diferente caso seu cerebro seco descarregue neui'O transmissores ou caso seu cerebro umido secrete hormonios. A cada vez. nao ha mais ciencia. Caso os seres que voce esteja seguin-( do atravessem as tres. Se os fatos nao ocuparem 0 lugar ao mesmo tempo marginal e sagrado que nossas adora~6es reservam para des. purificando-a de qualquer objeto.a natureza das coisas . mas de uma nova forma que se conecta ao mesmo tempo a natureza das coisas e ao contexto social. 1986). em separado. Quando 0 segundo fala de poder sociologizado. 0 contexto social do seculo XIX nao sera 0 mesmo se for construido com pobres coitados ou com pobres infestados por microbios. alimentando suas crfticas com as fraquezas das outras duas abordagens. quando descrevo a domestica."Mas entao e poHtica? Voces reduzem a verdade cientffica a interesses e a efid. de duas coisas uma: ou as redes que desdobramos realmente nao existem. psicologos ou economistas nos dizem do contexto social para aplica10 as ciencias exatas. a desconstrll~ao. quando MacKenzie perscruta a evolu. ao mesmo tempo em que fala de ret6rica (Calion. 0 mundo interior de Menlo Park logo se tomara o mundo exterior de toda a America. tanto 0 contexto quanto a pessoa humana encontram-se redefinidos. nao estamos falando do contexto social e dos interesses do poder. conceitos e teorias de sua infancia. Contudo. interessar a nossos criticos. Changeux. Cada uma destas formas de critica e potente em si mesma. tambern as ciencias humanas seriam incapazes cle reconhecer. Digamos. os textos. Nossa vida intelectual e decididamente mal constrllida. estrategia textual. Nenhum destes estudos pode reutilizar aquilo que os soci610gos.ao do girosc6pio. nestes coletivos abarrotados de coisas que nos desdobramos. e nao apenas a semiotica dos textos de urn grande homem. Nossa vida intelectual continua reconhecfvel contanto que os epistemologos. Derrida. conservarao 0 discurso. A CRISE DA CRfTICA Os crfticos desenvolveram tres repertorios distintos para falar de nosso mundo: a naturaliza~ao.e 0 locutor . 10 Bruno Latour contextualizas:ao e semi6tica. Quando 0 terceiro fala de efeitos de verdade. a industria. contanto que permane~am distintas. Voces podem ampliar as ciencias. quando Hughes analisa os cadernos de notas de Edison. nem sujeito. falo realmente dos peptideos em si.e aos jogos de poder.cia tecnica a manobras polfticas?" Eis ai 0 segundo mal-entendido. as segundas irao amputar a dimensao social e poHtica. Tanto it esquerda quanto a direita. quer dizer que voces falam apenas do discurso." Este e 0 terceiro mal-entendido. enfim. isto permanecera inaudito. nem texto. indevido. escrita. mas nao misturem estes tres aciclos causticos. da representa'rao. quando descrevo a inven~ao-descoberta dos peptideos do cerebro..

nao sao nem objetivas. Estranha dialetica esta que ressuscita 0 explorador e enterra 0 coveiro apos haver ensinado ao mundo como fazer uma guerra civil em grande escala. poder. epopeias e ritos dos povos que estuda. em outras culturas. social e narrado. formas politicas. Sera nossa culpa se as redes sao ao mesmo tempo reais como a natureza. sabemos que eprecise urn ca. e atravessam a fronteira entre os grandes feudos da critica . nem efeitos de discurso. este e0 cornunicado vitorioso daqueles que escaparam por pouco do leninismo. jamais Fomos Modernos 13 . A formula~ao do dilema encontra-se agora modificada: (lU e impossivel fazer uma antropologia do muncio moderno . 1988b). uma vez mandado para longe. As etnociencias podem associar-se em parte a sociedade e ao discurso. atravessam as fronteiras. 0 recalcado retorna e retorna em dobro: 0 povo explorado. o MlRACULOSO ANO DE 1989 Todas as datas sao convencionais. mas nao somos selvagens. mas naG podem ser reduzidos ao social.a para retomar. percebemos suas raizes antropologicas. Mesmo 0 mais raeionalista dos etnografos. e sera possivel obter uma mesma narrativa relaeionando 0 ceu. par demais real e social para ser reduzido a efeitos de sentido. 0 agente desta dupla constru<. Ao tentar acabar com a explorac. nos bancos. nao pode haver.ao do homem pelo hornem. Passamos de urn problema limitado .ao caso a antropologia nao nos houvesse acostumado. capaz de ser antropologizado. e e impossivel. e coletivas.e e correto ignorar aqueles que pretendem oferecer uma patria as redes sociotecnicas. mas a ciencia nao pode. o socialismo multiplicou-a indefinidamente. nenhum antropologo nos estuda desta maneira.ao. A continuidade das amilises tomou-se impossivel. casam-se entre eles e sonham com uma patria comum a ser extraida dos tres paises que os desmembram. uma vez caida a noite. A triparti<. E justamente porque somos incapazes de nos estudar desta forma que somos tao sutis e tao distantes quando vamos estudar os outros sob os tropicos. 0 poder e a moral para compreender 0 que nossas ciencias dizem sabre a quimica da alta atmosfera. iraquianos e turcos que. Se 0 mundo moderno tornou-se.a urn problema maior e mais classico: 0 que e urn moderno? Ao cavar a incompreensao de nossos ancestrais em rela<. a tratar sem crises e sem crftica 0 tecido inteiri~o das naturezas-culturas. ou entao a propria critica cleve entrar em crise por causa clestas redes contra as quais ela se debate. por sua vez. nao ha. Nos tambem temos mOOo que 0 ceu caia sobre nossa cabe<.amos ao seguir as microbios. mas seria preciso alterar a propria defini<.taclisma como 0 da Grande Guerra para que a cultura intelectual modifique ligeiramente seus habitos e receba em sua casa os esnobes anteriormente indesejaveis. ira retra<. Se 0 analista for sutil.ao critica nos protege enos autoriza a restabelecer a continuidade entre todos os premodernos. para todos os contemporaneos. Foi ai que buscamos nossa coragem.porque as redes continuam a ser incornpreensiveis? .ao provem de urn conjunto de praticas que a no~ao de desconstru~ao capta da pior forma possive!. Este dilema permaneceria sem solu<. foi porque algo the aconteceu. os misseis ou as pilhas de combustivel em nossas proprias soeiedades. as estrategias das firmas e dos chefes de Estado.ao critica que nos tornamos capazes de fazer etnografia. a sociedade? Sera que devemos segui-Ias abandonando os recursos da critica. No que somos ajudados.oes que envolvem o ceu. ou abandona-Ias posicionando-nos junto ao senso comum da triparti~ao critica? Nossas pobres redes sao como os curdos anexados pelos Iranianos. Nem urn so elemento que nao seja ao mesmo tempo real. fazer em nossas naturezas-cul12 Bruno Latour turas aquila que epassive! fazer em autros lugares.ao do mundo moderno. au entao as redes sao tal como as descrevemos. as culturas de inhame. que pareciam ser desnecessarias. a queda do socialismo. demasiado cheias de rea<. em nome do qual a vanguarda do proletariado reinava. das dernocracias ocidentais sobre as vas esperan~as do rnarxismo". "Triunfo do liberalismo. as elites com seus tongos dentes. Para os antropologos tradicionais. volta a ser urn povo. 0 buraco de ozonio e por demais social e por demais narrado para ser realmente natural. Foi solidamente apoiados nesta triparti<. por acontecimentos de porte considenivel que enterram a velha toupeira da critica em seus proprios tuneis. Nos tambern devemos levar em conta as leis. e discursivas. 0 discurso da ecosfera. portadores de mas noticias que 50mos. a forma das casas. Nos tambem relacionamos 0 gesto infimQ de pressionar urn aerossol a interdi<. coletivas como . de mandioca ou de arroz. Nosso tecido nao e mais inteiri<. religioes. narradas como a discurso. Por que? Porque nos somos modernos. porque ele esta povoado por objetos mobilizados para construf-lo.a. e perfeitamente capaz de juntar em uma mesma monografia os mitos. sendo ao mesmo tempo reais. Basta envia-Io aos arapesh ou achuar. Certo.fatos. nao deve haver uma antropologia do mundo moderno (Latour.ar redes que se parecerao ao extremo com as tramas sociotecnicas que nos tra<. ou entao esta antropologia e possivel. as fatos cientificos sao construidos. AU nos devemos desaparecer. aos coreanOs ou chineses. os ritos de inicia<. mas a de 1989 eurn pouco menos convencional que as outras. nem sociais.oes quimicas para serem reduzidas ao poder e ao interesse.ao a estas redes que acreditamas tecer nosso mundo. felizmente.cias au separa-Ios em tres conjuntos distintos . do capitalismo. genealogias. as formas de governo e as cosmologias. justamente. discurso-. voltam com toda for<. ha muito tempo.o. Desde 0 salaD de madame de Guermantes. tecnicas. os ancestrais. etnociencias. A queda do Muro de Bedim simboliza.

{ eias. e possivel sentir que 0 espirito1:ia coisa nao esta mais presente. aqueles que rejeitam 0 obscurantismo ecol6gico ou 0 obscurantismo anti-socialista. 0 recalcado retorna e retorna em dobra: as multid6es que deveriam ser salvas cia morte caem aos milhoes na miseria. nem na tecnica. Dupla tragedia: os antigos socialismos pensam poder remediar seus dois problemas imitando 0 Oeste. nos. oeste mesma glorioso ano de 1989. sao realizadas as primeiras conferencias sabre /0 estado global do planeta. como duas li~oes cuja admiravel simetria nos permite compreender de outra forma todo nosso passado. e nada mais nos permite dizer se as revolu~oes dao cabo dos antigos regimes ou as aperfei~oam. dizem todos. "moderniza~ao" e "mo-' dernidade" aparecem. nem na ciencia. ambos tern hoje igual numero de vitorias. na verdade. De onde j Jamais Fomos Modernos ..ando a rodos. Enfim. Continuam acreditando nas promessas das cien. assim como nas salas de concertos. Quando as palavras "moderno". aparentemente perdemos urn pouco de confian~a em nos mesmos. as naturezas que deveriam ser dominadas de forma absoluta nos dominam de forma igualmente global. assinalamos urn novo regime. e duas vezes assimetrico: assinala urna ruptura na passagem regular do tempo. ensinar li~oes enquanto deixa morrer a Terra e os homens. nem na economia. modernos ou pos-modernos. Atraves do adjetivo moderno. Acredita ser 0 unico a conhecer 0 truque que yermite ganhar sempre. Londres e Amsterda. nem na politica. modernos. por contraste. Teria sido melhor nao tentar acabar com a explora~ao do homem pelo homem? Teria side melhor nao tentar tornar-se mestre e dono da natureza? Nossas mais altas virtudes foram colocadas a servi~o desta tarefa dupla. Ao teotar desviar a explora~ao do homem peIo homem para uma explora<. Nas galerias de arte. definimos. amea<.. assinala urn combate no qual ha vencedores e vencidos. enquanto esperam 0 fim do milenio. Mas este triunfo dura pOlleo. este acredita ter escapado aos dois e poder.oes faz com que alguns de nos tenham se tornado reacionarios de duas formas diferentes: e preciso nao mais querer acabar com a domina~ao do homem pelo homem. os socialismos destruiram ao mesmo tempo seus povos e sens ecossistemas. Apos esta dupla digressao cheia de boas inten~oes. e porque nos sentimos menos seguros ao manter esta dupla assimetria: nao podemos mais assinalar a flecha irreversivel do tempo nem atribuir urn premio aos vencedores. uma acelera~ao. de uma forma ou de outra.do lado da politica. \> o QUE E UM MODERNO? A modernidade possui tantos sentidos quantos forem os pensadores ou jornalistas. Mas iremos retomar nossa linha de pensamento se eonsiderarmos este ano justamente como uma dupla falencia. Alem disso. Nas inumeras discussoes entre os Antigos e os Modernos. E se jamais tivermos sido modernos? A antropologia eomparada se \ tornaria entao possive!. Ele ganhou a guerra fria. uma . para alguns observadores. uma ruptura. Por outro lado.nos comercios e nas fabricas seu antigo trabalho de explora. e preciso mio mais tentar dominar a natureza. De fato. Estranha dialetica esta que faz do escravo dominado 0 mestre e dono do homem. justamente quando talvez tenha perdido tudo. urn passado arcaico e es. Ainda assim. dizem alguns. "Moderno". os p6s-modernos tambem evitam duvidar totalmente delas. Contudo.ao cia natureza pelo homem. em uma briga onde ha ganhadores e perdedores. 0 capi/talismo multiplicou indefinidamente as duas. dizem os outros. uma revolu~ao do tempo. a expressao vaga de p6s-modernismo resume bern 0 ceticismo mal resolvido daqueles que recusam estas duas rea~6es. 0 Ocidente liberal niio se contem de tanta alegria. 0 fim do capitalismo e de suas vas esperan~as de conquista ilimitada e de domina~ao total sabre a natureza.iio. a palavra encontra-se sempre colocada em meio a uma polemica. todas as defini~oes apontam. A vontade de ser moderno parece hesitante. "A simetria lJerfeita entre a queda do muro da vergonha e 0 desaparecimento da natureza ilimitada so nao e vista pelas ricas democracias oci\dentais. enquanto que os do Ocidente sententrional puderam salvar seus povos e algumas de suas paisagens destruindo 0 resto do mundo e jogando os outros povos na miseria. Se hoje ha tantos contemporaneos que hesitam em empregar este adjetivo. somos todos mais uma vez questionados pela dupla falencia do miraculoso ana de 1989. para a passagem do tempo. As redes encantrariam urn lar. outra do lado das ciencias e tecnologias. se 0 qualificamos atraves de preposi~6es. decidem continuar como se nada ocorresse e permanecem decididamente modernos. e que nao fieam satisfeitos com 0 ceticismo dos p6s-modernos. ou nas duas./ 15 . Fiearn suspensos entre a duvida e a eren~a. 0 que simholiza. ou nas da emaneipa~ao. portanto. Em Paris. algumas vezes ate mesmo fora de mada. e que subitamente nos informa que inventamos os ecoddios e ao mesmo tempo as fomes em larga escala. E no entanto nos voltariamos tranqiiilamente para nossa juventude entusiasta e comportada. Incapa14 Bruno Latour zes de aereditar nas promessas duplas do socialismo e do "naturalismo".i tavel. Quer sejamos anti-modernos. os Antigos e os Modernos. ao longo das fachadas dos imoveis assim como nos institutos de desenvolvirnento. sua cren~a na moderniza~ao hoje nao soa muito bern nem na arte. Sejamos definitivamente anti-modernos. da mesma forma comO os jovens alemaes se voltam para seus pais grisalhos: "A que ordens criminosas estavamos obedecendo?" "Poderemos dizer que nao sabiamos?" Esta duvida sobre 0 born fundamento das boas inten.

deixamos instantaneamente de ser modernos.:ao dos hibridos. ados hurnanos. a rna fe.ao e da emancipa<. A hip6tese. Nosso passado comec.:ao dos monstros atraves da representac. ainda muito grosseira. estaremos aderindo sinceramente ao projeto da i pnrificac. A hip6tese deste ensaio . as outras naturezas-culturas.ao entre urn mundo natural que sempre esteve aqui. uma sociedade com interesses e questoes previsiveis e estaveis. A terceira questao diz respeito a crise atual: se a modernidade foi assim tao eficaz em seu trabalho de separa~ao e de prolifera~ao. Seria necessaria uma outra democracia? Vma democracia estendicia as coisas? Para responder a estas perguntas. de que os dois conjuntos de praticas estiveram operando desde sempre no periodo historico que se encerra. e compreender porque nao nos dedicamos mais por inteiro a dupla tarefa da domina<. Enfim. deixamos de ter side modernos. E esta diferenc.ao. retrospectivamente. de outro. Sem primeiro conjunto. eles nao permitiram sua proliferac. sabre as grandes problemas. por exemplo.:a a mndar. ao se dedicar a pensar os hibridos.:ao excepcional em que nos encontramos nos permite enfim captar. ou seja. mais seu cruzamento se torna\ possivel. pois tomamos consciencia. ainda que ele nao saiba se e capaz de suceder para sempre aos modernos. e mesmo entre os p6s-modernos aquilo que eles tern de duravel e 0 que tern de fatal. as angustias dos ecologistas. e urn discurso independente tanto da referencia quanto da sociedade. 0 primeiro. 0 primeiro conjunto corresponde aquilo que chamei de redes.ao". se jamais tivessemos side modernos. a dominac. nos impedindo de sermos modernos de fato? Dai a ultima questao que e tambem a mais dif£Cil: se deixamos de ser modernos. pelo menos nao da forma como a critica nos narra. nosso futuro comec. seremos real:mente modernos. para urn ensaio que nao tern outra desculpa que nao sua brevidade. as estrategias cientificas e industriais. Ao mesmo tempo. duas zonas ontol6gicas inteirarnente distintas. as relac. limitado ou mesmo interditado. no preterito. e exatamente isso: 0 ceu e a terra.:oes tormentosas que estabelecemos com as outras naturezas-culturas seriam transformadas. tambern por demasiado enorme. quanto ° mais~ nos proi~imos de pensar os hibridos. os modernos. e que permitiria resolver finalmente a insoluvel questao do relativismo. A hip6tese. e de que sera preciso reduzir a marcha. Sera entao precise mover 0 ceu e a terra para abrigar as redes de ciencias e tecnicas? Sim. este e 0 paradoxo dos modernos que esta situac. 0 imperialismo. se nao podemos mais separar 0 trabalho de proliferac.trata-se de uma hip6tese e tambem de urn ensaio . A partir do momento em que desviamos nossa aten~ao simultaneamente para 0 trabalho de purifica~ao e 0 de hibrida~ao. Voltando atras ao que dissemos. ainda que este se desenvolva somente atraves da proli. bern 0 sei. 0 trabalho da tradu~ao seria freado.:ao entre N6s e Eles. e que a segunda possibilitou a primeira. hibridos de natureza e cultura. Perguntas dernais. conectaria em uma cadeia continua a quimica da alta atmosfera. 0 relativismo.ao seriam vazias ou superfluas. A segunda questao diz respeito aos pre-modernos.ao".:ao critica.:ao oficial de sua existencia. 0 sincretismo seriam todos explicados de outra forma. curvar e regular a proliferac.e que a palavra "moderno" designa dois cor-juntos de praticas totalmente diferentes que. as preocupa~iies dos chefes de Estado. por "purifica<. por que ela esti enfraquecendo hoje. deverei distinguir entre os pre-modernos.:ao. de urn lado. para perrnanecerem eficazes. devem perrnanecer distintas. tambern demasiado ampla. Enquanto considerarmos separadamente estas prciticas.o ceticismo interessantemente chamado de "pos"-moderno. e que. modificando entao a antropologia comparada.ao. devemos retomar a defini<.:a que nos permitiria explicar a Grande Separac. que eram como os banhos frios: epreciso entrar rapido e sair da mesma forma. rnisturas entre generos de seres cornpletamente novos. interpretar 0 sintoma da pos-modernidade.:a a mudar.ao cia modernidade. mas que recentemente deixaram de se-Io. 0 segundo cria. 0 que iremos nos tornar? Como desejar as Luzes sem a rnodernidade? A hip6tese. as praticas de purifka<.:ao. 0 primeiro conjunto / de praticas cria. Sem 0 segundo. e ados nao-humanos.ferac. Nietzsche dizia. Qual 0 la~o existente entre 0 trabalho de tradu~ao ou de media~ao e o de purifica~ao? Esta ea questao que eu gostaria de esclarecer. 0 segundo ao que chamei de critica. por "tradu<. 16 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 17 . 0 segundo estabeleceria uma parti<.:ao e 0 trabalho de purifica<.

ao deste nascimento conjunto e do tratamento separado das tres comunidades enquanto que. com o detalhe que. uma vez que esquecerarn tanto 0 poder cientffico quanto 0 trabalho dos hibridos. mas estes 56 fizeram urn quarto do trabalh ate agora. entre os humanos e os nao-humanos. e 0 nascimento. e tarefa para os que estudam as redes. alem de negarem aos hibridos qualquer eficacia. e depois da recuperac. A separa~ao moderna entre 0 mundo natural e 0 mundo social tern 0 mesmo carater constitucionaJ. os hibrides contiouavam a multiplicar-se como uma conseqliencia direta deste tratamento em separado. as negocia~6es continuas entre os juizes e os polfticos. a tarefa cabe aos juristas. CONSTITUI<. uma vez que este continua seoda assimetrico. ao mesmo tempo em que os multiplicam. os artigos da lei fundamental que diz respeito a dupla separa~ao foram tao bern redigidos que nos a tomamos como uma dupla distin~ao ontologica. ja que parecia nao haver urn Jugar central. No que diz respeito natureza das coisas. Esquece 0 nascimento conjunto da "nao-humanidade" das caisas. a tarefa cabe aos cientistas. ate 0 momento. Ocorre com estas duas separa~6es aproximadamente 0 mesmo que ocorre com aquela que distingue 0 judiciario do executivo.AO MODERNA A modernidade e muitas vezes definida atraves do humanismo. de urn lado. Em certo sentido. dos objetos ou das bestas. pois fingem esquecer 0 poder politico. ninguem se colocou em posi~ao de estudar os politicos e os cientistas simetricamente. Quanto ao trabalho de tradu~ao. deixamos de ser mOdernos~ Damos 0 nome de constitui~ao ao texto comum que define este acor 0 e esta separa~ao. embaixo.:Ao A CONSTlTIJl<.2. entre 0 que esta acima e 0 que esta abaixo. tao estranho quanta 0 primeiro. aquele que negar a eficacia desta separa~ao estara enganado. A modernidade decorre da criac. seja para saudar 0 nascimento do homem. seja para anunciar sua morte. mas estes cumpriram a ]amais Fomos Modernos 19 . de outro. Esta ultima nao teria como descrever os multiplos la~os. Quem deve escreve-Io? No caso das constitui~6es polit cas.ao coojunta dos tres. fora do jogo. de urn Deus suprimido. Do momento em que tra~amos este espa~o simetrico. E esta dupla separac. No entanto. reestabelecendo assim 0 entendimento com urn que organiza a separa~ao dos poderes naturais e polfticos. as influencias cruzadas.ao que precisamos reconstituir. que tambem fizeram apenas outro quarto do traooJho. Mas o proprio habira emadeeno.

rna is bern equipados que eu irao sem duvida narrar. e preciso que eVltemos USar de forma superficial a lingua destes atores em nossas proprias expIica~oes. 0 clentista. ainda assim.apenas metade de seu contrato. suas competencias e seus agrupament~s. as competencias que inlo enfim permttIr defImr Certa enttdade como animal OU material. outra como sendo dotada de consciencia. este pequeno segmento de natureza cornpreende 0 conjunto das coisas com as quais nenhurna comunica~ao pode ser estabelecida. e urn ultimo para as praticas. infinitamente afastada e prodigiosamente movel. e espiritos que dizem respeito ao dominio natural em outras sociedades amerindias. 0 campo cultural aqui e particularmente abrangente. e tambem em explicar como 20 Bruno Latour e por que estes ramos se separam.oes de "interior" e "exterior" da ciencia. etarefa da antropalagia falar aa mesmo tempo sobre todos os quadrantes. assim.ao dos juristas define os direitos e deveres dos cidadaos e do Estado. assim Como os multiplos arranjos que as reune~. e a alma dos animais sem partir cia metaffsica ~oderna. plantas. Aas seres passuidares de linguagem (aents). como ja disse. Se desejamos que nossa pesquisa seja respeitada do ponto de vista historico . 1986): ° "Os achuar. inclusive os da natureza e das ciencias exatas. etnologo evitara escrever tres livros . entretanto. urn momento em que 0 continuum de sociabilidade e interrompido para dar lugar a urn universo selvagem irredutivelmente estranho ao hornem. uma outra como sujeito d~ direito.iversos paralelos e inacessiveis. qualquer etn610go e capaz de escrever. Da mesma forma que a constituic. e nos esfor~a­ mos para situar historicamente esta linguagem e para explicar os avan~os destas novas conven~oes do discurso. a defini~ao das for~as presentes. neste ponto. esta antinomia entre dois mundos fechados e irredutivelmente apastas: a munda cultural da saciedade humana e a munda natural da sociedade animal. Escrevera apenas urn. Ha. a reparti~ao dos poderes entre humanos. Como descrever esta Constitui~ao? Escolhi concentrar-me sobre uma situar. dotados de uma existencia maquinal e inconsequente. 0 qual explica esta prolifera~ao. da mesma forma esta Constituir. Ele deve ate mesmo comparar as formas sempre diferentes de definir ou nao a materia 0 direito a consciencia. 0 cientista politico. quando Boyle. das quais os humanos sao a encarna~ao mais completa. A incomunicabilidade e muitas vezes atribuida a uma falta de alma (wakan) que afeta algumas especies vivas: a maior parte dos insetos e dos peixes. no inicio de sua escrita. . A tarefa cia antropologia do mundo moderno consiste em descrever cia mesma maneira como se organizam todos os ramos de nosso governo. e Hobbes. 0 funcionamento da justi~a e as transmissoes de poder.399). em que Descola tenta resumir a constitui~aa das achuar da Amazonia (Descala. para Impor este vocabulario da demarca~ao. a cosmologia. e outra amda como inconsciente ou incapaz. mas que outros. Claro. Esta escolha podena parecer a~bit~aria se urn livro notavel nao tivesse acabado de se agregar a esta. de certa forma. magnifico.0 etn610go de nosso mundo deve colocar-se no ponto cornum o~~e se ~l~ldem os papeis. 1 Jamais Fomos Modernos . 0 direito a propriedade e as taxonomias de plantas e vegetais. au maquinal. Incornparavelrnente mais reduzido que 0 dominio da cultura. os ancestrais. em plena seculo XVII. Hobbes e seus seguidores irao servirme de exemplo e resumo para uma historia muito mais longa que sou incapaz de retra~ar aqui. Nao encontramos. dupla cna~ao de urn COntexto social e de uma natureza que lhe escapana. opoem-se as coisas mudas. na mesma monografia. justamente. nos achuar. discutem entre si a res~eito da reparti~ao dos poderes cientfficos e politicos. ja que nao explicaram 0 trabalho de purifica~ao que se realiza acima deles. Mas a ausencia de comunica~ao e por vezes fun~ao da distancia. como aquele. os procedimentos de consensualiza~ao. Chocamo-nos. Quanta aas caletivas estrangeiros.ao . portanto. Na verdade.define as humanos e nao-humanos suas propriedades e suas rela~oes. uma vez que nele se encontram classificados animais. ' BOYLE E SEUS OBJETOS I "Nao concebemos a politica como algo exterior a esfera cientifica e que poderia. A camunidade experimental [criada par Bayle] lutau. outro para as poderes. os animais rastejantes e numerosas plantas sao. Eprecisamente esta linguagem que permite conceber a politica como algo exterior a ciencia que tentamos compreender e explicar. as ac. deuses e naohumanos. Grave errol Estamos apenas come~ando a entrever os problemas colocados por estas conven~oes de de~. Boyle e seus descendentes.oes. que povoam uIJ.. nao se apropriaram completamente da natureza nas redes simb6licas da damesticidade. com a visaa geral dos historiadores da ciencia que pensam ter ultrapassado ha muito as nor. sobrepor-se a ela.ao exe~plar.que escrevo com maiuscula para distingui-Ia da outra . os la~os entre a religiao e os poderes.urn para os conhecimentos. a alma dos astros e dos meteoros permanece surda aos discursas das hamens" (p.

ar os trabalhos cientfficos de.. mesmo se nao conhecerem sua verdadeira natureza.ao. No momento em que uma duzia de guerras civis sao deflagradas. Boyle escolhe urn metodo de argumenra<. e atraves da intermedia<. urn parlamento. 1991b) . para a epoca. as.ao. Ironicamente. do raCIDcmlO cientifico.limita~o. das formas de argumentac. historicamente. e como podemos estudar empiricamente as formas que eles possuiam de conformar-se a este sistema? Isto que chamamos de "ciencia" nao possui nenhuma demarCat. invisiveis (Shapin. 1990c).ao. os tornam as "drosofilas" da nova antropologia. Ele fechou urn tubo de Torricelli na redoma de vidro da bomba e obreve. Depois. Boyle abstem-se cuidadosamente de falar sobre a bomba de vacuo. 0 guadro nao seria interessa~te se ?s her6is destas duas historias possuissem pensamentos por demaslado dlStantes . A beleza deste livro deve-se ao fato de eles terem desenterrado os trabalhos cientfficos de Hobbes . fazendo com que urn de seus tecnicos . de complica<.as entre estes dOIS homens. A grande vantagem das aparelhagens de Boyle e a de permitir a visao atraves das paredes de vidro e de poder introduzir ou mesmo manipular amosrras. de urn dos grandes equipamentos da ffsica contemponinea. sobretudo. ou ainda a sufocar pequenos animais e apagar velas. por exemplo. nem os vidros espessos. em [ermos de custo. nem as juntas sao suficientemente bons. desrinadas a detectar 0 vento de erer postulado por seus ad versarios.ao (e nao de acordo com 0 nosso).o no topo do tubo invertido. Boyle funda-se sobre uma metafora parajurfdica: testemunhas confiaveis. cia b?mba de ar. Ao inves de uma assimetria e de u~a divisao . 0 da opiniao. lei e Big Science. Nem os pist6es da bomba. tal como a fisica de entrerenimento do seculo XVIII iria popularizar mais tarde. Boyle e seus colegas abandonam a certeza do raciocfnio apoditico pela doxa. verdadeiro heroi desta historia.ao politica e. antes que Boyle e Hobbes tivessem atmgldo seus respectlvos fins e resolvido suas diferen<.se. bern aventuradas e sinceras reunidas em torno da cena da a<. urn primeiro espa<. a quesrao chave dos construtivistas . urn deles fosse urn fil6sofo na linha de Paracelso e 0 outro urn legista no estilo Bodin. fazer com que a pesquisa tecno16gica avance 0 suficiente para que ele possa realizar a experiencia que lhe e rna is cara: a do vacuo no vacuo.oes matematicas de seu her.oi ~ e tiraram do esquecirnento as teorias polfticas de Boyle . Boyle deve.que os cientistas politicos ignoravam. entretanto. Ambos desejam urn rei.0 de Torricelli no alto de urn tubo de mercurio enrornado em urn recipiente do mesmo metal.ao podem arestar a existencia de urn fato.par sinal. Esta longa cita.Boyle em seu :onte~to ~oeial" ou de mostrar como a politica "deixa vestiglOs" nos conteudos clennficos. Hobbes com a teoria politica . urn contexto e uma demarca<.0 de seu heroi. Eles nao mostram como 0 contexto social da Inglaterra podia justificar 0 desenvolvimento da flsica de Boyle e 0 fracasso das teorias matemaricas de Hobbes eles lidam com 0 proprio lundamento da lilosolia politica. Boyle ira desenvolver dezenas de experieneias no interior da redoma lacrada de sua bomba de ar.ao escolastica. Como.que os hlstona~o­ res cia ciencia ignoram porque tentarn esconder 0 trabalho de orgamza<. M~s ainda que ambos sejam profundarnente racionalistas? suas o~ini6es dl~er~e~ quanto aquilo que deve ser esperado da expenmentac. ridicularizado pela mais ancestral rradiC. assim.Boyle com a ciencia.j} sim. Por sorte. / Ele nao deseja a opiniao dos cavalheiros. os faros sao inteiramente construidos nesta nova instala<. ou a explicar a coesao de cilindros de marmore. Eles nao estao em posi<. suprimiu 0 peso do ar 0 suficienre para fazer descer 0 nivel da coluna que chega quase a atingir 0 nivel do mercurio da bacia. As diferen<. Shapm e Schaffer trac. 1985). Boyle inventou. Esta doxa nao e a imagina<.ao artificial da bomba de ar.ao de explicar 0 conteudo pelo contexto. Ao inves de fundar-se sobre a 16gica.e exaramente a mesma que Boyle levanta e resolve. gra<.am urn belo guadro: Boyle possui uma ciencia e uma teoria politica. 0 nivel realmente desce no tubo de Torricelli 22 Bruno Latour 1- i jamais Fornos Modernos .3.as a uma serie de mecanismos engenhosos de valvulas e de redomas. eles con~ord~~ sobre quase tudo.as. e sao adeptos fervorosos da filosofia mecanicista. mas sim a observa<. extraida do lim de urn livro de Steven Shapin e Simon Schaffer (Shapin e Schaffer. portanto. ele tenciona investigar apenas 0 peso e a elasticidade do ar sem tomar partido na briga entre plenistas e vacufstas. ja que nem urn n~m ~utro existiam d~sta forma nova. Hobbes uma teoria politica e uma ciencia.ao entre os dois. Sim. A fim de colocar ordem nos debates que se seguem a descoberta do espa! <. marca 0 verdadeiro principio de uma antropologia comparada que leva a serio a ciencia (Latour.ao de urn fenomeno produzido artificialmente em urn lugar fechado e proregido. the matter of fact.os fatos sao compleramente construidos no Iaboratorio? . 0 laborat6rio. a marematica ou a retorica. mas sim urn dispositive novo para conseguir a adesao dos pares. uma Igre)a docll e unificada.aO que possamos tamar como fronteira natural" (p. 0 aparelho que ele desenvolve a partir do modelo de Otto von Guericke para expulsar de forma duradoura 0 ar de urn recipiente de vidro transparente e 0 equivalente. eles examinam como Boyle e Hobbes brigaram para inventar uma ciencia.ao. pois tinham vergonha das el ucubrac. 0 estHo empirico que usamos ate hoje (Shapin.342). 1991a).ao que e 0 laboratorio.acionasse a bomba. Longe de "sit.ao divagante das massas credulas. os atores cientificos distribuem os elementos de acordo com seu sistema de delimitat. de novidade. que no entanro concordam sobre todo 0 resto.

no chao. aos milagres e a moral sao traduzidas.ao para 0 da pnitica e das redes. na filosofia natural. Mas des nunca explicam 0 estabelecimento previa de uma ligaC.Ao DO LABORAT6RIO ~. a Igreja e que este contexto. com todas as manipulac. podem ser explicados.oes. cujo ar e aspirado grac. nao sao antropologos. todas as ideias relativas a Deus.ao politica do plenismo de Hobbes nao seria suficiente para tornar 0 livro de Shapin e Schaffer a base da antropologia comparada. uma vez que aquilo que constitui. afinal. a revoluC. transcritas e obrigadas a passar pelos detalhes de funcionamento de urn instrumento. ter feito 0 mesmo trabalho. 0 Parlamento. devem passar pela bomba de ar. da mesma forma Shapin e Schaffer conseguem explicar como e par que discussoes que dizem respeito ao corpo polftico. repercute e exerce uma pressao sobre "as ideias relativas" a materia. ao oferecer urn tribunal de recursOS as frustrac. ao inves de falar da realidade exterior out there. E precise ajeita-Ia. mas Boyle faz com que a discussao passe por urn conjunto de detalhes s6rdidos relativos aos vazamentos. forma. A MEDIA<. de tal forma que aqueles que dominam a bomba dominam tambem 0 rei. 1989).materia . os filosofos da ciencia e os historiadores das ideias gostariam de evitar 0 mundo do laboratorio. Shapin e Schaffer. Esta interpretac. e esta solu~ao sera parcial e modesta. a materia.. indignado. As experiencias nunca funcionam bern. e a partir daf. Ora. 0 rei. substituimos as ideias pelas praticas. ele exige uma resposta macroscopica a seus "macro"]amais Fomos Modernos Bruno Latour 27 . em torno de urn vazamento. assim como Hacking (Hacking.ao experimental. A pnitica da fabrica<.a Inglaterra. foge a e1es: vivemos em sociedades que tern por la<. Estas sao as advertencias que ele dirige ao rei para denunciar os atos da Royal Society. politico e cultural da cienciaj mas ninguem ate entao havia sido capaz de fazer os dois ao mesrno tempo. nao sao de autoria de ninguem e que. se pergunta Hobbes. de certa forma. a livro \ de nossos dois amigos nao eempfrico apenas por possuir uma abundancia de detalhes. e determinado passaro sufocando no recipiente fechado e transparente de uma 26 bomba. esta cozinha repugnante onde os conceitos sao refogados com ninharias. 0 aspecto rna is fundamental de nossa cultura. Deus. segundo a expressao de Hobbes. invocando para isso acontecimentos de laboratorio inteiramente fabricados! Se for permitido que as experiencias produzam suas matters of fact e se elas deixam 0 vacuo infiltrar-se na bomba de ar.o social os objetos fabricados em laboratorio. Aqueles que sao incapazes de explicar a irrupc. Da mesma forma. ao rei.ao dos objetos no coletivo humano.6es e praricas que e1es necessitam. a disputa dimistica. e 0 consenso universal por grupos de colegas. outros historiadores haviam estudado 0 contexto religioso. deslocar. Pela primeira vez nos estudos sobre as ciencias. fazem. a conhecimento e 0 pocier estarao novamente divididos. Qualquer born historiador das ideias poderia.ao dos objetos retoma 0 lugar preponderanre que havia perdido na crftica. transportar.a relativa na escala dos fen6menos. de forma quase etnografica. Da mesma rorma como Boyle conseguiu transformar a bricolagem em torno de uma bomba de ar ajeitada no assentimento parcial de cavaIheiros quanto a faros que tornaram-se indiscutfveis. Eles partem do principio que existe urn macro-contexto social . da junta de determinada bomba de ar. reflete. aquilo que os fil6sofos da ciencia nao fazem mais: mostrar os fundamentos realistas das ciencias. as grandes quest6es relativas a materia e aos poderes divinos podem ser submetidas a uma soluC. os mercadores.ao. Mas em tres capftulos decisivos nossos autores deixam as contins da historia intelectual e passam do mundo das opini6es e da argumentac. mas tambem por fazer a arqueologia deste objeto novo que nasce no seculo XVII no laborat6rio. desde a epoca de Boyle. ao vacuo e aos tubos de Torricelli. e todo seu contexto? Hobbes bern que tenta contornar tudo que se parece com trabalho experimental. apesar de fabricados peIo hornem. eles fixam a realidade indiscutivel da ci(~ncia. a Deus e seus milagres. mas sera preciso suportar esta nova claque de sabios que ira se meter a contestar a autoridade de todos em nome da natureza. Mas.ao entre Deus. conquanro nao possuam uma causa. Em outras palavras. Antes deles.ja que foram adequadamente exterminados . Como estruturar uma sociedade. sobre 0 fundamento deploravel dos matters of fact? Ele se irrita particularmente com a mudanc. A boa ordem que Hobbes tentava reencontrar foi anulada pela multiplicaC.os privados nos quais e proclamada a origem transcendental de faros que. Hobbes rejeita a possibilidade do vacuo por motivos ontologicos e politicos cujos princfpios sao filosoficos. e continua a alegar a existencia de urn eter invisive1 que deve estar presente. outros historiadores da ciencia haviam estudado a pnitica cientifica. A bomba vaza. down there. enta~ a autoridade estara dividida: os espiritos imateriais iraQ novamente levar todos a revolta. as juntas e manivelas de sua maquina. influencia.as a uma manive1a acionada por urn tecnico. De acordo com Boyle. Este misterio jamais foi esclarecido pelos que procuram uma explicac.ao contextualista atraves das ciencias. a elasticidade do ar. Como a experiencia do passaro pode traduzir. Shapin e Schaffer obrigam suas analises a girarem em torno do objeto. a materia e seu poder. 0 capitalismo.ao dos espac. mesmo quando 0 operario de Boyle esta cansado demais para acionar sua bomba. os raciocinios apoditicos pela doxa controlada. deformar todas as outras controversias. As imagens estarao "duplicadas".

Entretanto. 1988a. e Boyle chega a conclusao que Hobbes esta errado. novo Gato de Botas.182).jamais inspirados ou escritos por nao-humanos. E como Boyle responde? Escolhe.argumentos. e cujas proprias sensa~6es. 28 Bruno Latour Eis que intervem. a uma comunidade digna de fe: os papistas. Dotados de seus novos poderes semi6ticos. e tera mais peso junto as pessoas sem preconceitos que as narrativas suspeitas e por vezes contradit6rias de mergulhadores ignorantes. aqueles irao contribuir para uma nova forma de texto. 1988. Os eruditos.nunca causas que colocassem em jogo os comportamentos de naohumanos em urn laborat6rio transformado em tribunal de justi~a. que as testemunhas iraQ continuar seus debates. Hobbes nao pode estar enganado. um novo ator reconhecido pela/: nova Constitui~ao: corpos inertes. Os textos haviam sido escritos por homens ou inspirados por Deus . Lynch e Woolgar. ele se apossa do velho repert6rio do direito penal e da exegese biblica. Ate entaD. hibrido entre 0 estilo milenar da exegese biblica .ate entao aplicado exclusivamente as Escrituras e aos classicos . incapazes de vontade e de preconceito. para aplica-Jos contudo ao testemunho das coisas testadas no laboratorio. precisara apenas pegar 0 Ogro reduzido ao tamanho de urn rato. 1990). Boyle usava a c1ausula da lei sobre a trai~ao de Clarendon em 1661 segundo a qual. mas ela acrescentani a seus pergarninhos a assinatura tremula dos instrumentos cientificos (Latour e Noblet. nos diz ele. como as da plebe. Hobbes coloca novamente em causa 0 fundamento desta pratica: ele mostra 0 costume que justificava a pratica do testemunho como sendo ineficaz e subversivo" (p. 0 estatuto social do testemunho contribuia a sua credibilidade. que 0 vacuo e politicamente aceitavel. e podem facilmente induzir ao erro" (p.327). cujas ideias preconcebidas estao sujeitas a flutua~oes. de forma confiavel. com uma corte de jusJamais Fomos Modernos L 29 . As cortes de justi~a viram passar inumeros processos humanos e divinos . chegam a ser mais confiaveis que 0 comum dos rnortais. ja que ele se recusa a admitir que 0 fenameno do qual ele fala possa produzir-se em qualquer outra escala que . Latout. mais capazes de mostrar. que nao existe urn vento de eter. Law e Fyfe.a na Inglaterra' para garantir a veracidade moral de suas conclusoes e para dar mais validade a seu argumento de que a multiplicac.ao dos testemunhos suscitava urn 'acumulo de probabilidades'. e a respeito do comportamento dotado de sentido dos nao-humanos. para mostrar 0 efeito que 0 vento de eter postulado por Hobbes (na esperan~a de invalidar a teoria de seu detrator) tern sobre urn detetor . a pressao cia agua possui efeitos visiveis sobre os corpos inanimados que sao incapazes de preconceitos ou de dar apenas informa~oes parciais. Lynch. Ora. na escrita de Boyle. Boyle. ao contrcirio. os ateus e os sectarios tinham sua narrativa questionada. em caso de duvida. Conforme escrevem Shapin e Schaffer: "Sprat e Boyle invocavam 'a pratica das cortes de justic. Mas e seu ponto de aplica~ao que e novo. De acordo com a constitui~ao.218).a de escala e os deslocamentos \ que 0 trabalho de laboratorio pressupoe. A velha hermeneutica ira continuar. os monges. de escrever e de rabiscar sobre os instrumentos de laboratorio testemunhos dignos de fe. os juristas e os escribas haviam elaboracio todos estes recursos pot rna is de urn milenio. tica essencial do poder moderno: a mudanc. dois testemunhos bastarn para condenar urn hornem. A primeira vista. 1985. os testemunhos haviam sempre sido humanos ou divinos . para Boyle as experiencias em laborat6rio possuem mais autoridade que os depoimentos nao confirmados por testemunhas honrosas: "Em nossa experiencia [do sino do mergulhador] exposta aqui. a pena nao se move nem urn milimetro.e 0 novo instrumento que produz novas inscri~6es.~\ '\ nao a da Republica inteira. 1985. podem Ser condicionadas por predisposi~6es ou muitas outras circunstfmcias. Ridiculo! Hobbes levanta urn problema fundamental de filosofia polftica e desejam refutar suas teorias com uma pena no interior de urn recipiente de vidro no interior do castelo de Boyle! Obviamente. sera em torno da bomba de ar em seu espa~o fechado. Os testemunhos confiaveis pertenciam. Ele nega aquilo que ira tornar-se a caracterisII. 0 o TESTEMUNHO DOS NAO-HuMANOS A inven~ao de Boyle esta completa. os fenomenos. por isso mesmo. aos quais e atribuida uma vontade. mais vale apelar aos nao-humanos para refutar os humanos. repert6rio de Boyle nao traz nada de muito novo. de assinar. Vemos que os modelos juridicos e sacerdotais da autoridade representavam os principais recursos dos experimentadores. A despeito da opiniao de Hobbes. A partir de entao. Assim. privados de alma. mas aos quais e atribuido urn sentido.uma simples pena de galinha! (p. 0 artigo de ciencia experimental.ao que provaria que sua ontologia naD enecessaria. uma demonstrac. mas que nao possuem a capacidade de indicar. tornar sua experiencia mais sofisticada. Estes nao-humanos. e a coincidencia entre as vers6es de muitas testemunhas tornava possivel descartar as extremistas.nunca nao-humanos.

devemos compreender porque Shapin e Schaffer permanecem assimetricos em sua analise. cidadaos . Shapin e Schaffer deslocam para baixo 0 centro de referencia tradicional da critica. nunca. ja que se distinguem apenas por uns poucos tra~os. entao que devemos situar a prarica da ciencia no meio desta linha que liga 0 polo objeto ao polo sujeito? Ela e urn hibrido ou uma rnistura? Urn pouco objeto e urn pouco sujeito? FtGURA 1 Polo Boyle Coisa-ern-si Polo Hobbes Hornens-entre-eles ~------:» Construfl1o no laborat6rio de urn objeto e de urn contexto o ARTIFlcIO DUPLO DO LABORAT6RIO E DO LEVIATA A escolha de tratar ao mesmo tempo de Hobbes e Boyle tern algo de genial. se ela nao esti do lado de fora. mas esta reviravolta so e possivel se qualquer lacro com os ramos politicos "e religiosos do governo tornar-se impossivel. Shapin e Schaffer consideram as explica~6es macro-sociais de Hobbes relativas a ciencia de Boyle como sendo mais convincentes que os argumentos usados por Boyle para refutar Hobbes! Formados no ambito do estudo social das ciencias Jamais Fomos Modernos Bruno Latour 31 . Ao seguirem a reproducrao de cada prototipo de bomba de ar atraves da Europa e a transformacrao progressiva de urn equipamento custoso. testemunho. A brilhante demonstra. que estao de acordo sobre tudo.ticra renovada. na verdade. 0 mercurio que desce nao sao nossas proprias cria~6es. as competencias e 0 equipamento podem tornar-se suficientemente rotineiros para que a producrao do vacuo torne-se tao invisivel quanto a ar que respiramos. propriedade. se ela tern lugar no interior do espa. Esta tensao apenas torna sua obra mais interessante. mas sim sobre uma pnitica. quer dizer. uma vez que 0 passaro que sufoca. mas urn universal em rede. 0 peso do ar certamente continua a ser urn universal. contrato. todos as autros paderes serao derrubados. simetria na inven~ao do repert6rio moderno. Nenhuma ciencia pode sair da rede de sua pratica. Para compreender esta 30 Os autores nao nos fornecem uma resposta final a esta pergunta. uma vez que 0 novo principio de simetria. quando seria preciso ter levado a simetria ate 0 fim. a inven~ao simetrica.representa~ao. assim como a obra de Harry Collins (Collins. pouco confiavel e atravancante em uma caixa preta de baixo custo. entao como ela poderia estender-se "por toda parte". Gracras a extensao desta. e fornece a antropologia das ciencias uma nova linhagem de "drosofilas" perfeitamente adequadas. soberano. Se e verdade que a ciencia nao esta fundada sobre ideias. as autores. enquanto que Boyle e seus seguidares elaboraram urn dos repertorios mais importantes para falar da natureza . se propaga. urn exemplo marcante da fecundidade dos novos estudos sobre as cH~ncias. os laboratorios e as redes. competencias e mudancras de escala. Em certo sentido.ao da elasticidade do ar dada por Boyle . os autores trazem a aplicacrao universal de uma lei fisica de volta ao interior de uma rede de praticas padronizadas. 1990) ou de Trevor Pinch (Pinch. Os capitulos finais do livro oscilam entre uma explica~ao hobbesiana do proprio trabalho dos autores e urn ponto de vista boyleano. que aos poucos se torna urn equipamento comum em todos os laboratorios. por Hobbes. Hobbes e seus seguidores criaram os principais recursOs de que dispomos para falar do poder . e que se tratava de uma dupla inven~ao. nao chegarn a urn acordo quanto a forma de tratar 0 contexto "social". como 0 leitor provavelmente ira compartilha-Ia. revela as dificuldades da antropologia comparada e. Evidentemente.. mas se propaga exatamente com a mesma velocidade que a 'comunidade dos experimentadores e seus equipamentos se desenvolvem. mas sim do lado de dentro do recipiente transparente da bomba de ar. Sua hesita\=ao. Da mesma forma que Hobbes e Boyle estao de acordo sobre tudo. laboratorios. as esferas de marmore. 0 que nos ainda nao sabiamos. e interessante nos determos nela. fato. de urn humano capaz de ser representado. 1985.ao deste fato esti em UUl capitulo que Ii. exceto quanta aforma de praticar a experirnenta~ao. onde entao iremos situa-Ia? E certo que nao do lado das coisas em si. Collins. a ponto de tornar-se tao universal quanto as "leis de Boyle"? Bern. colegas. Sed.sociedade/cerebro/espirito/cultura . 1986). Shapin e Schaffer levam a limites extremos sua discussao sobre os objetos.o privado da comunidade experimental. uma vez que os fatos sao fabricados. a interpreta. eia nao se torna universal. Mas e certo tambem que nao sera do lado do sujeito . mas universal como antigamente. e eisto que tanto perturba Hobbes. porque eles atribuem maior penetra~ao e capacidade explicativa a Hobbes do que a Boyle. destinado a explicar ao mesmo tempo a natureza e a sociedade (ver abaixo) nos e imposto pela primeira vez nos estudos sobre a ciencia atraves de duas grandes figuras do inicio da era moderna.'. Se a ciencia esta fundada sobre as competencias.experiencia.. ao menos nao a maneira dos epistemologos! Sua rede se estende e se estabiliza.

igualmente. a partir de entao.3 . juntamente com 0 de Maquiavel. eproduto das a~6es humanas)l .ao direta entre a representa\=ao dos nao-humanos e ados humanos. Como poderia ter razao. urn repertorio de analise dos interesses humanos que. Os autores desconstroem magistralmente a evolu~ao. s6 possuem autoridade quando claramente separados: 0 Estado de Hobbes e impotente sem a ciencia e a tecnologia.AO POLfTICA Se formos ate 0 fim da simetria entre as duas inven\=oes de nossos dois autores. cujos direitos se limitam a possuir e a ser representado pela constru~ao artificial do soberano. os dois sentidos aproximam-se novamente. portanto. entao a historia e a sociologia tambem nao 0 serao . Hoje em dia. mas e justamente por isso que a inven~ao politica de Boyle e muito mais fina do que a sociologia das ciencias de Hobbes. Hobbes estava errado. Oferece. assim como o Estado.:ao na ultima frase do livra: "Nem nosso conhecimento cientifico. Cria tam bern a linguagem do poder = conhecimento. Mas quem inventou estas palavras com seu significado moderno? Hobbes! Nossos autores. e mais uma vez anulando sua argumentac. e rna is dificil para eles desconsrruir 0 conrexto macro-social do que a natureza out there. "0 conhecimento. nao tomaram nenhum cuidado com a lingua poIftica em si. criticando a ciencia mas engolindo a politica como a unica fonte de explica\oes valida. Hobbes inventa 0 cidadao ca1culador nu. a difusao e a banaliza<. Nao foi. e sua constru~ao de uma macro-estrutura monista na qual 0 unico lugar que cabe ao conhecimento e 0 de sustentar a ordem social.AO CIENTfFICA E REPRESENTA<.6es tradicionais relativas as conexoes entre nossa sociedade e nosso conhecimento continuam a seI vistas como predefinidos.. todos "vissem imagens duplicadas" e nao fosse estabelecida uma rela<. nem as afirmac. tambem veem "imagens duplicadas" e perdem 0 fio da meada. Em outras palavras. quando nao somos mais totalmente modernos.que estamos na origem daquilo que sabemos. Sao dois pais fundadores. A medida em que descobrimos 0 estatuto convencional e construido de nossas farmas de conhecimento. entre 0 artificio dos fatos e a artificialidade do corpo polftico. Nao.344). Parecem acreditar que realmente existe uma sociedade up there que explicaria 0 fracasso do programa de Hobbes. Os dois ramos do governo elaborados por Boyle e Hobbes. ainda hoje. a ciencia de Boyle e impotente sem uma delimita~ao precisa das esferas religiosa.(Calion e Latour. eles inventaram nosso mund6 moderno um mundo no qual a representariio das coisas atraves do laborat6rio en~on­ tra-se para sempre dissociada da representarao dos cidadaos atraves do contrato social.. REPRESENTA<. agindo em conjunto para promover uma 6nica e mesma inova~ao na teo ria politica: cabe a ciencia a representa~ao dos ]amais Fomos Modernos . e e por isso que ele esta tao preocupado em suprimir 0 monismo de Hobbes. 1991).ao do "poder" ou da "for~a"? A "for\=a" seria menos problematica do que a elasticidade do ar? Se a natureza e a epistemologia nao sao constituidas de entidades trans-hist6ricas. portanto. compreenderemos que Boyle nao criou simplesmente urn discurso cientifico enquanto Hobbes fazia 0 mesmo para a polfticaj Boyle criou urn discurso politico de onde a politica deve estar excluida. enquanto que Hobbes imaginou uma politica cientifica da qual a ciencia experimental deve estar excluida. quando foi ele que inventou a sociedade monista na qual conhecimento e poder sao uma unica e mesma coisa? Como utilizar uma teoria tao grosseira para explicar a inven~ao de Boyle de uma dicotomia absoluta entre a produ~ao de urn conhecimento dos fatos e a poIftica? Sim. Empregam as palavras "poder". assim como 0 Estado. mas a controversia entre Hobbes e Boyle tornOll impensavel a similitude dos dois sentidos da palavra. naa chegam a fechar a questaa.e nao a realidade . mas sim como uma inven~ao historica e polftica. para ser mais exato. Era preciso que. continua a ser 0 vocabuIario basico de toda a sociologia. e produto das a<.. Por que entao nao desconstroem a evolu~ao. nem a constituic. Hobbes tinha raziio" (p. ainda que Shapin e Schaffer tenham tornado muitas precau~6es para nao usar a expressao "fato cientifico" como urn recurso.a menos que adotemos a posi~ao assimetrica dos autores e que sejamos simultaneamente construtivistas para a natureza e racionalistas para a sociedade! Mas e pouco provavel que a elasticidade do ar tenha fundamentos mais politicos do que a propria sociedade inglesa. cada urn de seu lado. Para compreender 0 ultimo obstaculo que nos separa de uma antropologia das ciencias. que esta na base de toda real politik moderna.6es humanas. somas levados a compreender que somes nos . de acordo com a qual haveria uma macro-sociedade muito mais fechada e robusta que a natureza. politica e cientifica. devemos desconstruir a inven~ao constitucional da Hobbes. Em outras palavras. Mas quem 32 Bruno Latour nos oferece esta forma assimetrica de explicar 0 saber pelo poder? Hobbes novamente. 0 conhecimento. Ou. a difusao e a banaliza~ao da bomba de ar. mas Hobbes fala apenas da representa~aodos cidadaos nus.ao de nossa soeiedade. anulando na conclusao aquila que haviam demonstrado no capitulo VII. A palavra "repreSenta~ao" e a mesma. "interesse" e "politica" de forma totalmente inocente no capitulo VII. de forma alguma por engano que os fil6sofos politicos esqueceram tudo aquilo que esta relacionado a ciencia de Hobbes enquanto que os historiadores da ciencia esqueceram as posi~oes de Boyle sobre a politica das ciencias.

Quem fala quando e1es lalam? Os proprios fatos. Ele inventa 0 laboratorio. a exegese biblica e a ciencia politica. afirmam nao falar nada: os fatos falam por si mesmos. os segundos tambem. Este e todo 0 paradoxo moderno: se levamos em considerar. como manter a plebe afastada. os porta-vozes cientificos irao de agora em diante representar a multidao muda e material dos objetos. diffceis de ieproduzir e apesar do pequeno mimero de testemunhas confiaveis e treinadas. 0 poder. as primeiros podem trair. a teologia. repartem as competencias das coisas e das pessoas. Ainda que artificiais. as primeiros traduzem aqueles que os enviam. a teologia.ou ao qual foram dados . come~amos a compreender 0 que significam as rela~6es sociais. Em seus escritos e suas cartas. Em conjunto descrevem como Deus deve reinar. a objeto da ci(~ncia. mas anteS traduzem 0 comportamento silencioso dos objetos. Boyle retra<. dependendo de estarmos falando de eleitos ou de coisas.kulos. mas sao os cidadaos que falam atraves dele. for~as. da bomba de vacuo. Na pratica. e1es se situam na ve1ha matriz antropo16gica.i nao-humanos. a soberano torna-se seu porta-voz. a simetria ainda e visivel. Estes ultimos 0 autorizam e portanto podem interdita-lo. Em seu debate.ao total entre natureza e cultura. de forma definitiva. des repartem as tarefas Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 35 . quais as propriedades da materia. De urn lado.ao entre a forr. que sao mudos de nascimento. mas que possui .homos humanos gerado pelo contrato. em seu Leviata. que nao saberiam como falar todos ao mesmo tempo.a ao mesmo tempo a retorica cientifica. Hobbes. a for~a natural. de significar dentro da redoma artificial do laboratorio ou naquela. a psicologia. composta de cidadaos unidos apenas atraves da autoriza. os segundos traduzem aqueles que representam. quais os direitos e os deveres das mulheres. que delegamos a ele. estamos apenas diante de mistos de natureza e cultura. Mas Boyle define urn artefato ainda mais esrranho. as for~as naturais sao mecanismos brutos. com Hobbes e seus seguidores. estes fatos representam a natureza como ela e. a politica cientifica. No seculo XVII. Quem age quando ele age? Nos. Quem fala. no interior do qual maquinas artificiais criam fenomenos por inteiro. Hobbes define urn cidadao nu e calculador que constitui 0 Leviata. sociedades. au antes. como 0 novo rei da Inglaterra deve legislar. As GARANTIAS CONSTITUCIONAIS DOS MODERNOS ~.o para que sua origem comum torne-se invisivel. para que a media. do outro. 0 que devemos esperar da matematica. cabe apolitica a representa. 0 sujeito de direito. os porta-vozes ainda disputam entre si.ao com os nao-humanos produzldos e moblhzados pela ClenCla e pela tecnologia. A Republica e uma criatura artificial paradoxal. portanto. 0 Leviata e feito apenas de cidadaos.ao os hibridos. a for<. porero. esta criatura artificial. E a rela~ao entre os dois processos que eu gostaria de compreender. e feito apenas de rela~6es sociais. refaz ao mesmo tempo a fisica.a social pura e 0 mecanismo natural puro. as cientistas. Estes mudos sao portanto capazes de falar. sua personifica~ao. sua persona. as porta':'vozes politicos irao representar a multidao implicante e calculadora dos cidadaos. Se a Constitui~ao moderna inventa uma separa~ao entre 0 poder cienI tIflCO encarregado de representar as coisas e 0 poder politico encarregado ji de representar os sujeitos. urn objeto I mudo. entao: a natureza ou os homens? Questao insohivel com a qual a filosofia das ciencias ira defrontar-se durante quase tres seculos.a natural. ainda mais rarificada. para que so haja urn porta-voz do lado dos homens. Resumindo. Com Boyle e seus 34 disdpulos. Ele traduz os cidadaos e portanto pode tral-Ios. os fatos sao mudos. maslhe eproibida~ual­ 'I quer rela. como os espiritos ou os anjos devem agir. poderes. como se deve questionar a natureza. nao devemos tirar disto a conclusao que os sujeitos\ estao longe das coisas. e a intensidade de sua dupla batalha reve1a claramente a estranheza daquilo que inventam.ao.sentidos. Pequenos grupos de cavalheiros fazem com que as for~as naturais testemunhem. e testemunham uns pelos outros que eles nao traem. do outro. quais os limites da discussao cientifica ou politica. os descendentes de Hobbes e de Boyle nos fornecem os recursos que usamos ate hoje: de urn lado. 0 soberano fala em seu nome ou em nome daqueles que 0 autorizam? Questao insollivel que a filosofia moderna nunca terminou de desembaralhar. se consideramos 0 trabalho de purificar.ao dada a uma pessoa para representa-los todos. come~amos a conceber 0 que e uma for<. a ciencia politica e a hermeneutica dos fatos. estamos diante de uma separar. as cientistas sao os representantes escrupulosos dos fatos. 0 mecanismo.a social. Em breve a palavra "representa<. de c. nosso poder. mas the e proibida qualquer possibilidade de apelo a politica . as fatos sao produzidos e representados no laborat6rio. nos textos cientificos. 0 que sustenta 0 Leviata? 0 calculo dos . de escrever. De fato e 0 soberano quem fala. Hobbes e Boyle brigam para definir os dois recursos que ate haje utilizamos sem pensar no asS unto. Do que e feita essa for~a? Da autorizaerao dada por rodos os cidadaos nus a uma unica pessoa que pode falar em seu nome.ao dos cientistas torne-se invisivel. admitidos e autorizados pela comunidade nascente de testemunhas. e ainda nao fazem nenhuma separar. Basta apenas urn pequeno esfon. este deus mortal. acusando-se mutuamente de multiplicar as Fontes de conflito.ao dos cidadaos. 0 direito. Enquanto Boyle e Hobbes metem-se ambos em politica e religiao e tecnica e moral e ciencia e direito. de acordos e disputas. 0 qual decide quanto a irreversfvel composi~ao cia for~a de rodos nas maos de urn tinieD. Em si. caros. sem duvida nenhuma. mas tambem seus porta-vozes autorizados.ao" tomara dois sentidos diferentes.

Sua propria imanencia iria dissipa-Io imediatamente na guerra de cada urn contra os outros.ao. pobres cidadaos nus e desarmados .e a fase de media'rao ou tradu'rao -. Elas sao apenas dois ramos do mesmo governo.ao artificial na bomba de vacuo .e 0 mundo social . e nao em separado. mas tambern que 0 Leviata eduravel e solido.amos nos 2" garantia: ainda que nilo se. 0 trabalho de purificar. dizer que a descobrem. Sua propria transcendencia nos esmaga ou a torna inacessivel. pois acrescentam uma terceiragarantia constitucional: primeiramente.. ela e transcendente enos ultrapassa infinitamente.ao a outra. a separa<.6es.ao humana .5. em segundo lugar. mas a cada vez irao recrutar rna is objetos para sustenta-Io de forma duravel.e a fase de purifical'ao. Mas nao e separadamente que devemos considerar estas duas garantias constirJCionais. os fatos escapam totalmente a toda e qualquer fabrica. mas cada uma por si. funciona como se nos a construissemos. 0 poder natural que os descendentes de Boyle definiram em oposi~ao aos descendentes de Hobbes. ela funciona nos que construimos a sociedade. se a sociedade e feita apenas pelos homens e para eles. fazendo de uma simetria por demasiado obvia duas assimetrias contraditorias que a prcitica resolve sem nunca poder expressar. Hobbes e os cidadaos recentemente definidos nao deixarao de construir Leviata pelo calculo e pela forc. Mas estas duas garantias sao contraditorias.ao nossa: ela e irnanente anossa ar. Os descendentes de Boyle nao dizem apenas que as leis da natureza escapam a nosso dominio. e que 0 soberano tern em suas maos a espada de a'r0 temperado e 0 cetro de ouro. Qual a rela'r3. sustentado pelas coisas .entre si de forma que urn se limita a ciencia das coisas e 0 outrO a politica dos homens. As duas primeiras garantias so serao contraditorias enquanto a terceira nao afasta-las para sempre uma da outra. de checks and balances. nao seria capaz de se sustentar. assim como a filosofia politica moderna.a social. imenso e forte. apesar desta dural'ao obtida pela mobilizal'ao das coisas e revelada pelo trabalho da media'rao. 0 poder politico que os descendentes de Hobbes definiram em oposi'rao aos descendentes de Boyle faz com que diversos cidadaos falem a uma so voz atraves da tradu'rao/traic. 3" garantia: a natureza e a sociedade devem permanecer absolutamente distintas. Apesar de sua constru~ao humana. pois rnobiliza em seus poros.ao nossa: A sociedade e uma construr. ela existe desde sempre e sempre esteve presente. oferece uma garantia capital: nao sao os homens que fazem a natureza. E no entanto. iremos perceber que as garantias se invertem. que mobiliza 0 comercio. ela Ii transcendente enos ultrapassa infinitamente. jamais Fomos Modernos . ao mesmo tempo. ja que Hobbes e Boyle escreveram apenas urn de seus primeiros esbo'ros. Olhando-as em conjullto. somos nos e somente nos que 0 constituimos unicamente pela forc. em seus tecidos as coisas inumeraveis que the dao sua consistencia e dura'rao. Sustentam-se mutuamente. a humanidade do social. tudo que fazemos e descobrir seus segredos. 0 Leviata. A primeira e a segunda garantias servem de contrapeso mutuo.ao total entre o trabalho dos hibridos e 0 trabalho da purifical'ao. natureza no laboratorio: ela e imanente. construido pelo homem .portanto.a de nosso calculo. para sempre longinqua e hostil. 0 Leviata ultrapassa infinitamente 0 homem que ° criou. 0 qual diz apenas aquilo que eles dizem. Apesar de sua constru<.ao de urn soberano. a primeira assegurando a nao-humanidade da natureza e a segunda. entao ela continua a ser estrangeira. a separa'rao completa entre 0 mundo natural . Constitui~ao 1" garantia: ainda que se. nos. uma vez que fazem apelo ao mesmo tempo a transcendencia e a imanencia. Segundo Paradoxo Nos construimos artificialmente a Nao construirnos a sociedade.ao. Boyle e seus inumeraveis sucessores jamais cessarao de construir artificialmente a natureza e.portanto. Simetricamente. Mentern? Enganam-se? Nos enganam? Nao. Este poder oferece uma garantia igualmente capital: sao os homens e apenas os homens que constroem a sociedade e que decidem livremente acerca de seu destino. Os descendentes de Hobbes nao afirmam apenas que os homens criam sua propria socie36 Bruno Latour dade aos murros. em seus vasos. eprecise medir as garantias que ela oferece. ela como se nos nao a construissemo. as invenc. elas continuam a ser incompreensiveis.arnos que construimos a natureza.conforme e demonstrado pelo trabalho de purifical'ao. ° FIGURA 2 Primeiro Paradoxo A natureza nao e urna construr. Se. e que permite que os objetos mudos falem com 0 auxflio de porta-vozes eientificos fieis e disciplinados. consicierarmos estas duas garantias separadamente. Se a natureza nao e feita pelos homens nem para eles. e precise generalizar os resultados de Shapin e Schaffer e definir a Constituil'ao completa. eles tam bern as fabricam no laboratorio. Elas foram criadas juntas. as artes. Como para qualquer Constitui'rao.ao deve permanecer absolutamente distinto do trabalha de rnedia. criatura artificial da qual somos ao mesmo tempo a forma e a materia.o intima entre seus dois movimentos? Sera esta purifica~ao necessaria para permitir esta prolifera~ao? Serao necessarias centenas de hibridos para que haja uma politica simplesmente humana e coisas simplesmente naturais? Sera necessaria esta distin'rao absoluta entre os dois movimentos para que permane'ram ambos eficazes? Como explicar a potencia deste arranjo? Qual e0 segredo do muncio moderno? Para tentar capta-Io. e. nao apenas uma em reJa<.

rno desdobramento que haviam aplicado a natureza e a sociedade. Sua posiC. agora. so era interpretada pelo soberano de forma figurativa. "liberar algumas forc. uma segunda na espiritualidade. que separa. A garantia constitucional nao era dada por urn Deus supremo. serem ao mesmo tempo laicos e piedosos. mas conservava-se. para os modernos. e as duas primeiras. que permite fazer tudo sem estar limitado por nada. de forma que ele nao atrapalhava nem a aC. uma vez que era colocado duas vezes entre parenteses. e inversamente. os segundos esvaziando a sociedade de qualquer origem divina. com isso. a homem moderno podia ser ateu ao mesmo tempo em que permanecia religioso. de atribuir-lhe sua transcendencia radical.ao da ciencia quanto a da sociedade.a de escala dos modernos. A terceira garantia impede qualquer contaminaC.a natural a pura for<. conflito entre as leis da natureza e as da sociedade. nos nao criamos nem uma nem outra. ao mesmo tempo em que as duas primeiras garantias permitem a alternancia entre uma e outra. As duas primeiras permitem alternar as fontes de poder ao passar sem dificuldades da pura for<. mas sim por urn Deus ausente .ao tornava-se ideal. a imanencia do social nao ira impedir 0 Leviata de continuar a ser transcendente. Vma primeira vez na metafisica. poderao tornar-se os unicos atores de seu proprio destino politico sem deixar. Podia invadir 0 mundo material e recriar livremente 0 mundo social. Os gemeos natureza e sociedade estariam suspensos sobre 0 vazio sem que ninguem pudesse decidir.ado pela disputa exemplar de Hobbes e Boyle. Deus tornou-se 0 Deus suprimido da metaffsica. Deus criou tudo. Deus nao criou nada. ja em Hobbes. como se dizia outrora.ao. nos nao criamos a sociedade. deixando-o ao mesmo tempo apresentavel e intercambiavel. 0 que teria impedido 0 duo de trabalhar a todo vapor. Ninguem e realmente moderno se nao acei- tar afastar Deus tanto do jogo das leis da natureza quanto das leis da Republica. a transcendencia da natureza nao ira impedir sua imanencia social.ao entre aquila que pertence a natureza e aquilo que pertence a polftica.. Era preciso que uma quarta garantia resolvesse a questao de Deus. Ao reinterpretar os antigos temas teologicos dos cristaos. Nao e de se estranhar que esta Constituis:ao tenha permitido. Os modernos aplicaram ao Deus suprimido 0 mes38 Bruno Latour l sentir-se urn orfao demiurgo abandonado por todos. Os sucessores de Hobbes e Boyle dedicaram-se a tarefa com sucesso. quanto aos politicos. Jamais Fomos Modernos 39 . porque a quarta garantia constitucional estabelece como arbitro urn Deus infinitamente distante que e ao mesmo tempo completamente impotente e juiz soberano. isto e. Nao mais atrapalharia 0 desenvolvimento dos modernos. podiam fabricar 0 "deus mortal" do Leviata sem levar em conta 0 Deus imortal cuja Escritura. Vma religiao totalmente individual e espiritual permitia criticar tanto a dominac.ao livre da natureza. Quem nao percebe que as quatro garantias servem umas as outras de checks and balances nada entende sobre os modernos. Tres vezes a transcendencia e tres vezes a imanencia em uma tabela que fecha todas as possibilidades.. a transcendencia do Deus todo-poderoso no foro intimo sem que Ele interviesse em nada no foro exterior.ao conjunta dos fatos cientificos e dos cidadaos (Eisenstein. do outro.6es. Pior ainda. com isso.ao social e natural. 0 direito de apelar a esta transcendencia em caso de A QUARTA GARANTIA: A DO DEUS SUPRIMIDO Era preciso. nos criamos a natureza. entretanto.a politica. evitar 0 restabelecimento de uma simetria demasiado perfeita entre as duas garantias da Constituis:ao. facilmente captada: estas tres grandes visoes de conjunto irao permitir a mudanc. nem a da sociedade. 1991). A espiritualidade foi reinventada.e contudo sua ausencia nao impedia que dele se dispusesse a vontade na intimidade do corac. nos criamos tuJo. em caso de conflito. Mas urn afastamento demasiado completo teria privado os modernos de urn recurso cdtico que lhes permitia completar seu dispositivo. sua simetria teria aparecido claramente. Eprecise confessar que e uma bela construs:ao. foi possivel colocar em jogo ao mesmo tempo a transcendencia de Deus e sua imanencia. de sustentar sua sociedade atraves da mobilizas:ao da natureza. afastando-o para sempre da dupIa construc. ao mesmo tempo em que permanecia eficaz e fraternal no espirito dos humanos. que alternam? Nao.Serao necessarios muitos autros autores. nos criamos a sociedade. muitas outras instituic. 0 poder cientifico "nao mais precisava desta hipotese". tao diferente do Deus pre-moderno dos cristaos quanto a natureza construida em laboratorio 0 e da antiga physis ou quanto a sociedade 0 e do velho coletivo antropologico todo povoado por nao-humanos. Sua transcendencia 0 afastava infinitamente.as produtivas" . Mas a estrutura do conjunto pode ser. muitos outros regulamentos para completar este movimento esboc. sem com isto obrigar Deus a intervir em uma ou na outra. A contradi~ao seria por demais visivel entre a terceira. Nos nao criamos a natureza. Estes poderao fazer com que a natureza intervenha em todos os pontos na construs:ao de suas sociedades sem deixar. Tornavase possivel. os primeiros esvaziando a natureza da presenc. Mas este tonga trabalho da Reforma do seculo XVI teria chegado a resultados muito diferentes caso nao se misturasse ao trabalho do seculo XVII sobre a invenC.a divina. De urn lado. sem com isso de qualquer forma. qual dos dois ramos do governo deveria predominar sobre 0 outro.

foi porque na verdade cruzava os dois recursos mais poderosos que ja foram desenvolvidos pela crftica e os congelava para sempre. assim como a segunda distins:ao entre a ciencia e a ideologia continuam a ser. pelo contrario. hoje. A distinr. ]amais Fomos Modernos 40 Bruno Latour 41 . quando as capacidades criticas dos modernos se esgotam. Solidamente apoiado pela ciencia da sociedade.ao cientffica. viram nos antigos hibridos apenas misturas indevidas que era precise purificar. a linguagem ou aos simbolos. Ou antes uma sucessao de revolus:oes radicais criou.ao necessaria entre os mecanismos materiais e as ilusoes do obscurantismo. 0 conhecimento preciso da sociedade e de suas leis permitiu criticar nao apenas os preconceitos do obscurantismo usual. Logo comes:ou a percorrer a outra dire\=ao. e convenieme medir. eu possa descreve-Io com esta distancia e esta simpatia de etn610go para com urn mundo em vias de desaparecimento. por contraste. Seria isto capaz de interromper este trabalho? Nao. separando os mecanismos naturais das paixoes.ao critica por excelencia. que levava das ciencias sociais recem-fundadas rumo a falsa natureza. Estas foram as segundas Luzes. Todos as formas de pensar de outrora . tornaram-se capazes de criticar 0 obscurantismo dos antigos poderes ao desvelarem os fenomenos naturais que estes dissimulavam . com a irrup~ao das ciencias. Ninguem e moderno se nao ansiou por esta aurora e nao vibrou com suas promessas. com a laiciza~ao da sociedade. do poder e utilizando as certezas das ciencias humanas para criticar as falsas pretensoes das cieneias e da dominar. dos interesses ou da ignod. As leis da natureza permitiram que as primeiras Luzes demolissem totalmente as pretensoes mal fundamentadas dos preconceitos humanos. Ele fechava . As ciencias naturais definiam a naw tureza e cada disciplina foi vivenciada como uma revolu~ao total atraves da qual ela se separava enfim do Antigo Regime. durante urn longo tempo. a prolifera<. e ainda que seu capital de crftica encontre-se.ela nega. hoje. bern como as das segundas.cia. foi substituido por uma aurora luminosa que separava c1aramente os encadeamentos naturais e a fantasia dos homens. as segundas viram apenas uma mistura inaceitavel que era preciso purificar.iio do mundo. Quem teria resistido a uma tal constru<.ao moderna permite. que a natureza nos escapa. sua prodigiosa efid. que misturavam indevidamente necessidades sociais e realidade natural. antes. coisificar 0 social. disseminado pelas maos de pequenos investidores.ao moderna.iio conjunra desras tres duplas de transcendencia e imanencia. Se 0 marxismo pareceu. incontornavel. o ponto essencial desta Constitui~ao moderna e 0 de tornar invisivel. hoje.ncia dos humanos.ao dos hibridos cuja existencia . ao mesmo tempo em que elirninava cuidadosamente sua parte maldita. ao mesmo tempo. Ao aplicar seu padrao de leitu ra. 0 obscurantismo das idades passadas. tornava-se possivel distinguir nas outras ciencias uma parte realmente cientifica e uma outra devida a ideologia . como irfamos em breve descobrir . Tornou-se mesmo possivel aos invencfveis modernos combinar as duas. 0 saber total estava. sentir a presen~a espiritual de Deus defendendo ferrenhamente. entre falsos saberes e verdadeiras ciencias. Permitia que Fosse conservada a parte de verdade das ciencias naturais e sociais. as duas principais Fontes da indigna<. jamais foi moderno.as das prirneiras luzes. atraves de uma longa hist6ria da qual apresentei apenas uma etapa por intermedio das figuras de Hobbes e Boyle. uma vez que ele vive da mistura. A beleza do dispositivo surge aqui em toda sua intensidade.nos dois sentidos da palavra. Nas misturas das primeiras Luzes. A Constitui<. sua ideologia.e mesmo a possibilidade . Desta vez. ao alcance da mao. Ninguem e moderno se nao sentiu a beleza desta aurora e nao vibrou com suas promessas. separando cuidadosamente a parte que pertencia as coisas em si e a parte devida a economia. ainda que nao possam mais congelar a discussao como os marxistas faziam.ao mesmO tempo em que inventavam os fenomenos na redoma artificial do laborat6rio. fina!mente. Usando tres vezes seguidas a mesma alternancia entre transcendencia e imanencia.tornaram-se ineptas ou aproximativas. enfim. Ela ea produ. como tambern as novas preconceitos das ciencias naturais. A POTtNCIA DA CRITICA Hoje. Mas a critica nao se dirigiu somente da natureza para os preconceitos humanos. Liberados da hipoteca religiosa.todas as esperan<.A modernidade nao tern nada a ver com a inven~ao do humanismo. que a sociedade e nossa obra e que Deus nao interfere mais. ou com a mecaniza. pois 0 mundo moderno pararia imediatamente de funcionar.a acusa<. como todos as outros coletivos. as do seculo XIX. Ou. e possivel mobilizar a natureza.ai inc1uidas certas ciencias . pela ultima vez. irrepresentavel 0 trabalho de media\=ao que constr6i as hibridos. impensavel. a simples aplica\=ao da Constitui<. urn "outrora" obscuro que em breve seria dissipado pela aurora luminosa das ciencias sociais. Todas as formas de pensar de outrora tornaram-se ineptas ou aproximativas. As armadilhas da naturalizas:ao e da ideologia cientifica se dissipavam. Quem nunca sentiu vibrar dentro de si esta dupla potencia.ao? Foi realmente precise que acontecimentos inusitados viessem enfraquecer este possante mecanisme para que. ou quem nunca foi obstinado pela distins:ao entre 0 racional e 0 irracional. ao inconsciente. tomando as cieneias naturais como forma de criticar as falsas pretens5es.ao moderna define urn "outrora" absolutamente diferente do bela presente (ver abaixo).

Se voce fizer uma obje~ao dizendo que estao usando duplicidade.ao e por redes. a sociedade livre dos sujeitos falantes e pensantes. os institutos de pesquisa e os escritorios de desenvolvimento tra<. como se nao tivessem se mexido: a esquerda. a direita. a Constitui<. Voce esta indignado porque a mundo esta sendo mecanizado? A crftica ira falar sobre 0 Deus criador ao qual tudo pertence e que deu ao hornern todas as coisas. dotando-o da solidez das coisas naturais. necessarias e absolutas. por tradu<. humanizelveI. eia nos ultrapassa. Se voce os criticar dizendo que a natureza e urn mundo construido pelas maos dos homens. denunciar e se indignar {rente as cren~as irracionais. sao livres para construir e desconstruir sua sociedade. A unica transcendencia de uma natureza que nao e obra nossa. eles ficarao paraJisados. as ideologias cientfficas. Voceacredita que 0 trovao e uma divindade? A crltica ini mostrar que trata-se. Se voce Ihes disser que a sociedade e transcendente e que suas leis nos ultrapassam infinitamente. Os laboratorios. apesar de tudo. Os indios nao estavam errados ao dizer que os brancos tinham a lingua dividida. Vace pensa que pode fazer tudo e desenvolver sociedades de qualquer forma que desejar? A critica ira mostrar que as leis ferrenhas da sociedade e da economia sao muito mais inflexlveis que as dos ancestrais.ao do mundo humane ao mobilizarem gigantescas for<. e por simultaneamente anular esta separa<.mas sempre apoiando a razao sabre a for<. iraQ mostrar que nao misturam nunca as leis da natureza e a imprescritivelliberdade humana. Voce esta indignado que a sociedade seja laica? A crftica ira mostrar que a espiritualidade foi libertada par este laicismo.ao e aliberdade. ou a natureza imaneote. irao dizer que somos livres e que nosso destino esta apenas em nossas maos.a e a for<. socializaveI. eia tern suas leis. tudo transita entre as duas. ao mesmo tempo em que tornam suas leis inevitaveis. pre-modernas. nao ocoere. as coisas em si. como na brincadeira infantil "estatua!". denunciar e se indignar frente as cre0'ras irracionais e as domina~oes nao justificadas. de mecanismos fisicos sem influencia sobre os acontecimentos do mundo humano. A natureza transcendente permanece. e que uma religiao completamente espirituaI e bern superior.a sobre a razao .ao. E0 impensado. nos domina. que se fa~a tudo e tambem 0 contrario. e tao transcendente quanto a natureza. ao mesmo tempo em que a mantern infinitamente distante dos homens. Qual outra forma de estender os coletivos seria melhor do que juntar tanto a transcendencia da natureza quanto a totalliberdade humana. aos multiplos destinos dos grupos sociais. mobilizelvel. Voce esta presQ em uma economia tradicional? A critica ira mostrar que os mecanismos fisicos podem transtornar a evolu<. A INVENCIBIUDADE DOS MODERNOS Por crer na separa<. a~esar de construirmos a sociedade por inteiro. mas este lugar nao existe. incorporando ao mesmo tempo a natureza e limitando de forma absoluta as margens de liberdade? Isto permite.6es humanas em coisas duniveis que ninguem eriou. por contraste. os centros de caIcuio e de lucro. Ao separar as rela~6es de for~a de ordem politica das rela~6es de razoes de ordem cientifica .o mostrar que eia e transcendente e que eles nao a tocam. as colc<.ao. bern como a unica imanencia de uma sociedade que construimos por completo. Voce acredita que os espiritos dos ancestrais 0 prendem eternamente a suas leis? A critica ira mostrar que os espiritos e as leis sao constru<. Que enorme vantagem poder inverter os princfpios sem que haja mesmo uma aparencia de contradi<.ao total dos humanos e dos nao-humanos.ao.as produtivas. os centros de calculo e de lucro. eIa dura. irelo aproveitar para introduzir milhares de objetos naturais no corpo social.6es sociais. ou a sociedade criada pelas maos ]amais Fomos Modernos 43 Bruno Latour . a domina~ao nao justificada dos especialistas que pretendiam trac. 0 moderno pede criticar e desvendar. Voce pensa ser religioso? A crftica ira rir de voce ate nao poder mais! Como as outras culturas-naturezas poderiam ter resistido? Tornaramse. Tudo acontece no meio. os institutos de pesquisa e os escritorios de desenvolvimento misturam esta natureza diariameme. tudo ocoree por media<. iriam no entanto paralisar os modernos.am diariamente os Iimites da liberdade dos grupos sociais e transformam as rela<.os modernos sempre tiveram duas cartas sob as mangas. Enesta dupla linguagem que reside a potencia critica dos modernos: podem mobiJizar a natureza no seio das rela<. Se voce se virar bruscamente.6es.FIGURA 3 Possibilidade cririca Ponto de ceferencia Transcendencia da natureza Nada podemos contra as leis naturais Possibilidades ilimitadas Imanencia da natureza Imanencia da sociedade Transcendencia da sociedade Somas totalmente livres Nada podemos contra as leis sociais Solidamente apoiado sobre a certeza transcendental das leis da natureza. Se voce acreditar neles e desviar sua aten<. Elas poderiam ter se oposto a natureza transcendente. Is!o porque os laboratorios. as cole<. Solidamente apoiado sabre a certeza de que 0 homem constr6i seu proprio destino. por demais impotentes diante das coisas e por demais potentes frente asociedade. ira. na verdade.6es sociais que voce criou para si mesmo.6es.ao tornou os moder42 nos invenciveis. Tornaram-se invenciveis.ar limites aac. Inversamente. 0 impenselvel dos modernos.ao. oeste caso. com ar inocente. 0 moderno parle criticar e desvendar.

A pratica de traduc. Sim. apesar de suas ciencias e politicas. e muito menos que uma essencia. mas como resistir a combina<. Mas estes recursos pareciam estar separados. A modernidade ainda espera seu Tocqueville e as revoluc. Da mesma forma.ao "modalidade da ac. Longe de ter eliminado 0 trabalho de mediac. ja que 0 jogo duplo entre imanencia e transcendencia de cada uma das tres instancias permite fazer tudo e qualquer coisa. porem niio mais define os aeontecimentos em si (Furet.ao. eles sao.ao social ou ainda urn efeito dos neuronios. compreendemos que a leitura revolucionaria da Revoluc. quase {oram. todos estes reeursos cdtieos da purHiea<.a encontra-se inscrita na Constitui~ao. separando as tres regioes do Ser das quais falei e recorrendo.o. Nem mesmo epossivel acusa-los de serem ceticos.ao simples entre as caracteristicas de urn momento historico e a questao de saber se ele e ou nao moderno.ao eram imediatamente refutados pela pratiea de media<.. em conflito uns com os outros.ao moderna existe e age na historia.e pela ausencia de toda e qualquer divindade . o que lhes dizer. como veremos a seguir.ao.e as duas sao na verdade uma unica.ao levou os revolucionarios a tomarem decis6es irreversiveis que nao teriam ousado sem ela. Como os modernos estenderam esta Grande Divisao no tempo. porem nao mais define aquilo que aconteceu conosco. entao? Eles detem todas as fontes de poder.ao de escala nao foi obtida.contanto que permanec.. assim como os desenho hoje.ao sem que. Esta modificac. de acelerar ou de resumir.ao para compreender 0 que lhes acontecia e para modificar seu destino.a transcendente . au ao Deus distante.o tivesse qualquer influencia quer sobre a diversidade das fontes de poder.ao em granJamais Fomos Modernos i~ 45 . Como Furet propoe. atraves da separac. de faro. acreditaram-se invenciveis. assim como 0 mundo moderno nao foi moderno. organiza a historiografia desde 1789.ao historical' e a "Revoluc. E uma forc.ois Furet. aos seis recursos da critica. Ou antes. a Constituic. misturando ramos do governo que se degladiavam. levavam em conta muito mais coisas e muito mais pessoas. esta permitiu seu crescimento.. decididamente. Este crescimento e. e preciso distinguir a Revoluc.6es cientificas seu Franc. as modernos sentiram-se livres das ultimas restric. Enquanto seus contrarios permanecerem simultaneamente presentes e impensaveis e 0 trabalho de mediaC. Todo 0 trabalho de mediac.ao.ao.ao multiplicar os hibridos.ao escapa do quadro constitucional que 0 trac.AO ESCLARECE E 0 QUE ELA OBSCURECE Entretanto.ao foi sempre diferente das praticas de 44 Bruno Latour purificac. e muito mais que uma ilusao.ao francesa ha cerca de vinte anos .o. A modernidade. as acontecimentos de 1789 nao foram revolucionarios. Alem disso.ao forneceu aos modernos a audacia de mobilizar coisas e pessoas em uma escala que seria proibitiva sem ela.ao de sua mistura.ao dos seis? au.-las totalmente . como uma unica opera<. 0 mundo moderno jamais existiu. au a sociedade transcendente. Eles. contudo. uma efid. enquanto que seus acusadores conseguiram enfim separa.6es ridiculas de seu passado que exigia que pessoas e coisas fossem levados em conta ao mesmo tempo. eles irao dizer que esta religiao julga ambos.. mas as deslocam de instancia em instancia com tal rapidez que nunca e possivel pega-Ios com a mao na massa.o a pagar por esta liberdade foi que os modernos permaneceram incapazes de pensar a si mesmos. Desde os anos setenta. e dirao que Deus fala na intimidade do corac. por isso.ao acrescenra-se aos acontecimentos da epoca. a Constituic. A revisao que proponho e parecida com a realizada sobre a Revoluc. Pe<. pela ideia de uma sociedade livre .dos homens. enos devemos prestar atenc. separadamente.3. Nao ha nenhuma relac. por sua vez.cia propria.para mistura-las logo em seguida numa escala jamais vista ate entao.ao dos humanos e nao-humanos mas sim. estas tres ideias permitem a capitalizac. Os atores e cronistas de 1789 usaram a noc. nao e a falsa consciencia dos modernos. mesmo esta diferenc.a mobilizavel . Fique espantado perante uma religiao que nao teID nenhuma influencia sobre os rumos do mundo e da soeiedade. 1978).ao de revolu<. nao completamente. Da mesma forma como a ideia de RevoluC. todas as possibilidades criticas. cada urn deles apelando a fundamentos distintos. au ao Deus intima.a e 0 nega. pelo contnirio. teriam conseguido resistir se os seis recursos da critica fossem visiveis em conjunto. A modernidade seria portanro uma ilusao? Nao. esta contradi<.ao para reconhecer na Constituic.ao e que nunca deixaram de ser morais e piedosos. e irao objetar que a religiao ultrapassa infinitamente a ciencia e a politica e que ela nao seria capaz de influencia-las.3. pela amplificac. no sentido que jamais funeionou de acordo com as regras de sua Constituic. e irao falar sobre 0 Deus todo-poderoso infinitamente afastado para alem do mundo. quer sobre sua unidade dissimulada. foram. facilitado pela ideia de uma natureza transcendente .ao processo".ao que permitisse na pratica tal margem de manobra. Mas 0 prec. mas a partir de agora nao mais. as quais por muito tempo teve 0 poder de representar. sentiram-se absolutamente livres para nao mais seguir as restric. as pobres coletivos pre-modernos foram acusados de misturar horrivelmente as coisas e os humanos..a acrescentada a outras. entretanto. alem de a terem estendido no espac. como os modernos acreditam.contanto que Deus fale ao coraC. ou que a religiao euma construc. Diga-lhes que este Deus suprimido e de fato estrangeiro. Diga-lhes que sao ateus.a para ler estes julgamentos.ao.6es que ainda podiam limitar sua expansao. assim como na ideia de RevoluC.ao.contanto que permaneC. Nunca houve Constituic. pelo contrario. o QUE A CONSTlTUI<.

resultaria portanto menos da recusa implfcita da aliena<. "A homeostasia das 'sociedades frias' da Amazonia. ja que nao ha quimera. Aquila que os pre-modernos sempre proibiram a si mesmos. a partir de entao. A elasticidade do ar ira acrescentar-se aos atores que povoayam a Inglaterra.am. aumentar a escala dos mistos entre objetos e sujeitos.ao social que servem de esqueleto ideal ao modo material de produzir" (Descola. os la<. entao e 0 pr6prio fundamento da crftica que se encontra mal fundamentado. a a<. fornecendo as pessoas a justificativa de seus ataques e de suas opera<. deve ignorar aquilo que permite.1 de escala. mais se misturam. e nem mesmo contato com ela. se acreditarmos no que dizem os antrop610gos (Levi-Strauss. limparem. 0 que ha na verdade e a socializa<. pratico urn desvelamento.ao da natureza atraves das categorias que normatizam 0 funcionamento da sociedade real. Indo no sentido contrario do determinismo tecnol6gico que freqiientemente impregna as teorias evolucionistas. Ao saturar com conceitos os misto' de divino. ela permitia regular o conjunto dos conflitos e servia de fundamento ao espfrito crftico. 0 cosmos ou as leis divinas (Horton. que permite definir ao mesmo tempo as leis da natureza. sem no entanto permi46 Bruno Latour tir a estes que apare<. purificarem a arena tra<. construir a realeza.ao poIftica que Clastres creditava aos "selvagens" do que do efeito de inercia de urn sistema de pensamento que s6 consegue representar 0 processo de socializa<. poderfamos postular aqui que a transforma<. uma vez que produz artificialmente urn vacuo de laborat6rio.ao surge agora como sendo apenas uma parte que nao mais permite a compreensao de sua outra metade.ao previa das formas de organiza<.o do trabalho de purifica. 1990b). que no entanto nao afeta rnais os mesmos objetos que a critica e que nao e mais ativado pelos rnesmos rnecanismos.ao moderna acelera ou facilita 0 desdobramento dos coletivos. este recrutamento de urn novo aliado nao coloca nenhum problema.ao da sociedade. ja que tudo que se faz e descobrir as leis da natureza. mas s6 atribuem os motivos de seu sucesso ao primeiro. sem cessar. 0 pensamento selvagem teria imediatamente conjurado esta quimera.ao da sociedade. uma vez que nao existiam socialmente e que suas conseqiiencias rnonstruosas permaneciam ininputaveis. justamente.ao. Por mais estranhos que fossem.que obriga os pre-modernos. Para ousar tais combina~6es.ao. mais se encontra intimamente ligada a constru<. Quanto menos os modernos se pensam misturados. Os modernos. A amplitude da mobiliza. nossa Constitui<. humane e natural. estes monstros nao criavam nenhum problema. para ser eficaz. sem calocar nada entre parenteses e sem proibir qualquer ripo de combina~ao! Foram gerados pela liga". ja que nada monstruoso foi produzido. como elementos da "sociedade real". quando na verdade 56 0 fizeram por teeem misturado massas muira maiores de humanos e nao-humanos. A bomba de ar de Boyle.iio dos conflitos na Inglaterra da Revolu. Ora. poderia parecer uma quimera bastante temfvel. para usar como exemplo os escritos de Descola sobre os achuar. 1962. varrerem. ]amais Fomos Modernos 47 .ao. redo bra incansavelmente sobre si mesmos todos os aspectos do real. E a impossibilidade de mudar a ordem social sem modificar a ordem natural e inversamente . pA05) Se. desde sempre. mas nao permite que sejam pensados.ao recombinasse todos os monstros possfveis sem que eles tivessem urn efeito qualquer sobre a constru<.ao acelerada dos nao-humanos. a FIM DA DENUNCIA Quando afirmo que a Constitui<. Os pre-modernos. Enquanto aderfamos de boa vontade aConstitui<. "0 indfgena e urn capitalizador 16gico". pelo contnirio.6es com a ordem social.ao deste paradoxo talvez nao seja taO dificiI. niio he nada para ver". disse LeviStrauss.ao realizada por uma sociedade em sua base material e condicionada por uma muta<. "ele refaz. a ter uma grande prudencia. Todo monstro torna-se visfvel e pensavel e exp6e explicitamente graves problemas para a ordem social. 1986. ao esvaziarem. ao tornarem os mistos impensaveis. "Circulando. se profbem.ao de Deus e a resolu. em urn momento qualquer.os. AS modemos pensam que s6 conseguiram tal expansao por terem separado cuidadosamente a natureza e a sociedade (e colocado Deus entre parenteses).ao permite tudo. A Constitui<.6es aparentemente permitiriam. p. jli que nunca htl uma carrespondencia direta entre a ordem social e a ordem natural.ao e do trabalho de media. 1990a. 0 seculo XVII ingles ira. ao contrario. Quanta mais a ciencia e absolutamente pura. nos podemas nos permitir. De acordo com Horton.ada no meio de suas tres instancias. 0 dualismo natureza/sociedade e indispensavel aos modernos para que passaro. E no entanto. por exemplo. A solu. sejam eles ffsicos. limitam a expansao pratica destes mistos. a natureza e a teologia com a comunidade cientffica e 0 laborat6rio. e importante acreditar que elas naG tern qualquer ripo de conseqiiencias graves sabre a ordem constitucional.iio e diretamente proporcional a impossibilidade de pensar diretamente suas rela<.353).. sociais ou mentais" (Levi-Strauss. de praticar aquilo que suas representa<. 1952).6es de desvelamento.ao Gloriosa. Mas se 0 conjunto da Constitui<. permitiram que a pratica de media<. por no funda serem rodos monistas na constitui~ao de suas naturez3s-culturas.

sem qualquer motivo que nao 0 de reconciliar 0 coletivo as suas custas. '''Voce e outro deles". urn resto de espuma desta raiva? Boltanski e Thevenot. nao teria mais a forc. este.ao francesa. urn moderno que nao estivesse mais apoiado sobre a transcendencia da natureza para criticar 0 obscurantismo do poder? Sobre a imanencia da natureza para criticar a inercia dos humanos? Sobre a imanencia cia sociedade para criticar a submissao dos homens e os perigos do naturalismo? Sobre a transcendencia da sociedade para criticar a ilusao humana quanta a uma liberdade individual? Sobre a transcendencia de Deus para apelar contra 0 julgamento dos homens e contra a obstina~ao das coisas? Sobre a imanencia de Deus para criticar as Igrejas estabelecidas. ele acusa ainda mais fortemente. e ao opor constantemente a transcendencia de cada urn destes tres termos a sua imanencia. nao sao nada. As ciencias humanas nao podem escandalizarse. 1978). de qualquer respeito por si mesmo. sacrificado coletivamente por toda a multidao.a moral. mostram as artimanhas que nos todos usamos para acusar-nos mutuamente. Tanto a denuncia quanto a revoluc. ]amais Fomos Modernos J I 49 . mas que nao as explica.ao com toda sinceridade.ao. Luc Boltanski e Laurent Thevenot esvaziaram a demincia moderna em urn livro tao importante para este ensaio quando 0 de Steve Shapin e Simon Schaffer. Ao inves de acreditarmos realmente nisro.a. "A denuncia acabou": este poderia ser 0 subtitulo de Economies de la grandeur (Boltanski e Thevenot.e Girard profere esta acusac. Retirar dos intelectuais organicos e criticos os seis fundamentos de suas denuncias aparentemente e 0 mesmo que retirar-Ihes toda razao para viver. Para nos. a mola de nossas indigna~6es encontrava-se bern comprimida. Fosse realmenre culpado (Girard. Girard.a-. Ate entao. assim como a modalidade revolucionaria nao explicava 0 processo dos acontecimentos de 1789. em nossas atividades. elas tambern montam casos na justic. uma realidade que deveria ser trazida a tona (Boitanski. eles nao desdenham os objetos. outras vezes a Deus. modernos. desta forma. nao somos mais capazes de aderir completamente a isso. Eles nao denuoeiam outros.ao ao trabalho de indigna.lculos ou sob os falsos calculos os verdadeiros interesses.a necessaria para acreditar na legimitidade de nenhum destes seis tribunais de recurso. assim como Boltanski e Thevenot. Enquanto imaginarmos que nossos conflitos sao quest6es objetivas. e cruzando as mil e uma maneiras de que dispomos hoje. sob suas as. sem com isso passarem a ocupar uma das entradas na tabela de nossos dois amigos. uma competencia entre ourras.ao de urn moderno significa priva-Io. segundo 0 qual os modernos nao podem mais acusar com sinceridade mas. Era apenas questao de escolher uma causa para a indignac.ao encontram-se hoje esgotadas.ao a Revoluc. 1983). porem. Ao relevar 0 processo de acusaS. ao que parece. Retirar a indignac. Elas tambem fazem parte da analise (Chateauraynaud. Fizeram. 0 desvelamento critico parecia ser algo dado. grac. na Franc. percebemos agora 0 trabalho de denuncia como uma "modalidade historical' que atua.as a esta pequena distancia introduzida pelo estudo sistematico. no entanto. Quando este se torna urn mero bode expiatorio. Para que 0 mecanisme sacrificatorio funcione. acreditando de faro nela e enxergando neste desprezo adquirido a duras penas a mais alta prova de moralidade.ao.a e se indignam e criticam. e verdade. 1990). Mas Girard nao percebe que. A importancia do livro de Boltanski e Thevenot vern do fato de eles esgotarem a denuncia. Antes. comparando tranquilamente rodas as Fontes de denuncia . em rela. ao mesmo tempo em que fazem do objeto envolvido nas provas do julgamento 0 centro de suas analises. Nao os desvelam.a. esgotam para sempre nossa capacidade de acusar.ao.6es inconscientes. Em breve. Quem ainda nao sente. colocando nisto toda a paixao desejavel. 0 que Franc. Em si mesmos. e somente ele. inventaram 0 equivalente de uma vacina anti-nibica. estaremos presos na ilusao do desejo mimetico. nao contam. 0 denunciador e irmao das pessoas comuns que ele tencionava denunciar. Eeste desejo. Como 48 Bruno Latour continuar acusando com sinceridade quando 0 mecanismo sacrificatorio torna-se tao evidente? Mesmo as ciencias humanas deixaram de ser 0 recurso final que permitiria enfim discernir os motivos reais sob as aparencias. ou entao seria urn pos-moderno: sempre tornado pelo desejo violento de denunciar. que investe os objetos com urn valor que nao possuem. uma vez que acusa os objetos de nao importarem realmente. de fato. 0 que seria. Mas prolongam ainda rna is esta tendencia dos modernos de desprezar os objetos .ao e opor-se as falsas denuncias. urn denunciador e meio.Ao recorrer algumas vezes a natureza. Revelar sob as falsas conseiencias os verdadeiros d. nao temos a impressao que perdemos 0 melhor de nos mesmos? Nao era esta a origem de nossa energia. 1991). a gramatica de nossas indignac. Este esgotamento ainda assim nao acalma os modernos. 0 espirito critico torna-se urn recurso. contrariamente a Girard. era preciso que o acusado. de nossa deontologia? E. o trabalho de Boltanski e Thevenot conclui este movimento previsto e descrito por Rene Girard.ao das ciencias humanas nao mais possui 0 privilegio de sobrepor-se ao ator ao discernir. desvelar era a tarefa sagrada. as cren~as naturalistas e os sonhos socialistas? Seria urn pobre moderno. Para urn denunciador. escorrendo pela boca. A passagem do sacrificio ao bode expiat6rio esgota assim a acusac.ois Furet ja havia feito em relac. para montar urn caso na justic. 0 mecanismo de acusa~ao passa a ser visivel: urn pobre joao-ninguem inocente de todo e qualquer crime einjustamente acusado. ja que 0 motivo de seus crimes em serie e justamente o de nunca pader acusar sinceramente urn verdadeiro culpado (Girard. A tradic. 1991). Quando perdemos a adesao sincera a Constituic. de nossa forc.as Cidades que fornecem os diversos principios da justi<.6es.ao cr:tica.

que confraterniza ao inves de denunciar. 0 pos-modernismo rejeita qualquer trabalho empirico como sendo ilusorio e enganador. em il " \1 u:l S Jamais Fomos ~~ &JOtW ili Ci'. E urn nao moderno todo aquele que levar em conta ao mesmo tempo a Constitui~ao dos modernos e os agrupamentos de hibridos que eia nega. a partir do momento em que estudamos de perto 0 trabalho de produC. atras de si. pos-moderno? 0 pos-modernismo e urn sintorna e nao uma nova solu~ao. uma vez que se trata de urn sentimento retrospectivo. ajo como se entrassemos em uma epoca nova. nao nos agarramos mais a vanguarda da vanguarda.ao destes mesmos hibridos. nem tampouco simples receptaculo de nossas categorias mentais. A Constitui~ao expIicava tudo mas esquecia tudo que estava no meio.ao . Iiteralmente. "Nao e nada. 1983). combinazione.M SOGiais e Humanidadet5 1 . ou a universalidade. dizia sobre as redes. Nao. e 0 seu slogan que acrescenta-se ao dos modernos. Sente que ha algo de errado com a crltica. Eu seria entao.ao moderna despreza os hibridos que abriga. Os antimodernos combatem selvagemente os efeitos da Constitui~ao mas aceitam-na por inteiro.e me torno tambern urn purificador e urn vigilante da Constitui~ao . ou a racionalidade. seus adeptos sentem cIaramente que 0 modernismo terminou. Racionalistas decepcionados. portanto.~~. ou 0 passado. Eles variarn apenas 0 signa e a dire~ao de sua indigna~ao. sucessora da era moderna. f: desprezada porque leva em conta os objetos que nao sao nem quest6es arbitrarias de nosso desejo. Ela e desprezada porque nao permite a indigna~ao. mas entao deixo de ser realmente moderno.s de passar para 0 estudo empirico das redes. ainda rna is criticos. nao tentamos ser ainda mais espertos. Ao acreditar que a Constitui~ao moderna nao permite sua propria compreensao. ou 0 espirito. A modernidade jamais come<. e que sempre foi assim. Sentem que vieram "depois" dos modernos. a ideia de urn tempo que passaria irreversivelmente e que anularia. como se estas entidades existissem realmente e tivessem de faro a forma que Ihes e atribuida pela Constitui~ao moderna. ou entao estudo tanto 0 trabalho de media~ao quanto 0 de purifica~ao. Quer se deseje conservar este passado. que desdobra ao inves de desvelar. no exato instante em que a falencia de sua explica~ao total leva os p6s-modernos a perderem-se no desespero da autocritica. Sob a grandeza moral. mamata.ao dos objetos e dos sujeitos. mas e ativa e generosa porque segue as inumeras sinuosidades das situac.ao de hibridos e 0 trabalho de eliminac. Vive sob a Constitui~ao moderna mas nao acredita mais nas garantias que esta oferece. "urn simples residuo".Sob a julgamento moral par denuncia. abusivamente chamados de pre-modernos. que nunca deixamos por completo a velha matriz antropologica . quer se deseje aboli-Io.e nao podia ser de outra forma. ]AMAIS FOMOS MODERNOS Posso agora escolher: ou acredito na Constitui~ao moderna. ou a materia pura. No exato instante em que as duplas Luzes do marxismo pareciam ter explicado tudo.. recortar as epocas senao atraves de revolu~6es que se sucederiam umas as outras. Peguy dizia que a moral flexivel e infinitamente mais exigente que a moral rigida. Ao inv. mas continuam a aceitar sua forma de dividir 0 tempo e nao podem. Perceber que jamais fomos modernos e que estamos separados dos outros coletivos apenas por pequenas divisoes nao nos torna reacionarios. mas nao sabe fazer nada alem de prolongar a critica sem no entanto acreditar em seus fundamentos (Lyotard. Chegam mesmo a aceitar a maior esquisitIce dos modernos. os mistos cuja explica~ao ela abandona saO quase tudo. Jamais houve urn mundo moderno. que jamais fomos nem modernos. mas tambem de negocia~ao au consenso. Da mesma forma como a Constituic. nem criticos. que jamais houve urn antigamente ou antigo regime (Mayer. os monstros. eu a caracterizo atraves da expressao nao moderno (ou amoderno). No future.ou.. ao me dispor a revelar as praticas que permitem sua existencia. Mas os hibridos. hi 0 turbilhao dos mediadores. Sob a oposic. ao assegurar que 0 mecanismo critico se encontra agora esgotado. de uma releitura de nossa hist6ria. todo 0 passado. ou a sociedade. Nao estamos entrando em uma nova era. Ocorre 0 mesmo com a moral oficiosa que seleciona e reparte incessantemente as solu~6es praticas dos modernos. nao continuamos a fuga tresloucada dos pos-pos-pos-modernistas. 0 que ela revela e o que esconde. Vma outra solu~ao surge a partir do momento em que seguimos ao mesrno tempo a Constitui~ao e aquilo que ela proibe ou permite. 0 uso do preterito eimportante aqui. 1979). aprofundar mais urn pouco a era da desconfian~a. que da sentido ao trabalho de purifica~ao que denuncia. No past. Nos 0 chamamos de combina~ao. Percebemos entao que jarnais fomos rnodernos no sentido da Constitui~ao. Desejam defender os locais. ou Deus. 0 que Ihes resta? Instantes sem refe50 Bruno Latour rencias e deniincias sem fundamento. ha a triagem meticulosa das circunstancias e dos casos. que acrescenta ao inves de amputar. Esta atitude retrospectiva. mas com 0 desagradavel sentimento de que nao ha mais depois. tambern a moral oficial despreza os consensos praticos e os objetos que a sustentam. Ou defendo 0 trabalho de purificac. uma vez que os pos-modernos nao mais acreditam nas razoes que Ihes permitiriam denunciar e indignar-se.6es e das redes. tomamos consciencia de que as explica~6es ainda nao haviam come~ado. ha outro julgamento que sempre funcionou par triagem e sele~ao. ou a Iiberdade. ou entao estudo tanto 0 que eia permite quanto 0 que proibe. comp6em nao apenas nossos coletivos mas tambem os outros. nada mesmo". percebernos que nunca entramos na era moderna.

iio dos coletivos tivesse multiplicado os hibridos a ponto de tornar impossivel. porque posso agora conecta-Ia a sua parte luminosa? E de fato necessario que a conexao entre os dois conjuntos de praticas tenha mudado muito para que eu possa seguir ao mesmo tempo as praticas de purifica<.6es..ao acabassem se confundindo. Eo Imperio do Centro. sistemas especialistas. uma historia de ruptura radical.ao moderna desabou sob seu proprio peso. milho hibrido.ao no fabrico da sociedade. nem no meio. E uma explica<. concordo. Qual foi a ocorrencia que tornou 0 trabalho de purifica<. da mesma forma que "potencialmente" as Revolw. uma extensao das sociedades. e no entanto tudo acontece como se a amplitude da mobilizac. uma vez que a revolu<.:6es francesa ou bolchevique sao as parteiras de urn novo mundo. tao vasto quanto a China. "Potencialmente" 0 mundo moderno e uma inven'rao total e irreversivel que rompe com 0 passado. REVOLU<. quando nossos jornais diarios desdobram todos estes monstros ao longo de paginas e paginas. entao e precise fazer algo. baleias equipadas com nidio-sondas. nem do lado dos sujeitos. assim como as revolu<. maquinas digitais. de tristezas ou felicidades irreversiveis. "Em rede". robos munidos de sensores. porque eles hoje hesitam quanto a seu destino? Se a efidcia da Constituic. muito menos polemico. encontra-se aberto para nos. apenas alguns anos antes.ao. 0 terceiro estado se tornou numeroso demais para se sentir fielmente representado pela ordem dos objetos ou pela dos sujeitos. VITIMAS DE SEU SUCESSO Se 0 aparelho critico dos modernos os tornava invenciveis. E como se os do is polos da Constitui<. etc. nada de irreversivel.ticas. mante-Ios em seus lugares.30 liberava quando a condenava. sintetizadores de genes. tao desconhecido quanto ela. Ora. esta ideia em si nos parece exagerada.as. Quando surgiam apenas algumas bombas de vacuo. numerosos arranjos de antigas cren<. Urn outro terreno.ao ela permitia. de destino fatal. era 0 desdobramento das redes que parecia absurdo ou escandaloso? Digamos que os modernos foram vitimas de seu sucesso. Quando olhamos para elas "em rede".ao.ao grosseira.Ao Os MODERNOS.6es na circula'rao dos conhecimentos. acelera<. Tanto os anti-modernos quanto os pos-modernos aceitaram 0 terreno de seus adversarios. Se nao podemos mais aderir com toda sinceridade as tarefas cia moderniza<. devido a propria pnitica de media<.ao e as de tradu<. 0 das leis naturais e 0 das representa<.ao e urn recurso em meio a tantos outros em historias que nao rem nada de revolucionario. psicotr6picos liberados de forma controlada. ainda era possivel classifica.ao impensavel quando. uma vez que ela dissimulava as conseqiiencias desta experimenta<.ao e possivel.ambos os casos e mantida a ideia revolucionaria por excelencia de que uma revolu<. afogada pelos mistos cuja experimenta<. mas quando nos vemos invadidos por embri6es congelados. 0 mundo moderno. E como se nao houvesse mais urn numero suficiente de juizes e de criticos para traJamais Fomos Modernos 52 Bruno Latour 53 .ao que esta Constitui<. A ConstitUi<. para 0 quadro constitucional que simultaneamente nega e permite sua existencia.6es dos ocidenrais permanecem reconheciveis e importances.6es politicas. permite apenas prolongamenros de pd. mas nao ha 0 bastante ai para se construir roda uma historia. urn crescimenro do mimero de actantes.-Ias em dois arquivos. e nenhuma destas quimeras sente-se conforravel nem do lado dos objetos. analisadores de audiencia. 3. 0 terreno dos mundos nao modernos. muito mais vasto. bancos de dados. as inova<. foi preciso que alguns obstaculos imprevistos tenham bloqueado sua mecanica.iio dependia justamente de sua parte obscura.

e. d dernos e seus recentes fracassos.ao podia absorver alguns contra-exemplos.a se defrontam ao mesmo tempo enquanto sujeitos e objetos. A bomba demagrafica e global au local? Os dais. uma simples varia~ao na disrancia que os separa tern a fan. ]amais Fomos Modernos 55 Bruno Latour . nem da rea~ao de urn objet?.tar dos hibridos. 1962.ao .ao moderna. procurando urn exernplo para nos mostrar 0 quanto 0 pensamento selvagern nos e proximo. quando 0 terceiro estado das coisas e 0 terceiro mundo se misturam para invadir em massa todas as suas assembleias. Mas como c1assificar 0 buraco de azonia. e no entanto as leis da demografla e da economia nos ultrapassam infinitamente. chamo estes hibridos de quase-objetos. a sistema de purificac.a de urn exarcisma muda" (Levi-Strauss. Para acolher tais quase-objetos. uma casa. mas torna-se impotente quando as excec. p. uma ontologia e. espero. Enquanto a natureza permaneceu longfnqua e dominada.oes envolvendo. convem acrescentar as praticas de mediac. As massaS humanas que as virtudes e os vicios da medicina e da economia multiplicaram tambem nao sao faceis de mapear.ao mediana que os tornaria uma simples mistura de coisa natural e simbolo social. da sociologia.linha vertical. Estes praticavam as duas dimensoes mas so desenhavam explicitamente uma delas. Curiosamente.oes. pratica de purificaC.ao preve para eles. Como Michel Serres. convem tambem localiza-los com o auxilio de uma latitude.ao. Partanta.oes proliferam.ao de urn agente sabre urn objeto inerte. Sao naturais? Sim. os direitos imprescritfveis dos sujeitos. Talvez 0 quadro moderno houvesse conseguido se manter par mais algum tempo caso seu proprio desenvolvimento nao houvesse estabelecido urn curto-circuito entre a natureza. sabre urn sujeita que se tena despassufda em favor do abjeta sem nada pedir-lhe em retorno. inesgotavel.ao. de outro. sem com isso naufragar no pos-mo ernismo. a destino das multidoes famintas. de modo que a seguncia permanecia em pontilhado. situac. porque nao ocupam nem a posiC. de urn lado ou do outro. ou seja.ao fica tao entulhado quanto nosso sistema judiciario. tanto do lada da natureza quanto do lado do social.componentes que ele diz estarem de frente urn ao outro. Digamos entao que os modernos quebraram. a aquecimenra global do planeta? Onde calacar estes hfbridas? Eles sao humanas? Sim. e Levi-Strauss. longfnqua. mas sim sistemas de forc. 0 diagn6stico da crise com a qual comecei este ensaio torna-se entao evidente: 0 crescimento dos quase-objetos saturou o quadro constitucional dos modernos. da socio-biologia? E nossa obra. nao podemos mais reconhecer as duas garantias constitucionais dos modernos: as leis universais das coisas. uma filosofia. devemos trac. E precise que os nao-modernos desenhem as duas de forma a compreender ao mesmo tempo os sucessOS dos mo.o que ja nao e mais 0 da Constituic.ao -11nha horizontal -. Parecia reservada. FIGURA 4 Polo sujeito/sociedade Polo natureza Dimensao moderna Multiplica~ao dos quase-objetos Dimensao nao moderna Aa inves de acampanhar a multiplicao. de urn lado. uma nova constituic. algumas excec.ao de objetos que a Constituic.aa dos quase-abjetas apenas atraves de sua projec. uma vez que esta circulaC. ate mesmo alimentava-se disto.294).ao automobilistica no centro de uma grande cidade ou em uma rodovia ultrapassa as faculdades humanas.ao sobre a longitude. . humanas pais sao nassa abra. assim como 0 de nosso pobre planeta. encontram-se ligados no mesmo no gordio. Em que mundo abrigar estas multidoes? Estamos no campo da biologia. Sua ConstituiC.as naturais pela energia fisica da qual eles se tornam os mediadores. que mais nenhum Alexandre vira cortar. e as massas humanas. Sao locais ou globais? as dois. nem a de sujeitos. urn nome. no codigo usado por eles.as naturais 54 humanizadas pela intenc. e homens transformados em forc. da historia natural. A. na verdade nao muito diferentes daqueles do pensamento selvagem (ver abaixo). e porque e impossivel encurralar todos eles na posiC.ar urn espac.ao nao coloca face a face nem homens nem leis naturais. Ao desdobrar as duas dimensoes simultaneamente. uma certa dose de passividade: os seres em presenc. naturais porque nao foram feitos por nos. talvez possamos acolher os hibridos e encontrar urn lugar para eles. transcendental. e de fato e assim. -uma vez que preenche ~ zona mediana que esta pretendia esvaziar. quem melhor define esta intima fusao atraves da qual os rastros dos dois componentes da natureza e cia sociedade se apagam . Nao se trata mais cia operac.ao dos motoristas. ainda se parecia vagamente com 0 polo constitucional da tradiC. promavida aa pape! de agente. "como em urn espelho": "Urn observador exotico julgaria sem duvida que a circulaC.

. completa a ponto de tornar-se a mala de toda a intriga. a dialetica acreditou que iria absorver a segunda ao resolver a.6es oficiais e popularizadas.ao. davam continuidade a uma hist6ria.ao verdadeiramente canonica. fica com a impressao de ter ultrapassado Kantt Ela so fala de mediac. de sujeito/sociedade. atraves de uma aplicac. a fim de evitar a contradic. cuja distancia naG para entao de creseer. Mas a dialetica enganou-se quanta a contradic. moderno e meio. A distinc. Folhear os intermediarios permite a aceitac. Mal eram finalizadas. A grandeza da dialetica esta em ter tentado percorrer uma iiltim. uma vez que 0 conhecimento so e possivel no ponto mediano.6es com que povoa sua hist6ria grandiosa sao apenas intermediarios que tra~smi­ tern as qualidades ontol6gicas puras.ao kantiana e visfveI ainda hoje. ja que Kant multiplica as etapas a fim de passar do mundo longinquo das coisas ao mundo ainda rna is longfnquo do ego. e defronta-se com este mesmo problema que estou abordando desajeitadamente.ao dos dois artiffcios ainda lhes parecia tao fragil que s6 operavam uma leve distinc. elas percorrem 0 paradoxo moderno a sua maneira. C~mo il~s­ trar melhor 0 paradoxo moderno? A dialetica aumenta ainda malS 0 ablsrna que separa 0 polo do objeto do polo do sujeito. ja que sua propria oposiC. preocupa-se com 0 meio. estas mediac. como vimos. se existe uma dupla que ninguem e capaz de reconciliar e 0 polo da natureza e 0 do espfrito.ao total.ao existente no seculo XVII tornase uma separac. nao moderna.ao no seculo XIX. A separa<. que nada mais fazem do que deslocar ou transmitir as formas puras. sao ainda claramente simetricas. que marca tanto 0 seculo XIX quanto 0 noSSO. cada uma e. mostram quanto a isto uma espantosa coerencia: como multiplicar os quase-objetos sem com isso conceder-Ihes a cidadania.ao levada ao extremo e depois ultrapassada 0 motor da hist6ria.6es palacianas nao iran modificar a posiC. Ora. a segunda. fatos socializados e humanos que se tornaram mundo natural. Portanto. aO acreditar que abolia a separac.ao. s6 estavam brigando tanto porque quase nao eram capazes de separar 0 p610 dos nao humanos mudos e natura is daque!e dos cidadaos conscienres e falantes. apesar de tudo.6es iguais. seja da materia em sua versao de esquerda. Quanta mais os quaseobjetos se multiplicam. mas suas interpretac.ao moderna. a fim de que seja mantida a Grande Divisao que nos separa tanto de nosso passado quanto dos outros coletivos? Hobbes e Boyle. as da coisa-em-si e as do sujeito. Os hibridos de fato tern uma cidadania. fazendo desta contradic. as categorias culturais. .ao copernicana. o rei Sol ao redor do qual giram os objetos sera derrubado em nome de muitos outros pretendentes .6es. seja do espfrito em sua versao de direita. O~ antes . Vamos sobrevoar rapidamente as primeiras. englobando todos os seres dlvinos. e a prohferac.ao entre os hibridos. ao mesmo tempo em que afirmam que nao ha nenhuma tarefa mais urgente do que reconcilia-Ios. da segunda. maS estas revoluc. Os fins da hist6ria. contudo as inumeraveis mediac. As coisasem-si tornam-se inacessiveis enquanto que. Para urn moderno. por este motivo. isola 0 pensamento do Ser do pensamento dos eotes. formas a uma materia amorfa mas real. Eleva-a a condic.unto ~a Constituic. Cada uma destas filosofias e com certeza infinitamente mais sutH do que este misero resumo. Jamais Fomos Modernos 57 .ao do foro que irei chamar.ao continua visivel.ao industrial.6es apenas sao reconhecidas enta~ como simples intermediarios.ao no seculo XVIII. 0 que era uma simples distinc. ainda mais poderosos porque pareciam recolher a totalidade do saber e do passado e porque cruzavam todos os recursos da crltica.ao. E com 0 kantismo que nossa Constituic. entretanto. Esta formulac.ao transforma-se em uma separac. Nossos maiores modernizadores foram sem diivida os dialeticos. proibindo aquilo que permitern e permitindo aquilo que proibem. quer dizer.a GRANDE DISTANCIAMENTO DAS FlLOSOFIAS MODERNIZADORAS Como foi que as grandes filosofias tentaram absorver aD mesma tempo a Constitui'rao moderna e os quase-objetos.ao dos quase-objetos. mas apenas enquanto mistura das formas puras em proporc. Hegel a intensifica ainda mais. monstros da primeira. A primeira consiste em fazer a grande separa~ao entre os objetos e os sujeitos. simetricamente. as epistemes.ao de Kant entre as COIsasem-si e 0 sujeito. sociais e naturais. uma revoluC. mais as grandes filosofias tDrnam os dais polos constitucionais incomparaveis. No fim das contas. Mas os quase-objetos continuavam a proliferar.ao recebe sua formulaC. a terceira. as estruturas mentais. existente entre 0 conj. sob 0 nome de "vertente semi6tica".ao do papel dos 56 Bruno Latour quase-objetos sem com isso atribuir-lhes uma ontologia que novamente colocaria em causa a "revoluc. enfim.ao e conservada e abolida. Discerniu corretamente aquela existente entre 0 polo do sujeito e 0 do objeto. podemos discernir tres grandes estrategias.ao das duas formas puras.ao e 0 da media<.a Sociedade. este Imperio do Centro que naG parava de se estender? Se simplificarmos muito. pnmeira. cada vez que acreditamos que 0 espfrito humano e capaz de impor. abandonando os extremos. as unicas reconhecfveis. da terceira revoluc. mas como ela ira supera-Io e anuhi-lo no final. arbitrariamente.a vez 0 circulo completo dos pre-modernos. mas nao viu a outra.ao de contradic.ao do kanrismo entre o pape! da purifica<. as totalidades rachavam em todos os lados. 0 sujeito transcendental distancia-se infinitamente do mundo. Entretanto. Claro. por definic. 0 ponto dos fenomenos. 0 trabalho de mediaC. negada. Claro. As duas garantias.ao.ao copernicana". e depois uma contradic. entretanto. que estava sendo implementada. a intersubjetividade .

e claro. encaixa-Ios e digeri-Ios. o FINAL DOS FINAlS A continua\=ao desta historia toma urn rumo involuntariamente cornico. Sed que ele vai mostrar que nada nunca separou profundamente as coisas das pessoas? Sera que ira retomar 0 projeto moderno.porque nao tentam mais segurar as duaspontas da cadeia. porque reconheciam ao mesmo tempo seu perigo e sua salva'rao. As esperan\=as da dialetica sao abandonadas. que nome lhes dar? Modernas? Nao. ao medir humanos e coisas em conjunto com as mesmas medidas. desejavam acreditar que era possivel. por sua vez. ao multiplicar. depois uma tensao insuperavel ao nivel de uma incomensurabilidade. exagerando ainda mais a objetividade das ciencias as custas de rupturas com 0 senso comum. abandonando as dais palos da consciencia pura e do objeto pura. Os pre-pos-modernos. mais 0 naturalismo expande 0 seu. 0 sentido. ele acredita que 0 perigo supremo vern da confusao entre os sujeitos falantes e pensantes com a pura racionalidade natural e tecnica permitida pela anriga filosofia da consciencia! "Eu 0 sugeri todas as vezes ]amais Fomos Modernos 59 . Ate aqui. que nao deve haver mediadores.ao. 0 pior esta para vir. pelas tecnicas e economias.FIGURA 5 ( ( ( Polo natureza Hiper-incomensurabilidade (p6s-modernos) Incomensurabilidade (Habermas) ) ) ) Tensiio insuperavel rfenomenologia) ( ContradiyJo (Hegel) Trabalho de Purifica~ao ) (!p4r4(iio (kantismoj D. apesar de tudo. So podiam mesmo rachar. A nO'rao de intencionalidade transforma a distin'rao. uma vez que esta tensao nao oferece nenhurna resolw. para teorar cobrir com sua grande sombra 0 espa~o agora vazia que ela seotia naD ser mais capaz de absorver. Eles tern a impressao de falar apenas de media\=ao. Do outro lado do espelho. ao mesmo tempo em que pensam salva10. Mas 0 que dizer das filosofias que vieram depois deles? Alias. representa 0 proprio sfmbolo desta crise impossivel. Na mesma epoca. Entretanto. mas desta vez soltando lastra. inventam a palavra. exploravam. a hermeneutica. os cientistas e os tecnocratas mantem uma atitude simetrica. mas ela anulavaimediatamente esta distancia ao praticar 0 contrario. uma ultima vez. pre-p6s-modernas. uma vez que des nao mais. depois uma contradi~ao. Modernizadores inquietos. Quanto mais a hermeneutica expande seu territorio. Novamente. a separa\=ao. deste esfacelamento.se esfor\=am para pensar 0 paradoxo que consiste em multiplicar os hfbridos cuja existencia se proibe por outro lado. mais 0 caso se pare58 Bruno Latour ce com urn numero de equilibristas. sob 0 nome de intermediarios. Habermas exprime este esforc.:do dos quase-objetos Dimensiio nao moderna A fenomenologia iria realizar. Do lado dos sujeitos. a grande separa<. Eles anulam.o desesperado (Habermas. 1988). Todos estes pensadores interessavam-se apaixonadamente pelas ciencias exatas. Elas elevam aquilo que era apenas uma distin\=ao. e deitando-se. Eainda pior quando tentam proteger 0 projeto moderno do perigo de seu desaparecimento. 0 paradoxo moderno e levado mais longe. sem que a media\=ao esteja ligada a polos. visavam apenas captar 0 trabalho dos hibridos. Mas esta repeti~ao das divis6es da historia torna-se caricata: Changeux e seus neuronios de urn lado. entao. demonstrar os arranjos da pratica por sob as justificativas cia Constitui\=ao? Pelo contrario. Lacan e seus analisandos de outro. podem apenas estender a "consciencia de alguma coisa" que e somente uma fina passarela sobre urn abismo que aumenta aos poucos. acreditam realmente que 0 sujeito falante e incomensuravel ao objeto natural e a eficacia tecnica. pois seguem a metade da Constitui~ao que fala de pureza enquanto ignoram a outra metade que apenas pratica a hibrida~ao. Seu casal de gemeos nao e mais fiel a inten\=ao moderna.ao. ti ii0c/Hobb5' e yle) Dimensiio moderna P6lo sujeitolsociedade Trabalho de Quanta mais as quase-ob. Os fenomenologos tern a impressao de ter ultrapassado Kant e Hegel e Marx. acompanhavam 0 prodigioso crescimento dos quase-objetos. E racharam. todos estes grandes movimentos filosoficos eram serios e profundos. 0 projeto moderno. a obra dupIa de Bachelard. a contradi\=ao em uma tensao insuperavel entre 0 objeto e 0 sujeito. Digamos. mais cresce a distin~ao entre as dais polos Media~ao Multiplicar.etos se multiplicam. depois uma separa~ao. literalmente. A Constitui~ao moderna inteira ja dizia que nao ha medida comum entre 0 mundo dos sujeitos e 0 dos objetos. Falando somente de pureza. e exagerando simetricamente a potencia sem objeto do imaginario as custas de rupturas epistemologicas. ou que devera se-Io caso ainda nao 0 seja 0 bastante. Acreditam que nao ha. Quanto mais a grande separa'rao e tensionada. eles fundavam. uma vez que nao atribuem mais nenhuma essencia nem ao sujeito puro nem ao objeto puro. tudo 0 que fazem e desenhar urn tra~o entre polos reduzidos a quase nada. os mediadores. e deixam 0 mundo das coisas derivar lentamente em seu vazio. no meio. Pos-modernas? Ainda nao. para chamar aten'rao para o fato de que sao uma transi~ao.

e niio a da filosofia. se por humano entendermos as coletividades com suas tradi'Soes culturais. Basta urn exemplo para mostrar a derrota do pensamento e do projeto pos-moderno. quer dizer. p. decerto foi este kantrsmo deslocado em plena seculo xx que se esforl'a para aumentar a abismo entre os objetos conhecidos pelo sujeito. os p6s-modernos conc1uem 0 modernismo. Mesmo na car~catura do projeto moderno. esta imobilidade intelectual atraves da qual os humanos eos nao humanos sao abandonados aderiva.XXXVIIl). 0 terceiro estado iria tornar-se visivel rapido demais e misturarse com excessiva intimidade aos pobres sujeitos falantes.ado Jamais Fomos Modernos 61 . na surdina. contradic. 1987). e urn pouco tarde demais para tentarmos novamente 0 golpe cia revolu'Sao copernicana. fazendo as coisas rodarem em torno da intersubjetividade. Se algum dia alguem esteve enganado quanta aos inimigos. e entre esta Constituifao e a pratica de mediafiio. alem de seus efeitos destrutivos. representam 0 fim dos fins. Aos cientistas surpresos com este balan'So desastroso e que ainda acreditam na utilidade dos fil6sofos. Mesmo nesta obsessao de separar a objetividade cia comunica'Sao. Como poderfamos ir rna is longe na ausencia de tensao entre natureza e sociedade? Seria preciso imaginar alguma super-hiper·incomensurabilidade? Os "pornas". Habermas e seus discipulos so mantern 0 projeto moderno porque se abstem de qualquer estudo empirico (Habermas. mas da "hiper-incomensurabilidade". os intermediarios a fim de tentar pensar 0 formidavel crescimento dos hlbridos ao mesmo tempo em que pensavam sobre sua purifica<. Talvez nosso cerebra seja apenas a portador provisario de urn processo de complexifical'iio. Mas Habermas quer tornar os dois polos mcomensurclveis.to em que os quase-objetos multiplicamse de tal forma que parece impossivel encontrar apenas urn deles que se pare'Sa. 1989). Nao fui capaz de encontrar uma palavra suficientemente vii para designar este movimento. Kant ja nao conseguia faze-Io em plena revolu'Sao industrial. sao 0 fim da historia. e 0 mais engra<. urn minimo que seja. Mas esta e a falencia do pas-modernismo (Hutcheon. podemos reconhecer ainda 0 brilho enfraquecldo das Luzes do seculo XVIII au a eco da critica do seculo XIX. 0 que lhe permitia restabelecer as transi'Soes entre 0 numeno e 0 ego transcendental. Mas nao vejo 0 que is(o tern de humano. a rob6tica ja trabalham com esta preserva'Sao da complexidade em condi'Soes de vida independentes da vida sobre a Terra. nunca a honra foi tao minuciosa nem 0 calculo dos quartos de sangue azul mais preciso. no momento eX':i. tirando-lhe para todo o sempre a mola propulsora de sua tensao. ou antes. do outro. e a razao comunicacional. Mas isto nao tern nada a vercom a emancipa'Sao do homem" (Lyotard. contanto que a razao comunicacional pare'Sa triunfar. 0 fim das formas de terminar e de passar que faziam com que crfticas cada vez mais radicais e rna is revolucionarias se sucedessem a uma velocidade cada vez mais vertiginosa. algumas boas conseqiH~ncias para a humanidade. a astronautica. 1988. Ocorre com os pre-pos-modernos 0 mesmo que ocorreu com a rea'Sao feudal bern no fim do Antigo Regime. de outro. Os pas-modernos acreditam que ainda sao modernos porque aceitam a divisao total entre 0 mundo material e a tecnica de urn lado. estabelecidas desde determinada epoca sobre zonas precisas deste planeta. os jogos de linguagem dos sujeiros falantes de outro. Ao acreditar na separa<. responde Iean-Franl'ois Lyotard. A informatica. Tenho certeza que este processo "a-humano" possa ter.ao total dos tres termos. "Este fil6sofo que sou traz urn balan'So desastroso".350). enquanto a antiga consciencia tinha ao menos 0 merito de visar 0 objeto e. Nada disso ocorre quando a razao tecnica deve ser mantida tao longe quanto possivel da livre discussao dos homens. e no entanto ja era urn pouco tarde para separar radicalmente a plebe e os nobres! Da mesma forma.no mOmento crucial: era preciso substituir 0 paradigma do conhecimento dos objetos pelo do acordo entre sujeitos capazes de falare de agir" (p.iio que Ii moderna. lugubre: "Creio que voces irao nos esperar por urn longo tempo!". a engenharia genetica. caso contrario. de urn lado. nao ha rna is nada. como dizern os ingleses chiques. Longe de ser 0 fim do fim. como poderia Habermas consegui-Io depois da sexta ou setima revolu'Sao? 0 velho Kant ainda multiplicava a superposi'Sao dos intermediarios. A tarefa agora seria a de desconectar este processo daquilo que 0 transportou ate 0 momento.iio entre as duas garantias constitucionais. Que morram as redes. a fisica e a astrofisica. pociemos captar urn rastro. Nao estamos mais falando de incomensurabilidade. uma lembran'Sa. de lembrar a origem artifi~ial dos dois palos constitucionais. uma cicatriz da propria impossibilidade de faze10. Ha apenas uma coisa positiva a ser dita sobre os pos-modernos: depois deles. Lyotard responde. 0 abandono do projeto moderno foi consumado. com urn sujeito falante livre ou com urn objeto da natureza reificado. porque os verdadeiros modernos sempre multiplicaram. de um lado. Com os pos-modernos. Mas estao enganados. E a dupla contradic. Estou convencido que e isto que voces [os cientistas!] estao fazendo. a quem alguns nobres cientistas pediam que refletisse sobre 0 la'So que conecta a ciencia ao coletivo humano: 60 Bruno Latour "Eu defendo apenas que a expansao cientlfica nao tern nada de humano. Habermas e ainda honesto e respeitavel.ao. Ainda assim. ao acreditar realmente que os cientistas sao extraterrestres. conseqiientemente. As ciencias sempre estiveram ligadas aos coletivos de forma tao intima quanto a bomba de Boyle ao Leviatii de Hobbes.

quanto ao autor. aquilo que ele exprime. Os objetos de que falamos tornam-se efeitos de realidade deslizando na superffcie da escritura. Esta autonomizac. Simplesmente. cada urn deles. que deixam de ser simples intermediarios ou simples vefculos transportando 0 sentido da natureza aos locutores ou destes a natureza. e tomaram 0 mundo da ciencia ou 0 do senso comum a fim de ancorar novamente 0 discurso. a texto e a linguagem criam 0 sentido. Se e1es tam bern nos levaram a urn impasse. A linguagem tornou-se. Ao inves de concentrar-se sabre os extremos do trabalho de purificaC. Outros desejaram tornar a semi6tica menos absurda restabelecendo 0 contato com o referente.o "texto".ao. restabelecendo 0 sujeito falante ou mesmo 0 grupo social e. a significante sendo primeiro. nao fOl por terem "esquecido do homem"ou "abandonado a referencia" como afirma hoje a reaC.6es. 0 "discurso". a moda e as mitologias. estes sao alguns dos termos que designam 0 Imperio dos signos. a escolha Jamais Fomos Modernos 63 . a politica e ate mesmo 0 inconsciente (Barthes. urn discurso que se fala sozinho. E dificil. para deixar bern claro que nao sao simplorios. os significados agitam-se a seu redor sem mais nenhum privilegio. urn jogo de significante sem significado. como quer Baudrillard. ele tambern. 1986). e apenas a forma das narrativas lhes serve de materia. fingem comprazer-se deste tim! "Voces nao devem esperar nada de nos. Vamos deixa-los dormir ate 0 fim do milenio. do discurso ou do texto ocupavam 0 meio que havia sido abandonado. T udo torna-se signo e sistema de signos. ou veicula. 62 Bruno Latour mas ao inves de tarnar-se mais au menos transparente au mais ou menos opaca. Alguns tentaram tornar 0 sistema autonome da lingua menos irracional. guardando-os provisoriamente no armario. todas as estruturas sociais a urn discurso. encontram-se em urn impasse.ao entre os dois palos da Constitui. realmente. 1988). ele e apenas artefato de seus escritos (Eoo. uma Dutra estrategia era desenvolvida para tomar conta do meio.ao a fim de absorver a prolifera. torna-se secundario. a "textualidade". precisam apenas de si mesmos. Quer as chamemos de "semi6tica" "semiologia" ou "vertente lingiiistica". voltemos arras. em si. em fic<roes geradas pelos efeitos de sentido. a linguagem ainda ocupa este lugar mediano da filosofia moderna .ao dos quase-objetos. a questao da referencia ao mundo natural. Para e1es. a arquitetura e a cozinha.ao modernista. imaginar durante urn longo periodo de tempo que somos urn texto que escreve a si mesmo. foram buscar a antiga sociologia. aquele tra~ado pelas vanguardas que ninguem mais segue. 1985).eque e1es realmente acreditam nisso. A primeira. abrigada da tirania tanto do referente quanto do sujeito falante. todas estas filosofias tern corr:o objeto tornar 0 discurso nao urn intermediario transparente que colocaria 0 sujeito humano em contato com 0 mundo natural. a "escritura". ela se concentrava sobre uma de suas mediac. mas porque e1es IDesmos limita: ram sua tarefa apenas ao discurso. desmembrado entre seus generais (Pavel. Ou antes. Mas des naD podem terminar a hist6ria. assim como nao podem deixar de ser simplorios. a identidade dos sujeitos falantes e pensantes. a fisica das partieulas subatomicas a urn texto. Sua grandeza foi a de desenvolver. os conceitos que dao sua dignidade aos mediadores. mas sim urn mediador independente tanto da natureza quanto da sociedade." Realmente nao. FIGURA 6 Polo natureza Linguagem Polo sujeito/sociedade Autonomiza~ao do discurso Co L xto tar ial Estes filosofos acharam que so seria possivel autonomizar 0 sentido se duas questoes fossem colocadas entre parenteses. 0 Imperio dos signos nao durou muito mais que 0 de Alexandre e foi. os "jogos de linguagem". naturaliza<rao. 0 "sistema da Hngua". 1985). a segunda. Para produzir naturezas e sociedades. para tanto. Sociologiza<rao. a linguagem. as "narrativas". E. e passemos a Dutra coisa. tornando-os incomensuraveis.0 ponto de encontro dos fenomenos em Kant _ . sua pr6pria lei e seu proprio mundo. chegam mesmo a produzir referencias internas aos discursos e locutores instalados no discurso (Greimas e Courtes. as filosofias da linguagem. Chega de passaro As VERTENTES SEMI6TICAS Enquanto as filosofias modernizadoras criavam a grande separac. ela tomou todo 0 espa<ro. a texto torna-se original. Os sujeitos falantes transformam-se. 0 "significante". cuja dimensao nao parava de creseer. acreditando-se muito distanciadas das naturezas e das sociedades que haviam colocado entre parenteses (Pavel.ao da esfera do sentido manteve ocupadas as melhores mentes de nosso tempo dur~nte 0 ultimo meio seculo. 1979). Dificil reduzir todo o COsmos a uma grande narrativa. Enquanto as filosofias modernizadoras aumentavam cada vez mais a distancia que separava os objetos e os sujeitos. mais au menos fiel ou mais au menos traidora. A grande fraqueza destas filosofias foi a de terem tornado mais diffceis as conexoes entre urn discurso autonomo e a natureza ou 0 sujeitol sociedade que elas haviam deixado intactos.

da antropologia. no calculo comercial tanto quanto nos versos despeda<. as quase-objetos nao pertencem a natureza. este espa~o media no entre as naturezas e as sociedades para nele acolher os quase-objetos. a sociedade e 0 discurso. E 0 que fingem crer.ao que destila aquilo que 0 trabalho de hibrida<. nos tenis Adidas tanto quanto nos velhos tamancos de madeira talhados a mao. que a tecnica nada rna is e que uma pura domina<.145). entregando para tanto a natureza aos epistem610gos e a sociedade aos soci610gos.6es da linguagem. sua incompletude. ja que aquilo que afirmam e apenas a metade do mundo moderno. Desta vertente fundamental. que vern substituir 0 desespero angustiado dos mestres do absurdo que vieram antes deles. ao coletivo e ao discurso. de falsas aparencias e de ilusoes. urn discurso constitufdo somente por efeitos de sentido separados de tudo.ao pos-moderna acabou de tentar justapor. e tambem nao pertencem a linguagem. a linguagem do Ser.a entre 0 Ser e os entes parecia urn born meio para abrigar os quase-objeros. Assim. Tambem nao estao na filosofia. Motivo suficiente para levar alguem ao suiddio. a linguagem sera. da sociologia..ao instrumental. que esqueceram seu destino hi 2500 anos. Desta forma. E ejustamente isto que nos afasta dele" (p. portanto. as deuses nao poderiam residir na economia . Por que? Por urn artificio da hist6ria. a Constitui<. como eu disse. sao ao mesmo tempo reais. nas particulas subatomicas. glosas autonomas sobre glosas autonomas. Quem esqueceu 0 Ser? Ninguem. Como desdobrar. distante tanto dos sujeitos quanta dos objetos. na central hidreletrica as margens do Reno. Heidegger e seus seguidores esperam encontrar 0 Ser unicamente nos caminhos que nao levam a lugar nenhum da Floresta Negra. a ciencia puro arrazoado e puro ate (Das Ge-Stell).nunca e importante. 0 capitalismo pura reprodu<. sua marca? Ninguem jamais teve tal poder. quase-sujeitos? As semi6ticas oferecern uma excelente caixa de ferramentas para seguir de perto as media<. Mas porque os fil6sofos nao os reconhecem mais? Porque acreditam naquilo que a Constitui<. "0 que e surpreendente neste pensamento do Ser e sua simplicidade. objetos e discurso. nem asociedade nem ao sujeito. Pertencem a natureza. deste omphalos. da psicologia.172). Caso sejam mantidos distintos e separados do trabalho de hibrida~ao. Os modernos afirmam. E as maquinas estao carregadas de sujeitos e de coletivos. este perigo supremo (Gefahr). como as nuvens sao as nuvens do ceu" (Heidegger. ele mesmo indica a razao desta perda em urn ap6logo sobre Her:klito. Mas ao eludir 0 problema duplo das liga<. 0 pensamento da diferen<.isto e.ao moderna diz sobre si mesma! Este paradoxa nao deveria mais nos espantar. Heidegger tra<. I I l 65 . sem ela.ao. Olhem em volta: os objetos cientificos circulam simultaneamente enquanto stijeiros. este destino inelutivel (Geschick). Da mesma forma.167).este calculo puro colado para sempre no ente e na preocupa<.iio Ihe fornece. uma vez que sua unica essencia e a da tecnica. uma sociedade feita apenas de reflexos. tornamos impossivel a concilia~ao dessas tres fomes.ao entre a purifica<. "Auch hier namlich wesen Gotter an" (p. ha apenas 0 deserto. aprendemos que 0 unico meio de escapar as armadilhas simetricas da naturaliza~ao e da sociologiza~aoconsiste em conceder a linguagem sua auronomia.este puro Arrazoado do ser (Ge-Stell). E no entanto "tambem aqui os de uses estao presentes". 0 sujeito pura consciencia. As redes estao preenchidas pelo ser. na agricultura industrializada tanto quanto nas vel has paisagens. elas nos impedem de seguir os quase-objetos ate 0 fim.que e a hist6ria do Ser e conta suas epocas em milenios. eles geram uma imagem terrivel do mundo moderno: uma natureza e uma tecnica absolutameme homogeneas. discursivos e sociais. meio que se acrescentava tanto ao das filosofias modernizadoras quanto ao das vertentes lingiifsticas. 0 fil6sofo afirma a existencia de uma articula<.antes de Holderlin. p. da hist6ria . nunca. Girando em torno deste urnbigo. estes tres grandes repertorios da crftica: a natureza. ate a aurodissolu~ao. Como e que 0 ente poderia perder sua continuidade. disse Heraclito a alguns visitantes que estavam espantados por ve-lo esquentar-se como urn mortal vulgar. E no entanto jamais teriam atingido este grau de sarcasmo e ironia se nao houvessem acreditado. "Tambem aqui os deuses estao presenres". Nos outros lugares. Estao ausentes da polftica.ao moderna tomada isoladamente . "0 64 Bruno Latour pensamento recaira na pobreza de sua essencia provis6ria. ainda por cima.ao. Heidegger faz com 0 mundo moderno aquilo que os visitantes fizeram com Heraclito: 0 golpe do desprezo. QUEM ESQuECEU 0 SER? No come~o. nem na ontologia. E isto que causa 0 desespero morno dos p6s-modernos. sua diferen<. Este abrigava-se no forno de urn padeiro.ao metafisica e 0 trabalho de media<. sem conecta-Ios. senao precisariamos imaginar que fomos verdadeiramente modernos.a. que a economia e puro calculo. Outros mantiveram 0 rumo original do Imperio e come~aram a desconstruir a si mesmos. Se autonomizarmos 0 discurso.6es com 0 referente e com 0 contexto. Estes. Mas esta bela simplicidade elogo perdida pelo fi16sofo. de faro. pois caso contrario a natureza seria realmente "vista como urn estoque". 0 trabalho de purifica<. Nao devemos tampouco procura-Ios na ciencia. mas e preciso sobretudo nunca acreditar neles completamente. A condi<.a 0 ponto central onde tudo esta contido. Ao desconstruir a metaffsica .ao. 1964. "Einai gar kai entautha theous". que eles haviam esquecido 0 Ser. Os deuses nao podem residir na tecnica . Jamais Fomos Modernos • . Ira reunir a linguagem frente ao simples dizer.

a desconstru'rao da metaffsiea ocidental. pre-cartesianos. a religiao e a fiq:ao perderam as pistas do Ser distribuidas entre os entes. nao estao me dizendo nada. ao desprezar 0 empirismo. mas nao importa. Ninguem exprimiu melhor esta ideia do que Pegu y em seu Clio. acolhida por tres estrategias diferentes: primeiro. 1977): "Quando me dizem que Hatto.que jamais deixamos . quer dizer. N6s protejemos a pequena chama do pensamento do Ser contra tudo. por si s6. ja que resultam apenas neste desespero cujo sintoma e 0 p6smodernismo. Nenhuma revolu'r ao radical podera separar-nos destes passados.exemplo tfpico de historicidade sem hist6ria (Latour. e 0 pai de Gorlois. comparando as Burgraves de Victor Hugo . a politica. Urn sobressalto secreta me avisa que realmente entendi" (p.sem uma modifica~ao na propria passagem du tempo. porque 0 mundo de voces e vazio de Ser. nao tern nada. Ninguem pode esquecer 0 Ser. Jamais os conhecerei. de forma a distingui-Ia claramente do tempo. Eu nao os conhe<.]a que nos recusamos a existir "depois" dos p6s-modernos. Eo que a musa da historia explica. Ora. disse ela. a rnais bela das medira<.com uma pequena frase de Beaumarchais . E sei muito bern 0 que me dizem. ja que nunca houve mundo moderno e. compreender 0 mundo moderno. disse ela [Clio]. atraves de uma serie de sobressaltos catastr6ficos. 0 direito. 66 Bruno Latour . prefeito de Sareck. e entao voce se recoIha em sua floresta. por isso. segundo. depois da filosofia tradicional. 0 mundo moderno oficial e 0 mundo moderno oficioso.acumulo de tempo sem historicidade . 0 da sociologiza~ao. de forma engra'rada. Quatro repertorios diferentes permitem que a critica desenvolva seus <icidos: 0 da naturaliza~ao. porem juntando-os uns com os outros e tornando-os adequados a9 acompanhamento a curta distancia dos quase-objetos ou das redes. houve realmente alguem que esqueceu 0 Ser? Sim. mas mantidos separados. enfim. a qual sucedia. e nunea esqueeemos a diferen~a entre 0 Ser e os entes. as epocas pre-modernas? A historia nao terminou? Urna vez que desejamos abrigar tanto os quase-objeros quanta sua Constitui'rao. nao 0 mundo. certamente ira sentir uma falta tragica. e voces que tern todo o resto. como queda ou como instabilidade. Nenhum destes repertorios permite. De onde nos vern a ideia de urn tempo que passa? Da propria Constitui~ao moderna." Pelo contrario. as tecnicas. Colocados em conjunto. Caso. 0 do esquecimento do Ser. e ainda pior. Para sair da hesita'rao dos pos-modernos. pre-kantianos. Os modernos tern a particularidade de cornpreender 0 tempo Jamais Fomos Modernos 67 o INfclO DO TEMPO QUE PASSA A prolifera'rao dos quase-objeros foi. somos obrigados a levar em conta 0 quadro temporal dos modernos. basta reutilizar rodos estes recursos.ao simulraneamente. Nos ainda somos presocrarieos. a separa'rao cada vez maior entre 0 p610 da natureza . enfirn. depois das ciencias da linguagem. depois das ciencias humanas. Todos estes recursos crfticos tern em comum 0 fato de nao seguirem 0 rrabalho de prolifera<. A antropologia esta af para nos lembrar que a passagem do tempo pode ser interpretada de diversas formas. Os seguidores de Heidegger transformaram esta fraqueza notavel em uma for~a. nunca houve metaffsica. 0 da coloca~ao em discurso e. 0 rempo que 0 calend<irio marca situa claramente os acontecimentos em rela'rao a uma serie regular de datas mas a historicidade situa os mesmos acontecimentos em rela'rao a sua intensidade. a1 entao me dizem algo. pre-nietzscheanos. ] 96]). ternos tudo.os homens-entre-eles. Realizamos 0 projero impossivel de Heidegger que aereditava naquilo que a Constitui~ao moderna dizia sobre si mesma sem eompreender que isto era apenas a metade de urn dispositivo mais vasto que nunca abandonou a velha matriz antropologica. Sim. Mas e voce que sente falta. Isto porque 0 tempo tambem possui uma longitude e uma latitude. a fim de desdobrar urn espa'ro intelectual suficientemente vasto para abrigar ao mesmo tempo as tarefas de purifica~ao e as de media~ao. a passagem moderna do tempo nada mais e do que uma forma particular de historicidade. Mas como fazer trabalhar juntos recursos criticos que apenas se desenvolveram atraves de suas crfticas? Precisamos voltar atras.Entreranto. Mas quando me dizem que Querubin morreu-. "0 barbaro e antes de tudo 0 homem que cre na barbarie". prefeiro de Nollig. a autonomiza'rao da linguagem ou do sentido. marques de Verona. Heraclito e urn guia mais confiavel que Heidegger: "Einai gar kai entautha theaus". "Nada do que sabemos e empirico. filho de Magnus.o. Aqueles que deixaram de estudar empiricamente a ciencia.e 0 p610 da sociedade ou do sujeito . na tamada de urn forte para a qual ele naa estava designado. como cicIo ou como decadencia.6es sobre a mesclagem das hisrorias (reguy. voce se afaste das ciencias exatas. e os entes. portanto.ao dos hibridos e 0 de purifica<.as coisas em si . Como diz Levi-Strauss. como retorno ou como presen'ra continuada. porquc temos 0 Ser. aqueIe que acredita sinceramente que 0 Ser foi esquecido para sempre. nao podemos voltar a este mundo nao moderno . Mas como voltar atras? o mundo moderno nao e marcado pela fleeha do tempo? Ele nao devora o passado? Nao rompe corn este passado para sempre? A propria causa da prostra'rao atual nao vern justamente de uma epoca "pos"-moderna que sucederia inelutavelmente a precedente.276). a economia. fitho de Harto (bastardo). Chamemos de temporalidade a interpreta'rao desta passagem.

que passa como se ele realmente abolisse 0 passado antes dele. Pensam todos que sao Atila, atras do qual a grama nao crescia rna is. Nao se sentem distantes da Idade Media par alguns seculos, mas separados dela par revolu<roes copernicanas, cortes epistemol6gicos, rupturas epistemicas que sao tao radicais que nao sobrou nada rna is deste passado dentro deles - que nada mais deste passado deve sobreviver neles. "Esta teoria do progresso acaba sendo, essencialmente, uma teoria de caderneta de poupan<;a", disse Clio. "Como urn todo, e universal mente, ela supoe, ela cria uma enorme caderneta de poupan<;a universal, uma caderneta de poupan<;a comum para toda a comunidade humana, uma grande caderneta de poupan<;a intelectual geral e mesmo universal, automatica para roda a humanidade comurn, automarica no sentido que a humanidade estaria sempre depositando e nunca retiraria nada. E os juros seriam acrescenrados sempre, incansavelmenre. Esta e a teoria do progresso. Este e seu esquema. E urn andaime" (Peguy, 1961, p.129). Ja que tudo aquilo que acontece e para sempre eliminado, as modernos tern realmente a sensa<;ao de uma flecha irreversfvel do tempo, de uma capitaliza<;ao, de urn progresso. Mas como esta temporalidade e imposta a urn regime temporal que corre de forma totalmente diversa, os sintomas de urn desentendimenro se multiplicam. Como Nietzsche havia observado, os modernos tern a doen<;a da historia. Querem guardar tudo, datar tudo, porque pensam ter rompido definitivamente com seu passado. Quanto mais revolu<;oes eles acumulam, mais eles conservam; quanto mais capitalizam, mais colocam no museu. A destrui<;ao maniaca e paga simetricamente par uma conserva<;ao tambern maniaca. Os historiadores reconstituem 0 passado nos minimos detalhes com urn cuidado muito maior, pois este se perdeu para sempre. Estaremos realmente tao distantes de nosso passado quanto desejames crer? Nao, ja que a temporalidade moderna nao tern muito efeito sabre a passagem do tempo. 0 passado permanece, au mesmo retorna. E esta ressurgencia e incompreensivel para os modernos. Tratam-na entao como o retorno do que foi recalcado. Fazem dela urn arcaismo. "Se nao tomarmos cuidado, pensam eles, iremos voltar ao passado, iremos recair na idade das trevas." A reconstitui<;ao hist6rica e 0 arcaismo sao dois dos sinromas da incapacidade dos modernos de eliminar aquila que eles devem, todavia, eliminar a fim de ter a impressao de que 0 tempo passa. Se explico que as revolu<;oes tentam abolir a passado mas nao podem faze-Io, pare<;o ser urn reacionario. Isto porque, para as modernosassim como para seus inimigos anti-modernos, assim como para seus fal68
Bruno Latour

inimigos p6s-modernos - a flecha do tempo nao possui qualquer ambigiiidade: podemos ir sempre em frente, mas entao e precise romper com o passado; podemos decidir voltar atras, mas entao precisamos romper com as vanguardas modernizadoras, as quais rompiam radicalmente com seu passado. Este diktat organizava 0 pensamento moderno ate estes ultimos anos, sem contudo ter qualquer efeito sobre a pratica de media<;ao, que sempre misturou epocas, generos e pensamentos tao heterogeneos quanto os dos pre-modernos. Se existe algo que somos incapazes de fazer, podemos ve-Io agora, e uma revolu<;ao, quer seja na ciencia, na tecnica, em politica ou filosofia. Mas ainda somos modernos quando interpretamos este fato como uma decep<;ao, como se 0 arcafsmo houvesse invadido tudo, como se nao existisse mais urn deposito de lixo onde fosse possivel empilhar o que foi recalcado. Ainda somos p6s-modernos quando tentamos ultrapassar esta decep<;ao atraves da justaposi<;ao por colagem de elementos de todos os tempos, todos igualmente ultrapassados, fora de moda.
50S

o MILAGRE REVOLUCIONARIO
Qual e a la<;o entre a forma moderna de temporalidade e a Constitui<;ao moderna que une, sem nunea dize-Io, as duas assimetrias da natureza e da sociedade e permite a prolifera<;ao dos hibridos par debaixo dos panos? Por que a Constitui<;ao moderna nos obriga a sentir 0 tempo como uma revolu<;ao que deve sempre ser recome<;ada? Porque ela suprirne as origens e as destinos dos objetos da Natureza e porque faz de sua subita ernergencia urn rnilagre. o tempo moderno e uma sucessao de aparic;oes inexplieaveis, elas mesmas devidas a distinc;ao entre a hist6ria das ciencias au das tecnicas e a hist6ria pura e simples. Se suprimirmos Boyle e Hobbes e suas discussoes, eliminarmos 0 trabalho de construc;ao cia bomba de ar, a domesticac;ao dos colegas, a inven<;ao de urn Deus suprimido, a restaura<;ao da realeza inglesa, como entao daremos conta das descobertas de Boyle? A elasticidade do ar nao possui mais uma origem. Simplesmente irrompe do nada, toda pronta. Para explicar aquilo que se torna urn grande misterio, sera precise construir uma imagem do tempo que se adapte a esta irrup<;ao miraculosa de coisas novas que ja existem desde sempre, e tambern a construc;oes humanas que nenhum homem jamais construiu. A ideia de revolu<;ao radical e a unica soluc;ao que os modernos puderam imaginar para explicar a irrupc;ao dos hibridos que e simultaneamente proibida e permitida por sua Constituic;ao, e para evitar este monstro: que ~ pr6prias coisas tenham uma hist6ria. Ha boas razoes para acreditarmos que a ideia de revolu<;ao politica foi tomada emprestada a ideia de revolu<;ao cientifica (Cohen, 1985). Po]amais Fomos Modernos

69

demos entender porque. Como a qufmica de Lavoisier poderia deixar de ser uma novidade absoluta, ja que a grande sabia apagou todos as pistas de sua constrw;ao e cortou todos as nos que 0 tornavam dependence de seus predecessores, mergulhados assim na obscuridao? Que sua vida tenha sido cortada com a mesma guilhotina e em nome do mesmo obscurantismo e uma ironia sinistra da historia(Bensaude-Vincent, 1989). A genese das inova~oes cientfficas ou tecnicas so e tao misteriosa na Constitui~ao moderna porque a transcendencia universal de leis locais e fabricadas torna-se impensavel, e deve permanecer assim sob pena de provocar urn esca,ndalo. A historia dos homens, por sua vez, id. permanecer contingente, agitada pelo barulho e pelo furor. Haved. ponanco duas hist6rias diferentes, uma sem outra historicidade que nao a das revolu~oes totais ou dos cortes epistemologicos, que tratara das coisas eternas desde sempre presentes, e outra que falani aper:tas da agita~ao mais ou menos circunstancial, mais au menos duravel dos pobres humanos separados das coisas. Atraves desta distin<;ao entre 0 contingente e 0 necessario, 0 historico e 0 intemporal, a historia dos modernos sera pontuada gra~as a irni p ~ao dos nao-humanos - 0 teorema de Pitagoras, a heliocentrismo, a lei da gravidade, a rna quina a vapor, a qufmica de Lavoisier, a vacina de Pasteur, a bomba atomica, 0 computador - e, a cada vez, sera calculado o tempo a partir destes come~os miraculosos, laicisando para isso a encarna~ao na historia das ciencias transcendemais. Sera feita a distin<;ao entre o tempo "antes" e "depois" do computador assim como os anos "antes de Cristo" e "depois de Cristo". Com os tremores de voz que muitas vezes aco~panham as declara~oes sobre 0 destino moderno, chega-se mesmo a falar de uma "concep~ao judaico-erista do tempo", quando se trata de urn anacronismo, ja que nem as misticas judaicas nem as teologias cristas tinham qualquer tipo de inclina<;ao para a Constitui~ao moderna. E em torno da Presen<;a (ou seja, de Deus) que elas construfam seu regime temporal, e nao em torno da emergencia do vazio, do DNA, dos chips, ou das fabricas automatizadas... A temporalidade moderna nada tern de "judaico-crista" e, felizmente, nada tern de duravel tambem. E uma proje<;ao do Imperio do Centro sabre uma linha transformada em flecha atraves da separa~ao brutal entre aqui10 que nao tern hist6ria mas que ainda assim emerge na hist6ria - as coisas da natureza - e aquilo que nunea deixa a historia - as trabalhos e as paixoes do homem. A assimetria entre natureza e cultura torna-se entao uma assimetria entre passado e futuro. 0 passado era a confusao entre as coisas e os homens; 0 futuro, aquilo que nao os confundira mais. A moderniza<;ao consiste em sair sempre de uma idade de trevas que misturava as necessidades da sociedade com a verdade cientffiea para entrar em uma nova idade que ira, finalmente, distinguir de forma clara entre aquilo que pertence a
70
Bruno Latour

natureza intemporal e aquilo que vern dos humanos. 0 tempo moderno provern de uma superposi~a:o da diferen~a entre 0 passado e 0 futuro com esta outra diferen~a, mais importante, entre a media~ao e a purifica<;ao. 0 presente e tra<;ado por uma serie de rupturas radicais, as revolu~oes, que formam engrenagens irreversiveis para impedir-nos, para sempre, de voltar atras. Em si mesma, esta linha e tao vazia quanto a escansao de urn metronomo. E sobre e1a, emretanto, que os modernos irao projetar a multiplica~ao dos quase-objetos e tra~ar, gra~as a eles, duas series de progressao: uma para cima, 0 progresso; outra para baixo, a decadencia.

o FIM DO PASSADO ULTRAPASSADO
A mobiliza<;ao do mundo e dos coletivos em uma escala cada vez maior multiplica os atores que compoem nossas naturezas e nossas sociedades. Mas nada nesta mobiliza<;ao implica· uma passagem ordenada e sistematica do tempo. Entretanto, gra~as a sua forma peculiar de temporalidade, os modernos irao ordenar a prolifera~ao de novos atores quer enquanto uma eapitaliza~ao, urn acumulo de conquistas, quer enquamo uma invasao de barbaros, uma sucessao de catastrofes. Progresso e decadencia sao seus dais grandes repertorios e tern ambos a mesma origem. Sobre cada uma destas tres linhas poderemos assinalar as anti-modernos, que mantem a temporalidade moderna mas invertem seu semido. Para apagar 0 progresso ou a decadeneia, desejam retornar ao passado -como se houvesse urn passado! De onde vern a impressao tao moderna de viver urn tempo novo que rompe com 0 passado? De uma liga<;ao, uma repeti~ao que nao tern, em si, nada de temporal (Deleuze, 1968). A impressao de passar irreversivelmente so e criada quando ligamos entre si a enorme quantidade de elementoS que compoem nosso universo cotidiano. t sua coesao sistematica, bern como a substitui<;ao de seus elementos por outros que se tornarao igualmente coerentes no periodo seguinte, que nos dao a impressao de urn tempo que passa, de urn £luxo contfnuo indo do futuro ao passado, de urn andaime. E preciso que as coisas andem na mesma velocidade e sejam substituidas por outras igualmeme bern alinhadas para que 0 tempo se torne urn fluxo. A temporalidade moderna e a resultado desta disciplina. A bomba de vacuo, em si, nao e nem moderna nem revolucionaria. Ela associa, combina e redefine inumeros atores, alguns novos e frescos - como 0 rei da Inglaterra, 0 vacuo, 0 peso do ar - mas que nao podem ser considerados todos como novos. Sua coesao nao e suficientememe grande para que possamos romper nitidamente com 0 passado. E precise todo urn trabalho suplementar de c1assifica<;ao, de limpeza e de reparti<;ao. Se colocarmos as descobertas de Boyle na eternidade e as fazemos cair
]amais Fomos Modernos

I

71

agora sebre a Inglaterra de uma 56 vez; se as conectarmo.s as de Galile~ .e Descartes, ligando-as em urn "metoda cientffico" ese, fmalmente, reJ:ltarmes como seoda arcaica a cren~a de Boyle nos milagres, obteremos entao a impressao de urn tempo moclerno radicalmente novo. A no.~~o ~e seta irreversfvel- progresso ou decadencia - provem de uma classlfIca~ao dos quase-objetos cuja crescimento os modernos nao. po~em explic3:" ~ irreversibilidade no cursa do tempo e ela mesma devlda a transcenclencla das ciencias e das tecnicas, que na verdade escapam a qualquer compreensao. E urn processo de classifica<;ao para dissimular a origen: i~confessav~l das entidacles naturais e sociais. Da mesma forma como ehmmam as ongens e os destinos de todos os hfbridos, assim tambern os modernos interpretam as reorganiza~6es heterogeneas como sendo totalidades sistematicas que dariam conta de tudo. 0 progresso modernizador so pode ser pensado se todos os elementos que sao contemponineos de acordo com 0 calendario pertencerem ao mesmo tempo. Estes elementos devem, para t~n­ to, formar urn sistema completo e reconhecivel. Entao, e somente entao, o tempo forma urn fluxo continuo e progressivo, do qual os modernos procIamam-se a vanguarda e os anti-modernos a ~etagua~da. , Tudo se torna mais confuso se as quase-obJetos mlsturam epocas, ontologias e generos diferentes. Rapidamente, urn pedodo historico passa a dar a impressao de uma grande montagem. Ao inves de urn belo £luxo laminar freqiientemente teremos urn £luxo turbulento de turbilhoes e , corredeiras. 0 tempo deixa de ser irreversfvel para tornar-se reverslVel. No come~o, isto nao perturba os modernos. Tudo aquilo que nao avan~a no ritmo do progresso e considerado por eles como arcaico, irraci~nal o~ conservador. E como ha, efetivamente, alguns anti~modernos mUlto fehzes em desempenhar 0 papel de reacionarios que Ihes sao reservados no esquema moderno, os grandes dramas do progresso luminoso em luta contra 0 obscurantismo (ou 0 antidrama da revolu~ao louca contra 0 conservadorismo sensato) podem desdobrar-se para 0 deleite dos espectadores. Mas, para que a temporalidade modernizadora con~inue a funciona~, e precise que a impressao de uma frente ordenada contmue a ser verOSSlmil. Epreciso, portanto, que nao haja urn excesso de contra-exemplos. Caso estesultimos se multiplicarem a torto e a direito, torna-se impossivel falar de arcaismo, OU de retorno daquilo que foi recalcado. A prolifera<;ao dos quase-objetos rompeu a temporalidade moderna, bern como sua Constitui~ao. A corrida para frente dos modernos talvez tenha parado ha vinte anos, ou talvez dez, ou mesmo urn, com a multiplica~a~ de exce~6es cujo lugar no £luxo regular do tempo nao podia ser reconheCido por ninguem. Primeiro foram os arranha-ceus da arquitet.ura. pos~mode~­ na, depois a revolu~ao islamica de Khomeiny, sobre os quals m~gue~ malS conseguia dizer se estavam adiantados ou atrasados. Desde entao, os exem-

-

plos nao rnais cessaram. Ninguem mais pode classificar em urn tinico grupo coerente os atores que fazem parte do "mesmo tempo". Ninguem mais sabe se 0 urso dos Pireneus, os kolkozes, as aerossois, a revolu~ao verde, a vacina anti-variola, a guerra nas estrelas, a religiao mu~ulmana, a ca~a a perdiz, a Revolu~ao francesa, os sindicatos da EDF, a fusao a frio, 0 bolchevismo, a relatividade, 0 nacionalismo esloveno, etc., estao fora de moda, em dia, sao futuristas, intemporais, inexistentes ou permanentes. E este turbilhao no £luxo temporal que os pos-modernos identificaram tao bern nas duas vanguardas das belas-artes e da politica (Hutcheon, 1989). Como sempre, 0 pos-moderno e urn sintoma e nao uma solu~ao: ele "revela a essencia da modernidade como a epoca da redu~ao do ser ao novum... A pos-modernidade nada taz alem de come~ar, e a identifica~ao do ser com 0 novum... continua projetando sua sombra sobre nos, assim como 0 Deus ja morto do qual fala a Gaia Ciencia" (Vatimo, 1987, p.173). Os p6s-modernos conservam 0 panorama moderno, mas dispersam os elementos que os modernizadores agrupavam em urn pelotao bern ordenado. Os pos-modernos tern razao quanto a dispersao - qualquer agrupamento contempora.neo e politemporal - , mas estao erraclos ao desejar conservar 0 panorama geral e ainda acreditar na exigencia de novidade continua requerida pelo modernismo. Ao misturar elementos do passado sob a forma de colagem e de cita~ao, os p6s-modernos reconhecem 0 quanto estas cita~6es estao realmente ultrapassadas. E e exatamente porgue estao ultrapassadas gue vao desencava-las, a tim de chocar as antigas vanguardas gue nao sabem.mais a que apelar. Mas ha uma grande distancia entre a cita~ao provocadora de urn passado realmente abo lido e a repeti~ao, a revisao de urn passado gue jamais teria desaparecido.

SELE<;Ao E TEMPOS MOLTIPLOS

Felizmente, nada nos obriga a manter a temporalidade moderna com sua sucessao de revolu~6es radicais, seus anti-modernos que retornam aquilo que acreditam ser 0 passado, e seu jogo duplo de elogios e reclama~6es contra ou a favor do progresso continuo, contra ou a favor da degenerescencia continua. Nao estamos amarrados para sempre a esta temporalidade que nao nos permite compreender nem nosso passado, nem nosso futuro, e que nos for~a a enviar aos por6es da historia a totalidade dos terceiros mundos humanos e nao-humanos. Mais vale dizer que os tempos modernos deixaram de passaro Mas nao vamos nos lamentar por isso, uma vez que nossa verdadeira historia nunca teve nada alem de rela~6es muito vagas com esta cama de Procusro que os modernizadores e seus inimigos Ihe impuseram.
Jamais Fomos Modernos

72

Bruno Latour

73

e como Michel Sertes tepete hoje. mas 0 futuro se pareee com urn drculo em expansao em todas as dire~6es. e nao 0 tempo que faz a sele~iio. a moderniza~ao. Inversamente. 1979). os ptimeitOs inoyam sem parar.3 Sociais • HUlIlanida'lJej o F R II • . sao dois resultados simetricos de uma mesma concep~ao do tempo. em si mesma. Nao podemos voltar ao passado. Se mudarmos 0 principio de classifica~ao. que nos reagrupemos os elementos cootemporaneos ao longo de uma espiral e nao mais de uma linha. Tal temporalidade nao for~a 0 usa das etiquetas "arcaicos" ou "avan~ados". Eu serei urn carpinteiro "de contrastes" porque misturo gestos provenientes de tempos diferentes? Eu serei uma curiosidade antropologica? Ao contrario. E uma forma de classifica~ao para ligar as elementos. 1983). A modetniza~ao nunca ocorreu. A primeira tern vinte anos. gra~as a revolu~ao continua do presente.Si. cujo ritual milenar nao tern mais do que cinqtienta anos. hoje. protegido. Se nao podemos mais progredir como os modernos. uma temporalidade nada tern de temporal. iremos reencontrar a liberdade de movimento que 0 modernismo nos negava. ela sempre fracassou. Nao sao apenas os beduinos ou os kung que misturam os traosistores e os costumes tradicionais. bern como a de uma ruptura radical com todos os passados. Ea sele~iio que faz 0 tempo. por mais tempo. Nao emergimos de urn passado de trevas que confundia as naturezas e as culturas para atingir urn futuro no qual os dois conjuntos estarao enfim claramente separados. Nos tornamos todos pre-modernos. ire~os obter uma outra temporalidade a partir dos mesmos acontecimentos. Jamais Fomos Modli'BliQlOlii1 S'IOIW d~ (.000. recombinado. mas retomado. Todas as tradi~6es imutaveis mudaram anteontem. os segundos passam sem cessar pelas mesmas revolu~6es e pelas mesmas controversias. 74 Bruno Latour Nos somos tradicionais. e nao 0 calendario ou 0 £luxo que os modernos tinham construido para nos. Sempre selecionamos ativamente elementos pertencentes a tempos diferentes. Jamais houve uma mare. Des~a Iateralmente para captar a ocasiao da morte de Querubim em toda sua intensidade. o que fazer se nao podemos nem avan~ar nem recuar? Deslocar nossa aten~ao.J. Enfileire os Burgraves uns atras dos outros e 0 resultado continuani nao sendo tempo. Mas 0 que foi recalcado esta de volta.era apenas uma sele~ao feita por alguns poucos em nome de muitos. os elementos que fazem parte de nosso tempo. as multidoes humanas e 0 ambiente nao humano. mas antes 0 resultado provisorio da liga~ao entre os seres. liberdade que na verdade jamais haviamos perdido. eliminar aqueles que nao pertenciam ao sistema. Ninguem nasce tradicional. seja das profundezas das eras. reinterpretado e refeito. 0 segundo eentenas de milhares de anos. A ideia de uma repeti~ao identica do passado. Jamais estivemos mergulhados em urn fluxo homogeneo e planetario vindo seja do futuro. ~ao estavel e uma ilusao da qual os antrop610gos UMA CONTRA-REVOLUc. eogaochava. envolvido. provavelmente poderiamos continuar acreditando que os tempos modernos realmente passavam. Alguns elementos que pareciam estar distantes se seguirmos a espiral podem estar muito proximo quando comparamos os aneis. nossas a~6es sao enfim reconhecidas como politemporais. ou como os Cavaleiros provadores de vinho de minha pequena cidade na Borgonha. porque estes grandes dominios imoveis sao a imagem invertida desta terra que. devemos passar de uma temporalidade a outra ja que. nunca houve nada aMm de elementos que escapam do sistema.ico. por exemplo. A ideia de uma tradiha muito nos livtaram. ja que todo agrupamento de elementos contemporaneos pode juntar elementos perteocentes a todos os tempos. 1992). retornar as diversas coisas que sempre seguiram de outra forma. Em urn quadro deste tipo. e 0 tempo estara presente. elementos bastante contemporaneos quando olhamos a linha tornam-se muito distantes se percorremos urn raio. E esta troca que nos define. sistefilatizava para manter uoida a pletora de elementos contemporaneos e. Certamente temos urn futuro e urn passado. Nao e uma mare que ha muito sobe e que hoje estaria refluindo. Ha algum pais que nao seja uma "terra de contrastes"? Acabamos todos misturando os tempos. 0 modernismo . a repeti~ao. devemos regredir como os anti-modernos? Nao. Suponhamos. Alguns dos meus genes tern 500 milhOes de anos.e p6s-modernos . nao nos esta mais prometida: a corrida para frente. Nos nunca avan~amos nem recuamos. Nao ha mais. e rneus hcibitos variam entre alguns dias e alguns milhares de anos. os baldes de pIastico e odres em peles de animal. objetos euja data e dura~ao sao incertas. Se mais e mais pessoas recuperarem a capacidade de selecionar. quer dizer. Na pratica.e seus corolarios anti. "Os povos semhist6ria" foram inventados por aqueles que acreditavam ter uma hist6ria radicalmente nova (Goody. repetido.o tempo nao e urn panorama geral. Esta teotativa fracassou. Podemos seguir em frente. mostrem-me uma atividade que seja homogenea do ponto de vista do tempo moderno. outros 100. assim. A disciplina moderna agrupava. Ocorre com a maior parte dos folclores ancestrais 0 mesmo que ocorreu com 0 kilt "centenario" dos escoceses. "somos trocadores e misturadores de tempo" (Serres. eliminando tudo em sua passagem. entao? Tambem nao. Eu talvez use uma furadeira eletrica mas tam bern urn martelo. Como dizia a Clio de Peguy. e 0 passado nao se eneontra ultrapassado. e uma escolha que se faz quando se inova muito. a tradi~ao. Ainda podemos selecionat. a revolu~ao permanente.:Ao COPERNICANA Se houvessemos sido capazes de recalcar atras de nos. totalmente inventado no inicio do seculo XIX (Hobsbawm. por conra propria.

1991). somos obrigados a inverter a forma geral das explica<.ao au de cria<. As camadas dos intermediarios sao substituidas por cadeias de mediadores. igualmente real. nos quais residem as capacidades de conectar e de separar. pdo contrario. Ea liga<.ao e purifica<. Mas como modificar a principia de dassifica<.ao.ao entre as seres que constitui a tempo. o trabalho de purificac. Agora que este £luxo laminar tornou-se turbulento. inicialmente ponto de clivagem e depois ponto de encontro dos recursos opostos.As massas humanas estao novamente presentes. podemos abandonar as analises sobre 0 quadro vazio da temporalidade e retornar ao tempo que passa. Em seguida. A explicaC.ao torna-se uma mediac. nos e tao familiar? Como ir do mundo dos objetos au dos sujeitos aquila que chamei de quase-objetos ou quase-sujeitos? Como passar da natureza transcendente/imanente a esta natureza. este modelo explicativo permite.ao dos seres? Como dar as multidoes ilegitimas uma representac. de acordo com 0 modelo proposto por Antoine Hennion. mas sim resultados provis6rios e parciais. Ao inves de negar a existencia dos hibridos . estes seres de topologia tao curiosa e de ontologia ainda mais estranha.ava. Polo natureza FIGURA 8 Polo sujeito/sociedade O~O:=~:==:.. todos os hibridos eram concebidos como uma mistura de formas puras. Elas nao podem mais ser superadas porque nada mais as ultrapassa.ao difere do sentido de intermediario au de mediador . quer dizer. Estes ultimos nao sao mais 0 ponto de apoio da realidade. Mas 0 tempo nada tern a ver com a historia. tinham sempre tres aspectos: uma purifica<. mas extraida do labarataria e depois transformada em realidade exterior? Como deslizar da sociedade imanente/transcendente rumo aos coletivos de humanos e de nao-humanos? Como passar do Deus suprimido transcendentelimanente ao Deus das origens que talvez fosse preciso denominar Deus de baixo? Como atingir as redes. Faziam com que desaparecesse atraves da limpeza e negac. precisamos trac.. Como se livrar delas.. entretanto.ao aos fen6menos.ao fracionada.ao aos extremos. os povos do Leste DaO estao mais reduzidos a suas vanguardas proletarias.definido como aquila que difunde au desloca urn trabalho de produ<.. quanto as massas do Terceiro Mundo.ao critica partia sempre dos dois polos e se dirigia para 0 meio.~e ~=:=~::O0 ) P(:urz~lic~~~O eE L-':::"'O~~~~ e:.ao. Desta forma o meio era mantido e abolido ao mesmo tempo.ao que dele escaparia (Debray. a explicac. enquanto que esta ultima.oes modernas consistiam portanto em clivar os mistos para deles extrair 0 que era proveniente do sujeito (au do social) e 0 que era proveniente do objeto. mas sim do centro em direC. Estes processos de analise e de sintese. a tempo dos modernos finalmente parou. angustiados.ao sistematica dos contempora.ar ao mesmo tempo a dimensao moderna e a dimensao nao moderna.~=------'O"=="'----"'''-7 Trabalho de media¢o A explica~ao parte dos mediadores e atinge os extremos enquanto resultados.ado de mapas adaptados ao trabalho de media<. que serve como base para este ensaio (Hennion. Ea liga<. nega aquila que lhe da sentido. as do Leste como a do SuI e a infinita variedade das massas nao humanas. FIGURA 7 Polo natureza Ponto de clivagem O r----t---+I-+-e_de enlc_ontr-f-0 ( Intermediarios ---+----+--0 Polo sujeito/sociedade -------------7) ( Purifica.ao inclui a Constitui<. As explicac. aos seres e a suas relac.O~Tra~ba~lhO~{. Nao ha nada maior do que a natureza ambiente.ao Cornposi.oes nao partem mais das formas puras em direC. perguntam-se os modernos.ao era conduido. a trabalho de purifica<. os intermediarios eram multiplicados para que sua unidade fosse recomposta atraves da mistura das formas puras. por76 Bruno Latour tanto.ao em particular ]amais Fomos Modernos 77 . Em outras palavras. 0 ponto de divagem e encontro torna-se 0 ponto de partida. tomada separadamente.ao.ao dos intermediarios Se estamos tentando desdobrar 0 Imperio do Meio em si. 0 que mostra a quanta a sentido da palavra media<.os. 1991). ou seja. uma separaC.:ao previa. Elas nao podem mais ser exploradas. Como urn grande navio freado e depois atolado no mar de Sarga<. desdobrar a latitude e a longitude que irao permitir a tra<.:ao.ao ) A exp1ica~iio parte de urn dos extremos e aproxima-se do ponto de encontro pela multiplicac. nao e mais possivel acreditar. Todos os quase-objetos. uma linhagem. acreditava-se que fosse possivel. a integra¢o do trabalho de purifica¢o como urn caso particular de rnedia~ao.neos em urn todo coerente que constitufa 0 £luxo do tempo moderno. Como modernizar todas elas? Era possivel. de produzir 0 espac.oes. as modernos sabiam muito bern como pensar este Imperio. As explicac. as de Tocla Parte.ao come<.e de reconstituilos desastradamente sob 0 nome de intermediarios . as redes construroras de irreversibilidade e reversibilidade..oes. nada ira circunscreve-las. uma nova mistura progressiva.o e 0 tempo? Como pensar 0 Imperio do Centro? Ja disse. Cada vez que 0 trabalho de media<. urn estado civil? Como explorar esta terra incognita que.

oes. mas nao sao. infelizmente. Se contarrnos agora as entidades dotadas de urn estatuto autonorno. uma primeira parte iria para a esquerda e se tornaria "leis da natureza".ao copernicana. oferece 0 modelo completo das explicac. os mesmos efeitos de realidade. mesmos interesses. A bomba de vacuo que nos serviu como exemplo ate aqui e. Se realizarmos a contra-revoluc. e outra que esquece os humanos. sao bestas ou escravos. seja naquela que compreende os recursos sempiternos do mundo social. que se esforc. au antes este deslizamento dos extremos rumo ao centro e para baixo. mas nao em torno da natureza. ao contrario. seremos obrigados a levar muito mais a serio 0 trabalho dos intermediarios. nao possuem qualquer dignidade ontologica. servidores leais. Na perspectiva moderna.que. estavam infinitamente afastadas.ao" da existencia de urn vacuo. para analisar 0 resultado da explicaC. Se nos aproximarmos ainda mais do ponto de encontro e de clivagem. Claro. percebemos que nao ha mais razao para limitar a duas as variedades ontologicas (ou tres. Nada fazem alem de transportar. seus vazamentos e suas aberrac. Mas nada nos obriga a tomar esta revoluC. Na pior das hipoteses.6es nestas duas formas puras. em si. justarnente. havera apenas historiadores para a Inglaterra do seculo XVII. Em seguida. 0 fenomeno. resultados parciais e purificados da pratica central.ao porque elas. mesmas paixoes.ao deste tipo. A natureza sempre foi identica a si mesma. Eneontraremos dezenas delas. portanto. a unica que nos interessa. que esta ligada a eIa. DOll 0 nome de contra-revolw. a Imperio do Centro se encontra. que marcaria 0 lugar vazio onde as outras duas deveriam reunir-se. e na melhor. Deixemas estas duas tarefas assimetricas. 0 mesmo que com a Revolwrao francesa. mas nao ao redor do sujeito-sociedade. Na pratica. alternadamente. os eientistas e epistemologos irao descrever a ffsica do vacuo sem preocupar-senem urn poueo com a Inglaterra ou com Boyle. Eles nao possuem cornpetencia original. com esta inversao. a natureza e a sociedade permitem a explicaC. deslocar a potencia dos dois unicos seres reais. enfim. por si so. Dos INTERMEDlARIOS AOS MEDlADORES A partir do momento em que realizamos a contra-revoluC.6es" dos ricos cavalheiros ingleses perrnitem a "interpretac. Por outro lado. Ele e obtido a partir do coletivo produtor de homens e de coisas. 0 objeto ou 0 sujeito-sociedade. a sujeito gira.ava para ser simetrica. Mas esta falta de fidelidade nao Ihes da nenhuma importancia propria. Ela gira em torno do coletivo produtor de coisas e de homens.6es modernizadoras. uma vez que eeia quem prova. de fata. pelo contrario. uma segunda parte iria para a direita e se tornaria "a sociedade inglesa do seculo XVII'''. ja que elas sao. A sociedade sempre foi composta pelos mesmos recursos. Dirfamos tambern que as "representac.ao dos intermediarios. atraves da multipIicaC. passarfamos do contexto 78 Bruno Latour global ao contexto local e mostrariamos como os gestos de Boyle e a pressao da Royal Society permitem que eles compreendam os defeitos da bomba. os intermediarios cujo papel e justamente 0 de criar uma ligalfao entre as duas. Diriamos que a bomba do laborat6rio "reveIa" ou "representa" ou "materializa" ou "permite a compreensao" das leis da natureza. Nao precisamos apoiar nossas explicac. As naturezas e sociedades sao os seus satelites.ao dos termos intermediarios aeabariamos eolando de volta as duas partes . mas estes s6 podem criar as ligalfoes porque. sao excelentes instrumentos para tornar 0 tempo irreversfvel.ao anterior. A natureza tern ou nao horror ao vacuo? Ha urn verdadeiro vacuo na bomba ou algum eter sutil teria entrado nela sorrateiramente? Como as testemunhas da Royal Society vao dar eonta das fugas na bomba? Como 0 rei da Inglaterra vai aceitar que seus suditos comecem novamente a falar das propriedades da materia e que sejam novamente formados cenaculos privados exatamente no rnoJamais Fomos Modernos 79 I' II II' . Neste exemplo trabalhei com situalfoes ideais e supus historiadores simetricos. como vimos anteriormente. Existem.ao copernicana de Kant. natureza e sociedade. veicular.ao como urn acontecimento decisivo que nos teria colocado para sempre na caminho seguro da ciencia. quando voltamos a pratica de sempre. e que situamos 0 quase-objeto acima de e igualmente distante das antigas coisas-em-si e dos antigos homens-entre-eles. se contarmos 0 Deus suprimido). deveriamos aproximar aquilo que separamos. uma que esquece os nao-humanos. Atraves da multiplicac. anteriormente.A revolw. da moral e da teologia.ao copernicana. que so estarao interessados em fazer a bomba surgir milagrosamente do Ceu das Ideias para estabelecer sua cronologia. A natureza gira. Para explicar nossa bomba de ar. e claro. terfamos mergulhado nossa mao. podem transportar mal. ja que estes nao irao mais transmitir a potencia da natureza e da sociedade indo todos produzir. irreversfveis. uma variedade ontologica? No mundo da revolwrao copernicana. deveriamos dividi-la em duas. em si. podem ser infieis ou obtusos.natureza e social . talvez houvesse ainda uma terceira. nao precisam ser explicadas. representado.. no fundo nada teria ocorrido. encontraremos muito rna is do que duas ou tres. e nao sua materia prima. seu estatuto de intermediario. Em uma explicaC.ao" da pressao do ar e a "aceitac. de fato. Sao produto do craking purificador. que faz girar tanto 0 objeto quanto 0 sujeito em torno da pr<itica dos quase-objetos e dos mediadores.ao copernicana a esta inversao da inversao. Ocorre. seja na urna que compreende eternamente os seres da natureza. ao fazer com que o objeto gire em torno de urn novo foro ao multiplicar os intermediarios para anular aos poucos a distancia.

uma nova natureza. Possuimos centenas de mitos contando como 0 sujeito (ou 0 coletiou a intersubjetividade. uma nova teologia dos milagres. mas sim aquila que reguer uma explica<. em que invertemos as setas da explica~ao. Algo de fato ocorre com Boyle. A natureza vai sair mudada do laborat6rio de Boyle.ava a ser resolvida a questao do poder absoluto? A autenticidade dos milagres encontra-se ou naG apoiada pela mecaniza\=ao cia materia? Boyle in! se tarnar urn experimentador respeitado casa pratique estas experiencias vulgares e abandone a explica'rao dedutiva.menta em que come<. a unica digna de urn cientista? Todas estas perguntas naG estao rna is encurraladas entre a natureza e a soeiedade. Quando oferecernos a todos os mediadores 0 ser ate entao cativo na natureza e na sociedade. uma nova sociedade que incluira. onde tudo deveria poder ser colocado entre os dois p610s da natureza e da sociedade. que elevamos estes ultimos a dignidade de mediadores de fato. 1989a). Tudo 0 que se fazia era descobrir a natureza ou desdobrar a sociedade ou aplicar uma sob~e a outra. 0 que pensou 0 sabio Tales frente as piramides do Egito. ou as epistemes) construiu 0 objeto . Nao iremos mais explicar a inova~ao da bomba de ar mergulhando alternadamente a mao nas duas urnas da natureza e da sociedade. Schapin e Schaffer dispoem de mil hares de paginas de arquivos sobre as ideias de Boyle e de Hobbes. de redefini-Io. Nao temos. os cientistas e 0 laborat6rio. "Procuramos descrever a emergencia do objeto. com 0 rei. 1987. Os testemunhos sobre esta segunda metade da historia nao. escreve Michel Serres em urn de seus melhores livros (Serres. nao apenas da ferramenta ou de uma bela estatua. com Hobbes. ja que radas elas redefinem aquila de que a natureza capaz e 0 que a sociedade. modificaremos profundamente seu conteudo. nada para nos contar 0 outro aspecto da historia: como 0 objeto faz 0 sujeito. "0 povo de Israel entoa salmos frente ao muro desmantelado das lamenta<. mas de restos silenciosos e brutais assim como bombas. 0 vacuo. entao a historia torna-se realmente posslve!. Tais metamorfoses sao incompreensiveis se eternamente existirem apenas dois seres. aproxima-lo da sociedade. a passagem do tempo ja se torna mais compreensive!. entretanto. pedras e estatuas. ele se choca com 0 mesmo silencio. Havia uma historia contingente. ao menos. em uma epoca tao antiga para nos quando o nome de Queops era arcaico para ele.oes: do templo nao sobrou pedra sobre pedra. p. Os fenomenos nada mais eram do que 0 encontro de elementos que sempre estavam presentes anteriormente. mas da coisa em geral. 0 tempo se torna realmente presente. e e DA COISA-EM-Sr AO QUESTIONAMENTO Esta contra-revolu~ao copernicana equivale a modificar 0 lugar do objeto para retini-Io da coisa-em-si e leva-Io aO coletivo sem. mas nada sobre a pratica tacita da bomba de ar ou sobre a destreza que ela requeria. Pelo contrario. Todas as essencias tornam-se acontecimentos. a elasticidade do ar da mesma forma que a morte de Querubim. desvinculada da necessidade das coisas naturais. Mas entao eles deixam de ser simples intermediarios mais ou menos fieis. par que ele inventou a Jamais Fomos Modernos 80 Bruno Latour 81 . mas tanto Boyle quanto Hobbes irao mudar tambem.162). Ao redor do trabalho da bomba se forma urn novo Boyle. entretanto. Ainda que a arqueologia de Serres esteja situada diversas camadas abaixo da arqueologia da bomba de ar. a historia no fundo nao valia nada. a partir de agora. No mundo da revolu~ao copernicana. desdobra-Io. 0 que viu. tornam-se explicaveis se redistribuirmos a essencia por todos os seres que comp5em esta hist6ria. iremos encher estas urnas ou. mas apenas para os humanos. e que os discursos expulsam com seu barulho aquilo que ocorreu nesse silencio" (p. uma nova sociabilidade cientffica. com a elasticidade do ar. sao constituidos de textos ou linguagens. Mas 0 problema e que ele nao pode "encontrar 0 que quer que seja nos livros que descreva a experiencia primitiva durante a qual 0 objeto enquanto tal constituiu 0 sujeito hominiano. Natureza e sociedade naG sao mais os termos explicativos. com a bomba de ar. que tomamos a essencia acumulada nas duas·extremidades para redistribui-Ia pelo conjunto dos intermediarios.a revolu~ao copernicana de Kant sendo apenas urn exemplo de uma longa linhagem. Todos saem mudados. ou seja. YO. ontologicamente falando. no entanto. com 0 vacuo. 0 que fez. ou se a primeira permanece eterna enquanto a segunda e agitada pela hist6ria. 0 trabalho de Serres e tao importante quanto o de Shapin e Schaffer ou 0 de Hennion para que possamos atingir este deslocamento. Estas metamorfoses. A historia nao e mais simplesmente a hist6ria dos homens. natureza e sociedade. Os servOS tornaramse cidadaos livres.ao conjunta (Latour. Tornam-se mediadores. mas tambern a das coisas naturais (Serres. ja que os livros sao escritos para recobrir com 0 esquecimento este olimpo ou lacrar sua porta. e tambern a sociedade inglesa. Como 0 objeto chegou ate a hominidade". e tambem de trai-Io.216). 1989a). atores dotados da capacidade de traduzir aquilo que eles transportam. A partir do momento em que partirnos do meio. esta deseida.

.ao constitutiva do sujeito pela apari. qualquer que seja sua forma. como por retroalimenta~ao. de deslocamentos.por uma causacientifica. Por mais que voltemos na hist6ria falante ou na pre-historia silenciosa. terminar com as guerras civis. originalrnente. politica ou da critica em geral. a eiencia e urn ramo do judiciario: "Em todas as linguas da Europa.lll). A acumula.ao" (p. na Caaba.ao do que significa acusar e julgar. temos testemunhos. Boyle perguntava-se como 82 Bruno Latour . do obscurantismo da religiao. Vma serie de substitui~6es. nos diz Boyle. somente os indicadores oao humanos e instrumentos observados por cavalheiros serao validos. em sua obra tao pouco moderna. Assim.ao transcendental do objeto pelo sujeito se alimentaria.. mas porque. retornando a origem. e a justi~a. thing ou Ding.oes. da mesma forma que todas as outras. a bomba de ar improvisada.. restos ou narrativas. A ciencia moderna nasce. Serres. Para Boyle. 0 odio. proveniente da area juridica. os resultados que Schapin e Schaffer montaram com tanto esfor~o: as causas. da constitui~ao simetrica do sujeito pelo objeto. ] 0 tribunal coloca em questao a identidade da causa e da coisa. condi. a palavra coisa.307). nos conta uma pragmatogonia. de onde tiramos a realidade. formidaveis. cosa. ao norte bern como ao sui. entretanto. nao social. pedindo a Deus que nao estivesse presente diretamente. "Imagino.[. Nao haveni rnais nenhuma acusa~ao ad hominem. em tres cita~6es. Por que Jesus fundou a igreja crista sabre urn homem cuja nome era Pedro? Misruro a vontade religioes e conhecimentos nestes exemplos de instaura. a pedra.ao" cia ciencia e cia politica modernas. urn turbilhao rapido no qual a constitui. eles nunca deixam de estar presentes" (p.] Existe urn transcendental objetivo. Ao menos e 0 que diz" (p. a partir da queda dos corpos: caem as pedras. Serres concorda. da mesma forma.bilizam povos e coisas em escala cada vez maior. fora de nossas guerras civis. objeto do procedimento juridico ou a propria causa. tern como origem ou raiz a palavra causa.ao do enigma final. Algo emerge ai" (p. Em nenhum lugar podemos observar urn objeto e urn sujeito. Como se toda realidade humana viesse apenas dos tribunais" (p.213).ao obstinada dos matters of fact ira estabelecer os fundamentos do coletivo pacificado. A linguagem quer que 0 mundo venha somente dela. uma sociedade que seria primitiva e outra moderna. matter-of-factual.geometria frente a este amontoado de pedras? 0 Isla inteiro sonha viajar para Meca code esta conservada.ao do objeto como objeto em geral. redistribui as acusa~6es. contrariamente a todas as outras. 0 acusado era chamado de reus porque os magistrados 0 citavam. estaria enfirn livre do inferno das rela~6es coletivas. Esta inven~ao dos fatos nao e. a coisa. "Ali nos esperam 0 milagre e a resolu. da palavra e do objeto ou a passagem substitutiva de ambos. 0 arnor. artesanal e que vaza. as caisas silenciosas. [. social. nenhuma testemunha humana sera levada em coota. fora de nossos processos e nossos tribunais.. da tirania da polftica. Como se os objetos em si existissern apenas de acordo com os debates de uma assembleia ou de acordo com uma decisao pronunciada por urn juri. substituindo uma causa . renunciaodo a condenar as testemunhas por suas opini6es. em serni-eielos vertiginosos e constantemente retomados. [. concretos. Todos sao movidos pela mesma razao antropol6gica: a ciencia e a religiao estao ligadas por uma profunda reinterpreta. Sem acusa~ao. de tradu~6es mo. construindo urn novo espa~o fechado em urn recipiente onde a existencia do vacuo ficaria elara..judiciaria. a descoberta das coisas out there. "Era assim que 0 latim chamava res. Esta situa~ao antropologica nao se limita a nosso passado pre-cientifico. Obrigando a materia a ser inette.. de forma que. nao temos nenhuma causa para defender e nao podemos atribuir causas aos fenomenos. Serres fundamenta a epistemologia com este atcr desconhecido. negra. Nao ternos a menor ideia quanto ao aspecto que as coisas teriam fora do tribunal. visfveis. tacitos. as pedras e os fatos nunca ocupam a posi~ao da coisa-em-si.294). na Renascen~a.ao tao apressada de radas estas petrificar. Da condi~ao inversa ou simetrica sobre 0 cielo turbillhonante. Jamais Fomos Modernos 83 E assim que Serres generaliza. Eles haviam fundamentado a epistemologia com este novo atOt desconhecido. para os antigos. misturando a pedra negra religiosa a queda dos corpos de Calileu? Pelo mesmo motivo que levei a serio 0 trabalho de Schapin e Schaffer "misturando avontade religioes e saberes em seus exemplos de instaurar. posto que pertence mais a nosso presente cientffico. a vontade.] Mas da condi~ao constitutiva direta a partir do objeto temos testemunhos tangiveis. coletiva. e uma cria~ao antropol6gica que redistribui Deus. escritos nas lfnguas instaveis. como para Serres.209). A palavra causa designa a raiz ou origem da palavra coisa: causa. tao fabulosa quanto a velha cosmogonia de Hesiodo ou a de Hegel. Por que deveriamos levar a serio uma generalizac. nao vivemos em uma sociedade que seria moderna porque.

estamos ainda na idade das trevas ou. a elasticidade do ar. Cada urn dos actantes possui uma assinatura uniea no espa~o desdobrado por esta trajet6ria.aoa latitude . a materia e a consciencia. Os que desejarem manterse exatamente no meio inventarao inurneras combina~6es .A sua nao procede por metamorfose ou dialetica. petrificam 0 coletivo em coisas que ninguem fez. representa~ao que os pensadores ocidentais levaram seeulos para definir.tivo e uma nova objetividade. Aqueles que acompanham as redes ou que estudam as ciencias nao fazem nada senao documentar a enesima volta desta espiral cujo come. enatural ou social. alternando a "dimensao sirnb6lica" das coisas com a "dimensao natural" das sociedades. muito insravel no laboratorio de Boyle. tentarao naturalizar a sociedade integrando-a na natureza. s6 poderemos escolher entre os dois quando houverem ambos sido estabilizados. pelo sujeito). fazendo com que seja digerida pela sociedade (ou. Como iremos definir este equivalente do Norte e do SuI? Misturando as metaforas. ou da bomba de ar-essencia estabilizada no seculo XVIII ou no seculo XX. estas referencias e estes debates continuam a ser unidimensionais. a soeiedade.ao da sociedade inglesa ou uma aplica. nao precisamos construir nenhuma hipotese sobre a essencia da natureza ou a da sociedade. 0 que e 0 vacuo.ado por Serres.a longitude. transformam. Nada sabemos ainda sabre a bomba de ar quando dizemos que ela e a representa~ao das leis da natureza ou a representa. mas por substitui~5es. 1992). Cada volta da espiral define urn novo col. e valido para todos os actantes. o que e mais diffcil.et6ria que liga todas elas.e tao importante quanto a posi~ao sobre a linha que vai do natural ao soeial. Ou antes. Entretanto. que eome~a a tornar-se uma rea~ao que escapa aos homens. como eu disse anteriormente.ele se ve as voltas com a gigantesca protese artificial do Leviata.o fabuloso e esbo. 0 coletivo em perma'nente renova~ao que se organiza em torno das coisas em perrnanente renova~ao jamais deixou de evoluir.ao da primeira sobre a segunda ou vice-versa. possui uma geometria variavel. As novas ciencias que desviam. mais imperialistas. se preferirmos. que sua existencia precede sua esseneia. nada mais sao do que retardatarios nesta longa mitologia das substitui~5es. enquanto os que forem para a· direita serao chamados de construtivistas (Pickering. Em outras paIavras. enquanto que outrqs serao "totalrnente naturalS" e outros ainda "totalmente sociais". A essencia do vacuo ea tra. Outros. FIGURA 9 Polo natureza Essencia I Polo sujeito/sociedade C' latitude ONTOLOGIAS DE GEOMETRIA A D" B' D' D vazio n° 4 V ARIAVEL E vazia nO 5 E' A partir do momento em que atribufrnos a historicidade a todos os atores. Tornamse referencias comodas e relativas que os modernos empregam para diferenciar os intermediarios. 0 vacuo nO 2 pode ser urn artefato fabricado pela mao do homem. A ciencia contemporanea e uma forma de prolongar aquilo que sempre fizemos. realidade da natureza exterior euja esseneia nao depende de nenhum humano. Hobbes construiu urn corpo politico a partir de corpos nus animados . alguns sendo chamados de "naturais" e outros de "sociais". a fim de acolher a prolifera~ao dos quase-objetos. estamos ainda na infancia do mundo. a natureza e a sociedade tornam-se tao inexistentes quanto 0 Oeste e 0 Leste. Boyle concentra todo 0 con£1ito das guerras civis em torno de uma bornba de ar . entao? Nenhuma destas posi~5es.ele se ve as voltas com fatos. 0 que os reduziria a urn unico tra~o! A segunda dimensao permite dar qualquer latitude as entidades e desdobrar 0 mapa que registra. a elasticidade do ar possui uma historia. como urn gradiente que varia a estabilidade das entidades continuamente do acontecimento ate a essencia. Nao podemos afirmar se 0 vacuo n° 1. Classificar todas as entidades segundo uma unica linha que vai da natureza a sociedade seria 0 mesmo que elaborar mapas geograficos somente com a longitude. Basta Jamais Fomos Modernos 85 .ao moderna e sua pratica. eo vacuo n° 4. Jamais deixamos a matriz antropo16gica . mas apenas que ocorre artificialmente no laborat6rio. eu dida que e precise defini-lo 84 Bruno Latour C vazio nO 3l-_ _---1C" B" vazio n° 2 A vazio nO 1 Existencia longitude I A ontologia dos mediadores. 0 grau de estabiliza. Para tra~a-los. ou entao socializar a natureza.para separar a natureza da sociedade (ou sujeito). Nao temos que escolher entre 0 vacuo n° 5. Os analistas que vao em dire~ao a esquerda setaO charnados de realistas. 0 que Sartre dizia dos humanos.. a menos que se transmute em vacuo n° 3. ao mesmo tempo a Constituic. Precisamos ainda decidir se estamos falando da bomba de ar-acontecimento do scculo XVII. portanto.

Na pratica. portanto. Nossa bomba de ar tra~a a elasticidade do ar. 0 que resultava em quatro recursos contraditorios. LIGAR os QUATRO REPERT6RIOS MODERNOS i i I . ou seja. esta certa: ha de fato .. do outro. enfim.urn resultado tardio da estabiliza~ao. pelo contrario. igualmente.. nao-modernos. urn novo genero literario. daquilo que liga os humanos entre si. mas representavam apenas 0 segundo. Nos tambem devemos descer e aproximar-nos desses lugares onde sao criados os mistos que irao tornar-se.'. Em compensa~ao. apenas. podemos enfim compreender. ainda que sejam simultaneamente texto e discurso. E) estarao projetados unicamente ao longo da longitude (A'. a do trabalho de media~ao. e que consideremos todas as essencias como trajetorias? Agora podemos compreender melhor 0 paradoxo dos modernos. Quando ]amais Fomos Modernos 87 . sem 0 menor pudor. Com esta linha. coisas naturais ou sociais. Uma vez que utilizavam ao mesmo tempo 0 trabalho de media~ao e 0 de purifica~ao. com as grandes massas da natureza e da sociedade. que existe fora de nos e que nao conta nem com nossas paix6es nem com nosso desejo. D'. visivel unicamente se levarmos em conta tambem 0 grau de estabiliza~ao (B".. das provas que eles enfrentam. e da sociedade. par resfriamenro e empilharnento progressivo. ainda que sejamos capazes de mobiliza-la e de construf-la. 0 sentido com 0 social. dos actantes que comp6em as hist6rias que contamos uns aos outros. talvez sejamos capazes de capitalizar os melhores recursos criticos. B. a da instabilidade dos eventos. coextensivos a sua propria existencia. onde nada deveria OCoreer de acordo com a hipotese moderna. dos tropos e dos generos que os organizam.a qual nos ultrapassa. mas tambem. iremos pereeber que nao ha quatro regioes. muito mais tarde. das paix6es e desejos que nos agitam.superpor todas estas assinaturas para obter a forma que os modernos chamam erroneamente. sem nunca reduzir-se a urn simples ente. Pelo pre~o de uma pequena contra-revolu~ao. Se desejarmos compreender seu movimento. C'. 0 primeiro repertorio trata da realidade exterior de uma natureza da qual nao somas mestres. e 0 meio. a imanencia das naturezas-naturantes e dos coletivos corresponde a uma mesma e llnica regiao. das aventuras que atravessam. E'). e desconstroi aquilo de que nos esquecemos quando nos preocupamos apenas com 0 ente. outras ainda como la~o social. Se acrescentarmos a versao oficial e estavel da Constitui~ao sua versao oficiosa e quente . Os partidarios do ponto exatamente intermediario irao balan~ar entre os dais sentidos da palavra "fato". moderna e nao-moderna. ainda que a diferen~a do Ser esteja distribuida pelos entes. retrospectivamente. mas somente tres. 0 segundo reperrorio trata do la~o social. para acomodar a prolifera~ao dos quase-objetos. Ocorre. Ao construir estas duas dimens6es. as duas placas continentais sobre as quais nossos pes estao firmemente fixados. para resumir e purificar. usando de vez em quando a formula "nao apenas. Ora. sendo que 0 ponto central A estara localizado no local dos antigos fenomenos. e os extremos se esvaziam. eles jogavam ao mesmo tempo com a transcendencia e com a imanencia das duas instancias da natureza e da sociedade. de agora em diante. muito mais tarde e mais longe. das grandes narrativas que nos dominam infinitamente. D". fala do Ser. este nos aparece algumas vezes como coisa. A Constitui~ao moderna. mas este abismo e apenas. no trabalho de media~o. nossos desejos com as coisas. 0 coletivo com as narrativas. os segundos que este fato social foi fabricado apenas com nossas maos. urn abismo entre a natureza e a sociedade. gra~as a propria prolifera~ao dos hibridos. que fica cheio. 0. coreesponde as essencias estabilizadas. outras como narrativa. Seria muito pedir que. aquilo que sempre havfamos feiro. e diffcil distinguir os quatro. urn gradiente continuo que somos capazes de percorrer tao cedo nos tornamos novamente aquilo que jamais deixamos de ser. nao compreenderemos mais nada. a mesrna que oeorre com as continentes resfriados na tectonica das placas. A partir do momento em que seguimos de perro qualquer quase-objeto. que lhes permitiam fazer tudo e qualquer coisa. Compreendemos porque os nao-modernos nao sucedem aos modernos.ou instavel . A dupla transcendencia da natureza. ainda que seja construfda por nos.Stes recursos s6 sao incompatfveis na versao oficial da Constitui~ao. 0 quarto. E. E"). ao fazer com que 0 objeto e 0 sujeito deslizassem para 0 centro e para baixo. se tra~armos 0 mapa das variedades ontologicas. Os modernos desenvolveram quatro repertorios diferentes. precisamos descer nessas fendas em chamas onde a magma irrompe e a partir do qual serao produzidas. ". C. Misturamos. das for~as personificadas que estruturam a sociedade . mas tra~a tambem a sociedade do sfculo XVIII e define. Mas se projetarmos todas estas trajetorias sobre a linha unica que liga 0 antigo polo da natureza ao antigo polo da sociedade.. realistas e construtivistas poderao brigar durante cento e sete anos para interpretar 0 vazio: as primeiros irao afirmar que ninguem fabricou este fato real. tenhamos que definir tanto a latirude quanto a longitude das entidades de que falamos. de "natureza" e "sociedade". Tudo que os primeiros fazem e oficializar a pratica desviada dos segundos. ao operar esta contra-revolu~ao copernicana. de urn lado.. Todos os pontos (A. Isto porque 0 fabrico encontrase abaixo desta linha. mas este abismo 86 Bruno Latour torna-se. 0 unico abismo que conta e 0 que separa 0 trabalho de media~ao da moldagem constitucional. que acreditavam ser incompativeis. 0 da narrativa de experiencias em laborat6rio. B'. em nossos debates. C". o terceiro trata da significa~ao e do sentido.

am redes. da purificac. que circulam por nossas maos enos definem por sua propria circulac.ao p6s-moderna. os mercados e as coisas nao nos afasta nem da diferenc. a sociedade. 0 real nao esta longe. Voces nao estao cansados destas sociologias construidas sobre 0 social que se sustentam atraves da simples repetic. Esta ligac. 0 envolvimento com as ciencias.ao de actantes que se misturam tanto as coisas quanto as sociedades. a linguagem. em sua essencia. ate 0 dia 88 Bruno Latour em que os belos sabios finalmente as descubram. que sustentam ambas. Desejo urn acesso as coisas em si. Ao inves de analisar sempre 0 percurso dos quase-objetos fazendo uma separac. de sua Constituic. portanto. enos humanos nao os criamos.o social que nos mantem juntos? Nao agiiento mais ser acusado. devemos fazer de conta que tudo e ret6rico. da dimensao moderna a dimensao nao moderna. por que nao podemos escrever como se estes devessem ligar-se continuamente uns aos outros? Provavelmente sairfamos da prostrac. nem sujeito. nem puro ente? E se a separac. ou que tudo e construido socialmente. mas uma populac. A realidade exterior nao abunda no meio de nos? Estamos cansados do dominio eterno de uma natureza transccndente. que dividissemos artificialmente uma trajet6ria unica que. Os modernos estao certos ao desejarem ao mesmo tempo a realidade. de toda arte. narrados. Sao rea is. de termos esquecido 0 Ser. existenciais e portadores de ser. de todo sagrado. cientifico e social em que vivo para reencontrar estes tesouros. Sao discursivos.ao das palavras "poder" e "legitimidade" porque nao podem encaixar nem 0 mundo dos objetos nem o das linguagens que. mas sim acessivel em todos os objetos mobilizados ao redor do mundo. A sintese e impossivel enquanto permanecermos realmente modernos.6es sociais. mais socializados do que as cansativas coisas-emsi nos deixavam ver. Sao instaveis e arriscados. .ao a contrarevoluc.o social e algumas vezes discurso? Ou que e urn pouco dos tres? Que algumas vezes e urn simples ente. que nao se pode conhecer. bern reais.ao dos quatro repertorios s6 se aplicasse a estados estabilizados e tardios? Nada prova que estes recursos continuem a ser incompativeis quando passamos das essencias aos acontecimentos.ao dos sentidos. Estamos cansados dos jogos de linguagem e do eterno ceticismo da desconstruc. de vivermos em urn submundo esvaziado de toda substancia. da politica au da linguagem.ao. e algumas vezes e marcada. narrados como 0 discurso. ao mesrno tempo. e simplesmente verdadeira. ja que as coisas tam bern tern direito a dignidade de serem textos. por que negar-Ihes a grandeza de serem a lac. a qual mantem nossas garantias constitucionais. mais naturalizados.ao. Vamos dizer apenas que os quase-objetos quasesujeitos trac.ao a mediac.ao copernicana. mais produtivos. 0 Ser nos ultrapassam infinitamente.ao.a entre 0 Ser e os entes nem da sociedade. e que estes quatro conjuntos so podem ser definidos atraves de sua separac. 0 interesse pelos textos nao nos afasta cia realidade. dotados de sentimento e povoados de actantes com formas autonomas. ou seja. separada. Mas sao coletivos. Reais como a natureza.ao de seus recursos. existenciais como 0 Ser.ao dos quatro repert6rios nos permite construir uma morada vasta 0 bastante para que nela abriguemos 0 Imperio do Centro. as modernos. rachada pela diferenc.a? Ese fossemos n6s. ou que tudo e natural. e e assim que nos convem segui-los. coletivos como a socieciade. a mesma bomba e algumas vezes objeto. povoada de entidades sonolentas como a Bela Adormecida.ao. eu e meus contemporaneos. a verdadeira morada comum do mundo nao moderno e. nem efeito de sentido. exata. da revoluc. as tecnicas. as constroem? Nossos coletivos saO mais reais. ]amais Fomos Modernos 89 . ja que a natureza. tornando-nos simplesmente aquila que jamais deixamos de ser. Quanto aos textos. mais discursivos do que as cansativos homensentre-eles nos deixavam ver. hist6ricos. 0 discurso nao e urn mundo em si. Tampouco creio precisar perder 0 mundo historico.a seguimos. a sociedade e 0 ser. Confesso que nao agiiento mais sentir-me eternamente fechado somente na linguagem ou prisioneiro das representac. Nossos coletivos sao mais ativos. no entanto. 0 discurso. algumas vezes lac. inacessivel. ou que tudo e arrazoado? Devemos supor que. e nao a seus fenomenos. nao seria nem objeto. Mais a continuidade torna-se possivel se acrescentarmos as garantias a prarica que ela perrnite justamente por nega-Ia. uma vez que nos ligam uns aos outros. nao-modernos. e que as mantern. em principia. tais sao os quase-objetos que os modernos fizeram proliferar.

mas sim os conhecimentos aos quais aderimos totalmente. eu propus a antropologia como modele de descri<. que este modelo naD era vilivel.. Permanece assimetrica. 1982). Infelizmente. e diffcil reutilizar a antropologia em seu estado atual. E preciso torna-la capaz de estudar as ciencias. pode novamente tornar-se 0 modelo de descri~ao que eu desejava. a impossibilidade da qual falei anteriormente (Bonte e Izard. RELATIVISMO COMO ACABAR COM A ASSIMETRIA? No infcio deste ensaio. ela interiorizou. e precise torna-la simetrica.ao que the da sentido. os desvios em rela~ao a trajet6ria retilinea da razao. naD se pade dizer 0 mesma das ciencias exatas. entaD. ja que naG se aplicava as ciencias e as tecnicas. em suas praticas. Para compreender porque era tao dificil aplicar as redes s6ciotecnicas de nosso muncio a mesma liberd. Formada pelos modernos para compreender aqueles que nao 0 erarn.ao de nosso mundo. e impasslvel que haja uma antropologia do muncio moderno. sobretudo. Ate entao. entretanto. ultrapassando os limites da sociologia do conhecimento e. Para tanto.-Ios aos nao-modernos. ao exigir que 0 erro e a verdade fossem tratados da mesma forma (Bloor. 0 erro podia ser explicado Jamais Fomos Modernos 91 . 1991). poderia compara. cleve tornar-se capaz de enfrentar nao as cren~as que nao nos tocam diretamente .somos sempre bastante crfticos frente a elas . que abalou os estudos sobre as ciencias e as tecnicas. Para que se torne comparativa e possa ir e vir entre os modernos e os nao-modernos. atraves de uma grande quantidade de fatores sociais. nos apercebemos retrospectivamente que jamais fomos realmente modernos. em suas quest5es. incapazes de faze-lo. Se as etnociencias cram capazes de retra~ar os la~os que as ligavam ao muncio social. que ate entao chocava-se com as ciencias e as tecnicas.i'de de tom.fato. Incapaz de comparar os pre-modernos aos modernos. em seus conceitos. ja que apenas e1a poderia ligar em urn mesmo todo a trajet6ria estranha dos quase-obietos. foi preciso que eu compreendesse 0 que entendemos por moderno. Este e 0 prirneiro princfpio de simetria. a sociologia do conhecimento s6 explicava. Reconheci. Portanto a antropologia. de . Ela mesrna evita estudar os objetos da natureza e limita a extensao de suas pesquisas apenas as culturas.da epistemologia. Mas se desdobrarmos ao mesrno tempo a Constitui~ao e 0 trabalho de media<.4. Se 0 que entendemos e esta Constitui~ao oficial que cleve distinguir totalmente os humanos e os nao-humanos.

1989b). portanto.impossiveis de estudar . mas nao as certezas de Darwin. Farores sociais do mesma tipo naG podiam sec igualmente aplicados aos dais. porque 0 interesse pelo erro? Porque sem ele 0 brilho da verdade seria insuportavel! "0 enlace da ideologia e da ciencia deve impedir que a historia de uma ciencia seja reduzida a platitude de urn historico. para 0 sucesso e para 0 fracasso.0 sabio . ao atacar a parapsicologia. a diferenr. Aqueles que pesavam os vencedores com uma balanera e as perdedores com outra. 0 falso e aquilo que da valor ao verdadeiro. 1968). a justi<. Canguilhem faz por Darwin. as crenr. 56 e cientifico aquilo que rompe para sempre com a ideologia. e das divisoes artificiais entre as sociologias do conhecimento. em sua cultura.podem estar ligadas ao contexto social. explica a total incompreensao.=---~ ~~----------""-------------------------1IIIII4~ socialmente. Mas a verdade? Ao retirarmos esta facilidade do corte epistemologico. pelo contrario. apenas se tornam cientificas porque separam-se de qualquer contexto. Se seguirmos tal principio. verifique se as mesmas explicar. procurar no Reve de d'A/embert elementos precursores de A Origem das Especjes" (pAS). ciencias que haviam side purificadas peIa epistemologia. duas medidas. Os pressupostos cia sociologia do conhecimento jamais teriam inti~ midado por muito tempo os etnologos se os epistem61ogos nao houvessem elevado a nfvel de principia fundador esta mesma assimetria entre as verdadeiras ciencias e as falsas. na Franr.ao entre as etnociencias e as saberes. "A separa<.e etnociencias .ao. Abstinha-se. de uma quadro sem sombra de.iio entre a ideologia e a ciencia deve impedir que sejam colocados em continuidade. a ideologia. qualquer evidencia primeira. 92 Bruno Latour o prindpio de simetria reestabelece. entre a historia e a historia das ciencias. 1974. para Bachelard e seus disdpulos. por sinal. 1990). Havia se tornado tao tacil dar conta do errol A sociedade. e posslve! usar os mesmos fatores para a psicologia (Collins e Pinch.oes tornavam-se obesas. 0 primeiro prindpio de simetria propoe urn regime de emagrecimento para as explicac.a da simetria.as ciencias "proscritas" .e Diderot 0 ideologo . Ao dar conta da crenera em discos voadores. todas suas raizes terao sido arrancadas. e de faro dificil seguir os quase-objetos em seus prindpios e fins. das separar. encontramos a anriga divisao cia antropologia entre ciencias .a.posslveis de estudar. os erros de Spencer. os simbolos. mas tambern que deve ser impossivel coloca-los no mesmo saco (Canguilhem. A primeira pode ser simetrica.iio de toda e qualquer antropologia simetrica. Equilibrando com precisao a balanr. 1987).relevo" (pAS). mas isto nao importa porque nunca trata da ciencia. nos que estudamos as ciencias percebernos que a maior parte de nossas explicaeroes nao valia muito. e com razao. Diderot. Outrora.a.a torna-se rna is clara e permite compreender porque uns ganham e outros perdem (Latour. o PRINcIpIa DA SIMETRIA GENERALIZADA o primeiro prindpio de simetria oferece a incomparavel vantagem de livrar-nos dos cortes epistemologicos. era impossivel para ele estabelecer uma relar. Apenas estas ultimas . Para ele. a segunda jamais deve ser simetrica. Malthus e Spencer devem ser explicados de acordo com os mesmos prindpios e as mesmas causas. 1984)? Antes de mais nada. de historiador das ciencias. da mesma forma que Serres e 0 anti-Bachelard. para os buracos negros (Lagrange. "0 unico mito puro e a ideia de uma ciencia purificada de qualquer mito". a continuidade.2S9). simetricamente. "vai victis!". bern como para os historiadores das ciencias propriamente ditos. ate aqui tornavam esta diferenera incompreensivel.a total. p. de estudar a si mesmo. era passivel analisar as ilus6es cia parapsicologia. Urn unico exernplo sera suficiente para mostrar ate onde pode levar a rejei<. igualmente usurpado. Nestes dais pesos. como Brennus. Esta e a diferenera. Apos terem passado pelas maos do epistemologo. 0 que. em uma historia das ciencias. da crenc. sob 0 rotulo.a a conservar apenas as causas que poderiam servir tanto para 0 vencedor quanto para 0 vencido. vale lembrar. mas nao 0 conhecimento dos buracos negros. quando 0 antropologo retornava de algum local longinquo para descobrir. Tudo muda se a disciplina do prindpio de simetria nos forr.o de contaminac.as.oes. mas nao 0 saber dos psic61ogos. qualquer trac.oes a priori entre ciencias "sancionadas" e ciencias "proscritas". escreve este ultimo ao romper com a epistemologia (Serres. tudo era tao acessivel que as explicar.nos mesmos termos. So ira sobrar 0 objeto extraido de toda a rede que Ihe dava sentido. a fim de que 0 corte epistemol6gico permane<. chegando mesmo a escapar de seu proprio passado. Quando Canguilhem faz a distinerao entre as ideologias cientificas e as verdadeiras ciencias. Era passivel analisar a cren~a em discos voadores. Quanto as ciencias "sancionadas". a loucura. tanto da sociologia das ciencias quanto da antropologia de Serres (Bowker e Latour. nao somente afirma que e impossivel estudar Darwin . contenJamais Fomos Modernos 93 . a historicidade e. 0 inconsciente.a e das ciencias. Mas porque chegar mesmo a falar de Diderot e de Spencer. Darwin. 1991)? Ao analisar o sucesso de Pasteur. sera que os mesrnos termos irao perrnitir dar conta de seus fracassos (Latour.ao cientffica que destituiu a ideologia: por exemplo. A assirnetria organizava todas elas e apenas dava urn pontape nos vencidos. alguns elementos de uma ideologia aparentemente conservados e a constrw. 0 que Racine fazia para 0 Rei-Sol sob 0 belo titulo de historiador. ou seja.oes podem ser empregadas. Bloor e 0 anti-Canguilbem. mas a verdade continuava a sec sua propria explica~ao. gritando.

ja que as naturezas tornam-se igualmente passiveis de estudo.ao sobre as duas praticas modernas nos mostrou.6es. dos calculadores do oeste da Africa aos matematicos da California (Rogoff e Lave. torna-se 0 terreno de todos os estudos empiricos realizados sobre as retles. ou dos interesses. com tanta dificuldade. nao basta que acoplemos a ela 0 primeiro principio de simetria . era impossivel ocupar este lugar.ao.ao que dela provem so aparece posteriormente. assimetrico. (0 -'-'-1-'--que e . ao inv~sde alternar sempre entre os dois polos da dimensao moderna. e que 0 etnologo ocupa Jamais 'Fomos Modernos j t I • 95 .ao. Ao inves de explicar 0 verdadeiro atraves da adequac. quando os quase-objetos estabilizados transformaram-se. Se por urn lado ele obriga a uma disciplina ferrenha quanto as explicac.ao . em objetos da realidade exterior. urn nao-Iugar.:!' ::. Enquanto eramos modemos. 1983). nos descemos aD longo da dimensao nao moderna.. de onde pode acompanhar.d~r~ _ e{al:o ~o_ex. jogando todD 0 peso das explicac. dos tecnicos da Costa do Marfim aos premios Nobel de La Jolla (Latour. e realista para a sociedade (Collins e Yearley.. dos sacrificios ao deus Baal a explosao do anibus espacial Challenger (Serres. Hoje. Ele nao precisa mais limitar-se as culturas. a abismo ja nao e taO grande. como podemos ver no diagrama a seguir: FIGURA 10 o Polo natureza Polo sujeito/sociedade ' d d' . quase-sujeitos proliferam. como 0 fazem os epistem610gos. da fisica chinesa a fisica inglesa (Needham..e~ ~q~e ~v:!d!!. nao mais porque divide.apos 0 trabalho de purifica. a atribuic. ao mesmo tempo.. 1992.ao.ao reconhecia. apenas.J szmetrta __e ~ls. ou simetricas no sentido de Bloor .:e~: ~ . mas quais sao os termos escolhidos? Aqueles que as ciencias da sociedade oferecern aos descendentes de Hobbes. Se formos realistas para uma. A natureza e a sociedade precisam ser explicadas A explicafiio parte dos quase-objetos A natureza nao expjica nem que Tanto 0 . 1989a).e transcendentes . ao mesmo tempo em que dissimula as fraquezas de uma sob as fraquezas da outra (Latour. O que everdadeiro quanto 0 que Principio de simetria generalizada Este principio exige. sem maiores dificuldades. Callon e Latour.6es . e sujeitos da sociedade. usando "nao apenas" a natureza. 1984).no trabalho de mediac. mas porque coloca a natureza 94 Bruno Latour entre parenteses.e~d:. 1992).\. Epreciso que a antropologia absorva aquilo que Michel Callon chama de principio de simetria generalizada: 0 antropologo deve estar situado no ponto medio. No entanto. 0 principio de simetria definido por Bloor nos leva rapidamente a urn impasse (Latour. que 0 verdadeiro e 0 falso sejam explicados com os mesmos termos. devemos se-Io para a outra. quando retorna e descobre. e la que os quase-objetos. Tambem nao lhe e permitido alternar entre 0 realismo natural e 0 realismo sociologico. 1987).ao das categorias sociais.ao de propriedades nao humanas e de propriedades humanas (CalIon. dos navegantes trobriandeses aos navegantes da US Navy (Hutchins. Ele pode transitar. mas sim algo que deveriamos explicar. a ideologia e a ciencia. conforme descobrimos. A ap~rente explicac. de outro. Para que a antropologia se torne simetrica. Eportanto assimetrico. 1988). por urn lado.as mesmas epistemes e os mesmOS interesses.ao central que a Constituic. Mas este lugar nao seria exatamente aquele que a antropologia pre.(1 so e O que ever a etrO e explicado pela natureza explicado pela sociedade ~ 0 0 Explicafoes assimetricas --------------------------~ prin~. como nossa investigac.ao. em sua cultura.assimetricas no sentido de Canguilhem. tambern devemos se-Io para ambas.parou durante urn seculo. a fim de conservar as duas assimetrias iniciais..as mais obvias da epistemologia. do trabalho de mediac. de fato. por outro ele e.que so da cabo das injustic. tanto quanto a natureza. Natureza e sociedade nao oferecern nenhuma base solida sobre a qual possamos assentar nossas interpretac.6es apenas sobre 0 polo cia sociedade. na Constituic.!:l~a~os!~a:"'0c. Tudo rouda de figura. Longe de ser impensavel. 1986). Nao Ihe e permitido usar a realidade exterior para explicar a sociedade. ponto de encontro onde convergem os'dois polos da natureza e do sujeito. 1991). ja que ele nao existia! A unica posic. "mas tambem" a sociedade. Construtivista para a natureza. nem tampouco usar os jogos de poder para dar conta daquilo que molda a realidade externa. 1991). como vimos anteriormente. tambem e construida. Mas este ponto permanecia terra de ninguem.ao com a realidade natural. Longe de estar vazio. portanto. e 0 falso atraves da restric. Mas a sociedade. das epistemes.. era 0 fen6meno. estudos cada vez mais numerosos sabre suas pr6prias ciencias e tecnicas. este principio tenta explicar tanto 0 verdadeiro quanto o falso usando as mesmas categorias.!. se formos construtivistas para uma. como sabemos agora. 0 naolugar impensavel torna-se 0 ponto de irrupc. quando. e preciso compreender aD mesmo tempo como a natureza e a sociedade sao imanentes . apos a clivagem. em si. au antes.tando-se em analisar as culturas.

ou ao menos tal como as ciencias a conhecem.hoje sem nenhum esfor~o quando ele estuda outras culturas? De fato.ao [0 pensamento selvagem].6es do determinismo fisico. Mesmo aqueles que. isto e. e de outro. ou os baoules dos lapoes. tern acesso ao mundo da comunica~ao pela via da fisica [a ciencia moderna]" (p. enquanto que os primitivos tomam por mensagens. dos inuit aos aborfgenes da Tansmania sempre nos perseguiu.ao. mas a natureza como ela 96 I I Bruno Latour 97 . de urn lado. nao apenas uma cultura. e preciso retornar a esta outra Grande Divisao entre os humanos e os nao-humanos que defini anteriormente. O.que nos revelassem seu valor heuristico e sua congruencia com 0 real" (Levi-Strauss. ] amais Fomos Modernos . Ela nao mais compara as culturas colocando a sua de lado. da politica e da moral. [. [. e aquele que. como se esta possufsse. mas sempre como urn destino. ]amais pensam que apenas diferem dos outros como os sioux dos algonquins. jamais estudadas. E bern verdade que a coragem do etn61ogo para desdobrar este tecido inteiri~o vern de sua convic~ao fntirna de estar tratando apenas de representa<. a questao cia ciencia. esta atividade em tudo . nao podemos ser apenas mais uma cultura entre outras porque mobilizamos tambem a natureza. De fato. pensamento. "De uma s6 vez achava-se superada a falsa antinomia entre mentalidade logica e mentalidade pre-logica. Se os ocidentais houvessem apenas feito comercio ou conquistado. Nao importa 0 que fa~am. sem mudar seus instrumentos de analise. "como em uma nuvem". escreveu Levi-Strauss em a Pensamento Selvagem. os homens [do pensamento selvagem] cometeram erros de atribui~ao: 0 elemento significante nem sempre era aquele que supunham. a ponto de podermos colocar. da organiza~ao politica a etnomedicina.£"~~el1to selvagem e16gico. uma imagem ou representa<. pensam sempre que diferem radicalmente. nao seriam muito diferentes dos outros comerciantes e conquistadores. sob 0 nome do relativismo cultural. a antropologia comparada torna-se possfvel. erroneamente. "para que os caminhos. e apenas ele. acreciitam que s6 podem faze-Io aproximando-as 0 maximo possivel das ciencias. Mas nao. ou mesmo simples. nos cilindros de seus telesc6pios enos embolos de suas seringas de inje<. seria algo mais que uma cultura? Para compreender a profundidade desta Grande Divisao entre Eles eNos. signos -. e. Algumas vezes carregam este fardo do homem branco como uma missao gloriosa.:Ao-ExPORTA<. no nivel microsc6pico. os ociCientais~etles~todos os outros. definimos para estudar nossa cultura -.] AIgue'm fara a obje<. sem maiores esfor~os. o Ocidente. 0 etnologo ocupa para estudar as culturas e aquele que. A IMPoRTA<. Ela compara naturezas-culturas. dos mares da China ate 0 Yucatan. Nao mais. outras vezes como uma tragedia. impossiveis de serem estudadas. tanto tempo separados. somos completamente diferentes dos outros".e portanto. prindpios de interpreta~ao para os quais foram necessarias descobertas recentes . nao seria uma cultura. A natureza.. como descobrimos recentemente.ao simb6lica cia natureza. todas as outras culturas. Porque 0 Ocidente se pensa assini? Porque justamente ele. e ao descobrir neles 'assinaturas' . eles ja discerniam. absolutamente.. uma vez que estas tern em comum 0 fato de serem apenas algumas culturas em meio a tantas outras. este eo grito de\Tif6fii'foiiTIi5nga-qiielxados-modernos-:-A-Cranae Divisao~entre N6s. podemos ve-Io passar. 1962. 1952).oes.:Ao DAS DUAS GRANDES DrvrsoEs "Nos.a fundamental entre 0 pensamento dos primitivos e 0 nosso: a teoria da informa~ao se interessa por mensagens que sao autenticas. se cruzassem: 0 que tern acesso ao mundo fisico pela via da comunica<. 0 primeiro e a exportarao do segundo. permanece unica..aquele que.357). portanto. os ocidentais carregam a historia nos cascos de suas caravelas e canhoneiras.oes. ciencias que permanecern na retaguarda.ao de que subsiste uma diferen<.telecomunica~oes. ocidentais. exterior e universal. da meteorologia ao sistema de parentesco. no mesmo sentidoe da mesma forma que 0 nosso·~-mas apenas como e 0 nosso quando aplicado ao conhecimento de urn universo cujas propriedades ffsicas e semanticas ele.356).] Ao tratar as propriedades sensiveis do reino animal e do reino vegetal como se fossem elementos de uma mensagem.distinta da conquista e do comercio. Mas na falta dos instrumentos avan~ados que lhes teriam permitido situar-se no lugar em que ele esta mais freqiientemente.. a natureza universal. ocidentais. "Foi preciso esperar ate 0 meio deste seculo". a muito custo. 0 ocidental. como fazem as outras sociedades. Seriam estas realmente comparaveis? Semdhantes? IgualsFTalvezagorapossamos resolver a insoluvel questao do relativismo. reconhece simultaneamente. simples manifesta<. inventaram a ciencia. Mas se efetuarmos a superposi~ao desses dois lugares . calculadoras e microscopios eletronicos . nada mais que representa<. No centro da questao do relativismo encontra-se. pilhado e escravizado. Nos. ela. e sem isola-las em suas prisoes (Levi-Strauss. e somente ele. por urn espantoso privilegio. das estruturas mfticas a etnofisica ou as tecnicas de ca~a.. p.. da natureza das plantas a sua representa~ao cultural. tentaram defender a continuidade das culturas sem ordena-Ias em uma serie progressiva.

fora da pratica. 0 grande repatriamento oao pode parar ai. nao consegue imaginar outras circunstancias atenuantes que nao a de assemelhar seu cliente as ciencias exatas! Se os primitivos nao diferem de nos tanto quanto pensamos e porque eles antecipam. os signos e as coisas sao quase coextensivos. Nao importa 0 que nos fac. ecooomistas. Esta transcendencia permite que todas as culturas sejam relativizadas. acidente percebern . A parti~ao interior dos nao-humanos define uma segunda parti~ao. as mais recentes conquistas da teoria da informa~ao. suas Jamais Fomos Modernos 98 Bruno Latour 99 . atraves da qual os modernos sao separados dos pre-modernos. da forma como a Grande Divisao os definiu. que foi construida atraves da biologia. 1977). Basta dar aos. e somente nelas. quaseobjetos expurgados de suas redes. por mais criminosos ou imperialistas que sejamos. aquilo que mais se assemelha a seus terrenos tradicionais. entre a ciencia e a sociedade. Girard e a maioria dos intelectuais franceses). Como afogar melhor aqueles cujas cabe<. Nas culturas Deles. que a espera. Ela ira buscar. ninguem mais deve poder misturar as preocupa~oes sociais e 0 acesso as coisas em si. seu sistema de crenr.oes culturais dos humanos. 0 que e signo do que e coisa. passou a haver uma total assimetria entre as culturas que consideram a natureza e aquelas que considenim apenas sua cultura au as versoes deformadas que elas podem ter da materia. 0 antropologo nao se contentava apenas em estudar as margens das outras culturas.Levi-Strauss. permanecerao eternamente cegos por esta confusao.:amos. e apenas por. tanto as dos outros quanta as nossas. da biologia molecular e da teoria da fisica. As proprias ciencias que servem para esta elevac. zandes au barouyas. que os preenchem par inteiro. as fraturas. entao. Em Nossa cultura. fora do campo. Aqueles que inventam as ciencias e descobrem as determinismos fisicos nao se encontram nunca. dos microscopios eletronicos e das redes de telecomunica~oes . acredita que so pode aplicar seus metodos quando os ocidentais confundem os signos e as coisas da mesma forma que 0 pensamento selvagem 0 faz. para nao dizer com pusilanirnidade. este novo conhecimento esta totalmente fora cia cultura. par sinal excelentes. e claro. ainda assim era 0 proprio centro dessas culturas que tencionava reconstituir. Primeiro. Saada. na fisica italiana. por vezes inumana. .as coisas como elas realmente sao. E bern verdade que foi precise sacrificar a exotismo. naquimica alema. a nao ser por acidente. e nao ados outros. em nossas sociedades. na fisica nuclear americana. Da forma como a epistemologia as concebe. a Grande Divisao exterior: apenas nos diferenciamos de forma absoluta entre a natureza e a cultura. psicologos ou historiadores. A medicina popular. escapamos da prisao do social ou da linguagem e temos acesso as proprias coisas atraves de uma porta de saida providencial. Se ele permanecia marginal por voca~ao e por metodo.. FIGURA A Grande Divisao interior explica.primitivos urn microscopia e eles pensarao como nos.aria do Bocage (Favret. nao podem separar de fato aquila que e conhecimento do que e sociedade.quer o situemos na matematica grega. Ao sacrificar 0 exotismo. inicialmente age com cautela. porque a questao da natureza ainda nao esta presente neles. enquanto que todos os outros. . par mais adaptados. desta vez externa. Com a diferen~a. Lyotard. Contudo.. dispersas. regrados e funeionais que possam ser. 0 abismo que desejavamos atenuar se amplia. sempre extra-humana. a vida dos camponeses nos arredores das centrais nucleares (Zonabend. Sob as tropicos.:ao sao mantidas fora do jogo. sao todos terrenos ferteis para investiga<. nas puras rela~oes humanas. 0 etoologo perdeu aquila que tornava suas pesquisas originais em rela~ao aquelas.as. sejam eles chineses ou amerindios. e tudo aquilo que esta para alem da racionalidade."como atraves de uma nuvem" . Apos este acontecimento . na termodinamica belga -. mas 0 prer. Em algum lugar.o a pagar e aceitavel. elas permanecem objetivas e exteriores. que e justamente a nossa. a que vern da natureza como ela realmente e daquilo que suas culturas requerem. a natureza e a sociedade. Os outros possuem apenas representa~oes da natureza mais au menos distorcidas ou codificadas pelas preocupar. uma transcendencia inusitada manifestou-se: a natureza como ela realmente e a-humana . este advogado generoso. portanto. a feiti<. uma vez que ela mantem sua distancia critica ao estudar apenas as margens. com instrumentos inadequados e "erros de atribui~ao". suas tecnicas. dos sociologos. 0 comportamento em nossos saloes aristocraticos (Le Witta. 1989). t A ANTROPOLOGIA VOLTA DOS TR6PICOS 11 Primeira Grande Divisao interna 88 Partiyao moderna soC! dades/ naturezas "Eles" "Nos" ~----~ Segunda Grande Divisao externa Recuperayiio pre-moderna Quando a antropologia volta dos tropicos para juntar-se it antropologia do Mundo moderno.as desejavamos salvar? Para Levi-Strauss (assim como para Canguilhem. a do conhecimento cieotifico.6es. Nao importa 0 que eles fizerem. prisioneiros tanto do social quanto da linguagem. 1988).

Nossa etnologa ira concluir que. 0 fenomeno social da feitic. a antropologia decida ocupar uma posic. desejava compreender. acredita nao te-lo feito.ao e a temporalidade moderna. A situac. 0 etnologo faz disso urn tesouro. A seus olhos.ao nunca fica muito clara.e as necessidades do funcionamento social. e preciso que vejam com os mesmos olhos as duas Grandes Divisoes. assim como a precedente. a uma representac. os nao humanos de outro.ao particular de' nosso mundo e de suas relac. ambas as conclusoes estao erradas. 0 povo esrudado confunde constantemente 0 conhecimento do mundo . NAo EXISTEM CULTURAS Suponhamos que. porque ela ira aplicar as lic. A tribo que a acolhe.. perde todas as yamagens conquistadas a duras penas pela antropologia. Para retomar a famosa expressao de Mauss e Durkheim. por uma serie de felizes coincidencias.di . Simplesmente. em suma. Sua tribo de scibios acredita que ela e capaz de separar corretamente 0 conhecimento do mundo e as necessidades da polftica ou da moral (Traweek. ao inyes de estudar alguns grafites nas paredes dos corredores do metro. uma construc. para seremcapazes de uma talliberdade de movimentos e de tom.os humanos de urn lado.ao total do saber e das sociedades nas outras. a nossa.tanto a nossa quanto ados outros . de forma que. 1903). Se ele fosse simetrico. mas que. teria estudado a rede sociotecnica do pr6prio metro. Enrretanto. assim como a Constituic. 0 monismo no qual ela vive agora .que. ao exportar a Grande Divisao interior e ao impor 0 dualismo a culturas que 0 negariam. Contanto que sejamos capazes de imaginar uma antropologia urn pouco diferente.oes de monismo que aprendeu no periplo anterior. Jamais Fomos Modemos D F " I !t 101 - IIibllo_ Setaria! de CH:ncias Sociais e flumanlJii. ou ficariam chocados OU nao a compreenderiam. Nossa etnologa ve nessa ira e nesta incompreensao a propria prova de sua obsessao moderna. aos olhos da obseryadora. agora. Esta tribo. estas Divisoes nao nos definem e tampouco definem os outros. faria em casa 0 mesmo que sempre fez nos outros lugares. os signos de urn lado e as coisas de outro . esta cultura precisa de uma atitude dualista. como. a pesquisadora torna como ciencia inata . tanto seus diretores quanto seus dientes. A etn610ga veria nesta ira e neste mal-entendido a propria prova da obsessao pre-moderna dos informantes. tendo voltado definitivamente dos tropicos. A antropologia conrorna a questao e transforma as duas Grandes Divisoes nao mais em algo que descreve a realidade . esta tribo projeta sobre a natureza suas categorias sociais (Durkheim. mas em algo que define a forma particular que os ocidentais tern de estabelecer suas relac. Hoje nos podemos evitar esta forma particular porque 0 proprio desenvolvimento das ciencias e das tecnicas nos impede de sermos totalmente modernos.etnociencias. E porranto precise contornar as duas Divisoes ao mesmo tempo. assimetricos como sempre. limita-se a estudar apenas os aspectos rna is superficiais do metro (Auge.ao social que dao a ela.ao agora esta invertida. 1980). Entretanto. Seus informantes acreditam ter acesso a natureza. 0 objetivo da antropologia nao e 0 de escandalizar duplamente ou 0 de suscitar uma dupla incompreensao. estuda ao mesmo tempo a produc.e intolenivel para eles. por razoes sociais.ao radical dos humanos e dos nao-humanos em nossa sociedade. possui apenas uma visao do mundo. 1988). estes ficam chocados ou nao a compreendem. esrudando os habitantes dos pantanos da Costa do Marfim.ao social que oles the dao.e 0 primeiro principio de simetria. Ao voltarem para casa.e intoleravel para eles. nao acreditando nem na distinc. Marc Auge que.ao dos humanos e dos nao-hu- . romadas individualmente.ao triplamente simetrica: explica com os mesmos termos as verdades e os erros . nem na superposic. ou nunca se rorna algo mais que 0 subproduto de uma atividade muito mais misturada.ao aos outros e tfmidos quanto a si mesmos. que iria nega-Io completamenre. E vamos supor que. projeta sobre a natureza suas categorias sociais mas. ao anular a Divisao exterior e ao impor 0 monismo a uma cultura. Entretanto. sao audaciosos com relac. Quando a etnologa explica a seus informantes que oles nao podem separar a natureza da representac.ao da natureza..ao da natureza (Pickering. tanto seus engenheiros quanto seus maquinistas. Imaginemos uma etnologa que se dirija aos tropicos exportando a Grande Divisao interior. Nossa etnologa ira conduir que. digamos. Ora.oes com os outros. os etnalogos nao ficariam limirados a periferia. em sua totalidade. e uma segunda vez.oes com os outros. considerando-as ambas como uma definic. por razoes sociais. ao voltar para casa. que nossa etnologa volte para casa e tente suprimir a Grande Divisao interior. 1986) ou do jardim do Luxemburgo. esta cultura precisa de uma atitude monista. porque ela nao soube ouvir direito seus informantes. comece a analisar uma tribo qualquer entre outras. mas a etnografa percebe que este acesso e restrito a uma visao. uma tribo de cientistas ou de engenheiros. esta separac.ao de laboratorio. seus jogos de poder. como qualquer born ocidental. 0 dualismo no qual ela vive . por exemplo. "Nos comerciamos nossas ideias. a totalidade de sua existencia. fato inusitado. Quando nossa etnologa explica a seus informantes que estes deveriam tomar rna is cuidado para separar 0 mundo como ele realmente e da representa. Se ele volta para Casa mas se contenta em estudar os aspectos marginais de sua propria cultura." 100 Bruno Latour Vamos supor. suas economias.aria. Vma primeira vez. as Divisoes tambem nao sao urn insrrumento de conhecimento (conforme anteriormente explicado).os humanos encontram-se misturados para sempre aos nao-humanos . portanto. uma representac. 0 Estado patrao e tudo mais.

mudar a concep~ao das pr:iticas cientificas para que as dificuldades artificiais desapare~am. nossa Constituic.. no entanto.nem uma natureza universal. e apenas ela. 1976).ao. Einutil falar sobre ele.ao quanto as praticas de purifica~ao. Se a ciencia. ate mesmo os nossos. urna vez que ele coloca a natureza entre parenteses. que e 0 do universalismo que eu chamaria de "particular". ja que. nenhuma rede. os relativistas na 102 Bruno Latour deforma9ao irresistivel imposta pelas estruturas sociais a todas as percep~oes (Hollis e Lukes. basta .nos somas apenas uma cultura entre outras . todas as culturas possuem um ponto de vista mais au menos preciso sobre ela. apenas a dimensiio da mobiliza~iio ira variar. percebemos que nem bern os modernos separam os humanos dos nao-humanos nem bern os "outros" superpoem totalmente os signos e as coisas (Guille-Escuret. nao existem nem culturas .diferentes ou universais . ~Ir 103 . 1982). Everdade. ocupa uma posic. tornava 0 problema insoluvel. miraculosamente conhecida par nossa sociedade. entre as duas metades. 1989). E a soluC. Na pratica.. mas ganha as naturezas. 0 que a separa das outras. nenhuma construc. nenhuma mobilizar. ela perde 0 exotismo. A analise das redes estende a mao a antropologia e Ihe oferece a posi~ao central que havia preparado para ela.define 0 quadro geral da natureza em rela9ao ao qual as outras estarao situadas. 0 relativismo absoluto supoe culturas separadas e incomensuraveis que nenhuma hierarquia seria capaz de ordenar. Existem apenas naturezas-culturas.tendo assim criado artificialmente 0 choque dos outros. aos olhos de Levi-Strauss. e aquela que o analista das ciencias pesquisava com tanta dificuldade . as redes explicam.ao total dos humanos e dos nao-humanos .como tantas outras vezes . permite distinguir uma sociedade A composta par humanos e uma sociedade A' composta par nao-humanos e para sempre afastada da primeira! A contradi~ao s6 e aparente. mas para existir ela nao supoe nenhuma sociedade.continuamos a ser absolutamente diferentes. mais sutil. que nunca relativizam nada alem das culturas. A peculiaridade dos ocidentais foi a de ter imposto. Vma das sociedades -sempre a nossa . a natureza entra em cena.o que tern urn valor inestimavel. Asduas posic. para a qual a pratica cientifica continua fora do jogo. os segundos ficarao enfraquecidos se pudermos provar que elas se superpoem (Brown. as culturas estao repartidas como diversos pontos de vista mais ou menos precisos sobre esta natureza unica. porque suspende toda e qualquer afirma~ao a respeito daquilo que distinguiria os ocidentais dos Outros.ao. assim que a natureza eotra em jogo sem estar ligada a uma cultura em particular.ao das naturezas. justamente.Grande Divisao interior . aos olhos da antropologia simetrica. atraves da Constitui9ao.podem agora ser superpostas. a natureza foi colocada aparte. "Como alguern pode ser persa?" Como e possivel que alguem nao veja uma diferen~a radical entre a natureza universal e a cultura relativa? Mas a propria nOfao de cultura e um artefato criado por nosso afastamento ria natureza. concebida sob 0 ponto de vista dos epistemologos.ao intermediaria entre as terrenos tradicionais e as novos.ao de Levi-Strauss. que distinguia entre uma sociedade ocidental com acesso a natureza e a propria natureza. Polo sociedade socieda~d~e~A~~=~::1S C outras (natureza) sociedades I 1 Universalismo Particular Uma das culturas (A) possui um acesso privilegiado anatureza. mas ganha novas terrenos que Ihe permitirao estudar 0 dispositivo central de todos os coletivos. outras em tempo claro. No que diz respeito ao relativismo cultural. Algumas sociedades a enxergam "em uma nuvem" 'I outras em uma nevoa espessa. Para esta tradi~ao. Aquilo que a razao complica. Com isso. natureza Relativismo Cultural A natureza estti presente mas fora das culturas. ha sempre urn terceiro modelo que empregamos por debaixo dos panos.:ao. Posso agora comparar as formas de relativismo seguindo 0 criterio de elas levarem ou nao em conta a constrw. FIGURA 12 °c 0 D 0 C 0 0 E A B B F natureza 0 0 Polo natureza B C Relativismo Absoluto Culturas sem hierarquia e sem cantatas. Trata-se portanto da natureza revista e corrigida pela epistemologia. a separac.ao exclusiva com as culturas .e a principia de simetria generalizada. Ora. as quais constituem a unica base possivel para compara90es. Os primeiros serao derrotados se pudermos mostrar que as culturas nao superpoem suas categoriais. finalmente.oes que situei desde 0 infcio deste ensaio . Ela perde sua ligac. a questao do relativismo ja se e'ncontra simplificada. tadas incamensurdveis. mas a segunda permite 0 retorno sub-repticio do universalismo arrogante . Jamais Fomos Modernos Antropologia Simetrica Todos os coletivos canstituem naturezas e culturas. hoje. 0 que quer que digam os relativistas. portanto. Nao ha qualquer contradic.manos .aquela que 0 etnologo ocupava sem fazer esfor~o.ao. A primeira metade deste argumento permite 0 relativismo modesto .ou com as dimensoes culturais . Os racionalistas irao insistir nos aspectos comuns de todos estes pontos de vista. Este ultimo modelo e 0 fundo comum dos dois outros. A partir do momento em que levamos em conta tanto as praticas de rnediaC.

passamos ao relativismo "natural". tornando-as todas igualmente diferentes. eles precisam entao limitar todos os povos a uma simples representa'rao do mundo feehando-os para sempre na prisao de suas soeiedades (Wilson. quanta as propriedades que eles Ihes atribuem. esta Constitui~ao nao nos separa mais dos outros.Os relativistas jamais foram eonvineentes quanto aigualdade das eulturas. por outras vias.mas tambem 0 de gravar as diferen'ras. Esta e a antiga matriz antropologica. 0 direito. horrorizados com esta confusao. E tao impossivel universalizar a natureza quanto reduzi-Ia a pespectiva restrita do relativismo cultural. em sua composi'rao. "e claro que elas escapam completamente as representa~6es da sociedade". uma vez que consideram apenas estas ultimas. Estas diferen~as formam diversas pequenas divis6es sem que qualquer Grande Divisao seja visivel. as fon. uma vez que vern acrescentar-se a longa lista dos tra~os diferenciais que comp6em a antropologia comparada. 1983). Apenas a confusao criada pelo afastamento da natureza se encontra por hora eliminada. os bens. a zoologia. os ancestrais. reduzir todos os resultados eientificos a simples produtos de constru~6es sociais locais e contingentes. :E nossa Constitui<. urn buraco na carnada de ozonio.esta e apenas 0 meio de regular a balan.quanto da 104 Bruno Latour natureza dos epistemologos . e 0 de compreender os meios pr::iticos que permitern aos coletivos dominarern outros coletivos. a amplitude da mobiliza<. Mas esta matriz comum define apenas 0 ponto de partida da antropologia comparada. 1990). Em nossa distribui~ao das entidades de geometria variavel. Realmente. uma vez que aboliria imediatamente as diferen~as. Por si mesma. existe uma que nos agora sabemos reconhecer como tal e que distingue a versao oficial de certos segmentos de certos coletivos ha mais de tres seculos. ou seja. Do relativismo cultural. Entre estas pequenas divis6es.. Nenhuma delas. a cosmologia e a hematologia. para construir os nossos. uma central nuclear.as coisas-em-si. 0 segundo ira permitir que reencontremos 0 senso comum. 1982. estes coletivos todas se parecem. Ora. Satisfaria nOSSo espfrito de justi~a mas recairia. le6es. a terra.. Nenhuma delas vive em urn mundo de signos ou de simbolos arbitrariamente impostos a uma natureza exterior que apenas nos eonheeemos.. urn aglomerado de galaxias nao sao rnais pesados do que uma ]amais Fomos Modernos 105 . 1970).ao. irao gritar os modernos. uma vez que a ciencia universal a define. a presen~a das ciencias nao e suficiente para romper a simetria. "Mas estas sao ciencias". Bloor. estrelas fixas e 0 sangue coagulado dos sacrificios. vive em urn mundo de coisas.ao conjunta de uma natureza e de uma sociedade. pelo contd. foi 0 que descobriu a antropologia comparada. as corpos. Todas as naturezas-culturas sao similares por construfrem ao mesmo tempo os seres humanos. no ponto zero . e a urn terceiro a fun<. os animais. quanto a mobiliza<. como eu ja disse. divinos e nao-humanos. a urn outro conjunto 0 papel de cidadaos. Imaginar milhares de homens aprisionados em visces deformadas do mundo desde a aurora dos tempos e tao dificil quanto imaginar os neutrinos e os quasares. apenas urn dos aspectos dos coletivos. 0 ceu. e sobretudo nao a nossa.as. Nao permitiria dar conta deste outro aspecto que busco desde 0 inicio deste ensaio. amplitude que e ao mesmo tempo a conseqiiencia do modernisrno e a causa de seu fim. que jamais deixamos de lado. DIFEREN<.o da pesagem. todos os coletivos diferem pelo tamanho. para construir seu coletivo.ao respeitaria apenas a produ<. os deuses. 0 DNA e a atra~ao universal enquanto produtos sociais texanos. para deixar claro que eles sao diferentes tanto da sociedade dos sociologos . todos os coletivos diferem bastante no que diz respeito a como eles repartem os seres. ou. porque repartem ao mesmo tempo os futuros elementos da natureza e os futuros elementos do mundo social. a fim de negar aciencia toda e qualquer universalidade (Bloor. as assimetrias. ela e a mesma para tadas. Nos encontramos agora frente a produ~6es de naturezas-culturas que irei chamar de coletivos. Todas distribuem aqui10 que recebera uma carga de simbolos e aquila que nao recebera (Claverie. Aos olhos da antropoIogia eomparada. no fim das contas. os seres ficticios . Entretanto.ao que acreditam ser aceitavel. E a natureza? De aeordo com eles. e e por isto que os grandes debates do relativismo nunea levam a lugar nenhum. Ambas as respostas sao igualmente absurdas.os homens-entre-si . A solu~ao surge no mesmo momento em que 0 artefato das culturas se dissolve.. no mesmo erro que 0 relativismo absoluto. nos mobilizamos a genetica. as cren~as. Isto porque 0 objetivo do principio de sirnetria nao e apenas 0 de estabelecer a igualdade . ingleses ou borgonheses. No come<. tal compara<. Poderiamos fazer disso urn conjunto de fichas no grande banco de dados do Laboratario de antropologia social do College de France . 0 primeiro levava a diversos absurdos. Alguns mobilizam.ao que atribui a urn conjunto de entidades 0 papel de nao-humanos. Ainda que sejam semelhantes pela coprodu~ao. uma rede de satelites. Ninguem jamais ouviu falar de urn coletivo que nao mobilizaria. ancestrais. Se existe uma coisa que todos fazemos da mesma forma e construir ao mesmo tempo nossos coletivos humanos e os nao-humanos que os cercam. Nem mais nem menos.sendo apenas conveniente mudar seu nome para Human and Non-Human Relations Area Files.ao de urn Deus arbitro e impotente. as almas.AS DE T AMANHO Isto nao sera suficiente para resolver a questao do relativismo. somos tao diferentes dos achuar quanto estes diferem dos tapirape ou dos arapesh. Para escapar a esta contradi'rao.rio.

precisamos de Boyle e de seus descendentes.as de natureza .. mas . nao conseguem respeitar os esfor~os que os coletivos fa. ele declarou que se houvesse outra Terra disponfvel. Tambem estas diferen~as devem ser reconhecidas. E dizem que. e. estas diferen~as sao de tamanho e de corte. As ciencias e as tecnicas. assim como a natureza nao reflete as estruturas sociais nas o~tras. como se navegasse sobre 0 mar. nao ha sfmbolo mais impressionante do que a experiencia impossivel que Plutarco narrou e que constitui segundo Michel Authier. seu parente e amigo. sem sobressaltos. Contratou Arist6teles para q~e este construfsse rnaquinas contra qualquer especie de sltio. de forma a deslocar 0 navio fazendo-o deslizar. as universalistas sao '. Trata-se de construir os pr6pnos coletIvos em escalas cada vez majores.etividade. Amyot. Entao [ArquimedesJ fez com que fosse levado para terra. 0 primeiro lote trac. La Pleiade). Atraves da polia composta. Tod0S os coletivos se parecem. Ate entao. que tentam nivelar todas as culturas. tracram ao mesmo tempo formas da natureza e formas de sociedades. 0 soberano representava a multidao da qual era 0 porta-voz. tanto dos SUJeltos quanta dos objetos. a eletricidade. Nao h:i diferen. Um numero muito maior de objetos pistoes. Mas no fim da medicrao. Hieron. maS porque acrescentam muito mais hibridos a fim de recompor 0 la~o social e de aumentar ainda mais sua escala. nem por Issa tornava-se mais forte. zem para dominar uns aos outros.a urn coletivo totalmente diferente do segundo. com urn gesto tranqiiilo da mao. Que sejam necessarios ancestrais e estrelas fixas em urn dos cfrculos. Para compreender esta varias:ao de tamanho. 0 ceu que pode cair sobre nossa cabe~a. seJa para a defesa. Estes quase-objetos. E a extensao da espiral. a nao ser por sua dimensao.e menos ainda de cultura. dimensoes diferentes) e as semelhan"as (todos os coletivos misturam da mesma forma as entidades humanas e nao-humanas). de fato. o GOLPE DE ARQUlMEDES o tamanho relativo dos coletivos ira se modificar profundamente atraves do envolvimento de urn tipo particular de nao-humanos. assim como as volutas sucessivas de uma espiral.. acionou uma rnaquina composta por diversas polias. uma genea~ logia. A cada vez uma nova trad~~~o de quase-objetos reinicia a redefini~ao do corpo s~cial. fez com que urn grande numero de homens subissem no navio. Arquimedes fornece ao Leviata urn Jamais Fornos Modernos 107 Bruno Latour . ou uma cosmogonia. trad. Muito mais subjetividade requer muito mais ob. Na? se trata de urn jogo de espelhos. modernos e ocidentalizados. 0 inconsciente e as neurotransmissores. mas tambem os micr6bios. 0 "canhao do sabio" (Authier. alem de sua carga habitual. dizendo que com determinada for~a epossivel mover urn certo peso.fogueira de gravetos. As ciencias e as tecnicas nao sao notaveis par serern verdadeiras ou eficazes . estupefato e compreendendo 0 poder da ciencia fda tecnica]. poderia levanta-Ia. Se desejamos 0 Leviata. Por outro lado. ao custo de muitos esfor~os e de uma enorme mao-de-obra. Se desejamos Hobbes e seus descendentes. mas sao apenas de tamanho e corte . transformando-as em : codifica~oes igualmente arbitrarias de urn mundo natural cuja produ~ao nao e explicada. com suas trajet6rias hesitantes. incapazes de compreender a fraternidade profunda dos coletivos. pediu que colocasse a teoria em pratica e Ihe rnostrasse uma grande massa movimentada por uma pequena for"a.e 0 universalismo erra ao tentar transformar isto em uma Grande Divisao. mas sim porque multiplicam os nao-humanos envolvidos na constru~ao dos coletivos e porque tornam mais intima a comunidade que formamos com estes seres. 0 rei. seja para 0 ataque" (Vie de Marcellus. espiritos visfveis no ceu. sem esfors:o. oferecendo ao rei urn mecanismo real para tornar urn homem mais forte que uma multidao. Arquimedes inverte nao apenas as rela- exige muito mais sujeitos. uma carro~a. \ Os relativistas. mais excentrico. Usando uma metafora. ou genes e quasares em outro. sentado a distancia. isto pode ser explicado pela dimensao dos coletivos em questa-o. E isto que permite respeitar ao" mesmo tempo as diferen~as (as volutas tern. Os saberes e as podere's modernos nao sao diferentes porque escapam a tirania do social. os moinhos e os 106 ~6es de for~a como tam bern as rela~6es politicas. orgulhoso e convencido do vigor de Sua demonstra~ao. os atomos. em nossa sociedade. Nao apenas a "bomba de vacuo. urn navio de transporte de tres mastros da marinha real. a distancia cada vez maior onde ira recrutar estes seres que caracterizam as ciencias modernas e nao algum corte epistemol6gico que romperia de uma vez por todas com seu passado pre-cientffico. as estrelas. E verdade que ha diferen~as de tamanho. as equa~6es de segundo grau~ os automatos e os robos. 1989): ' "Arquimedes havia escrito ao rei Hieron. maravilhado.estas propriedades lhes sao fornecidas por acrescirno e por razoes outras que nao as dos epistem610gos (Latour. nao a refletem.. Sao importantes . a amplitude dos envolvimentos que ira suscitar. 1989a) . precisamos da bomba de vacuo. uma vez que sao obrigados a oferecer 0 acesso a natureza apenas aos ocide-ntais e a trancar todos os outros em sociedades das quais eles s6 escaparao caso se tornem cientistas.e 0 relativismo erra ao tentar ignorar este fato .

0 ponto de Arquimedes nao deve ser procurado no primeiro momento. em geral.a (ffsica) e a for.6es.a que estabelece entre as formas da polftica e as leis da propor<. E precisarnente porque a Constitui<. seja em sujeit05 da sociedade. das polias e dos gIadios. a primeiro momento produziu urn hibrido desconhecido gra<. mesmo se levarmos em conta ao mesmo tempo a semelhan<. Urn novo coletivo e constituido envolvendo a geometria e negando. ou como a sociedade de Siracusa "encontra-se restringida" pelas leis da geometria. a respeito das inven<. 0 soberano deveria compor com as for<.ao ao transformar a rela<.ao de propor<.ao.ao se equipara ao assunto. e a primeira uma exatidao e uma potencia sobrenaturais. Seria 0 mesmo que sustentar 0 Leviata. que come. em compor a potencia polftica com a polia composta (Latour. Nem seu tamanho.e a diferen<. de Plutarco . a polftica vulgar.ao dos dois: como fazer politica atraves. Esomente quando retiramos os nao-humanos misturados peIo coletivo que 0 residuo.ele acrescenta urn segundo.ao de escala. ao qual chamamos de sociedade. nos localizamos 0 ponto de entrada dos nao-humanos no proprio tecido do coletivo. Mas basta que a alavanca da tecnica seja acrescentada ao jogo da representa<. Sem a geometria e a estatfstica.as a rela<. Qualquer resto de cornposi<. sem a bomba de vacuo.ao maternatica continua sendo incomparavel aos trabalho rnanuais vis. as simples aplica<. os relatorios e os palacios (Calion e Latour. 1987. que a rnobiliza<. 1989b). a ciencia e de fato a politica executada por outros meios. sempre disponiveis. A sociedade "movida pelo poder politico" e urn artefato obtido atraves da elimina<. fazer jus a esta particularidade. Latour." A demonstra<. mas divina.ao moderna.a. nem sua dura<.ao de propor<.nica e.a profunda nas naturezasculturas . ainda mais decisivo: "Arquimedes possula urn espirito tao elevado e profundo e havia adquirido urn tesouro tao rico de observa<.ao mecanica. Ele nao havia pensado.ao de Plutarco vai mais longe. nenhuma Grande Divisao metafisica. de novos meios que subitamente tornaram-se comensuraveis com ela. ao mesrno tempo. sem acrescentar a ela nenhum corte epistemologico. uma vez que e uma sociedade nova. Arquimedes e divino. qualquer anota<. os quais so tern for<. 0 la. apenas com os cidadaos nus e 0 cootrato social.ao permite mobilizar ao mesmo tempo em que os torna eternamente sem compara<.a (politica)gra<.ao escrita. Strum e Latour. nem sua rigidez.outro principio de composi<.ao com 0 mundo social.a quando as muralhas de Siracusa sao protegidas de Marcelo. se apaga agora. sem 0 gladio. as faturas. Nao se trata de buscar como a geometria "reflete" os interesses de Hieron. e nos quais a demonstra<. da mesma forma como 0 contexto social do seculo XVII na Inglaterra so podia ser obtido mediante a excisao previa da bomba de vacuo e da fisica entao nascente.ao tern uma causa qualquer.o social nao se sustenta sem os objetos que 0 outro ramo da Constitui<.a de tamanho -.ao das muralhas e das alavancas. de conexao.ao destes quase-objetos pode tomar uma amplidao ate entao desconhecida. torna-se incompreensivel..ao polftica para que urn individuo possa tornar-se mais forte que a multidao. entre 0 mode10 em escala reduzida e a aplica<. Ate mesmo os escritos devem desaparecer sem deixar vestigios. 0 coletivo aumenta proporcionalmente. sem a espada.ao garante que os quase-objetos serao transformados de forma absoluta e irreversivel. RELATIVISMO ABSOLUTO E RELATIVISMO RELATIVISTA I Nem por isso a questao do relativismo esta encerrada. A sociedade nao pode explicar a geometria. mas a origem desta varia<. Nao hi nada de espantoso no fato de Hieron fIcar "estupefato pela porencia da tecnica".a velha matriz antropologica . ate entao. este fomecendo grandeza e beleza.as sociais que 0 dominam infinitarnente. os computadores. 1981. mas sim na conjun<. sobrenatural. Sim. "geometrica". 0 segundo momento purifica e torna impossivel a compara<. como ja disse tantas vezes. 0 imperio dos homens e 0 Olimpo (Serres. nenhuma diferen<. que 0 fez. desta comensurabilidade. em dois sentidos: Hieron defende 108 Bruno Latour Siracusa com a ajuda de maquinas que podem ser dimensionadas. 1990a). de alian<.ao entre 0 pequeno e 0 grande. deixando 0 Olimpo das ciencias como uma fonte de for<.ao desres coletivos. e consagrava seu zelo apenas aos objetos cuja beleza e exceleocia nao estavam misturados com nenhuma necessidade material. A este primeiro instante no qual Arquimedes toma companiveis a for. ao mesmo tempo em que e negada qualquer liga<. que nao podern ser cornparados aos outros.ao de uma inteligencia nao humana. a arnplidao da mobilizac.as ao qual 0 mais fraco torna-se 0 mais forte atraves da alian<.30 entre a polftica e a ciencia.ao entre atividades absolutamente incomensuraveis? 0 balan<. 1990b). a tamanho. portanto.ao de representa<.ao politica em uma rela<. Mas a li<.o e positivo. Ao descobrirmos 0 golpe de Arquimedes .a porque permanecem radicalmente outros. esta ligado a Constitui<. e a poteocia da maternatica. considerava a roeca.ou melhor.as novas. nunca visiveis.6es que lhe deram 0 renome e a reputa<.ao em tamanho real. para que ele possa aracar e defender-se. seja em objetos da natureza exterior. todas as artes relacionadas as necessidades da vida como trabalhos manuais vis. ira desaparecer para sempre.ao.a en~ Jamais Fomos Modernos 1 109 .oes cientfficas que nao quis deixar. A antropologia sirnetrica deve.

a aparente estupidez do substantivo. de envio de missoes.ao. Os relativistas relativistas. e 0 segundo. Por si mesma. 0 relativismo absoluto.iio. Estabelecer relac. anico e transcendental. e importante acrescentar 0 adjetivo ao substantivo. discutir sobre a compatibilidade das normas e dos padr6es. 110 Isto equivale a fazer pouco caso da pratica e da propria palavra relativismo. ao esquecer 0 trabalho da instrumentac. 0 relativismo relativista traz de volta a compatibilidade que julgavamos perdida. instituir cadeias metrologicas. porque aceitava 0 ponto de vista dos universalistas ao mesmo tempo em que recusava unir-se a ele: se nao existe nenhum instrumento de medida eomum. Fabian. ou seja. Everdade contudo que. uma ciencia entre tantas outras. mostram os instrumentos e as cadeias que foram usadas para eriar assimetrias e igualdades. a primeiro milagre gera urn segundo . uma vez que nao seria suficiente para separar os modernos dos outros. atribuido a um mundo transcendente que no entanto niio e divino. as quais serao recolhidas. do saber e do sangue.ao e 0 proprio cerne das relac.6es. uma vez expulso do mundo social. a possibilidade de relacionar. esquece que os instrumentos de medida devem ser montados e que. as hfbridos representam para eles 0 horror que deve ser evitado a qualquer custo atraves de uma purificac. os micro bios de Pasteur. Nunca por si mesma. muito relativismo nos traz de volta a ele.as atraves de urn minima de meios (Goody. relativo. todos os paradigmas incomensuraveis. Mas para eompreender este trabalho da medida. produtores de naturezas e construtores de sujeitos. "frias" e "quentes". definindo para tal dois relativismos que ate 0 momento tern sido confundidos. De gosto e de cor nao se discute. de eonstru~ao de catalogos e de museus. 1978. todos concordam quanto ao fato de que a referencia a uma medida absoluta e essencial para sua discussao. todas as pequenas diferen~as.6es ineomunicaveis. esta diferenc. resumidas e amplificadas pela grande narrativa do Ocidental radicalmente a parte de todas as culturas. uma rede entre muitas outras. 0 absoluto. estes sao alguns dos sentidos da palavra relativismo (Latour. hierarquias e diferenc. Jamais Fomos Modernos 111 Bruno Latour . Ao inves de parar no meio do caminho. mais modestos porem mais empiricos. os relativistas absolutos ficam felizes pOf sua nao existencia. Sao os tricksters da antropologia comparada.por que nos somos rao excepcionais? E esta caracteristiea que ira engendrar. Esquece mais ainda 0 enorme trabalho dos ocidentais para "tirarem a medida" dos outros povos tornando-os comensuraveis e criando. Mas a maquina de criar diferenc. as modernos de fato diferem dos pre-modernos porque se recusam a pensar os quase-objetos como tais. entao todas as linguagens sao intraduziveis.ar os ocidentais a se pensarem como sendo totalmente diferentes dos outros.oes. atraves do fogo. 0 racionalismo. Enquanto os universalistas afirmam que esta medida eomum existe de fato. 1979. Estes novos nao-humanos possuem propriedades miraculosas. sob a forma de trabalho e de montagem. 1991). atraves do adjetivo. Os relativistas absolutos tornavam radas elas iguais. Toda a dificuldade encontrada neste exercicio esta em provocar 0 maximo de diferenc.a na representa~aoconstitucional importaria muito pouco. Desfaz. mas sempre por intermedio de uma outra que a mede e transfere esta medida a coisa. as ciencias e as tecnicas iran irromper de forma tao misteriosa na sociedade que este milagre vai forc. Vma vez que esta caraeteristica. neste percurso. porque ela gera a prolifera~ao inedita de urn certo tipo de ser: 0 objeto construtor do social. assim como seu irmao inimigo. tanto na ciencia rigida quanto na ciencia flexivel. regular instrumentos de medida. ele continua ate 0 fim e reencontra. Como acreditar que os mundos nao podem ser traduzidos quando a traduc. de expedic. Urn pouco de relativismo nos afasta do universal. estender redes ealibradas. 1983. tenha sido inventariada. 1985). nao e possivel compreender mais nada sobre a propria nOc. 1988c). A bomba de vacuo de Boyle. de pratica e de controversia.as (Calion. a testa banhada no ceu das Ideias. a polia composta de Arquimedes sao objetos deste tipo. radas as emoc. entre urn Arquimedes envolvido com politica e urn Arquimedes divino. sao sempre medidas medidoras e estas constroem uma comensurabilidade que nao existia antes que fossem desenvolvidas. de mapas.as e ativada por esta recusa de pensar os quase-objetos. Nada nos impede de levantar novamente a questao de como os coletivos estao relacionados. um sujeito f/utuante portC1:dor de direito e de moralidade. ele precisa abandonar aquilo que constituia 0 argumento comum tanto aos universalistas quanto dos primeiros relativistas. Haveria tantos coletivos quantas fossem as representac. mas e urn universal em rede que ja nao possui qualquer propriedade misteriosa. participa deste trabalho de estabelecimento de relac. 0 relativismo nao oferece maiores dificuldades.tre sociedades pre-logicas e logicas. Latour.oes e de pesquisadores. montar e negociar os valorimetros. tornar comensuravel. Os mundos so parecem eomensuraveis ou incomensuraveis aqueles que fieam presos as medidas medidas. 1986). Stocking. e portanto contornada. 0 primeiro trancava as culturas no exotismo e na estranheza. redigir dicionarios de correspondencias. Porem.ao de comensurabilidade. por si so. uma vez que sao ao mesmo tempo sociais e nao-sociais. redutivel ou irredutfvel a qualquer outra.6es.e depois urn terceiro . Atraves desta breeha.ao incessante e maniaca. de questionarios e de arquivos (Copans eJamin. Nenhuma coisa e.5es estabeleeidas entre eles? Como dizer que os mundos sao dispersos quando nos os totalizamos 0 tempo todo? A propria antropologia. todos os ritos igualmente respeitaveis. De forma quase euforica. em cascata. todas as medidas. e que produz. 0 primeiro e absoluto.por que os outros nao fazem 0 mesmo? . por contraste. padroes de medida que nao existiam anteriormente. Os universalistas definiam uma unica hierarquia. de conquista e de domina.

perdido no concreto e na f6rmica! ]a lamentamos por demais 0 motorista de onibus que s61evanra de seu banco para jogar-se no sofa em frente a televisao onde ole e manipulado por for<.ao da racionaliza<.as mediatieas e pela sociedade de consumo! Como adoramos vestir a morralha do absurdo e como gozamos mais ainda com 0 absurdo do pos-moderno! Entretanto. urn ser fragil. por sua vez. 0 Centro a Periferia. ou 0 fim das civiliza<.ao moderna nos obriga a confundir os efeitos de dimensionamento de nossos coletivos com suas causas.ao. PEQUENOS ENGANOS SOBRE 0 DESENCANTO DO MUNDO Realmente somos diferentes dos outros. Acreditaram que a produ<. Em suas maos 0 ocidental se torna urn mutante. se cada cientista multiplica centenas de vezes as novas entidades quando tenta eliminar algumas delas? Como dizer que somos racionais.A etnologia e uma destas medidas medidoras que soluciona na pratica a questao do relativismo ao construir. mas estas diferen<. que a produ<. povoados por coisas? a erro dos modernos quanto a si mesmos e muito facil de compreender. desenraizado .) Jamais Fomos Modernos 113 . ]ustamente espantados com 0 tamanho dos efeitos.ao burocratica supunha burocratas racionais.ao planetaria sobre os universais relativos que estamos construindo aos poueos. e precise que a antropologia comparada me<. serem mortais. dimensao que e ela mesma causada por pequenas diferen<. (N. se nossos laboratorios e fabricas criam a cada dia centenas de hibri:dos. Chega de chorar sobre 0 desencanto do mundo! Nao basta 0 terror que ja foi feito em torno do pobre europeu. para povoa-lo? A bomba de vacuo de Boyle por acaso e menos estranha do que a casa dos espfriros arapesh (Tuzin.ao de uma ciencia universal dependia de sabios universalistas. de uma burocracia kafkaniana.e os nao-modernos. miraculosas. ou que urn latidnio produz manteiga de forma leiteira! As palavras ciencia.ao reconhece sao. Eles confundiram predutos com processos. realmente. que a produ<. uma certa comensurabilidade. podemos perceber urn gradiente continuo entre os pre. quando as maquinas sao constiruidas par sujeitos e nao chegam nunca a fechar-se em algum sistema razoavelmente esravel? Como podedamos ser congelados peIo sopro frio das ciencias. Gostam de sentir medo de seu proprio destino. Enquanto coletivos. a anomia. abstrata. de forma mais elegante. Como poderfamos desencantar 0 mundo. que tentaremos nao mais modernizar.a exatamente estes efeitos de tamanho. humanas e controvertidas. girando em uma terra inerte em urn mundo desprovido de sentido!]a nao sofremos 0 bastante diante do espetaculo do proletario mecanizado submetido ao domfnio absoluto de urn capitalismo tecnico. ao celebrar a Morte de Deus ou a do Homem. Sua voz treme quando opoem os barbaros aos gregos. ele ira tornar-se urn dos recursos essenciais para relacionar os coletivos.a relacionada a esta supressao. 0 relacionismo.6es que sabemos. a de que 0 mundo moderno esta realmente desencantado. Contudo. hoje. cientificizado. como a de formalismo deveria ser formal. a Constitui<.ao e 0 trabalho de tradu<. abandonado em meio aos jogos de linguagem. Se a questao do rolativismo for insohivol. Ecomo as unicas causas que a Constitui<. ainda mais estranhos que os anteriores.agora encerrada _ do relativismo acreditava ser correto. 0 imperialismo. nao oferece nenhuma dificuldade a priori. Nao e apenas por arrogancia que os ocidentais acreditam ser diferentes dos outros. Exceto pela dimensao. quando estas SaO quentes efrageis. Pascal. jamais abandonamos a velha matriz antropol6gica. aculturado . que a produ<. Jamais deixamos de construir nossos coletivos com materiais misturados aos pobres humanos e aos humildes nao-humanos. somos todos irmaos.ao das entidades. 0 que nos permitiria reordena-los livremente. a dificuldade existente no relativismo nao resulta apenas da supressao da natureza.as de tamanho dos coletivos? Para superar eompletamente 0 pathos moderno que nao nos deixa reconhecer a fraternidade dos coletivos.ao de tecnicas eficazes acarretava a efic:icia dos engenheiros. Servira de organon para a negocia<.as na reparri<. e necessario que eles acreditem ser diferentes dos resto da humanidade. uma vez que tenhamos reestabelecido a simetria e que levemos em conta ao mesmo tempo 0 trabalho de purifica<. porem capaz de dominar a materia atraves de seu pensamento.ao de abstra<. 1980)? Ela tambem nao constr6i a Inglaterra do seculo XVII? Em que sentido serfamos vftimas do reducionismo. os modernos acreditam que e necessario encontrar causas imensas para ele.ao era. * Cf. "L'homme est un roseau pensant". Se deixarmos de ser totalmente modernos. 0 que equivale a dizer que uma refinaria produz petroleo de forma refinada. Porque sentimos tanto prazer em nos percebermos tao diferentes dos outros e tam bern de nosso passado? Que psie610go tera sutileza sufieiente para explicar este deleite moroso por estarmos em crise perpetua e pelo fim da hist6ria? Por que adoramos transformar em dramas gigantescos as pequenas diferen<. 0 relativismo relativista ou. Infelizmente. uma vez que se encontram invertidas. dia ap6s dia. 112 Bruno Latour americanizado. cheias de bambus pensantes* e de sujeitos que estao. Resulta tambem de uma cren<. se continuamos nao enxergando mais que urn palmo a frente de nosso nariz? Como dizer que somos materialistas quando cada uma das materias que inventamos possui novas propriedades que nenhuma outra materia nos permite unificar? Como poderfamos ser vftimas de urn sistema tecnieo total. do T.as nao devern ser colocadas no lugar onde a questao . a Krisis da Europa. tecnicizado. jogado em urn cosmos frio e sem alma. as quais ela nao poderia compreender sem antes tornar-se inutil. mas tambern por desespero e autopunis:ao. racionalizado. em si.

ferroviarios. sao redes de cac. uma vez que pode transpor- tar as pessoas de Madri a Bedim ou de Brest a Vladivostok. nem telefone. nern televisao. ji que hi sempre travessias. mas amda as. a organiza~ao organizadamente Oll a economia economicamente. pronunciam as palavras que os soci6- logos e os epistemologos. "organizado". para nossa grande surpresa. meio-objetos meio-sujeitos. embora continuemos a pensar-Ias com as antigas categorias do universal e do circunstancial. "ciencia". Como 0 envolvimento destes novos seres gerou efeitos extraordinarios de dimensionamento. formalismo. sabemos mais sobre os achuar. mas maus adjetivos e como adverbios sao execniveis. Vma ferrovia e local ou o mancha com e!a. as organiza~oes e as economias. a humanidade ordinaria. de fato designam efeitos reais que devemos respeitar e dos quais precisamos tcmar consciencia. Sao MESMO UMA REDE AMPLA CONTINUA A SER LOCAL EM TODOS OS PONTOS compostas de locais particulares. basta seguir os caminhos nao habituais que possibilitam esta varia~ao de escala e considerar as redes de fatos e leis mais ou menos como as de gas e esgotos. Mas naa designam nunca as causasdestes efeitos.. em todos os outros dominios cientificos. descendentes de Hobbes. e 0 de ter aceito desde o inicio explica~6es cognitivas ou psicoI6gicas gigantescas para explicar efeitos igualmente gigantescos enquanto que. sem nunca poder seguir as redes? o pape! de chiclete jogado no chao do meu quarto ira chegar ate e!e por conta propria. A ampliac. "tot a I" . assim como a tecnica naD 0e tecnicamente. mas quando come~am a pensar sabre aquila que fazem. nao teria a menor dificuldade para entender este universal relativo que e seu maior trofeu. " compIexo "Procurem entao aque Ies que tentam explicar os substan. ~odelo da ferrovia pode ser estendido a todas as redes tecnicas que encontramos diariamente. a que chamamos de maquinas e fatos. com~ 0 Para ter uma no~ao exata quanto as·nossas diferen~a's. algumas vezes esta~oes e maquinas para venda automatica de bilhetes. No entanto. Mas. A explica\=ao profana dos efeitos de tamanho especificos do ocidente e facilmente compreensivel nas redes tecnicas. a inumanidade ordinaria devem retornar. nao e possivel provar que o os mil caminhos de estranha topologia que levam do local ao global e retornam ao local? A antropologia estaria para sempre reduzida aos territo. "complexidade". rios. universalidade. os arapesh. "universal". "racionalidade". digamos que os modernos simplesmente inventaram as re- des amplas atraves do envolvimento de um certo tipo de nCio-humanos.ao de territorios (De!euze e Guattari. sabem tudo isto.ava a manutenc. Ainda que 0 telefone tenha se disseminado universalmente. uma assinatura e urn decodlfIcador para assIstlr a televisao a cabo. E local em cada ponto. nao e universal 0 suficiente para poder transportar alguem a todos os luga- res. "sistema". "racional". Sao bons substantivos. Por mais que 0 sistema de esgotos seja abrangente. no momento em que a dupla Grande Divisao desaparece. Porque serfamos incapazes de seguir global? Nem uma coisa nem outra. as cientis- tas de verdade. temos e produzida cientificamente. Jamais Fomos Modernos Bruno Latour 115 . ao provocar a varia~ao das rela~oes entre 0 local e 0 global. as tecnicas. "organiza~ao". nao temos a me- nor diflculdade em reconciliar seu aspecto local e sua dimensao global. colocam em suas bocas. Paradoxalmente. A ciencia ilaD dernizadores. Mas ao multiplicar estes seres hibridos.a jogadas sobre espac. eles procuravam pequenas causas com grandes conseqiiencias. ou a Market Drayton. descendentes de Boyle. alinhados atraves de uma serie de conexoes que atravessam outros lugares e que precisam de novas conexoes para continuar se estendendo. antes mesmo que tenhamos procurado pequenas diferen~as e grandes divisoes. cientifico". "totalidade". percebemos que sabiamos pouco sobre aquilo que causa as ciencias. sera diffcil encontrar ntais do que uma duzia. e nao superfICies. do circunstancial ao universal do contigente ao necessario se pagarmos 0 pre~o das baldea~oes. Mas tambern e global. ou os alladians do que sobre nos mesmos. organiza~ao.slI~ epreciso ter uma antena. Sao linhas conectadas. reducionismo nunca foi aplicado ao mundo moderno. somos capazes de segui-Ias.tecnica.os e q~e deles r~tem apenas alguns elementos raroS. pequena cidade de 5raffordshire. Enquanto as pequenas causas locais geram efeitosrlocais. embora este mundo acreditasse que 0 estava aplicando a tudo! Nossa mitologia e exatamente a de nos imaginarmos radicalmente diferentes. So hi caminhos continuos para nos transportar do local ao global. E no entanto. uma pequena cidade da Auvergne. Eimpossive! chegar de trem a Malpy. abstra~ao. esta mitologia se des- tendencia a transformar as redes ampliadas dos ocidentais em totalidades sistematicas e globais. no caso das redes tecnicas. As redes tecnicas. A fim de dispersar este misterio. Entre as linhas da rede nao ha nada. sabemos que podemos esperar ate a morte ao lado de uma linha caso nao estejamos ligados a ela por uma tomada e urn numero. tivos "abstra~ao'~. Quando 0 trabalho de mediac.ao das redes estava interrompida ate entao e forc.ao e levado em conta junto com 0 trabalho de purifica~ao. economia. 1972). sem nunca empregar os adverbios e adjetivos anteriores. "sistematico". "universal". Basta abrir os livros de ciencia social e de epistemologia para ver 0 uso que fazem dos adjetivos e dos adverbios "abstrato". sem reduzilas como antes fazia 0 relativismo e sem exagera-Ias como faziam os mo114 nome ji diz. a topografia dos coletivos mudou. o paradoxo dos modemos (e dos anti-modemos). nem dutos. Caso 0 relativismo houvesse sido inicialmente aplicado a elas. Portanto. As ondas magneticas estao em toda pa~~e. a rigor: nern trem.

Todos as finas trilhas levando continuamente das circunstancias aos universais foram rompidas pelos epistemologos enos encontramos com algumas pobres contingencias. Urn ramo cia matematica foi tornado como se fosse outro. aplicamos a oles a antiga categoria filosofica do universal radiealmente diferente das circunstancias. ja que e em relar.avel quanto 0 das ferrovias ou dos telefones.a 116 Bruno Latour na racionalizac. nenhum calculo ou laborat6rio.ao.. Mas ha a ciencia. todas as conexoes podem ser doeumentados e possuem tanto trar. a domi~ nar. a razao se assemelha muito mais. capitulo VI. permaneceria reIattva. aprisionados para sempre entre os limites estriws de suas pe~uliarida~e~ regionais (Geertz. Algumas ideias parecem ser locais outras globais. e que acreditam naquilo que a epistemologia afirma sobre as ciencias.as as multiplas transformar. e pelas transformar. 0 percurso das ideias. de global. de outra forma.. todos os alinhamentos. legislam e sao constantes em todos os lugares. mas ainda assim no interior das redes metrol?gicas be~ gerenciadas das quais eles sao incapazes de sair . os fatos cientificos sao como peixes congelados: nunca devem ficar fora do congelador. A gravitar. A crenc. Quanta ao teorema de Pitagoras e os numeros transfinitos.. nao apenas pelo fim cia epistemologia. mostram sua face. . disseminar-se tanto no tempo quanto no espa. fossemos capazes de pensar suas relar. as maquinas e aos instrumentos. aos instrumentos.ao do espirito que as maquinas de pensar e os computadores permitem.oes. os segundos territorios ou aneis.. a malS humilde constante.oes dos expe~lment~­ dores. sempre renovando e totalizando e preenchendo os buracos vazios deixados pelas redes. Entiio..oes e nossos teoremas. ferrovias e esgotos. Torna-se mais diffcil seguir os tra~adores. os s~beres.o. da mesma forma que os bimin-kuskumin da Nova Guinea sao capazes de acreditar Jamais Fomos Modernos 117 . e Leis necessarias. genoveses ou americanos se ti~essemos ~ido apenas telefones e televisoes. nossas demonstrac. como as constantes de Planck. Hoje. ~as somente quando estamos conectados a uma bomba de vacuo que ~e dlsseminou pela Europa gra<.ao a eles.ao.ao a estes UnIVerSalS. de urn lado. por urn instante que seja. que os humildes achuar ou as po~res arapesh ou os infelizes borgonheses parecem ser desesperadamente contmgentes e arbitrarios. 0 racionalismo. Tentem comprovar 0 mais simples dos fatos. sao conceitos bern adaptados as superficies e a geometria. Local e global. mas ja nao possui as mesmas causas fantasticas. assinaturas e decodifica<..adores quanto urn custo.oes. seu custo nao pode mais ser documentado claramente enos arriscamos a perder 0 caminho trepidante que leva do local ao global (Calion. Para falar de forma vulgar de urn assunto que foi idolatrado demals. Epossivel comprovar "em todos os lugares" a gravitar. ver em nossas leis e nossas constant~s. e claro.. sem antes conectar-se as diversas redes metrologicas.ao foi facilitada. 0 modelo da rede tecnica parece madequado as mesmas pessoas que fieam tao impressionadas com os efeitos de difusao. Felizmente.. de sistematico. . a ser publicado). e somente em relar. Todas as ramificar.ao universal e universal mesmo quando nao ha nenhum instrumento presente.oes. 0 universal em rede produz os mesmos efeitos do que 0 universal absoluto. mas com 0 custo da extensao relativa das redes de medidas e de interpretar. Se tivessemos tido apenas as economlas mundlals dos mercadores venezianos.ao nada mais e do que urn ereo de categoria. . esta assimilac.ao universal parece . .. 0 teorerna de Pitagoras ou a constante de Planck se estendem as escolas e aos foguetes. Claro que 0 ocidental pode aereditar que a atrac. A lei de Boyle ou de Mariotte. quando estamos conectados ou desconectados de uma rede de processamento distribufdo.. a ser publicado.oes tecnicas que ela permitia sem no entanto compreende-Ias. tornou absoluta uma dominar. quando somos assinantes de urn banco de dados. assim como os achuar nao saem de suas aldeias (Latour.exceto atraves de ramlficar..6es em bits e bauds.o (Stengers. a menor lei.ao.. Torna-se malS facil do que anteriormente.. Quando medimos as informa<. entretanto. mas nem por isso devemos transformar as pnmelros em universais e os segundos em localidades.Nada tern de total.ao. do saber ou dos fatos teria sido facilmente compreendido caso os houvessemos tratado como redes tecnicas (Shapin e Schaffer. 1989a. diferen<.a u~~ rede de televisao a cabo do que as ideias platonicas. 0 trabalho de universaliza~ao relativa continua sendo uma categoria facllmente compreensivel que 0 relacionismo pode seguir passo a passo. gralJas a esta materializac. Para ~s ideias. a ser publicado. Epossivel estender-se em quase todas as direr. de fato. Schaffer. 1991). 1986). E ai que 0 antigo relativismo e sua ca~a-me~ade.oes. capitulo VI). mas tambern pelo fim da Constituic. Parece entao que as ideias e os conhecimentos podem estender-se em todas as direr.a important~ e ~ue devemos respeitar. parecem ser tao universais que chegariam mesmo a escapar de nosso mundo terreno para juntar-se as obras do divino Arquimedes. Warwick. 1990). 1983).. mesmo se elas encerram superffcies sem recobri-Ias e se se estendem bastante. mas nao saem de seus mundos.ao dos oCldentais jamais teria parecido ser outra coisa que nao uma extensao provisoria e fragil de algumas redes frouxas e tenues. Apenas a ideia que ate hoje tinhamos quanto ~ ciencia. mas inadequados para as redes e a wpologia.e estamos convencidos disto _ agir e estar presente em todos os lugares. as leis e as competencias. aos laboratorios. 0 percurso dos fatos torna-se tao facilmente trac. A elasticidade do ar pode ser verificada e~ toda parte. de outrosem que. Os primeiros formam redes alargadas. objetos estabilizados que clrculam bern longe. semcontudo preencher 0 tempo e 0 espa.oes gratuitamente. e mais dificil continuar vendo 0 pensamento universal como urn espirito flutuando sobre as aguas (Levy..ao que. transformando-as em superffcies lisas e unidas absol~tamente universais. entao.

Como conectar-se sem.ao. 0 capitalismo de Fernand Braudel ou de Marx nao e 0 capitalismo total dos marxistas (Braudel.ao de uma grande empresa americana. uma vez isolados. organiza~oes. 0 mundo sub-lunar . ambas pelas mesmas razoes. instrumentos e instituit. 1979). os objetos tradicionais da teoria social. Glorificaram-se por virtudes que nao podem possuir . ou do mercado mundial? Certamente sao todos atores de grande porte. mas que a restabeleceram imediatamente depois de forma a proteger as leis da fisica de toda e qualquer corrup<. precisam mobilizar urn grande numero de objetos. quanto aOs vendedores. Chandler. se estudarrnos a compra e venda de urn sabonete. arrancadas para sempre dos particularismos 10cais. ou do ministerio frances da Educa<. Acreditaram que realmente havia pessoas. de documentos e tradu<. por exemplo. 0 porteiro possui sempre 118 Bruno Latour I urn territorio bern delimitado. tornar-se local ou global? Os soci610gos e os economistas modernos nao sabem como colocar esta pergunta. porque inventaram a universalidade das ciencias. Law e Fyfe. fosse necessario ocupar mais do que estreitas linhas de for~a. 1967)1 Seria a IBM composta poruma serie de intera<. com racionalidades descontextualizadas e despersonalizadas. uma vez que mobilizam milhares ou mesmo milh6es de agentes. oU da Bngada Vermelha. t. Sem os inumeros objetos que asseguram tanto sua dura~ao quanto sua rigidez. Estamos sempre interagindo com quatro ou cinco pessoas. Entretanto. com Galileu. (Por sinal. 1986b. ou entao passam subitamente para urn nivel "macro" e so lidam. no seculo XVI. situa~oes locais e organiza~oes.ao sociaL) Desta forma. E. Ao inves da caminhada continua da pesquisa.. segundo eles.existe urn fio de Ariadne que nos permitiria passar continuamente do local ao global. urn mundo a partir de pontos que se transformam em centros de calculo ou de lucro. desta distinc. apresenta a imagem simetrica aquela do mito das leis cientfficas l'. estragaram duplamente a originalidade daquilo que estavam inventando: uma nova topologia que permitia atingir quase todos os lugares sem que. o LEVIATA E UM NOVELQ DE REDES Os modernos nao s6 exageraram a universalidade de suas ciencias . assim como 0 do mercadopuro e perfeito. e tambem porque inventaram organizac. exageraram 0 tamanho e a dura~ao de suas socieclades. os telefones ou as constantes universais. 0 tamanho da IBM.oes gigantescas e racionais que rompiam com todas as lealdades locais do passado. nao Sao mais nada. Uma organiza~ao.ao de Kafka (Chandler. A organiza<. Acreditaram que eram revolucionarios.ao. os quais permitem.l.oes locais? E a Brigada Vermelha por urn agregado de conversas de cantina? 0 ministerio por uma pilha de papeis? o mercado mundial por uma pletora de escambos locais e de acordos? Encontramos aqui 0 mesmo problema que ja haviamos encontrado antes.al como elae descrita por Alfred Chandler. simetricamente. Os intermediarios que foram apagados sustentavam tudo. portanto. se a rede intermediaria formada pelos quase-objetos nao for reconstrufda.. Sua amplitude deve. E urn labirinto de redes urn pouco longas que envolvem. Qual e. Seguindo esta rede de perto jamais seremos capazes de ultrapassar 0 limes misterioso que deveria separar 0 local do global. nao teremos nunca safdo de urn plano local. resultar de causas que ultrapassam de forma absoluta os pequenos coletivos do passado.imperio. mas estas sao cren'i=as respeitaveis que a antropologia comparada nao precisa mais compartilhar.oes que cobria 0 caminho que levava das contingencias as necessidades _ como tambern. E urn emara. 1989.a vern do fato de que os primeiros sao compostos por hibridos e. regras globais. e quase impossivel distingiiir as conversas dos diretores daquelas dos empregados. sao estes os mesmos fisicos que se gabaram. tomaram 0 tamanho ou a conexao como se fossem diferen~as de nivel. Estados . enquanto que os extremos.e os mundos supra-Iunares. leis. na verdade. E ao fazerem isto. para sua descri<. Eo da rede de praticas e de instrumentos. 1990). contudo. se pesquisarmos nos corredores do ministerio da Educat.ao arrancar a fina re~e de pniticas. Acreditaram que havia contextos e outras situa~oes que gozavam da misteriosa propriedade de serem "descontextualizados" ou "deslocalizados". contanto que nao cubra este Jamais Fomos Modernos 119 . estao sempre devolvendo 0 troco e preenchendo formularios.ao.. Ou permanecern no "micro" enos contextos interpessoais.. em procedimentos locais e acordos particulares. se seguirmos a cadeia de comando da Brigada Vermelha. pensamentos. 1988). de fato.que eles sao toda a humanidade.a racionaliza~ao _. profissoes. se passearmos pela IBM. que esta rede seja estendida sobre urn continente. uma institui~ao nao sao objetos supra-Iunares feitos de uma materia diferente daquela de nossas rela~oes locais sub-lunares. com os trens. Em ambos os casos. do humano ao nao-humano. . torna-se diffcil compreender tanto a sociedade quanto a verdade cientifica.oes.vitima da corrup~ao ou da incerteza . classes.'iversais. urn mercado. os modernos impuseram uma diferen~a ontologica tao radical quanto a que separava.nhado de redes materializadas em faturas e organogramas. A unica diferent.tornam-se misteriosos (Law. que nao conheciam qualquer altera~ao ou duvida. 1986a. Seriam os macroagentes compostos por micro-agentes (Garfinkel. mas tambem flagelaram-se por pecados que sao incapazes de cometeresta mesma racionaliza~ao. para tal. 0 mito e a burocracia sem alma e sem agente.ao ontologica. de forma incompleta. nao e a Organiza<.

Da mesma forma so definimos 0 local atraves das caracterfsticas que acreditamos podee'atribuir ao global. pequenos locais-globais. nao ha nada alem de instancias purificadas que servem de garantlas constitucionais para 0 conjunto.a catastrofe sem iguaI. onde supostamente nada acontece. FIGURA 13 Global Natural trabalho de mediafao Social Local o GOSTO DAS MARGENS Assim como os adjetivos natural e social designam representa~6es do coletivo que. nem locais nem globais. como afIrma ~m deles em seu estilo inigualavel: "A Vermindung da metaffsica e exerclda enquanto Vermindungdo Ge-Stell" (Vatimo. 0 imperio tecno-cientifico de lorde Kelvin. nos enCOntramos literalmente e~quartejados entre regioes ontologicas que se definern mutuamente mas que nao se assemelham mais a nossas praticas. 0 natural e 0 social nao sao cornpostos dos mesmos ingredientes. seja visfvel ou invisfvel. conquistas gloriosas . Nos. segundo os modernos.. por natureza. a mterpreta~ao. a on~em de todas as for~as. aceitam a ideia de que estamos r. Os agregados sao feitos da mesma madeira que eles agregam (Thevenot. 120 Bruno Latour 1 Este esquartejamento permite que a tragedia do homem moderno se desenvolva de forma absoluta e irremediavelmente dlferente de todas ~s outraS humanidades e de todas as outras naturalidades. nem media~ao. surge subitamente para colocar em ordem os atomos individuais. E possive!.ainda que dolorosas.eal~ente face a uma cata-strofe. sao bern menos interessantes do que os agenclamentos intermediarios que aqui charnarnos de redes. No meio. E nas extremidades. as margens e as peJamais Fomos Modernos 121 . em si. Os ~ois extremos. Mas. . Os antimodernos acreditam profundamente que 0 OCld~nte racionalizou e desencantou 0 mundo. 0 calor humano.continente. local e global. global ou total. sem nunca descobrirmos a racionalidade "descontextualizada". nao ha nada de pensavel. 1989. nem rede. 1987. que ele realmente povoou 0 social com monstros frios e raeionais que estariam saturando todo 0 espa~o'A q~e ele transformou de vez 0 cosmos pre-moderno em uma intera~ao mecamca de materias puras. compreender a for~a do erro que 0 mundo moderno inflige a si mesmo. presente. nada tern de natural ou de social. Os mercados descritos pela economla de conven~oes sao de fato regulados e globais. Mas nos nada sabemos sobre 0 social alem daquilo que e definido pelo que nos acreditamos saber sobre 0 natural.a:' de fato se estendem em escala global. p. 1983b). 1989). nunca nos levam para fora das particularidades dos laboratorios. ~ alma. humildes sociedades-naturezas. e vice-versa. 1990). . . acreditando sinceramente naquilo que os modernos dlzem sobre SI ~~s~os. Mas uma trag_edia deste tipo nao e inevitavel. Nenhuma mao. quando as duas duplas sao unidas: no meio. a dlm:nsao slmbobca. Contudo.os antlmodernos veem msto um. Os pos-modernos. descrito por Tom Hughes (Hughes. ao inves de ver nisto. das salas de reunioes ou das centrais de controle. mas afirmam que devemos comemorar ao mves de lame~tarmos os fatos! Reivindicam a fraqueza como sua ultima virtude. entao.184). as palavras local e global possibilitarn pontos de vista sobre redes que nao sao. A tragedia torna-se ainda rna is dolorosa qua~do os antm~odernos. o proprio tamanho de urn estado totalitario so pode ser obtido atraves da constru~ao de uma rede de estatfsticas e de calculos. 0 global e 0 local sao intrinsecarnente distintos. A nao ser peIo smal. entao. quase tudo esta. sempre perversos. tanto modernos quanto antImodernos compartilham integralmente suas convic~oes. estas "redes de poder" e estas "Iinhas de for. com~ os modern~zado~es. nem coletivo. todos os recursos conceituais encontram-se acumulados nos quatro extremos. a natureza e a sociedade. Quatro regioes diferentes sao criadas desta forma. o que fazem. em si. a universalidade e a locah~a­ de . de organisrnos e de pesquisas. e inversamente. descrito por Norton Wise (Smith e Wise. dispersos e caoticos. onde reside. os antimodernos diante deste naufragIO? Encarregam-se da corajosa tarefa de salvar aquil? que ~ode ~er s~lvo. os particularismos localS. Podemos seguir 0 crescimento de uma organiza~ao do infcio ao fim. 0 espirito. desejam resgatar algum bern daquilo que lhes parece ser urn nauf~aglO Irremediavel. sern que nenhurna das causas desta regula~ao e desta agrega~ao seja. que nao obedece de modo algum a topografia fantastica de urn Estado total (Desrosieres. 1984). se lembrarmos que estes quatro termos s~o representa~6es sem rela~ao direta com os coletivos e as redes que lhe~ dao sentido. Aquilo que chamei de exotismo moderno consiste em tomar estas duas duplas de oposi~6es como sendo aquilo que define nosso mundo e que nos tornaria distintos de todos os outros. a emo~ao. ou 0 mercado da eletricidade. mas que sao mais ou menos longas e rnais ou menos conectadas. as rela~6es inter~ess~als. pobres sujeitos-objetos.

De onde ela vern. modernos para pior. devemos compreender as coisas banais. as pequenas causas e seus grandes efeitos (Arendt. nem as maquinas mecanicas. que nossas virtudes sao grandes mas que tambem elas sao muito comuns? Quanto a nossos crimes. os modernos. cuja universalidade relativa deve ser paga. Quanto mais as anti-reducioI nistas. Certamente nao das ciencias. com razao. em urn grito desesperado. NAo ACRESCENTAR Novos CRIMES AOS QUE]A FORAM COMEllDOS Econtudo muito diffeil acalmar 0 delirio moderno. Mas se este centro e sua totalidade sao ilusoes. Como trazer os modernos de volta a humanidade comum e a inumanidadecomum sem. "Reducionistas!". Eurn bela gesto querer. Mas e bastante perverso querer tirar proveito arrogantemente de uma crise que ainda nao come~ou! Se procurarmos a origem dos mitos modernos.riferias. Toda e qualquer globaliza~ao. beneficia 0 totalitarismo.reducionistas. naquilo que ela pretende abolir. Eclaro que a diabolizac. mas eu conservarei os direiros do espirito". acabam retirando sua alma. querem ser castigados? Como acreditar. nao devemos permitir 0 imperialismo total. absolve-los depressa demais dos crimes dos quais eles. E muito louvavel querer defender as reivindica. Mas de onde vern esta arnea~a? Certamente nao vern dos coletivos. separados de todos os outros e de nosso proprio passado. em parte dos proprios antimodernos e de seus cumplices. quase sempre iremos descobrir que esta origem esta relaciooada com aquelesque teotam bloquear 0 modernismo com a barreira intransponivel do espirito. a transcendencia. Quanta mais as segundos se vangloriam. voce quer conservar a espirito? Entao nos iremos materia'"' liza-lo". mas tal prograrna e uma irnbecilidade caso a materia nao seja material. Mas as ciencias e as tecnicas. de forma justa. 1984. Nao devemos acrescentar a domina~ao total a domina~ao real. das erno~oes. mas nao basta para construir toda uma historia. quanta mais eles fiearn assustados. "Espiritualistas!". que nossos crimes sao hediondos mas que ainda assim sao comuns. e tambern contra si mesmo. os rornanticos. instrurnentos e alinhamentos. pois este surge a partir de urn sentimento que.ao nos e mais satisfat6ria. assim comoquanto a nosso acesso a natureza. que assustam uns aos ourros e aereseentam eausas gigantescas aos efeitos de tamanho.nica e uma tarefa admiravel. e preciso nao exagerar suas causas enquanto moderamos seus efeitos. apos termos acreditado que 0 eramos para melhor. dia apes dia. Esta subtra~ao e acrescimo sao as duas opera~oes que permitem aos modernos e aos antimodernos de amea~arem-se mutuamente. e a racionalidade . a que ele tinha. as espiritualistas desejam salvar as sujeitos. atrayeS de ramifIca'roes e calibragern. Meyer. 1990). em si. do sujeito ou cia margem. Ao capitalismo. tal prote. esta defesa nao se toma grotesea? Proteger 0 homem da domina~ao das maquinas e dos tecnocratas e uma tarefa digna de elogios. e respeitavel: a consei<~ncia de ter cometido crimes incorrigiveis contra os outros mundos naturais e culturais. rna is as .oes e as burocracias Sao a propria prova desta catastrofe sem precedentes e e justamente atraves delas que nos podemos perceber melhor e de forma mais direta a permanencia da velha matriz antropologica. ainda por cima. incapazes de deixar suas frageis e estreitas redes povoadas por almas e objetos. 1977). as cientistas. Nao devemos acrescentar a for'ra apotencia (Latour. Nos torna impotentes diante do inimigo ao qual ela atribui propriedades fantasticas. Everdade que a inova~ao das redes ampliadas eimportante. mesmo no mal. ao mesmo tempo em que concordam quanto 122 Bruno Latour aquilo que eessencial: somas eompletamente diferentes dos outros e rompemos para sempre com nosso passado. mais as outros fiearn amedrontados. "Voces desencantam a mundo. rna is as outros realrnente acreditam ser terriveis. em si.tambern absoluta. mas que seria ainda mais admiravel caso todos estes calices sagrados estivessem r~almente amea'rados. ja que. Demonstrar que a for~a do espirito transcende as leis cia materia meca. a qu~ ele tern. 1972). crimes cujo tamanho e os motivos parecem romper com tudo. as organiza.vel.e calor. tambern total. Mas se esta universalidade advem de diversos lugares nos quais sotrem corposque sao feitos de carne.ao e absurda (Ellul. cujo porte so varia quando os seres materiais de ontologias variaveis sao multiplicados. Missao admira. causa de crimes ainda maiores. Certamente nao das sociedades. Da mesma forma como nao devemos permitir a verdade cientifica e a eficacia tecnica. Mas a totaliza'rao tama parte sobretudo. mas se as rnaquinas estao cereadas por homens que as saudam. ao menos. Tanto para os crimes quanto para 0 dominio. "Ah. 2 a parte). entao? Ora. por vias tortas. tanto para os capitalismos quanto para as ciencias. Nao epossivel julgar urn sistema total e homogeneo. nao devemos acrescentar a desterritoraliza~ao absoluta (Deleuze e Guattari. 0 elogio das margens e bastante ridiculo. Nao epossivel recombinar Jamais Fomos Modernos 123 .oes do corpo que sofre e do calor humano contra a tria universalidade das leis eientificas. com isto. 1963. as materialistas acreditam possuir as objetos. porque "onde ha perigo tarnbem cresce 0 que salva". A defesa da marginalidade supoe a existencia de urn centro totalitario. Ao imperialismo real. continuamos a sermos excepcionais. ainda que critica. Ao teotar oferecer urn suplemento espiritilal ao mundo moderno. salvar a Ser justamente quando a mentalidade tecniea parece dominar tudo. uma vez que este exagero seria. aquela que ele nao poderia nunca perder.

mas e ainda mais dificil acreditar. e adoramos . a imoralidade? Talvez fosse menos injusto falarmos de urn efeito de generaliza~ao. cientfficas ou economicas. para a historia do Ser ou da racionalidade universal. quando comparamos o trabalho de tradu~ao dos coletivos. a dornina~ao. Ninguem salvani urn mundo que tenha esquecido completamente do Ser. com estas totalidades absolutas? Bern. integrou. purificados. completas e coerentes. E no entanto nascemos no meio das ciencias. somos os primeiros a partilhar seus vicios e virtudes sem neles ver 0 ceu ou 0 inferno. par seus cdticos. virar todas elas pelo avesso. Os primeiros ainda estavam bern proxirnos do humilde trabalho das media~6es frageis e mutaveis. nas virtudes incomparciveis das revolu~6es politicas. sob nos a fome. produtores de naturezas e de sociedades. transcendente. Que belo paradoxo! Por seu espfrito critico. A compara~ao da Constitui~ao as culturas descritas pela antiga antropologia assimetrica nos levava apenas ao relativismo e a uma moderniza~ao impossfvel. urn concorrente qualquer tremendo de febre. as revolucionassemos totalmente. Jamais alguem sera capaz de redistribuir urn capitalista "desterritorializador" e completamente esquizofrenico.as tecnicas e os objetos de consumo que os filosofos e os moralisras das gera~6es precedentes nos aconselhavam a abominar. Tadas estes suplementas de tatalidade saa atribuidas. Os segundos. em que espa<. o que fazer. conhecemos apenas a paz e a prosperidade. Vamos tomar como exemplo urn ernpresario. para experimentar. mas sim comuns. abandonar a cren~a em nossa propria estranheza. Os segundos nao 0 podem rna is. a tecnica. os criticos imaginaram que estavamos realmente incapacitados para comprornissos. Nao devemos acrescentar 0 crime de nos acreditarmos radicalmente diferentes a todos os outros que ja cometemos. Ninguem consegue reagenciar uma saciedade kafkaniana. revoluciona-Ias. Os prirneiros tremiam.devemos confessar isto? . portanto. as tecnicas nao sao novas. Os primeiros podiam ser derrotados. Nenhuma alma padera reardenar urn passada da qual estamas para sempre separadas par cartes epistemalogicas radicais. a nassa frente. mas nem por isso somos pre-modernos. foram passando de urn crime a outro. ainda que so alguns poucos de nos sejam capazes de senti-Io agora. entao. urn pobre cientista fazendo experiencias em seu laboratorio. dissolvemos os falsos problemas do relativismo absoluto. os modernos inventaram ao mesmo tempo 0 sistema total. Por outro lado. pois esta natureza exterior. Ninguem consegue redistribuir urn sistema tecnico totalmente sistematico. em que iremos apoiar a compara~ao dos coletivos? Como sabemos agora. homogena. assim como talvez nos seja mais facil pesquisar suas causas sem ter que apelar para a farda da hamem branco. Isto porque somos os primeiros a nao acreditar mais nem nas virtudes nem nos perigos das ciencias e das tecnicas. 0 discurso. 0 que. Esta e a ultima dificuldade da relativisma: agara que a compara~ao se tornou possIvel. a ciencia. e antes de nos houve os campos negros e depois os campos vermelhos. tornamse todos igualrnente formidaveis. subvertelas. mas eles tentaram fazela assim mesmo. ou mesmo humanizou. e precise acrescentar a Constitui~ao oficial 0 trabalho oficioso da media~ao. a natureza. E como esta subversao era impossivel. Como este Noli me tangere dos totalizadores ainda seria capaz de passar como uma prova de moralidade? A cren~a em uma modernidade radical totallevaria. todos igualmente absolutos. Nao somos exoticos. sem falar do Deus suprimida.o cornum todos os coletivos.uma natureza transcendental e homogenea.aa glabal da planeta. Para nos. tambern faz com que os outros deixem de ser exoticos. a destrui. Mais que qualquer outra. A partir das frageis redes heterogeneas que formam os coletivos desde sempre. medicas. a seres que pediam bern menos. eles elaboraram totalidades homogeneas que nao poderiamos tocar sem que. procurando hesitantemente algumas pe~as. TRANSCENDtNCIAS ABUNDANTES e Se nao somos mais inteiramente modernos. urn politico gago e amedrontado. Sao como nos. impossibilidade que os desespera absolutamente! Nao e esta a causa de muitos dos crimes de que nos acusamos? Ao levar em conta a Constitui~ao ao inves do trabalho de tradu~ao. com isso. para a fatalidade do capitalismo. urn humilde engenheiro agenciando aqui e ali algumas rela~oes de for~as favoraveis. e 0 efeito relativo e tardio da produ~ao ]amais Fomos Modernos 124 Bruno Latour 125 . 0 imperialismo. soite os criticos em cirna deles e 0 que teremos em retorno? 0 capitalismo. se encontram mergulhados? Estariam eles na natureza? Claro que nao. Talvez nos seja mais facil. sobre nos 0 apocalipse nuclear e. nossa gera~ao as digeriu. sistematicos. Nas- cemos depois da guerra. E de fata dificil negar as fatores de escala. Assim como nao e pOSSIVe! avaliar culturas aprisionadas para sempre em representa~oes arbitrarias. totalitarios. e a impossibilidade igualmente total de realizar esta revolu~ao. com estas superficies lisas e preenchidas. conseqiientemente. mas sim coisas que desde sempre fazem parte de nosso mundo. ao mesmo tempo. hoje. possibilitamos a existencia cia antropologia simetrica e. Os segundos nao tremem mais. Mas ficarnos tambern desprovidos dos recursos desenvolvidos pelos modernos: 0 social. jamais deixaram de ser nossos irmaos. sem hesirar. e nem modernas no sentido mais banal da palavra. Nao e possfvel argumentar sobre urn Ocidente radicalmenre separado das ourras naturezas-culturas. a revolu~ao total para acabar com ele. para 0 destino europeu. para misturar e para triar.

continua porque e arriscada . do social ao discurso. uma vez que as redes nao estao mergulhadas em nenhum fluido. de Deus ao Ser. toda teologia foram entregues a metafisica. antes. Quando abandonamos 0 mundo moderno. as economias e os inconscientes? E justamente nosso mundo. toda historia. agitadas e espirituais. Estas instancias so tinham uma fun~ao constitucional enquanto fossem distintas. nao recaimos sobre uma essencia. Assim como nos. Onde estamos. Nenhuma delas pode cobrir. E a concep~ao dos termos transcendencia e imanencia que se encontra modificada pelo retorno dos modernos ao nao-moderno. maquinas. 0 desencanto se toroaria impossive!. Estariam em Deus? Provavelmente nao. entao? Irnpossivel. uma vez que. ontologiza~ao. nos jamais abandcmamos a trancendencia. da substitui<. desprovida de meios para manter-se em presen~a. porta-palavras e querubins. Nenhuma delas forma 0 £undo comum sobre 0 qual apoiados os coletivos.iio na presenfa atraves da mediafao do envio. ao mesmo tempo e de uma s6 vez a natureza das coisas. mais tardia ainda. 0 pensamento do Ser tornou-se 0 proprio residuo.e nao de uma essencia. Nao partimos dos homens. partimos da coloca~ao em presen~a e nao da permanencia. Nao precisamos preencher os vazios. estas tambem sao transcendentes. subsumir as outras. uma vez que a entidade metafisica que e assim chamada ocupa apenas 0 lugar de urn arbitro distante. Ora.iio. Chamo de delega~ao esta transcendencia sem oposto. humanos. entes entre os entes? Tambem nao. estatuetas. Portanto. sobre urn movimento.iio. Estariam entao no Ser? Menos provavel ainda. obcecados com a constru~ao de uma imanencia (immanere: residir em) ou na descons:tru~ao de alguma outra. dominados pelas for~as homogeneas cia imanencia pura a qual apenas nos. do passe. Quem disse que a transcendencia deveria possuir urn oposto? Nos somos. para durar. tenentes. a traoscendencia do Deus suprimido. Permanecemos ainda. para usar urn termo do vocabulario antigo. toda lingua. Nos somos imanentes. Nao somos nos que acrescentamos arbitrariamente a "dimensao simbolica" a for~as puramente materiais. as tecnicas. a manutem. textos entre outros textos. Estariam na linguagem. ou seja. literalmente. Nao. ou a delega~ao ou 0 envio de mensagem ou de mensageiro permite continuar em presen~a. em uma infra-fisica. ativas. existir. este retardatario. Elas jamais colocayam em jogo materias puras ou for~as meca. ja que. toda tecnica. teremos invertido 0 sentido das transcendencias modernizadoras. talvez. nenhuma delas pode servir para descrever o trabalho de media<. uma vez que toda ciencia. uma vez que 0 discurso e urn outro artefato que s6 adquire sentido quando colocamos entre parenteses a realidade exterior do referente e 0 contexto social. Os espiritos e os agentes. nao encontramos nada que seja particularmente homogeneo. da passagem e da rela~ao.iio ou de tradu<. todas estas "-iza~6es" sao. actantes. sociedade entre outras sociedades.nicas puras. anjos. Permanecemos. Ora. representantes. obtemos uma unica prolifera~ao de transcendencias. sobre qualquer outra defini~ao de uma essencia. toda soeiedade. Naturezas e sociedades transformam-se nos produtos relativos da historia. uma passagem. que ela e "desprovida de sentido". nao recaimos apenas na imanencia. uma vez que esta e apenas o artefato simetrico da natureza. 0 da tradu<. na metafisica. Toda dura~ao. 0 sentido da palavra deve ser modificado caso nao haja mais oposi~ao. nem da linguagem. cada uma das quais era ao mesmo tempo transcendente e imanente. no sentido que esta palavra tern nos jogos de bola. Em compara~ao. se ao inves de ligarmos os pobres fenomenos as amarras solidas da natureza e da sociedade. os deuses e os aocestrais estavam misturados a tudo. tornados entao comparaveis.iio. Termo polemico inventado para fazer face a pretensa invasao da imanencia. esvaziadode seus misterios. com todos seus nuncios. 0 qual deixou de ser moderno depois que subsJamais Fomos Modernos 127 . impunhamos alguma dimensao simbolica e para alem das quais existia. Que mundo eeste que nos obriga a levar em conta. delegados. Nao precisamos encontrar urn eter misterioso para que elas se propaguem. Diremos. preencher. do discurso a Deus.iio. instrumentos. devido a urn paradoxo surpreendente. impossiveis. fetiches. Partimos do vinculum em si. elas tambem. entao? Em que iremos recair? Enquanto nos colocarmos esta pergunta. para des 0 mundo moderno parecia desencantado. deixarmos que os mediadores produzam as naturezas e as sociedades. ou seja. 0 acesso a natureza nao e mais imediato do que a sociedade ou ao Deus suprimido. urn passe. os seres ficcionais. 0 mundo dos sentidos e 0 muncio do ser sao urn unico e mesmo mundo. A enuncia~ao. Partimos de uma existencia continua e arriscada . Estariam na sociedade? Tambem nao. 126 Bruno Latour As outras culturas sempre se chocaram contra os modernos devido ao aspecto difuso de suas for~as ativas ou espirituais. da delega<.coletiva. real e discursiva. entao. aceitando como ponto de partida apenas aqueles seres saidos desta rela~ao ao mesmo tempo coletiva. toda permanencia devera ser paga por seus mediadores. aquilo que sobra quando arrancamos todos os objetos e criamos a transcendeneia misteriosa do Leviata. ao percorrer estas redes. discursiviza~ao. nos permanecemos. se ha somente redes. nao recaimos sobre alguem ou sobre alguma coisa. mediadores. nao passamos da natureza ao social. No lugar do jogo sutil dos modernos entre tres entidades. e certo que estaremos no mundo moderno. as ciencias. Naturaliza~ao. a fim de manter 0 mais distante possivel as duas instancias simetricas da natureza e da sociedade. ao puro expansionismo do ente.. se nao ha imanencia. agentes. toda dureza. E esta explora~ao de uma transcendencia sem oposto que torna nosso mundo tao pouce moderno. socializa~ao. mas sim sobre urn processo.

REDISTRIBUI<.oes da ciencia as necessidades de sua sociedade. a verdade cientifica. apbs ter mostrado por que a revoluc. alternando sempre entre 0 universalismo e 0 relativismo cultural. Como as outras culturas ainda misturam as restric. nas ciencias. a distinc. para dar sentido Constituic. Como poderiamos completar enfim a purificac.:Ao A MODERNIZA<. tambern eles misturaram objetos e sociedades.ao crftica terminou e como a irrupc. Mas em breve teriamos completado a modernizac.ao. A antropologia foi toda feita com base na ciencia. e no fim das contas nos dizia bern pouco tanto sobre "Eles" quando sobre "Nos". desta forma. verdadeira pa de trator atras cia qual 0 passado desaparecia para sempre. tinha urn objetivo claro. para seu proprio coletivo. no passado. 5. na administra~ao. Alguns modernizadores ainda falam como se tal destino fosse possfvel e desejeivel. delegados e tradutores que lhe dao sentido. Os modernizadores sabiam que ilhas de barbarie permanecem nos locais onde a eficacia tecnica e 0 arbitrario social estao por demais misturados. apcs ter restabelecido a simetria entre os coletivos e ter. liquidado estas ilhas.Ao IMPOSSIVEL Apos ter esboc. uma vez que estes nunca realizaram 0 trabalho simetrico de convocar delegados.oes da sociedade. para todo sempre.ao dos objetos nos obriga.ao. posso agora fechar este ensaio abordando a mais diffcil das perguntas. a sociedade: a racionalidade economica. 0 passado era a mistura barbara. 0 futuro. Epor isso que ainda nao somos capazes de reconhece10. Urn front coerente e continuo de revolw. Em toda parte os conquistadores operaram esta partic. na religiao os acompanhava. que permaneceu presente 0 tempo todo.ao. cosmologias e sociologias.oes cada vez mais aterrorizantes. basta descreve-Io para que seu absurdo se torne claro. medido suas diferen~as de tamanho resolvendo simultaneamente a questao do relativismo.ao das ciencias e a 128 Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 129 . No entanto. Isto porque eram apenas pre-modernos. Ele parece antiquado com todos esses delegados. todos igualmente modernos. mesmo tendo destruido a ferro e sangue quase todas as culturas e naturezas. na economia. anjos e tenentes.oes radicais. Modernizar permitia distinguir claramente as leis da natureza exterior e as convenc. e estariamos todos sobre urn mesmo planeta. ou com base na sociedade. mas na frente da qual se abria ao menos urn futuro. ou com base na linguagem.ao moderna e as razoes que a tornaram invendvel.ado a Constituic. mediadores e tradutores para sua casa. A modernizac. E verdade que os modernos sempre reconheceram que. Conseguiram livrarse deste passado atraves de revoluc. Ao mesmo tempo nao se parece muito com as culturas estudadas pelos etnologos. retornando os hfbridos seja ao objeto seja asociedade. era preciso ajuda-Ias a sair desta confusao atraves da anuIa~ao de seu passado. a passar da dimensao unica da modernidade a dimensao nao moderna. todos igualmente capazes de tirar proveito das caisas que escapam. a eficiencia tecnica. nas tecnicas. a do mundo nao moderno no qual pretendo que entremos sem jamais termos safdo.titufmos cada uma das essencias por mediadores.ao.ao civilizadora.

De onde a subita hesita. da so conrinuaria eficaz enquanto negasse a existencia destes hibridos. desde sempre. devemos nos perguntar como tria-los tambem. criticos. continuando apesar de tudo a acreditar nas promessas duplas do naturalis'mo e do socialismo.oes constantes no Estado. universais.ao foi mascarada pelo proprio crescimento dos modernos. e por eles apenas. A inova.Tambem nao precisamos lutar contra a moderniza~ao . cuja sobrevida artificial e mantida unicamente pdo historicismo. A modernizac. como ja disse. por falta de op\=oes. uma vez que esta moderniza~ao jamais come~ou.ao e 0 de media~ao.ao dos quaseobjetos e a multiplica~ao dos intermediarios entre humanos e nao-humanos. eficazes. Nao precisamos continuar a moderniza~ao reunindo nossas for~as. 0 pos-modernismo e urn sintoma da contradi~ao do modernismo. mas esta fraqueza subita dos conquistadores e muito pior.a e grandeza .6es constantes nas ciencias. radicalmente diferentes dos outros coletivos. mas nao saberia diagnosticar este ultimo. ou tornaremos a ser. Apos ter agiientado as chicotadas da realidade moderna. sua sandice juvenil.ao oficial de um outro trabalho muito mais 130 intimo e profundo. formular 0 diagnostico. exceto a confian<.ao fecunda entre as duas partes . da Grande Divisao interior. espiritualistas.e esta fraqueza. a Constitui~ao nao deixaria de ser eficaz? A moderniza~ao nao se tornaria impossivel? Seremos. simulacro. Nada mais tem valor. ja que. separados da natureza sobre a qual 0 sujeito ou a sociedade imporiam formas arbitrariamente. agora que somos obrigados a considerar de forma simetrica 0 trabalho de purifica. jamais separou-se claratnente as leis da natureza das conven~6es sociais.as estruturais? o mundo vazio no qual evoluem os pos-modernos e urn mundo esvaziado por des. a escala sempre mais ampla de sua a~ao. alem de romper com 0 passado. Ora. Mesmo durante os piores momentos do imperium ocidental. a do socialismopatio . mas nao chega a ser suficiente para nos separar radicalmente dos outros ou nos cortar para sempre de nosso passado. Conservemos. das ciencias. multiplicado os. que a Constitui. uma vez que compartilha a mesma Constitui~ao .as it mesma Constitui. contudo. Agora que nao estamos mais distantes dos pre-modernos. Por outro lado. estariamos apenas atacando a Constitui~ao. denunciadores sempre em guerra contra si mesmos.ao mais improvclvel e a contradi\=ao mais visfvel. a qual refor~aria­ mos ainda mais ao ignorar aquilo que. objetos do tipo Boyle. Sua audacia. devemos antes separar as diversas que esbocei ao lange deste ensaio. Sua grandeza vern de terem feito proliferar os hfbridos. porque levaram os modernos ao pe da letra.as ciencias e as tecnicas sao extra-humanas . segundo des.a exclusiva em sua Constitui¢o. que continua hoje numa escala sempre maior. purificando e civilizando estes hibridos.a prolifera. da forma crepuscular dos "pom6s"? EXAMES DE ACEITA<.usando a forma militante dos anti-modernos ou a decepcionada dos pos-modernos -.ao dos vestigios.:Ao Para responder a estas perguntas. sao todos simbolos flutuantes .ao das redes extensas e uma particularidade interessante. objetivos. os povos pobres devem agora agiientar a hiperrealidade pos-moderna. trincando os dentes. 0 que iremos guardar dos modernos? Tudo. acelerado a produ. se a contradi. the fornece energia. uma vez que. Estavamos distantes dos pre-modernos devido aGrande Divisao exterior. a outra tambem desaparece. ]amais deixou de ser algo alem da representa. Tratava-se sempre de construir coletivos misturando. pre-modernos? Devemos resignar-nos a sermos anti-modernos? Ou continuaremos. sujeitos como Hobbes (sem falar do Deus suprimido). Mas a faleocia dupla cia qual parti. Nao e dificil. separados de seu passado. Revolw. sua inova~ao. revolw.ao dos pos-modernos. urn certo tipo de nao-humanos e urn certo tipo de humanos.ao foi impiedosa para os pre-modernos. a liberdade de uma sociedade livre dos objetos.ao dos hfbridos gra. a ser modemos. como eu disse ao longo do livro. racionais. revolw. mas 0 que dizer sabre a p6s-moderniza~ao? Ao menos a violencia imperialista oferecia urn futuro.0 trabalho oficial de purifica~ao e 0 trabalho oficioso de media~ao .das sociedades quando os p'roprios modernizadores causam a prolifera. simples exporta~ao.. nao podemos conservar a ilusao (negativa ou positiva) que eles tern sobre si mesmos e que desejam generalizar para todos: ateus. atraves de sua coloca~ao na sociedade ou na natureza.tornar-se claramente visivel.ao permita a prolifera. substituida por diferen~as de tamanho. a cria. ela rompe agora com 0 futuro. neste caso. em uma escala sempre maior.6es constantes nas tecnicas iriam terminar absorvendo. Os hfbridos sao tao numerosos que ninguem mais entende como absorve-Ios na anriga terra prometida cia modernidade. aqual sera preciso acrescentar algumas emendas. expandido um tipo de rede. materialistas. Sera que este diagnostico possibilita uma solu~ao para a moderniza~ao impossivel? Caso seja verdade. tornou 0 trabalho de purifica.ao de objetos estabilizados independentes da sociedade. e isso que queremos manter.ao dos hfbridos porque se recusa a pensa-los como tais. Sera preciso destruir tudo para que seja possivel introduzir mudan. produzido universais relativos atraves de aproxima~oes sucessivas.mas nao compartilha mais aquilo que the dava fon. sua pesquisa. mas sem a fe. ignorando os pos-modemos. ira quem sabe salvar-nos da invasao das tecnicas.delegados.e a do naturalismo . tudo e reflexo.jardim! . NaG hoi mais revolu~6es em estoque para continuar a fuga para frente. das razoes. teistas. Ao acabar com esta ultima divisao. soposi~6es Jamais Fomos Modernos Bruno Latour 131 .ao que nega sua existencia? Durante um longo tempo esta contradi. de forma a construir 0 naomoderno com 0 que elas tern de melhor. sua bricolagem.

balan. Anti-revolucionarios.ao em natureza e a colocac. a restric. nos valores inversos. seu desespero. Seguir de forma continua 0 gradiente que leva das existencias instaveis as essencias estabilizadas . na Constituic. a ideia de urn tempo coerente e homogeneo que avanc.reflexividade . 0 resultado final do trabalho de purificac. a colocac.ao que permitiria a reconhecimento oficial deste trabalha? Temos que faze-Io. mas conservando. podemos conservar seu forte gosto pela reflexividade . podemos rejeitar. Por outro lado.crent. no fundo.universais relativos . e portanto tambem merecem 0 exame e a triagem. contanto que reintegremos.ao expiat6rio. mas antes nos aproxima das ciencias atuantes. sem com isso ignorar 0 trabalho continuo de construc.o deste exame nao chega a ser desfavonivel.escala . Mesmo em seus combates na retaguarda.temporalidade par intensidade . Como canservar 0 tamanho. virtudes nao modernas. na pratica.a no modernismo .ao . Mas a triagem parece impassivel e mesma contraditoria ja que 0 dimensionamento dos coletivos depende do silencio mantido em relac. seu desanimo. Manter todas as vantagens do dualismo dos modemos sem seus inconvenientes . e ao mesmo tempo tornar explfcitos os hibridos? Este e. racionalidade .universalidade.a clandestinidade dos quase-objetos.experimenta¢o .ao de tamanho devido a confusao duravel entre saberes e poderes. sua capacidade de cooceber 0 passado e 0 futuro enquanto repetic. de coisa e signa.ao ducadoura entre naturezas e sociedades. Por outro lado.desnaturalizat.ao conjunta das ciencias e das sociedades. Sera possivel elaborar uma Constituic. seu niilismo. desprovida agora de oposto. aquilo que eles tern de melhor.iio crftica . a pesquisa. acreditaram constantemente naquilo que os modernos diziam de si mesmos.ao aos quase-objetos. sua autocritica. sua aptidao para refletir de forma exclusiva sobre a produ.ao Dos p6s-modernos Infelizmente.ao do modernismo que este jamais praticou realmente. cuja genese nao deve mais ser clandestina. quase-objetos entre tantos outros. ou seja.desconstrut. A seu favor. as valores que defendem jamais foram algo alem do residuo deixado por seus inimigos. Os pos-modernos sentiram a crise. Se tirarmos dos pos-modernos 0 que eles pensam sobre os modernos. entretanto. a localizac.ao de uma verdade exterior e de urn sujeito de direito.ao e renovamento.a de tamanho atraves da criac. 0 amalgama que procuro: manter a colocac.transcendencia sem oposto . Sempre na defensiva. este refUgio nao mais nos afasta das ciencias ja constituidas. dos acontecimentos quentes que os originam ate este resfriamenta progressive que os transfarma em essencias da natureza ou da sociedade.ao por territoria. nao vejo nada nos anti-modernos que merec. ocupando sempre 0 banquinho que lhes era reservado.territorio .ao dos hibridos de natureza e sociedade. a indiferenciac. 132 Bruno Latour FIGURA 14 o que conservamos Dos modecnos ~ redes extensas • tamanho .impotencia • desconstrut. uma vez que todas estas belas qualidades dependem de uma concepc. dos modernos.e inversamente. 0 etnocentrismo e. enfim.ao em sociedade que permitem a mudanc. mas como caso particular do trabalho de media.mas como esta propriedade e compartilhada por todos os atores. torna-se construtivismo e nao esta mais ligada a autodestruic. Obter 0 trabalho de purificac. a proliferac.anacronismo Dos pre-modernos . os objetos das ciencias e das tecnicas.ao e pelo anacronismo que mantem a crenc.ao . Usar os pre-modernos para pensar os hibridos. sem que chegassem a compreender que a grandeza dos modernos residia.ao.multiplicafao dos nao-humanos .Grande Divisiio exterior .obrigafao de ligar sempre a ordem social e natural .ao. finalmente. mas antes acompanhada passo a passo.a em'um passado realmente ultrapassado.ao em caixa-preta de uma natureza exterior claramente distinta dos sujeitos.nao-'separabilidade das coisas e dos signos .denuncia ·crftica . nao se pode nem mesmo dizer que foram capazes de colocar urn freio no frenesi dos modernos. nao poderiamos manter 0 conjunto dos limites que des impoem ao dimensionamento dos coletivos. uma vez que a moderni- o ]amais Fomos Modernos 133 .ao.mas como a propria natureza nao e mais natural. os melhores comparsas.6es -. nao conseguiram inovar.bretudo.ao.aria a passo de ganso . com eles.que.re(lexividade ironica .a ser salvo.clandestinidade das praticas de mediafao . perde sua caracteristica de parodia para tornar-se positiva. sua certeza de que as transcendencias abundam. Impossivel conservar sua ironia.mecanismo de acusafao expiatorio .etnocentrismo .separafiio da natureza objetiva e da sociedade livre o que rejeitamos .ao .ao. dos quais foram sempre. tinham a mesma ideia ridicula que os modernos quanto ao passado e a tradic. podemos ficar com a desconstruc.mas sem manter seu gosto pela citac.ao. Podemos conservar as Luzes sem a modernidade. podemos manter sua recusa a naturalizac.separafao da natureza e da sociedade .tempo multiplo . a multiplica~ao de outros tipos de nao-humanos que naD os dos modernos. invertendo 0 sinal. seus vicios tornam-se virtudes. conservar todas as vantagens do monismo dos pre-modernos sem sofrer suas limitac. 0 processo de acusac.ao.

ainda que se trate da consciencia ou da pessoa moral. Snas vontades. Op6-lo ao Deus suprimido (ou. snas palavras sao por demais abundantes. as multidoes humanas que ninguem mais domina. nao compreenderemos nem 0 humano.ao menos foi esta conviC~ao que originou este ensaio. uma vez que nao estamos no discurso. ele toma forma humana. 0 ser de rela~oes. Como todos os outros. com pulsoes. mais humano ele sera. o eu profundo. a parte das coisas. a vontade. 0 mundo moderno. mas sim em faze-Ia deslizar ao longo da dimensao vertical que define 0 mundo nao modemo. uma vez que e justamente em sua comum oposi~ao com a natureza que a Constitui~ao moderna definiu os tres. iremos falar de inumanidade. permanecem assimetricas. Mas a astucia de Saftre. 0 voce e 0 voce mesmo da comunica\=ao. A expressao "antropomorfico" subestlma nossa humanidade. nao pode mais estender-se sem voltar a ser aquilo que na pratica jamais deixou de ser. Quanta mais proximo desta reparti~ao. relegando ao vazio do passado massas cada vez maiores de uma mistura de humanos e nao-humanos. Se ha uma coisa da qual nao podemos mais nos livrar e das naturezas e das massas. Os hfbridos que inventam no laborat6rio sao ainda mais ex6ticos que aqueles que pretendem reduzir. 0 cidadao ator do Leviata. como ha muito sabemos. Nele se entrecruzam os tecnomorfismos. jamais deixariamos os monstros e as mascaras. Sao suas alian\=as e suas trocas. os ideomorfismos. Sera preciso uma transformac. a intersubjetividade. ele mesmo se torna 0 mediador e 0 permutador. assim como nao estamos na natureza. que jaz or£ao. Sera entao preciso mergulha-lo na natureza? Mas se fossemos buscar alguns resultados em determinadas disciplinas cientificas para vestir este robe animado com neurenios. s6 pode ser captado e preservado se devolvermos a ele esta outra metade de si mesmo. Sua hist6ria e sua antropologia sao por demasiado diversas para que seja possfvel fecha-lo definitivamente. nao nos e possivel. 0 cogito. Foi preciso mudar completamente a fabrica~ao de nossos coletivos para absorver 0 cidadao do seculo XVIII e 0 operario do XIX. como podemos compreender agora. os zoomorfismos. De qualquer forma. au seja. como urn todo. Onde-situar 0 humano? Sucessoes hist6ricas de quase-objetos quase-sujeitos. uma vez que devolvemos a a~ao. As duas express6es de humanos ou de naohumanos sao res.ao que se oporia aos nao-humanos. as teomorfismos. Onde estao os Mounier das maquinas. Caso seu trabalho de mediaC. devemos deslocar 0 humano. reflexo evanescente de estruturas inumanas que escapariam a toda e qualquer compreensao? Claro que nao. que definem 0 antropos.o para os nao-humanos criados pelas ciencias e tecnicas. 0 hermeneuta. os psicomorfismos. objetivos. ao qual 0 humanismo nao faz jus. reduzi-Ias ou unifica-Ias. Caso encoberto. ambas igualmente globais. Todas. Elas acrescentam realidade. em muito. para seu proprio bern. a significa~ao e mesmo a palavra a todos os quase-objetos. com necessidades elementares e calculos econ6micos. abandonado as maos daqueles que tanto os epistemologos quando os sociologos dizem ser redutores. A escala de valores nao consiste em fazer deslizar a defini\=ao do humano ao longo da linha horizontal que conecta 0 polo do objeto ao do sujeito. Se. e impossivel defini-lo atraves de uma essencia. a presen~a em si mesmo. nem 0 nao-humano. suas a~oes. As ciencias multiplicam as formas sem com isso conseguir desloca-las. inversamente. os fisimorfismos. os Ricoeur dos fatos? 0 humano. os Levinas dos animais. a face perturbadora da pessoa humana. isso nao quer dizer que nao tenha nenhuma forma. nos 0 aproximarmos do meio. ]amais Fomos Modernos 135 . sera entao preciso evitar a questao tornando 0 humano algo de transcendental que nos afastaria para sempre da simplicidade da natureza? Seria recair em apenas urn dos p610s da Constitui~ao moderna. nao h:i nada que seja suficientemente inumano para que la possamos dissolver a homem e anunciar sua morte. 0 humano nao e urn dos polos da Constituic. porem. que 0 define como uma existencia livre que se emancipa de uma natureza -desprovida de significado. Se por urn lado 0 humano nao possui urna forma estavel. reconcilia-Io com Ele) e igualmente impossivel. A irreversibilidade mudou de campo. Vma boa defini~ao para ele seria a de permutador ou recombinador de morfismos. Seni preciso estender a for\=a alguma defini~ao provisoria e particular inscrita nos direitos do homem au nos preambulos das constitui\=oes? Seria tra~ar de novo as duas Grandes Divisoes e acreditar na moderniza\=ao. nao a subtraem. A tarefa polftica recome~a da estaca zero. 0 homem de palavra que busca sua expressao. uma vez que sao as pendencias do objeto das ciencias. a consciencia. sao todas figuras magnfficas que as modernos souberam desenhar e preservar.ao equivalente para abrir espac. A temporaliclade moderna clava a impressao de uma acelera~ao contfnua. Enquanto o humanismo for feito por contraste com 0 objeto abandonado aepistemologia. urn mundo nao moderno. as sociomorfismos.ultados tardios que nao bastam mais para designar a outra dimensao. racionais.ao seja revelado. Esta fratemidade e essencial para absorver as dois conjuntos que a moderniza~ao revoluciomiria deixava atras de si: as multidoes naturais que nao dominamos mais. Nao 134 Bruno Latour existe mais urn pratico-inerte ao qual possamos colar a pura liberdade da existencia humana. ao inves de a ligarmos a urn dos polos da Constitui~ao. o HUMANISMO REDlSTRlBUfDO Antes que possamos emendar a Constitui~ao.za~ao a antiga nao poder:i mais absorver nem os outros povos nem a na- tureza . Deverfamos falar em morfismo. com genes egofstas. Sera preciso anunciar solenemente a morte do homem e dissolve-Io nos jogos de linguagem. 0 sujeito de direito.

enviado.e as redes de traduc. Mostrei tambern por que a separac. e verdade. ao assegurar uma fun~ao de arbitragem sem que houvesse. mas qual a rela~ao existente entre 0 Deus do alto e aquele que deveriamos dizee de baixo? a humanismo s6 pode manter-se dividindo-se entre todos os seus enviados. A CONSTITUI<. Para tanto. tanto quanto estes sao feitos dele.ou mesmo tabus? . ao cortarem todas as delega~6es e todos os passes. a forma reduzida do homem. Eclaro que ele nao e uma rna. Quando tentamos isolar sua forma daquelas que ele mistura. Como poderia ser manipulado pela economia? Sua forma provisoria nao pode ser definida sem a circula~ao dos bens e das dividas. a qual sera incessantemente pensada e coberta .ao de quatro garantias que s6 possuiam sentido quando tomadas todas em conjunto.o dos poderes entre os dois ramos. nao rna is podia representar dignarnente este novo terceiro estado. mobilizar e construir a natureza .ate que os pos-modernos venham oblitera-Ia por completo. apos ter possibilitado a proliferac. au seja. oferecendo uma contraparte ao trabalho de purificac. no arremesso. vale muito bern 0 outro. A segunda assegurava a dimensao imanente da sociedade. A natureza humana consiste no conjunto de seus delegados e de seus representantes.contrariamente a liga~ao continua entre a ordem social e a ordem natural que obrigava os pre-modernos a modificar sempre as duas ao mesmo tempo. transformando 0 resto do mundo em meros intermediarios ou simples forc.ao que permitem dizer a cada momento 0 que ele e e 0 que ele quer. Como ele poderia ser ameac. como estamos lembrados. repartiu nos membros das maquinas seus proprios membros. mais ele ira tomar formas multiplas nas quais sua humanidade rapidamente torna-se impossivel de discernir. pela sociedade ou por Deus. mas as mercadorias tambem nao sao mercadorias.charnado ciencia e tecnica . tornar estavel e duradoura a sociedade . Mas como esta dupla separa~ao permitia. Foi multiplicando as coisas que ele definiu a si mesmo.a.o dos hibridos.ao entre todos os mediadores perdemos. ao misturarem radas ordens de servic. ja que era ela que tornava impossivel a continuidade da analise destes quase-objetos. o humano esta no proprio ato de delega~ao. permitia que este mecanismo dualista e assimetrico Fosse estabilizado.e. Ai esta ele. A natureza e a Jamais Fomos Modernos 137 . simetrico.ao com determinadas potencias apenas. A quarta garantia. Vma constitui~ao e julgada de acordo com as garantias que ela oferece. Ele e feito destes objetos. construiu seu proprio corpo com elas.a.ao moderna. mas as coisas tambem nao sao coisas. recompondo 0 coletivo atraves das controversias continuas sobre a representac. inversamente. Ados modernos. E claro que ele nao e uma mercadoria. ainda que suas formas sejam as da pessoa. Claro que ele nao esta em Deus. as maquinas.a das coisas. ao desprezarem as coisas. contudo. preeisamos suprimir a terceira garantia.ar a Constituic. Quando redistribuimos a ac. dos modernos. portanto.e 0 dos hornens. ao construirem por preenchimento niveis homogenos e plenos.ao. De onde vern a amea~a? Em parte daqueles que desejam reduzi-Io a uma essencia e que. permitia a manutenc. a qual. a natureza continuara nao tendo qualquer rela~ao com a sociedade.ao continua entre a ordem natural e a ordem social dos pre-modernos.ao iran tornarse clandestinas. tornando-a distinta do fabrico da sociedade _ contrariamente. 0 das coisas .ao de permanecerem estritamente separadas.ado pelas maquinas? Ele as criou. ainda que transcendente e mantida pelas coisas. Como poderia ser ameac. de suas figuras e de seus mensageiros. uma terceira garantia assegurava a junc. transportou-se nelas. com a condic. basta levar em coota aquilo que a primeira havia deixado de lado e escolher as garantias que queremos manter. mediado.nos 0 perdemos. deve agora ser garantida por emendas na Constituic.o. na pratica. Os humanistas modernos sao redutores.ado pelos objetos? Todos eles foram quase-sujeitos circulando no coletivo que tral'avam. E claro que ele nao e uma coisa. A primeira assegurava a dimensao transcendente da natureza. a do Deus suprimido.ao. repartido. que ele se conhece como pessoa presente nas enunciac. Claro que ele nao pertence a este mundo. Esta nova posic. sem a repartic. mas tambern este mundo nao pertence a este mundo. duplarnen136 Bruno Latour te assimetrico. tornando os cidadaos completamente Jivres para reconstruirem-na artificialmente . do individuo ou do eu. nao tera mais uma relac. 0 social. nao 0 protegemos . os objetos.ao e construc. irredutivel.6es. na troca continua das formas. ja que tentam reIacionar a ac.quina. os quase-objetos seriio oficialmente banidos .tornada transcendente via 0 envolvimento de naohumanos cada vez mais numerosos -.ao.ao com a natureza. Como poderia ser enganado pela politica? Foi ele que a criou.Quanto mais distante. mas ganhamos uma outra. que devemos chamar de irreduzida.tornada imanente por mobiliza~ao e constru~ao .as mudas. deslocada em rela~ao a do sujeitolsociedade. enunciado.ao. Estamos decididos a dar uma representa~ao para os quase-objetos.ao entre os dois ramos do governo: ainda que passivel de mobilizaC. Este universal do qual falamos.Ao NAo MODERNA Ao lange deste ensaio. a ligac. tornam 0 humanismo uma coisa fragil e preciosa esmagada pela natureza.ao continua dos lac. simplesmente restabeleci a simetria entre os dois ramos do governo. Como ele seria obscurecido pela religiao? E atraves dela que ele se conecta a todos seus semelhantes. no passe. presenl'a e podeL Para esboc. mas aqueles que ja viram as maquinas sabem quae pouco maquinais eIas sao.os sociais que nos tecemos pela grac. delegado.

A hist6ria contingente s6 existia para os humanos e a revolu~ao tornava-se. ao inves de serem. FIGURA e 15 Constituic.etiva. sua subjetividade. de coletivos. como para os modernos. Se desejamos recuperar a capacidade de distin. livre.imanencia.o.:ao em grande escala. Os modernos nao estavam enganados ao quererem nao-humanos objetivos e sociedades livres. porem mobilizdvel (imanente). tarna-se tuda. .0 das confus5es sociotecnicas. h:i de fato uma natureza que nao criamos.ao. preciso que nao haja nenhum £luxo temporal coerente limitando nossa liberdade de escolha. 0 terceiro estado. Se por urn lado ele depende das associai. 0 local e 0 global. ob. As redes saem da clandestinidade. institui'rao au pratica que atrapalhar 0 desdobramento continuo dos coletivos e sua experimenta~ao de hfbridos sera tachado como perigoso. portanto.dois terrnos e a repressao contfnua do trabalho de media~ao.ao e de tradu. Apenas estava errada .e tambem estabilizar de forma duradoura a sociedade . 0 que e ainda pior aos olhos dos modernos. nos queremos conservar a maior inovac. ao tornar-se explicita e coletiva.:ao nao moderna 1'" garantia: nao separabilidade da produ¢o comum das sociedades e das naturezas. A primeira garantia torna-se. e a de poder combinar livremente as associa~5es sem nunca ter que escolher entre 0 arcaismo e a moderniza~3. ultrapassadas. e uma sociedade que podemos mudar.sua certeza de que esta produ~ao exigia a distin~ao absoluta dos. Todos os conceitos.. uma vez que era enquadrada pelas tres unicas entidades cuja existencia reconhecia.vel e irreversfvel do trabalho comum de delega.oes. hd de fato uma transcendencia da natureza e imanencia da sociedade. A transcendencia da natureza. Jamais Fomos Modernos 139 .transcendencia . voltarmos a ser pre-modernos. mas antes uma mesma produ. por outro estas nao dependem dele.. sua objetividade. nao desejamos herdar a clandestinidade do mecanismo inverso que·permite construir a natureza . a recupera~ao das duas primeiras garantias da Constitui~aomoderna. 2'" garantia: a sociedade e imanente mas nos ultrapassa infinitamente (transcendente).ao. com uma transformac. mas as duas nao estao separadas.ao moderna. 0 Imperio do Centro esta representado.ao social. ha fatos cientfficos indiscutfveis e sujeitos de direito. todas as praticas que vierem a atrapalhar a objetiva~ao progressiva da natureza . Sem esta segunda garantia. todas as institui~oes. perigosas e. qualquer revira-voita copernicana. tao importante quanto as outras. A terceira garantia. Nossa segunda garantia permite. hoje visivel. de elementos que pertencem a todos os tempos e todas as ontologias. contudo.ao dos modernos: a separabilidade de uma natureza que ninguem construiu . 3" garantia: a natureza e a sociedade sao totalmente distintas e 0 trabalho de purifica~ao nao estd relacionado com 0 trabalbo de media~ao.3. Ora. provem ambas do trabalho de mediariio sem contudo depender de uma separa~ao entre elas. mas sem separa-Ias. mas assegura a arbitragem entre os dois ramos do governo. 0 cultural e 0 universal. 0 natural e 0 social.sociedade nao sao dois polos distintos.crer a Constitui~ao dos modernos. resumindo. em urn conjunto coerente. 138 Bruno Latour A historieidade nao possufa urn lugar na Constituii. a nao-separabilidade dos quase-objetos e dos quase-sujeitos. as redes libertadas pela primeira manteriam seu carater selvagem e clandestino. qualquer corte epistemologico. de sua terceira garantia. Podemos conservar as duas primeiras garantias da antiga Constitui. ou a imanencia da sociedade. A liberdade nao se eneontra mais apenas no polo social.ao que pareee ser essencial para nossa moralidade e que define 0 humano. imorais. como faz . Nao desejamos. parranto.imanencia .ao de sociedades-naturezas.como mostrei anteriormente . 0 contrario eigualmente verdadeiro. eia ocupa tambern 0 meio e a parte de baixo. rompendo totalmente com ele. ponto a ponto. No fim das contas.e simultaneamente a subjetiva~ao· da sociedade . No fim das contas.:ao moderna 1'" garantia: a natureza e transcendente. torna-se objeto de uma democracia ampliada que regula ou reduz sua cadencia.ao sem manter a duplicidade. que naD era nada. nefasto e imoral. 0 trabalho de media. Qualquer novo apelo a revolu. 0 uniee meio de compreender seu passado . uma vez que rada transforma~ao cia natureza devia estar de acordo.e a liberdade de manobra de uma sociedade que e nossa obra .serao vistas como nefastas.a coloca~ao em caixa-preta . 0 trabalho de coloca~ao em natureza ou de coloca~ao em sociedade vern da conclusao dura.ao toma-se 0 proprio centro do duplo poder natural e social. qualquer pretensao de ultrapassar para sempre certas prciticas sera vista como perigosa ou. e da coloca~ao em sociedade.a liberdade de manobra . 3'" garantia: a liberdade e redefinida como uma capacidade de triagem das combina~6es hibridas que nao depende mais de um (luxo temporal homogeneo. tornou-se capacidade de diferencia~ao e de recombinai. Qualquer coneeiro. Constituic. Nao deve ser mais possfvel usar 0 golpe do tempo que passa definitivamente atraves do agrupamento. para os modernos.transcendencia. as causas longfnquas e opostas de uma pratica invisfvel que os contradiz. mas estes tornam-se conseqiiencia de uma pratica continuamente visfvel. Mas 0 tempo nao e urn fluxo homogeneo. Ainda assim. A nao-separabilidade das naturezas e das sociedades possuia 0 inconveniente de impossibilitar a experimenta. 2'" garantia: acompanhamento continuo da colocafao em natureza. 4'" garantia: a produfao de bibridos. 4'" garantia: 0 Deus suprimido estd totalmente ausente.

cientffica e politica. Os epistem610gos se questionaram sobre 0 realismo cientffico e a fidelidade das ciencias as coisas. e a de substituir a louca prolifera<. a Republica.Mas se eu estou certo quanto a minha interpretac. Tudo bern. A desconfianc. revi esta divisao de tarefas. Jamais saberemos se os mandatarios traem ou traduzem. imoral e. os politic610gos se questionaram sobre 0 sistema representativo e a fidelidade relativa dos eleitos e dos portavozes.ao tornava-se possivel. o PARLAMENTO DAS COISAS Queremos que a triagem meticulosa dos quase-objetos tarne-se possivel.ao moderna.ao regulamenrada e consensual dos mesmos. n6s nao tornamos impossiveis tanto esta dupla linguagem quanto 0 crescimento dos coletivos? Eexatamente 0 que desejamos fazer. Todos pensaram que este seria 0 prec.aotraic. mas sim oficialmente e publicamente. simples intermediarios. sua ineerteza. longe do laboratorio. mas de uma democraeia estendida as coisas em si.ao. bern como da impossibilidade de soluciona-las. Mas esta intuic.a com relac. iremos olha-Ias atrayeS daqllilo que elas sempre tiveram de mais interessante: sua alldacia. Apenas retiramos delas 0 misterio de seu nascimento e 0 perigo que sua clandestinidade representava para a democracia.ao. foi libertado da p~sic. onde apenas os cientistas. Enesta desacelerac. nesta moderac.o a pagar pela fidelidade da representac. anticonstitucional. sua extraterritorialidade . Nao ha dois ramos. portanto. A desconfianc. talvez a mais importante. como e que nos poderemos continuar a faze-Io.ao a antropologia. Fomos modernos. Nao ha dois problemas de representac. Nao podemos cair de novo no golpe de Arquimedes. Quando definimos uma separac. Talvez seja chegada a hora de voltar a falar em democracia. uma vez que ela nao mais permitia construir a casa comum que seria capaz de abrigar as sociedades-naturezas que os modernos nos legaram. sua capaeidade louca de recompor os lac.ava a crer na crenc. nao mais de forma oficiosa e em surdina.ao indigna que faziam com que ocupasse? A questao de Deus esta rea berta. Sim. sua estranha mistura de hibridos.ao cientffica vinha apenas do fato de que. Apesar de talvez ter sido necessario para aumentar a mobilizac. nesta regulamentac.ao das Luzes. sua frieza. de dar voz e de trazer a publico. .a. Os cientistas so dao a impressao de trair a realidade exterior porque constroem ao mesmo tempo suas sociedades e suas naturezas. Ao longo deste ensaio. a qual os £orc. Jamais saberemos se os cientistas traduzem ou traem. Os descendentes de Boyle haviam definido urn parla140 Bruno Latour ~ mento dos mudos. apenas urn anico cujos produtos s6 podem ser distinguidos a posteriori e apos exame comum. falavam em nome das coisas. seu calor.ao a representac. a dupla traduc. Nesta vontade de trazer a luz.ao dos hfbridos por U1:na produ<.ao que buscamos nossa moralidade. esta divisao tornou-se superflua. apenas urn. escolhiam para representa-los urn dentre eles.ao. Sera preciso acrescentar que 0 Deus suprimido.ao para seu problema encontrava-se no outro ramo do governo.a com relac. A quarta garantia. mas ao inves de encara-Ias atraves de sua objetividade. sua experimentac. segundo se acreditava. simples intermediario porta-voz de suas ideias. continuamos a nos reconhecer como pertencentes a intuic. agora que tornamos sua pnitica visfvel e oficial? Ao ofereeer estas garantias para substituir as anteriores. falando francamente.ao social a natureza seria acessivel de forma imediata. e os nao modernos nao precisam mais tentar generalizar a metafisica improvavel dos modernos.ao total entre as duas representac. Os descendentes de Hobbes haviam definido.os sociais. ja que nao podiam falar todos ao mesmo tempo. 0 laborat6rio. continuamos acreditando nas ciencias. ao inves de recitar 0 script que seus mandantes haviam escrito para ele? No primeiro caso. e seu racionalismo assimetrico nao basta para nos. Durante 0 periodo moderno. perderiamos a natureza e reeairiamos nas discussoes humanas.ao jamais teve como ambic. nesta nova Constituic.ao. 0 que diziam estes representantes? Nada alem daquilo que as coisas teriam dito por si mesmas caso pudessem falar. 0 soberano s6 parece trair seus mandatarios porque mistura ao mesmo tempo os cidadaos e a massa enorme de nao-humanos que permite ao Leviata se sustentar.ao. no entanto fazer disto urn problema anieo . sem nunca compreender que a soluc. Nao podemos mais se10 do mesmo jeito. Mas ha uma duvida que surge de imediato quanto Ii qualidade desta dupla tradu<. 0 modernismo. 0 soberano. se ela realmente permitiu 0 desenvolvimento dos coletivos ao proibir oficialmente aquilo que permitia na pnitica.ao.oes..ao. Ao emendar a Constituic. os criticos sempre se alimentaram destas duas duvidas. esvaziado de seus mediadores.ao. Ela compartilhou 0 humano e os nao-humanos e acreditou que os outros nao o faziam.qualidades que s6 tiveram urn dia devido ao tratamento arbitrario da epistemologia -. escolheu este arranjo mas desconfia constantemente destes dois tipos de representantes sem. 0 que dizia este representante? Nada alem daquilo que os cidadaos teriam dito caso pudessem falar todos ao mesmo tempo. Ese os cientistas falassem sobre si mesmos. somos os herdeiros das Luzes. no segundo. recairiamos no estado natural e na guerra entre cada urn dos indivfduos. ao inves de falarem das coisas? Ese 0 soberano seguisse seus pr6prios interesses.ao.ao a reJamais Fomos Modernos 141 . sem a poluic. Todos tiveram em comum 0 fato de odiarem os intermediarios e de desejarem urn muncio imediato.ao da Constituic. onde os cidadaos nus.

o finalmente uma representa~ao fiel". sem a quanta a fidelidade dos mandatarios.a de representac. Metade de nossa politiea e feita nas ciencias e nas tecnicas.ao. que urn outro fale em nome do Estado. «A pedra rejeitada pelos construtores tornou-se a pedra angular. urn tereeiro represente os operarios destas rnesmas industrias quirnieas.o de papel de uma ConstituiC. urn quarto os eleitores. a representac. pelo Estado. As naturezas estao presentes. pela eeonomia e pelos satelites.o.C.ao politica vinha do fato de qne." Nao teremOS que criar este Parlamento passo a passo. A outra metade da natureza se faz nas soeiedades.presenta<. Ou entao 0 Muro de Berlim tera caido em va~ neste ana miraculoso do Bicentenario. diziam alguns. contanto que eles se pronunciem todos sobre a mesma eoisa.ao que pareee apoiar-se apenas no pedac. rnodificarfamos profundamente 0 fluxo dos quase-objetos. que sejamos capazes de eompreender retrospeetivamente 0 quanto nos jamais fomos modernos. E poueo homologar publicamente aquilo que ja se faz? Comodescobrimos ao longo deste ensaio. Outros saberao eonvocar este parlamento.ao dos hfbridos. "Eliminem os objetos e voces terao finalmente uma representac. "'Eliminem 0 social e voces tera. e em torno deles que se renne.ao fiel". Sao eles que e precise representar. que urn outro represente as industrias quirnieas. afirmavam autros. de agora em diante. entao 0 Parlamento das coisas estara definido. pelo direito. apelando para mais uma revolu. nao seremos eapazes de absorver as outras culturas que nao mais podemos dominar. segundo se acreditava. e seremos etemamente incapazes de acolher este meio-ambiente que nao podemos mais controlar.. urn quinto a meteorologia das regi6es polares. Cabe a nos mudar nossas formas de mudar. Ternos simplesmente que homologar aquilo que todos nos fazemos desde sempre.ao oficial e efieaz. E pedir muito de uma mudanc. e que juntemos as duas metades deste sfmbolo partido por Hobbes e Boyle como forma de identifica. contanto que repensemos nosso passado. Nao hci mais verdades nuas. Se reunirmos as duas. Em seu redora encontra-se recomposta a continuidade do coletivo. As soeiedades estao presentes. Toda seu debate vinha cia divisao definida pela ConstituicraG moderna.ao fmpar sobre a falencia conjunta do socialismo e do naturalismo. Se nao mudarmos 0 parlamento. mas com seus representantes. Se retomarmos as duas representac. sobre este quaseobjeto que eriaram juntos. mas com os objetos que as sustentam desde sernpre. na antiga Constitui<. que falam em seu nome. foi ela que permitiu.6es enquanto uma duvida dupla Nao temos outra escolha. a politiea renasce. os cientistas. este objeto-diseurso-natureza-sociedade cujas novas propriedades espantam a todos e cuja rede se estende de minha geladeira a Antartida passando pela qufmica. Bruno Latour Jamais Fomos Modernos 143 .ao. nos ofereeendo esta liC. mas eu realizei meu trabalho de fil6sofo e de constituinte quando reuni os temas esparsos da antropologia eomparada.ao. Os mediadores disp6e de todo 0 espac. Nem a natureza nem os Outros irao tornarse modernos. mas tambem naG ha mais cidadaos nus. Poueo nos irnporta que urn dos mandatarios fale do buraeo de ozonio. Se pudessemos escrever urna nova. Os imbroglios e as redes que nao possufam urn lugar possuern agora todo 0 espac.o. As Luzes encontraram enfim seu lugar. a explora<. poueo nos importa. 142 perversao das caisas 0 la~o social se tornaria transparente.ao? Provavelmente. 0 Parlamento das coisas.

"A Booming Discipline Short of Discipline. op. In Memorial Tribute to Eric Lenneberg". Advances in Social Theory and Methodology. Chavance e O. How Do Actors Macrostructure Reality". vol.Eichmann in Jerusalem. BOLTANSKI L. BOWKER G. Editions de l'EHESS. Pickering.) (1991). (1990). CALLON M. BENSAUDE-VICENT B. Economica. ERIP A. La Decouverte. CHANDLER A. "Do not Throw out the Baby with the Bath's School" . ELAT9UR B. E LATOUR B. Hermann. CANGUILHEM G. Londres. CALLaN M. PUF. (1981). Elements d'historie des sciences. CALLaN M. (1992). 195-230. (1989).). Paris. CALLON M. Paris. A Report on the Banality ofEvi/. 715-748. Paris. "Lavoisier: une revolution scientifique". B. 4. 125-153. AlITHIER M. "Reseaux technico-economiques et irreversibilites". in K. Un ethnologue dans Ie metro. (1987). BONTE P. Chicago University Press. Armand Colin BROWN R. (1991).) (1989). The Viking Press. in R.. De fa justification. Bordas. Anthologie de La sociologie des sciences iangueangLaise (ed. (1976). L 'An~ nee sociologique. Paris. (1983). (1991). LAW J. Godard {SOllS 1a direction de}. BARTHERS R. economie et capitalisme. La Main visible des managers: une analyse historique. revista e ampliada). Genese et circulation des faits scientifiques. Science as Practice and Culture. Cognition. (1989). Routledge. AUGf M. e Thevenot L. p. Vrin. Paris. Mapping the Dynamics ofScience and Technology. Paris. 169-208. AUGE M. BLOOR D. (arg. 386. (1979). Chicago. Paris. La Science et ses reseaux. p. Sociologie de fa logique ou les limites de /'episternalogie. (1975). Civilisation materielie. "Archimede. 277·303. Metailie. p.in A. La Decouverte. Ie canon du savant". vol. (1963). Nova York. Anthropologie des sciences et des techniques.-M.BIBLIOGRAFIA ARENDT H. (orgs. Elements d'historie des sciences. 101-128. E IZARD M. Boyer. (1989). D. Jamais Fomos Modernos 145 . Serres (org. Paris. CALLON M. (1986). La science telie qu'elie se fait. Londres. (eds.). p. ELATOUR B. Theorie des pouvoirs et ideologie. Knorr et Cicourel A. Macmillan. Paris. "Elements pour une sociologie de la traduction. CALLON M. BRAUDEL F. BOLTANSKl L. 36. 17. L'Aventure semiologique. (1986). Les Figures de i'irreversibilite en economie. vol. Paris. Le SeuiI. "Reference.) (1991). BLOOR D. Editions Pandore. p. Toward an Integration ofMicro and Macro Sociologies. Wittgenstein and the Social Theory ofKnowledge. Macmillan. (orgs. Gallimard.) (1986). Dictionnaire de L'anthropologie. Paris. p. Paris. in M. E LATOUR B. p. Social Studies of Science. L'Amouret fa]ustice comme competences. cit. Serres (arg.. 363.). CALLON M. Etudes d'histoire et de philosophie des sciences. in M. Paris. A. Les economies de fa grandeur. Social Studies of Science in France". (1982). "Unscrewing the Big Leviathans. (1985). Paris. (1968). La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins pecheurs en baie de Saint-Brieuc". Londres. (eds. Hachette.

PEGUY C. Dordrecht. LAW 1. p. The Voice ofthe Tambaran. 324-334. (eds. "Une pompe de circonstance. LE WmA B. "Clio. Princeton University Press. WILSON B.). SHAPIN S. sexta-feira. EWOOLGAR S. A Yearbook. "Le technicien invisible". The Choice between Charm and Colour". EcLaircissements.) (1986).. in (Euvres en prose. Paris. STRUM S. Elements d'histoire des sciences. (1983). (1974). (1987). "Cambridge Mathematics and Cavendish Physics: Cunningham Campbell and Einstein's Relativity 1905-1911". (1980). 234-263. p. vol. Information sur les sciences sociales. SERRES M. (1980). (1970). Paris. Serres (org. vol. Blackwell. Le Seuil. La technologie litteraire de Boyle". 39-69. Bordas. Routledge. ET SCHAFFER S. Cambridge. p. (1986a). vol. A New Sociology of Knowledge?. Truth and Illusion in the IharitaArapesh Religion. (1990). (1961). Minuit. Fran~ois Bourin. Minuit. Sociological Review Monograph. Les Technologies de l'intelligence. (1987). 148 Bruno Latour 1amais Fomos Modernos . A New SociolQgy of Knowledge?. PAVEL T. Vessels Navigation and the Portuguese Route to India". F. Science as Practice and Culture. Ni vue ni connue. SERRES M. in]. (1991a). Everyday Cognition: Its Development in Social Context. The Sociology ofNeutrino Detection. PAVEL T. (entrevista coletiva). LEVI-STRAUSS C. La Condition postmoderne. Tuzw D. EHSS. Latour (orgs. Paris. p. Dialogue de l'histoire et de I'ame pa"ienne". vol.) (1992). La Decouverte. La Decouverte. ROGOFF B.). a a Science in Context." 'e~O~W (j~ Ciencias Sociais • Humanidacflij . Keele. Paris. Inventing Accuracy. MACKENZIE D. Beam Times and Life Times. 230. MAYER A. Chicago University Press. LYOTARD ]. SCHAFFER S. vol. (1989). La Decouverte. TRAWEEK S. ZONABEND F.. Mass. Berkeley. Approche ethnographique de La culture bourgeoise. La Recherche. (1988). (ed. Nihilisme et hermeneutique dans la culture postmoderne. (1990). 147-197. (1991).. Dialogues des civilisations. (a publicar). "A Manufaetory of OHMS: The Integrity of Victorian Values". 2. Mass. (1989b). Action and Belief. Representation in Scientific Practice. (eds. (1985). "On the Methods of Long-Distance Control. Paris. Power. SERRES M. Calion e B. Revue economique. Confronting Nature. (1985). (1990). R. (1986). (1989). "The Role of Interests in High-Energy Physics. Paris. (1952. 26. (eds. (a publicae). Paris. Univers de la fiction. Oxford. SHAPIN S. Paris. STOCKING G. Denoel. Mass. L'avenir de la pensee l'ere informatique. Keele. Le Seuil. Paris. tese de doutorado. Essai sur la modernisation intellectuelle. (1986). A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance System.). Paris. E WISE N. E LAVE]. Law (ed. Flammarion. Eliments d'his'oire des sciences.-F. (1991b). Cambridge. Sociological Review Monograph. PICKERING A. Essays on Museums and Material Cultures. RI • 149 c'. La Decouverte. (1990). Sociology of the Sciences. Science in Context. LYOTARD ].. MIT Press.) (1986b). PICKERING A. 107-138. Cambridge. THEVENOT L. LEVY P. La Pensee sauvage. Le Monde. SERRES M. Bourin. La Persistance de l'Ancien Regime. Harvard University Press. Le Mirage linguistique. Cambridge. Power. (1992). Paris. Keele. VATIMO G. "L'action qui convient. Paris. Cambridge. The World ofHigh Energy Physicists. Rationality. La science telle qu'elle se fait. (ed. Gallimard. THEVENOT L. Energy and Empire. (1989). reed. "Dialogue pour un temps de crise". SERRES M. in M. La Fin de la modernite. Raison pratique. Visual Depictions and Social Relations. L'Europe de 1848 la Grande Guerre. op. (1988). 15 de abril. Londres. NEEDHAM].-F.37-86. Paris. (1988). "The Meaning of Social: from Baboons to Humans". Race et histoire. EFYFE G. p. Leviathan and the Air-Pump. Art and Artifact in Laboratory Science. p. 63-100. Etats et processus. Les formes de I'action". Mass. 4. Paris. (ed. p. La Traduction (Hermes III). La Pleiade. (1987).) (1988). "Gnomon: les debuts de la geometrie ec Grece". Ob. 783-802. SMm-I C. Universite libre de Bruxelles. MAYER A. Picturing Power. Pion. University of California Press. STENGERS I. 1.) (1989.ects and Others. Chicago. Odile Jacob. LAW]. Chine-Occident. Paris. (1983). Statues. LEVI-STRAUSS C. Harvard University Press. LYNCHM. PlNcHT.LAW J. ELATOUR B. W. (1979). Princeton. SHAPIN S. Reidel. Cambridge University Press. Le Seuil. (org. Paris. "Equilibre et rationalite dans un univers complexe". p. MIT Press. Action and Belief. (1988). LYNCH M. Paris. 1987).) (1984).) (1990). A Biographical Study of Lord Kelvin. cit. Paris. (1962).).. in M. La "Solution finale" dans l'histoire. La Presqu'ile au nucteaire. F. WARWICK A.

) Imagem-mdquina .sob a forma de obras eoletivas. Tf11JLOS PUBLICADOS PELA EDITORA 34 a que ea filosofia? Gilles Deleuze Conversa~{jes Gilles Deleuze e Felix Guattari Felix Guattari Caosmose . mANS quer diur transversalidade das ciencias exatas e anexatas. transdisciplinaridade dos problemas.i5es reunindo. A urn 56 tempo arqueo16gico e construtivista. em todo caso experimental. a colec. a eonfigurar. para uma nova experiencia da hist6ria e do tempo.:3.. contra tUn certo destino da tarefa critica que nos incitaria a escolher entre edetismo e aeademismo.:oes voltadas para uma explorac. inc1uindo textos ineditos. barbaros. arriscam novas hip6teses. pretende inscrever-se sob 0 signa da afirmac.0 futuro do pensamento na era da informatica Paul Virilio a espa~o critico Antonio Negri A anomalia selvagem .:AO TRANS COLEl. Catherine Peschanski Gregos. humanas e nao humanas. . TRANS vern propor ao publico brasileiro. a fim de contribuir para a necessaria renov3c.ao de urn objetivo ou de uma area.:ao das disciplinas instituidas. Prevaleeendo-se de uma etiea do rigor e da diferen~a em que a teoria seja de alguma eonseqiieneia. . .textos fundamentais para a eonstituir.. no ponto de estranheza onde a experiencia tornada intriga da aeesso a novas figuras do ser e da verdade.Um novo paradigma estetico Barbara Cassin. Para alem do mal-entendido de urn pretenso "fim da filosofia" intervindo no contexto do que se admire chamar.estudos de fundo (obras de longo folego ou eoletineas de artigos) que se propoem renovar a historieidade de urn tema. se porventura se verificasse que s6 se forjam instrurnentos para uma outra realidade. aguc.ao ou de urn referente de que se sustenta nossa modemidade. esse encaminhamento leva a liberar a exigencia do conceito da hierarquia das questoes adrnitidas.COLEl. universitario ou nao.ao de uma tradir. estrangeiros . Nao pot urn fascinio pelo Outro.:ao. Em suma.. a eole~ao publieara: . intercambios e confrontai.. pesquisadores brasileiros e estrangeiros. transforma~ao numa pratiea eujo primeiro eonteudo e que ha linguagem.ao de Atenas Gilles Deleuze e Felix Guattari Mil platas Eric Alliez A assinatura do mundo .interven~i5es breves (ensaios ou seminarios) que fazem 0 balanr.:ando 0 trabalha do pensamento sabre as praticas que articulam os campos do saber e do poder. Nicole Loraux. 0 sentido de urn problema. a crise da razao.A era das tecnologias do virtual Bruno Latour ]amais famos modernos A sair: Nicole Loraux Inveni.:AO TRANS direfflo de Eric Alliez TRANS.. ate em sua alteridade "tecno-cientifica".:ao da atualidade das indagac.o polifonica do real. ao arriscar-se no horizonte multiplo dos tipos novos de raeionalidade. Sob a responsabilidade cientifica do Colegio Internacional de Estudos FilosOfi~ cos Transdisciplinares. em tome de uma questao viva.ao que nao hesitariamos em qualificar de politica. mas por uma preoc~par.. apresentam a sintese de uma pesquisa.A cidade e seus outros Pierre Uvy As tecnologias da inteligencia . a potencia da linguagem.Pader e potencia em Spinoza Andre Parente (org..ode uma questao. numerosas tradu~6es.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful