Falacias

INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS I. Definición:
Son errores de razonamiento o en la argumentación. Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen. Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

2

3. de las dos premisas: "Si llueve. Todos los perros son mamíferos Ningún gato es perro Ningún gato es mamífero 3 . no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. que le dan validez. tiene doble significado. 2.II. Todas las patas ponen huevos Todas las mesas tienen patas Todas las mesas ponen huevos 2. se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas".1. por ejemplo. a partir de dos premisas como "Si llueve. Formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia.1. CLASIFICACIÓN 2. Se da un error que pasa inadvertido. Mayor ilícito Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión mayor extensión que la que tiene la premisa mayor.1. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento. por lo cual el término medio se duplica.1. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". Ahora bien. Cuarto Término Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. cuando no se cumplen las reglas lógicas de la deducción. Estas son: Así.

Falacia de las premisas exclusivas Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión.1. Medio ilícito Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas cantidad universal.1.1. Todos los hombres son seres racionales Todos los hombres son seres vivos Todos los seres vivos son seres racionales 2. Todo Chiclayano es peruano Algunos limeños son chiclayanos Ningún limeño es peruano 2. 4 .6. Menor ilícito Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad (cantidad universal) que en las premisas.5. Todos los pinos son árboles Todos los eucaliptos son árboles Todos los eucaliptos son pinos 2. Ningún futbolista es melancólico Algunos deportistas no son futbolistas Algunos deportistas no son melancólicos.7.4. Forzado o ilícito Cuando de dos premisas afirmativas.2. se infiere una conclusión negativa.1.

se concluye p. no cojo el paraguas". entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. Esquema: [(p → q) ∧ q ] → p O esquema: p→ q q ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p → q) ∧ p ] → q 2. Esquema: [(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q O esquema: p→ q ¬p ---------¬q 5 . Ejemplo: "Si llueve. llueve". cojo el paraguas. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. cojo el paraguas.1. que es el antecedente. cojo el paraguas.1. que es el consecuente.9. Ejemplo: "Si llueve. que es el primero o el antecedente. se concluye la negación q. Entonces. entonces q) y negando el primero. no llueve. Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Entonces.2.8.

Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura. como segunda premisa. Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y. Esquema: [(p ∨ q) ∧ p ] → ¬q O esquema: p∨ q p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ∧ ¬p ] → q 6 .1. te gusta la música.Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p 2. Entonces no te gusta la lectura". se afirma uno de los dos componentes de la disyunción. se concluye la negación del otro componente.10.

se logra una conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como válida a pesar de que no proviene de esas premisas. porque debido a la multifuncionalidad y emotividad del lenguaje. Se da un error que pasa inadvertido. 1. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". se puede concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". en otras palabras. 7 .1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. Estas falacias se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Ahora bien. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Así. cuando la conclusión a la que se llega no proviene de las premisas señaladas. o.3. a partir de dos premisas como "Si llueve. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". de las dos premisas: "Si llueve. pero se vuelven “convincentes”. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión. por ejemplo.

Kant fue un filósofo burgués. porque el argumento “todos deben tener viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser de la ley. Falacia de “eludir la cuestión”. se ataca a la persona para desprestigiar su filosofía.” En este argumento en vez de refutar la filosofía de Kant. Conclusión Inatingente. se comete la falacia de conclusión inatingente. Dentro de esta tenemos: 8 . Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona. Es una de las más habituales Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del tema que está en discusión con la finalidad de desviar la atención del oponente y conseguir su aprobación. jorobado y media sólo 1. argumento). y un legislador que está a favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener viviendas decentes”.Este tipo de Falacias se divide en: a) Ignorato Elenchi. Ignorancia de Asunto. Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación de alguna ley sobre la vivienda.40m. además. b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El hombre) Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la afirmación. Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la realidad material. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio elenchi o elusión del asunto (del griego elencos. en vez de refutar la verdad de su argumentación.

2. se ataca al hombre que hace la afirmación.) Circunstancial 9 . no lógica) Ejemplo 1: “Ud. b. puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica. sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta “ad hominem“. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión. Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada por que es un vendedor de drogas. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona.b. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma.1) Ofensivo Se la comete cuando. no tiene derecho a criticar mi trabajo porque es un corrupto”. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

dicha falacia en modo circunstancial. Los principios atacados como inaceptables. concluye atacando como inaceptables tales principios.La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor. si es un comunista” Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos. también recibe el nombre de exconcessis. Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese. Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus existen porque no se ha demostrado su no existencia” d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad) 10 . y este le refuta el argumento recordándole al otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales. presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. en virtud de lo expuesto. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. cuya carne consume. c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad.

dice:”Señor profesor. la conclusión que se desea obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la tarea. En este argumento. Mi problema”. sino para sustituirlas. A mis hermanitos menores sólo yo podía prestarles atención en casa. Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la clemencia para conseguir una conclusión. pidió clemencia por ser huérfano. e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo) 11 . despertando sentimientos de piedad o clemencia en el oponente. Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha presentado su tarea después de todos los plazos fijados. Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad misericordian es el de aquel joven que había asesinado brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y condenado con pruebas abrumadoras.Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público). Mi madre enfermó y a diario tenía que llevarla al médico. no para complementar las razones de una opinión. en estos últimos días he tenido que soportar problemas familiares agobiantes. pienso que no se negará porque comprende Ud. Por esa razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi trabajo.

Es falaz porque la conclusión no está implicada por la premisa. Ejemplo: “XYZ.Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida. Apúrese en adquirirlos”. un prejuicio o una pasión colectiva. entre otros. los jabones de fragancia exquisita son usados por nueve de cada diez estrellas del cine. porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos. a la que se apela como si se tratara de la archi-esencia de la verdad. son ejemplos típicos de argumentum ad populum. lo que pretende es vender los jabones XYZ basándose en que son usados por la mayoría de estrellas de cine. como si la razón dependiera del número de los que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen. dicen. y lo más probable es que se trate de un interés. de una mayoría o. Según este argumento. simplemente del auditorio. para sostener la verdad de un argumento. f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad) 12 . Se basa en la supuesta autoridad del pueblo. Las propagandas comerciales. Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular para una conclusión. El recurso es evidentemente falaz.

Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una autoridad. también lo admitía”. Consiste en confundir varias preguntas en una. Falacia por presuposición. h) De Pregunta o cuestión compleja. g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa Falsa Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal. Preguntas múltiples. Por ejemplo: “El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea. fervientemente católico. se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. para intimidar al adversario. Se comete cuando se formula una pregunta que lleva implícita otra u otras preguntas. Cuando se toma como causa de un efecto. algo que no es causa real. o se hace varias preguntas entrelazadas y se exige una respuesta única. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes. pues la tifoidea no se encuba en un día. 13 . sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia de la cusa real.Falacia en la que. Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque Einsten. comiste queso seguro que esto te hizo mal” Esta es una falacia de este tipo. en cuestiones que no son de su especialidad.

Se plantea la pregunta. la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento. Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza. cuando se recurre a insultos o palabras amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a aceptar una conclusión. se espera una sola respuesta. Ad baculum. para establecer una es verdad o inducir puesto una que conducta. Si siguen rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo. argumento: se reemplaza la razón por el miedo. ya les llegará el castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda la eternidad. 14 .Por ejemplo: “Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome en el examen. También. i) De apelación a la fuerza. con el insulto. Representa. no existe La tal denominación irónica. (También llamado Argumento as terroren." j) Falacia del ACCIDENTE Se comete al confundir la esencia con el accidente. Por ejemplo: "Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. o de la fuerza. en lugar de dar razones. Recurso a la fuerza. ¿puedes?”. lo sustancial con lo adjetivo. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. pero quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes totalmente distintos. Apelación al miedo) La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al intento de apelar a la fuerza.

presenta un aire abstracto. isósceles o escaleno. descubrir meollo. lo inseparable. lo que no se puede suprimir sin alterar el concepto. es contingente.. 15 . de flores. lo añadido. Como ocurre con los triángulos.Incurre en ella. de bronce. un polígono de tres lados. lo sobrevenido. Como todos los conceptos. Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que particulariza las cosas. calza tus pies con coturnos de una vara de alto. Percibimos las cosas por sus accidentes para y es preciso su desnudarlas aquello para que conocerlas. permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia. no es necesario para el concepto. el hábito no hace al monje y aunque la mona se vista de seda. lo inherente. Puede adoptar muchas presencias accidentales. azul o verde..” Como es sabido. porque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo género. lo que sostiene los accidentes (del latín substare = estar debajo). pero lo común. Por ejemplo: quien juzga por las apariencias. esencialmente. Un triángulo es. “Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles. tieso o tumbado. que no por ello dejarás de ser lo que eres. fantasmal e invisible hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza. Esencia es la sustancia de una cosa. y también lo universal. Todo Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y accidentes. lo necesario. esto es. yuxtapuesto. lo que se predica de todas es su esencia: un polígono de tres lados. El accidente puede faltar.

La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental como esencial. pero no por su elocuencia. No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera el Real Madrid!).las notas variables de los individuos de una misma especie son accidentales. transformar esa conclusión en algo distinto: el todo. cloro y sodio. La sal común. Cosas que son ciertas separadas no tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. EPÍCTETO. También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo. es extraordinario. Platón era filósofo. Los directores saben muy bien que no es así. y sin embargo. Una cosa es inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos). son tóxicos. no habíais de imitarme en la cojera para ser filósofos. el conjunto. Atribuimos como esencial a todos los individuos de una especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algunos de ellos. como Hipócrates era médico. Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. k) Falacia de la COMPOSICIÓN Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Ejemplo: Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos los profesores son extraordinarios. es 16 . Estamos ante una variedad de la Falacia de Conclusión desmesurada. pese a que sus componentes. Una buena colección de frases no hace un buen libro. lo que conduce a errores al generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde. pero no por sus facultades dialécticas. el conjunto ha de ser bueno (o malo).

Una conclusión común. olvidan otras posibilidades). entonces C Si B. “ l) Falacias de FALSO DILEMA Se produce una falacia de falso dilema. No son excluyentes (no son incompatibles. Ignoro por qué la salsa no es buena. El argumento del dilema consta de: Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos. Todos sus ingredientes son deliciosos. no hay que escoger).indispensable para la vida. A los hermanos Machado les ocurría lo contrario. de la misma forma que en todo argumento disyuntivo. luego la Iglesia es pobre. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas. Los hermanos Álvarez Quintero eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo hacían por separado. entonces C En consecuencia. El equipo del River Plate tiene madre. 17 . AoB Si A. porque todos sus jugadores la tienen. exhaustivos o excluyentes. Puede ser falso el dilema porque sus términos: No son exhaustivos (incompletos. “La Iglesia es la Iglesia de los pobres. los errores posibles son: 1.

Por ejemplo: “Roberto. pero con sentido distinto. a partir de premisas equívocas y ambiguas. 2. no por el significado de sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición.2. Por ejemplo: “Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones. Por ello quien aprecia la vida es un cadáver.Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento.. c) Anfibología. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD a) Equívoco Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un razonamiento una misma palabra o frase. Por ejemplo: ¡TÚ ERES LADRÓN! Si comprueban el robo. ahí va Juan con su esposa”. Los cadáveres han perdido la vida.” b) Énfasis Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión. CONCLUSIONES: 18 .

Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y falacias no formales. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19 . se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos. puesto que son muy usuales en la vida de la persona. debe parecer correcto. Es decir. pero para que un argumento sea considerado falacia.Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias con razonamientos incorrectos en la argumentación. pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos. las cuales son las más comunes. Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias.

Editorial Gredos  Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. (1977) Introducción a la lógica. Herder..com  García. (1995) Filosofía y Lógica. R. Notas del IES (Institute for the international Education of Students). Págs. J.  Copi. D. 8va edición.A. S. 1982.P.A. México. (1968) Curso de filosofía I. (2006) Diccionario de falacias en http://www.S.181. Lógica. Editorial de Belgrano.A. 20 . (1998) Introducción a la Lógica.U. I.usoderazon. U. y Cohen. Barcelona.  García Damborenea. Editorial Gráfica Monterrico S. LIMUSA S. 1999. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica.  Zaragueta Bengoechea. C.  Helmut. C.  Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”. S. 155. Madrid. y Rosales.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful