Wolf, Eric (2005 [1982]), Europa y la gente sin historia, México, Fondo de Cultura Económica.

La comprensión de Eric Wolf en Europa y los pueblos sin historia, sobre cómo se da la diferenciación en el capitalismo, cómo el capitalismo ocurre de maneras distintas. En Europa y los pueblos, Wolf señala que Marx no necesariamente estaba pensando que el capitalismo “acabaría por establecerse idénticamente en todas partes [en El Capital, Marx escribió que] la misma base económica puede mostrar 'infinitas variaciones y gradaciones en su aspecto', debido a 'innumerables y diferentes causas empíricas, al entorno natural, relaciones raciales, influencias históricas externas, etc.'” (2005 [1982]: 367). Pero Lenin y Rosa Luxemburg “visualizaron [los efectos del capitalismo] como esencialmente similares en todas partes; englobaron a todo el mundo en un campo homogéneo de efectos (2005 [1982]: 367). Señala que Lenin se preguntaba “qué hacía que unos eslabones fueran más débiles que otros”, en el sentido de por qué Rusia, con la Revolución, resistió al capitalismo; y comenta que “Trotsky, al tratar de dar una respuesta arguyó que esta variabilidad se debía a 'un desarrollo desigual y combinado' –'desigual' porque el capitalismo encontraba condiciones extremadamente diversas producidas por el desarrollo desigual en el pasado, y 'combinado' porque el capitalismo tenía que combinarse con estas condiciones disparejas en el acto mismo de penetrarlas. Esta respuesta otorgó una cierta influencia a modos no capitalistas preexistentes, y reconoció que la forma en que el capitalismo operaba dependía de esta influencia. Pese a lo cual Trotsky siguió definiendo al capitalismo como uniforme en su 'ley del movimiento' y por consiguiente, uniforme en sus efectos” (Wolf, 2005 [1982]: 368). Trotsky y Lenin se estaban preguntando dónde tiene más éxito el capitalismo, por qué en algunos lugares es más exitoso que en otros (Rusia, 1917 –ejemplo de no-éxito). Y su argumento señala que podemos hallar varias fuentes que originan la diferenciación en el capitalismo: 1. “Todos los capitalistas saben que la tendencia a utilidades más altas exige que inviertan continuamente [...] si bien no todos pueden responder de un modo apropiado. En todos los puntos de la curva ascendente de la acumulación de capital, algunos agregados de capital se hacen mayores en tanto que otros se retiran o son eliminados [...]. Por consiguiente, en cada punto, el modo capitalista genera distinciones entre los agregados de capital que emplean proporciones más elevadas de capital en medios de producción respecto a capital empleado en fuerza de trabajo, y aquellos que emplean proporciones menores. A su vez, esta distinción influye en los diferentes modos en que las unidades de capital se relacionan con otras fuentes de financiamente, con insumos tecnológicos, mercados, acuerdos para conseguir fuerza de trabajo e influencias políticas, en casa y en el extrajero” (Wolf 2005 [1982]: 368-369). Una primera diferencia tiene que ver, entonces, con la diferencia de inversión. Esto también lo dice David Harvey en Spaces of Hope. En sus palabras: “La búsqueda más generalizada de renta diferencial crea diferencias geográficas en la intensidad de las inversiones de capital, a menudo asegurando que las regiones ricas en capital se hagan más ricas, mientras que las regiones más pobres en capital se hagan más pobres” (Spaces of Hope, 2000: 78). 2. “Otra fuente de variabilidad es la tendencia del modo capitalista a sufrir alzas y bajas de actividad económica, a alternar avances y retiradas de acumulación de capital. En el modelo marxista, se ve a estas oscilaciones como hijas de las contradicciones del propio modo” (2005 [1982]: 369). Vendrían siendo las crisis del capitalismo, y entonces cita el trabajo de Ernst Mandel, sobre las “siete ondas largas” en el desarrollo del capitalismo. “Cada onda se distingue de la precedente por un cambio en la tasa de ganancia, producido a su vez por cambios en la proporción del capital invertido en medios de producción respecto al invertido en fuerza de trabajo. Cada vez que se invertía capital en una nueva tecnología, un monto mayor de capital invertido en la

1

y los modos de producción parental y tributario] sobreviven en el capitalismo” (p. sino que las relaciones mercantiles continuaban dominando. Como ahora los “productores-industriales” requerían muchas materias primas. “Sin embargo. el sistema industrial no necesariamente predominaba en muchos pueblos que se estaban sometiendo al sistema capitalista. en su intento de competir con los “productores-industriales”]. los “productores-industrailes” acapararon las materias primas. 4. basada en el sistema de que las mercancías sólo podrían obtenerse por medio del intercambio o comercio. Lo que hizo el capitalismo industrial: comenzó a producir mercancías. 370).. 359 de Europa y los pueblos (2005 [1982]: “el desarrollo capitalista creó periferias dentro de su mismísimo centro”]. En ese sentido el capital es hijo de la riqueza mercantil acumulada” (p. 3. Otra fuente de diferenciación: “ciertas pautas precapitalistas de riqueza mercantil sobreviven en el capitalismo” (2005 [1982]: 370). Pero a medida que se ensanchaba la esfera del intercambio [puesto que los comerciantes estaban presionando a los productores de estos pueblos. consiguientemente. sin cursivas en el original). El estado es también una fuente de diferenciación. Con esto desplazó a la economía mercantil. mandaron a las orillas a los “comerciantes” en estos sitios de abasto de materias primas. en las exigencias con que grava a las diferentes regiones del mundo” (2005 [1982]: 369. Estas regiones comprendían las tierras interiores del Imperio británico fuera de sus colonias 'blancas' y de las grandes regiones productoras de materias primas [al igual que el interior de América Latina y las islas del pacífico ---es esto a lo que Wolf llama una 'periferia en el centro'.]. O sea. a lo largo del siglo XIX y hasta dentro del XX [. Wolf define al Estado como “un aparato instalado para mantener y promover las relaciones estratégicas que gobiernan el despliegue capitalista del trabajo social. Entiendo que esto produjo un desarrollo disparejo del capitalismo (o sea. En palabras de Wolf. Esta periodicidad del desarrollo capitalista muestra que el impacto del modo capitalista no es el mismo en todas las fases. Otra vez. 370). [Pero] A cada fase de aceleración de la tasa de ganancia siguió una fase de desaceleración. 370.. 372). El Estado capitalista existe para asegurar el dominio de una clase 2 .planta. y los comerciantes tuvieron que aliarse a comerciantes más grandes [“cárteles comerciales”. la actividad y la acumulación mercantil siguieron siendo importantes en muchas regiones del globo que fueron influidas por los avances del modo capitalista [. en sus palabras: “estos perímetros fronterizos cayeron gradualmente dentro del mercado capitalista” (pág.. en relación con el invertido de trabajo.]. 371]. por seguir dependiendo de comerciantes]. El proceso es que los productores están desplazando a los comerciantes.. pero ya 'metiéndose' en una dinámica capitalista). El modo varía en cuanto a sus requerimientos en diferentes momentos y. la fuente de diferenciación en este aspecto se encontraría en que “ciertas pautas precapitalistas de riqueza mercantil [el sistema mercantil mismo -comprar mercancías baratas y venderlas caras-. resultaba en una aceleración del índice de utilidad. “En estas regiones [que se estaban convirtiendo en periferia de los productores. marginales. pág. Pág. los productores nativos dejaron de ser socios simétricos y se fueron convirtiendo en clientes del comerciante” [las relaciones entre comerciantes y socios productores nativos se hicieron más asimétricas] (2005 [1982]: 372). Esto significa que los “comerciantes” se volvieron periféricos. Está partiendo de la idea de que “el dinero-que-hace-dinero se convirtió en capital cuando asumió la función de capital en la producción. la penetración mercantil inicial con frecuencia permitió que los grupos continuaran viviendo dentro de los modos tributarios u ordenados conforme al parentesco.

2005 [1982]: 374)..sobre otra. ed. Porque “dentro del capitalismo.”). que obra a lo largo del tiempo.. Un poco en el sentido de lo que dice Kapferer en su artículo de 2005 (“Corporaciones. Yucatán una cultura de transición. su evolución y su expansión (2005 [1982]: 37). Esta variabilidad [. pág. Para Wolf es Marx quien mejor explicó y abordó estos problemas. Sin embargo.. para hacer frente a los efectos de la depresión. conflictos entre segmentos de la misma clase capitalista [. 5. pero Marx explicó que aquello que ellos están viendo como universal son particularidades de sistemas de producción históricos (2005 [1982]: 35).] Estos conflictos pueden llegar a ser tan grandes que amenacen al propio Estado. Llegado este caso..] se amplió aún más por razón de que hubo muchos modos diferentes por medio de los cuales las clases capitalistas se hicieron del poder” (Wolf. Él está siendo muy crítico con los estudios de los casos aislados. 2005 [1982]: 373). Por ejemplo. Marx es importante para entender interconexiones porque “fue una de las últimas grandes figuras en dirigir sus esfuerzos hacia una ciencia humana que consideraba la suma de las partes diferente al todo. el primero fue el de Robert Redfield. en Estados Unidos la lucha entre los capitalistas nacientes originó la guerra de Secesión. la política entraña.el trabajo de André Gunder Frank y de Immanuel Wallerstein. segmentos de la clase capitalista se aliarán con segmentos de otras clases.. La comprensión de Wolf Wolf en Europa y los pueblos dice que hubo dos intentos por rebasar esa mirada de estudios centrados en un solo pueblo. en cambio. estaba viendo sistemas ecológicos. antes que nada. Se trata de estudios que buscaban ver “más allá del microcosmos” (Wolf. Son quienes ya están distinguiendo centros y periferias. capaz de integrar especializaciones variadas” (2005 [1982]: 36). Para Wolf Marx es valioso para la antropología porque Marx dijo que si queremos entender al mundo presente tenemos que entender al capitalismo. inclusive con segmentos de la naciente clase trabajadora [. Wolf está haciendo este repaso porque su interés es ver cómo surgen pueblos de las interconexiones y en las interconexiones. Esto tiene razones históricas” (Wolf. 2005 [1982]: 28. Estos tres estudios que él repasa siguen siendo funcionalistas. neo evolucionismo. los industriales ingleses se aliaron con terratenientes. People of Puerto Rico. para decir cómo las corporaciones se están apropiando de la maquinaria del estado. Además de Marx. en los ochentas a Wolf le estaba pareciendo relevante a ese objetivo -entender al capitalismo históricamente. modela acumulativamente la forma y función del aparato del Estado” (Wolf...]. Una fuente más de diferenciación (pero para este punto él pone “Estados capitalistas”. Esto se debe a que “cada sociedad capitalista difirió de las demás en cuanto a los antecedentes de su clase obrera y en la rapidez e intensidad con que esta clase se desarrolló.. La economía política se estaba preguntando por cuáles son las leyes universales de producción de la riqueza. Centros y periferias. con dueños de plantaciones. y esto requiere una comprensión histórica. 2005 [1982]: 373). en cada Estado esta función se lleva a cabo diferentemente y con consecuencias diferentes. Un tercer intento es el de Leslie White. y luego el trabajo de Steward. “Inglaterra emprendió el desarrollo capitalista con un Estado 'barato' que aún podía delegar muchas funciones de dominio a los jefes locales. 374) “es el modo en que cada grupo capitalista participó en la acumulación de capital en el exterior” (2005 [1982]: 374). cómo hay pueblos que fueron creados en el desarrollo del capitalismo. y sistémicamente. Frank los ve como 3 . los industriales alemanes. Por ejemplo. Y pone un breve comentario de cómo las funciones del estado aumentaron luego de 1930. Del FCE). Esta variabilidad. los competidores posteriores tuvieron que edificar Estados fuertes y costosos para poder sostenerse en la carrera” (2005 [1982]: 375).

sedes del desarrollo y subdesarrollo (y luego cómo las relaciones de explotación del centro se reproducen en la periferia). regiones dependientes de apoyo] con diferentes combinaciones del modo capitalista con otros modos. no consideran la variedad de estos pueblos (Wolf. dando mercancías o fuerza de trabajo al centro. sino también en el interior de ellas: “el desarrollo capitalista creó periferias dentro de su mismísimo centro” (p. pero él destaca mucho que este proceso de crear bases estratégicas y regiones dependientes de apoyo se dio no sólo fuera de las “naciones capitalistas” (p. a medida que las demandas de acumulación de capital elevan segmentos auxiliares a una posición de centralidad o relegan a posiciones secundarias a elementos que antes fueron centrales” (Wolf. Las industrias porteadoras del modo capitalista dominaban el sistema. 2005 [1982]: 427). Wallerstein: en los centros el trabajo se produce de manera libre. aunque están interesados en las perferias. Una crítica de Wolf a estos autores es que. pero descansaban en apoyos variables y cambiantes que con frecuencia se incrustaban en modos de producción diferentes” (2005 [1982]: 360). mientras que en las periferias predomina alguna clase de trabajo forzado. El capitalismo creo “bases estratégicas” y “regiones dependientes de apoyo” (2005 [1982]: 359). Con el paso del tiempo puede cambiar la distribución de las regiones centrales y secundarias. Esta idea le sirve a Wolf para decir que el capitalismo creó “un vasto conjunto de regiones subsidiarias [bases estratégicas. Pero Wolf hace más problemática la situación de centro/periferia. 359). en tanto que otros ocupan posiciones auxiliares o marginales. 2005 [1982]: 39). Europa y los pueblos. La visión de Wolf sobre centros y periferias se muestra dinámica: “En un cierto momento. no distiguen la diferenciación que puede haber entre estos pueblos periféricos. 359). algunos sectores y regiones de este sistema son centrales y estratégicos en cuanto a su operación. 4 . es trabajo libre.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful