JDO. DE LO SOCIAL N.

31 MADRID

Aciministraci6n de Justicia

SENTENCIA: 00295/2010

AutoS:DEMANDA 882 /2008 Asunto:PROCEDIMIENTO DE OFICIO

SEN TEN C I A

En Ia ciudad de Madrid, a dieciocho de mayo de Dos

mil diez.

La Ilma.

Magistrada-juez del Juzgado de 10 Social N° 31 Qe Madrid ha visto y oido los presentes autos de procedimiento laboral N° 882/08 seguidos entre las partes: de una como demandant.e . LA AUTORIDAD LABORAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID representada por la Ietrado i y de la otra como demandada: UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACION A DISTANCIA (UNED) representada por el letrado i la empresa LAYA PRODUCCIONES S.L. asistida por 1a 1etrado Sra.

; y los trabajadores:

Ii

Ii

II

·i

!

,

,

I

I;-·sobre:

Y TANIA

PROCEDIMIENTO DE OFICIO.

ANTECEDENTES DE HECHO

I t

II PRIMERO . - Que con fecha 18-7-08 se present6

I, demanda ante el Registro general de los j uzgados de 10

: Social, que correspondi6 a este juzgado por reparto y

'I admi tida la demanda a trfuni te se convoc6 a las partes a los

1 actos de JU1C10 y de conciliaci6n previa , que tuvo lugar

: e1 dia 17-5-10.

I

! En el acto del juicio comparecieronarobas partes,

,I ratificandose la actora en su escrito de demanda y

Ii bponiendose la demandada en los terrninos que constan en el

',',;1, acta del juicio. A continuaci6n se practicaron las pruebas

propuestas y admitidas y elevando cada parte sus

; conclusiones a definitivas, quedaron los autos conclusos

,I para sentencia.

11

11

,

I

,

II

~l

Ii

~

SEGUNDO.- En la tramitaci6n de este procedimiento observado en 10 fundamental las prescripciones

se han legales.

Pag.: 1

Admio'''"oo" I.".

de Justicia I

I I

I

I

I

r

i

~

I ! i

I

I

fl Ij

Y todos los pedimentos de la demanda_

de

Notifiquese esta resolucion a las partes, advirtiendoles que pueden recurrir en Suplicaci6n ante la Sal a de 10 Soc±al del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, anunciando el re curs 0 ante este juzgado en el plazo de cincodias habiles a contar del siguiente a la notificacion_

Asi por esta rni sentencia, 10 pronuncio,

mando y firmo.

PUBLlCACION: En la misma fecha fue leida y publicada la anterior resoluci6n p~r el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dicto, celebrand(»Audiencia PUblica. DOy fe.

DILIGENCIA: notificacion

:\}.

seguidamente sei,procede a cumplimentar de la anterior resoluci6n. Doy fe.

la

Pag.: 10

AdministraciOn de Justicla

HECHOS PROBADOS

1)- Los demandados

¥ TANIA venian

prestando servicios para la empresa LAYA PRODUCCIONBS S.L mediante contratos de trabajo a tiempo completo para obra 0 servicio determinado en los siguientes periodos:

-Para el curs 0 2006/07, siendo el objeto del contrato: nproduccion programas TV educativa UNED (concurso 23/2006)n

-para el curso 2007/08, con una duracion del 4-9-07 al 31-7-08, siendo el objeto del contrato: npr6rroga programa TV educativa UNRD (concurso 23/2006) II.

2)-En virtud de la actua,ci6n inspectora efectuada en fecha 26-3-08, el Inspector dEf Trabajo actuante levanta Acta de Infraccion en fecha 4-6-08 contra las empresas LAYA PRODUCCIONBS S.L Y UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACION A DISTANCIA (UNED)·. por entenderque ha existido una cesi6n ilega.l de trabajqgore$, ..... siendo .. calificada la infraccion como muy grave y pzoponf.endo una sanci6n de 12. 500 ·euros~

En dic:h.a ?tcta. cpnsta queilciactuaci6n inspectora tuvo lugar en virtud de u:q.(;icomparecencia realizada· en las dependencias de.. .. la IIl.~],)Efcci6n Provincial entre 1a Inspectora de Trabajo, el repltesentante legal de la empresa LAYA PRODUCCIONES S.L Y el sr. (miembro del sindicato de Artes Graficas, Comunicaci6n y Espectaculos de CNT Madrid) .

Frente a dicha Acta la TINED presenta un escrito de alegaciones oponiendose a la misma en fecha26-6-08 y 1a empresa LAYA PRODUCCIONES S.L presenta escrito de oposicion en fecha 24-6-08.

3}-Por resoluci6n de la Consejeria General de Bmpleo de 1a CCAA de Madrid de 8-7-08 se acuerda iniciar procedimiento de oficio y suspender la tramitaci6n del expediente sancionador hasta que se ponga fin al procedimiento laboral.

4)-En fecha 18-7-08 la AUTORIDAD LABORAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID presenta demanda sobre procedimiento de oficio.

ano 1995 la TINED viene a traves del Centro de dicha prestacion del de television educativa

5)-Desde a1 menos e1 realizando programas educativos Producciones Audiovisuales, pero servicio de producci6n de programas

Pag.: 2

se adjudica mediante concurso pUblico a una determinada productora.

6)-En fecha 30-6-06 se celebra contrato administrativo entre la UNED y LAYA PRODUCCIONES S.L, por la que se adjudicaba a esta la produccion de programas de television educativa desde el 1-7-06 al 31-7-07; Y mediante contrato de fecha 1-8-07 se acuerda la prorroga del concurso de produce ion de programas hasta el 31-8-08.

7)-En la clausula 7a del Pliego de Prescripciones Tecnicas consta que la UNED pondra a disposicion de la empresa adjudicataria la infraestructura tecnica disponible del CEMAV; Y ella clausula 12& consta que la empresa adjudicataria debera contar con el siguiente personal tecnico: 2 realizadores, 1 ayudante de produccion, 5 redactores/guionistas/ reporteros; 1 productor, 1 ayudante de produccion, 1 operador de camara, 1 ayudante de camara, 1 Montador, 1 grafista y 2 locutores; y en la clausula 14a consta que lOS programas se llevaran a cabo en las instalacionestecnicas de CEMAV.

LOS trabajadores codemandados efectuaban sus funciones en las dependencias de la UNED.

8)-LOS trabajadores seguian las instrucciones de la j efe de produccaon de La empre'sa empleadora.

j

~

I

i

I

I

I

I I

~

9) -La !nCi;YP*,partedel . .;rllCiterial utilizado por los actores para real i zai> los progrfullaS educat·ivos'era'·de±a;; ';, UNED, como equipos decama.ra,' sonido e Ll.umi.nac Lon , pero ta,mbien utiliZabCinalgprl.f?s.. equf.pos 'de laempleadora. No conatia probadoqlie\todoe.:I..proceso de produce ion (sdnido, maquillaje, exteriores, d08~entacion, etc) tuviera lugar

en las dependenc.Las.rde la UNEIJ.

10)-Por sentencia' del Juzgado Social n° 35 de fecha 29-11-04 seaprecio falta de jurisdiccion del Orden Social para conocer sobre lei demanda de despido de tres trabajadores de la empresa demandada empleadora en la que se alega cesion ilegal, entendiendo que e1 contrato de arrendamiento de servicios celebrado entre las partes era conforme a derecho. Dicha sentencia fue confirmada por sentencia del TSJ de Madrid de fecha 23-5-05.

11)-Por sentencia del Juzgado Social n° 2 de _Madrid de 3-11-08 se declaro nulo el despido de Da TANIA y se declaro la existencia de cesion ilegal de trabajadores; la cual fue confirmada por sentencia del TSJ de Madrid de fecha 15-4-09.

12)-A la vista de la citada sentencia uel TSJ de Madrid, en fecha 1-1-10 la UNED celebra un contrato labnral indefinido con los siguientes demandados:

servicios en la empresa.

Pag.: 3

los cuaies prestan sus El resto de los demandados no

prestan servicios actualmente en la DNED.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La Autoridad Laboral de la CCAA de Madrid interpone demanda de procedimiento de oficio contra la empresa demandada, previa citacion de los trabajadores afectados como litisconsortes, alegando que ha incurrido en una cesi6n ilegal de trabajadores, por 10 que solicita que se real ice dicha declaraci6n a los efectos del procedimiento 5ancionador que 5e haya pendiente entre las partes en 1a via administrativa. A dicha pretension se opone las dos empresas codemandadas alegando que no ha incurrido en ningfrn incumplimiento legal.

A los efectos del art.97~2 de la L.P.L:, debe resaltarse que los hechos declarados probados no han sido controvertidos entre las partes, salvo los hechos siguientes: los hechos 80 y 90 derivan de una valoracion conjunta de la prueba practicada por la parte actora, en concreto del Acta de Infracci6ny de la sentencia 3-11-08 del Juzgado Social n° 2 de Madrid.

SEGUNDO.__ CUando la I:r1speccion de Trabajo levante un acta de in_rrac946n .. por ~stimar que concurre 1a infracci6n por falta·m.uy grave, como ocurre,enelcaso""de autos, y se formulenalegacionespor quien ha sido imputado como infractor que·· n~eguen· 1.a· existencia de esa irregularidad, lado:ntroversia sobre ese concreto extremo no se dirima porIa prol?!a autoridad competente para sancionar, sino que seplantea ante los Tribuna1es laborales con el fin de que estos 1a resuelvan; de tal modo que 1a decision judicial constituya presupuesto de obligada toma en consideracion parala decisi6n que adopte dicha autoridad en el expediente administrativo sancionador.

I I I

A tales efectos, se ha configurado un peculiar procedimiento laboral llamado de oficio, regulado en el art. 146 y ss de 1a LPL y que se inicia en virtud de demanda que ha de interponer la referida autoridad labora1, cuya admisi6n a tramite tiene el efecto de suspender el curso del procedimiento administrativo hasta tanto el litigio no alcance un pronunciamiento firme que 10 ponga fin (art. 150,2 LPL). Su pretension es por ello la de lograr un pronunciamiento previo del Orden Social sobre determinadas calificaciones que ope ran como presupuestos juridicos de decision para la actividad sancionadora de la Administracion 1 aboral (STS 5 de mayo de 1994); es decir que 10 que se hace porIa Jurisdiccion es resolver una especie de prejudicialidad devolutiva con respecto de la decisi6n que a la postre se tome en el procedimiento 'administrati vo ..

En consecuencia, los Tribunales laborales en pag.: 4

~

I

I

Administracion ~

de Justicia ~

~ I i

I

I

i

I i g

ningfrn caso se pronuncian sobre la sancion, que es competencia exclusiva de la autoridad laboral; e, igualmente que dan fuera del objeto de estos litigios el conocimiento y decision sobre el resto de alegaciones que se hayan podido efectuar par el imputado en el expediente administrativo, que habran de ser analizadas en exclusiva por dicha autoridad al resolver dicho expediente, pudiendo impugnarse su decision ante los Tribunales del orden Contencioso-Administrativo ..

En concreto, en la valoracion de la prueba que se efectue en el presente proeedimiento, debe tenerse por ciertas lasafirmaciones de hechos que se contienen en la comunieaeion base del proceso, salvo prueba en contrario, incumbiendo a la parte perjudieada por el acta la carga de la prueba (art. 148-2-d LPL). Yen ese sentido tambien cabe destacar el art. 53,2 LISOS, cuando establece presuneion de verdad iuris tantum de los heehos eonstatados por los funcionarios de la Inspeccion de Trabajo que se formalieen en las aetas de infracci6n.

Finalmente, la senteneia del proeeso de oficio se ha de limitar a declarar si medio 0 no la conducta fraudulenta imputada y si eonstituye falta muy grave, pero no puede gradua.l:' la saneion nidirectamente fijar sanei6n alguna, competieildo a laAdmini.fiJtraciOn y no al Juzgado su imposici6n (articl.:llo~.a del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4\ de agosto.porel que seapruebael Texto refundido soor'evrnr racc.ionese.y §ancionesen el ... Orden Social).

TERCERO. - ... En.. el . caso presente, a tenor de la doctrina jurisPru.d€#l.ciale;:xpuesta,procede examinar si las empresas demandadas·haniri.~urrido 0 no en un supuastro de cesion ilegal de~ra.bajad()r~~, entendiendo la parte actora que concurren tdd$S· losp~esupuestos del art. 43 del ET, mientras que las codemandadas se oponen a dicha pretension.

A estos efectos conyiene senalar que la STS de 14 de septiembre de 2001 rehitiva a la oas Ion ilegal de trabajadores, habia sefialado que: "10 que eoIi1;:empla el art. 43 del ET es un supuesto de interposicion en e1 contrato de trabajo. La interposici6n es un fenomeno complejo, en virtud del cual el empresario real, que incorpora la utilidad patrimonial del trabajo y ejerce efectivamente el poder de direcci6n, aparece sustituido en el contrato de trabajo por un empresario formal. Esto implica, como ha senalado la doctrina eientifieal varios negocios juridicos coordinados: 1) un acuerdo entre los dos empresarios -el real y el formal- para que el segundo proporciones al primero trabajadores que seran utilizados por quien, sin embargo, no asume juridicamente la posicion empresarial; 2) un eontrato de trabajo simulado entre el empresario formal y el trabajador; 3} un eontrato efeetivo de trabajo entre este y el empresario real, pero disimulado por el contrato de trabajo formal.

La-finalidad-que persigue el articulo 43 del ET es que la relacioll laboral real coincida con la formal y que Pag.: 5

I

Adminislradon dejuslicia

quien es efectivamente empresario asuma las obligaciones que Ie corresponden, evitando asi que se produzcan determinadas consecuencias que suelen asociarse a la interposicion, como son la degradacion de las condiciones de trabajo, cuando la regulacion profesional vigente para el empresario formal es menos beneficiosa para el trabajador que la que rige en el ambito del empresario real, 0 la disminucion de las garantias cuando aparecen empleadQres ficticios 0 insolventes. Pero ello no implica que toda cesion sea necesariamente fraudulenta 0 tenga que perseguir un perjuicio de los derechos de los trabajadores y de ahi la opcion que concede el art. 43 del ET [ ... ]. El fenomeno interpositorio puede producirse, p~r tanto entre empresas reales en el sentido de organizaciones dotadas de patrimonio y estructura product iva propios".

Por otra parte, en relacion con las contratas administrativas, la doctrina del Tribunal Supremo indica que el problema mas importante de delimitaci6n del supuesto del articulo 43 del ET se produce en relaci6n con las contratas, cuya licitud reconoce el articulo 42 del ET. CUando la contrata se concreta en una prestaci6n de servicios que tiene lugar en el marco de la empresa principal 0 arrendataria, no es facil diferenciarla de la cesion, 10 que seagrava porque en la practica se recurre a las contratas como medio formal de articular el acuerdo interpositorio de facilitacion de trabajadores entre e1 ceden.t:e y el cesio:rl.ario y es dificil reconocer en las circunstancias de cada caso el limite entre un mere suministro detraJ::>aji:ldbres- y ····una>· descentrali.zacion·

product iva licita. .

Por ello,la doct.:t.'*na judicial ha recurrido a la aplicaci6n ponderada de diversos criterios de valoraci6n que no son excluyelltes, sioocomplementarios, y que tienen un valor indicativo u orientador, pudiendo citarse, entre ellos: la justificaci6n b~cnica de la contrata, la autonomia de su objeto, la aportaci6n de medios de producci6n propios (sentencia de 7 de marzo de 1988); el ejercicio de los poderes empresariales ( sentencias de 12 de septiembre de 1988, 16 de febrero de 1989, 17 de enero de 1991 y 19 de enero de 1994) y la realidad empresarial del contratista, que se pone demanifiesto en relaci6n con datos de caracter econ6mico (capital, patrimonio, solvencia, estructura productiva ... ). A este ultimo criterio se refiere tambien la citada sentencia de 17 de enero de 1991 cuando aprecia la concurrencia de la contrata cuando "la ernpresa contratista ejerce actividad ernpresarial propia y cuenta, por tanto, con patrimoniol instrumentos, maquinaria y organizaci6n estables", aparte de "rnantener a los trabajadores de su plantilla dentro del ambito de su poder de direccion". Y en sentido similar, se pronuncia la sentencia de 11 de octubre de 1993 que se refiere a la mera apariencia 0 ficci6n de empresa como "caracteristica-del supuesto de cesion ilegalft• Paro es~enosignifiea ques6J:o'

. ~. . .

en el ... caso .. de- --empresas ... apar.ent-esy---BJ::n·-1>acrl:.IROnlOnl.

estructura productivarelevantes . .,. .. pue.da.darse la cesi6n.

I

I

I

I

i!

Pag.: 6

I

I

Adrninistracion ~

de Justicla ~

H

"

~

Ii

~ ~

r

i

I

I

I

i

~

I

i

i

I

J I· I

t

I

I

I I

I

Finalmente, debe resaltarse la STSJ Galicia de 19-6-06, en la que sefiala que: ula regIa general de la que se debe partir aqui para la correcta resolucion del litigio es que cuando el empresario contratista ejerza un poder de direccion efectivo sobre sus trabajadores, esto es, cuando la empresa contratista 1 1 eve a cabo la actividad empresarial manteniendo a sus trabajadores dentro del ambito de su poder de direccion, existira un negocio juridico pI enamente licito. Sin embargo, aqui debe distinguirse, segiin entiende la Sala, entre gestion empresaria1 mediata (0 poder empresarial de caracter mediato> y gestion empresaria1 inmediata (0 poder empresaria1 de caracter inmediato). Con relacion a esta ultima (en la que deberian incluirse linicamente aquellas potestades empresariales necesarias para la gestion diaria -0 inmediata- del negocio, tales como la determinacion del horario diario 0 semanal, la emision de ordenes 0 instrucciones sobre e1 cumplimiento de las obligaciones derivadas del pliego de prescripciones tecnicas, e incluso la vigilancia y control del trabajador para verificar el cumplimiento de sus obligaciones laborales), es claro que en este caso la misma debe ser ejercida necesariamente por los encargados, los mandos, 0 los cuadros de la Administracion PUblica, ya que asi 10 impone el caracter de los servicios a dese1[lpefiar".

CUARTO. - .. . partiend,O de dicha doctrina

jurifJPrudencial,pro<i~de conclll.ir que la autbridad laboral demandante no hGl.prol5Cl,<l() dem()cl()suficiente queconcurran todos lospresupuestos necesarios····· . para .. aprecIar la .....

existencia deunac~:si6n il.egal de .Los trabaj adores.

:<-,<- -(>-~--~-- ::_: -.:

En efecto, .La linicaprueba aportada por la entidad demandante es elActa dEf<Infracci6n levantada por el Inspector de Trabajo aetuante, la eual, si bien tiene la presuncion de veracidad, pu.ede ser destruida mediante prueba en contrario i y ensu vafo.rac Icn se han tenido en cuenta las siguientes consiq,et'aciones:

En primer lugar, consta acreditado que la actuaci6n inspectora tuvo lugar en fecha en fecha26-3-08 y en virtud de una comparecencia realizada en las dependencias de la Inspeccion Provincial entre la Inspectora de Trabajo, el representante legal de la empresa LAYA PRODUCCIONES S. L Y el Sr. (miembro del sindicato de Artes Graficas, Comunicacion y Espectaculos de CNT Madrid), pero sin la presencia y participacion-de un representante legal de la UNED, la cual si formul6 sus alegaciones de oposicion en fecha 26-6-08.

I

Es decir, que el Acta de Infracci6n se levant6 sin la audiencia de una de las empresas sancionadas, teniendo ademas en cuenta que a la TINED no se Ie dio vista del expediente conforme al art. 17,4 del RD 928/98, ni se Ie amplio el plazo de 15 dias solicitado para formular alegaciones en el expediente administrativo, p~r 10 que el escrito de oposicion se presento sin tener conocimiento del contenido del Acta, con la evidente indefensi6n.

Pag.: 7

Aclministracion de Justicia

En cualquier caso, si bien tales cuestiones debe ran ser examinadas en el procedimiento sancionador correspondiente, 10 cierto es que si se tienen en cuenta en el presente a los efectos de valorar la comprobacien e investigacion de los hechos imputados por el Inspector actuante (art. 1 14,b del RD.928/98), concluyendo que el contenido del Acta es insuficiente por no habertenido en cuenta la documental y demas prueba aportada por la UNED con posterioridad (como la sentencia del Juzgado Social n° 35 de fecba 29-11-04, los contratos administrativos, pliego de clausulas administrativas particulares y demas documentacien administrativa).

En segundo lugar, la empleadora habia realizado los contratos temporales con los trabajadores demandados al amparo de la sentencia del Juzgado Social n° 35 de fecha 29-11-04, en la que se aprecio falta de jurisdiccion del Orden Social para conocer sobre la demanda de despido de otros tres trabajadores de la empleadora en la que se alegaba ces~on ilegal y se estim6 que el contrato de arrendamiento de servicios celebrado entre las partes era conforme a derechoi y dicha sentencia fue confirmada por sentencia del TSJ de Madrid de fecha 23-5-05.

Dichasentencia nofue tenida en cuenta por el Inspector actuante en el momento de levantar el Acta de Infraycion, y ent.odocaso permite>.apreciar Laibuena fe de la eIitpresa empleadora al entender en todo momento que actuaba coniorme a-~,d.~:cech.()··· 'yccal·.··amparo·. de:::una 'c;sentenc±a judicial firme.

En tercer lugar/es cierto que por sentencia posterior del Juz;gado Social n° 2 de Madrid de 3-11-08, confirmada por elTSJ de Madr . .i..d, se declare nulo el despido de la trabajadora Sra. Galvez San Jose, asi como la existencia de cesion ilegal d.e trabaj adores, pero en dicha sentencia se decla.raron ademas probados los siguientes hechos:

-Los trabajadores seguian las instrucciones de la Jefe de produccien de la empresa empleadora (HP 10°).

-La mayor parte del material utilizado por los actores para realizar los programas educativos era de la UNED, como equipos de camara, sonido e iluminacion, pero tambien utilizaban algunos equipos de la empleadora (HP 11°) .

Ademas, en la clausula 14a del Pliego de prescripciones TEknicas consta que los programas se 11evaran a cabo en las instalaciones tecnicas de CEMAV.

Pues bien, la parte actora no ha aportado ninguna otra prueba en el presente procedimiento de oficio de la que ~e deduzca que todo el proceso de produccion se realizara en las dependencias de la UNED, con material 0 medios exclusivamente de la CEMAV y sin ninguna

Pag.: 8

intervencion de la empleadora, constando sin embargo acreditado que los trabajadores demandados actuaban bajo las 6rdenes directasde la empleadoraj y todo ello sin perjuicio de que La - UNED pud;i.era dar instrucciones necesarias para la gesti6n diaria del servicio prestado.

En cuarto lugar, debe tenerse en cuenta que s610 existe una sentencia de despido de una trabajadora demandada, sin que los demas trabajadores que constan en el Acta de Infracci6n hayan demandado a las empresas codemandadas p~r despido 0 cesi6n ilegalj p~r 10 que la cesion ilegal solo quedaria acreditada, en su caso, respecto a uno de los trabajadores codemandados.

En quinto lugar, tambien debe valorarse el hecho de que a la vista dedicha sentencia de despido del Juzgado Social n° 2 de Madrid de 3 .. 1.1. .. 08, confinnada por seIiteIlC!:i.a del TSJ de Madrid de 1.5"4-09, la UNED procedi6 a regularizar voluntariamente la relacion laboral con todos los trabajadores que seguian_Pr;estando los serv1.Cl0S subcontratados, mediante un contratb laboral indefinido de fecha 1-1-10 .. que mejoraba, al paxecer , sus condiciones salariales. Porlo que actualmente loscodemandados prestan sus servicios en la UNED y no alegan perjuicio 0 interes alguno en el presente procedimiellto.

Por t.odo 10 expuesto,proced.e -. conc1uir que lei ant.Ldad demandant.e no. ha probado : de modo suficiente en autos ..... que ... t·gdos-lof;> ··tr~jadores:;codemandadosqUEP.;reanlrlzan los servicios subcontrata.pospor l~.UNED a:la empresa.LAYA PRODUCCIONES S . L~i·· Y rel~ti y()s a ia"produccion prdgr~:;; TV educativa UNED (concurSO)23/2006)", se hayan realizado exclusivamente c0I:1 e1 pat:r::.imqllio, instrumentos, maquinaria y organizaclon de la tJNEri .. y que los trabaj adores hayan prestado sus servicios -exclusivamente dentro del ambito de su poder de direccioni motivo por el - que no procede declarar la existencia de cesi6n ilegal entre las empresas codemandadas y se debe desestimar la demanda en su totalidad.

Vistos los anteriores preceptos y en nombre de S.M. El Rey:

FALLO

por LA ABSOLVER N1-\CIONAL

Que desestimando totalmente la demanda interpuesta AUTORIDAD LABORAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID debo Y ABSUEVO a: LAYA PRODUCCIONES S. L., UNIVERSIDAD DEEDUCACION A DISTANCIA,

Pag.: 9