ENSAYOS DE EXTRACCIÓN DE PERNOS DE ANCLAJE EN PEDESTALES CON DIFERENTES NIVELES DE CONFINAMIENTO.

Gilberto Areiza Palma a, Mabel Cristina Cuellar b
a

Master of Science in Structural Engineering Lehigh University, Profesor Universidad del Valle, Cali b Asistente de investigación, Universidad del Valle, Cali Colombia. Ingeniera Civil Universidad del Valle, Cali.

RESUMEN El auge y desarrollo de las estructuras en acero ha despertado el interés de investigar sobre las diferentes características que rodean este sistema constructivo. En el presente trabajo se desarrolla una investigación sobre los dispositivos de anclaje que se encargan de conectar la estructura metálica a la cimentación, estos generalmente se clasifican en dos grupos, pre y post instalados; el estudio se enfocó en los dispositivos más comúnmente usados, anclajes de barra roscada con tuerca pre instalados. A pesar que en la práctica existen varios criterios de diseño con respecto al cálculo de anclaje de pernos, no existe mucha confiabilidad debido a la diversidad de criterios que se generan. Se realizaron ensayos de extracción sobre pedestales de concreto con seis y cuatro pernos de anclaje variando el nivel de confinamiento en cada caso y se determinó la carga máxima experimental, se realizó un análisis del tipo de falla para cada caso, encontrando una combinación entre la falla por acción de cuña y la falla por hendimiento del concreto. Con los resultados de extracción se analizaron y compararon los resultados de capacidad de carga con respecto al nivel de confinamiento del pedestal con un grafico aproximado para los dos casos de de grupo de pernos estudiados. Seguidamente se postuló un modelo teórico para optimizar la longitud de empotramiento, a la luz del nivel de confinamiento y el efecto de grupo, basándose en la NSR –98.

1.

INTRODUCCIÓN

La utilización del acero estructural para la conformación de diversas estructuras ha tenido gran auge en Colombia en los últimos años, por sus propiedades sismorresistentes, facilidad y rapidez de construcción; gracias a esto se ha despertado el interés por investigar sobre el tema. El presente trabajo se basa en ensayos de extracción sobre un sistema de anclaje con pernos, tema de gran aplicación en el diseño y construcción de estructuras metálicas, dado que es muy utilizado en la práctica profesional para la cimentación de este sistema constructivo. A pesar que en la práctica existen criterios de diseño con respecto al cálculo de anclaje de pernos, estos son muy variados, lo que permite que influya significativamente el criterio profesional del Ingeniero, generando diversos enfoques; la tendencia es utilizar longitudes de empotramiento menores a las establecidas normalmente en los códigos de diseño de concreto reforzado, pero esto no presenta ninguna justificación. Para mejorar la práctica se deben desarrollar investigaciones que otorguen confianza en el diseño y permitan unificar conceptos respecto al tema. Cuando se habla de un anclaje se trata necesariamente de un sistema debido a que se ven involucrados diferentes parámetros que influyen en su comportamiento, se puede citar la variedad de materiales, dimensiones de los elementos, refiriéndose a la condición de empotramiento de los pernos, que es el parámetro del cual se desprende la presente investigación, y al diámetro del mismo, condiciones de ubicación, como la consideración de la distancia mínima al borde y entre pernos, solicitaciones de cargas, modo de falla entre otros. De esta forma el estudio del desempeño de un sistema de anclaje involucra

simultáneamente varios factores. Los ensayos de las probetas son realizados a luz de los diferentes parámetros que se han considerado durante el desarrollo y la práctica de los sistemas de anclaje adicionando la variación del nivel de confinamiento del pedestal o elemento de concreto, para incluir su influencia en el desempeño del sistema. Los Códigos de diseño se han enfocado principalmente en la capacidad de tracción y en la longitud mínima requerida para desarrollar esfuerzos en los dispositivos de anclaje, dejando a un lado factores como las condiciones de confinamiento del concreto, que bajo las consideraciones del presente trabajo influye en la longitud de desarrollo del mismo. La “Norma Colombiana de Diseño y Construcción Sismo Resistente” NSR – 98, presenta expresiones simplificadas para determinar la longitud de desarrollo en función del diámetro de barras corrugadas, lo cual se extiende a los pernos, y de igual forma no tiene en cuenta otros parámetros que se sospecha intervienen en el desempeño del sistema. Mediante métodos experimentales se evaluó el comportamiento del sistema de anclaje con tuercas en los extremos para, variando el nivel de confinamiento y la cantidad de pernos, de esta manera se propuso un modelo teórico que se ajuste a estos parámetros, optimizando el cálculo de la longitud embebida necesaria para la transferencia de carga del acero al concreto circundante. 2. MÉTODOS

Los pernos de anclaje se ocupan de una tarea de suma importancia, porque de su adecuada longitud de empotramiento depende en gran medida la transferencia de cargas que se generan en la cimentación. Los pernos de anclaje, los cuales son necesarios para desarrollar

una capacidad a tensión para resistir momentos de diseño o levantamiento deben ser normalmente pernos o barras roscadas con tuerca proporcionada para el anclaje. Se asume que la falla por tensión debe ser perpendicular a la superficie del cono. 2. (c) Falla por hendimiento del concreto. lo cual es conservativo (Klinger. a una tensión promedio de 4 f 'C .2. (a) Fisuración en forma de cuñas. MODOS DE FALLA Para la clasificación del tipo de falla que se presentó en el ensayo de las probetas se realizó una revisión bibliográfica previa. el anclaje se desarrolla entonces afectando la cabeza o la tuerca. CONFORMACIÓN MATERIA DE PROBETAS Para la conformación material de los especímenes de prueba se escogió un tipo de pernos de anclaje comúnmente usados en el medio (Tabla 1) y un concreto con resistencia a la compresión . y se definió la longitud de anclaje. el procedimiento de diseño adoptado es el propuesto por Marsh y Burdette (1985 a).1. Mendonca y Malik 1982). para que la capacidad sea igual a la componente de la tensión en la dirección de la carga multiplicada por la superficie del área. Figura 2. En el diseño de los especímenes de prueba se hizo inicialmente considerando un perno aislado. El cono radia a un ángulo asumido de 45 grados y la falla a tensión ocurre a lo largo de la superficie del cono. los cuales afirman que la cabeza de un perno o una simple tuerca es todo lo que se necesita. con el fin de evaluar los efectos de grupo. De esta forma se clasificó el tipo de falla mostrado en cada caso y las 2. Figura 1. (d) Falla por separaciones y distancia a los bordes incorrectos. posibles combinaciones de los mismos (Figura 2). (b) Desprendimiento de un cono de concreto. Cono de falla. Modos de falla. La falla ocurre cuando el perno falla o cuando un cono de concreto que rodea el perno lo separa de la fundición (Figura 1). donde f 'C está en psi (ACI – 349).

75 ⋅ ϕt ⋅ FU ⋅ Ag (Ec. Área superficial correspondiente a el valor de TU en in2. Acero ASTM A 36 FU = 58 Ksi φ = ¾” 2 Ag = 0. cabe aclarar que este valor es valor inicial independiente del resultado de los cilindros testigos del concreto. Determinar la longitud requerida del perno y la distancia al borde del concreto de esta superficie de área. Número de especímenes de prueba.5 la longitud de anclaje del perno.21. 3) Para el refuerzo longitudinal se siguió lo establecido en la Norma Colombiana de Diseño y Construcción Sismo Resistente capitulo C.4. 3.5 cm Procedimiento de diseño LRFD.14 (Ec. TU en libras y Apsf Apsf = TU (Ec. la longitud es igual al radio de la superficie de área circular proyectada: Figura 3. si el área de la tuerca es discontinua. el área efectiva debe ser reducida como corresponde. Se determina la longitud de anclaje mediante el procedimiento descrito de LRFD.de 210 Kg/cm2. por lo cual se recalcula el área superficial correspondiente a esta longitud y seguidamente la fuerza necesaria TU para su extracción. Adicionalmente. Hallar TU para falla en el perno: Cálculo para L = 15cm L= 15 cm ≈ 5.96 Kips 2 ≈ 8. Características del perno.3 que indica que la cuantía no debe ser menor que 0. Resultados diseño preliminar. 4φt f 'C El factor de resistencia φt se asume igual a 0. 1) 2. Para las dimensiones del pedestal . con f 'C en psi.3 in 17. Diseño inicial TU = Apsf = L= 6. Como una simplificación para un solo perno lejano al borde del pedestal. L= A psf 3. para el cual se ocasiona simultáneamente falla del acero y del cono de concreto.75. La sección del pedestal se escoge de 45 cm x 45 cm y la altura del mismo debe ser igual a 1.39 in 5. por lo cual la altura se escogió de 25 cm. Tabla 2. se debe tener en cuenta la longitud de desarrollo del perno y la distancia al borde. Si el cono intercepta el lado del pedestal y/o se traslapa con el área de un perno adyacente.3 in 2 ≈ 13.0 Tn TU = 0. Tabla 1. 1.44 in La longitud de anclaje se aproxima a un valor redondo para realizar los pedestales. 2) Los ensayos se realizan según los parámetros establecidos por la Norma ASTM E 488 – 96.01.90 in Apsf = TU = 109. donde se mencionan las dimensiones mínimas del pedestal.39 Tn 87.

Se escogieron los procedimientos de diseño descritos en el ACI 349 – 90. El diseño de la fuerza de concreto para cualquier basado en un esfuerzo 4φt f 'C actuando sobre extracción del anclaje será uniforme de un área de tensión efectiva la cual es definida por el área proyectada de conos de tensión que radian hacia el accesorio del borde productivo de las cabezas del anclaje. 2. 2.21. en donde se especifica un diámetro de 3/8 in.6 cm2 (6 N° 8) para el grupo de seis pernos y un área de 20. El diámetro del refuerzo transversal se tomo como el mínimo establecido de acuerdo al capítulo C. es de 483 Kg/cm2 y no de 210 Kg/cm2 como se supuso en el diseño inicial. moderado (DMO) y mínimo (DMI). el área de refuerzo se aplico dependiendo de la cantidad de pernos a ensayar. Planta de especímenes de prueba.25 cm2. usado en la fabricación de los especímenes de prueba.21. por la intersección de los conos con superficies de concreto. El refuerzo transversal de los pedestales se estableció según los parámetros de la Norma Colombiana de Diseño y Construcción Sismo Resistente de 1998 [8]. PROCEDIMIENTOS DE ANÁLISIS Figura 4. para aquellos que presentan estribos cada 10 cm se adjudicó que el grado de Teniendo en cuenta todos los parámetros establecidos se procedió a aplicar los procesos de diseño escogidos para cada caso de grupo de pernos.4. Para los especimenes de prueba que no tienen estribos se consideró un grado de capacidad de disipación de energía baja. El área efectiva será limitada por traslapo de conos de esfuerzo.3.3. La variación del confinamiento presente en los pedestales de concreto se tomo según el capitulo C. ACI 349 – 90. la NSR – 98 y en el ACI 318 – 02 para el cálculo de la capacidad nominal a tracción para cada grupo de pernos teniendo en cuenta las condiciones de cada proceso de diseño. Al ensayar los cilindros testigos del concreto se determino que la resistencia a la compresión del concreto.1. donde el grado de capacidad de disipación de energía se clasifica como especial (DES). se tiene un área de 30. Para el estudio se realizó una investigación teórica de los métodos de diseño y tipos de falla típicos para el sistema.4 cm2 (4 N° 8) para el grupo de cuatro pernos.3. . capacidad de disipación de energía se encuentra entre moderada a mínima y para los pedestales que tienen estribos cada 5 cm se asumió el grado de disipación de energía como especial.escogidas el As debe ser mayor a 20.

En el caso de .39 35. para una tensión uniforme en la superficie de tensión del cono de los anclajes. 4) φ = Factor de reducción de esfuerzo. CASO 6 pernos 4 pernos Apsf (in ) 291. El ángulo de inclinación para el cálculo del área proyectada será 45 grados. Figura 5. Apsf = Sumatoria del área proyectada de los conos de tensión menos las áreas traslapadas y de cualquier área. 0.por la relación de área de las cabezas de los anclajes y por la rigidez total del concreto (Figura 5). 0. Resultados capacidad nominal a tracción método del ACI 349. El valor es 7003 psi.85 para concreto sin fisurar. que se corten por intersección con los bordes (in2).65 en zonas de potencial fisuramiento. según resultados de ensayos. Tabla 3. f’c = Esfuerzo a compresión del concreto (psi). Pn (Tn) 43.26 237. o áreas. El comité ACI 349 en el apéndice B.45 Para hacer una comparación de lo que sucede en cada perno al estar sujeto a la condición de grupo se realizó nuevamente el cálculo suponiendo un perno aislado con las condiciones de resistencia del concreto nuevas y se comparó con el resultado de capacidad nominal para cada perno. Para cada caso de grupo de pernos se hizo el cálculo del área efectiva de acuerdo a las condiciones de proximidad entre los pernos y a los bordes. limita la capacidad a tensión del cono de falla de un anclaje o de un grupo de anclajes. Área de esfuerzo efectivo para extracción de pernos. TU = Capacidad a tensión del cono de concreto (lb).96 2 TU = 4φ t f ' C A psf (Ec.

se describen dos métodos de diseño.7% fc’: Resistencia Nominal del concreto a la compresión.2. Pirámide truncada de falla para un grupo de anclajes con cabeza. 5) φ. Disminución de capacidad con respecto al perno aislado % Caso T (Tn) disminución Perno aislado Esquina 6 pernos Centro 4 pernos 16. . Debe emplearse el valor de la resistencia del grupo que conduzca al menor valor. suponiendo que el tronco de pirámide se extiende hacia la superficie opuesta a la del anclaje y en este caso se toma el valor de Ap correspondiente a este nuevo tronco de pirámide y At se toma como cero. para el caso de 4 pernos la condición en cada uno es igual ya que tenían igual área efectiva. definido por el área cubierta por el grupo de anclajes. en MPa. requisitos y diseño de los sistemas de anclaje. NSR – 98. es igual a 0. La Norma Colombiana de Diseño y Construcción Sismo Resistente de 1998. Cuando cualquier anclaje se encuentra localizado del borde del concreto a una distancia. en mm2.1% 45. At: Área del plano de fondo correspondiente a la base menor del tronco de pirámide.23 Ap + 0. a menos que se utilice refuerzo transversal para confinar el concreto que rodea el anclaje y que pasa por la superficie de falla. Este último es el que se adopta para el cálculo de la fuerza a tracción teórica en los pernos de anclaje de los especímenes de prueba. la resistencia a la tracción debe calcularse utilizando el área Ap reducida apropiadamente. los pernos que están en las esquinas y los que se encuentran en el centro.85.6 pernos de anclaje se tienen dos condiciones diferentes. por el método de esfuerzos de trabajo y por el método de la resistencia.73 4.22 8.86 0. (fc’=48. hacia la superficie exterior con una inclinación de 45º.33 At ) (Ec. Ap: Área de la superficie falla para grupos de anclaje.0% 46.3. 2. caso en el cual se puede tomar un valor de 0. la cual se supone como un tronco de pirámide que se extiende desde la cabeza de los anclajes localizados en la periferia del grupo. menor que la longitud de anclaje. en el capítulo C.3MPa).32 8. Las consideraciones tomadas de la Norma corresponden a grupo de pernos de anclaje. en mm2. Para grupos de anclajes cuando la separación entre anclajes es menor que dos veces la longitud de anclaje φPnc se calcula con la ecuación que sigue: Figura 6. Para los casos tratados en el presente trabajo de investigación Ap no es igual en φPnc = φ f c ' (0. Tabla 4. Los grupos de anclajes deben verificarse para una superficie de falla que pasa totalmente a través del elemento de concreto.5% 74.65. en cada condición se calculo la capacidad a tracción y se comparó con el estado de perno aislado.23 “Anclaje al Concreto” aborda alcances.

donde los análisis señalan que no hay ψ3 : . AN no debe exceder a nANo. Resultados capacidad nominal a tracción método del NSR 98. considerándose este caso como el más crítico.3. 7) At(mm ) 41019.6 23503 2 Factor de modificación para grupos de anclajes sometidos a cargas excéntricas de tracción. Calculo de Ap y At. kc = 24 para los anclajes preinstalados. Figura 7.8 Factor de efectos del borde.ambos sentidos del pedestal. 6) ANo Para anclajes ubicados en una región de un elemento de concreto. NSR – 98. ANo: Es el área proyectada del la superficie de falla de un solo anclaje con una distancia del borde igual o mayor a 2 1. Tabla 5.43 12. 1.5 hef (longitud de embebido) desde una línea a través de una fila de anclajes adyacentes.0 (Ec. CASO 6 pernos 4 pernos Ap(mm ) 43939.3. para grupo de 4 pernos de anclaje.2 39427 2 Pnc (Tn) 16. en el sistema ingles.5 hef.5hef (Ec. donde n es el número de anclajes en tracción en el grupo. ACI 318 – 05 La resistencia nominal de arrancamiento del concreto o de un grupo de anclajes en tracción según el código ACI 318 .05 no debe exceder de: ψ 2 = 1 si cmin ≥ 1.5hef N cbg = Donde: AN ψ 1ψ 2ψ 3 N b (Ec. ψ2: modificación para 2. NSR – 98. no debe exceder 1.7 + 0. para grupo de 6 pernos de anclaje. A No = 9 h ef .5 fue derivado N b = k c f c 'hef . AN: Es el área proyectada del la superficie de falla para el grupo de anclajes. por tal motivo se escoge el área que corresponde al Ap más pequeña. El cálculo del área se trata como un trapecio. suponiendo un prisma de falla del concreto con un ángulo de aproximadamente 35º.3 8b) cmin cmin si (Ec.5hef < 1. Calculo de Ap y At. Nb: Resistencia básica al arrancamiento del concreto de un solo anclaje en tracción embebido en concreto. Figura 8. ψ1: ψ1 = 1  1 + 2e'  3hef      ≤ 1. que debe ser aproximada a la base de la figura geométrica rectilínea que resulta al proyectar la superficie de falla hacia fuera en 1. 8a) ψ 2 = 0.

se permite el siguiente factor de modificación: hef = 15 cm ≈ 5. Tabla 6. debido a que los especímenes de prueba fueron diseñados para este tipo de falla. para el presente caso es igual a 15 cm. Se observó que la diferencia entre el resultado teórico obtenido con el ACI – 349.1 Pn (Tn) 13. comparado con los resultados de los procedimientos de la NSR – 98 y el ACI – 318.25 30941. ψ 3 = 1. RESULTADOS TEORICOS Es interés del presente trabajo el análisis de los resultados teóricos considerando falla del concreto.27 1. GRUPO 4 pernos 313.9 6 pernos 313.83 Ψ3 Ncgb (lb) 29862. la cual se aproxima mediante un rectángulo con sus lados ubicados a una distancia igual a 1.75 2.9 in.4. AN es el área proyectada de la superficie de falla.25 para anclajes preinstalados Para el cálculo de Ncgb.9 28782. generando un área efectiva mayor. Resultados capacidad nominal de anclajes en tracción.7 1 0. esta diferencia se atribuye a que el ACI 349 asume un esfuerzo uniforme amplificado cuatro veces y que se basa en la teoría del cono de concreto a 45º.318. . con las limitaciones impuestas por los bordes libres del hormigón.86 AN (in2) ANo (in2) Nb (lb) Ψ1 Ψ2 0.fisuración para niveles de cargas de servicio.3. ACI .5hef del centro de los anclajes. se parte de definirla longitud de embebido del grupo de pernos. es mayor al 60%. constante en todos los casos estudiados.4 13. hef.

hasta el punto de falla. METODOS EXPERIMENTALES Los especímenes de prueba se ensayaron a tracción. conformado por una platina y un perno. que unía el pedestal a la base de la maquina. Este procedimiento proporciona un ensayo no restringido debido a que las cargas aplicadas son trasmitidas directamente al grupo de pernos. Figura 10.Figura 9. . con el propósito de extraer los pernos. Resultados teóricos capacidad nominal por falla del concreto. ambos suficientemente rígidos para soportar las deformaciones. la platina de extracción se uso con el fin de aplicar la fuerza a todos los pernos de anclaje que conformaban el espécimen de ensayo de manera uniforme. Pedestales con 4 pernos. 3. y un dispositivo de extracción. Las pruebas de extracción de los pernos se aplicó con la maquina universal simple de la Universidad del Valle y de esta manera se determinó la fuerza de tracción ejercida en el grupo de pernos. Las pruebas se llevaron a cabo bajo las medidas consignadas en la Norma ASTM E 48888. para tal fin se hizo uso de un dispositivo de fijación. Pedestales con 6 pernos. Figura 11. Dispositivos de fijación para prueba. Resultados teóricos capacidad nominal por falla del concreto.

la falla diagonal. En la cara paralela a la fila de pernos de anclaje se observaron fisuras por acción de cuña con la apariencia de una falla de cono de concreto. a pesar que atraviesa el pedestal no se considera un hendimiento del concreto porque no es una falla vertical. Tabla 7. (b) (c) Figura 12. inicialmente no se notaron de manera evidente fisuras que indicaran la falla del pedestal. Fuerza de extracción nominal experimental pedestales con 6 pernos sin estribos.04 23. El cono de concreto no se alcanza a desarrollar por las dimensiones del pedestal. En las caras transversales a los pernos se presenta una falla por acción de cuña.36 26.1. RESULTADOS 4.26 25. fue una falla explosiva.88 1. Tipo de falla en pedestales con 6 pernos sin estribos. se considera de esta naturaleza por su forma diagonal que parte de la hilera de pernos de anclaje y se prolonga diagonalmente hacia el fondo del pedestal.4. La proximidad a los bordes de los pernos de anclaje es un fenómeno que se revela en descascaramiento del concreto. Cuadro resumen Nombre P16E0 P26E0 P36E0 Promedio σ PMAX (Tn) 28.93 (a) . GRUPO DE SEIS PERNOS SIN ESTRIBOS El tipo de falla presentada en el caso de los pedetales de concreto con seis pernos de anclaje sin estribos fue similar entre las probetas. Por la cercanía entre los pernos y consecuentemente el traslapo de sus áreas no se observó para cada perno un cono bien definido.

. ESTRIBOS CADA 10 cm. esta fisura se clasifica por hendimiento del concreto debido a la cercanía a los bordes (Figura 14 a). Tipo de falla en pedestales con 6 pernos con estribos cada 10 cm. (a) (b) Figura 14.Figura 13. entre el primer y segundo refuerzo transversal. el cual no es apreciable para cada anclaje por la proximidad entre pernos. Generalmente la falla presentada es por acción de cuña en forma de cono de concreto. La falla presente se genera en la primera mitad del pedestal. no se extiende hasta el fondo como se observó en las probetas sin estribos. Se observó en una de las probetas una fisura que se pronuncia desde la parte superior del pedestal en la cara paralela a la hilera de pernos. Fuerza de extracción en pedestales con 6 pernos sin estribos.

60 28. la falla se presentó en la parte superior del pedestal. Fuerza de extracción en pedestales con 6 pernos con estribos cada 10 cm. La falla en forma de cono de concreto radia desde la cabeza del perno (Figura 16 b).26 31. (a) (b) Figura 16.18 Figura 15. atribuibles a la cercanía a los bordes y entre los pernos. .Tabla 8. en todos la falla se presento en forma de cono de concreto afectado por hendimiento del hormigón (Figura 16 a).93 28. Tipo de falla en pedestales con 6 pernos con estribos cada 5 cm.93 2. Los especímenes de prueba correspondientes a este grupo de pedestales presentaron un tipo de falla muy parejo. Fuerza de extracción nominal experimental 6 pernos con estribos cada 10 cm. ESTRIBOS CADA 5 cm. esta se desarrolla entre el primer y segundo aro de refuerzo horizontal presentando grietas por hendimiento del concreto. Cuadro resumen Nombre P16E10 P26E10 P36E10 Promedio σ PMAX (Tn) 26. más arriba que la que se da en los pedestales con estribos cada 10 cm.

. GRUPO DE CUATRO PERNOS SIN ESTRIBOS La falla presente en las probetas de pedestales con 4 pernos sin estribos. En la segunda probeta se aprecia mejor la falla en forma de cono de concreto radiando a partir de la cabeza del perno.56 0.64 Figura 17. Fuerza de extracción en pedestales con 6 pernos con estribos cada 5 cm.48 31. fue similar entre en cuanto a la influencia marcada del refuerzo longitudinal. se desprende en la cara perpendicular a la hilera de pernos desde la parte superior del pedestal hasta las inmediaciones del refuerzo longitudinal. para ambos casos se trata de una falla explosiva que no permite apreciar fisuras iníciales.37 30. a pesar de esto se presenta la tendencia a formarse el cono de concreto. 4. por lo cual se clasifica como profunda.2. Cuadro resumen Nombre P16E5 P26E5 P36E5 Promedio σ PMAX (Tn) 29. En una de las probetas se observó que el refuerzo longitudinal presenta cierta influencia en la falla (Figura 18 a).Tabla 9. La falla es falla profunda. Fuerza de extracción nominal experimental 6 pernos con estribos cada 5 cm. Se observó la formación del cono de concreto a partir de la cabeza de los anclajes hacia el borde del pedestal. la falla se mostró lateralmente en todo el espécimen.82 30.

Tipo de falla en pedestales con 4 pernos sin estribos. Cuadro resumen Nombre (b) PMAX (Tn) 21. Tabla 10. .(a) (c) Figura 18.36 22.92 22. Fuerza de extracción nominal experimental pedestales con 4 pernos sin estribos. Fuerza de extracción en pedestales con 4 pernos sin estribos.78 P14E0 P34E0 Promedio σ Figura 19.14 0.

48 23.ESTRIBOS CADA 10 cm. generando desprendimiento del recubrimiento.81 0. Tipo de falla en pedestales con 4 pernos con estribos cada 10 cm. (b) (c) Figura 20. en la cara perpendicular a la hilera de pernos se observa una fisura que exterioriza la posición del primer aro de refuerzo longitudinal y en ese lugar se da el desprendimiento del concreto. Cuadro resumen Nombre P14E10 P24E10 P34E10 Promedio σ PMAX (Tn) 23. La falla no se clasifica como hendimiento de concreto por su apariencia es en forma de cuñas.36 24. Fuerza de extracción nominal experimental pedestales con 4 pernos con estribos cada 10 cm. El tipo de falla presentado por este tipo de probetas estuvo influenciada de manera significativa por la cercanía de los pernos de anclaje con el borde del pedestal.59 23. no se generan fisuras en forma longitudinal.48 (a) . la falla está influenciada por la cercanía de los pernos a los bordes. en la cara paralela a la hilera de pernos se revelan fisuras diagonales que pueden ser atribuibles a la acción de cuña. La falla se presenta por acción de cuña en forma de cono de concreto a partir de la cabeza del perno hacia los bordes del pedestal. Tabla 11.

la falla expuesta por esta probeta se debe al desprendimiento del recubrimiento del concreto.92 0. Fuerza de extracción en pedestales con 4 pernos con estribos cada 10 cm.37 24.48 24. no se alcanza a generar el cono de concreto. (b) Figura 22. Tipo de falla en pedestales con 4 pernos con estribos cada 5 cm. Fuerza de extracción nominal experimental pedestales con 4 pernos con estribos cada 5 cm. Debido a la cercanía de la hilera de pernos con el borde.44 (a) . La falla en la cara perpendicular a la hilera de pernos concuerda con el desprendimiento del recubrimiento que se presentó. al confinamiento que se presenta en el pedestal. ESTRIBOS CADA 5 cm. Tabla 12.Figura 21. a la cantidad de acero transversal. Cuadro resumen Nombre P14E5 P24E5 Promedio σ PMAX (Tn) 25. presentándose con grietas diagonales similares a la falla por acción de cuña.

Con el promedio de la fuerza de extracción en los diferentes casos. se aprecia la diferencia de la carga máxima con respecto al nivel de confinamiento del pedestal de concreto. Área de acero transversal para los pedestales con 6 pernos de anclaje. Fuerza de extracción Vs. Figura 24. esto indica que la fuerza de extracción en ambos casos en directamente proporcional a la cantidad de acero que tiene el pedestal y que se puede considerar como una función lineal. indican que entre mayor sea el número de ramales de acero de refuerzo horizontal.6% y para los pedestales con 4 pernos fue igual al 100%. se desarrollo un grafico para obtener la fuerza de extracción resistente del grupo de pernos dependiendo del área de acero transversal del pedestal.Figura 23. . a pesar de que no se trata de un valor considerable. en el caso de los pedestales con 6 pernos de anclaje este resulto igual al 99. Los resultados de los ensayos a los especímenes de prueba. Fuerza de extracción en pedestales con 4 pernos con estribos cada 10 cm. los valores de carga nominal aumentan. En cada uno de los grupos se obtuvo un coeficiente de correlación bastante aceptable. para ambos casos.

8056 P6E5 305568.At. Área del plano de fondo correspondiente a la base menor del tronco de pirámide.00 23503 39427 425.676 Tabla 13. en mm2. . Para determinar la formula de predicción.Figura 25.6 41019.6 41019.2 425. definido por el área cubierta por el grupo de anclajes. En primera instancia se define el número de variables a ajustar y se procede a realizar una regresión lineal.33 At ) . Fuerza de extracción Vs. GRUPO Pn (N) Ap (mm ) At (mm ) NAs (mm ) P6E0 258843. en mm2. Área de acero transversal para los pedestales con 4 pernos de anclaje. Área de refuerzo transversal responsable del confinamiento del pedestal. la cual se supone como un tronco de pirámide que se extiende desde la cabeza de los anclajes localizados en la periferia del grupo. por lo cual se aumenta una variable par incluir el efecto del confinamiento del concreto y la separación de los estribos.50 23503 39427 0 P4E10 238075. la cual debe amplificarse debido a que Pn experimental es menor que Pn teórico.15 43939.8056 P4E5 249200.2 709.2 0 P6E10 289250. haciendo uso de mínimos cuadrados.15 43939.6 41019. Área de la superficie falla para grupos de anclaje.00 23503 39427 709.676 P4E0 221387. 5. Valores experimentales de variables para modelo teórico.NAs. .Ap. se parte de la siguiente ecuación Pn = f ' c (0. 2 2 2 El desarrollo teórico que se escogió para el planteamiento del modelo es el descrito en la Norma Colombiana de Diseño y Construcción Sismo Resistente de 1998. . Las variables a controlar son: .00 43939.23 Ap + 0. hacia la superficie exterior con una inclinación de 45º. MODELO TEÓRICO.

por tal motivo se define una ecuación de la forma: P = ax + by + cz donde.58 NAs ) (Ec. y: Corresponde a At (mm2).61 c= 7. z: Corresponde a NAs (mm2).58 Pn = f 'c (0.6 350000.Se cuenta con tres variables. Valor de los coeficientes a= 0. x: Corresponde a Ap (mm ). Desarrollo con mínimos cuadrados.8 287049. Datos experimentales Vs.0 200000. del sistema 2 de anclajes teniendo en cuenta los efectos de grupo y el nivel de confinamiento incluyendo la separación del refuerzo horizontal. partiendo de la ecuación planteada en el Capitulo 23 (C.0 258843.2 .0 P6E0 P6E10 P6E5 GRUPO Pn experimental (N) Pn predicción (N) P4E0 P4E10 P4E5 Figura 26. cuando gobierna falla del concreto.0 253686.2 264594.0 289250.29 b= 0.8 238075. 9) Haciendo uso de la ecuación planteada se halla la capacidad nominal de carga a tracción de predicción y se compara con la carga nominal a tracción experimental.7 305568.29 Ap + 0. De esta forma se hallan los valores de las constantes y se presentea el modelo teórico a proponer.0 100000. 216261.7 249200.0 0. que permite determinar la capacidad nominal.0 238716. Modelo teórico.6 300000.61At + 7.5 Capacidad nominal a tracción (N) 250000. Comparación datos experimentales con resultados modelo teórico 302019.0 50000.0 221387.0 150000.23-3) de la NSR-98.

GRUPO P6E0 P6E10 P6E5 P4E0 P4E10 P4E5 Pn (N) 258843. CONCLUSIONES En el desarrollo del análisis teórico con los procedimientos descritos en el ACI 349 – 90. las primeras fisuras aparecen revelando la posición del primer aro de acero. φ = 0.0 305568. entre mas confiando este en núcleo de concreto la carga nominal del grupo de pernos aumenta. se puede generalizar en cuanto a que la cercanía a los bordes y entre los pernos de anclaje influyo de manera significativa.0 249200. Se evidencia que la relación entre el nivel de confinamiento y la capacidad de P ≤ φPn U φPn = φ f 'c (0. en la NSR – 98 y en el ACI 318 . Datos de predicción con modelo teórico. si se utiliza refuerzo transversal. Típicamente se observo falla por desprendimiento del concreto que se desarrollo a través de fisuras por acción . El tipo de falla presentado por los especímenes de prueba.02.2 289250. generalmente fallaron de manera repentina y la falla fue profunda. 10) 6.29 Ap + 0. la falla se presenta de manera más pausada y es menos profunda.99 Tabla 14. si no se cuenta con refuerzo transversal. de igual forma como se penaliza en la NSR – 98.6 1.2 221387. φ. Por lo cual los resultados obtenidos con la teoría del ACI 349 fueron descartados para el planteamiento del modelo experimental. lo cual se atribuye a la distancia a los bordes y entre pernos. φ = 0.3% 253686.61 At + 7. pero la diferenciación del cono de cada perno no se observa debido a la cercanía entre ellos y por consiguiente el traslapo de áreas. Cabe anotar que el aumento de confinamiento no es significativo en la variación de resultados de capacidad de carga nominal.7 0. se desarrollo de la cara superior al fondo del pedestal. La falla por cono de concreto es apreciable en algunos de los casos. se encontró que el resultado de la carga nominal hallada con el ACI 349 es muy diferente al resultado de las otras dos teorías.0 Pn predicción (N) % de diferencia 264594. Los pedestales que no contaban con refuerzo horizontal. Experimentalmente encuentra que la cantidad de acero tiene cierta influencia en la capacidad a tracción del los sistemas de anclaje. de cuña combinando con falla por hendimiento del concreto.2% 287049.85.7 0.2% 216261. Datos experimentales Vs.6 1.65.8% 302019.3% 238716.58 NAs ) (Ec.8% 2 Coeficiente de correlación R = 0.8 2. De manera siguiente se define el coeficiente de reducción de carga. Se nota que en las probetas con refuerzo horizontal.8 2. Se debe tener en cuenta la cercanía de los pernos al refuerzo vertical debido a que este también influye en el nivel de confinamiento del pedestal de concreto.5 238075. por la ausencia o presencia de acero de refuerzo transversal. que a su vez arrojan valores similares para la carga nominal.

parte del procedimiento de diseño descrito en la Norma NSR-98 C23.carga a tracción es lineal. 7. Capítulo C.ACI 349R-97. "Standard Test Methods for Strength of Anchors in Concrete and Masonry Elements". Farmington Hills. ACI 318 – 2002. Farmington Hills.Uniform Building Code (Código de Construcción Uniforme. Seismic.99. Filadelfia. 1997. American Society for Testing and Materials. Michigan. Michigan. “Column Base Plates”.07. El método de diseño planteado en esta investigación. Farmington Hills. Bogotá. "Code Requirements for Nuclear Safety Related Concrete Structures (ACI 349-97) and . ACI COMMITTEE 318. University of Montana y University Collage London. “Codigo de Construcción para el Hormigón Estructural” COMITÉ ACI 318. ACI COMMITTEE 349.21 y Capítulo C. ACI 318 – 2002. AISC AMERICAN INSTITUTE OF STEEL CONSTRUCTION. Chicago." American Concrete Institute. Michigan. Steel Design Guide Series. Clemson University.23. Michigan 48333. Volumen 04. “Diseño de Concreto Reforzado” – Cuarta Edición. Farmington Hills. se comparo con los resultados experimentales y se obtuvo un factor de correlación de 0. Commentary . Actualización ACI 318-02. “Algebra lineal” – Quinta edición. ACI 355. John Wiley and Sons. por tal motivo el ajuste de los resultados con la teoría se hace a partir de una aproximación lineal. BIBLIOGRAFIA. lo que indica que el ajuste de los resultados tiene alta confiabilidad. AIS ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGENIERÍA SÍSMICA. Priestley M. “Anclaje en Hormigón – Apéndice D” Capítulo 34. "Code Requirements for Nuclear Safety Related Concrete Structures (ACI 349-90). Seible F.1R91. Calvi G. Farmington Hills. “NSR-98 Normas Colombianas de Diseño y Construcción Sismo Resistente”. Octubre.. Appendix B – Steel Embedment. Edición 1997). Appendix B – Steel Embedment. ACI COMMITTEE 355. la cual está basada en la falla del concreto por el desprendimiento del cono de 45 grados. 1996. "Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI 318-025) and Commentary (318R02). Appendix D – Anchoring to Concrete”. ICBO (International Conference of Building Officials) UBC . 2002. Jack C. “Informe sobre el Estado de los Anclajes en”. McCormac. Inc (1991). Colombia. 1996. 1988 Annual Book of ASTM Standards. (ASTM E488-88). La expresión planteada para tener en cuenta los efectos de grupo y el confinamiento. Stanley Grossman." American Concrete Institute. PA. “Requisitos de Reglamento para Concreto Estructural (ACI 318S – 05) y Comentario (ACI 318SR – 05)”. 1988. Design and Retrofit of Bridges. ACI COMMITTEE 349.