Le commerce international, 4e édition

arrière

Introduction

L’existence et la publication régulière de multiples données statistiques permettent d’apprécier l’ampleur des relations commerciales internationales et de tenter, à l’aide des théories du commerce international, d’en cerner l’évolution. Mais la tâche se révèle inachevée et toujours à parfaire. En outre, plus on apprend sur l’économie internationale, plus on découvre des champs nouveaux, de sorte qu’il est impératif de replacer les principaux concepts dans des perspectives socioéconomiques. En réalité, le commerce international n’est pas beaucoup plus complexe que toutes les autres activités économiques; cependant, le comprendre et le pratiquer avec succès exige une habileté à traiter avec les lois, les coutumes, les pratiques d’affaires et les formalités douanières non seulement de son propre pays mais aussi du pays convoité: cela représente un défi de taille dans la mesure où cet environnement évolue avec le temps.

Par ailleurs, le rapprochement des pays, facilité par les moyens de transport et de communication soutenus par les nouvelles technologies et par des ententes d’intégration tels l’OMC et l’ALENA, crée une dynamique nouvelle au sein du commerce international où les maîtres mots sont désormais alliance stratégique, réseau, sous-traitance et partenariat.

Le rôle des gouvernements

La maîtrise des nouvelles technologies entraîne elle-même une relation dense entre les entreprises et l’État, rendant illusoire la notion de marchés concurrentiels dans bon nombre d’industries et de services. On peut, ici, mentionner le cas des industries des semi-conducteurs, de l’aéronautique, des télécommunications, des services informatiques et des services financiers où l’avantage concurrentiel des firmes subsisterait difficilement sans la générosité des fonds publics, ne serait-ce que pour les dépenses de R-D. L’assistance du gouvernement est également sollicitée pour faciliter la pénétration des marchés étrangers par la fourniture de divers services tels que la mise en contact avec des acheteurs potentiels, la réalisation d’études de marché et, surtout, l’octroi de services d’assurance et de financement à l’exportation. Le rôle du gouvernement ne se limite pas à établir des politiques douanières, fiscales ou monétaires, mais déborde sur un éventail de stimuli à l’exportation comme la sensibilisation des firmes domestiques à l’internationalisation, l’enseignement des techniques de mise en marché, des langues étrangères, etc.

Ainsi, la concurrence n’est plus simplement l’affaire des firmes, mais aussi celle des pays dans lesquels elles sont implantées. Chaque gouvernement se voit obligé d’adapter ses programmes d’aide au secteur privé pour le rendre plus compétitif à l’étranger. On sait, maintenant, qu’un système public de financement à l’exportation assez généreux peut avoir un effet prédateur, soulevant la question de savoir si le soutien à l’exportation ne risque pas d’être préjudiciable au commerce international et ne devrait donc pas être encadré par des règles particulières. C’est ce qu’on a tenté de faire, tant bien que mal, lors des diverses négociations du GATT que nous étudierons dans cet ouvrage.

L’émergence de divers organismes internationaux

Il est indéniable qu’il y a aujourd’hui plus de liens de coopération entre les pays du monde en comparaison des années 1940 et 1950. Autant les pays industrialisés que les pays en voie de développement (PVD) ont senti le besoin de commercer, de s’entraider et de réduire les tensions politiques. Ce désir d’échanger sans entraves caractérise ce qu’il convient d’appeler « l’esprit de Bretton Woods ». La liste des organisations économiques internationales ne cesse d’ailleurs de s’allonger. La reconstruction de l’Europe de l’Ouest y a contribué en suscitant l’émergence de multiples organisations régionales dont la plus dynamique est l’Union économique européenne (UEE) qui, formée de 6 membres à son origine, en regroupe actuellement 27 et va bientôt s’adjoindre d’autres pays de l’Europe de l’Est. Mentionnons aussi l’existence de l’Association européenne de libre-échange (AELE) et de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), laquelle regroupe 30 des pays les plus industrialisés du monde.

En Amérique du Nord, on retrouve l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), signé en 1992 entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, à propos duquel le souhait est qu’il englobe l’Amérique latine dans un proche avenir (projet ZLEA ou Zone de libre-échange des Amériques). En Amérique latine et aux Caraïbes, il existe de nombreuses associations régionales dont la plupart ont été créées dans les années 1970, entre autres: le Groupe andin, l’Association latino-américaine d’intégration (ALADI), le Marché commun d’Amérique centrale (MCAC), la Communauté des Caraïbes (CARICOM). En Afrique, on retrouve notamment le marché commun des États de l’Afrique de l’Est et du Sud (COMESA) et la Communauté économique de l’Afrique de l’Ouest (CEAO) et la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). L’Asie n’est pas en marge de ce mouvement de coopération régionale avec la présence de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE).

Toutes ces associations régionales ne visent rien de moins que de stimuler le commerce entre les pays qui en sont membres par un abaissement des mesures protectionnistes. Le point important à souligner est que non seulement la liste s’allonge, mais aussi que la tendance à la régionalisation s’inscrit dans un processus de mondialisation qui donnerait lieu, selon certains auteurs, à un système multipolaire d’intégration économique.

Comme il sera ultérieurement expliqué, le monde est passé successivement de la domination économique britannique, lors de la révolution industrielle, à celle des Américains du début du siècle jusque dans les années 1970. Depuis, des puissances telles que le Japon, l’Allemagne et certains nouveaux pays industrialisés (Chine, Inde, Brésil) ont émergé, bien que n’ayant pas la taille requise pour assurer le leadership mondial; de surcroît, ils doivent rivaliser avec les États-Unis dont le déclin, somme toute relatif, ne les empêche pas d’être très compétitifs dans un faisceau de secteurs. Dans de telles conditions, il y a lieu de vérifier à qui reviendrait le fardeau de défendre le libre-échange multilatéral. À l’issue des négociations de l’Uruguay Round, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été mise en place pour remplacer le GATT. Cependant, il est raisonnable de s’interroger sur les prérogatives de l’OMC en regard des blocs régionaux.

Le problème du sous-développement et de la dette extérieure

Les images que les médias nous renvoient quotidiennement sur la faim dans maintes parties du monde reflètent un déséquilibre croissant dans l’ordre économique mondial. Pourtant, on aurait pu penser que ce fossé entre les pays industrialisés et les pays pauvres ou en voie de développement (PVD) se serait progressivement comblé par un transfert plus rapide des technologies, favorisé par des moyens de transport et de communication efficaces. Comme il y a loin de la coupe aux lèvres! L’enjeu ne consiste pas, ici, à tenter de minimiser les inégalités de revenus entre le Nord et le Sud, mais plutôt à réexaminer la relation entre le commerce extérieur et le développement économique, particulièrement pour les PVD. Au lendemain de la crise pétrolière de 1973-1974, les termes d’échange de la plupart des PVD non producteurs de pétrole se sont sérieusement détériorés sans que ces pays soient en position d’accroître leurs exportations.

Faut-il attribuer cet état de choses à une trop grande spécialisation des PVD dans les matières premières ou à d’autres considérations tout aussi justifiables ou, encore, doit-on se concentrer sur les mécanismes d’aide destinés à atténuer les déséquilibres de la balance des paiements? Des études sérieuses montrent que la détérioration des termes d’échange accompagnée ou non d’une dévaluation ou d’une dépréciation n’entraîne pas une amélioration du compte extérieur. Même des politiques fiscales et monétaires extrêmement rigoureuses peuvent ne pas réussir à ramener l’équilibre dans la balance des paiements, à cause d’une profonde inadaptation de la structure de l’économie. Certes, le niveau excessif des dépenses publiques par rapport au PIB peut être évoqué comme étant un frein à la croissance économique des PVD. Toutefois, force est de reconnaître que certains pays industrialisés (Canada, pays nordiques de l’Europe de l’Ouest) et nouvellement industrialisés présentent ou ont présenté un niveau élevé de ce ratio budgétaire. Le moins que l’on puisse dire est que la causalité entre ce ratio et la croissance économique est de plus en plus difficile à établir. En ce qui concerne les politiques commerciales introverties de bon nombre de pays en développement, il y a aussi intérêt à resituer les enjeux. La montée de l’École de politique commerciale stratégique ainsi que la pratique désormais répandue du commerce administré (managed trade) incitent à une réflexion nouvelle sur les vertus du libre-échange.

Des préoccupations nouvelles

Les négociations de l’Uruguay Round ont, à juste titre, démontré jusqu’à quel point l’évolution du commerce international suscite certaines inquiétudes. D’abord, en dépit de son cadre juridique plus ferme que celui du GATT, l’OMC serait-elle capable de contenir le renouveau du mercantilisme assez virulent dans l’industrie agricole, tout comme d’ailleurs dans d’autres industries de haute technologie? L’inclusion des services dans les ententes multilatérales pose de graves problèmes d’identification à propos des normes de prestation à l’étranger, de son contenu en facteurs, de l’éventail presque illimité des mesures non tarifaires et, surtout, elle ne manque pas de raviver le débat fort controversé sur la politique d’industrie naissante. Il convient également de faire la distinction entre le déplacement de main-d’œuvre pour l’offre de service à l’étranger et les mouvements propres d’immigration, ce qui n’est guère aisé.

Dans cette perspective, faut-il envisager une libéralisation des services sur une base sectorielle et, de préférence, de haute technologie? Quels en seront les avantages concrets pour les PVD? Évidemment, l’Accord de l’Uruguay Round ne fait qu’effleurer chacune de ces problématiques en optant pour une approche de libéralisation fondée sur des principes généraux et assortie de quelques ententes sectorielles. Mais l’histoire des négociations multilatérales sur les services, tout comme sur les propriétés industrielles, ne fait que commencer, et les prochaines rondes s’annoncent déjà ardues avec la diversité de l’industrie et le nombre de plus en plus grand de pays participants. Un autre sujet brûlant d’actualité est la question de l’environnement. La signature de l’ALENA n’a été possible qu’en l’accompagnant d’un accord parallèle sur l’environnement. Si le lien entre l’expansion du commerce et la détérioration de l’environnement fait aisément consensus, il en va autrement des règles communes susceptibles d’engager un développement durable tout en évitant un protectionnisme déguisé ou le dumping social. De toute évidence, la crédibilité et la flexibilité de l’OMC seront mises à rude épreuve. D’autres sujets, jadis tabous ou controversés, tels que la vente des armes, la drogue ou les conditions minimales de travail (salaire minimum, heures de travail, congés, cotisations sociales, etc.), méritent également une attention particulière.

Les fondements de l’économie internationale

L’économie internationale a pour domaine d’études l’analyse du mouvement des biens, des services, des capitaux et de la main-d’œuvre entre les pays du monde. Elle est une spécialisation de la science économique et emprunte les mêmes démarches analytiques, à savoir l’étude de comportement des agents économiques. Mais au lieu d’examiner comment les producteurs maximisent leurs profits et comment les consommateurs maximisent leur fonction d’utilité ou leur bien-être, l’économie internationale se préoccupe de savoir comment une nation maximise le bien-être collectif. Ainsi, en économie internationale, l’unité d’analyse n’est plus le ménage ou la firme, mais l’État; ce qui ne veut pas dire que la théorie de la firme et du consommateur ne s’appliquera plus. Loin de là: ces théories constituent la base explicative du gain de l’échange entre nations. La tâche consiste maintenant à distinguer l’échange entre les ménages et les firmes de celui qui se fait entre les pays.

Deux grandes hypothèses sont généralement retenues pour expliquer la pertinence de cette distinction. Selon la première, les facteurs de production sont mobiles à l’intérieur d’un pays et relativement immobiles entre les nations. C’est d’ailleurs une des raisons qui expliquent les spécificités régionales à l’intérieur d’un même pays. Cette hypothèse de mobilité des facteurs est de moins en moins valable pour justifier le domaine propre de l’économie internationale à cause des moyens accrus de transport et de communication et du rôle grandissant des firmes multinationales. Selon la seconde hypothèse, il existe une spécificité dans l’échange entre les pays. En effet, chaque pays se comporte comme une unité économique qui administre ses propres lois, impose des tarifs, limite la mobilité des facteurs, dispose de sa propre monnaie. Aussi, lorsque les pays se font concurrence, les moyens de représailles dont ils disposent sont presque illimités et peuvent conduire à la guerre déclarée. Les possibilités d’action d’un État souverain sont si grandes qu’elles peuvent donner lieu, par exemple, à un reniement de la dette extérieure. C’est donc essentiellement cet argument de « raison d’être d’État » qui établit le bien-fondé de l’économie internationale, laquelle comprend deux parties.

La première partie, considérée comme « réelle » par abus de langage, cherche à expliquer les éléments suivants: les causes et les gains de l’échange, l’impact des variations de prix des facteurs et des biens, l’effet sur le bien-être collectif des tarifs et des unions douanières. La deuxième partie, dite monétaire, examine les déterminants du taux de change, le système monétaire international, les modalités de correction des déséquilibres dans la balance des paiements et les transactions financières. Pour analyser chacune de ces deux parties, les outils auxquels on recourt relèvent à la fois de la science et de l’art. D’une part, l’approche scientifique permet d’expliquer et de dégager des principes gouvernant le commerce international. D’autre part, on peut dire que c’est de l’art puisqu’on se fie aux faits empiriques et aux intérêts de divers groupes sociaux dans la détermination des politiques commerciales.

La présente étude est consacrée à l’analyse de la partie « réelle » de l’économie internationale et comprend trois parties distinctes. La première traite de la théorie du commerce international. Comme, à notre avis, l’histoire occupe une place privilégiée dans une juste compréhension de l’économie mondiale, nous commençons l’analyse par un exposé des faits historiques dignes d’être rappelés. Nous présentons également un bref résumé du cadre méthodologique et analytique de la science économique, en l’occurrence la théorie du producteur et celle du consommateur, afin d’illustrer le concept d’équilibre jugé essentiel dans tout effort d’appréciation des effets des échanges entre agents économiques. Nous abordons par la suite la théorie des avantages comparatifs ainsi que divers modèles d’explication du flux des échanges commerciaux, allant de la concurrence pure, imparfaite jusqu’à l’innovation technologique. Toujours dans cette première partie, nous traitons des effets théoriques des politiques commerciales dont, entre autres, les tarifs douaniers, les quotas, les subventions ou les taxes à l’exportation, le dumping, la protection effective, pour déboucher sur une évaluation critique des arguments pour ou contre le libre-échange. Par ailleurs, les sujets qui ont retenu notre attention sont la formation, l’intégration des blocs commerciaux ainsi que les négociations de l’Uruguay Round qui ont présidé à la création de l’OMC. Nous nous attachons donc à faire une description détaillée et explicite de ces efforts de régulation du commerce international tant du point de vue théorique qu’empirique. Enfin, cette première partie expose les théories relatives aux mouvements de facteurs et s’attarde particulièrement sur les avantages de l’investissement direct étranger.

La deuxième partie de l’ouvrage est consacrée à l’analyse des politiques commerciales réellement pratiquées par certains pays. Il s’agit, en fait, de décrire l’environnement socioéconomique dans lequel se déterminent ces politiques, les principaux acteurs en jeu, les dossiers controversés et, par conséquent, de mieux diagnostiquer les perspectives d’ententes multilatérales. Soucieux de faciliter la compréhension des enjeux, nous avons limité cette étude aux pays ou groupes de pays suivants: les États-Unis, le Canada, l’Union européenne, les pays en voie de développement et les nouveaux pays industrialisés.

La troisième partie, complémentaire à la deuxième, vise à présenter les réalités industrielles. D’une part, nous estimons qu’il n’est possible de maîtriser les principes de l’économie internationale que dans la mesure où l’on procède à une analyse rigoureuse de la dynamique de mise en marché des biens et services. D’autre part, il est clairement établi que la compétitivité d’un pays et celle de ses industries se renforcent mutuellement. C’est pourquoi il importe d’évaluer les paramètres de compétitivité inhérents à chaque bien ou service compte tenu du rôle interventionniste des gouvernements afin de pouvoir dégager des conclusions sur les perspectives qu’offre le libre-échange négocié à l’Uruguay Round. Une fois de plus, par souci de réduire l’ampleur de cette analyse sectorielle, nous l’avons limitée aux industries suivantes: agriculture, énergie, automobile, textile et vêtements, services, soit tous des secteurs d’échanges internationaux relativement problématiques.

Enfin, le lecteur remarquera que l’objectif de ce livre est, d’une part, d’expliciter les théories du commerce international, dans ses aspects positifs et normatifs, et, d’autre part, de le renseigner sur la pratique des affaires.

Partie I

LA THÉORIE DU COMMERCE INTERNATIONAL

Chapitre 1

PERSPECTIVES HISTORIQUES

Le commerce international n’est qu’une question de définition. Si, aujourd’hui, le concept est entendu dans le sens de transactions entre habitants de différents pays, il y a tout de même lieu de reconnaître l’arbitraire d’une telle définition puisque les frontières nationales sont le reflet d’événements historiques. Ainsi, le commerce entre la France et l’Allemagne, considéré de nos jours comme intracommunautaire, deviendra domestique advenant le parachèvement politico-économique de l’Union européenne. Ainsi, autant les entités nationales évoluent au fil du temps, autant la structure même du commerce international, c’est-à-dire les types de produits échangés et leur direction, se métamorphose constamment. Certes, il est permis de penser que le monde pourrait devenir un grand village grâce à l’évolution extraordinaire des communications et du transport.

Cependant, le commerce international ne sera pas vidé de son caractère spécifique tant et aussi longtemps que subsisteront des frontières nationales. Par ailleurs, il faut garder à l’esprit que le commerce international et domestique ne constitue que deux aspects dont il faut tenir compte pour comprendre l’économie nationale. Il est généralement reconnu que l’expansion et le développement économique de chacun des pays du monde moderne sont directement associés à la croissance du commerce extérieur, laquelle croissance stimule l’industrie et la finance. Un bref survol historique nous permettra d’éclairer ce point. Ainsi, nous présenterons d’abord certains faits, qui seront suivis d’une synthèse des politiques commerciales largement adoptées.

1.1 Les faits inaliénables

1.1.1 Du monde ancien au Moyen Âge

L’histoire de l’humanité témoigne sans conteste de l’importance du commerce entre les peuples ou entre différentes localités. Dans l’Ancien Monde, sans toutefois remonter trop loin, l’Égypte échangeait avec la Phénicie en fournissant de la soie et des grains contre des produits de verrerie et de l’argent, tandis que Chypre apportait de l’ivoire. Les Grecs allaient vite supplanter leurs anciens maîtres, les Phéniciens, en maîtrisant le transport maritime vers l’an 500 av. J.-C., se lançant aussitôt dans une vaste entreprise de colonisation en Italie, en Sicile, en Espagne et en France. Les Grecs ont accumulé de la richesse en développant les ressources naturelles des colonies (or, argent, fourrure, grains, etc.) qu’ils importaient chez eux en échange d’olives, de miel, d’objets de poterie et de produits métalliques.

Les Romains allaient à leur tour dominer le monde par la maîtrise des armes et dans des circonstances que les historiens essaient toujours d’élucider. Apparemment, au tout début de leur exploit territorial, les Romains ne faisaient pas autant de commerce que les Grecs; mais devant la nécessité de soutenir une population grandissante, Rome signa un traité appelé Pax Romana vers l’an 29 av. J.-C. et s’engagea résolument dans le commerce avec les territoires voisins. Dès lors, Rome importa du papyrus de l’Égypte; de l’or, de l’argent, du cuivre, du blé, des chevaux de la France et de l’Espagne; du fer et de la fourrure de l’Allemagne. Par ailleurs, les Romains apportèrent dans les territoires occupés leurs coutumes, leurs lois, leur architecture, leur ingénierie, leur langue et, surtout, leur savoir-faire en construction de routes.

La suite des récits historiques au cours du Moyen Âge se révèle moins flatteuse pour le commerce. La période du Haut Moyen Âge (de l’an 500 à l’an 1000) est dominée par le féodalisme et le système seigneurial caractérisé par de fortes restrictions au commerce, au voyage et à la migration. L’agriculture ressort comme la seule préoccupation possible des habitants aux côtés, bien entendu, du métier de la guerre. Encore que l’exercice de ce dernier ne soit réservé qu’à une classe sociale privilégiée. Par ailleurs, l’Église aliénait les principes naturels du commerce, car si elle prêchait la doctrine du juste prix et du juste salaire, elle anathématisait le concept du profit fort; ses croisades religieuses en Orient exigeaient plus de la guerre (devenue arme religieuse) que du commerce ( « arme » irrésistiblement laïque). En fait, ironie du sort, les croisades mirent en contact l’Occident et l’Orient, chacun découvrant l’autre tant sur le plan politique et religieux que sur le plan commercial. Des villes italiennes (Gênes, Florence, Venise, etc.) devinrent bientôt renommées pour leurs activités commerciales (soie et vers à soie, joaillerie, parfums, etc.).

Le commerce entre l’Orient et l’Occident sera interrompu lorsque, en 1453, les Turcs sonnent le glas de l’Empire byzantin en s’emparant de Constantinople. Il fallait trouver d’autres routes pour atteindre l’Inde, la Chine et l’Afrique et continuer de commercer avec elles. Des explorateurs, de personnalités et de nationalités diverses, partent à l’aventure. L’un des plus célèbres d’entre eux, Christophe Colomb, aborde le Nouveau Monde en 1492, croyant que c’étaient les Indes. Les habitants du nouveau continent sont appelés « Indiens » et ces nouvelles terres, West Indies – l’ajout du mot « west » permettant vraisemblablement de faire les distinctions nécessaires. Un autre navigateur de renom, Jean Cabot, explore les côtes de Terre-Neuve, en 1497, tandis que Vasco de Gama atteindra l’Inde, en 1499, après avoir contourné le continent africain par le cap de Bonne-Espérance. L’Espagne et le Portugal allaient très rapidement mettre à profit ces exploits maritimes, imités plus tard par la France et l’Angleterre.

Incontestablement, l’Espagne et le Portugal s’étaient lancés dans une vaste entreprise de conquêtes du Nouveau Monde. Cette aventure, rendue possible grâce à un système de navigation avancé et à une armée bien formée pour l’époque, valait son pesant d’or à double titre. Premièrement, de larges quantités de métaux précieux (or, argent, etc.) et de produits agricoles (tabac, maïs, tapioca, patates, etc.) étaient déversées en Espagne et au Portugal. Cet afflux de produits vers l’Ancien Monde ne résultait pas à proprement parler du commerce, mais d’une exploitation de type colonial. Deuxièmement, cette aventure visait un but, beaucoup plus subtil, mais tout aussi important que l’accumulation de richesses, c’est-à-dire sauver des âmes. C’est déjà un peu ce que faisaient les Romains en introduisant dans les pays conquis leur langue, leurs coutumes et leur culture. Cependant, en dépit de ce contexte très favorable, l’économie espagnole faisait face à une réalité troublante.

D’une part, les autres nations européennes n’avaient d’autre moyen de se procurer de l’or qu’en le dérobant à l’Espagne, souvent par la piraterie ou la guerre, obligeant l’Espagne à faire de folles dépenses pour se protéger de ces actes belliqueux, aliénant ainsi le reste de son économie. D’autre part, l’entrée massive de métaux précieux en Espagne engendrait de l’inflation. Enfin, et c’est ici l’explication probante, le déclin de l’Espagne est attribuable aux ambitions démesurées que nourrissaient ses souverains (Cameron, 1991, p. 132). Les rois Charles Quint et Philippe II, se croyant investis de la mission suprême de réunifier l’Europe chrétienne, épuisèrent le pays par des guerres contre l’Empire ottoman, la Hongrie, l’Allemagne, l’Italie et les Pays-Bas, pour ne nommer que ces adversaires.

Pour financer ces guerres interminables, les souverains prélevèrent non seulement de lourds impôts sur le peuple (principalement chez les paysans), mais ils s’endettèrent fortement. Selon Cameron (1991, p. 1331): « Dès 1544, les deux tiers du revenu annuel normal sont gagés et, en 1552, le gouvernement suspend tous les remboursements d’intérêt. En 1557, la charge est devenue si lourde que le gouvernement refuse d’honorer une importante partie de ses dettes. » Le Portugal qui, à l’instar de l’Espagne, possédait de vastes territoires dans les Amériques et des comptoirs de commerce en Afrique, allait à son tour connaître un marasme économique pour des raisons de mauvaise gestion et de rivalités religieuses. Les expériences portugaise et espagnole du début du XVIe siècle montrent jusqu’à quel point le commerce est au centre du développement économique. Il fallait pour cela encourager les métiers de la mer par la promotion d’une marine marchande forte.

L’Angleterre aurait vite saisi le sens de cette réalité, en raison, pense-t-on, de sa situation géographique. Ainsi, Kennedy (1991, p. 130), dans son traité sur la naissance et le déclin des grandes puissances, émet les propos suivants: « Entre 1660 et 1814, ce ne sont pas ces géants continentaux qui accomplissent les progrès les plus décisifs, mais une nation maritime, la Grande-Bretagne, qui finit par déloger la France de sa position de première puissance européenne. » Ce n’est pas que la France ne disposait pas des atouts nécessaires, mais, reprenant l’expression de Kennedy, elle s’était épuisée en voulant devenir « l’arbitre de l’Europe ». Grâce à sa maîtrise de la mer et à son efficacité commerciale, l’Angleterre devint dès le début du XVIIIe siècle une puissance mondiale dont la révolution industrielle fera une espèce nouvelle. Le cas de la Hollande, un petit pays très actif dans le commerce international dès le XVIe siècle, retient également l’attention. David Landes (1999) rapporte que dès 1550 on trouvait en Hollande 1 800 bateaux de mer, six fois plus que ce dont disposait Venise au sommet de sa prospérité un siècle plus tôt. Les Pays-Bas du nord et du sud de la Hollande étaient devenus la plaque tournante du commerce en Europe du Nord. On y importait et réexportait des produits primaires provenant de la mer du Nord, de la Scandinavie et de l’Europe de l’Est. Anvers (Antwerp) dépassait Venise et Gênes comme destination des produits provenant du Nouveau Monde. Le fanatisme espagnol et les guerres de religion (protestants et calvinistes contre administrateurs et religieux espagnols) occasionnèrent la destruction par l’Espagne de la prospérité d’Anvers.

L’annexion du Portugal par l’Espagne et la fermeture des ports de Séville et Lisbonne aux navires hollandais incitèrent les Hollandais à se lancer dans l’investissement direct à l’étranger et la formation de firmes multinationales dont la Jan Compagnie Vercenigde Oost-indische Compagnie (VOC) en 1602 et à rivaliser avec les Portugais, les Espagnols et surtout les Anglais. En Europe, le prix des épices était de 10 à 12 fois ce qu’il était dans les pays de provenance (Indes), mais le coût de leur obtention et le transport faisaient diminuer les profits à moins de 100 %. La multinationale hollandaise VOC s’établit dans les Spice Islands (Îles Moluques) et fit de Batavia (maintenant Jakarta) la ville de son siège social aux Indes. On la retrouvait aussi au Ceylan, à Formose, sur la côte est de l’Inde et elle fut très active dans le commerce interne en Asie ainsi qu’entre ces lieux et Amsterdam. Beaucoup de commerce illicite, des problèmes de gestion de la firme VOC, le déclin du prix et des profits provenant du commerce des épices durant le XVIIIe siècle, une guerre entre la Hollande et l’Angleterre de 1781 à 1784, la Révolution française qui radicalisa la politique intérieure en Hollande: tous ces facteurs occasionnèrent la prise de contrôle, par le gouvernement hollandais, de la compagnie VOC en difficulté financière.

La poursuite de l’activité hollandaise et la transition progressive vers le libéralisme dans le commerce international furent marquées par l’établissement de quotas sur la livraison de café, de thé et de sucre, des monopoles dans le sel et l’opium, l’exploitation de gisements de pétrole à Bornéo et Sumatra à la fin du XIXe siècle (la Compagnie Royal Dutch fut fondée en 1890) et la saisie par le Japon des possessions hollandaises lors de la Deuxième Guerre mondiale.

La suite de ce chapitre présente les faits et les pensées économiques qui permettent de comprendre le rôle fondamental du commerce international dans le développement des pays.

1.1.2 De la révolution industrielle

1.1.2.1 Les caractéristiques de la révolution

Le mot « révolution » suscite une certaine confusion. Pour certains, ce terme signifie rupture avec le passé, événements spéciaux. Dans ce sens, il n’y aurait pas eu de révolution industrielle puisque l’industrialisation n’est pas un événement ponctuel, mais plutôt une accumulation de « savoir-faire » précédée le plus souvent de longues incubations. Selon ce point de vue, on ne saurait donner de date précise du début de l’industrialisation de l’Europe moderne, et il s’agirait plutôt d’une large fourchette comprise entre 1750 et 1850. C’est pourquoi Cameron soutient que « révolution industrielle » est une erreur d’appellation.

Pour d’autres penseurs, il y a des découvertes qui ont marqué les époques et eu des conséquences durables. De plus, les grandes inventions peuvent apparaître dans un laps de temps relativement court, comme cela est survenu en moins de 20 ans dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Nous pourrions évidemment disserter sur la personnalité des inventeurs: l’entrepreneurship, le goût des profits, l’accomplissement personnel, la curiosité scientifique, etc. Mais là n’est pas l’essentiel de notre propos. Toutefois, certains noms retiennent l’attention. À la suite de Henderson (1969, p. 57), nous rapportons quelques faits d’inventions, conscients d’en délaisser d’autres parfois de grande importance:

l’usage du charbon et de la houille débute vers 1760 sous l’impulsion des frères Cranage et d’Abraham Darby du Coalbrookdale;

la production d’acier est rendue possible vers 1740 grâce à Benjamin Huntsman de Sheffield (Angleterre) qui invente la méthode du creuset;

la machine à vapeur apparaît vers 1760, résultat des travaux de l’Écossais James Watt; elle est appliquée au transport vers 1780;

la navette mobile est inventée en 1733 par John Kay, mécanicien du Lancashire;

le métier hydraulique apparaît en 1769, inventé par Richard Arkwright;

l’industrie chimique prend son envol avec Antoine Lavoisier (1743-1794) et ses disciples. Le Français Nicolas Leblanc découvre en 1791 un procédé de reproduction des alcalis à partir du sel commun;

l’existence du courant est prouvée en 1797 par le physicien italien Volta qui, par la suite, découvre que l’électricité peut être produite par réaction chimique dans une batterie. Les Allemands Gauss et Weber ont, pour la première fois, en 1830, utilisé l’électricité pour construire des télégraphes;

les premières voitures à essence sont fabriquées vers 1860 en Allemagne et en France par Lenoir, Beau de Rochas, Hugo et N. A. Otto.

Bref, sans allonger inutilement la liste, on constate qu’une série d’innovations percutantes ont eu lieu dans la période 1750-1850 sur les continents européen et américain. Il est important de préciser que ces innovations n’apparaissent pas seulement au Royaume-Uni, mais tout aussi bien en France, en Prusse, en Italie qu’en Russie. Évidemment, le Royaume-Uni a su tirer son épingle du jeu comme le prouvent quelques statistiques que nous avons observées. Les indicateurs économiques disponibles entre 1750 et 1900 attestent hors de tout doute l’hégémonie anglaise. L’Angleterre présente une forte population urbaine qui dépasse de loin celle de ses voisins continentaux, américains et japonais (tableau 1.1). Son réseau de chemin de fer est le plus développé en termes de kilométrage (tableau 1.2).

Entre 1840 et 1870, la longueur du réseau ferroviaire a presque décuplé au Royaume-Uni, passant de 2 390 à 21 558 kilomètres. Toutefois, la France et l’Allemagne, et tout particulièrement les États-Unis, ont accompli un remarquable rattrapage dans la construction des voies ferrées. En ce qui concerne l’industrialisation, l’avance anglaise a été facilement maintenue jusqu’à l’aube du XIXe siècle. La structure des importations et des exportations mérite d’être incorporée à la présente analyse. Comme l’indique le tableau 1.3, la part des exportations de produits primaires détenue par le Royaume-Uni et l’Irlande a légèrement augmenté entre 1876 et 1900, pour atteindre 6,2% en 1913. Cependant, l’élément le plus révélateur de ce tableau est que le Royaume-Uni et l’Irlande concentrent plus du tiers des exportations mondiales de produits manufacturés sur toute la période 1876-1900. Plus significative encore est la forte proportion des produits manufacturés dans les exportations totales du Royaume-Uni vers le début du XIXe siècle (tableau 1.4).

D’autres statistiques confirment la suprématie des Anglais à l’époque victorienne. En effet, selon Kennedy (1991, p. 788), vers 1860, le Royaume-Uni produit 53% de l’acier mondial, 50% du charbon et du lignite et détient plus du tiers de la marine marchande mondiale. Les propos remplis d’assurance de l’économiste Jevons, écrits en 1865 et rapportés par Kennedy (1991, p. 188), illustrent si bien le sentiment de dominance de l’Angleterre à cette époque que nous les reproduisons ici intégralement.

Les plaines d’Amérique du Nord et de Russie sont nos champs de blé; Chicago et Odessa sont nos greniers; le Canada et les bords de la Baltique sont nos forêts; l’Australie élève nos moutons, et nos troupeaux de bœufs paissent en Argentine et dans les prairies de l’ouest de l’Amérique du Nord; le Pérou nous envoie son argent, et l’or d’Afrique du Sud et d’Australie se déverse à Londres; les Indiens et les Chinois font pousser du thé pour nous, et nous avons des plantations de café, de sucre et d’épices dans toutes les Indes. L’Espagne et la France sont nos vignobles, la Méditerranée notre verger; et nos champs de coton, qui ont pendant longtemps occupé le sud des États-Unis, s’étendent maintenant dans toutes les régions chaudes du monde.

Un lecteur le moindrement attentif ne peut que se demander par quel tour de passe-passe, pour ne pas dire de miracle divin, l’Angleterre a pu réussir un tel exploit. Plus précisément, comment expliquer que la révolution industrielle, erreur d’appellation ou non, ait d’abord et avant tout eu lieu en Angleterre? Poser la question, c’est y répondre, comme nous le verrons dans la section suivante de cette étude.

1.1.2.2 Les diverses explications de l’hégémonie anglaise

Dans son traité Lettres philosophiques¹, Voltaire écrivait:

Le commerce, qui a enrichi les citoyens en Angleterre, a contribué à les rendre libres, et cette liberté a étendu le commerce à son tour; de là s’est formée la grandeur de l’État. C’est le commerce qui a établi peu à peu les forces navales par qui les Anglais sont les maîtres des mers. Ils ont à présent près de deux cents vaisseaux de guerre. La postérité apprendra peut-être avec surprise qu’une petite île, qui n’a de soi-même qu’un peu de plomb, de l’étain, de la terre à foulon, et de la laine grossière, est devenue par son commerce assez puissante pour envoyer, en 1723, trois flottes à la fois en trois extrémités du monde, l’une devant Gibraltar conquise et conservée par ses armes, l’autre à Porto-Bello, pour ôter au roi d’Espagne la jouissance des trésors des Indes, et la troisième dans la mer Baltique, pour empêcher les Puissances du Nord de se battre.

Quand Louis XIV faisait trembler l’Italie, et que ses armées déjà maîtresses de la Savoie et du Piémont étaient prêtes de prendre Turin, il fallut que le prince Eugène marchât du fond de l’Allemagne au secours du duc de Savoie; il n’avait point d’argent, sans quoi on ne prend ni ne défend les villes; il eut recours à des marchands anglais; en une demi-heure de temps, on lui prêta cinquante millions. Avec cela, il délivra Turin, battit les Français, et écrivit à ceux qui avaient prêté cette somme ce petit billet: « Messieurs, j’ai reçu votre argent et je me flatte de l’avoir employé à votre satisfaction. »

Ces propos indiquent assez bien l’importance du commerce sur le développement économique et laissent entrevoir les bases de l’hégémonie anglaise. Pendant que l’industrialisation battait son plein durant la seconde moitié du XVIIIe siècle au Royaume-Uni, certaines parties de l’Europe centrale et du Sud devaient attendre de 50 à 100 ans avant de connaître un tel développement. Même la France et l’Allemagne avaient, vers 1815, une économie essentiellement agricole. Plusieurs raisons ont été avancées pour expliquer cette avance britannique, dont entre autres le facteur accidentel voulant que le capitaliste anglais ait eu de la chance d’accumuler du capital et d’être compétitif. Bien entendu, une telle proposition ne peut être soutenue longtemps si l’on tient compte des évidences rapportées plus loin.

Pour Max Weber, économiste et sociologue allemand (1864-1920), les phénomènes culturels et religieux semblent être les facteurs déterminants. L’auteur explique d’abord que la religion protestante, plus tolérante et plus ouverte aux affaires, attire en Angleterre des entrepreneurs, des ingénieurs et des marchands capitalistes fuyant les pays continentaux où sévissent les persécutions religieuses. Si ce point de vue est à considérer sérieusement (la guerre huguenote a ruiné financièrement et intellectuellement la France), il ne faudrait pas tout ramener au seul élément religieux. L’économiste Arthur Lewis (Prix Nobel en 1979) considère que le progrès technique dans l’agriculture anglaise a permis de libérer la main-d’œuvre pour le développement des autres industries, ce progrès technique résultant, lui-même, d’une stratégie d’essais et erreurs en vue d’accroître la productivité agricole. Il s’est ensuivi un développement de l’alternance de cultures et de pâturages temporaires à la place des permanents (qui appauvrissaient les sols). À cela se sont ajoutés l’élevage sélectif, la mise en place de la pratique de clôturer les champs et l’émergence de fermes plus étendues et plus compétitives. Toutefois, il semble que la main-d’œuvre agricole n’ait véritablement diminué que vers la moitié du XIXe siècle, avec l’introduction des moissonneuses-batteuses et de la charrue à vapeur (Cameron, 1991, p. 165-167), de sorte que la thèse de Lewis mérite d’être amendée. En fait, la révolution industrielle aurait débuté en Angleterre vers 1740 pour les uns ou 1780 pour les autres, et cela, pour cinq raisons principales: l’immigration, la géographie, l’adaptabilité du cadre social, la guerre et le système financier.

En vertu de la première raison, le Royaume-Uni doit son avance sur les autres pays européens par la migration des artisans et des ingénieurs, migration due pas tant aux aliénations religieuses qu’à sa situation géographique particulière. En effet, comme le Royaume-Uni est situé sur les routes internationales du commerce, ses nombreux ports servent de transit et lui offrent une possibilité de rétention. Ainsi, déjà au XVIIe siècle, les ingénieurs miniers allemands, les constructeurs hollandais de canaux, les ingénieurs civils français dominent le monde dans leurs métiers et le Royaume-Uni les attire. Par exemple, les ingénieurs allemands ont ouvert les mines de cuivre du Cumberland tandis que les experts hollandais ont aidé à drainer les marais appelés The Fens. Dans le Derbyshire, c’est un Italien qui a installé la première filature de soie moulinée (solidifiant par cette opération le fil de soie). Sans vouloir mésestimer l’apport très positif de l’immigration, le Royaume-Uni a fait émerger de son propre territoire un nombre impressionnant d’inventeurs et d’entrepreneurs. Des éléments propres à ce pays méritent donc d’être mis en relief pour justifier son avance sur le plan industriel.

La deuxième raison indique que l’avance anglaise est due à son relief géographique présentant de nombreux cours d’eau navigables et à la bonne planification du développement de son réseau ferroviaire. D’une part, le réseau fluvial navigable permet le développement rapide du commerce des régions intérieures. Les mines de charbon, abondantes dans le pays, sont situées près des côtes. D’autre part, la construction du chemin de fer est, semble-t-il, l’œuvre la plus remarquable du Royaume-Uni. En effet, ce pays est le premier à ouvrir une ligne ferroviaire pour passagers en 1825, reliant Stockton à Darlington. Dès 1830, la Belgique et l’Allemagne emboîtent le pas au Royaume-Uni. La France accuse du retard pour des raisons politiques: on ne parvient pas à décider de quel organisme relèvent la planification et le financement d’un tel réseau.

La troisième raison concerne l’adaptabilité sociale, c’est-à-dire qu’une société de classes flexible est plus susceptible d’accepter les changements qu’une société rigide et conservatrice. Au XVIIIe siècle, le Royaume-Uni est caractérisé par la quasi-absence de restrictions face à l’émergence industrielle – les industries sont autorisées à s’implanter là où bon leur semble. De plus, les travailleurs peuvent se déplacer aisément d’un endroit à l’autre et il n’existe presque aucune barrière entre les villes. Les propriétaires terriens peuvent exploiter les ressources naturelles; les nouveaux industriels peuvent acheter des propriétés dans le pays. C’est ainsi que se développe une classe moyenne et de gestionnaires d’usines. Les paysans et les artisans font partie de la même classe sociale, d’où la flexibilité et l’adaptabilité qui caractérisent la société anglaise de l’époque, tout axée sur une liberté de développement commercial. Le contraste avec la France est frappant. Rappelons, d’abord, que si l’Angleterre vit sa révolution industrielle, la France est toujours empêtrée dans sa révolution sociale de 1789, sans compter que des mentalités issues de l’Ancien Régime freinent encore les élans d’une pensée plus progressiste. Ainsi, à la fin du XVIIIe siècle, les paysans sont encore attachés à leurs domaines familiaux, les usines n’exerçant que fort peu d’attrait sur eux. Par ailleurs, les distinctions sociales de l’Ancien Régime (la noblesse, le clergé et le tiers état), sans compter leurs sous-groupes émergents, perdurent et ne sont pas pour favoriser la mobilité sociale. Enfin, le très centralisateur gouvernement de Paris enlève toute initiative aux villes et aux régions.

La situation sociale en Allemagne n’était guère plus reluisante à cette époque de la fin du XVIIIe siècle. En effet, ce pays était constitué de nombreux États gouvernés par des souverains jaloux de leurs prérogatives. La mise en place du Zollverein (l’union monétaire) n’a été réalisée qu’en 1833. Ainsi, comme le mentionne Cameron (1991, p. 242), ce n’est qu’en 1807 qu’on abolira le servage et qu’on autorisera les nobles à avoir des occupations bourgeoises, centrées principalement sur le commerce. Les pays comme l’Italie, l’Espagne, le Portugal et la Russie sont caractérisés par l’absence d’une réforme agraire, un haut taux d’analphabétisme chez les adultes en plus d’être « sous la coupe de gouvernements dictatoriaux, corrompus et inefficaces » (Cameron, 1991, p. 261). Pendant ce temps, l’Italie était aux prises avec des intrigues dynastiques et la Russie se distinguait par son système de servage particulièrement éprouvant pour la population paysanne. À tout point de vue, la structure des classes sociales anglaise était généralement jugée plus ouverte dès le début du XIXe siècle, plus que celle de la plupart des pays de l’Europe continentale, ce qui, de toute évidence, lui conférait un avantage compétitif dans la production des biens industriels et manufacturés. Le système féodal et rigide des autres pays était, pour sa part, plus centré sur l’agriculture.

La quatrième raison qui explique l’avance anglaise, aussi évidente que les autres, est la persistance de la guerre qui ravageait le continent. Référons-nous à l’étude de Kennedy (1991). La réforme déclenchée par la révolte protestante menée par Martin Luther, vers 1517, a engagé l’Europe dans une guerre religieuse qui a duré plus de 200 ans. L’hégémonie des Habsbourg (1519-1659), avec l’accession de Charles Quint au trône impérial en Espagne, allait être marquée par 150 ans de guerres incessantes. En fait, la guerre contre les Turcs s’est poursuivie pendant des dizaines d’années; le conflit hollando-espagnol a été qualifié de « guerre de Quatre-Vingts Ans »; l’Histoire nous rapporte le cas de la guerre de Trente Ans, se terminant dans un désordre complet. Les visées territoriales de Louis XIV, le Roi-Soleil, déclenchèrent des guerres sur tout le continent à l’issue desquelles la France sortit économiquement affaiblie en dépit de sa population nombreuse et de son agriculture autosuffisante.

Depuis la révolution de 1789 jusqu’en 1815, la France a continuellement été en guerre. Les campagnes militaires menées par Napoléon jusqu’en Russie ont entraîné un mouvement de grandes armées laissant derrière elles des paysages incendiés, des ports détruits et de très lourdes pertes humaines. La bataille de Waterloo de 1815, où s’affrontèrent près de 150 000 soldats, conduisit au massacre des troupes françaises. La guerre de Crimée (1854-1956), par la suite, allait drainer les ressources économiques de l’Angleterre, assez mal préparée à la guerre, et asséner un rude coup à la puissance de la Russie qui y perdit environ 480 000 hommes. De l’autre côté de l’Atlantique, à la même époque, les États-Unis subissaient aussi les dures épreuves de la guerre. Comme l’observe Kennedy (1991, p. 216):

Ni les conflits avec les Indiens, ni la guerre de 1846 avec le Mexique n’opèrent de ponctions notables sur le riche potentiel économique des États-Unis autant que la guerre de Sécession (1860-1865). Au cours de ce conflit, l’Union aura perdu environ 360 000 hommes et les Confédérés 258 000, ce qui représente plus que les pertes américaines dans les deux guerres mondiales et la guerre de Corée additionnées.

Nous nous contenterons de nommer ici les guerres d’unification de l’Allemagne sous le régime militaire de Frédéric-Guillaume Ier (1713-1740), de Frédéric le Grand (1740-1786) ensuite et, plus tard, sous Bismarck (1871-1890).

Le Royaume-Uni a également mené de nombreuses guerres vers la fin du XVIIIe siècle, mais ses champs de bataille étaient hors de son territoire, soit en Europe continentale, soit sur la mer. Il n’a donc pas souffert des ravages causés directement par la guerre autant que ses voisins continentaux constamment soumis à des affrontements militaires. Cependant, ces campagnes militaires ont eu pour effet de stimuler certaines industries: la construction navale, l’armement, l’habillement, le travail des métaux, l’ingénierie, etc. Il semble d’ailleurs que le développement de la Russie, dès le XIXe siècle, soit attribuable aux exigences des efforts de guerre. La guerre de Crimée, tout en révélant l’inefficacité de l’industrie et de l’agriculture, a conduit directement à l’émancipation des serfs, vers 1861, et à la construction du chemin de fer. La guerre de 1876 contre les Turcs a montré aux Russes la voie du développement des industries lourdes. La guerre contre le Japon (1904-1905), qui se solda par une défaite cuisante, força les Russes à instaurer une réforme agraire, dite de Stolypine. La Première Guerre mondiale s’est couronnée par la révolution bolchevique en 1917. Peu importe les effets d’entraînement favorables de ces guerres, ils ne soutiennent pas véritablement la comparaison avec la position géographique privilégiée que détenait l’Angleterre.

Enfin, la cinquième raison de l’avance anglaise se retrouve dans le rôle de pionnier joué par ses banques et dans le dynamisme de ses politiques économiques. Ici encore, nous puisons à même les informations fournies par Kennedy (1991, p. 109-120). L’auteur nous rappelle qu’outre les raisons d’ordre militaire, une « révolution financière » (si l’on peut s’exprimer ainsi) survient dès la fin du XVIIe siècle et au début du XVIIIe grâce au développement du commerce. D’abord, pour soutenir des conflits coûteux et épuisants sur le plan sociopolitique, chaque nation est résolue à trouver « de l’argent, encore de l’argent, toujours de l’argent » et, donc, à mettre en place un système efficace d’imposition, de paiements et de stimulation des industries. Quant au commerce, plus il augmente en intensité, impliquant diverses industries et des territoires éloignés, plus le besoin de liquidités destinées à compenser les déséquilibres s’accroît. De nouveaux véhicules financiers se développent tels que les lettres de change et les lettres de crédit. Ainsi,

Amsterdam, mais aussi Londres, Lyon, Francfort et d’autres grandes villes, voient apparaître toute une population de prêteurs, de courtiers de marchandises, d’orfèvres […], d’agents de change et de marchands de titres négociant les actions des sociétés anonymes de plus en plus nombreuses (Kennedy, 1991, p. 110).

Même si cette révolution financière n’est pas le propre de l’Angleterre, ce pays possède néanmoins quelques avantages certains sur ses voisins continentaux. Premièrement, l’Angleterre, contrairement à la France, n’a pas de collecteurs d’impôts qui, semble-t-il, ont le don de décourager le commerce. Certains articles du droit britannique étant moins explicites pour la population concernée, ils les affectent moins. Deuxièmement, la richesse de l’Angleterre, en ce début du XVIIIe siècle, soutenue par le commerce, lui a permis de disposer d’une vaste épargne qu’il convient de recycler. Enfin, et c’est l’argument essentiel, le cadre institutionnel est favorable aux finances. L’Angleterre est le deuxième pays, après la Suède, à avoir institué une banque centrale en 1694². Bien sûr, le dispositif d’une banque centrale ne constitue pas, en soi, un avantage compétitif. Mais ce qui retient particulièrement l’attention dans l’approche anglaise, ce sont le développement concomitant des « banques provinciales » et des activités boursières et, surtout, la gestion plus rigoureuse des finances publiques visant, pour l’essentiel, à accroître la confiance des investisseurs à détenir les titres du gouvernement. Le contraste est encore une fois frappant avec la France de l’Ancien Régime, mal organisée, où, selon Kennedy (1991, p. 116), « une bonne partie de l’argent des contribuables atterrit dans les mains privées ».

En résumé, on peut raisonnablement soutenir que l’hégémonie anglaise au cours du XIXe siècle est attribuable à son habileté à soutenir le commerce en se dotant d’un cadre politicosocial plus flexible et plus favorable aux changements, ainsi qu’à une marine marchande imposante. La seule ombre au tableau, un siècle plus tard, réside justement dans cette rigidité du cadre social où la situation s’est complètement renversée. L’Angleterre est la dernière des grandes nations occidentales à adopter le principe de l’école publique élémentaire. Il est à noter que, déjà vers 1850, le taux d’alphabétisation de la Prusse (80 %) est beaucoup plus élevé que celui de l’Angleterre (67%-70%) (voir le tableau 1.5). D’ailleurs, la révolution industrielle, conjuguée aux efforts de guerre, va se propager à travers l’Europe à un rythme qui variera selon les pays.

1.1.2.3 Le redéploiement des économies

De 1815 à 1914, la révolution industrielle s’étend en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, aux pays scandinaves, à la Russie, aux États-Unis et au Japon. Certains pays développent leur économie en exportant des produits primaires (agricoles, miniers, forestiers) pour ravitailler les usines de l’Angleterre. C’est notamment le cas du Canada, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, voire des États-Unis, créant une amplification du commerce international dès le début du XIXe siècle. Ce n’est donc pas un pur hasard ou par conviction que l’Angleterre aligna sa politique commerciale sur le libre-échange, mais par nécessité³. De fait, l’Angleterre devait, à cette époque, s’assurer un accès facile aux ressources naturelles dont ses usines avaient cruellement besoin et, en même temps, écouler ses produits manufacturés sur des marchés autres que domestiques. Sans dévaloriser la contribution des penseurs tels que Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus et bien d’autres, tous favorables à la liberté du commerce, il faut reconnaître que les usines anglaises n’avaient pas à se soucier véritablement de la concurrence étrangère tant sur leur territoire que dans les autres régions du monde. Les autres pays de l’Europe de l’Ouest, étant bien conscients de cette réalité, allaient vite se mettre à la tâche de renverser l’ordre économique à leur avantage. Le gouvernement allemand, après sa réunification de 1871, se basera sur ses anciennes industries du fer, de l’acier, du charbon, du textile, des produits chimiques et électriques pour relancer son économie en créant des cartels gigantesques. Des personnalités légendaires apparaissent, dont l’architecte du Zollverein, Friedrich von Motz (1775-1830), et Peter Beuth (1781-1853), reconnu pour son dévouement à la diffusion et à l’enseignement des métiers techniques.

Un autre homme, Christian von Rother, à la tête de la Banque Royale de Berlin, établit sa réputation comme argentier, en prêtant aux industries allemandes. L’approche allemande de décollage ressort comme nettement interventionniste et s’apparente à ce qu’on peut qualifier de politique d’industrie naissante. Il en fut de même en France où le gouvernement, siégeant à Paris, était plus que jamais présent. L’approche française d’industrialisation, commencée sous Napoléon III (1808-1873), passa par la construction du chemin de fer, la reconstruction du Paris central, des ports et des édifices gouvernementaux et la création, durant les années 1850, des institutions bancaires (Crédit foncier et Crédit mobilier). Alors que le Crédit foncier était vivement engagé dans le financement des travaux publics, le Crédit mobilier finançait les entreprises de transport. Par ailleurs, la France misa sur ses industries de luxe (soie, papier, porcelaine) où elle était mondialement reconnue, avec des unités de production à petite échelle. L’industrialisation du pays souffrait néanmoins du faible degré d’urbanisation. En 1832, la France introduisit le tarif de Méline qui relevait les droits de douane sur les produits agricoles et les produits manufacturés. Toutefois, un peu plus tard, soit en 1860, le traité Cobden-Chevalier abaissa les taxes douanières.

En dépit de ses ressources naturelles abondantes et de sa nombreuse main-d’œuvre, la Russie connaîtra un développement industriel lent en raison de diverses entraves (persistance du servage jusqu’aux années 1860, réseau ferroviaire limité, conditions climatiques difficiles, réseau fluvial gelé, etc.). Comme il a été indiqué précédemment, l’industrialisation du pays fut entreprise après des campagnes militaires éprouvantes, et c’est le gouvernement qui en prit toute l’initiative avec l’apport de capital étranger. Apparemment, beaucoup de nobles considéraient les activités industrielles comme indignes. L’architecture de l’industrialisation russe est attribuée au comte Sergei Witte, ministre des Finances de l’époque, plus précisément de 1892 à 1903. La construction du chemin de fer transsibérien, reliant Moscou à Vladivostok (long d’environ 10 000 km) est l’une des grandes réalisations de l’industrie du fer; elle a été entreprise en 1891, sous Alexandre III, et le Transsibérien est toujours la voie ferroviaire la plus longue du monde. Ce réseau stimulera le développement de l’industrie du fer, de l’acier, de la métallurgie ainsi que d’autres industries liées à l’ingénierie. C’est principalement le capital étranger, plus précisément français, qui financera ces grands travaux publics, suppléant alors au démarrage des industries. Le gouvernement protégea son industrie de fer et d’acier par de lourds tarifs douaniers, tout en favorisant l’importation des intrants nécessaires à la fabrication des produits de métallurgie.

Dès 1793, les États-Unis allaient détenir le monopole de la production de coton brut grâce à l’intervention de l’égreneuse conçue par Eli Whitney. Mentionnons ici que l’industrie du vêtement a été révolutionnée par la machine à coudre mise au point par son inventeur américain Singer en 1852. Mais l’économie américaine du début du XIXe siècle était surtout tirée par l’industrie du coton sous l’effet conjugué d’un climat favorable et d’une main-d’œuvre bon marché (esclavage). Par la suite, l’avènement du chemin de fer et la conquête de l’Ouest allaient stimuler l’ouverture de vastes chantiers de travaux publics visant principalement la construction de routes et le creusement de canaux. Comme en Russie, la construction du réseau ferroviaire préluda à l’expansion de l’industrie américaine du fer, de l’acier et de la métallurgie, ainsi que d’autres industries d’ingénierie. Il est intéressant de noter que ce sont les fonds publics qui ont composé l’essentiel des investissements requis pour les travaux d’infrastructure.

Walton et Rockoff (1994, p. 221) font remarquer que l’objectif du Tarriff Act de 1789 était:

Whereas it is necessary for the support of the government, for the discharge of the debts of the United States, and the encouragement of manufactures, that duties be laid on goods, wares and merchandise imported.

Cette politique protectionniste américaine persiste tout au long des années 1800. Le chef de file de cette politique économique était Alexander Hamilton, premier secrétaire du Trésor. D’abord, on avait besoin des revenus de tarif douanier pour financer les efforts de la guerre civile, ce qui jeta les bases du système de protection futur. En 1890, la loi de McKinley releva les tarifs douaniers au niveau de 50 %, particulièrement sur les produits de textile, de fer, d’acier et les produits agricoles. Les Démocrates firent baisser ces tarifs en 1894, mais trois ans plus tard ils furent majorés par les Républicains avec la promulgation de la loi relative aux Dingley Tariffs. Pour Hamilton, il fallait que les États-Unis visent l’autosuffisance en produits manufacturés en offrant à cette industrie une protection contre la concurrence étrangère, soit par des tarifs douaniers, soit par des subventions de toute nature pour parvenir à la réalisation d’une économie d’échelle. Rien donc de plus clair que « la politique d’industrie naissante » qui a été vivement encouragée. On pourrait certes discuter longuement des effets de cette politique commerciale, mais personne ne remet en cause son influence sur la structure industrielle. Autant en Allemagne qu’aux États-Unis, on assiste donc à la naissance de cartels dans l’industrie de l’armement, du fer, de l’acier, des chemins de fer, des chantiers navals, etc., par les politiques délibérées des gouvernements en place.

Par ailleurs, l’industrialisation a été moins spectaculaire dans les autres pays de l’Europe du Sud et de l’Est, jusqu’au début de la Première Guerre mondiale. L’Espagne et le Portugal étaient constamment aux prises avec des problèmes d’instabilité gouvernementale, une administration publique inefficace, une trop forte concentration de population agricole, une infrastructure inadaptée et surtout un lourd endettement public. L’Italie se lança en 1887 dans une guerre contre la France dont elle fut tributaire pour les capitaux d’investissement: « guerre qui devait durer dix ans et s’avérer ruineuse pour l’économie des deux pays » (Cameron, 1991, p. 266). Apparemment et selon la revue Le Nouvel Observateur (2009, p. 18), l’attirance des contraires caractérise la France et l’Italie. L’une vénère l’État, l’autre s’en défie. « L’une cultive la norme, l’autre les différences. Comme dans un miroir, la France, depuis la Renaissance, contemple en sa sœur latine une image inversée d’elle-même. »

Il faut tout de même reconnaître que le modèle français d’administration publique avant et après la Révolution a contribué à stimuler son développement et suscité l’envie des dirigeants de bien d’autres pays. En effet, la France s’est très tôt distinguée tout au long du XVIIIe siècle pour la renommée d’un bon nombre de ses philosophes, dont Descartes (1599-1650), Montesquieu (1698-1755), Voltaire (1694-1778), Rousseau (1712-1772)… Ces philosophes ont dénoncé l’absolutisme des rois et l’intolérance religieuse, et milité pour une meilleure gestion de l’État et l’établissement de l’ordre civique. On connaît la suite de ce mouvement de contestation qui prépare la voie à la révolution de 1789, laquelle introduit le principe de l’éducation primaire gratuite et obligatoire et à la naissance de grandes écoles comme Polytechnique. Déjà sous Louis XIV (1643-1715), la France fait l’envie sur tout le continent pour son architecture, la splendeur du château de Versailles, l’organisation systémique de son armée, l’état avancé de ses travaux d’ingénierie. Cette grandeur de la France déborde même sur le plan littéraire. Rapportons ici les observations des historiens Palmer et Colton (1995, p. 170-171).

The English classical literature, rugged in form but deep in content, vigorous yet subtle in insight, majestic, abundant, and sonorous in expression, was almost the reverse of French classical writing, with its virtues of order, economy, propriety, and graceful precision. The English could never thereafter quite yield to French standards, nor be dazzled or dumbfounded, as some peoples were, by the cultural glories of the Age of Louis XIV. There were no painters at all comparable to those on the Continent, but in music it was the age of Campion and Purcell, and in architecture the century closed with the great buildings of Christopher Wren.

Dans le domaine industriel, la politique d’intervention publique de la France, sous la direction de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), attire l’attention, comme en témoignent ces propos de Brasseul (1997, p. 158):

La politique industrielle (sous le colbertisme) est évidemment la plus fameuse et la mieux réussie avec la création des manufactures qui forment la première ossature de l’industrie française. Tant publiques que privées, le pays en compte environ quatre cents à la fin du siècle dans des domaines variés (tapisseries aux Gobelins, armes à Saint-Étienne, verre et glaces à Saint-Gobain, porcelaine à Sèvres, mais aussi draps, dentelles, mobilier…). L’État contrôle tout, y compris les procédés de fabrication et les normes de qualité […] comme les corporations, elles jouissent d’un véritable monopole.

En somme, que ce soit avant ou après la Révolution, l’administration publique française est largement impliquée dans le démarrage et le développement économique grâce à un faisceau d’institutions industrielles, militaires et d’éducation. Quant à l’Italie, ce n’est pas tant son administration publique qui retient l’attention que la « mythologie transalpine » ou le « Made in Italy », comme le rapporte le Nouvel Observateur (2009, p. 37):

Le made in Italy vient de loin, aussi bien des boutiques florentines de la Renaissance, de l’orientalisme des marchands vénitiens que des tempéraments grecs, arabes, angevins et espagnols de l’Italie du Sud. C’est la version moderne d’une série de stratifications historiques mêlées à cet individualisme et à cet esprit de clocher qui, aujourd’hui encore, fait de l’Italie un pays où l’on change de nation tous les cinquante kilomètres.

Chaque ville, chaque province y possède une vocation, une tradition et un code culturel propres. C’est ce qui donne à ce pays un style caractéristique inimitable. On le retrouve toujours dans ses produits-symboles. Car les objets ne sont jamais de simples choses, ils véhiculent des représentations. Leur forme, leur fonction, leur usage reflètent toujours le caractère de la société qui les a produits: ses rêves, ses désirs, ses passions.

C’est ainsi que de nos jours, le made in Italy dans les vêtements, les chaussures, l’automobile, l’alimentation, les produits de construction… est mondialement apprécié, d’où les mots évocateurs tels la griffe Armani, la Fiat, la lampe Artemide, le sac Gucci, le parmesan, la pizza, etc.

L’approche de développement et d’industrialisation du Japon est aussi fort instructive. En fait, le Japon va successivement passer d’une période d’isolationnisme à celle de l’ère Meiji et à l’avènement de la création du MITI (Ministry of International Trade and Industry). D’abord, le pays du Soleil levant bénéficie d’une forte identité nationale et d’un sentiment de fierté des citoyens. Après avoir longtemps copié la Chine, le Japon décide d’apprendre de l’Occident. Mais très tôt, ses premiers contacts avec les Occidentaux (religieux pour la plupart) le conduisent à s’isoler et à interdire, dès le XVIIe siècle, le christianisme sur son territoire. Toutefois, il adopte l’armement de l’Occident (les arquebuses), le perfectionne et se lance dans des aventures de conquêtes territoriales (envahissement de la Corée de 1592 à 1598). Durant la période de fermeture, entre 1614 et les premières années de 1700, s’accroît l’appauvrissement culturel de l’île. En effet, comme le mentionne Duteil (2009, p. 10), l’influence chrétienne sur les