Plutonomía - Parte 1: El sistema que pone en peligro a la clase media

Víctor Hernández
18 de julio, 2010 - 23:00 | 345 comentarios

Michael Moore menciona brevemente en su documental Capitalism: A Love Story el tema de la Plutonomía. Considero que el tema amerita comentarse más a detalle. Octubre 16 de 2005. Citigroup, el banco más grande del mundo y dueño de Banamex, envía a sus clientes más ricos un memorándum llamado "Estrategia de inversión Plutonomía: Comprando lujo, explicando desbalances globales." El memo se puede leer en esta dirección: http://www.scribd.com/doc/6674234/Citigroup-Oct-16-2005-Plutonomy-Report-Part-1 El memo buscaba convencer a los accionistas más ricos de comprar acciones en empresas de súper-lujo a las cuales sólo tienen acceso los más ricos, ya que, dice, los ricos se volverán más ricos y el resto de la gente más pobre. Citigroup afirma que Estados Unidos es una "Plutonomía"; un sistema en el cual los que controlan al país son el 1% más rico la población (que a su vez vive de la riqueza del 0.1% de ultra-ricos de Estados Unidos). Inclusive el gobierno está subordinado a los ricos bajo este sistema. De acuerdo con Citigroup sólo hay dos tipos de personas: los ricos y los pobres. No hay una clase media ni le debe de importar a los ricos que la haya o inclusive que desaparezca. Los principales consumidores de la riqueza en una plutonomía, además, no es la clase media ni los pobres, sino los ricos, quienes tienen más riqueza en conjunto, que el 95% del resto de la población. Son dos los mecanismos que permiten que los ricos se hagan más ricos y el resto más pobre, dice Citigroup: 1. La reducción de impuestos a los ricos y aumentos de impuestos para los demás. 2. El pago de salarios excesivos a los más altos ejecutivos de las grandes empresas (a quienes Citigroup llama "aristocracia gerencial") y reducción de salarios al resto de los trabajadores. Esta situación continuará produciendo desigualdad de ingresos entre "ricos" y "los demás", dice Citigroup, mientras los gobiernos de los países continúen favoreciendo a los más ricos. Citigroup nunca usa los términos "ricos", "pobres", "ingresos excesivos", o "desigualdad" como una crítica, sino que los presume como un beneficio del capitalismo a los ricos a costillas de los demás. En este sistema, por lo tanto, es donde la clase media corre el mayor peligro de desaparecer. No lo dice la izquierda. Lo dice Citigroup.
http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080414
(Continuará)

Plutonomía - Parte 2:
1

El sistema de la irresponsabilidad de los ricos
Víctor Hernández
19 de julio, 2010 - 23:00 | 302 comentarios

Citigroup envió a sus clientes más ricos el memorandum sobre la Plutonomía en octubre de 2005 para convencerlos de comprar acciones de empresas de lujo. Uno de los alegatos de Citigroup era que al ser Estados Unidos una Plutonomía (un sistema controlado por el 1% más rico en donde el resto de la gente es "pobre" aunque sea clase media), sus ricos gastaban excesivamente en lujos y ahorraban muy poco. Citigroup recomendó a sus clientes más ricos que invirtieran no en empresas que pudieran beneficiar a la mayoría de la población con empleos, o por lo menos a la clase media. No, les dijo que compraran acciones de marcas de súper-lujo como Porsche, Bulgari, Polo Ralph Lauren, Four Seasons, Sothebys, y Tiffany. No es broma. Está en la página 27 del memorándum. Dijo además que no se preocuparan por el déficit de ahorro del país; que es normal que esto ocurra en una Plutonomía ya que cuando los ricos incrementan su ingreso gastan más en lujos y ahorran menos, pero como controlan la mayor parte de la riqueza del país, su falta de ahorro afecta a toda la economía. Es decir, Citigroup, sin usar la palabra, alega que en una Plutonomía los ricos son unos irresponsables pero no importa porque eso es lo normal en ese sistema. El memo señala que esa irresponsabilidad no existió siempre, ya que en los 50s, los muy ricos en EU tenían muy buenos ingresos en la bolsa de valores. Pero como no tenían la mayor parte de la riqueza y pagaban altos niveles de impuestos, eran más mesurados en sus gastos y más inclinados a ahorrar. La irresponsabilidad, señala el memo, empezó a principios de los 80s, cuando los súper-ricos controlaron al gobierno de Ronald Reagan para que les redujera los impuestos y eliminara regulaciones para las grandes empresas. Al controlar los ricos al gobierno, con políticas hechas para beneficiarlos a costillas de perjudicar al resto de la gente, simplemente perdieron la mesura y dieron por hecho que el sistema tenía que darle más dinero a los ricos aunque despilfarraran y aunque la clase media y baja acabaran más pobres aún. Es decir, en la Plutonomía el único bienestar que cuenta es el de los ricos. Y sus gobiernos funcionan sólo para asegurarse de que los más ricos sigan siendo los beneficiados aunque se destruya a la clase media.
http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080415
(Continuará)

Plutonomía - Parte 3: Menos impuestos para los ricos, más pobreza para los demás
Víctor Hernández
21 de julio, 2010 - 00:00

Antes de seguir desmenuzando el memorandum de Citigroup sobre la Plutonomía, es necesario hacer un paréntesis para ver un poco de la historia de los impuestos en Estados Unidos, ya que el documento alega que los súper-ricos acapararon la mayor parte de la riqueza de EU, mientras los demás ciudadanos perdieron ingreso, a partir de que les bajaron los impuestos.
2

A partir de 1917, EU le impuso un ISR de 77% a los super-ricos. En los 1920s, el ISR se redujo a 25%, pero al final de la década se dio la Gran Depresión. En 1932 el ISR para los más ricos sube a 63% y 4 años después a 79%. En 1940, sin estar EU aún en la Segunda Guerra Mundial, el ISR sube a 81.1%. A partir de 1942 el ISR de los más ricos en EU sube a 88% y llega hasta 94% en 1944. De 1951 a 1963 el ISR se mantiene en 91% para los más ricos. Es hasta 1964 que el ISR para los ricos baja a 77% y llega hasta 70% en los 70s. Llega Ronald Reagan al poder en 1980 y el ISR para los ricos baja a 50%. Para 1988 baja a 28%. OJO: Las tres veces que le bajaron los impuestos a los ricos (los 20s, los 80s y con Bush Jr.), fueron seguidas por fuertes recesiones o de plano depresiones. Durante las administraciones de Bill Clinton en los 90s, el ISR de los súper-ricos sube a 39.6%, pero con George W. Bush en el poder, baja a 35% en 2003. ¿Y la clase media? De acuerdo con el New York Times a la clase media de EU le han subido los impuestos en términos reales desde los 60s hasta la fecha. (NOTA: el ISR para los pobres de EU bajó desde los 60s, pero subió 5 veces comparado con lo que pagaban en 1917). Esto viene al caso ya que el memorándum de Citigroup menciona que, para que la Plutonomía (el control de la economía por los súper-ricos) pudiera existir, los más ricos tuvieron que tener más ingreso y los demás menos ingreso. Claramente esto ocurrió en parte por la mega-reducción de impuestos para los súperricos y el aumento de impuestos a la clase media. El memorándum señala que esto ha causado una reducción en la calidad de vida de los que no son ricos (clase media incluida), causando descontento de la mayoría de la gente. Con un detalle: para que una Plutonomía pueda existir, dice Citigroup, se requiere de un gobierno que haga políticas que beneficien a los súper-ricos, aunque perjudiquen a la clase media y a los pobres.
http://atotovive.blogspot.com/2010/07/plutonomia-parte-3-menos-impuestos-para.html
(Continuará)

Plutonomía - Parte 4: El miedo de los ricos al voto por la igualdad
Víctor Hernández
21 de julio, 2010 - 23:00 | 396 comentarios

El memorandum de Citigroup sobre la Plutonomía dice textual: "En el corazón de la Plutonomía está la desigualdad de ingreso. Las sociedades que están dispuestas a tolerar/apoyar la desigualdad de ingreso, están dispuestas a tolerar/apoyar la Plutonomía." Citigroup admite [que] la globalización beneficia a los súper-ricos, haciéndolos aún más ricos (por ende generando una Plutonomía que controla la mayor parte de la riqueza) pero que perjudica al resto de la gente, clase media incluida, haciéndola más pobre. Sin embargo, la Plutonomía podría revertirse si el gobierno le subiera los impuestos a los súper-ricos o cambiara las políticas económicas para generar igualdad.

3

No le preocupaba a Citigroup. Literalmente dice que ve pocos países haciendo eso, y George W. Bush no sólo no les iba a subir los impuestos sino que estaba buscando hacer permanentes sus reducciones de impuestos a los ricos --cosa que Obama detuvo. El riesgo en realidad, dice el memo, es que si la mayoría del electorado, viéndose afectado por las políticas "Pluto-amigables" --por ejemplo, perder su empleo o ver su ingreso reducido por culpa del outsourcing (ver P.24)-- decidiera votar por un gobierno de izquierda que le pusiera un freno a los abusos de los súper-ricos. Dice textual: "Los trabajadores de hasta abajo en los mercados desarrollados pueden no tener mucho poder económico, pero tienen el mismo poder de voto que los ricos." Agrega: "Tal vez una razón por la cual las sociedades permiten la Plutonomía, es porque suficientes votantes creen que tienen una oportunidad de convertirse en Plutoparticipantes...Pero si los votantes sienten que no pueden participar, estarán más dispuestos a dividir el pastel de la riqueza, en vez de aspirar a ser verdaderamente ricos." Es decir, los súper-ricos mandan porque suficientes votantes creen que pueden llegar a ser ricos cuando en realidad cada vez se deteriora más su calidad de vida. Y temen que, al ser los no-ricos mayoría, acaben con la desigualdad económica por medio del voto. El memo subraya que la gente sí se está hartando de la Plutonomía, y que la mejor prueba está en lo cerradas de las elecciones, pero que mientras la gente crea que se hace rica, aunque económicamente su situación se deteriore, los ricos están a salvo. Su temor es al voto por la igualdad.
http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080419
(Continuará)

Plutonomía - Parte 5: Los que no le importan a los ricos
Víctor Hernández
22 de julio, 2010 - 23:00 | 371 comentarios

El 5 de marzo de 2006 Citigroup envió un nuevo memorándum a sus clientes más ricos titulado "Revisitando la Plutonomía: Los ricos se hacen más ricos." El documento se puede leer aquí: http://www.scribd.com/doc/6674229/Citigroup-Mar-5-2006-Plutonomy-Report-Part-2 [Desgraciadamente sólo se accesa al primer documento, a ver si alguien tiene el 2] El propósito del memo era presumirles a sus clientes más ricos que Citigroup estuvo en lo correcto en octubre de 2005 cuando dijeron que en Estados Unidos los ricos se estaban haciendo más ricos a costillas de los demás. Y que esta vez un estudio de la Reserva Federal sobre el ingreso de la población de EU les daba la razón. Subrayo: No lo dijeron como crítica ni como queja. Lo presumieron para convencer a sus clientes de invertir en marcas que sólo consumen los súper-ricos porque, de acuerdo con Citigroup, los ricos se harán más ricos y los demás más pobres. El memo señala que los ricos se han hecho más ricos desde hacía 20 años, principalmente por el "tratamiento favorable por gobiernos amigables al mercado", que hicieron que el 10% más rico de la población acumulara el 58% de la riqueza y el 68% de
4

todo el ingreso de EU, mientras el resto de la gente, incluyendo a la clase media, se hizo más pobre. Y usaron los datos de la Reserva Federal para respaldar esa tesis. El 40% más pobre de EU, por ejemplo --que ya incluye a una buena parte de la clase media--, tiene sólo el 9% del ingreso nacional. Por esta razón, dice Citigroup, si suben los precios de la gasolina y el gas, a los ricos --y se infiere que a los gobiernos que les son "amigables"-- no les importa. Dice: "Para los más pobres en la sociedad, los precios altos de la gasolina y el gas son un problema. Pero aunque son muchos en número, ellos tienen poco poder de compra, y su influencia económica no es lo suficientemente importante para alterar la confianza económica, bienestar y gasto de los ricos." En otras palabras, en el sistema de Plutonomía ni los pobres ni la clase media importan porque no tienen el poder de compra de los ricos. Mientras el 10% más rico pueda pagar, los demás no les importan ni a los ricos ni a sus gobiernos. El problema es que cada vez menos gente es rica, y cada vez más gente es pobre. Es decir, en la Plutonomía la tendencia es al deterioro de la clase media y de los pobres con tal de que los ricos sean más ricos.
http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080422
(Continuará)

Plutonomía - Parte 6: Las advertencias hechas realidad
Víctor Hernández
23 de julio, 2010 - 23:00 | 408 comentarios

El discurso de que la globalización beneficia sólo a los súper-ricos y perjudica a los demás se esperaría de activistas y políticos de izquierda. ¿No ha sido esa su advertencia desde hace años? Pero no. Quien lo presume es Citigroup, el banco más grande del mundo. Estas son algunas citas del segundo memorandum que Citigroup envió a sus clientes más ricos para asegurarles de que Estados Unidos vive en una Plutonomía y por lo tanto, desde hace 25 años los ricos se hacen más ricos y los demás, clase media incluida, más pobres: "Los magos de la tecnología que son dueños de los tubos y distribución, los abogados y banqueros que son intermediarios de la globalización y la productividad, los CEOs que dirigen la carga de convertir la globalización y la tecnología para aumentar las ganancias de la economía a costillas de los trabajadores, todos ellos contribuyen a la Plutonomía." "Nosotros creemos que los capitalistas globales van a tener una parte aún más grande del pastel de riqueza durante los próximos años, al beneficiarse los capitalistas de manera desproporcionada de la globalización y el boom de productividad, relativamente a costillas de los trabajadores." "Nosotros creemos que los ricos se van a hacer más ricos en los próximos años, como capitalistas (los ricos) tienen una parte aún más grande del PIB como resultado, principalmente, de la globalización. Nosotros esperamos que la fuente global de riqueza en las economías en desarrollo mantengan la inflación de salarios detenida, y las ganancias
5

aumentando --bueno para la riqueza de los capitalistas, relativamente malo para el trabajador no-calificado/de outsourcing en el mercado en vías de desarrollo." No es Hugo Chávez ni Fidel Castro. Es Citigroup quien lo dice. Pero otra realidad es posible. Los ricos no tienen por qué desaparecer. Simplemente deben dejar que los demás también tengan ingresos justos. Dice Citigroup: "Por contraste, en otros países como Japón, Francia y Holanda (léase mucho de Europa continental), el egalitarismo(*) ha mantenido a los ricos con porciones de ingreso y riqueza similares a las que tenían en los 1980s --en otras palabras, ellos realmente no se han hecho más ricos en términos relativos." Lo que permite que exista una clase media es un gobierno egalitario, no la Plutonomía. (*)El egalitarismo, entendido como la distribución equilibrada de la riqueza, excluye por definición la competencia
en la reproducción material del ser humano. Apuesta por la solidaridad de los lazos sociales y mediante ello a una actitud no depredatoria en el aprovechamiento de los recursos: http://www.kaosenlared.net/noticia/quo-vadis-

capitalismo http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080423
(Continuará)

Plutonomía - Parte 7: 5 años después
Víctor Hernández
24 de julio, 2010 - 23:00 | 258 comentarios

En 2010 la calificadora financiera Moodys reiteró lo que dijo Citigroup en 2005: que el 5% más rico acapara la tercera parte del gasto en Estados Unidos --puesto que tienen la mayor parte de la riqueza--, y que el nivel de consumo en Estados Unidos no lo define la clase media ni los pobres, sino los ricos al comprar autos de lujo, ropa de diseñador, estancias en hoteles de gran turismo, etc. Esto se da a conocer en una nota publicada por el New York Times el 16 de julio de 2010, la cual advierte que los ricos disminuyeron su gasto en lujos por miedo a otra crisis como la de 2008, afectando a la "recuperación" económica. Para 2009, dice la nota firmada por Motoko Rich, la clase media y los pobres dejaron de gastar debido a que el desempleo los golpeó mucho más que a los ricos, mientras que los ricos empezaron a gastar más de lo que ganaban, provocando una supuesta recuperación económica --aunque el desempleo seguía siendo alto. "Las pérdidas de empleo han golpeado de manera desproporcionada a los que ganan menos. De acuerdo con el Departamento del Trabajo, la tasa de desempleo entre la gente en gerencias y ocupaciones de negocios o financieras era 4.8% en junio (de 2010), comparado con el 9.5% generalizado, 18.2% en construcción y 12.1% en producción", dice el NYT. "Como resultado, los ricos generalmente mantuvieron su poder de gasto cuando otros lo estuvieron perdiendo", agrega la nota. Eso quiere decir lo mismo que dijo Citigroup 5 años antes: los súper-ricos, al tener la mayor parte de la riqueza, son los que mueven a la economía aunque no generen empleos al hacerlo. Si los ricos, y sólo los ricos gastan, la economía tiene una aparente recuperación,
6

aunque en realidad la clase media y los pobres se ven severamente afectados de manera negativa. Es decir, en una Plutonomía las crisis económicas no afectan de manera significativa a los ricos, pero devastan a la clase media y a los pobres. Por consiguiente, hablar de "recuperación" en la Plutonomía es hablar de recuperación para los ricos, no para la clase media. La habría sólo si la clase media y los pobres tuvieran más riqueza y su poder de consumo pudiera afectar de manera equitativa a la economía. Pero eso no puede ocurrir en un sistema en el que los ricos cada vez son más ricos y los demás son más pobres.
http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080424
(Continuará)

Plutonomía - Parte 8: México es una Plutonomía
Víctor Hernández
25 de julio, 2010 - 23:00 | 326 comentarios

Los memorándums de Citigroup sobre la Plutonomía, el de octubre de 2005 y el de marzo de 2006, son claros al señalar que en un sistema de Plutonomía el 1% más rico de la población se hace aún más rico empobreciendo a clase media y pobres desde mediados de los 1980s. La razón principal: gobiernos que protegen sólo los intereses de los ricos y no los de toda la gente, reduciendo impuestos para los ricos, por ejemplo. El primer memo advierte que la Plutonomía puede revertirse si la gente decide votar por gobiernos que les suban los impuestos a los ricos y gobiernen para todos, no sólo para el 1% con mayor ingreso. Bajo esas definiciones, México cabe perfectamente en la definición de Plutonomía: 1. Desde mediados de los 1980s, el PRI establece el sistema neoliberal como política de estado, permitiendo que sólo los súper-ricos se beneficien y el resto de la población se perjudique. Esto continúa con las reformas y medidas neoliberales de Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón. 2. La clase media en México comienza empobrecerse y desaparecer a partir de los 80s, y más magnates mexicanos empiezan a aparecer en las listas de Forbes. 3. Se reduce el ingreso y las prestaciones de los trabajadores y empieza a dominar el outsourcing, el cual es señalado en los memos de Citigroup como una de las causas de la Plutonomía. 4. Los gobiernos del PRI y del PAN jamás tocan los privilegios fiscales de las grandes empresas, permitiéndoles no pagar impuestos, mientras que a la clase media y a los pobres les suben el IVA, el ISR, y les inventan impuestos SIN generar inversión. Es precisamente por eso que la compra de votos y los fraudes electorales son tan comunes por parte del PAN y del PRI en México. Porque tal y como lo dijo Citigroup, sólo con el voto contra los gobiernos de los ricos la gente logrará acabar con la Plutonomía. Por eso la minoría de grandes magnates no quiere que la gente vote por Andrés Manuel López Obrador, porque saben que AMLO eliminaría los privilegios de los súper-ricos y fomentaría un sistema egalitario, como ocurre en Francia, Holanda, Alemania, Japón y otros países señalados por Citigroup por tener ricos que no se han hecho más ricos desde los 80s, y donde la clase media y los pobres también pueden prosperar, no sólo los ricos.
http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2010/07/18/1080425
(Continuará)

7