EXTERNALIDADES

Una externalidad es un efecto indirecto de la realización de una actividad sobre

otras personas o entidades y al que puede asociársele un costo o beneficio
económico en donde no existe ningún tipo de compensación o pago entre las
partes.

1. Tipos de Externalidades

En función del efecto las externalidades pueden ser negativas o positivas.

En función del tipo de actividad las externalidades pueden ser de producción o
de consumo.

1.1Externalidad en el consumo

Se dice que hay una externalidad en el consumo si a un consumidor le afecta

directamente la producción o el consumo de otros.
1.2 Externalidad en la producción

Existe una externalidad en la producción cuando las decisiones de una empresa o

de un consumidor influyen en las posibilidades de producción de otra empresa.

2. Externalidad en el Consumo

1
Preferencia por el dinero y el humo

Dos compañeros de habitación, A y B tienen preferencias en cuanto al “dinero” y al

“humo”.
Supongamos que a los dos les gusta el dinero, pero que a A le gusta fumar y a B
le gusta respirar aire puro.
Representemos las posibilidades de consumo de los dos individuos en una caja de
Edgeworth.

Preferencia por el dinero y el humo

Posible dotación E,
Humo Persona B

Posible
equilibrio

X,

Posible
equilibrio

Persona A
10
Posible dotación E Dinero

La base de la caja representa la cantidad total de dinero que tienen los dos
agentes y la altura, la cantidad total de humo que puede generarse.
Las preferencias de A son crecientes tanto con respecto al dinero como con
respecto al humo, mientras que las de B son crecientes con respecto al dinero
como con respecto al aire puro.
La cantidad de humo es un bien para A y un mal para B, por lo que B se desplaza
a una posición mejor para él conforme A consume menos humo. Esto se debe a

2
que ambos agentes deben consumir la misma cantidad de humo al estar en una
misma habitación.

¿Qué podemos decir de sus dotaciones?

Suponiendo que los dos tienen la misma cantidad de dinero (por ejemplo
s/.10000 ) por lo que sus dotaciones se encuentran en algún punto de la recta
vertical de color rojo.

¿Cómo saber la dotación inicial de humo/aire puro?

Esto depende de los derechos legales de los fumadores y los no fumadores. La

dotación inicial depende del sistema jurídico.
Si una persona tiene un derecho de propiedad a respirar aire puro, significa que
puede consumir aire puro si lo desea o que puede renunciar a una parte o
vender este derecho a otra persona.

Analizando una situación legal cuando la persona B tiene un derecho legal a

respirar aire puro.

La dotación inicial en el grafico es en el punto E, donde A tiene (10000,0) y B tiene

(10000,0). Supongamos que B prefiere intercambiar parte de su derecho a
respirar aire puro por algún dinero. El punto X de la figura representa este caso.

Analizando una situación legal cuando la persona A tiene el derecho legal a

fumar todo lo que quisiera

La dotación inicial en el gráfico es en el punto E, donde A tiene (10000,1) y B tiene

(10000,1). En este caso B tendrá que sobornar a A para que fume menos,
entonces realizaran un intercambio hasta alcanzar un punto que prefieran ambos
que en el grafico es el punto X ,
Existirá una curva de contrato (Es la curva que une todos los puntos eficientes en
la Caja de Edgeworth) con más puntos eficientes. Si los agentes pueden
intercambiar libremente sus bienes terminaran en algún punto de contrato de esa

3
curva. La posición exacta dependerá de sus derechos de propiedad sobre el humo
y del dinero y del mecanismo exacto que utilicen para comerciar.

Sólo surgen los problemas si los derechos de propiedad no están bien definidos.
Los problemas prácticos que plantean generalmente las externalidades se deben
a que los derechos de propiedad están mal definidos.

3. Las preferencias cuasilineales y el teorema de Coase

Si las preferencias de los agentes son cuasilineales (curvas de indiferencia son

traslaciones horizontales unas de otras), todas las soluciones eficientes deben
generar la misma cantidad de la externalidad, eso quiere decir que en
determinadas circunstancias la cantidad eficiente es independiente de la
distribución de los derechos de propiedad.

Este es el caso que formula Coase, que si las partes privadas y publicas pueden
negociar sin ningún coste sobre la asignación de los recursos, pueden resolver por
sí solas el problema de las externalidades.

Al teorema de Coase se le considera uno de los pilares fundamentales del llamado

"análisis económico del Derecho".

Si las preferencias del consumidor son cuasilineales el conjunto de

asignaciones eficientes (forman parte de la curva de contrato) en el sentido
de Pareto es una línea horizontal.

4
 Humo Persona
B
Curvas de indiferencia de A

Asignaciones
Eficiente en el
Sentido de Pareto

Curvas de indiferencia de B

Dinero

4. Externalidades en la Producción

Sus funciones de coste:

De S →C s ( s , x )

De F→C f (s , x ) También depende de la cantidad de contaminación de la

aceria

Supondremos que:

r x >0 r Cf Incremento de producción aumenta el coste de producción

de pescado

5
rx≤0 r Cs Reducción del nivel de contaminación elevara el coste de
producción del acero al menos en un determinado
intervalo.

Maximización de beneficio

Aceria max s, x p s s−c s ( s, x )

Piscifactoría max f p f f −c f ( f , x )

Aceria elige la cantidad de contaminación que genera, pero para la piscifactoría es

ajena a su control.

Condiciones que caracterizan maximización del beneficio

¿ ¿)
Δc ( s , x
ps =CM ( s )= s
Aceria: Δs

¿ ¿
Δc s ( s , x )
0=CM ( x )=
Δx Por hipótesis precio de contaminación es
nulo
¿ ¿
Δc ( f , x )
pf =CM (f )= f
Piscifactoría: Δf

Donde (s*, x*) y (f*, x*) son puntos de máximo beneficio.

¿ ¿
Δc s ( s , x )
0=CM ( x )=
Δx Esta condición determina la oferta de contaminación
maximizadora del beneficio e indica que debe
producirse contaminación hasta que el coste de una
unidad adicional sea cero.

En este caso es fácil ver la externalidad: a la piscifactoría le importa la producción

de contaminación, pero no puede controlarla.
La acería solo tiene en cuenta el costo de producción del acero, pero no el coste
que impone a la piscifactoría.
Este costo forma parte del costo social de la producción de acero y no se toma en
cuenta.

6
¿Cómo seria un plan de producción de acero y pescado eficiente en el
Sentido de Pareto?

Una forma sencilla es fusionar las dos empresas.

F+ S=R→ produce acero y pescado (y posiblemente también contaminación).
En este caso no hay externalidad y la empresa tendrá en cuenta sus diferentes
“divisiones” cuando elija el plan de producción maximizadora del beneficio.

Se dice que la externalidad se internaliza.

Maximización del beneficio de R

Δc s ( s¿ , x ¿ ) Δc f ( f ¿ , x ¿ )
0= +
Δx Δx La empresa R tendrá en cuenta las
consecuencias de la contaminación al
calcular los costes marginales de la aceria como de
la piscifactoria.

¿ ¿ ¿ ¿
Δc ( s , x ) Δc f (f , x )
→− s = >0. .... . .... . .... . .. .. ... ... .. .... . .... . .. .. α
Δx Δx

o sea
¿ ¿ ¿ ¿
−CM s ( s , x )=CM f ( f , x )
¿ ¿
CM f ( f , x ) es positivo ya que cuanto mayor es la contaminación mas alto es
el coste de producir una cantidad dada de pescado

Entonces la empresa fusionada deseara producir donde −CM s ( s¿ , x ¿ ) sea

positivo; es decir, deseara producir menos contaminación que la aceria
independiente.

Cuando se tiene en cuenta el verdadero coste social de la externalidad que

genera la producción de acero, disminuye la producción óptima de contaminación.

7
El nivel de contaminación eficiente en el sentido de Pareto exige minimizar los
costes sociales de la contaminación. En este nivel de contaminación eficiente la
suma de los costes marginales de la contaminación de las dos empresas debe ser
cero.

Mide el coste marginal

Mide el coste marginal en que en que incurre la piscifactoría
Precio como consecuencia de la
Incurre la aceria cuando produce
más contaminación contaminación
-CMs CMf

Cantidad Optima desde el

-CMs = CMf Punto de vista social

Cantidad Optima desde el

punto de vista privado

xΛ x* Cantidad de
contaminación

En el nivel de contaminación eficiente la cantidad que esta dispuesta a pagar la

aceria por una unidad adicional debe ser igual a los costes sociales que genera
esa unidad, que incluyen los costes que impone la piscifactoría.
5. Interpretación de las condiciones de eficiencia

Las condiciones de la eficiencia en el sentido de Pareto obtenidas antes pueden

interpretarse de varias maneras cada una de ellas sugieres un método para
corregir la perdida de eficiencia que generan las enternalidades en la producción.

Según una primera interpretación, el precio de la contaminación al que se

enfrenta la acería no es adecuado, ya que no le cuesta nada producirla sin
embargo esto no tiene en cuenta los costes que impone a la piscifactoría .según
esta interpretación, la situación puede rectificarse haciendo que corran a cuenta
de la empresa contaminación los verdaderos costes sociales de sus acciones.

8
Para eso, puede gravarse la contaminación que genera la acería.
Supongamos que establecemos un impuesto de t soles por cada unidad de
contaminación que aquella produce.
En ese caso, su problema de maximización del beneficio se convierte en

Max pss – cs(s,x) – tx.

s,x

Las condiciones de maximización del beneficio de este problema son

Δc s (s , x )
ps − =0
Δs

Comparando estas condiciones con la ecuación α , vemos que si

Estas condiciones son iguales que las que caracterizan el nivel de contaminación
eficiente en el sentido de Pareto.
Este tipo de impuesto, llamado impuesto pigouviano, plantea un problema:
necesitamos conocer el nivel optimo de contaminación para `poder establecerlo
.Pero si conociéramos el nivel optimo de contaminación, podríamos ordenar a la
acería que produjera exactamente esa cantidad y no seria necesario introducir el
impuesto.

Según otra interpretación, falta un mercado: el mercado contaminante .El

problema de la externalidad se debe a que la empresa contaminadora se enfrenta
a un cero por el bien que produce aun cuando los consumidores estén dispuestos
a pagar por que se reduzca el nivel de producción .Desde el punto de vista social,
la producción de contaminación debe tener un precio negativo.
Cabria imaginar un mundo en el que la piscifactoría tuviera derecho a tener agua
pura pudiera venderlo para permitir que se contaminara
Sea q el precio por unidad de contaminación y x la cantidad de contaminación
que produce la acería. En ese caso, el problema de maximización del beneficio de
esta empresa sería:

9
 max ps s−qx−c s ( s . x ),
s, x

Y el problema de maximización del beneficio de la piscifactoría sería:

max pf f + qx−c f ( f . x ) ,
f ,x

El término qx tiene signo negativo en la expresión del beneficio de la acería, ya

que representa un coste: esta debe comprar el derecho a generar x unidades de
contaminación; pero tiene signo positivo en la expresión del beneficio de la
piscifactoría, ya que esta obtiene unos ingresos por la venta de este derecho

Las condiciones de maximización del beneficio son:

…………….. (1)
cs ( s, x)
ps 
Δc (ss , x ) ……………… (2)
q=− s
Δx

Δc f (f , x )
pf = ……………… (3)
Δf

Δcf ( f , x )
q= ……………… (4)
Δx

Por lo tanto, cada empresa se enfrenta al coste marginal social de cada una de
sus acciones elige la cantidad de contaminación que comprar o vender .Si el
precio de la contaminación se ajusta hasta que su demanda sea igual a su oferta,
llegaremos a una equilibrio eficiente, exactamente igual que ocurre con cualquier
otro bien
Obsérvese que en la solución optima, las ecuaciones (2) y (4) implican que

c s ( s, x) = Δc f (f , x )

x Δx
Esta expresión nos dice que el coste marginal en que incurre la acería reduciendo
la contaminación debe ser igual al beneficio marginal que obtiene la piscifactoría

10
como consecuencia de dicha reducción .Si esta condición no se satisface , no
podemos tener un nivel optimo de contaminación .Esta condición es , por
supuesto, la misma que expresa la ecuación α

Al analizar este problema hemos afirmado que la piscifactoría tenia derecho a

tener agua pura y que la acería tenia que comprar el derecho a contaminar y la
piscifactoría tendría que pagar para que la acería contaminara menos .Al igual que
en el caso del fumador y del no fumador, el resultado también seria eficiente. De
hecho, seria exactamente el mismo, ya que tendrían que satisfacerse
exactamente las mismas ecuaciones.
Para ver porque, supongamos ahora que la acería tiene derecho a contaminar
−
hasta una determinada cantidad x , por ejemplo, pero la piscifactoría esta
dispuesta a pagarle para que la reduzca. En ese caso, el problema de
maximización el beneficio de la acería es:
−
max ps s+ q( x −x )−c s ( s . x ),
s, x
Ahora la acería tiene dos fuentes de renta: puede
vender acero y puede vender reducción de la contaminación. Las condiciones de
igualdad del precio y el coste marginal se convierten en

Δc s (s , x )
ps − =0 ………………(5)
Δs
………………(6)
Δc s (s , x )
−q− =0
Δx

Ahora el problema de maximización de la piscifactoría es

−
max pf f −q (x −x )−c f ( f . x ) ,
f,x

Que tiene las siguientes condiciones de optimalidad:

Δcf ( f , x )
q= ……………(7)
Δx

Δc f (f , x )
pf = ………….(8)
Δf

11
Obsérvese que las cuatro ecuaciones (5) – (8) son exactamente iguales que las
cuatro ecuaciones (1) – (4) .Cuando la producción optima es independiente de
quien tenga los derechos de propiedad .
Naturalmente, la distribución de los beneficios depende generalmente de la
asignación de los derechos de propiedad. Incluso aunque el resultado social sea
independiente de la distribución de los derechos de propiedad, los propietarios de
las empresas en cuestión pueden tener una idea muy clara sobre cual es la
distribución correcta.

6. Las señales del mercado

Analicemos por ultimo la tercera interpretación de las externalidades, que es, en

algunos aspectos, la mas profunda .En el caso de la acería y la piscifactoría, no
existe ningún problema si se fusionan las dos empresas; entonces ¿Por qué no se
fusionan? De hecho, si se piensa un poco, resulta que las dos tienen claros
incentivos para fusionarse:
Si una de ellas afecta a la otra, pueden obtener mayores beneficios coordinando
su conducta que actuando por separado .El objetivo de la maximización del
beneficio debe fomentar por si solo la internalización de las externalidades de la
producción.
En otras palabras, si los beneficios conjuntos que obtienen las empresas cuando
se coordinan son superiores a la suma de los beneficios que obtienen cuando
actúan por separado, las empresas podrían ser compradas a sus propietarios
actuales por una cantidad igual al valor actual de la corriente de beneficios de las
empresas, se, y el comprador, que puede ser cualquiera de ellas o alguna otra,
puede apropiarse el aumento de beneficios.
El propio mercado transmite una señal para internalizar las externalidades de la
producción, y esa es una de las razones por las que raras veces se observa este
tipo de externalidad .La mayoría de las empresas ya han internalizado las
externalidades que se imponen las distintas unidades en la producción .Habría
una externalidad si ninguna de las dos empresas tuviera en cuenta su influencia
mutua .pero, ¿Por qué iban a ser terriblemente despistadas? Es mas probable que

12
una de ellas o ambas se dieran cuenta de que podrían obtener mas beneficios
coordinando sus actividades, bien mediante un
acuerdo mutuo , bien mediante la venta de una de ellas a otra .

7. La tragedia de los bienes comunales

Hemos dicho antes que si los derechos de propiedad están bien definidos, no hay
externalidades en la producción .Pero si no lo están, el resultado de las
interdependencias económicas genera indudablemente ineficiencias .
En este apartado analizaremos una conocida ineficiencia llamada “la tragedia de
los bienes comunales” Plantearemos este problema en los términos en que se dio
originalmente, es decir, en relación con los pastos de propiedad comunal, aunque
pueden ponerse muchos otros ejemplos.

Consideremos un pueblo agrícola en el que los campesinos llevan sus vacas a

pastar a unas tierras comunales. Compararemos dos mecanismos de asignación:
la solución de la propiedad privada , en la que una persona posee las tierras y fija
el numero de vacas que deben pastar en ellas ,y la solución en las que las tierras
son propiedad de todos los campesinos y el acceso es libre e ilimitado
Supongamos que una vaca cuesta a soles .La cantidad de leche que produce
depende del numero de vacas que pasten en estas tierras comunales .Sea f( v) el
valor de la leche producida si hay v vacas pastando .En ese caso , el valor de la
leche de cada una es el producto medio , f(v)/v.
¿Cuántas vacas pastarían estas tierras si quisiéramos maximizar la riqueza total
del pueblo? Para responder a esta pregunta, formularemos el siguiente problema:

Maxf(v) - av
v
Esta claro que el nivel máximo de producción es aquel en que el producto
marginal de una vaca es igual a su coste, a:

PM(v*) = a

Si el producto marginal de una vaca fuera mayor que a , valdría la pena llevar
otra vaca a pastar a estas tierras ,y si fuera menor , convendría sacar una .

13
Si los pastos comunales pertenecieran a una persona que pudiera limitar el
acceso, ésta sería, de hecho, la solución, pues en este caso el propietario de las
tierras compraría la cantidad exacta de vacas que maximizara sus beneficios
Ahora bien, ¿Qué ocurriría si la decisión de utilizar o no los pastos comunales la
tomara cada uno de los campesinos? Cada uno tendría que decidir si iba a llevar a
pastar una vaca o no , y seria rentable hacerlo siempre que la producción que
generara fuera mayor que su coste .Supongamos que actualmente pastan v, de tal
madera que la producción actual por vaca es f(v)/v. Cuando un campesino estudia
la posibilidad de llevar una vaca adicional, la producción total es f(v+1)y el número
total de vacas es (v+1).Por lo tanto, el ingreso que genera la vaca al campesino
es f(v+1)/(v+1). Debe comparar este ingreso con el coste de la vaca, a .Si
f(v+1)/(v+1)>a ,es rentable llevar la vaca a pastar ya que el valor de la producción
es superior al coste .Por lo tanto ,los campesinos decidirán llevar vacas a pastar
hasta que el producto medio de una sea igual a a ; por lo tanto, el numero total de
−
vacas que pastaran será v ,donde
¿
f (v)
¿ =a
v .

También puede extraerse esta conclusión apelando a la libre entrada .Si es

rentable llevar a pastar una vaca a las tierras comunales , los campesinos
compraran vacas hasta que los beneficios sean cero , es decir , hasta que
¿ ¿
f (v )−av =0,

Que no es más que una reordenación de la condición de párrafo anterior.

Cuando un individuo estudia la posibilidad de comprar un vaca, examina el valor

adicional que obtendrá f(v)/v y lo compara con el coste de la vaca , a. Este
calculo es bueno para él , pero no tiene en cuenta el hecho de que su vaca
adicional reduce la producción de leche de todas las demás .Dado que no tiene en
cuenta este coste social de su compra , se llevan demasiadas vacas a pastar a las
tierras comunales.

14
La figura (1)muestra el argumento .La curva de producción media tiene pendiente
negativa , porque es razonable suponer que la producción por vaca disminuye
conforme pasta un mayor numero en las tierras comunales .Dado que la
producción media es decreciente , la curva de la producción marginal siempre se
encuentra por debajo de la curva de producción media. Por lo tanto el número de
vacas para el que la producción marginal es igual a a debe ser menor que el
numero para el que la producción media es igual a a .Si no existen ningún
mecanismo que restrinja el acceso a los pastos , estos se utilizaran excesivamente
.

PM
PMe

a = coste de una vaca

PM
PMe

Nivel de Nivel de Numero de

producción producción vacas
eficiente de
equilibrio

Un mecanismo de ese tipo es el sistema de propiedad privada .De hecho ,hemos

visto que si todo lo que afecta ala gente pertenece a alguien que puede controlar
su uso y, en concreto puede impedir a los demás que lo utilicen excesivamente ,
no hay por definición externalidad alguna .La solución del mercado da lugar a un
resultado eficiente en el sentido de Pareto .Solo pueden dar lugar a ineficiencias
las situaciones en las que no es posible excluir a otros de la utilización de un
determinado bien .

Naturalmente, la propiedad privada no es la única institución social que puede

fomentar la utilización eficiente de los recursos .Por ejemplo ,pueden establecerse

15
normas que regulen el numero de vacas que pueden pastar en las tierras
comunales del pueblo .Si existe un sistema jurídico para exigir el cumplimiento de
esas normas , esta puede ser una solución barata para utilizar eficientemente los
recursos comunales .S in embargo ,en los casos en que la ley es ambigua o
inexistente, puede surgir fácilmente la tragedia de los bienes comunales .La pesca
excesiva en las aguas internacionales y la exterminación de algunas especies de
animales debido debido al exceso de caza son significativos ejemplos de este
fenómeno.

Ejemplo: El uso abusivo de los recursos pesqueros

Según un reportaje de New York Time “…. el uso abusivo de los recursos
pesqueros ha diezmado las reservas de bacalao y lenguado que han mantenido a
los habitantes de Inglaterra durante siglos”, Según un experto, los pescadores de
nueva Inglaterra están pescando entre el 50y el 70 por ciento de las reservas
existentes , es decir mas del doble de la cantidad que pueden mantenerse .
Este uso abusivo de los recursos pesqueros es un ejemplo excelente del problema
de los bienes comunales : cada pescador produce un efecto insignificante en las
reservas totales del pescado , pero los esfuerzos acumulados de miles de
pescadores agotan seriamente los recursos .El New England Fisheries
Management Council esta intentando paliar el problema prohibiendo la entrada de
nuevos pescadores en el sector , exigiéndoles que reduzcan el numero de días
que salen al mar y aumentando el tamaño de las mallas de las redes .

7. La contaminación de automóviles

La contaminación es un excelente ejemplo de externalidad económica,

normalmente cuando un consumidor conduce su automóvil, empeora la calidad de
aire que respiran los demás. Parece improbable que un mercado libre genera el
nivel optimo de contaminación sino esta regulado; mas probable es que haya
demasiada contaminación si el consumidor no incurre en ningún coste por
generar contaminación.

16
La cantidad de contaminación de los automóviles puede controlarse exigiendo que
se cumplan determinadas normas.
Lawrence White ha escrito recientemente los beneficios y los costes de este
programa; el análisis siguiente se basa sustancialmente en su trabajo.

White estima que el coste de los sistemas de control de las emisiones

contaminantes es de unos 600 dólares por automóvil; los costes adicionales de
mantenimiento , de unos 180 dólares por automóvil; y los costes resultantes del
mayor consumo de gasolina y de la necesidad de utilizar gasolina sin plomo , de
unos 670 dólares por automóvil .Por lo tanto el coste total por automóvil de las
normas de control de las emisiones es de unos 1450 dólares a lo largo de la vida
del automóvil
Sostiene el autor que el método actual para regular las emisiones de los
automóviles plantea varios problemas. En primer lugar, exige que todos los
automóviles cumplan las mismas normas, lo que significa que todo el que compre
un automóvil debe pagar 1450 dólares adicionales independientemente de que
viva en un área de contaminación o no .Según un estudio de la nacional Academy
Sciences realizado en 1974, el 63 por ciento de los automóviles norteamericanos
no necesitaría las rigurosas normas que están actualmente en vigor. Según White
“casi dos de las terceras partes de los compradores de automóviles están
pagando elevadas sumas por un sistema innecesario”

En segundo lugar la mayor parte de la responsabilidad del cumplimiento de las

normas recae en el fabricante y poca en el usuario. Los propietarios de los
automóviles deberían de tener incentivos para mantener en buenas condiciones
su equipo de control de la contaminación.
Mas importantes es sin embargo el hecho de que los automovilistas no tienen
ningún incentivo en utilizar menos el automóvil en algunas ciudades como los
Ángeles donde la contaminación es una grave amenaza.

Según el sistema actual, las personas que recorren 2000 millas anuales en el
estado rural de Dakota del Norte pagan exactamente la misma cantidad por el

17
control de la contaminación que los que recorren 50000 millas al año en Los
Ángeles .Con el sistema actual los automovilistas que generan los costes de
contaminación no tiene que pagarlos.
Otra solución seria la imposición de unas tasas por emisión. Según White, la
implantación de este sistema requeriría una inspección anual de todos los
vehículos, la lectura de odómetro y la realización de una serie de pruebas para
estimar las emisiones probables del vehiculo durante el año anterior .Cada ciudad
podría establecer unas tasas basadas en la cantidad estimada de contaminación
que hubiera generado realmente el vehiculo .Con este método, recaería sobre los
automovilistas el verdadero coste de la contaminación .Esta se gravaría en el
origen . Si los automovilistas se enfrentaran a los verdaderos costes sociales en
sus actos, acabarían generando la cantidad de contaminación socialmente óptima.
Ese sistema de tasas induciría a los propietarios de vehículos a buscar métodos
baratos para reducir sus emisiones: a invertir en el equipo necesario para controlar
la contaminación que se deseara con un coste mucho menor que el sistema actual
de niveles máximos obligatorios.
Naturalmente , no existe razón alguna para que no pudiera haber también unas normas
federales obligatorias para los dos tercios de vehículos que circulan en localidades en las
que la contaminación no es un grave problema .Si es mas barato imponer unos niveles
máximos que exigir una inspección ,ésa es, por supuesto la mediad correcta .El método
apropiado para controlar la contaminación que producen los automóviles debe depender de
un análisis racional de los costes y los beneficios , como todas las políticas sociales de esta
naturaleza.

18