MAJORITY RULE AND  MINORITY PROTECTION 

Majority Rule  The company is the proper plaintiff in an action to redress a  wrong done to the company  Carlen v. Drury (1812) 1 V. & B. 154  Lord Eldon, “This  Court is not to be required on every Occasion to take the  Management of every Playhouse and Brewhouse in the  Kingdom.”

MAJORITY RULE 
Macdougall v. Gardiner [1875] 1 Ch. D. 13  per Mellish  L.J., “If the thing complained of is a thing which in  substance the majority of the company are entitled to do,  or if something has been done irregularly which the  majority of the company are entitles to do regularly, or if  something has been done illegally which the majority of  the company are entitled to do legally, there can be no  use in having litigation about it, the ultimate end of  which is only that a meeting has to be called, and then  ultimately the majority gets its wishes.”

MAJORITY RULE AND  MINORITY PROTECTION 
Mozley v. Alston (1847) 1 Ph. 790  Two shareholders in their individual capacity brought  proceedings against the company and the members of the  board to restrain them from acting until they had retired by  rotation and new directors had been appointed.  Held The  action failed.  This was a wrong done to the company and it  alone was the proper plaintiff

MAJORITY RULE AND  MINORITY PROTECTION 
I say folks,  shall we bring  a court action against  ourselves for breach of our  duties  Never!  You must  be mad!!  I think that  he is off his  trolley

Representative, Derivative and  Personal Actions 
Representative Action.  Where claimant and other shareholders have a  common interest and claimant sues on behalf of  all to enforce that interest.

 Derivative and  Personal Actions  Derivative Action.Representative.  Form – minority shareholder (ostensibly on behalf of self and  other shareholders) against wrongdoing directors and the  company!  Reality – minority shareholder (on behalf of company)  v  wrongdoing directors with the company joined as co­defendant  to receive any award of damages .

 an action can be  brought on behalf of the company by the minority shareholders. 849  Lord  Denning.” .Representative.  on the footing that they are its representatives to obtain redress  on its behalf.2) [1975] 1 All E. Derivative and  Personal Actions  Wallersteiner v.R.  “Stripped of mere procedure the principle is that where the  wrongdoers themselves control the company. Moir (No.

  Claimant can ask for costs to be paid by the company on  whose behalf the action is really being brought Re Jaybird  and Smith v Croft  Should be able to sue for pre­membership wrongs  Cannot join personal claims.Derivative Actions  Unlike true representative actions because actually on  behalf of company  Hence claimant should not be allowed to settle or  compromise the action. Johnson v Gore Wood . and cannot claim for fall in  value of shares etc.

  Pender v Lushington (voting rights)  Wood v Odessa Waterworks (dividends) .Personal Actions  These lie where the personal rights of shareholders have  been invaded and they are suing the company to have  them vindicated.

 and  (b) seeking relief on behalf of the company.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  260 Derivative claims  (1) This Chapter applies to proceedings in England and Wales or  Northern Ireland by a member of a company—  (a) in respect of a cause of action vested in the company.  (2) A derivative claim may only be brought—  (a) under this Chapter. or  (b) in pursuance of an order of the court in proceedings under  section 994 (proceedings for protection of members against unfair  prejudice).  This is referred to in this Chapter as a “derivative claim”. .

  The cause of action may be against the director or another person  (or both).  (4) It is immaterial whether the cause of action arose before or after  the person seeking to bring or continue the derivative claim became  a member of the company. default.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  260 Derivative claims  (3) A derivative claim under this Chapter may be brought only in  respect of a cause of action arising from an actual or proposed act or  omission involving negligence. breach of duty or breach of  trust by a director of the company. .

  (b) refuse permission (or leave) and dismiss the claim. the court may—  (a) give permission (or leave) to continue the claim on such terms as  it thinks fit. or  (c) adjourn the proceedings on the application and give such  directions as it thinks fit.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  261 Application for permission to continue derivative claim  (1) A member of a company who brings a derivative claim under this  Chapter must apply to the court for permission (in Northern Ireland.  leave) to continue it. .  ((4) On hearing the application.

.  . and  (b) the cause of action on which the claim is based could be pursued  as a derivative claim under this Chapter. leave) to continue the claim as a derivative  claim on the ground that—  (a) the manner in which the company commenced or continued the  claim amounts to an abuse of the process of the court. and  (c) it is appropriate for the member to continue the claim as a  derivative claim.  (b) the company has failed to prosecute the claim diligently.  (2) A member of the company may apply to the court for permission  (in Northern Ireland.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  262 Application for permission to continue claim as a derivative  claim  (1) This section applies where—  (a) a company has brought a claim.

Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  262 Application for permission to continue claim as a derivative  claim  (3) If it appears to the court that the application and the evidence  filed by the applicant in support of it do not disclose a prima facie  case for giving permission (or leave). the  court—  (a) may give directions as to the evidence to be provided by the  company. and  (b) may adjourn the proceedings to enable the evidence to be  obtained. and  (b) may make any consequential order it considers appropriate  (4) If the application is not dismissed under subsection (3). . the court—  (a) must dismiss the application.

 or  (b) where the cause of action arises from an act or omission that is  yet to occur. or  (c) where the cause of action arises from an act or omission that has  already occurred. that the act or omission—  (i) was authorised by the company before it occurred. that the act or omission has been authorised by the  company. .Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  263 Whether permission to be given  (2) Permission (or leave) must be refused if the court is satisfied—  (a) that a person acting in accordance with section 172 (duty to  promote the success of the company) would not seek to continue the  claim. or  (ii) has been ratified by the company since it occurred.

 or  (ii) ratified by the company after it occurs; . in particular—  (a) whether the member is acting in good faith in seeking to continue the claim;  (b) the importance that a person acting in accordance with section 172  (duty to promote the success of the company) would attach to continuing it;  (c) where the cause of action results from an act or omission that is yet to  occur.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  263 Whether permission to be given  (3) In considering whether to give permission (or leave) the court must take into  account. and in the circumstances  would be likely to be—  (i) authorised by the company before it occurs. whether the act or omission could be.

  (4) In considering whether to give permission (or leave) the court shall have  particular regard to any evidence before it as to the views of members of the  company who have no personal interest. ratified by the company;  (e) whether the company has decided not to pursue the claim;  (f) whether the act or omission in respect of which the claim is brought  gives rise to a cause of action that the member could pursue in his own  right rather than on behalf of the company. in the matter. and in the  circumstances would be likely to be. .Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  263 Whether permission to be given  (d) where the cause of action arises from an act or omission that has  already occurred. direct or indirect. whether the act or omission could be.

. or  (c) has continued a derivative claim under this section.  (b) has continued as a derivative claim a claim brought by the company.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  264 Application for permission to continue derivative claim brought by  another member  (1) This section applies where a member of a company (“the claimant”)—  (a) has brought a derivative claim.

 leave) to continue the claim on the ground  that—  (a) the manner in which the proceedings have been commenced or continued  by the claimant amounts to an abuse of the process of the court.Statutory Derivative Action  Companies Act 2006  (2) Another member of the company (“the applicant”) may apply to the court for  permission (in Northern Ireland. and  (c) it is appropriate for the applicant to continue the claim as a derivative  claim.  (b) the claimant has failed to prosecute the claim diligently. .

Statutory Derivative Action  Civil Procedure Rules  Derivative claims  Rule 19. settled or  compromised without the permission of the court. . body corporate or trade union for the  benefit of which a derivative claim is brought to indemnify the claimant  against liability for costs incurred in the permission application or in the  derivative claim or both. the  court may order that the claim may not be discontinued.  Rule 19.9F  Where the court has given permission to continue a derivative claim.9E  The court may order the company.

The Personal Action  Applies:­  1) The matter is ultra vires or illegal  2) Where the matter requires a special  resolution  3) Where the personal rights of a shareholder  are invaded .

” Edwards V Halliwell . had broken its own  regulations by doing something without a special resolution  which could only be done validly by a special resolution could  assert that it alone was the proper plaintiff in any consequent  action. by its directors.  “A company which.Where the matter requires a special  resolution  If Companies Act requires special or extraordinary resolution  to do something a shareholder can sue to ensure it is not done  just by ordinary resolution. and the effect would be to allow a company acting in  breach of its articles to do de facto by ordinary resolution that  which according to its own regulations could only be done by  special resolution.

 because  shareholder’s loss was just a reflection of the loss suffered  by the company . Odessa Waterworks  Prudential v Newman (No. 2)  Johnson v Gore Wood  ­  No personal action for diminution  in value of shares caused by director’s fraud.Where the personal rights of a  shareholder are invaded  Pender v. Lushington  Wood v.

 British Abrasive Wheel Co.  Dafen Tinplate v.  Wall v London & Northern Assets Corp [1898] 2 Ch 469  Henderson v Bank of Australasia (1890) 45 ChD 330  Foster v Foster .  Shuttleworth v. Cox Bros. Kershaw Leese & Co. Llanelly Steel Co.  Sidebottom v.Where the personal rights of a  shareholder are invaded  Brown v.

.Statutory Remedies  Just and Equitable Winding up  122(1)  [Circumstances] A company may be wound up  by the court if–  (g)  the court is of the opinion that it is just and  equitable that the company should be wound up.

 and  (b)  that in the absence of any other remedy it would be just  and equitable that the company should be wound up. if it is of opinion–  (a)  that the petitioners are entitled to relief either by  winding up the company or by some other means. . the court.  shall make a winding­up order; but this does not apply if  the court is also of the opinion both that some other remedy  is available to the petitioners and that they are acting  unreasonably in seeking to have the company wound up  instead of pursuing that other remedy.Just and Equitable Winding up  125(2)  [Just and equitable winding up] If the petition is  presented by members of the company as contributories on the  ground that it is just and equitable that the company should be  wound up.

  Re Bellador Silk  (not for an ulterior motive) .  Re Chesterfield Catering Co. Willcocks & Co.R.  Re Rica Gold Washing Co  Re W.Just and Equitable Winding up  Shareholder must allege surplus of assets over liabilities to  show that they have an interest in the winding up. Ltd.

  Re Cuthbert Cooper Ltd.  submit accounts or declare dividends) . (1882)  Re Bleriot Manufacturing Aircraft Co  Deadlock  Re Yenidje Tobacco Co  Oppression or Loss of Confidence. John Blackwood Ltd.Grounds for Petition  Where substratum gone. (omission to hold meetings.  Lock v.  Re German Date Coffee Co.

 Westbourne  Galleries Ltd  Ebrahimi (500 shares)  gave 100 to :­  George  Nazar (500 shares) gave 100 to :­  After a dispute Nazar and George vote Ebrahimi off the board  Court recognises the right to remove E from board but “there is  room in company law for recognition of the fact that behind it  or amongst it there are individuals.Ebrahimi v. with rights. . expectations  and obligations inter se. which are not necessarily submerged  in the company structure.

”  This applies where:­  i)  Association formed on basis of a personal relationship  ii)  Agreement or understanding that all or some of the  shareholders would participate in running the business  iii)  Restriction on free transfer of shares  Must come with clean hands!! .Ebrahimi v. Westbourne  Galleries Ltd  The just and equitable provision “does as equity always does.  enable to court to subject the exercise of legal rights to  equitable considerations.

 [1984]  Re a Company (No 00370 of 1987).Just and Equitable Winding up  Re Zinotty Properties Ltd.C.459. & B.” .  Re A. Chewing Gum Ltd. “If the conduct by the majority relied on by  [plaintiff] in the instant case is not unfair for the purposes of  s. it cannot found a case for a winding up order on the  ‘just and equitable’ ground. [2000] 2 BCLC 321  Parker J. ex p Glossop [1988]  Non­payment of dividends defeating proper and legitimate  expectations of shareholders.  Re North End Motels (Huntly) Ltd [1976]  Re Guidezone [2001] BCC 692.

. or  (b) that an actual or proposed act or omission of the company  (including an act or omission on its behalf) is or would be so  prejudicial.Unfairly Prejudicial Conduct  994 Petition by company member  (1) A member of a company may apply to the court by petition  for an order under  this Part on the ground—  (a) that the company’s affairs are being or have been  conducted in a manner that is unfairly prejudicial to the  interests of members generally or of some part of its members  (including at least himself).

Unfairly Prejudicial Conduct  994 Petition by company member  (2) The provisions of this Part apply to a person who is not a  member of a company but to whom shares in the company  have been transferred or  transmitted by operation of law as they apply to a member of a  company. .

 Cade & Son Ltd  Re a Company (No. .Unfairly Prejudicial Conduct  Who can petition?  Re Quickdome [1988]  Re Martin Coulter Enterprises Ltd [1988]  No need to  show tangible interest  Re London School of Electronics  No clean hands policy.  Interests of the Members  Re J.E.00477 of 1986)  [1986] BCLC 376  [1987] 1 WLR 102 Interests not limited to strict legal  rights ­ court has regard to wider equitable considerations.

 like the  use of the words ‘just and equitable’ in [122(1)(g) of the  Insolvency Act 1986] enables the court to have regard to  wider equitable considerations. “the interests of a member are not necessarily  limited to his strict legal rights under the constitution of the  company.  The use of the word ‘unfairly’ in s.459.0477 of 1986)  Hoffman J.Unfairly Prejudicial Conduct  Re A Company (No.”  Re Sam Weller & Sons Ltd  Same very low dividend paid  for 37 years! .

 “the  interests of a member who had ventured his capital in a  small private company might include the legitimate  expectation that he would continue to be employed as a  director – so that his dismissal would be unfairly  prejudicial to his interests as a member”  But Hoffman sings a different tune in O’Neill v Phillips  Where he says that “The concept of legitimate expectation  should not be allowed to lead a life of its own.” .Unfairly Prejudicial Conduct  Re a Company  [1986] BCLC 382  Hoffman J. capable of  giving rise to equitable restraints in circumstances to which  the traditional equitable principles have no application.

Unfairly Prejudicial Conduct  Re Posgate & Denby (Agency) Ltd  Hoffman J  “Section 459 enables the court to give full  effect to the terms and understandings upon which the  members of the company became associated but not to  rewrite them.”  Re Blue Arrow plc  Re Tottenham Hotspur plc .

 would regard it as having  unfairly prejudiced the petitioner’s interests.  In other words it is not  necessary for the petitioner to show that the persons who  have had de facto control of the company have acted as  they did in the conscious knowledge that this was unfair to  the petitioner or that they were acting in bad faith; the test. be  an objective.Unfairly Prejudicial Conduct  “a member of a company will be able to bring himself  within the section if he can show that the value of his  shareholding in the company has been seriously  diminished or at least seriously jeopardised by reason of a  course of conduct on the part of the persons who have had  de facto control of the company. not a subjective one.” . I think. is whether a reasonable bystander observing the  consequences of their conduct.  I think. which is unfair to the  member concerned.  The test of fairness must.

A.  Breach of fiduciary duties relevant  Re London School of Electronics Ltd. .Unfairly Prejudicial Conduct  Re R. but not unfairly so. excessive bonus and pension.Noble (Clothing) Ltd  Action of exclusion from  management not deliberately to harm petitioner. rights issue the other  shareholder could not afford.  A 75% majority  transferred students to their own college – ordered to buy  out petitioner on basis that these students not transferred  Re Cumana  Diverted business.  He  brought  it on himself by lack of interest in the affairs of the  company – prejudicial.

  Alteration of Articles  Re Saul D.  Re Ghyll Beck Driving Range Ltd. Harrison .Unfairly Prejudicial Conduct  Mismanagement  Re Elgindata  Re Macro (Ipswich) Ltd  Exclusion from Board  Re Bird Precision Bellows Ltd.

  First instance – no unfair prejudice  Court of Appeal – legitimate expectations defeated  House of Lords – not unfair .  Then made him MD.Unfairly Prejudicial Conduct  O’Neill v Phillips  House of Lords  Owner of co. but did not dismiss him and let him  continue managing part of business. said he could  have half the profits and effectively retired.  Problems arose  and he resumed management and  removed O’Neill’s half  share of profits. promoted worker to the board and gave him  25% share of company.

 been carried over into company  law.O’Neill v Phillips  First. as a separate jurisdiction. company law has developed seamlessly from the  law of partnership. which was treated by equity. usually entered into with legal advice  and some degree of formality. . a company is an association of persons for an  economic purpose. like the  Roman societas. These principles have. with  appropriate modification.  Secondly. as a contract of good faith. One of the  traditional roles of equity. was to  restrain the exercise of strict legal rights in certain  relationships in which it considered that this would be  contrary to good faith.

 But the second leads to the  conclusion that there will be cases in which equitable  considerations make it unfair for those conducting the  affairs of the company to rely upon their strict legal  powers.O’Neill v Phillips  The first of these two features leads to the conclusion that a  member of a company will not ordinarily be entitled to  complain of unfairness unless there has been some breach  of the terms on which he agreed that the affairs of the  company should be conducted. Thus unfairness may consist in a breach of the  rules or in using the rules in a manner which equity would  regard as contrary to good faith. .

“  Ask whether the exercise of the power in question would  be contrary to what the parties. when he said in In re  Astec (B.C. such as will affect the  conscience of the former.O’Neill v Phillips  So I agree with Jonathan Parker J. .) Plc.S. 588:  "in order to give rise to an equitable constraint based on  'legitimate expectation' what is required is a personal  relationship or personal dealings of some kind between the  party seeking to exercise the legal right and the party  seeking to restrain such exercise.  The aggrieved member could be said to have had a  "legitimate expectation" that he would be able to  participate in the management or withdraw from the  company. by words or conduct.R.C. have  actually agreed.L. [1998] 2 B. 556.

  [No ‘no fault’  divorce from Company] . [See Court of  Appeal Judgment]  I do not think that there is any support in the authorities for  such a stark right of unilateral withdrawal. That is  what seems to have happened in this case. capable of giving rise to  equitable restraints in circumstances to which the  traditional equitable principles have no application.O’Neill v Phillips  The concept of a legitimate expectation should not be  allowed to lead a life of its own.

 paras. This  does not seem to me very different in practice from the  present law.  No. 3.O’Neill v Phillips  The Law Commission (Shareholder Remedies (Law Com. is unfairly prejudicial conduct. or from substantially all his  functions as a director.  Goes on to define a reasonable offer . But the unfairness does not lie in the exclusion  alone but in exclusion without a reasonable offer. there  should be a statutory presumption that the removal of a  shareholder as a director.26­56) has  recommended that in a private company limited by shares  in which substantially all the members are directors. 246) (1997) (Cm.3769).

  Secondly. the offer should be to have the  value determined by the expert as an expert [not as  arbitrator]. the offer should. if not agreed. as in this case. This will ordinarily be a value representing an  equivalent proportion of the total issued share capital. . the value. should be determined by  a competent expert. without a discount for its being a minority holding.  Fourthly. Thirdly. that  is. Both should have the  same right of access to information about the company  which bears upon the value of the shares and both should  have the right to make submissions to the expert. the offer must be to purchase the shares at  a fair value.O’Neill v Phillips  Goes on to define a reasonable offer  In the first place. provide for  equality of arms between the parties.

 it may make such order as it thinks fit for giving relief  in respect of the matters complained of. .Remedies  996 Powers of the court under this Part  (1) If the court is satisfied that a petition under this Part is well  founded.

 or  (ii) to do an act that the petitioner has complained it has omitted to do;  (c) authorise civil proceedings to be brought in the name and on behalf of  the company by such person or persons and on such terms as the court may  direct;  (d) require the company not to make any. alterations in its  articles without the leave of the court;  (e) provide for the purchase of the shares of any members of the company by  other members or by the company itself and. or any specified. .Remedies  (2) Without prejudice to the generality of subsection (1). the reduction of the company’s capital accordingly. the court’s order  may—  (a) regulate the conduct of the company’s affairs in the future;  (b) require the company—  (i) to refrain from doing or continuing an act complained of. in the case of a purchase by the  company itself.

364):  ‘Lord Sorn has. in Scottish Co­operative Wholesale Society Ltd v  Meyer. as follows (at p. This is clearly not a matter on which a  calculation can be made with mathematical accuracy or by the  application of strict accounting principles …’ . approached this matter on a  correct principle.Purchase of Shares  Usual preferred remedy. in my opinion.  The proper approach to valuation was stated by Lord Keith of  Avonholm. by considering what would have been the  value of the shares at the commencement of the proceedings  had it not been for the effect of the oppressive conduct of which  complaint was made.

Purchase of Shares  Pro rata basis  Total value of net assets (i. assets minus liabilities) ¸  number of shares  =  net asset value per share  Open market price – discounted for the fact that  purchasing a minority holding  Date of valuation relevant factor in some cases .e.

459 petition where the petitioner  was refusing to sell his shares under a provision in the  articles.Share purchase provisions in  articles  In Re a Company (No. . struck out a s. 004377 of 1986) (XYZ Ltd)  Hoffmann J. He held that where the option to purchase the shares  at a fair value was available it was unreasonable for the  minority shareholder to refuse to accept it.

FAIR OFFER  In O'Neill v Phillips Lord Hoffmann set out a number of  conditions which would enable the parties to know what would  be considered a reasonable offer.  •  The value. this will not be ‘plainly reasonable’. should be determined by an  expert. Where the offer is for a discounted  value. but he should have the power to decide that they  should be borne in some different way. and it will probably  be necessary for the case to go to a full hearing.  •  A fair value should normally represent an equivalent  proportion of the total issued share capital without a discount for  its being a minority holding. if not agreed. . The parties should normally share the costs of the  expert's report.

 the expert  should not be required to give reasons. In the interests of economy and expedition.FAIR OFFER  •  The valuer should act as an expert. .  •  Both parties should have the same right of access to  information about the company which bears upon the value of  the shares and should have the right to make submissions to the  expert.  the majority shareholder should be given a reasonable  opportunity to make an offer (which may include time to explore  the question of how to raise finance) before he becomes obliged  to pay costs.  •  If there is a breakdown in relations between the parties. and not as an  arbitrator.

.FAIR OFFER  However. holding that there was a risk  that an accountant valuing the petitioner's shares might have  applied a discount to reflect the fact that they represented a  minority shareholding – which the court might not have done  – and that there was nothing unreasonable in his refusing to  accept that risk. in Re Abbey Leisure Ltd the Court of Appeal  reversed a ruling of Hoffmann J..

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful