Sentencia Final Tee Ssi Rap 026 2011

TEE/SSI/RAP/040/2010.
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
EXPEDIENTE: TEE/SSI/RAP/026/2011.
ACTOR: COALICIÓN ―TIEMPOS MEJORES PARA

GUERRERO‖, INTEGRADA POR LOS PARTIDOS
POLÍTICOS: REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL, VERDE ECOLOGISTA DE
MÉXICO Y NUEVA ALIANZA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN

ESPECIAL PARA LA TRAMITACIÓN DE QUEJAS
Y DENUNCIAS INSTAURADAS POR
VIOLACIONES A LA NORMATIVIDAD
ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO Y
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO.
TERCERO INTERESADO: COALICIÓN

―GUERRERO NOS UNE‖, INTEGRADA POR LOS
PARTIDOS POLÍTICOS: DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA, CONVERGENCIA Y DEL
TRABAJO.
MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

EUGENIO ALCARAZ.
Chilpancingo, Guerrero, a veinticinco de enero de dos mil once.
VISTOS, para resolver los autos del expediente al rubro citado, en el Recurso
de Apelación promovido por el ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE,
Representante de la Coalición “Tiempos mejores para Guerrero”, integrada
por los Partidos Políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de
México y Nueva Alianza ante el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado, por la omisión de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas
y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, para
emitir el dictamen dentro de la queja IEEG/CEQD/089/2010, y del Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero por omitir resolver el
fondo del asunto planteado en la queja; y
R E S U L T A N D O:
I. Inicio del Proceso Electoral. El día quince de mayo del presente año, dio
inicio el proceso electoral para elegir Gobernador en la Entidad, celebrándose
1
en ese día la Sesión de Instalación del Consejo General del Instituto Electoral
del Estado.
II. Presentación de la Queja. Con fecha dieciocho de noviembre del año dos
mil diez, el ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE, Representante de la
Coalición “Tiempos mejores para Guerrero”, integrada por los Partidos
Políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva
Alianza ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, interpuso
ante esa autoridad, escrito de queja por la comisión de irregularidades y faltas
administrativas, en contra de los Partidos: de la Revolución Democrática,
Convergencia y del Trabajo, la Coalición ―Guerrero nos une‖ y su candidato al
cargo de Gobernador del Estado de Guerrero, ciudadano Ángel Heladio
Aguirre Rivero.
III. Acuerdo de Admisión y Emplazamiento de la Queja. Mediante acuerdo

de fecha veinte de noviembre del año próximo pasado, dictado por el
ciudadano ARTURO PACHECO BEDOLLA, Presidente de la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, por ante el ciudadano RAMÓN
RAMOS PIEDRA, Secretario Técnico de dicha Comisión, se tuvo por
presentando al promovente la queja administrativa en materia electoral;
radicándose bajo el número IEEG/CEQD/089/2010, se admitió a trámite la
queja y se ordenó emplazar a los denunciados la Coalición ―Guerrero nos une‖
y ciudadano Ángel Heladio Aguirre Rivero, candidato a Gobernador del Estado
de Guerrero.
IV. Respuesta al Emplazamiento de la Queja IEEG/CEQD/089/2010.-

Mediante auto de fecha veintiocho de noviembre de dos mil diez, se tuvo a los
denunciados Partidos: Convergencia, de la Revolución Democrática y del
Trabajo, la Coalición ―Guerrero nos une‖ y su candidato al cargo de
Gobernador del Estado de Guerrero, ciudadano Angel Heladio Aguirre Rivero,
por contestando el emplazamiento de la queja, en términos de los escritos de
fechas veintiséis y veintisiete de noviembre de dos mil diez, respectivamente.
V. Acuerdo que tiene por desahogada la diligencia de inspección y niega

la medida cautelar. Por auto acuerdo de fecha seis de diciembre del año
próximo pasado, se tuvo por desahogada la diligencia de inspección a la
página de internet http://twitter.com/angelaguirre, solicitada por el quejoso;
negándose la medida cautelar solicitada, consistente en el retiro de la
propaganda denunciada, y ordenándose notificar a las partes.
VI. Contestación de la queja IEEG/CEQD/089/2010 y admisión de pruebas.

Por auto de fecha veinte de diciembre de dos mil diez, se tuvo a los
denunciados por contestando la queja seguida en su contra, admitiéndose los
medios de prueba conducentes, las cuales se tuvieron por desahogadas en el
acto por su propia y especial naturaleza, determinándose innecesario ordenar
alguna otra diligencia para integrar el expediente de queja, ordenándose dar
vista a las partes para que manifestaran lo que a su derecho conviniera.
VII. Acuerdo que tiene por no desahogada la vista. Por acuerdo de fecha
ocho de enero de dos mil once, se tuvo a las partes por no desahogando la
vista dada respecto de la contestación a la queja y admisión de pruebas.
VIII. Presentación de escrito solicitando se resuelva la queja. Mediante

escrito recibido con fecha dieciséis de enero del año en curso, el quejoso
solicitó al Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, se
resolviera la queja en un breve término.
IX. Presentación del recurso de apelación. Con fecha diecinueve de enero

de dos mil once, el ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE, Representante
de la Coalición “Tiempos mejores para Guerrero”, integrada por los Partidos
Políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva
Alianza ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, interpuso
recurso de apelación por la omisión de la Comisión Especial para la
Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, para emitir el dictamen dentro de la queja

IEEG/CEQD/089/2010, y del Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de Guerrero por omitir resolver el fondo del asunto planteado en la queja.
X. Registro y turno del expediente a la Magistrada Ponente. Mediante

Acuerdo de fecha veintitrés de enero de dos mil once, dictado por el
Magistrado Presidente de la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal,
ordenó formar y registrar el expediente bajo el número
TEE/SSI/RAP/026/2011, y turnar el expediente a la Magistrada ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, integrante de la Sala de Segunda Instancia, para los
efectos previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado.
XI. Acuerdo de recepción de expediente. Por acuerdo de fecha veinticuatro

de enero del año en curso, la Licenciada ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ,
Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia de este Órgano
Jurisdiccional Electoral, acordó: tener por recibido el expediente del Recurso
de Apelación de referencia y se reservó acordar lo conducente.
X. Acuerdo de admisión y cierre de instrucción. Mediante proveído de

fecha veinticuatro de enero de dos mil once, la Licenciada ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia
de este Tribunal, acordó: la admisión del recurso que nos ocupa, al estar
sustanciado el expediente, declaró cerrada la instrucción. En consecuencia,
ordenó formular el proyecto de resolución para someterlo a la consideración
del Pleno de esta Sala de Segunda Instancia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del

Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, es competente con plena
jurisdicción, para conocer y resolver el Recurso de Apelación en estudio,
atento a lo dispuesto por los artículos 25 párrafos veinticinco, veintiséis,
veintiocho y treinta y dos de la Constitución Política del Estado Libre y

Soberano de Guerrero; 5, 9, 44 párrafo segundo, fracción I y 47 párrafo
primero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado; 1, 4 fracción I,15 fracción IV, 17 fracciones XV y XVIII de la Ley
Orgánica del Tribunal Electoral del Estado, y 5 fracciones I, III, VIII y X del
Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio de fondo del

medio de impugnación que se analiza, es necesario determinar si el escrito de
demanda reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 11,
12, 17 fracción I, inciso a), 44, segundo párrafo, fracción I y 49 fracción I de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
por ser su estudio preferente y de orden público, pues de no reunirse, se hace
improcedente entrar al análisis de fondo del acto reclamado.
a) Oportunidad. El medio de impugnación fue presentado dentro del plazo

legal de cuatro días a que se refiere el artículo 11 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en razón
de que el acto reclamado se hace consistir en la omisión de la Comisión
Violaciones a la Normatividad Electoral, para emitir el dictamen dentro de la
queja IEEG/CEQD/089/2010, y del Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero por omitir resolver el fondo del asunto planteado en la
queja; acto que en su caso es de aquellos que por su naturaleza son de tracto
sucesivo, por lo que en consecuencia hasta en tanto no se colme la pretensión
del recurrente se siguen surtiendo sus efectos omisivos, por lo tanto, la
presentación del recurso de apelación es oportuna mientras subsista la
obligación de las responsables.
Sirve de apoyo a la determinación a que arriba la sala resolutora la

jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación numero 6/2007, cuyo rubro y contenido son del tenor siguiente:
PLAZOS LEGALES. CÓMPUTO PARA EL EJERCICIO DE UN

DERECHO O LA LIBERACIÓN DE UNA OBLIGACIÓN, CUANDO SE
TRATA DE ACTOS DE TRACTO SUCESIVO.—Un principio lógico
que se ha aplicado para determinar el transcurso de los plazos
legales para el ejercicio de un derecho o la liberación de una
obligación, cuando se trata de actos de tracto sucesivo, en los
que genéricamente se reputan comprendidos los que no se
agotan instantáneamente, sino que producen efectos de manera
alternativa, con diferentes actos, consistente en que mientras no
cesen tales efectos no existe punto fijo de partida para considerar
iniciado el transcurso del plazo de que se trate, ya que su
realización constante da lugar a que de manera instantánea o
frecuente, renazca ese punto de inicio que constituye la base
para computar el plazo, lo cual lleva al desplazamiento
consecuente hacia el futuro del punto terminal, de manera que
ante la permanencia de este movimiento, no existe base para
considerar que el plazo en cuestión haya concluido.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano. SUP-JDC-033/99.—Actora: Noelia Hernández
Berumen.—Autoridad responsable: Dirección Ejecutiva del
Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral.—12
de octubre de 1999.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Eloy
Fuentes Cerda.—Secretaria: Adriana Margarita Favela Herrera.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-39/2000.—

Actor: Convergencia por la Democracia Partido Político
Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Estatal de Elecciones
del Poder Judicial del Estado de Veracruz-Llave.—Unanimidad de
votos.—5 de abril de 2000.—Ponente: José Fernando Ojesto
Martínez Porcayo.—Secretario: Eduardo Arana Miraval.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano. SUP-JDC-11/2007.—Actores: Joel Cruz Chávez y
otros.—Autoridad responsable: Quincuagésima Novena
Legislatura del Estado de Oaxaca y otras.—6 de junio de 2007.—
Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—
Secretarios: Marco Antonio Zavala Arredondo y Adín de León
Gálvez.
b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de estudio

cumple con los requisitos generales previstos en el artículo 12 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero, en razón de que la demanda se interpuso por escrito ante la
Autoridad Responsable; en ella se satisfacen las exigencias formales para su
presentación, como son: señala el nombre del actor y domicilio para oír y
recibir notificaciones, así como a las personas autorizadas para los mismos
efectos; menciona expresamente el acto impugnado y las autoridades
responsables; precisa de manera expresa los hechos en que basa la
impugnación; el agravio que le causa el acto impugnado; los preceptos
presuntamente violados; relacionó las pruebas y consta en la demanda; el
nombre y firma autógrafa del promovente.
Por cuanto al requisito de procedencia del medio de impugnación previsto en

el artículo 44, segundo párrafo, fracción I de la Ley Adjetiva Electoral, se
cumple, puesto que el recurrente es el ciudadano ROBERTO TORRES
AGUIRRE, Representante de la Coalición “Tiempos mejores para
Guerrero”, integrada por los Partidos Políticos Revolucionario Institucional,
Verde Ecologista de México y Nueva Alianza ante el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, mientras que la omisión (acto reclamado) se
imputa a la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias
Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, para emitir el
dictamen dentro de la queja IEEG/CEQD/089/2010, y del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero por omitir resolver el fondo del
asunto planteado en la queja, colmándose en consecuencia dicho requisito.
c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte legítima,

conforme a lo dispuesto por el artículo 16 fracción l y 17 fracción l, en relación
con el párrafo segundo, fracción l del artículo 22 y 49 fracción l de la Ley del
Guerrero Número 144, los cuales establecen:
“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

impugnación las siguientes:
I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí
mismo o, en su caso, a través de representante, en los términos de
este ordenamiento..”
“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación

corresponde a:
I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

entendiéndose por éstos:
a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral
responsable, cuando éste haya dictado el acto o resolución
impugnado. En este caso, sólo podrán actuar ante el órgano en el cual
estén acreditados…”
“ARTÍCULO 22.
…
El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad
responsable, por lo menos deberá contener:
I. En su caso, la mención de si el promovente o el compareciente,
tienen reconocida su personería…”
“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:

I. De acuerdo con lo previsto en el artículo 44 de esta ley, los
partidos políticos, a través de sus representantes legítimos…”
Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo

25, párrafo sexto y décimo, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero, los Partidos Políticos, son entidades de interés público,
con derecho de participar en las elecciones locales debiendo sujetarse a lo
dispuesto por la Ley.
En el caso que nos ocupa el ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE,

Representante de la Coalición “Tiempos mejores para Guerrero”, integrada
por los Partidos Políticos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de
México y Nueva Alianza ante el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado, promueve en su carácter de Representante de la citada Coalición,
misma que de conformidad con lo previsto por el artículo 69 fracción I, en
relación con el artículo 73 fracción XI, de la referida ley, acreditó al promovente
como su Representante, así como para la interposición de los medios de
impugnación.
En términos de lo anterior, la legitimación del recurrente se encuentra

debidamente acreditada, por ser del dominio general que los partidos políticos
que integran la Coalición “Tiempos mejores para Guerrero”, tienen
reconocido su registro como partidos políticos nacionales por el Instituto
Electoral del Estado, de conformidad con el artículo 28 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, y están
legitimados para formar coaliciones y, en su caso, promover los medios de
impugnación, atento a lo dispuesto por el artículo 49 fracción I de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.
En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral del Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece que la
presentación de los medios de impugnación corresponde a los Partidos
Políticos en el caso concreto a las coaliciones a través de sus Representantes
legítimos, entendiéndose por ellos a los registrados formalmente ante el
Órgano Electoral responsable, que dictó el acto o resolución impugnado,
confirmándose la legitimidad en virtud de que la Autoridad Responsable
Comisión especial para la tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, en su informe circunstanciado
reconoce la personalidad del promovente, documental que obra a foja 33 del
expediente que se resuelve, a la que se le otorga valor probatorio pleno en
términos de lo dispuesto por el artículo 20, párrafo segundo, de la Ley del
Guerrero.
d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

ROBERTO TORRES AGUIRRE, Representante de la Coalición “Tiempos
mejores para Guerrero”, integrada por los Partidos Políticos Revolucionario
Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza ante el Consejo
General del Instituto Electoral del Estado, se encuentra debidamente
acreditada en términos del artículo 17 fracción I, inciso a) de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado con la
constancia exhibida por el promovente, la cual obra a foja 18 del expediente
en que se actúa.
10
Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11, 12,
17 fracción I, inciso a), 44, párrafo segundo, fracción I y 49 fracción I de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
Número 144.
e) Escrito de Tercero interesado. Durante la tramitación del Recurso de

Apelación que se resuelve, mediante escrito presentado el veintidós de enero
del año en curso, compareció el ciudadano SEBASTIAN ALFONSO DE LA
ROSA PELAEZ, en su calidad de Representante Propietario de la Coalición
“Guerrero nos Une”, ante el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado, ostentándose con el carácter de tercero interesado.
Escrito que fue presentado dentro del plazo legal previsto para esos efectos,
de conformidad con la certificación del Secretario General del Instituto
Electoral del Estado, que obra a foja 22 del expediente que se resuelve.
En el escrito del Tercero Interesado se hace constar el nombre y firma

autógrafa del compareciente, el domicilio para oír y recibir notificaciones y las
personas autorizadas para ese efecto; así también, se formulan la oposición a
las pretensiones del Actor, Tercero Interesado que tiene reconocida
legitimación, pues en términos del artículo 16, párrafo primero fracción lll, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, la
Coalición “Guerrero nos Une” tiene un derecho oponible al de la actora, en
tanto que su pretensión es que se califiquen de improcedentes los agravios
expresados.
Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11, 12,
17 fracción I, inciso a), 44, párrafo segundo, fracción I y 49 fracción I de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
Número 144.
11
f) Omisión del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de

Guerrero para sustanciar el recurso. El artículo 21 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero,
establece las responsabilidades de las autoridades responsables en la
tramitación de un medio de impugnación, obrando en autos que el medio de
impugnación que se resuelve, se señala como autoridades responsables a la
Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral y el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, sin que conste que este último haya dado
cumplimiento a sus responsabilidades deducidas de la interposición del
recurso que se resuelve, no obstante que el medio de impugnación se dirige al
“MTRO. CESAR GUSTAVO RAMOS CASTRO, CONSEJERO PRESIDENTE
DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE
GUERRERO”, omitiendo dar cumplimiento a lo mandatado por la normatividad
de la materia.
En efecto, como se desprende de los autos del juicio que se resuelve, el medio
de impugnación sólo fue sustanciado por la autoridad responsable
denominada Comisión Especial de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado, no
así por parte del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, no obstante haber sido señalado éste, como autoridad responsable.
Al respecto esta sala resolutora determinó no requerir a dicha autoridad el
trámite del medio, esto a fin de no continuar con la omisión de que se duele el
recurrente, máxime que a nada práctico conduciría por lo avanzado del
proceso electoral de Gobernador del Estado de Guerrero, toda vez que de
mandatarse el trámite en vez de proveer la expeditez del presente asunto
generaría un mayor retardo de la solución del mismo, circunstancia que sería
contraria a la pretensión el actor, si tomamos en cuenta que ésta se hace
consistir en la omisión imputada precisamente al Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, para resolver el fondo del asunto planteado
en la queja.
12
Por tanto en aplicación de lo dispuesto por el artículo 23 fracción III de la Ley

del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero, se le tuvo por omisa a la referida autoridad en el cumplimiento de
sus obligaciones y por presuntamente ciertos los hechos constitutivos de la
violación reclamada por el actor, salvo prueba en contrario, al no haber
rendido el informe circunstanciado.
TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

causales de improcedencia son de orden público y de observancia obligatoria,
su análisis es preferente al estudio de fondo.
Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

Segunda Instancia de este Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, cuyo
rubro y texto es el siguiente:
“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE

OFICIO. Conforme al artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, que establece que sus
disposiciones son de orden público y de observancia general, y con
base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un
presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el
Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, debe examinar con
antelación y de oficio la procedencia de los medios impugnativos en
materia electoral, con independencia de que sea alegado o no por
las partes.
Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores:

Daniel Meza López y Eger Gerardo Gálvez Pineda.- 12 de octubre
de 2008.- Unanimidad de votos.- Ponente: Magistrado Isaías
Sánchez Nájera.”
La Comisión especial para la tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas

por Violaciones a la Normatividad Electoral, expresa en su Informe
Circunstanciado que en el Recurso de Apelación que promueve la Coalición
―Tiempos Mejores para Guerrero‖, a través de su Representante acreditado
ante el Instituto Electoral del Estado, se actualizan las causales de
improcedencia previstas en las fracciones I y V, del artículo 14 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, las cuales
para un mejor análisis se transcriben:
13
“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley

serán improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante

la autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos
previstos por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo
ordenamiento; resulte evidentemente frívolo o cuya notoria
improcedencia se derive de las disposiciones del presente
ordenamiento, se desechará de plano. También operará el
desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no se formulen
hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no
se pueda deducir agravio alguno;
V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por

la ley para combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud
de las cuales se pudieran haber modificado, revocado o anulado.
En síntesis, la autoridad responsable, argumenta que, de acuerdo al Título

Sexto, Capítulo Primero, artículos del 320 al 352 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, el procedimiento para el conocimiento
de faltas y aplicación de sanciones administrativas se constituye por distintas
etapas, las cuales deben ser agotadas todas y cada una de ellas para que se
cumplan las formalidades establecidas, por lo que dicha autoridad responsable
no se ha excedido del plazo para dictaminar lo que en derecho proceda
respecto a dicho procedimiento administrativo de queja, máxime que éste se
encuentra en la etapa instructiva.
Derivado de lo anterior, al realizar el análisis de dicho argumento esta Sala

Resolutora llega a la plena convicción que las causales hechas valer por la
responsable guardan intima relación con el estudio de fondo, por lo que será
objeto de análisis en el considerando de fondo de la presente resolución.
Sin que pase desapercibido para la sala resolutora que el tercero interesado al
comparecer no hizo valer alguna causal de improcedencia, ni se aprecia por la
resolutora la procedencia de oficio de alguna causal.
14
CUARTO. Del contenido del medio de impugnación. Al haberse declarado

que las causales de improcedencia hechas valer por la Responsable en
mención, serán analizadas en el considerando de fondo de la presente
resolución, resulta oportuno describir el contenido del medio de impugnación,
escrito de Tercero Interesado e Informe Circunstanciado:
a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su

escrito de demanda lo siguiente:
ANTECEDENTES
1. Corno se desprende de las actuaciones que obran en el expediente de la queja

IEEG/CEQD/089/2010, mi representada presentó denuncia ante el Instituto
Electoral del Estado Guerrero, mediante la cual, hizo del conocimiento de dicha
autoridad diversas irregularidades cometidas por el Partido de la Revolución
Democrática, del Trabajo, Convergencia, que integran hoy la coalición "Guerrero
nos une" y su candidato Ángel Heladio Aguirre Rivero.
2. Dicha queja fue remitida a la Comisión Especial para la tramitación de Quejas y

Denuncias, asignándosele el número de expediente IEGG/CEQD/089/2010.
3. No obstante que el hecho señalado en el numeral anterior ocurrió hace mas

de treinta días, y que al día de hoy restan tan solo doce días para que se celebre
la jornada electoral, tanto la Comisión de Quejas, como el Consejo General,
ambos del Instituto Electoral del .Estado han omitido dictaminar y resolver,
respectivamente, sobre el fondo de la cuestión planteada por mi representada, lo
que constituye una flagrante violación a la garantía de gozar de una pronta,
imparcial, expedita y completa impartición de justicia prevista por el artículo 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4. Por tal motivo, mediante escrito de fecha 12 de enero del año dos mil doce, el
suscrito C. Roberto Torres Aguirre, solicité a la Comisión Especial de Quejas y
Denuncia del Instituto Estatal Electoral del Estado de Guerrero, que emitiera el
dictamen definitivo en la precitada queja; hecho que hasta la fecha de
presentación del presente recurso, no ha ocurrido.
AGRAVIOS
ÚNICO.
FUENTE DE AGRAVIO. Causa agravio mi representada, la omisión de la

Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias de dictaminar, y del
Consejo General de resolver, el fondo del expediente en que se actúa, no obstante
que ha transcurrido tiempo en exceso para ello, que le ha sido solicitado por escrito,
y que restan tan solo doce días para que se verifique la jornada electoral,
violentando la garantía constitucional consagrada a favor de mi representada para
gozar de una pronta, imparcial, expedita y completa impartición de justicia, tal como
lo previene el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
15
PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS. En el caso que nos ocupa, la autoridad recurrida

viola en perjuicio de mi representada el contenido de los artículos 14, 16, 17, 41 y 116
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1; 25 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 1; 4; 90, 99, fracciones I, XX, XXVI,
XXX y 203 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, así como 1, 3, del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
CONCEPTO DE AGRAVIO. En el caso que nos ocupa, la resolución impugnada

viola en perjuicio de mi representada el contenido de los artículos 17, 41 y 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1; 25 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 1; 4; 90, 99, fracciones I, XX,
XXVI, XXX y 203 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero, así como 1, 3 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
El artículo 1 de la Constitución Política del Estado de Guerrero prevé:
Artículo 1º.- En el Estado de Guerrero toda persona gozará de las garantías

que otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de las
señaladas en la presente Constitución.
El Poder Público del Estado garantiza a sus habitantes el goce de sus

derechos.
Por su parte el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, establece:
Artículo 17.- Ninguna persona podrá hacerse justicia por si misma, ni ejercer
violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales

que estarán expeditos para impartirla en los términos y plazos que fijen
las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en Consecuencia, prohibidas las
costas judiciales.
El precepto constitucional que se cita, obliga a los tribunales encargados de

impartir justicia, a hacerlo en los términos y plazos que fijan las leyes,
constituyendo tal obligación una garantía constitucional de seguridad y legalidad
jurídica a favor de quienes forman parte de algún proceso en el que se tenga que
decidir el derecho; dicha garantía no solo implica el acceso a la sana y correcta
impartición de justicia, sino también que esta sea expedita y pronta, a fin de que
los conflictos jurisdiccionales se resuelvan a la mayor brevedad posible, es por
ello, que todo retraso en, las diligencias, actos, o resoluciones de cualquier
autoridad, constituye una violación a esta disposición constitucional.
Por otra parte, se tiene que los artículos 90, 99, fracciones I, XX, XXVI, XXX y 203
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,
así como 29 y 30 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, establecen en lo que interesa que:
"ARTÍCULO 90.- El Consejo General del Instituto Electoral, es el Órgano Superior

de Dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones
16
constitucionales y legales en materia electoral, así como de velar por que los
principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,
guíen todas las actividades del Instituto Electoral."
"ARTICULO 99.- El Consejo General del Instituto Electoral, tiene las

siguientes atribuciones:
l. vigilar el cumplimiento de la Legislación Electoral y las disposiciones que con

base en ella se dicten;
….
XX. Vigilar que las actividades de los Partidos Políticos, se desarrollen; con
apego a esta Ley y cumplan con las obligaciones a que están sujetos;
...
XXVI. Investigar por los medios legales pertinentes, todos aquellos hechos
relacionados con el proceso electoral y de manera especial, los que denuncie un
partido político o coalición, consejero electoral u órgano de/ Instituto Electoral, que
impliquen violación a la Ley, por parte de las autoridades o de otros partidos o
coaliciones, o violencia en contra de su propaganda, candidatos o miembros;
XXX. Conocer de las infracciones y, en su caso, imponer las sanciones

que correspondan, en los términos previstos en la presente Ley;
...
En el caso que nos ocupa, la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y

Denuncias del Instituto Electoral de Guerrero, ha dilatado en exceso el trámite de
los asuntos que le han sido puestos a su consideración, no obstante que, como
es de explorado derecho, por su propia y especial naturaleza, la materia electoral
requiere de trámites expeditos y de celeridad inusitada, ya que se encuentra
sujeta a un periodo calendario específico, como en el caso, lo es la celebración
de la jornada electoral en doce días, por lo que al no emitir su dictamen y
resolución definitiva en el fondo del asunto denunciado, tanto la referida Comisión,
como ese Consejo Genera, se encuentran obstaculizando en forma gratuita y
perniciosa, la administración de justicia a que tiene derecho mi representada y a
su entero perjuicio.
Lo anterior encuentra sustento en el criterio sustentado por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis relevante cuyo
rubro reza OMISIONES EN MATERIA ELECTORAL. SON IMPUGNABLES, del
que se desprende el siguiente razonamiento: "...si bien las normas que dan
sustento al sistema de medio de impugnación contienen expresiones que se
refieren a actos y resoluciones de las autoridades electorales, es decir, un acto de
autoridad que modifica, crea o extingue derechos u obligaciones, lo cierto es que
resultaría nugatorio del acceso a la justicia desconocer la existencia de hechos
que son susceptibles de alterar el orden constitucional y legal, generados a partir
de la omisión de la autoridad en aquellos casos en que exista una norma jurídica
que le imponga a ésta el deber jurídico de actuar..."
17
En este aspecto, es preciso señalar que los efectos de dicha omisión se siguen
sucediendo de momento a momento mientras ésta subsista; por lo tanto, la
naturaleza de la mencionada inactividad implica una situación de tracto sucesivo;
razón por la cual la impugnación que se propone se presenta en tiempo, ya que
ha sido criterio sostenido por la Sala Superior que el afectado por una omisión,
podrá controvertirla en cualquier momento mientras tal conducta omisiva subsista.
Al respecto, resulta aplicable la tesis relevante S3EL 046/2002, cuyo rubro y texto
son del tenor siguiente:
PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN, TRATÁNDOSE

DE OMISIONES.—En términos de lo dispuesto en el artículo 8o., párrafo 1, en
relación con el 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, cuando se .impugnen omisiones de una
autoridad electoral, debe entenderse, en principio, que el mencionado acto
genéricamente entendido se realiza cada día que transcurre, toda vez que es un
hecho de tracto sucesivo y, en esa virtud, se arriba a la conclusión de que el
plazo legal para impugnarlo no ha vencido, debiéndose tener por presentada la
demanda en forma oportuna, mientras subsista, la obligación a cargo de la
autoridad responsable de convocar a elecciones y ésta no demuestre que ha
cumplido con dicha obligación.
Bajo ese contexto, la omisión de la autoridad responsable para dictaminar,

resolver y en su caso sancionar a quien infringen la ley, provoca en mi
representada coalición "Tiempos mejores para Guerrero" vulnerabilidad en sus
derecho, ya que precisamente, una de las finalidades del procedimiento
administrativo sancionador es inhibir, a través del ejemplo de la sanción, la
práctica de conductas ilegales que dañen la legalidad del proceso electoral, lo que
la responsable ha violentado con su falta de acción y resolución, en perjuicio de la
normalidad del proceso electoral.
Además, la conducta omisiva de la .autoridad recurrida, vulnera la esfera jurídica

de mi representada coalición "Tiempos mejores para Guerrero", porque no se ha
realizado una acción ejecutiva inmediata y eficaz, que ponderando los elementos
que obren en el expediente de queja aportados por el solicitante, que determine
que la demandada se encuentra infringiendo la ley electoral vigente en el estado;
por lo que la inactividad procesal de la autoridad recurrida puede producir daños
o lesiones irreparables a mi representada.
Ahora bien, esta clase de actos, como todo acto de molestia, necesariamente la
autoridad debe fundar y motivar la negativa de su dictado, en estricta
observancia al principio de legalidad, ya que según sea el sentido de la
resolución, con ellas puede afectarse a cualquiera de los sujetos en conflicto.
Por tanto, la autoridad que tenga a su cargo establecer si procede o no, y en su

caso, determinar si procede y debe realizar diversas ponderaciones que permitan
su justificación, como son las atinentes a los derechos en juego, la
irreparabilidad de la afectación. Esto, porque aun cuando existe un cierto grado
de discrecionalidad de la autoridad a quien corresponde decidir si la acuerda, tal
facultad no puede trasladarse al campo de la arbitrariedad.
18
Empero, debe decirse que los principios aludidos no son los únicos que guían los
procesos electorales, sino deben articularse con aquéllos que se desprenden
del conjunto de bases normativas intrínsecas al sistema jurídico electoral, que
permiten su pleno y adecuado funcionamiento entre los que podemos
destacar los de equidad e imparcialidad.
Por tanto, si dichos principios son fundamento de los actos y resoluciones

electorales, es factible concluir que cuando se compruebe fehacientemente que
alguno de ellos ha sido transgredido de manera trascendente, esto es, de modo
tal que exista la posibilidad de contrariarlo poniendo en duda la legitimidad y
credibilidad de los procesos electorales y de quienes resulten electos, los actos
que conlleven a tal consecuencia deben hacerse cesar de forma inmediata.
A efecto de evidenciar que en el presente caso es procedente el ejercicio de tal

potestad, conviene citar la siguiente tesis relevante emitida por la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:
PLENITUD DE JURISDICCIÓN. CÓMO OPERA EN IMPUGNACIÓN DE ACTOS

ADMINISTRATIVOS ELECTORALES.— La finalidad perseguida por el artículo 6o.,
apartado 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, al establecer que la resolución de controversias debe hacerse con
plenitud de jurisdicción, estriba en conseguir resultados definitivos en el menor
tiempo posible, de modo que la sentencia debe otorgar una reparación total e
inmediata, mediante la sustitución a la autoridad responsable en lo que ésta
debió hacer en el acto o resolución materia de la impugnación, para reparar
directamente la infracción cometida. Sin embargo, como ocurre en todos los casos
donde opera la plena jurisdicción, de los que es prototipo el recurso de apelación de
los juicios civiles y penales, existen deficiencias que atañen a partes sustanciales
de la instrucción, que al ser declaradas inválidas obligan a decretar la reposición
del procedimiento, algunas veces desde su origen. En estos casos, sí se tiene que
ocurrir al reenvío, a fin de que el órgano competente integre y resuelva el
procedimiento respectivo, sin que corresponda al revisor avocarse a la
sustanciación del procedimiento. Conforme a lo anterior, la plenitud de
jurisdicción respecto de actos administrativos electorales, debe operar, en
principio, cuando las irregularidades alegadas consistan exclusivamente en
infracciones a la ley invocada, pero no cuando falten actividades materiales
que por disposición de la ley corresponden al órgano o ente que emitió el acto
impugnado, en razón de que en la mayoría de los casos, éstos son los que
cuentan con los elementos y condiciones de mayor adecuación para realizarlos,
así como con los recursos humanos, técnicos y financieros necesarios que se
deben emplear para su desempeño, a menos de que se trate de cuestiones
materiales de realización relativamente accesible, por las actividades que
comprenden y por el tiempo que se requiere para llevarlas a cabo, e inclusive en
estos casos sólo se justifica la sustitución, cuando exista el apremio de los
tiempos electorales, que haga indispensable la acción rápida, inmediata y eficaz para
dilucidar la materia sustancial del acto cuestionado, y no dejarlo sin materia o
reducir al mínimo sus efectos reales. Revista Justicia Electoral 2004, Tercera
Época, suplemento 7, páginas 49-50, Sala Superior, tesis S3EL 019/2003.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas
778-779."
En estricta referencia a la tesis antes invocada, debe decirse que el caso que nos
ocupa, es indispensable la acción rápida, inmediata y eficaz de esa autoridad
jurisdiccional para dilucidar la materia sustancial del acto cuestionado, lo anterior
19
en virtud de que las campañas electorales concluyen el próximo 26 de enero del

presente año y aun no se ha dado la resolución correspondiente a la queja
promovida por mi representada coalición "Tiempos mejores para Guerrero".
En razón de lo expuesto, es que solicito a esa H. Sala apremie a la autoridad

correspondiente; para que dicte la resolución de fondo que en derecho proceda
respecto de la queja promovida por mi representada coalición "Tiempos mejores
para Guerrero" a fin de salvaguardar los principios de equidad e imparcialidad en
la contienda electoral que se lleva a cabo.
b) Contenido del Escrito del Tercero Interesado. La Coalición ―Guerrero

nos Une‖, en su carácter de tercero interesado hizo valer lo siguiente:
RAZONES DEL INTERÉS JURÍDICO Y PRETENSIONES DEL

COMPARESCIENTE.- El interés jurídico del compareciente se funda en
que dentro del expediente formado con motivo del recurso de apelación
interpuesto por el representante de la coalición "Tiempos Mejores para
Guerrero", derivado del expediente de queja administrativa
IEEG/CEQD/089/2010, mi representada, coalición electoral "Guerrero
nos Une", que participa en el proceso electoral para elegir gobernador en el
Estado de Guerrero, funge como parte actora en el expediente que
promuevo; por lo que, la posible sanción que pudiera recaer en el
expediente señalado, puede afectar la esfera jurídica de mi representada y
los bienes patrimoniales que lo integran.
La pretensión de mi comparecencia, según lo expongo más

adelante, tiene como finalidad demostrar que los argumentos vertidos en su
escrito de apelación presentado por el representante de la coalición
"Tiempos Mejores para Guerrero" son infundados e improcedentes, por las
siguientes consideraciones:
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR EL

REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN
"TIEMPOS MEJORES PARA GUERRERO"
Resultan imprecisos, generales y difusos los razonamientos manifestados

por el recurrente en su escrito de impugnación de fecha 18 De enero del
año en curso que presento ante este instituto el día 19 de enero del mismo
año, mediante el cual pretende justificar su acción mediante argumentos
infundados como lo manifiesta en en su escrito de apelación en en su
capitulo de agravios referente a la omisión de la comisión especial para la
tramitación de quejas y denuncias de dictaminar y del consejo general de
resolver el fondo del presente expediente.
Visible a foja 6, en su capítulo de MOTIVOS DE AGRAVIO,

ÚNICO, del escrito que contesto, el apelante manifiesta que la omisión
que combate no está debidamente fundada ni motivada; que el principio de
exhaustividad deja de ser aplicado por el personal del del instituto estatal
electoral del pues el apelante lo que combate en este momento procesal no
es materia de litis, por algunos elementos que, a su juicio, debieron incluirse
en la misma; y por último, que el principio de igualdad procesal se violó en
20
su perjuicio porque el apelante ; omitiendo citar los preceptos legales y

constitucionales que pudieron ser aplicados de manera inexacta por la
autoridad responsable, o bien, aquéllos de dejaron de ser aplicados en su
perjuicio; agregando que la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instaurada por Violaciones a la Normatividad Electoral
no realizó una valoración adecuada en cuanto a la prontitud de resolver
el proceso de este expediente
Las manifestaciones de la parte apelante devienen infundadas e

inoperantes, en virtud de que sus argumentos son meras apreciaciones
subjetivas respecto de la forma en cómo la autoridad responsable ha de
desarrollar el procedimiento en cuanto a su competencia pues la parte
apelante supuestamente se adolece de algunos actos procesales de
omisión en cuanto al procedimiento en el expediente
IEEG/CEQD/089/2010.
No obstante lo anterior, cabe señalar que el Consejo General

del Instituto Electoral del Estado de Guerrero y la comisión especial
para la tramitación de quejas y denuncias de este mismo instituto,
actúa conforme a derecho toda vez que la autoridad responsable debe
de agotar las instancias previas en cuanto al procedimiento y en el
presente asunto no se han agotado las etapas previas procesales para
que esta autoridad dicte su resolución correspondiente; porque, como
es bien sabido, no es necesario que los elementos de convicción
aportados en actuaciones causen el origen para dictar una resolución
la parte apelante debería de desistirse de la queja infundada que
interpuso , sino que basta que de los mismos elementos se desprende el
indicio de la existencia de la irregularidad, para que en base a ese
elemento, pueda ser decretada por el órgano electoral, en virtud de que no
se está resolviendo de fondo la situación planteada, sino que son etapas
procesales que se tienen que desahogar.
De los argumentos vertidos por el inconforme en su escrito de apelación, se

puede apreciar contundentemente que el procedimiento ventilado en el
expediente mencionado con antelación se ha aplicado con eficiencia en
cuanto a sus términos y acuerdos dictados por la autoridad responsable:
" [. . . ] Dicha inconformidad adolece de los elementos indispensables para

su eficacia y desarrollo del procedimiento instaurado, por tanto lo que
solicita el apelante carece de elementos su agravio resultando de esto
totalmente inoperante la solicitud de apelación del quejoso.
De una correcta interpretación, a contrario sensu, podemos

afirmar que el impugnante se entiende que reconoce que el
procedimiento es el adecuado pues con anterioridad no impugno esta
supuesta anomalía procesal. Ahora bien, si nuestra legislación ha
reconocido la naturaleza del procedimiento y ha sostenido que son de
etapas procesales que indiscutiblemente se tienen que agotar por que no
prejuzgan el fondo del asunto; que pueden ser decretadas por el
juzgador cuando se considere que la irregularidad denunciada puede
ocasionar un grave daño de imposible reparación y que basta que existan
elementos suficientes o indicios para soportarlas; entonces tenemos que el
Órgano electoral esta actuando conforme a derecho.
En lo que respecta a lo manifestado por el recurrente en su único

21
MOTIVOS DE AGRAVIO; no le asiste razón al inconforme cuando dice que

se violentó en su perjuicio el principio de aplicación de una pronta,
imparcial, expedita, y completa impartición de justicia, la justicia; esto es así
porque la autoridad electoral en ejercicio de sus facultades indagatorias no
está obligada a resolver sin a ver agotado y desahogado las etapas
procesales que regulan el procedimiento solicitado en un proceso para que
las mismas intervengan dentro de la diligencia que deba realizar, porque
podría suceder que los hechos materia de la averiguación fuesen alterados,
ocultados o desaparecidos por el posible infractor, tal como lo ha sostenido
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
establecido en el siguiente criterio jurisprudencial:
Tipo de documento: Tesis relevante
Tercera época
Instancia: Sala Superior
Fuente: Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
"Justicia Electoral"
No. Tesis: SUPO34.3 EL1/2005
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. EN

LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN NO ES REQUISITO CITAR AL
REPRESENTANTE DEL INCULPADO.— Por la naturaleza inquisitiva del
procedimiento administrativo sancionador electoral, no es dable que en la
práctica de las diligencias llevadas a cabo por el servidor público encargado
de la investigación, se permita la intervención del representante de los
sujetos a ella, porque ese momento de la indagatoria no constituye una
etapa en la que el funcionario encargado de la pesquisa deba ajustarse al
principio contradictorio en la preparación y desahogo de las actuaciones
que vaya a llevar a cabo y, como consecuencia de ello, dar vista a los
representantes de los investigados para su asistencia a las diligencias.
Además implicaría retardar el desarrollo de la indagatoria e igualmente
podría suceder, que los hechos materia de la averiguación fuesen
alterados, ocultados o desaparecidos por el posible infractor, de modo que
cuando la autoridad despliegue estas facultades ya no se encontraría en
posibilidad de conocer al responsable de la infracción o la existencia
material de la irregularidad. Por lo tanto, no es un requisito de validez para
la investigación de las irregularidades en que hubieran incurrido los
inculpados, la asistencia de sus representantes a las diligencias
correspondientes.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-216/2004.—Partido

Acción Nacional.—8 de octubre de 2004.—Unanimidad de votos.—
Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Arnulfo Mateos
García.
Sala Superior, tesis S3EL 034/2005.
De esta manera tenemos que en las actuaciones que forman el expediente

de queja fueron valorados por la autoridad electoral responsable
conforme a las reglas previstas por la Ley, fundamentando y motivando
razonadamente en sus acuerdos, debiéndose pronunciar en el mismo
sentido esa Autoridad Jurisdiccional por estar en condiciones dictar una
22
resolución conforme a derecho y no violar la normatividad procesal.
c) Contenido del Informe Circunstanciado. La Autoridad Responsable hizo

valer en su Informe Circunstanciado lo siguiente:
POR CUANTO AL PLAZO EN QUE FUE INTERPUESTO.
Por tratarse de un acto de tracto sucesivo, al respecto no existe

certificación del plazo para promover el presente medio efe impugnación, toda
vez que impugna la presunta omisión de esta Comisión para dictaminar la queja
registrada con el número de expediente al rubro indicada, lo que en la especie
el acto se ha venido dando a través del tiempo.
POR CUANTO A LA PERSONERÍA DE QUIEN LO INTERPONE
Se reconoce la personaría del recurrente Roberto Torres Aguirre, como

representante de la Coalición "Tiempos Mejores para Guerrero", integrada por
los partidos políticos: Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y
Nueva Alianza, en términos de la constancia exhibida por el impugnante adjunta
a su escrito de apelación.
POR CUANTO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.
Por ser de orden público y su examen preferente, dejo en manos de esta

autoridad jurisdiccional el estudio de las causales de improcedencia del medio de
impugnación que se informa. No obstante, a continuación expongo las siguientes
causales que se derivan del presente medio de impugnación, dentro de los
cuales se configura aquellas derivadas de las disposiciones del ordenamiento
legal que reglamenta la sustanciación de los medios de impugnación.
De conformidad con el artículo 14 fracciones I y V de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que los medios de

impugnación serán improcedentes cuando ésta sea notoria y se derive de las
disposiciones legales del citado ordenamiento legal; o bien, que no se hayan
agotado las instancias previas establecidas por la ley para combatir los actos o
resoluciones electorales y en virtud de las cuales se pudieran haber modificado,
revocado o anulado.
El contenido de las citadas disposiciones a la letra dicen:
ARTÍCULO 14.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las
fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte
videntemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las
disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el desecamiento a que se refiere este párrafo, cuando no se
23
formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no se

pueda deducir agravio alguno;"
V.- Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la Ley para
combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud, de las cuales se pudieran
haber modificado, revocado o animado.
En el presente caso el inconforme/pretende hacer valer ante esta autoridad

resolutora, que la Comisión Especial para la Tramitación cíe Quejas y Denuncias
Instaurada por Violaciones a la Normatividad Electoral, ha excedido el plazo para
resolver la queja interpuesta por el recurrente, violando en consecuencia las
disposiciones constitucionales establecidas en los artículos 16 y 17, provocando daños
irreparables a su representada.
Al respecto, debe decirse que conforme a las deposiciones normativas que

establece el Titulo Sexto, Capítulo Primero, artículos del 320 al 352 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, el procedimiento para el
conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, cuyo trámite
compete a esta Comisión Especial, se constituye por las etapas que cumple con las
formalidades esenciales del procedimiento, como son: el emplazamiento al sujeto o
sujetos denunciadas, la contestación a la denuncia, la investigación respectiva, el
desahogo de pruebas, la elaboración del dictamen y su aprobación por esta misma
Comisión, así como por parte del Consejo general de este Instituto, cumpliendo con
las formalidades establecidas para ello.
En ese sentido, se actualiza la causal de improcedencia prevista por las

fracciones I y V de la Ley sustantiva electoral, al establecer que los medios de
impugnación serán improcedentes cuando cuya notoria improcedencia se derive de
las disposiciones legales del citado ordenamiento, o bien, que no se hayan agotado
las instancias previas establecidas por la Ley de la materia, con las cuales se
pudieran haber modificado, revocado o anulado como en la especie acontece.
En efecto, aduce el actor que en el procedimiento administrativo de queja

citado al rubro, esta autoridad electoral se ha excedido del plazo para dictaminar lo
que en derecho proceda respecto de dicho procedimiento, sin reparar el actor el
estado procesal en que se encuentra el mismo, toda vez que cada uno de los
acuerdos emitidos en el mismo le han sido notificados de manera puntual, sin
obviar que el expediente de queja referido, se encuentra a su disposición para el
momento en que él mismo deseara consultarlo.
En ese sentido, al encontrarse el procedimiento instaurado ante esta Comisión

en su etapa instructiva, consistente en la admisión o negación de las pruebas
aportadas, por las partes , a las que se les ha concedido la vista correspondiente para
que manifestaran lo que a sus intereses conviniera, la certificación del plazo concedido
y la recepción de la contestación a la vista ordenada, debe tomarse en cuenta que
existen etapa esenciales que se deben de observar durante la instrucción referida,
como es: la aportación de pruebas supervinientes, la adopción de alguna solicitud a
determinada autoridad o institución privada derivada de los actos denunciados; así
como la correspondiente certificación, que en su momento procesal oportuno se
emita, respecto al desahogo de todas y cada una de las pruebas aportadas por las
partes, que no existan diligencias o solicitudes pendientes por resolver, para efecto
de estar en condiciones de que las partes formulen sus respectivos alegatos,
circunstancia que aún cuando no se encuentra establecida de forma expresa en la
Ley referida, atendiendo de forma puntual los criterios que de forma reiterada ha
emitido la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relacionados con el respeto a la
garantía del debido proceso contenida en el artículo 14 de la Constitución Política
Federa, así como para cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento,
24
mismas que resultan necesarias para garantizar una defensa adecuada de los
intereses de las partes; dichas actuaciones deben realzarse por las
consideraciones antes vertidas.
No obstante de que se encuentren pendientes dichas actuaciones, en el

presente procedimiento, el actor, en ningún momento ha renunciado a que se
lleven a cabo dichas formalidades, como tampoco se ha puesto a consideración de
la contraparte para el efecto de que esta Comisión se encuentre en posibilidades
para pronunciarse al respecto, y poder determinar si procede o no el inmediato
cierre de instrucción que establece de forma precisa el artículo 350 de la Ley de
Instituciones y procedimientos Electorales del Estado.
En tal virtud, debe considerarse que el medio de impugnación hecho valer

resulta improcedente cuya notoria improcedencia deriva de la propia legislación
electoral, así como por no agotar el procedimiento previsto para ese efecto, como
es el dictado del dictamen que sobre el fondo deba emitirse en el procedimiento
administrativo de queja indicado al rubro del presente escrito.
Por otra parte, la Sala Superior ha sostenido que, en actos análogos de los
Institutos Electorales de las entidades federativas, los acuerdos y resoluciones que
emitan estos órganos deben contener los fundamentos jurídicos y razonamiento
lógico-jurídicos para el dictado de una resolución, pero entendido este como un acto
jurídico completo de cada documento que emite y, consecuentemente, no existe
una disposición que obligue a la autoridad administrativa electoral a realizar amplios
tratados dentro de los documentos que emite para cumplir con ese razonamiento al
que alúdela la jurisprudencia, tampoco se determina que tenga que pronunciarse
respecto a cada elemento considerativo que contenga el acto o resolución
impugnado.
Con lo anterior se demuestra que el principio de legalidad al que se debe

ajustar esta autoridad electoral, a efecto de dar cabal cumplimiento en cuanto a la
exacta aplicación de la norma y de debida fundamentación y motivación del acto
que ahora se duele el actor, resultando improcedente el medio de
impugnación que hace valer.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.
Con relación a los hechos, agravios y preceptos violados, que se aglutinan

en un solo capítulo del infundado medio, ad cautelam se niegan en su totalidad en
lo que afecte a mi representada.
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS
Por cuanto al único agravio, el actor señala que se ha omitido resolver el

fondo de la queja presentada, no obstante de haber transcurrido con exceso el
tiempo para su resolución, violándose en su perjuicio los artículos 16 y 17 de la
Constitución Política Federal
Como advertirá esa autoridad resolutora, dicho agravio es infundado por

lo siguiente:
Contrario a la lo aseverado por el impugnante, en base en el propio

principio de legalidad al que se deben de ajustar los actos de las autoridades
electorales, incluido esta Comisión Especial, el cual se sintetiza y define como el
que la autoridad electoral únicamente puede realizar aquellos actos que la ley le
permite, y en consecuencia, la realización de los mismos; en este caso, actuando
conforme lo establece la Ley de la materia y el Reglamento del Procedimiento
25
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado, se procedió admitir a

trámite la queja registrada con el número de expediente a que nos hemos venido
haciendo referencia, por haber cumplido con los requisitos de procedencia
señalados en el citado ordenamiento.
Como se hizo valer en el capítulo de causales de improcedencia,

argumentos que se reproducen como si a la letra se insertaren, esta Comisión se
encuentra obligada a observar las formalidades esenciales del procedimiento
establecido en la ley de la materia, con motivo de la instauración del procedimiento
para el conocimiento de faltas administrativas y la aplicación de sanciones en
materia electoral, así como los criterios jurisprudenciales que al respecto ha
emitido la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionados con el respeto a la
garantía del debido proceso, contenida en el artículo 14 de la Constitución Política
Federal, mismas que resultan necesarias para garantizar una defensa adecuada
de los intereses de las partes involucradas en el procedimiento de queja o
denuncia; por lo que dichas actuaciones deben realizarse atendiendo el derecho de
audiencia
No obstante a lo anterior, en ningún momento el impetrante, ha renunciado

a su derecho para que se dejen de observar las garantías procesales, a efecto de
que se pongan a consideración de la contraparte y alegue lo que a su derecho
convenga.
Por otra parte, esta autoridad;-electoral encuentra- obligada a resolver conforme al

procedimiento establecido el a ley, sin que de forma expresa lo establezca la ley
que se deba resolver antes del día de la jornada electoral, máxime que dentro del
procedimiento se han emitido las medidas cautelares correspondientes que han
sido solicitadas por las partes y han sido aprobadas por el Consejo General de este
Instituto, por considerar la posible afectación a los derechos del solicitante, por lo
que ningún momento se ha dejado en estado de indefensión al promovente.
QUINTO. Análisis de fondo. Desglosados que han sido los planteamientos

de las partes, previo el análisis de fondo resulta procedente ubicar en su
contexto el acto materia del recurso que se resuelve, plantear en síntesis los
agravios hechos valer por el recurrente y, proceder al estudio de fondo, para
ello y por razones de método, esta Sala Resolutora, se avocará a estudiar los
motivos de inconformidad que hace valer el impetrante sin tomar
necesariamente en cuenta el orden en que aparecen en su recurso de
impugnación, ya que con ello no causa afectación jurídica al promovente, pues
no es la forma como los agravios se analizan, sino que lo trascendental es que
todos sean estudiados, lo anterior guarda consistencia con el criterio sostenido
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 04/2000 visible en
la página 23 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2005, cuyo texto es el siguiente:
26
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO

CAUSA LESIÓN.- El estudio que realiza la autoridad responsable de los
agravios propuestos, ya sea que los examine en su conjunto,
separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio
orden de su exposición o en orden diverso, no causa afectación jurídica
alguna que amerite la revocación del fallo impugnado, por que no es la
forma como los agravios se analizan lo que puede originar una lesión,
sino que, lo trascendental, es que todos sean estudiados”.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y
acumulado. –Partido Revolucionario Institucional.- 29 de diciembre de
1998.- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.–Partido
Revolucionario Institucional.- 11 de enero de 1999.- Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-274/2000.–Partido
Revolucionario Institucional.- 9 de septiembre de 2000.- Unanimidad de
votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, paginas 5-6, Sala
Superior, tesis S3ELJ 04/2000.
a). Síntesis de los agravios. En su escrito recursal la Coalición actora hace

valer en síntesis:
Que le causa agravio la omisión de la Comisión Especial para la Tramitación

de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral del Instituto Electoral del Estado de dictaminar la queja número
IEEG/CEQD/089/2010 y, del Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de Guerrero por omitir resolver el fondo de la queja.
Que ha solicitado por escrito a la responsable resolver la queja, previo a que

se verifique la jornada electoral.
Que se violenta en su perjuicio la garantía constitucional para gozar de una

pronta, imparcial, expedita y completa impartición de justicia, tal como lo
27
previene el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.
Que la responsable con su conducta omisiva viola el contenido de los artículos

14, 16, 17, 41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1; 25 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Guerrero; 1; 4; 90, 99, fracciones I, XX, XXVI, XXX y 203 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, así como
1, 3, del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
Que la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias del

Instituto Electoral de Guerrero, ha dilatado en exceso el trámite de los asuntos
que le han sido puestos a su consideración, obstaculizando en forma
perniciosa, la administración de justicia a que tiene derecho.
Que los tribunales encargados de impartir justicia, están sujetos a hacerlo en

los términos y plazos que fijan las leyes, constituyendo tal obligación una
garantía constitucional de seguridad y legalidad jurídica; dicha garantía no solo
implica el acceso a la sana y correcta impartición de justicia, sino también que
esta sea expedita y pronta.
b). Análisis de los agravios hechos valer por el recurrente. Como se

desprende de la síntesis de los agravios vertidos por la parte actora, se
advierte que ésta se duele, esencialmente, de la omisión de la Comisión
Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado de
dictaminar la queja número IEEG/CEQD/089/2010 y, del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero por omitir resolver el fondo de la
queja, no obstante el tiempo transcurrido, motivo por el cual le solicitó por
escrito a la responsable Comisión especial para la tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, el día
dieciséis de enero del presente año, se resolviera la queja en breve término,
sin que hasta la fecha lo haya hecho, circunstancia que señala violenta la
28
garantía de una pronta, imparcial, expedita y completa impartición de justicia,

tal como lo previene el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en virtud de que los tribunales encargados de impartir
justicia, están sujetos a los términos y plazos que fijan las leyes.
En el caso que nos ocupa, una vez efectuado el análisis de las constancias y
actuaciones que obran en el expediente de mérito, consistentes en las copias
certificadas de la queja de origen número IEEG/CEQD/089/2010, de las que
se deduce la omisión de que se duele el recurrente y a las que se les otorga
valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley del
Guerrero, se arriba a la conclusión de que el agravio expresado por el
recurrente, es fundado, ello en consideración a los fundamentos y
razonamientos jurídicos que a continuación se precisan.
A fin de contextualizar el acto combatido, preciso es señalar que los artículos

337 a 352, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Guerrero prevén respecto del caso concreto lo siguiente:
Artículo 337.- Para los efectos de determinar la existencia de faltas y

de responsabilidad en materia administrativa electoral se seguirá el
procedimiento para el conocimiento y aplicación de sanciones, en el
que se dará el derecho de audiencia a la contraparte, al presunto
infractor y se realizará la valoración de los medios de prueba e
indicios que integren el expediente y en su caso, la investigación
imparcial de los hechos que dieron origen al procedimiento, por parte
de los organismos electorales.
De manera supletoria a este procedimiento se aplicarán las

disposiciones normativas que emita el Consejo General del Instituto y
lo previsto por la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Artículo 338.- El cómputo de los plazos se hará tomando en

consideración todos los días de la semana, con excepción de los
sábados y domingos y los días en que no se labore en el Instituto.
Los plazos se computarán de momento a momento, y si están
señalados por días, se entenderán por veinticuatro horas. Durante
los procesos electorales locales todos los días y horas serán hábiles.
Artículo 339.- El procedimiento previsto en el artículo 337 de esta

Ley, iniciará a petición de parte o de oficio. Será de parte cuando se
presente la queja o la denuncia ante el Instituto por la presunta
comisión de una falta administrativa y de oficio cuando algún órgano
o integrante de los organismos electorales del Instituto en ejercicio de
29
sus funciones, conozca de la presunta falta, lo que informará de

inmediato al Presidente del Consejo General del Instituto o al
Secretario General del Instituto.
Artículo 340.- La queja o la denuncia deberá ser presentada por

escrito, cumpliendo con los requisitos:
I. Nombre del quejoso o denunciante;
II. Domicilio para recibir notificaciones y en su caso a quien en su

nombre las puede recibir;
III. Acreditar la personalidad del promovente o de su representado

cuando se trate de una persona moral;
IV. Expresar de manera expresa y clara los hechos en que sustenta

la queja o la denuncia y los preceptos violados;
V. Presentar las pruebas que estime pertinentes; y
VI. Nombre y firma autógrafa del quejoso o denunciante.
Artículo 341.- Presentada la queja o denuncia ante cualquier órgano

del Instituto, se turnará inmediatamente a la Junta Estatal para
integrar el expediente y lo turnará al Secretario General para su
trámite. De ser necesaria su ratificación, será turnada una vez
ratificada.
Cuando la queja o la denuncia se presente en los Consejos

Distritales, éstos de oficio deberán realizar las acciones necesarias
para verificar hechos, impedir el ocultamiento, menoscabo o
desaparición de pruebas o indicios, que sean el sustento de la
misma.
Artículo 342.- Recibida la queja o la denuncia por el Secretario

General, informará inmediatamente a la Junta Estatal y la turnará
para su trámite al Presidente de la Comisión que corresponda según
su competencia, quien al recibirla determinará su admisión o
desechamiento, lo cual tendrá que realizar en un termino máximo de
tres días.
Artículo 343.- La queja o denuncia será desechada de plano,

cuando:
I. El escrito no cuente con el nombre, la firma autógrafa o huella

digital del quejoso o denunciante;
II. Cuando sea necesaria la ratificación del escrito y sea requerido, no

lo haga dentro del término otorgado;
III. No se acredite la personalidad con que se promueva; y
IV. Resulte frívola, intrascendente o superficial.
Será improcedente la queja o la denuncia, cuando:

30
I. No se hubiesen ofrecido o aportado pruebas;
II. El denunciante o quejoso no agote previamente la instancia interna

del partido político, si la queja consiste en violación a su normatividad
interna; y
III. Cuando el Instituto sea incompetente para conocer de los hechos

denunciados.
Artículo 344.- Procederá el sobreseimiento de la queja o la

denuncia, cuando:
I. Habiendo sido admitida la queja o la denuncia sobreviniere alguna

causal de improcedencia prevista en el artículo 343 párrafo segundo
de esta Ley;
II. Que el denunciante sea un partido que, con posterioridad a la

admisión de la queja o denuncia éste haya perdido su registro; y
III. El quejoso o denunciante se desista de su escrito antes del cierre

de la instrucción.
Artículo 345.- Admitida la queja o la denuncia el Presidente de la

Comisión procederá a emplazar al denunciado o contraparte, para
que dentro del término de cinco días realice la contestación al
emplazamiento. La contestación deberá reunir los mismos requisitos
previstos en las fracciones I, II, III, V y VI del artículo 341 de esta Ley.
De considerarlo necesario el Presidente de la Comisión

correspondiente, podrá ordenar la realización de investigaciones o
diligencias por parte de los órganos del Instituto, para obtener
información, pruebas o indicios adicionales a las ofrecidas por el
quejoso o denunciante.
Artículo 346.- En caso de que se ofrezcan pruebas que obren en las

áreas del Instituto, previa identificación precisa de éstas y solicitud
del quejoso, se ordenará su remisión para agregarlas al expediente.
De encontrarse estas en poder de otras autoridades o dependencias
públicas, con la comprobación plena de la imposibilidad de
presentarlas por el denunciante o quejoso, el Presidente del Consejo
General del Instituto solicitará le sean remitidas para integrarlas al
expediente.
Artículo 347.- Las pruebas deberán ofrecerse expresando el hecho o

hechos que se tratan de acreditar con las mismas y las razones que
considera demuestran lo sustentado por éste.
Artículo 348.- Serán admisibles las siguientes pruebas:
I. Documentales públicas;
II. Las documentales privadas;
III. Técnicas;
IV. Pericial contable;

31
V. Presuncional legal y humana; y
VI. Instrumental de actuaciones.
El quejoso o denunciado podrá presentar pruebas supervenientes,

siempre que se presenten antes de que el asunto se haya turnado
para el dictamen correspondiente. Admitidas que sean, se dará vista
a la contraparte para que en un plazo de tres días exprese lo que a
su derecho convenga.
Artículo 349.- Acordada la realización de una investigación para

allegarse elementos de convicción que se estimen pertinentes para
integrar el expediente respectivo, se comisionará al personal
necesario para ese efecto, debiendo realizarse en forma imparcial,
expedita, completa, exhaustiva y objetiva y dentro de un término de
ocho días contados a partir del acuerdo de realización.
Artículo 350.- Agotado el desahogo de las pruebas y en su caso,

llevada a cabo la investigación, se cerrará la instrucción y el
Secretario General procederá a elaborar el proyecto de dictamen
correspondiente, en un termino no mayor de ocho días, contados a
partir del cierre de la instrucción, mismo que deberá de presentar a
consideración de la Comisión respectiva, a mas tardar al día
siguiente del vencimiento del termino antes señalado, para que se
ponga a consideración de sus integrantes y se realicen las
observaciones pertinentes.
Recibido el dictamen, a más tardar al día siguiente de su recepción el

Presidente de la Comisión respectiva, convocará a sesión por lo
menos con cuarenta y ocho horas de anticipación, con la finalidad de
que este órgano colegiado analice y valore su contenido e instruya a
la Secretaría General sobre el sentido del proyecto de la resolución.
Revisado y discutido el proyecto de dictamen de ser el caso, será

aprobado por los integrantes de la comisión con derecho a voto, y se
regresará al Secretario General para que tome en consideración los
argumentos vertidos en la sesión y se refuerce el proyecto de la
resolución correspondiente.
Si no se está de acuerdo con el sentido y los razonamientos que

sustentan el proyecto de dictamen, se regresará a la Secretaría
General, para que en un plazo de cinco días elabore el proyecto de
dictamen conforme a la instrucción de la Comisión.
Elaborado por la Secretaría General el proyecto de dictamen

corregido, se turnará al Presidente de la Comisión respectiva, y éste
convocará a sesión de Comisión cuando menos con veinticuatro
horas de anticipación, remitiéndoles el mismo a los integrantes de la
comisión, para su discusión y aprobación.
Aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de

resolución por la Comisión respectiva, se turnará al Presidente del
Consejo General del Instituto para que lo ponga a consideración del
Pleno del mismo en la siguiente sesión que se celebre.
Artículo 351.- Las resoluciones que emita el Consejo General del

Instituto determinarán:
32
I. Aprobar el proyecto de resolución en los términos que se presente;
II. Modificar el sentido del proyecto de resolución procediendo a

aprobarlo dentro de la misma sesión, siempre que se considere que
es procedente y que no modifica el cuerpo del dictamen; y
III. Rechazar el proyecto de resolución y ordenar a la Secretaría

General su devolución en el sentido de los argumentos y
razonamientos expresados por la mayoría y ordenar a la Comisión
del Instituto su nueva elaboración de dictamen y proyecto de
resolución.
Artículo 352.- Los términos previstos en este capítulo podrán ser

ampliados por el Consejo General del Instituto, siempre que se
justifique plenamente la necesidad de su ampliación o la
imposibilidad de concluir los trabajos dentro de los mismos plazos.
De los preceptos legales transcritos, se concluye lo siguiente:
1. Para determinar la existencia de faltas y de responsabilidad en materia

administrativa electoral se seguirá el procedimiento para el conocimiento y
aplicación de sanciones.
2. El cómputo de los plazos para tramitar el procedimiento, es con base en la

premisa de que todos los días de la semana, con excepción de los sábados,
domingos y los días en que no labore el Instituto Electoral de Guerrero, son
hábiles. Por otra parte, los plazos se computarán de momento a momento, y si
están señalados por días, se entenderán por veinticuatro horas, en el
entendido que durante los procesos electorales, todos los días y horas son
hábiles.
3. El citado procedimiento inicia a petición de parte o de oficio.
4. La denuncia se presenta por escrito, la cual se turnará inmediatamente

para integrar el expediente y lo turnará al Secretario General para su trámite.
5. Recibida la denuncia por el Secretario General del citado Instituto electoral

local, éste turnará el escrito respectivo, para su trámite, al Presidente de la
Comisión que corresponda, que al recibirla determinará su admisión o
desechamiento, lo cual tendrá que llevar a cabo en un plazo máximo de
tres días.
33
6. Si la denuncia es admitida, el Presidente de la Comisión procederá a

emplazar a los denunciados o contraparte, para que dentro del término de
cinco días den contestación al emplazamiento.
7. De ser necesario, el Presidente de la Comisión correspondiente podrá

ordenar que se lleven a cabo investigaciones o diligencias por los órganos
del Instituto, para obtener información, pruebas o indicios adicionales a las
ofrecidas por el quejoso o denunciante.
8. En caso de que se ofrezcan pruebas que obren en las Instalaciones del

Instituto electoral local, éste ordenará su remisión para agregarlas al
expediente, o bien, en caso de que las pruebas estén en poder de otras
autoridades o dependencias públicas, el Presidente del Consejo General del
Instituto solicitará sean remitidas.
9. El Instituto electoral ordenará que se lleve a cabo una investigación para

obtener pruebas a fin de integrar el expediente respectivo; la investigación se
deberá llevar a cabo en un plazo de ocho días, contados a partir del citado
acuerdo.
10. Una vez que se hayan desahogado las pruebas y, en su caso, llevada a
cabo la investigación, se cerrará la instrucción y el Secretario General del
Instituto electoral local procederá a elaborar el proyecto de dictamen
correspondiente, en un plazo no mayor de ocho días, contados a partir del
cierre de la instrucción, mismo que deberá de presentar a consideración de la
Comisión respectiva, a más tardar al día siguiente del vencimiento del plazo
indicado, para que se ponga a consideración de sus integrantes y se realicen
las observaciones pertinentes.
11. Recibido el dictamen, a más tardar al día siguiente de su recepción el

Presidente de la Comisión respectiva convocará a sesión por lo menos con
cuarenta y ocho horas de anticipación, con la finalidad de que analice y
valore su contenido e instruya a la Secretaría General sobre el sentido del
proyecto de la resolución.
34
12. Revisado y discutido el proyecto de dictamen de ser el caso, será

aprobado por los integrantes de la comisión con derecho a voto, y se
regresará al Secretario General para que tome en consideración los
argumentos vertidos en la sesión.
13. En caso de que no se esté de acuerdo con el sentido y los razonamientos

que sustentan el proyecto de dictamen, se regresará a la Secretaría General,
para que en un plazo de cinco días elabore nuevamente el proyecto de
dictamen conforme a la instrucción de la Comisión.
14. Elaborado por la Secretaría General el proyecto de dictamen corregido, se

turnará al Presidente de la Comisión respectiva, y éste convocará a sesión de
Comisión cuando menos con veinticuatro horas de anticipación,
remitiéndoles el mismo a los integrantes de la comisión, para su discusión y
aprobación.
15. Aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de resolución, se

turnará al Presidente del Consejo General del Instituto para que lo ponga a
consideración del Pleno del mismo en la siguiente sesión que se celebre.
16. Los plazos previstos para tramitar el procedimiento administrativo podrán

ser ampliados por el Consejo General del Instituto, siempre que se justifique
plenamente esa necesidad o bien la imposibilidad de concluir los trabajos en
los mismos plazos, circunstancia que en el caso concreto no se ha ejercido
dicha facultad.
A manera de conclusión y, conforme lo resuelto por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el antecedente
relativo al expediente número SUP-JRC-406/2010, el procedimiento para el
conocimiento de faltas, previsto en la legislación sustantiva electoral del
mencionado Estado de Guerrero, en el mejor de los supuestos, se lleva a
cabo en un plazo aproximado de cuarenta días, cómputo que resulta de la
sumatoria de los días a que alude la Sala Superior en lugar de los veintiocho
que señala en la resolución de mérito, plazo en el que se deben respetar las
formalidades esenciales del procedimiento, como son el emplazamiento al
35
sujeto o sujetos denunciados, la contestación a la denuncia, la investigación

respectiva, el desahogo de pruebas, la elaboración del dictamen y su
aprobación. Sin que pase desapercibido que en el caso concreto, la queja se
inició a partir del dieciocho de noviembre de dos mil diez, por lo que a la
fecha han transcurrido un lapso de 67 días, es decir, término más que
suficiente para el desahogo de cada una de las etapas del procedimiento
administrativo sancionador, sin que se haya resuelto la queja sometida a la
jurisdicción de las responsables, no obstante lo inminente de la conclusión de
la etapa de campaña electoral (veintiséis de enero de dos mil diez), de ahí lo
fundado del agravio hecho valer por el recurrente.
En efecto de las constancias que obran en autos, se desprende lo siguiente:

El dieciocho de noviembre del año dos mil diez, el ciudadano ROBERTO
TORRES AGUIRRE, Representante de la Coalición “Tiempos mejores para
Guerrero”, integrada por los Partidos Políticos Revolucionario Institucional,
Verde Ecologista de México y Nueva Alianza ante el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, interpuso escrito de queja por la comisión de
irregularidades y faltas administrativas, en contra de los Partidos: de la
Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, la Coalición ―Guerrero
nos une‖ y su candidato al cargo de Gobernador del Estado de Guerrero,
ciudadano Ángel Heladio Aguirre Rivero.
Seguidas las etapas procesales, el ocho de enero del año dos mil once, se
emitió el acuerdo de admisión de pruebas, las cuales en el acto fueron
desahogadas por su propia y especial naturaleza, en el cual además se
determinó lo siguiente:
“. . . Por otro lado, en base a lo que establece el artículo 349 de la ley sustantiva
electoral, y toda vez que ya obra en el expediente la diligencia de inspección
llevada a cabo el Presidente del VI Consejo Distrital Electoral de fecha veintitrés
de octubre de la presente anualidad, esta Presidencia considera innecesario
ordenar el desarrollo de alguna otra diligencia con el propósito de
allegarse de elementos de convicción para integrar debidamente el
expediente que nos ocupa.” . . .
Auto que fue notificado a las partes con fechas veinticinco y veintisiete de
diciembre del año dos mil diez, y cuatro de enero del año en curso, para que
36
en el término de tres días manifestaran lo que a su derecho conviniera, sin que

éstas se hayan pronunciado al respecto.
Ahora bien, consta en autos de la queja de origen número

IEEG/CEQD/089/2010, que no existe diligencia por desahogar, más aún
consta que la autoridad responsable Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral
del Instituto Electoral del Estado, desde el ocho de enero de dos mil once,
llevó a cabo su última actuación, en la que por auto de esa fecha, tuvo por no
desahogada la vista ordenada a las partes, respecto de la recepción de los
escritos por los cuales se admitieron y desahogaron por su propia y especial
naturaleza las pruebas aportadas por las partes y determinó no llevar a cabo
ninguna otra diligencia en el expediente.
En efecto, si desde el ocho de enero del presente año, no existe diligencia

pendiente por desahogar, desde esa fecha se debió cerrar instrucción para
que iniciara el término para que la responsable sustanciadora del expediente
procediera a la emisión del proyecto de dictamen correspondiente,
disponiendo para ello, de acuerdo a la normatividad aplicable, de un plazo de
ocho días, proyecto que debió ser sometido al día siguiente al vencimiento
del plazo referido a la consideración de los integrantes de la Comisión
Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado, para
que finalmente, aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de
resolución, se turnara al Presidente del Consejo General del Instituto, para que
lo pusiera a consideración del Pleno del mismo, en la siguiente sesión.
Ahora bien, contrario a lo aducido por el tercero interesado, de conformidad

con las actuaciones que obran en autos, la responsable Comisión especial
para la tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, ha omitido dar cumplimiento estricto a los plazos
previstos para tramitar el procedimiento administrativo sancionador y el
Consejo General en resolver la queja respectiva, sin que dicha dilación se
deba a la ampliación de los plazos por el Consejo General del Instituto, entre
37
éstos el establecido en el artículo 74 del Reglamento del Procedimiento

Administrativo Sancionador, menos aún se ha justificado esa necesidad o bien
la imposibilidad de concluir los trabajos en los mismos plazos, lo que conduce
a esta Sala Resolutora a declarar fundado el agravio hecho valer por el
recurrente.
Lo anterior es así, puesto que no debe perderse de vista, que el órgano

electoral administrativo encargado del conocimiento del procedimiento
administrativo sancionador, tiene que ajustar su actuar en los principios de
legalidad, objetividad, experiencia y profesionalismo y, observando lo
contemplado en el artículo 17 de la Constitución Fundamental del País, que
contempla el acceso a la justicia de manera pronta y expedita, lo cual por
tratarse de una norma constitucional debe imperar por encima de cualquier
ordenamiento general de conformidad con lo dispuesto en artículo 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En efecto, la resolución en el procedimiento administrativo sancionador debe

ser emitida en los plazos y términos establecidos en la normatividad aplicable,
en un tiempo razonable, acorde a las circunstancias particulares pero en todo
caso sin excepción, deberá acontecer dentro del término reglamentario
respectivo o bien hasta que se agote el mismo, siempre y cuando
procesalmente se encuentre justificado tal extremo, sin apartarse del espíritu
garantista de un acceso a la justicia de forma pronta, como lo dispone el
artículo 17 de nuestra carta magna.
Lo anterior es así, porque se debe tener presente que de conformidad con el

artículo 17 párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los
tribunales, que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que
fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial.
Para el cabal cumplimiento del mandato constitucional antes precisado,

tenemos que todo órgano con funciones jurisdiccionales, deben privilegiar la
resolución pronta y expedita de los asuntos que sean sometidos a su
38
conocimiento, a fin de brindar certeza sobre aquellas situaciones respecto de

las cuales debe pronunciarse, y evitar que, el transcurso de los plazos pueda
constituirse en una merma de los derechos político–electorales de los
ciudadanos, debiendo en todos los casos regirse bajo un criterio de celeridad
que garantice a quienes consideren vulnerados sus derechos con esa
determinación, acudir a los medios de defensa procedentes en forma
oportuna.
Ahora bien, el principio de celeridad en todo proceso, se define como el

derecho a un plazo razonable que comprende todas las fases del proceso,
incluida su ejecución. Esto se traduce en:
 Cumplimiento de los plazos;

 Duración máxima del proceso;
 Queja por retardo de justicia; y
 Prisión preventiva.
De esta manera, tenemos que el principio de celeridad tiene dos facetas, a
saber:
1) Faceta prestacional. Derecho a que los órganos judiciales resuelvan y

hagan ejecutar lo resuelto en un plazo razonable; y
2) Faceta reaccional. Derecho a que se ordene la inmediata conclusión de
los procesos en que se incurra en dilaciones indebidas.
Consecuentemente, en el presente caso, la Comisión Especial para la

Normatividad Electoral y el Consejo General del Instituto Estatal Electoral
deben procurar resolver de manera expedita la queja que se puso a su
conocimiento por parte del accionante, pues la misma fue presentada desde
el día dieciocho de noviembre del año dos mil diez y por auto de fecha ocho
de enero del dos mil once, tuvo por admitida y desahogas las probanzas
ofrecidas por las partes, asimismo determinó innecesario ordenar el desarrollo
de alguna otra diligencia con el propósito de allegarse de elementos de
convicción para integrar la queja, por lo tanto, en términos de lo dispuesto por
el primer párrafo del artículo 350 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
39
Administrativos, en concordancia con el artículo 49 fracción IV del Reglamento

del Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, las autoridades tienen en el ámbito de sus facultades la
obligación de decretar inmediatamente el cierre de instrucción y proceder a la
elaboración del proyecto de dictamen y de resolución, sin embargo, del ocho
de enero a la presentación del medio de impugnación que se resuelve han
transcurrido once días, sin que las autoridades responsables hayan realizado
tales actuaciones, lo que hace evidente la transgresión a lo dispuesto por el
segundo párrafo del 17 Constitucional, toda vez que con su omisión se impide
al quejoso acceder a la justicia en los plazos y términos establecido por la ley.
En consecuencia, al comprobarse que las autoridades responsables no han

ajustado su actuar a lo contemplado en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de proveer el acceso a la
justicia de manera pronta y expedita, por tratarse de una norma constitucional
que se impone por encima de cualquier ordenamiento general de conformidad
con lo dispuesto en artículo 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, es procedente declarar fundado el agravio, resultando
necesario que la sala resolutora se pronuncie respecto de los efectos de dicha
determinación, por lo que se mandata a las autoridades responsables para
que con las constancias que obran en autos, en el ejercicio y ámbito de sus
atribuciones y funciones, ajustando en su caso, los plazos que así
correspondan, dentro del plazo de los tres días contados a partir del día
siguiente de la notificación de la presente, resuelvan el fondo de la queja
número IEEG/CEQD/089/2010, debiendo notificar de inmediato a las partes,
hecho lo cual dentro de las veinticuatro horas siguientes a la notificación,
deberán informar a esta sala resolutora del cumplimiento de lo mandatado,
bajo el apercibimiento que de no dar cumplimiento a la presente resolución, se
harán acreedoras a alguna de las medidas de apremio previstas en el artículo
36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se,

40
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se declara fundado el agravio hecho valer por el ciudadano

ROBERTO TORRES AGUIRRE, Representante Propietario de la Coalición
―Tiempos Mejores para Guerrero‖, por las razones expresadas en el QUINTO
considerando de la presente resolución.
SEGUNDO.- Se ordena a la autoridades responsables Comisión Especial

para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral y Consejo General del Instituto Electoral del Estado,
que dentro del plazo de los tres días contados a partir del día siguiente de la
notificación de la presente, resuelvan el fondo de la queja número
IEEG/CEQD/089/2010, debiendo notificar de inmediato a las partes, hecho
lo cual dentro de las veinticuatro horas siguientes, informarán a esta sala
resolutora del cumplimiento de lo mandatado, bajo el apercibimiento que de
no dar cumplimiento a la presente resolución, se harán acreedoras a alguna
de las medidas de apremio previstas en el artículo 36 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
NOTIFÍQUESE personalmente a la Actora y al Tercero Interesado a través de

su representante legal en los domicilios señalados en autos; y por oficio a las
Autoridades Responsables, Consejo General y Comisión Especial para la
Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en el
domicilio señalado en autos, en atención a lo dispuesto por los artículos 30 y
31 de la Ley del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero; 80 y 81 del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del
Estado.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto totalmente concluido.

41
Así por unanimidad de votos lo resolvieron y firmaron los Magistrados, Alma

Delia Eugenio Alcaraz, quien fue la ponente, J. Jesús Villanueva Vega, Isaías
Sánchez Nájera, J. Félix Villafuerte Rebollar y Regino Hernández Trujillo
quienes integran la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del
Estado, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

MAGISTRADO MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

Sentencia Final Tee Ssi Rap 026 2011

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia Final Tee Ssi Rap 026 2011

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TEE/SSI/RAP/040/2010.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACTOR: COALICIÓN ―TIEMPOS MEJORES PARA

AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN

MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

Chilpancingo, Guerrero, a veinticinco de enero de dos mil once.

III. Acuerdo de Admisión y Emplazamiento de la Queja. Mediante acuerdo

IV. Respuesta al Emplazamiento de la Queja IEEG/CEQD/089/2010.-

V. Acuerdo que tiene por desahogada la diligencia de inspección y niega

VI. Contestación de la queja IEEG/CEQD/089/2010 y admisión de pruebas.

VIII. Presentación de escrito solicitando se resuelva la queja. Mediante

IX. Presentación del recurso de apelación. Con fecha diecinueve de enero

Normatividad Electoral, para emitir el dictamen dentro de la queja

X. Registro y turno del expediente a la Magistrada Ponente. Mediante

XI. Acuerdo de recepción de expediente. Por acuerdo de fecha veinticuatro

X. Acuerdo de admisión y cierre de instrucción. Mediante proveído de

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del

veintiocho y treinta y dos de la Constitución Política del Estado Libre y

SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio de fondo del

a) Oportunidad. El medio de impugnación fue presentado dentro del plazo

Sirve de apoyo a la determinación a que arriba la sala resolutora la

PLAZOS LEGALES. CÓMPUTO PARA EL EJERCICIO DE UN

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-39/2000.—

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de estudio

Por cuanto al requisito de procedencia del medio de impugnación previsto en

c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte legítima,

“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación

I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:

Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo

En el caso que nos ocupa el ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE,

En términos de lo anterior, la legitimación del recurrente se encuentra

En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

e) Escrito de Tercero interesado. Durante la tramitación del Recurso de

En el escrito del Tercero Interesado se hace constar el nombre y firma

Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

f) Omisión del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de

Por tanto en aplicación de lo dispuesto por el artículo 23 fracción III de la Ley

TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE

Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores:

La Comisión especial para la tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas

“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley

I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante

V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por

En síntesis, la autoridad responsable, argumenta que, de acuerdo al Título

Derivado de lo anterior, al realizar el análisis de dicho argumento esta Sala

CUARTO. Del contenido del medio de impugnación. Al haberse declarado

a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su

1. Corno se desprende de las actuaciones que obran en el expediente de la queja

2. Dicha queja fue remitida a la Comisión Especial para la tramitación de Quejas y

3. No obstante que el hecho señalado en el numeral anterior ocurrió hace mas

FUENTE DE AGRAVIO. Causa agravio mi representada, la omisión de la

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS. En el caso que nos ocupa, la autoridad recurrida

CONCEPTO DE AGRAVIO. En el caso que nos ocupa, la resolución impugnada

El artículo 1 de la Constitución Política del Estado de Guerrero prevé: