P. 1
¿Fue el estancamiento económico lo que causó la caída de la URSS?

¿Fue el estancamiento económico lo que causó la caída de la URSS?

|Views: 153|Likes:
Published by PCEparty
Si la economía fuese la causa de la caída de la URSS, el capitalismo ya tendría que haber caído hace 5 años POR LO MENOS. Y eso en los países más "ricos" que en los otros, tendría que haber caído al día siguiente de empezar.
Si la economía fuese la causa de la caída de la URSS, el capitalismo ya tendría que haber caído hace 5 años POR LO MENOS. Y eso en los países más "ricos" que en los otros, tendría que haber caído al día siguiente de empezar.

More info:

Published by: PCEparty on Feb 01, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as TXT, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/12/2014

pdf

text

original

¿Fue el estancamiento económico lo que causó la caída de la URSS?

Lunes 3 de octubre de 2005 par GKB-UJC Euskal Herria Informa EFE que la economía francesa “se mantuvo plana en el segundo trimestre al cr ecer tan sólo un 0,1 por ciento”. En el anterior trimestre el crecimiento fue de 0,4 %, según datos del instituto estadístico francés INSEE. Con ello el crecimiento total del PIB francés en el año se situaría en el 1,2 %. Estos datos nos traen a la memoria un argumento muy utilizado contra la Unión Soviét ica y contra el socialismo en general. Dicho argumento sostiene que la economía so cialista es ineficiente, y se ejemplifica esta tesis en el “estancamiento soviético”. A su vez ese estancamiento es lo que habría forzado a romper las ataduras del régime n socialista para sustituirlo por el régimen capitalista liberal, el cual, sí “crea ri queza”. Por ejemplo “el Instituto de Economía Mundial, [en] 1984, emitió un diagnóstico cruel so bre la economía soviética”. Sin embargo las estadísticas para la Unión Soviética durante la década de 1980 indican u n crecimiento del Producto Interior Bruto para 1989 (último año del que hemos hallad o datos), del 3 %, mientras que el año anterior, 1988, indicaba un 5,5 %. El año más d eficiente de esa década es 1985, con un 2,3 %. Ya sólo con esto queda refutado el argumento esencial de los anticomunistas. Se po dría decir que por analogía, Francia debería caer, lo que por ahora es un absurdo. Por supuesto hay que tener en cuenta muchos más factores económicos (y de otros tipo s), pero esto es precisamente lo que no hacen los enemigos del socialismo. De he cho en esta misma página web se pueden consultar unas interesantes gráficas sobre la economía soviética y rusa que contradicen igualmente el tema de la ineficiencia del socialismo. Que la economía soviética tenía que enfrentar una serie de problemas importantes es ci erto y nadie lo niega. En efecto, en comparación con los años de la industrialización, el crecimiento de los años 80 era escaso. Lo que sólo demuestra la fuerza del siste ma de planificación económica del socialismo.

Lo que ocurre es que todas las decisiones tomadas a partir de mediados de los 80 por Gorbachov, en el marco de su “perestroika” (término que significa “reestructuración” y que ya se había utilizado en la época de Stalin tras la II Guerra Mundial), tienden a desmontar justamente el sistema de planificación. El decreto de 1987 sobre las empresas, viene a desorganizar todo el sistema esta bleciendo una autonomía absoluta de cada unidad productiva, basada en el juego de precios y beneficios. Asimismo el decantado “plan de los quinientos días”, diseñado por un grupo de economista s dirigido por Shatalin, y con valedores como Leonid Abalkin, asesor de Gorbacho v y autor de “URSS: estrategia del desarrollo económico” (Editorial de Literatura Políti ca, 1986), proponía: “Venta masiva de las propiedades del Estado, reducción del déficit —eliminando cargas en el exterior, entre ellas las ayudas que se prestaban a Cuba—, liberalización de los precios al consumo, convertibilidad del rublo (para facilitar el comercio exter ior).” En todo ello abunda Abalkin en su libro, que finaliza con las siguientes palabra s: “hemos emprendido firmemente la senda de la aceleración y no nos vamos a desviar

 

ni nos detendremos a mitad del camino. El proceso de la transformación cualitativa iniciado es irreversible”. “Aceleración” es el nombre que se le daba a esta desorganización del sistema económico soc ialista. Por otra parte para alguien que (al menos en apariencia) utiliza catego rías marxistas, una transformación “cualitativa” es un cambio de sistema, y no meras ref ormas. Con todo esto vemos que no existían verdaderas razones, y menos aún razones urgentes , para una transformación “cualitativa”, al menos, no si nos atenemos a los datos económ icos fundamentales. En 1998 la economía rusa tuvo un crecimiento negativo de -6,6 %. Actualmente el cr ecimiento está en valores positivos, pero con la particularidad de que se espera u n decrecimiento de la población de 0,6 % para 2015, con un desempleo del 13,4 % en 1999. Es decir, en 1991 ocurrió una auténtica catástrofe económica en la cual el socialismo no tuvo ni arte ni parte (pues había sido desmantelado), y que se mantuvo al menos h asta el año 2000, y en la actualidad, existe un “crecimiento” que se expresa en el hec ho de que Rusia es, tras EEUU, el lugar del mundo con más millonarios, lo que no e s bueno, sino malo, porque significa la polarización de clases que todos conocemos y que no se daba en la URSS. En esencia significa el robo puro y duro de la eco nomía nacional. Así, si era preciso destruir la URSS debido a sus problemas económicos, es evidente que también hay que desmantelar Francia (y una larga serie de países), y hacerles un a transformación cualitativa para acelerar su economía, ya que se encuentran estanca dos.

Pero no, eso “no es posible”. Esta sería una postura “insensata” y “dogmática”, propia de g que piensa en teorías del pasado, que no ve la realidad. Así hemos oído rebatir la nec esidad de la transformación completa (revolucionaria) del capitalismo hacia el soc ialismo. Lo que podemos decir a eso es algo que queda claro tras observar un poco los dat os que hemos comentado anteriormente: que las decisiones sobre lo que hay que ha cer y lo que no hay que hacer son, ciertamente, económicas, pero principalmente po líticas, y se basan en una óptica de clase. Todo depende de a qué clase le convenga cada cosa. En la URSS convenía una determinada cosa, y en Francia y los demás países capitalistas , otra. Cosas que, como podemos comprobar, no dependen directamente del crecimie nto económico. http://www.nodo50.org/gazkom/spip/spip.php?article84

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->