1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

Usando esta mecánica. No obstante. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. que es el que tiene que tratar el jurista. y por otra parte. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. en idénticas circunstancias. Sólo se puede predecir (aunque. del físico austriaco Erwin Schrödinger. las cuales c detallaremos más adelante. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. cuando la causa se produzca. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. Si el 1 ROXIN. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. ocurra cada uno de los efectos. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. que es de donde parte la causalidad. en principio. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. 1 2. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. Pág. Claus. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. sino que existe una variedad de posibles efectos. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. Al respecto Jiménez de Asua. donde el primero es producido por la segunda. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. 346 2 . nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. que tratan de expli ar esa relación. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad").

sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. el cual es un acto humano. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. resolviendo que la causalida d forma parte del delito. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. JIMENEZ DE ASU. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. comprendido por la acción esperada.33 4 RIGHI. ni a la apreciación ético-social del acto. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. Pág. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. Pág. empezaremos por definir la culpabilidad.3 Con todo lo señalado anteriormente. Fernando E. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho.. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. Pág. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. manejando el acontecer causal el mismo. la ejecutada y el resultado. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad.nexo existe. 3. Esteban. Ha conseguido. Para eso. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. y la relación existente entre ellas. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . 222 LAFFITE. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. 105 3 2 3 . LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL .

. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias... 2°. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. es decir que una lleva a la otra. Esteban. b) el resultado sea la realización de ese peligro. que tienen contenidos distintos: 1°. 4. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. Luis. Cit. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. 99 6 5 4 . donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. Pág. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. Por otra.Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. Pág. Por una parte. Es que se considera a la causalidad ( ) .. Pág. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. 37 7 RIGHI. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. y ésta existe gracias a la primera. Op. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. 230 LAFFITE. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. 7 JIMENEZ DE ASUA. Cit. Fernando E. Cit. Los criterios de la imputación objetiva. en esta más moderna teoría. y. Sobre la imputación objetiva. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. Op. Op. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. siendo necesario establecer reglas generales. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. sobre el que existen opiniones contrapuestas. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado.

Cit. para la praxis: En derecho penal. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill.. Pág. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. sino también en el jurídico. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. Pág. La misma. Luis. Op. se estima causa toda condición del resultado concreto. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. cada una es causa del mismo.. Es así que Von Liszt 1905. Pág. 5. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. incluso los que resultan intrascendentes. no sólo en el sentido causal. pero que contribuían a la producción del resultado. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. Si suprimido éste. en perjuicio de un tercero. 34 11 HURTADO POZO. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. no es causa del mismo. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. 131 JIMENEZ DE ASU. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Juan Luis. le introduce una tesis correctora. aunque difieren en sus elementos. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. pero si suprimido el movimiento. Pág. llamada como la conditio sine qua non . el resultado no se produce. por ello. 224 10 LAFFITE. Fernando E. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. debe considerarse como causa del resultado. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. José. Op. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. 11 ALEGRÍA HIDALGO. entonces sí será causa de éste. 196 9 8 5 .8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non. por tener el mismo valor causal. cada una de ellas a su vez.10 En Manual de derecho Penal Peruano. Es decir que. En otras palabras. Cit. las condiciones son equivalentes. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa..

Pág. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que.13 7. limitando la corriente naturalista del nexo causal. Cit. para apreciar el desarrollo de los hechos. 197 6 . 92 HURTADO POZO. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Op. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. José. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción.6. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. se puede decir que la conducta es causal. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. Ernst. además de aquellos que hubiera tenido el observador. Pero. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. en el sentir del sujeto que actúa. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. Pág.

sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. 35 7 . Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. Las relaciones conocidas por el imputado. 3. Binding. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. Cit. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. sostenía: 1. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. y tomando en cuenta otras figuras.. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. 2. 4. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. 9. por medio de una interpretación legal. a las siguientes conclusiones: 1.. 2. Op. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal. 8. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. al que luego siguió Antolisei. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. son acción para el imputado. pero limita sus excesos en el campo del tipo. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica. referidas a acciones análogas o próximas. quedan excluidas de la acción. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad.. Pág. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. a partir de la teoría antecedente llega. Pág. 36 Ibid. 3. expuesta por Binding. el sentido de causación que quiere imprimir. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. Fernando E.figura penal. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. aunque sean causas. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo.

Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. Kholer y kraus Según Suescún. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. de esta forma la condición más eficaz. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. No necesariamente es el evento más próximo al daño. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. 10. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. R. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . DERECHO PENAL . Prácticamente no ofrece nada nuevo. 98 y 99 8 . además de la dificultad que tiene en la práctica. en primer término. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. lo importante es que haya generado el daño. como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. Elena. Por último. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. Págs. Horn . con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. Griselda. Esta teoría. Para Amuchategui según esta teoría. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. Esta teoría ha sido criticada. Pág. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. es decir. TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. 55 LARRAURI. En la práctica es de dificil aplicación.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. La que efectivamente lo produjo. a una expresión cuantitativa. Puede ser cualquiera de ellas. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. que es cualitativa. por tratar de reducir el valor de la causa.

no indica que tenga relevancia respecto del mismo. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. así. 35 9 . Cit. Pero de aceptarse. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. pues no realiza la última condición. es decir. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". 18 LAFFITE. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. ya que éste no sería tomado en cuenta.. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo..Es fundamentalmente individualizadora. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . que al destacar como causa una sola de las condiciones. Pág. y alguien la saboteó durante la noche. no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte . Fernando E. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. esto es. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. sólo la causa inmediata al resultado. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. Op. juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. 11. quien dice que debe tomarse en cuenta.

dos de ellas son las más difundidas y conocidas. 6. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. Las teorías de la causalidad. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. pero mantiene ciertos criterios en común. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. 8. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. la causalidad parte del delito. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. 5. la ejecutada y la consecuencia. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. donde entra a tallar la culpabilidad. los cuales tratamos. por los diversos enfoques que ofrecen. 10 . 7. 4.CONCLUSIONES 1. 3. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. con elementos y enfoques distintos. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. con lo cual la teoría se torna imprecisa. que dicta lo opuesto. son diversas. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. 2. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. en el cual tiene que ver la acción esperada.

ALEGRÍA HIDALGO. Fernando E. HURTADO POZO. 204 pp. 514 pp. 2008. Editorial Ad-Hoc. Argentina. 2007. RIGHI. 1997. JIMENEZ DE ASUA. segunda edición. 7. Argentina.monografias. 3. 2003. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL.html 05/04/2010 http://www.BIBLIOGRAFÍA 1. Editorial Grijley .com/trabajos7/nexo/nexo.ual. 1989.pdf 05/04/2010 http://enj. BELING. Primera Edición. LARRAURI.edu.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. Argentina. 2. VILLA STEIN. España. 10. 375 pp. Buenos Aires. Perú. 2002. 578 pp.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. 2007. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. Librería El Foro. 342 pp. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. LAFFITE. 8. Lima.slideshare. Argentina. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. México. 4. Editorial Oxford. 271 pp. 2005. AMUCHATEGUI REQUENA. Griselda: DERECHO PENAL. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. tercera edición. primera edición. Buenos Aires.blogspot. tercera Edición. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Perú. 173 pp. Manuel Lerner Editores asociados. Cajamarca. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . 5. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL.. 9. traducción. Perú. Editorial Eddili. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL.pdf 01/04/2010 http://www. 570 pp. Editorial Civitas.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. 1071 pp. Traducción Segunda Edición . 6. 1997. Editorial Sudamericana. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. ROXIN.

html 30/03/2010 http://es.wikipedia.wikipedia.shtml 30/03/2010 http://www.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.hrc.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.monografias.es/bioest/causali.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .http://www.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful