CASE: WILLIAMS VS CARWARDINE Kes ini telah berlaku pada tahun 1883 apabila plaintif yang mengetahui mengenai

hadiah yang ditawarkan telah memberi maklumat sehingga tertangkapnya penjenayah yang terlibat dalam satu kes pembunuhan.Walaupun plaintif telah mendakwa bahawa maklumat telah diberikan bukan kerana hadiah yang ditawarkan,sebaliknya kerana mengharapkan ketenangan jiwa dan pengampunan pada kemudian hari. KEPUTUSAN MAHKAMAH: Dalam kes ini,mahkamah telah memutuskan bahawa plaintif berhak menerima hadiah tersebut.Walaupun plaintif menolaknya,tawaran hadiah itu adalah sah dan pihaknya harus menerima hadiah yang telah ditawarkan daripada pihak yang berkenaan kerana tawaran yang sah telah dibuat.

CASE:ROUTLEDGE VS GRANT Kes ini telah berlaku pada tahun 1828 apabila G membuat tawaran untuk membeli rumah R dan memberinya masa selama 6 minggu untuk menerima tawaran tersebut.Dalam jangkamasa tersebut,G telah membatalkan tawarannya. KEPUTUSAN MAHKAMAH: Dalam kes ini,mahkamah memutuskan bahawa pihak G berhak membatalkan tawaran tersebut bila-bila masa sebelum penerimaan dibuat dan dengan pembatalan itu,R tidak boleh lagi membentuk kontrak yang mengikat dengan cara menerimanya.

CASE:BYRNE &CO VS LEON VAN TIENHOVEN&CO Kes ini yang berlaku pada tahun 1880 bila pihak defendan telah mengepos tawaran kepada plaintif pada 1 oktober.Defendan kemudiannya membatalkan tawaran tersebut dan surat pembatalan tawaran berkenaan telah dipos kepada plaintif pada 8 oktober.Pada 11 oktober,plaintif yang belum lagi menerima surat pembatalan oleh defendan,telah membuat penerimaan secara pos.Hanya pada 20 oktober,pihak plaintif menerima surat pembatalan tersebut. KEPUTUSAN MAHKAMAH: Berdasarkan kes ini,mahkamah membuat keputusan bahawa pembatalan yang dibuat oleh defendan adalah tidak efektif kerana ia hanya sampai kepada plaintif selepas penerimaan dibuat.Dalam kes ini,kontrak wujud pada 1 oktober apabila plaintif mengepos penerimaannya.

apabila defendan telah membuat tawaran kepada plaintif untuk menjual sebidang tanah dengan harga u1000. KEPUTUSAN MAHKAMAH: Mahkamah memutuskan bahawa tawaran yang dibuat oleh defendan telah luput waktunya memandangkan harga saham berubah-ubah setiap hari dan syarikat tersebut telah lambat untuk menerima tawaran tersebut.Walau bagaimanapun.walaupun mengetahui hal ini.apabila defendan menyatakan melalui suratnya bertarikh 8 jun telah membuat tawaran untuk membeli saham-saham dalam sebuah syarikat. CASE:RAMSGATE VICTORIA HOTEL CO LTD VS MONTEFIORE Kes ini berlaku pada tahun 1866.dickinson masih berharap untuk menerima tawaran itu pada hari jumaat.dickinson telah diberitahu oleh pihak ketiga yang boleh dipercayai bahawa dodds telah menjual hartanah berkenaan kepada orang lain.plaintif tidak berhak untuk kembali pada tawaran asal defendan dan defendan berhak menolak.tetapi dalam jangka waktu ini.defendan tidak mendengar apa-apa berita tentang tawarannya sehinggalah pada bulan november apabila syarikat berkenaan membuat penerimaan terhadap tawaran tersebut.plaintif kemudiannya bersetuju membayar u1000 iaitu harga asal tawaran kepada defendan tetapi defendan enggan menjual tanah tersbut. KEPUTUSAN MAHKAMAH: Mahkamah memutuskan tawaran balas yang dibuat oleh plaintif pada harga u950 memansuhkan tawaran asal.defendan telah tidak mengkehendaki lagi saham-saham ini. apabila dodds membuat tawaran untuk menjual tanahnya kepada dickinson dan memberitahunya bahawa tawaran tersebut terbuka sehingga hari jumaat. . KEPUTUSAN MAHKAMAH: Mahkamah memutuskan bahawa penjualan hartanah berkenaan kepada pihak lain merupakan pembatalan tawaran dan pembatalan tersebut adalah efektif apabila ia dikomunikasikan oleh pihak ketiga yang boleh dipercayai. CASE:HYDE VS WRENCH Kes ini berlaku pada tahun 1840.pada hari khamis.CASE:DICKINSON VS DODDS Kes ini berlaku pada tahun 1876.plaintif membuat tawaran balas dengan harga u950 yang mana ianya ditolak oleh pihak defendan.

COURT: Mahkamah memutuskan kes sebagai pelawaan tawaran kerana sesiapa sahaja layak memohon jawatan dan syarikat berhak menerima atau menolak calon yang tidak menepati syarat-syarat kelayakan.justeru.kontrak tidak wujud.A menghantar telegraf bahawa kami setuju membeli pen itu dengan harga terendah seperti yang kamu minta dan A mendakwa bahawa wujudnya tawaran dan penerimaan. COURT: Mahkamah memutuskan bahawa melalui telegraf.apabila syarikat A hendak mengiklankan jawatan kosong sebagai pengurus akaun dan kelayakan minimum untuk jawatan itu adalah calon mesti mempunyai sekurangkurangnya ijazah sarjana muda dan mestilah mempunyai pengalaman bekerja lima tahun. CASE:HARVEY VS FACEY Kes ini berlaku pada tahun 1893. .syarikat A dikatakan mempelawa sesiapa sahaja yang mempunyai kelayakan dan memenuhi syarat-syarat yang ditetapkan untuk mengisi kekosongan itu dan terpulang kepada syarikat A untuk menerima atau menolak calon.apabila A telah menghantar telegraf kepada B untuk menjual pen dengan harga terendah.B hanya membekalkan maklumat sahaja dan tidak membuat tawaran.CASE:PARTRIDGE VS CRITTENDEN Kes ini berlaku pada tahun 1968.sebaliknya melalui telegraf kedua A yang membuat tawaran.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful