Cópia não autorizada

CDU: 658.56:681.2 NOV 1993 NBR ISO 10012-1

Requisitos de garantia da qualidade

para equipamento de medição
ABNT-Associação
Brasileira de
Normas Técnicas
Parte 1:
Sede:
Rio de Janeiro Sistema de comprovação metrológica para
Av. Treze de Maio, 13 - 28º andar
CEP 20003-900 - Caixa Postal 1680
equipamento de medição
Rio de Janeiro - RJ
Tel.: PABX (021) 210 -3122
Telex: (021) 34333 ABNT - BR
Endereço Telegráfico:
NORMATÉCNICA CB-25 - Comitê Brasileiro da Qualidade
CE-25:000.03 - Comissão de Estudo de Tecnologia de Suporte
NBR ISO 10012-1 - Quality assurance requirements for measuring equipment
Part 1: Metrological confirmation system for measuring equipment
Descriptors: Measuring instruments. Standard measures. Reference materials. Test
equipment. Quality assurance. Quality control. Definitions. Specifications
A presente Norma é equivalente a ISO 10012-1:1992

Copyright © 1990, Descritores: Instrumentos de medida. Medidas padrão. Materiais 14 páginas

ABNT–Associação Brasileira de referência. Equipamento de ensaio. Garantia da
de Normas Técnicas
Printed in Brazil/ qualidade. Controle da qualidade. Definições.
Impresso no Brasil Especificações.
Todos os direitos reservados

Sumário - por um fornecedor ao especificar produtos ou

Introdução serviços oferecidos;
1 Objetivo
2 Referências normativas - por interesse de consumidor ou empregado, ou
3 Definições por órgãos legislativos ou de regulamentação;
4 Requisitos
Anexos
- na avaliação ou auditoria em laboratórios.
A - Diretrizes para determinação de intervalos de com-
provação para equipamentos de medição
B - Bibliografia Esta NBR ISO 10012-1 inclui tanto requisitos (no item 4)
quanto orientações na implementação destes.

Introdução
Esta NBR ISO 10012-1 é usada na relação comprador/for-
necedor, sendo ambos os termos interpretados no sen-
tido mais amplo. O “fornecedor” pode ser um fabricante,
um instalador ou uma organização de assistência técnica
responsável por fornecer um produto ou um serviço. O
“comprador” pode ser um órgão de suprimentos ou um
cliente que usa o produto ou serviço. Os “Fornecedores” se
tornam “compradores” quando adquirem insumos e
serviços de subfornecedores ou de outras fontes ex-
ternas. O objeto da negociação relativa a esta
NBR ISO 10012-1 pode ser um projeto, um item, um pro-
duto ou um serviço. Esta NBR ISO 10012-1 pode ser
aplicada, mediante acordo, e a outras situações.
No intuito de distinguir claramente entre requisitos e
orientação, no item 4 esta última é apresentada em tipo itá-
lico, com o texto emoldurado, sob o título “ORIENTAÇÃO”,
após cada parágrafo correspondente.
O texto sob o título “ORIENTAÇÃO” é, apenas, para infor-
mação e não contém requisitos. Afirmações feitas nesse
texto não devem ser interpretadas como adicionais, limi-
tadoras ou modificadoras de qualquer requisito.
NOTA - O uso do gênero masculino nesta NBR ISO 10012-1
não tem a intenção de excluir o gênero feminino, quando aplica-
do a pessoas. Similarmente, o uso do singular não exclui o plu-
ral (e vice-versa) quando o sentido o permitir.

Referência a esta NBR ISO 10012-1 pode ser feita: 1 Objetivo

- por um comprador ao especificar produtos ou 1.1 Esta NBR ISO 10012-1 contém requisitos de garantia
serviços requeridos; da qualidade para um fornecedor assegurar que medições
 Cópia não autorizada
2 NBR ISO 10012-1/1993
sejam realizadas com a exatidão pretendida, bem como
orientações quanto à implementação destes.
1.2 Esta NBR ISO 10012-1 especifica as principais carac-
terísticas do sistema de comprovação a ser utilizado para
os equipamentos de medição do fornecedor.
1.3 Esta NBR ISO 10012-1 é aplicada apenas a equipa-
mentos de medição utilizados na demonstração da con-
cordância com a especificação. Esta NBR ISO 10012-1
não se ocupa extensivamente de outros elementos que
possam afetar resultados de medições tais como méto-
dos de medição, competência do pessoal, etc., pois es-
tes são tratados mais especificamente em outras normas,
como naquelas mencionadas em 1.4.
1.4 Esta NBR ISO 10012-1 é aplicável:
- a laboratórios de ensaio, incluindo aqueles pres-
tadores de serviços de aferição, abrangemdo la-
boratórios possuidores de um sistema da quali-
dade em conformidade com o ABNT ISO/IEC
GUIA 25;
- a fornecedores de produtos ou serviços possui-
dores de um sistema da qualidade no qual re-
sultados de medição são utilizados para de-
monstrar conformidade com requisitos especi-
ficados, incluindo sistemas operacionais que
atendem aos requisitos das normas NBR 19001
(ISO 9001), NBR 19002 (ISO 9002) e NBR 19003
(ISO 9003). A orientação fornecida pela NBR
19004 (ISO 9004) também é importante;
- a outras organizações onde a medição é utiliza-
da para demonstrar conformidade com requisitos
especificados.
1.5 O papel do comprador de monitorizar a confor-
midade do fornecedor com os requisitos desta
NBR ISO 10012-1 pode ser desempenhado por uma ter-
ceira parte, como uma organização de credenciamento
ou certificação.
2 Referências normativas
As normas relacionadas contêm disposições que, atra-
vés de referências neste texto, constituem prescrições
desta NBR ISO 10012-1. Na época da publicação desta
NBR ISO 10012-1, as edições indicadas eram válidas. To-
das as normas estão sujeitas a revisão, e as partes inte-
ressadas dos acordos baseados nesta NBR ISO 10012-1
são encorajadas a investigar a possibilidade da utilização
das edições mais recentes das normas indicadas a se-
guir. A ABNT mantém registros das normas válidas atual-
mente.
NBR ISO 8402:1993, Gestão da qualidade e garantia da
qualidade - Terminologia.
NBR 19001:1990 (ISO 9001), Sistemas da qualidade - Mo-
delo para garantia da qualidade em projetos/desen-
volvimento, produção, instalação e assistência técnica.
NBR 19002:1990 (ISO 9002), Sistemas da qualidade - Mo-
delo para garantia da qualidade em produção e instala-
ção.
NBR 19003:1990 (ISO 9003), Sistemas da qualidade - Mo-
delo para garantia da qualidade em inspeções e ensaios
finais.
NBR 19004:1990 (ISO 9004), Gestão da qualidade e ele-
mentos do sistema da qualidade - Diretrizes.
ISO/IEC GUIDE 30:1991, Terms and definitions used in
connection with reference materials.
ABNT ISO/IEC GUIA 25:1993, Requisitos gerais para a ca-
pacitação de laboratórios de aferição e ensaios.
BIPM/IEC/ISO/OIML, International vocabulary of basic
and general terms in metrology: 1984.
3 Definições
Para os propósitos desta NBR ISO 10012-1, são aplicá-
veis as definições a seguir relacionadas que, em sua
maioria, baseiam-se na terminologia internacional de
termos básicos e gerais em metrologia (VIM): 1984.
Também são relevantes os termos definidos na NBR ISO
8402, cujas referências pertinentes são indicadas entre
colchetes após as definições.
3.1 comprovação metrológica: Conjunto de operações
necessárias para assegurar-se de que um dado equipa-
mento de medição está em condições de conformidade
com os requisitos para o uso pretendido.
NOTAS
1 Comprovação metrológica normalmente inclui, entre outras
atividades, aferição, alguma calibração ou manutenção necessá-
ria e subseqüente reaferição, bem como alguma lacração ou
etiquetagem necessária.
2 Nesta NBR ISO 10012-1, faz-se referência a este termo usan-
do-se apenas “comprovação”.
3.2 equipamento de medição: Todos os instrumentos
de medição, padrões de medição, materiais de referên-
cia, dispositivos auxiliares e instruções necessárias para a
execução da medição, incluindo o equipamento de medi-
ção usado no decorrer do ensaio e da inspeção, bem co-
mo aquele usado na aferição.
NOTA - Nesta NBR ISO 10012-1, o termo “equipamento de
medição” engloba “instrumentos de medição”, e “padrões de
medição” Além disso, um “material de referência” é considera-
do uma espécie de “padrão de medição”.
3.3 medição: Conjunto de operações que tem por obje-
tivo determinar o valor de uma grandeza.
[VIM, 2.01]
3.4 mensurando: Grandeza submetida à medição.
NOTA - Conforme apropriado, esta pode ser a “grande-
za medida” ou a “grandeza a ser medida”.
[VIM, 2.09]
 Cópia não autorizada
NBR ISO 10012-1/1993
3.5 grandeza de influência: Grandeza não sujeita à me-
dição, mas que influencia o valor do mensurando ou a
indicação do instrumento de medição.
EXEMPLOS
temperatura ambiente; freqüência de uma voltagem alter-
nada medida.
[VIM, 2.10]
3.6 exatidão da medição: Proximidade entre o resultado
de uma medição e o valor real (convencional) do men-
surando.
NOTAS
1 “Exatidão” é um conceito qualitativo.
2 Deve-se evitar o uso do termo “precisão” no lugar de “exatidão”.
[VIM, 3.05]
3.7 incerteza da medição: Resultado de uma avaliação
que tem por fim caracterizar a faixa dentro da qual se es-
pera que o valor real do mensurando se encontre, geral-
mente com uma dada probabilidade.
NOTA - A incerteza da medição inclui, em geral, muitos fato-
res. Alguns destes podem ser estimados com base na distribui-
ção estatística de resultados de séries de medições e podem
ser caracterizados por desvios-padrões experimentais. Estimati-
vas de outros fatores podem somente ser baseadas na experiên-
cia ou em outras informações.
[VIM, 3.09]
3.8 erro (absoluto) de medição: Resultado de uma medi-
ção menos o valor real do mensurando.
NOTAS
1 Ver “valor real ( de uma grandeza)” e “valor real convencional
(de uma grandeza)” em VIM.
2 O termo se relaciona igualmente com
- a indicação;
- o resultado não-corrigido;
- o resultado corrigido.
3 As partes conhecidas do erro de medição podem ser
compensadas pela aplicação de correções apropriadas. O erro de
um resultado corrigido pode somente ser caracterizado por uma
incerteza.
4 “Erro absoluto”, que tem um sinal, não deve ser confundido com
o “valor de um erro absoluto” que é o módulo de um erro.
[VIM, 3.10]
3.9 correção: Valor que, adicionado algebricamente a um
resultado não-corrigido de uma medição, compensa um
erro sistemático considerado.
3
NOTAS
1 A correção é igual ao erro sistemático considerado, mas com
sinal oposto.
2 Uma vez que o erro sistemático não possa ser conhecido exa-
tamente, a correção está sujeita a incerteza.
[VIM, 3.14]
3.10 instrumento de medição: Dispositivo destinado a
fazer medição, quer só, quer em conjunto com equipa-
mentos suplementares.
[VIM, 4.01]
3.11 calibração: Operação que tem por objetivo levar
o instrumento de medição a uma condição de desempe-
nho e ausência de erros sistemáticos, adequados ao seu
uso.
[VIM, 4.33]
3.12 faixa de medição especificada: Conjunto de valo-
res, para um mensurando, dentro do qual se assume
que o erro do instrumento de medição estará dentro dos
limites especificados.
NOTAS
1 Os limites superior e inferior da faixa de medição especifica-
da são chamados, algumas vezes, de “capacidade máxima” e
“capacidade mínima”, respectivamente.
2 Em alguns outros campos do conhecimento, “faixa” é usada
para significar a diferença entre o maior valor e o menor.
[VIM, 5.04]
3.13 condições de referência: Condições de uso para um
instrumento de medição estabelecidas para ensaios de
desempenho, ou para garantir uma comparação válida
entre resultados de medições.
NOTA - As condições de referência geralmente especificam “va-
lores de referência” ou “faixas de referência” para as grandezas de
influência que afetam o instrumento de medição.
[VIM, 5.07]
3.14 resolução (de um dispositivo indicador): Expres-
são quantitativa da capacidade de um dispositivo indica-
dor permitir uma distinção significativa entre valores ime-
diatamente próximos da grandeza indicada.
[VIM, 5.13]
3.15 estabilidade: Capacidade de um instrumento de me-
dição manter constantes suas características metroló-
gicas.
NOTA - É comum considerar a estabilidade em relação ao tem-
po. Quando a estabilidade é considerada em relação a outra
grandeza qualquer, esta condição deve ser declarada explicita-
mente.
[VIM, 5.16]
 Cópia não autorizada
4 NBR ISO 10012-1/1993
3.16 derivação: Lenta variação com o tempo de uma ca-
racterística metrológica de um instrumento de medição.
[VIM, 5.18]
3.17 limites de erro permissível (de um instrumento
de medição): Valores extremos de um erro, permitidos
pelas especificações, regulamentos, etc. para um dado
instrumento de medição.
[VIM, 5.23]
3.18 padrão (de medição): Medida material, instrumen-
to de medição, material de referência ou sistema de me-
dição que definem, concretizam, conservam ou reprodu-
zem uma unidade, ou um ou mais valores de uma gran-
deza, para transferí-los a outros instrumentos de medi-
ção, por comparação.
EXEMPLOS:
a) massa-padrão de 1kg;
b) bloco-padrão;
c) resistência-padrão de 100 W ;
d) célula-padrão de Weston;
e) padrão de freqüência de césio atômico;
f) solução de cortisol, em soro humano, como padrão
de concentração.
[VIM, 6.01]
3.19 material de referência: Material ou substância dos
quais uma ou mais propriedades são suficientemente
bem estabelecidas para serem usadas para a aferição de
um aparelho, a avaliação de um método de medição ou a
atribuição de valores a materiais.
NOTA - Esta definição foi extraída do ISO/IEC Guide 30, onde
existem várias notas.
[VIM, 6.15]
3.20 padrão (de medição) internacional: Padrão reco-
nhecido por um acordo internacional para servir, inter-
nacionalmente, como a base para a fixação do valor de to-
dos os outros padrões da referida grandeza.
[VIM, 6.06]
3.21 padrão (de medição) nacional: Padrão reconheci-
do por uma decisão nacional oficial para servir, em um
país, como a base para a fixação do valor de todos os ou-
tros padrões da referida grandeza.
NOTA - O padrão nacional em um país é, freqüentemente,
um “padrão primário”.
[VIM, 6.07]
3.22 rastreabilidade: Propriedade do resultado de uma
medição pela qual esta pode ser relacionada com os
padrões de medição apropriados, geralmente internacio-
nais ou nacionais, através de uma cadeia ininterrupta
de comparações.
NOTA - A cadeia ininterrupta de comparações é chamada de
“cadeia de rastreabilidade”.
[VIM, 6.12]
3.23 aferição: Conjunto de operações que estabelece,
sob condições específicas, a relação dos valores indica-
dos por um instrumento ou sistema de medição, ou dos
valores representados por uma medição material ou de um
material de referência com os valores correspondentes
de uma grandeza determinada por um padrão de referên-
cia.
NOTAS
1 O resultado de uma aferição permite a estimativa de erros de
indicação de um instrumento de medição, sistema de medição
ou medida material, ou a atribuição de valores a marcas em es-
calas arbitrárias.
2 A aferição pode determinar também outras propriedades me-
trológicas.
3 O resultado de uma aferição pode ser registrado num docu-
mento, às vezes chamado de “certificado de aferição” ou “relató-
rio de aferição”.
4 O resultado de uma aferição, algumas vezes, é expresso co-
mo uma correção ou um “fator de aferição”, ou uma “curva de
aferição”.
[VIM, 6.13]
3.24 auditoria (da qualidade): Exame sistemático e in-
dependente para determinar se as atividades da qualida-
de e seus resultados estão de acordo com as disposi-
ções planejadas, e se estas estão implementadas efetiva-
mente e se são adequadas à consecução dos objetivos.
NOTA - A auditoria da qualidade se aplica essencialmente, mas
não está limitada, a um sistema da qualidade ou aos elemen-
tos deste, a processos, produtos ou serviços. Tais auditorias são
chamadas, freqüentemente, de “auditorias do sistema da qua-
lidade”, “auditoria da qualidade do processo”, “auditoria da qua-
lidade do produto”, “auditoria da qualidade do serviço”.
[NBR ISO 8402, 4.9]
3.25 análise crítica pela administração (do sistema da
qualidade): Avaliação formal, pela alta administração, do
estado e adequação do sistema da qualidade em relação
à política da qualidade e seus objetivos.
[NBR ISO 8402, 3.9]
4 Requisitos
4.1 Generalidades
O fornecedor deve documentar os métodos usados para
implementar os dispositivos desta NBR ISO 10012-1. Es-
ta documentação deve ser parte integrante do sistema
da qualidade do fornecedor, bem como ser específica
 Cópia não autorizada
NBR ISO 10012-1/1993
quanto aos equipamentos que são sujeitos a estes dis-
positivos, em termos de atribuição de responsabilidades
e ações a serem tomadas. O fornecedor deve colocar à
disposição do comprador evidências objetivas de que a
exatidão requerida é obtida.
4.2 Equipamento de medição
O equipamento de medição deve ter as características
metrológicas requeridas para o uso pretendido (por exem-
plo: exatidão, estabilidade, faixa e resolução).
O equipamento e a documentação devem ser mantidos
de forma a levar em consideração quaisquer correções,
condições de uso (incluindo condições ambientais), etc.
que sejam necessárias para atingir o desempenho reque-
rido.
O desempenho requerido deve ser documentado.
ORIENTAÇÃO
O conjunto de características metrológicas (requisitos es-
pecíficos) é um componente essencial do sistema
de comprovação. Espera-se que o fornecedor in-
clua em seus procedimentos uma lista dos requisi-
tos especificados. Fontes usuais de tais requisitos
incluem literatura do fabricante, regulamentos, etc.
Sempre que as fontes forem inadequadas, o forne-
cedor deve, ele mesmo, determinar os requisitos.
4.3 Sistema de comprovação
O fornecedor deve estabelecer e manter um sistema do-
cumentado efetivo para a gestão, comprovação e uso de
equipamentos de medição, incluindo os padrões de me-
dição utilizados para demonstrar a conformidade com
requisitos especificados. Este sistema deve ser projeta-
do para garantir que todos os equipamentos de medição
tenham um desempenho conforme pretendido. O siste-
ma deve prover a prevenção de erros fora dos limites es-
pecificados de erro permissível, pela imediata detecção
das deficiências e pronta ação para sua correção.
O sistema de comprovação deve levar em consideração
todos os dados pertinentes, incluindo aqueles disponí-
veis de qualquer sistema de controle estatístico de proces-
so utilizado pelo ou para o fornecedor.
Para cada equipamento de medição, o fornecedor deve
designar um membro competente da sua equipe como
representante autorizado para garantir que as comprova-
ções sejam executadas de acordo com o sistema e que o
equipamento apresente condições satisfatórias.
Nos casos em que algumas ou todas as comprovações
de um fornecedor (incluindo a aferição) são substituídas
ou complementadas por serviços de terceiros, o fornece-
dor deve garantir que estes terceiros também atendem
aos requisitos desta NBR ISO 10012-1 na extensão neces-
sária para assegurar a conformidade do fornecedor com
os requisitos.
5
ORIENTAÇÃO
O propósito de um sistema de comprovação é
assegurar que o risco de um equipamento de
medição produzir resultados com erros inaceitáveis
permaneça dentro de limites aceitáveis.
Recomenda-se o uso de métodos estatísticos
adequados para analisar os resultados de aferições
anteriores, para avaliar os resultados de aferição
de diversos equipamentos de medição similares e
para prever incertezas cumulativas.
[Ver NBR 19004:1990 (ISO 9004), 13.1]
O erro imputável à aferição deve ser tão pequeno
quanto possível. Na maioria das áreas de medição
não deveria ser maior do que um terço e, de prefe-
rência, um décimo do erro permissível do equipa-
mento comprovado quando em uso.
É comum fazer a aferição associada a alguma com-
provação sob as condições de referência, mas
quando é sabido que as condições de operação
são significativamente diferentes das condições de
referência, a aferição pode ser realizada dentro de
valores apropriados das grandezas de influência.
Quando isto for impraticável, a devida correção
deve ser feita considerando-se as diferenças
nas condições.
Para um equipamento comercial é usual aceitar as
informações de desempenho dadas pelo fabrican-
te como critério de desempenho e exatidão satisfa-
tórios. No entanto, algumas vezes é necessário
adequar as informações dadas pelo fabricante.
Quando não há informação do fabricante sobre o
desempenho, os critérios para um desempenho sa-
tisfatório devem ser determinados pela experiência.
Alguns instrumentos, como os detectores de zero
e os detectores de coincidência, necessitam de
aferição e comprovação periódicas, apenas no
sentido restrito de verificação funcional para garan-
tir que estão operando corretamente.
Uma verificação muito útil de que o instrumento de
medição continua a medir corretamente pode ser
feita pela utilização de um padrão de trabalho apli-
cado ao instrumento pelo usuário. Esta verificação
demonstrará se, no valor ou valores verificados e
dentro das condições de verificação, o instrumen-to
ainda está operando corretamente. O padrão de
trabalho necessita ser aferido e comprovado, e de-
ve ser simples e robusto de forma que os resul-
tados obtidos por ele possam, com confiança, ser
atribuídos ao instrumento e não a mudanças no
próprio padrão de trabalho. O uso de um padrão
de trabalho, de maneira nenhuma, substitui a aferi-
ção e comprovação regular do instrumento, mas
seu uso pode evitar a utilização de um instrumen-
to que, dentro do intervalo entre duas comprova-
ções formais, perca a conformidade com as espe-
cificações.
 Cópia não autorizada
6 NBR ISO 10012-1/1993
4.4 Auditoria periódica e análise crítica do sistema de
comprovação
O fornecedor deve executar, ou mandar executar, audito-
rias periódicas e sistemáticas da qualidade do sistema
de comprovação para garantir sua contínua e efetiva im-
plementação e conformidade com os requisitos desta NBR
ISO 10012-1.
Baseado nos resultados da auditoria da qualidade e ou-
tros fatores pertinentes, tais como realimentação por par-
te dos compradores, o fornecedor deve analisar
criticamente o sistema e modificálo, quando necessário.
Os planos e procedimentos para a auditoria da qualidade
e análise crítica, devem ser documentados. A condução
da auditoria da qualidade e da análise crítica, bem como
as ações corretivas subseqüentes, devem ser registradas.
4.5 Planejamento
O fornecedor deve analisar criticamente qualquer requisi-
to relevante do comprador, ou outros requisitos técnicos,
antes de iniciar o trabalho em produtos e serviços, e deve
assegurar que os equipamentos de medição (incluindo
padrões de medição) necessários para o desempenho do
trabalho estão disponíveis e possuem a exatidão, estabi-
lidade, faixa e resolução adequados para a aplicação pre-
tendida.
ORIENTAÇÃO
Esta análise crítica deve ser executada o mais cedo
possível, de modo a permitir um planejamento
abrangente e efetivo do sistema de comprovação
do fornecedor.
4.6 Incerteza de medição
Ao efetuar medições e ao relatar e fazer uso dos resulta-
dos, o fornecedor deve levar em conta todas as incerte-
zas significativas identificadas no processo de medição,
inclusive aquelas atribuíveis ao equipamento de medição
(inclusive aos padrões de medição), e aquelas para as
quais contribuíram os procedimentos pessoais e o am-
biente.
Ao estimar as incertezas, o fornecedor deve levar em con-
ta todos os dados pertinentes, incluindo aqueles disponí-
veis de qualquer sistema de controle estatístico de pro-
cesso utilizado pelo ou para o fornecedor.
ORIENTAÇÃO
Uma vez demonstrado pela aferição que o equipa-
mento de medição tem desempenho correto (den-
tro das especificações), admite-se normalmente
que os erros surgidos durante o uso não excedem
os limites especificados de erro permissível.
Parte-se do pressuposto de que o equipamento
continue assim até a próxima aferição e compro-
vação. Pode não ocorrer desta forma se o equipa-
mento estiver sob condições de uso freqüentemen-
te bem mais severas, quando comparadas com as
condições controladas da aferição. Pode ser per-
tinente compensar o fato, reduzindo os limites de
aceitação do produto. A extensão desta redução
depende de circunstâncias particulares e é uma
questão a ser julgada, baseando-se na experiên-
cia. (Ver item 4.17)
A utilização de métodos estatísticos é recomenda-
da para monitorizar e controlar a incerteza de me-
dição de forma contínua. [Ver NBR 19004:1990),
item 13.1]
4.7 Procedimentos de comprovação documentados
O fornecedor deve definir e utilizar procedimentos do-
cumentados para todas as comprovações realizadas.
O fornecedor deve assegurar que todos os procedimen-
tos documentados sejam adequados às suas finalida-
des. Os procedimentos devem conter, em particular, in-
formações suficientes para garantir a sua implementa-
ção correta, para assegurar consistência de utilização en-
tre uma aplicação e outra, bem como resultados de medi-
ção válidos.
Os procedimentos devem estar disponíveis, conforme ne-
cessário, para a equipe envolvida na execução das com-
provações.
ORIENTAÇÃO
Os procedimentos podem ser limitados, mas não
necessariamente, a uma compilação de práticas
de medição padrão publicadas e a instruções escri-
tas do comprador ou do fabricante de um instru-
mento. A quantidade de detalhes dos procedimen-
tos deve ser compatível com a complexidade
do processo de comprovação.
Estes métodos podem ser elaborados, utilizando-
se técnicas de controle estatístico do processo,
quando os padrões e instrumentos de medição são
intercomparados internamente, quando as deriva-
ções e falhas são determinadas, e quando as ações
corretivas necessárias são tomadas. O controle es-
tatístico do processo é um suporte à aferição re-
gular e reforça a confiança nos resultados da medi-
ção durante os intervalos entre comprovações.
4.8 Registros
O fornecedor deve manter os registros da marca, tipo e sé-
rie (ou outra identificação) de todos os instrumentos de
medição relevantes (inclusive os padrões de medição).
Estes registros devem demonstrar a capacidade de me-
dição de cada equipamento de medição. Qualquer cer-
tificado de aferição ou outra informação relevante, per-
tinente ao funcionamento, deve estar disponível.
ORIENTAÇÃO
Os registros podem ser manuscritos, datilografa-
dos, microfilmados ou armazenados numa memó-
ria eletrônica, ou magnética, ou em outro meio de
armazenamento de dados.
 Cópia não autorizada
NBR ISO 10012-1/1993
O tempo mínimo de retenção destes registros de-
pende de muitos fatores como: requisitos do com-
prador, requisitos reguladores ou legais, responsa-
bilidade civil do fabricante, etc.
Os registros relativos aos principais padrões de
medição podem estar sujeitos a retenção indefini-
da.
Os resultados de aferição devem ser registrados com
detalhes suficientes de modo que a rastreabilidade de
todas as medições possa ser demonstrada e qualquer
medição possa ser reproduzida sob condições semelhan-
tes às condições originais, facilitando, assim, a solução
de quaisquer irregularidades.
As informações registradas devem incluir:
a) a descrição e identificação individual do equipa-
mento;
b) a data em que cada comprovação foi realizada;
c) os resultados de aferição obtidos após, e quando
relevante, antes de qualquer calibração e manu-
tenção;
ORIENTAÇÃO
Em alguns casos, o resultado da aferição é apre-
sentado como o atendimento, ou o não atendimen-
to, a um requisito.
d) os intervalos especificados para a comprovação;
e) a identificação dos procedimentos de comprova-
ção;
f) os limites especificados para os erros permissí-
veis;
g) a fonte de aferição utilizada para obter rastreabi-
lidade;
h) as condições ambientais relevantes e uma decla-
ração sobre quaisquer correções necessárias para
este caso;
i) uma declaração das incertezas envolvidas na afe-
rição do equipamento e seus efeitos cumulati-
vos;
j) os detalhes sobre quaisquer manutenções, tais
como, assistência técnica, calibrações, reparos e
modificações realizadas;
k) qualquer limitação ao uso;
l) a identificação da(s) pessoa(s) que realizou(aram)
a comprovação;
m) a identificação da(s) pessoa(s) responsável(eis)
por assegurar a exatidão da informação registrada;
n) a identificação individual (tal como o número de sé-
rie) de qualquer certificado de aferição e outros
documentos pertinentes.
7
O fornecedor deve manter claramente documentados os
procedimentos relativos à retenção (inclusive duração) e
salvaguarda dos registros, os quais devem ser mantidos
até que não haja mais a probabilidade de sua utilização.
ORIENTAÇÃO
O fornecedor deve tomar todas as providências ne-
cessárias para assegurar que os registros não se-
jam destruídos inadvertidamente.
4.9 Equipamento de medição não-conforme
Qualquer equipamento de medição
- que tenha sofrido algum dano,
- que tenha sido sobrecarregado ou manuseado
impropriamente,
- que apresente algum mau funcionamento,
- cujo funcionamento está sujeito a dúvidas,
- que tenha ultrapassado o intervalo estabelecido
para a comprovação, e
- cuja integridade do lacre foi violada,
deve ser retirado de operação, segregado, e identificado
ou etiquetado de forma bem visível.
Este equipamento não deve retornar ao uso até que as
causas da não-conformidade tenham sido eliminadas, e
até ser ele novamente comprovado.
Se os resultados de aferição anterior a qualquer calibra-
ção ou manutenção, forem tais que indiquem risco de er-
ros significativos em qualquer uma das medições realiza-
das com o equipamento antes da aferição, o fornecedor
deve tomar as ações corretivas necessárias.
ORIENTAÇÃO
Quando o equipamento de medição é considerado
inexato, ou de alguma maneira, deficiente, é usual
calibrar, recondicionar ou repará-lo até que
ele funcione corretamente.
Na impossibilidade de assim proceder, deve-se re-
baixar sua classificação ou sucatá-lo. O rebaixa-
mento de classificação deve ser adotado somen-
te com muito cuidado, uma vez que equipamentos
aparentemente idênticos podem ter erros permis-
síveis diferentes, fato que é notado somente pelo
exame cuidadoso da etiqueta mencionada
em 4.10.
Neste caso, torna-se necessária uma recompro-
vação para um conjunto de requisitos menos se-
vero.
 Cópia não autorizada
8 NBR ISO 10012-1/1993
No caso de um instrumento de multifunções ou
multifaixas, quando é possível demonstrar que es-
te continua intacto em uma ou mais das suas fun-
ções ou faixas, ele pode continuar a ser utilizado
nas funções e/ou faixas preservadas, desde que
seja devidamente etiquetado, indicando as restri-
ções de seu uso. Todas as providências necessá-
rias devem ser tomadas para evitar o uso do instru-
mento nas funções ou faixas, em que o defeito se
apresenta.
4.10 Etiqueta de comprovação
O fornecedor deve assegurar que todo equipamento de
medição seja, de maneira segura e durável, etiquetado,
codificado ou identificado de outra forma quanto ao seu
estado de comprovação. Qualquer limitação na com-
provação, ou qualquer restrição de uso, deve também
ser indicada no equipamento. Quando a utilização de eti-
queta ou código for impraticável ou inadequada, proce-
dimentos alternativos efetivos devem ser estabelecidos
e documentados.
ORIENTAÇÃO
A etiquetagem pode ser feita utilizando uma etique-
ta auto-adesiva segura, uma etiqueta amarrada
ao equipamento ou uma marcação durável no equi-
pamento de medição.
Qualquer etiqueta de comprovação deve indicar, clara-
mente, a próxima data da comprovação de acordo com o
sistema do fornecedor, o representante autorizado (ver
4.3) responsável pela comprovação, e a data da última
comprovação.
Devem ser tomadas todas as providências necessárias
para evitar o uso indevido, intencional ou acidental, de
etiqueta.
O equipamento de medição que não requerer compro-
vação, deve ser claramente identificado como tal, de mo-
do a diferenciar-se dos demais que a requerem, mas cu-
ja etiqueta se perdeu ou extraviou.
ORIENTAÇÃO
Esta condição pode ser atendida através de docu-
mentação.
Nos casos em que uma parte significativa da capaci-
dade total do equipamento de medição não estiver co-
berta pela comprovação, este fato deve estar indicado na
etiqueta de comprovação.
ORIENTAÇÃO
Um exemplo é um instrumento multifaixas que é
comprovado e utilizado em apenas algumas das
suas faixas.
4.11 Intervalos de comprovação
Os equipamentos de medição (inclusive padrões de me-
dição) devem ser comprovados a intervalos apropria-
dos (normalmente periódicos), estabelecidos com base
na sua estabilidade, propósito e uso. Os intervalos devem
ser tais que a comprovação seja realizada novamente
antes de ter ocorrido qualquer provável mudança na
exatidão que seja significativa para o uso do equipamento.
Dependendo dos resultados das aferições em
comprovações anteriores, os intervalos de comprovação
podem ser reduzidos, caso seja necessário, para garantir
uma exatidão contínua.
Os intervalos de comprovação não podem ser aumenta-
dos, exceto quando os resultados de aferições em com-
provações anteriores fornecerem indicações claras de
que tal ação não afeta a confiança na exatidão do equi-
pamento de medição.
O fornecedor deve ter critérios objetivos específicos nos
quais se baseiam as decisões que afetam a escolha do
intervalo de comprovação.
Ao determinar se as mudanças nos intervalos de com-
provação são adequadas, o fornecedor deve levar em
conta todos os dados pertinentes, incluindo aqueles
disponíveis de qualquer sistema de controle estatístico
do processo utilizado pelo ou para o fornecedor.
ORIENTAÇÃO
O objetivo da comprovação periódica do equipa-
mento de medição é assegurar que o equipamen-
to não sofreu deterioração na exatidão e evitar que
ele seja utilizado quando existir uma significativa
possibilidade de produzir resultados errados.
É impossível determinar um intervalo de compro-
vação tão pequeno que realmente exclua a pos-
sibilidade do equipamento se tornar defeituoso an-
tes de expirar o prazo previsto para a próxima com-
provação.
Uma comprovação freqüente é dispendiosa e tira
o equipamento de serviço, exigindo a sua substi-
tuição ou a interrupção do trabalho em que estava
sendo utilizado. Portanto, é necessário que um
compromisso, entre o intervalo e o custo da com-
provação, seja estabelecido.
Até que evidências estatísticas suficientes das ta-
xas de não-conformidade tenham sido obtidas por
uma organização em particular, os intervalos de
comprovação somente podem ser determinados
a partir da experiência de terceiros (cujas circuns-
tâncias podem ser diferentes) ou por estimativa.
Em certos campos de aplicação, o fornecedor po-
de ter que determinar os intervalos de comprova-
ção de acordo com requisitos legais ou técnicos.
Recomendações para a escolha dos intervalos de
comprovação encontram-se no anexo A.
4.12 Lacre de integridade
O acesso a dispositivos no equipamento de medição, cu-
jo ajuste afete seu desempenho, deve ser lacrado ou pro-
tegido de outra maneira, no estágio apropriado da com-
provação, a fim de evitar adulterações por pessoal não
autorizado. Os lacres devem ser projetados de tal modo
que qualquer adulteração seja claramente notada.
 Cópia não autorizada
NBR ISO 10012-1/1993
O sistema de comprovação do fornecedor deve conter
instruções para o uso de tais lacres e para a retirada de uso
de equipamentos com lacres danificados ou quebrados.
ORIENTAÇÃO
O requisito de utilização de lacre não se aplica a dis-
positivos que estão previstos para serem calibra-
das pelo usuário sem a necessidade de referências
externas; como, por exemplo, os calibradores de
zero.
As decisões sobre que instrumentos devem ser
selados, os controles ou calibrações lacrados, bem
como que materiais devem ser utilizados para o la-
cre, tais como etiquetas, solda, arame, tinta, etc.,
são, normalmente, deixadas a cargo do fornece-
dor. A forma pela qual o fornecedor implementa ,
em detalhes, o programa de utilização de lacre de-
ve ser documentada. Nem todo equipamento de
medição requer a utilização de lacre.
4.13 Uso de produtos e serviços de terceiros
O fornecedor deve-se assegurar de que os produtos e
serviços de terceiros têm o nível de qualidade requerido,
nos casos em que estes produtos ou serviços (inclusive a
aferição) afetem significativamente a confiabilidade das
medições do fornecedor.
ORIENTAÇÃO
O fornecedor pode assegurar-se da qualidade de
produtos e serviços de terceiros usando, quando
disponíveis, fontes formalmente credenciadas.
(No entanto, o uso de tais fontes não diminui a res-
ponsabilidade do fornecedor para com o compra-
dor.) Quando não são usadas fontes externas cre-
denciadas, e o próprio fornecedor faz a avaliação de
terceiros, pode ser exigida dele uma evidência for-
mal de sua competência para fazer tal avaliação.
4.14 Armazenamento e manuseio
O fornecedor deve estabelecer e manter um sistema para
recebimento, manuseio, transporte, armazenamento e
expedição de equipamentos de medição, a fim de evitar
abusos, mau uso, danos e modificações das característi-
cas dimensionais e funcionais.
Providências devem ser tomadas, bem como documen-
tadas, para evitar mistura de equipamentos similares.
ORIENTAÇÃO
Embora os requisitos desta NBR ISO 10012-1 se
apliquem especificamente aos equipamentos de
medição que fazem parte do sistema de medição
do próprio fornecedor, obviamente é de boa prá-
tica se estenderem os cuidados aos equipamen-
stos de medição que pertençam ao comprador,
mas que foram recebidos pelo fornecedor para re-
paros, manutenção ou aferição. Os requisitos re-
lativos ao manuseio de equipamentos recebidos
para ensaio ou aferição por um laboratório são
encontrados no ABNT ISO/IEC GUIA 25.
9
4.15 Rastreabilidade
Todo equipamento de medição deve ser aferido utilizando-
se padrões de medição que sejam rastreáveis a padrões
de medição internacionais ou nacionais compatíveis
com as recomendações da Conferência Geral para Pesos
e Medidas (CGPM). Nos casos em que não existam pa-
drões de medição internacionais ou nacionais (por exem-
plo, para dureza), a rastreabilidade deve ser estabeleci-
da em relação a outros padrões de medição (por exemplo,
materiais de referência apropriados, padrões de medição
de consenso, ou padrões de medição industriais) que se-
jam aceitos internacionalmente no campo respectivo.
Todos os padrões de medição empregados no sistema
de comprovação devem estar cobertos por certifica-
dos, relatórios ou folhas de dados para o equipamento, que
atestem a fonte, data, incerteza e as condições sob as
quais os resultados foram obtidos. Cada documento deve
estar assinado por signátario aprovado que ateste a exatidão
dos resultados.
O fornecedor deve manter evidências documentadas de
que cada aferição da cadeia de rastreabilidade foi exe-
cutada.
ORIENTAÇÃO
Em alguns países, os padrões nacionais de medi-
ção são estabelecidos por um decreto oficial em
termos de um artefato específico (ou um grupo de-
les) como padrão de medição em vez de o serem
com referência aos requisitos técnicos recomen-
dados pela CGPM. Contudo, em quase todas as
situações em que esta NBR ISO 10012-1 tem pro-
babilidade de ser usada, as diferenças destas duas
fontes de rastreabilidade dificilmente darão mar-
gem a problemas na metrologia prática.
A rastreabilidade válida pode ser alcançada atra-
vés do uso de valores aceitos de constantes físi-
cas naturais (por exemplo, temperaturas de mu-
danças de fase), de materiais de referência, de téc-
nicas de auto-aferição do tipo relação entre gran-
dezas e de montagem de escalas. A incerteza re-
sultante pode ser maior do que a que seria obti-
da pela comparação direta a um padrão de medi-
ção internacional ou nacional.
Um exemplo de auto-aferição do tipo relação entre
grandezas na proporção de 1:1 é o método de pe-
sagem dupla de Gauss usando uma balança de
braços nominalmente iguais. No campo das medi-
ções elétricas podem ser obtidas muitas propor-
ções exatas, usando-se transformadores adequa-
damente construídos (divisores de tensão induti-
vos) e comparadores de corrente contínua.
Um exemplo de montagem de uma escala, é o es-
tabelecimento de uma escala exata de massas
pela intercomparação de massas de valor unitário,
utilizando-as em combinações apropriadas para
resultar em uma escala 1, 2, 3, 4, 5, etc. Na prática,
por economia, é freqüentemente usado um con-
junto de massas 1-1, 2-2, 5, 10, 20-20, 50, etc. Mé-
todos similares são usados em outros campos de
medição, contudo é preciso tomar cuidado para que
os componentes sejam realmente aditivos.
 Cópia não autorizada
10
O fornecedor pode prover a evidência documenta-
da de rastreabilidade pela obtenção de suas aferi-
ções por uma fonte formalmente credenciada.
4.16 Efeito cumulativo das incertezas
O efeito cumulativo das incertezas de cada etapa su-
cessiva em uma cadeia de aferições deve ser levado em
consideração para cada padrão de medição e equipa-
mento comprovado. Ações devem ser tomadas quando a
incerteza total comprometer significativamente a
capacidade de se fazerem medições dentro dos limites
de erro permissível. Os componentes significativos da
incerteza total devem ser registrados. Também deve ser
registrado o método de combinação destes componen-
tes.
ORIENTAÇÃO
Uma “cadeia de aferições” implica que o valor de
cada padrão de medição na cadeia tenha seu va-
lor determinado, usando-se outro padrão de medi-
ção, normalmente de incerteza menor, até um pa-
drão internacional ou nacional de medição.
4.17 Condições ambientais
Os padrões e equipamentos de medição devem ser afe-
ridos, calibrados e usados em ambiente controlado na
extensão necessária para assegurar a validade dos resulta-
dos das medições.
NBR ISO 10012-1/1993
Deve-se dar a devida consideração à temperatura, taxa de
mudanças de temperatura, umidade, iluminação, vibração,
controle de poeira, limpeza, interferência eletromagné-
tica e outros fatores que podem afetar os resultados das
medições. Quando pertinentes, estes fatores devem ser
continuamente monitorizados e registrados, e, caso seja
necessário, devem ser aplicadas correções aos resulta-
dos da medição. Os registros devem conter os dados
originais e os corrigidos. As correções, quando aplicadas,
devem ser criteriosamente fundamentadas.
ORIENTAÇÃO
O fabricante de um padrão ou instrumento de medi-
ção fornece normalmente uma especificação com
as faixas e cargas máximas, juntamente com as
condições ambientais limites para o uso correto
do dispositivo. Quando esta informação está dispo-
nível, ela deve ser usada para estabelecer as
condições de uso e para determinar se é necessário
qualquer controle para manter estas condições.
É permitido limitar as condições de uso, mas é de-
saconselhável ampliá-las.
4.18 Pessoal
O fornecedor deve assegurar que todas as comprova-
ções são realizadas por uma equipe com as qualifica-
ções, treinamento, experiência, aptidão e supervisão ade-
quados.
/ANEXO A
 Cópia não autorizada
NBR ISO 10012-1/1993
Anexo A
(informativo)
Diretrizes para determinação de intervalos de comprovação para equipamentos de medição
NOTA - Este anexo é baseado no Documento Internacional
Nº 10 OIML
A.1 Introdução
Um aspecto importante da operação eficiente de um sis-
tema de comprovação é o estabelecimento do período
máximo entre sucessivas comprovações de padrões e
equipamentos de medição. Um grande número de fato-
res influencia a freqüência de comprovação. Os mais im-
portantes entre estes, são:
a) tipo de equipamento;
b) recomendações do fabricante;
c) dados de tendência conseguidos por registros
de aferições anteriores;
d) registro histórico de manutenção e assistência téc-
nica;
e) extensão e severidade de uso;
f) tendência a desgaste e derivação;
g) freqüência de verificação cruzada com outros equi-
pamentos de medição, em especial padrões de
medição;
h) freqüência e formalismo das aferições em uso;
i) condições ambientais (temperatura, umidade, vi-
bração, etc.);
j) exatidão pretendida da medição;
k) conseqüências de um valor medido incorretamen-
te ser aceito como correto devido a defeito do
equipamento.
De modo geral, não se pode ignorar o custo ao se deter-
minar os intervalos de comprovação, tornando-se es-
te, portanto, um fator limitador. Por todos os fatores rela-
cionados, é óbvio que seria impossível elaborar uma
listagem de intervalos de comprovação aplicável univer-
salmente. É mais útil apresentar diretrizes sobre como
os intervalos de comprovação podem ser estabelecidos
e, posteriormente, analisados criticamente quando a
comprovação estiver implementada de forma rotineira.
Existem dois critérios básicos e opostos que precisam es-
tar em equilíbrio quando da decisão sobre os intervalos de
comprovação para cada equipamento de medição. São
eles:
a) o risco de o equipamento de medição não estar
em conformidade com a especificação, quando
em uso, deve ser tão pequeno quanto possível;
b) os custos de comprovação devem ser mantidos
no mínimo.
11
Neste anexo são apresentados alguns métodos para a se-
leção inicial dos intervalos de comprovação e para o ajus-
te desses intervalos com base na experiência.
A.2 Escolha inicial dos intervalos de comprovação
A base para a decisão inicial na determinação de interva-
los de comprovação é, invariavelmente, a chamada intui-
ção técnica. Alguém com experiência em medições em
geral ou no equipamento de medição a ser comprovado
em particular e, de preferência, com conhecimento de in-
tervalos usados por outros laboratórios, faz uma estimati-
va para cada equipamento, ou grupo de equipamentos,
quanto à extensão de tempo em que ele deve-se manter
dentro da tolerância após a comprovação.
Os fatores a serem considerados são:
a) recomendação do fabricante do equipamento;
b) extensão e severidade de uso;
c) influência do ambiente;
d) exatidão pretendida da medição.
A.3 Métodos para análise crítica dos intervalos
de comprovação
Um sistema que mantém intervalos de comprovação sem
análise crítica, determinados tão somente pela intuição
técnica, não é considerado suficientemente confiável.
Uma vez que a comprovação esteja estabelecida de for-
ma rotineira, deve ser possível um ajuste nos intervalos, a
fim de se otimizar o equilíbrio entre riscos e custos, como
foi mencionado na introdução. Provavelmente, deve-se
chegar à conclusão de que os intervalos escolhidos ini-
cialmente não estão dando os resultados ótimos deseja-
dos: determinados equipamentos podem ser menos con-
fiáveis do que o esperado; sua utilização pode não ser a es-
perada; pode ser suficiente uma comprovação parcial em
determinados equipamentos em vez de uma comprova-
ção plena; a derivação determinada pela aferição regular
do equipamento pode mostrar que intervalos de com-
provação maiores são possíveis sem o aumento dos
riscos, etc.
Se a escassez de recursos financeiros ou humanos exigir
uma dilatação dos intervalos de comprovação, não se de-
ve esquecer que os custos com o uso de equipamentos
de medição inexatos podem ser significativos. Se for feita
uma estimativa destes custos, pode-se concluir que é mais
econômico investir na comprovação reduzindo seus
intervalos.
Existe uma gama de métodos disponíveis para análise
crítica dos intervalos de comprovação. Eles diferem quan-
to ao fato de:
- os equipamentos serem tratados individualmen-
te ou em grupos (por exemplo, por fabricante ou
por tipo);
 Cópia não autorizada
12
- os equipamentos não estarem em conformida-
de com as especificações devido a derivações
com o passar do tempo, ou pelo uso;
- os dados estarem disponíveis, e se atribuir im-
portância ao histórico das aferições dos equi-
pamentos.
Não existe um método ideal adequado a toda a gama de
equipamentos existentes.
A.3.1 Método 1: Ajuste automático ou “escalonado”
Cada vez que um equipamento é comprovado de forma
rotineira, o intervalo subseqüente pode ser estendido,
caso seja considerado dentro dos limites de tolerância,
ou reduzido, se estiver fora destes limites. Esta resposta
“escalonada” pode produzir um ajuste rápido dos inter-
valos, além de ser de fácil execução e não exigir grandes
esforços administrativos. Quando os registros são man-
tidos e utilizados, possíveis falhas com um grupo de
equipamentos podem ser evidenciadas, indicando a ne-
cessidade de uma modificação técnica ou manutenção
preventiva.
Uma desvantagem de sistemas que tratam de equipa-
mentos individualmente pode ser a dificuldade em man-
ter a carga de trabalho de comprovação uniforme e balan-
ceada, requerendo um planejamento detalhado anteci-
pado.
A.3.2 Método 2: Gráfico de controle
São escolhidos os mesmos pontos de aferição de ca-
da comprovação e os resultados são levados a um gráfico
em função do tempo. A partir destes gráficos, são cal-
culadas a dispersão e a derivação, sendo esta ou a deri-
vação média num intervalo de comprovação ou, no caso
de um equipamento muito estável, a derivação ao longo
de vários intervalos. A partir destes números pode ser
calculada a derivação efetiva.
O método é de difícil aplicação, especialmente no caso de
equipamentos complicados e seu uso praticamente só é
possível com processamento automático de dados. An-
tes de iniciar os cálculos, é necessário um conhecimento
considerável da lei de variabilidade do equipamento, ou
de um equipamento similar. Também neste método é di-
fícil atingir uma carga de trabalho equilibrada. Contudo,
permite uma variação considerável dos intervalos de com-
provação em relação àqueles preestabelecidos, sem
que se invalidem os cálculos; a confiabilidade pode ser
calculada e, pelo menos teoricamente, fornece interva-
los de comprovação eficientes. Além disso, os cálculos de
dispersão indicam se os limites da especificação do fabri-
cante são razoáveis e se a análise da derivação encontra-
da pode ajudar a indicar a sua causa.
A.3.3 Método 3: Histórico
Os equipamentos de medição são inicialmente agrupa-
dos com base na sua similaridade de construção e na
semelhança esperada de sua confiabilidade e estabili-
dade. O intervalo de comprovação é definido para o gru-
po, com base inicial na intuição técnica.
Em cada grupo de equipamentos, a quantidade de equi-
NBR ISO 10012-1/1993
pamentos que retornam no seu intervalo de comprovação
estabelecido e apresentam erros excessivos, ou que, de
alguma maneira, estão não-conformes, é determinada e
expressa como proporção da quantidade total de equi-
pamentos, daquele grupo, comprovados durante um da-
do período. Ao determinar os equipamentos não-confor-
mes, os que estiverem visivelmente danificados, ou os que
forem devolvidos pelo usuário como suspeitos, ou defei-
tuosos, não são considerados, uma vez que eles não de-
vem causar erros de medição.
Se a proporção de equipamentos não-conformes é ex-
cessivamente alta, deve-se reduzir o intervalo de compro-
vação. Se um subgrupo em particular (tal como de um fa-
bricante ou tipo específico) não se comportar como os
demais componentes do grupo, este subgrupo deve ser
removido para um grupo diferente, com intervalos de com-
provação diferentes.
O período durante o qual o desempenho é avaliado deve
ser tão pequeno quanto possível, compatível com a obten-
ção de uma quantidade, estatisticamente significativa, de
equipamentos comprovados de um determinado grupo.
Se a proporção de equipamentos não-conformes de um
determinado grupo for comprovadamente muito baixa,
pode ser economicamente justificável ampliar o intervalo
da comprovação.
Outros métodos estatísticos podem ser usados.
A.3.4 Método 4: Tempo em uso
Este método é uma variação dos métodos anteriores. O
método básico permanece inalterado, mas o intervalo de
comprovação é expresso em horas de uso em vez de
meses decorridos. Um equipamento pode ser provido de
um indicador de tempo e quando este alcançar um certo
valor especificado, o equipamento é encaminhado para
comprovação. A importante vantagem teórica deste mé-
todo é que o número de comprovações realizadas e, por-
tanto, o custo de comprovação variam diretamente com
o período de tempo durante o qual o equipamento é usa-
do. Além disso, existe uma verificação automática da uti-
lização do equipamento.
Contudo, há inúmeras desvantagens práticas e estas in-
cluem:
a) o método não pode ser usado com instrumentos
de medição passivos (por exemplo, atenuadores)
ou com padrões de medição passivos (resistores,
capacitores, etc.);
b) o método não deve ser usado quando o equipa-
mento é sabidamente sujeito a derivação ou de-
terioração, quando guardado na prateleira, ou
quando manipulado, ou submetido a uma série de
ciclos curtos de liga/desliga; de qualquer manei-
ra deve-se ter o histórico como apoio;
c) o custo inicial para a compra e instalação de indica-
dores de tempo adequados é alto, e uma vez que
os usuários podem interferir no seu uso, talvez
seja necessária uma atividade de supervisão, o
que também aumenta os custos;
 Cópia não autorizada
NBR ISO 10012-1/1993
d) é ainda mais difícil conseguir um fluxo de trabalho
uniforme com este método do que com os an-
teriormente mencionados, uma vez que o laborató-
rio de aferição não tem conhecimento da da-
ta na qual termina o intervalo de comprovação.
A.3.5 Método 5: Ensaio “em serviço” ou de “caixa
preta”
Este método é complementar à comprovação plena. Po-
de fornecer informações preliminares úteis sobre as ca-
racterísticas do equipamento de medição entre as com-
provações plenas e pode dar orientação sobre a ade-
quação do programa de comprovação.
Este método é uma variação dos métodos 1 e 2 e é es-
pecialmente adequado para instrumentos complexos e
bancadas de ensaio. Os parâmetros críticos são verifica-
dos freqüentemente (uma ou até mais vezes por dia) por
um dispositivo de aferição portátil ou de preferência uma
“caixa preta” construída especificamente para verifi-
13
car os parâmetros selecionados. Se, pela utilização da
“caixa preta”, é detectado que o equipamento está não-
conforme, ele é encaminhado para uma comprovação ple-
na.
A grande vantagem deste método é que ele proporcio-
na disponibilidade máxima ao usuário do equipamento. É
bastante conveniente para equipamentos distantes geo-
graficamente do laboratório de aferição, uma vez que uma
comprovação plena é feita, apenas, quando realmente
necessária, ou com intervalos de comprovação amplia-
dos. A principal dificuldade reside em decidir sobre os pa-
râmetros críticos e o projeto da “caixa preta”.
Embora teoricamente o método apresente um alto grau
de confiabilidade, é ao mesmo tempo ligeiramente am-
bíguo, uma vez que o equipamento pode falhar em al-
gum parâmetro que não seja medido pela “caixa preta”.
Além disso, as características da própria “caixa preta” po-
dem não ser constantes, e ela própria precisa ser com-
provada regularmente.
/ANEXO B
 Cópia não autorizada
14 NBR ISO 10012-1/1993

Anexo B
(informativo)

Bibliografia

[1] NBR 19000:1990 (ISO 9000), Normas de gestão da [4] OIML International Document Nº. 16, Principles of
qualidade e garantia da qualidade - Diretrizes para se- assurance of metrological control.
leção e uso.
[5] AQAP 7 (NATO), Guide for evaluation of a contractor’s
[2] ABNT ISO/IEC Guia 43, Desenvolvimento e opera-
measurement and calibration system.
ção de ensaios de proficiência de laboratório

[3] OIML International Document Nº. 10, Guidelines for [6] European Organization for Quality, Glossary of terms
the determination of recalibration intervals of used in the management of quality.
measuring equipment used in testing laboratories.