P. 1
Knowledge Books Mistreat Tamil History

Knowledge Books Mistreat Tamil History

|Views: 140|Likes:
Published by ராஜா MVS
Senthil Raja MV
Senthil Raja MV

More info:

Categories:Types, Research, History
Published by: ராஜா MVS on Feb 25, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial


Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less





Knowledge Books Mistreat Tamil History 

  [TamilNet, Thursday, 03 July 2008, 07:34 GMT]   

The presentation of the History of Eezham Tamils, in some of the international reference  material such as Britannica Concise Encyclopedia and The World Factbook by the U.S.  Central Intelligence Agency (CIA), has become a matter of serious concern for Tamils all  over the world. When the discipline of history itself is being deconstructed in the portals  of knowledge of the postmodern era on one hand, these international sources of  information are still harping on colonial brand of Orientalism, by basing history on  myths. 
Culture Columnist Akazhaan    Many  readers  have  been  emailing  excerpts  from  such  publications  to  TamilNet  for  quite  sometime.    Some of the relevant passages are cited below:  Britannica Concise Encyclopedia:  “The Sinhalese people are probably the result of aboriginal  inhabitants mixing with Indo­Aryans who began migrating from  India c. the 5th century BC. The Tamils were later immigrants from  Dravidian India, migrating over a period from the early centuries  AD to c. 1200. Buddhism was introduced during the 3rd century BC.  As Buddhism spread, the Sinhalese kingdom extended its political  control over the island but lost it to invaders from southern India in  the 10th century. Between 1200 and 1505, Sinhalese power  gravitated to southwestern Sri Lanka, while a southern Indian  dynasty seized power in the north and established the Tamil  kingdom in the 14th century.”     CIA, The World Fact Book:   “The first Sinhalese arrived in Sri Lanka late in the 6th century B.C.  probably from northern India. Buddhism was introduced in about  the mid­third century B.C., and a great civilization developed at the  cities of Anuradhapura (kingdom from circa 200 B.C. to circa A.D.  1000) and Polonnaruwa (from about 1070 to 1200). In the 14th  century, a south Indian dynasty established a Tamil kingdom in  northern Sri Lanka. The coastal areas of the island were controlled  by the Portuguese in the 16th century and by the Dutch in the 17th  century. The island was ceded to the British in 1796, became a  crown colony in 1802, and was united under British rule by 1815.  As Ceylon, it became independent in 1948; its name was changed to  Sri Lanka in 1972. Tensions between the Sinhalese majority and  Tamil separatists erupted into war in 1983. Tens of thousands have  died in the ethnic conflict that continues to fester. After two  decades of fighting, the government and Liberation Tigers of Tamil  Eelam (LTTE) formalized a cease­fire in February 2002 with  Norway brokering peace negotiations. Violence between the LTTE  and government forces intensified in 2006 and the government  regained control of the Eastern Province in 2007. In January 2008,  the government officially withdrew from the ceasefire, and has  begun engaging the LTTE in the northern portion of the country.” 

Satellite image of Tamil Nadu and Sri  Lanka, showing the Adam's Bridge reef,  a remnant of the land bridge between  extreme peninsular India and Sri Lanka.  [Satellite Image courtesy: NASA, Visible  Earth] 

Cētu or Adam's Bridge, linking the  Paampan and Mannaar islands of India  and Sri Lanka. [Satellite Image courtesy:  Wikimedia Commons] 


The excerpts only show that serious students of History are not involved in the making of such literature  and documents cited above.  History is a discipline based on verifiable evidence. Historical interpretations may differ, but there is no  academic justification to come out with historical myths serving political purposes.   The motive behind the cited passages is obvious. They are nuanced to deny the Tamil parity in the space  and time in the human and cultural heritage of Sri Lanka. They deny the inherent participation of Tamils  in the evolution of civilisation in this island.   The  historiographical  claims  of  Sinhala‐Buddhist  exclusiveness,  stemming  from  the  Aryan  migration  theory,  have  been  denounced  and  countered  even  by  many  of  the  Sinhala  historians  of  high  academic  standards.   The  Sri  Lankan  state,  for  reasons  well‐known,  may  continue  with  its  exploits  with  history.  But  why  international  reference  publishers  and  Agencies of global ambitions have to lose their credibility by upholding  invalidated myths as historical facts?  On such matters of contention, it would have been prudent on the part  of  the  editors,  had  they  consulted  the  recent  publications  on  the  evolution  of  ethnicities  in  Sri  Lanka  by  eminent  Tamil  and  Sinhala  historians  and  archaeologists  of  the  calibre  of  K.  Indrapala  and  Sudharshan  Seneviratne, before presenting sensitive profile for world  readership.  The facts, views and academic debates arising from recent researches  cast an altogether different picture on the topic under discussion: 
The red loam cliff seen at Kuthiraimalai,  which corresponds to the Tēris on the  opposite Thirunelveli coast of the Gulf  of Mannaar. This is considered as a  remnant of the linked landscape of  prehistoric times. [Satellite image  courtesy: Google Earth and NASA  Visible Earth] 

An example of a Tēri landscape of red  loam and gravel, bearing prehistoric  tools in the southeastern coast of Tamil  Nadu. Vadali‐vi'lai. [Photo courtesy  www.tn.gov.in] 

Ira'naimadu formation. Landscape  showing red loam and gravel deposits,  bearing prehistoric tools in Ira'naimadu,  Ki'linochchi. [Deraniyagala, Photo  courtesy: lankalibrary.com] 

Sri Lanka was not an island when the first human beings inhabited it.  There  was  a  land  bridge  in  the  Cetu  or  Adams  Bridge  region,  linking  today’s Tamil Nadu with Sri Lanka, through which animals and humans  walked to and fro.     Geological evidences suggest that the land bridge disappeared just five  to  eight  thousand  years  back.  Even  afterwards  navigational  contacts  through the shallow waters linked by a chain of sand banks cannot be  ruled out, as it was within the means of primitive technology.     The  exact  time  of  the  first  human  habitations  is  yet  to  ascertained  precisely, even though dates have been suggested going back to 70,000  years or more. But an obvious phenomenon repeatedly pointed out in  the  objective  researches  starting  from  19th  century,  is  the  striking  affinities  between  the  prehistoric  Tēri  (red  loam  and  gravel  mounds)  cultures  of  the  southeastern  tip  of  Tamil  Nadu  with  that  of  Sri  Lanka.  (Noons, Zeuner, Deraniyagala and a host of other scholars)    The  prehistoric  people  have  not  simply  disappeared,  but  it  is  misleading  historiography  to  link  the  ‘aboriginal  inhabitants’  of  Sri  Lanka  only  with  the  formation  of  Sinhalese  as  projected  in  the  Encyclopedia  Britannica  version.  Even  though  the  Veddas  are  said  to  be  the  direct  descendants,  the  genetics  and  physical  anthropology  of  the  said  prehistoric  strain  are  at  the  substratum  of  every  native  ethnicity in Sri Lanka and the ethnicities on the other side of the Palk  Strait and the Gulf of Mannaar too.     This  is  a  common  anthropological  heritage  not  only  to  Sinhalese, 

Eezham  Tamils  and  a  large  majority  of  Muslims  in  Sri  Lanka,  but  also  to  the  Hill  Country  Tamils  of  Sri  Lanka, for they have come in the 19th century from the same region of Tamil Nadu and through the same  route of that of the prehistoric people.     The  culture  that  marked  the  phase  between  the  end  of  prehistory  and  the  beginning  of  history  (appearance of readable written documents) in the island of Sri Lanka is what has been termed today as  the Megalithic Culture.    In the Sri Lankan context it began around the early centuries of the first millennium BCE and continued  to  the  dawn  of  the  Common  Era,  overlapping  in  its  later  stages  with  the  advent  of  Buddhism  and  appearance of phonetic writing.    Recent researches have shown the wide prevalence of this culture in the length and breadth of the island.  The  scholarly  perception  today  is  that  it  was  the  Megalithic  Culture  that  was  at  the  genesis  of  urbanization, civilization and the rise of states in Sri Lanka.     Kantarodai in the north, Anuradhapura in the centre and Mahagama in the south were some of the first  urban  centres,  (Vimala  Begley,  Allchin,  Kennady,  Coningham,  SPF  Seneratne,  Deraniyagala,  Sudharshan  Seneviratne, Indrapala, Sitrampalam and Ragupathy)    It  is  an  established  archaeological  fact  that  the  Megalithic  Culture  is  predominantly  a  South  Indian  phenomenon  of  the  first  millennium  BCE. Its prevalence, and absence of any other cultural trait in Sri Lanka  before  the  advent  of  Buddhism,  makes  it  difficult  to  perceive  the  so‐ called  Indo‐Aryan  mass  migration  directly  from  North  India,  bringing  Sinhala people to the island.    Indo‐Aryan  and  Dravidian  are  rather  linguistic  terms  in  connotations  and it is misleading to use them to people of that times who left us with  no objective evidence of the language or languages they spoke.     The arrival of Buddhism in mid third century BCE, by the efforts of the  Mauryan  Emperor  Asoka  is  a  historical  fact.  Written  evidences  in  the  form  of  Brahmi  inscriptions,  providing  the  first  objective  information  on the ethnicities of Sri Lanka, also appear around the same time.    The  alphabet  of  these  Brahmi  inscriptions  has  both  traits:  Tamil  Brahmi as well as Asokan Brahmi. The language of these inscriptions is  Prehistoric tools (Microlithic) from  largely Prakrit, intermixed with Dravidian terms. Sinhalese at this stage  Ira'naimadu formation, Ki'linochchi.  [Deraniyagala, Illustration courtesy:  was yet to evolve as an identifiable language.   Lankalibrary.com]    The  genetic  relationship  between  the  Prakrits  of  India  and  Proto‐ Dravidian  is  another  area  that  is  yet  to  receive  satisfactory  attention  from scholars.    There  is  no  mention  of  the  word  Sinhala  or  Sinhala  ethnicity  in  the  thousand odd short inscriptions that come to us from this time. On the  contrary,  a  vast  majority  of  the  host  of  clan  names  and  titles  that  we  come across in these inscriptions only show affinities with the clans of  the ancient Tamil country (Sudharshan Seneviratne and Indrapala).   Prehistoric tools (Palaeolithic?),    Ira'naimadu formation, ki'linochchi.  There  are  also  instances  in  these  inscriptions  where  individuals  [Deraniyagala, Illustration courtesy:  Lankalibrary.com]  identified themselves as Tamils, made donations to the Buddhist order.    What is inferred is that the people who eventually identified themselves as Sinhala have not come from  any  distant  land.  They  largely  belonged  to  the  same  substratum  of  the  people  of  the  neighbouring 

peninsular  India,  shared  similar  cultural  sequences  and  gradually  evolved  into  a  distinct  ethnicity,  similar to that of the ethno linguistic identities next to them.    The  continued  popularity  of  Buddhism  in  Sri  Lanka,  even  when  it  disappeared  in  peninsular  India  and  the  resultant  influence  of  Pali,  which  is  one  of  the  Prakrits,  rendered  a  different  hue  to  the  Sinhala‐ Buddhist formation.    A definable Sinhala‐Buddhist identity along with its associated myths appear for the first time only in the  Pali chronicles, Dīpavaṅsa and Mahāvaṅsa, dateable to 4th‐5th century  CE.  Even  such  a  literature,  which  projects  Tamils  as  invaders,  could  not help linking the Pandyas of southern Tamil country in the genesis  of Sinhalese in Sri Lanka.     The  mythical  hero  of  the  chronicles  and  his  associates,  said  to  have  come  from  an  unidentified  location  of  the  sub‐continent,  brought  wives  from  the  Pandyan  country  and  the  descendants  were  the  Sinhalese.   Prehistoric cave site, Beli‐lena, Sri    Lanka. [Deraniyagala, Photo courtesy:  The historical projections of these Buddhist chronicles; compelled by  Lankalibrary.com]  their sectarian needs, loaded with myths and talking of events several  centuries  prior  to  their  compilations  need  to  be  carefully  screened  before considering them for the writing of objective history.     The earliest written forms of Sinhala, i.e., Sīyaḷa and Sīhaḷa are rather  geographical  than  ethnic  when  they  first  appear  in  the  inscriptions  outside  of  Sri  Lanka  in  the  early  centuries  CE.  A  little  earlier,  at  the  dawn of the Common Era, the word Eezham  appear, again outside of  Sri  Lanka  in  a  Tamil  Brahmi  inscription  and  in  the  Changkam  literature.   Aththirampaakkam. Palaeolithic site  near Chennai in Tamil Nadu being    excavated. [Photo courtesy:  Sīhaḷa,  Sīyaḷa,  Eezha,  Iḷa,  Eḷu  and  Hela  seem  to  be  early  geographical  antiquity.ac.uk/projGall]  terms  of  the  island.  Maldivians  traditionally  referred  to  Sri  Lanka  as  Eḷu‐dhoo‐karaa (the land of Eḷu island). Lanka is another geographical  term, which simply meant island, probably in aborigine language.    The  geographical  terms,  which  in  attributed  sense  stood  for  anyone  who  belonged  to  the  island,  came  to  be  viewed  as  exclusive  ethnic  terms  with  the  polarization  of  identities.  While  Eezham  became  popular with Tamils for the geographical identity, Sinhala became the  ethnic identity of the Sinhalese.    The  Tamil  identity  is  peculiar  in  this  respect,  by  basing  itself  on  language and not confining to the general pattern of South Asia where  geography is the basis for the ethno linguistic identities.     What is seen from the evidences is that the Eezham Tamil identity of  Sri Lanka was not only parallel to the Sinhala identity but also parallel  to that of the Tamils of Tamil Nadu.    It is not merely an extension of the Tamil identity of Tamil Nadu. The  Eezham Tamil social formation is an evolution and is a result of people  Prehistoric tool (Palaeolithic) being  interacting with the land of Sri Lanka throughout its phases of history.   embedded on a lump of clay. From    Aththirampaakkam excavations in  Tamil Nadu. [Photo courtesy:  A  person  who  caused  the  writing  of  a  Tamil  Brahmi  inscription,  antiquity.ac.uk/projGall]  dateable to the dawn of the Common Era, at Thirupparangkun’ram in  Tamil  Nadu  styled  himself  as  Eezha  Kudumpikan  (the  house‐holder  from  Eezham).  Another,  a  poet  of  the  Changkam  literature  also  was  titled  as  Eezhaththu  Poothan 

A Megalithic burial monument of the  type of Dolmen, Maraiyoor, Kerala.  [Photo courtesy: Wikimedia Commons] 

Remains of a Megalithic burial  monument of the type of Dolmen, seen  at Kathirave'li, Batticaloa district, Sri  Lanka. Such monuments were called  Kurakkup‐paddadai in old Tamil.  (Kurakku means death and Paddadai is  enclosure). The site at Kathirave'li is  locally called as Kurangkup‐padai‐ vempu (vempu means barren land in  Tamil). [Photo courtesy: Early  Settlements in Jaffna, 1987] 

Megalithic urn burials, being excavated  at Aathichcha‐nalloor on the banks of  Thaamiravaru'ni river in the Thirunelveli  district of Tamil Nadu. [Photo courtesy:  Frontline, Vol. 20, issue 07] 

Theavanaar  (the  Poothan  Theavan  of  Eezham).  The  need  for  these  Tamils to assert to their Eezham identity in Tamil Nadu is significant in  perceiving the parallel development.  The Eezham Tamil formation was an active partner in the affairs of the  state, economy and culture of the island throughout its history. Among  the rulers of Sri Lanka there were some Tamils and many with Tamil  connections.  There  were  Tamil  generals  on  the  side  of  the  Sinhala  rulers  who  fought  against  invasions  and  imperial  rule  of  the  South  Indian dynasties.    Historical  developments  eventually  led  the  Eezham  Tamil  formation  and  the  Sinhala  formation  to  polarize  separate  geographical  regions  for  them  and  to  have  separate  kingdoms  after  13th  century  CE.  There  are  no  evidences  that  they  either  waged  war  or  competed  on  ethnic  grounds during this phase. Confrontations were feudal but not cultural.     Tamil and Saivism received patronage even in the Sinhalese kingdoms  without  any  animosity.  The  king  of  Kotte,  Bhuvanehabahu  VII,  signed  the treaty with the Portuguese in Tamil. At the fall of the last kingdom  of  Kandy  to  the  British,  one  of  the  Kandian  Chieftains,  Ratwatta  Disawa,  the  ancestor  of  Srimao  Bandaranayake,  signed  the  treaty  in  Tamil.  Modern concepts of nationalism based on language, religion, ethnicity  etc have come to us especially through British colonialism.     History, which was evolved as a modern academic discipline in the 19th  century Europe to become a handmaid of nationalism and imperialism  also was introduced to us by this time.     The colonial Orientalist scholars, who were enthusiastic to invent Indo‐ Aryan cousins in this part of the world, created enough myths in that  process  for  Brahminism  in  India  and  Sinhala‐Buddhist  elitism  in  Sri  Lanka.    The  partiality  in  historiography  brought  in  new  social  gaps,  confrontations and competition.     It  should  be  noted  that  none  of  those  Orientalist  scholars  who  translated  and  brought  to  light  the  Sanskrit  texts  and  Buddhist  cannons ever attempted to do the same to the Tamil texts. The ancient  Tamil  texts  had  to  wait  for  Tamil  scholars  like  Arumuga  Navalar,  Thamotharam  Pillai  and  Saminathaiyar  to  see  the  light  of  publication.  They still wait for a comprehensive translation.     The  Tamil  and  Sinhala  formations  would  have  been  understood  by  each other and by outsiders in a better sense, had culture studies been  comparative than divisive. An example is that even today we don’t have  a comparative etymological dictionary between Tamil and Sinhala. The  combination  of  Orientalism  and  nationalism  in  Sri  Lanka  chose  the  path of being exclusive than inclusive.    The  combined  result  of  the  forces  at  work  was  the  mischievous  oversimplification  of  Sri  Lankan  History  that  the  Sinhalese  are  Indo‐ Aryans  who  came  from  North  India  in  the  6th  century  BCE  and  the  Dravidian Tamils are later migrants who came as invaders, traders and  mercenaries  to  snatch  a  part  of  the  promised  land  of  the  Sinhalese  away. 

  For that matter, late Tamil and Malayalee migrants can be found more among the Sinhalese, especially  among their elite, as was with the case of the ancestors of the Bandaranayake and Jeyawardane families  (James T. Rutnam).    To conclude in the words of a noted Sri Lankan historian, Prof. Leslie Gunawardana:    “It  is  important  to  note  that  the  Aryan  theory  was  not  merely  something  imposed  from  above  by  Orientalist  scholars.  It  was  eagerly  welcomed  by  most  Sinhala  scholars  who  found  the  Aryan  theory  flattering in that it elevated them to the ranks of the kinsmen of their rulers” (Colonialism, Ethnicity  and the Construction of the Past, 1994)  


Megalithic urn burial exposed by sand‐ scoopers and salvaged in a rescue  excavation at Aanaikkoaddai, Jaffna.  [Image courtesy: Early Settlements in  Jaffna, 1987] 

An example of Tamil Brahmi inscription  in Tamil Nadu. [Iravatham Mahadevan,  Photo courtesy: Frontline, Vol. 20, issue  07] 

An example of Brahmi inscription in Sri  Lanka. [Photo courtesy: Ceylon Brahmi  Inscriptions] 

Pottery inscribed with Brahmi and  Grafitti, from the excavations of  Anuradhapura. The fragmentary one on  top reads '... Tayā ‐ Kuṭe + graffiti  symbol'. (somebody's pot) Kuṭe is  Prakrit as well as Dravidian. (Kudam in  Tamil.) [Illustration courtesy:  nibbanam.com] 

Graffiti on the first line and Brahmi in  the second line. A seal from the  Megalithic burial at Aanaikkoaddai,  Jaffna. The Brahmi legend reads 'Koveta'  (Kō‐vēt‐a), which in Tamil / Dravidian  means: the King's. This steatite seal has  been identified as a part of a signet ring.  [Image courtesy: Early Settlements in  Jaffna, 1987] 


You're Reading a Free Preview

/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->