Descombes Vincent - Lo Mismo Y Lo Otro - Cuarenta Y Cinco Años De Filosofia Francesa (1933 - 1978)

Coleccion Teorerna

Vincent Descombes

U~:?AVi-<?
Lo mismo

y 10 otro

CUARENTA Y CINCO ANO$ DE FILOSOF1A FRANCESA

(1933 - 1978)

SECUNDA EDlcrON

CATE.OR",

Titulo original de In obre. La m'mut leutre: Traduccion de Elena Bennrroch

Vincent Descombes

Lo
Cubierrn:

mtsmo

.

y to otro

Jose

Flares

CUARENTA Y CINCO ANOS . DE FILOSOF1A FRANCESA

(1933 -1978)

AdvertellCiIl

al lector:

Esta p6gina reproduce III anterior. Otra, es 18 misma. Perri para evitar que cl lector 110 tome en cuent» este segundo primers pagma, atribuy~ndola, por ejemplo, a un error de reo Iectura, he tenido que incluir esta advertencia, que no figura en 1a primers p:S.gina. Para ser Ia misma, haec lalla que sea otra.

CdCambridge University Press, 1979 Ediciones Caredra, S. A, 1988 Josef. V.leared, 27. 28027 Madrid Deposito legal: M. 27.848-1988 ISBN; 84-376-0;26"9
Prin/d in SptJin

CATEDRA
TEOREMA

Imp,eso en Anzos, S. A - Fuenlabrada (Mudrid)

PREFACIO INTRoDuccr6N:

'

: I'N FRANCIA

, ,

11 13
23

LA

FrLOsoFfA

NOTA SOBRE

us

A:BRl!VIATURAS DE LA NAPA

'"

•. ,

1.

LA HUMANIZACI6N

(Kojeve)

... ...

27 27 3.5 40 43 47 .57 58 62

La Interpretacion de Hegel ... ... ... Biisqueda de una filosofia concreto La obiecion del solipsismo '" EI origen de lEI negacion EI final de la historia ... La negatividad ... ... .. . ..• Identidad y diferencia La .cuesti6n de la -enunciacidn
APENDICE:

,

la nada en El SeT Y 10 Noda, de lean-Paul
, ' ..
HUMANO DE LA VERDAD

Sartre ........
2.

73 (Merlesu-Ponry). ... ., ." ... 81 8.3 86 90

EL

El y eI ~c:.rpo La nerrano gtra ... iExiste la cara ocults de Ia luna? El fen6meno ... ... .. . ... ... '" La fenomenologla de la historia ... 3. LA
SEMIOLOGfA "

a!ma

DRIGEN

98

94

... El estrucruralismo ... ... ... ... .., ." ~Que es un anslisis estructural? .. . .. . La comunicacion , . La .disputa ·dclhumanismo
Las estructuras

El panorama intelectual en 1960

105 105 108 113 125
135

..

,

139

9

4.

Lh CltfT1CA DE LA H ISTOIUA (Foucauk, A1thussed EI nihilismo ... ... ... .,. .. . .. .
EI marxismo en peligro '" Las scperestructuras ... '"

147

Introducci6n .5. La

a1 probl-oma del poder (Derrlda, Deleuze) .

. ..

... ..,

148 156 173 179 180
167

DtFER£NCIA

La radlcalizacion de la fenomenologta '" La differam:e ... ... ... ... . .. E1 retraso originario .. . .. . ... .. . . .. Busqueda de un empirismo trascendenral '" Crftica de la dialectics ... ... ... ... .., ... 6. EL
FINAL llE LOS. TIEMPOS

. .
.

186
204 .

190 199

tard]

(Deleuze, Klossowski, Lyo"

219 219 226 234 242

Prefacio QUiZB extrsfie que el prefacio de un libra escrlro en frances par un fil6sofo frances, cuyo tema es la filosofle francesa, este firmado por un filosofo briranico. Sin embargo. no es inutil sefialar que el libra de V. Descombes tiene su origen en el encargo de un edi tor britanico, Ia Cambridge University Press, y que estB destinado a format parte de una nueva coleccicn llamada .-MOCIem European "Philosophy ,donde-aparecerLen _in-:___. __ gIes en cuanto In traduccion este acabada. Vaya por delante un extracto de la nota intrcductoria que presents esta colecci6n: . «Durante la mayor parte deeste siglo ha existido una. barrera de ignorancia y de desconfianzareclprcca entre los que han recibido su formaci6n segiin la ttadici6n analltica de Inglaterra y Estados Unidos., y los representantes de ]as prineipales escuelas "filos6ficas del continente europeo (en particular en Francia y en Alemania). Ahora la si-, tuacion esta cambiando; en cada una de las partes se empieza a observar con interes 10 que pasa en el otto lado de la barrera y a· reconocer, a veces con cierra sorpresa I que 1-Jayproblemas y preocupaciones comunes, aunque muy a menudo se encuentran expresados en unos terminos y en un contexto intelectual muy diferentes.» Quien lea este libra en su versi6n frances a, si recuerda
11·

Los poderes La enfermedad finisecular El relata del final de III historia
Adverrencia final ... ... ... ... ... .. .

.. . .. . ..,
."

.

. ..
'"

... ... . .. ... ."

10

10, cada generaci6n forja los obstaculos can los que se cnfrentara su descendencia. Tarnbien conviene, para delimitar 10 que es cl hoy para nosotros, tamar en menta dos generaciones: la generaci6n presente que hoy se mucstra activa y Is que le ha precedido inmcdiatarnente. Podemos vet en la cvoluci6n reciente de la filosofi"a en Francia el paso de la generad6n de las «3 H», como se decia despues de 1945, a la generacion de los tres «maestros de Is sospecha», como se dire en 1960. Las tres H son Hegel, Hussed, Heideggcr, y los tres maestros de la sospecha son Marx, Nietzsche y Freud. Esto no quiere decir que los hegelianos a los husserlianos hayan desaparecido bruscamente de In escena en 1960. Pero los que persisten en rernirirsc a las tres H 0 a una de ellas despues de esta fecha, seran los primeros en admitir que su posicion no es dominante. POt otra parte, este hecho les oblige a tencr en menta en la discusi6n Ia doxa cormin, previniendo de antemano las objeciones que se les podrlan hacer en nombre de la nueva trinidad. La tarea que nos toea en suerte consiste en buscar las razones de estecarnbio, (Por que los maestros que reinaron de 1930 a 1960 fueron destronados, todos a1 mismo tiempo, en los afios 1960, en beneficio de los recien llegados? Se observaHI que la agrupacion de las autoridades en trladas sucesivas es un arrificio retorico: el historiador escrupuloso de la filosoHa podra hacer toda clase de objeciones a es tos paralelismos, pero no irnpedirs a una generaci6n extraer una ensefianza cOI?un de 10 que lee, pot ejemplo, en Hegel, -Husserl 0 Heidegger. No es indiferente que los rextos mas invocados despues de 1930 sean frecuenternente textos de dificH acceso, unos porque no estaban traducidos en esa fecha (la Fenomenologia del espiritu 10 estuvo en 1947, y Ser y tiem po sigue sin estarlo en 1978), otros porque ni siquiera estaban publicados (asl, los textos mas admirados de Husserl seran precisan:ente los ineditos de Lovaina). Estas circunstancias particulares favorecen la transforrnacion productiva del citado pensamiento por el lector, transformaci6n que siernpre se observa en el alumbramienro de una autoridad. No 16

ereamos que una obra adquierc autoridad porque haya sido lelda, estudiada y finalrnente considcrada convincente. Antes al contrario: 1eemos porque ya estarnos conveneidos. Las obras est an preccdidas de un rumor. Como escribe Maurice Blanchet, la opini6n publica nunca es opinion de una forma tan plena como en cl rumor: la opini6n cs, POt ejemplo, «10 que se puede leer en los periodicos, pero nunc a en tal periodico en particular»; esa es precisamente la esencia del rumor, pues «10 que eonozco par el rumor, necesariamente ya 10 he Dido» 1. Par una especie de reminiscencia plat6nica, el texto del que /10S enamoramos cs aquel en el que no cesamos de aprender 10 que ya sabiamos, Merleau-Ponty 10 ha reconocido:
Encontramos la unidad de III fenomenologla y su verdadero sentido en nosotros mismos. La cuesti6n no es tanto contar las citas como fijar y objetivar esta /enomenologfa para nosotras que haec que algunos de nuestros contempcrdneos, al leer II. Husserl 0 a Heidegger hayao experlmenta do mucho menos el sentimiento de encontrar una filosofIa nueva que de reconocer 10 que esperaban 2.

Por otra parte, aqui no tenemos por que preguntarnos si las interpretaciones que sc daran de Hegel y Husserl, despues de Marx 0 Nietzsche son 0 no fieles a los pensamientos que pretendehcontener. Los traicionan, es evi-denre, pcro quiza.esta traici6n. noes .sino una forma de hacer resaltar algo «impensado», como dice Heidegger, inherente a estes pensamientosv rv, . Finalrnente, hay que decir des palabras sabre las propiedades del espacio de circulacion de los enunciados [ilosa/jeos. Este espacio ha dcmostrado una eatabilidad notable, al menos hasta una fecha reciente en la que se han dejado OIr los crujidos provocados POt los poderosos medias de comunicaci6n de masas (television, etc.) sumados a las redes de circulacion establecidas desde finales del siglo ultimo.
I

2

L'entretien inlini, Gallimard, 1969, pag. 26. PP, pag, 11.

17

La que caracteriza cI jugar uniuersitario de la filosofla es su Iormacion concentrica, fuertemente centralizada. Los liceos son los que aseguran a las universidades 10 esencial de su publico en la persona de los futuros profesores de Ia ensefianza secundaria. Estos profesores de Iiceo son, en principio, contrarados por el Estado mediante oposid6n. AI cstar el programs de estas oposiciones (catedra, CAPES I) en funci6n del programs del ultimo curso llamado «clase de filcsofia», resulta que la ensefianza de la filosoffa en Francia esta mas 0 menos determinada POt la naturaleza y la funci6n de este «prograrna de la clase de filosofia». Scgun Ia doctrina oficial, el Programa, obra maestra de coherencia y de rigor, seria objero de un consenso unanime. En realidad, es mas el resultado de un compromiso entre las diferentes tendencias existentes, y par ella la Obra Maestra tan a menudo celebrada es peri6dicamente objeto de rnodificaciones irnportantes. Acusados por unos de aparejar una ideclogta reaccionaria y pot otros de liquidar 10 que aun quedaba de autentica filosofia en el programa anterior, los prograrnas que se suceden reflejan el estado momentaneo de las [uerzas politicos, no solo en el cuerpo docente, sino en el con junto del pals. Son escasos los que se muestran satisfechos del prograrna tal como esta, innumerables los que reclaman su reo forma. De todas maneras nadie parece poner en duds 19 necesidad de un program a cualquiera que fuese. Este culto del programs, que nunca deja de causar estupefaccion al observador extranjero, se explica POt el amor que tienen los franceses a la institucion del bachilleraro, enearnaci6n del ideal igualitario. Ahora bien, e1 examen de filosofia en el bachillerato consiste en 10 siguiente: el misrno dia, a la misrna hora y durante el misrno tiempo, todos los r.."lJndiJaros ddx..;: red;;;ctar, en UlM lroia: de [hIpel estrictarnente identica, una disertacion del mismo tipo que se referia , aiin recientemente, a. una misma pregunta extrafda ad Programa. Estes trabajos uniformes luego
1

CAPES: certificado de aptitud para la ensefianza secundaria.

son corregidos par los profesores a la luz de las directrices especiales que el ministerio se encarga de properclan arles en esta ocasion. Para que la correccion Sea irnparcial, se organiza una permutacion de los eorrectores de ciudad en ciudad, de rnanera que ningiin candida to sea conocido personalmenre . par su examinador .. De ahi .el irnperarivo de un program a iinico, el mismo para todos los Jict~osIrunceses del planeta Tierra y, sl fuera necesario, de los dernas. Ni que decir tiene que ]a contratacion de los profesores, en cuyo detalle no puedo entrar aqui, se hace segiin principlos analogos, Verdadero rito iniciarico, la oposicion de dtedra arranca a los candidates de 10 que se experimenta vagamente como el mal (las provincias, las patrias chicas, los particularismos locales) para mctamorfosearlos en misloneros del esplritu publico y 'delEstaclo. Debemos insistir a este respecto en eI papel predominante del presidente del rribunalrle la oposid6n. Este, nombrado di· rectamente par el ministro, elige los otros miembros del iurado, preside las deliberaciones y decide e1 programs de esa oposici6n (extraldo del Programs de la clase de filosofia), que a 5U vez determinara los programas de las eosenanzas de las facultades de £ilosoffa que intentaran preparar sus estudiantes, Incluso el estilo de la filosofia francesa estd perpetuamente afectado por ella: cuando el neo-kantismo presidia el tribunal de la oposlcion a ca· tedra en Ia persona de Le6n Brunsehvicg, Ia inmensa rnayoria de los estudiantes se dedicaban a asimilar los pensamientos de PIa t6n, Descartes y Kan r, leldos en este orden, como un progreso de la conciencia hacia el espirrtu; pero en 10 que se reHere a los autores eondenados por.el .neo-kantismo,.camo Aristoteles y Hegel, uno sc podla limitar a una somera refutaci6n. Que el pro£esor de {ilosofia, en Francia, sea on funcionario del Estado explica que esta ensefianza tenga inevitabletnente incldencias polfticas. Si estas incidendas son poco sensiblcs en los periodos de equilibria nacional, en cambio son determinantes cuando el Estado parece vacilar. AI principio de la III Republica c1 Estado le ha

18

19

cncornendado una mision a la filosofia universitaria: ensefiar a los alumnos Ia legitimidad de las nuevas instituciones republicanas. Dos doctrines seran candidates para esta funcion: eI posirivismo sociologico de Durkheim y e1 racionalismo neo-kantiano (procedente de Renouvier y mas tarde encarnado por Brunschvicg). Este ultimo es cl que ganara aI final. Si bien opuestas, estas dos doctrinas ensefian de manera identica que la humanidad desde sus. origenes mas remotes, no ha dejado de pr~gresar hacia un acuerdo mutuo de rodos los seres humanos basado en principios razonables: principles que, precisamente, ison los de las instiruciones republicanas! Veremos como el punto de partida de Ia generacion de 1930 sera Ia voluntad de escapar a esta vision optimists de Ia historia. ~aturalmente, es en el ambiente mundane (periodicos, revistas, mass-media] donde los fil6sofos son inrnediatamente conminados a divulgar su significacion politico. La pos.~ra politica es y sigue siendo en Francia Ia prueba decisive: es 10 que debe revelar el sentido final de un pensarnienro. Todo ocurre como 51 par fin se abordara el meollo del asunto cuando a partir de hipotesis sobre 10 uno y 10 multiple, 0 sobre la naturaleza del conocirniento, se Ilega a la cuesrion de las proxirnas elecciones 0 a Ia de la actitud del partido cornunisra. Lo que no deja.de .SOt· prender es la manera instantanea en que se realiza el paso vertiginoso de la Idea del bien at bien sensible, Y efectivamenre, a pesar de la sobrecarga de la cosa po. Iitica en eI debate filos6fico, no asistirnos en absolute al florecimiento de una importante refIexi6n poHtica propiamente dicha. Los libros notables de filosofra politica escritos en frances se cuentan con los dedos de una mano: Asi, los exisrencialistas han multiplicado las de. claraciones y las posturas pollticas: sin embargo, busesrernos en vano en elias una reorla del Estado cualquiera o una refIexi6n sobre las formas modernas de Ia guerra. Todo ocurre como S1 pudierarnos atribuir inmediaramente un enundado filosofico a un partido politico. Exrrafias reputaciones se hacen y se deshacen: 18 episternologfa, 20

hasta 1968, era mas bien de izquierda Y ~a mcrafisica ?e derecha; pero de pronto, con Ia emergencla de las. mq~tudes ecol6gicas, la epistemologia par~ce rcaccl~>oana, mientras que la merafisica torna un carl~ subversive. Estas oscilaciones de los valores politicos en la Bolsa de las opinioncsno contribuye en absoluto a la daridad de las discusiones. Sin embargo, reside un heche capital. La relacidn ~e Is filosofia :O?, la opi.n~6n en Francia es primero relacl6~ .con ~ OP.lnlOn" pD~ttlca, y en segundo lugar con la opinion lieeraria, esdccir, con los gru. pos literarios (por ejemplo, la «nueva 'novela», e1 grupo Tel Quel). Como estos grupos, por su parte, pregon~ asimismo sus posiciones polfticas, las diferentes .relacIOnes de alianza y de oposici6n se entrecruzan. Por ejernplo, el grupo Tel Quel en tal fecha es partidario del ~(apoyo al P. C.»: el Iector que cornparte sus puntos de vista sobre Ia Iiteratura moderna sera simuIt.ineamente pro-cornunista. Pero este lector tendra que abjurar de esta docrrina literaria, 0 bien romper con el «apoyo aI P. C.», cuando un poco mas tarde Tel Quel se haya vuelto prochino. Y segiin compte III revista Tel Quel en una u otra epoca, encontrara 0 no en ella articulos firmados por Jacques Derrida. .' Mi e~posici6n tambien rendrd que tener en cuen~a en -, lgunos .sirios Ia ..cir.cunstancia politica. ~e sobre~ntl~~de a que sera en los mementos en que el d.lscurso f~osofIco se pretende correspondiente con esta ClrcunstanCla.

am

21

Nota sobre las abreviaturas
Las sights remiten a las obras que siguen: AD: Merleau-Ponty, Les auentures: dt 111 dialectique, Gallitnard, 1955 (tradueei6n espanola de Leon Rozitchner, Las auenturas de la dialectica, Buenos Aires, Leviarin, 1957). ADE: Deleuze y Guattari, Capitalisme et scbizopbrenie, ---tomo_I,_L'anti7Edipe,_~fl).lit.~1972 ( traduceion espanola de Francisco Monge, CapiJalismo y esqui:t.olreni~-Barcciona, Barral, 197 J). CRD: Sartre, Critique de 10 raison dialectique, preeedida de Questions de methode, t. I, Tblorie des ensembles pratiques, .Gallirnard, 1960 (trsduccion espanola de M. Lamana, Crltica de la razdn dialf.ctico. Teoria de los conjuntos practicos, Buenos Aires, Losada, 1963). Derive: Lyotatd, Deriue partir de Marx et Freud, 10/18, 1973 (traducci6n espanola de M. Vidal, A partir de Marx y Freud, Madrid, Fundamentos, 1975). Disp. puls.: Lyotard, Des disporitils pulsionnels, 10/18, 1973 (traducci6n espanola de M. Vidal, Lor dispositivos pulsionales, Madrid, Fundamentos, 1981). DR: Dcleuze, Dil/bence et r~petition, P.D.F., 1968. ED; Th:rrida, L'~criture et le difference, Seuil, 1967. Eeo. lib.: Lyotard, Economie libidinale, Minuit, 1974 (t.t~dticci6n espaiiola de R. Alberdi, Economl« libidin(J/, Madrid, Saltes, 1979).

a

23

EN: Sartre, L'etre et le neant, Gallimard, 194.3 (traducci6n espanola de Juan Valmar, Bl ser y to nada, Buenos Aires, 1966). G: Derrida, De la gramm,;;tologie, Minuit, 1967 (traducci6n espanola de O. del Barco y C. Ceretti, De la grarnatologia, Argentina, Siglo XXI, 1970). HF: Foucault, Histoire de la folie Ii ['lige classique, I." ed., PIon, 1961 (traducci6n espaiiola de ]. J. Utrilla, Historia de la locura en La epoc» cltfsiCQ, Mexico, F. C. E" 1976). lntr. Hegel: Kojeve, Introduction Ii 10 lecture de Hegel, Gallimard, 1947 (traduccion espaiiola de 1- J. Sebreli, Introduccion a 10 lectura de Hegel, Buenos Aires, La Pleyade, 1972). LC I y LC II: Althusser, Balibar, Establet, Macherey, Ranciere, Lire Le Capital, ts. I Y II, Maspero, 1965 (traduccion espafiola de M. Hamecker, Para leer Et Capital, Mexico, Siglo XXI, 1969). LS: Dcleuze, Logique du set'S, Minuit, 1969 (traduccicr, espafiola, L6gica del sentido, Barcelona, Barral, 1971). Marges: Derrida, Marges de 10 pbilosopbie, Minuit, 1972. Me: Foucault, Les mots et In cboses, Gallimard, 1960 (traducci6n espanola de E. C. Frost, Las polo bras ,. Jas cosas, Mexico, Siglo XXI, 1968). NPh: Deleuze, Nietzsche et 10 pbilosophie, P.U.F., 1962 (traduccion espaiio1a de C. Artel, Nietzsche y la [ilosolia, Barcelona, Anagrama, 1971). OG: Husserl, L'origine de la ;,eometrie, traduccion e in· troduecion "de Derrida, P.U.F., 1962. PM: Althusser, Pour Marx, Maspcro, 1965 (traduccion espanola de M. Harnecker, La reoolucion teorica de Marx, 6.& ed., Madrid, Sigle XXI, 1971). pp; Merleau-Ponty, Phenomenologie de La perception, Galliroard, 1945 (traduccion espanola de Jem Cabanes, Fenomenologia de la percepcion, Barcelona, Peninsula, 1975). SC: Merleau-Ponty, La structure du compartament, P.U.F -r 1942; citado segun la 4.a edid6n de 1960 (traducd6n espanola de E.' Alonso, La estructura deL com24

portamiento, Buenos Aires, Libreria Hecneue. 1937). SNS: Merleau-Ponty, Sens et non-sens, ~agel, 1.948 (!Iaducci6n espanola de Comadira, Sellttdo Y sinsentldo, Barcelon;1.,Peninsula, 1977). VP: Derrida, La uoix et le phenomene, P.U.F., 1967. Todos estos libros en su version das en Paris. Francese ei;;tan edi ta-

25

1

La humanizacion

de....a nada l
, .v, ","

.

La generaci6n de las Tres H es la primers generacion del siglo xx. La cronologla nos indica que los representantes de esta generaci6n han nacido a principios de siglo (Sartre en 1905, Merleau- Pan ty . en 1908) Y Sf dan a conocer en los afios que preceden Inmediaramente a ia - -segunda·guerra-mundiaLLos_9:utores_d~~Y.Q.t edad y ya conocidos en esta fecha pertenecen al siglo el caso de Ia generacion bergsoniana (el rnismo Bergson nad6 en 1858 Y habla publkado su resis doctoral en 1889).

.

xnr:-es'

La interpretacion de Hegel
Es pos.ible que el porvenir del muhdo y, en eonsecuencia, el sentido del presente y 10 signlficaci6n del pasado, en el fonda depend lin de 1a manera en que hoy se interpreran los escriros hegelill1los (1Uexandre Kojeve, Criti'llll:, 1946, nWns. 2-3, pig .. 366).

Si existe un signo del camblo de las mentalidades -rebeli6n contra el neo-kantismo, eclipse del bergsonismo--, desde )uego es la vuelta firme de Hegel. ~ste, proscrito por los neo-kantianos, de repente se vuelve, curiosamen27

t~, un autor de vanguardia citado can respero en los circulos mas avanzados. Este renacimiento parece deberse ~ d~ razo~es prind~a1es. Una es el nuevo periodo de rnteres hacla el marxtsmo, tras Is revoluci6n rusa. Una p~e del prestigio que envuelve a los dirigentes bolchevrques reeae sobre Hegel, en la medida en que, por ejemplo, Lenin habia recomendada rnucho su Iectura, La otra razdn ~s la influencia del curso pronunciado per Alexandre KOJeve en la Escuela practica de altos estudios a partir de 1933 y que se prolongara hasta 1939, £1 texto de este curse, que sera seg~_ido por la mayorfs de los protagonistas de la generacion de las Tres H, se publicara en 1947 a cargo de Raymond Queneau I, La mas. cara~erfstico cs el cambio de accpci6n de 18 palabra dtaltcttca. Antes de 1930 se entiende peyorativamente: par~ un neo-kantiano la dialectics es la «16gica de Ia apart.encta~; para un bergsoniano 5610 puede engendrat una filosofla puramente verbal. En carnbio, despues de 1,930 la palabra se ernplea casi siempre en un sentido cloglOs~. En l~ ~ucesivo 10 que esta bien visto es superar III «(ra~n analitica» (el Yerstand kantiano) 0 tarnbien el «mecamsmo», con Ia dialecrica. La Dialectica se vuelve un co~c~~to tan. elevado que seria injurioso preguntar su deftruct6n. Durante treiota afios sera como el Dios de Ia reologfa negativa: habia que renunciar a determinarla, no se podia uno acercar a ella sino exp1icando 10 que no era. As!, Sartre escribira en 1960, despues de tantos aiios de pensamiento dialectico: La dial&tica ( ... ) no podrla ser objero de conceptos porque su movirniento los engendra y los di~uelvc a todos 2.
I R. Quen~au evoca_ este periodo en su artlculo homenaje a Georges Bat~llle: «Prlmerns confrontaciones con Hegel», Critique, 1963, nums, 195-196. Se cua, entre los asistentes asiduos 91 curso del Koj~ve (0 KOljenikov) los nombres de Raymond Arcn, Georges Bataille, Alexandre KOYfe, Plerre Klossowski, JaequCl; Lacan, Maunee Medeau.Ponty, Eric Well, asl como el R. P. Fe:sard y, de manera rnucho mas fugitiva, Andre Breton.

Declaraci6n bastante decepcionante, cuando la descubrirnos en una obra de eerea de ochocientas paginas que, si creemos en su titulo, debe cxplicar precisarnente en que consiste el modo de pensar dialectico. Esre prestigio de la dialectics 5610 decaera con Ia segunda generaci6n (despues de 1960). Esta, .quemando el Idolo hasta ahora venerado, denunciara en la dialecrica la i1usi6n por excelencia, de 1a que intentani libcrarse acogiendose esta vcz a Nietzsche. En cl informe que habia redactado para el congreso Hegel de 1930 sabre el estado de los estudios begelianos en Francia", Alexandre Koyre reconocia al comenzar 10 breve de su ezposicion. Se excusaba por no tener gran cosa que decir, por no encontrar en Francia una cscucla hegeliana. En los siguientes diez afios las cosas cambiaron tanto que Merleau-Ponty podia escribir en 1946 estas lineas hegelianas que hoy nos sorprenden de nuevo:
Hegel se encuentra en cI origcn de todo 10 que sc ha hecho en filosoffa de importancia desde hace un siglo -por ejemplo, del marxismo, de Nietzsche, de 10 fenomenologia y del existencialisrno aleman, del pS1coaDaIisis-; inaugUI1l el intento de explorer 10 irracional e integrarlo -en unarazon .arnpliada que queda como tarea del siglo (". l. Si no renunciamos II la esperanza de una verdad, mas all:i de las posturas divergences, y si, con el mas fuerte sentimienro de subjetlvidad, conservamos el deseo de un nuevo clasicismo y de una civilizaci6n organics, en el ordcn de 18 culture no hay tares mas urgente que III de enlazar can su origen hegeliano las doctrines ingratas que intentaa
olvidarlo '.

Cuando escribe csro Merleau-Ponty ciertamenre 00 cree enunciar una paradoja, sino s610 dar cuenta del sentirniento cormin acerca de un heche completamente establecido. cEn virtud de que genealogfa secreta Hegel se
3 Recogido en sus Etudes d'bistoire de la pense« pbilosopbique (Arman Colin, 1961, pags. 205-230); en su post-facio de 1961, Koyre observa que 1a situllcion de Hegel en Francia «ha cambiado por complete». . , SNS, psgs. 109-110.

CRD, pag. 106.

28

29

encuentra en e1 origen de las «doctrines ingrates» que serian el pensamiento de Nietzsche a el psicoanalisis? Esto es 10 que Merleau-Ponty no precisaba en ese momenta. Pero este juicio, si bien cs aventurado en cuanro a su objeto, sigue siendo del mayor interes para nosorros. Nos indica el punta de interseccion de las multiples referencias de la cpoca, nos descubre el deseo de un lengua]« comtin que entonces parecia tener que ser hegeliano '. En 1930 Hegel eta un filosofo rornantico rechazado desde hacfa tiernpo por el progreso cientffico (esa era la opinion de Brunschvicg, que. Koyre no deiaba de eitar en su Informe), En 1945 Hegel se convirtio en la cima de Ia filosoHa clasica y en el origen de todo 10 ultramoderno que se hacfa. Despues Ia rued a girard de nuevo: en su resis publicada en 1968, Gilles Deleuze cornienza con una relacion detallada del «aire de Ia epoca»: encontramas en ella. la «difcrencia ontologies» heideggeriana, el «esrructuralisrno», la «nueva novela», etc. Eseribc enranees:
____ Todos estos signos pueden atribuirse a un antihegelisnismo -generalizado: -Ia -diferencia-y ·ls -repeticion -han -reem·-plazado 10 identico y 10 negative, [a identidad y la contradiccldn e.

.

Por su parte, Foucault observe en su Leccion inaugural en el Com:ge de France de 1970:
Toda nuesrra epoc., sea mediante Is Iogica 0 la epistemologla, sea mediante Marx 0 Nietzsche, Intents escapar de Hegel 7,

As~, en 1945, todo ]0 modcrno proviene de Hegel, v la unica manera de reunir las exigencias contradictories de
.5 Estas «,verdades» tienen una vida resistente, En el toloquio Bataille organizado por el grupo Tel Quel en Cerisy-La-Sslle en 1972 Sollers aun declare que hay que representarse a Nietzsche Ba~ raille, Lacan y el :marxismo-leninismo como los efectos d~ «la ~osi6n -del sistema hegeliano» (Bat4i1le, 10/18, pag . .36). DR, pag. 1. 7 L'ordre du dlscours, Gallimard, 1971, pig, 74. (Traducci6n espanola de Gonzalez Trcyano, Barcelona, 'I'usquets, 1974.)

111 modernidad es proponer una interpretaci6n de ~egd. En 1968', todo 10 moderno --es decir, siempr~ los m~mos Marx, Freud, etc,- es hostil a Hegel. La ~erencla. entre las dos gcneraeiones reside en esta inversion delsigno bajo el que se establece la relad6n con Hegel: un signa menos reernplaza en rodos lados al signo m_as. ~ que en cambio perrnanece es el punto de referenda: siempre se trata del mismo punta, en un caso de_,;a<:ercarse(volver, como un hijo prodigo, a la casa he~e!i~na),.y en el otro alejarse (acabar can la tiranIa hegehana). . EI que vea en la obra hegeliana un monumento racionaIista se asombrara sin duda del respeto demostrado por les futuros «existenciruistas» franceses hacia Hegel: si Ia existencia es funclamentaImcnte absurda, Injustificable, ,como acomodarse a un pensami~nto .q~e sostiene que «todo ]0 real es raclonal»? El diagn6stico de MerleauPanty que he citado mas arriba explica 'este estado de casas. La ampliacion de Ia raz6n puede entenderse de dos maneras. Es cierto que puede entenderse que la razon extienda su imperio, y tome el poder en zonas que ,_,hasta.ahotaJe,eraD.ajenas ..(la_histo!ia '11 sus violencias,}a existencia y su contingencia, el ihconsden~e Y sus tre~a.s). Pero tambien podemos Set ante todo senslbles a la cntica de 111 razdn existente que implica esta expresi6n de «ampliar Is raz6n», y ver en esta ampliscion mucho m~s que una simple extension: una verdadera metamorfos!s del pcnsamiento. La ambigiiedad que encontramos a~ul es la dificulrad esencial a 18 'que debe enfrentarse la mterpretad6n de Hegel solicitada par rodos, ya en ~n senu:9° positivo --«Hegel nos unirde=--, ya en un sentido crltico «nos queremos librar del hegelianismo). Un pensamiento no dialectico se atendria a la oposici6n entre 10 radona! y 10 irracional, pero un pensamiento que se pretende dialectico tiene que iniciar por definicion un movim~ento de la raz6n hacia .lo que Ie es fundamentalmente ajeno, hacia 10 otro: todo e1 problema reside en saber si, en este rnovimiento es 10 otro 10 que habra sido reduciclo a 10 mismo, a si', para abarear simuldneamente 10 ra~iona~ y 10 irracional, 10 mismo y ]0 afro; la r87.6n habra temdo

30

31

perder su identidad inicial, dejar de ser la misma 'V conuertirse en otra con lo otro. Ahora bien, 10 otro d~ la razon es la sinrazon, la Iocura. As], se plantea el problema de un transite de la razon a traves de la iocura 0 de Ia aberraci6n. transito previo a todo acceso a una autentica sabidurla. Kojeve, que preferia bablnr de sabidurla a hablar de racionalidad, se habia quedado con esta ulrirna hipotesis. Segun el. Hegel habria estado a punto de caer en la cum en el memento de alcanzar cl saber absoluto. Y, de manera general, su interpretacion. Icios de poner el acento en el aspecto razonable y pacificador del pensamiento hegeliano, insiste con satisfaccion en los mementos parad6iicos, cxcesivos, violentos v sobre todo sangrientos. Segiin cuentan, durante los acontecirnientos de mayo del 68, Kojeve habria dicho: Ia sangre no ha corrido, en consecuencia no ha pasado nada ... Su comentario de Ia Fenomenologla del espiritu la presenta como un relate de la historia universal en el que son las luchas sangrientas -y no «la razom)- las que hacen avanzar las cosas hacia la conclusion feliz. No. pierde ocasicn de' mencionar los cafionazos que Hegel debio air mientras acababa su rnanuscrito en Jena. Esto explica que enconrrernos, entre los aoistentes mds fides de la 'clase de Kojeve, aquellos one proporcionaran 10 esencial de sus arrnas al «antihcgelianisrno generalizado. que Deleuze observa a su alrededcr en 1968, entre otros Bataillc, sabre el que la influencia de Kojevc sera decisiva t. v Klossowski", En Ia versi6n que ofrece Kojeve, el pensarniento hegeliano presents algunos caracteres que podian seducir a un nierzscbeano: tiene algo de aventurado y arriesgado, pone en peligro , hasta la persona del pensador, su identidad, se sinia mas aHa de la medida norraalmente aceptada del bien y del
que metamorfosearse,

lo-

8 Ver d articulo de Bataille sobre Kojeve (Deucalion, 1955, numero 5, pags. 2143: «Hegel. 10 mort er le sacrificee). , Klossowskl explica csta traslaci6n de H=Sd 8 Nietzsche en su libro Niet~sche et ie cercle eicieu«, Merrore de France, 1969, pligina 32. (Traducclcn espanola de N. Sanchez y T. Wargeman, NietlScbe " el circulo oicioso, Barcelona. Seix Barral, 1972,)

mal. Hegel habia dicho que la especulacion filos6fica apuntaha a unir y reconciliar «los dlas labor ables de la sewana» y «e] domingo de ]a vida», en otras palabras, los aspectos projsnos de 13 existencia (trabajo, vida familiar, fideiidad conyugal, seriedad profesional, caja de llhorros, etc.) y sus aspectos sagrados (juego, gastos sacrific:iales, vertigos, estsdos de exaltaci6n 'poetica) lD_ R. Queneau, el editor del curso, hara del «domingo de la vida» el titulo de una de sus novelas. Con certeza, 10 que retenla Ia atencion del publico de Kojeve.era el ta1ento que tenia este ultimo para comprorneter la filosoffa -en e1 sentido en que se habla de «compafilas cornprometedoras»--- irnponiendole atravesar sectores. de la existenda que no visitaba de buen grado hasta emonces: cl cinismo politico, la virtud de las masacres y las violenciss, y de forma general, el orlgen irrazonable de lo razonab/e. Estes aspectos de la obra hegeliana, que se habian considerado durante rnucho tiempo como la parte vergonzosa de su filosoila, ahora 1e proporcionan todo su valor, gracias a la magia del arte de contar que poseia Ko[eve. La realidad es la lucha a muerte entre los hombres por asuntos irrisorios -ponemos nuestra vida en juego para defender una bandera, para reparar una injuria, etcetera-; tad a Iilosofia que ignora este hecho fundamental es un engaiio idealista: esa es, expresada de una for. rna brutal.rla ensefianza de Kojeve. Kojeve lege a sus oyentes una concepcion terrorista de la bistoria. Volvemos a encontrar este terna del Terror en todos los debates que se sucederan hasta Ia actualidad: en el titulo del libro que escribc Merleau-Ponty en 1947 para [ustificar una politics de «apoyo al P. C.», a pesar de los procesos de Mosco (Humanismo y terror); en los anruisis consagrados por Sartre a 18 revolucion francesa en su Critica de la razon dialectica (rerna de la «ttaternidad-terror»), asf como en sus apologias de la violencia ;
10 Esta Qposkion esei en el centro del pensamiento de Bataillc (cfr. La part maudite, Minuit, 1949). (Traduccion espanola de Givanel, Barcelona, Edhasa, 196'1.)

32

33

en el gran examen de conciencia de Ia clase intclectual que conducira a esta en 1977-78, a traves de los «nuevas filosofos», a confesar la fascinaci6n que ejercen sobre los intelectuales los poderes mas sangrientos, precisamente porque estes no se lastran con escnipules y se atreven a rnostrar d6nde se encuentra Is fuerza. Andre Clucksrnann escribira un libro para acusar a todos los filosofos sin distinci6n, par consumar en sus obras especulativas un deseo de dominaci6n, 10 que explicarfa la complicidad entre filcsofos y tiranos u. Esta requisitoria evidcntemente desmesurada rnuesrra hasta que punto 1a leccion de Kojeve se ha ofdo y pesa aiin en las mentalidades. En efecto, Kojeve escribla: no hay diferencia esencial entre el filosofo y el tirana ~l; sin duda la breve dad de la vida no' perrnire al mismo hombre ser a la vez fi1650fo y tirano; pero Ia diferencia 5610 radica en eso, y eI tirana no es mas que un hombre de Estado que intenta realizar en el mundo una idea fiIos6fica; ahora bien, Is realidad de una idea filos6fica se mide, explica Kojeve, por su realizacion en 1a historia, y en consecuencia el fi16sofo no tiene nada que reprochar al 'tirana si tiraniza -'enJ1Ombre-de una-li::lea,co'sa que oclirresiempn: eir"'la-s-'-'tiranfas modernas, ya que los poderosos se valen de una . ideologfa. EJ fundamenro de la filosofia terrorista no es, pues, como cree Glucksmann, el «deseo de saber» sin mas. sino La detinici6n pragmatica de la verdad (<<10 vetdadero es el resultado»), definici6n que evidentemente no provocarla la unanirnidad en los fil6sofos. Se observa esra implicacion en el siguiente pasaje:
{En que consisre Ja moral de Hegel? (... ) Fs 10 que existe en tanto que exisre, Cualquier acci6n, al ser negadora de 10 dado como existente, es mala: un pecado, Pero el pecado puede sec perdonado. (COmo?, por su 6cito. El exito absuelve el crimen, porque el exito es una nueva rea-

POl' ultimo,

Jidad que existe. Pero (c6mo juzgar el.exito> Para eso es necesario que Is Ristoria este terminada 11.

Por eso las revoluciones son necesarlamente

'.

sangrientas,

Busfjueda de una lilosoli« concreto
En varias ocasiones la generaci6n de) 930 ha dcscrito sus afios de aprendizaje. En oposicion "'M "idealumo universitario, reivindica 10 que .llama una"'!'«fiI6sofia c.pncreta» h que recibira mas tarde/el nombrede' existencialismo, Ahora bien, podernos entender «idealisrrio. en e1 sentido popular 0 en el sentido meta£i5ico~ ~;"/{:-.: - ~;. Es idealista, en eJ sentido popular' de .Ia 'palabra, el hombre que para orlentarse en la vidatoma como guia una «idca» 0 un «ideal», Por «idea»" hay que entender «una vision espiritual, una vision que no proviene en consecuencia de los ojos y no puede ser atribuida 8 cualquiet «Ieccion de la experiencia». Las lecciones de Ia experiencia, como se sabe, a menuda sonarnargas y llevan ·-an tes-al-« realismo» _0- al.,« cinismoa.que.al .idealismo .~_ error del idealista, si es que es un error serlo, consistiria en no' tener en cuenta 10 que podrfa ensefiarle la vida y hacer como si las cosas ocurrieran en laO realidad como deberlan ocurrir seg6n Ii. idea de un mundo ideal que se .ha formado. E(defecto del idealists se llama, pues, abstraccion. Ernpiezs por ignorar '}a diferencia irreductible que separa el mundo razonable y conforme al bien del que habla, del mundo agitado y rcbelde a razones del que habla mucho menos. El mundo del que habla es e1 mundo donde se habla: en el se intercambian 'palabras y no pufietazos a cafionazos, De ahf la reivindicacion de una filosofia concreta para acabar con Ill. mentira idealists. . Vernos en seguida e1 limite de semejante critic a del idealisrno. AI. idealista se Ie acusa de actuar como si el Intr. Hegd, pag. 95, pig. 23.

Il Les maltres penseurs, Grassel, 1977 (traducci6n espafiola de ]. lords, Barcelona, Anagrama, 1978). l~ Tyrannie ef. sagesse, Calllmard, 1954, pag. 252.

l_3

14

eRD,

34

35

":"

mundo de hoy ya' fuera el rnundo tal como debiera ser --dvili7-!ldo y razonable. El idealista scrla, pues, un sofiador ingenue, a no ser que sea un conservador astute 0 un profesor llquejado de chochez universitatia .. Lo qu~ se Ie rcprocha al ldealista no cs en absoluto su Ide?l. Este, lejos de ser considerado imbedl 0 delirante, se uene pot [a exacta definici6n del bien. Lo que sc le reprocha es crcer qlle este ideal ya esta realizado actualmente, cxirniendose asi de toda acci6n. ,' ' La consecuencia cs que la victoria de 1a filos~fia concreta sobrc la :1bstracci6n sc reducira 'a 'un';!, correccion eronol6gica: el bien aun no esta realizado,e!idealista que hoy se burla de nosotros tendd razon mana_!1~' error ,E~ de hoy se transformad. en la verdad demallanq: proeza «dieleccica» que realizara la acei6n 0, comb se did ,con un termino que se pretende marxista, la praxis. Esta palabra praxis sera pot otra parte, una de las palabras macstras de losafio~ 19.50-1960. Y el hecho de decir praxis alH donde anies se decia accion, es indiscutiblemente el decto de la Iectura asidua de los escritos del [oven Marx durante este periodo. Es el lema constantc de MerleauPonty euando habla de Marx: Ia praxis es «el lugar del sentido», esc serla el inmenso descubrimiento de Mane.
1.0 que Marx llama proxis, cs el sentido que se dibuja cspontancamcnte en el cruce de las acciones mediante Ins que el hombre organiza sus relaciones con Ia naturaleza y
con los otros
1~.

Con su entusiasmo por la praxis, Sartre llegara a escribir:
todo

10 (cal es praxis y toda praxis

es renl ".

Dcspues de 1965, y para salir de esta versi6n «existen' cialista» del marxismo, ya no se did: «praxis», sino «prac16 Eloge de la pbitosopbie, Gallimard, 1953, p:lg. 69 (trsduccion espanola de A. Letellier, Elogio de la iiloso/ill, Buenos Aires, Ed. Galatea, Nueva Visi6n, 1957). 16 Citado por Merlceu-Pontv en AD, pag. 179.

tica». Por ei.empl0, la escritura sera «Ie practica significante» y Ia filosoffa una «practice teorica». . A. fin de ~uent~s, cs, door, al final de la bistoria, el . l?eahsmo sera la filosofia verdadera. Mientras tanto, esta filosoffa es falsa y mentirosa, ya que sparta de 13 acci6n. Actuar s610 puede significar aquf una cosa: oponerse a aquello que haec que 10 real aiin no sea 10 ideal, dicho de otta. man.era, atacar la realidad de 10 real. Con su crltica d.d.• Ideah~m_o, la «filc:'sofia concrete» conduce a ulla po.. , srcion acuvrsta. La -filosofia con su rebeli6n contra la rcalj~ad rnisrna d.e. 10 real, s~ confunde con un programs pracrico de oposicion. Ademas decir oposici6n es poco: h~y que hablar. d.e u~a oposicion el seno de La po~ s~CI?n. La ,oposlcl6n a la que se mcorpora c1 existcncialismo lc '~vienc dada por aquello a 10 que se opone, P_Drla ~e~lJd?d ~ue. abomina y que se llama burguesra, famlh~, msntuciones, etc. Si darden esrablecido le proporc£ona.e1 sentirniento de considerar a1 P. C., 0 a J~ U.R.S:S. como su .mas tcmible enernigo, el existencia}~~ta sarisfacc su exigencia de traici6n proclamando su simpatia por el cornunismo. De todas maneras no puede Ilegar a .la adhesion, pues una iniciativa aslsupondrla una apr?baCl6n de 1~ parte de realidad que hay en las organizaciones comunrstas 0 en los paises socialistas. Por eso actuara C?ITIO oposici6n dentro de la oposicion de tal modo que srernpre despierte la fuerza destructors de esta u1I~m? Ahora bien, bastard con que el encrnigo del existencialista (a saber, Cl mismo, tal como sc deresta por su clase y sus cost~~btes). eam~ie.de adversario privilegiado para, qu~ la politics existencjalista se encuentrc modificada de arriba aba]o. Condenard las organizacioncs que defendla has~a ento~ces, Ies reprochara su traici6n y descubrira simpauas hacia aquellos que en 10 sucesivo encarnaran a sus oi os la p.ureza -de Ia ncgaci6n. As], las esperanzas del (OmprOtJIISO existcncialista han ernigrado de Ia V.R.S.S. a China, del internacionalismo proletario al nacionalisrno de las anriguns colonies, de Argelia. a Cuba, 0 de otra: forma,. de los obreros a los cstudiantes, de los hombres' a las rnujeres, etc. Estas posturas conrradictorias, pcrosiern-

~n

36

37

I

pre perentorias, convierten la politica de los existencialistas en una veleta que gira al menor viento. Esta irresoluci6n fundamental en el seno de la resolucidn cal1fka~ da de «compromiser se explica muy bien con la f?tmuJa que habia encontrado Merleau-Ponty en Humanismo y Terror: los cornunistas tienen valores a pesar suyo, por . ,eso los apoyamos. En otras palnbras, las razones d~ aprobar, luego de condenar, son ajenas a 10 que es objeto de estos juicios sucesivos. Por ejernplo, despues de 1968 Sarrre reprocha 31 socinlismo sovietko ser burocratico. Pero no 10 era menos cuando 10 defendia en los afios 1960, bajo Stalin. Lo que ha carnbiado entre tanto no es ni Ia U.R.S.S., ni tampoco Sartre, es Is politics mundial (paso de la guerra frla a la coexistencia pacifica). En virtud de su principio rnismo, la doctrina de la praxis esta privada de cualquier medic para orienrar y juzgar la accidn. Sostiene que el ideal del idealista hoy es un engafio, pero manana tendra un scntido. Mientras tanto, para actuar sera necesario contar con una «moral renlista», fruto de la experiencia, No podremos pedir Ia regla de Ia accion a la filosoffa. Ninguna idea puede guiar al filOsofo de 1a praxis en su accion, sa!vo la idea de que hay que actuar. La accion se vuelve completarnente indeterrninada. La rebelidn contra la abstraccion idealists solo origina una apologia abstracto de la acd6n y de la violencia, Se decide actuar contra el mal en general, pero, de hecho, en una situacion particular -'I toda ~itu~c.i6n es particular-e-, Ias mismas prernisas pucden justificar cualquier decision. EI reatro de Sartre y sus artfculos politicos han proporcionado, por otra parte, una abundante ilustracion de esta dificultad. Las numerosas disputas en cl equipo de la revista Tiempos modernos han sido siempre politicas, nunca filosoficas: en principio, e1 pensamicnto dcbia compromererse en 10 (onere to y desembocar en posiciones politicas, de hecho este pensarniento toda.via era abstracto, 'ya ·que podia probar tanto el por como eleon/ra,: sin cambiat""J,1uncaen nada· sus premisas. ':,;: Entendidoeriel sentido rnetafisico delterrnino, «idealismo» es el nombre de Ia doctrina que considers cquiva38

lentes cl ser y el ser conocido. Es la definicion que propone Brunschvicg, en el Vocabulaire de fa pbilosopbia de Lalande 17; en el articulo .«idealisrno»:
El idealismo sosticne que III meralfsica se reduce a In teorfn del conodmiento. La afirmaeion del ser tiene como base la determinacion del ser como ser conocido, tesis admimblcmente clara (salvo ann1isis ulterior de In pnlabrn conocido), por oposici6n 01 renlismo, que tiene por base In intuiCion. del ser en tanto que set.

Y a que el idealisrno equipara ser y ser conocido, es posible encontrar los prirneros signos de 18 rebelion existencial contra la abstraecion en la critica a Ia que Kant somete In prueba ontologica de la existencia de Dios. Es conocido su 8nalisis del ejemplo de los 100 taleros. No hay mas en los 100 taleros reales (wirklich) que en los 100 taleros posibles. En los dos casas la surna .es la mi~ma. En consecuencia 10 teal no afiade nada al simple posible. Sf, pero hay que precisar: nada desde el punto de vista del concepto, desde el punto de vista de la logica. Los l~O tnleros de los que hablo, .por ejernplo, cuando me quejo de no poseerlos, son precisamente los mismos que los 100 taleros cuya presencia en mi bolsillo deseo. El ser COtlOcido de los 100 tdleros en ambos cases es cl mismo, Ahara, bien, estes 100 t{ileros, si al final Ilegan a mi bolsillo, seran ..exactamerue aquellos cuya presencia deseaba. EI concepto no se modifies por el paso de 10 posible (conceptojn 10 real (existencia}, y, sin embargo, mi fortuna se enCUClHl'B modificada. EI ser no es e1 mismo. Y el set no es·~ntonces identico alier conocido. En virtud de la definicic; kan;iana de la existencia -retomada sin examen par la .gcneracion existencialism undnimemente-e-, In existencia no es un predicado de Ia cosa, Escapa aI concepto y enrra en el campo de 10 inconcebibJc. De ahf
" Este Vocabulaire (Presses Universiraircs de France), que ha sido varias· veces completado y reeditado, es un doeumento precioso acerca del esrado de la lengua y de las Ideas antes -de la irrupci6n existenciallsta, (Traduccion espanola, Buenos Aires, EI Ateneo, 1968.)

.39

la compliddad de Is existencia coo todas 1~5.fig~:as d~ 10 inconcebihle: la contingencia, el azar, 10, mJust~fIca.ble, , y 1a -rnayor diferencia nene 10 imprevlsto, etc. ,ya que d los 100 ue hacerse entre c1 hecho de tener 0 e .no tener q'l entre la ausencia y la presencia, sc desprende ra eros 1 d'f . 'f nda que el 'concepto cs indifercnte a a I etenCla mas u mental. E1 mismo concepto vale. para la co~a aU5en;~/d~~ cosa pre~ente: ignora esta alteridad. Habra dquf~~a. ,I . I q e importa en De rrnnva: a concepto para enunClar 0 u hl I . . . r 0 no set e ale reexistencia 0 la mexrstencia, se . . . "., curse a las Iormas lirerarias (flctlclas) del i discurfo .:n oposici6n a las formas te6ricas: el drama, la can eston aUlobiogrMica, la nove1a, ·etc. La objecion del solipsismo .. Si «sen>:: '«ser conoci d 0», c1 pro hi'~ma que se plantea , es saber' por quien es conocido es~ ser. <.J.-o es rm, . divid p rticl..!lar y disrioto a mrs serncjantes? (_ es 111 IVl ulo .a ? -EI idcalismo s~ enfrenta aSI a la objepot cua quieta bl' d cion del solipsismo. Se .le reprocha el estar olga. 0 ~ admitir la tesis absurda segun 1a cua] el que. enuncia .:e cogito no puede hacer otra cosa que conduit: mi eXI~' rcncia cs scgura, tu cxistencia 10 es mucho menos, y, mas raclicalmcnte, «soy, Iucgo no crcs». d f d fl Durante una sesion de hi Socieda tancesa e 1 osofla, en la que Brunschvicg habra desatro~lado los argu:· la tesis idcalista uno de los asistcntes, Andre men t os d e,,,' 1. Cresson lc prcgunto por la existencia del otro. 1 e ido, s610 se 'puede afirmar en la medida en que :5 conoci 0, .cual es el ser del otro? (Cuel ,es, para cl su!eto cognos(t Leon Brunschvicg pot ejcmplo, la eXlsten.cla que cen e, d'C cjemplo? h que atribuir al otro An re resson por . ' L~mos en eI acta' de est~ sesi6n el siguiente dt:ilogo:

senor Brunschvicg, Y creo que ninguna de Iss personas prcsemes esta dispuesta II admitirlo por cuenta propia. Y para Set consecuente eI sefior Brunschvicg sin duda deberia declarar que su conciencia cs la unica conciencia y que el conocimiento tienc por unka meta hacer con sus representaciones una clasificacidn arrnoniosa para su yo solitario II.

p0t.o

un

La idea que tengo ,de su co~cicn:ia cs en cl sistema de mis jUlCIOS de cxLStcnCla. d' puccia set reCRl!SSON: Dc ninguna manera a rmto que , . ducido a lin [uicio de cxistcnc:ia de 18 c:onclenC:IB del
BRUNSC H VJCG;

elemento

Si, como declamos, In «pluralidad de las conciencias» pucde oponerse como objeci6n a la metafisica idealista, evidentemente es porque no se ha determinado 10 bastante la naturaleza de este sujeto cognoscente que se crige en medida del ser mediante Ia ecuaci6n entre ser y ser conocido. Asf', Brunschvicg decla de buen grado: Ia historia de Egipro cs la historia de la egiptologia. Los egipcios deberian su existencia, en ultima 'instancia, a los egiptologos. Y, de manera general, el punto debil del neokantisrno habra consistido en invocar a un vago Espiritu que nos representabarnos mas 0 rnenos como una comunidad dc hombres de buena voluntad, sin precisar mucho mas ]0 que, sin embargo, se convertia en el soporte del mundo. eEl sujeto que conoce el ser se parecla a la sociedad de sabios 0 a la Sociedad de Nadones (S.D.N,)? (Nos 10 podlarnos representar con los caracteres de una cspecie de asociaci6n de los candidates al premio Nobel? (Semejantc principio del mundo bastaria para soportar su peso? Si se Ie deba la palabra a Ia pluma 0 a la mesa de trabajo de Brunschvicg, objetos cuyo estatuto en su docIrina es asirnismo el de fen6menos que se integran en c1 conjunto de los juicios de existencia, sin duda protests" rlan con eI mismo vigor que Andre Cresson contra su rcduccion a este estatuto puramente intencionaL E1 unico privilegio del interlocutor del fil6sofo idealista es la posibilidad que tiene de dar a conocer a este ultimo su desacuerdo mediante palabras, iEI fcn6meno protesta contra los juicios sinteticos Q priori! La idea que eI interlocutor se hace de su propia persona no coincide en
111

Bulle/in de la Soc.

I,.

de pbilosopbia, 1921, png. 51.

40
, c

41

:'

I

···'t·,

absolute can la que eI idealists propene, La existencia de una segunda conciencia pone en duda la ecuaci6n idealista, en la rnedida en que se hace imposible decir si el JCr conocido de la segunda conciencia es el conocimiento que se forma la primera conciencia, 0 ,51 es el conocimiento que ticne de sf misma, EI «problema del otro», que proporciona a los escritos de la fenomenologia francesa su capitulo principal, en primer termino s610 es un caso particular de III reducci6n del scr a la represenracion. El esse del otro s(; reduce, como todo esse, al percipi. La dificultad provicnedel hecho de que esc otro, en la misrna. rncdida en que .aprueba la tesis idcalista, rcclamura para sf los privilegios del percipiens y cxigini set reconocido, no 5610 pot cl sujeto logico de un juicio de existcncia en una conciencia cualquieru, sino por el sujeto de la conciencia en la que esc juicio se enuncia. Como se ve, la objeci6n del solipsisrno puede hacerse can dos intenciones contrapuestas: sea para irnpugnar 13s premisas del idealismo sefialando una conse·. cuencia absurda que resulta de estas, sea para impugnar el optimisrno del idealismo V exigir que incluva esta consecuencia dramatica en SU doctrina. Esta segundaposibilidad defini6 In «filosofla eonereta» de los afios 19}0. La guerra de las conciencias se encucntra en germen en el cogito cartesiano. En 10 que se llarnara la «Iilosofla de '[a concicncia», es decir, en la tradicion cartesiana, el «pienso, luego exisro» es a la vez el,orig'cll Y la regl« de toda verdad. Es la primera vcrdad, es la verdad que esta en el principio de todas [as demds, y cs en definitive el ejemplo mismo de la vcrdad. E1 ego, tal como es dado en cl ego cogito, ego sum, cs 10 absoluto rcspecto a 10 cua] todo cs relatioo: SII verclad, que no depende de ninguna otra, condiciona todas las dernas. -Esta palabra de «absolute», dcsrinada a 'una brillantc carrera en la filesofia modem a, es prccisamente In que Descartes utiliza en los Regulae ad directionem ingenii. Ahora bien, no puede habcr simuluinearnente varies absolutes. Un segundo absolute (el otro) supone neccsariamcnte un rival del primer absolute (yo, ego). El paso del cogito al 42

c~git~~us n.o e~ en ab:solutoeI paso d~l «yo» de Iii medlt~c~on solitaria al «n050tr05» de una republica de los esprntus. En plural, los absolutos no son sino pretendten/es al absoluro, son rivales que se desgarran los unos a los otros en torno al trono. Vernos los lrmites de las ambiciones de la filosoffa concreta. Calificandose asi, sefialaba claramente la modestia de suo rebe1i6n eor:tra sus profesores, ya que recogla 10 e.sencJal ~e su en~enanza, a saber, eI cogito, punta de par. tida considerado mso~laya~le por cualquier filosoffa. ,En efecto, que es la «fdosofta concreta», sino la filosoHa abstract~ completada por aquello de 10 que habra hecho abstraccr6n? Lo que Ie faltaba al idealismo universitario era tamar en considcraci6n la rivalidad inherente a la noci6n misma de suieto. E1 estatuto del sujeto aparccc ~e ahora en adelante como una posicion amemizada, siempre a pun to de ser conquistada por un recien lIegado y. que hay que defender contra los intrusos, Nueva version del relato del encuentro de Vierncs con Robinson Crusoe, la !e~omenologta del otro no cesa de presentar las car~smuluples de la con::adicci6n: el otro es para m! un f~~omeno, pero yo tarnbien SOyun fenomeno para el; m~nlftestamen~e, uno de los dos sobra en el papcl de sujeto y tendra que contentarsc can ser para sl mismo 10 q~e 'eS p~ra el otro. Nos explicamosentonees el exito de la dl~l~ctlcn hcgeliana del Arno y el Esclavo, que la generacron de .19}0 no se cansa de citar, y que Kojeve habra convertido en la clave de su interpretacion de In
FenOfJJellOlogia

del

Espiritu.

,

El orlgen de la negacio« En. l!na filosoffa concrcta, la conciencia yll no puedc dc:crrblrse como una serie de represenracioncs que' acornpanan, como deda Kant, a un «yo pienso». La coneieneia no la simple rcpresenracion de si mismo, es la representae~n de sf como un Set impugnado por cl universe exterror, euya identidad es precaria, y que tiene que Iuchar

:5

43

para existir. La olro pone en peligro 10 mismo. Una palabra resume estc nuevo estaruto 'de la conciencia Ia de ·negatividad. Se dira que el ser de la conciencia ahora se concibe como un ser «dialectico», . Este problema de 10 negative es muy caracterfstico de Ia evolud6n de la fiIosofIa Irancesa. Vale Ia pena indicar las di~erentes maneras ell que sera planteada en el siglo '?': Lo ncgativo aparece, nadie 10 pone en duda, en el IUlCIO Y en las formas de Ia negacion «no». El problema, ,reside en saber de d6nde ha podido surgir esta negacron (no». Tenemos cl enunciado: «Juana no ests aqui». cA que responde la posibiIidad de serncjante enunciad~? 0 se considera que el estaruto de Ia negacion no es distinto ~I de la afirmaci6n: en ambos cases un juicio es el, cnunelado. ~c un estado de COS3S. En esta hipotesis habrla .que adrnirir estados de cosas negatives, hechos de ausencia 0 de no-ser suscepribles de ser constatados, 0 se r~cha~~ que Ia negation sea Ia simple constataci6n de una srtuncron ,de ?echo, por cjcrnplo, que efectivamente Juana n~ csta ahl donde se encuennu eI que emite ese juicio ncgetlvo, En esta segunda hip6tesis la negacicn exprcsara un conflicto entre el estado de cosas observable' y un estado de cosas lamentable que se oponen en la cabeza de la persona que niega. En suma, hay que reconocer al no-ser la posibiIidad paradojica de presentarse ante noso.tIOS, 0 bien atribuir al hombre la capaddad de introduerr cI no-ser mediante el cjcrcicio de un poder que poseeds el esplrim, consistente en oponerse a 10 que es. A principio de siglo, la posicion mas frecuente es derivar . la nada de Ia negaci6n. La nada, al no ser nada en absoIuto, no podia formar parte de la composicidn de las cosas, A un juicio negativo --del tipo «esto no es nada»)no le corresponde nada negativo en la manera de ser 0 de aparecer esta cosa, La rosa se conforms con ser tal. .. como cs: en cuanto a In nada, tendra su origen en la libertad del esplntu, libertad que .habra que definir como la fuerza de oponer un no a todo 10 que es simplemente dado. Esa es la tesis mas cldsica del Ideslismo post-kan-

tiano, de Ia que encontrarnos un ejemplo en la pluma dc Lachelier que .prefigura los desarrollos de Sartre:
Si existir es ser puesto por e1 esplritu, co~ Ia mis~a libertnd el esplritu puede ponce un scr cualquicra 0 restsrirse a ponerlo cualquiera que sea este (0 por 10 menos co~cebirse por abstraccion como no ponicndo nada, concebir su propinlibcrrnd fucra de cualquier cjercicio nctual de
esta Iibertad)
I~.

Positividad del ser, hurnanidad de Ia nada, esencia negativa de la libertad, estns tres te~is s~n inseparables. _L~ rnctaffsica (doctrina del ser) del idealisrno es un posrnvismo: «scr» quiere decir «ser el caso», «set .un duro

observable». En cuanto a la negacion, testimonia eI poder que tienc cl cspiritu para 'de-poner 10 que es de hecho, es decir, 10 que ha juzgado «scr cl ~aso», para poner preferentemente 10 que no es (10 posible, 10 futuro, 10 deseable). Esra libertad de de-poner demuestra que 10 dado, en cl Iondo, es ~I~~p~~~s~o que su aspec:o y positive proviene de una POSICIoninicial: 10 dado podria ser en cualquicr memento depuesto (negado), su ser obedece a una afirmacion original a la que precede el espiritu por razones cuyo unico juez es el. En definitive, .5610 recibe el ser 10 que se ha mostrado digno de esta cal~dnd anre el exarnen del sujeto. No es diffcil recorder el ongen cartcsiano de estas tres tesis. Yendo' mns lejos en la aniquilacion de la nada, Bergson habia dedicado mas de treinta paginas, en la Evolution creadora (1'907),. n cornbarir 1a «pseudo-idea». Atacando los «falsos problemas», que segun cl plantea la Mctaffsica, Bergson dernuestra que estes problemas suponen que las ideas negativas tienen un sentido. Asl, cI problema dc la Iinalidad -(como explicar que hay un orden?supone que es posible un desorden. Y cl enunciado leibniziano del problema' metaflsico -cpor que hay algo y no mas bien nada?muestra clararnente que el rnetaflsico confiere a la uada la igualdad con el algo, a .saber, una
It

En el artlculo ... ada» .del ,v ocabulalre n

de Lalande:

44

45

.....
especie de prioridad, l)ero en rcalidad, explica Bergson, esta nada es un dec to del Icnguaje. Antes de hnblar, estaIllOS bafiados ell la presencia y solo tcncmos rclacicn con 10 'que es . Es el Jenguaje gracias a 13 negaci6n, el que a' "feet5 inyiette csta relacion con cl presente en enunciado ;, Jc" una {Jl8~;tcia. Dccirnos «la mesa no es blanca» cuando . V'CIJ)os"unil 'mesa que es negra, marron 0 raja, pero que rnuestra ante nuestro mirada el color «no-blanco». ;Dc ahi In conclusion de Bergson: hay rnds 'en In idea de nada que en In idea de algo.vpues prirnernlmy la idea de algo, y dcspues hay el resultado de una opcrac~6n, tam.bicn positive, que consiste en desecharla abstenicndose de precisar por que sc la rcemplaza. Pero 'seguramente el lugnr nunca queda vado. , ' Acuso In dificultad solo esta aplazada, Si Ia intc1igenda solo puede afirrnar, como pretende Bergson, contra todos sus colegas idealisms, afirmando ya en una forma directs (<<la mesa cs negra»), ya en una forma indetcrminada de aparicncia negativa (<<In mesa no es blanca»}, (como pue-' de, por ejernplc, equivocarse y conccbir- como ente 10 que JlO cs? La respuesta a esta objecion se llama dese~: Si In opcracion linguistica de la negacion es iiril significa que el espiritu corre el peligro de confundir.el estado pre-' serite de las cosas, el que obscrvaria si no estuviera preo-. cupado y distraklo, con un cstado ya desaparecido (pcsar) o por venir (esperanza). De esra mancra, es Iii negaci6n un esrar alerta contra la deccpcion, es tarnbien, a.su modo, una vla de acceso a 10 real. Para los kantianos como para Bergson, cl origcn de la nada es la negacion. (Pero cual es el origen de la ncga-' cion? La explicacion bergsoniana tiene toda la apariencia ' .• ~ de un mimcro de prestidigitacion. Lo negarivo no esta • elirninado, como se prometia, sino escarnotcado. Prirncro In ausencia de algo sc transforma en [uicio negatiuo sobre In afinnacidn de la presencia de esta cosa {«la mesa, no es blanca» = «os equivocariais al decir que es blanca»), lucgo la negatividad de csta ncgaci6n se convierte en posilividad de un deseo responsable de las conductas de aparicncia negativa: 1£1espera vana, la nostalgia, el error. EI problema reside en saber SI este deseo puede llamarse positive, y en que medida 1£1nada, lcjos de ser engendrnda, no ha sido unicamentc bumanizada. En efecro, si el deseo 5610 fuesc el disfraz de la nada, la negad61l que debe engendrar In nada provendrln a su vez de la nada .

,

nui,ca

cPositivided

0

negarividcd

del deseo? En este terrene

.es en el. que Deleuze crnprendeni el atnque contra la °dialectica. L6 que se llarnara despues de 1970 1a di]osoIfa del deseo», cuya obra clasica sera EI Anti-E~ipo, se valdrd de Nietzsche y Ie tornani prestada una consign a : . «invertir el platonismo», En efecto, Deleuze opone In eoncepcion nfirmativa de un deseo productive y creador 3 la interpretacion, «plaronicay luego «cristiana» del deseo ~~mo carencia, angustia, sufrirniento. Sin embargo, csta dlSCUsion sobre la riaturalezn del dcseo constituira mas un arreglo de .cuentas entre el discipulo de Bergson que es en esto De1euze y los hegelianos, con Sartre y La.. an a su cabeza, que un conflicto entre Nietzsche y Plnton. c Sabernos que en Plaron el deseo esta descrito como un eonjunto: Eros es cl hijo, de Penis, la Carencia, pero tiene como padre a Paras, el Buen Media. En consecucncin, este Eros es una carencia suscitada aqul por una presencia Cit. otro lado. Segun Hegel ocurre OLIn cosa con cI deseo: esrc termino rruduce, en cl cornentnrio de Kojeve, ~ la palabra Begierde que Figura en cl capitulo IV de hi .' Fenomenolorf», Y, al scr este capitulo IV la clave de ' !Od.o .cLlibro segiin Kojeve, In filosofla dialectics pucde definirse entonces como un pensamiento que identifica el deseo con la negatividnd pura y ve en <":1,no solo una negaclon, sino una negacion de 1£1negacion,

El filial de la bistoria
, Alexandre
dOL

Kojeve

posela

un gran

talento

como

narra-

Con su comentario, 1a austera Fenomeuologla hege-

liana se transforrna en una especie de novela por entre. gas filosoficn, en Ia que se suceden las, cscenas dramari,

46

47

cas: sc enfrenran personajes pintorescos los cambios de situaci6n mantienen la inrriga, y eI Jeet~r, avido por conoeets! final de la historia, pide la continuacion, [)C manera general, Kojeve ha dado una version anIrop%gica de la filosoHa hegeliana. Asunto nuevo para los franceses, al menos en esra fecha, pues de Hegel solo sc conocln el «idealisrno absoluro» y el «panlogismo», pero muy poco el «hegclianismo de izquierda», La eseena . final .de esra version humimista de la dialectica hegeJiana tambH~n proporcionn eI principio .de In misma. EJ ultimo episodic .del relato de la historia debe· eorresponder a un estadlo final de la historia hurnana, tras eI cual no pasa a.bsolutame~t~ nada nuevo: Kojeve no ha dejado de insisnr con rnalicia sobrc las conseeuencins chocantes de esta t:5i5; III historin estri ncabada, ahorn cntrarnos en la posthistoric.
De heche, eI final del Ticrnpo humnno 0 de In Historic, c~ decir, la destrucci6n dcfinitiva del Hombre propiamentc dlcho 0 del Individuo libre e hist6rko, signilica sencillamente el cese de Ia Acci6n en todo el sentido del termino. 1.0 que llflkticamcnte quiere decir In desaparid6n de guerras y de revoluciones sangrienrns, Y tambicn III desaparici6n de Is /ilo.folio; pues, al no cambiar escncialrnenta el Hombre, no hay raz6n para carnbiar los principles (verdnderos) que sustentnn su conocimiento del Mundo y de eJ. Pero todo 10 dernds puede definirse indefinidnmente: eI arte, cl arnor, eI juego, erc.; en resumen, todo 10 que" hace al Hombre [eli: 201. '. •

d hombre (sujeto) no encuentra nada fuera de cl (en el objeto) que sea obstaculo a In realizflci6~ de s~~ proyecros. En otros tcrrninos, In naturaleza esta dorniriada y In sociedad pacificada: al vivir en el mundo como en un jardln florido y encontrar en sus sernejantes o.tros. tan~os arnigos, el hombre -sc retira, abandona -el traba]o historico y se convierte en sabio cpicureo, consagrandose a «todo 10 que hace al hombre feliz. (el jucgo, el amor, cl arte, etc.), EI final de Ia historia es el final de Ia aduersidad, tcrrnino por el que se puede traducir la. Gc~eltstandlicbkeit hegeliana. La proposid6n de una identidad del sujeto y del objeto, que hasta ahora era «ideologies. (engafiosa), se vuelve verdadera.
( ... ) EI Saber Absolute, es decir, la Sabiduria, prcsupone el lagro total de In Acci6n ncgadora del Hombre. Este Saber 5610 es posiblc: 1) en un Estado universal y bomogcnco, en cl que nlngiln hombre es eX.lerior al otr~, ~n el que no queda ninguna oposicion SOCial por suPtJ~lr; Y 2) en cl seno de una Nnruralcza lome/ida por cl trabajo-del Hombre, Naturaleza que, al no oponerse 81 Hombre, ya no lc cs cxtrafia 21.

Ahora bien, el «final de In hisroria» no cs sino la traduccion a lI.n Icnguaje narrative y figurado de 10 que, en el IenguflJc Iilosofico, recibe el nombre de saber absoIuro, EI saber absolute es b ciencia de la idel1tid(Jd del sujero y d;l. objeto (0 del pensamiento y del ser). Esta tesrs meraflsfca, mnegabh:mente oscura e indiscutiblementc «idealista», de repente ofrece un senrido Hcil y de aspecto«rea!ista», cuando no «materialista». La identidad del sujeto y ~e1 objcto quiere decir, en estanarracion, que
:I()

No voy a discutir aqul eI rlsunt? de saber s! hacie~do esra .tradueci6n narrativa de la Fenomenologia, Kojeve deforma el pensamicnto de Hegel 0 dcscubre su sent!do mas prof undo. Su interpretacion se pretcnde humamsta por cuanto haec de la historic humana el lugar donde debe decidirse todo 10 que ofrece un senti do. S610 hay vcrdad en la historia. En consecuencia no hay verdades etemas, ya que el mundo no cesa de modificarse en el curso de' 10 historia, pero hay errores que tienen provi. sionalrnente apariencia de vcrdad, y hay errorcs que din.. lectical_l1ep'~e S'C' transforman en verdades, Por ejc~plo, elarno Iaeiudad antigua que afirma: «En toda ciudad hay amos y esclavos», parece dedr una vcrdad, ya .que su enunciado se verifies 'siemprc en cl mundo antiguo, y sin embargo sera «refutados por la historia humana en cuyo dccurso se liberan los esclavos. En ·cambio, un es-

de

lntr. Hegel,

pag.

4.3.5 (en Ia nota),

31

Intr. Hegel, psg .. .301.

48

49

·,

que dijese librc» --esclavo

en laciudad antigun; «Soy un h.o~bre . que seria estoico-e- pareceria emrur un juicio [also, mientras que su error se convierte en vetdad gracias a la historia. Es la acci6n laque decide acerca de 10 vcrdadcro y de 10 falso. Por esc III dialectica -es decir, en cl sentido cldsico, d'trastocamicnto de ].0 verdadeI'D en 10 false y de Ie fnlso ·en lo verdadcro-een 10 succsivo se consideracemo el rasgo mas caracrcrlsrico de un pensarniento de la historia .0 de lu .acci6n. La action, que no el ser, proportiona .1.:' re('(Ia de In : verdad. Estc nctivismo se distingue de un "Imple historicismo, ya que el relativismo hist6rice se contents con dcsplazar las verdadcs a In histori'?, 'ab(lli~"ndo_ cualquier criterio de certeza. Ahora bien., Koieve hav un criterio: cs verdad 10 que'. tiene exit;;J.;. es. Falso 10 que [mensa. Estc crirerio es interior a la hV oria, es ~(inrna-' nentc» y no «trascendente», como se ~t;:Ciil;~ritoncc.s. ~or eso Kojcve da el nornbre de ateismo a SIl tCSlS Y 13 define como la exacta antitesis de 13 teologla cristiana. Habrla: que entender ].0 siguiente: para Hegel),.

clave

r'1"'~

~sr

que defi~e ill 'hu'~;1"lislno es precisamenre esta sustilucian segun la cual siernpre se escribe «hombre» alli dondc esraba escrito «Dios». El titulo de humanista sera enarbolado por Sartre y sus arnigos en este scntido II .partir de 1945; el existencialisrno cs un hurnanisrno, .cpmo did en una conferencia publicada can este titulo que divulga los temas de EI Scr y la Nada. Que cl humnnisrno atco sea ateo enid scntido de reivjndicar la divinidad del hombre, quiere decir que es una teologfn invertida. Incluso snbemos eu:H es In teologla de que el humanisrno se apodera en provccho del ser humane: como revela Sartre, es la reologla cartesiana. En un prologo a una selecci6n de textos de Descartes, Sartre explica que Ia idea genial de Descartes consiste en haber cstablecido un Dios creador de las verdadcs eternas. La libcrtad divina, lejos de ester precedida pot un orden ererno de verdades que In definiria, y en consecueneia la lirnitarfa, funda soberanamente el ser, 10 verdadero y 10. bueno. La unica debilidad de Descartes consiste en haber atribuido a Dios un poder creador que, 'scgiin Sartre, nos pertenece per derecho: Hardn fnlta dos siglos de cnsrs -<rlS1S de 1a Fe, CrISIS de la Ciencia- para que cl hombre recupere esta libertad creadora que Descartes ha puesto en Dios y pa ra que se atisbe estn verdnd, base esencial del humnnismo: el hombre es el scr cuyn aparicion haec que un mundo exista Ill. '. -

1..0

todo 10 que dice la teologla cristiana' es nbs?!utamente' cierto a condici6n de scr aplicado no a un Dios rrascendente irr:aginario, sino al Hombre real, que vive en el mundo

=.

El tcologo se irnngina que' el d~SCurSD' teelogico. es un discurso en eJ que el hombre (sujeto) habia de DJOS (objew), cuando es un discurso en cl q_ue Diosbabla de ~! ----miSii1o-;-cs-dedr;-del-hombre;-pero-sln-snber]e:-Esfl-serJa~ la significacion ultima de la conciencia absolute de sf, 0 sabiduria: d autor del discurso teologico descubl'e que el Otro del que el hablaba -es el mismo que el que hablnbn de el. Se reconocc 11 sf misrno en aquel que tomaha

por otro, y acaba de este modo con la !llienaci6.'I ..
EI atcismo CUSicD rechazaba los lltnblltos

divlnOs,

los

considerabn

inconccbibles per .ser infinitos .0 incompatibles entre S1. EI areismo hurnanista los reivindica pnr~ el sujeto humane que se convierte asi en el verdadero DlOS.
::::!

La caracteristico del humanismo cs esta voluntad de recuperacion .0 cle reaprepiilCion-de-IDs atrioutos divInosYentre ellos eI mas valioso de todos, eJ poder de crear y de «hacer que un mundo exista». ~En que sentido puede llamarsc creadora la accion humana? Esta pregunta es [ustamentela que nos conduce a] centro de la especulaclon sobre In negatividad, De todas maneras conviene, antes de abandonar este termino de hurnanismo, sefialar los dos rcveses que sufrid mas tarde: eI enfoquc de Heidegger en 1947 y el debate estructuralista.
'" «La Iiberte cartesienne», gina 334.

Situations, I, Gallimnrd,

1947,

pli-

l ntr. Hegel, pag. 571.

50

51

. ,En su Carlo sobre el hU1J1onismo, escrits en contestacJO? a las preguntas que lc habra heche Jean Beaufret ~I, Heldeg~cr explica que no hay ninguna relacion entre su pensa~len~o y d. hurnanisrno de Sartre. Su Carla ... pone en eVld~ncla 10 sigurenre: esc «existencialismo ateo», esc «humanismo», no son en absoluro 10 que quisicran scr: cs decir, la conclusi6n de tina «ontologfa fenomenolOgica» (subtft~l? de ~I ~er y ta Nada); pues una «ontologfa fenomenologrca», SI rrcne algun sentido esta cxpresi6n serla una ?~trina. del ser que descansarln exclusivament~ en la d~scnpcl6n fiel de las apariencias: sino que son 10 que de .mnguna rnanera querrfan ser, es decir la mcra recuperacion, en ~e.neficio de U? «hombre» qu~ no pedia tanto, de la met;tflslca mas tradicional, que considera la causa lidad c:eadora como cl atributo divino por excelencia, Despues. de cstfl. intervencion dc Heidegger, Ia palabra «humnntsmo>~ deja de ser csa bandera de If! que cada cua] pretend~ ser el mas digno defensor. Pronto, cCecto retardado e mesperado de su Carta ... , va a desencade. narse en. ~randa Ia «disputa del humanismo» (1965.1966). C_ompetlran por eJ «nntihumanismo», tanto los mar. xisras que eond~nanin la ideoIogfa burguesa del Hom. bre, Como los ~lle.tzscheanos que despreciaran esta doctr~n~ del reSentlmrcnto, nacida en 1a mente cansada del «bltl~o .hombre», cO?Jo los estructuralistas de estricta o ~dJc.l1ela que anunclaran con Levi-Strauss cl proyecto u de «dJs~Ive: al hou:brc» . «Humanista» se convertird en un terrmno propio de escarnio, un epfteto iojurioso,

y" se unira

a la coleccion

de -isrnos ridiculizados

(vitalis-

Kojeve, donde tarnbien aparecia como La. consecuencia ultima de «la muerte de Dios», Kojeve 10 deda aS1:
cl final de In Historin mente dicho 2ll. es In muerte

rna, espiritualismo, erc.). , Sc observara que el eslogan de los aiios 1960 -<<1a mucrte del hornbres-c- estaba prefigurado eri el curso de

del Hombre propia-

.egg:r y eI pWb.lema de Jfl yerdad» (que hoy 5C ·pucde'leer 'en s~· I;~ro. [lltroductlon (111."( phIlosophic] de J'txir/tnct:, Dcnoel.Gon. ! ner,. ~97 I J. £Sle nrtfculo ncobnr6 con Ins omisiones ue hnblan factlb·IJ,da lla ~pJotad6n existellcialista de Heidegger( este serB mf I n / prblmetel0' y per mucho tiempo, el unico texto legible CIl:tS ranees so re . autor , de Ser '.y Tiempo, ..... : . ,

~liHeldegger fue traducida al frances en 19.53. Ya se 'habfa' pu. cado un. fragmento . en traducci6n francesn en 1948 en J red1sta Fontaine, precedldo por un articulo de Beaufret aM fHe·

~ E_scrita en 1946 y publicadn

en alem.tn 'en

1947

Ia C;art;

, En una fil050f.ia de la accion 0 de la historia, el hombre se define por el hecho de que acnia, cambia el curso de las cosas. Si Ia historia ha acabado, no hay nada que hacer. Ahora bien, un hombre ocioso no es un hombre. Cuando sc franquea cl umbral de la post-historia, por una parte la humanidad dcsaparece, y por otra, empieza cl reino de la frivoHdad, del juego, de la irrisi6n (pues nada de 10 que se puede hacer en adelante tiene el menor sentido). Se hubiera objetado en vano a Kojeve que las guerras y las revoluciones sangrientas no acabaron en absoluto en 1807, ni tampoco en 1934·1939. Pues Kojeve hubicra contestado que la historia solo se habia acabado cn principio como idea, 0, justamente can la idea, que estaba por realizar con medics probablcmente terroristas, de un «Estado hornogeneo», cxpresi6n que en su pensarniento servia tanto para el Estado razonable de Hegel como para la sociedad sin clases de Marx. Para que esta idea se convirticra en realidad planetaria, atin hacia faIta '!!-]gun tiernpo, precisamente el ticmpo de una accion correspondienrea estas guerras y a estas revoluciones en las que-estabamos rnovilizados .
.'

.

F. C. E., 1964.)

espal;;i/,;;st,;:vagir

ez

Plobn, 1~62, ptigs. p6-327. (Traducci6~ am uru, El. pensarmento salva;e, M6jico,

En Ia narraci6n de Kojeve, el primer papel esni descmpefiado por el concepto de .negatividad. Hay 'dos vias que !levan' a la cornprension de esta nod6n: Ill. primeraes anf!!

In/T. Hegel,

pag .. 38B(en

la nota}.

52 53

mediante la aposicion «e! trabajo y,la lucha». Y al ser entendido el trabajo como una lucha que .violenta a la .
naturaleza, los dos .modos de la accion tienen en comtin este canicrer belicoso. ASl, toda accion es oposicion can un adversnrio. La accion, por definicion, produce un efecto, Despues dcla accion el estado de! mundo ya no cs e1 de antes. De ahi este rczonamiento: no' hay novedad en este munda sin una sccion que 'Ia introduzca; no hay accion que no sea oposicion; en consecuencia es la oposici6n (0 la negacion, 1a contradiccicn) In que introduce 10 nuevo en 10 viejo. '' SegunKojeve, In negatividad entendida este sentido es Ia esencia misma de Is libertad. EI poder productivo de Is negacion es 10 que libera. Cualquier otra definicion .set[a_<<llaturalista>~,_ignoriura la diferencia entre el hombre como ser libre y ei animal como ser der:ermlnitdo. --

rropologica, III segunda mcraflsica. "Tomare arnbas en CSIC' orden, En una filosofia en la que cl e>:iro prueba la vcrdad del discurso del afortunado vencedor, 1a accuin es la que 10 decide loch Los vagos rio tienen ningiin porvenir CD" sernejantc pensamiento, En estc terreno de la accion humana, considerado Como equivalente al de la historia --en virtud del dicho de Vico: «Los hombres haccn la historia).>-, es dande debe efectuime Ia recuperaci6n de los prcdicados divines, y ante todo In del poder creador 0, como se express a veccs Sartre, la ',;Ie,)a «creatividad)) ;u,. Pero cpor que es creadora de algo fa accion humana? '" , Kojeve a mcnudo explicita su concepto c.le,·1a uccion

do ,n«tural y social], ( ... ) La 'Libcrtad que se realiu y sc manlfleeta en tanto que Acci6n dialectica 0 negadora es por e50 mismo, esencialmentc, una crcacion. Pues neIlar 10. dado sin terminer en la nada, es producir alga' que no eXlstfn todavfa; pero eso cs exactamente 10 que llamamos «crear» 101. ' ~oj.cve no se pregunta en ninguna parte e~ legitime deftfll~ un concepto, aqu] el de In accicn, medianre la conjunci6n de otros dos conceptos (el trabajo 'Y, la guerra). Saltn n la vista que estaunion es la que
51

. Sin eln~argo.

engendra 1,a noci6n parad6jki de una negacion Eecunda, alproporcionar .el trabajo eI elernenm de la producci6n, , ,de. Ia transformacion del estado de las cosus, y al pro-, aU,rar Ia guerra el elcmcnto de Ia negaci6n, del enfrenta~len~o

va)a

,0

mue~te. S610 el apologo del' Amo y el Esclavo

con un adversario

cuya supresion

es cuestion

de

en

una eleccMn entre 'des datos:
tanto de 10 que encarnada») como
71

Pero si Ia libertad es onto16gicamente, Negatividad, se debe a que 5610 puedc ser y existlr en tanto que negaci6,1. Ahora bien, para poder nC8U hace falta que haya algo que negar: un dato existente (... ). La libertad no consiste en
eli

In negation de 10 dildo.

es (como animal a como etradicidn de' 10' que no cs (y. que es el M,II1'

~.permits aSOClar las dos formas de acci6n: el esclavo pri.rnero es un guerrero que ha sido vericido en un «combate. ~or el reconocimiento», luegb es un trabajador ill" servicio de un arno que le ha salvado In vida y se ha reservado su disfrute, Sin embargo, esta conjuncion no pasa de ser una yuxtaposicion, no produce ningiin verd~?ero concepto. La guerra es una pura y simple destrucc~c_>n, y en cuanro ral, no produce absoluiamenre nads. (Sl hay un esclavo es porque el vencedor ha acabado la guerra perdonando la vida al vencido.) Todo 10 mas pued: conducir a un traspaso de riquezas mediante el latroclmo: Pot su parte, el ttabajo, efectivamente, es una pro- d~ccl6n J:"pero - err-absclu to-consti tu yc- una-negaci6n_Illdical: el trabajo flii! siernpre cs una utilizacion de los rccursos existen-es, una transformaci6n del terreno a partir de . ~na Idea preconcebids (es decir, dada an res de la accion), nunca es una destruccion. ,Las cosas esraran mas claras por el lado metafisico? La .humanizadon de la nada implica que no hay nada negauvo en el mundo, excepto In accion hurnana. La 11a11Iro!e:[o, pues tal es el nombre de ]0 que produce sin
113

eRD, pag. 68.

l ntr, Hegel, pall. 492.

54

55

que el hombre acuic, tiene que set cornplctamenre positiva, EJ ser natural se definird por la identidad (en el sentido ordinaria y «no dialectico» del termino), La cosa . natural -esa piedra, esc perroes 10 que es y no es nada de 10 que su naturaleza (su identidad) le ordena ser. De ahl, la ensefianza de Kojeve: 18 bistoria es dialectica, la naturaleza no 10 es, Lo que Ie permite hacer una concesion a los neo-kantianos para los que, como se sabe, el pecado original del sistema begeliano es incluir una filosofia rornanrica de In naturaleza que pretendfa «superar» [a Mecanica de Newton. Kojeve les da la razon en estc punta: la Naturpbilosopbie cs un monstruo que hay que abandoner, Kojeve da el nombre de ontologia dualista a su posicion. La palabra «sen> no pod ria tener el mismo sentido en el caso de Ia cosa natural y en el caso del hombre, La cosa de la naturaleza, ya se trate de esa piedra 0 de esc pino, se conforma con set 10 que es: sus ombiciones no van mas alIa de una simple perpetuacion de sf rnisrna . (conatus spinozista). EI hombre cuando se comporra como simple ser vivo tampoco acnia, se reproduce. Diremos, pues, que «la naturaleza no tiene historia». Entendemos con eso que Ia definicion de un proceso natural conslste en que las cosas 01 final son como eran a1 principio, todas iguales, En el fonda no ha pasado nada: no se ha perdido nada por el camino, no se ha creado nada, pero de un huevo ha nacido, por ejcmplo, una gallina, esta gallina a su Vel va a poner un huevo, y. asi sucesivamente, La .caracterlstico de 13 acci6n. humana, heredera del privilegio divino de la teologfa cristiana, es mantener una relaci6n con la nada. Introduce 10 nuevo en el mundo. Ahora bien, 10 nuevo, S1 es verdaderamente nuevo, tiene 'que ser diferente a todo 10 que ya se habia visto. Se tiene que poder deeir despues de una autentica accion: nada sera como antes: El hecho de la acci6n es esta interposici6n de una «nada» entre el estado inkial y el estado final..EI result ado entonces se puede· llama! creado;' producido : ex nibilo, Y en consccuencia, el actor, cuando acnia, no manifiesta su voluntad de ser (de conserver su

ser), sino su voluntad de no se,t (su _£adidlo de .~er ~~~~

os, su dcseo de sc.rorro). La Iilosolia e el actor espeCle de dandy,Pam cl que
razon natural. AsL hay dos sentidos del set:

ia ::6~ una es la elegancl3 de una ausenCl,a clesupre. toda rna de un gesto
. 1, EI set natural: <~ser~)9tll.ctc deci noui Jcguir sienccir nq do ei mismo mantenerse ,denuco. h c y qu 2 , 'Ei' se; hist6rico (0 «( historicidad»): cl«ser»d ea1actor ' id d set a def'lnl'rIo agu! mediante. [a ncgaUvl 0 ; preten detsc ill. dI' en

f~:~~:~ ~o:~~::fi~a ~<:d~f:~;~~;a~l:~u~
'ci

s6dl~tse~t~i~~~~ I sentido en que una manzana cs l ere , d tv>, en e i6n de desviar e na pera: la diferencia comrrt:l d:c~na totalidad d~ 10 altetaL £1 dl~ndo (en e J~nt~a~tcs. En la parte natural, que es) ten rra entonees 1 ciclico. En 1a parte las cosas son como son y c evenir es in una idcntihistorica 0 humana nada queda como CS, ru g dad sc mantienc. I' ' agen Kojcve ilustra su ontologle dua rsta con EI ue Sartre recogerd a menudo en El. Ser y , ~undo, dice, es comparable a un amllo de oro,

d

'

~nN~da

. T omemos

.. ::~i:l ~
01'9

. 'd T' un agujero, Y este un anillo e oro. rene . 1 '11 roo el oro' sm e oro, sgujero es tan esencia1 a1 am 0 IX! ., ) 'f snillo: el "a ujero» (que ademas no e.xlstl.1'lB no ~ ~, tam',
a~~U~~rope~~o~o e:~~:~~r~1 no es en absoluto necesario buscat os en e ,. ca ' y ~ad3 dice que el oro y el agujero son de. una u":ant~ misma manera (por supuesto, se rrata del a~lero, en ) El . no del nire que hay «en C.I agu]ero» , ~~~jc:~g~~er~~i ~ada que s6!0 subsiste sencia de una ausencia) gracla~, at ~~~}ue a u~a :o~da que ru'~orato mente el Hombre que es A«lOn ~del1a ser , d' ser que« .....,," • en el see, par, me 10. .. (en I tan~

s~q~~:I:n~~!;:~~

qUI::a~~

«se anonada»

I'

lntr. Hegel. pag. 485 {en Is nota).

57

56

:

.

Esta imagen brilIante no debe deslumbrarnos hasta el punro de hacernos olvidar el equfvoco de la expresion «ontologia dualista». Onrologla significa .doctrina del ser. La ontologia dualists deberia ser entonces la doctrine que reconoce dos sentidos en la palabra ser. Creernos haber entendido que hay una primera manera de ser, ·el ser en . el sentido de la ldenridad que es caracterlstica de la naturaleza, y hay una segundo rnanera de ser, el ser en el sentido de ]3 negatividad que es caractertstica del hombre. Pero III imagen del anillo de oro dice orra cosa: segun esta fabula dorada no habrla dos scntidos del ser sino que habrla 'por una parte cl ser (oro) y par otra 'parte la nada (sgujero), En cuanto a la dialectica, es decir, la -inclusi6n -de -la -nada -en -el-ser-o -de-I a -diferencia -en -la -iden-tidad, se enconrraria en la eonjund6n de ambos: cl oro (el ser ] efectivamente no tienc necesidad deI .agujero para ser, pero el anillo de oro tel mundo) no seria 10 que es, un anilIo de 'oro, sin el agujero, En consecuencia, la «ontologie dualisras ya no es en absolute dualism: al final se admire que el ser debe definirse por la identidad. l dentidad y di/erencia Aqu! noramos que nos esrarnos quernandc, como se dice en cljucgo del zurriago escondido. Llegarnos 31 rneolIo de la cuestion que determina la interpretacion kojevinna -:lsi 'como la filosolia francesa contempordnea cn. su conjunto, Por 10 pronto, [a dialecrica ya no es para nosotros esta nocion inefable que Sartre pretende indefinible., Volvemas a encontrar III dilllCctka en el scntido moderno de Ia palabra. En su sentido moderno, es decir, post-kantiano, la dialectics es una interpretacion del sentido que tiene In copula «es» en el juicio categorico «S es P» 30. La dialectica rnoderna precede de Ia discusion kantiana sabre
;lIl

In distincion entre los juicios ana1iticos y los juicios sintcticos, Se opone a la interpretacin analitica de la copula, interpretacion segun la cual la palabra «es» significarla la idenridad del predicado ? con e1 sujeto S. Introduce, con un. gcsto cuyo sentido debe precisarse, la diferencia en la definicion misma de identidad, Pero la diferencia se enuncia mediante un juicionegativo: «A no es .B». La Interpretacion dialectics' del set va a hacer surgir asi un cierto no ser, interior nl ser, que In logica formal sc interesa mucho en explicar. Kojeve ha expresado todo esto con una ocurrencia diverrida:
Parmenides tenla razori en decir que el Ser es y que la Nada-no -es; -pero -ha -olvidado -afiadlr-que -hay-una -«dife--_ rencia» entre la Nadn yeiSer, que es en cierta medida de-! mismo estatuto que el Scr, ya que sin ella, si no hubiera diierencia entre el Ser y la Nada, el Ser no serfa 31.

En cstc tcxto, y por otra parte en todos los textos de esta epoca, «cl Scm hay que cntenderlo siernpre en el sentido de to que es, el ente. En latln: el ens, y no el esse. La brorna de Kojeve quiere decir 10 siguiente: In difercncia, aunque sea una forma de b nada -ya que difcrir de alga es no ser cornocse algo-- forma parte de 10 que cs; es necesario que sea nsf, pues 10 que no forma parte de 10 que es' (del ens) se .rcducca 10 que no es, es decir, a la nada. As!, cs inevitable una cierta inclusion (que esta par definir) de In nada en el ente, si querernos que haya una diferencia entre ambos. . $eii;lkmos estode P:1S0: se podrfa igualmcnte conduir que la diFerencio entre algo y nada no es, at menos en el sentido en que .«sen) es «scr algo», Pues si ·Ia cliferencia entre algo y nada fuese. algo, haria Ialta una nueva diferencia para distinguir la dilerencia, que es algo, de nada. En consccuencia, ham falta que «ser» rio' sea ncccsariamente «scr algo» (es decir, «ser identico»). Ahara bien, esta posibilidnd del argurnento es jgnorada por Kojeve y sus disdpulos.
3,

Cfr, la· teorla de la «oroposid6n

filos6fica!>

CD

Hegel,

I ntr, Hegel, pag .. 491.

58

59

Kojeve, con el fin de dar a 10. neg~tivo un ~rfi1 h~mana sr. vt: obligado II repartir la ,den~lC.rad la dlferencl.a ~ entre b~ rcgiones del universo.' Aqul comrenzan las dificultades. ' Tudo parece muy clare en la regi6n «N~turalez~~> del, universe. Las cosas son 10 que son y no pidcn mas. No desean cambiar de identidad: no 10 descan en absolute ... En consecuencia, para una cosa de la natu:aleza, «ser». es equivalente a «ser uno mismm>:, ~l ~e: nene eI sent~do analitico de la identidad, 10 que significa que «sen> rmplica «ser el mismo, siempr~, ,eIt.'/odas,pattesy ,elt ~odos los cason>. El dla en que 10 idcntico dele de. ser cl mlsm~, desaparece, ya no es, como se dice de' una persona difunta. ' ", ' .. En la region «Historia, del mundo reinaia n~gfltl~lldad 0, si ,'se prefiere, Ia diferencia. Actuar en la 'h1stona, .es rrabajar en no ser tal como somos, En suma, e~ set. significa en In naturalcza la idenridad, 'f !!n.Ia hlst<:t1a. In diferencia. La cosa natural es cn tanto, que es identtca. El actor hist6rico es en tanto que actua, y acnia en tanto que no deja de ser dilerente. LIegamos a este resu~tado banal, muy poco «dialectico»: en la naturaleza .. «l~ identidad cs la idcnticlad», mientras que, en In historia, «La difer~nci:l es la diferencia», La consecuencia, sobl:adam~n. te conocida desde cI So/isla de Platen, aparece mm.edlatamente, Si la nada no es cl scr, sicndo «scr» identico a «scr identico» 13 nada nunca cs identica a cosa alguna: nunca, en nin~una parte, en n.ingUn c~so. Pero si la nad.a no tiene ninguna identidad, SI -sc define por la mcra diferenda Ia nada debe ser considcrada dilerente ~(! sl misma: 'de 10 contrario, tcndrla una identidad propia, 10 que contradice la bi~6tes~s. Por su parte, eI ser, puesto que se define par la identidad, nun~a pU:de en~rar en un juicio negativo. Entonces sc hace imposible afirmar que «cl ser 110 es idcntico a la difcrencia». EI ser, una vez definido por la identidad absoluta, es identico a cualquier cosa, y en especial a Ia di(crencia.. ' En consccuencia como pretcnde la logica formal, no hay s610 identidad 'entre la identidad y la identidad, sino

que tarnbien hay idcntidad entre la diferencia y 13 diferencia: hay un cierto ser del no ser. Ahora, chay la menor difercncia entre Ia identidad de la identidad con la idcn. tidad, por una parte, y Ia identidad de la difercncia con '13 diferenda, por otra? De ninguna manera. Pues no hay mas identidad entre la Idenridad y la idcntidad que entre In diferencia y Ia diferencia. Y no hay mas diferencia entre la diferencia y Ia diferencia que entre la identidad y la idenridad. Y ,sin embargo, idenridad y difercncia efcctivamente son relaciones diiercntes. Sin duda. En consecuencia, la identidad de la identidad entre la identidad y la idenridad, por una parte, y de la identidad entre la diferencia y la diferencia, par otra parte, es 10 que hace la dilereucia entre Ia identidad y Is diferencia. ': tambicn, no es cierto que 10 identico sea siernpre exclusivarnenre identico, va que, al menos en un punto, 10 identico cs idcntico a 10 difcrentc, Tarnpoco es cieno que 10 diferente sea siempre difercnte. Pucs 10 diferentc s610 cs diferente cuando es identico a sf mismo, propiedad que comparee precisamente con 10 idcntico. Estas son algunas de las conseeuencias que sacarernos de In premiss inicialmentc plnnteada: que sa, siempre sen enrendido en cI senridn de ser identico. A fin de cuentas, lejos de poner en duda esta determinaci6n de un scr unlvoco y cuyo sentido se fija en d terrene de Ia lr5gica (en la relacion del prcdicado y del sujeto en el seno del juido atributivo), III dialectica la haec suya. Si la dialectics se pcrrnire el lujo de eriticar Ia logica for. mal y Ia «razon analities», no es en absoluro porque ponga en duda el derccho de la 16giea para decidir acerca del senrido que debe tener el verbo «sen>. Es solo porque reproeha a Ia logics formal el haccr imposible, mediante una definicion unilateral de la identidad, la significaci6n copulativa 0 identificante .del ser. La dialectica solo introduce la diferencia en la identidad 0 la negatividad en el ser, proclamando la unidad de los contraries, Con el fin de salvaguardar ol sentido copulativo del ser. La difercnda es necesatia a [a identidad para que la iden-

o

60

61

ridnd se rnantcnga

como

el sentido

primero,

cuando

no

tidad. De todas maneras, esta dialecrica exige, y Kojeve 10 sabe mejor que nadie, cl surgirniento dela ncgatividad a partir de esta posicion inaugural de un ser identico a Sl mismo. La posicion del «no-yo» tiene que set Ia consecuencia directs de la posicion del «yo=yo». No podrla ser una consratacion que se haria al lado de la prirnera. Ahora bien, In ontologfa dualism que propone es completamente incapaz de describir la mcrarnorfosis del ser en nada, de 13 identidad en diferencia 0 del yo en no-yo. S610 puede yuxtaponerlos. Esto nos autoriza a hablar de un fracaso de la dialectica antropologica (de la humanizacion de la nada) para constiruirse en [ilosoiia. Los fcnornenologos franceses, acaso dernasiado absortos POl' Ia preocupacion de sus diversos compromisos «en 10 concreto», como verernos, omitlcron volver sobre esta cues-

exclusive, del ser. ' Y, en consecuencia, Kojeve se mantiene perfecta mente de acuerdo con el sentido mas profundo de In dialectica al dcfinir, a 10 largo de su comentario, el set per la iden-

ria» han sido definidns. como las dos partes del mundo, estn tercera logicn serla la J6gica de In rotalidad. Encontrarnos de nuevo, a costa de esta indispensable precisi6n, la tripartici6n hegeliana:

j

III.,

II. "Filosofla
Filosofia

I.

Logica.

de la naturnlez!:1. del esplritu.

don ontologica.

La cuestion de la enunciacKm
La humanization de Ia nada exige una ontologie dualista. En Hegel, la ontologfa se presenta con el hombre de «loglca» (con tada razon, como acabarnos de ver). Segun Kojeve, harlan falta dos logicas: una para la naturaleza, que se reducirla a una episternologia de las ciencias fisicas (10 que scrla una «crltlca de la razon analltica») y otra para la historia, que II diferencia de la primers seria dialectics. Pero estas palabras;' «a diferencia de In primera», despiertan en seguida hi. necesidad de una tercera logics para decir si esta diferencia entre las dos prirneras debe' entenderse en el sentidode In prirnera (diferencia analitica) ode 'la:, segtinda (diferencia-dialecrica; Aufhe- ' bung);: 0 ',la re1ad6n· de-Ja naturaleza y de In' historia es analftica, 0 es dialectics. Y como «naturaleza» e «histo-

En Ia triparricion del sistema, la misrna logica sirve para la naruraleza y para la historic. Ahora bien, la logica, cualquiera que sea el scntido en que sc entienda, trnta Jel concepto, ;.Y que es un concerto? Un concepto es una idenlidad: pOl' cjemplo, el conccpto dc «perro» dice 10 que rienen de identicos todos los perros. La 16gica trata, pucs, de ta identidad, a.spccto en .e1 q':le la~ cosas soh las mismas. Y la Iogica dice que 10 IdentIco, SI s610 es identico, no puede distinguirse de 10 diferente. S610 se puede pensar 10 identico pcnsandolo difcrente de 10 diferente. La dilerenci« es 10 que permite a la identidad ser ella misrna. De manera general, se puede plantear un 10 mismo mas que concibicndolo como diferenle de 10 ---liiFo.-Gracias -aloorITrlo-rnismo +es --:-lo~que -pretende. quiere ser: -]0 mismo. De ahi el paso del concepto a.Ia 'naturaleza. El concepto es una identidad: 10 otro dc eso .mismo que es el concepto es la cosa de la cual es concepto. Par definicion, el concepto es dilerente ala cosa: .pero, si fuera «demasiado diferente», no seria el· concepto de. esa cosa( scria una concepcion err6nea); es decir, . qu'e:.el concepto, sin la cosa, no serla .~eY(~(l(Jer.o (yaque ,si!",h el concepto de nada, reprcsentacion imaginaria) ...' $1' darnos cl nombre de naturaiez.a a todas esas cosns 'cuvos conceptos, perrniten pensar la identidad en

?el

no

v

diversos 'grados '~generico, especffico, individual-e-. de- . bernos concluir, par una especie de argurncnto onto16gico, quela identidad del concepto consigo mismo tiene como condicion la existencia 'fuera del concepto de las cosas de la 'naturaleza. Elconcepto nnserfa f:1 mismasui ese otro. Dirernos, pues, que «la naturaleza» cs la posicion 63

62

del concepto «fuera de sf misrno», en la exterioridad. Perc, igual que cl concepto, para ser verdaderamente concepto, debe «poncrsei como difercntc de sf rnisrno y «hacersc» cosa -las comillas indican aqul que se trata de un proceso puramcnte logico, de una relaci6n de condicionado a condicion en cl pensamicnto, ell «cl clcmento .dcl concepto»-; del misrno modo la cosa, para ser verdaderamente cosa, tarnbien hn de ser otra que ella rnisrna. Tiene como identidad su realidad de cosa: esta identidad, como toda idenridad, 5C basa una diferencia. Ahora bien, 10 que es diferente de lacosa, es. precisamenre el concepto. La cosa se pone, pues, COmo Lo otro de ella misma, C0l110 r:l concepto. y. aqui, -ya no hay comillas: la posicion ya no cs, como antes, l6gi~a, sino rnuy natural, real, ya que es el hecho de una. cosa yno de -un concepto. Este paso 'de la naturaleza al logos es lo que Hegel llama aparicion del esplritu. Puesunacosa que, rnicntras siguc sicndo una cosa y precisamente por seguir siendolo, es capaz de eonvertirse en cI concepto de si misma , es decir, de concebir su identidad, semejante coso es lo absolute, no solo como sustancia icosa), sino como sujeto (consciencia de si, sober de su identidad). Y csto es 10 que Hegel llama Geist, espiriru. ASI, can [a aparicion del pensador volvemos a encontrar 31 final la posibilidad del punto de partida, que era el pensamicnto puro, objero de una cicncia Iogica. Dicho de otra manera, cl sistema cornporta una parte -aquella consagrada a la aparicion del cspiritu, 0 Fenomenologla del espfritu-. donde se dice como el sistema es posible: como esc discurso ha podido ser enunciado. Kojeve pretende que es posible hurnanizar este espiritu hegeliano. La definicion nominal del «esplritu» podria ser la siguiente: el que se conoce, en el discurso filosofico del saber absolute, como eI sujeto de ese discurso, Sc trata , pues, de saber quien habla en filosoffa: eso cs precisarnente 10 que lIamamos hoy Ia «cucstion de la cnunciacion». En tanto que la filosoffa pasa por ser el discurso que el fil6sofo sosticne acerca del mundo, esni mas ad del saber absoluro, .ya que el sujcro (autor) de

en

este discurso habla de 01'0 distinro a sf mismo, a saber. del mundo que eJ no es 0 del que s610 es una «parte». AI contrario, en la tradicion cartesiana, el saber del filosofo se considera:'absoluto cuando habla de si mismo (cogito). Pero igual que cl fil6sofo no puede hablar de sI mismo, sino hablando tambien de las otras C05as II las que esta ligado y que entran de ese modo en la definicion de 10 . que es, s610 habla efectivamente de «SI misrno» hablando tambien del «no-sf mismo». Y, en consecuencia, eI conocimiento del mundo que el £i16sofo va a desarrollar -su Hsica- sed cl saber absolute si es posible establecer cual es el conocirniento de un sujeto, de un ego. Es necesario entonces que el sujeto del discurso filosofico 50bre el mundo sea el mundo, 0 'si se prefiere, que el objeto del discurso filosoflco sobre el rnundo sea el filosofo. El desaflo de 'la filosofia rnoderna (no s610 hegeliana) reside en el peligroso paso de una primera afirmaci6n que no plantea nlngiin problema al sentido cormin:
El hombre habln del set

a una proposicion de caractcr asornbroso:
50S

El Ser habla de sf misrno en el discurso que 01 hombre tiene ace rca de! Ser-.

(Como sumunistrar la prueba de que e1 sujeto que enuncia Ja proposiclon liJos6fica no es 13 persona particular del fil6sofo, sino eI mundo, al que este fil6sofo no haria sino facilirar la ocasi6n de tomar la palabra? En Hegel. tal como 10 reconstruye Kojeve, la prueba de que ese peligroso transito se ha re.alizado serla la circularidad del discurso. Si la vuelta al punto de partida del discurso es posible en ese mismo discurso, entonces se demostrara que el suieto de la enunciacion es identico al sujeto del enunciado, Si el discurso filosofico consigue dernostrar que el rnundo no serfa cl mundo si el hombre no estuviera presente, se establecera que el murido es el verda3'l

Resume as! la pagina 416 de la Intr. Hegel.

64

65

, .,
Jero filosofo, pues eI mundo, al producir al hombre produce la posibiIidad del fil6sofo que hablard del mundo, 0 tambien, como escribe Kojeve:

1"'.

..

dcsarrolla cl concepto del ser hasta el memento en que reconoce al ser supremo (ens uerurn} en el sujeto absolute. Sujeto absolute quiere decir, conforme a los presupuestos cartesianos de esta corriente de pensamiento, sujeto de Es cl Set real exlsrente en tanto que NattiraleZ:l el que un saber absoluro de su propia identidad. La LO[!,ictl es, p~oducc: aI Hombre que revels este Naturalezn (y ·a sf pues, c1 conocimiento que. el cnte tiene de sf misrno, rnismo) hablando de eUa!l3.. • Queda ahora In dificultad de la uuelta a In FenomenoloAhora bien, aqul debernos distinguir las difioultades gin. $i el ens supremum es espiritu, debe aparecersc a sf generales que. encuentra cualquier dernostracion de un mismo y manifestarse: tienc que haber un «Fenorneno» «.s~Jeto abs~luto», y las dificultades propias de In vcrdel esplritu. Pero un Icnomeno, como ha demostrado sion human~sta ?c cst~ demostracion. Las prirneras se Kant, siernpre ~s espacio-tomporal. EI csplritu debe,' pueden reumr ~a!o el titulo de In pregunta discutida, .c1:ipues, aparecer en un discurso que sera pronunciado 0 sica en. In tradlclon del comentario hegeliano: (eutll es escrito en alp-una parte, en una [ecba determinada, por la rel,acJ(Sn entre Ia fenornenologfn y 13 logica en el SCM alguien, EI paso peligroso, en el trayecro de vuelra del del sistema? .;!Suponicndo que la ida (de la Fenomenoconcepto a [a conciencia, es elpunto en que los recursos' l~p,;a a la Logica) sea posible, como se vuclve de Ia Lodialecticos del concepto.deben permitir dedudr el «aqu!». gu:a a la Fenomenoiogia? .' a partir del «alguna parte», el «ahara» a' partir del «en Excederfn mi proposiro si enrablam aquf una discusion i una Iechn deterrninada» y eJ «yo misrno» a partir del sobre los :neritos .~el sistema hegeliano. Solo queremos .I «aIguie~». Recon.ocemos los indicador~s circunstanciales o,bservar como Kojeve, reformando el sistema en un sen-! de III prrrnera pdgina de In Fenomenologia: yo, aqul, ahora. «dualist~~~_~~ca a luz el j)roblema de la enuncia-.: EI conocimiento de la constitucian del mundo debe durClon ',;5 aecir, en tcrmi~os ,hegelianos~r Ptoblem~-"d";;--J;-~-(---!~oscl-poclecde-ind~cllcel-ill¥ar-de-1a-:I_parici6n-d:lespk-~ relaclon ,e~tre In cOIlClent:1t1 (fenomenologfa) y el con- : i ntu (0 ~nbcr,. por ejemplo, Euro~:l occidental, 0 incluso apia (~o~lca), Com.o su titulo indica, la Fenomenologia i Al~';lan·I\l., 0 _lnduso Je~a) yel !tempo de esta rnanifesdel'e!pmt~1 es el dls.c~1tSO (logos) sobre la aparicidn del .: ~aClon (por .e)empIo, In e_roca de lo~ ue~pos modernos, 0 ~spffltu. ~sta «aparicion» consiste en 10 siguiente: el lncl~so cl t1em~. posten?r a In rcvolucion fra_nccsa). En fllOsoEo, rnrentras se esfuerza por enunciar en un discurso et sistema hegeliano, evidentemente es la «filosofla de I,a relacion de la conciencia COIl 10 que se prescntn ante la naturaleza» inserta entre In «logica» y In «Iilosofia del esta com? otra cosa distinta n ella, cae en In cuenra de' esplritu», I~ .que perrnite franquear e1 abismo que separa C]~le SlI discurso no tendrfa ningiin sentido si no fuetn eI cl concepto-Iogico de la persona del Iogico, El enunciad.1SCll:SO sostenid?, por el ';lundo, La aparici6n del 'espf~ do, preci_same~te porquc es 1ia}~ctico, permite pr~ver r!l~ es la revelacion de la identidad entre la cosa que el las circunstancias de su enUnCHIC[On, con una aproximafll,osofo hac~ s~lteto de su enuncitldo, v el mismo, sujero cion que los hegelianos encuentran satisfactoria: la d.c, Ia enunctacton, Pero d6ndc se produce esta revelnJa lengua del saber absolute se deducen enterarnentc cion? Precisamente en la Frnomen%grn, del concepto vaclo de set en. general. . Este ·es,. plies, .e1 sentidoen iel que In Penomenolog)« ,C6mo' se pre.sen~an las cosas si Ia transici?n de_1 conIntroduce la Logica, En -lo que atafie a esta L6gica cepto a Ja conciencia ya no pasa por una dialectics de . In riaturaleza? l ntr. Hegel: pag. 448. Kojeve pone la Etfed de Spinoza como ejcrnplo de un

'i

i

.:.~?O

]11

c

y

ep~ca

esta

]!I

66
;.,

67
.:

.

libro de filosoHa escrito sinintroducei6n previa: (s. un sistema de [ilosofia que a diferencia del sistema hcgeh~no no comporta como primem parte u~a «fe.nomc?ologHI». Por eJJo. cxplica Kojeve~ es un. !lbro irnposible. Lo que est a escrito en la litica gl11za es crerto, ~eto de todas maneras nunca 10 l>abremos, puc_:; este lIbro. no pucdc leerse v 110 ha podido escribirs« En cfect?, Sp!noza plantea 10· verdaderc como eterno y no exphca. como sc pueden descubrir las verdades eternas .en el . uempo, en alguDfl parte, por alguie? que antes las I~nora.ba. Este libro debe haber sido escrrto y debe s;t Je~dO.. ~uera del tiernpo «CD un abrir y cerrar de oJ.OS)? . La; fllea. es un conjunto de enunciados cuya enunc1aSl6n .es·lIPposlble. La Elico 10 explicn todo, salvo In pos.ibdidad de ~cribir. In para un hombre vivo en d tiempo (.:.};·Ia Et!ca 5610 ha podido ser escrlta, si es cierta, por _DIOS; '/, sefialemos10 por un Dios no encarnado. ... 'S~ puede formulae ladifercncin cn~rc Spmo~a y Hegel ue la siguicntc manera. Hegel se :convlI:~tc en DIO.s ~sanlbi d In r .i.gl·cri. 0 51 S~ quicrc convltuendosc do 0 escn len 0 en Dios Ja cscribe 0 la piensu. Spinoza en ~?",blO, uene que scr Dios desdc sicmpre para podcr escribir 0 pcnsar su nlica3~.
jJ.) ~~ t' , .'

La Ciencia de La l6gica de Hegel tambi~n es un .con· de enuneiados div!nos. Como escribe el rrusmo : Hegel, tiene como contemdo
[unto la presentaci6n de Dios tal como es en su se~ ete~n~ a;:tes de In crcacion de la naturslcza y de un esplr,tu finite .

Aqul es donde adquiere ~~ relieve la rei~indicaci6n de Ko·eve de una interpretaC10n «(antropoI6g1ca». Pues .la de~laraci6n que hace Hegd al principle de su L6grca transform:! este libro en un rexto mhumano, cuyas frases no han podido ser escritas por hombre ru.gUtlo. EI enunciador es Dios, 0, 'si se prefiere, «el Logos», <da Razon»:
,. 1ntr. Hegel, pag. 352. II> In/T. Hegel, pag, 354. . a 31 . ~ WissemcQa!1 der Lc~ik, ed. Lasson, Meiner, I, p g.

de todas maneras no es Hegel. Perc, si es Dios quien habla en la L6gica, ~c6mo es posible que este libro este lirmado con el nombre de Hegel, quicn, segiin todss las apariencias, tam bien 10 ha escrito a costa de un gran trabajo? 0 bien Hegel piensa efecrlvarnente que ~I, Hegd, es el autor del libro en e1 que se enuncia cl pensamiento de Dios antes de la creaci6n del mundo (del que un frag. mento lleve el nombre «Hegel»): pero entonces Hegel cree ser Dios, Y. como es notorio que Hegel no es Dios y no ha pensado la L6gica de todos los tiempos, debernos admitir que Hegel esta loco. 0 bien, hipdtesis antropologica, Hegel se considera autor humane, mortal, sometido hasta en su pensamiento a la condici6n del tiempo: y su pretensi6n no es ya ser divino 0 eterno, sino llegar a serlo; en cuyo caso no estd loco, aunque roce la locura. Kojeve evoca un episodic depresivo de la \lida de Hegel, entre sus venticinco y sus treinta afios, y en el ve el efecto de Ia resistencia del individuo empirico Ilamado «Hegel) ante la amenaza del saber absoluto 3'1. Al pronunciar el enunciado especulativo (e Soy todo 10 que es»), cl pcnsador con su particularidacl abole su humanidad, pucs se sobreentiende que un hombre nunca es en cuanto t<ll sino una mediocre parte del mundo. Este rnomento de locura ha irnpresionado enormemente a los escritores franceses. Georges Bataille 10 rnenciona y 10 cementa en la Experiencia interior.... Toda una tradicion de la literntura Francese asocia, por otra parte, In Iectura de Hegel y la experiencia de Ia imposibilidad de escribir. Ya encontramos Ia huella en Flaubert 3'. Mallarme al leer a Hegel en Tournon, tambien sufre una experiencia depresiva. Es celebre SI} carta a su amigo Cazalis del 14 de mayo de 1867:
Acabo de pasar un afio espantoso: mi Pensamiento se ha pensado, y ha llegado a uno Concepcion pura. Todo 10

---37

Intr. Hegel, pag. 441. ~ Hegel, 01 avanzar Is experiencia de scr Dios, «creyo durante dos aiios volverse loco» (ap. cit., Gallimard, 2.B ed., 1954, pll. gina 14). '" Derrida las pone de manificsto en ED, pag. 12.

68

69

que de techno ha sufrido ml Set 'durante esta larga agonfn cs Incnarrable. Pero, sfortunedamente, esror completarnenre muerto (,.,.). Ahara soy impersonal y no el St~phonc que has conoddo, sino una cnpacidad que tiene el Universo de verse Y dcsartollarse a ttav~ del que. file yo.

real es. 10 real que sc conoce a 51 mismo (y que descubre que es el sujetoabsoluto). (Pero como puede implicar In totalidad al hombre sin que la naturaleza cste dialecticamcnte a la cspcrn de su negation por e] espiritu? Aqui, sin decirlo, Kojeve haec una especie de reduccion Ienomenologica, en d'sen-tido husserliano. Sustituye La coso que el hombre no es y can respecto a la cual hay que demostrar que implica cI discurso del sabio deJ que cs objeto, por esta misrna cosa por cuanto constituye precisarnente este obieto del discurso 'sobio, es decir, la cosa como «obj~to intencional» 'que dirfa Husserl, 0 como referente qlle dir,fa un logico. Desde luego, la cosa en tanto que se hubla de ella supone el discurso donde se trata de ella, igual que, en Ia Inmensa jnutologfa husserliana, el objeto en tanto que es un cagitatum exige una cogitatio. .
aisladamente, el Sujeto y eI Objeto son lib!· La que existe en reolidad --Qcsde el mornento en que se trara de 13 RealidQd·d~-la-qrle-u.habla; Y PUCStO que bablamos . de hecho de [a realidad, para 'noSOfItls s610 puede tratarse de una Realidad-de-la-que-que- --'-se:habli;lo que existeenreiiliaaa.--digo;-es "el=Sujeto-que-" conoc~-el-objeto 0, 10 que es igual , el 9bjeto-conocidO-flQr.

___

La cuestion de la enunciacidn es Ia cuestion de Ia verdad de los enunciados considerados desde el punto de vista de las condiciones de su enunciacion. Un enunciado es «[also» si 5U enunciacion se puede demostrar como irnposible. As!, cl «Soy Dies» implfcito en la L6gica de. Hegel como en Ia Btica de Spinoza, es un enunciado que se destruye a sf rnisrno, de In misma rnanera que las pa·. radojas clasicas del genero «Duermo», «Estoy muer·· to», etc. Kojeve argumenta a partir de un requerimiento huma- , nista, con un estilo proximo al de Feuerbach: para el ell sujeto enunciador del discurso filos6£ico cs identico al individuo ernpirico, que tiene un nombre .propio, presente : «aqui y ahora», nacidoen tal ciudad en tal afio, etc. Este ' requerimiento conduce normalmcnte a cualquier version de _rela tivismo,.o,.como diraHusserl., de .,« psicologismo». _ Ahora bien, Kojeve quiere rnanrener el sujeto absoluto : del saber absolute. (Como es posible? Como hemos visto, es necesario que el mundo implique al hombre: .10 que perrnitira al filosofo, que trata d mundo, dcscubrir en el esta implication y realizar el peligroso sal to del «hablo» al «eso habla». Esta implicacion C5 «dialectica»: expresa la identidad del sujeto con el objeto. Y Ko-' jeve precisarnente rnantiene que su dualismo on~oI6gi.:· co, aunque priva a la naturaleza de todo devenir dialecsico, »o acaJ;w ~l:} .1bscll1to co."} d Cl~}':k:l:er ,d.io.1ect.'co de .'0,
totalidad,
Si III Totalidad real Irnplica 01 Hombre, dinlectico, la Totalidad tnmbien 10 es~.

Iracciofle1

Tornados

[. ,,),

el.su;eto u. As], Kojeve despacha de un plurnazo aqucllo que habia que explica-, Lo que en todas las filosofias siguc siendo el "problema mas arduo, la dificultad mas digna de ser meditada, aqul queda apartada con una brorna. Pues 10 diflcil no ·es .demostrar que todo objeto reclama un sujew, sino. que todo 10 real es algo real de La cual se ho.b.f.'!,. es !kdl', un ooieto. Se trbtabfJ cngcnOrfJT J3 rdacion del coriocimiehto rnismo: pero Ia solucidn kojeviana no engendra nada de nada y consiste en ignorar el problema, Koj~ve escribe:·

oe

y el Hombre

es .

Puesto que .lajotalidad.es.dlalectica, elumbrllldeI.saber .' absolute puede 's'er,frahqueado: elIrornbre que COnDCe 10
_'--","I"lr,

. De liccho, estn mesa es la mesa de Ia que hablo en esrc momcllto, y mis palabras' forman parte de esta mesa tanto " como ·.~uscuatro pot.as o]n hnbitoci6n .que la rodea, Desde

.Hegel, pdg, 483 (en nota).

., lntr. Hegel, plig. 449.

70

71

Iuego se puede bacer I1bslracci6n de cstas bien de muchas OWlS cosesj como, por cualidades llamadas «segundas ..: Pero no al hacer-lo que entonces estamos ante creta, sino ante una abstri1cci611 G.

no

pruabras y tamejemplo, de las hay que olvidae la realidad con.

.

Estc cxcelcnte ejemplo proporciona cl enunciado misrno de In pregunta fenomenol6gica. (La palabra que nombra a Ja mesa «mesa» y la interpcla con ese nombre para esta mesa (cs decir, para ella y no 5610 para nosotros) cs un accidente exterior a su escncia, una «cualidad segunda?» (La mesa pucde ser la mesa en un univ.erso.que, fuera silencioso? (0 acaso cl discurso a propdsito de 13 mesa, lejos de ser una espcdc de superestructuraque sc afiadirla a su realidad de mesa ya completa, producto de su encuentro casual con una criatura dotada dc palabra.: serla tan"esencia1 a la mesa .como sus cuatro patas? Ah( reside el problema de todas las fenomenologfas concebibles .. Aqu! Kojeve tambien se las cornpone con una gracia, esta vez aparcntando hablar como marxista , La mesa, dice, cxigc Ins palabras de las que es objeto en In m:-' dida en que esta no viene al mundo y no aparece en el sino despues de un trabajo humane, trabaio que implica discurso. Vcmos clararnente que la dificultad s610 queda dcsplazada. La mesa, clare esta, es un producto del arte. (Pero el arhol que se ha cortado para obten:r la .madera de la mesa pedia transformarse en mesa e irnplicaba al trabajador? eLa violcncia que sufre el arhol cuand~ encuentra al hombre constituyc para el un molesto accidente? 13. eEl hombre que trabaja la madera es necesariamente un encargado de la explotaci6n de los recurscs forestales? ,0 rambien pucde ser que aquel, mediante una obra real ice en ella las posibilidadcs mas esenciales de I; naturaleza? Tales son las preguntas que habria que hacerse aqui,
pag. 483. ' Esta idea reaparece en Lacan con el ap6logo de los elefantes (de los que se habla, para su desgracia) que da !!,olivD S Ia ilustrad6n de la portada del Seminaire, tomo I, Seuil, 1975.
<3

Apendice : La nada en £Z Ser y la Nada
En su comentario, Kojeve seiialaba que Ia claboracion de una' «ontologia dualista» era Ia tarea del futuro M, Todo ocurre como si jean-Paul Sartre se hubiera marcado c,omo progr~ma escribir este tratado de ontologfa dualista, Conocido antes de Ia guerra por sus relates (EI mundo), su novela (La nausea), sus cronicas litcrarias en Ia NO,uvclle Revue [rancaise, asf como por sus trabajos de psicologla sobrc la imagination y las emociones, publica en 1943 con El Ser y fa Nada su primer libro de fil050{[3. El dualismo requerido por Kojeve aparece ya cn cl titulo de esta obra. Pues el y que une el ser a Ia nada asocia un contrario a un contrario, sin que se pueda hablar de comunidad alguns entre el ser y la nada, Sartre cscribe:
En una palabra, 10 que hay que recorder aqu{ en contra de Hegel, es que cl set es y que la nada no (IS iii.

Quizas, pero ~c6mo 10 sabemos? Sencillamente, «el ser no necesita en absoluto de la nada para concebirse» iii, mientras que Ia nada, al ser
" In/T. Hegel, pag. 48.5 (en Ia nota). iii EN, pag. 51. CI: EN, pag. 52.

~ Ibid"

72

. 73 .

-

la ncgacron del ser, necesita del ser para poder ponerse como su negacion. E1 ser prescinde de la nada para serlo, pero como un parasite, la nada vive a expenses del ser: «Su ser depende del sen> <7. Sin embargo, las cosas no son tan simples como inducen a pensar estas declaraciones perentorias. Si Iucra cierta 18 afirmacion de que «la nada no es», el titulo del Iibro de Sarrre serfa absurdo. Si J3 nada no' es absolutemente nada, su nulidad nada afiade al ser (es decir, en este enso al ente, al algo del «{por que algo y no mejor nada?»). Bastaba, pues, con titular esta exposicion «on- . telogia fenomenol6gica» (subtitulo del libro): «EI Ser», rarnbien: «EI Set, fuera del cual n~da es». Aoo...-a bien, }s ol1tologls de Sortre no cs en sbsaluta una doctrina de la unidad del ser, como se hubiera podido creer al verlc rechazar cualquicr participaci6n de la nuda en el ser. Afirma 1a dualidad del ser. La nada no es nada, ]0 cual significa que es la negacion del scr: y la negaci6n es algo y rio nada. Ahora bi~n, Is negation no puede engendrar la negad6n a partir de la plenitud de 10 que es. Por eso hay que afiadir la nada (que no es) al ser - (quccs):TTO sum a -2 y no 1. Si 1a nada supone la negation, a suvez Ia negacion supone al negador. La humanizacion de la nada es completa.

de la libertad: la libertad tiene como esencia la negativi, dad 0, como dice Sartre, el poder de «anonadar». La dualidad «set y nada» se ha sustitudio por In dua. lidad del 'ser caracterfstieo de la cosa y del ser caracterfs, • rico del hombre. Ambos tcrminos del par ahora consti, . tuyen los dos sentidos del ser. Se plantea el problema .de la tmidad de estos dos sen, tidos y Sartre 10 menciona de pasada:
AunQue el concepto de ser riene Ia particularided de estar escindido ell des regiones incomunicables, hay qUe explicnr, sin embargo, que estas d05 regiones pueden rc:-

o

unirse en el mismo eplgrafe, Esto requerird el examen de estos dos tipos de se.r y es evidente que s610 podremos CII{J(aL'" verdfl.dc:tII1IJetlte e! sentt'do de uno u aero cuando po.
damos esrableccr sus verdaderas relaciones
10$ COD

Ia noci61l

del ser en general, 'I los laaos que

unen ".

Ef hombre

es el ser a traves

del que In nada

viene III .

tnundo "'.

(Pero si el hombre forma parte de alga, (c6mo puede suscitar la nada? Para eso es rnenester que, a diferencia de rodos los dernas cares, d hombre 110 puedfl prescindir de In negaci6n para ser en tanto que hombre. Mientras la cosa para ser s610 necesita set, parael hombre es indispensable no ser para set. (vemos que siernpre hay que enrender «set» «set algo»), EI sentide de esta paradoja estriba en conducir al lector hacia la definicion .negativa

=

Es eoidente ... A pesar de esta evidencia, Ia busqucda del sentido que el ser pueda tener antes de su escision en dos «regiones incomunicables», se deja para mas tar. de. Pero en realidad, en las 722 paginas del tratado, -r- -Ia cosa solo ocupa cuatropaginas"(pags. 30-34), consa; grandose el resto a 10· que el titulo calificaba de «nada» , Las dos «regiones» se Haman ahora «ser en sh> y «scr . para sf». Estas categories hegelianas hacen referenda: ell. el caso de la cosa que. solo necesita ser para ser, a esta suficiencia considernda como una identidad completa d~ In cos a consigo misma; y en el CaSO del hombre, a Iq di/erencil1 que le impide asimilarse a una cosa, diferencia que proviene del hecho de la conciencia. Ahora bien, hI «conciencu:» aqui riene el sentido del exemen de concicncia, es decir , que -en ese volver sobre sf (a reflexion), el hombre no se -Iirnita a percibirse a sf mismo (a set: . para si, en el sentido de un «cornparecer ante 51 mismo»), sino que se juzga, aprueba 0 condena 10 que este examen Ie revela, otorga 0 no su. consentimiento, Si se admits que «sen>· se ·reduce a «aparecer», como plantea Sartre
<'l

., Ibid.
48

EN, p~g. 60.

En, {)lig. 31.

74

atribuir

desde la orirnera £rase de su libro, estamos obligadosa al «xarnen de conciencia una virtud de penetracion ilimirc.ie v de infalibilidad. Lejos de perderse en los laberi.'. :);'. ,~c' Ia subjctividad, mirada de la conciencia lie-I:; );".::i'U 10 mas hondo y no deja cscapar nada. Tiene qu~ ser asi, puesto que esse percipi. Cualquier error acerca de uno mismo sera en realidad una mcntira debida a Ia «mala Ie». Por esc el hombre, que ya es para-e! en esc primer sentido de que: sc percibe, tambien es para et en el sentido en que solo es to que es ante sus propios ojos. Et 5C( para si es, pues, la designscion ontologies que conviene a Ia conciencia, : Si bastan cuatro paginas para· describir III set en si, es porque no hay gran cosa que decir. En realidad, ell~tor no puede evitar e1 pensar que incluso esas cuatro paginas estan de mas, Sartre define «el ser en sf» mediante una identidad absoluta. «Elser es 10 que es» SCI. Pero hablar de identidad en semejante OIS0 es decir dernasiado, pues al ser la identidad una relacion, exige un principio de diferencia 0 de reflexi6n. Ahora bien; e1 en si esta tan cncerrado en S1 mismo que notiene relacion con nada, ni siquiera consigo mismo. Descmbocamos, .pues, e? una descripcion del ser en 51 que recuerda la pnrncra hipotesis del Parmenides de Platen:

ra

=

negariva, es necesario que compo.tte una cierra negativi- . dad. Adcmas, un ser que no mantienc ninguna [clacion con cosa alguna no puedc ser considerado identico, sobre todo si es incapaz de distinguirse de 10 que no es. Finalrnente, y por la misma raz6n, no podria tener de sf «ni nombre, ni discurso, ni ciencia, ni sensacion, ni opinion» , como escribe Plat6n del uno que 'no es sino uno: Al no tcner relacion, ciertamente no puedc aparecer y ser conocido (entrar en la relacion del conocirrnento}, consecucncia cuando menos enojosa si nos acordarnos de que en esta pagina se trataba de definir el ser del Icnorncno. Por su parte, «el ser para S1» se describe como

AqueJ cs 10 que cs, 10 que signiflca que, por sf mismo, ni siquba podda ser aquello q~~ no es; en do:t?,. hemos visto que no enccrraba ncgacion alguns. Es positividad plena. En consecuencia no conoce Ia alteridad: 10 Unico que se concibe como 01'0 es otro ser: no puede sostener relacion alguna con 10 otto 'I.

Si Sartre no hubiera omitido aqul citar eI Parmenides, sin duda no se le hubiera escapado que su ser «plenamente positives esraba definido a fucrza de negaciones. Y en una «ontologta Ienomenologica» sc es tal como sc aparece. Si el ser en ~f se presents ante nosotros por via
" EN, pag. 33. Sl EN, p~g. 71.5.

ra antitesis del en sf. EI para-si s610 es diferencia y oposidon. El ser en si era tan idenrico a sl rnisrno que perdia hasta h relscion de identidad, el ser para S1 sera tan negativo que estara perpctuarnente en fuga ante sf rnismo, incapax de pararse eo ninguna parte. Pero con todo esro seguimos ignorando 10 que qui ere decir la palabra ser. La prcgunta reconocida como decisiva en la pagina 31 s610 se recoge en la pagina 711: (Que relacion hay entre las dos regiones del ser? cPor que una y otra son regioncs del ser? Sartre, por otro lado, sin explicarse, califica de metajlsico e1 problema del lazo entre eI en sf y el para sl. As! 10 enuncia: cpor que el para si surge a partir del en sf? La rarea de la rncrafisica es examiner este surgirniento, «origen de toda historia»:<l. Reconocemos el problema con el que topaba Ia interpretacion humanists del idealismo hegeliano: (c6mo surge la historia a partir de una naturaleza que por hipotesis ignora la historia y la negaci6n? Es precisarnente en este punto donde Kojeve se enredaba en sus csfuerzos por enconrrar una irnplicacion del hombre por el mundo, POI otra parte, el en sf y el para SI han sido definidos como las dos regiones del ser (eser» = «toralidad de 10 que es»), Es necesario, pues, que tengan algo en comtin, a saber, el ser. Por fin esta planteado e1 problema Iilo&I

la

exac-

EN, pSg. 715.

76

77

sofico, En esta conclusion de su libra, Sartrc sc prcgunta ·sabre [a posibilidad de considerar juntos el en' si y el pam si, es decir, sabre el sentido que tendrfa una slntesis de su tesis (en sf) y de su antltesis (parr! si). Ahora bien, In sintesis es imposible, ya que la relacion es unilateral: el para sf no puede prescindir del en si, mientras que cl en sf solo neccsitu del para SI para aparecer ante el; ahara bien, cxplica Sartre, el en sl, para ser, no necesita aparecer. En consecuencia, el mundo no irnplica 31 hombre. Sante juega por un memento con la hipdtesis de que habrfn, en el «origen de la historia», un intcnto del en si para entregarse n «Ia modificaci6n del para 51» y acceder a la «dignidad del en sf para sl». Esta Frase oscura, y respecto a la cual Sartrc en seguida precise que entrafia una ·conrradiccion profunda, haec las veces de cosmologfa sartriana: si el en si, 0 en otras palabras, el mundo de las casas naturales, quisiera ernerger de SU identidad esnipida, tendrin que .asignarse una diferencia a fin de poder cntrar en relacion consigo mismo y alcanznr In conciencia. Este en sf serla a la vez ser (como 13 cosa) y conciencia (como eI hombre). Y, en virtud de Ia definicion vo---Iuntarista-de -la-c6nciencia-que-impera-en·tbdo-el~librojcste ser consciente de sf seria el ens :cause sui (10 que constituye la definicion de Dios en las filosofias 'postcartesianas ).

(~<EI mundo

habla de ,,( misrno») estd prohibido. Esra prohibici6n sin dudaes la ultima "pnlabra y In mas constante del pensarnienro de Sartrc. En 1961, en SLl articulo sabre Merleau-Ponry reprochara a estc ultimo h.aber adopmdo, a fin de cuenras, la filosofln de la sfntesls:
~HnstB d6nde ·Ilegabn,· en esos sombrtos afios que le earnbiaron intcriormente? Al leerlo se diria n veces que cl scr invcnta al hombre pnra maniiestarse 3 traves de el5.1.

En El Ser y la Nada, la conclusion es que hay que quednrsc en el «como si»:
Todo ocurre como si cl mundo, el hombre y el hombre en.cl-mundo ~610 lIcg8sen B realizar un Dios [nllldo u.

Todo esto viene a decir que, Sartre al margen de suo dualismo, considera Una unica posibilidad filos6fica (que precisamente quiere evitar), Ia de un pantefsnio mctafisico que describiria el nacimiento de la humnnidad en el ·planets terrestre como el media que utilizarla el Universe deseoso de percibirse a sf mismo,. ofreciendose, con la especie humana, el espejo (speculum) de su reflexfon . . Pcro Sartre obi eta que el en si, para sentir el deseo que le llevarla a «poncrse como otro», rendrla que poseer un atisbo de conciencia a de voluntad. De ella se desprende ..que el para s1.no esta autorizado a considerarse como el camino que tomarfa .eL.univetso para aleanzar Ia COIlciencia de su divinidad. EI transite de la subjetividad bumana (<<Hablo del mundo») a 1a subjetividad absoluta.

EI lector de ELSer y la Nada no se so:prendc ~~r csta conclusi6n, que podia prever desde In l~troduc~l~n .del libro. Como el ser es 10 identiec que solo es identico, mientras que la consciencia es ' la diferencia que nunca debe alcanzar la identidnd, In relaci6n ~ntre ambos forzosnmente es una no-relaei6n y In sintesis un {;:lcaso. De .+rodas =maneras, el-lector-es-ml1y-libre-de _conslciernr. ~ne 10 que ha fracasado 'en este asunto es rnenos In dcificacion del hombre que In ontologin de Sartre. Pl~es, despues de hnbell·l1egado a In ultima pagina del libro, se"'uini sin slIber'Io que son el scr y Ill.nada, y que ocurre t> . .. con 'su coniunci6n:

$:I

«Merleau.Ponty

vivant»,

Les Temps Modernu, .nums. 184-

185, pag, 366 .. ~I EN, pdg. 717.

78

79

2 EI origen humane de Ia verdad

iJ [ilosofln era dar cuenta del «hecho de In hisroria-

Kojevc habia explicado it sus oyentes que la meta de
I.

Deciu que esta cuestion, enterrada por Ia «ontologla monisra» hcredada de los griegos, habra sido planteada por primer» vez por Kant y Hegel. Sante, en Et SeT y la Nada, mrnbien le asignabn a la metafisica ]'1 rarea de contcsi.rr a la pregunta cpor que 'hay historia? Pero enconrrnba como iinica respuesta una especie de mito pan(.:iSla en el que decin no creer. Explicaba que era impoMcrlcnu-Ponty scii.ala que In oposicionentre sujeto y objcro, 0 en lenguajc sartriano, entre el para sf y el en sf imposibilita esta comprensi6n del «hccho de Ia historic» que todo el mundo pide. EI hombre, una v'cr, desnaturali:aJo con In 'definicion negariva de la libcrtad (<<sel" Iibrc»::: «poder decir no»), sc contrapone a. las casas. SCt , v '(iber'tad son. considerados como antiteticos. Pero en ~[as condiciones' la accion hist6rica no es posible, pues tal accion se distingue de la vana sgitacion por el hecho de que abaca a resultados, modifica el curse de las cosas, deja tras de SI una obra. Ahora bien, Ia posibilidad de obra hist6rica esta impedida por la antftesis que
I

~iblc h;\cc~ brct'<'t. h condel\cia

d~ b. n.... tut'<'tkr.'<'t.

',una

lntr. Hegl!l, P1I&')66.

81

pone cura a cara la identidad ' testaruda del scr y la Iibert ad , pero ententes queda en esrado de proyecto que Sf contrapone al mundo tal como .cs, 0 es real y ocupa un lugar en el mundo, pero cntonces esni del lado del en SI y nada humane hay en ella. Merlcau-Ponty abrira Ia via de 10 que se ha llarnado en Francia «[enomenologla existencial» rechazando la antiresis sartriana. Esta Icnornenologia tienc como program a la descripci6n de 10 que se encuentra ·;prccisamentc entre el «(para si» y el «en sf», la conciencia y la cosa, la libertad y la naturaleza. EI «entredos», comogustaba decir cntonccs, es su terreno predilecto.
La sfn tesis del En si y el Para sf que realiza ·Ia libertad hegeliana posee no obstan te su verdad. En cierto scntido, es la difinicion misma de Ia existencia, SI! realiza a cad a momenta ante riucstros ojos en e1 fcn6meno de 13 presencia, sencillarnente cstd pronto II ernpezar de nuevo y no suprime nuestra finitud ~.

El heche de lahistoria prueba que la sintesis, aunque considernda imposible por Sartre, ocurrc todos los dias. Ni cosa, ni puro espiritu, cl hombre aparece '
como un producto-productor, como el Ingar en .que Ja necesidad puede converrirsc en libertad concrete 3.

Aquf es donde Merleau-Ponty se vuelve hacia Husserl, y mas concretamente hacia el autor de la Krisis. En In vetsi6n que de ella ofrece Merleau-Ponty, la fenomenologia serfa en definitiva el proyccto de una descripcion del fundamento de In historia, a saber, la existencia bumana, tal como es uiuida, es decir, nunca complerarnente blanca o negra, sino abigarrada, rnezclada. Esta rnixtura es 10 que hay que describir: un producto-productor, un activopasivo, un instituido-intituyente, es decir, en todas estas figures, un sujeto-objeto.

El alma y cl cuerpo
Para tender un puente entre la cosa y la consciencia, habra que cscribir una filosofia de la naturaleza. Esta filosoffa es la que Merleau-Ponty expone en su pequefia tesis, fa estructura del comportamiento. De todas maneras, el gusto frances difcilmente aceptaria un desarrollo excesivamente rornantico sobre 13 Odisea del espiritu a traves de las formas naturales. Par cso Merleau-Ponty escogc Ia via mas francesa eonsistente en una discusion del problema clasico de Ia unidad del alma y cl cuerpo: de Descartes a Bergson, Ia definicicnde la materia y la Iundacion filos6fica de una fiska se deciden en la relacion del cuerpo con el espiritu (por clio, la filosofia francesa concede un lugar privilegiado a hi psicologia, que cs conocida por estudiar esta relacion), En la tesis de Merleau-Ponty, Ia discusion de los «rnetodos» de Ia psicologia contcmporanea (que Mcrleau-Ponty defini6 como eI estudio del cornportamiento) s610 esta presente para ~ SNS, pag. 237.

Toda Ia filosoffa
cierto sentido--

de Mcrlcau-Ponty en estas Iineas:

csta contcuida --en

1. Las altcmativasdc la filosoHa clasica se rechazan: cl hombre tal como cxiste (aqul volvemos a encontrar Ia «filosoffa concreta») no es ni un puro «en SI» (una cosa, un cuerpo material en eI sentido de la ciencia), ni un puro «para sf» (una res cogitans, una libertad soberana). De ahf ese caracter del estilo de Merlcau-Ponty, que a mcnudo recuerda la rnancra de escribir de Bergson: cualquiera que sea el terna abordado, se csboza una nntitesis para rechazarla a continuacion (Ni ... ni ... ). 2. Pero a su vez, In soluci6n de las antltesis no se encucntra 11i en una sintesis que reconcilinria los dos puntos de vista, 111 tampoco en un rechazo del prcsupucsto que da origen a In anritesis. La soluci6n se busca «entre los dos», en una sintesis «finita»,: es decir, inncabada y precaria.
3

PP, pag. 519.

82

83

perrruur «comprender las relaciones de la conciencia y de la naturaleza» (primera frase del Iibro). Pero el punta ' en eI que Ia conciencia entra en rclacion con la naturaIeza en general es precisarnen te el cuerpo del ser consdenre. Hay que dirigir, pues, la atend6n a Jas «relaciones entre el alma y el cuerpo», (titulo del ultimo capltulo), l Merleau-Ponty quiere dernostrar que el «cornporta, miento» (que no es sino Ia traduccion al frances del behavior como 10 define la escucla behaviorism) no puede explicarse «anallticamente», sino «dialecticamente», En general, la explicacion analltica reduce 10 complejo a 10 simple, parte del principia segiin cl cual el todo es eI efecto de In union de las partes que se supan en extcriores las unas a lasotras (cfr, las partes extra partes de la definicion carresinna de la materia). Recobrando la inspirad6n romatica que intenta que el to do sea mas que III , surna de las partes, Merleau-Ponty sefiala 10 que se pierde en 1:1sexplicaciones anallticas: el scntido deconjunto del conjunto, la complejidad de 10 complejo.' Un comporta-, miento cualquiera, humano 0 no, es un «conjunto estructurado», no podernos reducirlo a ser unicninente erefectodeJiI consrelilCi6nde-Ios -factotenlue~constitu·" yen el medio, Un cornportamiento no es In reaccion a un estimulo, sino la respuesta que requiere una situacion. Hay que atribuir entonces al organismo cuyo com porta- ' miento se observa una capacidnd para aprehender la si- ' tuad6n como pregunra a la que va a responder. Y en consecuencia, hay que devolver a los anirnales, e incluso a los «objetos inanimados» el alma que el gran dualismo ' de Descartes les habia negado. Los seres de In naturaleza no son pura exterioridad, tienen un interior, 0 tambicn, cI comportamiento no es ya el efecto del rnedio, sino min relaci6n entre la cosa y el media que Merleau-Ponty ca-' lifica de dialectica, Los comportamientos, escribe, «tienen un sentido»: responden a Iasignlficacionvital dela situad6n.'En .consectiencia hay sentido y dialogo en 'Is naturaleza, Y eso eslo que habra que demostrar: C.Q_F_D. Merleau-Ponty llama a esta filosoffa de la naturaleza 84

«Hlosofia de In estructura» ' .. palabra que de ningun modo hay que en tender en el sentido del estructutalismo posterior. «Estructura» es aqul el equivalertte de Gestalt, tan cara a la «psicologla de la forma». La naturaleza se presenta como un «universe de formas», y ~stas se col?" can en un orden jerarquico: las formas fislcaS (matef1~ inerte) solo SOD imperfectnmente formales, las formas VIvas 10, son mas, nun y las formns humanas 10 son integramente, Con esta trlada, Merleau-Ponty recibe In herencia de 10 que en Francia, a traves de In Iecrura de Arist6teles por Ravaisson (que tambien fue el ~orres~nsal de Schelling); ha hecho las veces de Naturphtlosophre.
Materia, vida y esplritu tienen, que participar desigualmente en III naturaleza de la forma, representar diferentes grades de lntegrncion y constituir flnelmente UnR jernrqula donde la individualidad se reallce coda vez mas $.

La' noci6n de f~rmn, que esta Iilosofla de la naturaleza parece recoger de una escuela de psicologos, descubre al final su verdadero sentido en Ia misi6n que recibe: hacer concebible una transici6n dela naturaleza a la conciencia.
-- ~-,

'Lnnocit5ii~deGCstiilt

iiosl1eva-(:-;;-)~B-susentido-hege-~
notes de que se hayn conver-

lin no, es decir, al concepto tido en conciencia de' sl e,

'

A partir de ahi, Mcrleau-Ponty ibn a dar con 10 que llama ,eI «problema de 'la percepd6nl'>. Lo define mediante In siguiente dificultad: ~cuales son las relaciones entre la «concicn .iade la naturaleza» y.1a «pura concicncia de 51» 7 "0' tarribien en terminos hegclianos, entre la «conden~ia ,'en' sl» ; la «conciencia para si»? 8 La pura ; conclencia de sf es la conciencia reducida al '«yo p'i~ii, so»,' tal 'como la define In tradicion idealista.. La 'C'o1j~
,5

• SC, pag, 143. SC, pdg, 227,

,a
1 8,

SC,

SC, p6g. 241. se, pag.'191..

p~g. 227.

85

ciencia de La naturaleza es Ia «conciencia perceptive», el «yo pcrcibo», Ahora bien, la difcrencia entre arnbas es 1a siguiente: mientras que el «pienso» se entrega a s! mismo con abstraccion total de toda circonstancia, el «percibo» esta ncccsariamente encarnado v no puede olvidar10; para vcr alga hay que estar alguna parte, de preferencia de dla 0 provisto de una buena lampara, etcetera De ahf la estricta _ analogia siguiente: 10 que cI alma es al cuerpo, el cogito 10 es al percipio, Dernostrar que cl «piensc» se funda en cI «percibo», seda'hPues, dar cuenta de Ia uniJad del- alma y cI cuerpo, Y tambien del «espiritu: y la «naturaleza», es dccir, a la postre,_ de In historia.

en

La tierra

ItO

giro

Todo 10 que sea poner en tda de juicio la' ·cscisi6n de Ia sustancia en sustancia pensante y sustancia extensa necesariarnente es una critica de Ia ciencia, cuya condici6n reside en esta es~isi6n. De ~londe se deriva un eonflieto muy caractetlstlco de la ftlosoffa francesa entre el campo de la fenomenologia y el ~ampo. de la epistemologfa (nornbre que adopta en ~ran,cla la. f110sofla que sostiene que corresponde a la crencia decirnos 10 que es, siendo .todo 10 demas «poesla», 0, segiin se crec, expresi6n subjetiva): Pues la fenomcnologia, tal como 13 enriende Merleau-Ponty, prctcnde rcstablccer una forma de comunicacion entre la cosa y cl espiritu: esc serla precisamente el sentido de la palabra [enomeno.
cartesiana La experiencia de una cosa real no puede explicarse mediante In accion de esta cosa sobre mi espiriru: la tiniea mancra para una rosa de aetuar sobre un esplritu consisre en proporcionarle un senrido, en manifestarsele, en constituirse ante 8 en sus articulaciones inteligibles '.

_i«C6mo puede una cosa proporcionar un sentido»? ~La cosa seria una palabra para escuchar, un texto para leer? Totalmente. En su crltica del behaviorismo, Merleau-Ponty asirnilaba lil relacion del organismo con el medio a un «debate»: eI medio hace preguntas y el organismo responde con su comporramiento (por ejemplo, cierta situacion presenra la significacion «peligro», a la que el organisrno responde con gestos cuyo conjunto significa «lucha» 0 «huida»). Ahora, los fen6mcnos se consideran como cnunciados, y sin duda ahl reside cl secrete de est:"!fenome~ologfa. Es decir, la cxperienda perceptiva de una «bonita manana de primavera» sera cquivalente para el fenornen61ogo a decir que experimento con gusto una cierta calidad del cielo 0 que cl ciclo me «ofrece el sentido» de una bonita manana. Lo que se muestra ante mi se mide por 10 que me cs posible decir de elio. El fen6meno se identifiea, pues, con 10 decible, De ahi 1a definicion de la fenomenologta como descripcion, No tiene que explicar, sino explicitar, es decir, reproducir en el discurso el enunciado anterior. al discurso que constituye el fen6meno. Merleau-Ponty etta de buen grade esra frase de Husserl:
La cxpcriencia pura y, por nsf dccirlo, aun muda, cs 10 que se trata de llevar 1I III cxpresldn pura de su propio scnrido 10.

Esra Irase dice clara mente que cl «scnrido», antes de ser cl de la «expresion» --en el caso de los enundados que hablan de una expcricncia-s-, es originalmente el senlido de csta experiencia misma. Por muy muda que esta sea, tiene rnucho que decir, Hablar cs entonces dar la palabra a 10 que, sin embargo, no podrla hablar. Intento dcsde cierto punto de vista desesperado: cl discurso podd cefiirse a Ia experiencia, pero siernpre sera discurso sobre la experiencia, palabra que aparece en segundo termino, en 10 que Derrida llarnara un «retraso -originario». La Ienomenologla se encarga asl de una tarea que
to

• SC, pag. 215.

Meditations cartesiennes, § 16.

86

87

reconoce como «infinira» (10 que es Una manera discreta de llamarla irrealizable, pues una tierraprometida a Ia que llegaremos a costa de una «marcha infinite» cs indiscernible de una tierra prohibida para siempre). Pretende fundar el. «pienso» en el «percibo». Este cogito 10 entiende, conforme a la tradici6n mlis ddsicll, en el sentido de un «juzgo», de una enunciacion predicativa. El firi es fundar Ia actividsd predicativa en una actividad «antepredicativa» ", Pero al consisrir el rnedio de ese fin en describir mediante un discurso 10 que precede al discurso, 10 ante-predicativo nunca podra ser irestituido tal como era en su pureza muda, antes de set explicitado. La rela11 Aquf es donde· «,la tierra no glra», Merleau-Ponty estuvo vivamente Interesado por el texto de Husserl que lleva este tf·' .tWo (y que cita: PP, pag. 491). En efecto, ilustra de un modo· notable la concepcion fenomenologica de un retorno al mundo , uivido como origen de todos nuestros conocimientos, e incluso como origen original, die Ilr-Arcbe, A prirnera vista, nos conduce a creer que III cuesti6n del movimiento de la tierra tiene . que ser zanjada por la astronomla, es decir, pot una ciencia que trate nuestro planeta como un objeto celeste entre otros, Desde que 16s aslf6iiomos nan adoptlldo Is soliiCi6n copernicana iJiUimo$· en un mundo, este donde vernos y decimos que «sale el soh>, y , . pensamor en otro mundo, aquel donde sabemos que Is tierra gira . alrededor del sol. Hay un conflicto entre el mundo vivido (Le· benswelt) y el mundo conocido, entre el percipio y el cogito, . La fenomenologfa nos invite R resolver este conflicto dejando de . identiflcar Io verdadero y 10 obietlvo, 10· vivido y 10' aparente. Pretende dcmostrar c6mo el mundo vivido (!stli en el origen del mundo conocido 0 mundo obietivo. Y si el mundo vivido est'·· en el origen del mundo verdndcro, a su rnanera, es mas verdadcro que el verdadero, La ciencia hace de Is tierra un objeto y le atribnye un movimiento en el espacio. Pero cstn ciencia ha nacido ell la tierra, y es aqui, en est~ !ierrs, donde hs definido 10 que son «objetivamente» el rnovumento, e1 repose, el espacio y In objetividad en gen~ral. La expericncia rcalizada aqu! es la que proporciona un · scnu~o a .Ios enuncisdos del sabio, por ejemplo, al enunciado coperrucano. EI aqu! que es el lugor de esta primers experiencia no es un .l~gar en el espacio, pues es el Iugar de origen de Is mod6n mrsma de espacio.· Sobre esta «refutaeidn de Copernico»; Vet los comentarios de Derrlda (OG, p~gs, 78-79), y desde -un ·punta de vista hostil a la ienomenolog!a, los de Serres (EI sistema de Leibniz, PDF., t, II, plfgs. 71Q..712). •

cion del «perdbo>~ con el mundo visible corresponde a 10 que I-Iusserlllama el «rnundo de la vida». Como observa con acierto Lyotard, .
. sunque este mundo originarlo de lavid3. es .ante-.prcdieativo, toda prcdicaei6n, rode discurso 10 lmplu;d sm dudn alguna, perc se le escapa, y hablando. co~ proPledn~, no se pued!: decir rtada de el C .. J. La desCflpcl6n husserhllna ( ... J cs un combate del Iengunie contra 51 mismo pora alcanzar 10 originario ( .. ,). En este cornbate, l~. der.toto. de~ file.. solo, del logos, 'es segura, yR qUI: 10 orrgmano descrIto ya . no .es 10 originario por ester descrito 12.

La expericncia~uh es muda, no c:oincid~ con el discurso. Si la· «expresi6n» con la que se h.a hablado de -esta experiencia en un discurso ~s e~ectlvamente la expresion del sen/ido de esta expcnenCla, cntonces es .'a exprc:si6n de esta experiencia. El discurso no hace SIOO mamIestar fuera (ex-presar) 10 que,. implicito y mudo, ya esraba dentro. Algunas formulaciones de Merleau-Ponty apuntan en· cst!! direccion:
-- --'E5 vcrdad que no h:iDlarfiiiii05~de-n-lidilSi
5616; "jj~cesidrainos hablnr de las experiencias con Ins que eoincidimos, puesto que la palabrn ya constiruye un~ sepnrnci6n (.;,). Pero el .sentido primero de In palabra, Sin embargo, .t!:sldc en ese texto de experiencia que csw· intcntn profcrir ".

Este texto' de experiencia: si Ia experiencia presenta un sentido, es riecesario que sea un texto a su manera, cuyos «textos~>', en el sentido lib:esc~ de la palab~a, no son sino: las rcproducciones aproxlmatiVas. Pero, SI Ia experiencia es un rexto, ~quiehescribe ese texto? Para ~attre no Hay·duda: c?e._escriba cs el hombre, set II traves del
. It La phel2Omen%gie, PUF., 1954, pug. 45. E~ta .~~qt~eiia introducd6n a la fenomenologia ~S un documento 5Ig~lfIcD[IVO que ilustra las preocupaciones de los afics . 50: el Jn~e.res de 1_05 Ienomenologos se ha· desplazado de las matclI:Ul',w;as. ,haCl3 las ciendasdel hombre, de la IlOICmics contra el hIS!0[lC1SmO a ]. btisqueda de posibilidades de ocuerdo oon el marxrsmo. II PP, pag. 388. .

88

89

cual «el sentido nace»; al mismo ticmpo, cl mundo no tiene sentido por 51 rnismo (hay que darselo), MerleauPonty naturalrnentc, no puede contcstar dc esc modo, pucsto que cornbatc el dualismo. Tcndrcrnos, pucs, que haeerlc la prcgunta.

(Exilic

la cara oculta dela luna?

Para Merleau-Poruy eI hech~ de la unidad .del alma y cl cuerpo demuestra que las antitesis multiplicadas par la Iilosolla se superan de becbo. La Urea de Ja filosoHa consiste en decir c6mo: . en describir esta unidad, como 10 atestigua el hecho de la pcrcepci6'n.· Retornando aqui un tema de Gabriel Marcel, Mcrlcau-Ponty haec notar que el cuerpo del fil6sofo idealists es la viva refutaci6n de la.doctrina que cste ultimo rnanticnc.. pues dicho filosofo nopuede considerarlo ni como e1emento de su «yo» (definido par el «picnso» abstracto), nj como £ragmenta del «no-yo». EI cuerpo no es un objeto: nunca csta disranie, nunca del todoprcscnte para el que 10 habita. Ahara bien, el ego del ego percipio, a difercncia del ego cogito, no puede fingir que es lin puro esplritu: cs neccsariamente un «sujeto encarnado», La antitesis ya csta superada en este pun to: para cl percipiente es esencial estar cncarnado, es decir, visible, pcrcibido-percipiente. La fundamentacion del «pienso» en cl «pcrcibo» seria esa vuclta a 10 concreto que la filosofia moderna desea de corazon. El «picnso» tiende bacia la abstracci6n: cuando se enuncia en su pureza aspira a la universalidad, pues quienquiera que dice «piensos sc atribuye con ello un cierto pensamiento, y se puede mantener que este pensamiento es eI rnismo cualquiera que sea el pensador queIo piensa. En carnbio, el «pcrcibr» no es inmediatamente universalizablc. Si dos personas dicen a In vez «percibo», sabemos de antemano que no perciben 10 mismo. Cad a uno tiene su punta de vista (que responde a su emplazamiento en el cspacio). EI sujcto de la percepcion esta individualizado: ve aqul, abora, etc.

E~ cornodo teferirse al eje~plo' favorito .de los feno, menol~gos: e,l cubo y sus seis caras. Por definicion; un cu~o trene sets caras, pero nadie pnede veri as juntas. Las se!s c3lras nunea cstan presentes simultaneamente ante mrs 0)05. Cuand,o. digo ~(esto es un cuba», digo mas de 10 que veo, anticrpo rm pcrcepcion futura de las caras ocultas, esas que podrla ver si estuvicra del otro lado. A~f: ,en toda experiencia percepriva presente hay una rcmrsion a otra expcriencla pasada 0 futura. La cosa que 5~ preu,!!a ante ml «ofreciendome un sentidos -como st me .dl)eta «soy un eubo»nunca estd del todo al descubleno. Supongo que las caras ocultas del cubo' estan, en cl otro lado, cl lado en e1 que no cstoy, pero a . decir v~rdad 1]0 se nada en cl instante presente. En consecuencra, la percepcion, que es la experiencia misma de 10 verdadero scg~ .I!na filosofIa del percipio, siernpre compona esta posibilidad de set invalidada' contradicha POI' un~, percepci6n ulterior, La £cn~men~logfa de Is percepcron haee suyas las exigencias del apostol Tomas: crecre en al resurreccion de Jesucristo el dIa en que pucda oer y tocar. La verdad s610 tiene sentido en' el presente: solo es verdadero, includable y absoluro 10 que ~e presenta ante mi, aqul y ahora. De todas rnaneras el apostol _Tomas no es infalible: el dia que vio, quiza vio mal. ASI, !a verdad de hoy corre el peligro de set trastocada cl dia que se haya convcrtido en «[a verdad de a~er}). Como sugiere Lyotard, la definici6n fenomenol6grca de In verdad acaba con las' verdadcs eternas y 10 verdadero pasa a set tarea de Ia historia. Que no .hay una vcrdad absoluta es postulado cormin del dcgmatismn- y del esccpticismo: la verdad sc define el~ el deycn~r como re~isi6n, corrccci6n y supersd6n de 51 rnrsma, reahzandose srernpre esta operacion dialectica en eI seno del presente vivo Oebendige GegenwlIrr) 1•• . Dich_o sea de paso, nos explicarnos la fascinacion que .e)crceran sobre roda una gencraci6n los emonces inediI<

L:J phenomenotogie,

pugs.

40-41.

90

91

tos manuscritos de Husser! aeerca del «Prescnte Vivo» (ise'I>onfan las may6.sculas de buen gradol). El ronocido concepto fenomenol6gico del tiempo que Husserl desarro116 en su Ultima filosoffa, se consideraba la dave del problema de la historia, desaffo filos6fieo de esta generad6n. Y la of ens iva de Derrida contra la fenomenologla prcdsamente errancerd de esta inclusion de 10 ausente en 10 presente (del ayer y del moiiana en el hoy). . " El ejempIo del cuba nos permite medir Ia distancia en- ~ tre el percipio y el cogito, EI cubo que tiene seis cares, es el cubo en tanto que objeto de cnunciados predicativos. En cambio, el cube percibido nunca tiene seis caras . a la vez. Este es el sentido de la «primacla de la percepcion en la filosoHa» (est era e1 titulo de una conferencia de Merleau-Ponty): igual que desde dena punto de vista Ia tierra no gira, e1 verdadeto cube no tiene seis caras, . , pues el oerdadero cubo cs el cuba presente, y e1 eubo nunca presents sus seis Caras a la vez. '
El cubo de seis caras iguales no 5610 es invisible, sino. tambien impensable; es el cubo tal como serla para sf mis=mo ;-pero -el-cubo -no -es-para -sf -mismo,ya -que -es -un -ob-"·· ., jcto 15. •

,

La persJ:>ectivn no me apnrecc

subietlva de propiedades , 'Ja que ha~e queza ocultn

como una dcformad6n las casas,' sino at contrario, como una de sus quiza su propiedad esencial, Es ?i:edsament~ que 10 perclbido posen en sf mrsmo una nc inagotable, que sen una «cosa» IT.

Una vcz plantendo estc axioma -que en de!initiva consiste en rechazar la distinci6n bntiana entre el fen6meno v Ia eO$II, someriendo el fenorncno :11sujeto-, abundan ins consecuencias patl1d6jicas y Mcrleau-Ponty no. retrocede ante njngvn.'l. Pot ejempJo, habra que decir que el mundo esla inacabado, pues el sujeto percipiente, pc~manentemente en situacirin, siernprc tiene s610 una VIsi6n parcial de] mundo )M. Mientras que In historia no haya llegado a su terrninoel hombre estarn nsirnismo inacabado. Hasta Dios esta inacabado, pues es el nombrc de 1:'1distancin infinitn que, separa (11hombre de su ~emcjante, el ego del alter ego. En un attkulo escnto en 1947 para defender aSartre de los que le crtticaban .en esc memento, Merlcau-Ponty decfa:
Si e1 hU~Dnismo es In religion del hombre como espedo; __.natural-o-Is _religi6n .del.hombre _Dcabado, .Sartre hoy. esta mas lejos flue nunea ,de el19•

De una manera mas general, la fenomenologia mantiene 10 siguiente: el unko sentido que «sen) puede tener para mi es «ser para mi» 16, en otras palabras, «apa- , recerseme». En consecuencia, renernos que incIuir en la .definicion del objeto las condiciones' efeetivas bajo- las que nos es dado. Igual que el viaje hacia la casa de:, vacaciones forma parte de las vacaciones, el camino haciael ohjeto forma parte del objeto. Ese es el axiorna fundamental de In fenomenologla. Par ejemplo, la per wec- ' tiva no debe considerarse como el punta de vista del : sujeto de la percepcion sabre el objeto percibido, sino· como una propiedad del objeto mismo. '
15

El verdade~C)'humanismo, el de Sartre que' Marleau'Panty' suscribe aqul, es e1 del hombre inacabado. Nada jmpid~vercn 'esre hurnanismo una religion del hombre inacabado, flues In religion despues de rodo no es,. precisa Merleau ?onty en un artfculo sabre el marxrsrno, sino
cl esfuerzo fnmastico
m~s hombres

del hombre para uni rse con los de00.

en' otro mundo

, )1 J8

PP, ,pag: 236.· 1. PP, pag. 111.

19 20

SC, piig. 201.., PP, pdg, 46:>. SNS, p6.g. 8(). SNS, psg. 2<!5.

92

93

EI/en6meno
Todos estes estados incornpleros se han calificado de arnbiguos y se ha presenrado a Merleau-Ponty como «cl fi1osofo de la amblguedad». Sin embargo, cuando se. Ie reprocha a Merleau-Ponty su irrcsoiucion (Ni, _. ni ... ) contesta que el equfvoco no estd en. su pensamiento, sino en la cosa de la que quiere dar cuenta fielrnentc: el rnundo vivido, la existencia. Supongarnos, no obstante, que el Iarnoso cubo fenomenol6gico sea un bidon, y que me propongo utilizar este bid6n para transportar eI vino a rni bodega. Mucho mas importa que este bid6n no' sea, como el «cubo vivido» del fenomcnologo, una «unidad de sentido» solo presumida a anticipada mediante la seric de «perfiles» que se presentan sucesivamente a la mirada. Este bid6n solo tend ria simulranearnente sus seis caras al cabo de un trabajo infinito de verificaci6n y la «idea-limite» del bid6n no me es de ninguna utilidad. Necesito un bidon acabado, y nadie adrnitirla que su fcrrerero Ie venda un bidon fenomenol6gico, inacabado y huidizo. Ahora bien, la experiencia del bid6n del que me sirvo es tan indiscutible Como la del fenomcnologo que se Iirnita a percibirlo: y es la expericncia de un cube dado con todas sus caras a la vez. Del mismo modo, la carrerera que percibe el fenomenologo es un «ser perspective», . cuyos hordes se acercan y se unen a 10 lejos, pero la carrctera por la que conduce su coche afortunadarncnte no 10 es, iPor que la percepcion habrla de ser Ia relaci6n privilegiada con la cosa? En terminos generales, se trata de saber si Ia fenomenologia debe ser una pregunta sobre el fenomeno, 0 si s610 sera una msnera de rechazar ciertas preguntas como «desprovisras de .. sentido» porque. son «contraries a 'la hip6tesis», De formarnanifies- . ta, esta segunda via es la que elige Merleau-Ponty, 31. menos en la epoca de III Fenomenologia de la percep-

que sosticne todo el edificio c~nsiste en que «set» quiere decir «scr para ml». EI fcnomc~o que esrudia cl fenomen6logo ,es, pues, d. «Set para mi», el parece ante mi. Pero (que quiere ~eClr el yo ~n esta rc1~ci6n? ~Acqso el fendrneno proporcrona el sentldo del yo? ,,0 acasc es eI yo quien decide sobre el fen6mcno? ,Cuai de los dos va a medir al otro? De heche, el fenomen6Jogo comoarte el ernpleo de In palabra <den6meno» can cI rositivj~~a. Este ultim_o har~ suva la exigencia «ser=ser para rm», pero consldcra:a estn exigencia como una regla de su ~is.curso. Para el, I~ feO()menologia coincide con In relatividad del heche ~bservado del observador. S610 10 que cs obs:rvllble puede dar lugar a una nfirrnacion, cl resto ~~ ({conJetut:l:) o «cspeculacionl). Claro esla, quedan por fijar las c.<:ndlclones de 10 que sent rccibido como una «ohsc.rv300n»: calidadcs de los resrigos, rrocedimientos de rearstrc, mn: niobras diversas, etc. Nada de esto atafie a la cosa en sr misma, y el positivista no prcrende que le afcctcn _las reglas c.ue se marca a sf ~ismo. August~ Comte sefinla que si 13 tierra estuviesc Irgerame~te mas c_erea del s~1 cstarta envuelta en una pcrpetua niebla: el cielo no serra visible, y, por en~e, la ~stronom~a, primoge,nita de todas las ciencias, serla irnposible. EI cielo no seria observable, y no par ella dejarla de existir. El positivista ,distinguc, pues, «en sf» f «para sosotros». EI fenornenologc, por su parte, no adrnite ningiin «en-si», pues su _Pflmera operadon no es lareducci6n a 10 observable, sino fa reduccion al sentido. ha de habet para nosotros algo inob.' servable, es nei:es~"rio que podamos referir una experiencia en la que I~_:conciencia experimentc 10 que se Ie

cion ". La hip6tesis

v

SI

21 Posteriormente, Merlenu-Ponty rcconoceni una, ciertn insuficienda en el -punto de partida de su Fenomenologia de la percepcion. La jnuerte ha interrumpido el movimiento de su pensamiento que le conducle a una filosoffa. ~astante ,11fe.r~nte. Claude Lefort ha publieado, con el .tltulo Le vlSI~Ie et I inoisible, algunas panes .ya·· aclnradas .. ., , - notas para. d. lib~o: que Merleau-Ponry ·y ,'preparaba desde hilda varies afios. (Callimard, 1964.) Nos re.'feriremos a los comentarios de Lefort en Sur line colonne absente

(GallimarJ, 1978).

94
I

95
"""7_

presenta como in observable, de otromodo no sabdamos de que hablamos. Y, en consecuencia, 10 inobscrvable amenaza claramente con ser provisionalmente inobservable observable manana 0 en otro lado. A menos que seaIa parte de sombra inherente a Ia experiencia en tanto que es inacabada: 10 inobscrvable .serla la otr~ manera de llamar al porvenir inagotable de la obscrvac16n. Es decir, que la fenomenalidad, (el sentido del fenomeno] tal como la entiende el fenomenologo es en tan escasa medida una relatividad que sefialaJs aparicidn de lo absolute. Tanto en Hegel como en Husserl 18 fenomenologla solo afirma una cosa: esta. apar :.:!6n 'de 10 sbsoluto. Este absolute es elsujeto absoluio. Y .MerleauPonty parece situarse en csta tradicion cuando escribe: «Soy la fucnte absolute» c. " ' .. ~Por que despues de haber insistido en el heche ,de que la fundamenracion del cogito en el ' perc~pio. acabab~ con las pretensiones absolutist!ls de la consClenC18,la situaba en 10 inacabado y 10 incierto? (La «prlmacia deIa percepcion» 'engendra un po_sitivismo 0: un .sabce absolute? EI sujeto de Ia percepmSn es particular; esta encarnado, situado, comprometido, etc.: en res.umen,. ~s un sujeto que parece relative a toda especie de cond1clO,nes. (Pew cstarnos en condiciones de defender su humamdad desde el memento en que hcreda las pretensiones absolutistas del cogito al mismo tiempo que el estatuto de suieto oerdadero? " Parece que' Merleau-Ponty se haya em?arcado' en una 'empresaambigua, -qlieconvicrte 10- relativo-en-lo ab.so. Iuto. (Esel sujeto 10 que se rclativ~a? ,Es la percepc16n 10 que se absolutiza? Es la p~rccpc16n ]0 que se absolutiza: se convierte para nosotros en el saber absoluto. Merlcau-Ponty acaba por cargar con los au;ibutos aplastantes del «sujcto absolute» a un pobre ~ablo, q~e ~o pedla tanto: e1 desgradado, percipiens. M~narca If.mOrlO, subido en un trono demaslado alto para el, el sujero de la percepci6n ve derrumbarse su imperio en torno suyo:
2J

los cubos pierden sus caras, las eosas que se alejan se difurninan, se vuelven rnimisculas, los rostros tienen aspectos «ambiguos», los demas s610 existen en el infinito, cl mundo se deshilacha..; En verdad, el reino de las cosas sensibles requierc otto soberano y no acepta a este principe equivoco que se le quisiera irnponer. La obra de Merleau-Ponty es susceptible de una doble lectura. En ella podernos encontrar tanto una nueva «filosofia dela consciencia», como se deda entonces, como Ibn intento de superar esc tipo de filosofla. Una «filosofla ::pe la conciencia» consiste en ensefiar que el origen de ':~n ucrdad es el cogito. Merleau-Ponry sostiene quc hay ~ue volver a un «verdadero cogito», a saber, el «percibo» bajo el «pienso». EI origende Ia verdad seria particular, relative, humane .. Pero entonces el fenorneno no es sino una apariencia, c's In opinion, que puedo hacerrne de las cosas, yo, situado 'oqui, hoy, Ahora bien, estas premisas fenomcnol6gicas Ie impiden In distinci6n entre un ser en sf y-un set para ~L Elorigen de Ia verdad, aunque sea humans, es «In fuente 'ilbsoluts)}, La oscilacion entre 10 relative y 10 absolute,' entre «Soy yo quien escribe el texto de mi experiencia» y «Es el mundo ,quien escribe este texto y no lrago sino oft su voz», III duda entre el principio de un suieto y If! brisqueda de un origen mas antiguo, un neutro (ne-uter: ni ... ni ... ) mas originario, fuente cornun a1 sujeto y aI obicto, todas esas vacilaciones estrin presenres en el cfrculo del punto de partida: el unico senrido que In palabra «scr» puedetener para rnt cs-eser-para-mls'rv Hay-que-entenae'r'que ctlalquier otra forma de ser me supers cornpletamente? {Hay que ver al contrario una declaraci6n conquistadora: eI unico sentido de la palabra «ser» es cl sentido que tiene para m!? Esre circulo ~s patente en proposiciones como esta:
EJ hecho meraffslco fundamental reside en este doble sentido del cogito: estoy seguro de que hay ser -a condid6n, sin embargo, de no buscar otra 'dase de ser que el ser para m! 2:1.
Zl

.

,

PP, pag, 111.

SNS. psg. 164,

96

97,

La [cnomenologla

de

to .bistoria

pcrcepcion, a diferencia del idcntico (Yo= Yo), se define por eWI imposibilidad

Merleau-Ponty escribe que en cl -cogito autentico no es cl «pienso» 10 que conriene 0 sosrienc al «soy», sino
inversamente es el plenso 10 que se reintegra al movimlende trascendencia del soy y la consciencia a la existencia 1'_

10

Esta frase expresa clararncnte las ambiciones y los llmites de la «fenomcnologla existcncial»: vuelra a la existencia, ya que el «soy» tiene prioridad sobre el «pienso»; inversion del idealisrno POt In que el «pienso» propertiona su sentido al «soy»; pero inversion que no abandona el terrene del cogito y respeta aSI 10 esencial de 10 que sc ensefia en filosofia desde Descartes. La unica novedad consisre en que el sujcto -que sigue siendo absoluro-c- csta afectado par un «movimiento dc rrascendencia», lo que en el Ienguaje de la epoca designa un paso milS alia de 10 dado 0 de 10 presente. EI sujeto siempre esui huyendo ante sf misrno. Si sabe, no sabe que sabe, y si sabe que no sabe, no esta segura de saberlo, Si cree, no cree que cree ">". El sujeto de Ia
2.

del idcalismo definitive de una «coincidenciu consigo rnismo». EJ sujeto, sumido de nuevo en In cxistencia, esni afecrado por una difereneia interns que Mcrlcau-Ponty llama a veces no-coincidcncia consigo, no .posesion de si, opacidad, etc. £1 Ialso cogito es 1:1 consciencia absoluta cn Ia que un su[eto se reconoce identico a 10 que piensa: perc si .algllien se pudiera decir idcntico a sl misrno seria exterior ~l tiernpo. EI verdadcro ·cogilo cs la conciencia hurnuna , aquella que estti marcada por una «disrancia interior». En csta distancia por [a que «set yo» sicmprc cs «csrar [uera de mi», finalmente hay que reconoccr el tiempo, El «yr» nunca es del todo un «vo»: esta inacabado, 0, como did Dcleuzc, «cascade» (en la lengua Irancesa meridional una ·«cabeza cascada» es una cabcza loca). Sicmprc queda en eI ego una parte impersonal 0 prepcrsonal sobre In que Ja persona del pensador nunca puede volver del redo para reflexionar sobre ella. Por cjernplo, no cs cornplernrncnte cicrto decir: «Veo el azul del cielo.s
Si quisiera traducir exactamenre In expericncia perceptiva, tendrla que decir que se percibe ell mi y no que percibo 3i. que ·105 sabe, ·105 sabe en tanto que los ignora.» (Lbld.). Estes «otros» que han hablado de «pcrccpcior, ambigua» son los fundndores de Ia Gesralttbeoric.

Yo

PP,
NOH

p31l. 439.
SOBRE El I NCONSCII;NTE.

zs

Merleau-Ponty
en

propondr-i
terminos de

Merlcnu-Ponty,

pues,

propene

al psicoanrilisis

renunciar

a

ambigilcdnd de la conciencin. En unn conferencin de 195 [ rcchaza el inconscienre: 10 que los psiccnnnlistns dcnorninnn de esc
modo 5610 puedc cubrir un «saber no reconocido, no formulado, qu<; no querernos asumir» (Signes, Gallimard, 1960, pag. 291. Tradueci6n espafiola de C. Martinez y C; Oliver, Signor, Barcelona, Seix Barral, 1973). Y nnnde: «En lcnguaje aproxirnativo, nqul Freud esta en un tris de descubrir 10 que otros han Ilarnado con mas acierto Percepcion ambiglla. Trabajnndo en este scntido, cncontraremos un estado civil ~pera esta, conciencia que subyace . a nuestresiactos' y '-s:.nuestr6s .conoclmlentos .Intenclonadamente, y que roza sus objetos;. los elude en el momeneo ..en que va .a plantearlos, los tiene en euenta como d ciego II los obsuiculos; rnds que reconoccrlos no quicre saberlos, los Ignore, en tanto

interpreter

la nocion

Freudians

de. inconsciente

de inconsciente y convertirse a la consciencia ambigua. El ·que va a opener en los nfios 1960 In fenomenologla al psiconruilisis sin duda sed ·[n rnzon cscncial de In dcrrota de In prirncra ante In opinion. Los pslconnnlisms 'no tcndnin que hncer · rnuchos csfuerzos para dcrnostrar que estc cambia del inconsciente par la conciencia .imp/ieila deja fuera todo ,10 constituye cl valor del dcscubrirniento freudiano. Nos haremos una idea de la · rnanera en que unos y orros se enfrcntaban rernitiendosc Q Ins Aetas del Congreso de Bonncval de 1960 (publicadas en Desclce de Brouwer en 1966). Esta diseusi6n nnticipa la polemica entre Paul Rleoeur y. los lacanianos que suscitard III obra del primero, · De ·I'inte;pretatioll, eSSI1i".sur· Fretid;. Seuil, 1965.' (traduccion espanola de A. SuareZ, De la interpretacion. Ensl1Yo sobre Freud, Buenos Aires, Sigle XXI, 1970). 2Il PP, !lag. 249_

bnblar debate

qu~

98

99

No veo como tampoco rnuero: In sensation, como tampoco [n rnuerte, no cs una cxperiencia personal de la que YO serla cI sujcto. £1 sujeto que reflexiona se capta unicarnente como «ya nacidos y «atin en vida»: los limites del nacimiento y de III muerte se le escapan, La reflexion se dcstaca sabre un fonda oscuro hacia el que se vuelve, que no alcanza a csclarecer y que cs
como un pasado original, un pasado que nunca ha sido
presentc
21.

Frente al sujcto incabado csta cI objeto, tambien inacabado. Esto cs 10 que constituye la origina.!idad. del idealismo rejormado, pero no sobrepasad'o"por .MerlcauPonty: fa identidad del suieto y del. obieto ~pi'oposici6n fundamental del idealismo-- se manifiesta en 10 no aca- . budo, en In no coincidencia, en el claroscuro.: La filosoffa de Ia percepcion opera un cicrto desplazarniento del «yO}) hacia el «se» (desplazamienro que se aprcsuraran, equivocadamente, en presentar como una supcracion del sujeto, mientras que evidenternente se rrata de un traspaso, de un paso del sujeto personal al sujeto impersonal y andnimo), Esto es precisamentc }o que debe hacer posible, a ojos de Merleau-Ponty, la CO?Stitucion de una filosofia de la historia. Si el «yO!> abriga en 61 un sujeto impersonal (<<see ve», «se nace», «se rnuere», «se empieza»), ocurrira 10 mismo toil «nosotros»: y csrc csplritu an6nimo, colectivo, vendra a colmar el abisrna que mantiene separados el en-si y el para-sf. Ahoru ..-bicn, .esta-zanja-cs-Io-que .hacicininrcligiblc-cl-hecho-dela hislOrill. En su leccion iunugurul en cl Colegio de Francin, en 1953, Merleau-Ponty decia:
La teorla del signo, tal como 13 elabora Ia lingulstica, acaso implica una teorla del scntido hist6rico que hace C3S0 omiso de In alternative entre las cases y las conciencias ( ... J. Saussure podr!a haber esbozado perfectarnente ucla nueva filosofla de la historia 23.
11

Merleau-Ponty probablcmente es el prirnero en habet solicitado una filosoffa al Carso de lingiilstica general. Invocatal estrucruralismo en contra del dualismo sarrriano. Diez alios mas tarde, otros se remitiran a Saussure para explicar .su abandono de la fenomenologfa: «nueva filosofja de Ia historia» extraida del Curso no sera fenomenol6gica. De este embrollo fenomenologico-eseructuralista retendrernos 10 siguiente: Merlcau-Ponty moviliza al servicio de su proyecto de una fenomenologfa de la historia las rnismss autoridades que serdn apeladas des puts de 1960 en contra de cualquier fenomenologfa. Sus cliadosson en losafios 1950 In lingtilstica saussuriana y la antropologla .estructural de Levi-Strauss. Todo ocurre como si estos aliados en la resistencia contra el activisrno sartriano se ' hubieran transformado, despues de la rnuerte de Merleau-Ponty, en 1961, 'en adversarios de Ia fenornenologfa en general, intcgrando el campo hetcrcclito bautizado como «estrucruralismo». En Les aoentures de la dialectique, Merleau-Ponty Ie reprocha a Sartre ignorar eI «interrnundo»:

la

'EI problema reside en saber si, como dice Sartre, s610 hay hombres y COSI1S, 0 adc::mas ese intermundo que Ilarnamos historia, simbolismo, vcrdnd por hacer t!I. .

28

PP pdg. 280. E[a'.!!.ede [a philosophic,

S1 Ja dicotornla sujeto-objeto fuera cierta, todo cl scntido provendrla de los hombres, y todo el senrido para mi provcndrla de mi. Un solipsismo tal no puedc afrontar . .Ia.histori a .sin.bacer..a .cad a-uno, -en -cada -momenro.i-res-; ponsable de la c::Irga de la historia universal, y ello en rodns sus decisiones. El pobre hombre no pucde decir «quiero» sin decidir, 10 quiera 0 no, sobreel sentido que riene cl precio del pan, la polftica del gobicrno, el futuro. de In humanidad, y tarnbien el pasado, Ia civilizacion romana, las danzas indias, etc. . La soluci6n, pues, es que hay sentido, no fuera de la humanidad en general, sino fuera de las conciencias, a saber, entre ellas, en los simbolos. Entonces el senti do
l'l

pags, 74·75.

AD, pag .. 269.

100

101

esta [uera de mi, en tanto que es para nOJo/rOJ, incluyendo este «nosotros» a las personas prescntes (capaces de decir «queremosi l al fondo anonimo de la humanidad. Merleau-Panty aquf habla de «simbolisrno» con referenda a los trabajos de Levi-Strauss (del que dire unas palabras en el proximo capitulo). Pero, de hecho, su concepto de «sirnbolismo» esni mas cerca del espiritu objetioo hegcestructural. En su Leccion liano que de [a antropologla pcdfa:

litica) es su filosofla

del lcnguaje.

Ahora

bien,

considera

que el Jcnguaje debe ser entendido a partir de In unidad del alma y cl cucrpo, tal como esul dada en el gesto. Cualquiera que sea eI gesto, sicrnpre es expresiuo, Rcconocemos un estilo de escriturn, una rnanera de andar, de enccnder el cigarrillo. Hny aparicion de un sentido porque hay expresion. Este sentido gcstual, naturalrnentc, arin no cs una significacion cxplicita e intencionnl, a rnenos que obedezca a un codigo (pot ejernplo, los signos secretes convcnidos entre los esplas), Merleau-Ponty dice que es un sentido a punto de nacer, «en esrado nacienre». En consecuencia, cI gcsto scria In «j nstitucion» del senrido, 10 que qui ere decir que produce el sentido ". Ahorn bien. en una Iilosolia que se inspira en Husser], la hisror ia es precisnrnente III hisrorin de In verdad 0 del senrido, en In medida en que se asirnila a una tradicion y que 10 unico que se pucde t rnnsrnitir indcfinidamenrc es cl sentido n.

~Dcsdc e! momenta en que nos habfamos privado del recurso al Esplcitu objet iva hegeliano, clmo evitar el dilema entre Ia existcncin como cosa y In existencia como concicncia, c6mo cntcnder este sentido Ileneralizado que se pasea por Ias Iormas hist6rleas y par 13 historia entera, que no es el pensarniento de ningtin cogito y que los necesi tn a todosj' 30.

(Son las estructuras del estructuralismo cionan la respuesta a este «como»?

las que proper-

Merleau-Ponty

escribe:

Prcsente fuera de nOSOlfOS en los sistemas naturales y sociales, y en nosotros como Iuncion slmbdllca, Is estructura indica un camino fueta de 18 correlacion sujeto-objeto que domina Ill. Hiosofia desde Descartes a Hc:gel ~l. decia esto de Ia Gestalttbeorie. se une, veinte aries despues, a la misma cruzada contra 13 antitesis entre la naruraleza y el espfritu, Lo que viene a decir que Merleau-Ponty entiende las «estructuras» del estructuralisrno en el sentido en que hablabn de «estructura» en La estructura del En 1942 Merleau-Ponty

Tcnernos en el eiercicio de nuestro cucrpo y de nuestros scntidos, en tanto que nos insertnn en el mundo, aqucllo con 10 que comprendcr nuestra gesticulacion cultural en iaruo qUI: c~ta nos inserta en la his Loria ,._

Para el el estructuralismo

EI lengunjeexplicn In historia, ya que cl sentido de In historia cs ser In historia del sentido, EI «ser en d rnundo), 0 el «cuerpo propio», nos sinian en cl origen del lenguaje enIn mcdida en que el ejercicio del cuerpo es
c-xptcsivo "',~si cs como la Ienomenologia de la percep-

dad que no es el iinico en corneter este error. EI simbolisrno pertenecc al orden del lenguaje. La posibilidad de la hisroria descansa, pues, el lenguaje, La

comportamiento:

confundiendolas

con Gestalten. Es ver-

en

l.! EI :cur~o' de Mcrleau-Ponty en el Colegio de Francia del ufio 1954·5) 5C Ilarnaba: «la 'institud6n' en la historia personal y publica». £1 resumen del curse indica que la naci6n de instirucion ' ...rernedio para Ins dificultades de In conciencia», rendrfn que permitir «el desarrollo de la fenorncnologla en mersffsica de
la historia.
rnard, 1968, P~Bs.59 que

filoso£i~ci.~:_I~ hi~t~ri~

~.~ ~~rl~au.~onty

(su._fil?s:~;~~a:~~;
pag. 155. Estc

JO:'Elog~' dela;'phiir/sophie,". ·pag.. 73. :" .. :.,' II Signes, «De Mauss 11 Claude Levi-Strauss», articulo cs de 1959.

introduccion

[cir, M. Merleau-Ponty, Remme! de cours, Galli· y 65)., ' , n Ver El origen de in eeometrla de Husserl; y la irnportantc iritroduccidn de Dcrrida (I'5U traduccion francesa de em: rexto, ~ SigtlN, prig. 87.
tratarernos mas adelante,

102

103

en' filosoHa de la filosoii« politica. Como vernos, In tesis lingiiistica .Ila palabra, gesto expresivo) y In tesis politica (la praxis, lugar del sentido de la historia) son indisociables. Tambien los dos ejes de la semiologia teoria del signo) y de Ia teoria de fa blstoria van a definir el plano sobre d que se trazanln las eyolucicnes posteriores de la filosofia franccsa. Esras, coordenadas nos perrnitiran apreciar ell 10 Que sigue .las .posiclones respectivas de unos y otros. CJOn, por

praxis; filosofla de Ia historia

csa mediaci6n,

se traduce
0

(la

3 Serniologia
El
panorama

intelectual en 1960

La ambici6n de la Ienomenologla francesa era basar una filosofia dialcctica de In historia en una fenomenologfl'l del cuerpo 1 de la expiesi6n. La generacion active a partir de 1960 denuncia la dialectica como ilusion y rechaza el enfoque fenomenol6gico delIeriguaje. La opo-: sid6n parece total, 0 quisiera serlo, entreIa doctrina dominante de In postguerra y 10 que pronto. va a recibir entre Ia opinion el nombre de estructuralismo, ' . La dialectica era la tierra prometida del reduddo micleo existencia] de 1950. El mayor reprochc posible era _.~lener_un_pensamien to ..pocojdialectico. .Despues .de_1960_ .~ 13 dialecdca sigue en el centro de la discusi6n, pero pasa 31 banquillo de los acusados. En ella se vela forma mas insldloss de la «16gica de b. idenridad», consideriindose esra a su vez como Ia i1usi6n filosofica' pot excelencia, Los filosofos de Ia epoca estructuralista en este punto recobran una vena bergsoniana: lo queIlaman «logica de la idcntidad» es la forma del pensamiento que no puede representarse 10 otro sin reducirlo a l~ mismo, que subordina Ia diferencia a In identidad, A esta 16giea de la idenridad se opone un «pensamiento de la diferencia». Se puede ver en. este cambio de orientaci6n, y en Ia reno- . 104 105

vadon del intercs por Nietzsche que le acornpafin, e1 eEeeto de la lectura de Hcideggcr I. La contradiccion de la fenomenologfa francesa habra sido 13 siguiente: querer impugnar el «pensamiento objeuvo» responsable de las antltesis del tipo «el alma y e] cuerpo», pero pretender hacerlo volviendo a un cogito verdadero. Si el «pcnsamiento objetivo» es aquel que ernpobrece el mundo reduciendo cada cosa a no ser sino cl obiero de ·una representacion, el «cogito vcrdadero» que serla e1 percipio no es menos objetivo (u «objctivante», como tambicn se decia) que el juicio cientifico. La Ienomenologla, al elegit quedarse «en la perspectiva cartesiana de las filosoflas de la conciencias ", es indudablemente idealism. No ha hecho sino refinar la correlacion entre [a cosa reducida al objeto y ci pensamienro reducido a [a conciencia, que este objeto en 10 sucesivo sea «perspective» (Metleau-Ponty) 0 que esta conciencia SC.1 nsimilada a la nada (Sarrre) nada cambia en 10 esencinl, que es la irrtlpci611 del yo en In ecuacion del ser y del sa para mi. Ah! donde Parrnenides declo: «el ser es», la Iilosoffn modcrna proclarna que «el scr es para rnl». La fenorncnologtn csta, pues, encerrada cn cl «cierre de la representaci6n» (como dini Derrida) en Ia medida en que rnantiene el principio dclsujeto. En este punto la crftica de la fenomenologia converge con la critica de la dialectica. En efecto, (que cs un «sujeto»? Llamamos «sujeto» (0 «soporte») a un ente cuya identidad es 10 bastante firme para permitirle soportar, en todos los sen- . tidos de la palabra (sostener, servir 'de fundamento, reI "Para Hegel, el asunto del pensar es el pensarniento en tamo que concepto absoluto. Para nosotros, el asunto del pensar cs, en terrninos provisionales, Is difcrcncia en tanto que diferencia.» (Ldentitiit lind Dij/~rem;, Neske, 1957, pag. 37). 1 Jean Beaufret, I ntr. nux ph. de l'existence, pag. 121. En eJ mismo . articulo, fechado en 1947, Bcaufret escribia: «Mienrras que la filosoffa mantenga, bajo Is forma que sea, en la ra{z de sus propias certezas, la intcrioridad del existente-sujeto, estard condenada a organizar siempre Is invasion del rnundo por una hemorragis de subjcrividad» (pag. 130).

srstrr Ia prueba), e! cambio, es decir, la altcracion. El sujeto sigue siendo el mismo, mientras que se modifican las cualidades accldentales. Desde Descartes, cl m~ subjetivo de todos los sujetos es aquel que esta seguro de su identidad, el ego del ego cogito: tambien se reserva una cualidad de Ia subjetividad para Ia conciencia, Pero (que es In dialectics sino precisarnente un concepto superior de la identidad (la «Idenridad especulativa», 0 «identidad entre la identidad y Ja no-identidad») que conduce a reconocer 10 absolute, no como sustancia, sino como sujeto (Hegel)? EI dobIe asalto contra la conciencia fenorncnologica y contra [a logics de la identidad va a efectuarse bajo eI estandarte de una cruzada unic:'! con-

tra el sujeto en general.
(Pero por que signos reconocerernos In ruptura de In cadena que rctiene a Ia filosoHa dentro de aquello de 10 que quisiera huir: la representnci6n, la identidad, 10 ncgativo, el sujeto? Naturalmente, no basrara con quc es(as palabras sean sencillamente borradns del vocabulario, Nos guardarernos de confundir cl deseo de alcanzar la tierra prometida con el heche de estar en ella. Ocurre, por ejcrnplo, que el sujeto se dedara «superado» ahf donde unicamente se valora 10 impersonal 0 10 an6nimo en 1:1 expericncia: como si «sujeto. y «personas s610 fueran uno. Mucho se ha tratado en la filosoffa francesa reciente el asunto, del «campo trascendental sin sujeto» 3: el origen haciael que nos harlan rcrnontarnos las reducciones Ienomenologicas no scrla el «ego absolute» de Husserl (que prcsenta toda dase de inconvenientes: solipsismo, etc.), sino un modo de «se», de origen neutro (ni yo; ni ni), a partir del que se formarfa Iuego eI «yO». Asistiamos ya a movirnientos de este tipo en MerleauPonty, PC[Q la ausencia de un sujeto personal equivale a la presencia de un sujcto impersonal. En muchospartes

mas 0

men os, de! artfculo de Sartre; "La transcendence de l'ego» (1938; reeditado: en Vrin, 1965).

y Is discusi6n en Derrida, OG, pags. 84-85. Todo esto provrenc,

~ La expresion parece sec de Jean Hyppolite, Ver Ia referencia

106

107

de victoria sobre EL SUJETO, no cs deflcilIeer, lidad, la prornocion de nuevas subjetividades . El cstructuralismo

en rea-

han logrado

justificar

esta

decision

inicial

de la

que, Sin embargo,lo decide todo. Lo que se rnanifiesra en lu reduccion fehomenol6gica es un prejuicio, a saber. que no cs posible ir mas alla de la experiencia, y la expericncia siempre es uioida por algui'·11. Dicho de otra
manera, no es posiblc disringuir entre «ser» y «ser para mi». Todo 10 que cs tiene que poderse describir como el sentido que prcscntn Ia «vivcncin» de nlguien «wivcncitl)) traduce el Erlebnis husserliano) '. Por ejernplo, mi vivencia tiene el siguiente sentido: estoy pcreibiendo un cubo, CO!1S[iIUYO la unidad de sentido «cube» a partir de la serie de «caras» y de (perfiles) que veo sucesivamente, etc. Tomcmos ahora los ejernplos del suefio de la Iocura 0 del mito, (C6mo recibir 10 que dicen sofiador, el alucinado 0 el narrador del mito? E1 relato del . sucfio, el delirio y Ia palabra rnlrica son siempre .la ex-. presion de una experiencia particular; la experienda onlri~a .del rnundo en el primer caso, 10. experiencia esqulzo. frenicn en cl segundo y 10. experiencia mitlca en el terccro, Estas son otras tantas maneras de existir, de «ser en-elmundo». Junto a las dos formas de expcriencia que nos son fa,?iliares, In experiencia cientifica y la expcriencia percepnva, debemos con tar con otras «vivencias». Y Como la vivencia es el origen de la verdad, el andlisis fenomenologico, POt ejernplo, del mito, consistira en describir ln «consciencia mitica», cs dedr, el scntido que ticne cl mundo para alguien que tienc una experiencia .rnitica de el. _~ __ sr el que vive algo sabe al misrno tiernpo 10 que vive -r-:-:-Centoiic(:s e1 .erStijeto - de Ia percepcion dcbcn ser creidos segun su palabra, y uoiesmente deberaos asegursrnos de que su .1engunje exprese adecuadarnente 10 que viven 5.

epa;e.

por que. El efecro es el siguiente: las desconstrucciones han ocupado el lugar de las descripciones. . . La fenomenologla era la descripcidn de los [enomenos. Se optaba por atenerse al fenomeno y dccir 10 que distin-

Hablando con propiedad no hay Iilosofla estructuralisra que podamos definir y opener, por ejemplo, a In cscuela fenomenol6gicn. «Estructuralismo», despues de todo, s610 es el nornbre de un metpdo clentifico. Pero indudablernente existe un ejecto del estructuralismo en el discurso filosofico. Debemos, pues, preguntarnos el

d,

guia a un fcn6meno de los dermis. Pero, como .se admitia que «fcnorneno» qucria decir "«opareciendo· ante la conciencia», esra decision inidal de describir conduda a (tPOncr entre parentesis» la existencia en st de In cosa fenomonica, y, en consecuencia, a identifiear cl ser y el sentido. Esa era Ia funci6n de Ja «reduccion»: In cosa es reducida al «scntido» que «ofrece» a la conciencia

Convenfa entonces, en un segundo momenta, dernostrar c6mo ia conciencia «constitula»,.a partir de 10 que Ie era dado (a saber, las impreslonesj.tunobjeto 'que tenia precisarnentc este sentido (por ejernplo, el cuba «Iuera de
1a concienci a » )_ i:: Por -que -esta-reducdon del 'ser -al-sentido ?-Husserl-Ia

presents siempre como un acto libre, cuya realizacion podemos decidir. En realidad, los fenornenologos nunca
~ Por ejemplo, Louis Althusscr da esta definicion de un COIlceplo no·idcol6gko de 1a historio: la historia cs un «proccso sin sujeto», Enticnde POt sujeto In «persona» eli sentido [urfdico. 10 que le perrnite nrribuir iinicamente a Hegel el merito de haber pensado el prlmero Is historia como un 'proceso sin sujeto. Sin duds, Is palabra «cspfritue, basrante frecuente en Hegel, habra escapade a In eIecrura sintomdrica» de Althusser (cfr. su contribucion a Hegel et la pense« modernc, P.D.F., 1970, pa-

loco.-aTofiaaoro

Si insisw en los ejemplos del suefio, el.de1irio
se debe a que seran los objetos privilegiados

y e1 mito, del analisis·

gina 106).

5 En frances el adjetivo «veruJ> C?nnota Is :.referencis s 10 vivo, . a la p:ens3 sensacionalisra, a la literatura testimonia.! (<<yo esta~a ahi», , «Dna hora con De Gaulle», «He vivido todo esto»), . PP, pail- 335 ..

108

109

esrructural, Pronto veremos como cste se niega a cualquier intenro de ·tratar el enunciado que se analiza como cxpresion de una vivencia, . Desconstruccion pareee designar una opcraci6n ncga· r~vl1 ahl donde dcscripcion sugeria la simple recepcion del data. En realidad, eI «positivisrno fenomcnologico» del que habla Merleau-Ponty nunca ha sido esa «vuelta a lascasas rnisrnas», ni esa «decision de atenerse a 10 dado» que decla ser, pues no esui en absolute dado, como un hecho que bastaria can describir, que 10 dada sea dado «a una consciencia», cn una «correlacion noctico-noerndrica», etc. Que cl ser sea para mi, ciertarnente no es Jo que me ensefia III expcriencia, cs una decision previa a cualquier experiencia. La «desconstruccicn» es cl metoda que resulta al poner cn cvidcncia esta ingenuidad fenomenologicn. Esta palabra «dcsconstruccion» primero ha sido propucsta por Derridn para traducir la Destruletion d~ la que habla l-Ieidegger en Ser y Tiempo, y de In que dice que no riene que cntendersc en un sentido negative (derr.ibnr), sino muy positive (delimiter). Antes de que Derrida imroduzca este termino que luego sera arnpliamente utilizado, solo 10 ernpleaban los gramaticos, para los que. designaba el aruilisis de la construccion de una frase, construccion que no aparcce sino en cl momento de descomponerla mediante una desconstrucd6n. Por c:icmplo, las regJas de 1a consttucci6n poetics se descubren. ton J~ trasposici6n del poema a una prosa de refercncia equivalente. A pcsar de todo, la ambici6n de una «desconstrucciori» en la filosofla consistirfa en demostrar la mancra en que estan construidos los discursos filosofi-: C?s. La meta de la desconstrucci6n cs proponer una «teorfa' del discurso filosOfko» (igual que la poetica cs Ia «teorla del discurso poctico»). Sernejante program a es 'netamente critico: cl criunciado filos6fico cree a pretende obedecer a la cosa misma, quisicra limitarse II manifcstar mostrar «dejar sen> aquello que irrvoca como su refere'nte. Per~ In desconstrucci6n de este enunciado deshace esta ilu.. sion. EI enunciado no esta asf construido porque refleje la cosa rrnsrna y para permitirle decirse ante nosotros.

EI enunciado csui constituido en razon de las lirniracioncs inhcrentes al discurso Filosofico. Aquf ocurrc 10 mismo que en cI caso de 1a pocsfa. Si un cnunciado poctico, pm ejemplo,
Oisive [cunessc A tou t asservie, Par delicatessc j'ai perdu rna vie. Ah! Que le temps vicnnc 01" les ·coeurs s'eprenncnt. (Rirnbaud) ..

prcsentn unn construccion dctcrrninada no es en absolute porquc un estado vivido (pena, dcseo) haya suscirado esta forma de expresion para mnnifesrnr a traves de ella su sentido, incluso en 10 que tiene de incxpresable y de indecible: el poeta no ariende tanto a 10 que Ie confla su corazon .corno .a 10 que Ie dicta Ia lengua [rnncesa, cuyos recursos y lirnites origina,"! una poctica a Ia que obedece este poema. Por 10 dermis. una expresion poetica esta tanto mas codificada cuanto m115 se quiere proxima a no se sabe que Iirisrno espontdneo de la vivcncia inmediata. Cuanto mas busque el poerna la eficacia senti mental, mas se acercara 11 las formes populates deexprcsi6n, cuya regularidad .raya en el estereotipo (cancioncillas, canciones de nifios ), Como en este poema «pesirnista» de Laforgue: Quand on est mort, c'est pour de bon, Digue dondaine, digue dondaine, . Quandon est mort, c'est pour de bon,
. Diguc dondaine, digue dondon!
H

En consecuencia,

volvernos

n topar.

p ..·;-c>en tin nuevo

vocabulnrio,
de

el

COil

principio
/ jOh!

d proble;;:;, (,i:!'. hcmos '.:'(;~.,~)! t·;·.do desLa ilusio» del «disco ;.;:,:. ,.: '0:i').'.CO», que
l(:·dr- ~~c}av3, I 1"''- ,;,:~:>-:·.:;c::~ / p~r·::i . que llcguc el (Ul I en ':~'1:C jr.~:: ccrczoncs ::C~ c~d. bien
Jllu'.',C·:':.

enamorcn. ** Cuando

rm vida.

.* Ociosa iuvcntud / ~k
I

~i'·'.:-: ''::;:.~: r:"},l)Cl'ta,

110

ll~

desve1arfa la desconstruccion, cupc,;:" I; I;; ell '<>":':1 r el transito de"! genitive obietiuo al P!IJitil!o .";"!" "1, ,:;:, !::n el «discurso de [a cosa misrna» que [1il.~,.·:i'·"~:-. :; . i:iosoffa. ( La cosa misma nos habla por cl canal de J;1,:;>;',,_,sicion Iilosofica. .' , .., '. Pero, ipor que c~ ~d<"'l,~,L-~ ~,I.·" '-",i,'j ;:,:';;,;;.:[""'} para
suscitar la pregunru Del l~j~)(,llJ":~,.; biusni it:u .~;.~ ./-~qli·:. conviene distinguir tres . estructuralisrnos: .

el psicoanalisis, y, POt otra parte, Ia etnologia). Seg~n sus' parridarios, el punro fucrte de Ia fenomenologfa era su aptirud para entablar el dialogo con las tendcncias mas activas de Ia investigaci6n antropologica.. La generacion fenomenologica se preciaba de proporcionar una cxprcsion rigurosa y filosoficalllente aceprable a 10 que se fatfullnba en las ciencins del hombre. Con las nociones de «cornportarniento», de Gestalt, luego de «estructura», cstas cicncias rechazabcn Ia antitesis entre sujeto y objcto, y apuntaban un interrnedinrio, «ni cosa ni idea». La fenomenoIogfa respondia n su cspcctativa procurandoles, COn el verdadero cogito en el que se unen eJ alma y el cuerpo, cste -anfibio que deseaban sin .conseguir arri.'.

1. en ramo que es el rnetodo del" andlisis 'cj,trllctllJ'al, cl estructuralismo es nuis ami guo que In f~:nom(!riQlogfa Irancesa, y completarnente ajeno al debate' que vemos
esbozarse: . ." . . '.

2, en tan 10 que se confundc con [a semiologla (tcorla del signa), el estructuralismo hace entrar .~n crisis. a la fenomenologia oponiendole victoriosamente una concepcion distinta del sentido; . .' . 3. en tanto que solo es una «orlenracion» de la Iilosofia el cstructuralisrno no es sino el nombre con el que 51! ha dado a conoccr 3 la opinion, la conversion de la filosofia en critica de la fenomenologfa, asi como de lasemiologia (y 10 original de esre esrrucruralisrno mimero 3 reside en prcocuparse rnuy poco de las «estructuras»). A menudo pas a desapercibido que rambien. hay una cririca de la semiologla en Ia filosofia conternporanea del estrucruralisrno porque crccrnos encontrar una filosofla en cl esrructuralisrno mimero 2, cs decir, en los trabajos de los _antrop610gos.Error_compartido .ypropegadocademas, por los rnismos fiI6sofos, ya que son pocos los que impugnan la conversion antropologica , de In filosofla, como hcmos visto en cl «existencialismoi (que habla rnucho de 1a existencia bumana, y muy poco de la exi5tcl1cia como tal) y en la filosoffa de Ia praxis ((todo 10 real cs praxis»), . Si el estrucruralismo pone en crisis' a la f~noinenologfa que aun reinaba en 1960, es porque esta ultima habra optado por definirse con relacion aIo que se llama en Francia las «ciencias hurnanas» (ante todo, la pskologfa y 112

~~~

.

EI estructuralismo en si mismo no es sino un rnetodo (sentido mim' 1), Este rnetodo, que no esta Iigado en principio a ningun objeto especlfico, ha dado que hablar· Iuera de los drculos de especialistas cuando se ha aplicndo a los sistemas de signas (sentido Hum, 2). Por ultimo, In semiologfa ha suscitado la disputa filosofica de los afios 1960: disputa de Ia concienda y de «la muerte del hombl'c) (sentido mirn. 3). Ahara conviene precisnr estos diferentes puntos.

,Que

es un an/z/isis estructural? probablemente
-Moliere-en-escena

EI inventor del metodo estructuralista
es.el ~~( maes tro .de.filosoffaeique-pone

en EI hurgues gentilbombre (acto II, escena V). EI senor Jourdain quiere escribir a Ia Marquesa una carta en Ia que se diga: Bel/a marquesa sus bermosos ojos me bacen morir de amor. Le pide una lecci6n de retorica al maestro de filosoffa, y recibe, literalmcnte, una leccion de scmiologfa. «Quiero iinicamenre, dice,estas palabras del papel, pero dispuestas segiin Ia moda, arregladas como es debido. Le ruego que me' diga, m~s .0 menos, pera hacerme una idea, las diversas maneras en que se pueden poner». Ya se reconocen los conceptos daves: «dispues-

113

las segun
Ante ".

la moda»,
"'''';1

«arreuladas»,

un.i : . " " .. ' ·~:.;~n:!~.';'.~:·;.~-:-:"' de arnor se pucdc.: " .:.:.:». :J 1<1 ivL~i":,!lll:;::; cnn ,1:,'1.1(1" (,It: 10.5. elementos prCii"';'U(lj'.,',dos pcn ::,1 :I";"C del scfior )Ou,-u;;un? Hay dos crapas en 1..1 rcsolucion ('I<.: esrc probkma:

1'.l'''i(''')':'

,1·, (",;Ie n-.odol'lo :"-'~i·;~·<ir.~_::~ crp;t',l:1

~,Jiv<':rS~IS manera.s». hay sino

Los ejemplos propordonados demuestran que la carta de amor solicitada por el senor Jourdain comporta cineo posiciones sUCCSiVflS, ntre las que h;IY, pues , que repare tir los cinco scgrnenros de la Frase (a condicion de des-

1. idenrificar los .cIcmelllo~, y proceder para clio al desglose del conjunto dado (Ia frase del senor Jourdain) en segmentos elementales: , 2, descubrir las diferentcs mnrieras de componcr estos elementos, de manera que obteng:mlQs 'mensajes diferentes los unos de los otros. En efccro el maestro de [ilosofia sc aplicaa dlo con£eccion~ndo 'Ia [ista de las frases que se obtiencn mediante ,un simple cambio de lugar en la frase de des scgrncntos, descubriendo en cada uno de estes intercambios una poslbilidlld nueva de rncnsaie.
(1)

preciar, para simplificar, una variante que el profesor introduce una vez: sus bermosos oios / sus ojos bermosos). Cada una de las cartas de arnor posibles esta cstructurada por una relacion de orden. En cuanto al con junto de cartas posibles, es un con junto provisto de Una cstructura de grupo, ya que corrcsponde a Iss 120 permuraclones posibles de cinco elementos, de las que poclriamos
rrazar eJ cuadro, Vearnos:

a=«bdla marquess»: h= esus hermosos ojos»; c=~<Ine haccn»; d=~(morir); e=«de I1mOf». Escribirernos (I)
(II)

abc
e

d

de
cab

etc. Por otra parte, esta actualizacion de [a estructura algcbniica no consriruye sino e1 primer paso de un analisis de 1a carra de arnor en cuestion, dibujandose despues

(2)

(3)

(·n
morir

(5) de arnor
sus hcrmosos

(I} Bella marquess

(II) Dc arnor

me haccn sus herrnosos ojos me hacen morir

bclb rnarquesa bella marqucsa

los verdaderos problemas con Ia pregunta del senor Jourdain: '
Sr. Jourdain_-Pero,

oios
(III) Sus hcrtnosos ojos (IV) .Marie de amor me haccn marie me haccn

de codas esas maneras, (cuaJ es Ia

rnejor?
Ei maestro de /ilo$o/la._;_La

(V) Me haccn

etc.
Cada

0)05

h~m~1
0,05

bella sus h~nnOSOS! arquesn m
morir

de arnor
bella

marqucsa,

IUS

que usted hit dicho: Bella bcrmosos ojos me baceu morir de amor.

sus

de arnor

marquess
Ictc.

etc.

jete.

filosofla-cs 10 que
114

una de las frases propuesras por el maestro de' 5e llama en algebra una pcrmulocion.

Y cfectivarnente, para contestar como 10 haee cI maestro de filosofia, haria falta haber encontrado una solucion al problema del sentido. Todas las perrnutaciones son de alguna rnancra equivalentes: tienen «el misrno sentido». 'En el codigo utilizado aqui, este scntido no tiene nada que ver con un juicio adulador sobre los ojos de la marqucsa, como tampoco se dirige a informer a esta amable persona del efecto que producen sus ojos sobre cl senor Jourda!n. Todas las perrnutaciones dicen 10 mismo, 115

si estrin dirigidas a lu marquess, a saber: «Esto es una declaracion de arnor». Declaraci6n que esta entresacada por 10 demas, de un conjunto convencional cuya lista ernpieza a hacer el maestro: «Bella marquesa, el fuego de sus ojos reduce rni coraz6n a cenizas», etc. Pero desde otto punto de vista, las permutaclones no son equivalen. res, hay una que es rnejor que el res to. El estructuralisra debe, pues, distinguir Ia denotacion, que es la misrna en las' 120 declaraciones de arnot, y la connotacion, que cambia cada vcz. A la perrnuracion mirnero 1 se une, par un convenci6n, la connotacion de 10 «natural», que e~, al mismo tiempo, Ia mejor en el c6digo retorico del siglo XVII; a otra pcrrnutucirin, eI codigo clasico asociara la connotaci6n del «preciosisrno: 0 de 10 «oscuro», Para llegar mas lejos en esta materia, ahora habrla que remitirse a Roland Barthes, que ha identificado «significado de connotaci6n» e «ideologfa» (cste ultimo termino considerado en senrido sociol6gico, cuando no marxism):
El futuro, escribla, estd en unn linlliHsticn de 13 connotacion, pues la sociedad desarrolln sin cesar, a partir del s!stema primero que Ie propotcion6 01 lenguaje humane, SIstemas de sentido segundos".

analizado el senti do depende de la disposicidn de las partes. En definitiva, el estructuralista se habria dado cuenta de que no se puede aislar un elernento de su contexto y que «todo csta Iigado», Esta definicion, que reeupera de heche la buena. y vieja definicion del «plan» tar... querida por los profesores de Ietras, es evidentemente inadrnisible. Descansa sobre Ia misrna noci6n romantica de «totalidad viva», 31 igual que' Ia noci6n de Gestalt. En realidad, la unica definici6naceptable de la estructura es la que proporcionan los maternaticos. En consecuencia, en Francia convienc dirigirse a Bourbaki;
Ahora podcmos cnsefiar 10 que hay que entender, de una rnanera general, por una I!SITIiClura matemhica. EI rnsgo corrnin de las diversas nociones designndas ba]o este nombre generico consiste en que cstas se aplican a conjuntos de elementos cuya nnturaleza no eSla tspl!cijicado; para dcfinir una estrucrura consideramos una 0 varias reladones en las que intervienen estes elementos ( ... ); se postula a continuaci6n que In 0 las relaciones dadas sarisIacen ciertas condiciones (que enumeromos) y que son los axiomas de 11 estrucrura indicada, Formular 10 teorla axiomdtiea de una estructura dada es . dcducir todas Ias consecuencias 16gicas de los nxiomas de In cstructura, elimilltjndosf! cualquier otra hip61esis sobre los elementos considerados (en particular, cualquier otta hipotesis sobre su «naturaleza» propia) 8.

Estos sistemas segundos son las «rnitologtas», los discursos que forman la ideologfa (Ia representation que la sociedad ofrece de sf misma. La sociedad se habla a sf misma como habla la moria, c1 deporte, I~s grandes actrices, el poder: de ahl el programs de un analisis £5tructural del «discurso de la moda», del «discurso del paden>, etc. . Sl nos referimos a muchas «introducciones al estructuralismo» disponibles en el rnercado, a menudo encontrarernos Ia siguiente respuesta a Ia pregunta del analisis estructural que nos planteamos aquf: que el metoda de analisis sea estructuralista quiere decir que en el ohjeto
de semio!ogie; rv, 2' (recogldo a ·contfnullci6n del Degr! zero de l'ecriture, Gonthier, 196', png. i64). (Traducci6n espanola de A. Mendez, Elementos de semiologi« Madrid Al, Elbnenls
Coraz6n, 1971.) "

En .ese sentido, e1 tinico fil6sofo en Francia acorde con el metodo estructuralista as! definido es Michel Serres. Efcctivarnente; entiende 1a estructura en su scntido rnatemarico, y no en el sentido arquitectonico (disposicion ·.deIas partes de modo que «todo se sostiene») u organi. co (en lCIvivo, «todo esta ligado 11 rodo»), Proporciona una .excelente definicion de c6mo puede ser practicado cl an:Hisis estructural en las ciencias de la cultura:
«L'arehitecture des mathemntiques», Les grands. courants de 1I1atbemtlliqtlei··ro .. des. Cahiers du Sud, 1948, paginas 40-41 (traduccidn espaiiola(de Ia introdueci6n de In obra) de Hernandez, Los grandes co"ienleS del pensamiemo molemd/ico, Madrid, Alianza, 1976).
8

l~ penIee

berto

116

117

En un contcnido cultural dado, sea Dios, mesa () palangam, un analisis es estructural (Y solo es estruetural si) cuando dcstaca ese contcnido como un modelo ",

clones entre los elementos, Ins estructuras. Dumezil .dernucstra nsf como de un pueblo indoeuropeo a otro
S

m:]s [ructlfcro hacer Un:1 COO1parncion formal; en lugar de cornparar un dios indio v un dios romano, para obtener semejanzas entre cllos -)0 que edemas constituye la form'ula de cualquier sincrctisrna religiose, y perrnite llcgar a cualquier resultado-, conviene comparar los panteones entre sf, es dcdr, Ios conjuntos antes que los elementos, y las relaciones antes que los terrninos. Lo que se conserva de un ccnjunto a otro dentro de una rnisrna area cultural, son las reI a-

contenido, sc ha rcvclado

En otras palabras, el analisis estructural parte de la estructura, es decir, de rclaciones dcfinidas de manera pursmenre fotmal mediante algunas propiedades, de las que csta provisto un conjunto de elementos cuya naturaleza no se precisa; y, a partir de la estructura, asi planteada, el analisis muestra que tala cual contenido cultural (un sistema de parentesco, un mito) es un «modele» de este 0, como tambien se dice, una «represenracion». ~Que sc ha dcmostrado entonces? Ni mas ni -rnenos .que cste contcnido es isomor/o respecto a un elcho mirnero de' otros conrcnidos, La estructura es precisarnente 10 que se conserva en un isomorfismo to entre dos conjuntos, El estructuralisrno no es QUa cosa que un rnerodo comparatiuo, tanto en rnatemdticas (Bourbaki)' como en antropologia. En Francia, Georges Durnezil cs cI prirnero que ha dcmostrado las virrudes de la comparacidn estructural: en Iugar de confronter los dioscs y los relatos de los diferentcs pueblos desde d punta de vista del

volvernos a encontrar, bajo las mas variadas apariencias, un rnismo sistema de [unciones quc organize los pantcones y las epopeyas: todos los «contenidoss analizados apareccn como los «modelosde una rnisma «estructura» que es e] sistema de las tres Iunciones de la soberania, de la guerra y de Ia fccundidad (jupiter, Marte, Quirinus}. En consecuencia, hay correspondencia entre los pantcones de los diferentes pueblos indo-europeos. Pero tambien hay correspondencia entre cI pante6n de cada pueblo y su representacion del orden social (pretores, bella-

teres, laboratores)

11.

Es imposiblc hablar de Ia cstrucrura de un objeto particular: un texto, una institucion. Lo que esta estructurado no es Is 'cosa misma, como a menudo cree la critica Iiteraria (jque a veces l1ega incluso a ver en la estrucrura 10 que constituitia In originalidad de la obra que estudial), sino el conjunto del que esa cosa puede considerarse una representacion, cornparado con otros conjuntos, Por cso eI estrucruralismo va de la esttucrura al modele: rccorrsrruyc 0 reproduce e1 daro euyo amilisis sc propane llevar a cabo. Por SIl productividad, el cstructuralismo esui en eJ polo opucsto al trabajo fcnornenologico, que, como rccordnmos, condcnaba la abstraccion. Michel Serrcs indica lapcqucna revolucion que sc ha producido:
El sentido ya no es 10 que estd dado, y aqucllo cuyo lenguajc oscuro hay que cornprender, al contra rio, es 10 que sc da a In cstructura para constituir un modele IJ.

Minuit, 1968, pag. 32. Traduzcamos los elementos, las rclaciones y I9s opera. clones de un coojunto E': hay isornorfismo entre EyE' si 1a traducd6n de un resulrado que eta verdadero en E rambien es verdadero en E', y si un resultado falso en E tiene como traID

La commanication,

ducci6n en E' un resultado que es falso,

nacimiento. Se enconrrani un comentario muy esclarccedor sobre estes trcs autorcs en el Iibro de Edmond Ortigues, Le discours ct le lymbole (Aubier, 1962). u La communication, pug, 33.

de los hisloriadores, sino de precisar una cuesrion de metodo. Estn observacion tambicn cs valida para Levi-Strauss y Lacan, que tt8tBremos mas sdelante, Corrcspondc a los erndlogos 0 a los psicoanruist85 decir 10 que sus trabajos han aportado al co-

absoluro

II Ni que decir tiene que la obra de Dumezil pcrtenece a la historia de las religioncs. Estas pocas indicaciones no tienen .en

Ia ambki6n

de exponcr

10 que constituye

su valor a

O)OS

118

119

Si, como he dicho, Serres acaso sea eI unico filosofo en Francia que coincidi6 con el espiritu del estructuralis_ mo en Sus analisis, es porque tornn su definicion menos de Saussure que de B.ourbaki. En realidad, aunque en general se Ie haya consldetado como In nutoridad suprema d.el estruct,urnHsmo, Saussure no habla de «estructura», smo de «sIstema,»'. «En la lengua s610 hoy dilerendas»: por eso el conOCImlento del sistema condiciona el de un demento particular, ya que e1 valor de un termino es «diferendnl» 0 «de oposici6n»: un termino es 10 que los ?tros no son. De acuerdo, pero si ese termino se opusiera f~almente '! en el mismo grado a todos los demss terminos del SIstema, «redo estarfa unido» y el amllisis no podrla iniciarse. Michel Serres proviene de esta tradici6n francesa "segiin Ia cual la filosofra s610 puede constituirse con ~elaci6n a la.s ciencias. Que la filosoffn sea una epistemologfa es .1~ te:Hs corniin a todos los positivismos del mundo: Ia orlgmaltdad de la escuela positivists francesa consiste en concebir 1a reflexi6n sobre Ins ciencias como una reflcxion sobre la historia de las ciencias. Aquf se conjugan Ias lecdones de Kant y de Comte. Para Kant Ia tarea de In filosofia. ~s. estudi,ar la razon. Ese es tambier. e1 progra~a POSltfvlSta: sin embargo, si da lugar a un neo, kantlsn:~ ~as que a un kantismo a secas, se debe a que los POSltlvlstas reprochan a Kant haber considerado absoIutas unas «categorIAs» y unos «principios del entendimien to» que s610 tendrfan validez relativa en un cierto estado del saber positive. Kant crefa en una constiru. ci6n erernn de Ia raz6n, cuando enundaba sin vacilar Ia consti~uci6n newroniana .. Recordamos que Kant, en el prcfaclO a Ia pnrnera edlci6n de su Crltica de la razon pura, ponfa en guardia Contra Ia confusion entre esta crftic.B de 1a raz6~ y una mera crftica de los Iibros y de los SIstemas efectlvamente formulados en la historia del pensamiento. Segiin los positivistas neo-kantianos;, a pesar. de e.sta advert,enoa;' ~ejor: ha brfa 'hecho separar Is raClonalidad propia del SIstema, new-toniano como figura ' hist6ries particular de la raz6n.· EI Ultim~ capitulo de

cucla francesa es todo eI [ibro (mientras que Kant 5610 le consagrn Quarto pnginns, para indicar un hueco .a llenar posteriorrnente, 10 que da una idea de la, urg.encla de la 'cuestion historica en su mente) .. Esta «hIstO!1,a.de In ruzon pura», convertidn en In totalidnd de la cnnca,

la Crltica ... -«Historia

de In raz6n pura>~

para Ia es-

dernuesrra
cierto

como la filosoHa siempre

co!responde. ~ un
pOS1tlV~s.

grado de desarrollo de los conocirnientos

en

120

De nhf los parnlelisrnos tan del gusto de los neo-ka~tlanos: Platen se explica por la c!is~s de los num~~os rrracionales, Descartes por ,e1 nacrrnrento de la ,£IS1~arnoderna, Kant por Newton. Dentro de est~ concepcion d~ las cosas , la validez de una filosolla se mide ,Por ,Ia pert 1nencin del discurso que sostiene sobre In cu;ncla de su tiempo, pertinentia que estam~s a~ota capacitados p,ara juzgar , 31 estar situ ados en la hlston~ en un nivcl superior. As! sabernos que Arisroteles se equivoca pro£unda~ente, que Leibniz t"s en todo un precursor, que Hegel nenc la pretension de' rhutar a Newton y Comte Ia de detener In ciencia, etc.' La originalidad del trabajo de Serres consi~te en que acaba hacicndo volar en pedazos, en su propro terrene, eI dogma positivism. (Que dogma es .ese? Puesto que In escuela positivism es historica, re~haza. un estado acabado de 111 ciencia. Las verdades cientilicas ya no son eternas, ni siquiera «omniternporaless (.co~o decia Husserl), porque hay -una his tori a de las ciencias, L? verdadero entra, puesven contacto con 10 falso: precisamente se tratn de saber, cual cs su relacion A csta pregunta siernpre Sf Ie han dado dos rcspuestas: u.na, s?lva la vcrdad iinica con la tesis de un progreso historico, Is otr~ niega que haya progreso y pluraliza la. ~e.rdad. La, prtmera respucsta es la de ln cscuela posrnvrsta: segun la «ley de los trcs esrados. de Cornte, 10 falso que ay~r consideraba verdadcro,de una U otra manera, consutuyo la condicion de 10 verdadero. Ya sea, porque era su belbll;ceo ::'_soluci6n juzgada ingenue porquesupone una conttnuidad de 10 f~]so a 10 verdadero (de manera que 10 ' Ialso no seria oerdaderamente [also). 0 bien porque habrla

s:

121

como un error «recrificado» 0 ((SU-solucion llamadn «clialccrica», con Ia que Gaston Bachelard erefa «supcrar» la .conccpcion continuista de Auguste Comre, merced a In nocion de una «ruprura cpistcrnologica» (entre 10 {airo del mito 0 de 1<1cxpcriencia cotidiana, de Ja «vivcncia fcnornenologica», y 10 oerdadero de Ia ciencia) ". La otra respuesta .cs el «petspcctivismo»; por ejernplo, la fenomcnologfa de MerlcauPonty, que aqui acaso sc inspire mas en Cassircr que en

que definir Ia verdad

pcrado.

mitica, onl(ic3, pcrccptiva, junto (l,b cxperiencia cienufica; 10 que esni privado de scnrido una de las perspectivas puede tenerlo en otra, "' EI usc del metodo cornpararivo sus trabajos de historia de las ciencias conduce, a Serres, a destruir eI esquema positivista. En efecro, observa ,'que la historia de las ciencias, referenda ultima del positivisrno, no existe. En realidad, 10 que' se nos presen ta con' esc tf tulo es tan, pronto la historic de una ciencia, separada de las dernas, como una hisroria general dislrazada de «historia de1 espfritu» '0 de la «racicnalidad» 1', De ahi el siguienre diag!1()stico:

Husserl, restiruye su vcrdad a las cxpericncias estetica,

en

en

dcbedefinir epee-as 0 «cdadesi (en sentido 'geol6gico) en Ia hisroria de la ciencia, cosa que hara demostrando que todas las regiones del saber son isomorfas entre tal y .tal fccha;y, para cso, eI analisis esrablecera que en estos Iimites ternporales, cstas rcgiones son los modelos de una iinica y misma estructura, 0 10 que es igual, que pueden cxpresarse recfprocamentc. Por ejemplo, Serres, ha demostrado en su tcsis que las ciencias de la «edad clasica» convergen en un tema unico, el del punta /i;o 16, Pero el exito de esta operad6n inmediatamente hace ver que no hay ninguna raz6n para lirnitarse a la historia de las dencias. La traduccion de la lengua de una region a la de otra region cs posible mas alIa de las regiones cientfficas: la seric de los modclos no sc limits a los saberes, y podemos encontrar el tema ya despejado en la literatura, en eI discurso politico, religiose, etc. Pasamos entonces de «la forrnacion cultural Hamada ciencia» al conjunto de las .forrnacioncs culturales, Por ejernplo, la «cdad moderna» ya no es la del punto £jjo, sino la de la maquina de vapur: la terrnodinamica no es una de las ciencias, es 10 que sc dice en todas las ciencias.
De pronto, todo es motor: nsf Iunciona el mundo, el mar y los vlcntos, los sistemas dotados de vida y los cmisores de sefialcs, todo 10 que c;ta en movimicnto, desde las hcrrarnicnras al cosmos y desde In hlsrorla a las lenguas, Fi 1050£10 general de las cosas de la que no es seguro que hayamos salido, inconscicntes como somos de estar en ella 17.

Mientras que no h~yn historia de LaJ cicncias, es decir, de hi corriente del saber como tnl, y no desintcgrado, no habr~ ninguna posibilidad prdctica de dilucidar ];15 rclaciones entre dicha formad6n, pues no cxiste, y las demds 15.

Hay que reformularlo todo sabre nuevas bases, Prirnero, hay que crear Ia historia de las cicncias: el analisis
Gaston Bachelard, La [ormation de 1938). (Traducci6n espanola de ]. Bsbini, Buenos Aires, Siglo XXI, 1972), libro cuya inspiracion purirana y aspecto de «Manual del confcsor» Serres pone en evidcncia en L';utu/hcnc<' (Minuir, 1972: «Ia Rcforma y los sicte pecados caplrales»). A prop6silO de Bachelard nos remitirernos dcbidarnenre al Hommage J Gasto» Bacbclard (P.V.F" 1957), y en particular al estudio de Georg~s Canguihem, "Sur unc "-pisremologie concordataire» [rctomndo por estc autor en sus Etudes d' his/Dire et de tibilosopbie des sciences, Vrin, ] 968). ,. L'intl!r/trenCt:, pag. 205. .. La distribution, Minuit, 1977, pau, 18.

l'esprit scientijiqu« (Vrin,

U

Ver

sobre

todo,

de

La maquina de vapor no es solo 10 que dicen las ciencias de 13 naturaleza (con su cnergetica), sino tarnbien Marx con su acumulacion del capital, Freud con su proceso primario, Nietzsche con su voluntad de poder y su eterno retorno, Bergson con sus dos fuentes, una caliente v otra Irla, e incluso Michelet, la 'pintura de Turner, In l;ovela de Zola, etc.
lG
17

P,U.f., 1968,

Lc

systi!lllc

'de

Leibniz ptig. 286,

et

SCI

modelcs

malhClIZlJliqucI,

La

distribution.

122

123

. La .consecu~ncia es que la separacion de los generos no strve para nada. No hay que poner en tin lado eI sa~r .(susceptib]e de ser verdadero 0 falso) Y <;!1 el o~ro la {1;cI6n (ni verdadera ni falsa). Serres, virtuoso d~1 lsomorflsmo, hace apareccr las Meditaciones meta/Isecas de Descartes en una tabula de La Fontaine una locomotora en la obra de los pensadores del siglo XI~, un teorema en un relaro, una leyenda en una demostracidn> y una demostrad6n en una leyenda. En todo C5tO no se rrata en absoluto de hater aproximaciones mas 0' menos jngenios~s, .sino traducciones literales. No interpretaciones ' , (des~brJmlen~o de ~m contenido oculto bajo ]0 aparentc), smo equivalencias formales (dcscubrimiento de ,in isomorfismo ),
Iiterarios
. ]ugamos a la~ adivinanzss, desciframos al travesti. Ahora l bfen, n~da estd realrnente htcho mientraa que no se hnyan establcCldo las Ieyes de la tmnsformad6n, el sistema com- . pleto de sus referencias, el conjunro ordenado de las operaciones de transcripci6n 1',

tructuralista en una comedia de Moliere, el Ensayo sabre el don de Mauss en el Don Juan 2:1. La fabula no es una ciencia balbuciente, como pretende In tesis continuisra en la- historia de las ciencias. TamPOi=0CS 13 anticiencia, el pecado que pcrsigue Bachelard, In supersticion que tendrfa que combatir la ciencia para constituirsc (antftesisdiscontinuista). La fabula es interior a la ciencia, .
Un saber sin ilusi6n es una ilusi6n cornpletamentc pum. Donde 10 perdemos todo, y tAmbi~n el saber. Se trata m~s o men os de un teorema: no bay milo puro, seluo el sober P'JrO de todo milo. No conozco otros, hasta tal punte los mites cstiin llenos de saber y el saber de suefios e ilu-

siones".

Finalmente, .pues, hay que reformar el concepto de razon. No es verdad que en los gricgos, con una victoriosa «ruptura episternologica», el logos haya triunfado sobre el mythos (como el senridc cornun sobre cl delirio). Es verdad que la razon expresa cl orden, afirma que «10
real cs rncional». Respecto a cste racional, el universe

Tm!os-los - tex lOS-se-expresn n- unos. a- otr~s, 10-que- qui ere...,...decl~ q~e la difcrencia entre el texto de saber y eI text 0 .' . de !tCCtO'~ ,se anula, no ~r abuso de autoridad, sino por . Ia invencron de un camino que, partiendo del uno, desernboca en eI Otro. . La oposicion ent~e la verdad y cl error, 0, si se pre[Jere, entre la ciencra y Ia fabula --oposici6n que se encuentra en el principio del positivismoaparece al. fin y al cabo superficial y escolar. Por una parte, «el estudio de la leyenda es una Ieyenda, el estudio de la mirologla es una mitologfa» ": pues es posible traducir el discurso cr.udito. (que se, pretende «mcta-lenguajes del lenguaje m~toI6gICo) al rruto. Por otra parte, yreclprocamenre, el miro ya es. un estudio de la mitologfa, pues se pueden encontrar, porejemplo, los principles de la etnologfa. es',e"uz'lraduction, Minuit; 1974, " La communication, pag. 226.

.que .exprcsael.rniroes ..dcsorden._P~J;_o e~ I:!.ora~~_~e.r~. der que -el orden es un caso particular del desorden. Dcsde esc. memento, .10' real no es raciona], aunque 10 racional sell real: pero s610 a titulo de excepcion. El mito nos ensefia que 10 racional es milagroso 21 • La comunicacion Cuando' se h~bla de estructuralisrno en In tierra francesa, de prirneras no se piensa, salvo excepciones, en el metodo de andlisis estructurnl como tal, sino en la aplicacion de. este metodo a los sistemas de signos. En principio, nada predestine cl analisis estructura! a aplicarse de rna.ZJ Cfr. cation).

.

«Le do'n de' Don' Juan». (reto~ado

pag,

265.'

. il La treductio», ·pag. 259 . ... :::z Ver el prcfacio de La distribution.

.

en

La communi-

124

125

ncra privilegiada sobre los signos, Nada Ie impone tarnpoco a In ciencia de los signos ser exclusivamente cstructuralista. Sin embargo, hay una afinidad entre este metodo y este campo de investigacion: 10 que destine rnutuarnente los sistemas de signos y el anal isis en terminos estructurnles es la noci6n de cornunicacirin. Los signos estan hechos para circular, para ser in.tercarnbiados. cs decir, comunicados. Pero para comunicar hay que haber resuelto el problema de la transrnision del rnensaje en condiciones sarisfactorias. Los ingenicros de comunlcacion analizan el problema de la siguiente rnancra: 1 . En la entrada del canal de cornunlcacion: es necesario un mcdio para pasar de la fuenre. de: las inforrnaclones al rncnsaje, es decir, a la crnision 'de ciertas se-

fiales,

.:

.. ,

2. En la salida: cs neccsario poder descodificar cl., mcnsajc, pasar de la recepcion de las sefiales a su inter-' '. pretaci6n. Por cjcrnplo, .un indicador lurninoso en el ta-' blew de mandos de un coche se encendera si el nivel de aceite en 101 reserva csta por debajo de un punta critieo fijado de antemano, La cornunicacion que se instaura cada vez que eJ conductor pone en marcha su motor aqui se haec mediante un c6digo, cuyo vocabulario se reduce ados simbolos (encendido l apagado) que permite emitir 5610 dos mcnsajes. EI valor de cads sefia] susceptible de ser emitida es, como pretcndia Saussure, «puramente diIercncial». Podriamos imaginar, efectivarncnte, que cl indicador en posicion de «encendido» quiera decir «no hay novcdad», en lugar de dar la alerra. Esra es Ia manera en qUI: Ia tcorla de la comunicaci6n absorbc los sistemas de signos: ya podemos preveer las propiedades que poseera un codigo cualquicra. 1. EI cddigo precede al mensaje, Si emitir un mensaie siemptc consistc en (Icodificar» una informaci6~ '! en «transmitirla», eI codigo nunca pucdc estar producido par sus usuaries durante el proccso mismo de lacornu-

nicacion. £1 codigo precede a sus utilizaciones cvcntuales, y define tad as las siruaciones en que puede ser utilizado. En carnbio, cs posible transmitir un c6digo mediante otro c6cligo (por ejernplo, cntenderse con ayuda del morse sobre un c6digo particular de sefiales visuales, erc.). 2. El c6digo es independiente del mensa]e. Por definici6n, cI c6digo mas rudimentario debe perrnitir Ill. emisi6n de dos rnensajes al menos («S1I>/<<110»). El valor de un mcnsajeemitido se puede rnedir: es la relacion de ese mensaje con todos los que eran posibles en cl rnisrno c6digo. De 10 que rcsulta que un mensaje inespcrado cs imposible. EI mensaje nunca puede llevar en sf algo inedito 0 irnprevisto. Es la consecuencia del punto de partida de la tcoria de la informacion: el fen6mcno de la comunicacion se estudia desde el punto de vista del destinatario, es muy natural, plies, en dcfinitiva, 10 que le irnporta al ingeniero de la eomunicaci6n no es tanto 10 que se puede hacer 0 decir en la entrada del canal, como 10 que resultara a Is salida. Hay comunicacion en la exacta medida en que cl rnensajc se recibe como es emitido, 10 que viene a decir que la cornunicacion esta en razon inversa a las distorsiones y alteracioncs ocasionadas por la transmision de las seiiales.Decir que una produccion cualquiera de sefiales esta codi£icada significa, pues, 10 siguienre (cualesquiera que scan las sefiales: ruidos, mucC3S, gest iculaciones, cntonaciones vocales, ctc.]: el receptor, al grabar una serie de sefiales, es caPaZ de comparar 10 que ha recibido y 10 que habrla podido recibir, 10 que sc ba dicbo y lo que se babria podido decir. 3. E! c6digo es indepel1diente del emisor. El receptor ya sabe, incluso antes de que la emisi6n empiece, redo 10 que es posible decir. SOlo ignora 10 que se did de hecho. Debernos conduir que cl conjunio de los mensajes posibles, cualquiera que sea 1a riqueza del e6digo, es finite. EI c6digo, al fijnr 10 que se puede dccir, define y recorta las, situaciones susceptibles de ser seiialadas v en consecuencia impide presenter orros aspectos que el codigo no habria retenido. Para el ernisor, ernitir un mensaje viene a ser aceptar los lfrnites del codigo. Serra inc-

126

127

xacro decir que el emisor de las sefiales sc expresa, que ll.eva a Ia palabra su experiencia. Si llamamos «experienCla». a l~ fuente. de las inforrnaciones (por ejemplo, III ~ocaIJzacI6~ del nivel de aceire en eI dep6sito) y «lengua)C~ al codigo, salta a Ia vista que los scpara un hiato. Mlentras ~u~ la fu~nte pasa pot rodos los estados posibles, el codlgo retiene de antemano cierras situaciones que {lja como seflalizables. ASI, el c6digo del tablero de mandos retiene la .diferencia «vado»/ {dleno»,pero no estados como «rnedio I1eno», «pronto vacio», etc.. s RetendreinOS que cl andlisis del proceso materia) de In comunicaci6n prioilegia al des/ina/arid (ya que el valor de In cornunicacion se mide POt cl lado de la recepei6n). y que subraya, en carnbio, el papel dilicil del emisor qu~ ~i:~e que. dar cuenta ?c una situacidn nueva po;' definicion medIante un codigo que limita de antemano sus posibilidades de expresi6n (y le prohibe, de hecho, : expresarse, en cl sentido en que expresarfa el «sentido puro» de su expcriencia singular, «aun muda»). Supongamos que conslderasemo» los feh6menos lingUlsticos cOmo fe~~eno~ de__C~J!lunicaci6.!!,_y las L~guJIs_lIam:ldf1s. _ <muturales) como c6digos utilizados por los hombres . para transrnirirse rnensajes: obtenemos el estructuralismo .: se?Ji?16gico (senti?o nu~. 2). Si, dando un paso mas, asirnilamos toda VIda social a un proceso de intercambio de sefiales, encontrarnos In antropologfn estructural tal como In define L~vi-StrallSs, es decir, la reducci6n de· In antropologla a In serniologta", Y, de rnanera mas general, In tesis estructuralista estd enrerarncnre conrenida en Ia celebre formula de Jacques Lacan: el inconsciente ewi estructurado como un lenguaje. Esla estructurado, es.dccir, es objeto posible de un analisis esrrucrural, y 10 csra como un lengua]«. Si Ia antropologfa social se pretende
en su lecd6n inaugural en el College de Frari('~ discipline el Ingar que Saussure atribufa. a una serniologfa (dr: Antrop%gie structurale, PIon, 1973, romo II, pag. 18). (Trnduccl6n espanola de E_ Veron, Alliropologia estructural, Buenos Aires, Eudeba, 1968.) ., Levl-Srrauss,

estructural, es porque descansa en In hipotesis de que la vida social «esta estrucrurada como un lenguajc», A Condici6n de precisar que «lenguaje» quiere decir aqul codigo de comunicacion. . La semiologln sosticne que el leriguaje humano es anrilogo a un sistema de comunicaci6n. Lo que vale para los e6digos que construyen los ingenieros serfa cierro, muta_tis mutandis, respecro al lenguaje hurnnno. Las tres resis ajusrndas a ·Ios canones del estructuralisrno (en el sentido nu. mero 2) seran, pues, las siguientes: 1. El signi/ica1Zte precede (II significado. El lcnguaje no es de ninguna rnanera un medium, un medic de expresion, una rnediacion entre 10 interior y 10 exterior, pues e! codigo precede nl rnensaje.: No hay primero una situacion vivida y una necesidad irnperiosa de expresarla, de donde derivarln In invenci6n de Una forma de expresion correspondiente 11 esta «vlvencin». EI mensaje no es la expresion de una experiencia, sino que mas bien exprcsa las posibilidadcs y los 1rmites del codigo utilizado respccro jile experien(:ia.J2e_ahf _el problema. (c61110 enunciar 10 irnprevisro? ~C6mo «codificar10 que supera las posibilidadcs del codigo? La respuesta esni en

ln segunda resis,
2.

.

EI c6digo es independieme/del rnensaje, cualquiera que sea el sentido del mensaje-emitido esta ya capiralizado en ln lengua, Pero entonces ,no se reducini la conversacion a un interca:nbio de s~nales ya grabadas y catalogadas en un codigo de t1S0~, 'Y de modelos estipulados? ~He5ta que pU.hto

EJ sentido

stirge del sinsentido,

la vidacstani

constrefiida por In convencion? En sernejan-

en 1960, reivindica para.su

te situacion, hay que dirigirse nl interlocutor y decide tal Irase, a In que contestnrd Iorzosnrnente con tal OWl Irase, cualesquiera que sean his. sirunciones de unos y otros ... Por eso la unica manera de crear sentidopara el locutor cs producir un , mensaje privado de sentido, irnprevisto en el codigo (mensaje que podemos canvcnir en [lamar «poetico»). El sinsentido es entonces la reserve a la que

128

.129

, J (do El sentido es el cfcc· rccurrirnos para producir e sen l~ «I6giea del sentido», to del sinsentido: esic te{orcdma tracion del teorema del di Dele zc es 11 cmos B a como lee u " . SI1 del cstructuralismo. astar cuadrado de la htpotenu'j s del «significante floran' nar los casos I estrc " 'f' con menclO, Levi-Strauss, tc», scgun y de In «rncnifora sign! icante», • toda lengua humana comh~ c:::,~lea ~ ~~~antes», es decir, unas exportaba unos «significado . onforrnadas por la co. presiones recibidas en tanto .co vistas de cualquier munidad Iingiiistica, aunque c~pr~f" ntcs' se emplean d ' ado Estes stgrn rca significado eterml_n d ' ,, dice Levi-Strauss, entre d hay rna ecuacion, d t ca a vez que ''f d II Podernos entcn er es a el significantc y d slg~l I~a 0 m ancra: ends vez que c1 .. d Ja slgOlente ,, b' «inadecuaciorn e e 10 desconocido, no sa e que locutor se encuent~a acio , , dita no le correspondeen dccir, pues ,a e:ta Sltu~C" n~~e ermita comunic~rla .a:',!os , el COOlg0 m~gun bcn~aje ,q ifuaci6n desconocida justadermis. Y, Sin em argo, I a St r como desconocida, nuemente se prescnta a este f und 0 can ninguna de las situava misteriosa, No Ia con un e, 'Ill arnbisuedad en eI ' S r, clones que es C(lP az de cnuncrar explicar esta POSIibilid a d id d C6 0 1I scgun Lacan. Levi-Strauss

de

Ilesis 0 a' enunciar los Pril1cipio de Newton), y, sin embargo, no tenia nada que decir (a falta de saber cualquier COS3, de disponer de un significado), Entonces 1a ina. decuaci6n entre eI significante y el significado era COIlIpieta. rodo e1 significante flotaba .. ,

r

d

l'enemos otra version de esta «lOgica del sentido» fa nocion Iaeaniana de Ia metafora:
La rnctMora se S!tUIl en el pun to preciso lido se produce en eJ sinsentido:l5,

en ,

q\~t

en que el Sen.

iQue cs hablar? Si hablar quiere decir pronunciar algo que valga 1a pena ser clieho, ,quien aceptad contentarsc
con utiJizar e1 cOdigo 'y senalar Sus observaciones 0 sus descos emilicndo uno de los mensajes que el c6digo' tie. nc almacenados? La solucion cntonce; consiste en emitir otro mensajs distinto al mensaje prcvisto por Ia .convencion, imponiendo asl a las palabras cl dccir otra COSa completamente distinta de 10 que signjfic:an en cl «resoro de Ia lengu<!», En la metafora, Lacan encuentra de nuevo !a condl!nsaci6n freudiana, la Verdichtung, fucntc de toda Dichtul1g (pocsfa 0 mila): La £ol'mub es: una palabra por afro. Y tambien es para un psicoanaJista -es decir, scfiala Lacan, pnra un dcstinatario en estado puro--, Ja formula del lapsus calami 0 del lapsus lingaae (<<palabras Iatinas de las que nos servimos en el lcnguaje ordinaria, y que, al significar error de [a Iengua, error de 1a p]u rna , expresn-, que se ha pronunciado (Scrito una palabra en Jugar de otra». Littre), En ambos CASOS sustituirnos un significanrc convcneional -(Iue no estad' ilutorizado a figurar en e1 enunciado y en esc sen. tido sed recbazado-i: por otro significllnte incspcrado, el significante f11111rijieS/o, Esre quid pro quo produce 10 que Lacan llama un «eiea« de sentido»: guiere decir con ello que el sip,nificndo del significante manifiesto que fiaura en la frase ernitirh no es en absoluro, eontraria_ m'ente II 10 que ensei'ia la retorica tradicionnl, d signifi.

cidades lingiilsticas

c6digo de Ia cornuru a ,~ m'b' J desconocido como . I h rnbrc de perct ir 0 1 que ncne eo. de intcntar conocer y desconocido (y en ~o~e~elf~:ci6n esta cn In naturaleza hacerlo desaparccer), a p 13 palabrn otra cosa es del lcnguaje: una cosa Ies t.cner h mbre e~ el memento d ' E primer 0, , tener algo que eel; '1a ~alabra por primera vex, attavcs,o mismo en que 7°,mo. 31 oner del lcnguaje podia decir una prueba deC1S!Va, , P it dccir (nada en sus caparedo 10 ~ue .~l ~CngLlJaJe. per~;a e ernpezar a reciter cl Ce-

°

°

r~iis

e rmpe

, T 'do flotantc», por d que ~vi~ Esse concepto del «sigrn ica . ilficas del pensarmemo . da cuema, de las' formas no etc.) aparece en,' Ia« I!ltrocien Strauss agin h humane (artc, poesra, Imlo'l texto que UV1.Strau5S a dueci6n a Is obra de Marce S 9u;~~ie et antbropologie, P,U,~., C publicado en Marcd ,!'Jla\lss, TO R'ub1o , Sociologi« y pntTopologlo, 1950 (rraduccion espanola de,

M'

Madrid,

Tecnos,

1971),

a; Serils, Seuil, 1966, pan, 508 itr~cillcci6n espanola de T. Senovia, Escrilo~, r. 1, ]972, Y t. n, ]976, Mexico, Siglo XX!),

1)0 131

«'>:

cnnt~ sino que es un e id9 nuevo gracias al intercambio de un significante por o,ttlon---Aw"f"1 sujeto de hi enunciacion a veces hace oft 10 que In convencion de la lengua no permite decir, d scniido de su dcsco. I
Con In sustitucion de un significante pot olro se produce__»h efectue significacion que es pocrico 0 de crescion
26.

.------~==~~-=~

La explicacion

una forma entre OWlS de In exprcsividad corporal: I:.! palabra SI.: definfa como un gesto, es dccir, una manera de «ser-en-el-mundo» mediante el propio cuerpo. El. sujeto hablanre estaba, con su «gesticulacion oerbal», en ~cLorigen_deLsentido.de sus enuI!ci"ados.~_" .~ __ ~ ~
EI gcsto Iingiilstico, como sentido pot S1 misrno 27, todos los demds, dibuja su

Ireudiana del lapsus, que sirve tambieri p;ua In ocurrencia (Witz) y para los slntomas, adam igualmente, como vernos, 10 que Edgar Poe llama In «genesis del poema)~. . .. .3. El sujeto se somete a la ley del slgnljlcl1ntC. La fenomenologia, wando rrntnba del lenguajc, 5C situaba en el lado del su jeto hablante y" vela en "la pal:lbra

S6Jo despues

se constirula

la Iengutl, que no era sino e1

conjunto de las si<>nifiC:1ciones dispOhibles, la rcserva de Ins expresiones ytl"'inventadas en tal 0 cual circunstancia par las «sllbjetividadeg hablnntcs» y que perrenecla [\ 13 comunidad (,jntersubjelivn». Ahara bien, la semlologia se colora del Indo del destinatario. EI mensaje que rccibe este ultimo es portudor de una infarmaci6n s610 cuan-

do pucda ser diferenre, Para este destinatario,

descodifi-

cur el rnensaje consiste en imputar nl locutor Ia elecci6n o ln serie de elecciones binarias que Ie han permitido seleccionnr predsamente CSl'" .mcnsa]e que e:1 ha emitido entre todos "los que habrla- podido construir" igualmente ~ Gaits, pag. 5U.
tT

con nyuda del codigo del que disponla, Estas operaciones de construcd6n no reflejan en absolute 10 que ocurre en In Fuente de la informacion, Nada dice que el estado de esta Fuente se prcste a las exigencies del codigo, Naturalmcnte los codigos arrificiales estan construidos de tal manern que dan un conocimlento suficientc de 10 que ocurre en la Iuente, Pero, ya que ignoramos quien es el autor de las Ienguns. «na turales», nada nos perrnite prejuzgar una armoniaprcestablecidn entre 1.'1lenguaje v la experiencia. EI c6diga y no el emisor decide acerca de 10 que" es pertinente y de 10 que no 10 es. Si In lengua cs un c6digb,es ella -la que hnbla cada vez que el sujeto hablante profiere nlgo, La palabra no es un gcsto que llevnrla a la exprcsion verbal el sentido de In experiencia «min muda», pues In experiencia muda no tiene sentido alguno POt sf misrna. EI sentido aparece con el significante, es decir, can la primers oposicion entre «sf V «no», entre «algo» y «nada». EI sentido del rnensajc no es el sentido de la experiencin, el sentido que tendria la experiencia antes de toda expresion si 10 pudierarnos expresar ... Es el sentido que Ia experiencia puede recibir , ,en -~n u!scurso -que-In articUliita segiin cierto codigo, es " decir, en un sistema de oposiciones signlficantes. Lacan b insistido sobre esta heterogeneidad entre lengU:Jje la experiencia. EI hombre es «cl set vivo que habla»: esa es la definicion griega. Pero In vida no tr3J1Scurre Integramente en la palabra, La necesidad que tiene cl . hombre de expresar sus necesidades mediante una demands dirigida a otro y de rednctar esta demands "en Ia"-Iengua que habla ese otto, it saber, «In lengua materna», 10 sujeta al significnnte. Sumisi6n que produce en 6~ un efecro aberranre (respecto a una norma que encon" trariamos en In robusta simplicidad de la vida natural 0 . animal); cl d eseo. EI hombre desea en tanto que es suieto; 10 que no quiere ya decir «origen absolute» del sentido, sino «sujeto al significante» (iguaI que somas,
I

v

en uriamonarqufa
to, cuando

absoluta, el «sujeto del rey»). En dec-

PP, prig. 217.

el otro (que es, por ejemplo, 1:1madre) accede a In dcrnanda del sujeto (poreiemplo, proporcionandole 133

132

el alimcnro 0 los cuidados requeridos), hace algo mas que satisfacer una necesidad: manifiesta que csta dernanda le agrada, y su respuestn, en consecuencia, traiciona algo de su «capricho», de su dcseo. La respuesta a la dernanda rambien es un testimonio de arnor. De ahl Ia inevitable aparicion de una dimension de carencia y de insuficiencia en Ia rdaci6n entre el sujeto y el otro que le responde. El obiero particular dado en respuesta B la demanda puede calmar cl hambre 0 la sed, pero ningUn regalo basta para probar el arnor. Toda prueba de arnor es «simbolica» (en eI sentido en que se habla de In «peseta simbolien» que basta para borrar Ia injuria heeha al honor). En consecuencia, nunca habra bastante . De la dernanda amorosa, que no tiene Iondo, si cs desmesurnda por ambas partes (par ejemplo, en In madre primero y en el nino despucs), brota el espejisrno de un objeto absolute -el obiero del deseoque colrnarla Ja «abcrturn» crcnda de esta rnanera en el hombre por el lenguajc. El deseo no es ni el upetito de sarisfaccion, ni la demand a sino la diferencia que results aI sus traer cl primew n In segunda 28,
arnorosa,

que :11 pronUnciar· sus enuncindos, le perrnite fundnr cierros laws entre el y orros hombres que hablan ln misrna
[cngun
0

el

misrno

sistema.

Entre

el

sujero

pcrcipienrc

del fcnomen61ogo y el teorerna sc interpone cl significante, no PUdiendo esre ultimo de ninnuna rnanera derivarse del Cl.lerpo percipicnte (merced ~ las nociones de «gesto» y dl: «exprcsicn»). Ninguna gesticulacion, nino g~1I1:1 mueca, ninguna vocalizaeion pucdcn introducir POt 51 solas I~ 0Posici6n entre c1 sf y no, entre la presencia y la ausencia 1::!1Ie esra en la rafz de todo sistema signifi-

-,

canre,

Podemos rcsumir la oposicion de [a fenomenologla y de la semiologia de Ia siguiente mancra. Para la primera cscuela, cl problema fundamental es el de la referenda (0 denotacion): para la segunda es el de 18 enunciacion. La fenomenologia pregunta: (como un enunciado del tipo «La suma de los l'ingulo~ de un triangulo es, igual a dos angulos rectos» puedc ser considerado verdadero, cuando sabemos que no existe un triangulo perfecto en Cl' munab en que vivimosr' lbcsto que d rerererrrc ~ sernejante enunciado tarnpoco existe en otro mundo (fir. mamento de los objetos ideales), convicne a pesar de todo volverlo 8 eneontrar aquf donde estarnos, y reconstruir la gcnealogfa de la ciencia remontandose a su origen primero (lopercibido). La semiologla desplaza la atencion hacia 18 relacion del locutor con d sistema significante
~; Ect'ilJ, pdg. 691.

(Pero q'_1t tiene todo esto de «estructuralisrno»? La palabrn «C,~lg4l> tiene un origen [urldico. Y, cfcetivamentc, el codigo desempcfia en la eomunieaci6n el papel de lIn~ I.ey: es la regla que hay que seguir para producir 0 recibir mens~jes. Hace falta ver ahora por que cstas reglas son uno-, sistemas provistos de csttuctllra. , Para la SCtniologfa 10 dado estd constituido por colecclones de ~'rnensajes»); por cjcmplo, grabaciones de relatos re~ogldtls per el antrop61ogo «sobre eI terreno», 0 lI~a sene de. cuentos Iolkloricos de una poblad6n deter. mJn~da. Dcflni"r todos estos documentos COmo mensajes, cnns~s~e en Il)nrcilrse como prograrna de trnbajo descubri r cl codigo qu~ hn permitido producir estos U otros perdil '11 ' lOS 0 se~Cl, Ilmcnte posibles. Recorte del corpus en unidudes mlnJ~)as, localizacion de las clases paradigrruitica.~,. desc.ubnwjl'R1D ot' J?S .... eghr qoe p,.esiCell )IlS (N"tiCtfla,clOnes entr? los sintagmns, esc cs el pan nuestro de cada dla del s~ml1:510go; Trabajo comparable al del lingiiista q.ue estudia lma lengua aiin poco conocida. (D6nde reo Side eI enfoque estructuralista en esta manera de proceder? Pues bi.en, cste lingiiistn que estudia pot primers vez una. lenglJ8 habra terminado su trabaio cuando haya establecido Sit Gramatica y su Vocabulario. Pero el problema estruc~ural, 10 cual quiere decir comparative, se

134

135

y otro caso. EI VoC0l:tll~~io permitc cornunicur In lengua estudiada y la del lingiiista: al propercionar In posibilidad de aaducir la primers a I~ .segunda pone de manifiesto su isomorfismo. La Gr~matl.ca plantea un problema andlogo: a mcnos 9ue apllqtlc mgenuamente sus propias caregorlas gramatlcales a la lengua esrudiada, ellingilista tiene que cncontrar In manera de c~n· sidernr sus propias clltegorias y las ?c la len,gua estudlada como' cases particulares de funcl~mes m~s ge~erales, como I"Cspl1estas diferentcs a un p~oblc~a I~entl.co que toda lengua tiene que resolver; aqui ta~blc~'neccslla proporcionarIas reglas del paso de una SlOtaxIS a o!r~ yesrablecer COl'l'cspOndel1cins entre las r(glns rnorfologicas de

plantea en. uno

lacionar los diferentes ~jstemas de comunicacion. La que puedc hacerse de dos maneras: un sistema de parentesco pucde cornpararse con un sistema de parentesco diferente observado en otra culrura, 0 bien puede cornpararse con un sistema que regula otro tipo de cornunicncion. En efecto, explica Levi-Strauss, exisren trcs niveles de la comunicacion social: el de las mujeres, el de las rique. zas y el de los mensajes propiarnente dichos, cuyo sislema es Ia lcngua. La ambicion final de esta antropologla consistc en encontrar Ia rnanera. de expresar unos sistemas por otros, Hnbrd que hacer avanzar cl andllsis .de ·los diferentes aspectos de In vida social con bastante profundidad para ak~ll7.ar un ni~cl en que el paso de .uno B otro se haga posible; es decir, elaborar una espeeie de c6digo universal capaz de expresar las' propicdades eomunes a las estructu11lS especlficas que dan cuenta de cada aspecto 3D. a este nivel, con este c6digo universal halos invariantes de tcdas las estructuras, La diversidad de las culturas, de las lenguas y de las cosrumbres se habrla explicado Inregramente, es decir, se habrla rcducido a In unidad de 'la naturaleza humana. Y, para dar cuenta de esta unidad de todas .las culturas que se adquirirfa al cabo del analisis estructural Levi-Strauss nos dice que, habria que postular una «actividad inconsciente del- espiritu humane», actividad que con sistiriaen _JlRlicHS _unas _estructura s_a ..los con tenidos siempre diversos proporcionados par la experiencia hu-n:ana: Ia diversidad de las situaciones explicarfa la varicdad de las culturas, ¥ la identidad del esplritu humano haria que estas culturas puedun comunicarse entre Si llcgdrarnos

una y otra. . ...' Si un codigo csui cstructurado, cs porque siempre ~sta constitl1ido por una eotlyend6n inicial con i":ferencHI II otro c6digo. La definicion de un codigo consrste ~n ser rraducible a otro codigo: esta proplcdad que 10 define se

llama «(Cstructur:\», '.. . ,I La antropologfa de Levi.Straus. relv~!ld lea pam 51 e titulo v las atl'ibucioncs de la scmiologia cuyo rrogr,ama
habra ~sbozado Saussurc (Saussure decia: «semclOtogla»). Por otra parte, se pretende estructural. En tll~t~ q~e es semiologica, esta antropol.ogia c~11Stl'uye una hlpo~~sls sabre la l1atllraleza de la Vida social: es la concepcion que podemos calificar de intercambista segun la cual
una sociedad esta compucsta' de individuos --q-uc se comu'riiCan entre iii 29.-Y de grupos

brfurnos encontrado

Estos grupos en primer lugar s~n las H~eas famil.iMes; que se comunican entre sf lll~cliante d. intercambio las mujercs, obedeciendo este interccmbio a -nnas reglas exogamica5 cuyo conjunto forma un sistema d ?~~entesco. La rcgla de rodas est~s. ~:glas es la prohlblclOn ~el incesto. es decir, Ia prohlblclon de guardar a las rnujeres que corrcsponden aI, oUO g:upo. En tanto que es estructural, la antropologla de Levl·Suauss se prop~nc tej ~~

7

ellas,

La notion de un «espiritu humane» que «inconscienrernente» elabora estructuras es tan vaga que, sin duda, mas vale renunciar a buscar su sentido. Sobre todo porque Levi-Strauss no dice mucho mas acerca de ella.' Si Ia eo Ibtd., pag. 71.

;'5

Allf/Jropoiogie

structurale, Pion, t. I, 1958, pag. 326.

136

137

retenis Merleau-Ponty, en un artfcul~·, donde los trabajos de Levi-Strauss r

cornentaba

La tarea, pucs, conslstc en arnpliar nuestra razon para haccrla capaz de cntender 10 que en nOSOlr05 y cn los dcrnas precede Y cxccde a la rPz6n ~.

Como hcrnos visto, es exactamente 10 que Merleau-Ponty cspcrnba de una interpretacion de Hegel en 1946. La mision de una razon arnpliada consiste en cntendel' 10 irracional, que se presents ante nosotros fundarncntnlmcntc bajo dos aspectos: entre nosotros el loco (que «exccde a la rnzon») y fucra de nosotros el salvajc (que In «prcccde»). De ahf la atcnci6n privilcgiada de la que: sc bcncfician el psicoanalisis (que, con su concepto de inconsciente ha instalado [a sinrazon en los que se crelansanos de mente) y 13 antropologla social (que cstudia los comportarnienros arcaicos de los «primitives» l. Si estas ciencias pueden haccrnos comprender 10 irracional del suefio, del deliria, de la magi a 0 del tabu, la razon del macho adulto occidental sufrc una derrota, pcro en bencficio de una razon mas universal. Nada mas conforme a esa perpctua superaci6n de la razon por SI rnisrna que el estructuralisrno, al ser este ultimo, al fin y al cabo, la busqueda de invariantcs universalcs. £1 estructuralista no es sino el representante en el terrene antropologico de las exigencias de la ciencia: igual que la cicncia del movimiento (la Ilsica) es el conocirniento de 10 que en un cambio no cambia, a saber, las relaciones invariantes entre las variaciones de Ia posicion del movil en el espacio y la fecha de estas posiciones en el tiernpo, la ciencia del hombre es el conocimiento de 10 que perm anece constante en cualquier variacion posible, correspondiendo aquIla variacion al destierro, al viaje hacia 10 exotico 0 hacia 10 arcaico. En todo esto, ,:d6nde encontramos motivos de disputa? Tras 10 que parece ser una controversia erudite sobre las virtu des de tal 0 cual metodo, hay un asunto po3/.

lltico, desde luego no ..para todo el pais, pero si para la clase intelectual. Como hemos vis to, la serniologfa desplaza todos los problemas hacia cl analisis de los discursos, y pone en prIme.! plano la relacion del emisor Con cl c6digo 0, como dicen los lacanianos, del sujeto con el significanre. De 10 anterior resultaba que cl origcn del sentido ya no podia estar situ ado don de crefa enconttarlo eI fenomen61ogo --en el autor del discurso, en el individuo que crcc expresarse-s- sino que residla en el misrno lenguaje. Tomemos un relate mltico: el sentido de este mito no hay que buscarlo en la «vivenciai del narrador y no hay que leerlo como la expresion de una «consciencia mitica». EI mito cs un relate: la forma narrativa de csta historic no se Ia invents ~1 narrador, sino que preexisre a la narracidn y puede considerarse como un codigo que pcrmite emitir mensajes nuticos. Para determinar el sentido del mito hay que compararlo, pues, con los demds mites que circuIan en cI mismo conjunro cultural y reconstruirse de. esc modo su c6digo. E1 narrador csta sujeto a las lirnitaciones de ese codigo, su relato no debe gran cosa a su fantasla, De ral forma que el sentido de sus personajes y de sus aventuras estd deterrninado de anternano por la gra~atica del. relato_ propia de su provincia cultural: y, por cjemplo, 51 oposrcrones como «gigante»/enano» 0 «princ~s~» / «pastors» se rccogcn como significativas en esc COdlg?, el tamaiio y Ia pro_fesion de los personajes ya no son Iibres. En consecuencia, el narrador del mito se limita a ectuelizsr unas posibilidades inherentes al codigo, al s.istema significanre al que se somete para hablar, y al fin y a1 cabo, la estructura es la .que decide sobre 10 que puede -y a veces sobre 10 que debedecirse en scmejante ocasi6n. ya iDcciden las estructuras y no el hombre! iEI hombre 110 es nada! Esa cs Ia enseiianza que la opinion ha ex-

Signes,

pdg, 154.

truldo de las investigaciones de Ia anrropologla cstructural, al menos Ieyendo los comentarios escandalizados de los antedichos «humanistas). De todas maneras ]0 esencial es otra cosa. ' 141

140

'd og~a e las masas y dones que l1a:na «mas~onsag~t ~In capftulo ados instltuy el ejercito, ,Como e~;];::: l~laIes»: Ia Iglesia catcHca analisi.r del yo Freud
Sabemos que hesion de esras nsod ' se prcgunrn Freud, Ia co, ' , CH1CIones que resi 1 J uempo (persecucione d sen as ptuebas del cI mundo sabe de dos'd erratas, erc.j> Desde Iuego, todo n c sacan su fuerza las " nes d e masas: como dice Ja max' 1" o~gantZaclO_ tuve Ia fueraa de 10 .-" lmp8, « a dlsclphna constis ejerciros. e I Preud es In doci1idad de 1 ,'d' 'dfO 0 que asombra II .. In d'lSClpllna, sacrificandoos su jIVJ uos dque . se sometcn . 11 esta d su vida. Estima que el amo n ",e~en encra y a veces Ilevar :\1 -individllo "des ~ esdla un,lea fueraa cnpnz de " . ses pcrsonnles' In col ' prCClI1r c eSf! mane r[1 sus rnrcre., ria libidinal 'i_ , . Idlcsdl6n de las ~masns artificbles» se',os so a . {rlltcrnlznn en estn os V los fleles arnan a su je f es y con paslon comun. ,S pu~~~1~ie q;eli!l: com en tado varias veces estas pnginas, ha e de lu J ,1 " 1 que este lazo amorcso entre los fides .tituia ~!di~1~teO:lax:~~s~ 3;le1E~a~lPo de b~tal1:1 ~ons~ mstituciones -Iglesias e·er·· a20 es stn:b61Ico: l3s C'XflCt:1rnedid ' J ~ltOS- sc manuenen en la fd j II en que rnannenen los sImbolos que 1 un an, 0 0 que es igual u' '. , as En est:lS co id d ,'. n SIstema slgmftcante. . mum a es otganlZadas 1 doxi . a In est·ricta observanci d 1 f' II otto oxra equivale de unn r-i ., e as orrnas: se debe h bI . e una cierra manera cmpl . I' a ar r1 En cU:11quier ortodo~in 1 e?d as'dPad:ldbras «consagradas», " . u, d 1 en I a a tr e los I' ifi es decrsrva: y despu' ' • es ca II CUa I'b s gm icanres d derlos como pucda, es .muy I re e entenn

en su libro

Psicol

=

ASI, como pemaba Mallarme It ::.' formas significantes serla s b '.11 eIrar el leng\.lfllc, 1:1s di , '. u vernr a II com id d,)ll L can Ita, en su seminario de 197 .um a .. aquC eI discurso Junda el Iazo social. Esm fOrm 1 . dO'd '.l uasm uaesl '. xpreSI!)n que se ha dado de 10 ' ',a rnejor tes estructuralistas, que se venuIaba en los deba-

estos ejernplos eran los mas' naturales en esc momento (aunque Freud sugiere que las organizaciones politicas, tales como cI «partido socialista», podrfan teemplazar en el futuro a las organizacioncs religiosns); pero, en In Francia de 1960, las «rnasas artificialess can las que un intelectual puede cncontrarse scrian el partido comunista (0 incluso los pequcfios grupos de extrema izquierda que suefian con arrebatarle su posicion de «direccion revolucionaria del proletnriado» ) y las diferentes sociedades de pslcoamilisis. La tesis principal de los semiologos adquiere una significncion polltica en cstc contexte, Pone en entrerlicho los podercs que cjcrcen cstas institucioncs sobrc sus SlIjctos. Si es vcrdnd que el significanre cs exterior [II su[cto, los dlscursos pollticos de In socicdnd industrinl son arullogos :1 los relates 'mftico~ de los pretendidos prirnirives. En ambos cases, un lenguaje precede a los individuos Y susrenta In 'comunidad, pcrrnite a todos con tar 10 que les ocurre, sin dudn no como les ha ocurrido, sino de In forma que los demds pueden entenderlo. La satisfacci6n que cl militantc cxperimcnta al olr las alocucioncs de sus jdes 0 al leer el diario cornunista L'Humanite es comparable al alivio que siente el indio enfermo cuidado par eI cbamfm de 1[1tribu que se cita Levi-Strauss en 5U articulo sobre la «eficacia simbolica. n, En ambos ca50S, se trata para un individuo de set reintegrado en su comunidad mediante los efcctos del sirnbolo. Levi-Strauss, que por su parte cornpara eI cbaman indio can el psicoanalista de las sociedades occidentales, concluye en estos terrninos: EI cbame» proporciona a In enferrna un /~n[!.lIai~ en cl se pucdcn expresar inrncdiatamente est ados Informulados e inforrnulables POt otro camino, Y es el paso a esta cxpresidn verbal (que: perrnite, III rnismo tiernpo, rivlr bajo una forma ordcnada e inteligible una' experiencia actual que, sin ello, serla andrquica e inefable) 10 que provoca e1 structurale, I, cap, X,

r

.cual

Hay que destacnr ejempJo al ejercito
3~
1(;

, '. eman. y. '~ Ver «Situation de J:i . 5 hal' '. .: . «On B touche au verr:/(~IlMse, en 1956), Ecrils, p6g,: 475, . tlJlqlle et les Leltre!),

que al

en

1921

'

'reu .. ~Itaba Como 1a Iglesia .! romana;

F

d

'

. 31

142

Antbropologje

143
.!

des bloqueo del proceso fisioldgico, es dedr,. la reorgnniZllci6n, en un sentido favorable, de la sccuencia cuyo desenvolvimiemo sufrc la enferma
38.

E1 tcorerna semiolozico sobre la exterioridad d.e1 significante tiene, pues, '~n corolario politico: la~ «ideologins polfticas», como se de~ominan a .sf ~Illsmas, d: nuestras socicdades son estflctamente mltos,. y su eficacia simb61ica (confianza de los fieles, a~esl6n de las masas] no garantiza en absoluto su a,d~euacI6n a la realidad de la que pretenden hablar. Levl..str~uSs ha obtenido explicitameme la siguiente :onsccu(!nc~a: «N~da es mas parecido al pensamiento mitico que la idcologla po)ftica»:JlJ_ Un mito es el relate de un aconteclmlento fundador, de un episodic privilegiado, qnc pcrtenece a la vez a un tiempo determinado (los origcnes ly.a todos lo.s -. riempos (pues los dias de fiesta se eon~agrana s~ repen-: cion). Como observa Levi-Strauss preClS~m:nte esc es ,el Jugar que ocupa en Francia un a_conteclmlcnt~. como la . rcvoluei6n [rancesa: tanto en Ia Idcologf:1 politics general como en el pensamiento, por ejemplo, el ~e S~rt,rc till como 10 cncontmmos en la Cruica de la rO::'OI1 dialectica. Esra obra rarnbicn cs
un documenro etnogriifico de primer ordcn, cuy~ csrudio cs indispensable si se quierc comprcndcr 13 lrulOJogfa de nuestro ticmpo to.

Basta la noci6n de un «sentido de la hist~ria» sc oscurece con la semiologia. Merleau-PonlY habia hablado, no bIro de nostalgia, de esos «puntas .su~li.mes», dc, c~o.s «mementos perfectos» en que cada individuo cs_ta trncialrnente acorde con eI curso del mundo, y experimenta I:t historia universal como su historia 01_ EI. <:tn~logo reconoce sin dificultad en estos instantes privilegiados .de efervescencia colecriva 10 equivalente al tiempo [estivo
3&
l'.l

durante d cual las comunidades areaieas reavivan su unanimidad can una repeticion ritual del miro fundador, Levi-Strauss concluye que eI sentido oioido de la historia es inevitablemente sentido mitico <2. Asi, poniendo de rnanifiesto Ia heterogeneidad del significantc rcspecto a la experiencia vivida, la semiologia implieaba una lecei6n politics. Dcmostraba que la infJueneia de Ias instituciones sabre los individuos se remire a In dominaci6n de un Ienguaje. A su manera, se .anticipaba a los motines de mayo del 68 demostrando que un discurso dominante no irnpone tanto deterrninadas verdades (dogmas, «significados»), como un Ienguaje conuin (formulas, «significantes») por el cual el oponente . debe pasar para dar cuenta de su oposid6n. Un episodic como el de la cura de un enfermo por un brujo 0 el de una histerica por un psicoanalista, dernuestra que los problemas esencialcs se ventilan en las frontrcas del Ienguaie dominante. Por un Iado, el enfermo que el hrujo atiende cree en los mites y en las rradiciones de su tribu. Pero, pot otro lado, experirnenta en su cuerpo un sufrirnicnto intolerable e incongruence. EI problema que la comunidad cncarga resolver al brujo se rnanifiesta en estc desacucrdo entre cl discurso de la comunidad (rnito) y In cxpcriencia del individuo. El dolor aquf es este elernen to rcbcldc, insensate, inaceptable, con eI que el enfermo no sabe que hncer y por cl que estri cxcluido de la vida comun, «pero que, gracias a] mito, el chamo1t va a reubiear en un conjunto donde todo tiene sustentacion» fJ. Dornesticar cl elcrncn to brutal de In exisrencia, asirniJar 10 hcterogeneo, dar sentido a 10 insensate, racionalizar lo incongruente y, en dcfinitiva, traducir 10 otro a la lengua de 10 mismo es, pues, 10 que Ilevan cabo los mires y las ideologfas, La semiologfa abre asl -e] camino para un estudio crlrico de los discursos dominantes en Occidente, para volver a encontrar en ellos Jos conflictos indccibles, tras las soluciones apacibles y los aires ra-

Sll

a

W •1

INd., p:lg. Ibid., pag. La pemee AD, pdgs.

218. 231.

sauuage, pag. 330. 99 v 122.

'" La pensee sduvage, pag. 338. OJ Antbropologie structurale, I, pag. 218 .

144

145

cion ales «donde todo es coher~nte». EI lcnguaje com6n, ; las forrnas con pretensiones universalistas y las cornunidades unanimes son mentirosas, La generacion de 1960 rcnuncia a los ideales de un «nuevo clasicismo» y de una "

«civilizacion

organics»

que

Merleau-Ponty

defendfa .

en 1946. Ya no cree que In tarea del siglo sea integrar: 10 irracional en una razon arnpliada. Ahora la tarea consiste 'cn Ia desconstrucci6n de 10 que aparece como principio del lenguaje dominante en Occidente (In IOgica. de , la identidad) y In crldca de In historin considerada .de . ahora en adelante como un miro, es decir , como una -solucien eficaz pero no verdadera del conflicto entre 10 misrna ''1 10 otro. Es practico distinguir contra la crlrica de In hisroria y In crltica de In identidad .. Aunque las mentes politicas esten mris comodas en cl primer .ge- . nero y las meraflsicas en el segundo,sc sobreentiende que. la mayorfa de 105 escritos notnbles del periodo que ahomento~ que pertenecen a uno y ottO genera ..

4

La crltica de la historia
L:I Historia es cl mito occidental.

ra voy. a considerar contienen en proporcion diverse ele- .

Evidcntemcnte, semejante nfirrnacion irnplica Una CrIrica de la hisroria. De todas maneras, la criticaen absoluto consiste en negar que baya historia, a1 reves de 10 que Sartre reprochara a .105 estructuralistas. Hablando del libro (de exito) de Michel Foucault, Las palabras y las

COs(1s;'SartIe-dira: ----~----~Foucault proporcionaa las gentes. aquello que neceslrsban:' 'una slntesis eclectics en 10. que Robbe-Griller, el estructuralisrno, In Iingiilstica, Lacan, Tel Quel son utiliztldos sucesivamente para demostrar In imposibilidad de una refie:" 1n hisrdrica. Desde luego, tras
<

]8 historic es el marxismo haeia 10 que se apunta. Se trata de constimir una nueva ideologla, In Ultima barrcra que In burguesla nun puede nlxar contra Marx I, 1115.

. "Los palabras y

cosas, ultima -barrera» erigida por «la

butguesfa» contra «Marx»: este juicio de Sartre, desgraciadnmente para el, constituye un ejemplo particularmente clare de la naturaleza mitiea de su concepci6n de Iii historia. Nadie pretende «rechazar la historia». £1 unko problema consiste en saber si llegaremosa tener una con1

«Jean.Paul Sartre ~pond», L'Ard, 1966, mim, 30, p.igs. 8N!8.

146

147

cepcron

desencantada

de csta,

tras eI cr~pusculo

del Ido-

10 hegeliano. Ei nibilismo

.

Como algunos de los fil6sofos de su generation, Foucault proviene de la cscucla positivista francesa, para la cual la Hlosofia pasa por In historia de los conceptos tal como se ernplcan en las difcrcntcs espccialidadcs acadernicas. Dispuesto a escribir una historia de la psiquiatria, cs decir, un cstudio de la oposicion que efccnian los medicos entre 10 normal y lo patol6gico ~ en el orden de. la salud mental, Foucault escribira a fin de cuentas una Historic de la locura en la epoca clasica ~. EI primer terna-habrta srdo de los mas tradicionales en In epistemologhi francesa: dcscribir la Iormacion de los conceptos fundnmcntales de una disciplina, sus variaciones en el tiempo, los «obstaculos epistemologlcos» que ha hnbido que veneer para «producirlos», etc. El deslizamicnto hacia el segundo tltulo propordona Ia tcsis del libro: el psiqufatra nabla del loco, pcro, en carnbio, el loco no habla. No he :pretcndido hacer la historia sino la arqucologla de este silcncio 4. de este lcnguaje,

Si In historia

se define como el pasado, 10 arcaico es el· pasado de esc pasado, cs la otra ciudad enterrada bajo el sotano de la vieja ciudad, la epoca pagan a ba]o 1a catedral medieval, los hucsos en d cementerio desconocido, etc. La desaparicion de .lo arcaico es la condici6n para la aparicion de 10 historico. Foucault pretende colocarse en el limite de 10 que podernos considerar como "nucstra historia. Dentro de esta historia nuestra, como en
3 Reconocemos el titulo de la tesis de docrorado en rnedicina de Canguilhern, Le normal et le pIJtbologiqlJe (194), 3.' cd. P.U.F., 1966). a Cirare la primera edici6n de Ia tesis de Foucault, que dificre, en ciertos aspectos, de edicioncs ulteriores. , HF, pag. II.

cualquier otra historia, reina una idenridad: una rnis11l~ cultura perrnite a varios seres hurnanos decir en comun «nosotros» , Esta idenridad -que es 10 que hay que demos.trou ahorase constituyc mediante una serie de cxclusiones. Si toda cultura es cerrada 0 limitada no se debe, de. una forma negativa, a que ninguna pueda lleg~r a univcrsalizarse. Se debe a que en una decision iniCJ?I (un prlme~ .«.reparto}», cada culttira cxcluyc cierto numero de posibilidudes. Foucault cita en su prefacio algunos d~ los ~(rctos» que. han proporcionndo S\l identidad 3. In ratu» occjdem~ll: oposi~i6n entre cI Oriente y cl clde.me, entre sueno y rcalidad, entre 10 tdgieo y 10 dinlectlco. Pero la gran oposicion entre fa razorl V la sinrazott resume todas CStf15 cscisiones. . Yendo mas Icjos, Foucault anricipa que la historia de [a 10c.uta es Ia historia de 13. pasibilidad de la historia. Efccrivamentc, ·10 que entendcmos par «histories implica que se realicen unas obras, que se transmitan unas palabras cargadas de sentido. Ahora bien, segun Foucault, la locura sc define por 10 «ausencia de obra»: los gcs~os del loco no desernbocan en nada, sus propdsitos dclirantes no hacen refcrcncia a nada, su vida es fundamen.tl1Jm.cnte desocupada e inoperante. La posibilidad de In historia descansa en 13 decision de arrojar a Ia sinrazon I~s. gc~t,os y l~~ palabras que no proponen ninguna sigJl!fJcac~on ~osJUva. La consecuencia es que In Iocura cerca a _Ia ~Istona par todos lades: esta presente antes de la historia, y aun despues de la historia. Debemos en tender a9ui laohistoria en el scntido que lc dan los pensamientos dJalectJ.cos; e1 hombre es 10 que haec, su «praxis» define la rcalidad. En los doctrinas nco-hegelianas, la historia es la obr~ p<;r cxcelencia. Locura es todo 10 que no enc~entra rungun papel que desempefiar en cl drama hist6rl.co, I? que no aporta contribution alguns al «final de la historia». Ahora bien, 1a locura es la que tiene la ultima

o-.

palabra:
La gran obra de Ia historia del ~undo esta indeleblemente acompafiada por una auscncia de ohm, que se renueva continuamcnte, perc que corre inaltcrada en su ine-

148

149

' . t··hcci6n testimoniado de J a tn~a I~ • , d terminndo un momento e 'r hisroria, puesto que ya cst:! presente en la decision pripor la literntura l limn a, ell nta a In teorfa. Bay rnitiva, y nun despues, puesto que triunfani en 13 iilrirnn del :lbsurdo»), formula una. pre~ L dE' Weil R; « I dllatOrJns a c nc pnlabra pronunciada por In hisroria 5, que eJiminnr as respuesms t no han· entcndido las rnZOlos dcscontentos son los, ql e ontentos ricnen que Como creen los hegelianos, eI Jinal de la historia es 1 que debcrwn esrar c 'I d cl triunfo del sentido: reconciliacion final en algunas nes par. as ..' ~ La de los ffiarxisus: as es:Iprcndcr a .razona~ mC)O . cs Hegel se hit equivocado ·en versiones, 0 solarnente reconciliacion con 10 real por el contentOS nenen raz6~, ~Ll 'or idealismo}· el final pensador, pero de todas rnaneras, slntesis superior, aniqui(ni e declr nene que p , las f ec h :15 III qu . I. ino Xlra mnnana y a costa Iamiento de 10 negative con una victoriosa negacion de la, de lu historia no cs pal~n 51 Efclc'tl'v'llnente la insatisnegacion, presencia de Ia verdad y verdad de la presencia. . ,. lstorleus ~ , , de ciertns penpeclas tnille v Bianchot no proPero es, asirnisrno, el colmo del sinsentido: no hay nada f:Jcd6n a la que se hre Jeren d·d:'! mat' sino de 10 que se que hacer (roda acci6n es irrisoria), ynada que decir . d 1 que se a en ten lOr' d VICne CO. . 'd b···. si se quiere se rrata e (toda palabra es insignificante). Al final de In historia, la ha entendido.demn5t:t 0 dle~. 'de esta mis~a necesldad especie humane ingress en una dcsocupaci6n sin remedio, una insatisfacci6n que se ert~nf h Tampoco proviene cn un errar indefinido. En esto consistirfa la lecci6n de · siderersc sntiS cc o. , de rener que con. : ·;n 'no este acabada: pues en Nietzsche: este pensador, al anunciar Ia «rnuerte de Dios» de que In obra hlst6nca:lu d mora contra este recey «el vagabundeo del ultimo hombre», recoge [a grarr absoluto protests co~t.ra ega lose senti~ientos de la huutopia modern a de un «final de 1R historia» ". Kojevc: . que se antlclpa a h' t' ya decia que el final de III historia equivalfa ala rnuerte so, ~tnO d ]. ultima de las rcvoluciones IS 0manidad despu~s he t' insatisfec::ho «despues ~cL del hombre. Blanchet ha descrito en todos sus libros esta rlcas. Cunnd? el. om re cs a t final no llegar6 Sino vida despues de la muerte que es la suerrc del hombre final de la !-us.torla~ au~qu~a ~Je:contcnto de iodo. Es en la post-hisroria, y cuyo testimonio prlvilegiado, segiin I, tal; sea insuficiente. ___" ..61,serf a Ju-li tcratu ra -rnodemnBed a-Georges BlitailJ e-,- i-. clentto ,de-vnn°ods·slg os-:~~ necesarlO que to, en cu que tras el final de la historia, Ia negsrividnd humana ·no i·· ·. . .. bre sa[isfecho en su esencin: en cuantO desaparece, sencillamente se queda «sin ernpleo». Blan1 '. Supon~mos al hom. t ie hacer no liene nece· ,. 5·1 'In no ncne nn( n qu , • . chot cementa estas palabras de Iii ·siguiente rnanera: hom b re Un!ver • " divid' !mente , no uene'd nt } .I ., rnuere In tVI ua d En linn u otra forma, para rodos la historla toea n su 'fin • sidndes. inc uso 51 nun el dtvenir de su totali a principio ni fin, nl descansnr :Int.mo hombre eapaz por ul· (<<cerca del desenlace») ( .. ,). Pensdndolo bien, todos vi •. ·1 L0 que espera este u I'dsta sufidenda vimos, mlfs 0 rnenos, en la perspectlva de la historla rer[nrn 6VI. alcanza a, · d no permanecer en e .d rninada, sentados a Ia orilla del rio, rnuriendo y renacienlima vez ~, '. 1 deseo del hombre sm eseo, . In expenencla.lImlte, es e d ( ) La do, dichosos por una dicha que deberfa ser In del unles, . ., d1 ta sntisfecho «en to 0" .... la insattsfacC10n e que cs, 'd 10 que esta Iuem de verso, es decir, Dios pot In beatitud y por el saber'. . . I.! ite es In expenenCIO e cxperlcncill' rru .: 1 eualquicr exterior, de 10 que Pero precisamente el hombre que deberia ser dichoso no todo, cuando e1 todo exc ~yc rodo se ha alcanzado, 'I por 10 es y 10 manifiesta. EI que debcria haber llegado a la q ueda pot alcanzaf cuan o. d rode: hasta 10 innccesible, conocer cuando se ha .conOCi o '. . sabidurla suprema sufre la experiencia de su extra:rlo. ,. hasta 10 desconocido",.·..· ,.. ' $ HF,p4g. VI. . ,:: ..... : .: . . .. : . .. . . •: 6 Me, pag; 275; fwruis~~piI'ginas sobreIa cetc:ana_i:resapari·~ cl6n 'del hombre se encuentran -ea pags;· 396-398. . . , L'entretien inlin;, pags. 303-304. virable vaefo a 10 largo de In historin: desde antes de la Estc hccho

~

absurdo

'II

d

lr

:<:y,

B

l·:-..

b

>

Lis·

•••

:

." •••

<

•••

150

151

Si todo cs insuficiente , y al n·o·heber nada fuera del todo, Ia siruacion es ininrcligible. 0 par 10 rnenos es incomprensible en la dialectics, cs decir, en el pcnsarnienro de la identidad diol6ctica que gracias a este conccpto de idenridad, se precia de habcrlo comprendido tad a en su concepto de totalidad: todo, incluso Ia misrna nada (en forma de ncgatividad, es decir, para los hcgclinnos frnnccses,

partir de esra decision en pro de 13 razon y de Ia hi~.toria (de 13 obra). La division entre razon y locum constrtuyc a csta ultima como sinrazon, como conrrsrio de la raz6n, y produce con ello un objeto para el saber psiquidtrico. A fin de cuentas, Ia materia que Foucault trata en su tesis es la historia de 'la psiquiatria. Perc, como alumno de Ia episternologla neo-kantiana, no olvida formular previamente la prcgunta: ccomo es posible un discurso erudito sobre la Iocura? ~Cual es su condicion de posibilidad? Esra condicion es que cxista un .fenorneno de la sinrazon. tCOmo se produce esc Ienomeno? La respuesta reside en la division entre razon y locum, en ]a que cI psiquiatra no entra. Pues In psiquiatria es un discurso razonablc sobre Ia locura y no puede situnrse fuera de la division. Por eso una historia de la psiquiatria no nos cnsefiarla nada: no haria sino volvcr a toparse continuamente can el prejuicio inaugural; dernostraria como Ia enfermedad mental cs objero de un tratamiento cada vez mas ilustrado, cads vez mas humano; nunca podrfa volver a encontrar el camino per el que la locura se ha vuelto una «enfermedad mental», objero de una medicina apropiada. Es inevitable que Ia historia de Ia psiquiarrla celebre las sucesivas victorias de la cicncia sobrc el mal y e1 desorden, Pero en realidad sucede 10 coni rario: eI progreso de Ia ciencia no es 10 que de~cubre ,una «enfe;medad mental» allf donde -la humanidad barbara creta afrontar 10 diabolico 0 10 dernonlaco: sino 'que 13 aparicion del loco bajo su nueva figura de «enfermo. mental» es 10 que suscita una disciplina cicnrffica para cuidarlo. 152

la Iibcread humana), Desde c1 dla en que exisrcn 10 razon )i In hisroria existen los locos. En consccuencia, 5610 exisrc la locura a

La arqucologfa, contraria a cualquier historia retrospectiva de los progresos de la razon, ernpezara por ignorar Jo que cs la sinrnzdn, Demostrata como Ia production de la identjd~? de sf mismo, denorninada «razon», pasa p.or la expulsion fuers del espacio com iin (y. en Ia pracnca, el «cncrerro» en unos espacios reservados) de 10 que. no sc deja SO?letCr a esta idenridad, de todo 10 que designarnos negutlvamente como Ia diferencin, la inca. h.erencid, Ia sinrazon. EI intemomiento y b hospitaliza. cion extraenin su razon de 10 disrinro a Ia ruzon. Aqua sc rechnza cualquier historia «diaicctica». Para In razon Ia Iocura es e1 negativo de Ia razon: tan pronto es Ia ausencia de razon (deficiencia), como cI recbozo de Ia razon (ir~upcion de fuerzas i:racionaJcs). Una razon «arnpliada», cstimulada par Ia 16glca dialectics, 0 por el rnerodo estructural, pronto hubiera «comptendidm> este negativo. Al contra rio, Foucault sostiene que la razon, cuyo origcn cs una division entre ella misma y su otro, no pucde reman rarse hasta cstc origen,

Vernos que esta filosofia no-di:lIecticR de Ia hisroria exigc un nuevo exarnen de las distincioncs mas fundamentales del pensarnienro: el ser y el no-set, 10 rnismo )' 10 otro, 10 finito y 10 infinito, etc. Pero los traoajos posteriorcs de Foucault se presenran mas bien como in- . vestigaciones historicas: eI nacimiento de la rnedicina rnoderna en el siglo XIX, el nacimiento y 13 muerte de las ciencius humanas, etc. La tesis de Foucault sobrc 13 1istoria debe buscarse en la rnanera en que cuenta esros nacimientos y estas rnuertes. Ahora bien, hay dos rnaneras de leer estas narraciones, y hay dos tipos de lectores de los li bros de Foucault: se puede leer El nacimiento de la dinica a Las palabras y las cosas como libros de 'hisroria para encontrar en ellos una exposicion y una tesis sobrc las transformacioncs de la medicina en el siglo XIX, 0 sobre Ia aparicion de las «ciencias hurnanas»; pero tambien se pueden leer estos libros porque esran escritos por Foucault, menos para aprender la historia de [a medicina 0 de la antropologin que para caprar en e1los, medi~nte las ilustracioncs que proporcionan csras demos. 153

EJ marxismo en peligro
En 1961 el mnrxisrno era para Snrtre el camino y Ia verdad: «la insuperable filosoftn de nuestro tiernpo». De rodas maneras, observaba 10 siguicnte: «cl rnarxismo se ha dercnido» '2 desde que se ha convertido en la doctrine oficial de un ·Estado. Sartre of red II entonces sus servicios Y. sugeria devolver el movirniento a 10 que llamaba «e] Saber» mediante In adicion de una «antropologln concreta» (1:\ filosofla de In praxis). Pero en la misma epoca se ernpezaba a ofr, en el aire de Pads, otra cancion: In histeria es un mite. Esa es la «coyuntura reorlca» de 10 que d propio Louis Altusser llama su «intervencion» 13_ E\ rnarxisrno tiene dificultades por ambos lades:

peligroso de Ia praxis y de la «dialecsolos a los regirnientos existenciales con la srtillerla estructuralista, pasarse al banda de esta, aprovechar In, sorpresa general para echarle el guantd y hacerse por fin el amo del juego. Esta tactica audaz evidentemenre irnplica cierros sacrificios que tendra que hacer aceptar a sus tropas: habra que renegar de toda ascendencia hegeliana, todo parentesco entre eI marxismo r la filosoHa dialecrica de-In hisroria. El caballo de «In contradiction, motor de In historia» sobre el que ayer nun caracoleaba orgullosamenre c! filosofo marxism ya no cs sind un viejo Rocinante del que hay que des. donar terrerio

el

ricn», dejar explicarse

haccrse.
De todas mnneras,

1. En In retagunrdia, donde corrc cl riesgo de scr arrastrado POt el declive de las filesoHas con las que tendia a eonfundirse en In opinion (filosofias que Althusser reune bajo Ia apelaci6n de «humanismo tcorico»). 2. En In vanguardia, donde cae bajoe! fuego de las batcrias estructuralistas debido a su tesls de un deterrninlsmo econ6mico de una relacion de cause a ejecta, y no de isomorfismo, entre infraesnuctura y superesrrucrura).
Cogido entre dos fuegos, Alrhusser, que se considera £ilosofo ccmunista y se define como tal, podria aplicarse esas palabras que Stendhal pone en boca de Lucien Leuwen: «Soy un general de caballerfa que, en una batalla perdida, olvidando su propio in teres, intenra poner pie a tierra a su caballerfa y hacerla luchar contra Ia infanteria.» Althusser intents una rnaniobra dificil: abanrico», nos .remitiremos a .Mlchel de Certeau, toir« (Gallimard,: 1975)_·. . .... '_... .':

«coyuntura tcorica» no basta de AhhusSCI. 1'ambien es necesario rderirlas a If! «coyuntura politica», como reclnrna rEI mismo sin cesar II. En una plums distinta a la de Althusser, «coyuntura political) querria decir: situacion Irancesa, y aun mas alta. evolucion de las sociedades occidentales, relnciones Este-Oeste, crisis del dolar, etcetera. Althusser no dice una palabra de todo esto. En sus escritos de 1960 a 1967, nada permite presagiar, par ejernplo, las revueltas de mayo del 68 IS. Lo que enticnde par «coyuntura politicns se reficre ados aconrecimientos: la condena del estaliriismo por el Congreso del Partido Cornunista sovierico v I~ eseisi6n del movimiento cornunista _mundial entre ~I partido de Rusin y eI partido de China. . . Aunque para Alrhusser el sentido de la coyuntura teorica sea politico, results pnictico distinguir estos dos puntos de rcferencia en la exposicion, Empezara par eI teorico.

In

para situar .lss intervenciones

el

xx

. .~ CRD, pOg. 25. .. - . .. l' _Lenil7e et la lhiColOPhie, Maspero, 1969, pdgs. 49-50 (tradUCCl6n espanola, min y la [ilosoiia, Mexico, Era, 1976)_

.-

L'EcrilliTe de l'bis. ., ..

I.
"i
rI I
!

i i

_ I~ PM, pdgs. 1.1.21; Rlponse d [obn Lewis, M~spero. 1973. pa~[ons 10-11, etc. (trnduccion espanola de S. Funes, Madrid, Siglo XXI, 1974)_ IS ~n el ensayo de Jacques Ranciere, La lecon d'Altbusser (Gallimnrd, 1974}, se encontrara una expllcacidn detallada de las posiciones pollticas sucesivas del pequefio rnicleo que se £onn6 alrededor de: Althusser en la Eseuela Normal. Ranciere, que- habra sido un althussetiano desde el principio, denuncin ahora en el althusserianisrno un:a doctrine para mandarines universitarios.

156

157

El «marxismo existencial» de la posguerra se presentaba como una Iilosolia de 1a historia. Comunicaba el curse de las cosas (desde los orlgenes de' la humanidnd hasta cl final de la historial con la vivencia subietiva de los individuos. Esta filosoHa erda ofrecer al marxisrno un fundamento fenomenol6gico (<<sen> es «presenter un sentido a una concienda»). 'La verdad de las tesis marxisras ace rca de la lueha de clases y la necesidad de In revoluci6n dcscansaba en la expericncia del individuo quc tenia concicncia de existir como explorado 0 como explotador, y clegta libremente el dar a su vida cl sentido de. un combatc a favor dc 0 en contra de una sociedad de reconocimiento universal entre las condencias. Todo esto ahora constltuyc d efecto de un mito. £1 sentido vivido nunca es eI bueno, explica <Levi-Strauss. Alrhnsser va a hacer precisamente de este desfase entre cxperiencia y conocirnicnto la dcfinid6n de la ideologia (en el sentido pc· yorativo de «Ialsa representaei6n»). La ideologia, dice, es In cxprcsion de la relacion vivida por los hombres con sus condiciones de existcncia; entendiendo que est a expresi6n de una rclaci6n, que es real, nunca es c1 conocimicnto y sicrnpre comporta algo imaginario. La v~rdad. del marxismo ya no estara gatantizada por cl resnrnorno de la conciencia. Hay que enconrrarle, pucs, otra base. Llegamos asi a 10 que podrfamos Hamar la formula ~e la intervenci6n a1thusseriana: cl fundamento del marxisrno no debe huscarse en una filosoffa de Ia libertad 0 de I~ praxis, sino en una epistcmologia cuya tesis principal sera la oposici6n entre la conciencia y c1 concepto (y, en consecuencia, la imposibilidad de cualquicr fe?omenol~g[lI). El primer movimiento de la refiida partida que Juega Althusscr consiste en desdoblar el marxismo: por un lado esni la cieneia de la historic 0 malerialismo /,isIO' rico '(MH), por cl otro, la filosofia que funda esta cienda o materialismo dialeelieo (MD). Esta division presenta . dos ventajas 1<. Primera ventaja: ponerse de acuerdo con
16 Sin hablar de una tercera, que consiste en reproducir aparentcmcntc la distinci6n que enscfia cl marxismo oficial en los partidos cornunistas, y que cncontramos, por eiemplo, en cl 'titulo

filosoffa, en 10 que a ella respecra, debe h'ablar no' del ser, sino del discurso cientifico. Segunda ventaja: disociar e~, marxismo de Ia «filosofia de la historia». La generacron de la posgucrra destacaba los eseritos de juventud de .Marx, p~es ~stos se prestaban por su lenguaje .hegeliano (<<~llenaCl0n», «trabajo», «negatividad») a una. interpretacion fenomenol6gica. En cambio, condcnaba las pretensiones cientlficas del Capital: una «dialectica ohjetiva», declan, es un sinsentido, ya que pretendc tratar las rclaciones entre los hombres como si sc tratara de relaciones entre las cosas, El .~H es la ciencia cuyo fundador es Marx y cuya eXp?Sl~l~n se encucntra en EJ Capital. Althusser no cesa d msistrr en este ~unto: si Et Capital ofrece algtin inreres no puede ser sino a titulo de acontecimiento en la hisl?ria de la.s ciencias. Acontecimiento comparable par ~u unporrancra a la fundaci6n de las matemdticas por Fales, 0 a Ia de la Iisica por Galileo 1'. Aqui reconocernos cI gui6n que el neo-kantismo toma prestado del prefacio de la scgunda cdicion de In Critica de la razon pura; en el origen de todas Jas ciencias hay una revolucion de metodo que consiste en interrogar al objero en lugar de dejarsc guiar por el. Es decir, en cl lenguaje ncokantiano, Ia ciencia ernpicza cuando deja de fiarse de las cvidencias sensibles y de las verdades primcras de la consciencia, la ciencia «construye» 0 «produce» su ob[cto, La «revolucion en eI mctodo» ahora sc llama «ruplura cpisrernologica» (termino tornado de Bachelard), y en )0 sucesivo el «empirismo» con el que hay que romper c?rresponde .a la «ideologla». Por su parte, la fiJosoffa Ilene por objeto a Ia razon. Pero, como 13 razon evoluciona a traves de 1a historia solo ..puede 'conocerse medi:mte un estudio del merodo de las cieneias que se des-

la escuela de la epistcmologia francesa, en la que AI{husser pretende tener una aliada; segun esta escuela le corresponde a la ciencia enunciar 10 que es conocer: la

7

del opusculo clasico de Stalin {cfr, pag. 25). EI USQ de las ~br~vI3mr3s MH y MD es habitual en los drculos althusserianos. . I, Lenine el fa philosophic, pdg. 24.

PM,

158

159

arrollan en csta historia (como sabernos, cste era el pro. grarna del Curso de filosolia positiua de Comte). Esa es ' en Althusser In tarea del MD; decir que tiene de cienrlfico el metodo de Marx (su «Iogica» 0 incluso su «dialectical». Pero ~d6nde encontrar estn filosoffa de Mal':'(? Althusser contests que en ninguna parte 18. Ln filosofla de Marx es lu «Iogica del Capital», Ahern bien, si cs cierto que Marx bnbla proyectado exponer --«cn dos 0 tres fnsdculos»esta «logica», no 10 ha heche y tnmpoco 10 .ha hecho nadie despues de el, sefinla Al thusscr, Nadie ha dicho aiin por que EI Capital era un Jibro de ciencia. Pero SHA teorla de Ia cicncia {alta, en carnbio el libro de i In ciencia se h:1 escrito. El Capital existe; Ia filosofla rnarxista esta presente en eI «en estado practice» 10 cual quiere decir que el metodo cientffico se empIea,' aunque no se enuncla. Por ello ]a tarea del Iilosofo marxism consiste en «leer El Capital» para descubrir su logica. La operacion s610 tiene senrido si se admire que El Capital es un Iibro de ciencia, comparable a los Eleme11tos de Euclides 0 a los Principia de Newton. (Como 10 sabemos? Pregunta tanto mas urgenre cuanro que sola. mente la lecrura. de este libra nos proporcionarii el criterio cientifico, La respuesta parece ser Is siguiente: considerar que la Jdeclogia ha nacido unida 81 idealisrno, y que la ciencia pertenecc al campo de1 materialisrno. Ahom bien, el m~· todo de Marx en El Capital consiste en criticar la economia polirica clasica (como indica el subrftulo ). Este rrnba]o de critica que Marx realiza sobre los textos de los econornisras ingleses puedc describirse como un trabajo productioo, en el sentido literal de la palabra: transfermacion de una materia prima' que acaba en un prOdUCIO tccminado. MatK produce canocimicnia (es decir , q\.le d resultado de su labor consisre en perrnirirnos conocer 10 real) trabajando sobre una materia prima que. no es una reslidad que se ofrezca e. la vista como en unaexperien1 cia fenornenologica, sino un discurso ideologico sabre '1
:l:

realidad, el discurso que sostiene Ia economia polltica. Dirernos, pues, que una ciencia es 'el conocimiento de Ia id eoIO,~;{l de In que proviene (por «ruptura»), y que consiste en estc conocimiento despues de una transjormacidn de esta materia 'ideo16gica It. La (IteorJfI del conocimienro», a In que se reduce nquf 1:1filosoHa, estriba precisamentc en describir los instrumentos de trabajo y las operacioncs productivas de la ciencin. Preocupado por cvitar este len. gualc neo-kantiano, Althusser prefiere hablar de « teorla de ];, prdctica» .. Y si el conocimiento se produce median. rc Ia aplicacion una materia de instrumenros (concepruales) que SOn tnnheterogcneos con rcspecro a estn materia como puede serlo la sierra del corpintero resnecto a bplancha de madera que cotta, eI metoda de Marx ya no. es «dialectico» en cI sentido idealista: el conocimiento.ya no es e] rnovimiento de conocerse n sf rnisrno a trnves de In cosa distinta a sl. Quod erat de-

a

monstrol1dufff .
Se puede. ex traer del testimonio del mismo Marx UJl:1 primera objecion a esta concepcion de In oposicion entre el idealismo de los ideologcs y el materialisrno de los sabios. Marx hn escrito que su rnetodo en El Capital era «e\ inverso» del de Hegel: Ia dialecticaen Hegel andaba cabeza abajo y habla que ponerla sabre sus pies. Siernpre se habra entendido esta frase en un sentido a su vcz «dialectico»: el transito a 10 «inverse» era un «progreso dialectico», una Afllhebzmg que refutando el error, conservaba la verdad oculta en este error. Pero esta interpretaci611 es denunciada. por Althusser: si la relaclon entre eI idealisrno Y d materialismo era «dialectica», en el senrido hcgeliano dela pnlabra, habrla al final «identidad dh1lecticn» erltre la logica hegelicna y In Iogica marxiana. La relacion riene que .ser no-dialectica. 0, si se prefierc, tiene que ser «dialecticaen un sentido nuevo, radical. La tesis de Althusser sobre III relacion Hegel-Marx, cunndo In presenta de estc modo, es sencillarnentc insosI~

mente ajeno a Hegel.

In

I

'" tc, I, 160

pags.

3.5·36.

r

LC, I, pn[1s • .56·57. 161

i
··1

{enible, Si Marx habla de «~ialcctica», ha de habcr algo cn cormin entre 10 que entiende .por clIo y 10 que ha lcldo en Hegel. Y estc rasgo comun debe c~contratse 7n Ia relacion dialectica -cn el s~ntid? rnarxista, m,at nalistade las dos dialecticas, Ia idealism y la matetJabs~a, De csrc modo, I" dialcctica que acnia entre las. dos ?la. lecticas es la dnica dialectica, y aunque parezca Imposl~lc sc asa de Hegel a Marx dialecticamente, a] menos scgun M ~. Pero cs verosimil que Althusser en cste I~unto tel~g~'o~ta cosa en la cabeza. En realidad, 'parec,e decirnos im oliciramcntc que cl marxisrno no cs ,dlalecuco en ab: 11 el metodo de Marx es radicalmente nuevo, 50 UtD, que , dd r la que pero Marx, al querer expresa,r esta nove ~ pa a h bl aun no existe ningun lengunjc, se ve obb~ado_ a d a ar en lenguaje hegcliano, 10 que crea la apar~e~Cla e u~la comunidad entre la 16gica idealista y la ,J~glca, materia. Iista E ue f' 'I' 'n ! In! Iva, la obra de Althusserb irnplicaba, en d'l" ulti~o' tcrmino, cl abandono de la Pilla ra « ra ecnca», proyecto qu e habia que mantencr oculto antes de habet . 20

7

dador de Una cienda de la bisrona, si 1a fundaci6n de una ciencin nueva requiere una «ruptura», y sl Ia idcologla pl'ecientffica de In historia estd encnrnnds en cl hegelillnismo, resuItara que solo se consideradn marxistas los enundados que lIeven a cabo Ia cirada «rupture». Las ciras en esta discusi6n no prueban nada, ya que un enundado puede scr «marxista» en el primer senrido y no ell el segundo, Mas scria es la objecion siguiente: al plantcar que el

MD es la epistemo!ogfi! del MH, AIthusser entrada en el cfrculo viciosn de sobra conocido con el que el nositivisrno 'neo-bntiano cscamotea el probJem~ ontol6gico, Lo que 5C pone en duda es In validez de la ecundon entre 'el ser y la represenlaci611. En un primer ITIOmenlO, se admire el hecho de la ciencia y se buscan las condiciones de posibilidad de este hecho: entendiendo que hay ciencia, por ejcmplo, en Ia fisica de Newton', (corno explicar que un hombre (Newton) puede enunciar las levcs de la naturaleza? La respuesta cs que csta cicncia trara de los fen6menos (set representaci6n, Jeyes de la natumlcza=Jeyes de la represenracion), En un segundo rnomcnto, se pretendc probar que las cicncias efectivamentc nos proporeionan el conocimiento de la naturalezs porque Son conformcs a las condiciones generales del cono. cimicnto de algo, icomo 51 estas condiciones no fueran definidas por elanalisis del «heche de la cieneia» a ejernplo de estas mismas ciencias! De la rnisrna munera, AIthus~c.:r cxrrae una epistemologia del Capital para luego vcdficat las prctcnsioncs del materialismo historico al estatu to de ciencins, merced a esra misma epistemologia, Parccc, pues, rccmplazar Ie fundamentacion fenorncno. logica del marxismo (que vale 10 que yale .. ,) par una pura y simple pctici6n de principio: primero, leer El Capital para aprendcr can cl ejemplo 10 que es una ciencia, Juego feliciwl"se POl' cncontrnr cse l11i51110 Capital acordc Con las exigencies de la cpislcmologia que acabamos de extract de el.

las mcnralidadcs , h d a AlthusDe mancra mas general, se le ha rcproc ~ 0 , , ,.. ' estn declaracion de Marx, no citar csa pal,! set aquc Jr ell cucnta los Grundrisse, en na 19noflaa car 't a, no'tener , ', Itratar. e I"corpus para ," sostener :luna 1)contraresumen rna S1 vcrdad l~ist6rica (la ruptura de Marx con I eg~ r 6 ~ e han hecho a Althusser objcciones en el terrene I~t HCO, , cuan d'0 cste se qu cria mantener en d terrene episterno- e • doctri 16 ~ico EI marxisrno de Althusscr es una oc~r1l1la qu g 'd" oder ser expuesta 1I10l'e geomC:lrico. SI c nornprctcn e p . d J I f es contebre de Marx designa al autor ;. to as as r~s u nidas en los libros firmados «Ka,rl Marx», ~.le por 51 eso que Marx es a menudo hcgeliano, y Alt ~Isser es ,e p. '10' prirnero en rcconoccno: 10 explica por la fatalidad scgun '. I, de 10 la cual 10 nuevo tiene que ?eClrse en In eng~a.l [ . antigua, Si, en cambia, decidimos Ilarnar a Marx e un

prcparado

=

, ,. , ' , • de borrar In pnlnbru 2'1 Sc encucntrnn Indlc!o~ de (SIt JIllcnd~nlas contribucioncs de «dialectica» del voca bul ario el_l a gunas , I t 1 piig, 256. los autores de Lire «Le Capital« (por cjcrnp 0, ' , Y [, II, psg. 401 J,

Althusser

admire

que

SlI

procedirniento

cs alga

circu-

162
163

b~r varia£. epi.'1.temdogtas, hay <rue gutnnti1.at emonce:; e\
valor episternologico del MD (aun por

Jar :1. Pero acaso ese clrculo no sea vicioso. Esta aparien-' cia provendrla de una prudencia demasiado grande de Althusser en la exposicion de 5U proyecto. Todo induce a pensar que su meta es III siguiente: con III fusion .del MD y de la epistcmologla de la escuela francesa, propordona al MH In forma de una ciencia a partir de una materia prima ideologica que precisarnenre serla cl mar-: xismo vulgar. Es evidente que no puede haber una episternologin propia del rnarxisrno (en tanto que cicncia de IA. historia), que quedase sepnrnda de la epistemologia dc las ciencias rnatemriticas, [Isicas, etc. Es ncccsnrio,' pucs, que' el MD (Ia filosoHa rnarxista) sea la teorla de. la ciencia en genernl. EI MD no se [Imitard a exponer las condiciones en las que el MH produce eI conocirnicnto de In historia, sino que rambien did como la aritrnctica produce eI conocimiento de los mirneros, b. f1siea el- de his energfas, etc. Althusser habria alcanzado su meta. -slistituir la fundarnentacion en la consciencia 0 1(1 uiuencia por Ia fundamentrtci6n elf el concepto=- si hu-> biers dernostrndo que Bl Capital satisface las norrnas de, Ia epistemologfa general. Esta ultima se convertirfa en In jurisdiccion suprema . En- sr 'mariismo reconstruidode-esre modo, la autoridad que zanja en ultima instancia .los " asuntos teoricos es erudita y no pclltica. La ultima pa-. labra la tendrli un comite cientffico y no el bur6 politico .• del P. c.:. el primero sabe por que una proposicion es , cicntffica, eI segundo corre el grave riesgo de estar surnido en In ideologfa. ~Pero pueden garantizur los epistcmologos que, en' III version reforrnada par Althusser, el MH es una ciencia . igual que la quimica 0 la astronomia? Estamos seguros que los unos dinin 51 y los otros 110. La' episternologfu . debla garantizur el valor cientlfico del MH, pero al haconstituir), res{porejemplo. las ....

pecto aIas.jeorfas-rivales
·.deP,opper;Habermas;etc;k;c:··
11

deIa.ciencia

La episternologla buena es 1:1 que pcrrnite comprcnder (:'1 hecho de que. un snber nos procura conocimiento. Aquf, Althu~ser resprecia todo criteria empirico: el mar, xismo como ciencia de In historic no sera verdndero 0 £'llso segun se produzca 0 no tal acontecimienro (por ejcmplo, una crisis mundial). La ciencin debe sarisfnccr exigencies purarnente internas, se define por el modo de .disponer los eriunciados y no POt «exitos». En consecuencia, Ia pregunta es 13 siguiente: (como es posible que los productos de ln «prdctica teorica» (la ciencia) del sabio sean conocimientos? En otros terminos, ccomo es posible .q)Je el' resu1tado de su trabajo sea el que conozcamos 10 que es (10 que Alrhusser llama, sin explicarlo nunca, el «ohiclo real~1)? Esta ultima pregunta que tnmbien es In primera para el Filosofo, se deja sin respuesta desde el momento en que sc plnntcn ". ~Est:ur:1 suspendido en eI vacfo todo el trabajo de fundamcnrncion?' AC:150 no. pues ]a respuesra «inexistentc» en el texto de 1965 se habia dado en 1963, en lin artfculo en que Althusser inten tnbn demostmr que [n dial15ctica marxism no renln _'lndn__ l~g~i!1113 :,_,_",Ento,nces dl1_ba Iris siguientes defid.e_ nicioncs: las ciencias son prdcticas tcoricas que trnnsfornmn en «conocirnicntos: (cs decir, en vcrdadcs cicntlficas) los productos ideologicos de 1:;5 pracricas em ptriras cxisrcntes (a saber, todas Ins ncrividndes «concretes» de los hombres: rrnbajo, [uego, etc.). La dinlccticn (0 nlosoff:l) es la teoria J!.(,Ncral de la prdctic« ('11 ,~el1erlll, y debe elaborarse ,', partir de 1<1epistemologfu, es decir, de In ieorln de Ins practices cicntfficas. Pero, cpor que. nos preguntarcmos, In filoseffa debe tencr por sujeto la prriclica humi\nn (v m:1s bien la natumlei», por ejemplo, como piensan 'los' pnrridurios de una «dialectica de la narurnleza», considernndo cnrorices la prdctica humnna como lIll sector de 1<1 natur:lleza)t ;,Y por que hi teoria de \0 prrictica en general debe construirse a partir de la reorfa

<.

de ciertas'practicas
• •

'espedfiens,
.,'.:

las practicas cientificas?
',',. ': L

PM, pig. 31; LC~ I, pag. 40.

sa

~ Le, 1. pags. 88-89.. PM, 'P~flS, 169-170.

164

165

:_-: ;..~~r~ L

Ft>

'~".' :r.~:1:··!::
.. i,

(~~~V en la frase que Las supercstructuras

...,

:.,;_

[(\")£"1:,

~":'.:"

.. .:j~-~:{~:~;'(:~:.'

;; :;;:::;:~: :i;,;;~":~i,~~~;"g;~i::::1,~~t:~~;

])l":;:!;;;ci:damcntc, 1\irhusscr no dice mas. EI lector que cl;~onm\$c oscur~ ~' c1isc~lt.jblc este tr.insito de~ conocimienl.o de In «practle,l icunca» a la del «dev:nlr de las cosas en general» buscani ell vane en los escntos de Alrhusser un desarrollo mas riguroso sobre la pregunra aqui planteada, la del fundamento ' de la verdad. Pero, si Alrhusser no dice en csta frase de d6nde ha s~cado que Ia esencia de las cosas se exprcsaba en la esencra de la teoria, en carnbio, dice muy claramente hasta que punta .el «anti-humanismo teoricoi y la «ruptura» entre 1<1 ciencia de Marx y la ideologia de Hegel son fragilcs eonsrrucciones, que se denumban como castillos de naipes al menor vicnto de la filosofia. Pucs Alrhusser, despues de rodns sus «ruptunlSI), persiste en 13 bnmanizacion de la idcnridad entre sujeto y objeto, cs decir, en cI punto en torno al que la filosofia franccsa contemporanea no hn dejado de girar sin snbcrlo muy bien. Sin duda, no dice que cl conccpto se eoncib:t :1 sf mi51l10 y que _descubra, con su concepcion (0 concicneia) de si, Ia idcntidad entre el ser y el concepto. Pero no se ucne tcrnor en afirrnar que la reoria, al conocer ln esencia ?e la prrictica te6rica (yen consecuencia su pro pia esencia), conoce toda practica, siendo aqui estu «practica general» meno? el nornbre de [as artimanas a las que se consagran los ejemplares de la especie hurnana en In superficie de [a tierra que e] equivalerite de «[a unidad entre c1 hombre y Ia naturaleza):l.I, la denominaci~n mas dign,a de In IO/~lidad (0 de la sfntesis entre el en-51 y el pard-51, como de~la Sartre en su rnornentos hegelianos). Como vcrnos, b dialectiea hegeliana no esni tan mal, ~ PM, pag_ 170.
2,1

Para el teorico marxista, la denuneia del estalinisrno y la secesion china tiencn un rasgo en cormin: en ambos cases la regla de la explicacion de la superestructura (ideologfa, Iormas politicas, forrnas juridicas) por [a infraestructura (relaciones de produccion) es gravemente violada. EI XX Congreso del P_ C. de la U.R.S.s. ha condenado en 1956 cI dogrnarisrno estaliniano (<<error ideologicol» y las «violaciones de In legalidad socialisra» (<<crror polltico»), Pero si esos errores se han cornetido, (como explicar que una superestructura aberrante corresponda a una infraestructura irreprochable? Si la econornia es socialisra, <par que el proletariado no es dominame en eI Esrado y en Ia ideologia? Por orra parte, China cntra en ] 966 en la Gran Revolution Cultural Proletnria. (Como es concebible en un Estado ya socialism una rcvolucion progresista? Los maolstas explican que hay qucIuchur, en el terrene «cultural» de las costumbres y las ideas contra Ias amcnazas una resrauracion JcI antiguo regimen. Aqui de nuevo la ideologln serta algo mas que el ficl reflc]o de la economla. Pura resolver estes des rompccabczns Althusscr rccurre :I un determinado estructuralismo, par otra parte mas nparente que real";. Hemos visto que, scgiin el mctodo csrructural, cl dcrerrninisrno econ6mico quc profesan los rnarxistas era inadmisible, porque afirmaba una relaci6n de causalidad direcra entre el contcnido dc un discurso y la rcalidad de su enunciador, olvidando asi el pnpcl espccific? del codigo. Tomcmos, por ejernplo, una novela cualquiera: para el marxismo ordinario esra novcla reproduce la ideologia de la clase dorninante 0 la de Ia elase dominada; p:U3 cl estrucruralismo semejante afir!nacion es cuando menos prematura, pues cl origen de

de

Le. II,

p;lg. 149.

~ Como acimi(irll el mismo despues (dr. Elements d'autocriI;qu~, Hachette, 1974, cap, III). (Traduccion espanola de Barroso E/eml'l11DS de autocritica, Barcelona, Laia, 1975.) ,

166 .

167

Zob

la novela esta antes en el c6digo del discurso novelesco y no en [a conciencia social del novelists i s6Io en lin segundo momento, gracias a un .progreso del arnilisis, acaso se pueda estableccr una correspondencia estructuml entre eI c6digo novelesco en suconjunto (y no tal o cual novela) y la relaci6n de subordinacion que, entre todas las relacioncs posibles de poder de un grupo .sobre otro, define eI reinado de la burguesfa, Y, si estahipotesis de -UIl:.! relacion entre c6digo novelesco y dorniriacion de la burguesia se verifica, las novclas «progresisras» no seran aqueJlas que par su contenido hacen referencia a iris cxperiencins de los trabajadores (<<literature popular», «realismo sociulistu» ), sino aquellas que, de una U otrn rnanera, transgredon 0 pongan en peligro el codigo de In novels. EI autor progrcsisra sera Joyce 0 Mallarrne, no
0

Aragon

2;.\

La formula althusseriana de In «causalidnd estructural» proporcionarii la solucion buscada. Perrnlrira ntribuir una «auronomla relativa» II 10 idcologico, manteniendo, a di[erencia del estructuralisrno ortodoxo, una determinacion «en ultima insrancia. por 10 economico. Sutil rnaniobrn , de rodeo ··CU)'Q -eKito -cn-Ia -opinion-sera -ful minan te:-No· -~. solo In «causalidad estructural» de Althusser va a tornar : prestado al estructuralisrno 10" que le hace tan prestrgro,. so -so recnica de analisis-, sino. que va a desbordarla dando a las ideas de una «autonomia de 10 sirnbolico» (Levi-Strauss) 0 del «significame» (Lacnn), ahora .convcrtidas en «autonornla relativa de la .ideologia», h prolongaci6n pollrica que lcs falraba. Gracias a esta CAUSAlidad, va a podcr cxplicar el esmlinisrno y la revolucion cul turnl. Ahora bien, hay que subrnynr que los maestros del csrructuralismo hublnn siclo 1ll.IS hien evnsivos en d terre no del nnalisis politico: terreno en eI que se decide
2'l El grupo Tel Quel ha popularizado estos ternas los a~os 50. De todas rnaneras, ha llegado directamente II J~ conclu~16n (ln vangunrdia Iiteraria es ipso [acto III vnnguardin polltica) Sin

~ .
'.

en

en Francia, (,en ultima instancia», e1 valor de una idea para la opinion publica. ; cC6rno podria dar cucnta de efectos difcrcntes una causa identica? La diversidad de las formas culturales, poIiticas y sociales protesta contra la explicad6n uniform~ mediante la sempiterna «contradicclom entre cl crec~miento de las «fuerzas productivas» (FP) y el rnantemmiento de las «relaciones de producci6m>'(RP) existentes. Es necesario un cierto .. «juego» en la exp!icacion y es precisarnente ese «[uego» el. que. Althusser In.troduce definiendo Ia sociedad como un «todo complejo estructurado» 211. Citando los textos de «andlisis concreto», no solo de Marx; sino tam bien de Lenin, de Mao, incluso del camarada Stalin:!!l, no encuentra dificultad en demostrar que el analisis historico practicado por estas a~t~ridndes no -es e1 que se recomienda en el dogma oficial, Leyerido bajo .esta nue~a Iuz El. Capita!, se .did q~e toda sociedades .un conjunto de «mstancias»: ideologfa, polltica, econornia 30. En lugar de suponcr entre ;s~as instancias relaciones de causalidad directa 0 rnecamca .(sL.A •. entcnces B), s61o-se admitiran.Jas relaciones de causalidad «estructural». Pero ,que hay que entender por esto? Todas las insrancias coexisten, son irreductibles entre sf. La instancia econornica sigue estando privilegiada: no ya porque acnie directa~en.te sobre .las rcl~. clones politicas, que a su vez se reflejarian en Ia ideologia -esta tesis ahora se condena como un error «economicistas-e-, sino porque asigna una de las instant;las del « redo- el papel de instancia dorninante. Por ejernplo, en una formaci6n social con determinada base economica (el modo de produccion feudal), In instnncin dorninnnte ·sern· In pollticn: Ins contrndicciones pollticas ?o~inardn, perc no 10 explicnnin todo, pues la contr(1dl~cl?n dominante esni «sobrcdctcrrninada» per Ins contradicciones de las otras instancias. La causalidad es estructurnl por ·cuanto es Ia .estructura -termino por el que AI2ft
lit :Jl

preocuparse demasiado del isomorfismo y In forma burguesa del poder.

entre

cI genero

novelesco

PM,

psg. 211. PM, pag. 96. PM, pag. 238.

168

169

rhusscr emlcnde In m.uu..:.. en que las in::~.~ncia.s se c~mbinnn entre siIn que decide «en Uluma instancra» aeerea de 10 que dominad: ,. I' En 1963, Althusser sosricne que la aotonomla re allva de las supercslwcturas
en ICOri~, explica de modo muy scndll? que la inftaestru_c. I' '10 cscnciru haya podido dcsarroilarse Sin lura SOCl3 IS13 en f I trabas durante cstc pcriodo de errores que a ectan a a supcrestructurs
Sl.

desfase

decir estas palabrns? Lo siguiente: cl las instancias, entre 10 que se desarrolla en en la superestruetura In infraestruClura Y I0 que ocurre d ., nos autoriza a hablar tanto como queramds e 7pres.~JI (crimenes de Stalin, etc.), pero nunca , e exp otaa n. Se observa entonces que Altbusser s6lo pued: ':lant(ener su tesis sohrela naturaleza del sistema sOVlcueo u~a infraestruetura socialista que sOporta una supcrest~u6ct~ra ,) J e con tentarse can una noci rn 10~. • que no ]0 es a costa id [ista del podcr Ingenuldad que se hara eVIgenua e I ca ' d D bo indente con los aeontecimientos de mayo. el 6~, ,e sistir en estc punta, pues inspira va,nos epISO{itos 9uC seran expuestos mas adclante, y explica cl e~tancan:lend : ma;Xlsmo to, seguido de una cornpleta desaparici6n en cl escenario frances, primero con las «fllos~has ?cl desco» (1970-1975) y despues con la «nueva Iilosofta»

(Que quieren
entre

(1977-1978).

En rcalidad, cl analisis rnarxista del Sistema csta 100s,ta que redo el mundo busca en 1960, Sartre c~:m ~~ «prac. , t Althusser can su «sobredetcrmmacloO), hanco-mer e», . di 1949 bla sido realizado por Cornelius. Castana IS e~ en su articulo sabre «las relaciones de prod?cc16n en la U, R. S. S.» publicado pot la revista ~OCt_allsmo ". barbafie :<:!. Es cicrto que este aml.lisis habla side conslderado PM, pag, 248, ., . 1949 (rccogido por cl Socia/isme O_~ ,barbor/e, nU,m, 2, In?OlO/18 197), pass. 205 au tor en La SOCletc burcaucraltlillC, t. 'La '. d d brlrocralica SOCIC a , y 55,) (Ira duccio espano J a d e Escobar· , 1]CCIn Barcelona, 'Tusquet5, 1976),
31 32

.

r.

nulo y sin valor par 1a ciispide de la c1asc intelectual y, en particular, par cl cquipo de Tiempos modernos, pues si todos expresaban su dcseo de encomrar una explicacion rnarxista de los hechos notorios de represi6n en Rusin, cstaba decidido de anternano que esta explieaci6n no debla en ningUn caso poner en duda c1 tratarnicnto de «patria del sccialismo mundial» otorgado ala D_ R_ S. S., ni Ia funci6n de direcci6n politic a del P_ C, La nctitud de Sartre a este respccto es muy edificantc y merecerla un estudio particular 13. Par eso las conclusiones de Castoriadis y del grupo 5_ 0 B. s610 se difundiran entre cl gran publico despues de 1968. La que era inaudible cn 1949 se convertira en una evidencia despues de 1968, Y todos iran preguntandose como los espiritus mas ilustrades habian podido permanecer tanto tiempo of usc ados. El analisis marxista de un fen6meno cualquiera coosiste en establecer su «naturaleza de clasc» pregunrandose sabre su relaci6n con la produccion. EI analisis de una sociedad crnpezara, pues, par determiner sus relacioncs de producci6n, es decir, Ia rclacion que rnanticnen en ella las difercntes capas de Ia poblncion con los medias de produccion. Ahf donde una clase de la sociedad se apropia de estos medias hay explotacion. En efccto, la explotacion no se define 'ni par In dcsigualdad de la rent a, ni par cl heeho de que los trabajadores produzcan mas bienes de los nccesarios para Ia simple reproducci6n sino pOI' cl heche de que la clase dominamc se apropie de la plus-ualla [es dccir, Ia diferencia entre cI valor aiiadido par el trabajo a Ia materia prima y cl valor de esta [uerza de traba]o, que mide su salario). Habiendo recordado estos conceptos fundamentales Castoriadis se pregunraba: el modo de producci6n en Rusia evidcntemente no es capitalista, la burguesfa no ha side restaurada, ln propiedad privada no ha sido restablecida, Tarnpoco sc pucde habIar de un capitalisrno de Estado, pues la planificacion ha reemplazado a la concurrencia en un
!:l Los artfculos de Sartre sobrc el asunto, y en particular III polemics contra Lefort, estdn reunidos en los tomos VI y VII de Situations (GlIllimard, 1964 y 1965)_

171

170

mercado.

Par

eso la casi totalidad

de los marxistas,

in-

cluso fuera del P. C., se velan obligados a conduir como Althusser en 1963: la infraestructura es socialism. Perc entonces, ~a santo de que protcstar contra los «errores» estalinisras (ya que el criteria del progreso es «en ultimo andlisis» e1 crecirniento de las Iuerzas productivas)? Castoriadis demosrraba que incluso en virtud de las definiclones que acaban de mencionarse, el modo de produccion sovietico debla ser considerado desde un punta de vista marxista, como un nuevo modo de explotacion, sis- . terna imprevisto e «infinitarnente mas proximo, £II regimen fascists (es decir, a la reducci6n de los obreros a «esclavos indusrriales») que al capitalismo cornpetitiva :H. En efecto, un regimen de explotaci6n sc conoee por In siguiente caractcristica: Ia plusvalla se reparte entre los gastos productivos de la acumulncien del capital (equi. pas de indcstriaiizacidn] y el «consumo improductivo» . de Ia cJ.ase explotadora. Todo cl problema reside en sa-· ber si se pueden encontrar ingresos prooenientes de In plusualia. Si asl ocurre, se habra demostrado la existencia de una clase exploradore. Castoriadis entonces hacia
un rnzonamienro muy simple, acccsible a las inteligen-

surnn qnc representn los gastos de su mantcnirnicnto duo ranrc un ana, mas III Iraccion de los gas Los de su Iorrnacion durante dieciseis ufios cuyo reernbolso se reparte entre los cuarenrn v cuatro nfios de su vida acriva. EI sala-

rio Y sen!

..

1

+ 30/30

=2 .

EI dlculo no pucde scr mris -dctnllndc, en visru de la cnorme desproporckin entre In relucion uqni obtenklu y
que define una economfn socialista (en ningun caso nuis de 1 n 2, ya que seria incluso de 1. 2 a 2 si los nifios trabajaran a partir de la cd ..d de diez nfios) y In relacion que results de tIS cifras conocidas. Castoriadis citaba, en 1949, las cifras del aiio 1936: la relacion era de 1. a 2SQ SI sc romaban 'en cuenrn los ingresos extremes. y como rnfnimo de .1 a I 0 si se calculeba sobre medias (y sin tener en cuenta los ingresos extrasularialcs. vcnta[as en especie para los privilegiados), Castoriadis canclula, pries: la estaralizacion de los medias de producci6n hn provocado Ia aparici6n de una clase explotadora (Ia burocracia) no prevista en la doctrina marxista,

rda s;-Si-Ja -totalidad --de "la pIll svaHa'( que co· rresponde al plus-trabajo de los prcducrores) se uriliza para la acumulacion, la diferencia entre los ingresos deberra corresponder a Ia diferencia en valor de las fUerzas de trabajo. Ahara bien, una fuerza detrabajo vale 10 que cuesta para producir una fuerza de trabajo equivalente, Segiin la hip6tesis de' una economla socialism =-cuya di~ visa es, como se sabe, «a cada uno segun su trabajos-c-, Ia diferencia de los salarios no deberja ex ceder la propardon de 1 a 2 (uno II dos), Supongamos que cI trabajador rnenos cualificado (X) ingrese en la vida activn a cias masbu
los dieciseis arias y cl trabajador mas cualificndo (Y) a los treinta. Supongamos adem as que ambos se jubilan a los sesenta afios, El salario anual de X debe ser

Introduccion al problema del poder
.Siel r~gimen.sovictico aparece de este modo como un sistema devexplotacion particulnrrnente eficaz, un marxista debe hustar en el los indicios de una lucba de claus y los signos precursores de un levantamicnto del prole. 'rariado explotado -contra la clase dominante. Podrian interprerarse di'\;ersos acontecimientos en ese sentido y, ante todo, el levantnrnlcuto hungaro de 1956. En cuanto a

1
:w

+

1.6/44 = 1,4 '.

Ins organizacicnes. qUI; en las sociedades capitalistas apeyaban al campo sovierico (partidos y sindicatos cornunistas) habrfa que ver en ellos, .segiin esta hipotesis, el micleo de una futura clase dirigente potencial: candidates . a Ia toma del poder durante 18 guerra fda, estas organizaClonr;s se contentaban con administrar burocraticarnen-

Le

cspitalisme bu,.e(lucr(l~iqfle, I, p~g. 253.

172
".'.

173
.
'.

te las reivindicaciones de los as~Jariildos despues del cornpromise de coexistencia pacifica (burocraticamente es decir, asegurandose el control de 10 que los militantes de esras organiznciones Ilarnan curiosamcnte «la base»: la base de la piramide burocratica, probablcmente ... ). Si Ia critica del marxismo seguida de su desaparicion acaso .pasajera del campo de discusi6n, ha empezado en FranCHI despues de mayo del 68, es porque Ia tegitimidad de las organizacioncs cornunisras se ha tambaleado en los espfritus, Espantados, consrernados, escandalizados los co~testarjos del mes de -moyo que su 'mayor pane' participaban de la ilusion izquicrdisja 3>, ruvicron que constatar que los «dirigentes proletarios. se aprcsuraban a condenar su movimicnto yni siquiera querian ser sospechosos de esperar obtener algun .provecho de esos disrurbios de los que no cran responsables. La cafda fulminante de Ia autoridad en rodos los cantoncs de Francia.' su vaclo total durante eI cspacio de algunas sernanas pro- , vocaban identico panico en los ministerios y en los es-. mdos rnayores dc-Ias organizaciones consideradas revolucionarias, A la 'inversa, In restauracion igualmente reo pentina de Ia autoridad desde cl mes de julio, «como si no hubiera pasado nada», Ilcnara dcindignad6n 11 ]05 contestarios. Entonces sc daba uno cucnrn de que sc habra omitido la pregunta acerca de la naturaleza del poder. La indigencia de la teoria politica media se hacia flagrante. (Como se habla podido creer que las organizaciones cornunistas, inrnensas maquinas de producir poder, no tenian otra meta gue preparar, con cl futuro «dercriorodel Esrado prometido por Marx, su propio ocaso? La concepcion ingenua del poder idenrifica aI poderoso con sus subditos. Este prcjuicio ha gobernado la politica de los intelectuales durante mas de treinra afios. Como si tomdsemos al pie de la letra el celebre Caesar fecit pontem:

en'

imagincmos ',a Julio cesar, con hi carnisa reman gada, llcvando las piedras una a una para Ievantar los pilares del puente ... La confusion entre el representado y el reI?resentanre se pone de manifiesro en la sigu~ente exprcs16n AI· thusser:califica a Engels y a Lenm de {(gra,n?es dirigentes obreros»:l6, a Lenin de «dirigente polmeo proletario»". Engels basta ahora p(lsnbn sobre todo ,~or ha.b~r dirip,ido la empress rextil de su padre: ~p~r.ql1c prodigio se ha convertido en obreto? ~Y que sl.gl1lfIcan Ins I~ala. bras: «dirigente proJetario»? Esas n~clOnes en rcnllda? pcrtencccn a In serie de monstruos incsperados del glo xx. dc los que Lyotard ha claborado primer tnvent31'1O.

~<:

.51:

d obrero stajanovista, el jefe de emprcsa prolet~rio, .cI rnariscal rojo, Is bombs nuclear de izquicrda, el po.hda sindicndo, el ,campo de trabajo comunista, cl tcnllStno socialista
3S.

Simple deslizamiento del genitive al adjetivo: .cl partido que se pretende de Ia clasc obrcra es consideradc como un partido obrero, cl dirigcnte de este. partIdo es , pucs, un obrero. Pero un instante dc. reflexion dcmucstra que la expresi6n «poder proletario- es ~na c~ntradiccion ill adiecto: par definicion, el proletario esra desprovisto de todo poder. , , Dc ahf una segunda pregunta, que condu~e ;nas aUn de los lfmires mentalcsdel marxismo Constituia ya un progreso darse cuenta de que cl «poder obrero» no puede ser el poder de los obreros, gue necesarlament~ es. el poder sobre los obreros: poder del q~e !as organ.l~a~JOnes de masas tienen que dar prueba publica y periodicamente demostrando que pueden, cada vez que ~esean, rnovilizar a sus tropas. Si nos atenernos a .los llrnites de un razonamicnto marxista debemos conduit gue el Irente de la lucha de clases se situs entre l~ ~lase obrcra y sus~dirjgentes; en el Este son la clase dingente y en el

I?

Izquicrdismo: progcama. politico dcfcndido por cierros grupos izquicrda [rrotskistas, ctc.) que: consisu; en una presion cicrcida dcsde [uera sobre d P. C. (a difercncia de «la oposicidn de izquierda» que quiere actuar desde dentro} para obligarlc Q «volver» a una linea rcvolucionaria,

u; e~trcma

3~

;oc; 37
3Il

Unin~ et in philosophic, pug. 32. Ibid., pag. 56. Disp. puis., pag. 17.

174

175

Oeste los «interlocutores» de la patronal, Pero no se puede sostener por mucho tiernpo esta tesis extrema segun Iu curd el desfase entre cl rcprcscntado y cl represcntnn·· rc (entre la «base» y los «burocratasi de la cuspide) da Iugar a un enfrcnrarnienro entre dos clases. Sl en el Oeste los sjn~ic~[osJueran un engranaje de explotacion, ~por q~e. 5C smdi~arJan los asalariados? La realidad es muy disrinra: gracias a los sindicaros, cuando estrin dirialdos par esrados rnayores Mbiles, los asalariados reciben una por~io~ de [a pl.usvalia. Muy Iisto serfa guien pudiese d,eor 51 :sra porcion (aurnento de salaries. proreccion cial) .correspotide a su propio plustrabajo a1 de orros rrabajadores. ASI, al ser todos explotadores 'i cxplotados' el concep!? de explotacion se vuelve inoperan ie y el d~ un~ ,rebellon de _Jos. c;XplOflldos contra eI modo de explO:' racron del rrabnjo pierde roda significacion posible.: Est~s son Jas consecuencias ultim:ls del articulo que deti.' bl6 Castoriadis en 1949:r.1, Priyada. de 10 que Ie servia como rcorfa polirica, la e!ase mtclcctual.:e entregara en los afios 70 a una espc-cle~~c ~rest~urficlOn·morosa··de su contradicdon~:-il:\-rev6~lucien sera la de los carentes de poder contra todos los poderes! Sf, pero (como oponerse, prlvsdo de rodo poder, al «Poder»? La iinica solucion que se ha en contrad? a es:e problema es la de Ia renuncia' rnistica: eI sabio esrorco, el yogui indio 0 eI rndrtir crisriano handemostrado c6m? .resistir 11 los poderes sin enrrar, rio obstn~[e, ~~ Ja log1ca del poder, en este juego que obliga a identificarse co,~ el aduersario para hacerle frente; unos y otros ~an mencionado Ia solucidn anarquista 81 preblemb~ politico, a saber, ,la, renuncia a cualquier politics. 'Ia usqueda d~1 ,entcndlmlento humano litera de los lfmires y constrrccrones de una ciudad <.

..

°

so-

En 1969 Alrhusscr acaba public:amente can cl \llthusscy devllelve a las instancias politicns la prioridadsobre'lo teorico. En un pr6logo a una cdicion popular .del 'Capital se prcguntn'; si E!' Capital es «scncillamente uno de los tres rnayores descubrimienlOs cientificos de' toda 'In hisroria humann») 4\ ,c6mo cs posible que [os hombres,.deciencia en sl.-inmen5r1 mayorfn no sepan nada 'de tl ~y' si hay sabios rnarxistas muy a menudo 10 son .por ·ra7.ones· sentimcntales-, mienrras gue los i?,l1(Jron/cs 10' convierten en su Biblia? La respuesta es ~encjJla:' los snbios esuin cegados por la ideologia dominanre, . mientras que los segundos sufren la experiencia

rianismo

de

13

expJoraci6n,

.

A pesar de la ideologJa burguesa y pequello-burguesa que pesa lertiblemente sobre ellos, no pueden deiar d~ [)f'T esta r:xploraci6n, pues eonstiruye su vida cotidiana a.

Volv.iendo\ as! a la experiencia y a hi «vivencia}>, AIthu'~ser renuncia a proporcionar al mnrxismo una fundamcnttici6nepistcmol6gica y vuel'l.c.~aJa Ju_ndamcntnci6n (enolnenolOgica can la que nos contentiibamos antes de el. En 1965· Althusser deilunciaba Ia confusion entre el liobjcto (por ejcrnplo, el clrculo Ly el «objeto de · conoclm'icnto~) (la idea del cfrculo, que no es circular). E[ resiAblecimiento de su idcntidad despues de 1970 · 'nnuncia oficialrnente ' eI nbnndono del intcnto nlthussc-

teal>;

ria no.

I

, Ln. ~0~cI6n mfstica de una renuncia 01 mundo 'I a In carne sera.irervrn cada, srn-ser practienda no obstante, por los re reEentames de Jo . que se ha Ilamado en 1976 'la ··«nueva filOsohs&: d:t~s. «nuevos fil6~ofos»"en'su maydrla se ..consideran procedentes' ?S grupos maorstas que se habfan formado despu~s de 1968 . gracias al impulse de los elementos mas radicales del 'sagrddo ba:

-:

efr. I.e t;apitalis"!c bureacratique,' I,' pag:··44.

. cion espanola, 1A barbaric con rottro bumano, Venezuela, Monte

fallon nlrhusscriano de 1965. Han relatado, una POt una, sus desvcnturas pollticas. Encontrarcmos esta docrrlna expresadn en 51! forma pura, abiertarnente gnostica, en L'ange (Grasser, 1976) de Guy Lardrcau yChristian jambet; y en una forma mas accesibJe 01 gran publico, mas morn] que religiose, en La barbaric J visage bumain (Grasser, -;1977) de Bernard-Henry' Uvv (undue- '

.. Avila; 1978)., ... " . " . . .: ..... : .'. ,. . ... , . · 41 «Advertencia aIos lectores del Libro I del CapitalD.en MIU'X, Le Capital .. .Ilbro T, ed.' Garnier-Flammarion, 1969, pag. 7.

~ Ibld., p~g. 25.' ', .

.

176

177

5 La diferencia
Hegel habia dicho que la diferencia es contradictoria en sl, Pew ahora se trata de abrir el camino para un pensarniento de Ia diferencia no contradictorio, no diaIecrico, que. no serla cl mero contrario de la identidad y no estarla sornetido a la constriccion de tener que reconocerse «dialecticamente» identico a la idcntidad. Acomeriendo esta dificultad, J3 £i1050Ha francesa ---con Gi. lies Deleuze y Jacques Derrida-s- aborda por fin eI rneo110 del asunto. Llcgamos al punto culminante de la metaIisica moderna que indica ban como brujulas Iocas los discurses precedenres. Hay dos rneneras de situar este punto rnetaiisico: 1. En el lenguaje de ·la f6gica (es decir, de 13 ontologia), d problema es el de la «dialectica». 2. Enel lenguaje dela [ilosojia de fa bistoria (es decir, de la teologia metaffsica), el problema es 10 que Marx Ilamaba «unidad entre el hombre y la naturaleza»: el sentido dccsta unidad es precisamente el sentido de In idmtidaddel modo en d que la dialectics Ia determine . .EI orden que voy a seguir ahora -primero Dcrrida, Iuego Deleuze-s- es arbitrario. EI orden Inverse no sc habria justificado rnejor. 179

" "

La radicalizaci611 de la [enomcnologia A principle de los afios 60 se habla rnucho del «final de la filosofin». Aunque la ratio occidental hubiern ageta· do sus recursos hubrin llegado nl finnl de su carrern, Ln expresion «final de 13 filosofia» proviene de Heidegger, pcro de hecho sc utilizu en Ins acepciones mas divcrsas: . unos quieren decir con ella que es hora depnsnr de la teorla a la accion politico (son los marxisras ':I los lectores de Snrtre): OltOS' sorneten In Iilosofla al juicio :de los rcmdnticos contra los clrisicos (esta habrla presentsdo como universal mente vdlido 10 que constituia la expresion 0 In representacion de una tribu 0 de una epoea ' parriculares). En un sentido muy poco heideggeriano, «final de Ia filosofta» equivale .la mayorla de lasveces a la siguiente acusacicn: la filosoHa es la ideologi« de.la : etnia occidental. Ideologico es cl discurso que presents una situation de hecho como Iundada de derecho, un privilegio traditional como una superioridad natural. La razdn, -enIamedid a,-en-que-se-habrfn . presen tado como «Ia razon» (Iuz que ilumina a todo hombre en este mundo), serfa una instancia injusta. y violenta, No. es ocioso sefialar que este examcn de conciencia de los fllosofos es conternporaneo it la desaparicion de los imperios .coloniales europeos (1962: fin de In gu erra de Argeli a)." . Derrida no tiene nada que objetar a una formula reductora como «In filosoffa es la ideologla de, In etnia 'oc·' cidental», salvo que es imposible afirrnarlo. Esta f6rmu. Ia esta esencialmente desprovista de sentido, y en consecuencia es asirnisrno incapaz de producir los efectos criticos que se le .atribuyen, ,Que nos permite hablar de ideoiogia, si no es precisamente la oposid6n entre el becbo y el derecbo? «Ideologla» quiere decir que undiscurso particular 0 relative intenta hacerse pasar por universal 0 , 'absolu to. :,Ahora" bien; ;~1il':, oposicion .entre: :Ia '(partieulari.dad .contlngerite.Ilo-ejemplar} y '10' universalmente. vali~ do (10 esencial) es filosofica. Incluso es, dirla sin duda 180

Derrida, Ia primers oposici6n de In Iilosofln: po; .un lado, 10 a priori, 10 que vale, y, por OtIO, 10 empmco, 10 que no' vale. Derrida no diseute en absoluto a los portavoces de la acusnci6h que se formula en este m0fll:e~to contra lit filosofia: su violencia disfrazada de «paciflcacion» su esencin colonial e imperia1. Solarnente observe que :1 ncusador ha rednctndo su ~cquisitoria en In lengun de la filosoHa. a se contradice burda~ente 0, 10 que es 10 mas probable, protests con ten una Hlosofla consideradn por el ,mntay parciul y reclarna un~. f.loso(la mris universal. En el mejor de los cases I? cn~lca de Ia filosof{a adclanta e1 programa, de. un racto~altsmo ampliado.«La Iilosolfn es una idcologla», se diga con. una intenci6n descolonlzsdora (filosoHfl = ideologin occidental), marxista (==disCllt~O de.la c1a~e domi~ante), _fIeudiana (::::: sintorna sexual)" anrl-freudiana (== ideologia Ialocrdtica) --el cnunciado es insignificnnte. Estc prograrna siempre supone que la raz6n tiene por delantc un porvenir. Derrida, tras Bataille y Blanchet, propane un diagn6stico contrario: la historia ya ha acabndo.
" _~Creemossencil1amentc en el saber absolute cuando no como finat'de I; j,'istorlft ( ... ). Para pieza» cntonces, «rnds alld» del saber absoluto, pensamlentos incditos que se buscan entre Is los viejos signos I. como cicrrc, 10 que «emsc ncc~~ltnn memonn de

Desde ahora, y cunlquiera que, sean Ias mejoras de que se puedan introducir en In exposici6n enciclopedicade la filosofia, la raz6n es absolute ya que sabe que 10 es de derecho. El orden de la taz6n ~s absoluto, pues
hecho contra ella no podernos apelar sino a ella, contra ella no podemos prote~tar sino con ella, no nos deja, en su propio terrene, sino el recurso a III estratagerna y a la estraregia II.
~-_..:.-

._ .

,

.~ ,

~

:-1·Vp~-pag;:·.1"1.5~··- .
!i,

ED, pag. 59.

181

el se puede decir de: 10 verdadero 0 del bien es que es verdad que 10 verdadero es verdad, y es bueno que 10 buena sea buena. Si quisierarnos manrcncr Ia antftesls {no es verdad que 10 verdadero sea verdad), no harfamos sino discutir una spariencia de 10 verdadero; si dijeramos paradojicamente: «Es malo que 10 bueno sea bueno», solamente habriamos justificado la existencie .del mal, en una teodicea de las mas clasicas. .

En resumen, bien, el sentido

0 10 vcrdadcro.

es ·imposible

hablar Pues

todo 10 que

contra la raz6n,

AI no poder operar sino en el interior de la raWn dcsdc cl memento en que .csta se profierc, In revolucion contra Ia razon siempre poscc Is extension lirnitada de 10 que ~e designs como una ngitacicn, precisamente en el lcnguaje del ministerio del inferior '. .

Este dilerna es cl punta de partida de Derrida: hab~ar para no decir nada (ya se apruebe 18 rszon qu; .presclflde de nuestras aprobacioncs, ya se Ie hagan crrncas can un procedimienro muy razonable). Pcro hay una tercera posibilidad, Ia artimnfia: Iii eSlr~lagema y la estrategta ". Derrida aquf en tabla una pawda rcfiidisima contra un Maestro * terrible y, al parecer, siemprc seguro de ganaf en un juego euyas reglas ha £ijado cl rnismo. Prcfierc jugar un it/ego doble. (en d. se~tido en que un «agente doble» sirve a des partidos): fingir obedcccr a la regia tininica, pero al mismo tiernpo tenderle trampas proponicndolc casos que no sabe resolver. La estrategia de la descoustruccion cs 13 artirnafia q';le permite hablar en el mismo momenta en el que «a fin de cucntas» )la no hay nuda que dccir, pucs cI discurso absolute sc ha realizado, fsa es 13 estratagcma que haee fracasar cl dilema propucsto por Ia filosoffa. Pero ha sido ncccsario construir y calcular estas estratagemas. Ha sido necesario, pues, que entre cl memento ED, pag. 59. • Ver igualmcntc Marge., p~g. 7. . . "* La palabra frances a maitre tiene el doble sentido y lI1DO. [N. de fa T.]
.1

en que cl dilerna impone al «sujeto hablante» ' h~blar para la razon y el orden, y el momento en que gracias a la trampa el Maestro Iracasa y solo pucde f~rfullar su esencia arbitraria, ha sido necesario que entre ambos mementos guie al estratega una segundo. intencion silenciosa: en silencio,· el cstratega ha penssdo 10 que no podia y 10 que no debia decir. A saber: que 10 verdadero no es verdaderamente verdadero (sino a menudo [also), que la ley no se distingue de 10 arbitrario, etc. lComo le ha surgido csta segunda intenci6n? lEn que zona silenciosa ha podido el rebelde, mientras fingfa hablar la lengua del Maestro, rrarnar su complot contra el Logos? EI asunto de esta restriccion mental (en el scntido de los casuistas) cs decisive. 10 es, en primer lugar, porque, como Deedda scfiala a Levinas a, la iinica rnanera de hacer como si se hablara chino cuando se habla a un ciudadano chino es dirigirle 18 palabra en chino. En consecuencia, en este orden de la enunciacion Ia sirnulacicn es sirnulacion de sirnulacion (para hacer como si, hago de verdad: en eonsccuencia solo he fingido fingir). En segundo lugar, aqui se trnta de fingtr hablar el Ienguaje del Maestro para matarlo '. Serialernos entonees la diferencia: si d traidor haec como si asesinara al tirano el crimen no ha tenido lugar; pcro si tinge /ingir mata de verdad, y tras el comediante se escondia un asesino '. As!, iinicamente Ia rcstriccion mental marca la diferencis entre 13 palabra finr,ida y la palabra sincera. Adermis hace falta que entre el «sujeto hablantc» y su palabra pueda deslizarse una reserva mental. Adcmds hace falta que pueda albergarsc una segundo inrcncion en algun sitio al margen de cualquicr lenguaje, sin cnunciarIa nunca, Precisarnente ests es la objccion que Derrida le hncfa a Levinas: puesto que el lenguaje de la filosofia
l

de maestro

a En un artfculo sobrc Bntaille, Derridn escribe: «AI descri tr cste simulacro 10 impensable pars [a filosofla, $U mancha ciega, naturalmente Batsillc ticne que fingir dccirlo en lcnguajc hegcJiano» (ED, pag. 378}.

Ibid. , Ibid. ,~

'b'

182

183

es irrcmed.iable~ente hegeliano, U;vinas s610 podrfa impugnar Ia totalidad hegeliana en silencio:
desde ~ momen_to en que hob/a contra Hegel, Levinos no puede stno conf.rm~t a Hegel, yo 10 ha confirmado D.

Para que sea posible una restriccion mental en la que pucda fornenrarse el complot de la desconstrucci6n es necesano que se den dos condiciones. 1: Derrida al final rechaza la idea de un pensamiento silencioso, pues 10 indecible es asimismo impensablc: In reserva mental pot cunnto es el lugar de un calculo debe poder set dicha. El doble iuego no sera. unicamente producto del desconstr.uctor: si es posible este. doble juego haec falta que el lenguaje mismo de la filosoffn ya este ileno de duplicidad (en los des sentidos de Ia palabra:, estado d~ 10 que cs doble y, por otra parte, hipocre~Ja y me~t1ra). Y, desde su primer texro publicado, la introduccion al Orige« de La gcometrla de Husserl . Demda .no ,h~ dejado de denunciar In pretension de 1; lengua filos06~a a] caracter univoco. Seguramente culpable ante los O)OS de la tradicion, no ha ceiado en su luch~ ~ favor del caracter equfvoco 10. La lengua de la met~fJS1ca es. doble: se pucde dernosrmr que las palabras sJempr~ tienen dos sentidos irreductibles (pero, desde lucg<:"_no «opue.stos»). Es engafiosa, pues disirnuln su duplicidnd rcteniendo solo un iinico sentido, el buen sentJdo), prett:ndicndo de esrc modo que 10 bueno 5610 es bueno, q.ue 10 ":,etdadero es completamcntc verdader6, que el sentido esta lleno de sentido, etc. 2. La segunda condici6n reside en que el estrntega encuentrc c~ algrin sitio, fuera de In meta fisica , la [uerza para reststtr a In presion del Logos. Lo que plantea, c?mo yeremos en scguida, el problema de un empirism~ £rJosof1co. La .filosoffa.empieza con la oposicion entre elEecho
" " ";-- ~"; . :~.<!'>;.". '-:'·-~·-~:.•

;IS[ CS para aquellos iniciados par Husser! enIa filosofla, con su «reduccion eidetica», Un heche nada puede probnr en cuanto a In esencia, en cuanto a 10 que es de derecho. La confusion entre ambos es cl pccado Iilosofico por excelencia, como Derrida le dice energicamente a Levi-Strauss ''. La palabra «pccado» debe subrayarse, pues Derrida no ernplea inadvertidamenrc un rermino de connotaclones mornles "J. Este pecado sc llama empirisrno. EI ernpirista no cree en In disrincion entre uerdades de bccbo y uerdades de razdn (para hablar como Leibniz): las pretendidas «verdadcs de fRzon,> al fin y al cabo son verdades de heche, pucs In razon ultirna de una verdad de ruzdn siernprc cs un becbo primitiuo. Sosticne, pues, que no hay una razon pura: el fundamcnio de las «verdades' de r37.0n) no reside en una capacidad que tendrfa la razon para conoccr a priori las cosas, sino en la relacion de Ia razon con estchecho prirnitivo y ultimo, cs decir, en la experiencia que tienc de este. En otras pulabras, el principle fundamental no es . una idenridad del ripo «YO=YOl>,es una di!erencia, puesIC> que es la relacion con otra cosn. Por eso, Derrida escribe que el empirisrno

" e1 derecho, Al menos

es cI suetio. de unpensamiento puramente beterologico en su origen, Pensnrniento puro de una diferencia pura C-.). Dccirnos el sueiio porque se desvanece con el dill y desde
cl nrnanecer del Icnguaje
13.

~Peru respecto a que. es
rerologia?

[all

scriarncnrc culpable la he-

Aquf encontrarnos la herencin husserliana, y de manera mas general, neokantiana: la heterologla es

culpable en el sentido en que Aristoteles era considerado culpable' por los neo-kantianos por habet escrito: «hny que detenerse», La nocion misrna de hecho primitivo es la irresponsabilidad filosofica ", porque el empirista no
.HGi·pag.·I72;.cfr. t2 ED,psg. 178... II ED, pag. 224. H Marges,. pag. 7. 1 ya'ED, pag;'189.

:c

"

.... ;.

:',

:".:

...

e ED, plig. 276.
10

. OG, pigs. 104-107; dr. ED, pllg. i67.

184

I

185

pucdc

responder

de su hecho,

es decir,

medirlo

con un

derecho aiin mas primitive,

nerse, pues 13 interrogacion nunca ~ebe dctcnerse. Dcrridase dispone a cometer a sabiendas el pccado del crnpirisrno. Pero estc pecado tendra que ser irreprochable, de 10 contrario el Maestro ganarla la partida contra un mal jugudor: Derrida, pot su porte, pretcndc scr un jur,ador doble, malo en las intencioncs pcro impec:lbl~ en sus iugadas. Por cllo, en cicrta forma, permanece £lcl. a ln fenomenologia. Esta, dice, debe" ser 'alra~cJ(]da,. Sin 10 que se volveria a caer de este lado, en In ingcnuidad positivism 15. 0 rambien hay que «radicalizarln» pam salvar su inrencion: esta intenei6n se curnpliria libcrandola de 10 que «aiin la retiene dentro de los limitcs de una mctaffsica», In rnetafisicn de In presencia IG. Esro es 10 que convicnc exarninar ahora.

El ernpirista se :lsemeja a un barbaro que se imagina que In fuerza crea el derccho ... La distinci6n entre 10 a priori y 10 ernplrico debe mante-

1..0 difNral1cc

'k

En su Introduction ,1 L'i)ri,~ille de la gcom~/rie, Dcrrida se pregunta acerca de In posibilidad de unn [enomenologla de In historia. Los Ienomenologos francescs, scgun las citas del «ultimo Husserl» que. hac~a ,~crleallPonty, no dudaban que en .los manuscritos incdiros de Lovaina existia una docrrina sernejante de mancra mas (l menos [arente. En esas p:iginl1s encontrarian In posibilidad de pasar de Ins csencias inrnoviles aI dcvenir y de la soledad subjetiva a If) comunidad intersubjeriva. Sin embargo, no se pasaba de csas «inrenciones vucius » , corna dirfa con razon un fenomenologo, y esta [cnomeno15 G, pags. 90 y 232. " Vp, pag. 94. . * Par no cncontrar un tcrrnino en castcllano aproplsdo, he preferido dejarlo en frances. Es un neologismo creado par Derrida a partir del verbo di[crir. So seotldo queda exphcado en el rcxto. [N. de fa T.]

login de la historia, solucion a todos los estancamientos de In doctrina, sicrnpre guedaba para mariana. Derrida ha dernostrado que siempre quedaria para manana, en otras palabras, que era imposible. ('Que serla una fenomenologla de In historia? Como cualquicr fenomenologia contesraria a Ia pregunra, ~e6-" mo cs posible una verdad para nosotros? Si In verdad es vcrdadernmentc la vcrdad, no 10 cs solamcnte para "OSOlrOJ, sino pnru todo scr (crfticn :11 psicologismo), Si so10 fueru /lara llOsotras, no scrto b verdad en cl sentido que CSt.1 pulabra tiene precisamcnte para nosotros. La vcrdadera verdad ha de scr absolute, independienre de cualquier «pun to de vista» particular: si III verdad que es para nosotros cs efecrivamcnre la verdad, enronces hay que rcconocer que somes 10 absoluto (0 mejor, «yo» soy «la Iucnte absoluta»). La fenomenologfa de La bistoria busca , pues, como toda fenomcnologla, el orige« de la verdad. Ahora bien, Ia fcnomcnologla, en tanto que cs «estatica», encucntra este origen en un acto que la consciencia puedc realizar en todo memento: pues llama origen (de la verdad del juicio sabre 13 cosa) ala intuicion de III cosa prescnte «en carne y hueso». C0mo se sabc, este es el «principio de los principioshusserliano 17. Si el origen es Ia intuici6n, en todo momento puedo volver 11 este origen, igual que puedo it al origen de todas 1115 tarjctas postales yendo al Champ-deMars. Sf, pero si se tratara de tarjetas nosrales de Ia ceremonia de inauguracion de Ia tofte Eiffel nunca podrfa volver a encontrar «en carne y hueso», el acontccimiento del que me hnblnrfan todas cstas rcproducciones. La eoracteristica de In fenornenologia historica es que «la cosa rnisma» es el beebe primero, que por definici6n ,5610 tiene lugar una sola vez. Este hecho tiene Iugar par 10 menos una prirnera vez, esta «primera Ve2;)' de Ia que nos hablan los documenros. Supongarnos que perdiesemos esros documentos, L~ rorre Eiffel serla un monumento cuyos
17 E. Husser], Idees directrices pour WI(: pbetlol/1e,lo!ogit:, t. I, num. 24 (traducci6n Francesa de P. Ricoeur, Gallimard, paginas 78·79). "

186

187

orlgenes

nos serfan

desconocidos

y entonces,·

(como

po-

drlamos decir si es ---es declr, era para sus constructorcs- un artefacto belico, un sfmbolo falico 0 un carnpanario religiose? El ser yo no serla identijicable con el selllido, pues habria un ser que no existiric para nosotros, a
saber, el ser de este monurnento enigrnatico que se presenraba Ileno de sentido ante sus constructores. Ahara bien, esta posibilidad es inedrnisible para un fenomenologo, La fenomenologfa de In historia eSln fundada en la descripdon de 10 que Husserl llama el «Prescnte Vivo»: el pasado no puede separnrse del presente (como tnrnpoco cI futuro, porotra parte), Si el pasado no estuvicse siernpre retenido en el presente, si el futuro no esruviese ya csbozado en cl, pnsado y futuro nada serian. Es decir, que estarian absoluramente ausentes, y ni siquiera se podrln hablar de un pasado inmemorial, de lin pnsarlo misterioso, si no existieran para nosotros his ruinns presentes de In civilizacion desaparecida para siernpre. Pero, para que el futuro se «anuncie» en el presente y eI pasado sc «retenga» en el, es nccesario ql1e ese presente no sea solamente presente: tambien es necesario que sea al mismo tiernpo presente ya pasado y presente atin por /le[!.ol': gracias a este pasado atln prescnte y a este futuro yo presente, e1 pasado como tal sed para nosotros UJl presente que ya no es presente, y el futuro habrri sido desde siernpre y p:][a siernpre un presente que I()nnv/a Ito. era presente. Es entonces cuando apnrece la tii/ert'ltcia: difercncin 0 no coincidencia del prescnte consigo rnisrno. Aqul es neeesario decidir la sif!_nificncion que hav que dar a semeinnte diferencia que divide nl nresente: 0 hnce que nada cste nunca del todo nusente , 0 haec que el prcsenre mismo nuncn tengu Iugnr verdnderamcnre. Como dcmuestra perfecrarnente Dcrrida, III contestadon Je Husser] de nuevo se sinla en In ooosicion entre el hecbo y el derecho. De hecho, podernos encontrarnos monumentos (presences) cuyo sentido se nos escapa, y que consriruyen las hucllas presentcs de un pasado del que . nada sabemos: no podemos decir .10 que era est 'pasado cuando era el presente y se cierne 1,1 amenaza de un set 188

que no es nada para nosotros. Pero de ~etecho" el rerorno al origen siernpre es posible, Por ejernplo, incluso si no podemos hacer coincidir el scntido porn eJlo~ y e1 sentido·para nosotros de "In huella (para nosotros) msensara, snbemos 0 priori que este pnsado, cuando era eI prcsente, posela todas las propiedades del prescnte: este DIm cs, en consecuencia, un misma. ~Que significR este derecho a vo~ver a encont.rar ~I origcn? Que In historia debe concebirse como «hl~torla pura del sentido» 19, .tradici6n 0 tr~.?~cci6n d~l sentido a traves del tiempo, pero nunca traicton. En ~Irtud de su «principio de los principles», In Ienomenologla debe plantear que Ia historia de los hombres cs sensatn de cab:) a rabo, que el ruido y el furor, inc1uso :I costa .de un, nurnero de mediaciones tan grande como se qurera, sternpre son reductibles a In klp~~jble transmisi?,n de 1a herencia del sentido de generaelOn en generac~o.r;' EI modelo de l:t historia parece ser entonees la tt!ld,(lOn del te?re. rna de Tales, en III medida en que estc teorerna hoy uene aparentemente el mismo se~tido. para n?sotros que para Tales en otros riernpos. La historia es univoca de,r:cho, incluso si no es posible de bccbo la recoleccion mtegra del sentido:esta identidad entre el set (implicando aqui haberlo sido)y cl sentido nunca esta dada· hoy, sin? (~~? el infinite». Aqui volvemos a encontrar las «tareas mfu:utas» y las «reologlas» intetminables gratas ~ los, neo.kant1~~ nos, De derecho, In fcnomenologla de la historia es una Iilosofta ·queensena el camino ~eguido por l? absolute (el Ego fuente del sentido l hacia un t elos situado «en el infi~itOf> que Husserlllarna unas veces «Dios» y ~tras «el Logos», y dcl que dice quees la. ~gdca «en eI sentido kantinno» de una sociedad perfecta . E~ ~t:ns palabras, eI senrido de [u hisroria universal conslstlrta en tender a un estado final e ideal (que; sefiulernoslo, retrocede a. medid;! que se progresa hacia 61): estado de la humanidad

4e

16 OG, prlg. 107. '1 f I[ 19 Solarnente de dcrecho; pues de heche II enomeno 08 8 no IIega, a convertirse en esta mosoull por no poder fundnmentarla en la intuici6n de este telos «de carne y hUCl;OI) ,

189

que haee pensar

en una suerte

de perpetuo

congreso

de

rnarematicos. Esta narraei6n de la historia, como se ve, no puede estar mas accede con' la ontoteologia de los
oerdadero para ml, yo creador de las verdades eternas, como pretcndc Sartrc, y acaso tambicn Husserl OIl_ De 10 contrario, este verdadero s610 es un «valor» 0 un «punro de vista», una «perspective». Para que la idcntificacion entre el scr y el sentido no entrafie la degradacion ~el fcn6meno a simple .aparicncia, hace falta que yo sea DJOs. De rodas maneras, esta divinidad se rcmite indefinidamente a manana. Sabemos de antemano ticrnpos modernos. Si 10 oerdadero es identico a tengo que ser cl Dios carreslano,

10

que el becbo nunca coincidird can cl derecbo. En consccucncia, nada nos autoriza a hacer como si 10 equivoco fuese un momento desrinado a abolirse cn un triunfo final del sentido unfvoco. Hay una «difercneia originaria» entre el hecho y el derecho, 0 entre eI sec y el sentido 21. Esta diferencia originaria, Derrida Ia designara mas tarde como diflf:rfl11Ce, palabra por la que hay que en tender los dos senridos del verbo «diferir», que, sin duda, significa «no ser identico» (se did, por ejernplo, que eI presente dijicrc de 51 mismo), pero tambicn «dcjar para mas adcIante» (y se did entonces que cI presente siernpre CS lin presente dijerido, que, de todas maneras, sera mariana cuando sea un presente plenarncnte presente). Esta di]. [erance es 13 que produce. entre orros efectos, J3 historia. Hay historia porque desde el origcn cl prescntc estri como en retraso respecto a Sl mismo. Ei retraso originario El concepto de pero necesario. Si gm (eada vez que la primera vez no
:11
31

un «retraso originario» es pacadojico, no hubiera una dif{crance desde el orihay origen), desde In «primcra vez,), seria 13 «primers vez», pues no estarla

unll «segunda ve.7.~; y si la «prirnera vez», Iucse «Ia unica vez», no seria el origen de nada en absoluto. De una rnanera sin duda algo dialectica, pero en absolute abusiva, hay que decir que cl primero no es cl primero S1 no hay Iucgo un segundo, En consecuencia, el segundo no es solarnente 10 que viene despues del primcro, como un rezagado, sino 10 que perrnite 111 priffi:ro SCI" d prirncro. AsI, el primero ounca llcga a set el prlmero solarnente con sus fu erzas , par sus propios medias; haec falta que cI segundo 10 ayude con rod a la fuerza de su rerraso. El primcro es el primero gracias nl se~u~do. La «scgunda vez» tienc, pues, una especie de prioridad con respccto II la «prirnera vez»: estri presente, desde la primers vez, como Ia condici6n previa de la pr_ioridad de la primera vel. (naturalmente, sin ser ella rmsma una «prirnera vez» mas prirnitiva, de 10 cual se deduce que la «primers vcz- en realiclad es la «tercera vez»). Hay que concebir e1 origen como cI -ensayo "" de un cstreno, en cI sentido teatral de estas palabras: reproducci6n de In primera .representacion en publico, previa a csta representacion. De esrc modo, «es cl no-origen 10 originario» '12. En cl origcn, 0 SI se prefiere en cl principia (i« principio), ya no hay identidad apacible mediantc In que loprimitivo seria unicamente primitive. Si en cl origen 5610 hubicra identidad simple, nnda saldrla de es te origen. ' «En el comicnzo b repeticion». «En d comicnzc la rcpresentad6m>~: y, en consecucricia, ni siquiera hay rcprescnt acion, ya que la prcsentacion (cuyo reeuerdo es csta rcprcsentacion l nuncn ha renido Ingar. EI original ya consrituye una copia. En cllo tenernos como un «principio del no-principlo», mediante cl cual Derrida des" construyc cl «principio de los principios» husserliano, al dcscanssr este ultimo en la posibilidad de distinguir siern~ Los rerminos ensayo y repetition correspond en a los dos senridos de Ia ,palabra franccsa repetition, utilizada en ambos casas en el original. [N. de la T.] :':1 ED, pag . .303. ::., VP, pigs. 50 y 64.

seguida pot

Vcr In nom de: Derrlda. OG, pag. 28. OG, p:ig. 171.

190

191

pre entre 10 original (Ia intuici6~, llamada '«do~adora originaria» de la cosa misma de carney hueso) Y 10 derioado (intenciones de la consciencia nocolrnadas POt una intuicion). Orra versi6n de este -misrno «principia del noprincipio» serla: «En el comienzo, el signo», EI signo, y no la cosa Ireferente) de la que cste signa debe set signa. Derrida ha dado a esta version semiol6gica un desarrollo particular por diversas razones. entre las cuales, sin duda, no es la menos importante la de arruinar todas las pretensiones de la scmiologia, en esc momenta rnuyextendida, haciendo desapareccr In posibilidad de aislar «signo» v «rcferente». Hay dos vias de acceso a esta version semiologica. Una' es 18 radicalizaci6n directa de Ia Ienornenologia. Dcmostrando £rente a HusserJ que la eoneieneia nunca es . anterior al lenguajc, se deduce que este no puede considerarse como la «expresion» (representacicn) de una «vivencia» silcnciosa (presenwci6n, originaria ).: Este es cl camino scguido en La Val Y cl [enomeno ZOo La otra via de acceso a la prioridad del signo es un examen de Ia escritura. Toda una tradicion subordina In cscritura a la palabra: 'por ejernplo; se escribe "una' carta a-unapersona ausente, 0 tarnbicn se lee un testamento despues de su propia desaparicion. 'La escritura serviria entonces para significar en ausencia del destinatirio a del locutor, mientras que sc hablaria en presencia del destinatario. Por eso se define Ia cscritura como, «signo de signo»: el signa grafico es el signo del signa oral -haec las vcces de esre, 10 sustituye durante SU ausencia-e-, mientras que cl signa oral es el signa de Ia cosa. La cscritura cumpic una funci6n de supleucia:
La escritura cs el suplcrncnto por cxcelencia, pucsto que indica el lugar en el que el suplcrnento se da como suplcmento de suplcrnento, signo de signo, hacicndo las veccs de una palabra ya signlficante 20,

1; Por una parte, que 13 subordinacion de la escritura a la palabra es un prejuicio, que ni siquiera se vcrifica en el caso particular de la escritura Hamada fonetica [aun siendo el caso mas favorable a esta hipotesis). 2. Por otra, que la definicion del signa gdfico en realidad es Ii! definicion de todo signa (que todo signo es un signijicanle cuyo significado es otro signijicante, ' y nunca «la cosa rnisma», tal como aparece ante 1a vista, presente ante nosotros «en persona», «de carne y hueso»); en ese caso el «principle del no principio» derridiano habria vencido al «principio de los principles» husserliano. dialectico: Lo ~·ismo· s610 es lo mismo fingiendo ser 10 otro
21).

'

,

,

L1egamos entonces a una tesis de aspeeto pasablernente

Pero si se pudicra dcmostrar, como intents Derrida en su ensayo De la gramatologja:
~ Vcasc un csbozo del argurnento !!lo G, pag. 398, en Marge;, pags. 16·17.

De ahl nuestra pregunta, eel mas alla de 1a dogica de la identidad» ~T, es un mas alla dialectico 0 un mas aUa de la dialccticai'Pero. nuestrapregunta~es__tambien.la que, Dcrrida se hace a 51 misrno: ~el mas alia de la dialecrica no es inevitablernente un mas alia dialcetico? Derrida admite una proximidad entre 10 que llama la «logica del suplerncnto» -en el origen no exisre 10 originario, sino 'un «suplcmenro» que haec las veees de algo - originario continuamente evanescentcy la dialcctica". Y, en efccto, (no consiste esta logica, por decirlo en lenguaje kantiano, en somerer 10 inCOJ1dicioJ1ado anna COI1dicion, a saber, la de su dijcrencia con 10 condicionado? ,,(No obliga a establecer la difereneia en la, idenridad, 10 relative en 10 absolute, el devenir en 10 ctcrno, cl «trabajo de 10 negatives en la plenitud de 10 infinite, ctcetern? Pues esta logica' del suplernento muestra que' asimilarnos de buen grado cI suplemento (cualquier suplemento) a un extra que se afiadirta a una totalidad
~, VP, l'ug. 95. 21 ED, pag. 302; G. pag. 90. II' Marge;, pas. 15.

192

19.3

,'!

integral. En definitiva, habrla un todo ya complete y, [uera de ese rodo, el suplemento. Pero si as! fuera, eI suplernento nada serfa; segun Ia hip6tesis todo estarfa ya en d todo. Si el suplemento es mas algo que nada, traiciona Ia carencia absoluta: un todo que tolera que se Ie afiada un suplemento reconoce que Ie faltaba algo dcntro. El suplernento de fuera hace las vcces de la parte del todo ausenre denrro; como el todo no I1ega a scr todo, para suplir Sir totalidad evnnescente , es necesario afiadirle un sunlemenro [uera, Pot cso Ia «l6gica del

hcgeliana? t:c1iano,

Como (de

vernos,

esta p~egunta

repr~u_cc

la an-

eerier: si es cicrro que cl lenguaje de la met~ftslca

es he-

suplemcnro»

.
y la carenun rnenos,

prctcnde que d fuera estc dentro, que 10 otro cia se aiiadan como un mas que reemplaza a Que 10 Que se niiarle 0 Rigo ocupa d lugar de esa C05a, que In (~hn en tanto que Iuera del cste dentro del dcnrro, etc. 29.

Is falra de
denrro, Y~

d6nde saca Derrida el pensamrento de. un rnris alia del saber absolute? _ EI mismo Dcrrida habla de un «desplazamlcnto a la vez Infimo y radical» ". Admite asirnismo que d. debate can Hegel es infinite, interminable n. La par~ld~ que juega Derrida contra cl maestro-fil6sofo durant ~!etna. mente. Pero (como podrla ganar Ia deseonstruccl?n c? esc juego donde las victorias sobrc eI maestro se insertben inrnediatamente en la columna de las derrotas del disdpulo (toda victoria en eI ;uego del Maestro cs una vicroria de Maestro del ;uegoJ? Derrida habla de un debate
entre In Iilosoffa, que siempre es filosofla de In presencia, y un pensarniento de In no presencia, que no ~s f~)J7,(lSamente su contrario, ni necesnriamente unn me{htacl6n de la nusencin negative, 10 que es igual, una tcorla de la no prescnciu C"OJlHl lnronscicnte ".

De una mancra

prcsente a condicion de referirse

tinguirse Segun Derrida, Ia metafisica constiruiria cI gesro de boo rrar esta marca distintiva, esta huella de 10 ausente par Ia que el presente es el prcsenre. Se observa entonces que' la bud/a signifies normalmcnte el signo presence de una casu ausentc, signo que esto ausenre ha dejado tras su paso pot los lugarcs donde ha esrado presente; pero si todo prcscnte lleva Ia huella de algo auscnte que 10 delimira (yen esre scntido ]0 constituye, 10 produce, Ic pcrrnire ser 10 que (5), hay que pensar paradojicamente en una «huella -originaria», es decir, una buella presentc de un pasado que nunca ba tenido lugar: un «pa-

10 presente s610 es a 10 suscnte pam disde el (a un ausente que es el pusado 0 el futuro).
aiin general,

mas

°

scdo absoiuto» ",
(A que distancia sc rnantiene que Ia difjhal1ce no se reduce
21

Derrida de Hegel? ,For a la identidad dialectica

Este pel1somiellto de la no presencia (ni reologiu negativa, ni Filosofia de la «voluntad» anterior a la «reprcsen tuclon») al rnenos es afro pensarnicnto distinto. Es, pucs, legitimo preguntar como aparece. aqui p~ra cnta~lar u,n debate can roda la [ilosofla. Derrida escribe: la 61050ba es siempre. No escribe: ~a ,si~o v=r: (10 q~e. podrla rernitir a una encuesra historica, es decir, empirical. EI siempre tarnbien vale para }os libros de fiIo:oHa que no hemosleido, para los que aun no se han cscrito, etc. Pero (como snberlo? A csro Derrida co~testa:a, c.omo fen.ome. nologo, que se rrata de una neccsidad cldet_,ca: 1.1 Iilosofia siernpre sera pensarnicnto de la pr~sencla, porq~e no puede ser de otra manera. £1 pcnsamicnto es tan irnposible sin un privilegio atribuido a 10 presente sobre 10
31 1I2
:J3

G~ pag. 308. " _, G, pag. 97 (vcase tambien ..Freud et la scene de I'wilure.. , en ED, psgs. 29.3 y 55.; aqu! 'enconrrarnos el «pasado original ..
In

Mt1rgu,

.png.·

de Merleau-PonlY).

ED, pag. 371. VP, pag. 70.

·15:
195

194

at/sente (presentc-pasado,
sin [a 5uperficie
0

pr~sentc-futur~) el valle 510 la montana,

como

el color

cC6mo se u iera otra _manera sino n partir presente, es

h bi deci

del presente, en la orrna e d un determinado ahora ell gmerai, ecir, c , ' dd desha d 1 que por definki6n ninguna experte~Cla po I e ? La experienda del pensamlento y e pensaccrsc nunca , ' mente de la micnto de b expcricncill siempre rratan urnca '

podido pensar el ser y el tiempo de f d1

mas elevada, de 10 que se deduce que hay que en otro lugar distinro a aquel en el que la tradicion se imaginaba cncontrarla, Derrida vuclve, si puede expresarse nsf, a una experiencia general, 10 requierc la experiencia del tcxto general. Todo texto es un texto dobIe, siernpre hay dos textos en uno:
identidad

situarla

Dos textos, dos manes, dos rniradas, dos audicioncs,
tos a

Jun-

prcsencia".

Ninguna experiencia pcrmitira nl./~ca ~ens,ar',fuera del ' rivile 10 del presentc, pues la expcrlenCia siclOprecon~p g bav vi id cl presente , de una 'presencia rituye la prue a, VIVI a en , d In presencia de una auseltCIO, C0I1'10 cuan ? , (auhbt d~a la expcriencia del exilic 0 de la muerte). Dl-: "
~ho ascaa de; paso, por eso Derrida al final rechazara ese (cmpirismo filos6fico» que llega a ev~car, d h Pcro hay que decir (ninglin pensamlento. pu~ e rec, n. 'I '10 del prescnte? , c. Jningun pensam1ento /110zar e I pnVJ eg d1 '6/' } Ya que en el rexto que he citado antCS e presiCa,'· , 'd 1(1 ccdente Derrida oponla «filosofla» a «pcnsamlcnto ,e , es necesario que exiSla un pensnmlento no presencia»," . Iuera del privilegio del presence: en consecu,encla,. una . 'd y tin pensanHcnlO expenCIICf(I. e estc orro pens~miento ""'?". d de esta otra expcriencia, (Por que a parnr e ese rnomente DCl'rida rechaza el empirismo? Porque n,unc~ haec rdercnci:1 a una experiencia particular que mva,hdana una ," proposJClon g"lldl'al Para el no se trata de «(rcfutar» d eI ~ principii:> de identidud invocando tal 0, cU,al caso e «difference». Oponerse por las via,S del s!loglsn:o Baroco (,( Toda fjlosofin piensa In presencia»" «CU;llq~ler pensamiento piensa In :lusencia», crc.) -<.I!r!a----", srempre supone dcnunciar Ja falsa ide,ntida,d de 10 que. se pre~enta ante nosotros lIcvando per Idenudad recol1oclda «In ,Idenridud»: es decir, 4UC demostranclo en esre deterrninado caso como la pretend ida idcnridad ocultaba u_na diferenCi;l, se actua en Favor de una identidad superior, de una
L ' "

..
_

In

vez y scparcdamcntc

".

. . ....

EI primero de estos «dos textos en uno» es cl unico que retiene In interpretacion clasica: esni escriro con Ia auroridad de la presencia y en favor del sentido, de la ra, ~n, de la verdad, En el cualquier negaci6n es afirmaci6n superior: si dcnuncio dcterminada sinrazon de III razon, solamente niego el negative de la 'razon, un defecto de [a razon en la razon, El segundo texto --otro y, sin embargo, el mismo-es aquel que la lectura clasica nunca descifra, No obstante, el primer texto, el que esra acepfa leer, comports fisuras 0 huellas que remiten al segundo texto ". El pun to Importante lIega ahora: entre ambos texros no es posible sintesis ni fusion en uno s610, pues cl segundo no es un contrario del primero (que podria reconciliarse can este mediante una «superacion» de su «diferencia» *, sino su semejante ligeramente des[asado, ,La ,le~tura del texto general exige, pues, una doble ctencta 3,: esta saca a la luz Ia duplicidad del texto cualquicra que esre sea, ' Tenemos entonces la contestacion a la pregunta heeha antes. EI «pensarnienro de la no presencia) con el que Ja Mct~H~ica polcmiza no es para esta ultima un pensamien[0 dlSlJn,to a ella, como 10 serlan una tradici6n exrranjera, una sabidurla oriental, un retorno al mito, etc. Es ella
:15

3<

Marge!,

prig, 41.

~ Marge], pags, 76-77. * El, t6'mino. fca~m!s ef! el texto no es diffErence, sino di/lbelld, que quaere decir diferencia en el senrido de Htigio, [N, de 10 T.} )' "La double seance», en La dissemination, Seuil, 1972,

Marges, pdg, 75,

196

197

rnetaffsica, al ser doble, eI texto de Platen y eI misrno, se cruza un «vclo a penas perceptible» :IS que scpara al platonismo de sf rnismo, al hcgelianisrno idc sf mismo. Basta entonccs
rnisma en tanto
5U

que otra,

Toda

constituye

propio simulacra. y el mismo, entre eI de Hegel

Entre

con un Iigero desplazarnicnto, con un pequefio «jucgos en la lectura del texto para hacer caer al primero en cl segundo, a la sabidurla del primcro en ill comedia del segl1ndo, La metafisica, tal como nos In rcprcsentarnos COilvencionalmente, desdoblaba cI mundo: 10 sensible y 10 inteligible, el cuerpo y' el- espiritu, etc. El ernpirismo filosofico, mediante una protcsta igualmcntc clasicc, invertia este «plntonismo»: sostenla que 10 inteligible em a, ria de 10 sensible, que el pensamiento es una facultad del cuerpo, etc, La doble ciencia. Mediante una operacion inedita, Ia doble cicncia de Derrida desdobla el mismo texto metaflsico. La duplicidad del texto es 10 que hace posible Ia «transgresion» 0 el «exceso» del texto mani[iesto, respecto al texto latcnte (para hacer lISO por aproximacion de una analogia con Ia teoria freudiana del suefio). ASI, In trnnsgresion en cicrto modo esta literalmente [ustijicada (10 que, por otra pane, es muy ram en una transgresion). EI iinico crimen que autoriza, e incluso recomienda la etica, es el tiranicidio. tLa desconstruccion derridiana es un tiranicidio (acto serio, [usti Iicado por obligacioncs superiorcs, por razones mas clcvadas ) 0 es un [ueuo? Es «10 uno y 10 otro» " «ni 10 uno ni 10 otro». Es irnposible decidirlo. En un sistema formal dado no se puede decidir acerca de una proposici6n que no es ni verdadera ni fals3 respccto a ese sistema de axiomas. Por analogla, Derrida habla de palabras ace rca de las gue no se puede decidir: son terrninos cuyo doblc senti do no se pucde controlar, Y Ia acentuacion de estas palabras, puntos excesivos del tcxto rnetafisico, es la que saca a la luz el segundo texto, simulacra del primero, La identidud (en eI sentido de una imposibilidad de zanjar, de discernir) entre el bien y el mal, entre Ia presen33

aparece. en Ia la suplc1J1cllto del texto dc R P ~?meo 1 ' en In palabl'B . del texto de Ma11arme" ~~~se~ 1 ,en a palabra hymen men de Mallarme ':. 0 que cs mas, el byhcgcIiana; es su ~i~l~ vez, e~ llldlhcernible de la idelllidad la boda y Ia pared ~crlod· ues yme» designa a la vez vagina e I'· ., (virginidad) cuando no h h a joven virgen. Hay hymen hay hymen

cia y Ia auscneia, entre la vida J ·palabra pharmakolt del texto Y a, ~uerJ;e,

hymen tanto 1a difere~~:n(eOnt~ay t~men (bode). £J de la virgen, entre el deseo e e. en~ro y cI fuera ;tooliei6n de I ·J't . Y la satlsfaccl6n) como la a UI erencrs Es I b licio d rcncis entre la difere·· 1 a a ~ rei n e «la difebie.n, In identidad ent;cClfa Ydjf~ no .dderencia) "j: Allora c1a es Indiscernible de la ident'd d y la no dlfetencia rrc la identidad y la no id 1 ~J p ante.ada por Hcgel) enidcntidad dialectica y 11 ed~? ad .. Nadie pucde deeir si la \1 a IlerenCla son 1· mismo. 1 a no puede decidirl ', 0 no 0 donde «quien pierde "oallmn§un. mae~tto, En este juego <> :11> di ' se transforma inmediar ' SI sed'( ee «Iidcnti ida d) csta amen te en I erenci 'IllOS una diferencia CSt encia, y 51 sefialaDc tal modo que ';; f a I m~tam?tfosca en identidad, se pucde di5tingll,'r d ina da vrctorin de Hegel tampoeo e 511 errota N d d ., >.: I d csenlace del J. uceo S . .. 0 se pue. C ecidir <>. Ierrota es su victoria L.U vlCtOrJa es 's ll. derrota. p ero su L artid . ,\ PMtl a sera lI1terminable.

:5

(virginidad)

ay

~mell (copulacion),

y ya no

rr

51

INsqllcda de

1/11

empirismo

trasCf!l1dCnllli

Gilles Deleuze ante tod s~gun la Dialcctica trascel1dcJ;t~1 r;st-kadntiano. Piensa lIcadas Ias ideas del aIm d 1 de ant, onde son cri. , 3, e rnun 0 V de Dl N' cxpCfrenCla puede justiIiear 1 f .. os. IOguna . a a amae16n de un yo sus-

u:;

!:alio,,),

~ Vca5c «La pharm

acre

.

d

e

Pl

alan»

(recogido

en

La

DiIS/!mi-

Ibid.,

pdg. 235.

;. ~~sse la segunda patte de 18 Gr.ammntologie. 12 ease. «La double s~ance». IJ La Dmbll!nation, pifg, 237. Margn, pag, 2L

198 199

randal jdentico, de una rotalidad de. las cosas y deunil causa primera de esta totalidad. A veces se considera que los fil6sofos a los. que normalrnentc se reserve c1 nornbre de post-kantianos (de Fichte a Hegel) se han apresurado a restaurar la MetaHsica par un memento tsmbalellda por la critica kanrians, Esto es rambien.Ia opinion de Dcleuze, para quien esra rcstauracion tiene nombre «dialectico». En manos de los neo-hegelianos (Feuerbach, Marx) In dialectica de los post-kantianos eoncluye, como se sabe, con la divinizacion del hombre. Estc ultimo sc reapropia las riquezas que hasra enronces Je habla ntribuido n Dios. Deleuze· objeta:
At recupernr Ia religion cdejamos de ser hombres reli~iosos? Hacienda de In teolog1n una antropologfa, poni~I1·· do al hombre en el Ingar de Dios lsuptimimos 10 esencial, cs decir, el lugnr?l4. ..\

Deleuze inslste de la filosofia:

de

buen

grado en hi dircccion

ctitica

La filosofin como crftica dice 10 mds positivo rna :prop6si to de _d~s~ngaiio '5.

de sf rnis-

Pero no son muy nurnerosas las Iilosoflas autenticarncnre crlticas, Las obras maestras de la filosolla estdn al servicio.del arden, es decir, fijan los lugares, ponenIas cosas en fila. se dedican a repartir propiedades entre supuestos, atributos entre los sujetos. Para 'establecer una [erarquia apelan a un primer Principia no hipoterico:' el rango de cada uno esta en funci6n de la distancia que Ie separa de cste principio. Planrean, pues, cada una a su rnanera, que 10 11110 precede a 10 multiple. Son cscasos los filosofos que distribuyen los atributos de manera anisrquica .ruu;.::ru:u. .dt- £J.U\~l~_" .(lY.f:hf .w .b.ipn.tf..tit:ll,\· nL<ttrih!u:mo que Deleuze llama «nomada» Ul, y en la que ye no se

ten

<I

l.I
t{,

NPh, pfig>lOL NPh, pag. 121. DR, pag. 54.

.... -- ..

.:.;

rrata de reP<lrrir el conjunro de 10 existence entre las cosas (de fijar en cada una su identidad como dominio exclusivo), sinl) de describir la rnanera en que las cosas se dispersan en «In extension de un set univoco y no repartido» igutU que. una tribu nomada sc rcparte en un rerritorio' si~ dividirlo entre los 'lndividcos; cads uno torna para sf tanto como puede y 5610 topa con su limite en el punto en el que no puede exrendcrse mds, Ningiin principle sUDremo, ningUn fundamento, ninguna instancia central gobiernan esta edistribucion de esencia y hasta de 'deliria 'I} "". Vemos qUe, incluso si la Iilosoffa es esencialmente desengnfio, los Iilosofos [1 rnenudo. s610 hnccn Iulsns .crltlcas Y defienden el orden, las ·Autoridades, las instituciones, las buenns Costumbres, todo aquello en 10 que cree el hombre corriente. La fHasafili verdaderarncnre critica es escasa, y segun Deleuze corresponde a la tradicion que se denomina «l'Iaturalist:l>~(en el sentido de una hostilidad hacia todo Io «sobrenatural» ): Lucrecio, Spinoza y Nietzsche son sus figuras sefieras. La distribl_zci6n seden/aria es eI pensarnienro del mundo «clasico» (rnundo al que aiin pertenece la rebelion romantica)'~l:>eleuze·llama -a -este- pensamicnto «filosofia de Ia repreS~ntaci6n». Esta sometida a la autoridad del principio de identidad, cuyo sello encontramos en el pre£jjo reitetativQ RE. de la palabra «representecicn» ": rodo presente debe set re-presentado, a fin de set re-encontrado como 10 mismo; de esta filosofia se desprende que 10 desconocido ~oJo es un conoeido aiin no reconocido, que aprender es acordarsc, encontrar es volver a encontrar, saIir cs valver, c·te.. Pat ella 10 que escapa a esre racionalismo es la diferencia como tal. La diferencia entre encontrar y "eencontrar es In distancia que separa a una exneriencia de ·.SlJ .rej!eE!idb». .Dc !ill; c) p.ro);,)e?R!i L, ':!.:..!.ici6n: Cl1 anto mas. perfecta es una repetici6n (como

t"

oe-

.: :': . 4f.

Ibid: Sin duda, ha; que entender: la extensidn :.. unlvoco COlnO lodos Ios conceptos del ser. . '" IUd. . ' 49 DR, p6g. 79.

del coacepto, ..

200

201

en cl caso de los gernclos, 0 cI de los objetos producidos en scric) menos puede dccir el fil6sofo racionalista donde esta la difercncia. Por eso los fenomenos de repeticion son una vla de acceso privilegiada para una cornprension mas autcntica de 13 diferencia, ya que preseutan eI ejemplo de una diferencia indiscutible, pcro aparentemcntc inconveniente. Debemos, pues, dejar de dcfinir la repeticion como el retorno de 10 mismo, como Ia reiteracion de 10 identico: muy al contrario, es la produccion (en los dos sentidos de la palabra: dar existencia y cxhibir) de b difercncia. Deleuzc denuncia csta .confusion entre cl «conccpto de la diferencia» y una «diferencia sirnplcmente conceptual» M. La diferencia conceptual es unadifcrencia en el seno de la identidad; por cjemplo, una diferenda especlfica en una identidad generics. Pero el concepto de diferenda deberia perrnitir pcnsar, no soloIa diferencia en 1a identidad, sino la diferencia entre Ia identidad y la no identidad. Ahora entendernos por que la diferencia puede definirse como «el ser de 10 sensible» 61. Como escribe Kant, el concepto cs 1a representation de 10 que hay de identico en varias representacioncs, que de nuevo pueden ser a su vez conccptos (reprcscntaciones generales) 0 reo' presenraciones singulares (intuiciones). La diferencia mas' autentica no es la que se puedc encontrar entre dos con-ccptos (es decir, entre dos identidades), sino la que obliga a1 pensamiento a introducir diferencia en sus idcntidades, pnrticulandad en sus represcntacioncs generales, precision en sus conceptos. La verdadcra difcrcncia es la difcrcncin que hay entre eI conccpto y la intuicion, entre 10 inteligible y 10 sensible, entre 10 logico y 10 estetico. Kant ha propuesto, pucs, una filosoffa de la diferencia como In que quiere Dcleuze en su Estetica trascendental, en la medida en que se puede encontrar en .ella una teoria de 10 sensible, entendido como diversidad (10 «diverse a
!ill

I . " e as lI1tOlCl0nes puras) D d 11 db' e to as manca e:~'o~i ast~nt~ lejos , Ha dado cuenta es cornun a tod 1 .' e~ , ccir, so lamente de 10 que as .Kant ha obtenido as. Intu~elOnes (la forma temporal). no ha logrado una U;;ie~~~n~tdad no conceptual, pero aun 10 sensible a priori abarea eUI nJ f°l!-~eptual. La teoria de posible:toda experiencis pOI ~ 101e16n toda experiencia en un aqui y un abora p;:aa (Ulcra. ~ue sea tendra lugar da cuents de ]a eVperl:e' a. lEstelzea trl1seendental no . ~. nCla rea en s dif . e~penencia sencillamente osibl ~ I.erencia Can Ia dlferencia que ha entr ] P e. a dice nada de 190 fen6meno, inclus~ ante~ d~ ~ue de antemano del tado, y 10 que debemos apr::d~r ~ Je~l se haya presen. que de ninguns manera odfa e a pOSl~r~Ort, ]0 juzgar 11 priori. Rabla de !e sa~os prever, anticipar 0 que poseer de antemano er que srernpre tenemos para tener una " rC·t!ncontraremos en esta ex .' . expenenCla y que ertencl3, no habla de ]a di. ferencia entre' est p reencontrada lue 0 a r~-presentaci~~ dada de antemano, Sin duda, aqul re~id!laappr1sel~tdcl~ndProPiamente dicha, rista: 10 que hay de e ,:0 un 1 a e la pregunta em pimpltICO en una ex . . ternente 10 a posteriori I 11 perlenCla es evidenreorfa de la expcrienc{ 0 q~IC arnarnos «10 dado» SJ. La a ha tratado sino las cond , ~s lnc:omplcta en tanto que no ," iciones a prit . d 1 S~gUn Dcleuze, Ia filosoHa Sera di:ir • e a ex~e:iencia, gun que In difereneia entre el c n cnca 0 ~mp,lt.lsta sed sentido kantiano de I '6 a cepto y l~ IntuIC16n (en gular) se considere co~~a~ n 10 ~xJstentc en sincomo una .diferenel·u na 1 crencra conceptual 0 . no conceptual E . expresr6n deleuzl . s crcrto que la lana «concepto d 1 dif ' tonces fastidiosa p .h ea erencra» es encia entre el eon~ep~~s yS\a a~ ~~ ~60ncept.o de la difercn10 OlCI n, existc un transire

ras Kant no h de '190 diversida~

priori»'

,

obj eto d

Sjbeb-0s

r:

~~f

hi

DR, pag, 4L DR, pag. 80..

13. " pags. 300-302; Le bergsoniJmt, P.U.F., 1966 La dif~rencia no es 10 d'. ' lB. diferencia es aquello por 1 Iverso ·Lo ddiverso est:i dado. Pero 1 a 0 est:! dado» (DR, pid gma 286). . 0 que 0
pagina
SJ ..

~ DR, pag. 80' is

202

203

puramenrs logico de 10 inteligible a 10 sensible, 0 'de 10 universal a 10 singular 54, . Crftica de 10 dialictica Es mAs bien Nietzsche que Kant quien lleva s cabo el proyecro de ~~a filosoffa critica. En efeeto, Kant se cuida rnucho de cnncar Is verdad [Ia ciencia) y el bien (la moral): ~e,setva su critics para la falsa ciencia (meraflsica dogrndrica) y la falsa moral (heteronomia). Heredero y al m~5?lO tIC.r:tPO adversarlo de Kant, Nietzsche dirige su cnt~ca hacla la oerdadern ciencia y In uerdadera moral. La . erfuca «a martillazos» demostrars que la ciencia como tal -el deseo de verdadtiene su origcn en la moral -:-en cl «ideal ~s0tico))-, y que Ia morn] como tal provle~e del resennmtenro contra la vida. El sen~ido de la idea crftica es Ia liberation de fa uoitl:,tad, SI todas las verda des deben comparecer ante 'el tribunal de la ~az6n filosofics, es porque esta es legisladora, porque ejerce una soberanfa. Para Deleuze ests es la ensefianzs del kantismo:
Lo primero que nos ens clio III revolud6n que somes nosotros los que mandamos 55.
copernlcsna
..

El proyecto mils general de Nietzsche consiste en iniroducir en la Iilosoffa los concepros de sentido y de valor ( ... ), La Iilosofia de los valores tnl como In insraura y la concibe es In vcrdadera renlizild6n de In critics. In

unicn rnaneru de realizar In crlrica tom!'

es

En,su estudio, s,obte Nietzsche de 1962, Deleuze da a la antigua metaffsicn pre-kantiana el nombre de «£ilosoffa del sen>, y a Ia que nace a partir de la crltica llevada a cabo ~I d~ «~iIosoHa de }~ voluntad». De ello results que In radlcaliaacion de la crrncn se realiza en la palabra -ualor, Es ]0 que podemos leer en la primeta pdgina del.1ibro:
sorprendente de que Deleuzc hob!e de CO"C~~/D de cuando para <!I In verdadera diferencia reside entre !n ch~bJPtoll el no concepto, no esra 81 margen de su obselnecion ar e concepto del sec ~Y poe querer, en consecuencia, unfvoco):::ues es~l;k ~El ser esDiferencia~ ;(DR,

11 dlfetenClO,
Gl

,E1 hecho

~~ii~":~;t~.
204

La philosophic critique de Kant, P.U,F., 1963, ptSg,

19.

La crltica se refiere a los valores, y hay que entendcr por que se aplican en los «juicios de valor», La critica se pregunta por el fundamento de esos valorcs, por aqucllo que les proporciona e1 valor que ticnen para nosotros, Yen este punto la filosoffa de los valores se convierte en gcnealogfa, es decir, en busqueda de los ascendientcs, a fin de establecer ln noblezn 0 III villanfa de un linnje y de su v~stago. Esta busquedn del origen de 105 valores.: ya .noble, ya inferior, es indispensable, pues debe quedar claro que no hay, y que no podrfa haber valores universnles comuncs a todos. (Que serlan valores comunes? Haria faltn que valgan por 51 rnisrnos (y no por su origen), 0 bien que valgan pora nosotros (es decir, .que esten instituidos POt una especie de contrato social), a valores en SI, 0 valores ·para todos nosptros. Perc, como escribc Nierzscche, el concepto de un valor en sf es tan contradictorio como el de una significaci6n en si.' Igual que la significacion de un texto es relativa a una lectura, el valor de 10 que vale es relative a una evaluaci6n, es decir, a la orientaci6n de In voluntad hacia una meta. Los valorcs, pues, no pueden ser obietivamente cornunes. Pero tampoco pueden serlo subjetiuamente: si la tomemos-en serio, la subjetividad implica la divergencia entre las ccnsciencias -y la irnposibilidud de un consensus entre elias. Las diferentes filosofias de In subjetividad que se sucedcn desde Kant hnn intenrado salvor b unidad del mundo y la universnlidad de los valorcs (10 bello, 10 bueno, 10 verdadero) concediendose el derecho de pasat de la conciencia singular, tal como aparece, por ejern.. plo,: en' laprimera' pagina de la Fenomenologia del espl·ritu (yo; aqui y abora, eri' presencia de esto), a una consciencia universal, el «yo que es un nosotros» hegeliano,
clfos los principles

205

tambien, de la conciencia [cnornenologica al concepto Iogico, Y es verdad que si hubicra un sujcto universal, estableceria unos valorcs que scrlen asirnisrno universaIcs, aunque subjet ivos, pucs serian comuncs a todos los sujcros singulares que cornulgan can este universal. Se dice: [ado cl mundo admire el valor de 10 verdadero, /w.:iC! prcficre el mal nl bien, ctc., rodas las varicdades del racionalismo postulan un sentido rennin, un sensus (01l11111111i5, una r:1Z0n idcnticn en todos los seres hurnanos. Pero cse «todo el rnundo» no "barca POI complete todos los C'150S singulares. En el rncjor de los cases, s610 vale para la mayoria y sicrnprc deja al margen a una minoris. No propane una vcrdnrlera condiclon trnscendenral (0 condicion subjctiva de In relncion can cualquicr objeto), sino s610 una imagen media, conformista, gregaria .. Cuando «redo el mundo» hit acordado tal 0 cual axioma, -este «rodo el mundo» naturalrncnte pretcndla representor a rodas las personas concernidas: de todas rnaneras esta pretension no era lcgitirna, pues el singular no cs «todo eI rnundo» y nunca aceptara ser tratado como «cualquiera». Aqul aparecc una diferencia entre el singular considerado . como un caso particular 0 un ejcrnplo del universal (Medor cs un ejemplar de Ia especie pcrro, SOCrates de la espccie hurnana) y el singular considerado en su singularidad (Socrates. en tanto que s610 el es Socrates), Esta difercncia es la diferel1cia Cit cuanto tal, cs el «ser de 10 sensible»: en efecto, se sinia entre el concepto (hombre) y [a inruicidn (Socrates). Antes he hablado de su significacion mcraffsica~. Tambien ticne una significacion pollrica: quiere decir que la hurnanidad se divide en dos, por un lade 1a muchedumbrede aquellos que consienten ser unicamente la replica de un modelo, un caso de Ia
!o<o

o

representacion y la COlli como entre las dos facultadcs de Ia reo presentacidn: cl entendirniento, Iacultad de los conceptos, y Ia sensibilidad, facultad de las intuiciones, Esta «filosoffa de Ja diIerencia», dccididamentc Irina de las iacultadc:s»
SIIjf!IO).

Vcrnos que la difercncia

deleuziana

no pasa

tanto

entre

Ia

Icy, y por otro, Ia minoria -incvitablemente ~I margen en cualquier dcclaracion de unanirnidnd-cde los casos «excenrricos» 0, como tarnbien sc dice «singulares~> (en e] scntido de poco comunes). Los prirneros son 105 csdauos, y los segundos los amos. La genealogia filos6fica pondrd en evidcncia Ia diterencia que scpara los valorcs de origen servil (In moral, 1:1 .cligionl de los valores de origen noble (cl 11ftC). Vcrilicamos una vcz rn.is que lu rciacion entre (WlO .y e.sclavo es una consmnte en el pcnsnmicnto frances dcst!c Kojeve. Estc hecho puede sorprcnder ya que. en definiriva, In csclavirud a la que sicrnprc se reficrcn no es la que se abulic en el siglo XlX, sino In esclavitud anrigua, En rcalidad, el lugar COlllUI1 «amo y csclavo» enrrafia una pregunta acerca del progreso historico y acerca de 120 eventual supcrioridad de los modernos (de t·digion cristiana) sobrc los antiguos (de religion pagana). Y al misrno ricrnpo sobrc el origen de estc progreso: ~Ia civiIizacion de la que hoy gozarnos es producto del trabajo de 105 csclavos, mientras que los amos desempefian d papel de parasitos? cO es la creacion de una rninoria de hombres superiores? En el discurso posr-kojeviano asistimos a curiosos intercambios. Tan pronto la «dialcctica del arno y del esclavo» se carga de connotacioncs rnarxisras: el amo es un explotador, goza sin trabajar (y su iinica jusrificacion ante el tribunal de 1a historia universal consisre en obligat a '.>u esd .... a uaha)at baio pena de vo muerte}, Tan pronto tiene acentos nietzscheanos: el bur. gues moderno se consldcra como un ser despreciable porque no es sino un esclavo emaneipado, un Iibcrto que Ita intcriorizado al amo ~'. " El siguiente paso consiste en sen alar. la diferencia entre 10 que proviene del esclavo y to que proviene del arno. Para cso ·hacc falta encontrar un criterio, que evidentemente el estatuto politico ya no puede proporcionar.
·~7 Kojeve deela, por ejemplo: «El burgues no es ni esclavo nl amo: es -al ser esclavo del capitsl-e- su propio esclavo.e (lntr. Hegd, p;fg. 194) ..

posr-kantianu, es esencialmente una «doc{sobreentcndiendo: de las Iaculradcs del

206

207

Y esta busqueda de un criteria «diferencial» es 10 que se propone Deleuze en su ensayo de 1962 sobre Nietzsche " to jilosoiia. I, Fuerza y debilidad. eSc puede encontrar el criteria en los hechos? ,Los valores superiores son los valores de las clases dominantes y los valores serviles los de las dases dominadas? Dcsde luego que no, Si In 50berll~ra que define alamo proviene de su [uerza, y la ser~l1du,,?bre de In debilidad de In voluntad, no podernos confundir a los fuertes con los amos del memento y con los que dorninan de hecho. Y esto par dos razones: por una parte, los hechos no dicen sino 10 que quercmos hacerles decir (<<No hechos, s610 interpreraciones»); por ot:[1, de becbo mas bien son los debilcs los que dominan: «siernpre tenemos que defender a ·Ios fuertes contra los debilcs» "', pues los dcbilcs, unidos en un rebafio gregario, prcvaleccn sobre los fuertcs. El hecho de la victoria nada prueba, 2, Fuerzas actiuas y [ucrzas reaciiuas. El criterio no • debe buscarsc aqui. Deleuzc escribe:· elrnas debil no es ., el menos.Iuerte.cpues., _ ~..

no tiene Iuerza para ~110. Tainbicn Infuctza del debil, a pesar de redo, es una Iuerza meno~) que sc d~tienenlH donde no pucde a.vanznr mas, es decir, menos le~os ~ue l,a [ucrza del fuerte. Pcro entonces volvemas al CrlterIC numero 1 que se , habla descarta.do: scncillnme~te, e1 mas debil es el rnenos fuerte (como en las apologlas brutales de lafuerin y las poHtieas burdas del «heche consumado»). . 1.'d 3, A/irntaci6n y negaci61t, Tampoco, e c;Jteno ~be buscl1tse aqul. El debil no sera eI que qurere debllmente el poder, no sera una especie de aborto de ,I~ vo111n~lId, e gusnnillo ontoI6~i~0 q~e pone dc, mnnthesto d su lamentable COI1tl/US. El debll sera el que. qurcre poder~samente la debilidad. El debil podd set entonces el mas Iuerte desde el punto dc vista d~ In e~icacia, p~ro no dejam de ser un debil por la orJe~tnCl6n ,ne~atl~~ de su voluntad, dirigiJa· enteramcnte hacia laamqutlaclon de si.
Cualquiera 'que sea la ambivalcnda del sentido y ?c los valores, no .pOdemos conduir que una fu~~ reacnva se haec activa llegando :II cabo de sus poslbllidadcs, Pues .«llcgar hastn cl final», «Ilegar haste l~s tlltimas c?nsecuen. cias», tiene dos sentidos segUn Sf: nfirme ,0 se niegue, s~- -guri-s-e~:iflrme ·!ii- ptopin difetendn 0 .se niegue 10 que difiere

»:

el ~cnos fuerre es tan fuerre como el fuerte si llega hasta . el final, porque la astucia, In sutileza, Ia espiritualidad, . md~so el encanto con los que conipleta su menor fuerza precrsnmcnte pertenecen a esra fuerza y hacen que no sell rnenor Sg, '

Se ded~ce entonces que In diferenda residird entre d~s cualidades d,e"1a.fuer:a: una fucrza pucde ser activa (noble) 0 rea,ctlva (inferior), Las fuerzas reactivas no llegan hasta el final, careeen de audacia quedan «separudas de sus posibilidades». ' ,Pew como ~s, ~osible que una fuerza no Uegue «al ~ab~ de sus posibilidades> Si no 10 hace es porque se 10 Irnplde un ,obst!lculo, Si no vence ese obstaculo es pcrque
• " • • >

,"

voluntad de verdad: In verdad es superior a la iluslOn 51 . ln 'voluntad de verdad .es mas afinnativa que la voluntad de ilusion. La gcnealogia introduce de este modo en 10 que Deleuze llama cl «rnetodo de drnmatiza~i6lll)" mlentras que Ia filosoHa del set preguntaba, por eJemplo, .«,que es el bien?», In filosofia de la voluntad preguntani «(_quien quiere cl bieneP: en ottaS,pl11abrns, ,Ia voluntad del bien (la buena voluntad) quiere el aumento 0 la disminuci6n de la voluntad? . De1euze se refiere a la ·Genealog~a de la moral. NietzI

In voluntad. Por e)cmplo. la verdad vale 10 que v?~e 1~

Ahora

ci criterio

(;CI,

es la enHdad afinnativa·

0

negativa de

~ Citado-en NPh, o~~, ·65. &S NPh, pag. 69.

60 61

NPh, pag. 77. NPh, pag. 88.

208
,.\c:.

209

rnando exclusivarnenre la afirmacicn, no produjese una «sornbra de negurion» ". Por su parte, las negaciones reactioas se manifiesran mediante afirrnaciones: pcro s610 se trara de un «fantasmn de afirrnacion» 00. La fuerza activa tiene que negar 10 negative para afirrnar 10 afirrnativo. La fucrza reactiva no cesa de negar, induso cuando aparenm nfirmar y crear valores independientcs. cCOmo vam os a distinguit la negacion a/irma/iva de la prirnera de Ja negaci6n nC[!,t1liv(1 de III scgunda? i_Y ]11 afirmaci6n que .afirma de la afirrnncion que niega? 5. Eterno retorno. A esta dificultad Deleuze responde con una interpretacion de Is doctrina nietzscheana, que considera «casi iniciririca» 67, del eterno retorno. Notmalmente se Ie da un sentido dclico a Ia hiporesis del eterno retorno: los rnismos estados del mundo volver.in ind:f~nid:lme?te, los mismos acontecimientos se reproduciran. Equivocadamenre, ex plica De1euze, pues eI eterno retorno elimina a los debiles y solo deja volver a los Iuertcs. Todo 10 que esta desesperado par JJl idea de tener que volver indefinidarnente es suprimido pot el «eterno retorno» y no vuclve. Solo vuclven los fuertes que «afirrnan su diferencias. vuelven, pero diferentes, mien. tras que aquelIos que «niegan 10 que dificre» son aniquilades. Hay, pues, una especic de autodestruccion de 10 negatiuo 1;$; expresion que evoca Iastidiosarncme la «negac~6n de Ja negaci6n» antes condenada, pero que querrl:1 d~clr 10 contrario, a saber, que el no opuesto al no pro. viene del sf, en lugar de producirlo (como en la din Icct~ca). Adoptall1os ahora el criterio de ]a relacion de prioridad entre eI sf y el no. . Si consideramos In afitmaci6n y la negacidn- como cualidades de In volunrad de poder, vernos que no tienen una' relacion unfvoca. La negaci6n se opone a Ia afirmati6n,. pero la afirmacion dijil!re de la negation: No podernos

pensar In afirmaci6n como eoponiendose» por su cuenta la ncgaci6n: eso serfa introducir 10 negative en ella D.

a

La

diferencia

que buscamos

es

la

diferencias como oposiciones. EJ alguna alii donde hay diferencia. EI arno estasatisfecho de ser diferente, no se siente arncnazado en su satisfaccion por [a opinion 0 Ia existencia de otros hombres que no son como el...El esclavo, en cambia, es fundamentalmente dependiente: de entrada, esta en una relaci6n de rivalidad con los dernas. . E1 criteria esta muy daro: par un Iado, Ia nobleza de un alma indcpendiente, por otro, la bajeza de un espfritu celoso y envidioso. cEs aplicable cste cr~terio? Manifiesramenre no. Desde el punta de vista de la ajirmaci6n, la negaci6n . no es 10 contrario de In afirmad6n. El no no se opone al si, sino que sefiala una diferencia. Es decir, que la diferencia no tiene de negative sino In apariencia. «(A no es B», no quiere dccir que «A es no B», que cl set de A es el no ser de B, que A vive por la muerte de B; el juicio diferencial significa iinicamente que A es otra COJiJ que B. 0, si se prefiere, el «no B») que es A no es negative, sino, como diria Kant, indefinido 0 indeterminado. La negaci6n es Ia indeterminacion y no la determinacion: hay que rechazar el omnis determinatio negatio est de Spinoza TV. La distind6n entre dos terrninos no introduce enDesde e1 punto de vista de In afirmaci6n, si Ia relacion entre la afirmnd6n y la negaci6n es de diferencia (no negativa) y no de oposicion, se deduce que el amo nunca percibe la negacion como negativa. Cuando niega al esclava, su negacion no se opone a Is afirmaci6n del otro, sino que resulta de su propia afirrnacion, que es diferente a ·la del otro: esta negaci6n afirrnativa no es sino la afirmad6n de esta diferencia entre ambas afirmaciones 'D NPh, pag. 216. . 7Q DR, pag. 74. 213

[erencia y 1£1 oposicion. El esclavo

que hay; entre 1£1 diinterpreta ' todas las amo no ve oposicion

trc ellos ninguna oposicion,

~--'65

GS C7
QI

DR, p~g: 6.:'< . 7 NPh, pag. 206. NPh, pag. 78. NPh, pag. 79.

212

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful