AS D.

R

REPUBOOIlE ffiA~~AJSE AU tm [)u PEUPl£ f~NS ExlraIt de..~ MkNtes du SIlcrlttariat-Greffe du T,lbunaI de Graooe Instance dll Nns (loimoAHantique)

TRIBUNAl. DE GRANDE INSTANCE DE NANTES

LE 16 DE9EMBRE 2012 Minute n~ 1460

N· 09!OQ1,.§

PREMIERE CHAMBi:tE

Jugement du SEIZE DECEMBRE DEUX Mil DIX

- •• 11t ISJUt

Coo'lposltioo du Tribunallors des d6bats at du delit.Jer& Pr_ident! MlUie..cbristlne SORUN,Vice-Plftklente. I\Qesseur: Lucie GABORY. Vice-PnisidMt, ~r: DcnniniqU8 RICHARD, Juge,

~ Mas 2 4111 'pouse -.

CI

.-AGENT JUDICIAIRE DU TRESOR

GREFFIER: JcK!IJe GEMIN lors des dooat.

Chantal MOUCHET lors du prononce

171fH12fI11

r~

:.~~

• IIfIpltwtt:;itROUStlEAu

Debats a I'audience publique du 21 SEPTEIIBRE 2010.

Prononce ClU jugement fiXe au 04 Novembre 201 Q prolonge au 16 DeCEMBRE 2010 .

Jugement Contradlctoire prononce en aUdience pubJique par Ie President

1

r::I- WJ .. ' Ii J l1 : -l L Lit. - ;JHI"II"il a·:I;L~JPt'HLM

1'-661 Fl':tl~((/lii(.:l0G F-4~'2

ENTRE:

MonsieUr C L, nil: It'S 22 = 1959 it PAR1S, gestionnai~

adroinlatratlf. demeurant J _ - 92000 NANTERRE

Rep/assistant ; Me Benoit ROUSSEAU, avocat au barreau de NANTES, postulant

R~atant : Me Jean.-Eri<: MAlABRE, avocat au barreau de LIMOGES, pIaidant

Madam. • j Ei : j 112 It 6pouse'_, nee Ie 6 avril 1972 it

CASABlANCA (Maroc), expert.romptable, demeurant

I I CASAB~-MAROC . R~asslsttmt: : Me Benoit ROUSSEAU, avocat au barreao de NANTES, postulant

Rep/_stant: Me J&8n...Eric MAlABRE, avocet au barreau de LIMOGES, plaidaInt

DEMMqgug.

D'ytfi (!ART

ET·

_.

UOI"ISletIr L"AGENT JUDtClAlRE DU TRESOR - MINISTERE DE l'ECOMOMIE ET DES FINANCES -sousdittctioll de$ affaim juridique.s, dont Ie 8. social est sis 6 rue Louise Weiss -75703 PARIS cedex 13 RepfaQislant : Ia SCP CAD. - Me HUC Alain, avocat au barreau de NANTES

DEFENDI;BESSE.

D"AUTREPAR't

Vu I'ordomance de clOture du 14 SEPTEMBRE 2010 :

Monsieur _ !Ii at Madame II aa. se sont maria. Ie 25

novembre 2006 a Casabtanca (Maroc),

lis om c:IenlaF'lde Ie 4 di!c:embre 2006la transcripticn de Iat.r manaQe, laquelle a et6 effectuee fa 24 avril 2009.

Paraded'huissierrlu 9 novembm 2009, ils assignentdevant lealOOnsl de grande i~ de Nantes, l'Agent Judiclaire du Tresor aux fins de voir condemner I'r:tat it leur verser les sommes de 50 000 auras a chacun, outre la SQf1I1lEI d&:3 000 euros au titre de "article 700 du code de procedure civile, Is taut avec execution provisoira,

Its invoquent Ie refi.ts pe(Sist:artt du CQI1sulat de transcrire leur manage at son caractere totalemen1.: illegm, at font valoir que ni Ie consulat, ni Ie parquet: n'ont pu faire etat du moindre indice Oil etement serieux susceptible

2

T-561 f'11004!0~M6 F--4'/l

de rnettre en cause fa val/dire de leur manage et n'om jamais eru utile de respecter la proc6dure legale prevue dans <oe: cas,

Irs indiquenf a cat egald que Ie consutat leur Bvail mAme daJivrC sans difficult6 Ie cert.ificat de capacite a manage, et n'a pas au recours it leur audition avant de saisiT Ie Procureur de Nantes et de surse¢lr a ~ transcription.

lis .=nt que c'E!$! plus de neuf mois apms eetle demallde que Monsieur a ete informe par Ie Piirquel de Nantes de I'enregistrement dEl son dOSlier au SGMe de I'etat-civtl sans Ia moindre e:xplieation. que I'article 171..8 du rode civil prevoyant une transmission immediate a done tM:e violb at que ce n'est comrne d'usane. una fals sa responsabitM e!1{Jagee et uoe audience fheOO, que les services eoneemes sa sont oonformes iI leurs obligatione IegaJe$ plus de detl)( aIlS at demi BPres leur demande, et Ie lendemain de I'audience de rerere ellgagee par eult, a /a suite de laquelle leur demande de provision a eta aooueiHie.

Us aioutent que la respoMabilite de fE1at est enqaQee du fait de fa simple l1egfcgenc.e .. t~re et t\ fortiori du refus delibere de. Ie taira, malgre une mise en demeure Ie 20 novembre 2008.

lis rappellent ql,l6 Ie dela} &ega! de traitement d'une dernantte par I'adminiltration &st de deux mels, at soutiennent que cette attitude fautive leur cause iii I'evidence un prejud'tee materiel d'une part, et surtout moral oon$titue ptlr I'interdiction de maner une vie farnillale normale,

L'Agent JUdldaire du Tresor s'oppose aux demandoo et soutient que I'ordonnance de refi!re n'a pas I'autorite de la chose jugee, Qua res "erreul'$, confusions et mBlentendus' vises dans Ford(mnance dans un domaine aussi sensible, ne soot pas de nature s Gtte quafmes de faute engageant la responsabnM de I'Sat, et que kffi motifs ayant amene Ie service eonsulaire a pt'oceder 6. un examen attentff des docutn$nts produits at a formuter des observations temolgnent du caractero sl!tieux de I'exa.rnan des dossieft qu'i1 traits, et que la chronologie etablit la diligence des autol'ltes et l'sbsence de negligence ou d'inerti$ : las informations relatives a fa pt'O(:6dure engagee leur avant etc par anknlrs, riguliWerrioot donnees.

II fait d'autre part valoir que le d6lai de vmgt..Jluit mol~ n'est pas de nature it generer un priijudiC$ de l'mnpleur de oeM reclame ; qu'if n'est donne aucun d6c0mpte precis des depenses aileguees. ni de detail sur Je prejudice maral, ce qui N!nd arbilraire la demande de 50 000 euros presentee par chacun at qui, rapporte a trois annees d'attente, represente une rente mensuelle de 2 800 euros pour Je couple, etqu',a j'evidence Ia demande ne ropoee sur aucun crft:ere serleux at raisonnabfe_

~ Mgtifa-

II est tonst:lllt que kJ mariagede MonsieUr I' Tetde Madame ....... a eta transcrit ",iogt-hult mom ~res I~ur demande de ttanSCtiptiao faite aupres du Ccneufat de France a Casablanca, autorite competente pour cette transcription,

3

II ressort dElfJ pikes produite& qu'lt s·est d'abord bule huH mois entre cette demande at Ia: transmISsion du dossier par Ie Consulat all Parquet de Nantes, sans que ee demler 80It saiti sur Ie fondement de I'artlcle 11()..1 du code. civi~ soil aU)( fins d'anf'UJation eventuelle du manage ; et ce sinal qu'iI ressort du courr1etr adr'6$ll6 10 4 S$ptembre 2007 par Ie Procuraur de la RepUbtique de Nantes a Monsieur _, lui indiquant que son dossier a et'e . J'e9U ce jour, sans lui en indiquer fa raison.

II app8Ja1t que Mon~ a effed;ue avant ce counier et surtout ..,r6s, de nombreuses demarohes aupres du Consulat et du Parquet de Nantes, directement ou par Ie biais de demandes aupres d'eh,l$, en demandant une reponsea res OOt.IO'iers eten mettant en demeure Ie Consula1: d'efrectuer Is transcription que Ie Consulat a indique OQtarnment par un couRier du 3 decembre 2008. avoir soumis Ie 3 juitlet 2008 au Parquet, dans rhypoth(tse d'un maientendu. I'acte de manage eo lui demandant s'U raUtorisalt A ie transcnre, mals qU'aucune Instruction ne lui emit ensuite paNe-nue.

Enfin. dans ses conclusions dans Ie cadre de I'asslgnation en refere iotJoduite par tes. demandeul'$, Ie 16 awi 2009 aux fins de lmnscription et d'irtderrmisation. Ie Pmcureur de la Rtklubllque a lndique avoir donne Ie 17 avrt 2009 instruction au ConsuJat de faire tranaclire eet acta at regretre Ie mtard apport6 au traitement de la requAte de Monsieur_.

II appanllt en definitive qU'aucun motif n'a me doone pour justifier ee delai de transcription, ni aucune prcx.:edure legale mise en oeuvre puisque las d"l$positicns de "artide 170..1 du code civil imposent au consulat d'infonnet imrnediatement Ie Miniatet'e Public en cas de soupyon d'une cause de I\ullite et de transcrire "ade si Ie Ptacureur ne s'est pas prononce dans Ies !Six mois de sa saisine, at n'oot dono pa& ate mspootoo.

II apparatt daM ces conditions que ee retard a tranBCl'fre Ctrt acte de mariage constitue une mule qui engage Ia respoosabilite de j'Etal

. II ~ indOOiabfe qU& Ies lIpoux: ont $Ubi un pr6:iudiw du fait de Ieor ImpossilDit6 de menet une vie commune en France, ou .:4onsleur_ reside et fmIIaile, Madame.-rn'ayantpu Ie rajolndre qu'oo novembre 2009, et fobligation en nhultant consistant notamrnent pour Monsieur.- a sa rendre au Marne pour y voir son epouse, ce dont if justifio pAr la production de deux bilets d'avton (en juin 2007 at juln 2(08) et de $011 passeport, et un pritjudice moral de ne pouvoir mener une vie famirtale normale pendant deux Bf'IB, pUlsqu'i doit ~ mnu compte du de!aj normal de trtmSCIiption. ooIui-ci n'olMant pb droit a r6paration contrairement a Ia peliode pendant laquelle la ~ .... raitdO avoir lieu.

En;t la y a lieu de consideret" lea nombreU&e$ demarches que

Monsieur a dG effecIuer.

Ce pr~ioe sora reparn pat Ia somme de- 5 000 auros 3 ehaeun,

II semit inequitable d& laitser il Ia charge de Monsieur Ibbou et de Madame _13 tolarrle de leurs fram i~les.

l'.Agent Judlc1atre du T~"~ o;mdamne a leurVerserla somme de

4

2 000 euros au titre de faJtide 700 du code de procedure civile.

La nature de ia proc6dure at I'al"lcienne~ de Is situation justifient crassortt Ie dedsion de rex6c::ution proviBoim .

. L'Agent' Judiciaire du T moor sera condamne aux depens.

- Par ces motifs -

La tribunal, sCatuant publiquemerrt. tlon1radictoirement et en pr9mier ressort.

Condamne l·Agent. Judiciaire du Tresor a verser a Monsieur Malik Ibbou et Madame I _ .. epouae _ Ia somll'l8 de CINQ MILLE

EUROS (5000) a ~ de dommages et intemts a ehaeun,

t.eGOndamne a ieurvemer ta sommede DEUX MILLE EUROS (2 000) au tJb$ .I'articIe 700 du code de proce:ture civile,

Ordonne rexecution provisdm 00 Ia decision, DGboute~etMadame.r ,,1 Irepouse __ du surpIu$ de IeUfI demandes,

Condamne fAQent Judiciaire du TreQor AUX dllpens.

lE PRESmENT,

~

Marie-Christine SORLIN

5