PENDAHULUAN

Sakit punggung merupakan masalah yang sudah dikenali baik dibeberapa negara maupun internasional. Dimana hal itu sebagai masukan agar dipertimbangkan dan diarahkan ke dalam pemahaman yang lebih baik tentang sakit punggung di antara jumlah populasi, secara komparatif mengetahui tentang kondisi anak-anak ( Olsen et al., 1992; Burton et, al., 1996). Sampai baru-baru ini, topik sangat luas dibicarakan hingga menyimpang ( Raja, 1994). Bagaimanapun, hal itu merupakan bukti yang berkembang sekarang agar tidak menjadi kasus atau perkara. Penelitian menunjukkan laporan sakit punggung itu terjadi awal di masa anak-anak ( Balague et al., 1995; Kristjansdottir, 1996; Troussier et al., 1994) dan kelaziman sakit punggung rendah tidak spesifik ( LBP) diantara anak-anak sekolah adalah tinggi diperkirakan menurut survei ( Balague et al., 1988, 1994, 2003; Whitfield et al., 2001, 2005, Legg dan Trevelyan, 2003, Legg el al., 2003 b,c). Diberbagai percobaan dilakukan untuk lebih memahami topik, semua faktor berhubungan dengan resiko sakit punggung antar anak-anak untuk lebih diselidiki secara menyeluruh. Apalagi, ada atau tidaknya faktor resiko yang sama yang berhubungan dengan sakit punggung antara orang dewasa dan anak dari populasi kedua-duanya memerlukan klarifikasi. dua tinjauan ulang menyatakan untuk mengidentifikasi faktor resiko berhubungan dengan populasi orang dewasa ( Burdorf dan Sorock, 1997; NIOSH, 1997) ternyata tidak sama untuk anak-anak. Sampai saat ini perlu dilakukan tinjauan ulang secara menyeluruh Balaguc el al. ( 1999), Perbandingan menyangkut faktor resiko pada setiap tinjauan ulang untuk menyatakan bahwa ada perbedaan antara faktor yang mempengaruhi populasi orang dewasa dan anak. Faktor resiko yang mempengaruhi orang dewasa seperti kekuatan pekerja meliputi mengangkat dan pergerakan kuat, pekerjaan fisik yang berat, tinggi tubuh yang kaku, getaran dan pekerjaan statis ( NIOSH, 1997). Ini berlawanan dengan faktor resiko yang dikenali oleh Balague et al. 1999) yang memusatkan terutama atas atribut phisik semata menyangkut sejarah keluarga dan individu. Riset lebih lanjut diperlukan sedemikian sehingga dapat memahami

Brauberg. Grimmer dan Williams. 1988. Mierau et al. terutama pada anak-anak perempuan. ( 1994) dan didukung oleh orang lain ( Mierau et al. 1989.lebih baik tentang faktor resiko sakit punggung dan yang mempengaruhi keduaduanya baik muda dan orang dewasa seperti halnya transisi antara kelompok berkenaan dengan laporan sakit punggung. 1998. 2002). Suatu peningkatan penting dalam sakit punggung setelah umur 12 tahun. Leboeuf-Ydc dan Kyvik. Umur Persetujuan yang diamati dalam literatur dengan laporan LBP meningkat sehubungan dengan umur ( Salminen. Wedderkopp et al. Olsen et al. Burton et al. . 1996. 1994. dilaporkan oleh Troussier et al. Watson et al.. 1992. 2000.. 1989. Pencarian tambahan mencakup kata kunci " sekolah" dan " sakit punggung" atau " intervensi". 1997. 1999. Troussier et al... Kristjansdottir. Hal Itu menyimpulkan tentang pengusulan suatu strategi intervensi mungkin untuk menunjuk isu sakit punggung di anak-anak sekolah.1.. Kujala et al. 1994. Medline dan Psychinfo mencari kata kunci " anak-anak" atau " anak" dan " sakit punggung" atau " sakit" atau " kekacauan musculoskeletal" atau "psychosocial" dengan menggunakan mesin. 2. tinjauan ulang ini merupakan catatan dan wujud suatu sintesis dan penilaian kritis menyangkut literatur yang sekarang dalam rangka mengidentifikasi faktor resiko terutama berhubungan dengan sakit punggung di anak-anak sekolah antara usia 1-14 tahun dan untuk menguji intervensi pembelajaran sebelumnya yang dikerjakan di dalam suatu sekolah tertentu. 2001. Taimela et al.. Olsen etal. Faktor resiko yang tidak spesifik berhubungan dengan sakit punggung di anak-anak Suatu tinjauan ulang literatur yang dikerjakan menggunakan Ergonomi Abstrak. 1992. 1996).. Balague et al. 1984. Burton ct al. 1999. 2. 1996.

2 Jenis kelamin Banyak laporan yang sakit sering dialami wanita bandingkan dengan pria setelah diamati di beberapa penelitian ( Salminen. 1995. 1984. 2002). Nissinen et al. Wedderkopp et al. 1999. Burton et al.2%..01).1992a). dalam penjelasan penemuan itu.. 1994. 1992a. 1984. 1997.2%) ( p<0. Olsen et al.05) diantara usia 11 dan 17 tahun dilaporkan oleh Troussier et al. ( 1996) ditemukan bahwa sakit punggung adalah serupa atau sama antara wanita dan pria pada usia 11 tahun tetapi pada umur 15 tahun sesudah itu lebih tinggi di pria ( 52. Watson et al ( 2002) dilaporkan 1 bulan periode LBP antara 11-14 tahun anak-anak dalam UK sekitar 29% anak-anak perempuan dibandingkan 19% anak-anak lelaki ( p<0. Pada sisi lain. 1992. [selagi/sedang] Salminen ( 1984) yang didalilkan bahwa anak-anak lelaki boleh menyangkal gejala ada atau tidak akan gejala mereka lebih sedikit ( Salminen et al. 1994. 1994. Salminen ( 1984) menguraikan suatu kelaziman yang meningkat tentang sakit mengenai tulang belakang anakanak perempuan ( 24. Kujala et al. Salminen et al. 2000.2. Troussier et al.. ( 1999) siapa yang menemukan LBP untuk anak-anak perempuan dibanding anak-anak lelaki ( 25. Leboeuf Yde dan Kyvik ( 1998) mengusulkan bahwa kedewasaan lebih awal dan serangan pubertas sebagai penjelasan untuk laporan sakit punggung yang lebih besar diantara wanita. Buron et al. 1997. ( 1996) diusulkan penemuan yang mungkin berkaitan dengan anakanak lelaki yang memiliki suatu ekspose lebih tinggi dibanding anak-anak perempuan yang lebih penuh pengabdian ( dan berpotensi penuh resiko) aktivitas olahraga. Harreby et al. Brattberg. Baligue et al ( 1995) berteori bahwa gambaran yang tradisional menyangkut pria memimpin anak-anak lelaki untuk laporan sakit punggung yang rendah. Harreby et al. .. Viry et al. Beberapa lain penelitian tidak ditemukan suatu perbedaan jenis kelamin yang melaporkan pola sakit punggung ( Fairbank et al. Taimela et al.001). 1988.6%) dibanding wanita ( 34. 1999. 1999. Kujala et al. Grimmer dan Williams. 1996. 1999.2%) dibandingkan anak-anak lelaki ( 15..3%) p<0. Balaguc et al. p<0. Mikkelsson et al. 1995...4% (me)lawan 15.. 2001). 1999. Watson et al.001). Kristjansdottir.

( 1995) ditemukan dari 25 tahun menuju penelitian usia14 tahun anak-anak bahwa kombinasi LBP pada umur14 tahun bersama-sama dengan suatu sejarah keluarga dari LBP sangat dihubungkan dengan gejala orang dewasa. ( 1994. dilaporkan oleh Salminen et al.1 untuk para siswa dengan suatu hal positif yang berkaitan dengan orang tua. 2. Fungsi Analisis regresi menunjukkan suatu perbandingan 2. 1994.anak usia 8 . Balague et al. Balague et al. ( 1999) dilaporkan secara signifikasi dari banyak anak (p= 0. interval kepercayaan 1. hubungan antara sakit punggung dan parameter anthropornetrik tidak terbukti. Harreby et al. ( 1999). dengan suatu kemungkinan yang diamati 88% jika kedua-duanya.17 tahun dan sakit pada ayah( perbandingan 2. 1994. bagaimanapun. 1999). LBP adalah 21% ketika satu orangtua yang telah menerima perawatan dan 24% ketika orang tua kedua-duanya yang telah menerima perawatan ( p<0.3 Sejarah Keluarga sakit punggung Suatu hubungan yang penting diantara LBP tidak spesifik dengan orang tua dan anak-anak yang didokumentasikan di beberapa penelitian ( Salminen.. Brattberg. ( 1992b) dilaporkan bahwa anak- .002) dengan LBP tersebut mereka sedikitnya satu orangtua yang mengeluh atau menderita karena LBP dibanding mereka yang tanpa LBP. Interaksi yang positif. Brattberg ( 1994) ditemukan suatu korelasi antara sakit yang dilaporkan pada anak .0. bahwa anak-anak yang lebih sadar akan kondisi pada orangtua lebih mungkin untuk melaporkan diri mereka. Gunzburg et al. Salminen ( 1984) yang diamati anak-anak dengan sedikitnya satu orangtua mengeluh sakit punggung dua kali diantara anak-anak yang lain ( p<0. ( 1999) diusulkan dalam penjelasan.001). Gunzburg et al.2.75).4 Parameter Anthropometrik dan mobilitas mengenai tulang belakang Dalam tinjauan ulang oleh Balague et al. 1995) dilaporkan suatu hubungan penting diantara sejarah dari LBP orangtua dan anak-anak mereka: LBP adalah 14% anak-anak sekolah dengan orang tua sehat. 1984. 1995. Gunzburg et al.06-3. suatu temuan tidak penting dilaporkan kategori sakit pada ayah.05)..

05) di LBP kelompok. 1984. 1994).01) dan berkurang fleksibilitas menyangkut otot pantat dan paha ( p<0. 1988. Burton et al..001) ( Harreby et al. Lebih dari itu. Salminen et al. 1999). 1984.. Fairbank et al. 1999. 1994. 2000). Phisik dan aktivitas olahraga Beberapa penelitian melaporkan bahwa sakit punggung meningkat dalam hubungan dengan aktivitas olahraga( Balague et al. 1999). Kujala et al. Dan sebaliknya. Harreby et al. Balague et al ( 1988) ditemukan suatu korelasi positif .. Burton et al. 2..05).anak lelaki itu dengan sakit punggung adalah rata-rata 4cm lebih tinggi dari mereka pada pengendali kelompok ( p<0.05).. ( 1989) ditemukan suatu hubungan sakit punggung dengan fleksibilitas yang dikurangi otot pantat menyangkut paha antara anak-anak lelaki usia 14-18 tahun ( p< 0. 1996. Mierau et pada. Salminen etal. 2000).. lebih muram Dan Williams. 1984) dan suatu BMI lebih besar dari 25kg/m2 ( p< 0. 1992b. Balague et al. 1992b. ( 1999) dilaporkan tidak ada hubungan antara mobilitas yang tinggi dan urat-urat lutut lebih dari 40° dan LBP. Di suatu penelitian 1715 calon anak-anak usia 7-17 tahun. 1994.05) ( Fairbank et al. ( 1996) juga tidak menemukan hubungan antara lumbar sagittal fleksibilitas dan LBP dalam penelitian membujur mereka. Mierau et al. Harreby et al. mobilitas yang ditingkatkan dalam flexion ( p<0..Troussieretal. Hubungan antara sakit punggung dan mobilitas mengenai tulang belakang dan fleksibilitas sambungan dilaporkan penting dalam beberapa penelitian( Salminen. Salminen etal. Pada sisi lain. tidak ada perbedaan baik antara anak-anak perempuan usia 6-13 tahun.. bagaimanapun. suatu hubungan positif dilaporkan antara sakit punggung dan tingginya duduk ( Nissinen et al.. 1989.. ( 1999) disimpulkan dari literatur bahwa sakit punggung yang nampak dihubungkan dengan keketatan otot paha hanyalah korelasi dengan sagittal mobilitas lumbar tulang belakang ragu-ragu.05).. suatu berat anak dan tingginya duduk ( p<0. tidak berhubungan telah dilaporkan antara sakit punggung dan parameter anthropometrik oleh orang lain (Grimmer dan Williams. ( 1992b) dibandingkan 15 tahun anak remaja dengan sakit atau tanpa sakit dan diamati bahwa ada dikurangi menyangkut lumbar tulang belakang ( p<0. Harreby et al. 1995. 1999..5..

05). tingkatan resiko tergantung pada jenis olahraga. ( 1999) ditemukan derajat tingkat sports aktivitas tidak ada hubungan dengan LBP ( yaitu. terutama sekali antara atlit.01). intensitas pelatihan phisik dan trauma mengenai tulang belakang akut. . Suatu hasil dilaporkan oleh Grimm dan Williams ( 2000) yang mengamati bahwa olahraga yang terorganisir nampak bersifat melindungi LBP untuk kebanyakan para siswa kecuali anak-anak lebih muda ketika suatu resiko LBP lebih tinggi dihubungkan dengan olahraga main. ( 1999) disimpulkan aktivitas sports yang kompetitif dihubungkan dengan suatu resiko LBP meningkat. Balague el al.013) lebih sering dalam pokok yang mengambil bagian di sejumlah aktivitas phisik besar. 1994). Kujala et al. dalam penelitian cross-sectional dikerjakan di Negara Finlandia yang menyertakan anakanak usia 10-17 tahun. Setelah analisa multivariate adalah perbandingan rasio adalah 1. Salminen ( 1984) tidak temukan suatu hubungan antara sakit punggung dan aktivitas olahraga sedangkan Taimela el al. ( 1999) yang ditemukan musculoskeletal sakit ( p= 0..yang penting antara LBP dan olahraga kompetitif ( p<0. aktivitas tidak dibandingkan dengan aktivitas). tingkat kompetisi.21-2. ( 1997) penemuan belum selesai yang diuraikan.48). Dalam bagian survei cross-sectional oleh pengarang yang sama.73 ( 95% CI 1. Dalam penelitian yang membujur oleh Burton et al.. dilaporkan LBP pada usia 15 tahun signifikasi ditingkatkan untuk anak-anak lelaki dalam ekstrakurikuler aktivitas olahraga. Anak-Anak dilibatkan dalam kompetitif sports dilaporkan LBP ( p<0. Dalam tinjauan ulang mereka. suatu hubungan penting ditemukan antara frekuensi aktivitas olahraga dan sakit mengenai tulang belakang ( Balague et al. suatu korelasi positif ada di antara kompetitif sports dan kembali menyakitkan untuk anak-anak lelaki ( p<0. ( 1996) dimana 216 anak-anak yang usia12 tahun dimasukkan dan diikuti untuk 5 tahun. Harreby et al.01) lebih sering dibanding mereka yang mengambil bagian dalam olahraga tidak beraturan atau teratur.

Troussier et al.001) atau berjalan ( p<0. Troussier et al. Suatu perbedaan penting ditemukan antara LBP pada posisi duduk dibandingkan dengan posisi berdiri ( p<0. Balague et al. 1999. 1999. Watson et al.2. 2003b).. 27% dari 1715 anakanak sekolah). Legg et al. karakteristik para siswa sekolah ( Parcells et al.. berbaring ( p<0.05). 1994.. Penemuan yang lebih kuat untuk anak-anak perempuan dibanding anak-anak lelaki. 1994.. Nissinen et al. Walaupun mayoritas dari studi ini menunjukkan bahwa duduk adalah suatu faktor resiko untuk sakit punggung.001). dilaporkan sebanyak 30. Troussier et al.6.. Grimmer dan Williams ( 2000) yang ditemukan bahwa anak-anak yang duduk pada waktu yang lama setelah sekolah terjadi suatu resiko dari LBP.9% itu semua dilaporkan sekarang pada leher dan gejala punggung ( 20% dari sampel) keluhan sakit pada duduk. Viry et al. Storr-Paulsen dan Aagaard-Hensen. lebih muram Dan Williams. ( 1988) ditemukan yang ke luar dari LBP penderita tercakup di studi mereka ( yaitu. Di lain studi oleh pengarang yang sama.5% dari orang). Salminen.5% tentang sakit punggung terjadi setelah 1 h dalam duduk dan LBP itu dalam jangka waktu lama meningkat termasuk duduk posisi di sekolah. 2000). 42% sakit yang berpengalaman ketika duduk dan 28% ketika lentur ke depan. Beberapa studi menemukan suatu hubungan antara sakit punggung dan duduk ( Balague et al. ( 2002) dilaporkan membawa suatu kantong sekolah ( 65%) dan duduk di sekolah ( 53%) sebagai aktivitas yang menyebabkan bagi para siswa itu dengan LBP. di mana studi sakit punggung lebih dulu . posisi duduk Sejumlah penelitian mempertunjukkan bahwa ukuran tidak sama antara dimensi mebel sekolah dan yang anthropometric. 1984. 41. Dengan cara yang sama. ( 1994) juga mencatat bahwa 69. Di suatu studi 370 anak-anak usia 11-17 tahun. ( 1994) ditemukan sebanyak 1178 orang tercakup di studi mereka. 1999. Troussier et al. 1994.. Nissinen et al.2% dari orang. ( 1999) ditemukan yang sakit adalah hampir bisa dipastikan untuk terjadi di posisi duduk ( 30. ( 1994) yang dipelajari suatu kumpulan 4 tingkatan sekolah anak-anak dan menemukan itu semua LBP di bulan yang lalu ( 55. 1988. Salminen ( 1984) yang diamati 59.6%) duduk dikota merupakan faktor menggusarkan yang paling umum..6% tentang contoh ( 490 anak-anak) sakit yang berpengalaman duduk dikelas.

Weirscma et al. ( 1995) ditemukan tidak ada hubungan antara waktu yang dibelanjakan menyaksikan TV dan sejarah LBP yang menggunakan multivariate analisa. Balague et al. 95% CI 1.dihubungkan dengan duduk yang sedang dirasakan ketika menyediakan ketidaknyamanan hanya bukti tersembunyi untuk anak-anak sekolah ini.7. Troussier et al. 2005). ( 2003) juga telah melaporkan ransel yang dibawa mengakibatkan sakit punggung akut di anak-anak. ( 1999) antara LBP dan menyaksikan televisi..71) ketika menyaksikan TV untuk lebih dari 1 h per hari. Balague et al.2.7). 1988.1. 1994). Suatu hubungan batal serupa dilakukan yang dilaporkan oleh Gunzburg et al. ( 1999) apalagi ditemukan suatu resiko yang meningkat untuk LBP ke arah ketidakhadiran dari olahraga atau sekolah untuk anak-anak yang membawa kantong mereka di satu tangan . walaupun di studi ini. Troussier et al. mengusulkan bahwa efek TV pada punggung adalah sekunder bagi sakit pada tubuh. tubuh yang lemah dan lebih sedikit aktivitas biasanya.2) dan LBP menuntut suatu kunjungan dokter ( ATAU 5. Televisi Studi menemukan suatu resiko LBP meningkat sebagai hasil menyaksikan televisi ( Balague et al. Viry et al..8. ( 1999) anak-anak ditemukan yang membawa tas sekolah lebih dari 20% dengan berat badan mereka terdapat suatu resiko LBP yang meningkat di tahun lalu ( ATAU 3. 95% CI 1. ( 1994) dilaporkan suatu resiko sakit punggung meningkat ( R. 1994.R. Membawa beban Beban yang dibawa oleh anak-anak ke dan dari sekolah telah menjadi perhatian terbaru ( Mackie et al. Balague et al.. ( 1988) dilaporkan tingkat di atas 50% dari mereka yang rata-rata lebih dari 2 h per hari menyaksikan televisi. signifikasi lebih pada LBP diamati di anak-anak yang sedang bermain game video untuk lebih dari 2h per hari. 2. 2003. 2. Viry et al. ( 1994) penemuan serupa dilaporkan dan diusulkan menyaksikan TV mungkin dihubungkan dengan duduk yang lama. 2004.09. dan sebaliknya.7-15. 1. janganlah mengenal apakah resiko berhubungan dengan mengamati TV adalah berkaitan dengan duduk atau kemalasan. Sejauh ini kita sadar.

6kg ( mencakup 2-17 kg) dan rata-rata tas sekolah relatif beratnya menjadi 19.8% dari anak-anak membawa lebih dari 30% dari berat badan mereka sedikitnya sekali seminggu.7% dari materi utama. ( 1999) penemuan serupa dilaporkan.4. Whittfield et al. Hong et al. dengan dilanjutkan kedua bahu yang dilaporkan oleh 70. Lagipula.3% untuk 6 bentuk para siswa). Grimmer dan Williams ( 2000) juga menemukan anak-anak itu dengan LBP membawa tas lebih berat sehubungan dengan berat badan mereka dibanding mereka yang tanpa LBP dengan suatu hubungan lebih kuat antara beban yang membawa dan LBP untuk anak-anak lelaki dibanding anak-anak perempuan. Pascoe et al. Viry et al.2 kg) dan sanak keluarga tas sekolah menimbang menjadi 11. dengan tas sekolah berat yang diukur untuk 9.3%) sebagai tas digunakan. ( 2000) disimpulkan bahwabeban maksimum yang dibawa oleh anak-anak harus 10% dari berat badan sampai diketahui beban yang aman untuk kelompok umur ini. 34. 95% CI 2.2% untuk 3 bentuk para siswa dan 10.5kg ( yaitu. Negrini et al. Whittfield et al.7% dilaporkan membawa tas sekolah mereka pada satu bahu saja. 10. ( 1997) dilaporkan usia 11-13 tahun para siswa membawa tas sekolah dengan berat 17% dari berat badan. Grimmer dan Williams ( 2000) juga menemukan hubungan yang positif antara periode waktu yang lebih lama membawa ransel punggung dan LBP. Malhotra dan Sen Gupta ( 1965) ditemukan membawa posisi untuk paling sedikit energi yang keluar sebagai gaya rangsel yang bertumpu pada kedua bahu sedangkan energi yang keluar terbesar dihubungkan dengan membawa pada satu tangan. Suatu temuan .6 kg ( SD 2. ( 2000) ditemukan suatu perbedaan penting dalam pengambilan oksigen antara anak-anak yang membawa sejumlah besar 10% dan 20% dari berat badan.8).3kg dengan maksimum 12. Tidak ada perbedaan penting antara 10% tentang badan tidak ditimbang dan beban.dibanding pada atas bahu ( ATAU 9.. ( 1999) diukur berat ransel punggung anak-anak sekolah di Italia dan menemukan rata-rata berat tas sekolah adalah 9. 22% dari berat badan para siswa yang diselidiki).2-39.7% dari berat badan ( 13. Beberapa studi terkait dengan membawa berat beban. ( 2001) ditemukan rata-rata ditimbang untuk 6. ( 2001) ditemukan ransel punggung ( 89. Hong et a!.2% dari berat badan ( mencakup 4-38%).

39. mungkin emosional diubah dalam mengalami sakit dan mengurangi kemampuan anak untuk mengatur kesakitan pada fisik. 95% CI 1. Edwards et al. ( 2003a) mengusulkan kereta tas sekolah itu mungkin dengan sepeda merupakan suatu faktor resiko. ( 1994).84. Anak-Anak perempuan yang tertekan mempunyai 4 kali sakit . Di (dalam) suatu studi calon menyertakan 1046 anak-anak usia 11-14 tahun.05). Legg et al. Balague et al.6. 95% CI 1. Di suatu studi oleh Telor et al. reaksi pasif untuk pemarah ( OR 3.96). 95% CI 1.24-11.09). bahwa suatu hubungan ada harus dikenali antara keduanya. sejumlah faktor kejiwaan yang meningkat laporan sakit punggung dikenali.1-2.20-6. 95% CI 1. Bagaimanapun.30) dan berbagai kesulitan berkata kepada mengasuh ( OR 2.68. 95% CI 1. Suatu resiko sakit punggung meningkat adalah paling benar berhubungan dengan kelengangan ( OR 3.7).23-1.3). ( 2002) ditemukan anak-anak dengan tingkat yang lebih tinggi untuk faktor psychosocial kurang baik lebih mungkin untuk dilaporkan suatu serangan LBP baru dibanding panutan mereka ( RR 1.66) dan berkurang dengan masing-masing lima hal positif mempengaruhi nilai ( QR 0.43. somatik ditemukan untuk dihubungkan dengan kekacauan emosional di anak-anak perempuan dan dengan perilaku mengganggu di anak-anak lelaki.serupa dilaporkan oleh Grimmer dan Williams ( 2000) dengan dua pertiga dari 1269 sekolah menengah para siswa tercakup di studi menyatakan mereka mengenakan ransel pendaki gunung di atas dua bahu.9 Faktor Psychosocial. 95% CI 0. ( 1995) hal negatif dan hal positif yang digunakan mempengaruhi nilai dan menemukan resiko LBP meningkat dengan masing-masing lima hal negatif mempengaruhi nilai ( OR1. perkiraan resiko yang paling tinggi dihubungkan dengan anak-anak dengan nilai tinggi untuk melakukan permasalahan ( RR 2. 95% CI 1. Di suatu studi Brattberg. Jones et al.64.5.6-3.73-0. 2.59-7. ( 1999) di mana wawancara dilaksanakan dengan 9-16 tahun keluhan. ( 1985) diduga bahwa jika ketrampilan masa kecil polisi berbagai kesulitan tak mencukupi. Pengaruh faktor psychosocial pada laporan dari gejala sakit tidak spesifik yang tak dikenal. Yang terakhir.

6 limau/kapur perekat sakit kepala lebih besar hampir 100 kali sakit perut dan sakit kepala lebih besar bersama-sama dan 3.10. Sherry Et al. Ringkasan faktor resiko Literatur menunjukkan bahwa.5). suatu peningkatan penting diamati di sakit punggung yang dilaporkan di anak-anak sekitar umur usia 11-14 tahun. Zeltzer et al.4 kali kelaziman musculoskeletal lebih besar menyakitkan dibanding anak-anak perempuan tanpa suatu kekacauan ketertarikan. Balague et al. musculoskeletal sakit adalah satu-satunya keluhan berhubungan dengan suatu kekacauan emosional. ( 1991) diwawancarai 100 anak-anak (umur 13 tahun) dengan hal berkenaan penggunaan ilmu jiwa dan menemukan bahwa berbagai lokasi sakit yang umum ( 66% dari orang). ( 1992) diusulkan bahwa tanggapan yang plin-plan berkenaan dengan orangtua bagi sakit anak mungkin mendorong kearah ungkapan dari gejala baru atau dilebih-lebihkan untuk memudahkan tanggapan berkenaan dengan orangtua kepada kesusahan mereka. Telor et al. ( 1999) perilaku pemarah yang ditemukan dihubungkan dengan hal berkenaan penggunaan ilmu jiwa gejala meningkat ( RR 1. Anak-Anak diamati untuk menyajikan dari dua keluarga abnormal ditentukan. faktor berhubungan dengan umur ( OR= 3. Ferrero et al. sejarah persetujuan diamati berkenaan dengan beberapa mereka mengenali ini menjadi suatu peningkatan di dari sakit punggung di suatu populasi muda. 2. ketika disurvei. Merancang Cross-Sectional mayoritas studi dipertimbangkan di berhubungan dengan sakit punggung di catatan ini membatasi kesimpulan yang dapat ditarik mengenai faktor resiko yang mungkin suatu populasi muda. sejarah keluarga sakit punggung. tinggi yang meningkat. asymmetry batang. Anak-Anak lelaki yang tertekan melaporkan 10 kali lebih musculoskeletal sakit bahwa anak-anak lelaki yang tidak tertekan.kepala lebih besar dan hampir 13 kali sakit musculoskeletal lebih besar dibanding anak-anak perempuan yang tidak tertekan. . Di samping ini. ( 1999) ditemukan dalam anak-anak lelaki. ( 1999) di tinjauan ulang trauma mengenai tulang belakang ( OR= 5). kedua-duanya dimana memperlihatkan kedekatan tidak sesuai antara anak dan ibu. jenis kelamin wanita. Anak-Anak perempuan dengan suatu kekacauan ketertarikan mempunyai 2.8).

Linton et. 1984. kebugaran berkurang atau kesusahan psikologis. Adalah mungkin kemudian sakit itu bisa berasal dari phisik atau sumber psikologis atau suatu interaksi keduaduanya faktor ini. sanak keluarga merupakan faktor resiko yang penting yang mempengaruhi anakanak tinggal yang tak dikenal. 1999.. 1998) dipertimbangkan di suatu populasi seperti anak-anak sekolah. 1999). performansi sekolah yang lemah. Bendiks dan Hagberg. Aagaard-Hansen dan Storr-Paulsen. 1996. Seperti di kasus populasi orang dewasa. mempengaruhi ukuran untuk menunjuk masing-masing dari faktor ini.. Marschall et al. trauma.olahraga kompetitif. Drury dan Franchcr. Knight dan Noyes. 1999).. Bukti juga menyoroti beban duduk dan posisi membawa ketikapotensi mengambil faktor resiko. Balague et al. tingkat aktivitas phisik tinggi.. Bendiks. 3. 1995. ( 1999) dikenali bahwa peran dari fleksibilitas yang dikurangi menyangkut urat-urat otot lutut. 1994. mau tidak mau bahwa penjelasan tunggal adalah suatu faktor resiko untuk semua anak-anak. 199l.. Semua tentang tiga studi yang dilaksanakan intervensi jangka pendek di mana mebel ditaksir menggunakan sasaran pengukuran ( Linton et al. Dan sebaliknya. Aagaard-Hansen dan Storr-Paulsen. 1994. 1991. Mikkelsson et al. kebanyakan sakit musculoskeletal berkaitan dengan sindrom dan sakit kumat tak dikenal.. 1982. Marschall Etal. ( 1997. Intervensi belajar di suatu sekolah menentukan Mayoritas studi intervensi mengerjakan sampai saat ini di suatu lingkungan sekolah memusat pada kenyamanan dan melibatkan evaluasi dan pengenalan mebel sekolah ( Mandal. Mayoritas studi menunjukkan bahwa ISO standard untuk mebel sekolah nampak menjadi tidak sesuai dan membuktikan bahwa kecenderungan tempat duduk harus maju dan . tingkat aktivitas phisik rendah dan mengurangi sagittal mobilitas menyangkut lumbar tulang belakang tidak signifikasi dihubungkan dengan LBP.. Troussier et al. oleh karena itu. Taylour dan Crawford. Suatu studi intervensi yang diarahkan mengurangi sakit punggung antar anak-anak sekolah mungkin punya implikasi untuk masa depan orang dewasa sakit punggung dan harus. 1984. 1985. al. tekanan dan emosional atau menekan faktor ( OR= 1-3). 1995. Freudenthaletal. 1995. 1994. Troussier et al.

Aagaard-Hansen dan Storr-Paulsen ( 1995) dilaksanakan suatu studi calon untuk membandingkan tiga jenis mebel yang berbeda dan menemukan meja tulis curam yang paling tinggi dan kursi untuk dirasa secara signifikasi lebih baik daripada dua orang yang lain ( p< 0.tengkuk) dan lumbar tulang belakang menjadi lebih diperluas dengan suatu meja tulis ditingkatkan keserongan.04). postur tubuh dan gejala sakit.05) pada 5 bulan menuju ( p<0. ( 1994) ditemukan disana untuk mengurangi kekacauan musculoskeletal di antara kelompok intervensi sehubungan dengan kendali setelah kelompok intervensi ( p<0. Kemampuan menerima dan menilai diungkapkan para siswa lebih menyukai suatu meja tulis keserongan curam ( 44°) karena membaca dan meja tulis yang flat untuk menulis. Di suatu studi lebih lanjut . De Wall Et al.0005). ( 1994) secara acak menugaskan tiga kelas usia 10 tahun untuk mengendalikan dan menggolongkan serta menyajikan intervensi mereka dengan mebel ergonomik. Linton et al.bahwa itu harus mungkin untuk melakukan penyesuaian bagian atas suatu sudut horisontal tidak tertentu.001) dibanding kelompok kendali. 0. Bendiks dan Hagberg ( 1984 diamati yang cervical (bhb. Mereka juga merekomendasikan bahwa tempat duduk harus untuk mampu garis miring maju 10-15° dan bagian atas garis miring memutar kembali dengan 10-15°.dg. Intervensi mencalonkan diri untuk periode 6 bulan dan ditaksir menggunakan kenyamanan. Mandal ( 1982) ditemukan para siswa lebih menyukai untuk duduk lebih tinggi dibanding mebel yang tradisional dan menyimpulkan bahwa meja harus separuh tinggi orang ( 80-90 cm untuk para murid) dan kursi harus sedikitnya sepertiga tinggi orang ( 50-60 cm). Umpan balik mengenai bagian atas yang bisa hingga secara positif tidak terikat pada tingginya . Mandal ( 1994) dibandingkan postur seseorang sedang membaca untuk 20 min yang pertama menggunakan mebel tradisional dan yang kedua mebel ukuran 20cm lebih tinggi. Linton et al. Kelompok Intervensi juga menilai mebel mereka sebagai hal yang signifikasi lebih nyaman ( p <.0001). ( 1991) para siswa dibandingkan yang bekerja pada meja tulis flat dengan mempunyai suatu 10" kemiringan dan tidak ditemukan perbedaan penting untuk sudut antara batang dan kepala. Rata-Rata lumbar flexion signifikasi lebih sedikit ( 10° dibandingkan dengan 42°) karena mebel lebih tinggi ( p<0.

Kebun et al. Suatu studi intervensi lebih umum dilaksanakan dalam 1 minggu untuk meningkatkan penggunaan helm sepeda dilaporkan suatu peningkatan dalam kepemilikan helm tetapi tidak ada perubahan perilaku memakai helm ( Towner . Balague et al. posisi tingginya dan tingginya kepala.. usia 9-11 tahun yang melibatkan enam sesi masing-masing 1 h janga waktu dan menemukan nilai dengan signifikasi lebih tinggi untuk pengetahuan menguji dan penilaian materi praktis hallo kelompok intervensi dibanding kendali ( p<. 2000. Pengarang mengenali seorang kelompok para siswa yang tidak atau mampu mematuhi instruksi dan mengusulkan umpan balik dan instruksi] dilanjutkan itu diatas suatu interval waktu lebih panjang akan lebih efektif dibanding mengambil pendekatan yang jangka pendek.001) ketika diuji 1 minggu dan 3 bulan setelah intervensi. berkaitan dengan faktor hubungan. Gortmaker et al. ( 2000) ditaksir kemanjuran suatu program acara pendidikan punggung antara. kepedulian Pendidikan punggung bagaimanapun menerima perhatian beberapa orang. ( 1996) dilaksanakan suatu program acara pencegahan bidang pendidikan utama untuk LBP di atas 3 periode tahun di Switzerland yang melibatkan 1755 anak-anak dan ditemukan ada suatu pengurangan penting di pemanfaatan perawatan kesehatan untuk LBP (p<O. Terlepas dari studi intervensi yang menyertakan mebel sekolah. 1990.. Troussier et al. bagaimanapun. ( 1999) dievaluasi dua macam mebel (di) atas suatu 4-5 periode tahun antara 263 anak-anak usia 8-11 tahun dan tidak menemukan perbedaan penting antara kedua kelompok dalam kaitan dengan sakit punggung. 2002).. 1999. 1996.05). 2000. studi intervensi telah dikerjakan di suatu lingkungan sekolah ( Robertson dan Tempat teduh. 1992. Pembatasan di studi mencakup alami dalam jangka pendek intervensi ( tiga 1 h pelajaran) dan memproses penilaian itu mengambil tempat di permulaan dan akhir dari tiap sesi. Feingold dan Jacobs.mebel. Robertson dan Lee ( 1990) dipelajari 1 hallo efek pendidikan peduli punggung pada para siswa yang usia 10-12 tahun dan menemukan sesi instruksi atau pelatihan kepedulian tidur berbaring dapat mempunyai suatu efek segera pada siswa duduk dan mengangkat perilaku. Kota dan Herankan.. mebel yang dirancang lebih disukai. Balague el al. Stevens et al. Cardon et al.

( 2000) digabungkan penemuan yang dilaporkan di suatu studi yang mengevaluasi suatu program acara anti-bullying. Akhirnya. Hanya suatu pengurangan marginal dilaporkan antara kelompok ( p = 0. Cardon et al. Gortmaker et al. Yang pertama adalah suatu kebutuhan untuk studi epidemiological yang menyelidiki sejarah sakit punggung yang alami dan transisi antara sakit punggung orang dewasa dan anak ( Balague et al. Feingold dan Jacobs ( 2002) pendidikan yang disajikan ke anak-anak ( rata-rata usia 12. 4. 1992). Hasil mungkin telah dipengaruhi oleh efek Hawthorne . Mayoritas intervensi belajar sebelumnya yang dikerjakan di suatu lingkungan sekolah dalam jangka waktu pendek. menggunakan suatu proses untuk evaluasi dan periode waktu pendek antara evaluasi dan penyelesaian intervensi. Faktor resiko dikenali di literatur ketika dihubungkan dengan sakit . Penemuan yang disatukan dilaporkan terutama sekali di intervensi yang diarahkan pada menuju keberhasilan perubahan tingkah laku.dan Marvel. Kebutuhan yang kedua adalah untuk riset intervensi yang mengarahkan untuk mengurangi ekspose kepada faktor resiko di suatu lingkungan sekolah.7 tahun) sekitar punggung memakai ransel dan dilaporkan suatu peningkatan metoda dalam membawa dengan kelompok intervensi. 2004). efek Longer-Term dari intervensi yang tak dikenal.06) berkaitan dengan mengamati TV. 1999. ( 2002) juga melaporkan kemanjuran pendidikan peduli punggung di sekolah dasar anak-anak. Strategi intervensi dan studi Membujur yang diusulkan Literatur ditinjau dari catatan saat ini menyoroti sakit punggung yang dilaporkan oleh anak-anak usia 11-14 tahun dan menyatakan bahwa ada dua riset yang diperlukan. dengan begitu menyoroti berbagai kesulitan berhubungan seperti riset. Stevens ct al.. Grimes dan Legg. ( 1999) dilaksanakan suatu intervensi yang menyertakan pendidikan pada latihan dan menargetkan diet pada anak-anak menurut golongan 4 dan 5 di atas masa 2 tahun dan menemukan suatu pengurangan secara energi keseluruhan dari berat badan di antara kelompok intervensi bandingkan dengan kendali. Beberapa hal perubahan positif tidak diamati di sekolah dasar tetapi perubahan dilaporkan di sekolah menengah.

• Pendidikan – termasuk suatu acara program pendidikan di kurikulum sekolah yang meliputi informasi peduli punggung dan nasihat tentang faktor resiko untuk sakit punggung. tekanan dan faktor emosional. panjangnya Membawa beban – kebijakan sekolah berkenaan dengan posisi lemari. keluarga dan individu. Ini adalah: kebijakan sekolah.. Strategi intervensi yang diusulkan sebagai hasil tinjauan ulang literatur saat ini mempunyai empat komponen utama. aktivitas yang tinggi. • Dukungan sosial – keuntungan memiliki dukungan sistem untuk anakanak yang mempunyai suatu gejala frekuensi yang tinggi dilaporkan seperti sakit kepala. waktu mengajar" tujuan untuk memperkecil kedua-duanya seperti berat tas sekolah dan waktua anak-anak menghabiskan membawa tas sekolah]. Apalagi. Menunjukan bahwa semua yang terdapat di suatu banyak faktor intervensi mempunyai harapan untuk berhasil. penggunaan komputer. Daftar poin-poin berisi target dasar fakta untuk bidang intervensi yang bisa dengan praktis diterapkan di suatu sekolah. sejarah keluarga sakit punggung. tetapi tidak akan membantu ke arah sanak keluarga tidak terurai pentingnya masing-masing mengambil faktor resiko. dan pemarah.punggung antara anak-anak sekolah dapat digunakan sebagai suatu basis untuk intervensi meliputi trauma mengenai tulang belakang. sakit perut dan permasalahan tingkah laku. Kebijakan sekolah • • Posisi duduk – waktu yang dihabiskan untuk duduk yaitu. . duduk membawa beban dan postur adalah faktor resiko yang mungkin untuk populasi orang dewasa dan anak dan juga mencakup suatu intervensi yang diarahkan mengurangi sakit punggung antara anak-anak sekolah. olahraga kompetitif. Dengan mempertimbangakan dari penasehat sekolah. mebel dan peralatan sekolah. untuk tingkat aktivitas phisik tinggi. Suatu isi garis besar dari strategi intervensi yang diusulkan diberi di bawah kata pendek di bawah empat judul utama ini .

• Mendapatkan keuntungan/forum dari orang tua yang tercakup di program acara intervensi seperti menyediakan latihan mengenai nasihat untuk orang dewasa dan anak-anak. bentuk. program latihan ( peregangan). faktor resiko berhubungan dengan sakit punggung dan tindakan yang diambil oleh sekolah untuk mengurangi masalah.menyediakan informasi mengenai sakit punggung antara anak-anak sekolah. Individu • Pendidikan-didalamnya termasuk program acara pendidikan sekolah tentang olahraga ( aspek positif olahraga dengan perhatian mengenai resiko yang berhubungan dengan olahraga yang kompetitif dan aktivitas phisik yang lebih tinggi ). Satu sekolah akan bertindak sebagai intervensi. pencegahan dan hal positif sakit punggung. Proses intervensi Proses model untuk suatu studi intervensi adalah untuk mengidentifikasi dua sekolah yang bertanding. membawa beban ( berat yang direkomendasikan.Peralatan sekolah dan mebel • Posisi -keuntungan secara ekonomis mebel dirancang dengan spesifikasi modern dan dibandingkan ke ukuran dasar siswa pada literatur yang sekarang.para siswa memberanikan untuk menggunakan suatu lemari sebagai menyimpan materi mereka yang tidak diperlukan. 4. Batas waktu yang minimum untuk studi intervensi harus satu tahun akademi. Sekolah yang kedua sebagai lokasi perbandingan. Skala menyangkut intervensi harus dirancang untuk menyediakan tenaga cukup untuk mendeteksi suatu perbedaan antara lokasi intervensi dan perbandingan mengikuti intervensi. dan membawa suatu tas sekolah dan posisi duduk. Hasil ukuran akan meliputi sakit punggung dan ekspose kepada faktor resiko .1. • Pendidikan. metoda mengemasi.orang tua yang terlibat didalam program . • Lemari.

New Zealand. Bahwa sumber daya penting harus diarahkan untuk menuju keberhasilan suatu pemahaman yang lebih baik menyangkut faktor resiko berhubungan dengan sakit punggung di anak-anak dan melakukan riset intervensi merancang untuk menuju area ini. 5. Mengetahui Penelitian ini dilakukan dengan dukungan dari Academy for Business Research Fund. .berhubungan dengan sakit punggung. College of Business. pengamatan langsung dan kelompok fokus. Ringkasan Di samping tantangan mereka dikenali. suatu wawancara semi-structur. studi intervensi diperlukan jika permasalahan musculoskeletal yang berpengalaman oleh anak-anak sekolah dikenali pada studi epidemiological. Metoda yang sesuai mungkin meliputi suatu daftar pertanyaan. Pengukuran harus diambil pada garis dasar dan pada penilaian setelah penyelesaian studi kelanjutan setelah 6 bulan kemudian. Massey University.