Introducción a la primera parte

En términos muy generales, la filosofía de la ciencia tiene dos tareas principales. Una es explicar los rasgos que son comunes a todas las ciencias (o por lo menos a todas las ciencias empíricas), y la otra es dar cuenta de lo que las diferencia unas de otras. Para comenzar con la segunda, la distinción entre las ciencias naturales y las humanidades (Geisteswissens-chaften) tiene una larga tradición. Dentro de las ciencias naturales se puede distinguir, además, entre el estudio de la naturaleza inorgánica (o física) y el estudio de la naturaleza orgánica (biología). Dentro de las humanidades tal como se las ha definido tradicionalmente, se ha producido una escisión entre las ciencias sociales (que defino en términos muy amplios como para incluir la lingüística, la historia y la psicología además de las disciplinas más obvias) y las disciplinas estéticas o artes. Ahora bien, estas distinciones temáticas no resultan en sí muy interesantes. Si hay algo pertinente, debe surgir de que se las correlaciones con otras clasificaciones. Voy a analizar tres de esos modos de clasificar a las ciencias: según el método, según el interés subyacente, y según la modalidad de explicación. Una concepción ampliamente sostenida indica que las ciencias se distinguen entre sí según los métodos característicos que utilizan. Según este punto de vista, las ciencias naturales utilizan el método hipotético-deductivo, las artes, el método hermenéutico y las ciencias sociales, el método dialéctico. No siempre resulta claro si se trata de métodos para la construcción de teorías o para su verificación, salvo el caso del método hipotético-deductivo que sin duda pertenece al último tipo. Voy a exponer mis opiniones sobre este punto, en forma muy sucinta y sin mucha argumentación. 1) El método hipotético-deductivo es el método de verificación en todas las ciencias empíricas. Si el método hermenéutico se lo entiende como un procedimiento de verificación, sólo puede ser una subespecie del hipotético-deductivo. Para ser más preciso, el método hermenéutico es el método hipotético-deductivo aplicado a fenómenos intencionales, con algunos rasgos peculiares que se deben a la naturaleza de esos fenómenos.[l] 2) Si el método hermenéutico se concibe como un método deformación de teorías, coincide con la noción de explicación intencional. 3) El método dialéctico como procedimiento de verificación supone algún tipo de apelación a la "praxis", es decir, a la idea de que las teorías sociales pueden ser al mismo tiempo agentes del cambio y explicaciones del cambio. 19

aparecen dos tricotomías cruzadas entre sí, de modo que cuando una determinada modalidad de explicación es claramente pertinente para un campo dado, la entrada correspondiente dice: "Sí", y cuando es claramente irrelevante, la entrada dice "No". En los casos en que hay motivos de duda la entrada es "?". En última instancia los casos dudosos resultarán asimilables a los indudablemente irrelevantes, pero será necesario argumentar mucho para explicar en qué sentido esto es cierto, y con qué alcances.

Cuadro 1
Física
1 4

Biología
7

Ciencia social

¿Se aplica la explicación causal?

Explicación subfuncional

c¡r

Explicación subintencional
cjf

Explicación suprafuncional 2
5 8 Sí 6 No ?

Explicación supraintencional

¿Se aplica la explicación funcional? ¿Se aplica la explicación intencional? 3

No

? 9 Sí

En la primera parte propiamente dicha voy a analizar en detalle qué significan las diversas categorías del cuadro. Por el momento me limito a presentar breves comentarios sobre cada una de las nueve entradas. 1) La explicación causal es la única modalidad de explicación en físi ca, y la física es el ejemplo y el modelo estándar de una ciencia que utiliza la explicación causal. Más adelante, en las sucintas observaciones sobre física que haré en el capítulo 1, me limitaré en la mayor parte de los casos a la física clásica, anterior a la teoría de la relatividad y a la física cuán tica. 2) Las explicaciones funcionales suponen, para anticipar, nociones ta les como beneficios, adaptación, selección y evolución. Podría parecer ob vio que no hay lugar para todo esto en la física, pero hay quienes no lo han creído así. C. S. Peirce consideró que el universo realmente existente es sólo una de las múltiples configuraciones posibles de átomos, seleccionada 21

—por algo parecido a una cadena de Markov absorbente— a causa de su estabilidad.[5] Pero no creo que haya físicos que suscriban hoy este punto de vista. Aunque a veces se sostiene que las constantes fundamentales de la física cambian con el tiempo; que yo sepa nadie ha señalado que ese cambio pueda concebirse como evolución o progreso. 3) También existe hoy un acuerdo generalizado de que no hay lugar en la física para la explicación intencional o teleológica, pero este consenso es relativamente reciente. La cuestión es mucho más compleja y va más allá de la explicación funcional en física. La extensa tradición aristotélica en el campo de la física, finalmente quebrada por Galileo, a mi entender hoy no es admisible.[6] Pero el razonamiento teleológico en física de ninguna ma nera desapareció con la revolución científica del siglo XVII. Durante mucho tiempo se pensó que el principio del menor tiempo y otras formulaciones variacionales de las leyes físicas tenían una base teleológica. Al parecer, la luz era capaz de un comportamiento inteligente, de tomar caminos indi rectos para llegar a la meta en el mínimo tiempo posible.[7] Análogamen te, otros procesos de la naturaleza parecían reducir al mínimo la acción, la energía o el trabajo. Puesto que todo proceso físico puede describirse como la minimización o maximización de algo,[8] es fácil caer en la idea de que debe de haber un sujeto —alguien que minimiza o maximiza— como guía del proceso. Por lo menos ésta fue una noción admisible en tanto los físicos supusieron que funcionaba una intencionalidad divina en el universo físi co. [9] Con la secularización de la física, ya no resulta posible sacar la con clusión retrospectiva de que existen intenciones de maximizar a partir de conductas de maximización.[10] Tampoco existe ninguna otra manera de explicar por ejemplo la conducta de un péndulo, por la tendencia a reducir al mínimo la energía potencial.tll] Las fuerzas que actúan en el péndulo explican tanto por qué se mueve como lo hace y también por qué tiende a reducir al mínimo la energía potencial. Este último efecto no tiene capaci dad explicativa por sí mismo. 4) Por supuesto, la biología invoca en forma decisiva la explicación causal. De hecho, la explicación funcional en la biología sólo está justifica da cuando creemos en la verdad de una determinada teoría causal, que es la teoría de la evolución por selección natural. Por causalidad subfuncional en biología, entiendo los errores o mutaciones accidentales que, por una parte hacen posible la selección y la evolución natural, y por otra par te son responsables de fenómenos tales como el envejecimiento y el cáncer. Estos errores no tienen ninguna función, contrariamente a la idea popular de que la función de las mutaciones es la de permitir y estimular la evolu ción de la vida en laTierra.[12] Por causalidad suprafuncional entiendo la interacción causal de muchos organismos individuales, cada una de cuyas conductas puede ser explicada funcionalmente. Por ejemplo, existen aná logos biológicos de "consecuencias no queridas" de la conducta individual. 5) La biología es el paradigma de la explicación funcional, tanto como la física lo es para la explicación causal, y la ciencia social para la intencio nal. La estructura de la explicación funcional en biología la presento en el capítulo 2. En este punto sólo voy a formular la conclusión de ese análisis: un rasgo estructural o un esquema de conducta de un organismo se expli22

si bien no es imposible. 6) La explicación intencional en biología prácticamente nadie la sus tenta hoy. aun aquellos que no estén de acuerdo con este punto de vista.) 8) La más controvertida de las afirmaciones que se exponen en esta obra es la negación del papel de la explicación funcional en las ciencias sociales. creo que algunos biólogos y filó sofos de la ciencia han sido llevados a subestimar las diferencias entre la adaptación funcional y la intencional. En primer lugar. como por ejemplo la capacidad para utilizar estrategias indirectas. Contra esto voy a argumentar que tal simulación. quienes no po dían explicar la adaptación de los organismos salvo si postulaban la exis tencia de un creador divino. atribuyen a la selección natural la capacidad de simular algunas de las formas más complejas de adaptación intencional. deben aceptar que existe algún lugar para la explicación causal en el análisis de la conducta humana.ca funcionalmente cuando se muestra que forma parte de un máximo local para el organismo respecto de su capacidad reproductora. es mucho menos característica de la selección natural que la tendencia a llegar al reposo en la máxima local lograda por la adaptación creciente. sino que se producen —hablando meta fóricamente— "en el fondo" de ese individuo. que supone el beneficio puramente biológico del incremento de la capacidad de reproducción. es la acción individual guiada por alguna intención. Así. Sin embargo. 9) El bloque básico en las ciencias sociales. aunque muy limitado. En segundo lugar. todos los fenómenos cubiertos por la explicación intencional también pueden explicarse causalmente. de modo que el verdadero mecanismo debe ser explicado en cada caso particular. Aquí no me refiero a explicación funcional en el sentido mencio nado anteriormente. Pero aquí me refiero a explicaciones de fenómenos sociales en términos de beneficios no biológicos. La causalidad supraintencional se refiere a la interacción causal entre actores intencionales. En ciencias sociales no existe una teoría de generalidad comparable. No me atrevería a negar que tales consecuencias beneficiosas puedan explicar sus causas aun cuando los be neficios no sean biológicos. Me propongo argumentar que la adaptación intencional difiere de la funcional en que la primera puede estar dirigida hacia el futuro distante. la unidad elemental de ex plicación. Ese tipo de razonamiento biológico tiene un lugar en el estudio de la conducta humana. Interviene la causalidad subintencional en las operaciones mentales que no están regidas por la voluntad o la intención. como lo hicieron los biólogos predarwinianos. siempre que se especifique algún mecanismo de realimentación. 7) La explicación causal en las ciencias sociales puede entenderse en un marco parcialmente semejante al que se utiliza para el análisis de la causalidad biológica. mientras que 23 . (Además existe la interacción intencional entre actores intencionales que es la estudiada por la teoría de los juegos. aun que la relación es bastante diferente de la que se da entre el análisis funcional y el causal. de modo tal que en realidad razo nan como si la evolución de los organismos fuera guiada por algún agente intencional. En biología la teoría de la selección natural crea la presunción de que todo lo que beneficie a la capacidad reproductiva también puede ser explicado por esos beneficios.

que denota a alguna persona determinada. Por lo tanto. debe de haber una diferencia describible en términos físicos. pero eso no nos permitirá distinguir los fenómenos mentales de todo lo demás que existe. En particular es muy útil para establecer un modo coherente de hablar acerca de los fenómenos irracionales. ya que resulta muy conveniente para muchos propósitos. De todas maneras. Es sólo parafrasear la explicación intencional de modo de indicar la existencia de alguna explicación causal (desconocida).mentación la concepción que me parece la más admisible. creo que la explicación intencional es algo sui generis en un sentido que no vale para la explicación funcional. la de Donald Davidson. p. esto debe de resultar imposible. decir que lo que hace el agente. voy a utilizar V como variable individual y "a" como constante individual. Davidson es antirreduccionista porque piensa que el predicado ux cree que Beethoven murió en Viena" no es extensionalmente equivalente a cualquier predicado neurofisiológico. se puede hablar acerca de todo lo que existe. [16] Por lo tanto. concluir que a partir del materialismo se es reduccionista es cometer la misma falacia que cuando del hecho de que todo tiene una causa. Una analogía tomada de la matemática puede resultar esclarecedora. puesto que de otro modo tendríamos un procedimiento de decisión para la teoría de los 25 . y una descripción fisiológica completa de la persona en esa situación contendría también una descripción (en términos fisiológicos) de su creencia de que Beethoven murió en Viena. De hecho. es imposible definir el conjunto de los números naturales. fue causado por el deseo de hacer dep. se concluye que hay algo que es la causa de todo. sin ser además reduccionista. Se puede usar la explicación causal. mientras que "x cree que Beethoven murió en Viena" es un predicado que puede aplicarse a una determinada persona. El enunciado. Por supuesto. no es dar una explicación causal. Por otra parte. Pero de esto no se sigue que existe una única diferencia describible físicamente que distingue a cualquiera de dos acontecimientos que difieren en un aspecto psicológico dado. Para explicar esto un poco mejor.[15] Dentro de esta concepción es posible ser materialista en la cuestión referida a mente-cuerpo. pero esto no significa que hablar de estados mentales pueda reducirse sin ninguna ambigüedad a hablar de estados cerebrales. sin embargo. Decir "a cree que Beethoven murió en Viena" es un enunciado acerca de la persona a. al reemplazar su nombre por "x". En este sentido Davidson es materialista porque cree que el hecho expresado por el enunciado "a cree que Beethoven murió en Viena" puede ser descrito en forma exhaustiva por algún enunciado neurofisiológico (presumiblemente muy complejo). no me faltará oportunidad de utilizar este lenguaje de las creencias y deseos que provocan acciones. como a. si es verdadero. Una consecuencia de la concepción de Davidson es que las acciones son causadas por creencias y deseos. lo es porque una determinada persona en una situación dada cree que Beethoven murió en Viena. Existe una axiomatización determinable del sistema de los números reales en la cual. "Si un determinado concepto psicológico se aplica a un acontecimiento y no a otro. Los estados mentales por supuesto son estados cerebrales.

órganos. organizaciones.[17] Utilizando el sistema axiomático. la práctica científica consiste en buscar una explicación en un nivel inferior al del explanandum. cómo se la podría respaldar con un relato causal adecuado. buscamos la explicación en la biología celular. Davidson se uniera a la línea de distinguidos pensadores que han declarado que en principio era imposible hacer algo que los científicos luego pudieron llevar a la práctica. poblaciones. por el momento y para mayor seguridad. los epistemólogos consideran las dos perspectivas como algo radicalmente diferente. Cuando empleamos una explicación funcional. Aun si en algún momento del futuro. las piezas y las ruedas de la maquinaria interna. para usar un término de moda en las polémicas recientes en el campo de la economía. Pero en el estado actual de nuestros conocimientos. en las ciencias sociales hay sociedades. abrir la caja negra y mostrar las tuercas y tornillos. Primero. o hay que buscar la explicación en hechos de nivel menor? Hablando en términos generales. nos permite ir de lo más grande a lo más pequeño: de moléculas a átomos. resulta claro que para propósitos prácticos. buscamos una explicación en las acciones y motivaciones individuales. (Aquí el término "mecanismo" debe entenderse en un sentido muy amplio. no podemos tener ni siquiera un esbozo de cómo se relacionan las explicaciones intencionales con los análisis causales de los mismos fenómenos. Si queremos comprender las revoluciones sociales. podemos hablar de todos los números que existen. Sea como fuere. Si queremos entender las cadenas químicas. En cualquiera de los niveles se pueden plantear problemas e incógnitas pero ¿en qué nivel hay que buscar la solución? En particular. por lo menos a grandes rasgos. células y genomas. Segundo y principal. industrias. La búsqueda de microbuses.) El papel de los mecanismos es doble. reduce el vacío temporal entre explanans y explanandum. en general ya sabemos. tratamos las explicaciones intencionales y causales como algo enteramente distinto. de sociedades a individuos. Si queremos comprender la patología del hígado. partículas elementales y demás. empresas. por lo general habrá conceptos definidos en diferentes niveles de organización y complejidad. ¿se pueden explicar hechos de un nivel altamente integrado por otros hechos del mismo nivel. la mecánica cuántica proporciona la explicación. lo cual se sabe que es imposible. organismos. Esto se corresponde con la insistencia de William Blake en que "El arte y la ciencia no pueden existir más que en particulares detalladamente organizados". En biología hay ecosistemas. Explicar es proporcionar un mecanismo. que abarque cadenas intencionales que van desde un objetivo a una acción.números naturales.[18] en realidad es un rasgo de la ciencia omnipresente y generalizado. La segunda cuestión se refiere al tipo de hechos que pueden entrar en una explicación científica. En la física hay moléculas. Dentro de una disciplina científica determinada. en una cadena descendente aparentemente interminable. lo mismo que cadenas causales desde un acontecimiento hasta su efecto. pero no estaremos en condiciones de distinguir los números naturales de todo lo demás que existe. Un mecanismo proporciona una cadena continua y conti26 . átomos. familias e individuos.

"[19] Sin embargo. Si esto fuera verdaderamente así. podría parecer que los sistemas de ecuaciones diferenciales simultáneas encarnan el caso de no vacío temporal entre explanans y explanandum. pero sin duda distorsiona la representación de la realidad. sin embargo. aunque el propósito de un mecanismo es reducir el intervalo temporal entre causa y efecto. inversión y consumo mediante un conjunto de ecuaciones diferenciales. Establecer una relación entre macrovariablers como renta nacional.[20] Podemos concluir que. proporcionarían la forma canónica de explicación científica. 27 . "Desde el punto de vista ya sea de la investigación científica o del análisis filosófico. legítimamente se puede decir que el mecanismo de un hombre es la caja negra de otro. puede ser conveniente para propósitos de análisis. una explicación que no podría mejorarse. visto desde la segunda perspectiva.gua de vínculos causales o intencionales. puesto que las variables nunca se desagregan en la misma medida. el éxito de la reducción depende de la medida en que las macrovariables sean reemplazadas simultáneamente por microvariables. son siempre relativos. Quiero decir con esto que los mecanismos postulados y utilizados por una generación son mecanismos que han de ser explicados y comprendidos por las siguientes generaciones en términos de mecanismos más primitivos. Tales sistemas. Si consideramos a los mecanismos desde la primera perspectiva. son siempre artificiales. una caja negra es un vacío en la cadena. Debe haber intervalos entre macrovariables.

Explicación causal
El análisis de la relación causal y de la explicación causal plantea profundas cuestiones filosóficas, que necesariamente caen fuera del alcance de esta exposición, aun cuando estuvieran dentro de mi competencia. Afortunadamente, ahora puedo remitir al lector a un completo y excelente estudio, Hume and the Problem of Causation, de Tom L. Beauchamp y Alexander Rosenberg. Por lo tanto, me limitaré a efectuar algunos comentarios bastante amplios sobre la cuestión general de la causación y la explicación causal, y luego voy a analizar en términos un poco más específicos la explicación causal en las ciencias sociales e históricas.

a. Explicación causal: en general
La cuestión de la naturaleza de la causación debe distinguirse muy claramente de la de la explicación causal. La relación causal se da entre acontecimientos, en virtud de una conjunción regular entre hechos de ese tipo. Esta es la concepción humana de la causación, expuesta y defendida por Beauchamp y Rosenberg. Por el contrario, los explanando, de las explicaciones causales pueden ser hechos de cualquier tipo: el hecho de que un acontecimiento tuvo lugar o el hecho de que se da algún estado de cosas. Por el momento me limitaré a la explicación causal de los acontecimientos y dejaré para más adelante el análisis de la explicación de los estados de cosas. Otra diferencia es que la explicación causal depende de la mente, mientras que la relación causal no. Cuando citamos un acontecimiento como causa de otro, como lo hacemos en el caso de la explicación causal, sólo podemos mencionar algunos rasgos de la causa. Pero por supuesto lo que actúa como causa es el acontecimiento completo; de hecho no puede haber un acontecimiento incompleto. "Si un acontecimiento causó otro es una cuestión aparte de por qué lo causó. La descripción de un acontecimiento por medio de sus rasgos causalmente irrelevantes recogerá la misma causa, aun cuando no proveerá una explicación de por qué tuvo ese efecto en particular."!!] Los rasgos causalmente pertinentes son aquellos que se mencionan en la ley causal que enuncia la conjunción regular bajo la que queda subsumido el par de acontecimientos. Así, los enunciados causales verdaderos y singulares no siempre proporcionan una explicación causal. Dan una explicación sólo cuando los rasgos mencionados en el
28

enunciado también están mencionados en la ley bajo la cual quedan subsumidos los acontecimientos. El enunciado, suponiendo que sea verdadero de que "poner en un estante un ejemplar de la Fenomenología de Hegel causó la rotura del estante" no explica nada, porque el rasgo causalmente pertinente, es decir, el peso del libro, no se menciona.[2] La explicación causal, entonces, subsume los acontecimientos bajo leyes causales. Esta concepción de la explicación se relaciona, aunque con algunas diferencias, con la "ley de cobertura" o modelo "nomológicodeductivo" de Cari Hempel. Según Hempel las leyes que sostienen la expli-íOación son enunciados universales legaliformes a partir de los cuales, dado un conjunto de condiciones iniciales, se puede derivar lógicamente el explanandum.[3] Este análisis no da cuenta de la explicación causal, puesto que permite entrar a leyes no causales como la Ley de Boyle, en la cual la temperatura, el volumen y la presión del gas varían funcional y simétricamente de un modo en que no lo hacen las secuencias causales.[4] Lo que es más importante, el análisis de Hempel no da cuenta de la explicación causal, puesto que muchas derivaciones del tipo especificado no se explican en absoluto. Dos casos importantes son los que, siguiendo a David Lewis, podemos denominar epifenómenos y causación precedente.[5] Puede haber un enunciado universal, legaliforme y verdadero que diga que A siempre es seguido por B, y sin embargo B puede ser un simple epifenómeno si A y B son ambos efectos de una causa común C. En otras palabras, el problema de los epifenómenos es idéntico al problema de distinguir entre la correlación verdadera (o explicativa) y la espuria. Además, puede haber una ley verdadera que asegure que se produce A, dadas ciertas condiciones iniciales, y sin embargo, lo que verdaderamente produce A en un caso determinado (donde se dan esas condiciones) puede ser un mecanismo totalmente diferente que, por así decirlo, precede al mecanismo que subyace en esa ley. En otros términos, el problema de la causación precedente es idéntico al de distinguir entre obligación y explicación.[6] Estos dos problemas volveré a retomarlos más adelante, cuando analice la relación entre enunciados causales y contrafácticos. Por lo general se piensa que la relación causal obedece a los tres principios siguientes: determinismo, localidad, asimetría temporal. Los analizaré sucintamente en ese orden, prestando especial atención al papel que desempeñan en la restricción de la explicación causal. Excepcionalmente la relación causal en sí puede violar esos principios, pero con mucha mayor frecuencia aparecen explicaciones causales que no los obedecen. Deterninismo es el postulado que dice que todo acontecimiento tiene una causa: un conjunto determinable de antecedentes causales que en conjunto son suficientes e individualmente necesarios para, que se produzca. La negación del determinismo puede asumir varias formas distintas. La más conocida es la idea de acontecimientos estadísticamente aleatorios, lo que supone la existencia de una distribución probabilística del rango de resultados posibles. En este sentido el azar objetivo no es totalmente indeterminado, puesto que la ley de los grandes números permite predicciones muy precisas cuando tratamos con conglomerados de acontecimientos. Menos conocida es la idea de indeterminación objetiva, que sig29

nifica que no podemos siquiera atribuir probabilidades a los diversos resultados posibles, no porque no podamos averiguarlas sino porque no están allí para que se las averigüe. La distinción es parecida a la que se da entre riesgo e incertidumbre (apéndice 1), con la diferencia de que en el caso presente el azar o carácter indeterminado del proceso se supone que tiene una base objetiva y no se debe a las deficiencias cognitivas del sujeto cognoscente. Más aun, esta comparación también indica la distinción entre incertidumbre en el rango de los resultados e incertidumbre dentro de un conjunto fijo de resultados!?] Desde el punto de vista explicativo, la indeterminación con regularidad (azar objetivo o conjunto restringido de resultados posibles) es claramente más admisible que la indeterminación sin regularidad (indeterminación objetiva no restringida). Los mecanismos cuánticos se basan en la idea del azar objetivo en el nivel de la conducta de las partículas elementales. En este terreno la explicación sólo puede ser estadística. Puede ser bastante satisfactoria según los cánones ordinarios, pero la ciencia en sí nos dice que no vendrá una explicación mejor. La situación es completamente diferente cuando recurrimos a la explicación estadística en otros terrenos, como por ejemplo la mecánica estadística o el estudio de la movilidad sociaUEn estos casos suponemos que las entidades individuales en estudio están regidas por leyes deterministas y que en principio se puede elaborar una explicación determinista. Sin embargo, puede haber abrumadoras razones prácticas para poner patrones de explicación más bajos y quedarse contento con una explicación estadística. Un poco más adelante vuelvo a esta cuestión. Aquí sólo me interesa destacar la diferencia radical entre la explicación estadística en la mecánica cuántica y en otras disciplinas. Cuando salimos de la física de las partículas elementales y ascendemos hacia niveles más altos de variables, en primer lugar pasamos del azar al determinismo y luego, en algunos casos, del determinismo al azar. Tanto la mecánica estadística como la cuántica son teorías de los procesos accidentales, pero en medio de ellas está la teoría determinista de la conducta de las moléculas individuales.[8] Causalidad local significa que una causa siempre actúa sobre lo que es contiguo a ella, en espacio y tiempo. La acción a distancia es imposible. Si se dice que una causa tiene un efecto distante de ella en tiempo o espacio, suponemos que debe de haber una cadena continua de causa a efecto, sin vacíos insuperables en ella. En la historia de la ciencia este postulado desempeñó un papel muy importante en el debate producido en el siglo XVU entre newtonianos y cartesianos. Estos últimos, con razón en muchos sentidos, consideraron la teoría de Newton como oscurantista y reaccionaria, puesto que invocaba una fuerza oculta que podía actuar donde no estaba. Pero por supuesto la alternativa que ellos proponían, si bien inobjetable sobre bases metafísicas, no tenía el extraordinario poder predictivo de la mecánica newtoniana y de esta manera permaneció en las sombras durante dos siglos hasta que fue rehabilitada por la moderna teoría de la gravitación. En el caso de Newton contra los cartesianos, lo que estaba en juego era la acción espacial a distancia. Pero existe también un problema acerca
30

Es-to para Leibniz era tan absurdo como pretender afirmar que la salud actual de una persona depende del tiempo que haya utilizado para acumul a r l a [ 9 ] Postular la histéresis es violar "el dogma científico ampliamente difundido de que todos los aspectos del conocimiento histórico pueden ser reemplazados en última instancia y en principio por un conocimiento es-tructural suficientemente profundo del estado actual de los fenómenos en cuestión".[13] Las cadenas de primer orden conservan la causalidad local pero violan el determinismo. Pero la causalidad local es un rasgo del mundo. especialmente en las ciencias sociales. Por el contrario. Este es el caso. si se la toma literalmente.[ll] La explicación causal en tales casos tiene rasgos que no se cree Ique estén presentes en las relaciones causales que los sostienen. el de causalidad local en el espacio y causalidad local en el tiempo. quienes trataban de salvar la teoría del movimiento de Descartes postulando que la 'Fuerza" de un cuerpo en cualquier momento dado depende de la longitud del período durante el cual se haya acumulado. La creencia en que el mundo está regido por la causalidad local es precisamente lo que nos obliga a buscar mecanismos mucho más sutiles. mientras que la idea de mecanismo depende de la mente. donde el conocimiento de la temperatura de hoy y de ayer sirve mejor para predecir que sólo el conocimiento de la temperatura de hoy. es porque todavía no hemos adquirido ese conocimiento estructural. En algunos casos podemos suplir esta ignorancia recurriendo alternativamente al azar o a la histéresis. las cadenas de primer orden encarnan el "supuesto markoviano" de que las probabilidades de transición dependen solamente del estado actual. de las cadenas de Markov de alto orden. con su insuperable lucidez. puesto que sólo tiene sentido en contraste con explicaciones menos sutiles. o causación directa remota. y éstos son principios reguladores distintivos. de la relación causal en la medida en que existe independientemente de nuestra mente. es decir. En este sentido tuvo que polemizar contra los partidarios carte-sianos.[10] Si no obstante muchos modelos. sino también de estados anteriores.[12] Un ejemplo es el pronóstico meteorológico. Tanto los modelos probabilísticos como los modelos que implican acción temporal remota reflejan nuestra ignorancia de la causalidad local determinista que se supone que funciona. Por últi31 . los dos conceptos gemelos.de la acción temporal a distancia. por ejemplo. Leibniz. manifiestan histéresis. No es correcto sostener que este supuesto es el "análogo probabilístico al principio del determinismo científico". reconoció que. se relacionan con los dos aspectos de los mecanismos que denominé sustitución de macrovariables por microvariables y de intervalos de corto plazo por otros más prolongados. la idea era tan inaceptable como su análogo espacial mejor conocido. en las cuales las probabilidades de transición de un período al siguiente dependen no sólo del estado actual del sistema. Resultará claro por el momento que el principio de causalidad local se relaciona con lo que denominé anteriormente como la necesidad de mecanismos de explicación científica. Más aun. Esta noción se denomina histéresis y se utiliza en el estudio de algunos fenómenos magnéticos y elásticos que aparentemente manifiestan algún tipo de memoria.

Se ha señalado. que el aparente indeterminismo de la mecánica cuántica puede suprimirse tomando en cuenta la historia pasada de las partículas. Asimetría temporal significa que una causa debe preceder a su efecto. debe haber alguna histéresis real en el sistema. serán idénticos en todos los tiempos posteriores. por ejemplo. Con determinismo sin causalidad local. puesto que la cuestión de los epifenómenos y de la causalidad precedente no se plantea cuando postulamos cadenas causales continuas y contiguas. Esto supone rechazar los dos enunciados que acabamos de mencionar y aceptar el siguiente: toda vez que dos sistemas son idénticos en el 32 . ¿Puede un efecto ser simultáneo con su causa? Volveré a esta pregunta más adelante. debe quedar claro que la causalidad local nos indica la salida de las dificultades que enfrentó la teoría de la explicación de Hempel. por ejemplo.mo.[14] Pero la conclusión que se debe sacar no es que el efecto retroactivo es posible. Si fuéramos a decir. que pueden no haberse cumplido o que inclusive pueden ser irrealizables. sino que el explanandum debe ser una entidad que perdura en el tiempo y no un acontecimiento que se produce una sola vez. Aquí quisiera observar que el principio de asimetría temporal puede generalizarse a partir de la explicación causal a cualquier tipo de explicación: el explanans no puede seguir al explanandum. pero no necesitamos hacerlo. Podemos conservarlo si el siguiente enunciado es verdadero: toda vez que dos sistemas han sido idénticos hasta í inclusive. Sólo afirmaré esto respecto de los dos primeros principios. Supongamos. apelamos al pasado para explicar el presente y predecir el futuro. que se ha demostrado que el siguiente enunciado es falso: siempre que dos sistemas (de un tipo dado) son idénticos en el tiempo t. A partir de esto podemos concluir la falsedad del determinisino. Para que el primer enunciado sea verdadero y el segundo falso. Los tres principios de causalidad son lógicamente independientes. puesto que el tercero no presenta ninguna dificultad (ni interés) en este sentido. sino sólo por las consecuencias previstas. Podría parecer que la explicación funcional viola el principio generalizado. o por lo menos no sucederlo. puesto que en este caso los fenómenos son explicados por sus consecuencias reales. también son idénticos en todos los tiempos posteriores. eso sólo puede significar que el delito en el tiempo t tiene consecuencias beneficiosas que mantienen y sostienen el delito en algún tiempo posterior t3. o sea conservar la causalidad local y abandonar el determinismo. La diferencia entre la concepción de Hempel y la que aquí se expone reside en que yo he argumentado que la explicación debe abandonarse siempre y cuando una especificación más refinada del mecanismo muestre que lo que creíamos que era causación en realidad era un epifenómeno o causación precedente. El aspecto controvertido de este principio se refiere a la diferencia entre las dos formulaciones que se acaban de dar. Pero también queda claro que cualquier mecanismo real tiene que ser demasiado grueso para evitar estas dificultades. por ejemplo. Respecto de la explicación intencional esto se sigue del hecho de que no explicamos la conducta intencional por las consecuencias reales que se derivan de ella. que el delito ha de explicarse por sus efectos beneficiosos para la competencia capitalista.[15] Pero la solución estándar es la contraria.

puesto que los fenómenos del pensamiento pueden depender de la descarga al azar de las neuronas. Y si se los puede cuestionar sobre bases empíricas. Quedan dos hilos sueltos en el argumento. Con lo cual podríamos introducir la noción de explicación simultánea. puesto que sólo los acontecimientos pueden ser relata causales. Resulta tentador decir que la posición actual de la máquina ¡le escribir es explicada. La posición presente de mi máquina de escribir puede explicarse como el resultado equilibrado de una cantidad muy grande de mecanismos causales interrelacionados que especifican qué ocurre en el grano fino de la máquina de escribir tanto como en el de la mesa en la que asta apoyada. Puede volcarse hacia la biología y también a la psicología: la biología. Los filósofos han tratado de comprender la naturaleza de esta necesidad y también sus fundamentos. Pero esta conciencia a lo sumo puede ser relativamente buena. el status epistemológico de las tres propiedades de la relación causal es una cuestión problemática. y tal vez hasta causada. Tal vez la mejor respuesta sea k siguiente.tiempo t. y tal vez la de causación si- 33 . este último pasó no es obvio. no sólo en el nivel molar sino también en el caso de os fenómenos micro y macro que están fuera del alcance de los sentidos. en alguno de los muchos sentidos de es-ñ término. En realidad. La explicación causal de un estado de cosas se maneja con leyes causales. Por el tipo de mecanismo que tan bien describió Hume. por el hecho de que corrientemente está en reposo encima de mi mesa. y la psicología. aun si en algún tiempo posterior llegaran a ser reafirmados. aparentemente serían de carácter empírico. Invariablemente se encuentra que los principios funcionan >n el nivel molar. Sin embargo. puesto que las mutaciones al azar en última instancia pueden tener alguna explicación en mecánica cuántica. Estos son: la cuestión de las explicaciones causales de los estados de cosas y la cuestión de la causanon simultánea. el de los objetos aproximadamente comparables por su amaño a los seres humanos. que en realidad se pueden usar recíprocamente para anudarse entre sí. podría hacerlo de un modo tal que lo hiciera aparecer como verdaderamente necesario. Sin embargo. sea como fuere. Que puede haber explicaciones causales de los hechos fácticos es obvio. pero de un modo más complejo que las explicaciones causales de acontecimientos. el científico que no trabaja en física atónica probablemente pueda continuar invocando los principios con relativa buena conciencia. esto ha llevado a creer en su absoluta necesidad. Pero la ciencia recientemente ha llegado a cuestionar y —en el caso del determinismo— a rechazar los principios sobre bases empíricas. tanto en el ¡aso de objetos menores como mayores que aquellos que podemos manipular y observar. Si el análisis científico futuro conduce a una rehabilitación leí determinismo. tendrán idéntica distribución de probabilidades para su desarrollo futuro. El hecho de que mi máquina de escribir en este momenx» esté situada a 85 cm del suelo es un estado de cosas que puede explicarse causalmente. Pero por supuesto ese estado no entra como relatum en una relación causal. porque el izar objetivo de la mecánica cuántica no puede quedar totalmente restringido a la física atómica.

Si las sociedades son estables en este sentido. Es muy fácil ver cómo esta cuestión puede llegar a confundirse con la del determinismo. Pero creo que estas tentaciones deben resistirse. esto es cometer la falacia de los epifenómenos. Se sigue inmediatamente de lo que se expuso en la introducción a la Parte I que en algún sentido éste es un pseudoproblema. podemos preguntarnos si las sociedades tienen la propiedad de homeorhesisf[16] de forma tal que ante cualquier pequeña desviación en su curso retomarán más adelante el desarrollo que hubieran seguido si la desviación no se hubiera producido. La historia la hacen los individuos y debe ser explicada en términos de acción individual. Sin embargo. Podemos preguntarnos si el curso de la historia puede ser desviado por la acción de un solo individuo. o por lo menos entregarse a ellas sólo metafóricamente. un tanto idiosincrático. que un rasgo del equilibrio es explicado por otro. A menudo queremos realizar dos tareas simultáneamente: predicción y totalización. Esto vale para el equilibrio térmico del gas como para el equilibrio económico general. Esto a veces se denomina determinismo. y este modo de expresión puede ser útil para algunos propósitos. entonces. Un equilibrio puede modelarse como intemporal. El papel del individuo en la historia. Voy a tomar las siguientes cuestiones. Los equilibrios se sostienen en micromecanismos que operan de modos muy sutilmente afinados y compensadores. Pero estrictamente hablando. en otro sentido. pero ésta es sólo una aproximación superficial. pero en realidad debería conceptualizarse como una cuestión de estabilidad. en el capítulo 3 me ocuparé de algunas otras modalidades de explicación causal en las ciencias sociales. ¿Cuál es el "papel del individuo en la historia"? ¿Cuál es la importancia de la histéresis en las ciencias sociales? ¿Cuál es la relación entre causalidad y enunciados contrafácticos en la historia y en la ciencia social? ¿Cuál es el papel de la causación simultánea en las ciencias sociales? ¿Cuál es el papel verdadero y característico de la explicación estadística en las ciencias sociales? Además. Es decir. b.multánea. me parece. Tal vez queremos decir. No es necesario decir que el análisis ha de ser sumamente esquemático y. Explicación causal: en las ciencias sociales Puesto que la temática central de este libro es la explicación del cambio tecnológico —cuestión que se plantea en el spno de las ciencias sociales— me pareció útil y de hecho necesario explicitar cómo algunos de los principios generales analizados antes se aplican en estas disciplinas. la cuestión es significativa. el individuo no tiene ningún papel característico en la historia. en relación con la explicación causal de las creencias y preferencias. Si el grupo social dado es estable en el sentido indicado. podemos tener éxito en ambas. con una expresión abreviada. y si cualquier acción individual aparece como una "pequeña" contribución. puesto que los macrorrasgos de los equilibrios son efectos conjuntos de la microestructura. puesto que el grano fino 34 .

La así llamada "controversia capital" ha demostrado. donde apareció por primera vez la noción de homeorhesis de modo que tenemos que dar razones específicas en cada caso particular para creer que existen sociedades dinámicamente estables.[19] En el nivel ontológico no es así. sino sólo que le falta un cierto tipo de estabilidad. Histéresis en las ciencias sociales. podríamos tratar de definir una distribución probabilística sobre el conjunto de macroestados que pueden surgir. en la medida en que aquí sólo me ocupo del determinismo y no de la causalidad local. podemos predecir únicamente el valor futuro de macrovariables. podemos predecir que el macroestado siguiente se encontrará dentro de algún subconjunto de los estados abstractamente concebibles. usando sólo valores presentes de macrovariables. algunos -»_ 35 . la producción total es una función del capital conjunto y el trabajo: P=f(K. (O posiblemente también valores pasados. Esas huellas generalmente se denominan "variables de estado" y ocupan una posición privilegiada en la explicación científica. Pero es probablemente verdad que en las ciencias sociales los modelos y teorías que presentan intervalos temporales tienen un lugar más destacado que en las ciencias físicas. puede no manifestar productividad marginal decreciente.) Si en otros casos —que en las ciencias sociales e históricas serán la abrumadora mayoría— no estamos en condiciones de predecir macrovariables usando sólo macrovariables.!^ 1] Si la estructura tecnológica desagregada subyacente tiene ciertas propiedades (no improbables). esto no significa que ésa sociedad no se comporte en forma determinista. aun puede ser posible formular macroteorías. Esto significa que el grupo se comporta como si fuera determinista en su conjunto. ni verificarse la esperada relación monótona entre la tasa de salario y la intensidad de capital. porque no se ha alcanzado el conocimiento estructural que nos permitiría acabar con la histéresis aparente. En particular. Pero suponiendo que se haya dado alguna demostración de ese tipo.en realidad no altera la predicción. la noción de capital conjunto no se comporta como era de esperar. alternativamente. En la función de producción neoclásica. T). de desarrollar una teoría del cambio histórico utilizando correspondencias (impropiamente denominadas funciones multivalentes) y no funciones (denominadas en forma redundante funciones univalentes). Se han hecho intentos. a causa de la irreductible importancia de la historia para la comprensión del presente. O bien. Dado este resultado. si renunciamos a la predicción singular. La meta de la investigación debería ser reemplazar por causas pasadas las huellas que deja en el presente el funcionamiento de esas causas. no hay razones generales para esperar la misma estabilidad que encontramos en la biología evolutiva. pero esto no siempre lo podemos lograr. por ejemplo. como se indicó antes.[18] Se ha sostenido que la histéresis tiene una importancia especial en las ciencias sociales. al menos para mi satisfacción que la noción de capital conjunto en algunos casos resiste a la construcción.[20] Un ejemplo tomado del estudio de la tecnología nos resultará útil más adelante. Sin embargo.[17] Dado el macroestado actual. Por supuesto.

el enunciado contrafáctico es verdadero. según Goldman. Habitualmente se da por sentado que existe un vínculo estrecho entre enunciados causales y enunciados contrafácticos.. superando la resistencia de aquél. y 4) que lo lograse frente a la resistencia de otra gente o. Una manera de hacerlo sería simplemente desagregar la función de producción: P=f(K1. Y si. se argumenta que el poderoso conseguirá lo que quería aunque lo hubiese querido de modo diferente. el enunciado causal sigue siendo verdadero pero el contrafáctico es falso. 3) que lo lograse en la forma en que quería (es decir. además de su evidente atractivo político. Hay que agregar: 1) una cláusula causal a los efectos de que la persona que tiene el poder sea instrumental en lograr conseguir lo que quería. Si C hubiera producido B en caso de estar A ausente. inmediatamente aparece el problema de la causación precedente.autores. si no había ninguna resistencia. El procedimiento puede ser conveniente para algunos propósitos analíticos. pero como descripción de la estructura causal del proceso de producción es claramente inadecuado. si es que el deseo de fastidiar a su rival tomara esa forma. Y su deseo de lograr p. esto supone histéresis. 2) que tuviese la intención de lograrlo. el efecto hubiese estado ausente. de modo que precede a su rival por despecho. pero esto solo no es suficiente. Si C es suficiente para A y necesario para B. consideremos al hombre que quiere lograrp porque sabe que si no lo hace. La condición de no necesaria surge de la posibilidad de la causación precedente.[24] Para verlo. entre "A causó a B" y "Si A no hubiera ocurrido. porque entonces no se puede predecir producción en el tiempo t sin apelar a la energía de trabajo en tiempos anteriores. pero el causal es falso. La condición de no suficiente surge de la posibilidad de los epifenómenos. es decir. se va más allá de lo que está implícito en esta noción. pero sería un error entender el componente causal del poder en términos de contrafácticos. aun cuando su deseo de lograrlo es causado por el conocimiento de que eso se producirá de todos modos. Seguramente este hombre tiene poder para lograr p. Causalidad y contrafácticos.[23] Sin embargo puede demostrarse que la verdad del enunciado contrafáctico no es ni suficiente ni necesaria para la verdad del enunciado causal.[22] han sostenido que más bien debería considerarse la corriente de producción en el tiempo como una función de la corriente de energía de trabajo en el tiempo: P(t)=F(T(t)). En términos más generales. B no habría ocurrido". La última cláusula muestra que el análisis del poder sí incluye contrafácticos. no disminuye un ápice por su incapacidad para lograr q.. Sin embargo. todo intento de definir nociones causales en términos de enunciados contrafácticos supone poner el carro delante de los caballos. que lo hubiese logrado aun cuando hubiese habido. Tiene que ser posible explicar lo que ocurre en el proceso de producción ahora sin apelar al pasado distante. A continuación argumentaré que esto explica el fracaso de dos recientes intentos de definir las nociones esencialmente causales de poder y explotación. siguiendo a Alvin Goldman. Poder supone conseguir lo que se quiere.. 36 . no por un golpe de suerte).Kn. T). su rival lo hará. Si se argumenta que en ausencia de la acción de la persona que detenta el poder.

En mi opinión. es muy difícil aceptar que esos enunciados tienen condiciones de verdad. éstos tienen una función importante en el análisis causal. también estipula que el grupo complementario —los explotadores— hubiesen estado en peores condiciones si tuviesen que apartarse siguiendo las mismas reglas. Pero es fácil elaborar ejemplos en los que dos grupos interactúan de un modo en que estos dos enunciados contrafácticos resultan verdaderos. cuando son verdaderos. Para superar posibles objeciones. tenemos que eliminar mentalmente las causas. así como un requisito esen. En otros casos tal vez esto no sea factible. por ejemplo. la importancia relativa de las causas puede estimarse simplemente evaluando su influencia cuantitativa sobre E. pero quizá no para decir que era 10 veces más importante.[27] Pero aunque los enunciados contrafácticos no agotan el significado de los enunciados causales. es decir. Cuando queremos evaluar la importancia relativa de las causas Cr. Si. la definición de Roemer de explotación y la de Goldman de poder ofrecen una comprensión decisiva de muchos casos empíricos importantes. El problema epistemológico es cómo averiguar la verdad.Cn para algún efecto E. Una razón por la que la causalidad es tan importante prácticamente.cialmente causal de que explotador y explotado interactúen de modo que Leí primero "saque provecho" del último. sin duda tenemos justificación para decir que C2 era más importante que Cj. por supuesto.[26] La última — la única que me interesa en este caso— estipula que un grupo es explotado si hubiese testado en mejores condiciones si se lo hubiera apartado del conjunto de la sociedad. De un modo semejante. y entonces debemos aguzar el ingenio para elaborar otras medidas. es p0r supuesto el hecho de que con mucha frecuencia el efecto no se producirá en ausencia de la causa. En particular. para ver qué diferencia establece la ausencia de esa causa para el efecto.[25] Por eso -incluye la noción moral de falta de equidad. de los enunciados contrafácticos. en un análisis de la importancia relativa de las causas de la Primera Guerra Mundial.. tenemos que eliminar cualquier otra causa que estuviera esperando en alguna parte pero que fue precedida por esa causa determinada. la ausencia de la causa Cj hubiera postergado por un año la producción de E y la ausencia de C2 a una demora de 10 años. Aunque el significado de la causalidad no se puede dar por enunciados contrafácticos. por ejemplo. John Roemer presentó dos definiciones de explotación: una que respeta estos requisitos y la otra no. llevándose consigo alguno de los activos sociales conforme a alguna regla de separación. que son verdaderos.) Cuando el efecto E es alguna variable cuantitativa. Volveré a este tema más adelante. Este procedimiento podría utilizarse. pueden ofrecer caracterizaciones verdaderas no definicionales de relaciones causales en muchos casos centrales. (Y. no puedo aceptar la sugerencia de que los 37 . En su importante obra sobre explotación y clase. a causa de alguna correspondencia con los hechos.La explotación supone sacar provecho indebido de alguien. una por una. y sin embargo la interacción no es de explotación. mientras que el enfoque cuantitativo más directo podría usarse para evaluar las causas del crecimiento económico norteamericano en el siglo XTX. o la asertibilidad.

las leyes esclavistas. que es también la de otros autores huméanos que escriben sobre causación. Un enunciado contrafáctico es garantizado o asertible si el consecuente se puede deducir del antecedente junto con algunos enunciados teóricos adecuadamente elegidos. no nos ocupamos de la alta tasa de crecimiento de todas las economías no esclavistas internamente coherentes anteriores a 1861.enunciados contrafácticos podrían tener sus condiciones de verdad en mundos posibles. Aquí se supone. no es lo mismo en todos los casos. necesitamos que este último pudiera haberse derivado de la historia real en alguna época posterior. etc. Puesto que si este requisito no se cumple. es importante conservar parte de la descripción del mundo posible.[29J Las bases o condiciones para la asertibilidad son nuestras teorías científicas actualmente aceptadas. Pero si bien algunos cambios de este tipo deben aceptarse. entonces hubiera ocurrido B" es verdadero en el mundo x si y sólo si: 1) A no ocurre en cualquier mundo que sea posible relativamente a x. incluyendo las que fueron devastadas por un terremoto o afectadas por plagas. para que tal derivación sea posible nuestras teorías deben tener un carácter no determinista pero. esto sólo podríamos esperarlo en el nivel de las macroteorías utilizadas para el estudio del cambio social. no debe incluírselo. que de alguna manera podemos medir la distancia entre un mundo dado y los otros mundos que son posibles relativos a él.[28] Sostienen que el enunciado "Si hubiera ocurrido A. los propietarios de los esclavos. es decir. Cuando suponemos un antecedente contrario a los hechos. Por otra parte. Mi propia concepción. y segundo. y 2) B ocurre en el mundo más cercano a x en el que ocurre A. Si el antecedente de un contrafáctico histórico no puede insertarse dentro del desarrollo histórico real. es que los contrafácticos no pueden ser verdaderos o falsos. hasta donde nuestras teorías nos lo digan. como por ejemplo. hasta donde sepamos. los enunciados universales legaliformes aceptados hoy. la idea de que debemos limitarnos a las alternativas más próximas bajo las cuales el antecedente es verdadero. 38 . que es un individuo histórico. necesitamos la posibilidad histórica. Queremos decir que el contrafáctico es asertible cuando el consecuente se sigue del supuesto del antecedente y la cantidad mínima de otros cambios. primero.[31] Por supuesto. Además de la coherencia interna del supuesto contrafáctico. como hemos dicho antes.[30] Digamos. no podemos eliminar mentalmente a todos los esclavos del Sur norteamericano anterior a 1861. es decir. Si queremos evaluar la economía norteamericana real en 1860 comparándola con un estado contrafáctico de la economía en la misma época. Si queremos defender el enunciado "En ausencia de la esclavitud la economía sureña anterior a 1861 hubiera tenido una tasa de crecimiento sustancialmente más alta". normalmente tenemos que agregar una cantidad de otros cambios para que el supuesto sea internamente coherente. no estaremos hablando del curso de la historia norteamericana. como señalan algunos escritores recientes. que la noción de un mundo posible está en relación con otro mundo y no se la ve sólo como posible tout court. sino sólo asertibles o no asertibles. sin eliminar también a los capataces.

Pero existe un error flagrante en el razonamiento. El análisis de enunciados contrafácticos en historia plantea varios interrogantes de los cuales mencionaré tres. aproximadamente a partir de 1830. podría interesarnos determinar si la máquina de combustión interna podía haberse inventado antes del momento en que efectivamente se hizo. 39 . Si los menores costos del transporte por ferrocarril llevaron a menos precios de las mercaderías transportadas. Necesitamos teoría para que nos diga si el supuesto del antecedente contrafáctico es compatible con lo que contiene el mundo real.[32] Fogel se propone defender una tesis: que el PBN norteamericano en 1890 no hubiese sido mucho menor si los ferrocarriles nunca se hubieran introducido . el ejemplo del ferrocarril resultará útil. Se trata del supuesto implícito de Fogel de que las ventajas de la introducción son equiparables a las pérdidas de su eliminación. es decir. debidas al aprender haciendo (capítulo 6). Al medir la falta de ganancias por la introducción mediante la pérdida ocasionada por la eliminación.Un ejemplo relacionado con el cambio tecnológico puede ayudarnos a explicitar lo que está implícito en este enfoque de los contrafácticos. Fogel argumenta como si fuera posible medir la importancia de la escalera en el punto en que se ha hecho posible dejarla caer. y a una mayor demanda de ellas. Cuanto mejores sean nuestras teorías. que normalmente no podemos suponer un mayor volumen de ventas y mantener constante la unidad de precio. El estudio de Robert Fogel sobre la importancia de los ferrocarriles para el crecimiento económico norteamericano en el siglo XIXprobablemente es el intento más ambicioso que jamás se haya hecho en el campo de la historia contrafáctica. Si queremos saber qué hubiera pasado si el ferrocarril no se hubiera inventado. pero también necesitamos teoría para evaluar la legitimidad del antecedente tomado en sí. Claramente necesitamos una teoría para pasar del antecedente al consecuente en los enunciados contrafácticos. y en mejores condiciones estaremos de evaluar el consecuente. El principal ejemplo de David se refiere a la existencia de economías de escala irreversibles. Una vez más.[35] El interrogante se plantea porque estas dos funciones asignadas a la teoría pueden entrar en conflicto entre sí. Fogel generalmente se toma mucho cuidado en seguir el procedimiento que hemos delineado antes: reconstruir el desarrollo económico norteamericano a partir de la época más tardía posible en que se pudiera haber derivado una economía sin ferrocarriles. menos podemos contestar. Para contestar a esta pregunta necesitaríamos una teoría que relacionara el cambio tecnológico con diversas condiciones socioeconómicas y científicas. La teoría económica nos dice. por ejemplo. tanto más antecedentes podrán eliminar como ilegítimos. O formularlo de otra manera: cuantas más preguntas podemos hacer. señalado por Paul David en su reseña de esa obra. El primero podemos llamarlo "el problema de la tijera" creado por el uso doble de la teoría en el análisis de contrafácticos.[33] Al exponer los argumentos para su tesis. Sin duda aquí hay que encontrar un delicado equilibrio. las técnicas de producción masiva podrían haber logrado que —suponiendo una eliminación instantánea del ferrocarril en 1890— se obtuviera todavía una mayor eficiencia con un volumen menor de producción que con las técnicas dadas inicialmente.

lo cual es absurdo. la causación precedente nuevamente vuelve a levantar su desagradable cabeza. Si suponemos que no había ferrocarril en 1830. El enfoque elegido en algunas versiones más simplificadas de la tee»a neoclásica es suponer en cambio que la contribución por unidad de cada factor debe ser equiparada con el producto marginal de ese factor.KM/. tienen valores 2 y 1 respectivamente. suponiendo un valor de 9 para E. Más aun. con b+c=l. obtenemos el resultado de que Cl contribuye 6 a E (puesto que sin ella el efecto sería 3) y Ca contribuye 5 (puesto que sin ella el efecto sería 4). sino sólo probar la tesis de que la importancia estaba por debajo de cierto límite superior. Entonces puede hacer de abogado del Diablo y suponer que no se hubiera desarrollado ningún sustituto del ferrocarril. esquemáticamente. y si insistimos en suponer que no lo había durante todo el período. El segundo interrogante se plantea cuando hay causas que interactúan en forma no aditiva. Se pueden levantar las siguientes objeciones contra esta línea de argumentación. continuará siéndolo si se lo elimina. simplemente no existe ningún modo de descompo40 . Supongamos. Primero. relacionados como lo están en la función de producción de Cobb-Douglas P=a. el principio "A cada cual según su contribución" inmediatamente implica que el trabajo debe pagarse de acuerdo con la productividad marginal. de modo que la misma teoría que nos dice cómo contestar a la pregunta (¿qué hubiera pasado sin el ferrocarril?) también nos dice que ésta no es una pregunta que se deba formular (porque la invención era inevitable de acuerdo con la teoría). que las contribuciones totales de todas las unidades de ambos factores agotan el producto total. El problema tiene una pertinencia crucial en el caso de la teoría de la distribución del ingreso. Si se acepta que el factor participación debe reflejar el factor contribución ("A cada uno según su contribución"). entonces necesitamos un principio para determinar qué porción del producto final debe asignarse causalmente a los diversos factores de la producción. la teoría nos dice que algo muy parecido a él se inventará. dadas las condiciones existentes en ese momento. Pero esto a su vez implica que la contribución total de las dos causas al efecto excede el efecto total. la teoría nos-dice que será inventado en 1831. Fogel se puede permitir una estratagema con este problema porque no pudo evaluar la importancia exacta de los ferrocarriles para el crecimiento económico norteamericano. Entonces resulta.[36] En otras palabras. entonces el método contrafáctico tiene la implicación absurda de que cada factor es causalmente responsable del producto total puesto que el resultado es cero cuando un factor es cero.[37] Y puesto que la contribución de cada trabajador se considera como el producto marginal. supongamos que en un caso dado C1 y C. Si tratamos de determinar la importancia relativa de las causas suponiendo que no estén primero Cj y luego C2. hay grandes posibilidades de que también nos diría que la invención del ferrocarril era inevitable. Si suponemos que los factores son capital y trabajo (dejando de lado el problema del capital conjunto). que las causas Cj y 2 contribuyen al efecto E del modo siguiente: E=2C1+3C2+C1.Pero si tuviéramos tal teoría.C2. mágicamente. porque si su tesis es válida con este supuesto.

y así no pueden reclamar ninguna parte del producto. entonces deja de ser verdad que el producto sea exactamente agotado por el factor total "contribuciones" (en el sentido de productos marginales). si está definido en términos específicos para el sistema real. A menudo queremos saber si la situación económica —miseria o prosperidad— de un cierto grupo de personas puede ser atribuida al sistema económico en el que se encuentran. sus propietarios no trabajan como para que pudiera justificarse que conservan una parte del producto neto. Entonces contestamos. La representación flK. resulta claro que no se puede tratar a cada trabajador como si fuera el último que va a ser contratado. si hubieran estado en mejores condiciones en algún sistema alternativo.ner el producto total en la contribución del capital y la del trabajo. T) como representación adecuada y sin embargo objetar el derecho del capital a una participación en el producto. puesto que da la impresión de alguna histéresis verdadera en el proceso de producción. permitiendo rendimientos crecientes o decrecientes en escala.[42] éste falla por la simple base lógica de que en 41 . Si el problema de la agregación no surgiera. El tercer interrogante tiene que ver con la identificación de los actores que participan en el enunciado contrafáctico. la suma total de "contribuciones" excederá el producto total.[40] Sin embargo. y con rendimientos decrecientes se quedará corta. T) del proceso de producción es engañosa a causa del problema de la agregación. En ese caso podemos evaluar la situación del grupo sólo en los casos realmente especiales en que el miembro más acomodado de la sociedad real está en peor situación que el miembro que se encuentra en la peor situación en el sistema alternativo.[38] Este análisis causal tiene sentido en él margen. En segundo lugar. Con rendimientos crecientes en escala. pero sería un error descartar esta representación arguyendo que el capital.[41] Ahora bien. no debe figurar en la función de producción. el principio "A cada uno según su contribución" no debe extenderse a la contribución de capital. un problema más básico es que en el sistema alternativo que se analiza puede resultar imposible identificar al grupo cuya situación queremos evaluar. Una vez más la esclavitud nos proporciona un ejemplo instructivo. Aun cuando los bienes de capital tienen un papel causal en el proceso de producción. dejando de lado la "ilusión microeconómica" que subyace en este argumento. al ser solamente trabajo congelado. De hecho. o el miembro en peor situación de la sociedad real está en mejores condiciones que el más acomodado en el alternativo. pero no para el factor contribución en su conjunto. Sin duda puede resultar conceptualmente difícil determinar cuál es el sistema pertinente para la comparación. lo cual hubiese resultado en oportunidades mucho menores para los blancos que no tenían esclavos". Un historiador de la esclavitud norteamericana escribe que "si no hubiera sido por las plantaciones y la esclavitud. contrafácticamente. se podría aceptar fl[K. A menudo los marxistas expresan esto diciendo que el capital "realmente" es trabajo congelado. [39] Argumenté anteriormente que este lenguaje es engañoso. las ciudades y pueblos del Sur hubiesen sido menos y más pequeñas todavía. Si renunciamos al supuesto de que b+c=l en la función de producción.

puesto que éstas no son categorías definidas en términos de esclavitud. tenemos que estar en condiciones de distinguir entre variables exógenas y endógenas dentro del sistema en consideración. Causación simultánea. Se plantean porque con frecuencia queremos explicar en el macronivel. en los cuales estados contemporáneos se relacionan entre sí como causa y efecto. Podemos entonces interpretar tales enunciados en términos del efecto de estado fijo en una variable endógena producido por un cambio en una variable exógena. El primero podemos denominarlo el principio del holismo: las relaciones causales que son válidas en el margen no se pueden generalizar al conjunto. en el futuro previsible las ciencias sociales no pueden prescindir de macroexplicaciones. y en particular de las constituciones democráticas. no habría problema si preguntáramos por el destino de los pequeños granjeros o de los negros en un sistema no esclavista. [43] Los tres interrogantes que destaqué para su análisis son todos. el sistema puede ser tal que no exista estado fijo hacia el que converja después del cambio en la variable exógena. En La democracia en América y en otros textos. Para que tales enunciados tengan sentido. y observamos que ha producido un cambio en una variable endógena. básicamente.[44] Voy a ilustrar estos principios con algunos ejemplos tomados de la obra de Alexis de Tocqueville. Por el contrario. aun cuando los mecanismos subyacentes son de grano más fino. Tales problemas de "identidad transmundiar se plantean bastante a menudo en las ciencias sociales. de modo que más adelante la variable endógena puede adoptar valores completamente diferentes: y en segundo lugar. pero tampoco pueden esperar deshacerse de tales interrogantes. Brevemente voy a explicitar los cuatro principios básicos que subyacen en su análisis. En primer lugar. En el curso de este análisis se nos aparece como una persona extraordinariamente sofisticada para la comprensión de la causalidad social. no se puede concluir que también serán infelices en las sociedades democráticas don42 . Claramente. En las ciencias sociales constantemente se nos presentan enunciados tales como "las democracias conducen al escepticismo" o "la vida en las grandes ciudades favorece el delito". y tienden a socavar nuestras nociones intuitivas acerca de cuáles son las comparaciones significativas que se pueden hacer entre grupos o sistemas. sin apelar a la noción misteriosa de causación simultánea o instantánea. aun cuando los matrimonios por amor tiendan a no ser felices en las sociedades donde constituyen la excepción. problemas de agregación. el sistema no puede haber encontrado todavía su estado fijo.la economía sureña sin esclavos no sería posible identificar a los grupos que en la economía esclavista eran "los blancos que no tenían esclavos" y distinguirlos de los que tenían esclavos. se ocupó de evaluar las consecuencias sociales de las constituciones. no podemos concluir que éste es un efecto de estado fijo. Por ejemplo. Esto es así porque el grupo de blancos que no tienen esclavos está definido en términos del propio sistema que se nos pide que se elimine del supuesto. Si solamente consideramos al sistema en un momento determinado después del cambio en la variable exógena.

Por lo tanto. Tocqueville escribe que "con el tiempo el gobierno democrático debería aumentar las fuerzas reales de una sociedad.de constituyen la regla. Casarse por amor en una sociedad aristocrática es ponerse al borde del desastre. cuando escribe acerca del impacto de la revolución francesa. El tercer principio es el del largo plazo. en comparación con las aristocracias. Tocqueville conoce bien el hecho que puede no resultar un estado estable a partir de un cambio exógeno dado. aunque la fuerza de cada vínculo es más débil. hay más incendios que en Europa.[48] El punto es similar al que planteó Schumpeter en un famoso argumento a favor del capitalismo. pero de suficiente importancia como para ser considerado individualmente. Un ejemplo típico es el siguiente: "Como no hay organización preventiva en los Estados Unidos. cada persona está ligada a una mayor cantidad de personas. De hecho. observa que "ya he escuchado cuatro veces en mi vida que la nueva sociedad. Más aun.[47] La estructura general de estos argumentos es la siguiente. analizado más adelante en el capítulo 5.[46] Un argumento similar se aplica al impacto de la democracia sobre la integración social. como se podría hacer fácilmente. finalmente había encontrado su estado natural y 43 . [45] El segundo principio es el del efecto neto. Queremos entender el efecto de la variable exógena. en un punto y en un momento dado. Los primeros son los que se observan antes de que la democracia haya encontrado su "equilibrio permanente y tranquilo". puesto que ir contra la corriente tiende a crear hostilidad y a su vez rencor. pero no puede reunir inmediatamente. la democracia. Por lo tanto. el efecto neto puede darse en cualquiera de los dos sentidos. Quizás el argumento central del trabajo de Tocqueville sobre la democracia es que no deben confundirse los efectos de la democratización con los efectos de la democracia. Obsérvese que la distinción entre efectos a corto y largo plazo se realiza dentro del estado estable: la ineficiencia del corto plazo y la eficiencia del largo plazo de la democracia pertenecen a las características de estado estable. fuerzas tan grandes como las que están a disposición de un gobierno aristocrático o de una monarquía absoluta". en ausencia de información acerca de la fuerza relativa de las dos tendencias. así como la hizo la Revolución. El punto metodológico es que el impacto de la democracia puede decidirse simplemente observando el efecto neto. Tocqueville observa que el efecto en cada caso está modificado por dos variables intermedias.[49] mientras que los segundos se encuentran cuando el proceso finalmente llega a un alto. Alrededor de 1855. que interactúan multiplicativamente en lugar de aditivamente. no deben confundirse efectos transitorios con efectos a corto plazo. porque los vecinos nunca dejan de acudir con premura al sitio del siniestro". pero generalmente se los apaga más rápidamente. y el hecho de ser obstinado no es un rasgo de carácter que pueda conducir a un matrimonio feliz. y que trabajan en direcciones opuestas. es un caso especial del segundo. sobre variables endógenas tales como la cantidad de casas destruidas por el fuego o la fuerza de la integración social. El cuarto principio es el del estado estable. y no focalizando uno de los mecanismos parciales. sólo las personas obstinadas irán contra la corriente en primer lugar. en el que Tocqueville afirma que.

Por ejemplo. las variables endógenas finalmente quedan fijas en una configuración oscilatoria estable. no puede ser el fundamento explicativo. la explicación estadística puede ofrecer una comprensión parcial de los fenómenos estudiados. 44 . Analizaré brevemente tres variedades de este modo de explicación: explicación deductiva-estadística. Por todas estas razones. que un obrero seguirá siéndolo con una probabilidad del 60 por ciento y que será ascendido con una probabilidad del 40 por ciento. podemos tratar de explicar los modelos de movilidad observados bajo la suposición de que se trata de un proceso de Markov de primer orden o de orden superior. sigue siendo fundamentalmente oscuro mientras no se proporcione una justificación teórica para el modelo.[50] En tales casos. En particular.[51] Además de las dos dificultades mencionadas más arriba —que el sistema que observamos quizá no haya alcanzado aún su estado estable. por ejemplo. si no hay justificación teórica para el modelo tampoco puede decirse que lo explica. explicación inductiva-estadística y análisis de correlación. después de un cambio en una variable exógena. se puede aliviar el problema que se origina en la ausencia de un estado estable extendiendo el concepto de manera de incluir también los ciclos límite. puede denominarse un efecto del cambio^ en cuestión.permanente. Según Hempel. no es posible identificar los efectos de la democracia: solamente se puede buscar la cadena de efectos que se originan en la revolución democrática. pero también nos deja insatisfechos porque el proceso. Por otro lado. porque el sistema está constantemente expuesto a choques exógenos. y que quizá no tenga un estado estable— existe la dificultad de que tal vez nunca haya tiempo para que el efecto de estado estable aparezca.[52] Explicación estadística. aunque simple. Es decir que suponemos que en un momento dado la probabilidad de transición de un grupo a otro depende de la pertenencia actual o pasada al grupo. puede resultar difícil identificar casos de causación simultánea. se ha dicho que un efecto de la Revolución Francesa fue introducir un cambio cíclico entre el orleanismo y el bonapartismo. La afirmación. y luego los hechos siguientes demostraron que era un error”. ya que la aparente capacidad para explicar los datos puede ser simplemente un caso de "coincidencia con la curva". Este enfoque satisface la demanda de un mecanismo en el sentido que demuestra cómo un simple microproceso genera macromodelos complejos. Tocqueville claramente creyó posible distinguir los efectos del estado estable de los meramente transitorios. con frecuencia hay que contentarse con menos. Pero en su análisis de los Estados Unidos. desacreditada práctica en las ciencias sociales. Aunque la explicación determinista es la ideal en ciencia. por ejemplo. En el estudio de la movilidad social. Probablemente éste sea el caso en sociedades modernas que cambian rápidamente (véase el capítulo 3 para un análisis de un problema análogo que surge en los modelos de cambio social como una cadena de Markov absorbente). Si.[53] la explicación deductiva-estadística deduce una regularidad estadística a partir del supuesto de que hay un proceso estocástico. De hecho.

dichas explicaciones comparten la dificultad observada en el caso de la explicación deductiva-estadística.[54] 3) El contexto puede ser tal que justifique el supuesto de equiprobabilidad. Dado el hecho de que la mayoría de los pacientes con la enfermedad se recuperan de ella mediante ese tratamiento. Cualquier leve irregularidad en la pared de la caja desviaría a alguna partícula fuera de su camino. Obviamente. Si el movimiento fuera ordenado (por ejemplo. entonces el movimiento de las partículas debe ser completamente aleatorio o caótico. mejorar nuestra comprensión si la teoría invocada satisface uno de requisitos que aquí se estudian. el choque de esta partícula desviada con otra desviaría a la segunda. y no siempre se desvían de su camino cuando se encuentran. en mecánica estadística se deriva la distribución de Maxwell de las velocidades de las moléculas a partir del supuesto de que su movimiento es aleatorio. En la deducción de la distribución de Maxwell también hay que suponer que las partículas tienen la misma masa. una distribución de probabilidades intencionalmente elegida de entre el conjunto de estrategias posibles. Para tomar un ejemplo juera de las ciencias sociales. el movimiento pronto sería caótico. y permanece oscura mientras las probabilidades no se justifiquen teórica45 . O un caso particular de ascenso social puede explicarse señalando las altas probabilidades de transición que vinculan a ambos estados analizados. y así sucesivamente. ni mecanismo interno alguno que logre la homeostasis. 1) Suponiendo que la elección de carrera depende de preferencias. el carácter aleatorio de las primeras puede hacerse inteligible en términos de la distribución aleatoria de uno de los dos últimos. Las personas difieren entre sí. que todas las partículas en una caja rectangular se movieran precisamente en caminos paralelos). tal condición no podría persistir._ Hay varios modos para tratar de proporcionar un apuntalamiento teórico de las probabilidades de transición. La capacidad. puede entenderse en términos de leyes genéticas estadísticas. 2) La elección de carrera puede entenderse-a través de la idea de una estrategia mixta. basada en el principio de razón insuficiente. La suposición de aleatoriedad está justificada por el siguiente argumento: Si el gas está formado por una gran cantidad de partículas en movimiento. Resultará claro por qué argumentos de este tipo rara vez se aplican a las ciencias sociales. Un ejemplo sería la explicación de la recuperación de una enfermedad mediante el tratamiento con algún medicamento.. Evidentemente. para tomar el caso más obvio. pueden explicarse casos especiales de recuperación. Lo que parece una explicación causal imperfecta se transforma en una explicación intencional completamente satisfactoria. es decir. La explicación inductiva-estadística (otro término tomado de Hempel)[56] invoca las leyes estadísticas para explicar casos especiales en lugar de modelos de casos. que no tiende a ninguna dirección en particular.[55] El argumento supone que no existe fuerza externa como la gravedad que logre la regularidad. es decir.. Aunque esto es simplemente pasar la responsabilidad explicativa. están sujetas a fuerzas comunes no generadas por su interacción. capacidad y oportunidades.

por las razones demostradas en tales casos. Si bien se curó. Sin embargo. Sin embargo.[57] Consideremos las siguientes inferencias: (l a) Si el barómetro baja. debe haber algo incorrecto en el modo de inferencia. y una explicación. cuyas premisas son afirmaciones científicamente establecidas que confieren una alta probabilidad lógica al resultado informado"..mente. Además. Por lo tanto. y mediante ^conocidas técnicas estadísticas es posible determinar la fuerza relativa de estos vínculos. Y López es uno de ellos. es casi seguro que no lloverá (2b) El cielo está colorado esta noche (3b) Es casi seguro que no lloverá Aquí las cuatro premisas pueden ser ciertas. ambas conclusiones pueden no serlo. y afirma que solamente puede entenderse en relación con la evidencia o fundamento en que se basa. la explicación —si es que este término es correcto— de la recuperación de López debe invocar su pertenencia al subgrupo del subgrupo. Evidentemente. Esta dificultad se arrastra de la predicción a la explicación. bien podríamos concluir que López se curó porque la penicilina en general lleva a la recuperación. proceden encontrando covariaciones sistemáticas entre las variables. López se recupera de una enfermedad luego de haberse tratado con penicilina. más aun. y sin embargo. dado que "no importa si se nos informa que determinado hecho. distinguir entre efectos directos e indirectos. la explicación inductiva-estadística tiene una dificultad propia. consideremos el siguiente ejemplo.[59] Generalmente con esto úl46 . podemos producir una explicación del resultado en cualquiera de los dos casos. Como la mayoría de las personas que trataron la misma enfermedad con penicilina se recuperan. puede ser ilegítima.[58] O nuevamente. decir que una explicación es sólo parcialmente exitosa no es decir que es ilegítima. Hempel diagnostica la falla en el hecho de que la conclusión es independiente de sus premisas. casi seguro lloverá (2a) El barómetro baja (3a) Casi seguro lloverá (1b) Cuando el cielo está colorado a la noche. El análisis de correlación y sus derivaciones más sofisticadas como el análisis de camino. etc. fue porque pertenecía a un subgrupo de dicho subgrupo. y el "residuo inexplicado" que queda frecuentemente es muy grande. podemos explicar la recuperación de López según líneas inductivo-estadísticas.. y no su pertenencia a la población general. Pero si no supiéramos nada acerca de estas diferenciaciones finas. puede suceder que un pequeño subgrupo de personas sean muy probablemente inmunes al tratamiento con penicilina. señalada por Hempel. Para una variable dependiente dada podemos encontrar que covaría con varias variables independientes. La explicación inductiva-estadística. Típicamente la variable dependiente solamente es explicada parcialmente por las variables independientes. ocurrió o no. cuyos miembros tienen grandes probabilidades de ser curados por la penicilina.

y ninguna mera manipulación o control de las variables puede sustituir tales supuestos. Esto es lo que antes apareció como el problema de epifenómenos. Sin embargo. [60] Suponemos una alta correlación positiva entre x (el porcentaje de mujeres empleadas casadas) e y (el promedio de ausencias semanales por empleado). podemos sospechar que esto se debe a que son efectos de una causa común z (la edad promedio de los miembros del grupo). por ejemplo. no. la correlación entre x. explicatoria) de la ilegítima "controlando" la tercera variable. Y en este caso probablemente sería la conclusión correcta. en el segundo. sino en su relación común con una tercera. En el primer caso la cadena causal es x <— z —>y. . aquí concluiríamos que z es una variable interviniente entre x e y. Si. O quizás el punto debería expresarse negativamente. como el anterior. y podríamos concluir sin más que la correlación era ilegítima. En el primer caso la correlación entre x e y era realmente ilegítima. Sin embargo. extraído. Es común decir en tales casos que se puede distinguir la correlación verdadera (es decir. que la función del análisis de correlación es que nos permite descartar una hipótesis causal si la correlación resulta baja. Lo que nos permite distinguir entre los dos casos son supuestos a priori acerca de los mecanismos causales que seguramente operarán. Si z se mantiene constante. la correlación entre x e y desaparece. cuando z (la cantidad de trabajo en la casa realizado semanalmen-te por empleada) se mantiene constante.timo nos referimos a la correlación entre dos variables que no se origina en una relación causal entre ellas.se de interpretar correlaciones como más que indicaciones que "algo está pasando" que vale la pena ser observado con más detalle. Pero consideremos el siguiente caso. El peligro de confundir correlación y causación es un problema constante en este modo de explicación estadística y la razón por la que hay que cuidar. e y puede desaparecer. hay una alta correlación negativa entre x (el porcentaje de miembros de un grupo que son casados) e y (la cantidad promedio de kilos de caramelos consumidos mensualmente por cada miembro). aunque en ambos casos desaparece cuando se mantiene z constante. de un importante artículo de Herbert Simón. en el segundo es x —>z — >y.

47 .

el principal ejemplo de este modo de explicación. porque en gran medida la ciencia social funcionalista contemporánea deriva del paradigma biológico. Pensemos en los organismos de una población como una máquina que constantemente recibe entradas en forma de mutaciones. pero no hay manera de aumentar se48 .Explicación funcional En biología la explicación funcional es. Si comparamos las mutaciones con errores de imprenta. en primer lugar voy a exponer este paradigma biológico y luego continuaré con el análisis de algunas variedades de explicación funcional en las ciencias sociales. Ateniéndome estrictamente a los principios iniciales espero no cometer errores sobre asuntos específicamente biológicos fuera de mi competencia. Explicación funcional: en biología Primeramente esbozaré una explicación muy simplificada [1] de la teoría de la selección natural. pero resultará útil después.) Por razones de simplicidad supongo reproducción asexual. por otro lado podemos ignorar la recombinación si afirmamos que con el tiempo solamente las mutaciones pueden perturbar el equilibrio biológico (en un medio constante). que es el fundamento de la explicación funcional en biología. que las mutaciones son aleatorias y pequeñas. Mediante mutagenes es posible aumentar la probabilidad de mutaciones en general e incluso de subgrupos de mutaciones estructuralmente especificados. histórica y lógicamente. Históricamente. pero es imposible —y éste es el dogma central de la biología molecular— modificar la probabilidad de subgrúpos de mutaciones funcionalmente definidos. y esto es decisivo. Por lo tanto. a. se puede aumentar la probabilidad de errores de imprenta rompiendo los lentes del tipógrafo. Como las conclusiones estarán en el nivel de dichos principios. (La analogía de la máquina puede parecer forzada. espero que mis simplificaciones estén justificadas. Supongo. en el sentido de que no hay correlación entre los requisitos funcionales o las necesidades del organismo y la probabilidad de ocurrencia de una mutación que satisface dichas necesidades. y lógicamente porque la teoría evolucionista sigue siendo el único caso de éxito completo de explicación funcional. de modo que las mutaciones son la única fuente de novedades genéticas. La corriente de entradas es aleatoria.

La máquina dice Sí o No para cada entrada según criterios que cambian cada vez que dice Sí. como la duplicación de genes.) La mutación es aceptada si el primer organismo en la que ocurre se beneficia con una mayor capacidad reproductiva. la definición precisa de "pequeño" no es realmente importante. nunca tendremos con un eso un ferrocarril". Anticipando el análisis del capítulo 5 más adelante. y allí se detiene. los criterios para aceptar o rechazar otras mutaciones cambiarán ya que el organismo.[3] Como el argumento principal en este trabajo es que hay una diferencia básica entre la optimización local a través de pequeñas mejoras y la maximización global que permite pasos de cualquier tamaño. en primer lugar la importancia evolutiva de éstos actualmente es muy controvertida.lectivamente )a probabilidad de errores de imprenta que ocurran en la segunda edición de un libro que corregirá los errores de la primera edición. Sin embargo.) Una vez aceptada una mutación. Sin duda hay mecanismos. la máquina no puede aprender de errores pasados. están indisociablemente vinculadas a la adaptación humana y la resolución de problemas.[4] Mientras que las mutaciones son aleatorias. sin embargo. En la frase de Jacques Monod. ninguna duplicación de genes podría producir un cambio del orden de magnitud del cambio de un carro tirado por caballos a uno "sin caballos". que pueden producir macromutaciones. al estar ahora en un estado diferente. (Esto significa que no me ocuparé de la corriente genética ni de la evolución no darwiniana. mientras que son grandes comparadas con las sustituciones de aminoácidos. ya que sólo el éxito se trae desde el pasado. puede resultar perjudicado o beneficiado por diferentes entradas. son pequeñas comparadas con las discontinuidades que se encuentran en la innovación humana. tales mutaciones. y en segundo lugar.[2] O para citar a Schumpeter Por más que agreguemos sucesivamente tantos vagones de correo como queramos. el nuevo alelo se expandirá hasta estar universalmente presente. La población asciende por un gradiente de conveniencia hasta que llega a un punto desde el que cualquier otro movimiento solamente puede ser descendente. Esta máquina de maximizar localmente es incapaz de determinadas clases de conducta que. típicamente Instituciones de aminoácidos que resultan del error en una sola letra del lenguaje genético.[5] En segundo lugar. la máquina no puede utilizar la clase de estrategias indirectas resumidas en la frase "un paso hacia 49 . (Esto significa que no hablaré de la selección dependiente de la frecuencia ni de otras fuentes de polimorfismo estable —como la heterosis— salvo un breve análisis en el capítulo 3. En primer lugar. en el sentido de que en cualquier momento la máquina tiene criterios bien definidos para aceptar o rechazar cualquier mutación dada. la selección natural funciona por casualidad y necesidad. Si la máquina alguna vez llega a un estado en el que dice No para cada una de las entradas (finitamente) posibles. se supone que las mutaciones son pequeñas. Entonces como el organismo deja más descendientes que los otros organismos de la población. decimos que ha alcanzado un máximo local. En evolución no hay nada que corresponda a las "fallas útiles" de ingeniería. el proceso de selección es determinístico. Más aun.

sino solamente con respecto a antecedentes genéticos dados (que son el resultado de mutaciones anteriores) y a un medio dado. Una mutación no es beneficiosa o perjudicial en sí misma. es decir. A priori. Con un medio cambiante bien puede darse el caso de que incluso nunca se alcancen máximos locales transitorios si el organismo no puede avanzar al mismo ritmo que el medio. tiene sentido preguntar si se puede lograr un equilibrio biológico general. Sin embargo. Aquí solamente quiero subrayar lo que se ha denominado el carácter impaciente. un estado en el que todos los organismos han alcanzado máximos locales con respecto a los demás. los cambios ambientales pueden ser modificaciones del medio climático y geológico. el concepto de medio es ambiguo. En primer lugar.[6] Y por último. En algunos casos los animales y los hombres se están enfrentando a los mismos problemas.[8] estas soluciones 50 . (La última condición es necesaria para excluir cambios climáticos endógenos. Un excelente ejemplo de tal conducta entre los humanos es la inversión. por ejemplo: en maquinaria.) En segundo lugar. Como lo demostró d'Arcy Wentworth Thompson en su tratado clásico On Growth and Form. la máquina es incapaz de esperar. No hay una objeción lógica a la idea de un mundo en el que la proporción de cambios del medio sea tan alta. pero si el medio está formado (o afectado) por organismos en evolución. tales como el cambio en la atmósfera originado por la evolución de las plantas. En tercer lugar. los criterios para decir Sí o No a las mutaciones en general también cambiarán. de rechazar oportunidades ahora para poder explotar otras más favorables más tarde. consumir menos ahora para consumir más en el futuro. en el mundo que conocemos las infinitas adaptaciones sutiles que se encuentran en la estructura y conducta de los organismos han atraído durante milenios la curiosidad y —menos justificadamente— la admiración de los naturalistas. miópico u oportunista de la selección natural: no tiene memoria del pasado ni capacidad para actuar en términos del futuro. en relación con la proporción de mutaciones. la máquina no podn'a comprometerse con antelación. dos hacia adelante". no es obvio que éste sea siempre el caso: podría haber "juegos evolutivos" sin equilibrio. Si una población está constantemente sujeta a un cambio ambiental exógeno. así como también otros autores recientes. de manera que se pueden comparar las soluciones.[7] Analizo algunos de estos puntos con más detalle en el capítulo siguiente. En muchos casos bien documentados la solución natural a los problemas estructurales y funcionales está sorprendentemente cerca de la que hubiera elegido un ingeniero trabajando sobre el mismo problema.atrás. El sistema de las patentes puede ser un ejemplo de tal conducta entre los humanos: "retrasar la difusión de progresos técnicos asegura que habrá más progresos para difundir". nunca puede lograrse un equilibrio duradero. algunas partes de los ambientes son organismos en evolución o que están afectados por ella. Un análisis más detallado de la máquina explicará la posibilidad de cambio ambiental Si el medio cambia. que la mayoría de los organismos la mayor parte del tiempo se adapten mal entre sí y al medio inorgánico. hasta el punto en que provocan un cambio evolutivo sin verse afectados por él. llevando a cabo pasos hoy para restringir lo factible mañana. Sin embargo.

[ll] podemos suponer que la situación que enfrenta el organismo es la siguiente. la maximización de las ganancias. el aumento de la capacidad reproductiva del individuo puede reducir la de la población. No debe preocuparnos aquí el origen de cualquier conducta observada: puede ser elección deliberada. para evitar un malentendido. y por el otro lado todos 51 . Debido a la interacción. Entonces podemos decir que una característica estructural o de conducta de un organismo está explicada funcionalmente si se puede demostrar que es parte de un máximo individual local con respecto a la capacidad reproductiva. Para explicar cómo puede suceder esto necesitamos un aparato conceptual que resultará útil en capítulos posteriores. debemos insistir en el carácter estrictamente individualista de la explicación funcional en biología. entonces entenderemos por qué el organismo tiene dicha característica. y por qué.)[10] Ahora estamos en condiciones de mostrar la estructura lógica de la explicación funcional en biología. es decir. si podemos demostrar que un pequeño cambio en la característica estudiada conducirá a una capacidad reproductiva reducida para el organismo. la minimización de los costos e incluso la teoría del juego se están convirtiendo en parte de la teoría evolucionista como de la economía. Primero. Me ocuparé del caso ideal. sino también de la de los demás. no la de la población. que un medio que cambia regularmente puede tratarse como uno constante a los efectos de la teoría de la evolución.con frecuencia son fuertemente convergentes. de hecho la presupuestaron óptima. de las especies o del ecosistema. Esto sólo puede ser debido a la velocidad relativa de los ¿dos procesos intervinientes: la velocidad con la que se mueve la evolución hacia el blanco debe ser mucho mayor que la velocidad con que el blanco se aleja de la evolución. rara vez si es que sucede. está claro que. etc. En trabajos ecológicos re cientes. La evolución ha tenido mucho éxito en la resolución del problema de acertar a un blanco móvil. Supongamos también que el organismo (restringiéndonos a este caso por el momento) vive en una población de otros organismos que también se comportan de alguna de estas dos maneras. la programación lineal. (Debería agregar. Supongamos que un organismo (o un individuo humano) pueda comportarse en una de dos maneras diferentes. se realiza este ideal. De hecho. La evolución natural promueve la capacidad reproductiva del organismo individual. en un medio de otros organismos que han alcanzado máximos locales similares. Ahora quiero decir algo acerca de las otras dos ideas que entran en la definición. Por conveniencia y sin mucha pérdida de generalidad. el resultado —en términos de capacidad reproductiva— para el organismo dependerá no solamente de su propia conducta. mutación. Es decir. de adaptarse a un me-dio cambiante. De lo que se ha dicho más arriba.[9] la naturaleza se considera como un economista y no como un ingeniero. en el que podemos describir el explanandum lo más completamente posible dentro del marco funcional. He analizado dos de los elementos de esta definición: el concepto de un máximo local y el de un equilibrio biológico general. egoístamente (E) y altruistamente (A). Hay sólo cuatro posibilidades: por un lado el organismo puede seguir A o E.

[13] Pero la tendencia requiere que todas estas explicaciones tengan una base firme en las presiones de la selección que se ejercen sobre los indi vi dúos. (A. siendo las otras iguales. la selección recíproca o —posiblemente— la selección grupal.El antiguo concepto de que las características que originan beneficios colectivos pueden explicarse simplemente a través de aquellos beneficios. ha sido abandonado por la biología contemporánea.los demás pueden seguir A o todos pueden seguir E. la mejor opción para cada pez es seguir E. siempre es mejor estar en el medio del cardumen que en la periferia porque los peces del medio están menos expuestos a los depredadores. E)' :para el caso en que el organismo adopta A y todos los demás E. De hecho. a través de mecanismos tales como la selección por parentesco. ya que cualquier cosa que hagan los demás peces. Es claro entonces que será favorecida una mutación hacia E ya que. (A. si todos tratan de estar en el medio (como lo harán. la de altruismo unilateral ("aprovechador"). Pero demuestran claramente que no hay mecanismo mediante el cual la selección natural tiende a favorecer la supervivencia de las especies o de la población. 2) El egoísmo es una estrategia dominante. Escribiremos '(A. A). Entonces el resultado real es Pareto inferior al estado inicial.. 4. y así con los demás. 3) Esto significa que el resultado será que todos sigan E. 1) Si nos limitamos a los casos en que todos se comportan del mismo modo. '(E. 6) Para cada organismo la mejor situación posible es la de egoísmo unilateral ("jinete independiente"). E)' para el caso en que el organismo y los demás adoptan E. el cardumen como un todo se tornará más compacto y estará más expuesto a los depredadores. la población puede "mejorarse hasta la extinción". ya que los peces que lo hagan se verán favorecidos por la selección natural). Esto significa que. Muchas de estas observaciones resultarán más pertinentes cuando se traduzcan al lenguaje intencional propio del análisis de la conducta humana. 4) Esto significa que el resultado real es peor para todos que cualquier otra opción concebible.[14] La última característica de la explicación funcional sobre la que quie52 . E). Si tomamos un ejemplo de los cardúmenes de peces. (E. 3. 2. (E. las cuatro alternativas pueden clasificarse según el orden de preferencia del dilema de los prisioneros: Preferencias del dilema de los prisioneros: 1. y peor en particular para todos que la situación que sé obtuvo antes de la mutación a E. la peor..[12] 'E' será la tendencia hacia el medio del cardumen y 'A' será la ausencia de dicha tendencia. A). E). 5) Él resultado "colectivamente óptimo" (A. Para referencias futuras deberán tenerse en cuenta las siguientes características de esta estructura. desde el punto de vista de la capacidad reproductiva de cada pez. A) es tanto individualmente inaccesible (no hay ventaja dando el primer paso hacia él) como individualmente inestable (hay una ventaja en dar el primer paso alejándose de él). Sin embargo. Sin embargo.el altruismo universal tiene preferencia sobre el egoísmo universal. esta tendencia individualista de la selección natural no excluye la evolución de una conducta altruista.

digamos. En lugar del tranquilizador panorama de la selección natural que adapta las especies a su medio. Demasiada adaptación ecológica puede resultar perjudicial para la adaptación reproductiva. Mi análisis de la explicación funcional en las ciencias sociales constará de dos pasos. O. alguna perspectiva en los que son beneficiosos para alguien o algo. quiero decir algunas palabras acerca de la gran atracción que parece ejercer la explicación funcional sobre muchos científicos sociales. bastante independientemente de los argumentos serios que puedan introducirse en su defensa. y que además estos efectos benéficos son . se supone que existe un código que.[16] Sin embargo. es decir que debe haber algún sentido. obtenemos la triste historia de organismos individuales que salen a maximizar la cantidad de descendientes. Pero la conexión es solamente general: la selección natural no favorece el grado máximo de adaptación ecológica. utilizando a cada organismo como sus recipientes. Este modo de pensar es totalmente ajeno a la idea de que puede haber elementos de sonido y furia en la vida social. Antes de entrar en los detalles de estos argumentos. En primer lugar expondré un argumento contra esta explicación que ya he desarrollado en otra parte. Creo que la atracción se origina en el supuesto implícito de que todos los fenómenos sociales y psicológicos deben tener un significado. Esta actitud tiene dos raíces principales en la historia de las ideas. La primera es la tradición teológica que culmina con la Teodicea de Leibniz. en segundo lugar explicaré algunas de tas razones que me han hecho ver que el tema es más complicado de lo que ¡solía pensar. simplemente porque el sólo proceso de producir y criar descendencia crea un riesgo ecológico para el organismo exponiéndolo más a depredadores que en otro momento. tampoco se puede reproducir. Es obvio que cierta adaptación ecológica en general es un medio indispensable para la adaptación reproductiva. durante una vida.los que explican el fenómeno estudiado. por ejemplo. Es importante ver que las dos últimas características mencionadas de la explicación funcional crean una teoría muy diferente de la imagen popular de la evolución. pues si no se sobrevive. más sombrío aun. Para maximizar la adaptación ecológica un organismo debería ser estéril. una historia acerca de genes individuales que salen a maximizar las copias de ellos mismos. evitando el pastoreo excesivo o la agresión. con adaptación reproductiva cero. con el argumento de que todos los males aparentes del mundo tienen con53 . Explicación funcional: en las ciencias sociales . nos permitirá descifrar el verdadero significado. una vez hallado. sino el grado que es óptimo para la adaptación reproductiva. consecuencias involuntarias y accidentales que no tienen significado alguno. suceda lo que suceda. y que aún creo que es básicamente válida. no la adaptación al ambiente según se mide. Incluso cuando el cuento parece relatado por un idiota.ro dirigir la atención es que el maximando es la adaptación reproductiva.[15] ií).

pero el paradigma biológico mantiene una importancia desproporcionada con respecto a sus méritos. la biodicea no servía como una base deductiva (excepto algunas formas de darwinismo social y más recientemente la sociobiología). Sin embargo. A pesar de estas amenidades lógicas. La biología predarwiniana también encontró un penetrante significado en los fenómenos biológicos. Podemos distinguir entre el programa fuerte y débil de la sociología funcionalista. para utilizar un término acuñado por Raymond Aron.secuencias beneficiosas para el modelo más amplio que los justifica y explica. No hay razón para que el mejor de los mundos posibles también incluya a la mejor de las sociedades posibles.[20] que propuso a su vez expresar el programa débil de la siguiente manera: 54 . En segundo lugar. la teodicea no puede servir como una base deductiva para la sociodicea. simplemente no puede ser de otro modo. El programa fuerte puede resumirse en el Principio de Malinowski: Todos los fenómenos sociales tienen consecuencias beneficiosas (intencionadas o no. solamente como una analogía. y esto también puede ser cierto si la parte considerada es el rincón del universo en el que la historia del hombre se desarrolla. reconocidas o no) que los explican. la búsqueda de significado deriva de la biología moderna. Anteriormente tanto la sociodicea como la biodicea derivaban directamente de la teodicea. Darwin le dio a la adaptación biológica un fundamento sólido en el análisis causal proporcionando así un sustituto para la tradición teológica a cuya destrucción también contribuyó.[18] Actualmente la situación es menos desastrosa. ésta no es la única forma posible de teodicea. las segundas según su contribución a la opresión y el dominio de clase. los científicos sociales estudiaban la sociedad como si los presupuestos de adaptación y estabilidad tuvieran la misma validez que en el reino animal. Además. Este principio puede asociarse con ideologías tanto conservadoras como revolucionarias: las primeras explicarán los hechos sociales en términos de su contribución a la cohesión social. pues también existe la tradición alternativa que explica el mal como el inevitable subproducto del bien y no como un medio necesario para lograrlo. pero ahora la sociodicea podría apelar a una biodicea independiente. En la cámara de los horrores del pensamiento científico los excesos biológicos de muchos científicos sociales cerca de comienzos de siglo ocupan un lugar primordial. Nuevamente. Es cierto. el punto central de la teodicea es que la suboptimalidad en la parte puede ser una condición para la optimalidad en el todo. De modos algunas veces crudos y otras veces sutiles. el legado de la tradición teológica a las ciencias sociales fue una fuerte conjetura de que los vicios privados resultarían ser beneficios públicos.[173 Cascar los huevos no contribuye al sabor de la omelette. De hecho. pero era un significado otorgado por el creador divino y no uno que pudiera servir como una inspiración independiente para la sociología. sino como una analogía.[19] Esta teoría fue hábilmente criticada por Merton.

involuntarias y no reconocidas. Sin embargo. ya sea por imitación o por adquisición de compañías. la conducta «xterna observada en las empresas. Por un lado. sino que eran ^usuales ciertas reglas prácticas e inmediatas.Principio de Merton: Cada vez que los fenómenos sociales tienen consecuencias beneficiosas. Russell Hardin me ha convencido de que este ejemplo no es tan singular como se pensaba antes. El más conocido es el intento de la escuela de economistas de Chicago de explicar la conducta de maximización de ganancias como reMultado de la "selección natural" de empresas por el mercado. podemos extraer la siguienlescriptión de lo que parecería una explicación funcional válida:[21] Un modelo X de institución o de conducta es explicado por su función el grupo Z si y sólo si: 1) 2) 3) 4) Y es un efecto de X. para demostrar cómo se desvía de ella el Principio de Merton. como la elección de combinaciones de factores y de nivel de producción. Si fijamos X igual a cierta regla práctica.[22] Hay algunos casos en las ciencias sociales que satisfacen todos estos Criterios. una forma de explicación funcional válida. que las primeras sobreviven mientras que las Jotras se extinguen. si bien rara vez ejemplifi-i. da el siguiente ingenioso ejemplo: el crecimiento de la burocracia norteamericana puede explicarse a través de sus consecuencias beneficiosas para los congresistas. permítaseme enunciar lo que . 5) Y mantiene a X por un giro de retroalimentación causal que pasa a través de Z. Para situar la falacia en este principio. en el sentido de que 'posee la clase correcta de estructura explicativa. parece indicar que adoptan una posición pe maximizar las ganancias ajustándose óptimamente a la situación del "mercado. debe observarse que la condición 4 solamente se cumple si las reglas se propagan por adquisición de compañías. Para cubrir la brecha entre la producción de la caja negra y su trabajo interno. Y no es intención de los actores que realizan X. -tendremos un ejemplo de análisis funcional exitoso. Por otro lado. Y es beneficioso para Z. no por imitación. estudios del proceso interno de toma de decisiones ^Le la empresa no encontraron que tuviera dicho objetivo. uno postuló que algunas empresas simplemente utilizaran reglas prácticas para maximizar las ganancias y otras no.[24] Entre otros. que las rutinas de maximización de ganancias tienden "a propagarse entre la población de empresas. Y —o por lo menos la relación causal entre X e Y— no es reconoci da por los actores en Z. De Urentes estándar como Social Theory and Social Structure de Merton y Constructing Social Theories de Stinchcombe. pues una 55 . [23] La anomalía que motivó este intento fue la siguiente. también pueden explicarse a través de dichas consecuencias. Y igual a la maximización de ganancias y Z igual al conjunto de empresas.

no puede desempeñar ningún papel en el refuerzo". Como ejemplo tomaré el siguiente pasaje del tercer volumen del Capital de Marx: La circunstancia de que un hombre sin fortuna pero que posee energía.[27] La frase es característicamente ambigua. Consideremos primero un argumento de Lewis Coser con respecto a que "Los conflictos dentro y entre estructuras burocráticas proporcionan los medios para evitar la osificación y el ritualismo que amenaza su forma de organización". Quiero decir que muchos casos aparentes de explicación funcional fallan porque el giro de retroalimentación del criterio 5 está postulado y no demostrado. pero también significa que los congresistas tienen menos tiempo para el trabajo legislativo. mi preocupación principal no es la rareza o frecuencia de los casos exitosos del paradigma enunciado más arriba.burocracia significa más problemas burocráticos para el votante. pero es difícil no retener una impresión de que la prevención de la osificación explica el conflicto burocrático. que entonces son reelegidos porque son más capaces que los candidatos nuevos para brindar este servicio. con la idea sugerida de que el medio está allí en favor del fin. ¿por qué Coser no escribió "tiene el efecto de reducir" en lugar de "proporcionan los medios para evitar"? El término "medios" indica claramente el concepto complementario de un "fin". estabilidad y agudeza comercial pueda convertirse en un capitalista de 56 . y como dar significado es explicar. el sociólogo tiende a suponer que su trabajo ha terminado cuando se demuestra que se cumplen los primeros cuatro criterios. O quizá "postulado" es demasiado fuerte. En todo caso. Pero por supuesto no se postula ningún actor que despliegue los medios o que defina el fin: estamos en presencia de una teleología objetiva. en las que el beneficiario puede percibir y reforzar (o adoptar) el modelo que lo beneficia. aunque en primer lugar dichos beneficios no tuvieron ningún papel en su surgimiento. un proceso que no tiene sujeto y sin embargo tiene una meta. Sin embargo. ésta es la única manera en que puedo explicar la verdadera práctica de la sociología funcionalista. que por lo tanto aumenta. solidez. obtenemos la clase de explicaciones que podrían denominarse explicaciones filtro. pues "si un vínculo causal es tan sutil que su percepción está más allá de los poderes cognitivos (del beneficiario). Como la demostración de que un fenómeno tiene consecuencias involuntarias.[26] estas explicaciones no sirven como ejemplos de explicación funcional exitosa así como se utiliza el término aquí. Los sociólogos funcionalistas afirman como si (que no es afirmar qué) el criterio 5 se cumpliera automáticamente cuando se cumplen los otros criterios. no percibidas y beneficiosas parece otorgarle cierta clase de significado. de la que ahora daré algunas muestras. aunque nuevamente es dudoso si se cumple la condición 4. Si no se hacen reclamos explícatenos. que entonces recae en la burocracia. y debería decir "tácitamente presupuesto". Similarmente. Si bien son empíricamente importantes.[25] Si abandonamos la condición 4. y más quejas para sus representantes en el Congreso. el refuerzo skinneriano proporcionaría un mecanismo que puede sostener explicaciones funcionales.

Por ejemplo. fue uno de los principales medios para consolidar el poder eclesiástico y suprimir la laicicidad Nuevamente observamos el uso delator de la palabra "medios". el supuesto de que las consecuencias de largo pueden explicar sus causas incluso cuando no hay acción intencional (o selección). Esto resulta muy fácil con los significados múltiples del concepto de interés de clase. es cierto: las divisiones internas en la clase obrera sirven a los intereses de la capitalista.incluyendo las que están contra el interés a 57 . Pero por supuesto el solo hecho de que en cierto sentido se atienda a un interés de clase no ofrece una explicación. en la Edad Media. entre el interés a corto y a largo plazo. pero no debemos concluir a partir de ello que ocurren porque tienen dicho efecto. pero a la luz de sus antecedentes hegelianos y su persistente inclinación a la explicación funcional. sín considerar sus propiedades. Es un procedimiento normal entre los científicos sociales marxistas explicar cualquier institución..[32] Los científicos sociales marxistas tienden a combinar la falacia funcio-nalista general con otra. Aunque esta circunstancia trae continuamente una indeseada cantidad de nuevos soldados de fortuna al campo y a la competencia con los capitalistas Pya existentes. hay algunas teorías marxistas del Esta-. así como la/idea de que el "capital" —no debe confundirse con el conjunto de los capitalistas— tiene ojos que ven y manos que se mueven. no tomar seriamente la idea. entre el interés económico y el político. política o conducta dadas. 3) afirman que es en el interés a largo plazo de dicha clase tener un Estado que no actúa siempre y en todas partes en favor de su interés a corto plazo. también refuerza la supremacía del capital mismo.||ó que 1) rechazan el concepto instrumental del Estado como una herramienta en manos de la clase capitalista.. y luego el asunto se convierte en la búsqueda de un sentido aceptable en el que esto sea cierto. entre el interés transicional y el de estado fijo.[33] Por ejemplo.[31] Hacerlo es ignorar la importante distinción de Simmel entre tertius gaudens y divide et impera: es posible beneficiarse con el conflicto entre los propios enemigos y sin embargo no tener en el sufrimiento del conflicto. formara su jerarquía con los mejores cerebros del territorio. la circunstancia de que la Iglesia Católica. O con frecuencia se supone que todos los fenómenos sociales sirven a los intereses de la clase capitalista. buscando primero la clase a cuyo interés sirven y luego explicándolas a través de dichos intereses.[30] Luego los marxistas continuaron la tradición de la teleología objetiva. es muy admirada por los apologistas del sistema capitalista.esta manera. entre el interés inmediato y el fundamental. extiende su base y le permite reclutar nuevas fuerzas para sí fuera del sustrato de la sociedad. De manera similar. y 4) sostienen que este interés a largo plazo explica las acciones del Estado. nacimiento o fortuna.[29] Es verdad queel texto puede interpretarse como para entender que Marx simplemente está describiendo una feliz coincidencia. que es ambiguo con respecto a las distinciones entre el interés del inte-grante de cada clase y el interés de la clase como un todo. 2) aceptan que el Estado frecuentemente actúa de un modo que va en detrimento del interés a corto plazo de la clase capitalista.

¿cuá58 . Stinchcombe indica que deberíamos considerar el cambio social como una cadena absorbente de Markov. una estructura flexible permite el desarrollo actualizado del conflicto y asegura la adaptación. y luego analizaré la propuesta más revolucionaria de G. utilizaré un ejemplo de un pasaje citado más arriba. pues aquí tenemos conocimiento general —la teoría de la evolución a través de la selección natural— de que asegura la existencia de cierto mecanismo de realimentación. dos hacia adelante" sin apelar también a la existencia de un agente intencional. No se pueden tener las dos situaciones: ambas apelan a una teleología objetiva que no requiere un agente intencional. los adherentes a este procedimiento.corto plazo. Pero como los comprensivos lectores han considerado que su meta es la explicación. Podría parecer injusto incluir a Merton entre. Cohen de que para una explicación funcional exitosa no es necesario ningún conocimiento —general o específico— de un mecanismo. una explicación funcional puede triunfar solamente si hay razones para creer en un giro de realimentación desde la consecuencia hasta el fenómeno que se explica. con respecto a la función de los conflictos dentro y entre las burocracias. Por otro lado. o quizá simplemente son paradigmas para el estudio de consecuencias involuntarias en general. De hecho deja el interrogante de si sus análisis funcionales pretenden explicar. y atribuyen a esta teleología un modelo que solamente tiene sentido para la intencionalidad subjetiva. Pero no hay un análogo de las ciencias sociales a la teoría de la evolución y.[36] y como sin duda ha sido la interpretación más influyente. Segundo. aunque en un caso dado no podamos demostrarlo.[37] Para explicar esta idea. y en segundo lugar no se puede apelar al modelo "un paso hacia atrás. La segunda premisa no es necesaria en el caso de la explicación funcional en biología. Suponemos que el sistema burocrático puede estar en uno de dos estados posibles: R (rígido) y F (flexible). A.[34] Ahora bien. Primero. Entonces planteamos la pregunta de Markov: dado que la organización en el momento t se encuentra en uno de los dos estados R o F. Una burocracia rígida tiene una estructura jerárquica que no permite la manifestación de conflictos. Comienzo con el intento de Arthur Stinchcombe de demostrar que hay un análogo de las ciencias sociales a la teoría de la selección natural. Ahora continuaré analizando dos defensas de la explicación funcional que se basan en la negación de ambas premisas respectivamente. Los argumentos presentados más arriba descansan sobre dos premisas tácitas. que tendrá dificultades. en primer lugar. estas razones solamente pueden ser la muestra de un mecanismo específico de realimentación en cada caso en particular. creo que mi presentación está ampliamente justificada. para adaptarse a las condiciones cambiantes y a los problemas. por lo tanto.[35] Esto concluye mi argumento —o debería decir diatriba— contra la explicación funcional del tipo más irreflexivo. e incluso como el ejemplo más importante de. Esto conduce a la acumulación de tensión en la organización. los científicos sociales se ven obligados a mostrar en cada caso cómo funciona la realimentación. el concepto de interés a largo plazo es tan elástico y ambiguo que puede utilizarse para demostrar casi cualquier cosa.

el modelo fracasa como base para la explicación funcional ya que no explica los fenómenos sociales en términos de sus consecuencias beneficiosas o estabilizadoras. deja de buscar más entradas (hasta que un cambio en el ambiente nuevamente lo requiera). Mientras ha-y alguna probabilidad no nula de que el estado de no equilibrio será reem-plazado por uno de equilibrio. En el lenguaje utilizado más arriba: una vez que la máquina ha dicho Sí a una entrada. Si comienza en el estado R. en el enfoque de la cadena de Markov podríamos decir que la posición 59 . permanecerá allí. O nuevamente. que pueden o no estar en equilibrio. En primer lugar. El argumento dice que esto demuestra que hay una presunción de equilibrio en los sistemas so-ciales.les son las probabilidades de que el momento £ +1 esté en uno u otro de los estados? Estado en el momento t R R F 0 < p <1 1-p 0 1 El supuesto central representado en el cuadro 2 es que el estado F es absorbente. En realidad.de hecho es obvio— que tarde o temprano terminará en el estado F con una probabilidad del 100% de permanecer allí. Una inferencia es que el modelo viola nuestros conceptos intuitivos sobre la explicación funcional. La teoría de la cadena de Markov de la evolución social difiere de la teoría de la selección natural de la evolución biológica en que no hay competencia entre las soluciones coexistentes para los mismos problemas funcionales. ya que no hay acumulación de tensión que produzca un Cambio. ¿Cuál es el poder explicativo de este ambicioso e interesante intento de proporcionar un fundamento general para la explicación funcional en las ciencias sociales? En mi opinión es débil pues está sujeto a las dos objeciones que enunciaré ahora. En realidad hay una secuencia de soluciones sucesivas que se detiene una vez que ha surgido un arreglo satisfactorio. Por ejemplo. Seguiré hablando de satisfacer en los capítulos 3 y 6 más adelante. Si la organización comienza en el estado F. el segundo se alcanzará tarde o temprano. sabemos por la teoría de las cadenas de Markov --y. la teoría supone que la evolución social se basa en satisfacer en lugar de maximizar. nunca lo abandona. Los estados de no equilibrio no son duraderos. y por lo tanto son reemplazados por otros. Una vez que la organización ha entrado en dicho estado. la carga explicativa se traslada a la ausencia de consecuencias desestabilizadoras. no simplemente con la falta de disfunciones. que seguramente debe estar relacionada de alguna manera con funciones.

Concentrándome en los equilibrios estables puedo ahora enunciar mi segunda objeción al modelo de Stinchcombe. la del cambio de los criterios de adaptación. me resulta claro que en las modernas sociedades industriales hay demasiados cambios como para que los equilibrios tengan tiempo para producirse 60 . o de F a R. la tradición tiene una memoria corta e inexacta: consiste en hacer aproximadamente lo que hicieron nuestros padres. Edmund Leach. Esto significa que. pero esto no sirve como un enunciado general. Esta no es una objeción seria en sí misma.[42] Sin embargo. como en el caso de la evolución biológica. todos los demás subsistemas pueden ser lanzados —o alejarse— del equilibrio y puede no haber tiempo para moverse a (o sustancialmente hacia) uno nuevo. argumenta en favor de un ciclo muy largo de cambio social en esta sociedad tradicional. no a sociedades enteras. A diferencia del tradicionalismo. Sin embargo. en caso de hacerlo. igual que en el caso biológico.de una persona que duerme puede explicarse como un estado absorbente: damos vueltas dormidos hasta que encontramos una posición en la que no hay presiones hacia otro cambio. en el caso social no hay razones para creer que la velocidad del proceso de adaptación exceda. Para cualquier institución. Una vez que el sistema burocrático de una sociedad cambia tanto como de R a F.[43] Si esto es así.[39] que con el tiempo se acumulará para producir grandes cambios. ser víctima de miopía o aceptar sin pensar la descripción local de la práctica como antigua e inmutable. como la danza de la lluvia de los trobriandos.[38] Esta puede ser una explicación válida de la posición. debe haber fuerzas que actúan sobre ella para mantener constante la conduc ta. aunque nuevamente podría . Sin embargo. En las sociedades campesinas tradicionales puede ser que todos los subsistemas estén en un estado de adaptación mutua entre sí. El modelo de la cadena de Markov se aplica a instituciones específicas. Explicar la conducta tradicional. en muchos casos la ausencia de un efecto positivo será como la presencia de uno negativo. en su estudio de los kachin. no hacer exactamente lo que las personas de nuestra sociedad han estado haciendo desde tiempos inmemoriales. entonces. estamos en presencia de un blanco móvil. lo que cuenta como equilibrio dependerá del estado actual de todas las demás instituciones. en el caso más general un estado de neutralidad funcional o de indiferencia con frecuencia inducirá una desviación. La tradición es un ejemplo. la conducta tradicional frecuentemente se encuentra en un estado de cambio incesante y hasta imperceptible. Sin duda es un asunto empírico que admite niveles. pero no es una explicación funcional.[40] Por lo tanto. Por el contrario. Para que la tradición sea inmutable. Algunas veces las burocracias sobreviven simplemente por no causar perjuicios. Por ejemplo.[41] mediante la ausencia de consecuencias desestabilizadoras es. apelando a una analogía con los ciclos de población en ecología.ser una ilusión debida a la visión limitada del observador (o de la ideología local). no es siempre cierto que aquellos que pagan a los burócratas continuarán apoyándolos aunque no les envíen por lo menos algo de la mercadería. el mismo ejemplo considerado más arriba demuestra muy bien que los cambios sociales no tienen el carácter lento e incremental de la evolución biológica.

y la existencia de un mecanismo es una condición necesaria. dice lo siguiente. mientras que la función manifiesta era alguna meta arbitrariamente elegida y poco importante. Una explicación funcional debe estar respaldada por algo más allá de la mera observación de que el explanandum tiene consecuencias benefíciosas. Si bien acepta que esta justificación es tan buena como cualquiera. En su análisis de la variedad y número de organizaciones en los Estados Unidos. enunciados generales legaliformes a los efectos de que cada vez que una institución o una conducta tuviera efectos beneficiosos. se observaría realmente. y en todo caso ninguno de los dos autores proporciona un mecanismo que dé una explicación.[45] Afirma que mientras el conocimiento de un mecanismo es condición suficiente para una explicación funcional exitosa. y de hecho mejor que cualquiera. No será discutido por nadie. [47] Ahora es difícil ver cómo estos efectos involuntarios. En las democracias los ciudadanos no difieren mucho entre sí y son constantemente arrojados todos juntos a una vasta masa. parafraseando una cita. a través del mecanismo de reali mentación X. sin referirse a Tocqueville. Las leyes de consecuencia proporcionan un respaldo alternativo. Cohen afirma que también podemos apelar a una defensa de la siguiente manera: 3) En virtud de la ley de consecuencia Y. Consideremos la siguiente proposición que resume el análisis de Veyne: 1) Los colegios romanos pueden explicarse a través de sus efectos beneficiosos sobre los participantes. surgen una cantidad de clasificaciones artificiales y arbitrarias mediante las cuales cada uno trata de mantenerse aparte. Creo que no podemos defender esta proposición simplemente señalando la existencia de los beneficios. los colegios romanos pue den explicarse por sus efectos beneficiosos sobre los participantes.[44] La asociación entre antropología social y explicación funcional entonces puede no ser accidental. Cohen diría que el análisis puede ser válido a pesar de todo. por ejemplo. fe La defensa de Cohen de la explicación funcional se basa en consideraciones epistemológicas y no en una teoría sociológica justificativa. no reconocidos y beneficiosos de las agrupaciones también pueden explicarlas. Sin embargo. Esta idea puede explicitarse a través de un ejemplo.del modo que propone Stinchcombe. 61 . Por lo tanto. Un respaldo posible podría ser el siguiente: 2) Los colegios romanos pueden explicarse por sus efectos benefi ciosos sobre los participantes.[46] Similarmente. Paul Veyne ofrece el mismo análisis de los colegios romanos. pero no necesitamos apelar a un mecanismo específico para el respaldo. cuya "función latente" era permitir festividades en un grupo lo suficientemente pequeño como para la intimidad requerida. el conocimiento no es una condición necesaria. temiendo que de otro modo sería absorbido por la multitud. Tocqueville ofrece una explicación que.

2) tratar de verificarla en tantos casos específicos como sea posible. Similarmente. por lo tanto. a su vez. Por ejemplo. si en un caso dado observamos que ocurre A y que conduce hacia B. Cada vez que hemos establecido una ley de consecuencia "Si (si A. 3) tratar activamente de demostrar su falsedad mediante contraejemplos. aunque estaba errado en su esbozo de un mecanismo. podría tener la siguiente forma: Y) En todos los casos en que la aparición de colegios (o asociaciones similares) tendría efectos beneficiosos sobre los participantes. ya que cada caso puede entrar en la ley explicando al otro. De hecho. es "Si (si A. Las explicaciones propuestas por Tocqueville y Veyne son. La estructura de esta ley. en caso de serlo. Tenemos el conocimiento requerido para explicar. Darwin demostró que la adaptación re62 . entonces A". pues creía equivocadamente que la adaptación ecológica y no la reproductiva era el hecho fundamental acerca de los organismos. así como de todas las leyes de consecuencia. 4) luego de una confirmación exitosa y de una desconfirmación fallida acordarle el carácter (provisional) de ley. aunque no habían propuesto una explicación correcta del mecanismo subyacente. podemos. más convincentes tomadas en conjunto que individualmente. apelar a la ley y decir que A es explicado por su consecuencia B. Lamarck estuvo bastante justificado y acertado al explicar la estructura de los organismos a través de sus consecuencias útiles. que explica tanto la presencia de A como su tendencia a generar B.Esta ley. las necesidades del organismo tienden a ser satisfechas. Cohen argumenta en favor de esta tesis citando el estado de la biología antes de Darwin.[49] Sin embargo. dichas asociaciones realmente surgen. aunque por supuesto suponemos que existe tal mecanismo en virtud del cual es válida la explicación. Cohen afirma que actualmente el marxismo está en una situación predarwiniana. entonces B). Así podemos proceder como en el caso normal: 1) proponer una hipótesis. entonces B). esto puede expresar alguna relación subyacente que de hecho proporciona una explicación de A en términos de su consecuencia B. las relaciones productivas en una sociedad en términos de sus consecuencias para las fuerzas productivas. o en términos de su propensión a producir dicha consecuencia. siempre existe la posibilidad de que haya un tercer factor C. La explicación de ninguna manera está invalidada por nuestra falta de conocimiento del mecanismo subyacente. No estableció una correlación explicatoria. aunque todavía no podamos proporcionar un análisis detallado de la realimentación en funcionamiento (véanse el capítulo 7 y el apéndice 2 más adelante). creo que esto es cierto para la explicación de Lamarck de la adaptación biológica. Mi primera objeción a esta explicación es que hace imposible distinguir entre las correlaciones explicatorias y las no explicatorias. y 5) utilizar la ley para explicar otros casos. entonces A". digamos. hablando groseramente. En esa época los biólogos tenían el conocimiento suficiente como para estar justificados al formular una ley de consecuencia a los efectos de que.[48] Una vez establecida una ley de tal naturaleza.

aquellas caracterizadas por una marcada desigualdad social. la presencia de A en algún caso específico podría deberse a un mecanismo muy diferente. el hecho es que era útil. de que es imposible en principio distinguir entre correlaciones reales y falsas sin algunos supuestos a priori sobre el mecanismo causal en funcionamiento. Para terminar con el argumento debemos apelar al de Herbert Simón. ya que hay un "tercer factor" —la marcada desigualdad social— que explica tanto la tendencia a la resignación como los beneficios para los gobernantes.productiva es el "tercer factor". Imaginemos que !en general los gobernantes deben adoctrinar a los súbditos para que éstos crean en la legitimidad del gobierno. Se podría modificar el ejemplo utilizado en el párrafo anterior para ilustrar esta posibilidad. sin embargo. La explicación de Cohen de la explicación funcional en términos de leyes de consecuencia recae en el problema de los epifenómenos. es decir. Sin embargo. Un grado moderado de desigualdad no llevaría a la resignación. Análogamente. que precedió al mecanismo subyacente a la ley de consecuencia. que por lo tanto. Sin ninguna duda. si los subditos espontáneamente inventan esta ideología en bien de su tranquilidad espiritual. y sin embargo no podemos explicar la resignación a través de estas consecuencias. siendo meramente casuales los beneficios para los gobernantes.[51] curiosamente desconoce hasta qué punto destruyen su propia teoría de la explicación funcional. Aunque Cohén conoce bien las dificultades que provocan los epifenómenos y la precedencia para el modelo de Hempel de la explicación. pero tampoco conduciría a la rebelión. Debemos concluir que lo que explica la resignación de los súbditos al statu quo es que tenía beneficios para ellos. citado en el último párrafo del capítulo 1 más arriba. Podría haber una ley de consecuencia no falsa de la forma dada más arriba y. se produce la resignación". distaba de ser indispensable. 63 . Paul Veyne apela tría de Festinger de la disonancia cognitiva para explicar por qué los súbditos aceptaban tan fácilmente su sumisión. pero no explicaría en los casos en que los subditos preceden el adoctrinamiento creando su propia ideología. se resignaban a un estado de sumisión del que no podían escapar en ningún caso. Entonces podemos formular una ley de consecuencia a los efectos que "Cuando la resignación sería útil a los gobernantes. Si era necesario podrían haber defendido —y cuando fue necesario lo hicieron— su mandato por la fuerza. que explica tanto las características del organismo como su tendencia a ser ecológicamente adaptables. en algunos casos pueden no necesitarlo. se llevaba a cabo incisamente en aquellas circunstancias donde sería útil. más aun. por ejemplo. La ley de consecuencia ciada en el párrafo anterior entonces necesitaría la resignación.[50] El no aceptar la prioridad natural de sus gobernantes habría creado un estado muy desagradable —"disonancia cognitiva"— en los súbditos. el problema de la explicación precedente destruye el argumento de Cohen. En su análisis "relaciones de autoridad en la antigüedad clásica. Un ejemplo de las ciencias sociales es más ilustrativo. Sin embargo. y que de hecho lo lacen cuando lo necesitan. la resignación era útil a los gobernantes.

la biología apela a la misma consecuencia en todos los casos. que no se requiere mucho ingenio para hallar una falsa ley de consecuencia confirmada por todos ellos. Primero. Estas se relacionan con algunas diferencias básicas entre la explicación funcional en biología y en sociología. mientras que en las ciencias sociales los beneficios explicatorios difieren de caso a caso. . esta objeción dice que en las ciencias sociales puede resultar difícil distinguir entre generalizaciones legales y accidentales del tipo representado por las leyes de consecuencia. debido a la posibilidad de que estemos en presencia de epifenómenos o de precedencias. parece probable que para cualquier fenómeno social e histórico importante se pueda encontrar una consecuencia a la que está vinculado en una ley de consecuencia espuria. hay fuertes razones pragmáticas para ser escéptico en el uso de las leyes de consecuencia para respaldar la explicación funcional.Independientemente de estas cuestiones de principio. mientras que la sociología se basa en el concepto mucho más vago de las consecuencias beneficiosas. Entonces. Las objeciones enunciadas en los párrafos precedentes dicen que incluso una generalización con carácter de ley puede no explicar. la biología se basa en la idea de las consecuencias óptimas. En segundo lugar.[52] Dada esta amplitud en el concepto de consecuencias beneficiosas. como la adaptación reproductiva. Hay tan pocos ejemplos históricos de fenómenos tales como la transición de un modo de producción a otro. para tomar el principal ejemplo de Cohen.

Por supuesto. Dedicaré la mayor parte de este capítulo a un análisis de la intencionalidad.Explicación intencional La explicación intencional es la característica que diferencia a las ciencias sociales de las ciencias naturales. de manera que el lector en cualquier momento de la exposición podrá referirse a él y situar su lugar en la jerarquía conceptual. Cuadro 3 Juegos sin estrategias dominantes Con solución A Sin solución 65 . No tiene sentido discutir si también es el método más importante de explicación dentro de las ciencias sociales. Comenzaré con un gráfico que muestra la estructura del argumento que sigue. y luego finalizaré con ¿algunas observaciones sobre la relación entre el análisis causal y el intencional en las ciencias sociales. el análisis causal también es muy importante tanto en el nivel individual como en el colectivo. La red conceptual que subyace al análisis de la intencionalidad es bastante compleja.

a. pero eso no la convierte en intencional. en las que algo diferente de las razones provoca la acción. es decir. Como observa François Jacob. Es acción guiada por una meta ausente. Utilicemos "razón" como término común para las creencias y los deseos. Actuar con una razón significa que el actor tiene razones para hacer lo que hace. pero lo hacen de un modo no convencional. Por ejemplo. simplemente imaginada y representada. no estamos explicando la acción en términos de un estado futuro: primero porque el explanandum no puede preceder al explanans. La explicación intencional incluye mostrar que el actor hizo lo que hizo por una razón. de la que son razones. ser mencionadas en la explicación de la conducta desarrollada para realizarlas. sino también creencias. y segundo. El requisito de que el actor hace lo que hace por una razón implica que la razón es causalmente eficiente para producir la acción. La necesidad de esta distinción se demuestra en casos en los que el actor hace algo accidentalmente que resulta ser coincidente con lo que cree es una manera de promover su deseo. a pesar de ello. la conducta compulsiva ocasionalmente puede ser adecuada a la situación.[2] pero no queda agotada por dicha deducción.[3] Por lo tanto. en las que las razones realmente causan la acción de la que son razones. algunas intenciones pueden ser intrínsecamente irrealizables y. y actuar por una razón significa además que hizo lo que hizo debido a dichas razones. Un agente intencional elige una acción que cree será el medio para su meta. como algunas veces se dice en una terminología diferente de la que adoptamos aquí)[l] cuando podemos especificar el estado futuro que se pretendía crear. no por casualidad. Por supuesto. la explicación intencional dista de un profundo análisis de conducta. Como las creencias y deseos necesitan ser explicados. El esquema general para explicar la conducta intencional no solamente incluye metas o deseos. [4] Es conocido que la capacidad de gratificación postergada o la espera caracterizan al 66 . La conducta intencional está esencialmente relacionada con el futuro. conducta realizada para lograr una meta. relaciones causales entre medios y fines. etc. La explicación intencional esencialmente comprende una relación triádica entre acción. deseo y creencia. mientras que la selección natural puede elegir solamente entre las alternativas reales. debemos excluir no sólo las "coincidencias del primer tipo". Debemos agregar que las razones causan la acción "en la forma correcta". no realizada aún. porque el futuro estado deseado puede no producirse por una cantidad de razones. Más adelante en este capítulo tendré algo que decir acerca de la explicación (causal o intencional) de las creencias y los deseos. Esto resultará importante cuando se analicen las intenciones irracionales. sino también las "coincidencias del segundo tipo". los hombres pueden elegir entre posibles no realizados. En particular. Intencionalidad Explicar la conducta intencionalmente es equivalente a demostrar que es conducta intencional. Explicamos una acción intencionalmente (o la entendemos. A su vez esta creencia está relacionada con diversas creencias acerca de asuntos fácticos. y diferenciemos "actuar con una razón" de "actuar por una razón". es decir.

Pero cualquiera sea el modo en que definimos la racionalidad.[7] De este argumento se sigue que el concepto de intenciones inconscientes no es más coherente que el de la cuadratura del círculo. así como también lo hace la capacidad más compleja del precompromiso y otros métodos estratégicos de superar la propia irracionalidad. Si solamente queremos decir adaptación en el sentido de maximización local.hombre y lo diferencian de los animales. Deberían explicarse en términos de los "cables de la máquina del placer". la conciencia puede detectarse a través de la capacidad de desarrollar estrategias indirectas o de esperar en situaciones cualitativamente nuevas. Operacionalmente. Evidentemente todo depende de cómo definimos el concepto de racionalidad. que incluye la capacidad de rechazar opciones favorables para acceder a opciones más favorables más adelante. es decir.[63 En el capítulo 2 varias veces apelé a la idea de que cada vez que queremos explicar un modelo mediante sus consecuencias positivas a largo ¡plazo.. el hombre también tiene la capacidad de utilizar estrategias indirectas. Muchas explicaciones psicoanalíticas de la conducta se originan en la misma obsesión errónea por el significado que subyace en gran parte de la explicación funcional.[9] Los fenómenos como las ilusiones [10] o la flaqueza de voluntad [11] se originan en el "principio del placer".[12] no apelando a un agente milagroso u homúnculo dentro de la persona. hemos visto en el capítulo 2 que puede haber racionalidad no intencional. no se puede deducir que es imposible sacar sentido del concepto de inconsciente. etc. Ambos modos de conducta fundamentalmente comprenden la relación con el futuro. de actuar de acuerdo con reglas. de la tendencia a buscar la gratificación inmediata. si lo concebimos estrictamente como un mecanismo para trepar por un gradiente de placer. Y cuando algunos animales parecen hacerlo espontáneamente. es decir. la conclusión correcta es que sin duda están dotados de conciencia y de la capacidad para comportarse intencionalmente. Sin embargo. Intencionalidad y racionalidad ¿Puede haber intencionalidad sin racionalidad? ¿O racionalidad sin intencionalidad? Mi principal interés en este apartado es la primera pregunta.[5] Además de esperar. mientras que también le adjudicamos consecuencias negativas a corto plazo. Aunque los animales algunas veces se comportan de este modo. la conciencia puede definirse como: un medio de re-presentación.[8] Sería absurdo adjudicar al inconsciente la capacidad de esperar. implícitamente estamos suponiendo la presencia de un tomador de decisiones consciente. de aceptar opciones desfavorables para acceder a las muy favorables más tarde. generalmente lo hacen solamente en contextos muy estereotipados. una pantalla interna sobre la que lo físicamente ausente puede tener presencia y marcar una diferencia para la acción en el presente. pues todos estos modos de conducta presuponen conciencia. De hecho. de hacer sacrificios. b. creo que debería reservarse para los casos en que tiene poder explica67 . pero permítaseme también algunas palabras sobre la segunda.

que le traería suerte.[13] Arreglando un poco la historia. Con respecto a las creencias inconsistentes. que cierta vez tenía una herradura sobre la puerta. y sin embargo explicada intencionalmente. sino el mejor de todos los medios que cree disponibles. Cuando se le preguntó si la había colocado allí porque creía que le traería suerte. demostraré su posibilidad mediante una historia sobre Niels Bohr. no ser producidos por la acción deliberada. La caracterización más completa de racionalidad tendrá que posponerse hasta ese momento. aunque inconsistentemente. debe aclararse. En el siguiente apartado afirmaré que los conceptos de racionalidad y optimalidad no son sinónimos. La manera habitual de definir conducta racional es apelando a algún concepto de optimización. Para calzar una cuña entre intencionalidad y racionalidad. [15] Un caso paradigmático es el sueño. pero me dijeron que traen suerte incluso a quienes no creen en ellas".tivo. 2) Niels Bohr cree "Las herraduras le traen suerte a quienes no creen que les traerán suerte". resulta lo siguiente: 1) Niels Bohr cree "La herradura no me traerá suerte". Para los propósitos presentes es suficiente observar que la racionalidad mínimamente implica consistencia de metas y creencias. Es decir que se dice que el agente racional elige una acción que no sólo es un medio para el fin.[14] Si en favor del argumento suponemos que Bohr no estaba haciendo una broma y que en realidad colocó una herradura sobre la puerta porque quería suerte y creía. tenemos el caso de una acción claramente irracional. Los criterios de consistencia para los deseos pueden definirse análogamente a los criterios para la creencia: debería haber algún mundo posible en el que el deseo 1) se cumple y 2) se cumple a través del intento de hacerlo. Sin embargo. O. Pero un sistema de creencias es consistente solamente si existe un mundo posible en el que son todas ciertas y creídas. debemos demostrar que puede haber deseos inconsistentes y creencias inconsistentes. son más centrales los deseos irracionales que fueron estudiados intensivamente desde Hegel por filósofos y psicólogos. contestó: "No. una acción o un modelo de conducta como racional a no ser que se esté dispuesto a afirmar que la racionalidad explica que lo que se dice es racional. como el término "funcional". El término "racional". es decir. el conjunto de estados que solamente pueden aparecer. • Aunque las creencias entre comillas son consistentes entre sí. La necesidad de la segunda condición se demuestra observando la importancia de los fenómenos que son esencialmente subproductos. que —después de cierto punto— elude a quien 68 . si el término se utiliza en un sentido no explicativo. ambas no pueden ser ciertas y ser creídas (por Bohr). se utiliza frecuentemente para caracterizar la acción de un modo que hace poco claro si realmente hay una intención de explicación. La necesidad de la primera condición es obvia: sirve para caracterizar deseos tan irracionales como el deseo bien intencionado de que todos ganen más dinero que el ingreso promedio. Es decir que nunca habría que caracterizar una creencia.

como la creencia o el coraje. Esto no sólo calza una cuña entre intencionalidad y racionalidad. así como la paradoja de Bohr comprendía creencias de un orden mayor. es decir. o desear la ausencia de voluntad. en este caso la conducta racional no es la que optimiza. Esto incluye tratar de no tratar. aunque hay fuertes razones de principio para insistir en las diferencias entre intencionalidad y racionalidad y entre racionalidad y optimalidad. tratar de ordenar la gratitud de otra persona. la teoría de la satisfacción es reconocida por muchos como una importante alternativa teórica para optimizar. existe el argumento especial para satisfacer que deriva de los problemas de optimización sin so69 . Si la persona va a recibir una cantidad de dinero igual a una libra dividida por la diferencia entre el número elegido y 1. También hay estados definidos positivamente.conducta racional depende de los motivos prácticos detrás de la operación. sino también entre racionalidad y optimalidad. como por ejemplo "Encontrar el número real más pequeño estrictamente mayor que 1". la indiferencia o el no deseo (en el budismo).[16] Primero. puede pensar en una suma "satisfactoria" y elegir el número de acuerdo con ella. La observamos escribiendo números cada vez más pequeños. por ejemplo. También hay razones para creer que algunas veces la racionalidad debe entenderse como satisfaciente. O si tomamos una paradoja obvia.trata de provocarlo. la explicación en términos de optimización sigue siendo el caso paradigmático de la explicación en las ciencias sociales fuera de la psicología. c. Tratar de no tratar. que . es decir. Hay dos razones por las que la interpretación de racionalidad como optimalidad no vale para la generalidad. y el intento de hacerlo entonces es una intención irracional. todos estrictamente mayores que 1. pero sigue insuficientemente desarrollada como para servir de base para el trabajo empírico. Racionalidad y optimalidad En este apartado primero continuaré con las últimas observaciones y luego me olvidaré de ellas. Además. intenciones de un orden mayor. Sin embargo. La conducta de esta persona entonces-puede explicarse mediante la meta que se ha fijado. Similarmente para otras "ausencias deseadas". De hecho. como que encuentra una alternativa "lo suficientemente buena" para nuestro propósito y no la "mejor". como el olvido. como son claramente autoderrotistas. consideremos la orden "Sea espontáneo". Supongamos que una persona se aboca a encontrar la solución de un problema de maximización que en realidad no tiene solución. es necesaria la condición 2. mientras que llega compasivamente cuando finalmente ha decidido que lo eludirá. hay casos en los que es conceptualmente imposible provocar por la mera orden determinados estados en otra Apersona. Otro ejemplo de deseos inconsistentes puede servir como transición para el análisis de optimalidad. Lo que sería la (o una) . Evidentemente.son imposibles de lograr por voluntad. y explicamos lo que hace a la luz de este plan inconsistente. serían metas consistentes si solamente se apelara al criterio 1. En economía.

Esto comprende la parte "paramétrica" del concepto de racionalidad paramétrica. se cree el único que se adapta a la adaptación de los demás. y b) por otros agentes que o bien son tales que su conducta no le resulta diferente. La persona que lo realiza tratando de maximizar el consumo en tiempo infinito puede descubrir—utilizando el "criterio de adquisición"—[17] que no hay un porcentaje óptimo de ahorro. definido con respecto a creencias dadas. Aquí solamente observaré que el argumento requiere que no definamos la racionalidad en términos de creencias dadas. solamente se aplica el argumento especial para satisfacer. El argumento general tiene fuerza si adoptamos un concepto más amplio de racionalidad. es decir. [18] En tales casos la conducta racional debe ser encontrar un plan que sea "suficientemente bueno". La razón por la que la satisfacción no emergió como una alternativa para optimizar es sin duda que tales explicaciones suplementarias no han sido próximas. En segundo lugar. como en el caso mencionado más arriba. Esto significa que a la pregunta "¿Puede esta acción ser explicada como una conducta optimizante?". podemos explicar su elección intencionalmente. La última condición implica que el agente piensa en sí mismo como una variable y de los demás como constantes. Si adoptamos un concepto "delgado" de racionalidad. que también requiere racionalidad en la recolección de información y la formación de creencias. formalizado en la teoría de los planes agradables. pues implica que se pospone siempre el consumo. dependiendo de si las creencias son consideradas como constantes o como variables de conducta. ya que por cada porcentaje menor que el 100% hay uno mayor que es mejor. dadas sus creencias acerca del mundo. En muchos casos es 70 . se puede apelar al argumento general para satisfacer que deriva de las paradojas de información que se analizan más adelante en el capítulo 6. La parte de la racionalidad implica que el agente trata de hacer lo mejor posible para sí. Para un ejemplo menos trivial. aunque el porcentaje 100% es inferior a todos los demás. en términos de la meta de maximizar el consumo en el tiempo. podemos dar respuestas diferentes.[19] Si realmente observamos una persona que realiza un plan eligiendo un porcentaje de ahorro bastante alto en tales casos.luciones bien definidas. y así sucesivamente. obsérvese que la explicación no tiene "una sola salida". mientras que el supuesto de satisfacer en sí mismo puede ser compatible con una gran cantidad de hechos observados. consideremos un plan sobre tiempo infinito. que del supuesto acerca de la meta no podemos derivar una única consecuencia observacional que se compare con el comportamiento real/La explicación intencional debe completarse con algún relato causal de por qué la persona fijó exactamente aquel porcentaje de ahorro.[20] es decir. Ahora proseguiré con la estructura fina de optimizar la conducta. o si piensa que los demás se adaptan a su medio. sino que preguntemos si las creencias son racionales. El primer caso y el más simple es lo que denominaré racionalidad paramétrica. se suponen menos sofisticados de lo que él es. conducta racional dentro de un medio que el agente (quizás erróneamente) supone está formado: a) por objetos naturales gobernados por leyes causales. o si sí le resulta diferente. Sin embargo.

ninguno de los cuales puede suponerse menos racional o sofisticado que él mismo. sin mencionar su probabilidad. Por supuesto. Una función objetiva real es la que el agente se pone a maximizar conscientemente. O. pero discutida. En este caso debemos hacer una distinción básica. así como cuando se trata de explicar la conducta de una empresa suponiendo que (el gerente) trata de maximizar las ganancias. Por ejemplo. Una función objetiva imaginaria es una función de conveniencia que puede construirse como una expresión taquigráfica conveniente para una subclase importante de ordenamientos de preferencias ||1píisistentes. es decir. Hay riesgo cuando el agente tiene grados cuantificables de creencia. es decir. pero debe quedar claro que a partir de las observaciones anteriores la definición incompleta es un poco más complicada. esto dependerá de rasgos de carácter como el "optimismo" o el "pesimismo". ni siquiera puede especificar un conjunto completo de los posibles estados del mundo. entre riesgo e incertidumbre (véase el apéndice 1 para un análisis más completo). un promedio de las conveniencias que se realizarán para diferentes estados del mundo. Por otro lado. aquellos cuya mejor consecuencia es peor que la peor consecuencia de alguna otra alternativa. por lo menos podemos excluir algunos cursos de acción como indudablemente inferiores. la incertidumbre surge cuando el agente no puede especificar probabilidades numéricas. que podría haberse denominado más correctamente la teoría de las decisiones interdependientes. Para situar el lugar correcto y la contribución de la teoría de los juegos en el análisis de la interacción social. y sabe que hacen lo mismo con respecto a los demás y a él. hay un importante teorema que establece que el agente puede considerar solamente los mejores y los peores resultados posibles asociados con cada curso de acción. La racionalidad estratégica se define mediante un axioma de simetría: el agente actúa en un medio de otros actores. cada actor necesita anticipar las decisiones de los demás antes de tomar la propia. pero que no puede decidir racionalmente cuánto peso darle a uno o al otro. ni siquiera dentro de un rango de límites inferiores y superiores. aun más fundamentalmente. En la primera variedad de incertidumbre. podemos observar que la vida 71 . o "probabilidades subjetivas". en el segundo caso hay incluso menos campo de acción para la toma de decisiones racionales. sobre los diversos estados posibles del mundo. de modo que la decisión final solamente puede explicarse causalmente.ta meta puede representarse mediante alguna función objetiva. Incluso si el actor supone que el medio es paramétrico. Entonces. ya que no conocemos el rango completo de estados posibles del mundo y por lo tanto de los posibles resultados de los diversos cursos de acción. que puede ser real o imaginaria. En este caso racionalidad implica que el agente debería maximizar la utilidad esperada asociada con los diversos cursos de acción. en la segunda variedad ni siquiera puede llevarse a cabo esta clase de comparación.[21] El caso común de racionalidad paramétrica es la maximización de una función objetiva dentro de los límites dados. El enfoque estratégico de la conducta humana se formaliza mediante la teoría de los juegos. puede tener in-formación incompleta sobre él. Sin embargo. En el primero de estos casos.

aunque importante por sus aplicaciones. A). 2. consideremos una situación generalmente denominada el "juego de los seguros".[26] En el lenguaje del capítulo 2 este juego se define postulando que todos los jugadores clasifican las alternativas de la siguiente manera: Preferencias del juego de los seguros: 1.[25] Dentro de la clase de juegos no cooperativos. diré algunas palabras sobre la distinción básica entre juegos cooperativos y no cooperativos. (E. es caer víctima del pensamiento funcionalista. mediante la envidia o el altruismo. la decisión de cada uno depende de la decisión de todos: ésta es la contribución específica de la teoría de los juegos. en casos particulares pueden no ser válidos. Aunque en este juego la recompensa de cada uno está afectada por la decisión de todos. La teoría del juego cooperativo requiere fundamentos en la teoría no cooperativa. Primero. inversamente. todos estos enunciados se refieren al caso más general. y luego señalaré algunos casos importantes dentro de la última categoría. pues si todos los demás se comportan en forma altruista.[22] Sin embargo. una variedad es teóricamente trivial.social está constituida por cuatro conjuntos entrelazados de interdependencias. O. A). Por último. tiene al egoísmo como estrategia dominante en este sentido. Aquí el egoísmo ya no es dominante. la decisión de cada uno puede tomarse independientemente de las decisiones de todos. 4. esto es lo que el individuo también prefiere 72 . cuando es adoptado por todos. La estructura completa de la teoría de los juegos es bastante complicada y aquí no se trata ni siquiera de esbozar las generalidades. 3. a través de la socialización y mecanismos similares. (A. Por otro lado. E). a través de la causalidad social general.[24] Suponer que la conducta cooperativa se producirá simplemente porque es colectivamente óptima. (A. En mi opinión esto significa que la teoría no puede tener gran poder de explicación. aunque puede resultar muy útil para el propósito ~del análisis normativo. (E. mediante alguna clase de "mano invisible". Allí vimos que era racional para cada individuo actuar de un modo que. La teoría del juego cooperativo supone que grupos de agentes pueden actuar juntos contra otros grupos y no investiga la posibilidad ni las condiciones para que se produzca dicha cooperación. Segundo. Por supuesto. es desastroso para todos. se puede tratar de demostrar que hay mecanismos (no estratégicos) que tienden a lograr la "solución" de un juego cooperativo. E). demostrando que la decisión de cooperar puede ser un movimiento dentro de un juego no cooperativo.[23] La teoría del juego no cooperativo es más satisfactoria en este respecto pues solamente postula decisiones racionales individuales. El dilema de los prisioneros presentado en el capítulo 2. la recompensa de cada uno depende de la recompensa de todos. la estructura de preferencias de cada uno depende de las acciones de todos. la recompensa de cada uno depende de la elección de todos. Tercero. Son los juegos en los que cada participante o jugador tiene un curso de acción o estrategia que es su mejor opción sin considerar cómo eligen los demás.

A) es individualmente estable.hacer el óptimo (A. no es suficiente compartir las preferencias del juego de los seguros. No describiré la definición precisa del concepto de solución en la teoría del juego no cooperativo. y así sucesivamente. en el juego de los seguros el óptimo no aparecerá si cada jugador desconoce las preferencias de los demás. a uno en el que todos lo hagan. En particular. tiene una solución que es (A. pues si los demás se comportan egoístamente.[30] Por ejemplo. no es individualmente accesible. pero también cree que los demás no saben esto de cada uno de los otros. ¡para que se llegue a una solución.[27] Esto significa que debido a la falta de información se puede obtener un resultado que es peor para todos que cualquier otro resultado factible. "debe compartirse el hecho mismo de compartir". Podemos preguntarnos si la falla en la información del juego de los seguros no será la regla. y sin embargo observamos que la contaminación ambiental y la evasión de impuestos son desenfrenados. Aunque el juego no tiene estrategias dominantes. ya que la solución depende de requisitos de información estrictos que seguramente no serán satisfechos en casos reales. creyendo quizá que son como en el dilema de los prisioneros. También está presente en el dilema de los prisioneros. la evasión de impuestos y otros. i En juegos sin estrategias dominantes. la solución puede estar bloqueada por falta de información. en el dilema de los prisioneros de una falla en la coordinación. La suboptimalidad en el juego de los seguros surge de una falla de información. en lugar de hacer que dependa de iodos los de-más. se puede construir un marco más poderoso que permita que la elección sea accidental en diversas proporciones de otros participantes que eligen un modo u otro. La difícil tarea de explicar es determinar si las preferencias son como en el dilema de los prisioneros o como en el juego de los seguros.[29] Cuando se trata de explicar suboptimalidades observadas en la vida social. El problema también tiene consecuencias prácticas importantes ya que las técnicas para superar la suboptimalidad difieren radicalmente en ambos casos. pero informalmente hablando consiste en un conjunto de estrategias hacia las cuales jugadores racionales y perfectamente informados convergerán tácitamente. esto puede ser verdad. o si cada uno cree que los demás tienen preferencias del juego de los seguros. No hay deseo de andar solo. Evidentemente es un rasgo perverso e inquietante de la interacción social. podemos tener razones para creer que la mayoría de las personas preferirán un estado en el que nadie se comprometa con la contaminación ambiental. Sin embargo. pero hemos estado utilizando el caso extremo sólo para aclarar la exposición y es muy posible modificarlo para hacerlo más realista. Tal resultado se denomina "Pareto-subóptimo". aunque por una razón diferente y más pro-funda. Así. A). En particular. entonces el individuo también lo hará. solamente será bloqueada por falta de racionalidad individual.[28] En el caso extremo que hemos presentado. aunque ¿todavía existe el temor de ser un "aprovechador". puede resultar difícil asegurar si se deben a fallas en la información o a fallas en la coordinación. podemos afirmar que una importante tarea de lide- 73 . Si la solución está formada por estrategias dominantes.

Cada actor debe pensar en un número y escribirlo sin que los demás lo vean. y viceversa. Racionalmente. E).[33] siendo cualitativamente diferente de todos los demás. hay juegos con más de un punto de equilibrio. cualquier jugador siempre ganará escribiendo un número mayor. puede discutirse que la estrategia mixta sea un punto focal. Un simple juego sin punto de equilibrio es el siguiente. Psicológicamente. Consideremos también la siguiente variación sobre los temas presentados más arriba: Preferencias de gallinas: 1. (A. no hay conjunto de estrategias de manera que nadie pueda beneficiarse saliendo del juego. Estos juegos se dividen en dos clases. no hay manera en que los actores puedan elegir entre estos equilibrios. 3. situaciones tales donde no hay conducta estratégicamente racional. Con más información sobre la estructura de premios del juego podemos determinar una proporción p de los jugadores tal que si p eligen A y 1-p eligen E. Es fácil ver intuitivamente que esto produce inestabilidad y provoca que todos persigan a todos en una persecución interminable. Evidentemente.[31] Aun más perversos que las suboptimalidades debidas a fallas en la información o en la coordinación son los juegos sin solución. (E. esto nos da una cantidad mayor de puntos de equilibrio. es decir. tenemos un punto de equilibrio en el que nadie puede mejorar su resultado cambiando a otra estrategia. Además. el juego tiene los siguientes puntos de equilibrio. pues hay muchas permutaciones de los jugadores compatibles con estas proporciones. de los cuales el primero surge como la solución porque todos lo prefieren al segundo. De hecho. (E. A). Es una estrategia mixta ya mencionada en el capítulo 1. es decir. y en todo caso hay otros juegos sin 74 . Más formalmente. Primero. está el punto de equilibrio en el que cada actor elige A con probabilidad p y E con probabilidad 1-p.razgo es proporcionar la información que permita a las personas converger en una conducta por la que todos tienen una preferencia condicional. A) y (E. E). Pero siempre puede haber dudas acerca de la psicología de los otros jugadores. Segundo. (A. Pero también hay juegos con equilibrios múltiples ¿e los cuales ninguno puede considerarse la solución. A). La hiperinflación puede ser un ejemplo más real de una estructura de interacción con propiedades similares. El término técnico para un conjunto de estrategias con esta propiedad es un punto de equilibrio. El juego de los seguros tiene dos puntos de equilibrio. E).[32] Aquí la situación es tal que cada uno tiene un incentivo para utilizar E si todos los demás utilizan A. El regateo y el monopolio bilateral son casos típicos. hay juegos en los que no hay un conjunto de estrategias que sean individualmente estables. (A. el jugador que ha escrito el número mayor obtiene de los demás una cantidad igual a la diferencia entre su número y el que escribió el otro. 4. Con preferencias incondicionalmente altruistas no hay necesidad de liderazgo y con preferencias incondicionalmente egoístas se necesita coerción en lugar de liderazgo para lograr el óptimo colectivo. 2. ninguno de los cuales surgirá como el punto focal de una convergencia tácita. Cuando se comparan los números.

[34] pero puede hacerse determinada simplemente complementando el modelo intencional con una teoría causal. pero solamente la teoría causal puede reducir las posibilidades restantes a un único resultado determinado. Entonces podríamos afirmar que la persona ha hecho una estimación implícita o explícita de cómo actuarán los demás y que ha hecho lo mejor posible según dicho supuesto.[35] "Seguramente otras personas verán que es irracional que ellos voten. es decir. serán tan pocos que mi voto realmente podría marcar una diferencia. 75 . Puede excluir algunas líneas de conducta claramente irracionales. cada jugador tiene que suponer algo sobre lo que los demás van a hacer. Pero en electorados más pequeños. Sin embargo. En algún punto la regresión puede interrumpirse por la acción. Cuando se juega un juego sin solución racional. ¡Pero atención! Otros podrían pensar lo mismo y acudir a votar en cantidades tan grandes que después de todo puede no ser racional que yo vote. al tratar de adivinar a los demás. Debe producir algún conocimiento psicológico o alguna creencia. excepto por una pequeña cantidad de Votantes éticos'. y luego actuar para maximizar su recompensa en base a dicho supuesto. sabiendo que lo tratan a él similarmente. En las elecciones nacionales esto sin duda es cierto y entonces solamente podemos explicar que las personas votan suponiendo que no lo hacen especialmente en interés propio ni movidas exclusivamente por las consecuencias de lo que hacen. la situación no es "objetivamente indeterminada" en el sentido de la mecánica cuántica. en el sentido de ser derivable de la hipótesis de que los lemas son tan racionales y están tan bien informados como él. y sin embargo. El supuesto no puede ser racional. La explicación intencional no es suficiente en tales casos.solución que no tienen puntos de equilibrio psicológicamente sobresalientes. ¿qué sucedería si la persona sigue deliberando hasta que la mesa electoral ha cerrado? Su situación es hasta cierto punto como la del asno le Buridan. Sin embargo. una persona podría razonar de la siguiente manera. Sin duda. Cada jugador es racional y sabe que los demás lo son y que saben tanto de la situación como él. la situación se torna intolerable cuando cada jugador. sabe que ellos están tratando de hacer lo mismo." Y así sucesivamente. Esta es la reintroducción del pensamiento paramétrico dentro de la racionalidad estratégica. ¡Pero atención otra vez! Los demás podrían pensar del mismo modo y así sería racional que yo rote después de todo. ya sea sobre los jugadores humanos específicamente o sobre los seres humanos en general. Entonces me quedaré en casa. por lo tanto es racional que yo vote. Hay mucha bibliografía sobre la racionalidad de la participación política: ¿se molestaría en votar una persona egoísta y racional? Seguramente sabría que su probabilidad de tener alguna influencia sobre el resultado es virtualmente nula y en todo caso menor que la probabilidad de ser atropellado por un auto y morir en camino hacia la votación. Pero. por la persona que va a votar ) que toma la decisión consciente de no votar. Aquí puede ser útil un ejemplo. debe tratarlos como causalmente determinados. aunque para mí representa una anomalía mucho más profunda en la teoría de la elección racional.

consideremos los casos de la gallina en el reino animal. incluyendo sus expectativas acerca de las de los demás. Si todos saben que cierto arreglo es mejor para todos y si no hay tentación para desertar y todos los saben. cada una tiene un 50% de probabilidades de ganar 5 "unidades evolutivas" (medida de éxito de reproducción) y de perder ( 10%. los seres intencionales pueden elegir en términos dé su expectativas. Si embargo. pero 1 primera que lo intenta casi no tendría ventajas reproductivas. Suponemos que cuando una paloma se encuentra con otra paloma. así llamados debido a su conducta cuando s encuentran y luchan. En segundo lugar. pero hay casos en los que es individualmente estable porque "hay seguridad en números". Pero como la accesibilidad individual es de lo que trata la selección natural. entonces aquel arreglo surgirá espontáneamente aunque no haya incentivo individual para contribuir unilateralmente. Entonces esta conducta no es individualmente accesible. y que cuando u halcón se encuentra con un halcón tienen iguales probabilidades de ganar 50 y de perder 100 unidades. Algunas veces los anímale parecen comportarse de un modo que corresponde a esta situación. que cuando una paloma se encuentra con un halcón. y viceversa. Primero. En la interacción humana. esto es improbable en el reino animal. no se puede explicar la presencia de tal conducta afirmando que constituye un "estrategia evolutiva estable". en la interacción humana la estabilidad individual puede explicar la presencia de un modelo de conducta si se cumplen los requisitos de información pertinentes. pero no mejor. la primera n ganará ni perderá y el segundo ganará 50 con certeza. suponiendo estabilidad individual a pesar de ello.[38] Un "gen de cambio tendría una desventaja inicial en cualquier población excepto en una que hubiera alcanzado el cociente 5:7. como "la lógica del conflicto animar. actuando en cada ocasión como halcones con probabilidad 7/12 y como palomas con probabilidad 5/12. adoptando la estrategia de "empantanar el apetito de los depredadores". como se dijo antes.[37] Aquí suponemos que ha dos variantes de conducta entre los organismos en una población: k "halcones" y las "palomas". e incluso allí no conferiría ningún ventaja: sería tan bueno como cualquiera de las estrategias puras. también podría existir la posibilidad de que todos le individuos utilicen una estrategia mixta. por ejemplo.[36] Está en la naturaleza de este caso que esta conducta sea eficaz cuando es adoptada por muchas presas simultáneamente. Entonces. También se puede demostrar que el equilibrio es un polimorfismo estable en el que hay 5/12 de palomas y 7/12 de halcones. Es fácil ver que en una población de paloma el halcón solitario tendrá una ventaja reproductiva. consideremos el juego de los seguros. Contrariamente.Podemos utilizar estos conceptos de la teoría de los juegos para conocer la diferencia entre la adaptación intencional y la funcional. En contraste. Que algo sea bueno para 76 . en las ciencias sociales hay más campo que en biología para 1a explicación de la conducta en términos de beneficios colectivos. La moraleja es la misma que en el ejemplo precedente: la adaptación animal es estrictamente individualista y nunca podría favorece una conducta que es beneficiosa solamente cuando todos la adoptan.

.

Concluyo que las anomalías son dificultades verdaderas. decidirá el volumen que maximiza sus ingresos en el año í+1 suponien77 . viéndose como únicamente pour-soi y a todos los demás en-soi. satisfaciendo. mientras que los demás simplemente siguen hábitos o tradiciones. para repetir una frase ya utilizada más arriba. En el apéndice 1 el lector hallará un intento de refutar esta objeción. los argumentos especiales y generales para satisfacer quiebran el vínculo entre racionalidad y optimalidad. estas últimas conclusiones serán cuestionadas. cuando cada agente se considera como una variable y a los demás como parámetros. que se extiende hasta el rango de posibles estados del mundo. Por supuesto.[43] Aquí cada productor debe decidir en el año í cuánto producir en el año í+1.[42] Para un ejemplo de cómo pueden bloquearse las intenciones de esta manera. Otros afirmarán que incluso bajo la incertidumbre o en un juego sin solución se puede actuar con alguna racionalidad. el concepto de intenciones irracionales va contra la naturaleza de muchos de los recientes análisis. De hecho. Pero obsérvese que en juegos sin un punto de equilibrio.[40] Este modo de interacción puede causar dramáticas consecuencias no deseadas. Sin duda. el concepto de "conducta maximizadora" —eligiendo el curso de acción con la mejor peor consecuencia posible— puede verse como una variedad de satisfacer.[41] la contrafinalidad es una de las principales contradicciones en la vida social junto con la suboptimalidad y los juegos sin solución. la existencia de juegos sin solución demuestra que la racionalidad individual puede desmoronarse cuando la estructura de interacción es suficientemente perversa. y maximizar la conveniencia esperada de acuerdo con ello. para emplear el término de Sartre. que tienden a ver las ideas de intencionalidad y racionalidad como sinónimos.todos puede explicar por qué todos lo hacen. Esto se produce cuando cada agente actúa en base a supuestos injustificados acerca de la conducta de los demás. también ocurre la interacción causal entre agentes intencionales. suponiendo que ni siquiera es mejor para cada uno ser el único que no lo hace. Y por último. d. Algunos dirán que siempre se pueden producir anticipaciones o probabilidades subjetivas acerca de la conducta de los demás o el estado del mundo. consideremos el ciclo de la telaraña de la teoría económica. Permítaseme concluir este estudio de la teoría de la racionalidad con algunas observaciones acerca de las anomalías que hemos encontrado. Tercero. el concepto de conducta maximizadora no está bien definido. O nuevamente. las variedades de toma de decisiones bajo incertidumbre inducen al escepticismo acerca del poder de la teoría de la racionalidad como una guía para actuar. Para ser preciso. por ejemplo.[39] Primero. Si actúa ingenuamente. como el juego de la hiperinflación. Intencionalidad y causalidad La teoría de los juegos estudia lo que podría llamarse interacción intencional entre seres intencionales. que no deben resolverse de modo procrusteano. es decir. y en decisiones bajo una incertidumbre extrema. cuando cada agente cree que es el único que se adapta al ambiente. En segundo lugar.

Con precios bajos en el año í producirá un volumen pequeño en el año f+1. en el sentido de adoptar deliberadamente determinadas creencias porque es útil mantenerlas. un delincuente no es alguien que se ha desarrollado dentro de una subcultura criminal que lo priva de una elección de carrera. por la socialización. la primera no.[45] Similarmente. En todo caso me limitaré a la explicación causal de los deseos y las creencias. Podemos observar como una regularidad empírica que en un ciclo comercial un ascenso seguirá a un descenso. sin tener en cuenta el costo. lo que conducirá a precios altos en el año í+1. Pero entonces. comportándose como lo hacen. el asunto surge otra vez en otro grado. y luego debemos "explicar" por qué. por supuesto. Por ejemplo. es decir. Debemos tratar de descomponer la explicación en estas dos etapas ya sea que el fenómeno a ser explicado sea un ciclo comercial. en pos de qué meta— los actores se comportan del modo en que lo hacen. se pueden elegir deseos propios mediante el "planeamiento de carácter". y que la modificación de los individuos no alterará el nivel de precios. Sin embargo. pero más controvertidamente. De hecho. pero no hemos explicado nada hasta que podamos demostrar 1) cómo los macroestados en el momento í influyen la conducta de individuos motivados por determinadas metas y 2) cómo estas acciones individuales se suman para dar nuevos macroestados en el momento í+1.[46] Sin embargo. y supuestamente habrá alguna etapa en la regresión en la que solamente cabe una explicación causal. Los deseos están moldeados. procesos causales que moldean creencias y deseos en cuyos términos se pueden explicar intencionalmente las acciones. Es una persona que. Primero debemos "entender" por qué —es decir. puede ser posible elegir las propias creencias. La segunda parte del supuesto se justifica en un mercado perfectamente competitivo. es probable que la elección deliberada de rasgos de carácter y sistemas de creencias sea un fenómeno raro. No alcanza con postular simplemente la relación causal entre macrovariables. Esto proporciona un paradigma para muchos casos de análisis en las ciencias sociales: la explicación intencional de acciones individuales junto con la explicación causal de la interacción entre los individuos. movilidad geográfica o cambio tecnológico. lo que producirá un volumen grande en el año í+2 y así sucesivamente. predominantemente. La idea es que de la socialización se aprende cómo comerciar diferentes artículos por otros. hay también "causalidad subintencionar. al hacer su elección tiende a adjudicar mayor importancia a algunas con se78 . Esto no significa que se nos socializa para desear algún producto en particular. una campaña presidencial. independientemente de si el agente cree que son ciertas. provocan lo que hacen. o que determinados patrones de distribución de ingresos producirán determinados patrones de migración.[44] que luego proporciona una explicación intencional de por qué los deseos son lo que son. El supuesto de precios constantes implica el supuesto de que todos los demás productores comercializarán el mismo volumen que en el corriente año.do que los precios serán los mismos que en el año t. Primero permítaseme señalar que cuando tratamos de explicar deseos y creencias no es obvio que solamente se dispone de explicaciones causales.

como se explicó cerca del final del párrafo precedente. luego una explicación intencional de la acción en términos de los deseos y finalmente una explicación causal de los macroestados en términos de las diversas acciones individuales. Si agregamos una nueva hilera a la estructura de dos hileras indicada más arriba. Pero los deseos también pueden estar moldeados por mecanismos "fríos". Decir esto no es decir que correrá cualquier riesgo. Y agre- 79 . Por ejemplo. racionalmente. Estos procesos indican la idea de una teoría sociológica general. obviamente. en la que las preferencias y los deseos se explican endógenamente como un producto de los estados sociales a cuya generación también contribuyen. pero se da cuenta de que no querría agregar $X por el estéreo después de haber comprado el auto por el precio normal". por mediante penalidades más severas o una mayor probabilidad de ser encontrado. Sin embargo. J. es decir. Los mecanismos analizados en el párrafo precedente son predominantemente "calientes". puede preferir los riesgos en lugar de temerlos. mediante el impulso perverso por la novedad. puede darle más peso a las consecuencias a corto plazo que a las de largo plazo. Tampoco es decir que será imposible influir sobre su elección modificando la estructura de recompensas. no debería tener influencia sobre las preferencias. por la tendencia a reducir la disonancia cognitiva. Pero hay más para decir sobre los procesos causales de formación de preferencias. Otros procesos causales que moldean los deseos incluyen la producción de disonancia.[48] o fenómenos imitativos tales como el conformismo y el anticonformismo. Para resumir: no debemos buscar en la socialización la fuente directa de la acción. pueden hacer que se prefiera una acción en lugar de las alternativas factibles. Así la relativa naturaleza atractiva de las opciones puede cambiar cuando la situación de elección se reformula en un modo que. en un medio dado. es decir. por distorsiones cognitivas en cierto modo emparentadas con las ilusiones ópticas. 2) la explicación de macroestados en términos de acciones individuales y 3) la explicación de deseos y creencias en términos de macroestados.cuencias que a otras. puede ser que este modo de cambiar su conducta sea relativamente costoso y que trabajar directamente sobre su ambiente sea un método más eficiente. o que prefiere cualquier beneficio a corto plazo frente a cualquier ganancia a largo plazo. sólo la causa de determinados esquemas de preferencias que. Esta teoría —que. en el presente estado del arte parece estar a años luz de distancia— incluiría 1) la explicación de la acción individual en términos de deseos y creencias individuales. por ejemplo. por ejemplo. Savage de "un cliente que desea agregar $X al costo de un auto nuevo para comprar un moderno estéreo. Sin embargo.[47] Esto surge de lo que me referí más arriba como los cables de la máquina de I . También existe la "formación de preferencias de adaptación". y así sucesivamente. podemos formular el siguiente lema: primero una explicación causal de los deseos. la socialización no es el único mecanismo causal que moldea nuestros deseos.placer. que explican la formación y el cambio de las preferencias a través de los impulsos y los cables de placer del individuo. Tversky y Kahneman citan un ejemplo de L. resumida en la fábula de la zorra y las uvas verdes.

Es decir. pero no tanto. aunque estoy seguro de que hay personas autónomas. la racionalización y el autoengaño. los errores "fríos" incluyen aquellos que resultan de fracasos cognitivos. el sentido fuerte de "justificadas" se necesita para excluir "coincidencias de la primera clase". Definir la autonomía a través de la idea de deseos intencionalmente elegidos da demasiado y demasiado poco: demasiado porque puede haber metadeseos no autónomos. también encontramos procesos calientes y fríos. no porque tenga una metapreferencia por aquellos deseos.[49] Pasando de deseos a creencias. cualidad fundamental en muchos caminos de la vida. en lugar de decir que el deseo lo posee a él. Tales personas no tienen el principio motor dentro de sí. como cuando "un individuo que se juzga como muy probable republicano pero improbablemente abogado sería juzgado moderadamente como probable abogado republicano". Me desconcierta esta forma anómala de explicación. así como cuando alguien siempre quiere hacer lo contrario de lo que hace la mayoría. Decir que una persona tiene cierta creencia porque tiene buenas razones es en cierto modo como ofrecer una explicación intencional de la creencia. Un problema similar surge en la formación de deseos. demasiado poco porque la autonomía puede existir sin esta 80 . Y hay muchos otros mecanismos de esta clase. También existe formación de creencias que en cierto sentido es correcta o racional. sino porque es la clase de personas contrarias. sino que se comportan más como apéndices de la estructura social. lo último es compatible con la ilusión.gan que "muchos lectores reconocerán la devaluación temporaria del dinero que hace nuevas compras desusadamente atractivas en el contexto de la compra de una casa". es decir. Pero por supuesto no toda formación de creencias es errónea o tendenciosa. de una persona autónoma podemos decir que posee el deseo.) Frecuentemente se dice que las personas con capacidad para formar creencias racionales o bien fundamentadas tienen juicio. La formación "caliente" de creencias influye fenómenos tales como la ilusión. De hecho. casos en los que nuestras creencias sobre cómo es el mundo están moldeadas por nuestros deseos relativos a cómo debería ser. No estamos diciendo que ha elegido la creencia.[50] como si las probabilidades fueran aditivas y no multiplicativas. y no simplemente que debe haber buenas razones para la creencia que tiene. si sus deseos lo llevan a sostener creencias para las que tiene buenas razones. no necesariamente resultante en creencias ciertas. Esto vale en un grado aun mayor si la persona va más allá de tener creencias racionales en relación con las pruebas disponibles y continúa adquiriendo más pruebas si siente que es necesario. (Aquí utilizo el término "justificadas" en el sentido fuerte de que la persona debe tener dicha creencia por buenas razones. Muchos de los mecanismos que moldean nuestros deseos conducen a la heteronomía. Contrariamente. aunque aquellas razones realmente no hayan jugado papel alguno en la formación de la creencia. sino que al sostenerla demuestra ser racional. Similarmente. que no corresponde a la variedad intencional ni causal. Desafortunadamente no sé cómo definir el concepto de autonomía. pero por lo menos en creencias justificadas.

en formas gemelas de juicio y autonomía. puede resultar engañosa o superficial. En mi opinión. La fórmula de explicación racional-cum-intencional de la acción en términos de deseos y creencias. Además de esta realidad formal queremos que las personas tengan racionalidad real. nplementadas con la explicación causal de las creencias y deseos mismos. Pero suponiendo que supiéramos cómo definir o por lo menos cómo reconocer personas autónomas. entonces necesitamos entender cómo son posibles el juicio y la autonomía. Si las personas son agentes en sentido real y no sólo los soportes pasivos de sus estructuras de preferencias y sistemas de creencias. De hecho. aun habría un problema conceptual en cuanto a qué clase de explicación proponemos cuando decimos que una persona actúa en base a un deseo autónomo. éste es el problema sobresaliente no resuelto tanto en filosofía como en las ciencias sociales.actitud autorreflexiva. 64 . el concepto de conducta racional relativa a deseos y creen-Bdadas (y consistentes) es extremadamente débil.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful