P. 1
Noticias uruguayas 27 abril 2011

Noticias uruguayas 27 abril 2011

|Views: 68|Likes:
Published by muerto_el
Uploaded from Google Docs
Uploaded from Google Docs

More info:

Published by: muerto_el on Apr 27, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/27/2011

pdf

text

original

Noticias uruguayas

miércoles 27 de abril de 2011
Una extraña historia-Por: Veronika Engler/PACTO DE LOS DOS ANGELITOS por MAU-MAU/Zona de exclusión_Arismendi:"significa territorializar la pobreza"/"El Pacto" Un documento que no cambia nada pero ayuda a comprender"/Caducidad: la "solución Korzeniak"

Una extraña historia

Por: Veronika Engler Responsabilidad social es la obligación o compromiso que los miembros de una sociedad, tanto como individuos o como miembros de algún grupo tienen entre sí y para la sociedad en su conjunto. Cuento es una narración breve con características de ficción, protagonizada por un grupo reducido de personajes y con un argumento sencillo.

Este cuento, sin embargo, no tiene nada de sencillo y carece de responsabilidad social, no sabemos si será breve, ni quienes son los protagonistas reales. No queda más que constatar que a los uruguayos nos han dormido con varios cuentos y lo curioso es que para escribir la trama de los relatos que nos adormecen, se han puesto de acuerdo actores que eran supuestamente antagónicos. A quienes dijeron o intentaron decir la verdad, se los trató de locos y enajenadas, de

traidores y traidoras, ahora se destapa una olla podrida que huele a cocido viejo.

Si no fuera porque Rosadilla y Bonomi son interpelados hoy por un “supuesto” vídeo que muestra a quienes “podrían” ser militares, “posiblemente” encapuchados y con “probable” ropa de fajina (...), que advierten y amenazan a la justicia, no me atrevería a asegurar que esto está pasando en nuestro país.

He seguido con estupor los devaneos y contradicciones en torno a este tema, y antes de que se cierre ese capítulo, veo azorada que se abre otro nuevo con documentos que hablan de intentos de pactos que al igual que el vídeo son desmentidos de inmediato.

Basta de mentiras, de cuentos, de sagas que nos llevan por caminos que no elegimos.Si estas amenazas no provienen de los militares, ¿dónde se originan? ¿No es esta una prueba más que contundente de que los militares no están dispuestos a soltar el mango de la sartén así como así y de que no son tan inocentes como se los ha querido pintar? Ni bien se cierne sobre sus cabezas la posibilidad de cambios interpretativos en la Ley de Caducidad (no hablemos de anulación), muestran garras y dientes y sacan a relucir compromisos y charlas realizadas con quienes hoy nos gobiernan. ¿Por qué después de estar bajo su bota durante años, sufriendo todo tipo de vejámenes, piensan algunos ex tupamaros que los pueden controlar y que la historia no se va a repetir?

Me pregunto hasta que punto se extiende la credulidad de los fieles militantes, la del pueblo, la confianza y la fe que manifiestan hacia sus

líderes. Hasta que punto el que calla no está otorgando y encubriendo, a la vez que pone en juego un futuro que nos pertenece a todos, al igual que nuestro pasado. ¿Cuáles son los factores que hacen que un grupito de personas se sienta con derecho de manejar a otras, manipulando hechos e información para poder justificar un accionar que se sale del margen de lo aceptable?

El tema de los militares en Uruguay es complejo, aunque no debería serlo, tendrían que ser juzgados por los crímenes que cometieron, como cualquier infractor, sin ser transformados en delincuentes de “élite” por exguerrilleros arrepentidos.

Existen una serie de componentes que hacen que el miedo juegue un papel importante. Para mitigar el miedo que provoca la posibilidad de volver a vivir el terrorismo de estado, o quizás para encubrir cosas que pasaron, acuerdos que se hicieron y que aún no podemos probar, nos están contando demasiadas historias, subestimando así nuestra capacidad de raciocinio y calidad humana.

Los militares tienen un as bajo la manga, de eso no cabe duda, de otra manera no podrían actuar y hablar de la forma amenazante en que lo hacen. ¿Qué clase de poder ejercen sobre nuestros gobernantes para que estos se comporten como lo hacen, qué saben sobre ellos? Reviso los hechos y no encuentro respuesta, pero me queda claro que aquí hay “gato encerrado”.

Examinemos por ejemplo lo que sabemos del famoso vídeo con amenazas, hay notas del País digital contra las que se puede argumentar, diciendo que es información falsa o influencia de la

oposición que en este cuento parece llevarse la culpa, pero hay declaraciones de los involucrados que están registradas en vídeos o frases que son citas de lo expresado, hay hechos y palabras que siquiera vale la pena intentar rebatir, a menos que nos salgan con la historia de que los canales de televisión trucaron dichas filmaciones (a esta altura nada me extraña). Podemos eludir y justificar lo que está pasando, si eso nos deja más tranquilos, es una elección de conciencia de cada uno de nosotros tratar de entender lo que pasa a nuestro alrededor o simplemente mirar para otro lado.

Febrero:

Según un artículo del País Digital un anónimo integrante del MLN le mostró a principios de febrero a Mujica imágenes de un vídeo en Internet, nombran incluso a Haller como encargado de haber trasmitido la información al presidente. Esto no es a mi entender muy creíble, si hubiese habido un vídeo en Internet, se hubiera distribuido y habría copias del mismo en varias manos.

¿Quién entregó el sobre con los puntos de la proclama a Rosadilla?

En otro artículo del País Digital escriben que entre el jueves 24 y el viernes 25 de febrero, los líderes políticos, ex presidentes y la SCJ recibieron un sobre cerrado de parte de Rosadilla en el que había apenas una hoja en la que constaban los cinco puntos de la proclama del autodenominado "Ejército Libertador"

En una nota adjunta, Rosadilla les pidió reserva. Además, se les dijo que en ese momento la información no podía acreditarse como auténtica”. Según este artículo Pablo Mieres niega conocer o haber visto el vídeo, José Bayardi no aclara nada en esta oportunidad, Alberto Breccia, secretario de la Presidencia, dijo que ni vio ni escuchó el vídeo, pero que participó de una reunión donde se mencionó y por la índole de la misma está seguro de que existe.

Marzo

Artículo de Búsqueda

Lo concreto es que para nosotros, las personas comunes, la noticia estalló el 10 de marzo a través del artículo de Búsqueda. Dicho artículo dice que el gobierno investiga el vídeo y señala haber conseguido la información a través de “varias fuentes del gobierno”. También asegura que Mujica ha informado a ex presidentes, líderes de la oposición, ministros importantes del gabinete, Suprema Corte de Justicia y a principales jerarcas de las Fuerzas Armadas.

El presidente de la SCJ, Leslie Van Rompaey, no niega la existencia del mismo.

Según el semanario Búsqueda las fuentes afirman que distintos servicios de inteligencia estatales investigan su origen. Es difícil creer que investiguen sobre un supuesto vídeo sin tener el vídeo en su poder, hay indicios de que es responsabilidad de oficiales jóvenes de las FA y citan como fuente a Inteligencia Estatal. ¿Cuáles son los indicios de los que hablan?

Búsqueda da una descripción detallada del vídeo, tanto de las imágenes como del audio al que accedió. Hablan del formato, el modo de grabación, las características de quienes en el aparecen, nos presentan una transcripción completa del audio, o sea que partimos de la premisa de que hay un audio, cosa que más adelante se desmentirá para decir que son imágenes subtituladas.

Cuándo Búsqueda nombra a “los informantes” que vieron la grabación del vídeo, no dice quienes son, pero parecen ser más de uno. Supongo que serán personas que ofrecen cierto grado de credibilidad al semanario, dudo que saquen una noticia de esta magnitud si no tienen algo en que basarse y cuesta creer que sea un fenómeno de “teléfono descompuesto” que se origino por aquél sobre cerrado que Rosadilla entregó en febrero. Sería interesante saber quienes son esos “informantes” y quienes son las “fuentes” que Búsqueda menciona sin entrar en detalles.

Al otro día, el 11 de marzo Rosadilla dice que no vió el video, Jorge Rosales afirma que tampoco vió el video y los líderes de los partidos políticos dicen haber recibido del ministerio de Defensa (Rosadilla) un documento con la transcripción de las amenazas militares, pero no vieron el video. De dónde salió la transcripción que remite el ministro de Defensa Rosadilla, quién se la entregó?

Eduardo Bonomi, dijo desconocer la presunta existencia del video. "No voy a hacer ningún comentario; ninguno. Me acabo de enterar escuchando la radio (por lo que) no voy a hacer ningún comentario". Increíble llegar a creer que esto que comenzó en febrero, haya llegado a oídos de Bonomi por la radio el 11 de marzo (?)

El canciller Luis Almagro aseguró que el tema "está en la Justicia y lo resolverá la Justicia". Aclaró que no se enteró de este asunto a través del presidente José Mujica. "El planteo del Presidente debe haber sido en algún gabinete o Consejo de Ministros durante alguno de mis viajes, si es que el planteo existió", afirmó. ¿A través de quién se enteró Almagro del “asunto?, ¿por qué tanto misterio?

Huidobro le restó importancia, tal como lo hace con el actual documento del intento de pacto, supone que es una maniobra con fines publicitarios y que lo puede hacer cualquier loco, lo interesante sería saber que loco lo hace y con qué fin concreto. El “supuesto” documento sobre el pacto que se quiso hacer con los militares de la logia de los Tenientes de Artigas es más fácil de hacer que un vídeo. ¿Será coincidencia que se les esté lloviendo el rancho?.José Carlos Araújo (Foro Libertad y Concordia) ya amenazaba el 12 de abril con este documento.

El senador Jorge Saravia se quejó de que nadie lo llamó para confirmarle nada sobre la situación o confirmar la existencia del vídeo. No es raro, porque Saravia está “pintado” en el FA.

Ope Pasquet de Vamos Uruguay dijo: "No sabemos qué entidad tenga esto. Bordaberry se lo preguntó al ministro Rosadilla, y éste dijo que no

tenía una estimación acabada de ello. Así que no sabemos cuan serio o cuán importante pueda ser esto.”

El diputado Víctor Semproni aseguró que en la Comisión de Defensa no se tenía conocimiento del vídeo.

Agencias Télam y EFE escriben que Rosadilla descartó la participación de oficiales en actividad en la realización del vídeo, a lo qe me pregunto cómo Rosadilla puede descartar o afirmar algo sin siquiera haber visto el vídeo. Por supuesto aparece la marcada tendencia a defender y sacar la cara por los militares.

El 12 de marzo el Director de Inteligencia Policial José Colmán dijo al País que Jorge Díaz que está a cargo del juzgado del crimen organizado y la fiscal Mónica Ferrero ordenaron comenzar diligencias para aclarar el tema. En qué quedaron esas diligencias y en base a qué fueron hechas? Según las declaraciones, ni Colmán ni la Justicia vieron el vídeo.

El 13 de marzo, en el avión camino a Sao Pablo el presidente Mujica declara frente a cámaras del canal 12 que vio el vídeo, pero no dice más nada al respecto.

Dos días después, el 15 de marzo, el ministro del Interior Bonomi declara que creía que el vídeo no existía hasta que Mujica confirmó su

existencia. Demuestra una falta de seriedad y comunicación muy grande y grave.

El juez del crimen organizado Jorge Díaz recién después de varios días de que el tema está en el tapete analiza el pedir una copia del vídeo al presidente (¿?) Esto nos muestra a un Bonomi en babia y a un juez muy pero muy lerdo.

El 16 de marzo Rosadilla anuncia que en la comisión del Senado va a decir todo lo que sabe respecto al vídeo, de este modo está comunicándonos, si mal no entiendo, que tiene datos para informar al respecto, aunque al final decidiera no hacerlo. El mismo 16 de marzo algunos de los militares presos en Domingo Arena publican un comunicado desligándose de la posibilidad de ser liberados mediante acciones ilegítimas.

El 17 de marzo Astori confirma que no vio el vídeo y mandos de la Fuerza Aérea y el Ejército expresan sus dudas sobre la existencia del mismo. A esa altura el único que parece haberlo visto es Mujica, ¿o lo soñó?

El 21 de marzo Rosadilla a pesar de comparecer ante una comisión parlamentaria no aclara nada. A mi entender en un acto payasesco dice “ Sé que el presidente lo vio, pero no sé dónde está ni quien lo tiene”, A esta altura ya los chistes sobre e famoso vídeo extraviado estaban a la orden del día. Se comunica que Mujica será interrogado por exhorto.

El Comandante en Jefe del Ejército, Jorge Rosales afirma que nunca vio el vídeo.

El 22 de marzo Bonomi dice que el presidente responderá al exhorto. Mientras tanto la oposición quiere interpelar a Bonomi y a Rosadilla (que parecen saber menos que todos nosotros).

El presidente José Mujica sigue siendo el único que hasta el momento reconoció públicamente haber visto el vídeo.El coordinador nacional de Inteligencia del gobierno, Augusto Gregori no asiste a la reunión en el Parlamento.

Parece que el presidente vio el vídeo pero no tiene una copia, así y todo Rosadilla afirma que el vídeo que Mujica vio coincide con lo que publicó Búsqueda. ¿De dónde sale esta informacion?

Rosadilla fue replicado por Abreu por haber señalado en la carta enviada a los líderes que la información fue recibida "de fuentes externas", sin más precisión, y que los responsables serían militares retirados, lo cual tampoco podía asegurar, a lo que intervino Fernández Huidobro para defender a Rosadilla y decir que a "las fuentes" que alegó el ministro "hay que protegerlas". Ergo, Huidobro conoce “las fuentes”

Cuando Rosadilla sale sonriente de la comisión de Defensa del Senado, declara: "He informado a la comisión de absolutamente toda la verdad como este ministro la conoce", reitera además que no tuvo acceso al vídeo con amenazas al Poder Judicial. ¿Se reirá de él mismo, de la situación o de nosotros?

Estas frases del ministro, deberían quedar para la posteridad: "El presidente no dice que tiene el vídeo, dice que lo vio. El presidente vio imágenes pero no tiene el vídeo. No sé cómo accedió a ellas, no interrogo al presidente".

"No he visto imágenes ni escuché el audio. No sé dónde está el vídeo. Sería improcedente que yo le pidiera al presidente (para ver el vídeo), tiene suficiente raciocinio y criterio para determinar qué curso de acción le da".

Es sin duda un criterio generalizado en el gobierno, pero admitamos que tiene la contra de dejar muy mal parados a quienes rodean al presidente, un hombre de carne y hueso con los pro y los contras que eso acarrea. Debemos ser conscientes de que se puede equivocar, de hecho lo hace, tanto sus políticos como el resto del pueblo tenemos derecho a exigir y pedir que se nos diga la verdad, vivimos en Uruguay, no en el Olimpo, por lo tanto no nos gobiernan dioses ni semi dioses.

El 23 de marzo tocamos el techo de lo ridículo cuando Mujica le dice a los ministros que no fue un vídeo lo que vio, si no imágenes de Internet subtituladas. Entonces quienes somos algo lentos y nos sentimos mareados con tanta ida y vuelta “cómo te digo una cosa, te digo la otra”, volvemos al artículo de Búsqueda del 10 de marzo, dónde se

detallan las características del vídeo y se habla de la transcripción de un audio. O reveemos las tomas del 13 de marzo, día en que el presidente confirma frente a cámaras del 12 la existencia del vídeo, o el 15 de marzo donde Bonomi dice que Mujica confirma su existencia. O simplemente nos remitimos a las afirmaciones de Rosadilla del 21 de marzo: “Sé que el presidente lo vio...”. A estas alturas somos varios que sentimos que se nos está tomando el pelo.

Ahora parece que Búsqueda nunca contó con el supuesto vídeo y que publicaron la transcripción de un audio, ¿quién transcribió dicho audio? ¿Y de dónde salen todos los detalles visuales que se describen en el vídeo?

El diputado Vega (609) aseguró que a una legisladora oficialista le había llegado información de que el no visto vídeo se encontraba en un sitio web. Pero es tarde. La página en Internet ya no existe. ¿Nadie le sacó una copia?, ¿nadie más alcanzó a verlo cuando supuestamente estaba “colgado” en Internet? Bonomi, que parecía estar ajeno a todo eso, asegura de repente que "Búsqueda” no dispone de las imágenes que aseguraba tener en la publicación del jueves 10 de marzo. En la crónica, donde se informa de la existencia de las amenazas, se describe cómo están vestidas las personas, y el escenario en el que aparecen. Bonomi relató ante la Comisión de Diputados que tomó conocimiento de las amenazas del grupo el 25 de Febrero y el 28 le comunicó la situación a quien estaba próximo a ocupar el cargo de director de Inteligencia, Augusto Gregori. Entonces se hacía el distraído cuando parecía estar en babia. A partir de entonces se conformó un equipo técnico que analizó la "verosimilitud de la amenaza".

Cómo llegó hasta ellos el audio y como en ese caso pudieron escribir tan detalladamente lo que se veía en el vídeo si este no existía? Inventó “Busqueda” dicha descripción? Si no es así, de donde salió y con qué fin?

Mujica dijo haber visto un vídeo, después fueron imágenes subtituladas, de todos modos aseguró no tener ni lo uno ni lo otro, aseguró desconocer quién o quienes son los responsables del famoso vídeo. Bonomi afirmó desconocer cómo llegaron esas imágenes al presidente Mujica, ya que no se lo preguntó. (Esto es muy fuerte, hasta para el Uruguay...¿ no se lo preguntó?)

En “La Republica” Rosadilla aseguró que hasta ese momento no tenía ningún indicio ni había recibido ningún comentario al respecto. Ante lo cual Mujica le indica que había recibido una información "verbal", pero que no existía documentación (?). También parece ser que Mujica le aseguró que "le mostraron imágenes vinculadas al documento escrito, que fue distribuido". "El único documento escrito que recibimos fue éste, en el que no constan los 'considerandos' que luego publicó "Búsqueda". Los leí por primera vez en "Búsqueda" el día que los publicó, es decir, el 10 de marzo", indicó. ¿Y el sobre cerrado que repartió, que tenía?

El 24 de marzo en la Página de Presidencia, Mujica responsabiliza a la oposición del caos alrededor del vídeo y explica su visita a Dalmao. Acontecimiento bastante inentendible ya que la preocupación del presidente en su papel de “carcelero”, como él mismo la describe, es bastante selectiva. Dalmao no es el único preso del Uruguay, no es el único que está enfermo y sin lugar a duda no es uno de las presos que está en peores condiciones en nuestro país y creo que el señor Mujica que tiene larga experiencia en cárceles lo sabe muy bien. Quisiera saber cuantos presos reciben la visita del presidente. Habrán llegado

hasta Mujica las noticias de los contenedores de INAU?, habrán llegado hasta sus oídos las condiciones de hacinamiento en la que viven los presos en otras cárceles?, creo recordar que se enteró de lo que pasó en Rocha. ¿Siente Mujica más respeto y valora más la vida de los criminales que han cometido delitos de lesa humanidad que por los ladrones y los llamados “presos comunes”? Sobre el vídeo, además de declarar que lo querían amedrentar no dice mucho, es como de costumbre confuso, contradictorio y ambivalente en su discurso. No puedo evitar preguntarme si lo lograron, si lograron amedrentarlo y por eso fue a ver a Dalmao.

31 de marzo Mujica acepta la renuncia de Gregori y el mismo día a última hora decide rever su posición y esperar 30 días antes de tomar una decisión. ¿Otro misterio?

Queremos saber que es lo que pasa, no más cuentos, no más versos, queremos la simple y sencilla verdad.

Veronika Engler 26/04/2011

Enlaces donde aparecen los vídeos y artículos de los que saqué el material.

Leer Texto de Búsqueda 10 de marzo.

Canal 10 23/03/2011 Fuente: Noticia Subrayado http://www.canal10.com.uy/noticias/14087-mujica-habla-del-videocon-amenazas-de-supuestos-militares-y-su-visita-al-general-dalmaoprocesado-por-delito-de-lesa-humanidad 10.03.2011 Teledoce.com: http://www.teledoce.com/noticia/19588_Preocupacion-de-la-SCJ-porvideo-con-amenazas/ http://www.sandiegored.com/noticias/8268/Mujica-cree-que-unsupuesto-video-amenazante-de-militares-buscaba-amedrentarlo/ http://noticias.terra.com.ar/rosadilla-niega-conocer-contenido-devideo-con-amenazas-supuestosmilitares,1542d913ccade210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html http://www.elpais.com.uy/110311/pnacio-552643/nacional/rechazogeneral-por-un-video-con-amenazas-de-supuestos-militares/ http://www.larepublica.com.uy/politica/443896-gobierno-tomo-concautela-contenido-de-video-con-amenazas-a-magistrados (http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/investigan-uruguay-videocon-amenazas)

http://www.elpais.com.uy/110314/ultmo553304/ultimomomento/mujica-confirmo-que-existe-video-deamenazas-militares/ (http://www.uruguayaldia.com/2011/03/rosales-califico-derepudiable-video-con-amenazas-a-la-justicia/) http://www.larepublica.com.uy/politica/445195-video-el-presidenterespondera-por-exhorto-a-juez-de-crimen-diaz http://www.elpais.com.uy/110322/pnacio-554972/politica/mujicano-tiene-el-video-juez-lo-interrogara-por-exhorto/ http://www.presidencia.gub.uy/sci/noticias/2011/03/2011032405.ht m (http://www.observa.com.uy/MasLeidas/nota.aspx?id=110077) http://causaabierta.com.uy/index.php/2011031021139/Economia/exmilitares-niegan-autoria-de-video-con-amenazas-a-jueces-y-promesade-liberar-represores.html

PACTO DE LOS DOS ANGELITOS
No me gusta entrar en polémicas a lo que los uruguayos somos tan adictos,pero amo profundamente la verdad de lo que parece éste país está tan necesitado.Ayer mismo felicité al Tambero por su indignada nota al respecto de la acusación que se le había hecho al viejo Raúl y le dije que era la primera vez que se citaba publicamente el fenómeno del "puntismo" ,al que puedo referirme por haber sido testigo durante 10 años en el Penal de Libertad.No estoy de acuerdo en utilizar técnicas felinas de enterrar la mierda ni barrer la basura para abajo de la alfombra.-

La revolución (nó la política) no se puede construir sobre mentiras o ocultamientos,porque entonces ¿con qué derecho les vamos a exigir verdad y justicia a los milicos?.Si no fuese esa amarga experiencia que cargo en mi recuerdo tal vez yo hubiese integrasado a la Asamblea Popular que es la expresión electoral del seispuntismo como el MPepe es la expresión electoral del MLN.Guardo un profundo agradecimiento a CX-36 porque en el año 2005 me brindó sus micrófonos para denunciar la joda INCONSTITUCIONAL de la Aviación Civil con lo que los milicos se han mamado hasta ahora U$S 2.600.000.000...!!! Como consecuencia de la entrevista,llovieron denuncias sobre el escándalo.Estoy completamente de acuerdo con el discurso y las posturas de Asamblea Popular,leo LA JUVENTUD y escucho la 36. He participado de sus programas de TV y he invitado a integrantes a mis programas.- Conozco , leo y escucho a Gonzalo Abella y tal vez conozca al otro Cro. que se refiere al asunto,así que como ven no se trata de un enfrentamiento sino de un necesario revisionismo histórico.Nunca me gustaron los tops-secrets,ni las reservas,ni las puertas cerradas.Nada de cocinar cosas a espaldas de los contribuyentes. No creo en jefes iluminados que deciden por sí mismos el destino de sus subordinados,porque ellos zafan cuando aquellos van a la paliza;siempre.Estoy de acuerdo con Gonzalo de que hay que sumar y no dividir,pero recrear la historia no es dividir.La división ya ocurrió cuando éste grupo se escindió y partió el Penal al medio:los que no están conmigo están contra mí.profesional " metieron pa' dentro hasta los gurises que andaban con una camiseta del "Ché";cuando terminaron de desmantelar el MLN se quedaron sólo con un puñadito de materia prima real en las manos,entonces encanaron a la gurisada de los CAT's y llenaron el 3º,el 4º y el 5º piso del Penal.-Como a inteligencia militar le constaba que no eran peligrosos guerrilleros de cuidar, les abrieron las puertas y los dejaron trillar y ocuparse de todas las tareas de la cárcel:lavar la ropa,cortar leña,cocinar,hacer el pan,pelar las papas.Un poco de historia:los milicos rascaron hasta el hueso y viendo su única "oportunidad

Cuando se escriba la verdadera historia de la revolución en Uruguay deberemos reinvindicar la memoria de los abnegados teóricos que -lagrimeando- mientras pelaban cebollas en "La Pelada" ,imaginaron el documento de los 6 puntos.-En cualquier cárcel se manejan resortes de poder. Como "los puntos" manejaban la cantina cuando los compas del 2º piso que estaban hasta las pelotas y 1 X celda ,les restringieron el suministro de tabaco y yerba por no concordar con los 6 puntos.-Los milicos los tenían junados pero los dejaron engordar para utilizarlos cuando les convino, y allá por el año 80 y pico Rapella "descubre" una organización subversiva dentro del Penal de Libertad,lo que dejaba mal parada la eficiencia de las FFAA,¿No?.Compañeros firmes y honestos se subieron a los puntos porque parecía ser la única organización de presos y en realidad lo era. Disciplinados , se organizaron muy bien y pusieron a los familiares a trabajar. Carter estuvo a punto de hacerlos soltar y convencieron hasta al Caballo Castro que ellos eran los verdaderos continuadores del MLN. Algunos de los viejos tuvieron que viajar a Cuba para desmentirlos. Se organizaron economicamente muy bien y llegaron a tener un emporio en varios paises con super-mercados y restaurantes.Pero dentro del penal crearon un nuevo uniforme y le hicieron la cana muchísimo más pesada a los que estaban simplemente con el gris de preso.Fraternalmente, MAU-MAU

Zona de exclusión
Para Arismendi, la izquierda debe dar “una discusión de fondo sobre lo que significa territorializar la pobreza”
Esta semana y las siguientes, tal como lo anunció el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, habrá más operativos policiales “de saturación” en distintos barrios de Montevideo. Estas medidas ya han sido cuestionadas por algunos referentes en materia de seguridad del gobierno de Tabaré Vázquez, como la ex ministra del Interior Daisy Tourné y el ex subsecretario de esa cartera Juan Faroppa, y por organizaciones de derechos humanos como Serpaj y Amnistía Internacional. La ministra de Desarrollo Social de la administración Vázquez, Marina Arismendi, también tiene una posición crítica al respecto. “Tenemos que dar una discusión de fondo sobre lo que significa territorializar o guetizar la pobreza identificando la pobreza y la exclusión social con la delincuencia. En algún momento gran parte de la sociedad uruguaya hizo un quiebre con respecto a identificar pobreza y ciertas edades con la delincuencia, y eso es gravísimo para una sociedad como la nuestra, que además es una sociedad de viejos”, reflexionó.

Respecto a los operativos, Arismendi dijo que “no se puede estigmatizar los territorios”, ya que “la enorme mayoría” de la gente que vive en los lugares donde se desplegó la Policía (Chacarita de los Padres, Malvín Norte, La Cruz de Carrasco) es “gente trabajadora que no tiene una casa o la posibilidad de alquilar porque no tiene garantía”. “Terminaron allí expulsados de la trama urbana fruto de la crisis y de la falta de trabajo. De lo que se trata es de dar oportunidades en esos lugares”, opinó. Cuando comenzaron los operativos, el director de Seguridad de la Jefatura de Montevideo, inspector Miguel Iraola, informó que el objetivo era “llevar la presencia del Estado y de la ley a cada rincón de nuestro país y de nuestra capital”. Arismendi advirtió que cuando se dicen este tipo de cosas se olvida “que hace seis años que el Estado está presente [en esos territorios] con avances en salud, con alfabetización” y otras políticas de inclusión social. También se omite que el gobierno del Frente Amplio ha logrado avances en materia de combate a la “gran delincuencia”. “Nuestro gobierno ha trabajado muchísimo y se han logrado éxitos enormes en el combate a la gran delincuencia. No tenemos complejos en ese sentido, y es inaceptable que la oposición diga que no se hace nada en ese aspecto”, cuestionó. Consideró que hay “una campaña muy fuerte” desde “distintos ángulos” para culpabilizar a los jóvenes de la delincuencia, pero “ni siquiera numéricamente se puede demostrar” que los adolescentes “tengan la culpa de lo que pasa”. “No me refiero al miedo de la gente, que es real, sino al tratamiento que hacen los medios y la derecha. Es el único tema en el que la derecha puede pegar y no tiene credenciales para hacerlo, porque [los gobiernos de derecha] son los causantes del estado de exclusión en el que se encuentran desde hace décadas niños y adolescentes”, afirmó. La Diaria
martes 26 de abril de 2011

"El Pacto" Un documento que no cambia nada pero ayuda a comprender
Fernández Huidobro dijo desconocer que exista un texto, pero dos coroneles lo confirmaron. El documento, que difícilmente hubiese prosperado en la época, ayuda a entender a qué nivel habían llegado esas relaciones entre ambos bandos Por: Gabriel Pereyra, de la redacción de El Observador

Entre los militares que, de a gotas o todo junto, decidieron divulgar el documento de acuerdo al que habían arribado con los tupamaros en 1998, hay algunos que participaron directamente de aquellos contactos, que el paso de los años sumergió en el olvido pero que la anulación de la ley de Caducidad trajo al presente. Tras haber acordado con El Observador la entrega en mano de las cinco carillas, llegó a la redacción un enviado portando el sobre, quien, antes de retirarse, dejó caer un tímido y respetuoso pedido: “Tratá de que (con la publicación) el Ñato (Fernández Huidobro) no quede mal El documento, o las bases de este “pacto” que no prosperó entre el MLN y militares de la logia Tenientes de Artigas, seguramente no habría tenido consecuencias en aquel entonces porque carecía de apoyo político en uno y otro bando, y difícilmente las tenga hoy, a 12 años de que aquel extraño maridaje tomara estado público. Pero el contenido del texto puede ayudar a entender a qué nivel habían llegado esas relaciones entre “combatientes”, y preguntarse si, por ejemplo, con la renuncia a su banca el senador Eleuterio Fernández Huidobro no estaba, de alguna forma, cumpliendo con respetar el “espíritu” de aquellas reuniones en las que militares y tupamaros se fundieron en algo más que un abrazo: en la intención de que la sociedad toda superara los enconos del pasado. Pero con mucho mayor apoyo popular detrás, dos gobiernos, el de Jorge Batlle y el de Tabaré Vázquez, fracasaron en el intento, y las heridas de los años del plomo siguen ardiendo. Fernández Huidobro dijo este lunes que no renunció a su banca por el pacto con los militares sino porque discrepa con que el Frente Amplio anule la ley de Caducidad y no llame a un plebiscito. El senador, que fue uno de los que encabezó por el MLN aquellos contactos con los Tenientes, expresó que el documento publicado ayer por El Observador es “un invento” y forma parte de una campaña.

De hecho, los oficiales retirados que decidieron revelar la copia del texto, en ningún momento se preocuparon por ocultar sus intenciones. Están enojados con que el presidente José Mujica haya permitido –¿podía haberlo evitado?– que se anulara la ley de Caducidad. Con Fernández Huidobro también están molestos; al fin y al cabo, si bien renunció a su banca, antes votó con la mayoría; pero quizá gracias a su renuncia y a sus declaraciones de las últimas horas, apelando a argumentos muy similares a los contenidos en el documento de 1998, Fernández Huidobro sigue contando con la simpatía de muchos retirados para quien es, y seguirá siendo, “el Ñato”. Que había un documento emanado de aquellas reuniones entre ex guerrilleros y oficiales de la logia de orientación nacionalista lo informó el diario El País el 12 de abril. Ese día el coronel retirado José Carlos Araújo, integrantes del foro militar Libertad y Concordia, recordó aquel “compromiso entre ex combatientes”, y, según publicó el matutino, admitió que “se confeccionó un documento pero declinó revelar su contenido”. “Habíamos acordado que los desaparecidos habían caído en combate y que el tema se terminaba ahí”, dijo Araújo. Araújo declinó hablar del asunto. Fuentes militares manifestaron que, tras sus declaraciones a El País, Araújo fue cuestionado por dar nombres, ya que mencionó que algunas de aquellas reuniones con Mujica se habían celebrado en la casa del mayor Walter Villanueva. En los 13 días que pasaron desde que Araújo afirmó que existía un documento, nadie dijo nada al respecto. Cuando El Observador lo publicó , Fernández Huidobro negó conocer ese texto, y dijo que con los militares hablaron mucho pero que no escribieron nada. Pero, quizá con un poco más de memoria, o respondiendo a otros intereses, el coronel retirado Carlos Silva, que en su momento lideró a los Tenientes, declaró ayer a canal 12: “Hay partes del documento que las reconozco, otras no”. O sea, confirmó que existió un documento. “Todos habíamos formado parte de lo que era la guerra fría. Entonces dijimos que íbamos a mirar para adelante, a dejarnos de jorobar y a trabajar en bien de la patria”, añadió. En su momento, y en declaraciones realizadas a la revista Cien, el propio Silva había dicho que el pacto fracasó, entre otras razones, porque “hubo problemas con otras ramas de la izquierda, que yo identifico como pseudointelectuales, que siguieron adelante con todo este tema de los derechos humanos”. Un tramo del documento publicado , y cuyo texto íntegro está disponible en el portal Observa, dice que una de las intenciones del pacto era “descubrir a las falsas izquierdas y falsas derechas que están buscando medrar con el encono eterno, y a los falsos intelectuales y falsos humanistas que haciéndole el juego al gran poder y a la elite política gobernante, asustan a la gente con los dos demonios (la guerrilla y los militares)”. “Este punto nos lleva nuevamente a considerar la naturaleza ideológica de la guerra y qué criterio utilizar para diferenciar quiénes están involucrados y quiénes no. Hay situaciones que

parecen claras en este caso, como que se puede hacer más daño al enemigo con una pluma que con un arma, o que quien oculta información acerca de quienes van a usar un arma contra los propios está tan involucrado como estos”, añadió el documento. En la misma línea de ese documento que declara desconocer, pero en declaraciones a Brecha, Fernández Huidobro dijo que el golpe de Estado “fue más cívico que militar. Fue más responsable Végh Villegas que Gavazzo. A mí no me arreglás con mandar preso al sargento, al cabo, al oficialito y no al embajador de EEUU”. Si el legislador considera que del bando “liberal” formaron parte de la guerra algunos que no tomaron las armas (como el ministro de Economía de la época), del bando marxista ¿es posible considerar de la misma forma que otros que no tomaron las armas, pero las tenían, como el Partido Comunista, también participaron de la guerra? Fernández Huidobro no ve de la misma forma al bando de la derecha que al de la izquierda, y dijo que una cosa eran los guerrilleros muertos en combate y otra cosa los desaparecidos muertos en tortura. Si aquellos acuerdos se frustraron fue, entre otras razones, porque en el gobierno de la época no tenían eco, y en el Ejército el comandante en jefe era Fernán Amado, un viejo adversario de esta logia militar, que en 1992 le había puesto un micrófono en su despacho, provocando una crisis militar de proporciones. Pero si hubiese contado con la venia del sector militar, ¿los tupamaros habrían logrado que el “pacto” que intentaban con sus pares “combatientes” fuera aprobado por el bloque frenteamplista? La respuesta parece obvia. Fecha: 26/04/2011 06:35 Montevideo, Uruguay Publicado por Pelusa en Otro Uruguay es Posible

DDHH. Validez para todos los casos de los fallos de la SCJ

Ley de Caducidad: la "solución Korzeniak"
Opinión. "Toda ley puede ser modificada o derogada por otra".

Doctor Korzeniak. "Lo más justo es eliminar la ley". El catedrático y constitucionalista José Korzeniak destacó que la anulación de la Ley de Caducidad es "eminentemente un tema político", y recordó que Uruguay no diferencia entre leyes fundamentales y comunes, citando a Cassinelli Muñoz, por lo que cualquier ley puede ser "modificada o echada abajo". El ex senador socialista se refirió al debate surgido entre quienes sostienen que las leyes con apoyo popular mediante plebiscito son más poderosas que las leyes comunes votadas sólo en el Parlamento. Explicó que es una discusión académica que es sostenible por los dos bandos. Sin embargo, destacó, el catedrático Horacio Cassinelli Muñoz ha sostenido la tesis de que en Uruguay las leyes no se dividen en fundamentales que tienen el apoyo popular por plebiscito y las comunes, y que por lo tanto "toda ley puede ser modificada o echada abajo por otra ley". Quienes sostienen que la ley respaldada por plebiscito es más potente, se basan en cierta "jerarquía" que establece el artículo 82 que dice que la soberanía de la nación es ejercida "directamente" por el Cuerpo Electoral, e "indirectamente" por el Parlamento. Pero más allá de las tesis, Korzeniak señaló que mantener o no la Ley de Caducidad (Ley 15.848) es un "tema político". Sostuvo que el proyecto que le presentó al presidente del Frente Amplio a su pedido para dejar sin efecto la Ley, era más sencillo que la redacción aprobada en el Senado, y que establecía que los dictámenes de la Suprema Corte de Justicia, en casos concretos puestos a su consideración sobre la aplicabilidad de la Ley, y donde se sostenía la inconstitucionalidad de la norma y que en el campo de los derechos humanos, los tratados internacionales tenían más jerarquía que la Ley, y debían sostenerse en todos los casos. Korzeniak añadió que la Suprema Corte de Justicia ha sostenido que los derechos básicos están protegidos por la Constitución y que los mismos no se pueden limitar por ley, como fue el caso de la Ley de Caducidad. También en sus fallos ha admitido que los tratados internacionales en materia de derechos humanos están por encima de la ley, similar a la Constitución, en correspondencia con lo anterior. "El Parlamento no puede mirar para el costado" agregó. El también ex senador socialista destacó que es un caso de correspondencia de forma, donde para deshacer algo, hay que recorrer el mismo camino, en este caso, una ley para derogar otra. Para el ex legislador el camino más fácil no es recurrir a un organismo internacional, ya que bastaría con recurrir a la Suprema Corte de Justicia para que se pronuncie sobre la

inconstitucionalidad, y en pocos días ya tendría una sentencia que permitiría seguir adelante. Sin embargo, añadió, "lo más justo es eliminar la Ley". Por otra parte, Korseniak recordó que hay una tendencia mundial en sostener que los tratados internacionales en materia de derechos humanos tienen valor superior a las leyes de cada país. Puso como ejemplo los casos de Argentina, Nicaragua y Paraguay donde se ha introducido en la Constitución nacional un artículo para establecer esa jerarquía.

Eduardo Bonomi, en comisión general del Parlamento. (archivo, diciembre de 2010) Foto: Javier Calvelo

Sigan participando
Bonomi aseguró que interpelación de mañana sobre video “no tendrá nada de nuevo” Será la primera vez que la oposición interpele en forma conjunta a dos ministros, y no será sobre un tema en el que existan grandes distancias ideológicas o posiciones encontradas sobre algún asunto. El motivo de la interpelación, esgrime la oposición, es la falta de información sobre el presunto video con amenazas a la Justicia. El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, adelantó en diálogo con la diaria que no se darán más datos de los que ya se han manejado, porque “no hay nada nuevo”. Sólo una persona afirmó haber visto el video con amenazas de presuntos militares a la Justicia, y esa persona no estará en el Parlamento el martes, cuando el senador colorado Tabaré Viera

y su par nacionalista Sergio Abreu interpelen a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Bonomi. El presidente José Mujica aseguró haber visto “imágenes” de la grabación y por ello declaró en el marco de la investigación que llevan a cabo el juez penal en crimen organizado Jorge Díaz y la fiscal Mónica Ferrero, y en la que participa la dirección de Información e Inteligencia del Ministerio del Interior. Días después de su declaración, Mujica dijo a la diaria que no había dicho nada nuevo a la Justicia, más allá de lo que expresó públicamente. El primer mandatario consideró que el video tuvo el objetivo de “amedrentarlo”. En cambio, Bonomi y Rosadilla siempre afirmaron no haber visto la grabación, y fuentes que participan en las averiguaciones judiciales y policiales indicaron a la diaria que los investigadores tampoco pudieron acceder al video. El ministro del Interior aclaró que no tiene nueva información para brindar. “Vamos a una interpelación que no tiene nada de nuevo”, pronosticó. Las fuentes que participan en la investigación indicaron que hoy se hará una reunión con el juez Díaz y el ministro Bonomi para acordar qué hechos y datos de la investigación, que aún es secreta, pueden revelarse. No obstante, adelantaron que no existe “ningún indicio de vinculación militar con el supuesto video”. Señalaron que lo primero que se investigó fue “la seriedad de la amenaza”, y que la hipótesis más probable es que se trató de alguien que quiso hacer una broma o, en su defecto, de alguien que no tiene recursos como para cumplir con las amenazas que formuló (en el supuesto video se anunciaban “operaciones militares” para liberar a los “presos políticos”, en referencia a los militares procesados por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura). “En el contexto de Uruguay, la amenaza es poco creíble”, evaluaron las fuentes, aunque aclararon que aunque se trate de un bromista, cuando se logre dar con él tendrá que “pagar” porque cometió un delito formulando una amenaza “contra la estabilidad del país”.

Hable ahora
Abreu resumió el objetivo de la interpelación en una frase: “Es muy sencillo, queremos que nos digan la verdad, que nos digan por qué no hay información, pero que no nos oculten la verdad diciendo que no saben”. En tanto, Viera explicó que su intervención se centrará en dos ejes. Con respecto al “tema de fondo”, y “partiendo de la base de que el video existe porque ya lo confirmó el presidente, queremos saber si existe el grupo [que hizo las amenazas] y cuánto riesgo corremos”. “Ya hubo tiempo de avanzar en la investigación y queremos saber cuán en riesgo está nuestra democracia”, señaló. También consultará si las Fuerzas Armadas tuvieron algo que ver con las amenazas. A Viera le interesa saber además “por qué el Poder Ejecutivo actuó como actuó en el tema”. “El tema tiene seriedad y se lo rodeó de marchas y contramarchas, no se actuó dando cuenta al Poder Legislativo como se debería haber hecho”, cuestionó. Agregó que realizará la interpelación “con la esperanza de que los ministros nos aclaren las cosas y podamos darnos por satisfechos todos, y si fue una broma de mal gusto, que se diga también”. “El presidente [Mujica] sabe más de lo que se ha dicho, y eso lo van a tener que decir, porque si no, le están retaceando información al Poder Legislativo. Y si no saben nada, deberían irse, porque no tienen actitud para estar en el cargo”, concluyó. La Diaria

Luis Rosadilla. Dirigentes e intendentes del Partido Nacional respaldaron al ministro de Defensa

"La relación con las FFAA está en permanente mejora, ampliándose"
El ministro de Defensa Nacional, Luis Rosadilla, telefoneó el sábado al senador Larrañaga para verificar la veracidad de sus declaraciones al matutino "El Observador" en las que el líder blanco pedía su renuncia. Larrañaga ratificó sus palabras.
Víctor Carrato | La Republica

Continuidad. "Estoy escuchando opiniones como la del senador Larrañaga". Rosadilla dijo haber recibido "muchas otras llamadas de dirigentes e intendentes nacionalistas", muchos de ellos de la propia Alianza Nacional para expresarle su respaldo y el desacuerdo con lo dicho por Larrañaga. El sábado, el senador blanco afirmó que Rosadilla "debía irse". Sus palabras fueron: "El senador Fernández Huidobro no estaba de acuerdo con la anulación. Votó y renunció. El ministro (de Defensa, Luis) Rosadilla pertenece al mismo sector y es sabido que está en desacuerdo con el proyecto. A mi juicio, por coherencia, debería renunciar. El tema es demasiado importante, crucial, se trata del respeto a la voluntad de la gente. El presidente Mujica no está de acuerdo pero no veta. Y eso está mal. Pero Rosadilla, siendo nada menos que ministro de Defensa, debe irse". LA REPUBLICA mantuvo una larga entrevista con el ministro de Defensa Nacional en la que expresó sus opiniones. Dijo que, aunque no se lo preguntó a Larrañaga, entiende que esta opinión no le fue trasmitida al presidente Mujica, como tampoco tuvo la iniciativa de expresárselo a él. El ministro dijo que le da mucha importancia a este hecho y lo atiende de

manera muy particular y sostuvo que está a lo que el senador Larrañaga y eventualmente el Partido Nacional y los demás partidos opinen sobre este tema. "Todos los funcionarios públicos somos eso y en especial algunos que desarrollamos ciertas responsabilidades debemos ser particularmente sensibles a las opiniones que se expresen en el sistema político, en especial sobre la permanencia o no en determinadas responsabilidades". El ministro agregó que "Larrañaga es un líder político muy importante, líder de un sector muy importante del Partido Nacional, del propio Partido y presidente de su agrupación parlamentaria, por tanto yo miro y atiendo con mucho respeto sus opiniones, viniendo de quien viene. Sigo y seguiré muy atento a esa opinión, que por el momento es la opinión del senador Larrañaga, a título personal, aparecida en un reportaje, para ver si se convierte en la opinión de un sector, de un partido o del conjunto de los partidos de la oposición. Por el momento es solo la opinión del senador Larrañaga, con la importancia que ella tiene", dijo el ministro. Por tanto, agregó, "con toda responsabilidad política, hay que leer las cosas de acuerdo a la importancia que ellas tienen y obviamente esta tiene mucha importancia. También tengo que decir que, tanto en el día de ayer (por el sábado) como en el de hoy (por el domingo) he recibido varias llamadas telefónicas de dirigentes del Partido Nacional, entre ellas de más de un intendente del interior del país, diciéndome que esa opinión no los representa y que respaldan mi permanencia en el Ministerio de Defensa, las cuales también son opiniones importantes". Consultado el ministro de Defensa si cuando hablaba de varios intendentes que lo apoyan, Rosadilla aclaró que sólo se refería a intendentes y dirigentes del Partido Nacional a los que no quiso mencionar. "Frente a estas declaraciones, estos dirigentes nacionalistas han tenido la iniciativa de llamarme personalmente para expresarme su desacuerdo, su opinión diferente a las del senador Larrañaga. Pero esto no tiene que ser un juego de discursos, de opiniones o declaraciones. Si el ministro de Defensa Nacional no tiene la confianza de un amplio espectro del abanico de opiniones políticas del país, hay que pensar muy bien en la continuidad del ministro. No es un tema con el que se pueda juguetear. Yo comprendo y respeto la libertad de opinión en este tema y no me pongo a calificar la opinión de los demás. Simplemente digo que en este tema, plantear esas hipótesis tiene sus consecuencias". "No es posible mantener a un ministro de Defensa o de Relaciones Exteriores solo con los votos del gobierno. Por lo tanto veremos cómo se posiciona frente a esto el resto del Partido Nacional". El ministro subrayó que está "sereno, tranquilo, esperando esas opiniones. Ya lo dije: el día que el ministro de Defensa no tenga o se le retire la confianza por parte del conjunto de la oposición, el ministro de Defensa tiene que pensar muy bien, más allá de tener los votos para mantener su responsabilidad, el ministro tiene que pensar muy bien cuánto bien o cuánto mal le hace al país permaneciendo en el cargo". Rosadilla reiteró que prestó tanta atención a lo dicho por Larrañaga, que en la noche del sábado telefoneó al senador blanco, simplemente para solicitarle una versión directa, para confirmar que la versión aparecida en el diario "El Observador" reflejaba plenamente su opinión, lo cual Larrañaga reafirmó,. "Por lo tanto yo estoy escuchando las opiniones. Por ahora esa es la opinión del senador Larrañaga. Si esto tiene otras consecuencias, otra trascendencia, otro volumen, otra dimensión, no será solamente el ministro de Defensa, sino el gobierno el que tomará otras decisiones". El titular de Defensa dijo a LA REPUBLICA que no esperaba tomar la temperatura de las opiniones de respaldo o cuestionamiento en base a la interpelación que se le realizará en los

próximos días sobre el tan mentado Video con amenazas de supuestos militares. "Me da la impresión que se trata de un tema absolutamente independiente y absolutamente lateral al que el senador Larrañaga tomó como centro de su propuesta". Preguntado sobre si ha sentido inquietud o malestar de parte de las Fuerzas Armadas (FFAA) con respecto al tema planteado por Larrañaga, Rosadilla respondió que no comparte que el mando de las FFAA tenga hacia el ministro una opinión como la que en estas declaraciones se manifestaron. "Pero esas son opiniones. Yo tengo la sensación contraria (a las declaraciones de Larrañaga). La relación con las FFAA están en permanente mejora, ampliándose y cada vez existe mayor sintonía en el manejo de los temas. Por tanto entramos en el terreno de la opinión y todas las opiniones son válidas. Por tanto también es válida la opinión del senador Larrañaga", enfatizó Rosadilla.

LA VIGENCIA DE RAUL SENDIC 22 AÑOS DESPUES
Por Julio A. Louis |*| A los grandes seres humanos a veces se les ignora, o, aun peor, se les denigra. Desaparecidos, se descubren sus valores, se les exalta o se les desvirtúa. Raúl Sendic (el "Trotsko", el "Bebe", el Rufo") es uno de esos casos, entre desconocido, lisonjeado y tergiversado. Quienes lo conocimos en la Juventud Socialista, al cabo de años de praxis compartida, fuimos impactados por su ejemplar valor físico e intelectual, sencillez, modestia, abnegación, fraternidad. Aun en la áspera confrontación de ideas era imposible desconocer su lealtad y rectitud. Trataré de ser fiel a esa conducta, que nos permitió a sabiendas de diferencias, romper la fila de los reclusos en el Penal y estrecharnos en un abrazo a fines de 1984, veinte años después del anterior encuentro. En su trayectoria se destacan cuatro períodos. A) Sus comienzos y formación en el movimiento estudiantil, la FEUU y el Partido Socialista hasta mediados de los años 60. De entonces, datan párrafos que reproducimos de la publicación "¡Tierra ahora! La rebelión de los peludos", que redactamos con José E. Díaz (disponible en la Biblioteca Nacional). B) Su rol teórico y práctico en la formación y desarrollo del MLNTupamaros hasta su último encarcelamiento, en 1972. C) La larga reclusión (1972-1985). D) Desde la liberación a su muerte (28 de abril de 1989), lapso en el que retomamos la relación. No corresponde que me refiera a los años de cárcel puesto que estuvimos separados, salvo el fugaz encuentro relatado. No compartimos la experiencia del MLN-T, a mi juicio, su gran error teórico y político. Ella es matriz de desviaciones militaristas y confusamente nacionalistas, pregoneras de la "unidad nacional", en contra de su concepción socialista. Raúl es internacionalista, marxista, luxemburguista, crítico de la experiencia stalinista, aunque entonces, los jóvenes socialistas desconocen a Lenin, al que se le ubica como mero iniciador de la posterior práctica de Stalin. Apasionado por los movimientos nacionalistas revolucionarios del tercer mundo, comparte el pensamiento guía de Vivian Trías. Estudia la revolución argelina y recomienda leer "Argelia, año 8" del socialista ecuatoriano Aguirre. Medita sobre la revolución cubana, que la izquierda diferenciada del Partido Comunista y valora como modelo alternativo de construcción socialista. A propósito de Cuba, el apoyo u oposición al paredón de

fusilamiento para contrarrevolucionarios genera una partición de aguas entre los que admiten o rechazan la dictadura revolucionaria. Y por primera vez la lucha armada se juzga imprescindible para la conquista del poder, superando la lucha legal y reformista de la izquierda latinoamericana, mero engranaje del régimen. Con socialistas y compañeros de otros orígenes, Sendic teoriza y organiza el MLN-T. Anteriormente, durante los años 50 y primeros de los 60, los principales esfuerzos militantes de las corrientes de izquierda se centran en la clase obrera (urbana y rural), cooperando al desarrollo de su conciencia y organización. Los obreros rurales son los más relegados por la falta de concentración de los establecimientos, las distancias, la represión, la menor experiencia. Se precisa ir hacia ellos, aportarles las experiencias de los obreros urbanos, adaptarlas a su realidad. Desde la Comisión Gremial del Partido Socialista o desde el Litoral norte con base en Paysandú, Raúl organiza o coopera en la formación de sindicatos (el SUDA de los arroceros, el Sudor de los remolacheros, la UTAA de los azucareros). En ese proceso estos obreros comprenden que "separado, serás una gota de agua, unido, serás catarata", al decir del líder nordestino brasileño Francisco Juliâo. Pero Raúl es más que un organizador. Sostiene que en el país dominado por el latifundio no debe separarse la lucha salarial o por las condiciones de trabajo de la de fondo por la propiedad de la tierra. Desde entonces, la lucha por la tierra es el objetivo principal, en particular proponiendo la expropiación de los campos de Silva y Rosas en Artigas. Y ese planteo radical (en tanto va a las raíces) divide a la izquierda revolucionaria de la reformista. Raúl palpa la ferocidad de la represión contra los obreros rurales, pero que se expande y cobra otras vidas inocentes: por ejemplo, la de la señora López de Orrecchio, que mira una vidriera y recibe una bala disparada contra los cañeros de UTAA, o la del profesor Arbelio Ramírez, que recibe otra bala de los fascistas el día que el Paraninfo de la Universidad recibe al Che Guevara. De allí que, detenido sin justificación durante una huelga en la UTE, escribe en "El Sol": "Hoy día nos podría dar más garantías individuales un revólver bien cargado que toda la Constitución de la República y las leyes que consagran derechos, juntos. Esto debemos entenderlo todos, antes de que sea tarde. Que nadie se crea que porque no lo tocaron esta vez, siempre lo van a respetar. Ahora bien, ¿hasta cuándo soportaremos? ¿No habrá llegado la hora de devolver los golpes, de escarmentar a los aprendices de fascistas antes de que se reciban de fascistas? ¿No tendremos que reprocharnos más tarde haber fomentado la violencia con nuestra tolerancia infinita?" (1963). Esa reflexión se generaliza en el Partido Socialista y en grupos políticos menores. "La guerra de guerrillas" del Che, origen de la teoría del foco armado que generaría las condiciones para el triunfo de la revolución, impacta y agudiza el debate. ¿Un foco armado por sí mismo es capaz de generar estas condiciones? ¿O es un partido sólido en su formación, organización y experiencia de lucha, el único apto para dirigir la lucha armada? ("El Partido manda al fusil", afirma Mao). Raúl estima que "las palabras nos dividen, los hechos nos unen", identificando palabras con definiciones ideológicas y hechos con acciones armadas. La teoría del foco encuentra en esa tesitura su campo de acción, sustituyéndose el foco rural propuesto por el Che por el urbano practicado por el MLN-T. La consecuencia de agruparse sin identidad ideológica profunda, sin partido de clase, es el desarrollo de un aparato armado separado de las masas populares, masas que el MLN-T deja libradas a la dirección del Partido Comunista y otros grupos. El resultado es el divorcio entre estos guerrilleros, derrotados sin que las masas

intervengan a su favor (1972), y la lucha de estas culminada con la Huelga General, en la que la clase trabajadora cae derrotada por su incapacidad de preparación ideológica, política y militar, mientras los tupamaros ya están presos (1973). Después de su liberación, cuando todavía el MLN no integra el Frente Amplio, Raúl fundamenta el Frente Grande: "Fuimos a los problemas, a las raíces de los mismos, y los radicamos en el problema de la tierra, en el problema de la banca, en el problema de la deuda externa y en el problema del salario, como los elementos básicos que hay que modificar para que este pueblo pueda salir adelante [...] En el mundo de los 80 el gran enemigo se llama capitalismo pero que incluye muchas secuelas, desmoralización, droga, alcoholismo, etcétera". Y termina: "Que se haga un frente que se comprometa con estas soluciones. Que dentro del mismo nos unamos las fuerzas afines para darle un impulso a esa salida y a otras más profundas" (Estadio Franzini, 1987). Un cuarto de siglo después las soluciones son las mismas. Aunque en las condiciones actuales la vigencia del pensamiento de Sendic pasa por repensar el Frente Amplio, agrupar con un programa y organización a las fuerzas de éste proyectadas hacia soluciones socialistas, que acuerden como primer paso la unidad de acción en diversos planos. Bien ha dicho Jorge Arrate, candidato presidencial de los socialistas allendistas (2010), que amenaza al pueblo chileno la alternancia entre la derecha y la Concertación, un poco más o un poco menos de pobreza y de represión, pero aceptando los moldes del sistema capitalista. Que la amenaza no se repita en Uruguay. |*| Profesor. Publicado por El Muerto en 03:47 0 comentarios

Saravia dijo ser "senador del presidente Mujica"/Mujica fue al Parlamento para respaldar a sus ministros/Viera dijo que esconden información/Bonomi descartó peligro institucional/ACUERDO ENTRE TUPAMAROS Y TENIENTES DE ARTIGAS

Aprovechando la caos reinante Saravia se declara senador de Mujica,¿ estara formando el movimiento mujiquista de confusion nacional ?
Último Momento
RESPUESTA

Saravia dijo ser "senador del presidente Mujica" y le brindó total apoyo
El Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) y varias coordinadoras anunciaron ayer en la Mesa Política del Frente Amplio el envío del caso del senador Jorge Saravia al tribunal de ética interno por incumplir con el mandato de la coalición de izquierda y votar en contra de la anulación de la Caducidad (ver nota relacionada). Saravia, en diálogo hoy con radio Carve, se manifestó tranquilo por esta situación y que su alianza con el FA se discutirá "en el futuro", más allá de la decisión que pueda tomar el partido de gobierno. El senador se calificó como un "senador de (el presidente José) Mujica" y le brindó su total apoyo hasta que finalice su mandato. "Nuestro sector es un sector que respalda totalmente a Mujica", puntualizó. Saravia tenía pactada ayer una entrevista con el mandatario pero se canceló por la interpelación a los ministros Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi ( ver nota relacionada ). De todas formas espera el momento en que Mujica lo convoque y aprovechará la oportunidad para presentarle algunas propuestas en materia de seguridad y un sistema de reclusión para menores "de inmediata puesta en funcionamiento", dijo. Respecto a la interpelación que se realiza a esta hora en el Parlamento, Saravia explicó que la expectativa es que se amplíe la información que hoy se tiene. "Luego de dos meses me parece que los servicios de inteligencia deben haber investigado y puedan transmitir que no existe ese grupo (Ejército Nacional Libertador) y que fue una broma de mal gusto, o si existe qué se está haciendo al respecto", afirmó. Al ser consultado de si el tiempo de Rosadilla frente a la cartera de Defensa se está terminando, dijo no estar convencido de que así sea pero que de todas formas quien lo decide es el Presidente. El País Digital

INTERPELACIÓN POR POLÉMICAS AMENAZAS

Mujica fue al Parlamento para respaldar a sus ministros
La interpelación a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) por la polémica existencia de un video/imágenes con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales comenzó esta mañana en el Parlamento (ver nota relacionada). Hace minuntos el presidente José Mujica llegó hasta el Palacio Legislativo en muestra de apoyo a sus ministros interpelados, según lo anunció en su cuenta de Twitter el senador Pedro Bordaberry.

"Parece que el presidente (José Mujica) vino, habló con Bonomi y se fue; ¿le habrá dicho quién le suministró las imágenes y el comunicado?", preguntó irónicamente el legislador colorado. INTERPELACIÓN. El senador nacionalista Sergio Abreu dijo a viva voz que si no se da a conocer quién o quiénes entregaron las imágenes al presidente José Mujica "los ministros están de más". Lo mismo consideró su colega colorado Tabaré Viera, quienes son los legisladores interpelantes. El senador blanco afirmó que al Parlamento "no puede venir un ministro a decir que no sabe por qué no preguntó al presidente sobre el tema. Llamen ahora", sentenció. Rosadilla le contestó que no puede "interrogar al presidente". INVESTIGACIÓN. Bonomi por su parte dijo que es poco probable que existan grupos subversivos en Uruguay y que no existe una amenaza real. El titular de Interior afirmó que los servicios de inteligencia manejaron tres hipótesis durante la investigación: que el video haya sido filmando por militares retirados, por grupos de izquierda radicales o un grupo neonazi. Agregó sin embargo que todos los extremos son "poco probables". Finalmente, los ministros terminaron su intervención sin responder a las preguntas de los legisladores. Tanto Abreu como Viera solicitaron a los ministros que abandonaran la cámara. Anteriormente los legisladores interpelantes criticaron a los ministros porque consideran que no actuaron con "sentido institucional" y por sugerir que la autoría de las imágenes son responsabilidad de grupos de militares retirados. No entienden por qué no se informó a la Justicia, ya que esta actuó de oficio y caratularon al caso de "terrorismo". Viera por su parte dijo que la población se ha enterado más de este tema por la prensa que por las autoridades del Estado, por lo que pidió a los ministros que sean lo más claros posibles sobre el tema. NOVEDADES. Ayer, tras una reunión de Rosadilla y Bonomi con la bancada del Frente Amplio (FA), el senador oficialista Luis Gallo dijo que el gobierno no tiene nada nuevo que informar sobre la investigación en torno a estas amenazas. A nivel judicial la investigación está a cargo del juez Jorge Díaz y la fiscal Mónica Ferrero. Ayer los magistrados se reunieron con funcionarios de Inteligencia policial, pero todavía no tienen pistas sobre los autores. El País Digital

Último Momento

FA aplaza votación para anular Ley de Caducidad
La bancada de Frente Amplio decidió hoy postergar por 16 días la votación para aprobar la anulación a la Ley de Caducidad. El proyecto interpretativo ya cuenta con la media sanción del Senado, que le remitió las modificaciones a la Cámara baja.

La media sanción a esos cambios se esperaba para el miércoles 4 de mayo, pero hoy se decidió aplazar la votación para una sesión extraordinaria de Diputados, el 20 del mismo mes. El diputado Víctor Semproni (Espacio 609) dijo a El País que en la bancada del sector se acordó "darle todas las garantías a la oposición para que pasen por la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados todas aquellas organizaciones o personalidades políticas que se quieran consultar sobre el tema". El 20 de mayo es la fecha en que se recuerda a los desaparecidos durante la última dictadura (1973-1985), con la denominada Marcha del Silencio que año a año se realiza por 18 de Julio. Mañana, en tanto, el tema será tratado en la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados. El País Digital

Último Momento

Viera dijo que esconden información o no están a la altura del cargo
El senador Tabaré Viera afirmó hoy que el sentido de la interpelación a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) es para generar un debate y preguntas donde se espera haya respuestas. Si no las hay, consideró que es por dos motivos: uno porque (los secretarios de Estado) están escatimando la información al Parlamento o de lo contrario realmente el problema es mucho mayor, tenemos ministros que no estarían a la altura de las responsabilidades que representan. "Uno de los grandes aspectos que tiene este asunto, además de lo de fondo de si estuvo o está en riesgo nuestra democracia, es si existe un comando operativo que pueda comenzar acciones militares que amenacen las instituciones", afirmó el legislador al programa En Perspectiva de El Espectador. Viera criticó la forma en que el Poder Ejecutivo manejó la información ya que dijo faltó transparencia y formalidad. Aunque el gobierno anunció que la investigación no ha finalizado, el senador entendió que ya pasó tiempo suficiente para poder informar. "Se supone que a esta altura ya habrán una cantidad de cosas que deberían saberse" más tomando en cuenta, agregó, que pasaron dos meses desde el hecho. Viera consideró que tanto Bonomi como Rosadilla deben saber al menos la procedencia del video/imágenes ya que el mismo no es anónimo.
El País Digital

Bonomi descartó peligro institucional a raíz de imágenes

26.04.2011 | 12.08 El Espectador

Los senadores Sergio Abreu, de Alianza Nacional, y Tabaré Viera, de Propuesta Batllista, están interpelando este martes a los ministros de Defensa y del Interior, Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi, por el caso del supuesto video con amenazas a jueces y fiscales.

A las 9.41 horas comenzó la sesión y cinco minutos antes de las 10 se dio comienzo al tema del día. Rosadilla ingresó solo, mientras que Bonomi entró acompañado por el subsecretario Jorge Vázquez. El ministro de Defensa luego pidió el ingreso de Carlos Villar, director Adjunto del ministerio y luego Bonomi pidió el ingreso del director de la Policía Julio Guarteche. Inmediatamente comenzó la exposición de Abreu, quien hizo mención a la importancia que tiene el tema para él a medida que pasa el tiempo. Dijo que quedan muchas interrogantes en un hecho que calificó de “inusual gravedad y que afecta el Estado de Derecho”. “Cualquier cosa que afecta el orden democrático no puede tomarse a la ligera” y aclaró que no es nada contra el Gobierno, sino un hecho vinculado que sucedió con un período sombrío que vio Uruguay. “Nosotros no fuimos los que le dimos la importancia a estos hechos, menos calificamos estos hechos como anécdota ya que va a responder esto de lo que digan los señores ministros, pero la pregunta que está acá es que se percibe la acción de distintos grupos terroristas, porque de eso se trata, del delito de terrorismo establecido por la ley y que dio lugar a la acción de oficio de la Justicia y del juez para iniciar de oficio fin iniciativa del Poder Ejecutivo nada menos que investigaciones judiciales vinculadas con el delito de terrorismo. Toda esta mezcla del ridículo fomentado, de política de distracción tiene que ser aclarada porque empezamos a tener la sospecha que también trasladada por la ciudadanía o por las personas de acuerdo a los ámbitos en que uno transcurre o recorre de que acá hay algo que no se dice, alguna verdad que no se expresa y que alguien tiene que haber hablado, tiene que hablar y que no lo hace”, indicó Abreu.

De esta manera Abreu estableció que no han decidido hacerle la guerra al Gobierno, sino que están ante la existencia de una organización delictiva con intento de amedrentar al presidente de la República. También defendió el mecanismo de la interpelación como una forma del Poder Legislativo para obtener información. Lo de hoy es una dinámica de Cuerpo, no es un tribunal. Abreu luego criticó la forma de comunicación sobre este tema y sobre las cartas personales a los líderes de la oposición, entiende que debió hacerse una comunicación institucional al Parlamento sobre este tema. De alguna manera lo que critica es que se haya condicionado, según él entiende, a los líderes políticos a guardar reserva de este tema y no comunicárselo a sus compañeros. También enfatizó que la Justicia actuó de oficio en esta caso y no porque se lo haya solicitado en primera instancia el Poder Ejecutivo. Luego señaló que tras esto empezó la creatividad y señaló que fueron inusitadas las conjeturas que se hicieron acerca de los posibles autores del video. Rechazó que Mujica haya dicho en su audición en M-24 que fue un error informar a los líderes políticos y también criticó que haya dicho que esto podría haber sido una anécdota periodística y nada más en caso de que no hubiese trascendido. Abreu finalizó su primera intervención preguntando quién o quiénes mostaron las imágenes que intentaron amedrentar al presidente de la República. “Si no lo contestan está en juego sus responsabilidades políticas. En nombre del Partido Nacional esta es la respuesta que esperamos”, concluyó el senador blanco. Por su parte, Viera, el otro miembro interpelante, habló de los antecedentes públicos de este tema conocidos por todos a los que calificó de sainete. “Comenzó una especie de sainete donde sí existía el video, no existía. El video era video o eran imágenes o era audio y se llenó el tema de misterio al grado de que mucha gente al día de hoy no sabe exactamente si existe el video. No importa si existe el video, lo que existió es un comunicado, lo confirmó el presidente de la República, lo confirmaron los señores ministros y este comunicado contiene esas amenazas que son muy serias para la vida institucional y democrática del país. Por ello, esta sesión no es poco importante, vaya que es importante que los poderes del Estado dialoguen sobre una amenaza a la democracia, vaya que nuestra inquietud no tiene nada que ver con declararle la guerra ni al presidente ni al Poder Ejecutivo, sino por el contrario decirles señores miembros del Gobierno si hay una real amenaza a la democracia nos van a encontrar de su lado. Queremos saber para estar con ustedes a la defensa de estas posibles amenazas, pero cuéntenos todo, cuéntenos la verdad. Es obligación informar al Parlamento, cosa que no la han hecho, y que en esta oportunidad les estamos dando la chance”, estableció Viera. Viera se preguntó si en estos dos meses de investigación se hizo un análisis del material, de la intencionalidad y cuando se decide no descartar el asunto por qué no se recorrió el camino

institucional ante la Justicia y ante el Parlamento. Viera preguntó también qué papel está jugando Inteligencia y si existe o no un grupo sedicioso en el video, si están las instituciones uruguayas ante algún peligro, cuándo vio el video y quién se lo mostró a Mujica y que tanto se ha avanzado en la investigación. Luego, comenzó a hablar Rosadilla, quien afirmó que se han planteado opiniones, apreciaciones y aseveraciones que a su criterio no se ajustan a lo que aconteció. Rechazó que se afirmara que no se actuó con sentido institucional porque se envía a los representantes políticos esta carta. Rosadilla indicó que esto no es así. “El presidente de la República tuvo una actitud de apertura y puso en manos de los dirigentes más importantes de las colectividades políticas con representación parlamentaria lo que tenía. Recibimos una llamada. El ministro recibió una llamada de inmediato del senador Pedro Bordaberry que acá se encuentra ofreciendo todo el respaldo del Partido Colorado para el caso de que hubiese una amenaza institucional y no he recibido ninguna otra llamada. Los que por cualquier consulta como siempre estamos a las órdenes y porque esa estimación, ese pedido no comportaba una obligación para quien habían recibido esto. No se le llevó a los partidos condicionadamente esto, se le envió complementariamente con la nota, no se les pidió un compromiso de reserva”, afirmó Rosadilla. Rosadilla dijo que los representantes políticos decidieron reserva porque así lo estimaron. También expresó que recibió a militares retirados en actividad por este asunto, a quienes les aclaró que no podía asegurar esa hipótesis acerca de la participación de militares retirados. De hecho, Rosadilla reiteró su convicción de que no son militares los que están involucrados en todo este episodio. “Nada escondimos, nada retaceamos y en esto no cedo prenda porque no admito que se diga eso” en relación al ocultamiento de información. Insistió que ellos dijeron lo que sabían. Luego expresó que el 17 de marzo Mujica le confirma a él y a Bonomi que vio el video, pero que no les dio más detalles y que Mujica no tiene una copia. Rosadilla respondió que no se le informó en primera instancia al Poder Legislativo porque en esa decisión conspiró el hecho de que hubo ya filtraciones desde las comisiones de Defensa de otros temas que han estado a consideración y que él se hacer responsable por esto porque fue él quien definió este tema y que no fue fácil tomar esa decisión. "De esa decisión me hago enteramente responsable porque fue una decisión de él realizar las comunicaciones por las vías que se realizó y no informarles antes". Debate fue tomando temperatura. “Yo estaba informado de esto desde el 24 de febrero y hasta aproximadamente 15 de marzo estuve diciendo que tenía dudas sobre la existencia del video porque no se había visto. El presidente dice que vio un video en un avión de un viaje a Brasil el día 14. Yo hasta el día 15 estuve diciendo que tenía dudas de la existencia de ese video”, señaló Bonomi en su intervención.

Bonomi también hizo un relato de los hechos. Reiteró que recién el 17 de marzo Mujica les informó que vio imágenes entre el 12 y el 14 de marzo. En cuanto a qué manera o qué personas le alcanzaron las imágenes a Mujica, Rosadilla enfatizó: “Eso no lo sabemos”, contestando de esta forma a la pregunta de Abreu. Luego Bonomi precisó que la investigación está en manos de juez en Crimen Organizado Jorge Díaz, relató cómo se dio la declaración de Mujica ante la Justicia. Expresó que el juez fue al despacho a tomarle declaración y que el contenido está en secreto de presumario y que ellos desconocen las respuestas del presidente a la Justicia. Sobre la pregunta hecha por Viera de si existe un grupo sedicioso vinculado con el video Bonomi respondió: “No sabemos”, pero es poco probable. Agregó que “no hay peligro institucional a raíz de estos hechos” y que Inteligencia maneja poco probables tres hipótesis: que esto surja de militares retirados, que es poco probable; de sectores de izquierda radical, también poco probable o que surja de grupos neonazis que hay, que también es poco probable, con lo cual él mismo señaló que “no queda claro qué objetivo tuvo todo esto”. De esta manera concluyeron que desde el 22 de marzo que ellos concurrieron a la Comisión de Defensa a informar no hubo avances en la investigación y que dijeron todo lo que tenían para decir. En ese momento Abreu insistió en que el presidente no puede ampararse en el secreto de presumario para no informar y que no puede proteger a la fuente. En este caso la persona que le entregó, que le comunicó el tema del video. Esa persona tiene que ser identificada por los ministros, según insistió Abreu. “El único que sabe este tema es el presidente de la República. ¿No sabe quién le mostró el video o la imagen? El presidente no tiene ninguna excusa para no decirle a los ministros y los ministros no tienen excusas porque integran el Poder Ejecutivo, son responsables políticos si no nos dicen quiénes son las personas que dieron esta información (...) ¿Quiénes son las personas que hablaron con el presidente de la República, ¿quiénes son los que le mostraron las imágenes. ¿Por qué vamos a andar con tanta vuelta? Yo no puedo creer que los ministros me digan que no hablaron con el presidente de la República de quiénes son las personas que mostraron esto, no lo puedo creer. En un tema de esta naturaleza el ministro tiene que decirle, como corresponde, presiente, ¿quién fue que te mostró esto?”, comentó un ofuscado Abreu. Más interrogantes. El senador del Frente Amplio Jorge Saravia dejó planteadas algunas preguntas e insiste saber qué personas entregaron a Mujica el material, algo que ya fue preguntado por parte de la oposición. También preguntó dónde está el original de esto, si se aportaron todos los nombres de las posibles personas involucradas a la Justicia, qué responsabilidad le cabe al jefe de Inteligencia y se puede o no involucrar a los militares.

Saravia señaló que esto tiene respuesta si funcionaron bien los servicios de Inteligencia y de Contrainteligencia, sino eso demuestran que funcionarios mal. “Sesión frustrada”. Desde la oposición se están haciendo consideraciones que fue una “sesión frustrada” donde no se dio respuesta a las preguntas que se han realizado. Por ejemplo, el senador colorado Alfredo Solari pidió que no se proteja más a esas manos anónimas que le llevaron las imágenes a Mujica porque está claro que la persona que hizo esto es un delincuente y el Parlamento y la oposición tienen derecho a conocer esas respuesta y que si no tienen esa respuesta reiteró que los ministros se tienen que ir. El senador blanco Carlos Moreira, por su parte, dijo que el fusible de esto fue Mujica y que ha quedado mal parado. Luis Alberto Heber, del Partido Nacional, también dijo que hay incapacidad de los ministros, que se tienen que ir por ser incapaces en este tema. También aclaró que si todo esto se trata de la otra hipótesis, que esto haya sido un invento, también se tienen que ir. Señaló que fue “una triste jornada para una triste gestión”. En tanto, el senador oficialista Carlos Gamou, quien ha quedado en lugar del senador Eleuterio Fernández Huidobro, pidió un sistema político responsable. Dijo que esto que se está haciendo genera alarma donde no las hay. Sobre la transparencia de los ministros, Gamou se preguntó qué hubiera pasado si no se hubiera enviado esa nota a la Suprema Corte de Justicia y a los líderes políticos informando de la situación y de la existencia de estas imágenes y afirmó que los ministros dan la información que pueden dar. “Esto es lo que ellos pueden informar”, indicó Gamou. Finalmente, Gamou adelantó lo que será la declaración del Frente Amplio. El primer punto es declarar totalmente satisfacciones las explicaciones dadas por los dos ministros. En segundo lugar, un respaldo a las actuaciones a ambos ministros en este hecho y el apoyo a la investigación que está en curso. En cuanto a la declaración de la oposición, se espera que sea todo lo contrario. Ampliaremos...

Ministros sin datos nuevos sobre amenazas; les pedirán la renuncia
Video/imágenes. Rosadilla y Bonomi serán interpelados hoy en el Senado

DANIEL ISGLEAS / PABLO MELGAR

Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi serán interpelados hoy por las imágenes/video con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales. El gobierno dice que no tiene nuevos datos, y la oposición pedirá la renuncia de los ministros. . La instancia ha despertado gran expectativa por el estado de las relaciones del gobierno con los militares y la cercana anulación de la ley de Caducidad. En el Senado, desde la hora 9.30, los ministros de Defensa e Interior deberán responder por la aparición de imágenes con amenazas a jueces y fiscales que participan en causas por la violación de derechos humanos en la dictadura. El presidente José Mujica fue el único integrante del gobierno que admitió haber visto estas imágenes, las que nunca aparecieron, y de las que tampoco dio detalles. Desde el gobierno se sugirió la culpabilidad de organizaciones de oficiales retirados o, incluso, de personal en actividad, lo que dañó más la relación con los uniformados. El propio Mujica criticó duramente semanas atrás el papel de la oposición, cuando se hizo pública la existencia de estas amenazas, diciendo que se decidió "hacerle la guerra" al gobierno. SIN DATOS. Bajo ese contexto se realizará hoy la interpelación a Rosadilla y Bonomi. El gobierno ya anticipó que no tiene nueva información sobre el caso desde el punto de vista de la investigación policial y, paralelamente, tampoco hay avances en el campo judicial. La interpelación llega además en un momento de inestabilidad política para el ministro Rosadilla, quien a pesar de haber sido respaldado explícitamente ayer por el presidente Mujica, no cuenta con la confianza de los militares ni la tendrá de la oposición en la medida en que no aporte nueva información al Parlamento, tal como sucederá. Rosadilla ha manejado la idea de renunciar si se vota la anulación de la ley de Caducidad, aunque ayer el Consejo de Ministros le dio una fuerte señal de respaldo pidiéndole que permaneciera en el cargo. Los interpelantes serán los senadores Sergio Abreu (Alianza Nacional) y Tabaré Viera (Propuesta Batllista). Ambos esperan escuchar avances en la investigación y enfocarán sus intervenciones en el hecho de que si no se aportan datos concretos al Poder Legislativo sobre el origen y los responsables de la operación de amenazas, los ministros quedarán en una situación "muy grave" por la ausencia de respaldo político de la oposición. Abreu, que será el primer orador, adelantó a El País que el Poder Ejecutivo no muestra la verdadera situación, es decir que no se identifica el origen de esas imágenes ni se dice cómo llegaron a manos del gobierno, lo cual para él es un indicativo de que "hay algo que ocultar". Además, Abreu sostendrá que jurídicamente el presidente Mujica no se puede amparar en el secreto del presumario porque no lo alcanza, como tampoco en el secreto de la fuente. Y echará al ruedo el tema de la anulación de la ley de Caducidad, al sostener que el gobierno ha dado "muestras de falta de respeto" a la soberanía popular, al tomar distancia y no defender dos decisiones de la ciudadanía que en 1989 y 2009 ratificaron la ley en las urnas. En tanto, Viera pedirá que se aporte "algo nuevo", como por ejemplo el origen de las imágenes con las amenazas, indicó el senador colorado a El País. Viera preguntará "si corre o corrió riesgo nuestra democracia y si existe el grupo subversivo" autodenominado Ejército Nacional Libertador. Si los interpelantes no obtienen la información reclamada, dirán que para la oposición los ministros no tienen la confianza política, lo que significa que deberían dejar sus cargos.

RESPALDO. Sin embargo, ayer el Poder Ejecutivo se anticipó y dio un respaldo total a los ministros Rosadilla y Bonomi. Luego de la reunión del Consejo de Ministros, en la cual el ministro de Defensa expuso los planes futuros a partir de la aplicación de la nueva ley marco de la Defensa Nacional, el vicepresidente Danilo Astori anunció que a instancias de Mujica, a Rosadilla se le pidió que no renunciara a pesar de la anulación de la Caducidad. "Se dio primero un apoyo total e incondicional al ministro Rosadilla y se le expresó el deseo de que continúe en su cargo", afirmó Astori en la sala de conferencias de la residencia oficial de Suárez y Reyes. Participantes de la reunión del gabinete coincidieron en que el respaldo del presidente a Rosadilla fue muy claro y que tras ella se percibe que es muy probable que el ministro siga en el cargo, más allá de su posición contraria a la anulación de la ley de Caducidad. También tras la reunión del Consejo de Ministros, Astori quitó relevancia a la interpelación de hoy, al sostener que ambos ministros ya respondieron ante las comisiones de Defensa de ambas Cámaras sobre el avance de la investigación. Y agregó que "no existe ninguna información nueva" que pudiera ser analizada. Ayer la bancada de senadores del FA recibió a Rosadilla y Bonomi. Mujica: "Rosadilla es un ministro insustituible; el Guapo le erró feo" El presidente José Mujica dijo ayer que el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, "es un ministro casi insustituible", al tiempo que agregó: "se equivocó feo el Guapo" (senador Jorge Larrañaga), al pedir la renuncia de Rosadilla. Por otra parte, Mujica afirmó que el pacto de tupamaros con militares "es un bolazo". Las declaraciones de Mujica fueron realizadas en el Parlamento, tras un encuentro que mantuvo con el vicepresidente Danilo Astori. Luego se reunió con el senador renunciante Eleuterio Fernández Huidobro (CAP-L), que a partir de hoy ya no concurrirá al Parlamento. En su lugar, asumirá la banca el diputado Carlos Gamou (CAP-L). Durante los encuentros que mantuvo, Mujica trasmitió su preocupación respecto al costo político que debe asumir el Frente Amplio al dejar sin efecto la Caducidad. En ese marco, se analizó la posible renuncia de Rosadilla. Por su parte, Larrañaga respondió a Mujica y explicó que "no pensaba darle estado público a una conversación personal", ya que en declaraciones que hizo el sábado a la prensa no había mencionado el diálogo con el ministro Rosadilla. "Como el ministro eligió el camino de dar a publicidad ese diálogo telefónico, me veo eximido de la reserva correspondiente. Rosadilla me llamó para preguntarme si pensaba que él debía renunciar en caso que se aprobara la anulación de la Ley de Caducidad, como yo había declarado", dijo a El País Larrañaga. En ese sentido, indicó que el ministro "poco menos que le sugirió que quizá iba a ser ese el camino que tomaría. "Es probable que si la ley (interpretativa de la Caducidad) se promulga tenga que presentar la renuncia ante el presidente Mujica, más allá de que me sea aceptada o no", le advirtió Rosadilla a Larrañaga. Bancada recibió a ministros

La bancada del Frente Amplio se reunió anoche con los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Eduardo Bonomi (Interior) para definir la estrategia que asumirá la coalición de izquierda durante la interpelación que se realiza hoy en el Senado. Tras el encuentro, el senador Luis Gallo dijo que "no hay avance ninguno en las investigaciones, que permitan brindar más información a la oposición acerca del presunto video en que militares amenazan a jueces y fiscales". Los frentes abiertos de Rosadilla El presupuesto del gobierno para Defensa causó el primer choque con los uniformados. Es menor que el anterior, no incluye aumentos salariales significativos lo que redunda en una pérdida constante de efectivos, y no permite la renovación de equipamiento. Además, por primera vez el ministro debió enfrentar una movilización de personal del Hospital Militar que llegó a las puertas del Ministerio a reclamar por salarios. El descubrimiento de maniobras delictivas en la Armada terminó con el procesamiento de altos oficiales y del ex comandante en jefe. Eso trastocó los planes del ministro. Hubo otros hechos delictivos en la sede ministerial. El general Miguel Dalmao se convirtió en el primer alto oficial en actividad en ser procesado por una causa de derechos humanos. Paralelamente, avanzaron las gestiones políticas para anular los efectos de la ley de Caducidad, contra la voluntad del ministro quien quedó expuesto ante los uniformados y con su credibilidad dañada. El jefe del Ejército, Jorge Rosales, criticó los intentos por anular la ley, lo que provocó una mini crisis en el gobierno. Aparecieron imágenes con amenazas de supuestos militares a jueces y fiscales de casos de derechos humanos que solo el presidente Mujica dijo haber visto. Se culpó a los retirados, que reclamaron una disculpa pública del ministro. Los militares en actividad también deslindaron responsabilidad. El País Digital

NO AL DESALOJO DEL TRABAJADOR NEY THEDY EN BELLA UNION
El próximo 26 de abril a las 14:00 Hs el Instituto Nacional de Colonización desalojará con la justicia de Bella Unión al “único peludo” de las luchas cañeras de los ’60 que recibió “un pedazo de tierra del latifundio Silva y Rosas”. Se trata de Don Ney Thedy productor ganadero, que trabaja y vive en la Fracción Nº 52 de la Colonia Eduardo Acevedo a 30 km de Bella Unión. Actualmente después de mantener algunas rentas impagas el Instituto Nacional de Colonización, le quiere retirar el campo, para lo cual ha mal vendido animales con tal de no perder el predio, haciendo

entrega de una abultada suma que el Directorio del INC no reconoce por estar vinculado familiarmente a la ocupación de los lecheros de Mandiyú. Trabajadores rurales y colonos del litoral norte se concentrarán en solidaridad ese día a ejercer la resistencia pacífica en el predio para evitar el desalojo.
Colonización y la justicia actúan muy rápido para desalojar a los pobres y el estanciero César Melo sigue con los campos del pueblo otorgados por Gonzalo Gaggero sin que haya concretado la promesa de sacarlo. En Montevideo nos concentramos a las 13:00 frente a las oficinas de colonización (Cerrito esquina Treinta y Tres) para solidarizarnos con este compañero.
¡Carajo, no hay más ley que la de abajo! Sólo la ley del pobre al pobre abriga Aquél que anda en malas con los retobados, Es que anda en buenas con la policía...
Andrés Martínez

Mujica fue a ver a Huidobro, ¿Pacto? ¿Qué pacto? - Pasandose la pelota...

Eleuterio Fernández Huidobro El presidente José Mujica visitó al senador Eleuterio Fernández Huidobro en su despacho del Palacio Legislativo. El legislador dijo que en la reunión se habló de temas de infraestructura, y que no estuvieron en la agenda las noticias sobre un pacto con los militares ni el futuro del ministro de Defensa, Luis Rosadilla. Este lunes, sobre las 17:30, el presidente José Mujica visitó al senador Eleuterio Fernández Huidobro, para conversar sobre temas de infraestructura. Huidobro dijo a Radio Sarandí que,

en la reunión, que se prolongó por menos de media hora, se analizaron temas referentes al puerto de Nueva Palmira, el puerto de aguas profundas que se construiría en Rocha y la instalación de la minera de Aratirí. El senador de la CAP-L aseguró que no se habló del documento aparecido este lunes, y que habrían firmado tupamaros y militares en 1998, ni del futuro del ministro de Defensa, Luis Rosadilla, luego de la aprobación del texto interpretativo de la Ley de Caducidad. Huidobro también contó que estuvo charlando sobre lo que hará cuando deje su banca, y mostró un montón de bolsas plásticas, en las que "mañana mismo" comenzará a empaquetar sus pertenencias. *************

Presidente José Mujica

Presidente Mujica: el tema del pacto “es un bolazo”
El Espectador

El presidente de la República, José Mujica, habló con la prensa sobre la existencia de un presunto pacto que los Tupamaros y los integrantes militares de la Logia de los Tenientes de Artigas realizaron en 1998 a la salida de una reunión que mantuvo en el Palacio Legislativo con la bancada de gobierno Consultado por la prensa, Mujica dijo: "es un bolazo lo del pacto". La polémica ya esta instalada y varias voces salieron al cruce de la información. A partir de esta información la Logia Tenientes de Artigas reconoció parte del texto de un pacto inconcluso entre militares y el MLN, donde se consideraba como "víctimas de una guerra" a los desaparecidos, pero no se hizo cargo de su difusión. Publicado por Pelusa en Otro Uruguay es Posible

27.12.2007 En Cache ACUERDO ENTRE TUPAMAROS Y TENIENTES DE ARTIGAS

Los extremos se tocan
Según el coronel retirado Carlos Silva, los Tenientes de Artigas y los tupamaros planeaban firmar una declaración conjunta para "dar vuelta la página", proyecto truncado por "seudo intelectuales como Rafael Michelini y Javier Miranda". Así lo sostuvo el líder de los Tenientes de Artigas, considerada el "ala dura" de las FFAA, en una entrevista con el Semanario Cien, realizada por el periodista Diego Barbosa. "Nosotros conocemos al MLN no de ahora, desde hace muchos años", afirma Silva, "estamos hablando desde que se iniciaron las operaciones en la década de los '70 (...) Al MLN a raíz de la prisión y de las conversaciones, aportó una cantidad de información no sólo a los Tenientes de Artigas sino en general a las Fuerzas Armadas y de ahí hubo contactos permanentes después del proceso". "Yo personalmente tomé contacto con José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro. Se trató de hacer una especie de declaración conjunta de manera de dar vuelta la página: 'entre nosotros se terminó todo, vamos a seguir adelante porque no podemos seguir atados a una división del país para toda la vida'. Ellos nunca tuvieron problemas. Sí hubo problemas en otras ramas de la izquierda, que yo identifico como seudo intelectuales, que siguieron adelante con todo este tema de los derechos humanos". Consultado sobre cuáles son los seudo intelectuales, responde: "Estoy hablando de Javier Miranda, Rafael Michelini, de todos esos personajes". A su vez, Silva asegura que Mujica y Huidobro estaban dispuestos a firmar el acuerdo en su momento, pero ahora no sabe "porque la situación cambió". Asegura que al MLN mantiene activo el aparato de investigación de otra época y que hay gente dentro de la facción que "está haciendo investigaciones" Silva también afirma que las Fuerzas Armadas no deben pedir perdón por las violaciones a los derechos humanos porque "los parlamentarios y el gobierno decretaron un estado de guerra, se producen enfrentamientos y la aparición de terroristas. Aparecen las fuerzas armadas y actúan militarmente. Cuando se juega a los soldados el resultado es muy claro: aparecen muertos, heridos, prisioneros de guerra y desaparecidos. Esa es la lógica de la guerra, que no nos guste es otro problema". Montevideo Portal

CIEN PAG. 14 18 octubre 2007

Uruguay tiene una “democracia cívico-militar”. Según el general retirado Óscar Pereira.
"Los militares son tan fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", afirmó en un reportaje. Dijo que el eventual pacto entre el presidente, Tabaré Vázquez, y el ex comandante en jefe Ángel Bertolotti para cerrar el tema de los desaparecidos es una prueba de ello. Sostuvo que los tupamaros desconocen "la interna militar". El régimen político vigente es una "democracia cívico-militar" a causa de los atavismos que lo sujetan a una relación de poder entre la sociedad civil y las Fuerzas Armadas que data de la dictadura, mientras que los tupamaros "no conocen la interna militar" ya que ésta no existe como tal. Así lo expresó el general retirado Osear Pereira, en el marco de un reportaje realizado por la investigadora María Noel Domínguez y publicado en el tercer número de los "Cuadernos de la historia reciente", serie editada por Ediciones de la Banda Oriental. Este militar jubilado se autodefine como un "uruguayo típico", que ingresó a la Escuela Militar "en el año 1959, cuando Fidel Castro se hizo cargo de Cuba", por lo que se considera "un producto desde dentro del Ejército de la época predictadura cívicomilitar". Esa caracterización de la composición social del régimen de facto instalado tras el golpe de Estado del 27 de junio de 1973, es utilizada por Pereira para nombrar al régimen posterior a la dictadura: la "democracia cívico militar" de la que "estamos saliendo" pero en la que aún "estamos adentro en muchas cosas". Una de ellas, entiende el militar, es "la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado", a la que definió como "el monumento a la impunidad", cuya vigencia "se está confirmando" a causa de las "actitudes actuales de los liderazgos políticos". Se trata de una "ratificación" procesada por la vía de la "omisión y después de la prueba de los acontecimientos". Esa afirmación surge del hecho que "cuando el pueblo votó" en el plebiscito de abril de 1989, "todos los delitos de lesa humanidad eran negados" por sus perpetradores así como por un amplio arco del sistema político. En la etapa política en curso, en cambio, fueron "tímidamente reconocidos, no repudiados" ni negados, por lo que "mientras esa ley permanezca vigente" el país seguirá "manteniendo la impunidad del criminal militar". Un ejemplo reciente de lo afirmado por Pereira remite al libro "Presos a la uruguaya", de Alvaro Alfonso, donde el autor sugiere que el presidente de la República Tabaré Vázquez, y el ex comandante en jefe del Ejército Ángel Bertolotti, acordaron cerrar las investigaciones sobre el destino de los desaparecidos. "Eso es parte del criterio de mi afirmación de democracia cívico-militar. Si sucedió es la confirmación de lo que digo",

explicó Pereira, porque considera "inconcebible en un Estado de derecho una negociación o un pacto de ninguna naturaleza con ningún militar". Su lógica se sustenta en las relaciones de la propia sociedad. "Los militares son tan fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", razonó. Tupamaros. Pese a haber revistado durante 41 años en las filas activas del Ejército uruguayo, Pereira admite "no" conocer "la interna militar" debido a que, en gran medida, "es una generalidad, no es una interna" sino una intrincada trama de "grandes organizaciones diferentes: el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, dentro del Ejército el tema de las armas, las afinidades, los pequeños grupos o logias, que hacen que los temas sean mucho más complejos de lo que parecen". Sobre esas precisiones, Pereira afirma con naturalidad que los tupamaros "no conocen la interna" de las Fuerzas Armadas, aunque explica que entre los principales líderes guerrilleros vivos y los militares que "actuaron en los servicios de Inteligencia" se produjo un "reconocimiento mutuo, sobre la base de actitudes heroicas o semi heroicas en una determinada coyuntura histórica". Un factor identificado por Pereira como coadyuvante de ese proceso es que "los líderes más conspicuos sobrevivieron", desenlace que lleva al militar a creer que los ex guerrilleros "deben tener un gran agradecimiento porque salvaron la vida". Sin embargo, el militar no tiene una visión positiva de la empatia aludida. "No creo en esa afinidad natural o ese mutuo respeto, que a veces resulta hasta un poco empalagoso", valoró. "Le tengo respeto a un senador de la República, pero no se lo puedo tener a una persona que salió a asesinar", del mismo modo en que puede guardarle "respeto a un coronel, pero no a quien agarró una chiquilina, la vendó, la ató, la torturó denigrándole la vida y la hizo desaparecer denigrándole la muerte". Es que el polémico oficial rechaza la "tendencia a la generalización", que en lugar de "aclarar las cosas, las confunde", como en el caso de la "actitud violenta de los tupamaros, no así al discurso político inicial contra la corrupción y contra el estado en que estaba todo el esquema institucional de la época en el Uruguay". Se trata de una observación aproximada a la defensa histórica que los tupamaros han hecho - de las razones que los llevaron a tomar las armas cuando existía un régimen constitucional vigente. Según Pereira, "por más que había una democracia, el Estado de derecho estaba, hasta cierto punto, corrupto". Con relación al movimiento judicial en curso y a las detenciones de violadores de los derechos humanos, Pereira dijo que "faltan detenidos", porque "si es que acá hubo una guerra", la cual "obviamente duró muy poco", la mayoría de las víctimas fueron producto de "la tortura y la desaparición, no del enfrentamiento directo", recordó el general.

Cuadernos de la historia reciente, Autores Varios, Edición de la Banda Oriental, 2007.

Uruguay, 26 de abril de 2011 ENTREVISTA

“Una cosa son los muertos en combate y otra en las torturas”
Eleuterio Fernández Huidobro habló sobre el documento publicado por El Observador sobre el acuerdo trunco entre militares y tupamaros; reconoció que hubo reuniones con los militares pero dijo que no se acordó nada

N. Scafiezzo
-¿Qué sabe del documento sobre un pacto trunco con los militares en 1998? Nada. Absolutamente nada. -Usted reconoce que existieron reuniones con los militares, ¿hubo coincidencias de algún tipo? Hubo reuniones y seguirá habiendo, pero no tiene nada que ver con ese documento, no lo conozco. Nadie se propuso redactar nada de esas reuniones. No sé, es un invento. -¿Puede ser que algún militar lo escribió y no llegó a mostrárselo? No, nadie. Se lo mostraron a El Observador ahora, justo cuando se discute la ley que elimina la de Caducidad. Esto es una campaña muy barata, 50 pesos le debe haber costado, el ómnibus para encontrarse en una esquina con el periodista. Capaz que alguien lo escribió, yo qué sé, no sé quién fue. Si me dijeran quién lo redactó, la persona concreta. Hoy (este lunes) recibí llamadas de la logia de los Tenientes de Artigas que dicen que no tienen nada que ver con esto, pero no puedo acreditarlo. -¿Quién lo llamó? Militares que yo conozco, de esa logia, sé que pertenecen a ella, pero como están muy divididos, como el Frente Amplio, no puedo decir si son representativos. -Más allá del documento, ¿coincide con el contenido? No, leí un poco y creo que es desopilante. Citan a (Martin) Heidegger, dónde vio usted que en un cuartel citen a Heidegger (ríe a carcajadas), ni en el ejército alemán lo citaban. -Allí se dice que militares y tupamaros se reunieron para saber qué pasó con los desaparecidos

Claro, claro, yo cada vez que me veo con un militar le pregunto dónde están los desaparecidos, y cuando me encuentro con (José) Catusa Silva le pregunto cuál va a ser el cuplé de la próxima murga. -¿Coincide con los militares en que los muertos fueron producto de una guerra? No, por favor, eso es descabellado. -¿El MLN nunca lo manejó en esos términos? No, nunca, y nunca nadie nos planteó una cosa de esas. -Pero los tupamaros han dicho que las muertes fueron producto de un enfrentamiento Dijimos que hubo un enfrentamiento, ni que hablar, una cosa son los muertos en combate, que para eso estaban, para tirar tiros y matarse unos a los otros y bueno, si le tocó a uno caer no tenemos por qué estar haciéndonos los mimosos. Pero otra cosa son los muertos en las torturas, las mujeres violadas, eso no tiene que ver con ninguna guerra, son violaciones enormes a los derechos humanos. La mayoría de los que murieron o desaparecieron no fue por ningún enfrentamiento. -Algún militar puede pensar que su renuncia después de votar el proyecto que elimina la ley de Caducidad obedece a ese acuerdo que tenían sobre el pasado No, no. Nosotros peleamos más que nadie contra la impunidad. El otro día tuvimos una discrepancia con un proyecto que creemos que no va a lograr lo que dice que va a lograr. La renuncia mía no fue por otra cosa, fue porque no se llama a un plebiscito. -En resumen, ¿usted dice que nunca se acordó nada con los militares, ni escrito ni de palabra? La prueba está en que no conseguimos averiguar el destino de ningún desaparecido. Esto rompe los ojos que es una movida política, hasta con timing, el lunes después de Turismo para que tenga bastante prensa, salió barato, 50 pesos. (Observa)

Familiares sienten que el gobierno “excluyó” a los desparecidos de la agenda
Sostienen que hubo un viraje desde la asunción de José Mujica, y que se abandonó la búsqueda en los batallones militares en procura de los restos Luego de la gran expectativa generada durante el gobierno de Tabaré Vázquez por el ingreso a los batallones en búsqueda de desaparecidos, los familiares de las víctimas aseguran que hubo un cambio de enfoque tras la asunción de José Mujica y advierten que el tema dejó de estar en la agenda. Los descontentos con Mujica acerca de temas vinculados a los derechos humanos surgieron cuando aún no llevaba ni siquiera una hora como presidente. Ante la atenta mirada de todo el país, el 1° de marzo del año pasado Mujica pronunció su discurso ante la Asamblea General y

no realizó ningún comentario sobre los pasos que su administración daría en la materia. El hecho no pasó inadvertido y motivó un llamado de atención del Partido Comunista del Uruguay (PCU), un aliado electoral para que Mujica sorteara la interna del Frente Amplio y llegara a la Presidencia. El viernes 5 de marzo, El Popular, el órgano oficial del PCU, marcó la cancha y cuestionó las “ausencias” que hubo en las palabras pronunciadas por Mujica. “Nos llamaron la atención algunas de las ausencias nada menores como la verdad y justicia”, decía el editorial del órgano de propaganda. Cinco años antes, cuando era Tabaré Vázquez quien asumía la Presidencia, los planes para lograr dar con el paradero de los desaparecidos durante la dictadura ocuparon una parte central del discurso. Desde la explanada del Palacio Legislativo, Vázquez anunció en su discurso que su gobierno ingresaría en los batallones 13 y 14 en búsqueda de los restos. “Queremos saber qué pasó con estos ciudadanos, si están o no enterrados allí”, sostuvo. Esas diferencias de énfasis entre las dos administraciones son marcadas hoy en día por los familiares de detenidos desaparecidos. “En el plano de la verdad, con el gobierno estamos en foja cero”, dijo a El Observador Óscar Urtasun, representante de la organización. “Ellos expresan buena voluntad pero lo que nos interesan son los hechos”, agregó. Ya desde la campaña electoral, los familiares y otros impulsores de intensificar la búsqueda de desapreciados miraban con reojo el poco tiempo que Mujica le dedicaba al tema durante sus discursos. Hoy, ya con más de un año al frente del Poder Ejecutivo, reclaman resultados y una línea de acción más clara de cara al futuro. Gimena Gómez, otra delegada de Familiares, dijo que al gobierno “le ha faltado concretar” y agregó que por temas “burocráticos” la comisión que funciona en la búsqueda de la verdad tiene “pocos poderes reales” para lograr nuevos resultados. “Avances no ha habido. Antes el tema estaba en la agenda. Hoy es evidente que no está”, dijo Gómez. Macarena Gelman también ha cuestionado con dureza al gobierno. “Se ha hecho muy poco o prácticamente nada. Lo único que me queda en relación a eso son muchas dudas y muchas incógnitas”, dijo Gelman consultada por Montevideo Portal en marzo. (Observa) Fecha: 26/04/2011 | 06:40 | Montevideo, Uruguay

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->