Resumen “Libertad y Resentimiento”, Strawson 1 Strawson.

Capítulo I: Libertad y Resentimiento.

Filosofía

Deterministas

No Deterministas.

No saben.

Escépticos

Pesimistas

Optimistas

La relación resp. moral y determinación es confusa.

No existe la resp. moral, ni las obligatoriedad.

No se pierde la razón de ser responsables moralmente por el determinismo.

Determinismo verdadero.

Determinismo falso.

Resp. Moral también es falsa.

Strawson se sitúa dentro de los que no saben. Primero, intenta dilucidar si pesimistas y optimistas pueden “reconciliarse”. Para esto, supone la posición del optimista de la siguiente forma:
No apuntan a que el determinismo sea falso Apuntan a que el determinismo es correcto.

Optimistas

Que los hechos, tal cual como se presentan:

1

Omití algunas explicaciones que da Strawson sobre la reformulación de preguntas para llegar a nuevas preguntas y así adecuarlas a sus ejemplos y explicaciones, de manera que en algunas partes puede observarse un “salto radical” de una idea a otra. al” Cualquier comentario, sugerencia y/o corrección, favor mandarlo a mi e-mail: filisto@gmail.com filisto@gmail.com. Atte. Sebastián Contreras.

del resentimiento y los sentimientos heridos5. donde el sujeto no tiene o no está en la posición de elegir adecuadamente2. se requiere de un nuevo concepto de libertad.Pero podría darse que el optimista tenga una visión “errada” de los hechos o de las bases que presentan para la problemática del determinismo. al revés del optimista. 5 P. 40. . Pero que se requiere de libertad para que sean efectivos. ver la página 41. problemas innatos. es lo mismo dicho anteriormente. el cual plantearía que el determinismo es falso (en su relación con la responsabilidad Moral). Strawson plantea que existe una tesis que logre hacer renunciar al pesimista a su negación y al optimista a ampliar su criterio. 41. pero dicho de forma positiva. no podría recaer sobre él una condena o una aprobación moral. En este sentido aceptan los pesimistas el concepto de “libertad” y. tales como ignorancia de algún factor o un mero error. el concepto de identificación libre de la voluntad es la que contradice. primero analiza un terreno “neutro” tanto para el pesimista como para el optimista. a saber: Castigo. excepto en ciertos casos. 4 Para ver más detalladamente la explicación que. de las actitudes y reacciones de las partes ofendidas y de sus beneficiarios. El pesimista podría. donde. etc.3 El optimista opone a esto los argumentos positivos de lo anteriormente dicho. que se tiene control efectivo y se conocen efectivamente los actos y consecuencias a realizar. intentar abarcar todo lo que el optimista pasó por alto. que pueda relacionarse el determinismo con ésta. Aún así. Aprobación Moral. Condena. problemas sicológicos. Para explicar esto. del perdón. según plantea.4 De esta forma. este terreno son las actitudes y reacciones de las personas implicadas en transacciones recíprocas. De esta forma. por ende. 2 3 Sujetos coaccionados. También hay otros casos en los que se mitiga la reprobación. se podrá dilucidar mejor el asunto. según el pesimista. Tanto para optimistas como para pesimistas es necesario que existan ciertos factores para que se pueda hablar de determinismo. a saber. Aún así. P. del amor. en definitiva. el concepto de determinismo. basarse en algún punto vital y aceptar el determinismo o simplemente rechazarlo.

podemos distinguir entre actos que me causan gratitud y otros que causan resentimiento. a su vez. Sicológicamente anormal. podemos distinguir las siguientes acciones. intenta establecer la relación que hacemos las personas entre nuestras reacciones y sentimientos y las actitudes e intenciones. sino por el contrario. Además. es decir. es decir. y la manifestación de una actitud respecto de ese acto. se debe observar que estas actitudes reactivas están sujetas a variaciones y. la valoración que tenemos de cada persona. Strawson se basa en ejemplos y hace ciertas distinciones. pero que esa no era la intención. . y su respectiva intención. cómo nos afectan o cómo consideramos los s actos de los demás. Inmaduro. Pueden ser aceptadas o no. se debe considerar el grado de cercanía de la persona involucrada. A esto. En un caso donde se va a recibir irremediablemente un reproche. Pedir perdón es aceptar que la acción realizada pudo producir eventualmente un resentimiento. Eximen de responsabilidad Moral. se suma el perdón. Para explicar esto. Siempre Sujeto incapaz. es aceptar el repudio al resentimiento y rechazar la idea del mismo sobre ese individuo. No hubo otra opción.De esta forma. Ahora bien. que se repudia el resentimiento. Sujeto coaccionado o fuera de sí. hay que ver qué significaría no sufrirlas. Así. Se ignoraba el daño causado. No da cabida a una actitud reactiva de reproche. Esto es la relación pura entre un acto. Perdonar. Son relativas al caso y las circunstancias.

en todo el rigor de esta palabra. podemos. siendo vendría siendo renegar contra nuestra propiedad básica de humanos y pasar a ser meros objetos. Todo comportamiento se encuentra determinado Posibilidades en relación a "sujeto determinado" No sería inconsistente con los hechos como los apreciamos. ya sean reproches como objeto” consideraciones de gratitud. para así tratarlo como “persona” “persona”. De todas formas. Podemos intentar comprender a un sujeto objeto. para Strawson. no (sujeto posee responsabilidad.). que pasen a ser actores objetivos. Determinismo podría ser verdadero Todo comportamiento sería determinado por lo anterior. por ejemplo. es que transforme a todos los sujetos en objetos. completamente) Es curioso notar que Strawson plantea que se puede responder a las interrogantes básicas del determinismo en relación a la responsabilidad moral. sin siquiera saber qué es el determinismo determinismo. Este “sujeto-objeto” no es capaz de recibir acciones reactivas. Objetivación de un sujeto anormal 6 Sujeto reacciona frente a una mala o buena voluntad o indiferencia de los demás demás. Esto. es decir. . no pasa a ser visto como una persona normal. como alguien a quien se debe . No se considera a este sujeto como una persona que pueda eventualmente participar de alguna relación humana. Aceptamos primero que el sujeto se halla determinado por ser anormal. pero esto ocurría sólo en el caso de que tuviéramos una intención de hacer. es decir. ya az. establecer un patrón de conducta o intentar observar cómo se comporta un sujeto sujeto-objeto (tal como un demente. Así. Podemos distinguir además 3 formas de decir que el sujeto está “determinado”: Determinismo verdadero. a este casi objeto.En cuanto al sujeto incapaz. ni puede participar de una relación humana completamente). sino como un objeto. hace partícipe de cierto acto por conveniencia. La única forma de considerar al determinismo que elimine el repudio de una situación. abilidad. evitar. intentar sujeto-objeto. ya no humanos. el agente sigue estando incapacitado para recibir una valoración moral. se puede establecer que hay actitudes participativas6 y actitudes objetivas (sujeto-objeto. ya no actores reactivos. vendría siendo algo claramente “inhumano”. podemos decir que se está catalogando al sujeto como un objeto. o una persona con problemas mentales.

Cuando se observa al agente como incapaz de recibir responsabilidad moral. elimina la demanda y la reacción. sino que elimina completamente el hecho de la relación interpersonal. fue un acto libre y consciente. 8 En este sentido. Los vicarios reflejan esta expectativa. actitudes reactivas a las cualidades de las voluntades de los demás. de forma que se inhiba la reprobación. que uno toma esta actitud por una razón distinta. sino porque simplemente cambiamos nuestra actitud de relación interpersonal ordinaria8.7 2. No se puede aceptar o creer que uno adopta hacia otros una actitud de objetividad simplemente por la teoría del determinismo. Estos 3 tipos de actitud se relacionan entre sí humanamente. en tanto que veo a la otra persona de una forma así y no soy yo el que establece la actitud. ya que plantea que esta vez no se requiere de que la actitud sea valorada por el mismo sujeto.9 Cabe destacar otra categoría de las actitudes reactivas. sino porque nosotros mismos. 9 Strawson comienza a plantear que la pregunta del determinismo está mal formulada. que toma una actitud moralmente desaprobadora. Tienen que haber ciertos “requerimientos” para que estas actitudes no se inhiban o anulen. por nuestros mismos deseos o razones de diversa índole. es decir. vendría a decirse “está indignado”. quisimos cambiar nuestra actitud. no significa necesariamente que haya sido por determinismo. es decir. de quién hace o en quién recae la acción respectivamente. no se refiere a que haya sido por “una visión determinista para un caso concreto”.10 Se debe nombrar para completar el cuadro el tercer y último aspecto: el sentimiento de obligación o la vinculación que se hace un sujeto a sí mismo11. Y es precisamente que se catalogue al agente como persona. no hacia un individuo en particular. 12 No caer en un solipsismo moral. es decir. Las actitudes reactivas requerían de una buena o mala voluntad del resto hacia mí. ni en otros vicios morales. sentirse obligado.La respuesta de Strawson se divide en 2 partes: 1. sino que ahora la actitud es impersonal. sentir remordimiento. voy a omitir estas reformulaciones y análisis lingüísticos para centrarme en las conclusiones. o “egocentrismo”. 10 Strawson llama a estas actitudes “vicarios de las actitudes análogas reactivas personales”. se Es decir. no simplemente porque “fuimos determinados a ser así”. si es que llegamos a tomar una actitud de objetividad frente a otros. La persona expresa su buena o mala voluntad hacia todos. que yo mismo establezca una reacción por una acción o por la falta de ésta (una indiferencia). Nota. De esta forma. 11 Como sentir vergüenza. 7 . ya no se estaría inhibiendo su responsabilidad por una excusa o de la misma forma que el caso anterior. Ver p. Y deben estar relacionadas para lograr un “equilibro moral”12. o porque simplemente teníamos que actuar de esa forma. pero no así la valoración del agente. 52. Si es que tomamos esa actitud. pero de forma generalizada. Por una cuestión netamente de síntesis. llegando a ciertas conclusiones. el que “tiene resentimiento”. etc. como humano y ser moralmente capaz. Este carácter impersonal de la actitud es lo que le otorga la cualificación de “moral”.

Otro contraargumento al determinismo. es decir. es decir. se observa en un sentido general. va ligado completamente a la distinción de las actitudes. es completamente imposible. Llegar a pensar que es racional que todas las actitudes reactivas se suspendan por el determinismo. No es el caso común. Volviendo al tema principal. producir un daño al ofensor. es decir. También se pueden suspender las actitudes personales reactivas. Sería irrisorio pensar que la crianza que le otorgan los padres es “determinar” al niño para su futuro. sino que se le siga considerando dentro de ésta. ha llevado a cabo la acción (ofensa). La suspensión de una actitud. sino que lo acepta. como sujeto que a pesar de las demandas que se le hacían. no significa que se vea al agente como ajeno a la comunidad moral. no genera una reacción contraria. por ello no los consideramos como algo ilógico o innecesario. Éste es en potencia un ser responsable moral. para Strawson la suspensión total de las actitudes reactivas no estaría necesariamente ligada al concepto teórico de determinismo y tampoco anularía las vicarias. A su vez. ya sea por un principio de buena voluntad. para todos va a ser así y no solamente en un caso particular. pero sólo cuando haya otros compromisos personales previos. El problema está en que el optimista intenta universalizar la actitud objetiva al hablar de determinismo. . mas por el momento es ajeno a esta calificación. cosa que al pesimista le parece chocante. pp. el ofensor desarrolla unas actitudes de autorreacción. es creer y afirmar que se podría ir contra la naturaleza humana. pues sería distinto a la naturaleza humana. un resentimiento. Así. 60-61. que es parte de la sanción. Por ello. que al recibir una sanción o un acto. Tenemos una creencia en la utilidad social del castigo o de la sanción. vendría siendo la acepción de “determinado” en el sentido de la crianza de un niño por sus padres. ya no como una persona. cuando éste sea un ser responsable moralmente. como sería con un agente “personal”. mas se le atenúe su carga o responsabilidad moral. o el hecho de la inhibición de uno de los tres aspectos de la actitud. Se le exime de la “comunidad moral”. 13 Más ejemplos y analogías con el psicoanálisis.13 Strawson vuelve a replantear el problema de optimistas y pesimistas y su primera disputa sobre la relación de determinismo y responsabilidad moral. Además. ya no es un agente moralmente responsable.observa al agente como un objeto. tampoco se le puede aplicar una actitud moral o general a este agente incapaz. tiene la disposición a aceptar la sanción o castigo como algo “justo”.

ni tampoco en dejar de valorarlos. de una u otra forma. con el ámbito moral. es el hecho de que toda la red general de actitudes. Como elemento vital se entiende a todos los sentimientos y actitudes que nos conforman como humanos y no como objetos. Tanto pesimistas como optimistas cometen el mismo error: intentar superintelectualizar los hechos. la cultura y la misma historia. . los confunden. sino considerar que las actitudes y las reacciones siempre van a ser vinculantes.Un pesimista diría que al hablar sólo de utilidad social estaríamos dejando de lado un elemento vital. No se debe caer en pensar en meros localismos. que se nos da con ella. Lo que no logran aceptar. que se conectan y modifican entre ellas. es sólo para conformar un marco de actitudes que conforman a la misma sociedad humana. según sea el sujeto. por ello. Se debe tener una visión crítica en el ámbito histórico y antropológico en relación a las actitudes humanas y sus aspectos morales. pues va a depender de estos dos ámbitos necesariamente cómo se relacionen y cuándo se pueda hablar de una responsabilidad moral. pero siempre o casi siempre va a ser de distintas formas.