P. 1
3c Dahrendorf_(1996)_Teoría_del_conflicto (fragmento)

3c Dahrendorf_(1996)_Teoría_del_conflicto (fragmento)

|Views: 249|Likes:
Published by Herminia Fookong

More info:

Published by: Herminia Fookong on May 22, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/31/2015

pdf

text

original

rivales. En el texto que d' a ~untamos pueden apreciarse tambien Ins mentos.

para una teoria del conflicto que elabora Dahre d f . cle_ La f" n or. If mves Ig~clOn sobre los aspectos antropol6gicos del conflicto c' t~ Ivame~dte reclente, ~unque existen innumerables amilisis sabre c()n~l~es recogl os en estudlOs etnognificos. leActual~~nte los temas mas estudiados en el conflicto social so p?,derj las elItes, las cau.sas, funciones e intensidad del conflicto, la r~v~:lel CIOn, a guerra, el confllcto entre sexos y el conflicto I'nt .' u. ergenelaclonal.

DAHRENDORF, Ralf (1996) "Elementos para una teoria del conflicto social". En J.J. Sanchez de Horcajo y O. Dfia (comp.) La sociologia. Textosfundamentales. Madrid: Libertarias/Prodhufi, pp. 331-354.

Ralf Dahrendorf nace en Hamburgo en 1929. Cursa sus primeros estudios en Berlin Hamburgo, viendose interrumpidos estos en 1944 aI ser intemado en un campo de conpor formar parte de una asociaci6n ilega1 de estudiantes. De 1947 a 1952 eswdia Filosoffa y Filologfa chisica en la Universidad de Hamburgo, obteniendo el grado Doctor en Filosoffa con su tesis "El concepto de 10justo en el pensamiento de Carlos Marx". Posteriormente pasa dos afios en Inglaterra, dedicandose al estudio de la sodologia en la London School of Economics y doctonindose en Filosoffa. En 1958 ocupa la Clitedra de Sociologfa en la Akademie filr Gemeinwirtschaft, en Hamburgo. Desde 1960 regenta la catedra de Sociologfa y es Director del Seminario Sociologico de la Dniversidad de Tubinga, junto con R. Aron y T. Bottomore. Director del Centre Europeen de Sociologie con sede en Paris, Tubinga y Londres, asf como consejero de las revistas Europiiische Archivus fUr Soziologie y American Journal of Sociology. Dahrendorf es considerado como uno de los principales representantes de la sociologia del conflicto. Pretende elaborar un modelo teorico con doble finalidad: explicar la formacion de los grupos de conflicto y dar cuenta de la acdon con la que consiguen cambios de estructura en el sistema social. Para ello Dahrendorf analiza crfticamente el pensamiento de Marx. Busca las fuentes estructurales de los conflictos y las encuentra en la autoridad. La distribucion de esta es tal que algunos la detentan y otros se yen absolutamente privados de ella: la distribucion dicotomica de la autoridad. Los intereses divergentes de quienes mandan y de quienes obedecen son intereses contrarios. EI conflicto esta presente en la vida social, ya que la autoridad forma parte del origen estructural del mismo. Estudia este factor estructural por medio de dos escalas: una de intensidad de los conflictos y otra de violencia. Su aportacion mas importante es la consideracion de la sociedad como sistema integrado y como sistema en conflicto. La autoridad, por ser un factor de integracion, es un factor de conflicto. La teorfa del conflicto no puede prescindir de una teorfa de la integracion. Entre sus obras traducidas al castellano seiialamos: Las clases sociales y su conflicto en la sociedad industrial, Rialp, Madrid, 1962; Sociedad y sociologfa, Tecnos, Madrid, 1966; Sociedad y libertad, Tecnos, Madrid, 1966; Homo sociologicus, Instituto de Estudios Politicos. Madrid, 1973; En d~fensa de la Union Europea, Tecnos, Madrid, 1976; El nuevo liberalismo, Tecnos, Madrid, 1982; Oportunidades vitales. Notas para una teorfa social y polftica, Espasa Calpe, Madrid, 1983; El conflicto social modemo, Mondadori, Madrid, 1990; R~flexiones sobre la revolucion en Europa, Emece, Barcelona, 1991; "Anotaciones a la discusion de las ponencias de K.R. Popper y Th.

g{a alemana,

W. Adorno", en: ADORNO, Th. W. Y otros, La di.\puta del POSilivisl17o " l Grijalbo, Barcelona, 1973. Ui a sociolo.

En 1'1 siguiente texto Dahrenc!OJI'del'll " II ' , Iementos necesanos. para una leorla ' 1'1'/io ala ,s ,I ' {( ({)nfltcto socza . Consldera 1'1 eonfliclo como un I ' , '
I'

"

flea esenclal
.

de la estruCfura hUnlana

de III

' O( Ie,

{ (Il/{Icler/I' I' "'l

'ad En ' p

toda socledad tanto
,fl' 1'.1' ,

necesarlO

.

.1'1'

dan los cull/liet

la fornwcidll

de unll lec) , d

'

,os,

or

t Id I
a
I'

COl1:JdCtO soczal, ya que es una cuesliI'n /imd ana ISIS soclOlogleo

na 1'1

'I"

'"

de las sociedades,
,

'

, al11el1.

• '

Parte Dahrendoif
,(oW

de una serie de rl'/h·",

teoncas,

que mas tarde aplicarci a la sociedwl
.I'U

AlOl1es II" /

para verificar

utilidad y seillir de illsllwllemo

de

control raclOnal de la realidad. De/ille cI ('{)/lfliclo como ~!1£llquier relaci6n de elem.el1los Ijue Imedan ca. R. G. Dahrendorf ra::tenzarse par una oposicidn de tipo ohjcli\'{)
(111[(.

, .,/ • nifiesto) a subjetivo (latente). C!1£lIu.lO procede de la estructura de /as unidades sociales. este

Y el coil/iiC/o social '

, Para clasificar 1001' distintos conjlictos sociales sigue dos cnterios: 1'1 de m/lllllen 1'1 umdad mClat, y la t • d I {I II . : ca egorta I' as grupos a elementos que tOnlan parte I'll el ('oil/iiC/o E cuanto a :a.~dlmensiones, pueden variar segun la intensidcul y la violencia. ' ,~II I ,Por uI::mo, Dahren~oif ex~one la forma de resolver
1001'

con/liuos

(Ia disclIsi!!n so " "
([0. .

a medwcLOn,

1'1 arbaraje),

aSl como la aplicaci6n

de la ter;rla del coll/licio

ELEMENTOS PARA UNA TEORiA DEL CONFLICTO SOCIAV*

Es explicable que la c1ase dominante de las sociedades totalitarias no hm~a mucho caso de los confhctos sociales. Cualesquiera disturbios interiores am:',
R. ~~HRENDORF, Sociedad y libertad, Tecnos, Madrid, 1966, pp, J SO 203 . Red~ctado:n 1961, manuscnto no publicado hasta Ia fecha. AI prepar;lr!o para Sll pubhcaclOn .., algunas ideas del articulo "Zu einer Theorie des Konfl'kt ," (('j" I Llm· tome , I ' I . IS., ;~e~~)a ,ve,rslOnmglesa, ''Toward a Theory of Social Conflict", Crmjlici RI',\'olulioll', 1l/2, , 1'1 'I' aparecldo p~r pnmera vez en el Hamburger .lahresbuchjiir Wir,l'Iselwjis Ulld Ce. ,Ie C 1Ojl,IpolUik ano 3 (1958)' . I . I •. ' '. .'.' pew e artlcu 0 aqUl pubhcado representa una formula. CIOIl mucho mas ampha y completamente renovada.
I'"

privilegiada situaci6n de poder y son por ello reprimidos. Pero tamsociedades liberales actuales aman el conflicto. Esto se puede ver ya en cuenta la evoluci6n en el significado de la palabra "liberal". Si esta designaba en la epoca del capitalismo primitivo el reconocimiento de la cia de intereses opuestos en la sociedad, actualmente delimitan mucho, n los "liberales", las fronteras de las diferencias de opini6n toleradas. En .ietual sociedad dirigida "desde fuera", se considera poco elegante la lucha ,. implantar los propios intereses. De ahf que muchos consideren preferentete en el conflicto no la realidad propia, sino la enfermedad de los demas, en esta actitud negativa ante los conflictos sociales hay un doble eITorde yes consecuencias; quien considera el conflicto como una enfennedad no 'ende en absoluto la idiosincracia de las sociedades hist6ricas; quien echa la ,culpa de los conflictos, en primer lugar, a "Ios otros", queriendo indicar con ello , que cree posibles las sociedades sin conflictos, entrega la realidad y su analisis en manos de suefios utopicos. Toda soci~dad "sana" autoconsciente y dinamica conoce y reconoce conflictos en su estructura; pues su denegaci6n tiene consecuencias tan graves para la sociedad como el aninconamiento de conflictos anfmicos para el individuo, No quien habla del conflicto, sino quien trata de disimularlo, esta en peligro de perder por el toda seguridad, Lo mismo que en otros asuntos, tambien en su actitud frente a los contlictos ha seguido la sociologfa a la sociedad por ella estudiada. A diferencia de los comienzos historicos de la sociologfa, que se encontraba completamente dominada por los grandes temas de la pasada revolucion burguesa y de la futura revoluci6n proletaria, se ha quedado muy al fondo en la nueva sociologfa el problema de los conflictos sociales. De las dos cuestiones basicas del analisis socioI6gico:"(,que cosa mantiene unidas alas sociedades?", y "(,que es 10 que las empuja hacia adelante?", predomin6 la primera en estos ultimos decenios. S610 en tiempos recientfsimos, al aumentar la sospecha de que semejante unilateralidad s610 nos descubre siempre una parte de la realidad, ha aumentado tambien el numero de estudios sobre este tema. Tanto en Europa como en America, par antrop610gos y soci610gos, a rafz ce problemas concretos como en estudios de tipo general, han aparecido durante este ultimo decenio numerosos e importantes trabajos sobre cuestiones de conflicto social. Bastara aquf citar los nombres de Aron, Coleman, Coser, Dubin, Gluckman, Kerr, Philip, Sheppard y Thurlings, para darse cuenta del renovado interes par los conflictos sociales. EI volumen de la UNESCO sobre la naturaleza del conflicto, y la revista, publicada desde 1956, "Conflict Resolution"demuestran ademas que precisamente aquf hay un campo muy prometedor de colaboraci6n interdisciplinar. Psicologfa y Relaciones Internacionales. Ciencias Jurfdicas y Econ6micas, Antropo-

l~~ia y Sociologia comparten cion de conflictos'.

diversos temas

' . . para el anahslS y regula_

. En esta situacion no hani falta razonar por extenso la sos slempre encontraremos conflictos alIi don de . t .' pecha de que Todas las sociedades conocen conflictos SOC~:II:S a~:~cledades h,umanas. presenta como una teoria, ni tampoco como antici .and a Sf~PO~lclonno se concretas. Solo se expresa en este p 0 a lrmaclOnes mas momento porque p d f '1' formulacion del problema de una t 'd I . ue e aCI Itamos la ' eona e confllcto Nad ' fructlfero en una discusion sociologica 1 . a parece menos ue petida, si en la sociedad A se da 0 no seqd a ~re~unta, constantemente re. I a e llenomeno X"H I cia es en una sociedad industrial desarrolI d ? " ./., ~~ cases sociedad primitiva? J Habra una clas d . a a. (,ExlstIa la famIlIa en la so." e ommante en la so . d d ' . del futuro? Por magnificas que sean las discusio cle a tecnologlca se durante dias y dfas sobre estas c t" I nes que pueden sostener_ mismas, para mejor conocimient:e;el~~e:~a~~~~sultad~s iOsitivos de las razon no plantearemos aquf la cuestion . . ' son I~ Imos. Por esta e determinadas sociedades y en ' dd s~eXlsten confhctos sociales en . . que con IClOnes Pre . d eXlsten sociedades sin confl' " Supomen 0 que no cial deberfa responder alas SICI·gtous teona general sobre el conflicto soutna .' , en es l preguntas: 1. i., ue hay que en tender por conflicto soc' I Q ' to~ podemos distinguir en las sociedades histo~~ y ;ue clases de confliceVldentemente de tipo definitorio clasific . cas. Estas pr~guntas son medida la arbitrariedad de la decision termi:~~~IO.' e~ I.as que rema en gran de proceder en este campo previo decid Ogl~~, sm embargo, eJ modo misma teoria. e tamblen sobre el exito de la 2. i.,Dentro de que imagen social se ofrece I . . captacion racionalizadora de It' . ,.n os confllctos SOcIales a la . a eona cIentIflca? Ta b" estnctamente considerada es tod 'I .' mien esta pregunta, , aVIa a go prevlo' mas . sociologfa resulta imprescindl'bl I d' ., " . precisamente cn la e a ISCUSlonexphclta d ". . generales" que sirven de funda d I ' e onentaClones , mento e as teonas. 3. i.,Como se pueden determ' I mar os puntos de partida estructurales de
'Aquf nos referimos alas siguientes publicaciones' R . " , . lie et la guerre (Paris, 1959).1. COLEMAN'Co ." ARONLa sOctete II7dustrieThe Functions of Social Con!flict (GI L' mmumty Conflict (Glencoe). L. eOSER: encoe- ondon 1956) R DUBIN "I d fl· and Social Welfare" Con!fll't R ICt I' ' '. : n ustrial COIl. . ' c eso utton, II2 (1957) M GLU ' and Confllct In Africa (Manchester, 1956). C KE ... . '. CKMAN: (listOIiI dlatlOn", American Journal of Sociolog LXI) Industnal ConflIct and Its Me(Paris, 1957). H. L. SHEPPARD:"A ~~aches ( ). A. PHILIP: Le SocialismI' tmhi clology", British Journal of SOciOlo~: V14 (I9;~)C;nfllct In Amencan Industrial SoConflict (Nimega, 1960). International So . 1 . . . M. G..THURLING: Her Socia!(' (UNESCO, 1957). CIOoglcal ASSOCiatIOn: Nature ofColif/iet The

19~:'

'nadas especies de conflictos sociales? Esta pregunta de causalidad .asl se quiere lIamar- constituye logicamente una de las cuestiones ales, aunque objetivamente no la mas fructifera, de la teoria del con. Con este problema apenas puede obtenerse algo mas que la conesistematica de determinadas categorfas fundamentales del analisis so16gico. 4. i.,De que modo se despliegan los conflictos sociales ante el fondo de terminadas relaciones estructurales sociales? Es el problema de la foraci6n de los grupos de conflicto y de sus leyes, 0, de un modo mas geral, de la manifestacion de conflictos sociales. 5. i.,Cuales son las dimensiones de variabilidad de determinadas especies de conflictos sociales y en que condiciones varian las formas conflictivas dentro de estas dimensiones? Es esta la cuestion mas fructifera de una teorfa ~ociol6gica del conflicto, tanto en el aspecto teorico como politico. Su contestacion facilita la comprension de la creciente 0 menguante intensidad y violencia de los conflictos sociales, y con ello permite sefialar los momentos en que parece posible, al menos en teorfa, una intervencion directora. 6. i.,De que modo pueden regularse los conflictos sociales? En senti do estricto, este ultimo problema de una teoria del conflicto es solo un aspecto del anterior. Sin embargo, puede justificarse su tratamiento por scparado en cuanto que la regulacion de los conflictos sociales hace surgir, por una parte, un campo de factores propio y, por otra, lIeva de nuevo a la problematica general del conflicto. Solo en forma extraordinariamente comprimida, y prescindiendo casi por completo de presentar ejemplos, podra intentarse en 10que sigue el tratamiento de este conjunto de problemas. Sin embargo, no quisiera renunciar a proyectar una tesis sobre cada uno de los problemas indicados de una teorfa del conflicto y suministrar asi los elementos de una teorfa general de los conflictos sociales. Que esta empresa, aun en el caso de pretenderse una exposicion mas completa, tiene que ser extraordinariamente abstracta, es algo evidente, y puede uno preguntarse por ello hasta que punto es este intento capaz de enriquecer nuestros conocimientos sobre los muy concretos problemas conflictivos de la sociedad modema. Para el lector impaciente resultara efectivamente insatisfactorio este intento. Esto no cambia en nada, sin embargo, la necesidad de presentarlo. Si queremos manifestar acerca de las leyes que regulan nuestra sociedad algo mas que intuiciones poco comprometedoras, e inspiraciones brilIantes, no nos queda mas remedio que dar un rodeo largo y dificultoso par formulaciones generales, te6ricas, abstractas y no siempre facilmente comprensibles. Pero si esta vuelta quiere ser algo mas que un paseo sin plan fijo habra de lIevar al final a la fertilizacion del anaJisis de fenomenos concretos. Por ello, al final de las reflexiones teoricas volveremos a la sociedad actual y a sus pro-

blemas tipicos, para indicar al menos hasta que punto la teona antes fonnulada puede ilustrar los problemas del mundo de nuestra experiencia inmediata y si puede servir quiza de instrumento de control racional de la realidad.

En ellenguaje corriente relacionamos la palabra "conflicto", por 10 general, con la idea de discusiones especialmente violentas. Si seguimos el modo ordinario de hablar deberfamos designar como conflicto una huelga, pem no las discusiones para llegar a un acuerdo colectivo; las luchas polfticas parecidas a una guerra civil, pem no los debates parlamenrarios. La definicion de conflicto que aquf empleamos difiere de este sentido corriente tan estricto. EI concepto de conflicto ha de designar, en primer lugar, cualquier relacion de elementos que puedan caracterizarse por una oposicion de tipo objetivo ("Iatente") 0 subjetivo ("manifiesto"). Si, pues, dos solicitantes se esfuerzan en obtener un puesto habra conflicto, 10 mismo que en el caso de dos partidos polfticos en lucha por el poder, dos socios en la distribucion de las ganancias obtenidas, dos bandas criminales que se disputan un determinado sector, dos naciones que se enfrenran en el campo de batalla, dos personas que no pueden soportarse mutuamente, y cosas parecidas. La oposicion entre los elementos concurrentes (que con frecuencia, aunque no siempre, puede ser consciente 0 meramente deducida, querida 0 impuesta por las circunstancias; tam poco el grado de consciencia es importante para designar determinadas relaciones como constitutivas de conflictos. Pem todo conflicto puede reducirse a una relacion entre dos s610 dos elementos. Siempre que participen en el mismo muchos "partidos"; son las "coaliciones" las que crean el conflicto como tal entre dos elementos, es decir, los elementos de conflcitos dados pueden ser en su seno multi formes. Un conflicto se llamara social cuando pmcede de la estructura de las unidades sociales, es decir, es supra-individual. El conflicto del medico internista entre las expectativas de sus pacientes y las del Seguro de Enfermedad es un conflicto social; pues existe independientemente de la personalidad del medico concreto Dr. B.S. Lo mismo puede decirse, de ordinario, de los conflictos entre partidos polfticos, entre empresarios y sindicatos, entre la ciudad y el campo, entre confesiones religiosas, etc. En cambio, un conflicto entre dos individuos que solo se base en que ambos no pueden sufrirse mutuamente, no es un conflicto social. Tampoco es el intento de la casa "X" de desplazar

del mercado a la cas a "Y" un conflicto social, cuando descansa unicamente en la aversion mutua de los dos empresarios. Esta limitacion es importante sobre todo en dos casos: por una parte hay en unidades sociales muy pequefias (roles, grupos), con mayor frecuencia, diferencias que no poseen relevancia estructural y a las que no se aplica, por tanto, la teoria del conflicto social; por otra parte, es facil suponer que incluso las discusiones entre unidades sociales muy exte~sa~ ~recisan, a veces, de una explicacion psicologica mas que socIOlogIca. Cierta arbitrariedad social no parece ser ajena a algunas guerras de la historia. SUPERIORES FRENTEA INFERIORES

Unidad

los participantes

IGUALES FRENTE AIGUALES

TODO FRENTE PARTE

A

~ social
A Roles

Enfennos frente a Seguros Familia de origen frente a Personalidad social frente (En el rol de medico) propia familia (como roles) a rol familiar Rol familiar frente a rol Rol profesional frente Rol de soldado frente a profesional a rol asociativo obligaci6n de obediencia Secci6n f6tbol frente secci6n atletismo ligero (en el club deportivo) Chicos frente a chicas (en c1ase escolar) EmpresaA frente a Empresa B Aviaci6n frente a Ejercito Protestantes frente a Cat61icos Flamencos frente a Valones Oeste frente a Este India frente a Pakistan Direcci6n frente a Miembros (en la asociaci6n) Padres frente a hijos (en la familia) Uniones de empresarios frente a Sindicatos Monopolista frente a no monopolista Partido del gobiemo frente a oposici6n Libres frente a esclavos Uni6n Sovietica frente a Hungria Alemania frente a Polonia Empleados antiguos frente a nuevos (en la empresa) Familia frente a "hijo perdido" Iglesia Cat61ica frente a "Cat6licos Viejos" Baviera frente a Emigrados Estado frente a bandas criminales Estado frente a minoria etnica ONU frente a Congo OEEC frente a Francia

B Grupos

C Sectores

D Sociedades

E Asociaciones Supraestatales

Esta claro que esta definicion del conflicto social incluye un gran nu~ mem de fenomenos. Solo la teorfa fundada sobre ella podra probamos SI es recomendable una definicion tan amplia. Pem puede hacerse desde ahora la advertencia de que gran numero de fenomenos, que aquf se inter-

pretan como fenomenos de conflicto, resulta probablemente mas utiles si se los entiende como una multiforme variedad de expresiones de un unico fenomeno basico que si se los divide en una serie de fenomenos distintos; por ejemplo, guerra, batalla, escaramuza, competencia, discusion, etc. Desde luego, quien parte de una base semejante se hall a en la obligacion de introducir cierto orden en la muchedumbre de manifestaciones del conflicto social. Tanto para evitar generalidades sin contenido ("toda sociedad conoce conflicto sociales") como simplificaciones empiricamente insostenibles ("Ia historia de toda sociedad, hasta el presente, es la historia de la lucha de clases") es necesaria una clasificacion de las distintas especies de conflicto social. EI empleo de dos criterios clasificatorios distintos puede darnos, a continuacion, una idea de la multiformidad empirica de los conflictos sociales. Una primera manera de clasificacion se ofrece partiendo del volumen de la unidad social, dentro de la cual existe un conflicto dado. Con una limitacion que teoricamente resulta arbitraria pueden distinguirse como minimo cinco especies de conflictos sociales, partiendo de unidades menores y otras mayores:A) Conflictos dentro y entre roles sociales individuales. A esta clase pertenecen el ya mencionados conflicto de expectativa en el rol del medico ("conflicto entre roles") y tambien la disension tan tipica de la sociedad modern a entre la familia y la profesion, es decir, el rol familiar y el profesional, sobre todo en el hombre ("conflicto dentro de los roles"). B) Conflictos dentro de grupos sociales dados. Se cuenta en este grupo la lucha por formar parte de la directiva de un club, 10 mismo que las discusiones acerca de la democracia interna en los sindicatos. C) Conflictos entre agrupaciones sociales organizadas ("grupos de intereses") 0 no organizadas ("cuasigrupos") dentro de sectores regionales 0 intitucionales en las sociedades, asi por ejemplo, entre los maestros y la administracion escolar, entre los viticultores y las autoridades en un sector regional, 0 entre laicos y dignatarios en una Iglesia. D) Conflictos entre agrupaciones organizadas 0 sin organizar, que afectan a toda una sociedad (en el sentido de unidad estatal territorial). EI prototipo de estos conflictos es la discusion politica entre dos partidos; pero tambien pertenecen a este tipo las oposiciones entre confesiones religiosas 0 los antagonismos entre regiones. E)Conflictos dentro de unidades mayores de uniones entre dos paises, 0 dentro de federaciones mas amplias que pueden abarcar a todo el mundo, como, por ejemplo, dentro del Consejo de Europa 0 de las Naciones Unidas, que incluso pueden ser solventados mediante una guerra. Como atravesando esta clasificacion hay otra que se orienta segun la categorfa de los grupos 0 elementos que toman parte en los conflictos. Dentro de cada una de las unidades sociales que acabamos de distinguir

(roles, grupos, sectores, sociedades, relaciones suprasociales) hay: 1. Conflictos entre dos partes de la misma categoria. 2. Conflictos entre contendientes que, desde el punto de vista de su relevancia, son superiores 0 infenores. 3. Conflictos entre el total de la respectiva unidad y una parte de la misma. Entre los primeros se enumeran, por ejemplo, las diferencias entre flamencos y val ones en Belgica; en el segundo grupo las diferencias entre empresarios y sindicatos en los paises industriales y, en el tercer grupo, las que existen entre los tiroleses meridionales y el Estado italiano (para escoger ejemplos completamente al azar). Combinando las caracteristicas de ambas clasificaciones se obtienen ya 15 especies mas 0 menos diversas de conflictos sociales que van desde la resistencia del soldado a su obligacion de obediencia y las tensiones entre chicos y chicas en una clase escolar, hasta las luchas religiosas y las guerras entre naciones. Apenas sera necesario advertir que una teorfa que trate de explicar con el mismo detalle todas estas especies de conflictos sociales sobrepasa al menos las posibilidades actuales de la sociologia, si es que no representa una tendencia excesivamente ambiciosa en general. Resultaria mas asequible agrupar las distintas clases de conflictos sociales de modo que un numero reducido de diversas teorias, que serfa posible entonces integrar, pudiera hacerse cargo de aquellos: teorias del "conflicto de roles" (A 1, A2, A3), "de la competencia" (B 1, C 1), de la "Iucha de clases" (B2, C2, D2), de "Ias minorfas" y la "conducta desviada"(B3, C3, D3), de la "Iucha proporcional"(DI) y de las "relaciones internacionales"(El, E2, E3). Pero estas agrupaciones resultan hechas tan al azar como las mismas clasificaciones que constituyen su base. Por ello procedere aquf de un modo distinto. Quiza no Ileve demasiado lejos pre gun tar si cada sociedad conoce cada una de las cinco distintas especies de conflictos sociales.Pero sf que parece seguir que entre esas especies hay algunas que caracterizan preferentemente determinadas epocas y determinadas sociedades, mientras que otras han tenido parecido significado en todos los tiempos y en todas las sociedades. Los conflictos de minorfas y las luchas de proporcionalidad no tienen la misma importancia en todas partes; en cambio, las diferencias polfticas y economicas entre supra y subordinados han desempeftado un importante papel en cualquier sociedad, y en cualquier epoca. Par esta razon -una razon de "arbitrariedad ilustrada", podrfamos decir- me limitare en adelante, en puntos decisivos, a los conflictos de la c1ase D2. Por consiguiente, los elementos aquf expuestos de una teorfa del conflicto social, tornados en sentido estricto, se refieren solo a los conflictos de grupo dentro de sociedades enteras, en cuanto esos conflictos se originan entre grupos de distinta categorfa. En cada caso concreto habra que examinar si

se pueden aplicar tambien a otras clases de conflictos sociales y hasta que punto. Sin limitar en 10 esencial esta formulacion estricta, puede afiadirse, sin embargo, otra idea. Esta limitacion a conflictos entre supra y subordinados dentro de una sociedad de conjunto no tiene la misma gravedad en cada uno de los aspectos a discutir. Se aplica claramente en las investigaciones sobre la causa de los conflictos sociales; sus resultados solo pueden servir por analog fa problematic a para los restantes tipos conflictivos de la columna 2. Pero las reflexiones sobre la variabilidad de las formas de los conflictos tienen probablemente una mas amplia validez; esto se aplica en mayor grade aun alas sugerencias sobre la formacion de grupos conflictivos y alas maneras de regular los conflictos y, muy especialmente, ala exposicion de la orientacion general de un analisis sociologico del conflicto.

Seguramente nos es lfcito seguir a Talcott Parsons en su conjetura de que el "problema hobbesiano del orden" sefiala el fondo de muchas otras y quiza de todas las cuestiones sociales:i,Como se consigue -para hablar con Parsonsla integracion de los motivos de muchos individuos en un sistema social estable? i,Como hemos de representarnos -para escoger una formulacion todavfa mas general del problema-Ia consistencia de las sociedades? i,Como nos explicamos en realidad que muchos individuos se cohesionaran gracias alas instituciones sociales en aquellas unidades mayores que llamamos sociedades? Tal vez no sea posible contestar de un modo definitivo a todas estas preguntas. Quiza ni siquiera sea precise para cada problema en particular del analisis sociologico el contestar a ellas. pero en el caso de la teorfa del conflicto parece que la orientacion de tipo general, que se esconde en una postura determinada frente a estas cuestiones, puede llevar positivamente a la solucion del problema mismo. En la historia del pensamiento social y polftico hay dos soluciones de principio al problema del orden en Hobbes. La primera es la solucion del propio Hobbes (que Parsons rechaza con perspicacia insospechada como la "reduccion 'ad absurdum' del concepto de sistema social", es decir, de su propia imagen social)'. La cohesion de las sociedades se basa en la coaccion, en la soberanfa de uno solo 0 de pocos que ejercen el poder. Para protegerse de las consecuencias de la guerra originaria 0 "natural" de todos contra todos, forman los hombres sociedades y traspasan determinadas li] efr. T. PARSONS:The Social System (Glencoe, 1953), pag. 36, pags. 42 y sigs.

bertades a un poder central, que garantiza por su parte la integridad del orden social. La integracion de las sociedades se puede describir por ello como la reduccion violenta de la tendencia humana alas disputas. La otra solucion del problema (que Parsons y, con el, muchos otros teoricos recientes de la sociologfa prefieren) es la de Rousseau: la sociedad y la cohesion social resultan de un acuerdo de todos, es decir, de un consenso a la vez libre y universal. EI contrato social representa el valor comun de todos los hombres como seres sociales; los eleva a una unidad superior, sin disminuir su autonomfa y soberanfa. Estas dos soluciones del problema del orden en Hobbes son casi como arquetipos del pensamiento social. Se encuentran no solo en la filosofia polftica y en la teorla sociologica, sino tambien en las opiniones y actitudes de los individuos en las sociedades historicas4• La imagen "dicotomica" de la sociedad, segun la cual las sociedades humanas son entidades explosivas por estar en discordia, y que han de mantenerse unidas solo par la coaccion, tiene alguna semejanza con la version de Hobbes del contrato social, mientras que la imagen armonica y "jerarquica" de la sociedad recuerda aun muchos de sus rasgos a Rousseau. Quiza exista alguna relacion entre el avance de este ultimo en una sociedad caracterizada en gran parte por la clase media y la preferencia de la teorla sociologica por el contrato social al modo rousseauniano; segura es que todo esto ha contribuido al abandono en que se hallaba en tiempos recientes el tema de los conflictos sociales. Pues el sentido de la exposicion del problema del orden en Hobbes y de sus soluciones estan en la tesis de que solo una de estas dos soluciones es capaz de constituir el fondo apropiado para una teorfa sociol6gica del conflicto. La teorfa del consenso de la integracion social (como la llamaremos en adelante), que domina en gran parte en la teorfa sociologica de observancia funcional, descansa en su forma pura en las siguientes cuatro tesis sobre la esencia de las sociedades humanas, tesis que en calidad de optica selectiva son capaces de determinar incluso los analisis particulares aparentemente mas alejados: I. Toda sociedad es un sistema ("relativamente") constante y estable de elementos (tesis de estabilidad). 2. Toda sociedad es un sistema equilibrado de elementos (tesis del equilibrio). 3. Cada elemento dentro de la sociedad contribuye al funcionamiento de esta (tesis del funcionalismo).

4. Cada sociedad se mantiene gracias al consenso de todos sus miembros acerca de determinados valores comunes (tesis del consenso). EI hecho de que apenas haya un soci610go que defienda sin limitaci6n alguna de estas tesis, no debe hacemos olvidar que a pesar de to do forman efectivamente la base de muchos amilisis y describen por 10 demas la Ifnea de orientaci6n tambien de aquellos autores que tratan de alejarse de ella en mayor 0 menor medida. Frente a esta orientaci6n puede pensarse en la existencia de una teorfa coactiva de la integraci6n social, que parte de tesis total mente distintas y posiblemente opuestas acerca de las sociedades humanas. De un modo tam bien exageradamente simplificado podnan caracterizarse estas tesis del modo siguiente: 1. Toda sociedad y cada uno de sus elementos esta sometido en todo tiempo al cambio (tesis de la historicidad). 2. Toda sociedad es un sistema de elementos contradictorios en si y explosivos (tesis de la explosividad). 3. Cada elementos dentro de la sociedad contribuye a su cambio (tesis de la disfuncionalidad y productividad). 4. Toda sociedad se mantiene gracias a la coacci6n que algunos de sus miembros ejercen sobre los otros (tesis de la coacci6n). No se trata aqui de examinar cual de estas dos categorias es "Ia verdadera"(si es que semejante examen pudiera lIevar a alguna parte). Tampoco ha de decidirse aqui la cuesti6n de si posiblemente una de las dos teorfas es de tipo mas general que la otra, es decir, si una de ell as pudiera subsumirse en la otra, cuesti6n que resulta de alguna importancia porque Parsons (con Rousseau) pretende hacerlo asi con la primera teorfa, mientras que Mills (con Hobbes) tratan de conseguirlo para la segunda. Presuponiendo la posibilidad de que ambas teorfas puedan pretender, una junto ala la otra, ser validas 0 fecundas, habremos de examinar aquf cual de las dos imagenes sociales resulta mas apropiada como concepto de orientaci6n general de una teorfa sociol6gica del conflicto. Bajo este aspecto tan limitado y concreto afirmarfa yo que s610 puede darse una teorfa satisfactoria del conflicto social si colocamos como base de ella la teorfa coactiva de la integraci6n social. Quien se acerca alas sociedades humanas con las tesis de estabilidad, equilibrio, funcionalismo y consenso, tropieza desde el primer momenta con un fen6meno que deja en el aire todas estas tesis. A pesar de todo, basandose en elias, son posibles determinadas manifestaciones acerca de los

conflictos sociales:manifestaciones sobre las perturbaciones del equilibrio y su origen, la contribuci6n de los conflictos al funcionamiento de las sociedades, la formaci6n de un consenso universal gracias al conflicto, 1a genesis y consecuencias de una conducta desviada, etc. Desde luego, debe existir como fundamento de todas estas manifestaciones la visi6n intelectual de que los conflictos representan un fen6meno extraordinario y por ello pasajero y eliminable. EI te6rico del consenso puede ver en los conflictos, en el mejor de los casos, un bacilo, cuyo antiveneno todavfa es desconocido, pero jamas una fuerza creadora que no es posible eliminar de las sociedades hist6ricas. Pero esto supone que toda teona conflictiva basada en la Ifnea de orientaci6n del consenso se ve obligada a menospreciar los conflictos sociales como fen6menos excepcionales 0 patologicos de un modo tal que ha de lIevar a afirmaciones rebatibles empfricamente. En cuanto que la teona del conflicto social aquf intentada parte de un punto de vista total mente diferente. Presuponiendo la efectividad creadora constante de los conflictos sociales, habran de demostrar la fertilidad de la orientacion los analisis y pron6sticos derivados de la misma. En general, s610 puede afirmarse que es menos diffcil descubrir y comprender los conflictos si se entienden las sociedades humanas admitiendo las tesis de la historicidad, explosividad, disfuncionabilidad y coactividad: sobre semejante base se presenta el conflicto como un factor necesario en todos los procesos de cambio. Ademas, esta orientaci6n excluye el pensamiento ut6pico de un sistema social equilibrado, estable y en perfecto funcionamiento, de "la sociedad sin clases", del "parafso en la tierra", y esta con ello mas cerca, tanto de la realidad social como tambien (en el campo de la teona polftica) de la idea de la libertad que la teorfa del consenso. Por estas razones, aun antes de comprobarla experimentalmente, parece mas 16gico suponer en la teorfa coactiva de la sociedad el fonda apropiado para una teorfa del conflicto social.

No la existencia de conflictos, sino la aparente tranquilidad de sistemas sociales nos da motivos para sorprendernos; pues toda sociedad hist6rica conoce conflictos sociales. Pem, (,cual es el elemento en la estructura de las sociedades hist6ricas que proporciona siempre nuevo alimento a estos conflictos? "En este momenta se hace preciso abandonar el discurso generico de los conflictos sociales y considerar mas de cerca una forma determinada -a saber, el "conflicto de clases" entre partes supra y subordinadas en las sociedades de conjunto-. S610 podra decirse mas tarde si es po-

sible aplicar los resultados de semejante amilisis tambien a otras formas de conflictos sociales. A pesar de todo, como analisis paradigmMico conservara este examen su significado aun en el caso de que el resultado fuera negativo. Las diferencias de categorfa de "partidos" en conflictos que se desarrollan en una sociedad en conjunto pueden tener muchos sentidos. Puede entenderse asf la diferencia de ingresos 0 de prestigio social, es decir, la situacion relativamente diferente de cada uno en la escala de la estratificaci6n social: el conflicto entre los que ganan mas de 500 marcos y aquellos que ganan menos; el conflicto entre los bien considerados de las minas; el conflicto entre los funcionarios de categorfa media y los de categorfa superior. Puede designarse propiedad fungente ("propiedad privada de los bienes productivos"): el conflicto entre "capitalistas poseedores"y "proletarios sin propiedad". Junto a estos ejemplos hist6ricamente mas conocidos podrfa pensarse tam bien en desigualdades desde otros puntos de vista: en conflictos, por ejemplo, entre las elites "hierocraticas", "aristocraticas" y "meritocraticas" y los que estan excluidos de ellas. Sin negar la importancia de la multiplicidad empfrica de las diferencias de categorfa entre los hombres, que son causa de conflictos, me atreverfa a afirmar que todas estas desigualdades de categorfa podrfan reducirse al desigual reparto del poder en los grupos sociales, de modo que los conflictos aquf consiclerados son siempre conflictos en razon del poder y acerca del mismo. Todas las demas desigualdades de categorfa que pueden presentarse como punto de partida estructural inmediato, es decir, como objeto de conflictos -diversas gradaciones de prestigio social e ingresos, desigual reparto de la propiedad, formaci6n intelectual, etc.- no son mas que efluvios y formas cspeciales de la desigualdad mas universal del reparto del poder legftimo Dondequiera que se juntan los hombres y fundan formas sociales organizadas hay algunos que en raz6n de su posici6n social dentro de Ull campo concreto y respecto a los demas poseen poderes de dominio y otros que en sus posiciones sociales se encuentran sometidos a estos mandatos. La distinci6n entre "arriba" y "abajo" es una de las cxperiencias fundamentales de la mayorfa de los hombres en sociedad; y parcce ser, ademas, que esta distinci6n se halla estrechamente relacionada con el reparto desigual del dominio. La principal tesis defendida ell este ensayo se concreta en que hemos de buscar el origen estructural de Jos COllflictos sociales (del tipo D2 del cuadro de la pag. 337) en las relaciol1cs de dominio, que reinan dentro de ciertas unidades de la organizaci6n social. Para estas unidades empleare el termino de Max Weber de Ia "asociaci6n de dominio". La estructura de las sociedades se convierte, por tanto, en punto de partida de conflictos sociales, en cuanto estas socie-

dades (y determinadas partes de las mismas) pueden ser c1escritas como asociaciones de dominio. Los conceptos basicos sociol6gicos de poder y dominio son categorfas de gran complejidad. Al que las emplea se Ie acusa con frecuencia de inexactitud Y falta de claridad en la medida misma en que trata de definirlas "exhaustivamente". ~Son ejemplos del ejercicio del poder la influencia del padre sobre sus hijos, de la asociacion industrial sobre el gobiemo 0 del demagogo sobre los que Ie escuchan? Para precisar de algun modo un concepto tan diffcil y hacer po sible la identificacion de los fenomenos de dominio como a pesar de todas las objeciones: "EI dominio significa la oportunidad de hallar obediencia para un mandato de un contenido dado en personas susceptibles de recibir dicho mandato"'. Esta definicion contiene los siguientes elementos: I. EI dominio designa una relacion de supra y subordinaci6n entre dos individuos y grupos. 2. Se espera de la parte supraordinaria (individuo 0 grupo) que controle la conducta de la parte subordinada por medio de ordenes, indicaciones, advertencias 0 prohibiciones. 3. Esta expectativa va unida a una posicion social que teoricamente es independiente del peculiar caracter de la persona que la ocupa. EI dominio comporta en este sentido una relacion institucionalizada entre individuos 0 grupos. 4. El dominio se limita siempre a "contenidos determinados" y a "personas susceptibles de mandato"; no es jamas (a diferencia del poder absoluto) un control absoluto sobre otros. 5. Se sanciona la desobediencia a prescripciones dadas en razon de dominio; un sistema de derecho (0 bien un sistema de normas quasi-jurfdicas) vigila la efectividad del dominio. Esta descripcion del dominio autoriza a identificar al ministro, al empresario, al secretario del partido, como portadores de situaciones de dominio; excluye al mismo tiempo al sfndico de la asociacion industrial (con respecto a decisiones gubemamentales) y al demagogo (con relacion a su publico), que no cumple con la tercera de las condiciones mencionadas. EI siguiente paso en nuestras reflexiones muestra ya desde luego que la definicion aquf propuesta no es capaz de resolver todos los problemas analfticos y empfricos de la categorfa de dominio. Doy por supuesto: en toda asociacion de dominio pueden distinguirse los dos grupos de aquellos que solo poseen los derechos fundamentales comunes ("de ciudadanfa") y aquellos otros que poseen facultades de dominio mas amplias. A diferencia, pues, de las categorfas de prestigio social e ingresos no podemos cons, M. WEBER: Wirtschaji Lind Gesellschafi (Tubinga, 1956); pag. 28. efr. para este problema tambien mi articulo "Macht und Herrschaft, Soziologisch" En: Die Religion in Geschichte und Gegenwart (Tubinga, 1960), tomo 4.

truir un continuum sin soluci6n de limites para el reparto del dominio en determinadas asociaciones; mas bien se encuentra aquf una clara bipartici6n. Incluso en las grandes organizaciones burocrc'iticas de las sociedades modemas puede indicarse para cada puesto en una asociaci6n de dominio si esta dellado de los que dominan 0 de los dominados. Pero este dato es siempre, al mismo tiempo, un dato del punto de partido estructural de determinados conflictos sociales, es decir la identificaci6n del reparto dominical explica los conflictos actuales y permite a la vez pron6sticos sobre los frentes de conflictos futuros. Dondequiera que existen relaciones de dominio, y sociedades sin dominio s610 nos son conocidas hasta ahora en la fantasfa de los utopistas y antrop610gos, hay tam bien conflictos que proceden de e!las, cuyo micleo mas general puede verse en la transformaci6n de las relaciones dominicales vigentes. Esta deducci6n caracteriza evidentemente pOI' ahora s610 el horizonte general de la teorfa del conflicto. No nos dice nadasobre las circunstancias especiales de conflictos dados (para cuya caracterizaci6n seran posiblemente decisivas las otras formas de desigualdad arriba mencionadas); no nos dice nada todavfa sobre la formaci6n de agrupaciones opuestas a base de caracterfsticas estructurales; y en cuanto tal no nos dice nada tam poco sobre las formas de los conflictos sociales y su variabilidad. Pero esta tesis consigue de todos modos algo: enraizar el fen6menos fundamental del conflicto social en una de sus formas mas universales ("conflictos de clases") no s610 en estructuras sociales firmes, sino sobre todo en elementos "normales" de la estructura social, es decir, en circunstancias que se encuentran en cada sociedad y en todos los tiempos. No se precisa, pOI'esta raz6n, en este proceso de la tesis, de las perturbaciones del equilibrio ("strains and stresses"), para razonar los conflictos; mas bien demuestra ya la deducci6n estructural de los conflictos:la normalidad, ubicuidad y permanencia del fen6meno. En este momenta se presenta la cuesti6n de si el razonamiento aqul propuesto para conflictos de una especie se puede extender 0 aplicar tambien a conflictos de otras especies. Hemos partido aquf de conflictos que tienen lugar en el ambito de una sociedad en conjunto y entre diferentes categorfas (D2). Parece 16gico aplicar estos razonamientos a conflictos de los tipos B2 Y C2, en cuanto puedan entenderse distintos grupos 0 sectores de sociedades enteras como asociaciones de dominio. Puede presumirse naturalmente que en las "relaciones intemacionales" la dependencia de las naciones posee una cierta fuerza causal para producir diferencias; algo analogo parece tambien verosfmil, en parte, tratandose de los contlictos de "minorfas" y "roles"; pero en semejante dependencia -aun cuando pudiera interpretarse esta como una relaci6n de dominio- no se esconde de nin-

gun modo la unica raz6n explicativa de estos conflictos:lo que aun tiene vigencia para la liberaci6n del sefiorfo colonialista 0 la lucha de las generaciones, no puede mantenerse en cambio al tratar de las rivalidades nacionalistas 0 de la oposici6n en roles familiares 0 profesionales. Aquf adquieren importancia otras facto res estructurales: la institucionalizaci6n de la necesidad de mejorar la propia posici6n ("competencia", "Iucha proporcional", "relaciones intemacionales"), la cristalizaci6n social de expectativas no susceptibles de acuerdo ("conflicto de roles"), la dinamica de los grupos propios y ajenos ("conflicto de minorfas"), etc. Probablemente se incluyen los conflictos, a rafz de las condiciones de dominio, entre las especies mas universales, efectivas y de mas graves consecuencias de todos los antagonismos sociales; pero es evidente que existen tam bien conflictos motivados en circunstancias completamente distintas.

Mientras que, pOI'consiguiente, no es posible una declaraci6n general del fondo estructural de todos los conflictos sociales, puede aplicarse probablemente el proceso de desenvolvimiento de los conflictos, a partir de determinadas situaciones estructurales, a todas las distintas especies. EI camino que !leva desde determinadas situaciones estructurales sociales hasta los conflictos sociales desarro!lados, es decir, la formaci6n, pOI'10 general, de grupos de conflicto, pasa analiticamente a traves de tres etapas (cuya distinci6n, desde luego empfrica, es decir, observando, por ejemplo, la 01'ganizaci6n de los partidos politicos, no siempre es po sible hacerla con la debida claridad): EI punto de partida estructural, es decir, el fondo casual manifestado de conflictos dados forma la primera etapa del descubrimiento de conflictos. A base de las caracterfsticas estructurales primarias en cada casu pueden distinguirse en la unidad social de referencia dos agregados de posiciones sociales, que forman "Ios dos bandos" en el frente del contlicto de dominadores y dominados, flamencos y val ones, los antiguos de la plantilla y los novatos, los rusos y los hungaros, etc. Estos agregados de los que ocupan determinadas posiciones sociales no son, por ahora, grupos sociales en sentido concreto; forman cuasi-grupos, es decir, un conjunto manifiesto que ocupa posiciones sociales y a los que se atribuyen caracterfsticas comunes, de cuya existencia no hace falta que se percaten los interesados. Estas caracterfsticas comunes "atribuidas" tienen ya, sin embargo, una extraordinaria importancia. Con relaci6n a los conflictos estruturales podemos afirmar ya que la pertenencia a un aglomerado en forma de cuasi-

grupo comporta la justificada esperanza de representar determinados intereses. Del que es trabajador, por tanto, se espera que trate de trascender cl "status quo" de las circunstancias de dominio en la industria; del flamenco se espera que compita con el val6n por la influencia en el gobierno bel!!a central; del miembro antiguo de la plantilla de una firma se espera que ~e alinee en un frente compacto frente al novato, etc. Estos intereses latentcs forman parte de ciertas posiciones sociales; no son necesariamente conscientes de estos intereses los que ocupan estas posiciones, ni es preciso que se acepten por ellos: el empresario puede desviarse de sus intereses Iatentes y hacer causa comun con los obreros; el aleman del ano 1914 podia manifestar su simpatfa por Francia en contra de sus expectativas de 1'01. Pero quien se comporta de un modo desviacionista es castigado por ello. En este sentido, es decir, en cuanto que se nos presentan como portadorcs de posiciones sociales posiblemente ajenas, pero unidas par la fuerza vinculativa de sanciones sociales, son Ios conflictos hechos estructurales. No podemos sustraemos a los intereses latentes adheridos a nuestra posicion social, 10 mismo que tampoco podemos sustraernos a la expectativa de conformidad con relaci6n a otros modos de conducta. La segunda etapa en el desenvolvimiento de los conflictos consistinL pues, en la propia cristalizaci6n, es decir, en la evoluci6n consciente de los intereses latentes, en la organizaci6n de los cuasi-grupos en agrupaciones facticas. Todo conflicto social tiende a manifestarse, a la concreci6n visible. Donde hay intereses latentes no esta lejos su epifanfa; siempre que los aglomerados se pueden describir como cuasi-grupos se ha alcanzado el dintel de la organizaci6n en grupo de intereses. Claro esta que la "organizaci6n" significa algo muy distinto en el caso de "conflicto de clases" que en el del "conflicto de roles" 0 en el de "relaciones intemacionaIes". En el primer caso se trata de organizaci6n que tiende al partido polftico, a la asociaci6n; en el ultimo, en cambio, mas bien de la explicitaci6n, de Ia manifestaci6n de conflictos. Solo en un senti do trasladado puede hablarse de 01'ganizaci6n de los elementos interesados en el caso de "conflicto de roles", Siempre, en cambio, es valido afirmar que los conflictos tienden a su cristalizaci6n y articulacion. Esta cristalizaci6n, naturalmente, solo se presenta cuando se cumplcn determinadas condiciones. Al menos, en el caso de los conflictos de "clase", "de proporcion" y de "minorfas", son estas las "condiciones de 01'ganizacion". Para que los conflictos encuentren su manifestaci6n visible. han de cumplirse determinadas condiciones tecnicas (personales, ideologicas, materiales), sociales (reclutamiento sistematico, comunicaci6n) y polfticas (libertad de asociaci6n). Siempre que algunas 0 todas estas condiciones no se den, permaneceran los conflictos latentes, ocultos, sin perder

por ello nada de su efectividad. En. d~termina~~s circunstancia~ -.s?bre todo euando tan s610 faltan las condICIOnes pohtIcas de la orgamzaclOnse convierte la misma organizacion en objeto inmediato de conflicto, que gana por ello en violencia. Las condiciones de cristalizacion de las relaciones internacionales, de competencia y de conflictos de roles deben examinarse por separado. La tercera etapa consiste en los mismos conflictos ya desarrollados. Al menos por su tendencia los conflictos constituyen siempre diferenci~s entre bandos, 0 sea elementos con una identidad personal visible: entre naciones, organizaciones polfticas, etc. Cuando, por una parte, falta esa identidad (por ejemplo, en los conflictos entre Francia y Argelia 0 entre los gobiernos totalitarios y su oposicion interna) nos encontram os con conflictos en cierto senti do incompletos. Esto no implica que tales diferencias pierdan en interes desde el punto de vista de una teorfa del conflicto; sucede todo 10 contrario. Pero, en general, se puede afirmar que todo conflicto dado alcanza su configuracion final solo en el momento en que los elementos integrantes del mismo presentan una identidad organizada.

Los conflictos sociales nacen de la estructua de las sociedades en la medida en que estas constan de asociaciones de dominio. Par su tendencia son siempre discusiones cristalizadas entre partidos organizados. Pero es evidente que aun conflictos emparentados por su origen no siempre se parecen en las distintas sociedades y en los diversos tiempos. Las disputas entre el gobierno y la oposici6n en Hungrfa, en el ano 1956, eran distinas que en Inglaterra; las relaciones entre Alemania y Francia eran distintas en 1860 que en 1940. Evolucionan, por tanto, las formas de los conflictos sociales; y la tearfa del conflicto social ha de responder alas preguntas de bajo que aspectos podemos observar estos cambios de forma, y de que condiciones dependen estas. Son estas Ias cuestiones sobre las dimensiones y los factores de variabilidad de los conflictos sociales. En cuanto se refiere, en primer lugar, alas dimensiones de los conflictos sociales, es decir, a la medida en que estos pueden variar, hay dos que parecen resaltar:las de la intensidad y la violencia. Los conflictos pueden ser mas 0 menos intensos y mas 0 menos violentos. La distincion entre estas dos dimensiones implica que pueden variar independientemente una de la otra: no todo conflicto violento es necesariamente intenso y al reyes.

La dimensi6n de la violencia se refiere alas formas de expresi6n de los conflictos sociales. Hay que pensar aqui en los medios que eligen los bandos en discordia para imponer sus intereses. Sefialemos s610 algunas marcas en la escala de la violencia que podria construirse:la guerra, la guerra civil, una disputa general y armada con peligro de la vida de Ios participantes designan probablemente un extrema; el dialogo, la discusi6n y las negociaciones con todas las formas de la cortesia y en un ambiente de sinceridad de los interesados, en el otro extremo. En medio queda un numero abigarrado de formas mas 0 menos violentas de disputas entre grupos: la huelga, la competencia, el debate acerado, el apaleamiento, el intento de mutua engafio, la amenaza, el ultimatum, etc. Las relaciones internacionales de la postguerra ofrecen abundantes ejemplos de la diferenciaci6n de la violencia de los conflictos, desde "el espiritu de Ginebra", pasando por "Ia guerra fria" acerca de Berlin, hasta la "guerra caliente" en Corea. Pero la violencia y la intensidad de los conflictos son dos cosas distintas. La dimensi6n de la intensidad se refiere al grado de participantes de los afectados en los conflictos dados. La intensidad de un conflicto es grande si este importa mucho a los afectados, es decir, si los costes de la derrota son cuantiosos. Cuanto mayor sea la importancia que los participantes atribuyan a una disputa mas intensa sera esta. Tambien aqui pueden aducirse ejemplos para explicar 10 que se quiere decir: la disputa por los puestos directivos en un club de futbol puede ser viva e incluso violenta; pero, por 10 general, no significa tanto para los participantes como el conflicto entre empresarios y sindicatos (de cuyo resultado depende el nivel de salarios) 0 incluso entre "Oriente" y "Occidente" (de cuyo resultado dependen las posibilidades de sobrevivir). Una de las evoluciones mas lIamativas del conflicto industrial en el ultimo siglo consiste seguramente en que este ha perdido infensidad; ya no hay tantos interesen en juego en cada disputa concreta como hace una generaci6n. La intensidad se refiere siempre, por tanto, a la energia invertida por los participantes y, con ello, al peso social de determinados conflictos. En este punto deberia quedar completamente claro el sentido del concepto amplio de conflicto aqui empleado. La forma de disputa que en eI lenguaje corriente se denomina "conflicto" (10 mismo, por otra parte, que la lIamada "Iucha de clases") se presenta ahora como una forma mas del fen6meno conflictivo mas amplio, a saber, como la forma de violencia (y posiblemente tambien de intensidad) mas externa 0 al menos mas acentuada. Con ello se desplazan las preguntas te6ricas hacia un campo mas prometedor; pues ahora hemos de preguntarnos:(,en que condiciones as urnen

los conflictos sociales una forma mas 0 menos violenta 0 mas 0 menos intensa? (,Que factores son capaces de influir sobre la violencia e intensidad de los conflictos? (,En que se basa, por tanto, la variabilidad de los conflictos sociales con relaci6n alas dimensiones aqui distinguidas? No pudiendo ser nuestra intenci6n contestar aqui estas preguntas con toda exactitud y minuciosidad, habran de indicarse, sin embargo, algunos factores que tienen alguna importancia en este caso y cuyo ulterior estudio constituye un problema a explorar por una sociologia del conflicto. Un primer conjunto de factores se desprende de las condiciones de organizaci6n de los grupos de conflicto, es decir, de la manifestaci6n de los conflictos. En contra de una sospecha frecuentemente proclamada, parece ser que la plena manifestaci6n de los conflictos es ya un paso para suavizar sus formas. Muchas disputas alcanzan su maximo grado de intensidad y violencia cuando uno de los dos bandos en pugna es capaz de organizar, es decir, disponer de las condiciones sociales y tecnicas necesarias, pero se Ie deniega al mismo tiempo esa organizaci6n, es decir, faltan las condiciones politicas. Para esta situaci6n pueden sacarse ejemplos hist6ricos, tanto del campo de las relaciones internacionales (guerra de partisanos y de guerrillas) como tambien del de los conflictos intrasociales (disputas industriales antes del reconocimiento legal de los sindicatos). El mas peligroso es siempre el conflicto s610 medio visible, que no acaba de captarse y que se manifiesta en movimientos explosivos revolucionarios 0 cuasi-revolucionarios. Una vez que los conflictos se han reconocido como tales, no hay tampoco con frecuencia tantos intereses en juego para el particular y se hace posible suavizar sus formas. Mas importancia parece tener, con vistas a la intensidad de los conflictos, el elenco de factores de la movilidad social. En la medida en que es posible la movilidad -sobre todo entre las partes en disputa- pierden los conflictos en intensidad y al reyes. Las discusiones politicas entre los partidos socialistas y conservadores eran mucho mas intensas en una epoca en que a los trabajadores 0 a sus hijos les resultaba practicamente imposible ascender a puestos de responsabilidad que en la actualidad; los conflictos nacionales aumentan en intensidad en la medida en que se cierran las fronteras entre las naciones (y al reves:los viajes aminoran la intensidad de los conflictos nacionales). Cuanto mas fuertemente se halla encadenado el individuo a su posici6n social, tanto mas intensos son los conflictos nacidos de esta posici6n, porque son menores las posibilidades que tienen los afectados de sustraerse a ellos. A partir de tales premisas es posible defender la tesis de que los conflictos nacidos de posiciones relacionadas con la edad o el sexo seran siempre mas intensos que los originados por posiciones profesionales, 0 que las disputas confesionales son por 10 general mas in-

tensas que las de tipo regional. Una movilidad vertical u horizontal, el ascenso, el de seen so y el cambio, producen siempre una disminucion en la intensidad de los conflictos. Uno de los grupos de factores mas importantes que es capaz de intluir en la intensidad de los conflictos se encuentra en la dimension de 10 que equivocadamente podrfa designarse como pluralismo social 0, con mas exactitud, como la superposicion 0 separacion de sectores estructuralcs sociales. Toda sociedad conoce una multitud de conflictos sociales. Estos -por ejemplo, entre confesiones religiosas, entre regiones, entre dominadores y dominadospueden presentarse por separado, de modo que las partes de cada conflicto individual aparecen como tales solo en este; pero pueden presentarse tambien superpuestos, de modo que los mismos bandos hostiles vuelven a aparecer en distintos conflictos, y el partido confesional "A", el regional "Q" y el partido dominante, por ejemplo, se aglutinan en un unico gran "partido". Toda sociedad conoce un numero indeterminado de ordenes institucionales: Estado y Hacienda, Jurisdiccion y Ejercito, Educacion e Iglesia. Estos ordenes pueden gozar tambien de cierta relativa independencia, de manera que los grupos directivos politicos, economicos, jurfdicos, militares, pedagogicos y religiosos tienen cada uno su propia identidad; pero tambien aquf es posible una superposicion de modo que un unico grupo sea el que Ileva la voz cantante en todos los campos. A medida que crecen en una sociedad estos y parecidos fenomenos de superposicion. aumenta la intensidad de los conflictos a medida que la estructura de la sociedad se toma pluralista, es decir, ofrece muchos y variados sectores autonomos. Al superponerse distintos sectores sociales implica cada conflicto una lucha por el todo; quien quiere imponer en este caso una decisi6n en cl sector econ6mico ha de alterar al mismo tiempo las condiciones polfticas dc dominio. Si en cambio se separan los sectores, ya no hay tantos intereses cn juego en cada conflicto en particular y los costes de la derrota (por tanto. tambien la intensidad) son menores. A estos tres conjuntos de factores, aquf superficial mente indicados. hemos de afiadir sobre todo otro que se refiere a la violencia de los conflictos sociales: el de la regulaci6n de conflictos. Pero su importancia justifica un capitulo propio.

De las tres actitudes ante los conflictos sociales, que se encuentran tanto entre particulares como entre grupos y sociedades enteras, hay solo una que es racional, es decir, acomodada alas leyes sociales de los con-

flictos. Por tanto, s610 esta postura garantiza un control efectivo de la violencia en conflictos sociales dentro y entre sociedades. Sin embargo, esta ultima postura es mucho menos comun que las otras dos, cuya insuficiencia puede probar la teorfa sociologica del conflicto. Es seguramente algo muy conocido por los grupos dominantes que puede reprimirse la oposici6n. Aun cuando -cosa comprensiblela represi6n del conflicto ha sido pocas veces recomendada en la historia de la filosoffa polftica como algo proporcionado, han seguido muchos este consejo hasta nuestros dfas. A pesar de ello, la represi6n no es s610 un metoda inmoral , sino tambien inefectivo para tratar conflictos sociales. En la misma medida en que se intentan reprimir los contlictos sociales aumentan estos en potencia virulenta, con 10 cual provocan una represi6n todavfa mas violenta, hasta que finalmente no hay ningun poder en la tierra que sea capaz de mantener a raya las energfas de conflicto privadas de su manifestaci6n al exterior: a traves de toda la historia de la humanidad nos proporcionan las revoluciones amargas pruebas de este aserto. Claro esta que no todos los sistemas totalitarios son efectivamente sistemas de represi6n, y una represion perfecta se encuentra raramente en la historia. La mayor parte de las formas estatales no parlamentarias mezc1an la represi6n y la regulacion de conflictos de un modo sumamente sutil. Cuando esto no se da, cuando cualquier oposicion 0 antagonismo se ahogan efectivamente mediante la violencia, solo sera cuestion de tiempo la erupcion de conflictos de extrema violencia. "A largo plazo", es decir para un espacio de tiempo de varios afios, el metoda de la represi6n no sera capaz de hacerse con los conflictos sociales. Pero esto mismo puede predicarse de todas las formas de las Ilamadas "soluciones" de los conflictos. Una y otra vez se ha intentado en la historia, en el campo intemacional y en el pansocial, en las relaciones entre grupos como entre roles, hacer desaparecer de un modo definitivo contradicciones y antagonismos interviniendo duramente en las estructuras vigentes. Bajo el termino de "soluci6n" de los conflictos habra que entender aquf to do intento de hacer desaparecer de rafz cualquier oposici6n. Tambien este intento va siempre mal encaminado. Objetos actuales de determinados conflictos -Ia cuestion de Corea en conflicto Este-Oeste, una demanda concreta de salarios en las discusiones sobre un nuevo contrato colectivo- pueden hacerse desaparecer, es decir, pueden regularse de modo que no vuelvan a surgir otra vez como tales objetos de conflicto. Pero ningun arreglo de este objeto elimina el conflicto mismo que tras el se esconde. Los conflictos sociales, es decir, los antagonismos que sistemliticamente van surgiendo en las estructuras sociales, no se dejan "resolver" teoricamente en el senti do de una supresi6n definitiva. Quien intenta resolver conflictos para siempre, caera pronto en la peligrosa tentacion de

dar la impresi6n, mediante el empleo de la fuerza, de haber conseguido aquella "soluci6n" que no podia lograr siguiendo el curso natural del asunto en cuesti6n. La "comunidad del pueblo" y la "sociedad sin clases" son s610 dos ejemplos, entre otros muchos, de esta represi6n bajo el manto hip6crita de la "soluci6n definitiva" de los conflictos. . Designare como regulacion de conflictos la postura ante los mlsmos que, a diferencia de la represion y la "solucion", promete tener exito Forque se acopla alas realidades sociales. Esta regulacion d.e los ~onfllcto~ sociales constituye el medio decisivo para disminuir la vlOlencla de caSl todas las especies de conflictos. Estos no desaparecen por su regulacion; ni siquiera son luego, necesariamente, menos intensos; pero en la medida en que se consiga canalizarlos se haran mas controlables y se pondra su energia creadora al servicio de un desarrollo progresivo de las estructuras sociales. El control positivo de los conflictos exige, desde luego, una serie de presupuestos. Para ello falta que los conflictos en general y tambie~ los antagonismos dados en particular sean considerados por todos los mteresados como inevitables, e incluso como justificados y con sentido. Quien no gusta de los conflictos, quien los tiene por desviaciones patologicas de u~ estado normal sofiado no lograra dominarlos. Tampoco basta el reconOClmiento resignado de la inevitabilidad de los conflictos. Pero esto significa que toda intervencion en un conflicto se limita a la regulacion de sus .fo~mas y renuncia al vano intento de extirpar sus causas. No se pueden ehmlnar las causas de los conflictos -a diferencia de sus formas extemas particulares-; de ahi que al regular los conflictos siempre se habla solo de ordenar esas formas manifestadas al exterior y aprovechar su variabilidad. Esto s610 se consigue canalizando las diferencias dadas de un modo que tenga garantias de exito. La manifestaci6n de los conflictos, por ejemplo, la organizacion visible de grupos de conflicto, es condicion previa de dicha canalizacion. En este sentido es importante que dicha manifestacion contenga alguna responsabilidad; sirven de poco aqui aquellas organizaciones que no representan efectivamente aquello que 0 aquel a quien pretender representar. Una vez cumplidas todas estas condiciones previas, el siguiente paso consiste en que todos los interesados convengan en ciertas "reglas de procedimiento", segun las cuales quieren dirimir sus diferencias. Este es seguramente el paso decisivo en el arreglo de cualquier conflicto social; mas ha de verse en conexi on con los de mas presupuestos.

ALBERONI, F., Cuestiones de sociologia, Herder, Barcelona, 1971. AMIN, S., Sobre el desarrollo desigual de lasformaciones sociales, Anagrama, Barcelona, 1974. El desarrollo desigual. Ensayos sobre laformacion social del capitalismo periferico, Libros de Confrontacion, Barcelona, 1974. APTER, D., Estudio de la modernizacion, Amorrortu, Buenos Aires, 1970. ARENDT, H., Sobre la revolucion, Revista de Occidente, Madrid, 1967. ARON, R., La ideologia y su aplicacion al siglo XX, IEP, Madrid, 1962. Tres ensayos sobre la era industrial, Edima, Barcelona, 1967. Dieciocho lecciones sobre la sociedad industrial, Seix Barral, Barcelona, 1971. La lucha de clases, Seix Barral, Barcelona, 1971. Los ultimos anos del siglo, Espasa Calpe, Madrid, 1984. ASHTON, T.S., La revolucion industrial, FCE, Mexico, 1970. BAIROCH, P., Revolucion industrial y subdesarrollo, Siglo XXI, Madrid, 1967. BARBERA, J. (ed.), Los paises industrializados ante las nuevas tecnologias, II, Experiencias tecnologicas e impactos economicos y sociales, Fundesco, Madrid, 1986. BARNEY, G., El mundo en el ano 2000, Tecnos, Madrid, 1982. BELL, D., El final de las ideologias, Tecnos, Madrid, 1964. El advenimien to de la sociedad postindustrial, Alianza, Madrid, 1976. Las contradicciones culturales del capitalismo, Alianza, Madrid, 1977. BENDIX, R., La razonfortificada. Ensayos sobre el conocimiento social, FCE, Mexico, 1975. BENDIX, R. - UPSET, S.M., Movilidad social y sociedad industrial, Eudeba, Buenos Aires, 1969. BERGER, P.L., Pinimides de sacrifico. Etica politica y cambio social, Sal Terrae, Santander, 1979. BERMAN, M., Todo 10 solido se desvanece en el aire. La experiencia de la modernidad, Siglo XXI, Madrid, 1988.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->