GARCIA HERNÁNDEZ NAYELLI.

V.S.
LUIS PLASCENCIA MORALES.
EXPEDIENTE: 293/09.
SECRETARIA: PRIMERA.

C. JUEZ SEGUNDO FAMILIAR

CON RESIDENCIA EN CIUDAD
NEZAHUALCOYOTL.
P R E S E N T E.

LUIS PLASCENCIA MORALES, demandado en el juicio que al

rubro se cita, personalidad acreditada en autos, con respeto
comparezco a exponer:

Visto el estado procesal, estando en tiempo y forma, con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 1.360 fracción I, 1.361,
1.362, 1.363, 1.364 y 1.365 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de México, en este acto vengo a promover RECURSO DE
REVOCACIÓN en contra del auto de fecha catorce de julio del año
dos mil diez, que me fue notificado en fecha quince del mismo mes y
año, dictado en el INCIDENTE DE REVISIÓN DE MEDIDAS
PROVISIONALES PARA MODIFICACIÓN DE LA GUARDA Y CUSTODIA
PROVISIONAL DE MENOR por considerar que me causa agravios,
atento a lo anterior expreso los siguientes:

AGRAVIOS.

1.- El auto que se combate reza “A sus autos el escrito de cuenta

presentado por LUIS PLASCENCIA MORALES, visto su
contenido, así como el estado que guarda el presente
incidente del cual se advierte que no se ha llevado a cabo el
desahogo de la diligencia oficiosa, decretada en uso de las
facultades conferidas por los artículos 1.250 y 1.251 del
Código de Procedimientos Civiles, por causas imputables al
promovente, se le hace efectivo el apercibimiento decretado
por auto de fecha ocho de junio del año dos mil diez, y se le
impone a LUIS PLASCENCIA MORALES una multa de TREINTA
DIAS de salario mínimo vigente en esta zona económica; en
consecuencia mediante notificación personal requiérase al
señor LUIS PLASCENCIA MORALES para que en el plazo de
TRES DIAS exhiba la cantidad liquida resultante ante este
juzgado mediante billete de depósito para ser aplicada al
FONDO AUXILIAR DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, de
igual manera dese vista la AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
DE LA ADSCRIPCIÓN con todo lo actuado en el presente
incidente en términos de lo dispuesto por los artículos 1.139 y
1.140 de la ley en cita, y atendiendo al entres supremo del
menor que rige el derecho de familia, de nueva cuenta se
señalan las TRECE HORAS DEL DOS DE AGOSTO DEL DOS MIL
DIEZ, para efectos de que se lleve a cabo una platica del
suscrito con la mencionada menor, debiendo citar al Agente
del Ministerio Público de la adscripción, quedando obligado el
actor incidentista a presentar a su menor hija, con el
apercibimiento legal que para el caso de no hacerlo se le
aplicara en su contra una multa de SESENTA DIAS de salario
mínimo general vigente en esta zona económica por desacato
a un mandamiento judicial en términos del artículo 1.124 del
Código de Procedimientos Civiles, dando vista inmediata al
Agente del Ministerio Público de la adscripción a efecto de que
se integre la Averiguación Previa correspondiente por la
comisión del delito de desobediencia previsto y sancionado
por el artículo 117 del Código Penal del Estado de México.
Atendiendo a lo antes decretado, por el momento no ha lugar
a turnar los presentes autos para efectos de sentencia.
Por último en atención de que por error la certificación
correspondiente a la diligencia ordenada por auto en comento
fue glosada al expediente principal, se ordena el desglose de
la misma para ser glosada al presente incidente, en el orden
que corresponda.---NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE.---------------------------“.
Determinación la anterior que me causa agravios ya que viola
garantías individuales del suscrito y representa la imparcialidad de
quien juzga a favor de uno de los litigantes, aunado a que esta
contraviene disposiciones de orden público que NI SU SEÑORÍA NI
EL SECRETARIO DE ACUERDOS QUE CONOCE DEL ASUNTO
pueden desatender, más al contrario deben obedecer a cabalidad,
circunstancia que no acontece y que incluso acarrea la configuración
del delito previsto y sancionado por el artículo 166 del Código Penal del
Estado de México denominado DELITOS COMETIDOS POR
SERVIDORES PUBLICOS DE LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA, en dicha tesitura señalo que el acuerdo que se combate
me agravia al imponerme una multa de TREINTA DIAS de salario
mínimo vigente, sanción a todas luces inconstitucional ya que el
artículo 21 de nuestra carta magna establece que las multas impuestas
a trabajadores no asalariados, que es el caso del suscrito, no pueden
exceder del equivalente a un día de su ingreso, así pues el acuerdo
emitido y combatido violenta mis garantías individuales ya que se
funda en una disposición contraria la constitución, ordenamiento legal
de máxima jerarquía en nuestro catalogo legislativo, motivo por el cual
no puede una ley local contravenir a la ley suprema federal,
consecuentemente al fundarse en una ley inconstitucional su Señoría
viola garantías individuales, aunado a que en calidad de impartidor de
justicia debe, por derecho y atento a su calidad de juez, velar y no
violentar las garantías de los gobernados, en el mismo orden de ideas
y a efecto de dar luces a quien Juzga transcribo de manera integra el
artículo 21 de Nuestra Carta Magna con el fin de que previo estudio de
este su señoría revoque el auto combatido y emita uno en el que se
observe tal disposición legal fundamental, así pues dicho numeral
refiere:
 Artículo 21. La imposición de las penas es propia y exclusiva de la
autoridad judicial. La investigación y persecución de los delitos incumbe al
Ministerio Público, el cual se auxiliará con una policía que estará bajo su
autoridad y mando inmediato. Compete a la autoridad administrativa la
aplicación de sanciones por las infracciones de los reglamentos
gubernativos y de policía, las que únicamente consistirán en multa o arresto
hasta por treinta y seis horas; pero si el infractor no pagare la multa que se
le hubiese impuesto, se permutará ésta por el arresto correspondiente, que
no excederá en ningún caso de treinta y seis horas.

Si el infractor fuese jornalero, obrero o trabajador, no podrá ser

sancionado con multa mayor del importe de su jornal o salario de un día.

Tratándose de trabajadores no asalariados, la multa no excederá del

equivalente a un día de su ingreso.

Las resoluciones del Ministerio Público sobre el no ejercicio y desistimiento

de la acción penal, podrán ser impugnadas por vía jurisdiccional en los
términos que establezca la ley.

2.- Debo resaltar que el acuerdo que se combate causa agravios

ya que me impone una multa derivada de un apercibimiento decretado
por auto de fecha ocho de junio del año en curso, al respecto debo
señalar que en dicho auto se me apercibió en los términos que señala
su Señoría, solo que en dicho momento no me causaba perjuicio la
determinación mencionada, sino que fue hasta que se pretende hacer
efectiva que me causa agravios, así pues, debo señalar que para que
tenga vida jurídica y se haga efectivo el apercibimiento debe existir un
acto previo, que lo es la certificación de la inasistencia del suscrito a la
diligencia en comento, hecho que hasta antes e incluso al dictar el
auto que se combate mediante el presente recurso, no existía en las
actuaciones del incidente en que se actúa, luego entonces al no existir
la condicionante para poder determinar sobre la posibilidad de hacer
efectivo el apercibimiento, luego entonces jurídicamente no es posible
hacerlo efectivo, no pasa desapercibido el hecho de que en la parte
final del que se combate el juzgador refiere y ordena que se glose al
incidente en que se actúa la certificación realizada para determinar mi
inasistencia a la diligencia de fecha diecisiete de junio del año dos mil
diez, hecho que contraviene la obligación de su señoría de observar los
principios que rigen el procedimiento tales como el de exactitud y
método y orden, los que obligan al juzgador, el primero a observar de
manera exacta los tramites y plazos señalados por la legislación y el
segundo a guardar el método y orden del procedimiento,
entendiéndose como tal la observancia exacta de los pasos que señala
para el procedimiento la legislación de la materia, en dicho orden de
ideas queda acreditado que al ordenar su señoría se glose a las
actuaciones del incidente de cuenta, la certificación de mi inasistencia
a la diligencia señalada, en el mismo auto en que se me hace efectivo
un apercibimiento por inasistencia a la diligencia mencionada,
consecuentemente se altera el método y orden del procedimiento
amen de que se contraviene, también, el principio de exactitud que
está obligado a observar el juzgador, a mayor abundamiento y con el
fin de que se observe lo aquí sentado, transcribo los artículos, de la ley
de la materia, que establecen los principios que refiero son
inobservados por el impartidor de justicia, lo que en un momento dado
puede acarrear responsabilidad penal por impartir justicia
contraviniendo dichos principios en opinión del suscrito, así pues
transcribo estos:

Principio de exactitud
Artículo 1.134.- En la substanciación de todas las instancias, los Jueces
guardarán y harán guardar con la mayor exactitud los trámites y plazos marcados
por la ley, cualesquiera que sean las disposiciones anteriores, doctrinas, prácticas y
opiniones en contrario.
Principio de método y orden
Artículo 1.135.- Los Jueces no permitirán que una parte sea inoportuna e
intempestivamente sorprendida por la otra con cuestiones no formuladas en la
oportunidad correspondiente dentro de los términos de ley, ni que de cualquier
otro modo se altere el método y orden del procedimiento.

3.- Continuando con el recurso que nos ocupa menciono que el

auto que se pretende revocar me causa agravios ya que este ordena la
práctica de una diligencia para el día dos de agosto del año que corre,
sustentándose en el interés superior del menor, así púes, dicha
determinación contravine disposiciones legales que está obligado a
observar el juzgador tales como los plazos y términos que marca el
Código aplicable incluso la Constitución Federal en su artículo 17, no
pasa desapercibido que el de los autos está facultado para ordenar
diligencia oficiosas, más en tratándose de cuestiones de familia, pera
también es cierto que dicho juzgador debe observar los plazos
establecidos en la legislación de la materia, ya que de lo contrario
estaría contraviniendo los principios de exactitud que rigen el
procedimiento y lesionando los intereses de las partes en juicio, amén
de los artículos relativos a los plazos y términos señalados por la propia
legislación, en dicha tesitura menciono que el que se combate
contraviene los plazos que para los incidentes se encuentran
establecidos en la legislación procesal civil, efectivamente dicha
legislación señala que para la tramitación de un incidente se otorga el
plazo de tres días para contestar el planteado y ofrecer pruebas,
posteriormente se señalará fecha para desahogo de pruebas y alegatos
dentro de los próximos ocho días a aquel en que haya fenecido el
plazo para contestarlo, por último y una vez fenecido el plazo de ocho
días concedidos para desahogo de pruebas y alegatos de dictar
resolución en el plazo legal que lo es de cinco días según el artículo
1.193 del Código de la materia, plazos los anteriores que no se han
cumplido a cabalidad, así pues y una vez que he referido los plazos
que marca el código de Procedimientos Civiles vigente y aplicable al
asunto en comento, menciono que no pasa desapercibida la facultad
del juzgador comprendida en los artículos 1.250 y 1.251 del Código
aludido, mismos que otorgan al juzgador la facultad de hacerse llegar
todos los elementos de prueba necesarios para dictar sus resoluciones,
facultad que se encuentra condicionada a que en el desahogo de la
diligencia está no contravenga los intereses de las partes, luego
entonces al dictar el juzgador la práctica de una diligencia, fuera de los
plazos establecidos por los numerales legales para la tramitación de los
incidentes, nos encontramos ante una flagrante contravención al
principio de exactitud que rige al procedimiento, aunado a ello y toda
vez que la práctica de la diligencia a que me refiero afecta los intereses
de mi menor hija, ya que se me ordena presentarla, a sabiendas
de que se me ha ordenado entregarla a mi contraria, a pesar
del hecho de que en autos se encuentra acreditado que
durante la estancia de la menor con su progenitora sufría de
maltrato y descuido infantil, hecho que ha sido confesado de
manera categórica por mi contraria y que consta en autos,
luego entonces su señoría desatiende lo establecido en los
artículos 3 y 9 de la Convención de los Derechos del Niño,
norma que tiene carácter y jerarquía constitucional, hecho que
transgrede los intereses de mi menor hija misma que se encuentra
representada por el suscrito el cual tiene carácter de parte procesal,
por ende se afectan tanto los derechos fundamentales de la menor
como del suscrito en la práctica de la diligencia que se ha ordenado,
motivos estos por los que el auto que se combate me causa agravios,
ahora bien y atento a que el juzgador debe guardar el
equilibrio procesal de las partes y salvaguardar el interés
superior de la menor en cita, solicito se dicte un auto en el que
se suspenda la entrega de la menor a la actora hasta en tanto
no se resuelva el incidente en que se actúa, ello con el fin de
salvaguardar la integridad de la citada menor, ya que se
encuentra acreditado que sufría maltrato estando con su
progenitora y hasta ahora no existe circunstancia ni hecho que
acredite que entregando esta a mi contraria no sufrirá
maltrato, atento a lo anterior y en observancia de lo dispuesto
por los artículos 3 y 9 de la Convención de los Derechos de los
Niños esta autoridad deberá dictar tal medida suspensiva para
así poder el suscrito presentar ante su señoría la citada
menor, ya que de entregarla y que sufra maltrato por su
progenitora el único responsable moral y jurídicamente lo será
el juzgador al entregar a mi hija a una persona que la maltrataba
física y moralmente, en conclusión, el dictado de una nueva diligencia
sin la toma de una medida suspensiva de entrega de mi menor hija a
su progenitora afecta los intereses de una de las partes que lo es la
ocursante, ya que contraviene lo dispuesto en la convención de los
derechos de los niños, contraviniendo el juzgador el interés superior
del niño ya que pone en riego de maltrato a la menor al ordenar
entregarla a quien propino maltrato que se encuentra acreditado, y es
sabido que al presentar a mi menor hija a la diligencia citada su
Señoría ordenar el cumplimiento de la entrega a su madre con el
consiguiente riesgo de maltrato y peligro de vida de la citada menor,
por todo lo relatado y alegado en el de cuenta y con el fin de soportar
jurídicamente mi argumento transcribo las disposiciones legales
aplicables a los plazos judiciales, a la tramitación de los incidentes y a
las facultades del juzgador en materia de la práctica de diligencias de
pruebas establecidas en la legislación de la materia, así pues se
transcribe a continuación en los siguientes términos:

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer
violencia para reclamar su derecho.
 Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos
que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se
garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus
resoluciones.

Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente civil.

Plazos improrrogables
Artículo 1.148.- Los plazos judiciales son improrrogables, salvo disposición en
contrario.
Inicio de los plazos
Los plazos no se suspenden
Artículo 1.157.- Los plazos judiciales no pueden suspenderse, prorrogarse, ni
reabrirse después de concluidos; pero pueden darse por fenecidos por voluntad de
las partes, cuando estén establecidos en su favor.
Forma de determinar meses y días
Artículo 1.158.- Para fijar la duración de los plazos, los meses se regulan por el
número de días de acuerdo al calendario; los días se entenderán de veinticuatro
horas, con la salvedad del horario normal establecido.

Incidentes genéricos
Artículo 1.216.- Los incidentes que no tengan señalada una tramitación especial,
se sujetarán a la establecida en este Capítulo.
Se substanciarán con un escrito de cada parte, sin suspensión del principal; con el
que se inicie se ofrecerán pruebas y se correrá traslado a la contraria para que
dentro de tres días manifieste lo que a su derecho corresponda y ofrezca pruebas.
Desahogo de pruebas
Artículo 1.217.- Contestado o no el traslado, se señalará fecha, de ser necesaria,
para el desahogo de las pruebas y alegatos, dentro de los ocho días siguientes.
Alegatos y resolución
Artículo 1.218.- De no señalarse fecha para desahogo de pruebas, las partes
podrán alegar por escrito dentro del tercer día de concluido el plazo de traslado.
Fenecido el plazo para alegar, se dictará resolución en el plazo de ley.
Pruebas en los incidentes
Artículo 1.219.- Las disposiciones sobre prueba son aplicables a los incidentes,
en lo que no se opongan a lo preceptuado en este Capítulo.

Artículo 1.250.- Para conocer la verdad, puede el Juzgador valerse de cualquier

persona, cosa o documento, con tal de que las pruebas estén reconocidas por la
ley y tengan relación inmediata con los hechos controvertidos.
Facultades del Juez en materia de prueba
Artículo 1.251.- Los Tribunales podrán decretar, en todo tiempo, en cualquier
juicio, la práctica, repetición o ampliación de cualquier diligencia probatoria,
siempre que se estime necesaria y sea conducente para el conocimiento de la
verdad sobre los puntos controvertidos. En la práctica de esas diligencias el
Juez obrará como estime procedente para obtener el mejor resultado de
ellas, sin lesionar los derechos de las partes, procurando en todo su
igualdad y justo equilibrio.
Los gastos que se originen serán cubiertos por el actor o en su defecto por el
demandado, sin perjuicio de lo que en su oportunidad se resuelva sobre
condenación en costas.
 4.- Por último refiero que el auto que se combate me causa
agravios ya que ordena dar vista de manera inmediata, en caso de
inasistencia a la diligencia señalada en el mismo, al Agente del
Ministerio Público de la adscripción para la integración de la
averiguación previa correspondiente por el delito de desobediencia
previsto por el artículo 117 del Código Penal del Estado de México,
resolución que es calificativa de conductas ajenas a la materia familiar
y que por ende el juzgador no puede calificar ni tildar de delictuosas o
no, ya que dicha facultad corresponde solo a la autoridad facultada
para ello y el de los autos no lo es, circunstancia que pone de
manifiesto la parcialidad, hacia la actora, que priva en su señoría al
dictar sus resoluciones, ahora bien, también causa agravios al
recurrente el hecho de que no se turnen los autos para sentencia
interlocutoria, sustentándose el juzgador en que aún no se ha
desahogado la plática con la menor, al respecto debo mencionar que
dicha plática serviría para determinar el fondo del asunto en sentencia
definitiva y no una cuestión incidental que resuelve una circunstancia
que no es de fondo sino de trámite, así pues, el cambio de la guarda y
custodia provisional sirve, en el asunto en comento, para garantizar el
bienestar de la menor en litis, ya que se depreden de autos que la
progenitora maltrataba a dicha menor, luego entonces existen
elementos de prueba suficientes para determinar la cuestión incidental
propuesta por el recurrente, amén de que con ello se salvaguarda la
integridad física y psicológica de la menor ya señalada, motivos estos
por los que solicito se revoque el auto combatido y en su lugar se dicte
uno en el que se ordene pasen los autos a sentencia interlocutoria ya
que existen elementos de prueba suficientes para determinar sobre el
cambio de guarda y custodia provisional de la menor en litis.

Por lo expuesto y fundado a su Señoría solcito se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presentado promoviendo recurso de

revocación del auto señalado.

SEGUNDO: Se admita el recurso de cuenta a trámite y en su

oportunidad se dicte interlocutoria que revoque el auto señalado.

TERCERO: Se notifique del presente a mi contraria para los

efectos legales a que haya lugar.

CUARTO: Proveer lo que en más estricto derecho corresponda.

Nezahualcoyotl Estado de México a 16 de julio del 2010.

LUIS PLASCENCIA MORALES.

Abogado patrono.