You are on page 1of 156

UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO  FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y SOCIALES  INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES                                     

La Pobreza en Venezuela: 
Mediciones y Diversidad 
                   

Ponce Zubillaga, María Gabriela 
         

 

Caracas, 30 de Julio de 2009   

Índice de contenido 
I.  II.  Introducción ............................................................................................................................... 8  Pobreza: Conceptos y mediciones ............................................................................................ 10 

A.  Los métodos de medición de la pobreza .................................................................. 13 
1.  Métodos directos e indirectos de medición de la pobreza ................................................ 17  2.  Los enfoques absoluto y relativo de la pobreza ................................................................ 18  3.  Concepciones, mediciones y políticas de superación de la pobreza .................................. 19 

B.  Los métodos tradicionales de medición de la pobreza: Línea de Pobreza y  Necesidades Básicas Insatisfechas ................................................................................... 22 
1.  Línea de Pobreza ............................................................................................................... 22  2.  Necesidades Básicas Insatisfechas .................................................................................... 24  3.  Críticas a los métodos de Línea de Pobreza y Necesidades Básicas Insatisfechas ............ 26  4.  Las mediciones de pobreza en Venezuela ......................................................................... 29  III.  Evolución de la pobreza en Venezuela 1997–2007 .................................................................. 33 

A.  Método Línea de Pobreza......................................................................................... 33 
1.  Composición de la pobreza  ............................................................................................... 39  . 2.  Fuentes de Ingresos ........................................................................................................... 40 

B.  Método Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) .................................................... 47 
1.  Composición de la pobreza  ............................................................................................... 50  . 2.  Las Necesidades Básicas que componen el Método NBI ................................................... 51 

C.   

El contraste de ambas mediciones y su combinación a través del método integrado 55 

IV.  La heterogeneidad de la pobreza en Venezuela ...................................................................... 65 

A.  Pobreza y desarrollo urbano  ................................................................................... 66  B.  Pobreza y educación ................................................................................................. 69  C.  E.  Pobreza e incorporación a la fuerza de trabajo ....................................................... 80  Pobreza y composición del hogar ............................................................................. 94 
1.  Estructura del Hogar ......................................................................................................... 97  2.  Sexo del Jefe de Hogar  .................................................................................................... 102  . 3.  Estructura del Núcleo Conyugal y Sexo del Jefe de Hogar  .............................................. 105  . 4.  Las tipologías de hogar más representativas .................................................................. 110  V.  Conclusiones ........................................................................................................................... 114  VI.  Bibliografía de referencia ....................................................................................................... 126  VII.  Anexos .................................................................................................................................... 134 

D.  Pobreza y dependencia ............................................................................................ 89 

 

II 

Índice de cuadros y gráficos 
Esquema 1. Clasificación según Condición de Pobreza. Método Línea de Pobreza ......................... 24  Esquema 2. Clasificación según Condición de Pobreza. Método Necesidades Básicas Insatisfechas   26  Cuadro 1. Venezuela. Porcentaje de Hogares según condición de Pobreza. Método Línea de  Pobreza. 1997–2007.......................................................................................................................... 34  Gráfico 1. Venezuela. Porcentaje de Hogares en Condición de Pobreza. Método Línea de Pobreza.  1997– 2007 ........................................................................................................................................ 35  Gráfico 2. Venezuela. Pobreza de Ingresos y Variables de Desempeño Económico. 1997– 2007 ... 37  Cuadro 2. Venezuela. Promedio de miembros del hogar según condición de Pobreza. Método  Línea de Pobreza. 1997–2007 ........................................................................................................... 38  Cuadro 3. Venezuela. Porcentaje de población según condición de Pobreza. Método Línea de  Pobreza. 1997–2007.......................................................................................................................... 39  Cuadro 4. Venezuela. Porcentaje de hogares pobres según categorías y porcentaje de pobreza  general. Método Línea de Pobreza. 1997–2007 ............................................................................... 39  Cuadro 5. Fuentes de ingreso de los hogares según condición de pobreza. Método línea de  Pobreza. 1997–2007.......................................................................................................................... 40  Cuadro 6. Venezuela. Porcentaje de hogares que solo declaran ingresos por otros conceptos según  condición de pobreza. Método línea de Pobreza. 1997–2007 ......................................................... 41  Cuadro 7. Venezuela. Porcentaje de hogares que declaran otros ingresos según conceptos y  condición de pobreza. Método línea de Pobreza. 1997–2007 a/ ..................................................... 42  Cuadro 8. Población beneficiaria del IVSS con respecto a la población total. 1998–2007 ............... 43  Cuadro 9. Venezuela. Porcentaje de Hogares según condición de Pobreza. Método Necesidades  Básicas Insatisfechas. 1997–2007 ..................................................................................................... 47  Gráfico 3. Venezuela. Porcentaje de Hogares en Condición de Pobreza. Método Necesidades  Básicas Insatisfechas. 1997– 2007 .................................................................................................... 48  Cuadro 10. Venezuela. Promedio de miembros del hogar según condición de Pobreza. Método  NBI. 1997–2007 ................................................................................................................................. 49  Cuadro 11. Venezuela. Porcentaje de Población según condición de Pobreza. Método Necesidades  Básicas Insatisfechas. 1997–2007 ..................................................................................................... 49  Cuadro 12. Venezuela. Porcentaje de hogares pobres según categorías. Método NBI. 1997–2007 50  Cuadro 13. Venezuela. Porcentaje de hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas según  Componente. Método NBI. 1997–2007 ............................................................................................ 52  Gráfico 4. Venezuela. Hogares en Condición de Pobreza según Método. 1997–2007 .................... 56  Esquema 3. Clasificación según Condición de Pobreza. Método Integrado ..................................... 58  Cuadro 14. Venezuela. Porcentaje de hogares según condición de pobreza. Método Integrado.  1997–2007  ........................................................................................................................................ 59  . Gráfico 5. Venezuela. Porcentaje de hogares según condición de pobreza del total de hogares  pobres. Método Integrado. 1997–2007. ........................................................................................... 60 

III 

................................................. 2003–2005 ........................... Tasas de inactividad de la población mayor de 15 años por sexo según  condición de pobreza (método integrado)................... Venezuela....... Método Integrado............... 2003–2005 . 76  Cuadro 25................. Venezuela. Relación de dependencia económica según condición de pobreza (método  integrado)................................................ Venezuela....................................................................... Relaciones de dependencia demográfica según condición de pobreza  (método integrado)... Venezuela..... Venezuela................................................................ Porcentaje de personas según condición de pobreza......................... Años 2003– 2005 ....... Porcentaje de la Población 15 años y más Ocupada en el Sector Informal  según Condición de Pobreza (Método Integrado).. Venezuela......................... Venezuela. Venezuela...... Cuadro 20.............................. 75  Cuadro 24....... Tasas de analfabetismo en la población mayor de 15 años según condición  de pobreza (método integrado)....... Porcentaje de hogares por condición de pobreza (método integrado) según  ámbito geosocial.......... 78  Gráfico 8... 61  ..................................... 66  Gráfico 6......................Cuadro 15............ 78  Cuadro 26.................................. 72  Gráfico 7........... 1997–2005 .. Años 2003 al 2004 ........ Alumnos matriculados por nivel educativo...... Distribución de los hogares pobres por tipo de pobreza (método integrado)  según ámbito geosocial........................ Venezuela.............. Año 2005 ......... Años promedio de escolaridad de la población mayor de 24 años por  condición de pobreza según ámbito geosocial (método integrado).............................................. Método  Integrado........................................................... 68  Cuadro 21............................... 2003–2005 ........... Venezuela.............................................. Alumnos matriculados en educación superior.................... Venezuela............. Años promedio de escolaridad de la población mayor de 24 años según  condición de pobreza (método integrado). Porcentaje de hogares pobres (método integrado) según ámbito geosocial.................. 2003–2005 ......... Cuadro 16... 1997–2007  ....... 88  Cuadro 29........ Venezuela..................................................... Distribución de la pobreza Extrema y No Extrema de los Métodos  Necesidades Básicas Insatisfechas y Línea de Pobreza en la Categoría de Pobreza Crónica del  Método Integrado.......... Venezuela.. 62  Cuadro 17.................. Porcentaje de no asistencia escolar de la población entre 3 y 21 años de  edad según ámbito geosocial y condición de pobreza...................... 2003–2005 ................. Venezuela.  .. 90  Cuadro 30.............. 2003–2005 ...........................................  1997–2007...................... Venezuela...... Porcentaje de no asistencia escolar por grupos de edad según condición de  pobreza (método integrado).................................................................... 2003–2005 ............................................................. Venezuela...... Períodos 2002–2003 al 2004– 2005 72  Cuadro 23..... Venezuela.................................. Cuadro 18.................................................  2003–2005  ......................................................... 70  Cuadro 22. Venezuela............. 2003–2005 .... 1997–2007 ....................................... Venezuela..................... 2003–2005 ................ Tasas de actividad de la población mayor de 15 años por condición de  pobreza (método integrado)............................. Distribución de la pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas y Línea de  Pobreza según el Método Integrado........... 67  .... Año 2005 ..... 92  IV  ............ 85  Gráfico 9.......... 82  Cuadro 28.. 64  Cuadro 19................. Venezuela........ Promedio de miembros del hogar según condición de pobreza.............................. 2003–2005 ...................... 63  .... 81  Cuadro 27.................... Tasas de desocupación de la población mayor de 15 años según condición  de pobreza (método integrado).........................

.............. 1997–2007.............. Población según condición de Pobreza................................ 142  Anexo 10.. Sexo del jefe de hogar y constitución del núcleo conyugal.... 1997–2007 ...................................................... Venezuela............................. 108  ............................................... Venezuela............... 142  Anexo 12......................... Porcentaje de Hogares según condición de Pobreza.... Venezuela. 138  Anexo 5....... Porcentaje de población según condición de Pobreza........................... Promedio de los años 2003– 2005 .................................. 111  Anexo 1........... Porcentaje de población según condición de Pobreza... 1997–2007 ....................... Porcentajes de hogares por tipo de estructura según condición de pobreza. Año 2005  .... Hogares según condición de Pobreza.................... 140  Anexo 7....... Venezuela... 1997–2005 .......... Ámbitos Geosociales (26 ámbitos) ....... Venezuela. Anexo 11.............................. Venezuela........... 102  .................................... 97  Cuadro 32. Hogares según condición de Pobreza.... Venezuela....................... Método Necesidades Básicas  Insatisfechas (NBI)........ Método Línea de Pobreza.............................. 142  . 141  Anexo 9.......... Método Necesidades  Básicas Insatisfechas (NBI)..................................................... Venezuela............ Cuadro 33...... Método Línea de Pobreza............. Método Integrado 1997–2007 .............................................. 2003 –2005................ 2003– 2005  ............  Método Integrado........................ Venezuela... Método Integrado  1997–2007  ................ Método Integrado............. 135  Anexo 3....... Venezuela.............. Método Necesidades  Básicas Insatisfechas (NBI)......................................... 2003–2005 ........................ 98  Gráfico 10.......... Venezuela............... Anexo 14.. Venezuela.... Venezuela........................ Venezuela................. Porcentajes de tipos de hogar seleccionados según condición de pobreza................... 144  Anexo 15. Venezuela.......................................... Porcentaje de hogares según condición de Pobreza.................... Venezuela....... Gráfico 12............................ 1997–2007 ............... Población según condición de Pobreza....... 1997–2007   137  Anexo 4........... 103  Gráfico 11............................. Porcentajes de hogares por tipo de estructura y sexo del jefe de hogar  según condición de pobreza..................................... Porcentaje de hogares según condición de Pobreza...... Venezuela....................... 146  V  ... Población según condición de Pobreza........................... Hogares según condición de Pobreza........................................... Venezuela................... Estructura y Composición del Hogar ........................................... 96  Cuadro 31............. Venezuela... Hogares por condición de Pobreza (Método Integrado) según Ambitos  Geosociales........ 143  Anexo 13.... 2003– 2005 ............. Venezuela............. Años 2003– 2005   106  Cuadro 34...................................... 141  Anexo 8... Método Integrado 1997–2007..................... Porcentajes de hogares por tipo de estructura y constitución del núcleo  conyugal principal según condición de pobreza.............. 2003– 2005 ................................................................................. Tipos de hogar y condición de pobreza......................................................... Porcentaje de población según condición de Pobreza..... Método  Integrado........... 1997–2007 . 1997–2007   134  Anexo 2.... Método Necesidades Básicas  Insatisfechas (NBI)............. Estructura del hogar (porcentajes).................... Método Integrado  1997–2007  ... Método Integrado............... Venezuela........ 139  Anexo 6......Esquema 4... 143  ........ Método Línea de  Pobreza.............. 1997–2007.............. Porcentaje de hogares según condición del total de hogares pobres... Método Línea de  Pobreza.  Método Integrado.

............................................. 2004  ..................... Anexo 22.......................... Venezuela. Población por Grandes Grupos de Edad según Condición de Pobreza  (Método Integrado)...... 2003 –2005....................... 147  Anexo 21...... 2003  ...... Condición de Actividad de la Población Femenina de 15 años y más según  Condición de Pobreza (Método Integrado)...... Venezuela.................. Asistencia educativa de la población entre 7 y 14 años de edad según  condición de pobreza (Método Integrado)........................................... Venezuela........................ 149  ....... Anexo 25........ Anexo 27.............. Población por Grandes Grupos de Edad según Condición de Pobreza  (Método Integrado)...................... Hogares por Constitución del Núcleo Conyugal Principal y Sexo del Jefe de  Hogar según Tipo.......................................................... 148  ............... Asistencia educativa de la población entre 15 y 21 años de edad según  condición de pobreza (Método Integrado).... Venezuela.............................................. 2003 –2005  .................................. 2003– 2005 .................................. 2003 –2005  .............................................. Venezuela... 147  Anexo 20.. 153  Anexo 35......... Venezuela............................................................. 2003 –2005  .........  ......... Porcentaje de la Población 15 años y más Ocupada por Sector según  Condición de Pobreza (Método Integrado)... Población 15 años y más que No Sabe Leer y Escribir según Condición de  Pobreza (Método Integrado)...................... 149  ...................... 149  ................................ 2003 –2005 ........................... 150  Anexo 28................................Anexo 16.. Condición de Ocupación de la Población Activa de 15 años y más según  Condición de Pobreza (Método Integrado)..................................................................... Estructura del hogar según condición de pobreza...... Población por Grandes Grupos de Edad según Condición de Pobreza  (Método Integrado)...... Hogares por Tipo y Sexo del Jefe de Hogar según Condición de Pobreza.. Venezuela.......... Venezuela..... Anexo 30. 154  VI  ................................... 151  ...... 2003 –2005. Anexo 29.. Año 2005 ................................... Venezuela........................................... Venezuela...................... 146  Anexo 18.............. Hogares por tipo de Pobreza (Método Integrado) según Ambitos  Geosociales.. Anexo 31... Tasas de actividad de la población mayor de 15 años según condición de  pobreza (método integrado).... 2003 –2005................................. 150  .......... Anexo 23........... 2003– 2005... 147  Anexo 19.... Condición de Actividad de la Población 15 años y más según Condición de  Pobreza (Método Integrado).. 2003 –2005 ............... 151  Anexo 33.... 2003 –2005  ... Venezuela..... Venezuela................................. Venezuela.... 150  ................... Venezuela.. 2003 –2005  . Venezuela.. Venezuela......... Condición de Actividad de la Población Masculina de 15 años y más según  Condición de Pobreza (Método Integrado).. Venezuela........................ 2003–2005................ Estructura del Hogar 2003– 2005 ............... Población entre 3 y 21 años de edad que no asiste a centros educativos  según ámbito geosocial y condición de pobreza..... 146  Anexo 17.............. Venezuela........................ Población 15 años y más Ocupada por Sector según Condición de Pobreza  (Método Integrado)............... 2003–  2005 152  Anexo 34. 151  ................... 148  Anexo 24... Venezuela........................................ .. 2005  ............ 2003 –2005 .. Asistencia educativa de la población entre 3 y 6 años de edad según  condición de pobreza (Método Integrado)............  Método Integrado........................................................................................ Anexo 32.................................................... Método Integrado..................................... Anexo 26.......................... 148  ............................................. ..... Venezuela............

...................... 2003– 2005 .............................. Hogares por Tipo y Constitución del Núcleo Conyugal Principal según  Condición de Pobreza........................................................... Método  Integrado.............Anexo 36............... Tipologías de hogar seleccionadas según Condición de Pobreza.... 2003– 2005 . 2003– 2005  ............... Venezuela........................... 156  ........ Venezuela.............. Venezuela.....   VII  ............. Tipologías de hogar seleccionadas según Condición de Pobreza.............. Método Integrado..... 155  Anexo 38... 154  Anexo 37..................................... Método  Integrado (Porcentajes)...

  y  de  la  misma  manera  se  manejan  las  estadísticas  del  fenómeno.  La  fuente  de  información  utilizada  será  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo  correspondiente al primer semestre de cada año. ya que ambos  reflejan situaciones de privación material relativa. Cuando nos adentramos a la conceptualización de la pobreza y a las formas de  medición  de  la  misma. internacional y en el  caso  venezolano.  la  opinión  pública  y  algunos  académicos  se  refieren  a  ella  como  si  fuese  un  concepto  unívoco  y  generalizado. que es lo que subyace al fenómeno de  la pobreza. El objetivo es develar los distintos ámbitos de la realidad captados a través de  estas  mediciones. vemos que ni las dimensiones  abordadas ni los resultados necesariamente coinciden entre los distintos métodos. lo que genera discrepancias entre los resultados del procesamiento directo de la  base de datos y las cifras publicadas por el Instituto Nacional de Estadísticas. Por lo  general. ni llevan a conclusiones o implicaciones similares. Introducción  Este trabajo responde a cierta preocupación por parte de la autora acerca de los  distintos aspectos y facetas que son considerados a la hora de hablar de la pobreza.  que  no  constituyen  otra  cosa  que  las  formas  de  captar  en  la  realidad aquello que fue definido en términos conceptuales.  lógica  de  construcción  y  mostraremos  la  evolución  de  ambos  indicadores  en  Venezuela  para  el  período  1997–2007. programa de investigación continua que  se  desarrolla  que  lleva  más  de  cuatro  décadas  de  levantamiento  de  información  social  relevante  y  sistemática  en  el  país.  8  .I.  No  obstante. Buena  parte de la explicación reside en que la pobreza es un fenómeno complejo y de múltiples  dimensiones  y  ello  repercute  en  las  distintas  perspectivas  del  fenómeno  que  son  abordadas por las consecuentes mediciones. entre las cuales podemos citar la falta de  claridad de los mecanismos de corrección de la data para la publicación de las estadísticas  oficiales.  pero  que  no  necesariamente  tienen  el  mismo significado.  Es importante aclarar desde el inicio.  en  el  transcurso  de  la  presentación  de  resultados  mostraremos  algunos  inconvenientes  que  se  presentan  a  la  hora  de  trabajar  directamente con el micro dato de la encuesta.   Esta  investigación  comienza  la  discusión  de  los  distintos  conceptos  y  mediciones  de la pobreza que se han venido abordando en el ámbito científico.  sus  dimensiones. así como el  impacto  de  los  cambios  en  los  instrumentos  y  mecanismos  de  recolección  de  la  información  que  eventualmente  generan  resultados  que  responden  más  a  aspectos  de  tipo operativo y metodológico que a alteraciones en la dinámica social de la realidad que  se esté analizando.  Esta  aplicación  a  la  realidad  social  venezolana  permitirá  develar  las  diferencias que existen en los resultados de uno y otro método y las diferentes lecturas  del fenómeno que pueden ser realizadas a partir de cada uno de ellos.  por  lo  general  relacionados. que la intención de este estudio no es entrar  a discutir si un método es mejor que el otro para el abordaje del fenómeno.  Ahondaremos  en  los  métodos  tradicionales  de  medición  de  pobreza  – Línea  de  Pobreza  y  Necesidades  Básicas  Insatisfechas–.

  años  en  los  cuales  los  indicadores  de  pobreza  y  particularmente  los  vinculados  a  la  insuficiencia  de  ingresos  reflejan  un  ciclo  de  crecimiento  y  descenso.El  primer  capítulo  termina  con  el  contraste  de  ambos  métodos  de  medición  a  través del Método Integrado. metodología que ha sido trabajada por algunos organismos  internacionales.  la  carga  de  miembros  dependientes  y  la  inserción  laboral  y  finalmente  la  composición y estructura del hogar.  el  aspecto  laboral  como  expresión  de  las  oportunidades  socioeconómicas. Trabajaremos básicamente con los tres  de  los  años  presentados  en  la  serie cronológica  de  diez años  desarrollada  en  el  capítulo  precedente  (2003. a partir de la construcción de una tipología compuesta de la pobreza.  y  particularmente  el  PNUD.  El  abordaje  a  partir  del  método  integrado  permitirá  analizar  las  relaciones  entre  las  dimensiones  comprendidas  por  ambos  métodos  y  sus  diferencias. básicamente con el objetivo de explorar si las categorías construidas a partir de  este método.  entre  otros.  De  esta  forma  en  este  capítulo  exploraremos  si  existen  diferencias  significativas  entre los tipos de pobreza caracterizados en el método integrado y si éstas se mantienen a  pesar de las mejoras en los indicadores generales que se producen en el año 2005. esta última con el objeto de observar si las diferencias  trabajadas conllevan a estrategias diferenciales de conformación de los hogares.  como  la  forma  de  complementar  los  resultados  de  ambos  mediciones. que definiría el contexto en el que se dan las distintas situaciones de pobreza.  la  dimensión  educativa  como  indicador  de  oportunidades  sociales.      9  .  las  relaciones  de  dependencia  económica y demográfica a efectos de observar la correspondencia entre la estructura de  edades. en términos de la especificidad de las diferentes configuraciones de pobreza y  sus características distintivas. más allá de la volatilidad en épocas de crisis y estabilización económica y  social del país.  el  porcentaje  de  no  declaración  en  variables  importantes  para  la  caracterización de pobreza. Este  sondeo  se  realizará  en cuatro  ámbitos  fundamentalmente:  los  niveles  de  urbanización  o  desarrollo. corresponden a realidades distintas. a efectos que estos problemas no afectasen las conclusiones  generales.  En el segundo capítulo ahondaremos sobre la tipología construida con el método  integrado. A ello se agrega la necesidad de tratar de evitar algunos sesgos de orden  operativo y metodológico que eventualmente se han identificado en la fuente de datos.  2004  y  2005).  Se  seleccionaron  estos  3  años  con  el  objeto  de  mostrar  la  situación con cierto grado de actualidad y poder aislar las características más estructurales  del fenómeno. Veremos  en el transcurso de la investigación que la condición de pobreza se encuentra vinculada a  estos  temas  pero  ello  ocurre  de  manera  diferencial  entre  los  distintos  tipos  de  pobreza  analizados.

org. mientras una se focaliza más en los efectos. sus  indicadores y la lógica de su construcción. clase.ve/temas/pobreza. las malas condiciones sanitarias. pp. diferenciada en  alguna medida de las del resto de la sociedad. Pobreza: Conceptos y mediciones  En este capítulo abordaremos las distintas conceptualizaciones de la pobreza y las  formas  que  los  métodos  de  medición  del  fenómeno  han  adoptado. en la segunda se destacan los relativos a los derechos humanos. (Altimir.  adquirir  conocimientos.  Vemos  así  cómo  mientras  en  la  primera  definición  se  resaltan  aspectos  sociales. para analizar el fenómeno en Venezuela desde  la  perspectiva  de  cada  uno  de  estos  métodos  en  el  período  comprendido  entre  1997  y  2007.  actitudes  de  desaliento  y  anomia. 151–160) reconoce once posibles formas  de  identificar  la  pobreza  a  partir  de  las  concepciones  de:  necesidad. 10  .  económicos y culturales. tener libertad. el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) define  la  pobreza  humana  como  “la  negación  de  libertades.  la  desnutrición.  Las distintas propuestas y métodos de medición de la pobreza van a responder.  sociales  e  incluso  psicológicas  del  fenómeno.  así  como  a  las  dimensiones  políticas.  derechos  y  oportunidades  a  las  personas  para  tener  una  vida  larga. Entre ellas. desigualdad. dependencia y padecimiento inaceptable. la otra se posiciona más sobre las fuentes  que la generan.  Así.  desde  las  distintas  facetas  abarcadas  por  la  definición. en  mayor o menor medida. capacidades  y  oportunidades  de  cuyo  disfrute  se  encuentran  excluidos  ciertos  grupos  poblacionales.  la  conceptualización presentada por el PNUD enfatiza los derechos.  una  situación  inestable  en  el  aparato  productivo  o  dentro  de  estratos  primitivos  del  mismo. En general.  Muchas son las acepciones que se ha dado al término pobreza. a los énfasis o dimensiones que se consideran determinantes en                                                            1 Tomado del sitio web del PNUD en Venezuela http://www. precisando las dimensiones que abordan.  falta  de  titularidades.  insuficiencia  de  recursos.  Por su parte. 1999.  creativa  y  sana. todas  aluden  a  la  carencia  o  privación  material  como  su  principal  referente.  Posteriormente  nos  concentraremos  en  los  métodos  tradicionales  de  medición  del  fenómeno:  Línea  de  Pobreza y Necesidades Básicas Insatisfechas. dignidad y respeto por sí mismas”1.  privación  múltiple. El capítulo cierra con el contraste de ambos tipos de medición de la pobreza a través  del método integrado y su aplicación para el caso venezolano en los años reseñados.  La  definición de la CEPAL parte de un conjunto de atributos que caracterizarían la situación  de  pobreza.II. 1979). los bajos niveles educacionales. una de las más frecuentemente citadas ha sido la de la Comisión  Económica para América Latina (CEPAL):  Síndrome  situacional  en  el  que  se  asocian  el  infraconsumo. exclusión.  Por  su  parte. Paul Spicker (Spicker.  las  precarias  condiciones de vivienda.asp. libertades.  carencia  de  seguridad  básica.pnud.  estándar  de  vida.  aunando  características  y  consecuencias  a  objeto  de  resaltar  el  carácter  multifacético  del  fenómeno.  poca  participación  en  los  mecanismos  de  integración social y quizás la adscripción a una escala particular de valores.  capacidades.

  pero  son  grupos  que  establecen  relaciones  desiguales  y  que  se  apropian  de  manera  diferencial  de  recursos  y  satisfactores.  calificando como pobres a aquellos hogares que no tuviesen los ingresos suficientes para  cubrir  esas  necesidades3.  considerado  como  uno  de  los  trabajos  científicos  pioneros  en  el  tema  de  la  pobreza.  Tal  como  apunta  Townsend  (Townsend.  mientras que el de pobreza está más centrado en las condiciones objetivas de vida.  Es  relevante  destacar  aquí  las  diferencias  que  existen  entre  los  conceptos  de  pobreza.  lo  que  remite  a  situaciones  de  poder  y  organización  social. 3 11  . todas constituyen un intento de reflejar  las disparidades existentes en el contexto social (en este caso el país o la nación) desde el  punto  de  vista  de  la  situación  actual  de  ciertos  conglomerados  humanos.  que  se  expresan  en  contextos  de  desiguales  estructuras  de  oportunidades sociales. se calculó una línea de pobreza a partir de la evaluación monetaria del costo de  los  alimentos  necesarios  para  garantizar  una  dieta  adecuada. Piénsese por ejemplo en las diferencias de ingreso producto de las diferencias en los niveles educativos. Veremos más adelante que el método de línea de pobreza. tal como es utilizado actualmente.su conformación y caracterización.  de  la  desigualdad. Al respecto ver: Fernández-Shaw.  como  a  las  posibilidades  futuras  de  desarrollo.  1993  y  2006)  la  definición de la pobreza a partir de la subsistencia ha sido objeto de críticas puesto que                                                            2 No todas las desigualdades tienen que considerarse en principio “injustas”.  en  tanto  que  alude  a  condiciones  materiales  deficitarias  (privativas)  de  vida.  de  integración  social  y  económica  así  como  al  disfrute  de  derechos.  Por su parte. los conceptos de pobreza y exclusión. los conceptos de desigualdad e inequidad se centran en  la  distribución  de  determinados  atributos  o  bienes  sociales.  Pero  la  exclusión  en  la  literatura  europea.  bienes  y  satisfactores.  No  obstante. aluden a situaciones de poca o  ninguna  incorporación  de  ciertos  grupos  humanos  a  los  circuitos  de  desarrollo.  Mientras  que  el  concepto  de  pobreza  caracteriza  una  situación de carencia o privación.  se  amplió  incorporando las necesidades de vivienda y vestimenta.  Ambas  situaciones  son  consecuencia. constituye una forma más elaborada de estas primeras aproximaciones.  inicialmente  asociada  a  la  alimentación  y  el  mantenimiento  biológico  de  los  individuos. pero sin duda.  Históricamente  el  concepto  de  pobreza  ha  venido  desarrollándose  a  partir  de  las  ideas de subsistencia. En el trabajo de Joseph Rowntree  (1901).  focaliza  su  atención  conceptual en los procesos de ruptura de la cohesión social y de las redes de solidaridad.  El  uso  de  la  noción  de  subsistencia  para  la  definición  de  la  pobreza.  la  inequidad  como  concepto  tiene  un  matiz  ético–valorativo  al  denotar  las  situaciones  de  desigualdad  “injustas” o “inaceptables”2. 1993 y 2006) y  más recientemente en torno a los enfoques de capacidades y exclusión de derechos.  exclusión.  Desigualdad  e  inequidad  refieren  a  comparaciones  entre  grupos.  puesto  que  aun  cuando  están  muy  relacionados  no  son  equivalentes.  desigualdad  e  inequidad.  que  es  donde  surge  el concepto. 2001.  entre  otros  factores.  así  como  ropa  y  alquiler. necesidades básicas. privación relativa (Townsend.

 las necesidades de salud.  Sen  argumenta  que  la  pobreza  no  debe  ser  medida  sólo  en  términos  del  acceso  a  bienes  y  servicios a través del ingreso puesto que no hay “…una correspondencia estrecha entre 1)  la  pobreza  vista  como  escasez  del  ingreso.  17). p. continuamente están siendo adaptadas y  aumentadas conforme ocurren cambios en una sociedad y en sus productos” (Townsend. va  a  constituir  una  ampliación  de  la  noción  de  subsistencia  en  la  conceptualización  de  la  pobreza  ya  que  se  incorporan  a  las  necesidades  físicas  y  biológicas. De esta forma.  La tercera reformulación del significado de la pobreza a nivel científico fue a través  del concepto de privación relativa. se enfatiza la determinación social  de  las  necesidades.  uno  de  los  precursores  de  este  enfoque.  Tal  como  lo  expone  Peter  Townsend.  La introducción de la noción de necesidades básicas en la década de los setenta.  etc.  El  concepto  comprende  la  libertad  de  elección. el bienestar de los individuos no  va a depender sólo del acceso a los recursos sino de su capacidad para transformarlos en  aquello  que  el  individuo  pretende  satisfacer  (funcionamientos).aborda las necesidades humanas sólo desde el punto de vista del mantenimiento físico y  biológico  del  individuo.).  imperativas  para  garantizar la superviviencia.  en razón de la libertad de elegir.  Para  Amartya  Sen.  Esta  formulación  va  a  dar  paso  a  la  discusión  en  torno  a  los  enfoques  de  pobreza absoluta y relativa que trataremos en párrafos posteriores de este capítulo.  La conceptualización de la pobreza desde la perspectiva de las capacidades es un  desarrollo  relativamente  reciente. 239). De esta forma.  la  inclusión  de  estas  dimensiones  corresponden  a  la  extensión de la concepción de la pobreza en términos de los niveles y condiciones de vida.  servicios  de  saneamiento  básico  como  agua  y  eliminación  de  excretas.  en  términos  de  aquello  que  las  personas  pueden  valorar  hacer  o  ser. “Las necesidades de la vida no son fijas.  Como  vemos.  y  2)  la  pobreza  vista  como  incapacidad  para  satisfacer algunas necesidades elementales y esenciales” (Sen.  la  capacidad  resume  el  conjunto  de  combinaciones  alternativas  de  cursos  o  estilos  de  vida  factibles  de  alcanzar  por  las  personas.  1979.  y  la  variabilidad  de  las  mismas  como  referentes  de  la  pobreza.  por  lo  que  incluso  la  satisfacción de las necesidades de superviviencia van a depender de la forma como éstas  sean concebidas y satisfechas en los distintos espacios y contextos sociales. Básicamente éste constituye el reconocimiento de que  las necesidades humanas y las formas de satisfacerlas varían tanto en el tiempo como en  el contexto y espacio en el que ocurren.  al  verificarse los cambios en las condiciones sociales y materiales de individuos y sociedades. educación e infraestructura social y  de  servicios  (transporte. A ello se agrega la consideración que las necesidades del ser  humano  en  buena  medida  están  socialmente  determinadas.  uno  de  los  principales  promotores  de  la  pobreza  relativa.  p.  el  marco  de  opciones  factibles  (oportunidades  reales) y los funcionamientos alcanzados.  12  . 2001.  Por  estas  razones.  sin  considerar  que  existen  otras  necesidades  igualmente  importantes de orden social.  Este  concepto  involucra  tanto  las  posibilidades reales de optar por esas alternativas como la valoración que de ellas se haga.

  dentro  de  las  cuales  se  incluye  el  Índice  de  Desarrollo  Humano  y  el  Índice  de  Pobreza  Humana.  el  enfoque  de  las  capacidades  no  deja  de  ser  una  perspectiva interesante del problema.    Desde  nuestra  perspectiva. la pobreza constituye la marginación de sectores y grupos de población de los  derechos esenciales del ser humano. pero de difícil concreción y operacionalización. 2001).  aspectos  que  no  dejan  de  estar  intermediados  por  la  visión  particular  de  científicos  e  investigadores.  El  mismo  Sen  sugiere  algunas  dimensiones  cuando  habla  de  las  cinco  libertades  instrumentales  que  contribuyen  a  la  capacidad  general  de  las  personas  para                                                            4 5 Ambos métodos serán tratados en forma más exhaustiva en el aparte “b” de este capítulo. lo mismo ocurre con las  perspectivas  de  análisis.  En  este  sentido. 2002) 13  .  plasmadas  en  los  intentos  de  medición  del  fenómeno. la definición de los mínimos necesarios y también la manera como ello se mide. podríamos agrupar los métodos de medición en tres grandes bloques:    Aquellos  que  abordan  la  pobreza  como  carencia  o  insatisfacción  de  necesidades  básicas.  particularmente  a  la  hora  de  abordar  estos  temas  desde  el  punto  de  vista  de  su  medición.  la  pobreza  también  constituye  una  limitación a la libertad de los individuos.  ambos  desarrollados  por  el  Programa  de  Naciones  Unidas  para el Desarrollo.  en  el  marco  de  los  procesos  de  exclusión  social.  Desde  esta  perspectiva. es interesante explorar la lista expuesta por Martha Nussbaum ( Nussbaum.  A.Tenemos  así  que  para  el  enfoque  de  las  capacidades  humanas. Al respecto. Muchos  analistas  han  propuesto  listas  genéricas  de  cuáles  son  esas  capacidades  esenciales  a  ser  desarrolladas5.  la  pobreza  constituye  la  privación  de  aquéllas  consideradas  básicas  para  que  las  personas  puedan  vivir  el  tipo  de  vida  que  valoran.  La pobreza entendida como exclusión de derechos.  dentro  de  éstos  encontramos  las  metodologías  de  Línea  de Pobreza y Necesidades Básicas Insatisfechas4. Las  distintas aristas que contempla esta perspectiva así como los conceptos involucrados y su  integración  no  dejan  de  comportar  complejidad.  La  pobreza  desde  la  perspectiva  de  la  exclusión  de  derechos  constituye  una  resignificación  del  concepto  de  pobreza  a  partir  del  desarrollo  de  los  enfoques  de  derechos  humanos. la pobreza como concepto está en función de los que se considera como básico o  esencial.  Como  vemos. Los métodos de medición de la pobreza  Las  dimensiones  abordadas  por  las  distintas  conceptualizaciones  de  la  pobreza  muestran cómo éste no es un concepto homogéneo o invariable.  El  problema  surge  a  la  hora  de  determinar cuáles son esas capacidades básicas y cómo se identifican y agregan.  Aquellos que abordan la pobreza como la privación de las capacidades básicas.  En  línea  con  el  desarrollo  conceptual  de  las  definiciones  de  pobreza  y  siguiendo la agrupación propuesta por María Eugenia Álvarez y Horacio Martínez (Álvarez  y Martínez.

vivir  una  vida  libre  y  digna,  si  bien reconoce  que  éste  no  es  un  listado  exhaustivo.  Estas  libertades serían: libertad política, facilidades económicas, oportunidades social, garantías  de transparencia y seguridad social (Sen, 2000, p. 38)  El  Índice  de  Desarrollo  Humano,  fue  presentado  por  el  PNUD  en  el  año  1990;  pensado a nivel de indicador como una medición alternativa en el área social, comparable  al  Producto  Interno  Bruto  (PIB)  en  el  área  económica,  es  un  índice  sumatorio  simple  a  través  del  cual  se  agregan  tres  dimensiones  fundamentales:  salud,  educación  y  poder  adquisitivo. Estas dimensiones son medidas a través de:   La esperanza de vida, que refleja las condiciones de salud de la población y los  logros que en materia de inversión y salud pública son alcanzados por los entes  públicos;  Nivel  educativo,  que  es  captado  a  través  de  la  tasa  de  alfabetismo  y  la  tasa  combinada de matriculación en el sistema escolar;  Como  indicador  del  poder  adquisitivo,  utiliza  el  ingreso  per  cápita  medido  en  dólares  PPA  (paridad  del  poder  adquisitivo),  a  efectos  de  la  comparabilidad  internacional  "que  indica  la  capacidad  de  acceso  a  los  recursos  para  vivir  dignamente  "6,  criterio  bastante  similar  al  utilizado  por  el  método  Línea  de  Pobreza. 

 

En  relación  a  este  índice,  de  uso  generalizado  a  nivel  regional  y  mundial,  discrepamos  de  Álvarez  y  Martínez  (Álvarez  y  Martínez,  2001)  así  como  otros  autores  (Serrano, 2002), en la consideración de este indicador como un método de medición de la  pobreza dado su carácter general y la imposibilidad de aislar o segmentar, dentro de los  países  o  áreas  territoriales  para  los  que  se  calcula,  los  conglomerados  humanos  en  situación de carencia o privación relativa. Sin embargo cabe destacar que aun cuando su  propósito  no  es  la  expresión  o  medición  directa  de  la  pobreza  permite,  a  través  del  contraste, apreciar situaciones de disparidad o desigualdad social relevantes.  El Índice de Pobreza Humana, también desarrollado y propuesto por el PNUD, se  presentó  por  primera  vez  en  el  Informe  de  Desarrollo  Humano  de  1997  (PNUD,  1997).  Siguiendo  el  enfoque  de  Sen,  el  PNUD  define  la  pobreza  tomando  en  consideración  la  carencia  de  capacidades  humanas  básicas  que  se  manifiestan  en  problemas  tales  como  analfabetismo,  desnutrición,  tiempo  de  vida  corto  y  dificultades  para  garantizar  “niveles  de vida decente”. En su presentación, esta organización multilateral expresa que el Índice  de  Pobreza  Humana  constituye  “…un  intento  de  reunir  en  un  índice  compuesto  las  distintas características de la privación de la calidad de vida para llegar a un juicio global  sobre la extensión de la pobreza en una comunidad.”   En cuanto a los indicadores que van a conformar este índice, se distinguen algunas  diferencias  de  acuerdo  al  nivel  de  desarrollo  de  los  países.  Así  para  las  naciones                                                           
6

http://hdr.undp.org/en/statistics/indices/hdi/

14 

desarrolladas  pertenecientes  a  la  Organización  para  la  Cooperación  y  el  Desarrollo  Económico (OCDE), el índice presenta variaciones respecto al resto de los países. Tres son  las dimensiones aquí evaluadas7:   Supervivencia:  representada  por  la  probabilidad  de  ocurrencia  de  muerte  a  edades relativamente tempranas (60 años para los países de la OCDE y 40 años  para el resto)  Conocimientos:  referida  a  la  exclusión  del  mundo  de  la  lectura  y  la  comunicación cuyo indicador es la tasa de analfabetismo  Nivel de vida decente: cuyos indicador para el caso de los países de la OCDE es  la proporción de población por debajo de la mediana de los ingresos  (uno de  los criterios para fijar líneas de pobreza adoptados por los países de la Unión  Europea)  y  para  el  resto  de  los  países  está  representado  en  la  proporción  de  población sin acceso a servicios de agua potable y porcentaje de niños con peso  inferior a la edad.  Una  cuarta  dimensión  es  considerada  en  el  caso  de  los  países  desarrollados,  denominada  por  el  PNUD  como  exclusión  social.  En  ésta  se  utiliza  como  indicador la tasa desempleo de larga duración. 

 

Al  igual  que  el  IDH,  este  indicador  se  calcula  para  países  o  áreas  territoriales,  presentando dificultades de identificación si tratamos de bajarlo a los niveles de hogares y  personas.  Por  otra  parte,  y  considerando  las  libertades  instrumentales  enumeradas  por  Sen,  anteriormente  citadas,  no  contempla  indicadores  de  libertad  política,  seguridad  y  transparencia, focalizándose básicamente en las dimensiones de oportunidades sociales y  facilidades económicas.  En  lo  que  respecta  a  las  mediciones  de  pobreza  desde  la  perspectiva  de  la  exclusión de derechos, basados en el desarrollo de los enfoques de derechos humanos y  exclusión social, se cita el Índice de Exclusión Social (Álvarez y Martínez, 2001) propuesto  por un conjunto de instituciones (PNUD, FLACSO, UNOPS y PRODERE) y ensayado para un  grupo de países de la América Central, concretamente Costa Rica, El Salvador y Guatemala  en  el  conjunto  de  su  estructura  político–administrativa  de  desagregación  territorial  (departamentos),  refiriendo  al  conjunto  de  procesos  que  excluyen  y  descalifican  a  los  individuos del disfrute de sus derechos. La larga lista de dimensiones abordadas incluye:     Dificultad de acceso al trabajo  Dificultad de acceso al ingreso y al capital  Descalificación  familiar  Porcentaje  de  hogares  con  mujeres  jefes  de  hogar,  hogares monoparentales y hogares con siete o más personas 

                                                         
7

http://www.hdr.undp.org/en/statistics/indices

15 

                

Descalificación  primaria:  tasas  de  alcoholismo,  toxicomanía,  prostitución,  delincuencia, suicidio  Descalificación debido a riesgos epidemiológicos  Desarraigo y migraciones  Discriminación política  Discriminación étnico– lingüística  Discriminación religiosa  Discriminación de género  Abandono social  Hostilidad del ambiente doméstico (básicamente centrado en las características  de la vivienda y acceso a servicios conexos)  Dificultad en el acceso a los servicios de salud  Dificultad en el acceso a los servicios sociales  Hostilidad en el medio ambiente (incluye los servicios de recolección de basura,  alcantarillados, erosión y uso de suelos y emisiones tóxicas)  Deficiencia de acceso a los servicios de educación y capacitación  Dificultad de acceso a la información y a la cultura  Dificultad en la movilidad territorial (aislamiento territorial)  Precariedad  (o  erosión)  institucional  (funcionalidad  de  los  servicios  públicos  y  presencia de instituciones públicas)  Dificultades  de  acceso  a  la  justicia  (PNUD,  UNOPS,  PRODERE,  FLACSO,  1985  citado por Álvarez y Herrera, 2001, pp. 110–113 y p. 170, Anexo 14) 

De manera similar a como hemos venido apuntando, siempre cabe la pregunta si  son  estas  las  dimensiones  a  ser  abordadas,  si  la  lista  es  exhaustiva  y  si  algunos  de  los  indicadores allí contemplados representan invariablemente situaciones de pobreza. Tal es  el  caso  de  la  dimensión  de  descalificación  familiar  compuesta  por  indicadores  como  la  proporción de hogares de jefatura femenina8, monoparentales o de tamaño superior.  Por otra parte, y de manera similar a las limitaciones expresadas tanto en el Índice  de  Desarrollo  Humano  como  en  el  Índice  de  Pobreza  Humana,  en  buena  parte  de  las  dimensiones aquí abordadas no es posible identificar unidades de micro nivel como es el  caso  de  hogares,  familias  e  individuos.  De  esta  forma,  si  bien  es  posible  clasificar  y  caracterizar  áreas  territoriales  a  lo  interno  de  los  países  existen  profundas  limitaciones  para la caracterización de los grupos humanos que padecen este tipo de situaciones.                                                           
8

En el aparte referido a pobreza y tipo de hogar de este trabajo veremos cómo, al menos en el caso venezolano, no necesariamente los hogares presididos por mujer remiten a la condición de pobreza.

16 

 y concretamente de la pobreza.  a  efectos  de  la  cuantificación  de  la  magnitud  del  fenómeno. la existencia o no de los atributos definidos para posteriormente agregarse.  una  vez  establecido  el  conjunto  de  necesidades  o  capacidades  a  ser  alcanzadas y cuya ausencia se define como pobreza. a través de los indicadores  seleccionados.  capacidad  adquisitiva. la más frecuentemente utilizada.1. se verifica. indirectos y combinados así como  si  el  abordaje  se  realiza  de  forma  unidimensional  o  multidimensional  puede  encontrarse  en  el  artículo  de  Julio Boltvinik (Boltvinik. hablamos concretamente de la medición de la  pobreza a partir de los ingresos.  Esta  diferencia  en  las  formas  de  captación  del  concepto  de  pobreza  y  sus  aplicaciones las aclara el propio Sen en las líneas siguientes:  …se  distinguen  dos  métodos  para  medir  las  condiciones  de  la  población  en  cuanto  a  sus  necesidades básicas: el directo y el indirecto. si estos se encuentran por debajo del umbral definido.  o  a  través  de  ciertos  criterios  de  clasificación.  De  hecho. a través de  los distintos indicadores.  etc. Los métodos de línea de pobreza se encuentran dentro de esta distinción  puesto que están basados en el supuesto que es a través de los ingresos que es posible  cubrir las necesidades de los hogares y personas que lo conforman. o a partir de los gastos  de los hogares.  El  método  directo  mide  la  insatisfacción  fáctica. 2003) 17  . este último mejor conocido como el método  del  ingreso. En otras palabras.  Dentro  de  los  indicadores  indirectos  se  encuentran  los  acercamientos  más  economicistas al fenómeno de la pobreza.  Esta  agregación  puede  realizarse  a  través  de  índices  simples  o  compuestos.  su  objeto  es  determinar  el  grupo  de  personas  que  no  satisfacen  el  conjunto  (o  algún  elemento  del  conjunto) de las necesidades básicas.  Por lo general los métodos que trabajan con indicadores directos suelen incorporar  distintas  dimensiones:  salud  educación. se  verifica  a  través  de  los  medios  (en  este  caso  el  ingreso  o  el  gasto  de  los  hogares)  la  existencia o no de la condición de pobreza. refiere a cuáles son  los  indicadores  a  través  de  los  cuales  se  operacionaliza  o  se  mide  el  concepto  en  la  realidad. Esta aproximación puede realizarse de forma directa o indirecta9.  Estos  indicadores  se  utilizan  para  captar  el  nivel  de  vida  de  los  hogares  y  personas  en  las  dimensiones  consideradas. El método indirecto o del ingreso es una medida de                                                            9 Tal vez la más exhaustiva revisión y clasificación de los métodos de medición de la pobreza en términos de  la distinción en las formas de captación del fenómeno: métodos directos. Métodos directos e indirectos de medición de la pobreza  Uno  de  los  aspectos  cruciales  a  resolver  antes  de  afrontar  cualquier  análisis  cuantitativo de cualquier fenómeno.  Así.  El  método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  se  encuentra  dentro  de  este  tipo  de  acercamientos  al  fenómeno dado que se establece un conjunto de necesidades y se comprueba.  Las  aproximaciones  a  través  de  indicadores  directos  parten  de  la  observación  de  ciertos  atributos  que  se  consideran  como  básicos  o  esenciales  y  cuya  ausencia  o  deficiencia  representa  la  privación  material  asociada  a  la  pobreza.

  entre  otros.  y  por  tanto  clasifican  a  la  población  con  base  en  el  cumplimiento  o  no  de  las  normas  definidas  en  el  método  respectivo.  la  línea  de  pobreza  subjetiva11 y algunos de los métodos combinados.  independientemente  del  contexto. No  hay duda que la consideración y expectativa del “bienestar” y por tanto su concepción y  logro. el método integrado10.  existe  el  enfoque  relativo  que  rescata  la  relevancia  del  contexto. 2003). 1992. El enfoque de pobreza absoluta  asume que cierto nivel material –de ingreso y consumo o de acceso a servicios básicos y  características  del  hogar–  es  necesario  para  el  bienestar.  También  encontramos  en  la  literatura  el  desarrollo  de  métodos  combinados  en  donde  se  conjugan  indicadores  directos  e  indirectos  de  medición  de  la  pobreza  y  las  condiciones  de  vida  de  la  población. Amartya. puede  sufrir  importantes  transformaciones  por  razones  del  tiempo  o  nivel  de  desarrollo.uk/poverty/background.  esta  postura  asume  que  la  pobreza  es  un  concepto  relativo  “…una  norma  de  pobreza  no  puede  establecerse  independientemente  del  contexto  social  y  económico  dentro del cual las necesidades se definen y emergen” (Brady.uk/poverty/pse/.  en  el  que  se  produce  y  mide  el  fenómeno. Dentro de la diversidad de métodos e intentos de medición de la pobreza destacan especialmente los de  Townsend y Gordon para el análisis de la Pobreza en Inglaterra.org/lsms/.la incapacidad monetaria para satisfacer las necesidades básicas.ac. el método del ingreso no mide la satisfacción.bris.                                                            Este método será desarrollado y aplicado a la realidad venezolana en el capítulo 2.ac.  En  definitiva.  espacio  y  tiempo. 11 10 18  .  Información  al  respecto  puede  encontrarse  en  el  Centro  Internacional  de  Investigaciones  de  Pobreza Townsend de la Universidad de Bristol. A diferencia del método  directo. pioneros en cuanto a la fijación de umbrales  de  pobreza  a  partir  de  estudios  de  percepción  de  necesidades  y  bienestar  de  la  población  residente  en  Inglaterra. Inglaterra en: http://www.  disponible  en:  http://www.  2.  Un  ejemplo  típico  de  uso  de  este  tipo  de  medidas  es  la  línea  de  pobreza  establecida por el Banco Mundial de dos dólares diarios (US$ 2.  Pobreza  y  Exclusión  Social.  Encuesta  de  Inglaterra  de  la  Fundación  Joseph  Rowntree.  y  no  están  sujetos  a  variaciones  en  cuanto  a  sus  criterios.  Por  ello.  En  contraposición  a  ello. Los enfoques absoluto y relativo de la pobreza  Otra distinción relevante en términos de las mediciones de pobreza. Ejemplo de ello es la  definición  de  la  línea  de  pobreza  a  partir  de  la  mediana  del  ingreso.  como  fuente  fundamental en la variación de aquello que se considera como mínimo indispensable.  dentro  de  esta  clasificación  se  encuentran. y por estas razones.bris.html y en  el  sitio  web:  http://www.  La  ventaja  de  este  tipo  de  métodos  es  que  permiten  comparaciones  entre  los  distintos  países y de forma intertemporal.  (Sen. sino los medios para la satisfacción. tiene que ver  con la diferencia entre los enfoques relativo y absoluto.  por  sus  siglas  en  ingles).worldbank. pp.00) o la metodología NBI.  los  umbrales  que  se  fijan  para  la  clasificación  entre  pobres  y  no  pobres  son  universales. va a depender del tipo de sociedad en el que se ubique.  puesto  que  responden  a  los  mínimos  básicos  requeridos.  Igualmente  cabe  resaltar  los  intentos  del  Banco  Mundial  en  el  estudio  medición  de  los  estándares  de  vida  (LSMS. 317 y 318).

  van  a  generar  diferencias  significativas  en  los  resultados arrojados.  infraestructura  de  servicios. Concepciones. que se traduce en  manifestaciones de muerte por hambre.  distribución  del  ingreso.  se  sostiene  que  las  necesidades  elementales  son  independientes  de  la  riqueza  de  los  demás  y  no  satisfacerlas  revela  una  condición  de  pobreza en cualquier contexto o grupo social.  El  mismo  Amartya  Sen  argumenta  que  hay  un  núcleo irreductible de privación absoluta en nuestra idea de pobreza. 1982)  3.  las  decisiones  de  medición  de  pobreza  tienen  consecuencias  reales  sustantivas  y  de  política  que  potencialmente  afectan  las  inferencias  científicas  de  la  investigación” (Brady. el enfoque  de  privación  relativa  complementa  y  no  suplanta  el  análisis  de  pobreza  en  términos  de  privación absoluta (Sen. Hay peligro en ver la pobreza en los estrechos términos de la  privación  de  ingresos  y  entonces  justificar  la  inversión  en  salud. mediciones y políticas de superación de la pobreza  Las distintas perspectivas.  Si  consideramos  que  la  pobreza  es  un  problema  básicamente  de  ingresos. (Boltvinik. Al respecto. plasmadas en las dimensiones abordadas y criterios para  la  captación  del  fenómeno  de  la  pobreza. 870).  De  allí  la  importancia  de  las  formas  de  medición. pone en evidencia las dificultades de  19  . educación. p. 92)  La  preocupación  en  torno  al  menor  impacto  que  variables  como  el  crecimiento  económico tienen sobre el fenómeno de la pobreza. en materia  de pobreza la elección metodológica es fundamental. Foster.  educación. 2001.  como  la  forma  de  acercar a la población a mejoras de su ingreso.  las  formas  de  atenuarla  o  superarla  pasan  fundamentalmente  por  variables  de  índole  económico:  crecimiento. Atkinson) reconocen la variabilidad de las necesidades en  función  de  los  contextos  sociales.)  es  visto. ubicación y evaluación de su  tendencia van a estar afectadas por la medición escogida:  …el número de pobres y la intensidad de su pobreza varían con el método de medición de  la  pobreza  que  se  adopte.  descenso  de  las  tasas  de  desempleo.  las  formas  de  captación  del  fenómeno  generan  impactos  relevantes  en  su  tratamiento.  No  hay  un  método  único  para  realizar  esta  medición  ni  hay  consenso internacional en la materia sobre cuál es el más adecuado.  etc. Tal es el caso en el que se compromete la  supervivencia  biológica  de  las  personas.Si  bien  en  la  discusión  científica  muchos  de  los  defensores  de  los  enfoques  de  pobreza absoluta (Sen. Por lo tanto.  Pero  más  allá  de  los  aspectos  teóricos  y  técnicos  involucrados. Eso sería  una confusión de medios y fines.  etc. Por ello. puesto que la magnitud. De manera similar el desarrollo de otros aspectos de la vida social (salud.  desde  esta  concepción. considerando éste como el fin último en las  estrategias de superación de la pobreza. Sen alerta sobre el enorme error en  que una perspectiva de esta naturaleza incurre:  …la reducción de la pobreza de ingresos por sí misma no puede ser la última motivación en  el combate contra la pobreza.  etc. 2003). desnutrición y penuria visible en un diagnóstico  de pobreza sin tener que indagar primero el panorama relativo. 2000.  puesto  que  éstas  generan  implicaciones  de  política:  “Así. p. (Sen. composición.  sobre  la  base que ellas son buenos medios para el fin de reducir la pobreza de ingresos.

  etc.  De  esta  manera.  Por estas razones.  formación  de  capital  humano  (denominado  por  algunos  autores  como  salario  social). 2003.  educación.  enfoques  como  el  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  o  el  de  capacidades  tienden  a  poner  mayor  énfasis  en  la  provisión  de  servicios  públicos. el cambio institucional. y la trascendencia de la misma más allá de la falta de  ingreso o consumo. salud. redistribución  del  ingreso. Así mientras el acercamiento monetario a partir de los ingresos induce a  fórmulas macroeconómicas para la superación de la pobreza (crecimiento. Esto se ve reflejado en  los análisis de las agencias internacionales (BID.  El  carácter  multicausal  y  pluridimensional  de  la  pobreza  y  las  distintas  ópticas  desde  las  cuales  se  ha  abordado  dificulta  las  posibilidades  de  incidencia  real  a  partir  de  una o algunas de sus dimensiones pero. nutrición. más que intentar acercamientos a la pobreza a través de la variable cultural 20  . el más susceptible de ser afectado por variables económicas  en el corto plazo:  La  preocupación  mundial  por  la  pobreza  y  la  cuestión  social  se  vuelve  cada  vez  más  acuciante  en  la  medida  que  se  constata  que  el  crecimiento  económico  –considerado  el  elemento central en la lucha contra la pobreza– por sí solo no es suficiente para elevar las  condiciones  de  vida  y  reducir  la  vulnerabilidad  social  de  grupos  significativos  de  la  población (Pardo. tales como: la eficiencia. Banco Mundial. que en modo alguno son excluyentes  con el desarrollo económico pero no necesariamente lo suponen. etc. tanto la conceptualización de la pobreza. en buena  medida va a determinar las políticas y proyectos para combatirla. el  acceso  a  los  servicios  sociales  de  salud. quedó plasmado en un reporte del Banco Mundial donde se describe  que:  “…la  visión  actual  de  la  pobreza  no  sólo  abarca  bajos  ingresos  y  consumo  sino  también pocos logros en educación.  Por  su  parte  los  enfoques  de  derechos  y  exclusión  tienden  a  dirigir  las  acciones  en  torno  a  las  causas que generan las desigualdades no sólo en el ámbito económico sino político. cada vez  más  asignan  importancia  e  impactos  relevantes  a  otros  factores  además  de  los  factores  económicos. Coincidimos Hurtado que. 7)  La complejidad de la pobreza. la eficacia y orientación de la inversión pública.).  el  tiempo  libre.                                                            12 La valoración de los aspectos culturales del fenómeno de la pobreza ha venido cobrando importancia creciente en el área académica.  el  cambio  de  patrones  y  orientaciones  culturales  de  la  población  (no  sólo  de  aquella  que  vive  en  condición de pobreza)12. y otras áreas del desarrollo humano”  (Banco Mundial.  tanto  las  definiciones  de  pobreza  como  las  formas  de  medición  tienen importantes implicaciones en términos de la focalización y direccionamiento de la  política pública. CEPAL) que hacen uso del  método de Línea de Pobreza. tal como ocurre cuando  consideramos sólo la dimensión económica. el modo en que la misma sea definida. como el estudio de las  distintas formas de enfrentar el problema en el ámbito nacional e internacional. 2001). social  e institucional así como hacia políticas antidiscriminatorias. p.entender y captar la pobreza desde perspectivas unidimensionales.

el modo de crear y cultivar la idea o el símbolo de la pobreza.  en  mayor  medida.  la  agregación  de  distintas  dimensiones  en  un  indicador  sintético  o  el  peso  que  cada  una  de  estas  dimensiones  debería  tener  en  la  conformación  de  un  índice  global14.  En todo caso. ni procedimientos universales. regionales y  locales.  Tal  como  reconoce  la  CEPAL  en  su  informe  del  año  2005  existen  también  un  conjunto  de  interrogantes  de  orden  metodológico  para  las  que  no  existen  respuestas  unívocas.  en  palabras  de  la  propia institución:  …trasladar  la  "multidimensionalidad"  de  la  pobreza  al  ámbito  de  la  medición  implica  diversos  desafíos.  las  formas  de  agrupación  y  conglomeración  de  grupos  responden en buena medida a patrones propios o estilos de vida de la sociedad en los que  se  aplican. que al ser propuesto por una agencia multilateral como el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo ha sido calculado para una importante cantidad de países. lo que hace  que no exista recetas únicas.  los  que  actualmente han adquirido mayor preponderancia en la discusión científica. recomendamos al lector interesado el papel de trabajo de Alkire y Foster (2008).  Algunos  de  ellos  son  similares  a  los  que  ya  existen  en  la  medición  del  bienestar  a  partir  de  una  variable  única. y también las relaciones que guardan los hombres entre sí. 9). es un principio que. la robustez de una medida de este tipo y los pesos de las distintas dimensiones.  En  muchos  casos. Dicha añadidura no es circunstancial.  socioculturales. p. ni menos un accesorio contingente.  por  ejemplo.  Son  precisamente  las  especificidades  domésticas  de  tipo  político–institucional. esta añade elementos relevantes a la conformación del fenómeno “…Más allá del modo instrumental en que se dan las relaciones y medios de producción.  De  allí  que  sean  los  métodos  tradicionales  como  la  Línea  de  Pobreza. pareciese que todavía queda un  largo camino por recorrer en lo que a dimensiones y formas de captación del fenómeno se  refiere. 76).  Algunos  desarrollos  recientes  como  el  del  enfoque  de  las  capacidades. 21  .De allí que sean los métodos combinados.  y  el  método  de  las  Necesidades Básicas Insatisfechas los que aún se mantienen en vigencia en la mayoría de                                                                                                                                                                          como causa o consecuencia. 2005. al cual ya hemos hecho referencia. las ventajas competitivas y naturales.  La complejidad de la pobreza y la búsqueda de su reducción progresiva radica en descifrar  cómo interactúan las múltiples variables causales en los contextos nacionales. 99-100) 13 Tal vez la única excepción la constituya el Índice de Pobreza Humana. no han sido concretados en mediciones  que  permitan  abordar  la  realidad  a  niveles  más  desagregados. 14 Para ahondar en el tema de las consideraciones de orden técnico-metodológico que deben considerarse a la hora de agregar varias dimensiones en un indicador sintético de pobreza. p.  y  probablemente  de  allí  deriva la dificultad para implementaciones de mayor alcance. 2001. añade realidad al hecho. También se presentan nuevos interrogantes  respecto  de  si  la  información  sobre  las  distintas  dimensiones  debiera  agregarse  en  un  indicador  sintético. que agrupan un conjunto de variables e  indicadores  para  la  identificación  de  la  de  población  en  situación  de  pobreza.  la  determinación  de  umbrales  mínimos de satisfacción para cada dimensión. junto al principio socioeconómico constituye también la sustancia del hecho de la pobreza” (Hurtado.  si  bien  presentan una visión más integral del problema. 2001. sin lograr aún  cierto consenso o aplicación generalizada más allá de las fronteras de los países objeto de  investigación13. (España. el contexto económico.  Entre  estas  destacan  la  fijación  de  los  umbrales  mínimos. a pesar de los avances registrados.  y  en  tal  caso  cómo  establecer  las  ponderaciones  relativas  para  cada  una de ellas… (CEPAL. pp.  tal  como  reconoce  el  enfoque  de  pobreza  relativa.

 acordadas por el sistema de Naciones Unidas. dirigido a las amas de casa en  situación de pobreza y  necesidad con el objeto de “…que logren.gob.  1. se  apoya en dos variables fundamentalmente:   los  ingresos  de  los  hogares  e  individuos  que  se  supone  actúan  como  "satisfactores"  de  las  necesidades  al  permitir  la  adquisición  de  bienes  y  servicios.  el costo de estos bienes y servicios en el mercado.php.  superar  la  situación  de  pobreza  extrema….  En  su  página  web  enuncia  estos  postulados:   La Misión parte de las cifras oficiales de pobreza extrema emitidas por el Instituto Nacional  de  Estadística  (INE).  para  la  realización  de  inclusiones  se  basa  en  los  dos  métodos  de  medición pobreza  vigentes en nuestro país:  Línea  de  Pobreza  y  Necesidades  Básicas Insatisfechas16.                                                             15 16 Disponible en: http://www.  B. junto con sus familias.mediante  la  incorporación  de  programas  sociales y misiones.los estudios.  Asimismo. Los métodos tradicionales de medición de la pobreza: Línea de  Pobreza y Necesidades Básicas Insatisfechas  Dos  son  los  métodos  tradicionales  de  medir  la  pobreza  en  América  Latina  y  en  particular en Venezuela: el método de Línea de Pobreza y el método de las Necesidades  Básicas Insatisfechas.  reconociéndolos  como  los  mecanismos  de  identificación  de  los  hogares  pobres  en  el  país.. Línea de Pobreza  El método de la Línea de Pobreza.shtml Disponible en: http://www.undp.misionmadresdelbarrio. también conocido como pobreza de ingresos. en las que  en la meta de erradicación del hambre y la pobreza extrema se define esta última como  aquéllas  personas  cuyo  ingreso  se  ubica  por  debajo  de  un  dólar  al  día15. análisis de la pobreza y fijación de criterios de selección de beneficiarios de  los programas sociales.org/spanish/mdg/basics.  que  constituye  una  derivación  del  método  de  Línea  de  Pobreza.ve/quees-pobreza. ambos se inscriben dentro de las concepciones de la pobreza como  privación o insatisfacción de las necesidades básicas. 22  . En el caso venezolano podemos citar un programa social de aplicación  relativamente reciente (2006) la misión madres del barrio.  enmarcada  dentro  del  enfoque  de  pobreza absoluta.  a  nivel  internacional  es  particularmente  sugerente  el  caso  de  la  fijación de las metas del milenio. En este programa se hace uso de los métodos tradicionales de medición de la  pobreza  para  la  selección  de  beneficiarias. tanto a nivel de los países como de las regiones.  A  este  respecto. el acompañamiento comunitario y el otorgamiento de una asignación  económica”.

                                                          17 Para la construcción del indicador se utilizan los valores per cápita tanto de la canasta como de los ingresos del hogar.  los  hogares quedan ubicados en tres categorías:    No pobres: hogares cuyos ingresos se encuentran por encima del costo de las  necesidades básicas. consideradas en la canasta de consumo normativo.  Pobres  extremos:  hogares  y  personas  cuyos  ingresos  del  hogar  no  alcanzan  para  cubrir  las  necesidades  de  alimentación.  representadas  en  la  canasta  de  consumo  alimentario. 23  .   La  línea  de  pobreza  se  establece  sobre  la  base  de  la  canasta  de  consumo  normativo.  mientras  que para el cálculo del costo de la canasta de consumo normativo se agrega a los gastos  de alimentación. renglones  no  alimentarios  como  salud. además de las alimentarias.  Tal  como  comentáramos  en  la  discusión  conceptual  la  canasta  alimentaria  representaría  la  concepción de supervivencia física mientras que la de consumo normativo representa la  ampliación hacia la concepción de las necesidades básicas.  comprende  las  necesidades  consideradas como básicas. conocido como el coeficiente de Engel.La  canasta  de  consumo  de  alimentos  se  compone  de  un  grupo  de  alimentos  que  cubren  la  totalidad  de  las  necesidades  nutricionales  de  alimentación  para  un  hogar  promedio.  reflejadas  en  la  canasta  de  consumo alimentario. representados en la canasta de alimentos.  que  de  acuerdo  a  los  principios  del  método.  y  la  línea  de  pobreza  extrema  se  fija  sobre  la  canasta  de  consumo  de  alimentos. dado que es para este número de personas para los que fue definida.  Así  al  comparar  los  ingresos  del  hogar  con  las  respectivas  canastas17. La canasta per cápita. La canasta de  consumo  normativo.  que  establece  la  línea  de  pobreza.  Esto  se  logra  multiplicando  el  valor  de  la  canasta  normativa  de  alimentos  por  el  inverso  de  la  relación  entre  gastos  alimentarios  y  no  alimentarios. en las que se incluyen. se encuentran por debajo de la denominada  canasta  de  consumo  normativo.  constituirían los ingresos mínimos para la cobertura de las necesidades básicas.  entre  otros.  Pobres no extremos: hogares cuyos ingresos totales.  educación.   El esquema a continuación representa la lógica del método a partir de las canastas  que constituyen las líneas de delimitación entre las categorías.2. si bien alcanzan a cubrir la  canasta de consumo alimentario. es el resultado de la división del valor de la canasta respectiva entre 5. de acuerdo a las pautas de consumo y hábitos de la población. una estimación de los gastos  no  alimentarios  considerados  básicos.  aun  cuando  se  poseen  los  recursos  monetarios  necesarios  para  cubrir  las  necesidades  de  alimentación. de allí su denominación.  La  canasta  de  consumo  alimentario  se  valora  monetariamente  para  establecer  el  costo  de  la  satisfacción  de  la  satisfacción  de  las  necesidades  de  alimentación. que define el porcentaje del ingreso  o del gasto del hogar que se destina a la compra de alimentos.  vivienda  y  transporte. El ingreso per cápita del hogar es el resultado de dividir los ingresos totales del hogar entre el número de miembros que lo componen.

 en tanto expresión de una serie de necesidades que deben ser  satisfechas para obtener un nivel de vida adecuado. Dada la lógica de su construcción y la dimensión que  aborda. número promedio de miembros por hogar de acuerdo a  los resultados de la Encuesta de Hogares por Muestreo de ese año. el empleo y  el nivel de las remuneraciones al trabajo. de acuerdo al Instituto Nacional de Estadísticas “son accesibles  desde el punto de vista de precios.  en  términos  operativos.2 personas.Esquema 1. Método Línea de Pobreza   El indicador que arroja este método está focalizado en la dimensión económica de  la  pobreza. Clasificación según Condición de Pobreza. 2006-3. antes OCEI. el Ministerio de la Familia. reflejan los hábitos alimentarios de nuestra población y  se ajustan a las potencialidades de producción del país” (INE. para el  cálculo  de  la  canasta  de  consumo  normativo  se  multiplica  por  2  el  costo  de  la  canasta  alimentaria. Por su parte.  los  valores  de  las  canastas  son  calculados  por  el  Instituto  Nacional  de  Estadísticas  (INE). la Fundación Centro de Estudios sobre Crecimiento y Desarrollo de la Población Venezolana (FUNDACREDESA). Necesidades Básicas Insatisfechas  El método de Necesidades Básicas Insatisfechas se fundamenta en la selección de  un conjunto de variables. dado que éste es el coeficiente de Engels establecido en el país. empresa especialista en el área agroalimentaria y social. el Instituto Nacional de Nutrición. p. está muy afectado por variables económicas tales como la inflación. Es por ello que se ha llamado a este indicador  "pobreza coyuntural" o "pobreza de ingresos". 2006–3. La canasta de  consumo alimentario fue definida en el año 1987 por el Comité de Estadísticas Sociales18  para un hogar de 5.  2. Para los valores de cada una de las  variables  utilizadas  se  define  un  umbral  o  límite.  que  debe  ser  traspasado  para  que  la                                                            18 Este Comité estaba compuesto por las siguientes instituciones: el Instituto Nacional de Estadística (INE). p. 19). 19) 24  .  al  contrastar  los  ingresos  con  los  valores  de  la  canasta  para  clasificar  los  hogares y la población que allí reside.  En  Venezuela. Agroplan.  La  canasta  alimentaria  se  compone  de  un  total de 50 alimentos que. el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela y el Ministerio de Agricultura y Cría (INE.

 El método tradicional alude a la satisfacción de  cinco necesidades básicas.  5) Alta  dependencia  económica–más  de  tres  personas  por  miembro  del  hogar  ocupado– y jefe de hogar con escolaridad menor a tercer grado.  2) Más de tres personas por cuarto para dormir.  En  el  caso  venezolano es la vivienda tipo rancho.  5) Capacidad económica para asegurar niveles de consumo mínimos.  3) Acceso a servicios básicos que aseguren niveles sanitarios adecuados. vale decir que ninguna de éstas se  encuentra insatisfechas  Pobres no extremos: situación que ocurre cuando una de las cinco necesidades  no es cubierta  Pobres extremos: califica como tal al hogar que registra dos o más necesidades  ubicadas por debajo del umbral establecido.  A  efectos  de  su  operacionalización. este método también distingue tres  categorías. que reciben la misma denominación:   No pobres: aquellos hogares y personas que allí residen que cubren todas las  necesidades contempladas por el método.  4) Niños entre 7 y 12 años que no van a la escuela.  las  condiciones  que  tipificarían  la  necesidad  como no cubierta o insatisfecha serían las siguientes:  1) Vivienda  precaria.  2) Hacinamiento.  4) Acceso a la educación básica.  con  materiales  de  construcción  inadecuados.      25  .necesidad pueda considerarse satisfecha.  3) Vivienda sin acceso a agua potable y/o sin sistema de eliminación de excretas.  Al igual que la pobreza por línea de ingresos. a saber:  1) Condición  estructural  de  la  vivienda  que  satisfaga  estándares  mínimos  de  habitabilidad.

) y no de las personas consideradas individualmente. 2004 y 2005 y Barahona.  algunas  de  ellas  referidas  a  los  indicadores  o  dimensiones  que  estos utilizan. 20 Respecto a la diferencia entre hogar y familia ver Arriagada. Críticas a los métodos de Línea de Pobreza y Necesidades Básicas  Insatisfechas  Tanto el método de Línea de Pobreza como el de Necesidades Básicas Insatisfechas  no  han  estado  exentos  de  críticas.Esquema 2. De hecho.  vivienda. 2002.  cabe  destacar  aquí  que  tanto  en  el  método  de  Línea  de  Pobreza  como en el método de Necesidades Básicas Insatisfechas. Clasificación según Condición de Pobreza.  Es  importante  destacar  que  la  calificación  de  pobreza  se  realiza  a  partir  del  hogar  y  sus  características  (ingresos.  educación.  Por  otra  parte. las distintas metodologías  de  medición  de  la  pobreza. que aluden tanto a la cohabitación como a un  presupuesto y gastos compartidos.  etc.  afinidad  adopción  o  matrimonio.  así como  las  posibilidades  de  síntesis  que  estos  proveen                                                            Hablamos aquí de los Censos Nacionales de Población y Vivienda así como las Encuestas de Hogares por Muestreo. materia prima de este trabajo.  la vivienda compartida y la “olla común”. 2006. el cálculo de la pobreza a nivel  de  personas  se  realiza  imputando  a  cada  uno  de  los  miembros  la  condición  de  pobreza  obtenida  por  el  hogar  al  que  pertenece. independientemente de si conviven juntos o no. Método Necesidades Básicas Insatisfechas   Las  dimensiones  que  aborda  esta  medición  de  la  pobreza  se  refieren  más  a  condiciones  de  vida  y  por  ello  se  ha  denominado  a  este  indicador  como  "pobreza  estructural". están basadas en el hogar como unidad de análisis y no en la familia.  La unidad que los relevamientos tradicionales de información trabajan19 y para los  cuales se encuentran definidos los datos es el hogar. la cual se  constituye  por  relaciones  de  parentesco  por  consanguinidad.20 El hogar es. 19 26  .  3.  entre  las  que  se  encuentran  las  que  trabajaremos  en  este  estudio. particularmente los referidos a la alimentación. por definición.

 el equipamiento. podemos citar como ejemplo  un  estudio  relativamente  reciente.  destacándose  dentro  de  esta  última. 2005). En este estudio fue posible observar la importancia del ingreso en la  conformación de las tipologías. no constituyó el indicador más  relevante  ni  con  mayor  poder  de  discriminación. si bien no hay  duda  que  existe  una  alta  correlación  entre  condiciones  de  vida  y  niveles  de  ingreso.  tales  como  productos  o  servicios  provistos  por  los  entes contratantes a los trabajadores y otras de índole empírico.  Autores  como  Ortiz  y  Marco  citan  entre  estas  dificultades  las  relativas  a  la  composición  del  ingreso.  El  ejemplo  anterior  muestra  lo  que  buena  parte  de  las  críticas  a  este  método  develan y es que la pretensión de sintetizar a partir de un único indicador como el ingreso  las condiciones de vida de un conjunto social puede constituir un comprometido resumen  de la situación.  así  como  la  dificultad  de  establecer  para  un  período  dado. En el caso del método de Línea de Pobreza.  también  ha  sido  otra  de  las  fuentes  de  objeciones a este método. la omisión de información detallada de los mismos y  la  no  declaración  de  aquéllos  obtenidos  de  forma  clandestina  o  ilegal. en el que se presentan problemas de subregistro. los servicios conexos a la misma. 33–34).  En  cuanto  al  método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas.  Otra observación.  un  nivel  de  ingresos  para  aquellas personas cuyas entradas de dinero se reciben de forma variable.  debido  a  la  no  incorporación  dentro  de  los  ingresos  del  hogar  aquellos  beneficios  no  monetarios. 2006.  desde el punto de vista de su infravaloración. para estudiar y tipificar las  condiciones de vida en  el ámbito geográfico de la ciudad de Caracas. presentamos sus hallazgos porque muchos apuntalan las críticas realizadas a los métodos. pp. subdeclaración y captación  de  la  información.  la  probabilidad  de  desconocimiento de los ingresos de los miembros del hogar por parte de los informantes.  existen  muchas  interrogantes sobre si lo esencial a ser cubierto "para mantener un nivel de vida digno" o                                                            21 Este estudio no puede ser considerado representativo de la realidad del país puesto que está acotado a una ciudad. etc. el porcentaje de menores y la  educación (Ponce. 27  .  por  lo  que  concluyen  que  “…Todos  estos  problemas  hacen  del  ingreso  un  indicador  poco  preciso. a partir de la data  censal del año 200121. en las áreas de salud. Sin embargo. tales como el olvido de  los ingresos obtenidos en el tiempo.para la captación del fenómeno. aun cuando presentaba una alta correlación  positiva con el resto de las variables incluidas en el análisis. esporádica y/o  precaria. más instrumental. es la relativa a las dificultades inherentes a la  captación  de  los  ingresos  de  los  hogares  a  partir  de  relevamientos  masivos  de  información. para determinar el nivel de bienestar de un  hogar o individuo” (Ortiz y Marco.  la  misma no es de máxima asociación. Sin embargo.  Finalmente.  realizado  por  el  Instituto  de  Investigaciones  Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello. la no incorporación en el cálculo del indicador de los servicios sociales  gratuitos o a bajo costo provistos por el estado. educación.  entre  los  cuales  destacaron  el  tipo  de  vivienda. En el caso venezolano. que  representan  un  ahorro  al  ingreso  familiar.

  2001–1. dado que parte de la conceptualización  de una situación mínima absoluta considerada como indispensable para la vida humana. en sus publicaciones denominadas Reporte Social. sugerimos al lector interesado remitirse a la lectura del artículo del Profesor Riutort del año 2006. En el estudio antes citado  (Ponce.  Dentro de las desventajas relativas al tipo de análisis que es posible realizar. Igualmente el INE.adecuado son las necesidades incluidas en el NBI. 23 Estos indicadores han sido tratados de manera exhaustiva por el Profesor Matías Riutort para el caso venezolano. ésta constituyó un  indicador  de  bajo  poder  de  discriminación. Feres y Mancero. Por estas razones. En la aplicación al caso venezolano que presentaremos del método de línea de pobreza estos índices no serán presentadas puesto que uno de nuestros objetivos centrales es establecer la comparación entre los métodos tradicionales de medición. ya que este tipo de instalación dentro de las viviendas  requiere un mayor esfuerzo de construcción e infraestructura22. una de  las  limitaciones  del  NBI  frente  a  los  métodos  de  línea  de  pobreza  es  que  entrega  un  indicador ordinal que si bien permite hacer comparaciones en términos de porcentajes o  magnitudes  no  permite  el  cálculo  de  otro  tipo  de  medidas  estadísticas  tales  como  distancias.  desviaciones  o  promedios  que  son  plausibles  de  calcular  cuando  la  medición  resulta  en  una  variable  de  razón  o  intervalo. tales como los índices de intensidad o brecha de pobreza y  severidad de la pobreza23.  Una crítica común a ambas metodologías de medición –tanto la Línea de Pobreza  como  las  Necesidades  Básicas  Insatisfechas–  es  que  funcionan  deficientemente  en  el  sector rural al no tomar en cuenta la dinámica propia del mismo. 22   28  . la variable se construye a partir del número de espacios que se declaran como cuartos para dormir. la separación física de este espacio puede realizarse a partir de ciertos materiales como sábanas.  el  caso  de  algunos  indicadores  como el hacinamiento también ha recibido sus observaciones.  en  este  sentido  resultó  mucho  más  útil  la  variable de hacinamiento en baños.  entre  éstas  cabe  citar  el  conjunto  de  indicadores que tradicionalmente se calculan con el método línea de pobreza propuestos  por Foster–Greer–Thorbecke. incorporando criterios de  modernidad. etc.  En  lo  relativo  a  observaciones  de  tipo  operativo.  Como  vemos. que no requieren de mayores costos. 2005) nuevamente se comprobó que si bien existe una asociación con el conjunto  de variables disponibles en el censo para tipificar condiciones de vida. la cual se  pone  de  manifiesto  en  la  intermediación  del  criterio  del  investigador  cuando  fija  cuáles  son esas necesidades y sus umbrales de satisfacción (Chambers.  los  señalamientos  a  los  métodos  tradicionales  de  medición  de  la  pobreza presentan razones instrumentales y de fondo que en buena medida responden a                                                            En el caso del hacinamiento en cuartos. refleja estos cálculos. Todos estos documentos se encuentran reseñados en la bibliografía.  1996). cortinas.  Fernández. 2006.  aspecto  que  no  solo  afecta  a  este  método  sino  que  se  encuentra  inmerso  en  toda  la  discusión  acerca  de  las  dimensiones  de  la  pobreza  y  las  formas  como  ésta  debe  ser  medida  que  abordamos  en  apartados  anteriores  de  este  documento. con mayor sesgo hacia lo urbano en cuanto a su concepción y metodología. En muchos sectores populares.  Esta concepción de lo “mínimo indispensable” no está exento de arbitrariedad.

  el  Instituto  Nacional  de  Estadística  como  órgano  encargado  del  Sistema Estadístico Nacional ha venido publicando y trabajando los métodos de línea de  pobreza  y  Necesidades  Básicas  Insatisfechas.  al  menos  desde  los  años  setenta. 455–456)24.  a  partir  del  año  1950. Hasta finales de los años noventa. por lo que las cifras de pobreza de  esta institución suelen ser más abultadas. En  general sus líneas de pobreza.ve/condiciones/calidadvida. 2003.org.  a  partir  de  indicadores  relativamente  simples.ve 27 Al respecto ver los trabajos del Profesor Matías Riutort citados en la bibliografía. Julio Boltvinik acota:  La limitación principal de los métodos parciales (los que sólo toman en cuenta una de las  fuentes  de  bienestar  o  una  parte  de  ellas).la  representación  sintética. como lo hace el INE. 25 La información se encuentra disponible en la página web de la institución: http://www. cuyos resultados no  coinciden en magnitud con  los publicados en las estadísticas oficiales.  Adicionalmente  esta  organización actualiza el costo de dichas canastas a partir de investigaciones propias26. Las mediciones de pobreza en Venezuela  En  Venezuela.455).  También  ha  publicado  la  serie  alcanzada  por  el  Índice  de  Desarrollo  Humano  (IDH). 24 29  . parte de las  divergencias se ubicaban en la aplicación diferencial de la inflación. definidas a partir de las canastas de consumo alimentario y  normativo.  4.  Otra fuente de diferencias entre las cifras aportadas por ambas instituciones la constituye                                                            Para Boltvinik “…recursos económicos.asp 26 Ver información disponible en su página web: http://www.  presentando  una  propuesta  de  desagregación  del  indicador  a  nivel  de  entidad  federal25.  a  nivel  nacional. Al respecto. puesto que la  UCAB  aplicaba a la canasta alimentaria el índice correspondiente a alimentos y no el promedio  de inflación contemplado en el Índice de Precios al Consumidor (IPC).  Los  programas de investigación censal y de la Encuesta de Hogares por Muestreo han sido la  fuente  de  información  privilegiada  para  estos  fines.  de  realidades  complejas. pp. p. 2001.ine.cenda. tiempo libre y conocimiento son las 3 dimensiones irreductibles de las fuentes de bienestar…” (Boltvinik.  El proyecto Pobreza de la Universidad Católica Andrés Bello también registra una  trayectoria en el seguimiento de las cifras de pobreza en el país.  Otras  instituciones  como  el  Centro  de  Análisis  y  Documentación  de  los  Trabajadores (CENDA) tienen un largo trabajo en lo que respecta a las cifras de la pobreza  en el país con la metodología de línea de pobreza por ingresos.  entre  los  cuales  se  encuentran  el  de  línea  de  pobreza (o pobreza de ingresos) y el de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) consiste en  que  proceden  como  si  la  satisfacción  de  necesidades  básicas  dependiera  solamente  de  algunas fuentes de bienestar (Boltvinik. son superiores a las calculadas por el INE. sus cifras de pobreza  difieren  de  las  publicadas  por  el  organismo  oficial  puesto  que  conforman  la  canasta  alimentaria  y  la  canasta  básica  de  manera  diferente  al  INE. fundamentalmente en lo  que respecta a la pobreza de ingresos27.gob. Si bien el CENDA trabaja  con los datos aportados por la Encuesta de Hogares por Muestreo.

 principal fuente de ingreso y  condiciones de alojamiento28.  El  Índice  de  Estratificación  Social  del  proyecto  Pobreza  contempla  las  siguientes  dimensiones e indicadores:     Activos físicos: Tipo de vivienda. particularmente vinculados al área de nutrición y salud pueden ubicarse en el sitio web: http://www.  desarrollado  para  Venezuela  por  Fudacredesa. 2001).  Graffar  modificado.  Además de los métodos tradicionales de medición de la pobreza.  y  una  versión  adaptada. aspecto  que es tratado en el anexo de este trabajo.  Desde la perspectiva de los enfoques de capacidades y desarrollo.  2005).  El  Centro  de  Investigaciones  en  Ciencias  Sociales  (CISOR)  también  presenta  una  larga  trayectoria  en  el  estudio  de  las  condiciones  de  vida  de  la  población  venezolana.fundacredesa.  Capital  humano:  promedio  de  escolaridad  de  los  mayores  de  20  años. adaptado por el  Doctor  Méndez  Castellano  y  Fundacredesa  (Fundación  Centro  de  Estudios  sobre  Crecimiento y Desarrollo de la Población Venezolana) para el caso venezolano.el tratamiento de los hogares que no declaran ingresos (Riutort y Orlando.  Su construcción se realiza a partir de un índice sumatorio simple de un conjunto de ocho  variables  que  dan  cuenta  no  sólo  de  los  ingresos  familiares  sino  de  los  activos  de  los  hogares.  De  manera  similar  al  método  Graffar. servicios a la vivienda.  El proyecto Pobreza de la Universidad Católica Andrés Bello. básicamente  centrado en las variables educativas. resalta la  importancia de ciertos atributos de la familia para realizar la estratificación de la población  venezolana.  entre  los  años  1994  y  2002. nivel de instrucción de la madre.  se  podía  encontrar  la  variable  “estrato”.  asistencia de niños entre 3 y 14 años de edad a centros educativos. expuestos por Amartya                                                            28 Literatura y desarrollos posteriores. también desarrolló un  índice  de  estratificación  social  para  sus  estudios  de  campo  sobre  los  determinantes  culturales  de  la  pobreza  (Ugalde. Este método. en términos tanto del patrimonio físico como del capital humano.  2004  y  Suárez.  El  método  Graffar.  referida  a  la  clasificación de los hogares de acuerdo a esta metodología.  este  índice  configura  una  clasificación socioeconómica de los hogares y la población venezolana en cinco estratos.  en  las  bases  de  datos  de  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo.  utilizando  las  siguientes  variables  para  la  clasificación  en  cinco  estratos:  profesión del jefe de familia.  Ingreso  y  dependencia  económica:  Ingreso  promedio  per  cápita  y  relación  de  dependencia económica.  De  hecho.  constituye  una  herramienta frecuentemente utilizada por científicos sociales y analistas del fenómeno en  Venezuela. tenencia de la vivienda  y puestos por carro. se registran otras  iniciativas  en  el  país  que  podemos  ubicar  en  la  línea  de  los  métodos  combinados  de  medición que pasaremos a describir a continuación.com/ 30  .

  básicamente  para  entre  trabajadores  manuales  y  no  manuales.  acceso  a  los  servicios.  2000.  Tal  como  lo  indican sus autores “El ISP desarrollado incorpora el componente del ingreso del hogar.  Para  ello. Una explicación de estos ámbitos puede verse en el anexo de este trabajo y en el documento reseñado en la bibliografía.  p.  el  mapa  de  posiciones  geosociales.  propuesto  por  un  grupo de profesores de la Escuela de Estadística de la Universidad Central de Venezuela.  al  dividir  en  grupos  o  estratos  es  posible  identificar  aquellos  en  situación de privación relativa.  compuesta  por  dos  macrovariables: la estructura de oportunidades.  2001–1  y  2001–2). 2000). el tamaño de la empresa. como son los ámbitos  urbano–regionales y la estratificación social. definida en los ámbitos geosociales29 y la  estratificación  social  a  partir  del  tipo  de  inserción  sociolaboral  de  los  miembros  que  trabajan en el hogar. la segunda apunta hacia las configuraciones de  capacidades  y  visiones  que  se  intuye  van  asociadas  a  los  modos  deinserción  de  los  ocupados en la economía nacional.  condiciones  típicas  que  demarcarían así los contextos de la racionalidad estratégica de los hogares.                                                            29 En el capítulo 2 se utiliza el ámbito geosocial desarrollado por CISOR para trabajar las diferencias urbano-rural en el fenómeno de la pobreza. que constituirían los sectores pobres.  se  definieron  siete  dimensiones  que.  concretamente  el  análisis  de  componentes  principales.Sen.  Cabe destacar que tanto el método Graffar–Méndez Castellanos como el Indice de  Estratificación Social del Proyecto Pobreza y el Mapa de Posiciones Geosociales de CISOR.  En  palabras  del  propio  autor de la propuesta:  …las posiciones geosociales resultan de cruzar dos macrovariables.  de  acuerdo  a  los  autores.  con  el  objeto  de  focalizar  la  selección  de  los  beneficiarios  de  los  programas  sociales  en  aquellos  sectores  cadenciados  de  la  población  (Vásquez.  equipamiento.  educación. Estas macrovariables conforman como las coordenadas  del  mapa  de  las  condiciones  generales  de  vida  de  la  población. Camardiel y Ramírez. la primera refleja la estructura diferencial de  las oportunidades que caracteriza el país. 14).  no  obstante.  el  profesor  Grusón  ha  presentado  una  propuesta  de  análisis  de  la  diversidad  socioeconómica  del  país. (Grusón.  utilizando  como  fuente  de  datos  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo.  Estas  dimensiones  son:  aspectos  estructurales  de  la  vivienda.  se  consideraron  determinantes  para  establecer  la  condición  de  pobreza  de  los  hogares.  Este  índice  se  apoya  en  técnicas  estadísticas  multivariables  para  su  construcción.  ocupación  de  los  miembros.  no  constituyen  directamente  métodos  de  medición  de  la  pobreza.  Dentro  de  las  metodologías  cuyo  objetivo  central  lo  constituye  la  identificación y  medición  de  la  pobreza  encontramos  el  Índice  Sintético  de  Pobreza. El tipo de inserción laboral se identifica a partir de cinco variables: el  nivel educativo alcanzado.” (Vásquez.  Camardiel  y  Ramírez.  Todas  estas  metodologías e indicadores fueron creados para estudiar la segmentación de la sociedad  venezolana en lo que respecta a las condiciones diferenciales de vida que coexisten en el  país. 31  . la  satisfacción de necesidades de los hogares y la posesión de activos tangibles e intangibles  en el hogar y por sus miembros.  otros  activos  y  aspectos  demográficos  del  hogar. la condición de ocupación y el oficio. 2008.

 Esta  revisión  permite  identificar  cómo  en  el  caso  venezolano.      32  . también se ha producido  un  importante  desarrollo  de  los  métodos  combinados  en  el  reconocimiento  de  la  necesidad de ampliar la visión del fenómeno.  a  pesar  de  la  vigencia de los métodos tradicionales de medición de la pobreza.

 las cifras oficiales  muestran un total de hogares que en su mayoría no coinciden con el total de hogares de  la Encuesta de Hogares por Muestreo del año respectivo. En nuestro caso.  desde  los  dos  métodos tradicionales de medición.  Lógicamente. 2005.  En  el  caso  del  método  de  Necesidades  Básicas Insatisfechas.  Existen  algunas  diferencias  con  los  datos  publicados  oficialmente  por  el  Instituto  Nacional  de  Estadísticas  que  se  explican  con  detalle  en  el  anexo  de  este  trabajo.  la  caída  registrada  en  el  año  1999  pareciese  estar  más  relacionada  con  un  cambio  en  la  forma  de  contabilización  de  la  pobreza  que  con  una  disminución  efectiva  del  fenómeno.  tanto absoluto como relativo. No obstante.  En  el  caso  del  Método  de  Línea  de  Pobreza.  A. de hogares y personas en situación de pobreza que las cifras  oficiales  publicadas.  En  términos  generales.                                                              30 Este punto será abordado en el aparte de las fuentes de ingreso.  son  el  resultado  de  nuestros  cálculos  directamente sobre las  bases de datos de la Encuesta de Hogares por  Muestreo.  hizo  que  para  1999  la  pobreza  disminuyera  sustantivamente  en  comparación  con  1998.III.  No  obstante. la base no es intervenida y se toman  los  datos  tal  como  resultan  del  procesamiento. p.  básicamente  las  transferencias  directas  del  gobierno  contempladas  en  los  programas  sociales30:  “…El  doble  efecto  de  una  canasta  más  barata  y  la  inclusión  de  ingresos  que  antes  no  se  consideraban.” (España. Método Línea de Pobreza  La  pobreza  de  ingresos  presentó  un  ligero  descenso  progresivo  entre  el  período  que  va  del año  1997  al  2001.  se  estaba  en  presencia  de  un  efecto de método. Primer  Semestre. que  es  la  que  define  los  umbrales  de  pobreza. 33  . la incorporación de otras fuentes de  ingreso.  con  el  objeto  de  poder  homogeneizar  las  comparaciones a nivel internacional y por otra parte.Evolución de la pobreza en Venezuela 1997–2007  En este parte del trabajo describiremos la evolución del fenómeno de la pobreza  en  Venezuela  para  el  período  comprendido  entre  los  años  1997  al  2007.  nuestros  cálculos  dan  un  mayor  número. la tendencia que presenta el fenómeno en nuestros cálculos es  la misma que muestran las cifras oficiales.  La  variación  mayor  para  este  período  se  registra entre  los  años  1998  y  1999.  Este  cambio  en  la  forma  de  contabilización  de  la  pobreza de ingresos se dio como consecuencia de dos fuentes: ajustes en la canasta.  de  los  años  respectivos. 4). aun cuando las diferencias son poco significativas. su composición interna de acuerdo a las categorías en  que se desagrega (pobreza no extrema y extrema) y sus variables componentes.  estas  diferencias  básicamente están relacionadas con el sistema de imputaciones que el INE hace sobre los  hogares que no declaran ingresos. cabe destacar que  aún con estas diferencias.  Las  cifras  que  vamos  a  presentar  aquí.

 La mayor disminución en la incidencia de la  pobreza.  7  puntos  porcentuales  por  debajo  del  porcentaje alcanzado  en  el  2006. el cual tuvo  un impacto relevante en los niveles de ingreso de la población.1 100. Anexo 2.0 13.0 4.9 16.6 58.1 100. Este crecimiento de la pobreza en el país tiene sus razones  en la coyuntura económica nacional.  los  cuales  tuvieron  impactos  fundamentales  en  la  economía.0 Para  el  año  2002  se  observa  un  repunte  en  el  porcentaje  de  hogares  pobres  ubicándose en 44. se observa una importante disminución de los hogares  en situación de pobreza.5 44.5%.0 100.  se  presenta  en  el  año  2006.0 1999 54.9 27.4 100.  Entre los años 2004 y 2007.0 5.1 42.  En el año 2004 el indicador muestra una ligera mejoría al presentar una pequeña  caída de medio punto porcentual.  para  ubicarse  en  menos  de  un  tercio  la  proporción  de  hogares  cuyos  ingresos  no  alcanzan  para  cubrir  las  necesidades  básicas. 1997–2007.0 3. Para el año 2007.8 100.1 57.0 31.4 28.  en  el  cual  el  porcentaje de hogares en situación de pobreza registra un descenso de aproximadamente  13 puntos porcentuales.  año 2003. Cálculos propios.4 28. Encuesta de Hogares por Muestreo.0 2004 42.6 100.7 100.9 38.0 4.0 2007 69.  captada  a  través  de  este  método.0 9.6 100.1 17. descenso que se ve acentuado para el año 2005.0 2005 49.0 2001 57.5 100.0 7. Porcentaje de Hogares según condición de Pobreza.4%).9 100.1 100. I Semestre.Cuadro 1. se asocia a los momentos del paro general de finales del año 2002.0 2000 56. en el  que el indicador cae en 7 puntos porcentuales.7 21.0 3.1 12. básicamente como consecuencia de una coyuntura favorable de  los precios del petróleo que permanecerá a lo largo de estos cuatro años.6 100.0 7.1 100.0 2003 41.2 52.0 2002 55.0 9.  Este  porcentaje  de pobreza va a constituir el más bajo registro para toda la década analizada.0 5.5 100. 41. Venezuela.5 18.  Nótese  cómo  el  momento  de  mayor  crecimiento  interanual  del  porcentaje  de  pobreza.3 100. la pobreza de ingresos va a experimentar una  nueva  disminución  pero  de  menor  intensidad.5 100.8 100.8 24.1 100.0 3.  de aproximadamente 14 puntos porcentuales (58.2 100. valor que va a mostrar un crecimiento acelerado para el año 2003.4 45.0 2006 61.0 1998 47.0 100.4 100. en particular el ajuste económico de febrero de 2002  y  los  eventos  políticos. Método Línea de Pobreza.9 43. ubicándose en la misma magnitud  relativa que existía para 1997. Sin embargo la  velocidad  del  descenso  del  indicador  de  pobreza  de  ingresos  es  diferencial  en  este  período.    34  . 1997–2007 1997 No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Fuente:    INE.1 100.6 58.6 18.3 50.

  representan  los  más  altos  niveles  de  pobreza  con  porcentajes  de  alrededor  de  58%  de  los  hogares. las comparaciones con el año 1999 son difíciles de sostener en relación con los años precedentes pero no con los años posteriores. 1997– 2007 70 60 50 Porcentaje  40 30 20 10 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Años  Pobre Fuente:  Cuadro 1. en donde los porcentajes de 1997 y 2003 se ubican aproximadamente al mismo nivel. Para estos años la serie presenta una forma de  “u”. presentando su mayor nivel para el año 2006.  comienza  a  mostrarse  nuevamente  una  importante  reducción.  en  los  cuales  la  proporción  se  ubica  ligeramente  por  encima  de  la  mitad. Método Línea de Pobreza.  En  la  mitad  de  los  años  analizados. Pobre Extremo   El  gráfico  permite  visualizar  la  tendencia  descrita. Venezuela.  le  siguen  en  orden  de  importancia  los  años  1998  y  2005. Porcentaje de Hogares en Condición de Pobreza.  alcanzando  un  porcentaje  similar  al  reflejado  en  el  año  199931.  el  porcentaje  de  hogares  pobres  se  ubicó entre 43% y 46%. 35  .  el  porcentaje  de  hogares  en  condición  de  pobreza  superó  al  porcentaje  de  hogares  cuyos  ingresos  superaron  el  costo  de  las  necesidades  básicas. particularmente en los                                                            31 Dada la observación del cambio en la valoración de la canasta para este año.  Podemos  observar  cómo  la  progresiva  reducción  lograda  en  el  período  1997–2001.  prácticamente  se  anula  en  los  años siguientes (particularmente el 2003). mientras que al cierre de la serie analizada.  a  partir  de  este  año  se  observa una continua y significativa disminución del porcentaje de pobreza hasta finales  de la década.  Para  el  año  2005.  Los  años  1997.Gráfico 1. explicada en párrafos precedentes.  Entre  los  años  de  1999  y  2002.  2003  y  2004.

quien en sus diferentes artículos enfatiza la alta asociación entre los niveles de crecimiento. Vemos así que en los años que el PIB aumenta.  reseñadas  en  párrafos  anteriores.  Así.  En  términos  de  la  relación  desempeño  económico  y  pobreza  cabe  destacar  que. ingresos. 1999.  aún  cuando  la  variabilidad  del  indicador  de  pobreza  por  ingresos  tiende  a  estar  muy  asociadas  al  comportamiento  de  los  factores  económicos  que  las  generan. El único año en el cual el sentido de la variación entre la pobreza de ingresos.  actualmente  ubicado  en  dos.dos últimos años. tal como sostiene la literatura al respecto.5  puntos  porcentuales  de  los  hogares  en  situación  de  pobreza. el resultado de la canasta  de  alimentos  multiplicado  por  el  coeficiente  de  Engels. 36  . así como los niveles de pobreza pero con un índice inflacionario  superior al del año precedente.  de  mejora  en  los  indicadores  económicos  de  crecimiento y desempleo.  PIB y desempleo no se corresponden es en el año de 1999.  lo  que eleva al doble el requerimiento de los ingresos per cápita del hogar para pasar de la  Línea de Pobreza. 2004 y 2006.  En  cuanto  a  la  inflación.  pudieron  afectar  el  indicador. siendo el monto de la canasta de consumo normativo.  para  el  año  2007  se  registra  un  aumento  de  5  puntos. decreciendo  en  aquellos  años  de  mayor  crecimiento.  Si  contrastamos  estas  cifras  con  algunos  indicadores  como  el  Producto  Interno  Bruto  y  los  niveles  de  inflación  o  desempleo32. cuando se experimentan variaciones  negativas en el crecimiento. en donde algunas correcciones  de  índole  metodológico  en  el  cálculo  de  la  pobreza  de  ingresos.  si  bien  su  comportamiento se corresponde con la tendencia del resto de las variables. Este comportamiento es de esperarse  ya  que  las  categorías  de  pobreza  diferenciadas  por  este  método  parten  de  la  misma  canasta.  La  tendencia  de  la  pobreza  extrema  es  semejante  a  la  descrita  para  la  pobreza  general. fluctúa en buena medida al ritmo del  desempeño económico.  Los  estudios  de  tendencia  del  fenómeno  de  la  pobreza  de  ingresos  concluyen  que  ésta  suele  ser  más                                                            32 Este trabajo puede complementarse con los de Riutort.  podemos  corroborar  que  la  pobreza  de  ingresos. tanto los hogares en situación de pobreza como el desempleo  aumentan.  aun  cuando  el  crecimiento  sigue  manteniendo  signo  positivo.  Vimos  que  en  el  caso  venezolano  más  de  cinco  años  de  lenta  pero  sostenida  disminución  del  índice  de  pobreza  por  ingresos  (1997–2001)  prácticamente  quedaron  anulados  entre  los  años  2002  y  especialmente  el  2003. se observa la tendencia más favorable en términos de este indicador en  38% para el año 2006 y 31% para el 2007. desigualdad y desempleo en la conformación de la pobreza en el país.  el  año  2007  presenta  la  particularidad  en  relación  al  resto  de  los  años  analizados  en  la  serie.  la  progresión  de  los  cambios  en  los  sectores  de  población  de  menores  ingresos  no  se  produce  de  manera lineal con las etapas de bonanza y recesión económica que pueda experimentar el  país.  asimismo  el  significativo  crecimiento  del  Producto  Interno  Bruto  en  el  año  2004  representó  apenas  una  caída  de  0. decrecen tanto el  desempleo como los niveles de pobreza y viceversa. tal como puede visualizarse en el gráfico 1.  y  aumentando  en  los  años  de  recesión.

 o inelástica en términos económicos. 120–122) Cálculos propios del Profesor Matías Riutort.86 ‐7.39 ‐8.7 19.56 43. 37  .92 9.3 10.inflexible. en los cuales se observa un aumento cercano a un punto porcentual en los porcentajes de pobreza y pobreza extrema.6 50 35.  De  esta  forma.37 0.3 15.6 14.ine.08 21.02 12.1 11.15 6. Ello implicaría cierta reversión de la tendencia decreciente de la incidencia de la pobreza.53 58.3 10.7                                                             33 Al momento de escribir estas líneas ya el INE había publicado los resultados del II semestre de la Encuesta de Hogares por Muestreo del año 2007.ve/ Riutort. Banco Central de Venezuela en: http://www. Matías (2007.6 13.97 Hogares Pobres Extremos 28. cuando se trata de su reducción frente a  coyunturas económicas  favorables que  cuando  se  trata  de  su  crecimiento  en  momentos  recesivos: “Históricamente ha sido demostrado que la pobreza por ingresos se incrementa  rápidamente en las crisis. Pobreza de Ingresos y Variables de Desempeño Económico.73 38.4 16.1 15.08 18.51 22.62 17.29 ‐5.7 18.49 16.4 12. pero con el añadido que se produce en medio de la coyuntura favorable de precios petroleros.15 42.69 3.bcv.48 27.7 16 13.  las  reducciones  que  en  materia  de  pobreza  de  ingresos  pueden  tener  años  en  proceso  pueden  revertirse  en  períodos  muy  cortos  de  tiempo  tal  como  apuntáramos  en  el  caso  venezolano  entre  los  años  1997  y  2003.97 3.91 44.45 52.  p.  68).  Esta  constatación  hace  que  seamos  cautos  a  la  hora de tratar de establecer la sostenibilidad en el largo plazo de los logros en materia de  pobreza desde esta perspectiva33.92 50.  2007.8 18.ve/ Instituto Nacional de Estadísticas (INE) en: http://www. pero se recupera más lentamente al ocurrir una recuperación”  (De  Janvry  y  Sadoulet.3 14.  2001  citado  por  Cartaya.49 24.org. 1997– 2007 70 60 50 40 30 20 10 0 ‐10 ‐20 Hogares Pobres Crecimiento PIB Real per Cápita Desempleo Inflación IPC Fuentes:      Cuadro 1.3 8. 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 58.56 16.47 31. pp.8 45.  Gráfico 2.21 12.4 9. Venezuela.8 23.gob.35 57.08 30.27 28. principal producto de exportación y riquezas del país.73 18.3 10.63 21.

8 5.  año  a  partir  del  cual  comienza  a  registrarse  un  ascenso  que  se  llega  a  su  punto  máximo  en  el  año  2003.3 2007 3.0 5.1 5.0 4.  Cabe  resaltar  que  la  tendencia  del  período  muestra  una  ligera  reducción  progresiva.6 5. 1997– 2007 1997 No Pobre Pobre No Extremo Pobre Extremo Pobre Total Fuentes:   Encuestas de Hogares por Muestreo.  La  variación  evidenciada  es  más  pronunciada  en  el  caso  de  los  hogares  no  pobres  que  en  los  hogares  en  condición  de  pobreza.9 5.  Cuadro 2. tanto extrema como no extrema34. dado el error muestral asociado a la Encuesta de Hogares por Muestreo que es la materia prima de este estudio.3 4.2 5. 1997–2007.7 2002 3.0 4.7 5. la tendencia a la reducción es bastante sistemática por lo que pudiese haber indicios de disminución en términos generales de este indicador.5 5.1 5. 35 Ello no puede ser de otra manera. 2006 y 2007. Promedio de miembros del hogar según condición de Pobreza.8 5.Al explorar las proporciones de pobreza en el conjunto de la población. 4.6 5.4 2005 3.5 2003 3.0 5.1 4. en los que el indicador experimentó mejoras  significativas. dado que los hogares de las personas en situación de  pobreza  tienden  a  concentrar  un  mayor  número  de  miembros.  En  cuanto  a  la  tendencia.9 5.4 4.5 5. No obstante.7 5.1 5.3 Promedio 1997–2007 3.7 5.7 4.  presenta  el  mismo  comportamiento  evidenciado  a  nivel  de  hogares35.7 2001 4.4 5.7 2000 4. éste  se ubique por encima de la mitad de población para  todos los años excepto en 2001.9 5.4 5. que después vuelve a repuntar ligeramente para los años finales de la serie. A lo interno de la situación de pobreza.7 1999 4.8 1998 4.9 5. puesto que efectivamente lo que queda calificado como pobre es el hogar y a partir de allí se imputa la condición de pobreza a los miembros que lo componen.  del  número  de  miembros  que  componen  el  hogar  a  nivel  general  como  en  las  distintas  condiciones  de  pobreza. en todas las condiciones de pobreza.7 5.3 4. vemos que  los porcentajes son más elevados.2 5.  en  el  cual  el  porcentaje  de  personas  en  situación  de                                                            Hay que ser precavidos a la hora de reflejar conclusiones a partir de pequeñas diferencias como las detectadas.6 4.6 5.4 5.0 5.0 5. Método Línea de Pobreza. vemos que este  promedio  se  ubica  en  alrededor  de  cinco  personas  para  los  hogares  en  pobreza  no  extrema y casi seis miembros en el caso de los hogares en pobreza extrema.  pero  sistemática.0 5.1 5.  el  fenómeno  a  nivel  de  personas.  Ello  se  evidencia  en  el  cuadro  a  continuación  que  muestra  cómo  el  número  promedio  de  miembros  del  hogar  fluctúa entre cuatro personas para los hogares no pobres y aumenta a poco más de cinco  personas para los hogares pobres. I Semestre.2 4.6 5.4 4.5 2004 3.1 5.4 5.5 4.6 4. 34 38  . Vemos así cómo entre los años 2003 y 2005 se observa una disminución en el número de miembros del hogar.5 5.  caída  progresiva  del  indicador  entre  1997  y  2001.2 4.2 4.4 2006 3.  al  analizar  el  indicador a nivel de personas. Cálculos propios.5 4.6 La  mayor  cantidad  de  personas  en  los  hogares  pobres  hace  que. Venezuela.

4 29.9 100.2 33.7 57.5 100.2 58. ello se debe en buena medida a la lógica de construcción que sigue el método. Porcentaje de hogares pobres según categorías y porcentaje de pobreza general.8 1999 59.7 100.0 1999 46.5 37.9 34.8 58. 35.  Cuadro 3.3 65. entre 48% y  49%.3 47. I Semestre.0 2003 34. acrecentando su proporción  en  los  años  en  los  que  el  indicador  global  es  mayor  y  decreciendo  consecuentemente  cuando  éste  último  disminuye  (Ver  Cuadro  4).5 100. I Semestre.  2003  y  2004.6 100.0 7.  representado  en  el  año  1997. Composición de la pobreza  La  participación  de  los  hogares  en  pobreza  extrema  en  el  conjunto  de  hogares  pobres sigue la tendencia del indicador de pobreza general. INE.1 2001 62.5 100.pobreza se va a situar casi 2 puntos porcentuales por encima del mayor nivel alcanzado en  los  años  previos.0 2.0 2002 48.0 2001 50.8 26.7 2006 66. en todos los casos es el 100%.5 42.9 2002 59.1 51.0 41.7 33.1 100.1 65.7 11. 1997–2007. Encuesta de Hogares por Muestreo.  Tal  como  indicáramos  en  el  apartado  anterior.9 100.4 20. Método Línea de Pobreza.5 2003 51.9 38.  paralelamente  descendía la participación porcentual de los hogares en pobreza extrema.0 2004 34. 51. Venezuela.5 100. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Fuente:    INE. Porcentaje de población según condición de Pobreza.0 4.3 22. Anexo 3.4 2004 52.1 100.0 Fuentes:  39  .9 100.  para  los  años  de  1997.3 100.5 100.0 11.  Cuadro 4.0 2006 54.8 64. 1997–2007 1997 Pobreza No Extrema Pobreza Extrema Total Pobreza 1/ Nota:  1/ Este total corresponde al % de pobreza en el conjunto de hogares y no a la sumatoria se las columnas que.8 29.7 58.9 45.9 2005 58.9 20.2 59.0 2000 49.4 50.1 33.0 2007 62. Encuesta de Hogares por Muestreo.0 3.1 49.  En  efecto.0 3.6 100.6 100.0 1998 40.0 8.0 1. año en el que la  pobreza general también registra la menor magnitud relativa.6 100.  que  constituyeron  los  registros  más  elevados  del  fenómeno de  la  pobreza.3 37.  A  partir  del  2004.1 2007 70.0 4. 1997–2007.6 41.  la  proporción  de  hogares  en  pobreza extrema  en  relación al total de hogares pobres alcanzó magnitudes cercanas a la mitad.5 43.  conforme  decrecía  el  porcentaje  de  pobreza. El menor nivel  alcanzado por esta categoría de hogares ocurre en el año 2007 con 31%.7 45.0 6.4 1998 53.0 44.9 22.0 2.6 100.6 50.3 100.6 31. Cálculos propios.3 48.1 40. Método Línea de Pobreza.  los  últimos  años  del  período van a mostrar nuevamente una tendencia de descenso del indicador de pobreza a  nivel de personas.1 100.0 2005 41.0 100.5 40.4 100.7 53.2 48.  A  partir  de  1998.0 100.6 2000 59.2 46. Venezuela.3 16.8 52.0 3.

Fuentes de Ingresos  Dada  la  relevancia  de  los  ingresos  para  la  construcción  del  indicador  de  Línea  de  Pobreza.1 9. respecto a las otras fuentes de ingresos.8 11.  los subsidios y ayudas tanto públicas como privadas.7 19.2 12. al observase un significativo salto ascendente en la participación de los ingresos  por trabajo.5 87.8 23.8 9. las pensiones y jubilaciones. la participación  de  los  ingresos  por  trabajo  en  los  hogares  en  pobreza  extrema  es  considerablemente  menor.7 12.1 2003 84.3 90.  Al  revisar  las  fuentes  de  ingreso  de  los  hogares  según  condición  de  pobreza  (Cuadro  5)  se  constata  que  en  todas  las  condiciones  de  pobreza  los  ingresos  del  hogar  provienen fundamentalmente del trabajo de sus miembros. Cálculos propios.2 2006 85.5 86.  Esta  tendencia.9 15.5 7.0 2004 84.7 21. 2.2 86.2 1998 90.2 76.3 86.5 9.3 78.  a  su  importancia  en  los  hogares  no  pobres  y  pobres  no  extremos  que mantienen porcentajes relativamente similares.  Cuadro 5.5 15.2 14.2 2002 85.2 14.8 15.3 84. En este  aspecto.2 90.  mientras  que  hacia  finales  de  la  serie.5 18.4 2001 85.5 13. Anexo 1.  se  constata en todas las categorías.  Aún  en  el  caso  que  este  comportamiento  reflejase  el  aumento  de  las  remuneraciones que efectivamente presentaron los ingresos para ese año.8 86.0 2007 85. Se incluyen aquí las rentas.2 15. nos adentramos a la caracterización del origen de los ingresos del hogar.8 87.5 92.7 13.9 89.3 80.   Cabe destacar que el año 2005 presenta un registro que rompe con la  tendencia  descrita.3 78.3 2000 88. I Semestre.8 84. que redundó  en  una  importante  disminución  de  los  indicadores  de  pobreza.3 78.  generalmente  se  distinguen  aquellos  provenientes  del  trabajo. 1997–2007 1997 No Pobre Por Trabajo Pobre No Extremo Pobre Extremo Por otros ingresos Total Fuentes:   Encuestas de Hogares por Muestreo.2 26.4 74.6 25.1 10.9 15.2 12.3 81.5 85.  en  promedio.8 84.  no  se  mantiene  para  los  40  .8 87.9 La participación de los ingresos por trabajo en el conjunto de los ingresos del hogar  va  a  mostrar  cierta  tendencia  a  la  disminución  a  lo  largo  de  estos  diez  años.9 88.8 1999 88.2 11.7 13.4 88.  se  observa  una  menor  participación  porcentual  de  los  ingresos  por  trabajo.  entre  los  años  1997  y  2000.2 14.5 14.7 14. desde el nivel personal o familiar al  institucional.8 84.8 73.8 12.5 81.0 16.7 21.5 90.7 18.  Los  rangos  más  elevados  se  ubican  a  inicios  del  período.5 2005 91.8 84.1 15.3 84.6 13.1 84. en la composición de los ingresos del  hogar.  de  aquellos  percibidos por otros conceptos.2 11.9 20.7 21.  Cálculos propios. No Pobre Pobre No Extremo Pobre Extremo Por Trabajo Por otros ingresos 92.  con  las  diferencias  de  nivel  según  condición  de  pobreza.7 8.3 87. desde los hogares no pobres hasta los pobres extremos. Método línea de Pobreza.0 16. Fuentes de ingreso de los hogares según condición de pobreza.8 9. 1997–2007.1 79. Sin embargo.7 15.6 11.5 7.

3 9.   Los ingresos por conceptos distintos al trabajo.7 8.9 4.4 17.5 5. Por su parte.7 6.4 21.3 2000 4.9 2007 6. los hogares en pobreza no extrema tienen una composición del ingreso  bastante similar a la de los hogares no pobres.8 17.  y  se  eleva  a  más  del  26%  en  los  dos  últimos  años. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre No Extremo Pobre Extremo Total Fuentes:   Encuestas de Hogares por Muestreo.5 8.3 2.8 4.6 16.3 2002 5.3 3.8 20. se muestra en el Cuadro 7 en el cual se presenta una agrupación de  estas  fuentes.2 1998 3.3 2004 6.  a  pesar  que  para  estos  años  persiste  la  tendencia  descendente de la incidencia de la pobreza de ingresos. Método línea de Pobreza.3 2006 6.  tienen  una  mayor  participación  dentro  del  ingreso  promedio  de  los  hogares  en  pobreza  extrema  que  en  el  resto  de  las  categorías  de  condición  de  pobreza.3 19.1 2003 6.1 18. Por el contrario.7 7.1 17. la participación  de los ingresos por trabajo en los años 2006 y 2007 va a ubicarse nuevamente a niveles  semejantes a los de los años 2001 y 2002.  Cuadro 6.6 7.  de  acuerdo  a  la  condición de pobreza.6 El  origen  de  los  otros  ingresos  percibidos  por  los  hogares.  triplicando  o  cuadruplicando  en  muchos  años  el  porcentaje  si  se  compara  con  los  hogares  pobres  no  extremos o los no pobres. Porcentaje de hogares que solo declaran ingresos por otros conceptos según condición de pobreza.9 2.7 9.8 2.7 4. No es posible trabajar los montos relativos a cada uno de estos conceptos o su peso desagregado dentro del ingreso del hogar porque en el diseño de la encuesta no se pregunta el monto asociado a cada concepto sino el monto estimado mensual de todos ellos.0 2005 3.5 5.  a  partir  de  la  información  levantada  por  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo.5 4.0 8.  Lo  primero que habría que indicar es que.5 12.7 8. Cálculos propios. generalmente denominados como  “otros  ingresos”. 2. 1997–2007.  siendo  nuevamente  la  categoría  de  hogar  pobre  extremo  la  que  detenta  el  mayor  porcentaje.4 7.1 15. que con algún otro hecho en particular.  Esta  participación  porcentual  de  los  ingresos  por  otros  conceptos  en  los  hogares  en  situación  de  pobreza  extrema. Por estas razones consideramos que es posible  que el resultado del año 2005 tenga más relación con la modificación del instrumento de  recolección de la información.7 2001 5. I Semestre. Venezuela.  para  aquellos  hogares  que  declaran  percibir  ingresos  distintos  al  trabajo36.5 7.9 18.0 1999 4.6 3.  se  encuentra  entre  19%  y  23%  para  el  período  comprendido  entre  los  años  1997  al  2004.   La  importancia  de  los  ingresos  por  otros  conceptos  en  los  hogares  en  pobreza  extrema  se  verifica  al  observar  los  hogares  cuyas  fuentes  de  ingresos  provienen  únicamente  de  otros  conceptos  y  no  del  trabajo  (Cuadro  6). en algunos de los conceptos aquí presentados se  presentan  comportamientos  que  podríamos  considerar  erráticos  si  lo  contrastamos  con                                                            Este cuadro es el resultado del procesamiento de la pregunta de ingresos por otros conceptos. 36 41  .años  subsiguientes  (2006  y  2007).

4 87.9 16.8 24.8 12.0 b/ 21.5 14.9 1.  puede  observarse  cómo  las  pensiones  y  jubilaciones  constituyen  las  fuentes de otros ingresos más declaradas por los hogares que obtienen ingresos distintos  o adicionales a los percibidos por trabajo entre los años 1998 al 2004.8 Promedio período 74.3 40.4 89.9 20. más allá de si son  pobres  o  no  y  la  severidad  de  su  condición.4 12.1 No Pobre Pobre No Extremo Pobre Extremo Fuentes: En  efecto.6 17.6 12. b/ No existe la categoría para esos años.7 16.4 8.7 6. 1997–2007.8 10.0 64. Encuestas de Hogares por Muestreo. Venezuela.8 18.6 2006 52.  los  porcentajes  de  esta  fuente  de  ingresos  son  sustantivamente  menores  –observándose  un  importante  incremento  de  los  hogares  que  declaran  esta  42  .6 5.0 5.6 25.2 37.1 10.4 88.9 16.0 5.5 14.5 b/ 24.5 11.7 77.8 65.5 32.0 6.3 18.6 19.8 11.1 52.0 3.6 12.6 78.9 2003 88.9 53. 1997–2007 a/ Condición de Pobreza Concepto de Otros Ingresos Pensiones y Jubilaciones Ayuda de familiares y otras personas Rentas y dividendos por intereses Subsidio familiar y beca escolar Otros Pensiones y Jubilaciones Ayuda de familiares y otras personas Rentas y dividendos por intereses Subsidio familiar y beca escolar Otros Pensiones y Jubilaciones Ayuda de familiares y otras personas Rentas y dividendos por intereses Subsidio familiar y beca escolar Otros Notas:     a/ Los porcentajes representan el número de hogares que declaran el concepto entre el total de hogares según condición que declararon otros ingresos en la encuesta.5 17.5 57.4 68.7 16.5 23.1 8.0 11. tal es el caso de los ingresos provenientes de los aportes de  la seguridad social como lo son las pensiones y jubilaciones.5 2.8 5.2 4.5 17.1 55.2 10.2 2004 89.4 56.2 3.2 33.2 b/ 27.8 13.5 23.8 19.9 65.7 62.5 11.0 11.9 10.2 2000 89.5 b/ 28.0 25.8 7. Cálculos propios.7 11.5 12.9 2.0 2001 89.0 8.2 8.0 66. Porcentaje de hogares que declaran otros ingresos según conceptos y condición de pobreza.9 2.8 66.0 55.3 64.2 43.2 9.4 47.otras fuentes de información.4 9.0 25.4 22.  Hacia  los  años  extremos  de  la  serie.7 6.6 86.3 12.3 9.7 89.4 55.9 10.7 2005 51.7 74.7 13.6 8.3 91.7 50.6 2007 54.8 8.3 17.2 15.4 2.4 60. 1997 42.1 55.6 10.5 40.0 1998 88.8 67.7 18.4 65.6 91.2 15.0 6.8 18.0 4.8 68.6 15.2 b/ 12.6 87. Cuadro 7.2 17.2 86.2 8.5 13.4 10.0 6.2 42.3 9.7 85.8 17.7 3.8 8.6 85.6 5.1 8.7 34. Método línea de Pobreza.9 10.4 12.4 16.7 87.0 61.5 88.0 b/ 13.5 12.8 8.2 74.4 8.5 85.0 1999 89.9 12.3 22.3 46.0 33.5 2.  1997  y  2005  en  adelante.9 10.6 9.5 5.4 1.6 12.0 2002 89.9 39. I Semestre.4 1.7 1.6 12.9 20.6 3.

9 Por otra parte. 1998–2007 Años 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Fuentes:    Ministerio del Poder Popular para la Planificación y el Desarrollo.  Cuadro 8.  Si  recurrimos  a  las  estadísticas  oficiales  del  Instituto  Venezolano  de  los  Seguros  Sociales.ve). Este organismo aún en la actualidad presta algunos servicios adicionales.1 38.  que  tenemos  dificultades  para  explicar  a  partir  de  alguna  realidad  del  sistema  de  seguridad  social  del  país–  siendo  particularmente  llamativo  el  caso  de  los  hogares  tipificados  en  condición  de  pobreza  extrema.9 36. por lo que es posible que este cambio de tipo metodológico y operativo  haya  afectado  el  comportamiento  de  la  variable. No obstante.  de  hecho  las  formas  de  tabulación  y  codificación  de  esta  variable  fueron  transformadas. particularmente este último que en los 10 años reseñados se ubica entre 64% y 75% de acuerdo a los datos suministrados por esta misma fuente.1 54.1 35.sisov. si bien la mayor cantidad de beneficiarios corresponde a los sistemas de pensiones y jubilaciones.9 34. Población beneficiaria del IVSS con respecto a la población total. debemos recordar que es precisamente en el año 2005 cuando el  instrumento  de  levantamiento  de  la  información  de  la  Encuesta  de  Hogares  fue  modificado. ésta no se limitaría exclusivamente a los pensionados y jubilados. 43  . (http://www.0 35. vemos  como el comportamiento entre los años 2005 al 2007 es contrario al resultado que arroja  el  procesamiento  directo  de  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo  (Ver  Cuadro  8). Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS). Porcentaje 35.2 60.  al  reflejar  un  significativo  repunte  de  beneficiarios  para  el  año  2005  con  incrementos  progresivos para los años subsiguientes.7 36.gob.  Si  este  es  el  caso. Instituto Nacional de Estadísticas (INE).mpd.  y  nos  acercamos  a  esta  realidad  a  partir  de  un  indicador  indirecto  como  es  la  población beneficiaria del seguro social37 en relación a la población total del país.  nuevamente  nos  encontraríamos frente a un resultado que es producto de cambios en el método y no el                                                            37 El sistema de Indicadores Sociales de la República Bolivariana de Venezuela (SISOV) no define en la ficha técnica qué se considera como población beneficiaria del Seguro Social.9 55. tales como servicios médicos y dotación de medicinas. Sistema Integrado de Indicadores de Venezuela SISOV.  independientemente  de  la  condición  de  pobreza.modalidad de ingresos entre 1997 y 1998 y un significativo descenso entre los años 2004 y  2005.

 para los hogares pobres en general. En el caso de los hogares no pobres.  bien  sea  financieros  o  inmobiliarios)  son  significativamente más importantes dentro de los hogares no pobres que en los hogares  pobres.  Es  posible  que  los  resultados  de  la  encuesta  estén  comenzando  a  reflejar.  en  todos  los  tipos  de  hogar  según condición. y la segunda para  los años que van desde 1998 al 2004 si bien debemos nuevamente acotar que el orden de  importancia aquí descrito se deriva del comportamiento de las pensiones y jubilaciones.  Los  recursos  monetarios  provenientes  de rentas.  va  a  mostrar  un  comportamiento  inverso a la severidad de esta condición.  dividendos  e  intereses. Para los hogares pobres no extremos esta categoría  se ubica por encima de la mitad de los hogares que declaran otros ingresos en todos los  años reseñados.  aun  cuando  en  todos  los  tipos  mantiene porcentajes de alta significación.  Así. de la proporción de aquellos que declaran otros ingresos por concepto  de  rentas. la protección al inquilino contenidas en la modificación de la  44  . va a constituir la primera en importancia para los  años de inicio y cierre del período de referencia (1997 y 2005 al 2007).  en  términos  generales.reflejo  de  cambios  ocurridos  en  la  realidad. si bien no dejan de existir hogares en esta condición que declaran otros ingresos  provenientes de estas fuentes.  bien  una  mayor  subdeclaración  de  este  tipo  de  ingresos  o  la  percepción  por  parte  de  algunos  grupos  de  población  de  distintas  amenazas  que  continuamente  se  hacen  desde  el  gobierno  hacia  la  propiedad  privada  (en  particular  la  tenencia  de  otros  inmuebles  distintos  a  la  vivienda  principal). en otros términos. ubicándose sus porcentajes entre 33% y 48% de los  hogares que declaran otros ingresos. Al comparar entre los hogares según condición de pobreza (Cuadro 7) se observa  que  esta  fuente  de  ingresos. alcanzado en el año 2001.  dividendos  e  intereses  (que  son  finalmente  producto  de  la  posesión  de  activos.  A  partir  del  año  2005  se  observa  una  disminución.  Esta  fuente  de  ingresos  muestra  una  tendencia  creciente  en  los  años  que  transcurren entre 1997 al 2001.  la  congelación  de  los  cánones de arrendamiento. oscilando el porcentaje entre 54% y 68%. es clara la importancia de esta fuente de ingresos en los hogares que declaran  entradas de dinero distintas a las del trabajo. particularmente en el caso de los no pobres  en donde ésta va a ser la fuente más declarada por los hogares en esa condición en todos  los años presentados. su importancia porcentual es  mayor en aquellos hogares cuya condición de pobreza es más severa (pobres extremos) y  menor  en  aquellos  hogares  tipificados  como  no  pobres. constituye  la segunda categoría de importancia. mientras que en el caso de los  hogares pobres extremos no baja del 62% con un tope de 78%.  y  a  pesar  de  las  fluctuaciones  reseñadas.  cuyo  comportamiento  presenta  oscilaciones  difíciles  de  interpretar  tal  como  se  ha  acotado en párrafos anteriores.  Las ayudas de familiares y de otras personas que no residen en el hogar también  van a constituir una fuente de ingresos relevante en cuanto al porcentaje de hogares que  agrupa. a partir de este año van a descender progresivamente el  número relativo de hogares que declaran este tipo de aportes al ingreso del hogar pero  siempre manteniendo su importancia.  Sin  embargo.

  en  primer  lugar  estas  denominaciones  constituyeron  programas  sociales  bandera  de  la Agenda  Venezuela. en el que arranca la ejecución de la nueva política social del gobierno del  Presidente  Chávez  se  observa  cómo  estos  porcentajes  se  diluyen  cayendo  a  magnitudes  relativas entre 2% y 3% en los hogares no pobres y pobres no extremos y de 1% a 2% en  los hogares pobres extremos.  colaboraciones  o  aportes  que  se  generaron  a  partir  de  la  implementación  de  las  nuevas  políticas  y  programas  sociales  del  gobierno.Ley  de  Arrendamientos  Inmobiliarios.  primero a través del Plan Bolívar 2000. concretamente: subsidio familiar  (beca alimentaria) y beca o ayuda escolar. disponible en línea en la página web de la Fundación Escuela de Gerencia Social: http://fegs. por estas razones en los años  1997 y 1998 aparecen sin información38.gob.  Por  tanto.ve/ 38 45  . estas categorías de  respuesta  no  han  sido  modificadas.  Asimismo.  De  esta  forma. introducidas en el cuestionario de la Encuesta  de Hogares por Muestreo en la modificación del año 1999.org.  las  transferencias  directas  a  la  población  implicadas en algunos programas sociales del actual gobierno no fueron incorporadas en  el  instrumento  de  recolección  de  información  en  sus  últimas  modificaciones. en vigencia a partir del  año  200139.  registrando en los hogares pobres no extremos 25.ve/ 40 Al respecto se sugiere al lector consultar la base de datos de programas sociales (BDPROS).  implementada  durante el  segundo  gobierno de Rafael Caldera (que culminó en 1999) y.  este programa de encuestamiento masivo no tiene ni tuvo las posibilidades de captar de  manera  transparente  las  ayudas. por lo que  desconocemos en qué forma están interviniendo en los resultados de la encuesta.  La  dificultad  radica  en  que. consecuentemente se observa el crecimiento de la categoría  otros  que  posiblemente  sea  una  de  las  que  capta  el  cambio  de  situación  en  la  política  social.fus.  el  temor  a  la  expropiación  de  los  bienes  y  la  posesión de activos en moneda local entre otros. es una categoría de difícil  interpretación. subsidio familiar y beca escolar. esta es una de las modificaciones que pudo intervenir en la caída de los niveles de pobreza para ese año.gerenciasocial. a pesar de la nueva modificación al  cuestionario de la Encuesta de Hogares por Muestreo en el año 2005.  a  partir  del  año  2003.  con  las  misiones40. después con el Fondo Único Social.                                                            Tal como acotáramos en el apartado A de este documento.  los  cambios  en  la  política  social  del  Estado  y  las  posibles  transferencias  monetarias  a  los  miembros del hogar por estas vías no se establecen de forma explícita en las categorías de  respuesta con que actualmente cuenta la Encuesta de Hogares por Muestreo.  La  argumentación  anterior  permite  entender  por  qué  para  el  año  1999  aparecen  un  porcentaje  importante  de  hogares  que  declaran  estas  otras  fuentes  de  ingreso.2%. que inició sus operaciones en el año 1999 a través  del Ministerio de la Defensa.  y  finalmente.  La siguiente agrupación.  becas. Ver referencias en el siguiente enlace: http://www. A partir  del año 2000. en los extremos 22. ambos considerados dentro de los 14 programas compensatorios de la Agenda Venezuela de Caldera.6% y un 12% de  hogares no pobres que declaran esta fuente como ingresos por otros conceptos. 39 Esta instancia todavía reporta la responsabilidad de los programas de dotación de útiles y uniformes escolares (DUE) y el programa alimentario escolar (PAE). Ella agrupa dos categorías de respuesta.

 se registra un incremento en conceptos como el subsidio familiar y beca  alimentaria  que  en  la  actualidad  no  existen  como  programas  sociales  formalmente  vigentes  en  el  país.  al  disminuir  su  participación  porcentual  en  forma  drástica  sin  que  exista  ningún  hecho  asociado  en  el  sistema de seguridad social del país que pueda dar cuenta de este resultado. se observa un repunte tanto de la agrupación de subsidio familiar y beca escolar  como también de la categoría otros.  el  impacto  directo  en  el  ingreso  del  hogar  de  las  transferencias  monetarias  gubernamentales  se  mantiene  como  interrogante. Sin embargo.  año  en  el  que  eventualmente  podría  comenzar  a  reflejarse a través del Sistema de Encuesta de Hogares los impactos en el ingreso personal  y  del  hogar  de  las  posibles  transferencias  gubernamentales  a  partir  del  sistema  de  misiones. Las rentas y  pensiones  presentan  una  situación  similar  aunque  menos  pronunciada  y.  independientemente de las fluctuaciones en este indicador en los años presentados.  no  puede ser contrastada por esta vía.  como  base  de  la  explicación  sobre  la  caída  de  los  índices  de  pobreza  en  el  país  en  los  últimos  años. como las ayudas  personales  y  familiares. la importancia relativa de los ingresos provenientes del trabajo en  la  conformación  del  ingreso  del  hogar  es  mucha  más  significativa  en  los  hogares  en  condición  de  no  pobres  o  pobres  no  extremos  que  en  aquellos  caracterizados  como  pobres extremos. fuente primaria de este estudio.Pero  a  partir  del  año  2004.   El análisis realizado a las fuentes de ingreso muestra que es el trabajo la principal  fuente generadora de recursos para todos los hogares del país.  que  constituirían  los  mecanismos institucionales de compensación y ayuda a los sectores de menores recursos.  implementados  fundamentalmente  a  partir  de  la  política  social  del  gobierno.  no  han  podido ser analizadas dados los problemas en la captación de la información evidenciada  en la Encuesta de Hogares por Muestreo. los ingresos por otros conceptos tienen una mayor  participación porcentual dentro del ingreso promedio de los hogares en pobreza extrema.  Igualmente  la  hipótesis  tantas  veces  mencionada  a  nivel  de  opinión  pública. La Encuesta de Hogares por Muestreo.  Al  desagregar  la  conformación  de  las  fuentes  de  ingreso  distintas  al  trabajo  encontramos que los mecanismos no formales de captación de ingresos.  las  cuales  evidencian  la  dificultad  en  el  tratamiento  de  las  otras  fuentes  de  ingreso  a  partir  de  la  Encuesta  de  Hogares por Muestreo cuando se observa el comportamiento de las mismas a partir del  año  2005  en  comparación  al  resto  de  los  años  presentados  en  la  serie.   Las  ayudas  y  contribuciones  provenientes  del  estado.  al menos  a  partir  de  la  data  utilizada  en  este  estudio. aun cuando en el transcurso de los años siguientes no  puede vislumbrarse algún tipo de tendencia.  aumentan  su  participación  conforme  se  presenta  o  acentúa  la  condición de pobreza. Consecuentemente.  Caso  similar  ocurre  con  las  pensiones  y  jubilaciones.  en  contraposición.  sobre  la  preeminencia  de  las  transferencias  gubernamentales  de  recursos  a  ciertos  sectores  de  la  población. que es nuestra  fuente básica de información.  Por  estas  razones. no ha hecho explícitas las categorías que permitan valorar  46  . si bien en el transcurso de  los  años  analizados  se  observa  cierta  tendencia  a  la  disminución  de  esta  fuente  de  ingresos.

el aporte que eventualmente han podido realizar estas transferencias en el descenso de la  incidencia de la pobreza de ingresos. Lo que efectivamente puede evidenciarse a partir de  este  análisis  es  que  la  menor  participación  porcentual  de  los  ingresos  por  trabajo,  y  particularmente  en  el  caso  de  los  hogares  pobres  extremos,  se  observan  a  finales  del  período  analizado,  2006  y  2007,  años  en  los  cuales  se  registran,  paralelamente,  importantes descensos en la pobreza de ingresos. 

B. Método Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) 
Veamos  ahora  la  evolución  de  la  pobreza  de  acuerdo  al  indicador  Necesidades  Básicas Insatisfechas. Es importante recordar aquí, que este indicador se fundamenta en  cinco  variables,  consideradas  como  las  “necesidades  básicas”  o  mínimos  necesarios  que  deben cubrir los hogares y sus miembros, a saber, condición de la vivienda, saneamiento  básico, escolaridad, capacidad económica y hacinamiento. La no satisfacción del estándar  se considera como necesidad insatisfecha.  Al  analizar  la  tendencia  del  fenómeno  a  través  del  indicador  de  Necesidades  Básicas Insatisfechas, lo primero que llama la atención es que la tendencia en cuanto a los  porcentajes de pobreza como pobreza extrema, es mucho más estable, en términos que  no  presenta  alzas  o  caídas  muy  pronunciadas  en  el  período  en  estudio;  siendo  las  diferencias  interanuales  inferiores  a  los  4  puntos  porcentuales.  Este  resultado  era  de  esperarse,  dado  que  el  indicador  es  menos  sensible  a  los  cambios  en  las  esferas  económica  y  política,  puesto  que  sus  componentes  trabajan  más  las  condiciones  estructurales en la que se desarrolla la vida de los hogares y sus miembros. 
Cuadro 9. Venezuela. Porcentaje de Hogares según condición de Pobreza. Método Necesidades Básicas Insatisfechas. 1997–2007
1997 No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Fuente:    INE. Encuesta de Hogares por Muestreo. I Semestre. 1997–2007. Cálculos propios. Anexo 6. 70,6 29,4 10,2 100,0 0,0 100,0 1998 70,1 29,9 11,3 100,0 0,0 100,0 1999 69,8 30,2 10,4 100,0 0,1 100,0 2000 69,0 31,0 10,8 100,0 0,1 100,0 2001 71,1 28,9 9,8 100,0 0,1 100,0 2002 67,7 32,3 13,5 100,0 0,1 100,0 2003 68,7 31,3 13,0 100,0 0,1 100,0 2004 69,6 30,4 12,4 100,0 0,1 100,0 2005 72,5 27,5 10,3 100,0 0,0 100,0 2006 75,7 24,3 9,2 100,0 0,0 100,0 2007 76,0 24,0 8,6 100,0 0,0 100,0

A  diferencia  de  la  pobreza  por  ingresos,  la  pobreza  por  NBI  muestra  un  ascenso  muy  moderado  para  el  período  1997–2000.  En  el  año  2001  se  observa  un  descenso  del 

47 

indicador, al igual que la pobreza por línea de ingresos41, que cae a 28%. Aumenta para el  año siguiente y vuelve a mostrar una tendencia de ligero descenso para los años 2003 y  2004.  La  caída  más  significativa  se  registra  es  en  los  años  2005  y  2006,  con  3  puntos  porcentuales  por  debajo  del  registro  del  año  precedente.  En  el  2007,  el  indicador  se  estabiliza.  Otra constatación relevante, que diferencia los resultados de este indicador con el  método de Línea de Pobreza, es que en ninguno de los años estudiados el porcentaje de  hogares pobres superó al de hogares con las cinco necesidades básicas satisfechas. 
Gráfico 3. Venezuela. Porcentaje de Hogares en Condición de Pobreza. Método Necesidades Básicas Insatisfechas. 1997– 2007 70 60 50

Porcentaje 

40 30 20 10 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años  Pobre
Fuente:  Cuadro 9.

Pobre Extremo  

De  manera  similar  al  método  de  Línea  de  Pobreza,  cuando  observamos  la  tendencia  a  nivel  de  personas,  los  porcentajes  de  pobreza  y  pobreza  extrema  son  más  elevados  que  cuando  analizamos  la  situación  a  nivel  de  los  hogares.  Nuevamente  ello  obedece a que, aun cuando existen diferencias en la metodología y las dimensiones que  este  método  capta  de  la  pobreza,  el  número  de  miembros  en  los  hogares  pobres  es  mayor.  Observemos  el  promedio  del  número  de  miembros  según  condición  por  este  método:                                                          
41

No debemos olvidar que este es el año de levantamiento de la información censal y es posible que el indicador arrastre las correcciones que dicho relevamiento de información podría generar.

48 

Cuadro 10. Venezuela. Promedio de miembros del hogar según condición de Pobreza. Método NBI. 1997–2007
1997 No Pobre Pobre No Extremo Pobre Extremo Pobre Total Fuentes:   Encuestas de Hogares por Muestreo. I Semestre. 1997–2007. Cálculos propios. 4,4 5,4 5,9 5,6 4,8 1998 4,4 5,3 5,8 5,5 4,7 1999 4,4 5,4 5,8 5,5 4,7 2000 4,4 5,4 5,9 5,6 4,7 2001 4,4 5,4 5,6 5,4 4,6 2002 4,2 4,9 5,2 5,0 4,4 2003 4,1 4,9 5,2 5,0 4,4 2004 4,1 4,9 5,2 5,0 4,4 2005 4,1 5,1 5,2 5,0 4,3 2006 4,0 5,2 5,2 5,2 4,3 2007 4,0 5,1 5,2 5,1 4,3 Promedio 1997–2007 4,2 5,2 5,5 5,3 4,6

Tal y como se desprende del Cuadro 10, existen diferencias en cuanto al número  de miembros según condición de pobreza; los no pobres registran un promedio de cuatro  miembros, los pobres no extremos de cinco y los pobres extremos de seis. Si comparamos  con  la  clasificación  por  Línea  de  Pobreza  (Cuadro  2),  se  puede  ver  cómo  tanto  los  no  pobres  como  los  pobres  no  extremos  por  este  método  tienen  un  número  promedio  de  miembros  ligeramente  mayor  a  las  mismas  denominaciones  por  el  método  de  Línea  de  Pobreza, en todos los años analizados y en consecuencia, en el promedio del período42. La  situación es diferente cuando analizamos los hogares en pobreza extrema ya que registran  un  número  promedio  de  miembros  superior,  con  relación  a  los  hogares  en  esa  misma  condición  por  Línea  de  Pobreza,  para  el  período  1997–1999;  a  partir  de  este  año,  los  hogares  pobres  extremos  según  NBI  registran  un  promedio  de  miembros  menor  que  aquellos catalogados en esta condición según Línea de Pobreza. No obstante, y a pesar de  estas  diferencias,  se  observa  que  en  ambos  métodos  el  número  de  miembros  del  hogar  tiende a ser mayor en los hogares en situación de pobreza, y más aún en los de pobreza  extrema. Asimismo, la serie refleja una tendencia hacia el menor número de miembros en  el  hogar  para  todas  las  condiciones  tipificadas  al  igual  que  se  verificó  al  analizar  la  tendencia por Línea de Pobreza. 
Cuadro 11. Venezuela. Porcentaje de Población según condición de Pobreza. Método Necesidades Básicas Insatisfechas. 1997–2007
1997 No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Fuente: 65,5 34,5 12,7 100,0 0,0 100,0 1998 64,9 35,1 13,8 100,0 0,0 100,0 1999 64,3 35,7 12,9 100,0 0,1 100,0 2000 63,3 36,7 13,6 100,0 0,0 100,0 2001 65,8 34,2 12,3 100,0 0,0 100,0 2002 63,6 36,4 15,8 100,0 0,1 100,0 2003 64,4 35,6 15,3 100,0 0,1 100,0 2004 65,2 34,8 14,7 100,0 0,0 100,0 2005 67,7 32,3 12,6 100,0 0,0 100,0 2006 70,6 29,4 11,0 100,0 – 100,0 2007 71,3 28,7 10,0 100,0 – 100,0

                                                         
42

Las consideraciones en relación a las diferencias en el número de miembros entre ambos métodos deben ser consideradas con cautela ya que las mismas no alcanzan ni siquiera 1 punto, sin embargo, las resaltamos a efectos de comparabilidad.

49 

 

Encuestas de Hogares por Muestreo. I Semestre. 1997–2007. Cálculos propios.

Al  analizar  los  porcentajes  a  nivel  de  personas  vemos  que,  efectivamente,  el  registro es más elevado dado el mayor número de miembros en los hogares en condición  de pobreza. Sin embargo, la tendencia es la misma evidenciada al analizar el fenómeno a  nivel  de  hogares,  dada  la  lógica  de  su  construcción:  poca  variabilidad  interanual  del  porcentaje  de  población  en  condición  de  pobreza  y  pobreza  extrema;  crecimiento  progresivo  de  la  proporción  de  personas  en  situación  de  pobreza  para  los  años  1997  al  2000,  descenso  en  el  año  2001,  nuevo  incremento  en  el  2002  y  a  partir  de  allí,  caída  sostenida del indicador hasta el final del período.  1. Composición de la pobreza  El Cuadro 12 muestra la participación de las dos categorías (pobreza no extrema y  extrema)  en  el  conjunto  de  hogares  pobres.  En  términos  globales  puede  decirse  que  la  participación de los hogares pobres extremos se encuentra entre 34% y 42%, registrando  la  misma  tendencia  que  el  índice  general  de  pobreza  para  los  años  comprendidos  entre  1997  y  2001:  se  eleva  conforme  aumenta  el  índice  agregado  y  disminuye  cuando  éste  decrece;  a  la  inversa  puede  decirse  de  los  hogares  pobres  no  extremos.  Este  comportamiento  no  es  exactamente  proporcional  cuando  detallamos  las  variaciones  interanuales en el período analizado. Entre los años 1997 y 1998 la proporción de hogares  pobres  extremos  asciende  en  aproximadamente  3  puntos  porcentuales  mientras  que  el  indicador  general  asciende  en  menos  de  una  unidad;  entre  1998  y  1999  aun  cuando  el  indicador  general  vuelve  a  ascender  en  la  misma  magnitud,  observamos  cómo  la  participación de los hogares pobres extremos decrece y prácticamente se estabiliza en el  año 2000. 
Cuadro 12. Venezuela. Porcentaje de hogares pobres según categorías. Método NBI. 1997–2007
1997 Pobreza No Extrema Pobreza Extrema Total Pobreza 1/ Nota:  1/ Este total corresponde al % de pobreza en el conjunto de hogares y no a la sumatoria se las columnas que, en todos los casos es el 100%. INE. Encuesta de Hogares por Muestreo. I Semestre. 1997–2007. Cálculos propios. Anexo 5. 65,2 34,8 29,4 1998 62,3 37,7 31,2 1999 65,6 34,4 31,3 2000 65,2 34,8 31,9 2001 66,1 33,9 30,3 2002 58,3 41,7 34,0 2003 58,4 41,6 33,7 2004 59,2 40,8 33,4 2005 62,7 37,3 31,7 2006 62,2 37,8 23,4 2007 64,1 35,9 23,3

Fuentes:   

El  período  2002–2004  es  el  que  registra  la  mayor  participación  porcentual  de  los  hogares en pobreza extrema, 42% del total de hogares pobres; se observa cierta rigidez en  la  composición  de  hogares  pobres  por  categorías,  dado  que  a  pesar  de  los  pequeños  descensos en el indicador general, la distribución porcentual interna de la pobreza tiende  a  mantenerse  estable.  Algo  similar  ocurre  entre  los  años  2006  y  2007,  pero  con  el  50 

 ambas condiciones deben estar presentes para que  se califique al hogar con esta necesidad. que constituyen servicios conexos a la vivienda los dos  indicadores  que  lo  conforman  como  es  el  no  acceso  a  agua  potable  por  acueducto  y  la  carencia  de  sistemas  de  eliminación  de  excretas  (cloacas  /  pozo  séptico). Las Necesidades Básicas que componen el Método NBI  El  Cuadro  13  refleja  el  comportamiento  de  los  componentes  del  Método  de  Necesidades  Insatisfechas  a  lo  largo  del  período. Cabe destacar que en los dos últimos años  (2006 y 2007).43 posiblemente contribuye a entender este resultado dado que la  mayoría  de  estas  invasiones.                                                            43 Este aspecto será comentado más ampliamente en el apartado siguiente. Este  comportamiento en la composición de la pobreza por el método NBI se relaciona con la  alta vinculación existente entre las necesidades de vivienda y alojamiento. 51  . las de servicios  de  saneamiento  básico  y  el  hacinamiento.  se  diferencia  dentro  del  componente  alta  dependencia  económica  las  dos  variables  que  lo  componen: jefe con baja escolaridad y alta relación de dependencia económica.  2. En el caso  concreto de este último componente.  Se  distinguen  dentro  del  Componente  Servicios de Saneamiento Básico. a ello debemos agregar que por lo general carecen de servicios conexos.  frente  a  la  escasez  de  soluciones  habitacionales en el país. no pasa lo mismo con la participación porcentual de los hogares pobres extremos. acceso a los servicios y eventualmente hacinamiento.  particularmente  las  de  terrenos.  Asimismo. el  importante  aumento  de  las  invasiones  en  los  últimos  años  (Pérez  de  Murzi. por lo  que  se  produce  concurrentemente  la  insatisfacción  2  o  más  necesidades:  viviendas  adecuadas. aun cuando los registro de pobreza van a constituir los más bajos de toda la  serie.  Por  otra  parte.agregado  que  el  descenso  interanual  es  mucho  más  elevado  puesto  que  el  indicador  general decrece en una proporción superior.  se  realizan  instalando  viviendas  con  materiales  de  desecho  cuyas  condiciones  de  habitabilidad  son  muy  precarias.  que van a mantener una proporción entre 36% y 37% de los hogares pobres.  2008). en donde el índice general siempre se ubicó por encima del 29%. superiores al  período 1997–2001.

  vemos  que  las  características de infraestructura de las viviendas (mala calidad de sus materiales) es uno  de  los  componentes  que  ha  experimentado  crecimiento.2 2003 9. Método NBI.0 23.680.0 7.5 7.5 9.0 13.5 14.2 22.9 16. 3).6 2005 8.  Al  revisar  el  déficit  habitacional  del  país.7 15.  es  comprensible  el  registro  evidenciado  en  este  indicador.3 2002 9.0 32.7 1.2 7.3 12.4 23.3 9.0 5.6 1. Grado o menos Más de 3 miembros por ocupado Hogares en Pobreza Hogares en Pobreza Extrema Fuentes:   Encuestas de Hogares por Muestreo.1 5.Cuadro 13.3 21. para decrecer  ligeramente  en  los  últimos  años  contemplados.9 7.1 7.5 13.4 1.0 31. Cálculos propios.  52  .6 29.083  viviendas.  Esta  necesidad  es  la  única.4 13.8 14.5 31.2 8.8 14.2 10.0 2004 8.5 11.4 10.0 30. 1997–2007 Componentes NBI Viviendas inadecuadas Sin Servicios de Saneamiento Básico Agua Excretas No asistencia escolar Hacinamiento crítico Alta dependencia económica Jefe con 2do.3 1.7 7. 2007.7 7.5 12.4 14.2 11. 1997–2007.2 1998 6. cartón.9 34.6 17.7 8.4 6.4 23.4 7.5 11.8 8.9 5.0 14. primero: 1 millón de unidades (déficit funcional).5 31.0 1.4 9.  segundo:  680  mil  unidades  (déficit  estructural)  corresponden  a  viviendas  familiares  ocupadas  en  cuya  estructura predominan materiales como: caña.  El  deterioro  que  se  observa  en  el  componente  de  viviendas  inadecuadas  se  combina  con  el  problema  de  la  oferta  habitacional.  la  cual  afecta  principalmente  a  sectores  medios  y  bajos  de  la  población.0 14.  cuevas  u  otros  albergues  (Grupo Social CESAP–CISOR.0 2007 7.9 15.7 14.6 1.6 1.0 7.  Ello  representa  un  incremento  de  87%  entre  1999  y  2006.0 14.8 0.9 1.582  viviendas.000  viviendas.9 11.  alcanzado  los  mayores  porcentajes  en  los  años  2002  y  2003. que corresponden a familias  que  no  poseen  vivienda  y  que  conviven  en  casas  de  sus  padres  o  familiares.1 14.9 24.  Para  el  año  2006.3 11.  o  compartiendo con otros grupos o núcleos familiares.3 7.7 8.8 14.1 12.0 14.9 13.8 15. al igual  que  aquellas  viviendas  de  “otra  clase”  o  sea:  carpas.7 16.6 33.  y  la  forma  como  éste  se  ha  venido  comportando  a  lo  largo  de  los  años.  barracas.5 15.9 12.  de  las  cinco  que  conforman  el  indicador  de  pobreza  por  NBI.2 13.8 2000 5.6 7.  en  1990  era  de  880.6 21.7 12.0 1.  calculado  para  el  año  2006  en  1. estas familias son propensas a ocupar  otra  vivienda  cuando  se  presenten  condiciones  que  lo  permitan.1 31.7 31. Porcentaje de hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas según Componente. p.4 Al  explorar  los  componentes  del  Indicador  de  pobreza  por  NBI.8 13.0 10. 1997 5.9 15.68  millones  de  viviendas.1 2001 5.8 8.1 1.6 15.5 14.3 11.7 6.8 33. latones y similares.3 10.9 15.9 21.8 16.7 15.1 12. palma.1 6.3 8. En 1999 dicho déficit se mantenía más o menos igual y se ubicaba en 900.4 24.  el  déficit  habitacional  acumulado  es  de  1.5 23.1 23. Venezuela.7 11.7 6.000  viviendas. I Semestre.  en  los  cuales  prácticamente  el  porcentaje  de  viviendas inadecuadas se duplica en relación a los primeros años de la serie.  …el  déficit  habitacional  en  1986  era  de  738.3 10.8 1999 6.4 16.  En  este  déficit  se  diferencia.3 8.  que  va  a  presentar  registro  porcentual  mayor en el último año (2007) al de los años de inicio.8 2006 7.

 Así. pero  mientras el porcentaje de hogares sin el servicio de eliminación de excretas va a mantener  el descenso sostenido hasta finales del período.Ese déficit debe parte de su explicación tanto al crecimiento de la población. se observa una caída progresiva del porcentaje  de hogares sin disposición de agua potable y/o sistemas de eliminación de excretas. que  aumenta la necesidad insatisfecha de servicios de saneamiento básico para el año 2007. 2008).  se  observa  un  aumento  de  la  demanda  insatisfecha  en  los  dos  componentes. en el año 2002 alcanza su valor máximo. los servicios que la  componen  presentan  una  dinámica  propia.  En  términos  generales. 53  .  De  tal  forma  que  es  fundamentalmente  por la menor cobertura de los servicios de agua potable que se registra en estos años. como  a la disminución en el número de nuevas soluciones habitacionales construidas (Pérez de  Murzi.  como  las  distintas  formas de acondicionar nuevos dormitorios en la vivienda diluyen estos impactos. la falta de acceso a sistemas de agua por  acueducto  aumenta  para  los  años  2006  y  2007. que no  asisten a la escuela) mantiene una tendencia inercial con poca variabilidad. dado que hace ya muchos años el país                                                            44 El Boletín Venescopio dedica su número de Enero del 2007 (Grupo Social CESAP.  e  incluso  tangencial.000 soluciones habitacionales  anuales.  Los  servicios  conexos  a  la  vivienda  (agua  potable  y  eliminación  de  excretas  responden en cierta medida al comportamiento de la calidad estructural de la vivienda ya  que. pero la tendencia a la  disminución  en  el  número  de  miembros  de  los  hogares  en  general.   La variable educativa (proporción de niños en edad escolar.  ya  que  considerados  individualmente. Entre los años 2003 y 2004.CISOR. Buena parte de los datos aquí reflejados en este respecto proviene de esta fuente. ya que éste  corresponde a viviendas con materiales de construcción inadecuados. Además presenta una serie de nuevas unidades habitacionales construidas desde el año 1978 al año 2005.  registrando  una  disminución  neta  en  toda  la  serie  presentada  de  apenas  1punto  porcentual. No obstante. El déficit funcional  podría  ser  captado  de  manera  indirecta. 2007) al problema de la vivienda. entre 13% y 16%.  por  el  componente  de  hacinamiento  de  este  indicador  de  pobreza.44   El Método NBI se ve impactado directamente por el déficit estructural.  que  va  a  presentar  un  comportamiento  bastante similar al de las condiciones estructurales de la vivienda. Por ello  vemos  en  la  serie  que  el  porcentaje  de  hogares  con  hacinamiento  crítico  (más  de  tres  personas por cuarto para dormir) fluctúa en un rango no mayor del 3%.  el  indicador  de  viviendas sin servicios de saneamiento básico se va a ubicar con pocas fluctuaciones entre  14% y 16% entre los años de 1997 y 2001. carecen de este tipo de servicios.000 viviendas  por año. mientras que en las décadas de los 80 y 90 el promedio de construcción  de nuevas unidades de vivienda se ubica en poco más de 65.  por  lo  general  las  viviendas  precarias  o  de  muy  reciente  construcción  (como  en  el  caso de las invasiones). 7 a 12 años. para los años 2000 al 2005 este promedio se ubica en menos de 20. Esta variable  tiene poco peso en la conformación de la pobreza. con  17%  de  hogares  que  no  disponen  de  alguno  o  de  ambos  servicios.

  en  los  que  el  porcentaje de hogares con más de tres miembros por persona ocupada en el hogar.  va  a  mantener  su  tendencia  al  descenso  hasta  finales  del  período.  lo  cual  no  tiene  precedentes  en  los  años  previos.logró la universalización de la educación básica.   La  otra  variable  que  compone  este  indicador  (la  relación  de  dependencia  o  número  de  miembros  por  ocupado)  registra  un  descenso  de  3. Esta caída sistemática del número de hogares con alta dependencia económica  obedece  básicamente  a  la  caída  persistente  de  una  de  sus  variables  componentes.  Para  el  año  2006  este  indicador  va  a  experimentar un incremento importante de 11 puntos porcentuales. 45 54  . Es de hacer  notar  que  su  descenso  se  produce  aun  cuando  los  indicadores  de  pobreza  general  y  extrema registran alzas (ver años 1998.  diferencial  en  relación  al  resto  de  los  componentes  que  conforman  esta  forma  de  medición  de  la  pobreza.  de  tal  forma  que  en  la  conformación  de  nuevos  hogares  prevalecen  las  generaciones  más  jóvenes  y  decrecen  aquéllos presididos por adultos mayores.  su  razón  probablemente  se  ubique  en  la  desincorporación  de  personas  de  la  población económicamente activa46. puesto que en estos años se registran las menores tasas (ver  gráfico  2). 2000 y 2002. dado que esta necesidad se considera insatisfecha si no se cumplen  simultáneamente  ambas  condiciones. Cuadro 12). todavía persisten problemas de deserción y cobertura.  que  registra  un  descenso  de  5  puntos  porcentuales  en  el  período  analizado. estabilizándose en el  año 2007.  hogares  cuyos  jefes  de hogar  tienen  menos  de  dos  años  de  escolaridad.  Sin embargo.  Este  repunte  en  la  relación  de  dependencia  no  está  vinculado con el desempleo.  consecuentemente  ha  generado  que  las  tasas  de  analfabetismo  sean  más  altas  en  los  adultos  mayores  y  más  bajas  en  las  cohortes  adultas  jóvenes.  fundamentalmente  a  consecuencia  de  la  caída  de  los  hogares  presididos  por  jefes  de  hogar con baja escolaridad. nunca  se  ubicó  por  encima  del  25%.                                                            Habría que hacer la salvedad que si bien la mayoría ingresa al sistema educativo.  en  parte  explicado  por  la  masificación  de  la  educación  básica  que  citáramos  en  párrafos  precedentes  y  que. 46 En el próximo capítulo. de forma tal que podría  estarse  ante  un  comportamiento  estructural  con  tendencia  a  la  baja.  vinculadas  fundamentalmente  a  la  tasa  de  desocupación. Los valores alcanzados en estos dos últimos años se van a ubicar por encima del  30%  de  los  hogares.  El  indicador  de  alta  dependencia  económica  registra  una  caída  progresiva  y  sistemática dentro del conjunto de variables consideradas por el método NBI. nos referiremos concretamente a la tasa de desempleo y su caída como consecuencia de la disminución de la población que busca trabajo más que por el aumento de la oferta de empleos. en el apartado de pobreza y empleo.5  puntos  porcentuales  entre  los  años  1997  y  2005  pero  se  observan  alternativamente  altas  y  bajas. sistema de educación que corresponde a  estas cohortes de edad45.  la  necesidad  denominada  Alta  Dependencia  Económica.

  logro  cuya  sostenibilidad  en  el  tiempo  ha  sido  muy  discutida  y  todavía  quedaría  por  demostrar.  ambas  tradicionalmente  utilizadas  en  el  contexto  nacional  y  de  la  región.  C.  el  método  de  Línea  de  Pobreza  y  el  método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas. no pareciesen estar vinculadas  a ciertos atributos en el área del empleo. ha presentado avances y retrocesos que a  la  postre  muestran  resultados  poco  significativos  en  lo  que  respecta  al  combate  de  esta  situación. Al contrario de lo que podría esperarse. la mayor  participación en el mercado de trabajo o de los ingresos por este concepto en el ingreso  del  hogar. El contraste de ambas mediciones y su combinación a través del  método integrado  Lo que hasta ahora hemos venido analizando constituye la conceptualización de la  pobreza  y  su  medición  a  partir  de  dos  perspectivas  diferentes.  que  las  mejoras  en  la  situación  de  pobreza  correspondiente a los dos últimos años. independientemente del método por el cual se mida. constituye una situación  relevante  en  tanto  al  número  de  hogares  y  personas  que  afecta. bien captadas por el método de Línea de Pobreza  como por el método de Necesidades Básicas Insatisfechas.Los  resultados  presentados  muestran  que  el  fenómeno  de  la  pobreza  en  Venezuela.  no  han  estado  asociadas  a  las  importantes  disminuciones  registradas  en  los  indicadores de pobreza.  Debe  destacarse. lejos de atenuarse de manera sostenida. Observemos el siguiente gráfico:  55  .  a  la  luz  del  comportamiento  que  históricamente  ha  presentado  el  fenómeno  en  el  país  así  como  la  vulnerabilidad  a  las  situaciones  de  crisis  económica  y  sociopolítica  de  los  sectores  más  desfavorecidos.  Para  el  período  1997– 2004. Es a partir del año 2005 que comienza a verse un retroceso de las magnitudes  tanto de pobreza general como de pobreza extrema.  Nos  interesa  ahora  contrastar  los  resultados de ambos métodos para tener una visión más amplia de lo que ha sucedido con  este fenómeno en el país. alcanzando los menores porcentajes  de  los  diez  años  analizados  hacia  finales  del  período.  además.

 ubicándose las mayores diferencias para los años de 1997.  la  tendencia  contraria  se  manifiesta  en  la  captación  del  fenómeno  por  NBI  que  asciende  paulatinamente  en  esos  años.  Asimismo  se  observan  las  disparidades en las mediciones por ambos métodos en el año 2003. debido a que la variable  de pobreza por ingresos asciende significativamente.  niveles  de  ingreso  y  desempleo. como consecuencia de los ciclos económicos.Gráfico 4. es que las diferencias en la  medición entre  ambos métodos  oscilan entre 29  y  7  puntos  porcentuales  en  el caso  del  indicador de pobreza general y entre 16% y 1% en el caso de los hogares en condición de  pobreza extrema.  donde los porcentajes de pobreza por ingresos registran cifras relativamente bajas. Hogares en Condición de Pobreza según Método.  las  mayores  brechas  o  diferencias  en  el  resultado  del  indicador  de  pobreza  por  ambos  métodos  se  producen en los momentos de mayor crisis económica en el país. al menos en el corto plazo. 1997–2007 70 60 50 40 30 20 10 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Años  Pobre‐ línea de pobreza Pobre‐ NBI Fuentes:  Cuadros 1 y 9. mientras que la medición a partir del  método de Necesidades Básicas Insatisfechas tiende a ser más estable y menos sensible a  la variación.  tales  como  el  crecimiento. Esta  observación se constata al comparar las curvas de tendencia: mientras en el período que  transcurre entre los años 1997 y 2000 se observa un descenso interanual progresivo de la  pobreza  de  ingresos.  en orden de importancia. que registra el mayor  aumento de los porcentajes de pobreza por línea de ingresos mientras que el indicador de  pobreza  por  NBI  registra  una  ligera  caída.  El  sentido  de  la  variación  interanual  entre  56  . Venezuela.  Dada  la  alta  asociación  del  método  de  línea  de  ingresos  con  las  variables  económicas. y las menores en el año 2007 seguido del período 2000–2002. 2004 y 2003. Pobre extremo‐ línea de pobreza Pobre extremo‐ NBI La primera apreciación que puede hacerse al respecto.

 En efecto. tanto las dimensiones de la  pobreza. 14)  Al contrastar los resultados de ambas métodos a través del método integrado47. el porcentaje de pobreza arrojado por ambos  indicadores  presenta  las  mayores  brechas  mientras.                                                            Aplicado originalmente por Beccaria y Minujin en Argentina en 1987 y posteriormente aplicado por el PNUD en la mayoría de los países de América Latina.  como  su  extensión  y  formas  de  solución  van  a  estar  intermediadas  por  las  diferencias  entre  ambas  perspectivas.  particularmente  en  el  caso  de  los  últimos  años  referidos.  en  los  años  más  favorables.  en  modo  alguno  significa  que  los  resultados  del  comportamiento  económico  del  país  no  tengan  efectos  en  el  indicador  de  pobreza  por  NBI. p. 2007.  de  los  cuales  tres  corresponden a formas de pobreza48. Dado el carácter estructural de este indicador.  el método integrado combina en forma de matriz las caracterizaciones producidas a través  de  los  métodos  anteriormente  señalados:  Línea  de  Pobreza  y  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  para  generar  una  tipología  compuesta  por  cuatro  tipos. 48 Para una explicación más detallada del método recomendamos la lectura de Boltvinik.  Distintos  autores  han  hecho  énfasis  en  estas  diferencias y sus implicaciones en términos de política pública:  …Es importante destacar que la conclusión de un estudio comparando los datos sobre la  pobreza  de  acuerdo  a  diversas  concepciones  es  la  significativa  diferencia  tanto  en  la  extensión  de  la  pobreza  como  en  relación  a  quién  es  afectado  por  ella  según  la  aproximación  utilizada. 2003.ambos  métodos  coincide  en  los  años  2001  y  2004–2007.  Las diferencias entre ambos métodos son notorias y tienen que ver con las formas  de abordaje del fenómeno que dichos métodos utilizan.  debido  a  la  coyuntura  favorable  de  ingresos  petroleros.  Es  importante  resaltar  aquí  que  las  disparidades  resaltadas.  Podemos  aseverar  entonces que en los momentos de recesión. Así.  las  diferencias porcentuales tienden a cerrarse. es  posible  detectar  la  heterogeneidad  del  fenómeno  así  como  las  disparidades  de  ambas  formas de clasificación.  De  este  modo. permitiendo una visión más integral de su complejidad. los impactos del desempeño en el área  económica  se  encuentran  más  intermediados  y  sus  efectos  se  observan  en  el  más  largo  plazo.  en  el  que  las  condiciones  económicas  del  país  registran  mejorías. 47 57  .  no  sólo  las  vías  para  solucionarlo  (políticas)  sino  también  el  tamaño  del  problema  y  los  grupos  objetivos  experimentan  variaciones  según  cómo se conciba la pobreza y sus causas (Cartaya.  en  cuanto  a  la  influencia  de  las  variables  económicas.

58  .  es  decir.  uno  de  los  precursores  de  este  método  desde  el  PNUD.  Veamos ahora los resultados de este método en Venezuela para el período 1997– 2007.  En  cuanto  a  las  caracterizaciones  de  los  hogares  en  situación  de  pobreza.                                                           49 En alguna literatura se utiliza esta denominación de pobreza crítica como sinónimo. Julio  Boltvinik. Clasificación según Condición de Pobreza.Esquema 3.  señala  que  en  la  práctica.  las  mediciones  de  Línea  de  Pobreza  y  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  se  comportan de manera complementaria puesto que la medición por NBI reporta acerca de  la  dotación  de  infraestructura  y  servicios  sociales  que  deben  ser  provistos  por  el  estado  mientras  que  la  línea  de  pobreza  se  basa  en  el  consumo  privado. se consideran como “no pobres” aquellos hogares que  han  sido  clasificados  como  tal  por  ambos  métodos. Método Integrado   De acuerdo a este método.  encontramos  tres  tipos  que  deben  su  denominación  a  la  consideración  de  si  la  caracterización  como  pobre  se  debe  al  método  más  estructural  (NBI).  no  tienen  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  –de  las  cinco  consideradas  por  el  método  NBI–  y  sus  ingresos  superan  la  canasta  de  consumo  normativo  –considerada  por  el  método  de  Línea  de  Pobreza como el monto mínimo necesario para la cobertura de las necesidades básicas del  hogar–.  o  más  coyuntural  (Línea de Pobreza) o a ambos.  puesto  que  no  prevé  dentro  de  su  metodología  los  bienes  y  servicios  provistos  gratuitamente  por  la  política  pública. en cuyo caso se habla de pobreza crónica o crítica49.

 el método de Línea de Pobreza  y el de Necesidades Básicas Insatisfechas.0 100.Cuadro 14.8 63.5 10. en más de un tercio de los hogares calificados como pobres en  forma agregada.1 100.0 23.8 19.3 64.1 10.0 7.0 2002 45.9 24. a saber.0 3.7 100.0 1998 40.4 6. 59  .6 100.0 3.0 22.7 100.8 100.6 22.6 100.0 7.4 22.1 100.2 21.0 2003 35.3 5.2 21. tanto por el  método  de  Línea  de  Pobreza  como  por  el  método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas.4 8.0 2005 42. Observamos que los años de mayor porcentaje  de pobreza total.9 33.9 13.9 100.6 57.  obviamente  los  porcentajes  de  pobreza  total  por  este  método  suelen  ser  mucho  más  elevados  ya  que  se  incluyen  aquí  los  resultados agregados de dos tipos de mediciones.3 54. Porcentaje de hogares según condición de pobreza.1 100. con 64% son los años 1997.0 5.8 23.1 100. 1997 36.0 2006 53.0 5.6 24. 2003 y 2004 que son precisamente períodos  de mayor impacto de la recesión económica y sólo en los dos últimos años de la serie.6 8.0 2007 58.1 64. Venezuela.0 9.9 30. observamos que.7 100.1 54.3 25.0 Lo  primero  que  debe  indicarse  es  que.5 22. Encuesta de Hogares por Muestreo.  Al aislar la pobreza total para analizar su composición (Gráfico 5).0 13.0 29.4 100.3 9.0 2000 47.  para la serie presentada. Método Integrado.0 2001 47.2 100.  representado en este caso por la categoría de pobreza crónica. Anexo 10.6 23.5 100.8 46.2 100. Cálculos propios.8 100.0 6.0 2004 36.0 59.3 7.8 5.2 10.7 100.5 100.0 1999 45.2 100.0 4. 1997–2007 Condición No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total pobre Total clasificado No clasificado Total Fuente:    INE.1 52. 1997–2007. I Semestre.8 17. entre 31% y 41% de los hogares son calificados como pobres.8 100.1 41.1 33.0 52.1 20. la  pobreza se ubica por debajo de la mitad de los hogares del país.0 4.3 15.3 34.5 100.0 3.

 en principio y de acuerdo a los supuestos del método de Línea  de  Pobreza. Los mayores rangos porcentuales.  es  decir.  Para  los  años  presentados. 1997–2007. Encuesta de Hogares por Muestreo. se registran en la categoría de  pobreza  coyuntural. Cálculos propios. 1997–2007.  Es  importante  observar  cómo  los  mayores  porcentajes de pobreza estructural se ubican principalmente entre los años 1999 y 2002 y  60  . Venezuela. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Pobre Estructural Fuente:    Pobre Coyuntural Pobre Crónico   INE.Gráfico 5.  pero  que  muestran  un  nivel  de  ingresos  superior  a  la  Canasta  de  Consumo  Normativo  fijado  por  el  INE.  Es  claro  que  en  los  años  de  mayores  dificultades  de  la  economía  nacional  los  porcentajes  de  esta  categoría  se  abultan  con  proporciones  que  superan a la mitad de los hogares pobres. Porcentaje de hogares según condición de pobreza del total de hogares pobres.  acceso  a  servicios  conexos  de  saneamiento  ambiental.  entre  8%  y  26%.  educación  y  relaciones  de  dependencia  económica  entre  los  miembros  del  hogar. entre 41% y 55%. Anexo 11.  poseen  la  capacidad  económica  para  cubrir  sus  necesidades  elementales  tanto  alimentarias  como  no  alimentarias.  se  encuentran  por  encima  del  umbral  considerado  como  deficitario.  desde  el  punto  de  vista  de  sus  condiciones  de  vivienda.  la  categoría  con  los  menores  porcentajes. I Semestre.  está  representada  por  hogares  clasificados  como  pobres  por  el  Método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas. Método Integrado.  constituirían  hogares  que  si  bien  tienen  al  menos  una  carencia  desde  el  punto  de  vista  de  las  cinco  necesidades  consideradas como básicas.  hogares  que  si  bien  desde  la  perspectiva  de  ingresos  no  logran  alcanzar niveles capaces de satisfacer sus necesidades mínimas básicas en el mercado de  bienes  y  servicios.

Porcentaje de personas según condición de pobreza.5 60. Sin embargo.2 24. de allí el ascenso de esta categoría.3 8.3 9.0 1998 33.0 4.9 6.4 100.6 70.0 2.6 100.3 100. En los años reseñados.9 24.0 1999 38.0 11.0 4.  una  primera  aproximación  desde  el  método  integrado  permite  vislumbrar  cómo. vemos que el crecimiento se observa fundamentalmente  en  la  categoría  de  pobreza  crónica  (aquella  caracterizada  por  la  coincidencia  de  los  dos  métodos  tradicionales  de  medición  de  pobreza).5 100.1 59.5 100.6 5.2 30.0 2007 51.0 3.2 30.6 100.0 3.0 3.3 5.7 100.0 100.0 2004 29.0 69.6 24.0 2005 35.9 29.0 7.  es  precisamente  en  estas  etapas  donde  la  calificación  de  los  hogares  en  cuanto  a  su  condición  de  pobreza  difiere  en  mayor  medida.  pobreza  coyuntural  y  pobreza  estructural.  tienen  relación con el número de miembros que conforman el hogar.2 29. Condición No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total pobre Total clasificado No clasificado Total Fuente:    INE.0 3. 1997–2007. ubicándose la pobreza total entre 49% y 71%. Encuesta de Hogares por Muestreo.0 53.  En cuanto a los porcentajes de población.0 2002 39.2 100.5 9.5 26.  al  igual  que  en  los  métodos  tradicionales  analizados.2 35.8 100.8 35.  De  esta  forma.0 2006 46.  Cuadro 15.6 100.0 20. si bien la tendencia del período es similar  a  la  analizada  en  el  caso  de  los  hogares.6 100. 2006 y 2007.3 65.  expresándose  las  mayores  coincidencias en las etapas de recesión. Método Integrado. que presenta el  fenómeno a nivel de los hogares.0 8.7 100. Al analizar las diferencias con el cuadro precedente.8 29.4 61.7 48.7 100. 1997 30.  a  pesar  que  los  pesos  porcentuales  de  la  pobreza  entre  los  métodos  tradicionales –Línea de Pobreza y NBI– suelen acercarse en los momentos de crecimiento  económico.  Al  observar  el  61  .0 2003 29. En el análisis por el método  integrado nuevamente se verifica que los hogares pobres tienden a concentrar un mayor  número de miembros que los hogares no pobres. la situación  económica del país era menos comprometida.2 32. esto no es homogéneo en  las  tres  tipificaciones  de  pobreza  construidas  por  el  método  integrado.9 27.3 11. Anexo 13.0 2001 40. como consecuencia de la mayor vulnerabilidad de  los hogares en condiciones estructurales deficitarias para compensar sus ingresos en estas  circunstancias.3 27.  los  porcentajes  de  pobreza  crecen  significativamente.7 100.4 4.9 70.0 35.hacia finales del período analizado. I Semestre.1 100.4 8. Cálculos propios. siendo éste último año el que registra el  mayor porcentaje de hogares pobres estructurales (26%) mientras que para el resto de los  años su representación proporcional no supera al 18%.4 100.7 100.0 100.2 8.8 100.  presenta  diferencias  poco  significativas  en  sus  magnitudes relativas cuando las contrastamos con el nivel de hogares.0 2000 40. Venezuela.0 17.  Las  otras  caracterizaciones.0 Las diferencias porcentuales entre la medición de pobreza en el nivel de hogares y  en  el  nivel  de  personas. cifra última alcanzada en  los años 2003 y 2004.3 21.3 23.0 100. 1997–2007.3 27.7 59.3 25.6 100.0 6.0 66.0 6.6 25.

5 2004 3.7 5.0 4. Es de hacer notar en este último caso.  como  veremos  más  adelante.8 4.0 4.0 4. mientras  que la probabilidad de que un hogar pobre por Línea de Pobreza clasifique como tal por el  62  .8 5.8 5. le sigue la pobreza coyuntural con  cinco miembros en promedio.5 5.7 2002 3.0 4.  refleja  al  menos  dos  caras  del  fenómeno  que  no  necesariamente  coinciden  en  su  totalidad.8 4. Encuestas de Hogares por Muestreo. años  de  inicio  y  cierre  de  una  etapa  de  recesión  económica  en  los  que.  Sin  embargo.8 4.6 El contraste entre los métodos tradicionales de medición de pobreza.  Cuadro 16.67 en promedio para el período  analizado). de allí la baja representación proporcional de la pobreza estructural.7 4.4 2005 3.1 4.1 4.7 4.1 6. 1997–2005 1997 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:   INE.5 2003 3.7 4. Cálculos propios.  incluidos  dentro  de  la  categoría  de  pobreza  crónica.2 4.4 2006 3.6 4. particularmente en los hogares  pobres  crónicos  aspectos  que  serán  tratados  con  mayor  profundidad  en  apartados  posteriores de este documento.9 4.7 5.2 4.6 5.9 5.0 4. mientras que la pobreza estructural (pobre por NBI y no por  Línea de Pobreza) mantiene promedios bastante cercanos a los de los hogares no pobres:  cuatro personas por hogar. es digno de ser resaltado por muchas razones: en primer  lugar.7 2001 4.7 5.5 5.9 4. Vimos cómo el hecho de detentar ciertos niveles de ingreso no garantiza ciertas  condiciones mínimas de vida representadas en las cinco necesidades básicas y viceversa.7 3.7 4. tienden a coincidir en mayor medida tanto el método NBI como el de ingresos  en  lo  que  a  la  caracterización  de  hogares  en  situación  de  pobreza  se  refiere.  al  analizar  la  composición  de  la  pobreza  crónica  desde  los  métodos  que  la  componen  (Cuadro  17)  destaca que es mucho más probable que un hogar pobre desde el punto de vista del NBI. 4.3 Promedio 1997–2007 3. con seis personas por hogar.Cuadro  16  vemos  cómo  la  pobreza  crónica  es  la  que  registra  el  mayor  promedio  de  miembros en el período.7 2000 4. que los promedios de  ambas tipificaciones se hacen particularmente cercanos entre los años 2002 y 2004.0 4.0 4.  también lo sea desde el punto de vista de sus ingresos (0.8 4. Venezuela.0 6.5 4.8 1998 4.  Durante  el  período  analizado.8 5.6 4.8 4. que destaca  al trabajar el método integrado.5 4.0 4.6 4. Promedio de miembros del hogar según condición de pobreza.  De  allí  que  se  observe  un  menor  número  de  miembros  en  este  período  tanto  para  los  hogares  en  pobreza  estructural  como  en  los  hogares en pobreza crónica.3 4.  las  disparidades  alcanzaron  un  porcentaje  de  alrededor  del  60%  de  los  hogares  y  personas. Método Integrado.3 2007 3.  que  no  concuerdan  en  su  calificación  de  pobreza  cuando  se  los  tipifica  según  uno  u  otro  método. I Semestre 1997–2007.1 4.3 4.7 1999 4.8 5.9 6.6 3.0 6.  Las  apreciables  diferencias  en  el  promedio  de  miembros  del  hogar  entre  las  diferentes  tipificaciones  de  pobreza  responden  a  dinámicas  diferenciales  en  la  conformación de los hogares y el mayor número de niños.

1 51. tiende a aumentar la probabilidad de  que  los  hogares  pobres  por  NBI  coincidan  en  la  clasificación  de  pobreza  cuando  se  les  tipifica  desde  el  punto  de  vista  de  sus  ingresos.1 56.5 4.3 0.4 68.8 Pobres Línea Fuente:    INE.6 0.1 50. Mientras la probabilidad de un hogar pobre NBI.4 2001 33.2 2. pero a la  vez  sugiere  una  mayor  vulnerabilidad  de  los  hogares  pobres  por  NBI  a  las  coyunturas  económicas desfavorables.0 58. I Semestre.7 5.6 4.0 42.5 4. y cuando se las tiene. Encuesta de Hogares por Muestreo.3 65.  observamos  cómo  en  los  años  de  mayores  dificultades  económicas y siguiente (1997–1998 y 2003–2004). Distribución de la pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas y Línea de Pobreza según el Método Integrado. éstas son más vulnerables que en los  casos  de  privaciones  de  ingresos.9 9.6 0.0 2007 44.7 0.1 2002 29.0 62. Anexo 9.  en el período estudiado. 1997–2007.0 59.1 53.4 2000 30.8 42.0 43.  ello  puede  que  contribuya  a  explicar  las  diferencias  en  la  forma  como  se  da  la  relación  entre  ambos  métodos.0 65.  el  NBI  responde  en  mayor  medida al contexto y particularmente de infraestructura social de los hogares.8 3. ocurre con los hogares pobres extremos por Línea de Pobreza  cuya probabilidad de coincidir con el NBI y por tanto estar en situación de pobreza crónica                                                            50 Las probabilidades reseñadas son probabilidades promedio para el período analizado.44)50.8 67.9 0.6 62.1 57.  Por  el  tipo  de  indicadores  y  variables  que  aborda.  fue  el  relativo  a  la  composición  interna  de  pobreza  por  ambos  métodos  –extremos  y  no  extremos–  y  la  forma  cómo  estos  se  distribuyen dentro de la pobreza crónica.0 41. calculadas a partir de los procesamientos realizados a las Encuestas de Hogares por Muestreo.4 40.7 1998 22.4 4.1 56.  es  significativamente  menor  (0.2 0.4 74.5 43.4 0.  Cuadro 17.3 0.1 0. aunque con  una distancia significativa.3 73.5 2003 17. Por ello.3 78.1 72. es  lógico pensar que entornos desfavorecidos bloquean en mayor medida las oportunidades  de ingreso de sus miembros.4 0.2 2005 21.5 44.1 59.1 58. ésta asciende a 81% cuando lo trabajamos en hogares pobres extremos  (aquellos que tienen más de una necesidad insatisfecha).método  NBI.5 41.6 65.1 55. Venezuela.2 53.3 2004 18.0 57.  pero  en  contextos  sociales  menos  desfavorecidos  que  pueden  proveer  de  mejores  estructuras  de  oportunidades  económicas.2 40.8 4.6 13. 1997–2007 1997 Pobres NBI Estructural Crónico No incluido Coyuntural Crónico No incluido 17. Cálculos propios.  al  analizar  estas  probabilidades  en  el  período.9 8. Otro  de  los  aspectos  que  se  revisó.2 49.3 2006 33.9 5. De manera similar.2 0.1 1999 28. Los resultados obtenidos apuntan en la dirección  que venimos evidenciando hasta ahora.5 Promedio período 26.  lo  que  incide  en  el  aumento  de  la  coincidencia y el mayor registro porcentual de la categoría de pobreza crónica.  Además.1 46. es de 67% de que sus ingresos se encuentren por debajo de la  línea de pobreza.0 0. 63  .4 48.

2 33.2 71.7 61. podemos concluir que la  caracterización  de  la  pobreza  crónica  del  método  integrado.7 57.5 Línea de pobreza Pobreza No Extrema 32.5 36.4 57.3 62.8 Pobreza Extrema 49.5 33.se eleva a 54% en relación al 44% que presentaba la pobreza general por este método.0 52.0 62.0 53.7 51.0 78. I Semestre 1997–2007.8 54.  Nos  interesa  particularmente  indagar  sobre  las  características  de  los  hogares  en  pobreza  crónica. En  ambos  casos.8 85.1 50.5 Pobreza Extrema 88.  sugieren  la  posibilidad  de  disparidades  significativas  en  las  dinámicas  implícitas  en  las  distintas  caracterizaciones  de  pobreza  construidas  por  el  método  integrado.  aquellos  que  vistos  desde  ambos  métodos  de  medición. y si algunas de  estas características terminan constituyéndose en obstáculos que impiden a estos hogares  y sus miembros superar las situaciones de privación material relativa. Distribución de la pobreza Extrema y No Extrema de los Métodos Necesidades Básicas Insatisfechas y Línea de Pobreza en la Categoría de Pobreza Crónica del Método Integrado.9 52.4 80. Encuestas de Hogares por Muestreo.  dadas  las  diferencias  en  la  conformación  de  la  pobreza  crónica de la pobreza extrema y no extrema de ambos métodos.7 39.7 80.1 71. Cálculos propios. Venezuela. (Ver Cuadro 18)  Cuadro 18.5 42.4 42. tanto en las categorías de pobreza  extrema  como  no  extrema.1 88.7 81.7 Las diferencias evidenciadas en la calificación de los hogares por ambos métodos.8 78.6 33.  tiende  a  agrupar  en  mayor  medida  la  situación  extrema  definida  tanto  por  el  NBI  como  por  el  método  de  Línea  de  Pobreza.3 59.3 65.  Esto  constituye  el  objeto  de  lo  que  desarrollaremos  en  el  próximo  capítulo.4 38. y particularmente en el 2007.1 66.6 50.5 87. 1997–2007 Años 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Promedio Período Fuentes:   INE. decrecen las probabilidades  de los hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas.      64  .1 36.  Así.5 52.  aparecen  con  deficiencias  materiales tales.  la  tendencia  evidenciada  en  el  período  a  nivel  general  se  mantiene  aun  cuando en los dos últimos años.5 75.1 35.3 62.0 70.3 38. bien aprovechando  las oportunidades que proveen las coyunturas favorables en el país o a través de políticas  públicas que permitan abordar estas diferencias.3 60.8 75.9 51. que clasifican como pobres en cualquiera de los métodos. NBI Pobreza No Extrema 78.3 82.

La heterogeneidad de la pobreza en Venezuela  En  este  apartado  del  trabajo  intentaremos  caracterizar  desde  el  punto  de  vista  social.                                                            Con la data disponible en la Encuesta de Hogares otras dimensiones relevantes en lo que respecta a las oportunidades sociales no son posibles de captar.  poder  aislar  las  características  más  estructurales del fenómeno y paralelamente tratar de evitar sesgos de orden operativo y  metodológico que eventualmente se han identificado en la fuente de datos. 51 65  .  las  oportunidades  económicas. el  porcentaje de no declaración en variables importantes para la caracterización de pobreza  en  las  Encuestas  de  Hogares  por  Muestreo  (el  ingreso  es  una  de  ellas)52.  En este apartado trabajaremos básicamente con los tres de los años presentados  en  la  serie  cronológica  del  capítulo  precedente  (2003. 12 y 13 Anexos.  mientras  el  NBI  reflejaba un ligero deceso de su incidencia.  Por otra parte. Este comportamiento se reflejó  en el cálculo del total de pobreza por el método integrado. tal como acotáramos en el análisis de la evolución de la pobreza. La idea de este capítulo es presentar cuatro aspectos centrales en el  tema  de  la  pobreza:  Las  oportunidades  sociales. en los que se encuentran especificadas las cifras absolutas y relativas de hogares y personas no clasificados por el método integrado. y las formas que adopta el fenómeno desde el punto de vista sociodemográfico y  de  conformación  del  hogar.  Veremos  que  la  relación  entre  pobreza  y  estas  variables  se  encuentra estrechamente vinculada a niveles diferenciales de desarrollo que coexisten en  el país. en el análisis que realizaremos a continuación. queda representado el  ciclo  evidenciado  en  la  trayectoria  de  la  pobreza  en  Venezuela  caracterizada  por  alzas  importantes en años de estancamiento económico y social seguido de descensos.IV.  en  el  interés  de  mostrar  la  situación  con  cierto  grado  de  actualidad. producto de la crisis  económica. De allí que el primer aparte del capítulo sea precisamente este contraste. 52 Ver Cuadros 9. social y política que venía atravesando el país.  representadas  en  este  caso  por  la  dimensión  educativa51. económico y sociodemográfico las distintas tipificaciones de pobreza emanadas del  método integrado. desde el punto de vista del indicador de Línea  de Pobreza representó un período de alto crecimiento del indicador. entre otros indicadores posibles.  a  efectos  que  estos problemas no afectasen las conclusiones generales. entre otros. alcanzando uno de los puntos  más elevados de la serie de diez años analizada. Tal es el caso de la condición de salud de la población. por lo  general menos pronunciados en los años posteriores. 10.  2004  y  2005). Así. el  año  2003  fue  contradictorio  en  términos  de  las  mediciones  de  pobreza.  o  más  concretamente  el  ámbito  laboral. Los años 2004 al 2007 reflejan a su vez  una  caída  general  de  los  porcentajes  de  pobreza  en  todos  los  métodos  de  medición  considerados.

6 64.9 61.0 81.  No  obstante.5 35.  etc.3 59. 2003–2005. Cálculos propios.5 87. Encuesta de Hogares por Muestreo.4 36. con una diferencia de 7. 66  .3 71.1 38.4 47.6 38.9 35. El concepto de ámbito geosocial. 2005). estos constituyen respectivamente los ámbitos de  mayor y menor desarrollo del país.  Cuadro 19.0 2005 62. Porcentaje de hogares por condición de pobreza (método integrado) según ámbito geosocial.7 28.4 puntos porcentuales entre 2003 y 2005.0 18.7 42.4 27.6% puntos porcentuales y  las localidades rurales y dispersas 6.A.2 Pobreza General 2004 46.7 40. Venezuela.4 85.7 2003 44.1%.  ciudades  mayores a pequeñas.3 Los  porcentajes  de  pobreza  general  –en  el  conjunto  de  tipificaciones  de  pobreza  establecidas en el método integrado– muestran un descenso considerable en los tres años  analizados  tanto  a  nivel  nacional  como  a  nivel  de  todos  los  ámbitos  geosociales.  empleo.3 57. I Semestre.3 59.). Para la explicación más detallada de la forma de construcción de estos ámbitos remitimos al lector al anexo.1 65. 2003–2005 No pobre 2003 Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural disperso Total Fuente:    INE. desarrollado por CISOR parte de la construcción de “… localidades socialmente homogéneas a lo interno desde el punto de vista del desarrollo urbano-regional pero bien diferenciadas entre ellas.0 2005 37. dichos ámbitos representan la diversidad del desarrollo urbano-regional y las estructuras de oportunidades para el desarrollo social que se les asocian” (Gruson. De esta manera.  este  descenso  es  ligeramente  superior  en  los  ámbitos  intermedios. porque los niveles de urbanización  están altamente asociados al desarrollo y en consecuencia a entornos más favorables.8 2004 53. en  términos de inversión pública y servicios así como de oportunidades sociales (educación.5 64.5 45.                                                            53 Para este aparte se está trabajando con procesamientos especiales realizados por el Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales (CISOR) para el IIES-UCAB.6 14. Ello.5 54. Anexo 15.6 72. Pobreza y desarrollo urbano 53  Uno de los contextos fuertemente asociados a la pobreza es el relativo al grado de  urbanización de la localidad en la que se reside.6 52. 55.  salud.7 40. El  ámbito Área Metropolitana de Caracas registra una caída de 6.5 12.  Los  procesamientos  muestran  cómo  los  porcentajes  de  pobreza  general  ascienden  considerablemente  en  la  medida  que  descendemos  en  el  nivel  de  urbanización alcanzando rangos superiores al 80% en el medio rural y disperso.4 61.

Gráfico 6. Venezuela. Porcentaje de hogares pobres (método integrado) según ámbito geosocial. 2003–2005

Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural  y disperso 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

2003
Fuente:  Cuadro 19.

2004

2005  

Los  datos  muestran  que  el  nivel  de  urbanización  es  una  variable  asociada  a  la  pobreza,  constatación  que  por  lo  demás  no  es  específica  del  contexto  venezolano54.  Si  descendemos  en  los  ámbitos  desde  el  de mayor  nivel  de consolidación  urbana,  Caracas,  hacia  los  más  rurales,  vemos  cómo  el  porcentaje  de  pobreza  va  aumentando  conforme  nos movemos hacia entornos menos urbanizados. Las alarmantes diferencias en cuanto a  los porcentajes de pobreza entre los ámbitos rural y urbano, resaltan cuando comparamos  los  extremos:  mientras  el  porcentaje  de  pobreza  alcanza  a  menos  de  la  mitad  de  los  hogares  en  el  caso  de  Caracas,  esta  proporción  asciende  a  más  del  80%  cuando  la  focalizamos en el ámbito rural. Aun cuando desde el punto de vista sociodemográfico la  proporción  de  población  rural  puede  resultar  de  baja  significación,  es  posible  observar  cómo,  en  términos  relativos,  los  porcentajes  de  hogares  en  situación  de  pobreza  en  localidades  rurales  se  encuentra  en  más  de  20  puntos  porcentuales  por  encima  del  promedio  nacional  y  por  encima  del  40%  con  respecto  a  los  porcentajes  de  pobreza  en  Caracas, que es el ámbito del país de menor prevalencia del fenómeno.  Adicionalmente,  si  revisamos  las  cifras  para  los  distintos  años,  vemos  que  las  brechas  en  el  indicador  de  pobreza  según  grado  de  desarrollo  urbano  se  comportan  de  manera  bastante  estructural,  así  tanto  la  forma  escalar  de  la  variable  como  la  jerarquización  de  la  misma  se  mantiene  relativamente  homogénea  en  los  tres  años  presentados,  a  pesar  de  las  diferencias  en  el  porcentaje  nacional.  Este  comportamiento                                                           
54

Al respecto ver los trabajos de Hassan, 2001; Cicowiez y otros, 2006; CEPAL, 2005, Cap. 1, pp. 64-66; CEPAL, 2008, Cap. 1, pp. 5-7 y pp.11-13.

67 

estructural  del  fenómeno  de  la  pobreza  por  ámbitos  alude  a  que  existen  diferencias  significativas  en  las  condiciones  generales  y  de  desarrollo  del  entorno  que  condicionan  tanto de la probabilidad de que un hogar sea pobre como sus capacidades y posibilidades  para superar dicha situación.  Las  aseveraciones  en  relación  al  contexto  en  el  que  se  desarrolla  la  vida  de  las  personas  se  ven  confirmadas  cuando  analizamos  la  pobreza  por  tipos  de  acuerdo  al  método integrado: 
Cuadro 20. Venezuela. Distribución de los hogares pobres por tipo de pobreza (método integrado) según ámbito geosocial. 2003–2005
Pobreza Estructural 2003 Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural disperso Total Fuentes:    INE. Encuesta de Hogares por Muestreo. I Semestre. 2003–2005. Cálculos propios. Anexo 15. 8,8 8,8 8,1 8,0 13,4 9,2 2004 8,9 8,4 9,0 8,3 14,7 9,5 2005 11,2 9,9 10,5 9,3 15,7 10,9 Pobreza Coyuntural 2003 66,1 56,5 57,4 51,3 27,9 51,8 2004 69,4 57,3 57,9 51,1 28,3 52,6 2005 67,8 57,6 60,0 51,3 30,3 52,9 2003 25,1 34,7 34,5 40,7 58,8 39,0 Pobreza Crónica 2004 21,8 34,3 33,1 40,6 57,0 38,0 2005 21,1 32,5 29,5 39,4 54,0 36,2

En efecto, al observar los resultados del Cuadro 20 dos constataciones saltan a la  vista.  En  primer  lugar,  los  porcentajes  por  tipo  de  pobreza  tienen  variaciones  poco  significativas tanto a nivel nacional como en los distintos ámbitos en los años analizados,  lo  cual  podría  estar  apuntando  a  caracterizaciones  de  tipo  más  estructural.  En  segundo  lugar, estos tipos de pobreza presentan proporciones significativamente distintas entre los  ámbitos,  caracterizados  por  su  homogeneidad  a  nivel  de  desarrollo  urbano.  La  pobreza  crónica  y  la  pobreza  estructural  son  más  características  de  los  ámbitos  rurales  en  contraposición a los ámbitos más urbanos en donde la pobreza coyuntural (caracterizada  exclusivamente  por  la  insuficiencia  de  ingresos)  es  la  que  prevalece.  Así,  la  pobreza  crónica  muestra  para  todos  los  años  presentados  una  tendencia  a  incrementarse  conforme  nos  movemos  hacia  los  ámbitos  menos  consolidados,  mientras  que  en  los  ámbitos  más  urbanos  el  tipo  de  pobreza  más extensa  en  términos  de su  representación  porcentual es la pobreza coyuntural, la cual decrece en la medida en que bajamos en el  nivel  de  desarrollo  expresado  en  los  ámbitos  geosociales.  En  el  caso  de  la  pobreza  estructural se registran porcentajes con muy pocas variaciones entre los distintos ámbitos,  a excepción del menos consolidado, el ámbito rural y disperso en el que la representación  de esta configuración de la pobreza aumenta considerablemente.  Este  contraste  entre  los  tipos  de  pobreza  por  ámbitos  geosociales  pone  nuevamente de relieve las distintas caras del fenómeno de la pobreza en el país, además  de  resaltar  la  importancia  del  entorno  en  la  configuración  del  mismo.  La  diferenciación  68 

tanto en los porcentajes como en los tipos de pobreza alude a los diferenciales respecto al  nivel  de  consolidación  de  los  servicios  (públicos,  de  infraestructura,  salud,  educación  y  sociales  en  términos  generales)  que,  en  términos  más  amplios  forman  parte  de  las  estructuras de oportunidades que permiten u obstaculizan las posibilidades de desarrollo  de  los  individuos,  tal  como  son  mencionadas  por  Amartya  Sen  (Sen,  2000).  Recordemos  además que tanto la pobreza estructural como la pobreza crónica están conformadas por  hogares  pobres  desde  el  método  NBI,  en  el  que  el  acceso  a  los  servicios  sociales  tiene  mucho peso en su conformación.  Las  importantes  diferencias  que  se  observan  en  los  resultados  por  ámbito  geosocial,  permiten  aseverar  que  las  condiciones  de  vida  así  como  las  oportunidades  sociales  no  son  homogéneas  en  todo  el  territorio  nacional  y  en  tal  sentido,  las  posibilidades de desarrollo de la población dependerán en gran medida del lugar en el que  vive. 
Las  condiciones  de  vida  en  Venezuela,  comoquiera  que  se  las  mida,  obedecen  en  su  diversidad,  ante  todo,  a  la  estructura  urbano–regional  del  país  (…)  El  sesgo  urbano  es  el  indicador  más  directo  del  desarrollo  desigual  de  los  países,  en  los  que  ser  pobre  en  la  ciudad  mayor  puede  ser  hasta  una  situación  envidiable  para  los  pobres  rurales.  (Gruson,  2008, p. 12). 

El reconocimiento de esta diversidad de contextos obliga a que cualquier política  de  superación  de  la  pobreza  incorpore  la  dimensión  de  los  niveles  de  consolidación  urbana  y  su  desigual  distribución,  en  términos  de  desarrollo  económico  y  social,  en  su  diseño y planteamientos. 

B. Pobreza y educación 
La  dimensión  educativa,  bien  como  resultado  o  como  carencia  de  oportunidades  presentes,  es  uno  de  los  factores  más  asociados  a  la  pobreza.  La  privación  relativa  en  materia educativa es uno de los componentes de la pobreza al referir a los bajos niveles  de  capacitación  o  habilidades  cognitivas  que  concurrentemente  actúan  como  causa  o  barrera  a  la  inclusión  social  e  incorporación  productiva  en  el  mercado  de  trabajo.  De  hecho, la situación educativa en sus distintas variables e indicadores suele estar presente  en  la  mayoría  de  los  indicadores  compuestos  de  pobreza  y  el  método  de  necesidades  básicas insatisfechas así lo considera al plantearlo desde dos perspectivas: la no asistencia  de niños entre los 7 y los 14 años de edad así como la escolaridad del jefe de hogar, que  constituye  uno  de  los  indicadores  de  la  capacidad  económica  del  hogar  para  asegurar  niveles  mínimos  de  consumo.  Por  otra  parte,  en  la  agenda  de  los  Objetivos  y  Metas  de  Desarrollo  del  Milenio,  se  observa  la  alta  prioridad  asignada  a  la  universalización  de  la  educación debido al rol que cumple en los otros ámbitos de la vida social de un país y en  el caso del Índice de Desarrollo Humano, publicado por el PNUD55, forma parte de una de                                                           
55

Debemos insistir que el Índice de Desarrollo Humano (IDH) no es una forma de medición de la pobreza si bien refleja las condiciones de vida de la población a nivel global, con propósitos de comparabilidad internacional.

69 

8 39.1 52.7 46.1 44.8 2005 25.  El  Cuadro  21  muestra  la  no  asistencia  escolar  según  grupos  de  edad  correspondientes  a  los  niveles  de  preescolar  (3  a  6  años).0 4.7 35.3 9. la cual expresa el promedio de años de escolaridad  de los mayores de 24 años en el hogar. la primera para la  población  analfabeta  y  la  segunda  para  la  población  que  no  había  podido  completar  su  escolaridad  en  educación  básica.0 35.6 8.  que  incluyen  este  grupo  de  población  como parte de su población objetivo. Anexos 17.  implementadas  a  partir  del  año  2003. 22.4 62. Porcentaje de no asistencia escolar por grupos de edad según condición de pobreza (método integrado).4 Dentro del contexto de la política social venezolana las misiones educativas fueron  concebidas  fundamentalmente  para  la  población  que  en  el  pasado  se  vio  excluida  del  sistema educativo.  básica  (7  a  14  años)  y  media  diversificada  en  adelante  (15  a  21  años)56.6 30.8 10. 2003–2005.  Los  procesamientos  muestran  cómo  el  mayor  porcentaje de no asistencia escolar se registra en el grupo de mayor edad (15 a 21).4 47.  la  Misión  Ribas.5 puntos porcentuales) en la proporción de jóvenes  entre  15  y  21  años  que  no  asisten  a  un  centro  educativo  en  el  período  analizado.5 4.1 38.1 35.6 2004 21. Venezuela.3 1.6 54.  se  registra un descenso importante (de 8.3 2003 36.9 35.2 61.1 35.2 1. 2003–2005 3–6 2003 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:    INE.2 7 – 14 2004 0.3 33. Es en  este grupo de edad donde comienza a producirse la incorporación al mercado de trabajo y  en  muchos  casos.8 52.  y  dos  indicadores  de  resultado:  el  analfabetismo  y  una  variable  sintética  que  hemos denominado capital educativo. para ello analizaremos un indicador de acceso o cobertura como es la asistencia  escolar.Este  descenso  se  produce  posiblemente  como  consecuencia  del  conjunto  de  misiones  educativas. 70  . I Semestre.2 2005 30.4 43.3 8.  su  población  considera  terminada  su  escolaridad.las  tres  dimensiones  que  conforman  esta  medición  conjuntamente  con  la  salud  y  la  capacidad o poder adquisitivo de la población.8 54. Encuesta de Hogares por Muestreo.5 33.  Cuadro 21.9 15 – 21 2004 31. Cabe destacar entre ellas: La Misión Robinson I y II.  No  obstante.  destinada  a  aquellos  que  no  hubiesen                                                            56 La Encuesta de Hogares por Muestreo indaga la asistencia a un centro escolar en el intervalo de edad comprendido entre los 3 y 21 años.8 41.  En tal sentido la interrogante que aquí se plantea es si el acceso y los resultados en  materia  educativa  son  diferenciales  en  términos  de  las  distintas  caracterizaciones  de  pobreza.8 8.0 2003 0. Cálculos propios. 18 y 19.6 37.0 8.5 31.6 5.2 1.5 46.2 2005 1.

 seguida de la categoría pobreza coyuntural (8%). la baja del indicador en el transcurso de esos tres años tampoco se  produce de manera lineal. 71  . la Encuesta de Hogares por Muestreo levanta la información de asistencia educativa sólo hasta los 21 años.  Por otra parte.  incorporar  a  las  personas  excluidas  del  sistema  formal  cubriendo  todos  los  niveles  de  enseñanza.  para  el  nivel  de  educación  superior. básicamente  como consecuencia de una caída diferencial del indicador de no asistencia escolar entre  las diferentes configuraciones de pobreza. Le sigue en orden de importancia.  tipificación más extrema de la pobreza.5 puntos porcentuales de la población del grupo  de  edad  comprendido  entre  los  15  y  21  años  de  edad  no  deja  de  ser  un  logro  significativo57.  el caso de la pobreza coyuntural y finalmente los no pobres.  Esto  es  consistente con el diseño del sistema de misiones educativas. los años de escolaridad y nivel educativo de la población.6%).  no  dejan  de  ser  importantes:  las  diferencias  porcentuales  entre  las  categorías  extremas (no pobre y pobre crónico) se encuentran por encima de 21 puntos porcentuales  alcanzando  a  26%  en  el  año  2003. En los casos de pobreza estructural y crónica.  incluida  la  educación  superior.  estructural  (7%)  y  no  pobre  (5%).  No  obstante. es más extendida en la población en situación  de pobreza crónica y estructural.  Las  brechas  en  el  indicador  de  asistencia  escolar  para  la  población  entre  15  y  21  años. En términos netos. dado que las mismas fueron  concebidas para incorporar a las personas de 15 años y más que habían sido excluidas del  sistema formal de educación.  lo  cual  pareciese  evidenciar  ciertos  niveles  de  focalización  de  las  misiones  educativas  hacia  los  sectores  más  desfavorecidos. superan a la mitad de la población en  ese grupo de edad con porcentajes s bastante similares.  Más allá del comportamiento global de la asistencia escolar en las personas entre  15 y 21 años de edad en el período reseñado.  también  cabe  reconocer  que  es  poco  el  tiempo  que  en  este  análisis  se  está  contemplando  (apenas  3  años. el  descenso  de  mayor  magnitud  se  registra  precisamente  en  la  pobreza  crónica  (9. las cuales se ubican fundamentalmente en los sectores más  desfavorecidos de la población. a partir de un sistema no tradicional de  enseñanza. En ambos casos. veremos que en los agregados que pudiesen representar los impactos de la  nueva  política  educativa  es  poco  lo  que  puede  observarse.  Tal  como  reseñan  sus  documentos  y  páginas electrónicas de información se pretendía. Sin embargo. es posible observar en el Cuadro 21 que la  no asistencia escolar en este grupo de edad.  Es  esperable  que  tan  ambiciosa  política comenzara a generar señales visibles en algunas variables de resultado tales como  la tasa de analfabetismo. hasta el 2005). Si bien  el aumento en la asistencia escolar en 8.  lo  cual  muestra  las  importantes  disparidades  en  el  acceso a los recursos educativos al contrastarla según condición de pobreza. por ello desconocemos si este logro de gestión de las misiones educativas es extensible a los adultos mayores de 21 años. entre los años analizados.podido  completar  el  bachillerato  y  la  Misión  Sucre  y  la  Universidad  Bolivariana  de  Venezuela. particularmente por la importancia que tiene la edad en el fenómeno del analfabetismo.  cabe destacar que estas brechas se ha reducido para los años 2004 y 2005. y particularmente                                                            57 Tal como apuntáramos.

 éste se  mantiene  estable  para  el  año  2005  mientras  que  en  las  restantes  caracterizaciones.224 6.597. b/ Se incluyeron 348. Ministerio de Educación y Deportes (MED). 2/ Para el período 2004–2005 se incluyeron 1. mostrando aumentos de 10% y 11% respectivamente (Ver Cuadros 22 y 23).452.075 Fuente: Cuadro 23. Alumnos matriculados por nivel educativo. 3/ Para el período 2004–2005 se incluyeron 763. 882.  se  refleja  en  el  indicador  global  de  no  asistencia  en  este  grupo  de  edad.  por  razones  obvias.mpd.9%).915 triunfadores de la Misión Sucre.  cuya  reducción  ocurre  fundamentalmente  entre  los  años  2003  y  2004  (6.383.  en  buena  parte  como  consecuencia  de  la  incorporación  de  los  beneficiarios  de  las  misiones educativas.441. Venezuela. después del descenso abrupto del indicador en el 2004. Oficina de Planificación del Sector Universitario (OPSU).  diversificada  y  profesional  (145%)  y  educación  superior  (44%)  cuya  tasa  de  crecimiento  se  desacelera  en  forma  pronunciada  para  el  período  académico  siguiente  (2004–2005).445 512.095 4.177 vencedores correspondientes a la Misión Ribas.790 6.542 alumnos correspondientes a la Misión Robinson II. 997.793 triunfadores de la Misión Sucre.ve 72  .  La estadística oficial refleja la ocurrencia de aumentos significativos de la matrícula  en  todos  los  niveles  educativos  entre  los  períodos  académicos  2002–2003  y  2003–2004.gov. SISOV.sisov.  Es  posible  que  este comportamiento  se  deba  en  gran  parte  al  desarrollo del proceso institucional de esta nueva forma de encarar la política social que  constituyen  las  misiones.525 1.  el  descenso interanual 2004–2005 es considerablemente menor al experimentado entre los  años  2003  y  2004.  Cuadro 22.981 2004–2005 1.662 2004 a/ 1. Períodos 2002–2003 al 2004–2005 2002–2003 Pre–escolar 1/ Básica de 1 a 9 grado 2/ Media diversificada y profesional 3/ Notas:      1/ Incluye la matrícula no convencional.786.322 1.053. a/ Se incluyeron 286.  Ello. Alumnos matriculados en educación superior.519 Fuente:                                                           58 Ver cuadros de matrícula escolar en http: www.286.310.371 2003–2004 984. Venezuela.239 2005 b/ (P) 1. Años 2003 al 2004 2003 Educación superior Notas:     (P) Cifras provisionales. Estos incrementos se producen con mayor énfasis en los niveles de  media.259.  aspecto  que  se  refleja  tanto  en  este  indicador  como  en  los  registros de matrícula escolar publicadas oficialmente58.en el caso de esta última.

 en el indicador nacional. de allí la desaceleración experimentada en el aumento  de  la  asistencia  escolar  en  este  grupo  de  edad  para  el  año  2005  así  como  el  alto  crecimiento interanual experimentado en el año previo. 61 Información extraída del Sistema de Indicadores Sociales de Venezuela (SISOV). muestran los  altos  niveles  de  masificación  de  la  educación  básica  en  el  país  al  cual  hemos  hecho  referencia59. que  correspondería a estos grupos de edad.  Finalmente.sisov. al revisar las tasas brutas de escolaridad en el nivel de básica60.                                                            Ver sección: Las Necesidades básicas que componen el Método NBI en el capítulo anterior. disponible en: http://www.  en  los  casos  de  pobreza  crónica  y  pobreza estructural el porcentaje de niños entre 7 y 14 años que no asisten a los centros  educativos  se  eleva  a  9%  y  8%  en  promedio  respectivamente  para  el  período. De acuerdo a D’Elia y Cabezas (2008). Al contrastar con la matrícula oficial  (Cuadro 22).ve/indicadores/ED0105800000000/ 60 59 73  .  se  observan  rangos  considerables  de  no  asistencia escolar (Cuadro 21).  pasado  el  proceso  electoral. reflejada tanto en la Encuesta de Hogares por Muestreo como en  las estadísticas oficiales referidas. contexto del que. Sin embargo. De esta forma. el sistema de  misiones experimenta un impulso importante para los años 2003–2004. al desagregar la variable según condición y  tipo  de  pobreza  se  observan  diferencias  considerables:  mientras  que  en  la  población  no  pobre  estos  porcentajes  se  encuentran  por  debajo  del  1%  y  en  la  población  en  pobreza  coyuntural  el  porcentaje  es  ligeramente  superior. expresado como porcentaje del total de la población en edad escolar del nivel educativo correspondiente.  no  observándose cambios significativos en los años contemplados.  Ya  para  los  años  2004  –2005. observamos que éste se ubica entre 87% y 89%  entre  los  años  de  2003  al  2005. período en el cual  fueron  creadas  y  se  expanden  significativamente  en  cuanto  al  número  de  beneficiarios. con una pequeña variación de casi 3 puntos porcentuales  entre los años 2003 y 2005.  Los porcentajes de no asistencia en el grupo de 7 a 14 años de edad. es consistente con el análisis de procesos que algunos  autores han realizado a las misiones.mpd.  Ello  ocurre  en  un  contexto  de  búsqueda  de  legitimidad  política  frente  a  un  proceso  revocatorio  presidencial. a pesar de  los  avances  en  términos  de  la  educación  en  los  grupos  edad  todavía  persisten  brechas  importantes de acuerdo a la condición y tipo de pobreza.gob.Esta tendencia. media diversificada y profesional y en educación superior). La tasa bruta de escolaridad es la relación porcentual entre el Número de alumnos matriculados por nivel educativo (educación preescolar.  mostrando  un  incremento  interanual  de  un  punto  porcentual61. se observa una mayor tasa de crecimiento del registro de matrícula (17%) en  contraposición  al  aumento  en  la  asistencia  escolar  captada  a  través  de  la  Encuesta  de  Hogares.  las  misiones  se  asientan  en  términos  organizacionales  pero  paralelamente  se  desacelera  el  ritmo de crecimiento de sus rangos de cobertura al centrarse en la ampliación de servicios  a personas que ya habían sido cubiertas por el sistema. no  escaparon las misiones educativas.  Ello  permite  entender  la  razón  por  la  cual  no  se  observan  cambios  significativos en el valor general. Asimismo. básica.  en  el  grupo  de  3  a  6  años. como vemos.

 sigue siendo muy amplia  la brecha en términos del acceso a los servicios educativos según condición de pobreza y  ámbito de residencia.  realizadas  para  los  grupos  de  edad  anteriormente analizados. la disminución de la distancia entre uno y otro grupo no  responde sólo a la mejora del grupo en peor situación sino también al empeoramiento del  grupo en mejor situación relativa. diferencias que pueden apreciarse en el gráfico siguiente en el cual  se representa el año 2005. aun  cuando las  distancias entre ambas tipificaciones de pobreza se encuentran alrededor de  los 10 puntos porcentuales.  74  . Los resultados. Si bien es importante reconocer  que estas distancias han sido acortadas en el período analizado.  La forma diferencial de comportamiento de la no asistencia escolar en los distintos  grupos  de  edad  según  condición  y  tipo  de  pobreza  apunta  a  las  importantes  brechas  existentes  en  el  país  en  cuanto  a  las  oportunidades  educativas  al  constatar  diferencias  relevantes entre los grupos en pobreza crónica y estructural por un lado y los grupos de  población no pobre y en pobreza coyuntural por el otro.  El  cierre  de  la  brecha  en  este  grupo  de  edad  se  va  a  corresponder  con  una  ligera  reducción  del  porcentaje de no asistencia escolar en la población en pobreza crónica (3%) –caso similar  se  observa  en  el  caso  de  la  pobreza  estructural–  pero  con  un  aumento  simultáneo  del  indicador en los niños de 3 a 6 años que residen en hogares no pobres casi en términos  proporcionales (2%). Los más altos niveles de la variable se ubican en la población en  situación de pobreza crónica seguidos de la población en pobreza de tipo estructural.En este grupo de edad se mantienen las observaciones relativas a las disparidades  entre  los  grupos  no  pobres  y  los  tipos  de  pobreza. sugieren carencias  en la oferta educativa más propias de los contextos menos desarrollados que caracterizan  tanto a la pobreza crónica como a la pobreza estructural. En efecto. año en el cual se recoge el efecto de la masificación del acceso  a la educación a partir de programas no tradicionales como las misiones educativas.  descendiendo  a  19%. Las brechas entre los grupos extremos (pobreza crónica y no  pobreza) se mantienen en un porcentaje cercano al 24% para los años 2003 y 2004. Para  el  año  2005  esta  diferencia  porcentual  se  acorta.

 2007). acceso y operación del sistema educativo de un país (Larrañaga. Encuesta de Hogares por Muestreo. En el texto de esta declaración se advierte  que después de dos años de aplicación. Año 2005 50 45 40 35 Porcentaje  30 25 20 15 10 5 0  Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural disperso No Pobre Fuentes:    Ámbito geosocial  Pobre Coyuntural Pobre Estructural Pobre Crónico   INE. Por otra  parte la educación. 2000)  En  relación  al  analfabetismo. Venezuela. I Semestre.Gráfico 7.  Ambos  indicadores  pueden  considerarse  como  indicadores  “proxy”  de  los  resultados  en  términos  de  que  reflejan  los  efectos  de  la  gestión.  en  esta  parte  de  la  sección  intentaremos  acercarnos  a  las  variables  de  resultado  del  sistema  educativo. y gracias a la acción de la Misión Robinson I.  concretamente  las  tasas  de  analfabetismo  y  los  años  de  escolaridad  para  evaluar  si  los  logros  en  materia  educativa  también  se  comportan  de  manera  diferencial  según  condición  de  pobreza. y concretamente el logro educativo. tal como se reconoce en la declaración de los objetivos del  milenio (ONU. Porcentaje de no asistencia escolar de la población entre 3 y 21 años de edad según ámbito geosocial y condición de pobreza.  el  28  de  octubre  del  año  2005.  Venezuela  fue  declarada “Territorio Libre de Analfabetismo”. 2003–2005. este  75  . Anexo 20. Cálculos propios. Hasta ahora hemos visto que el acceso a la educación para el período comprendido  entre los años 2003 y 2005 es diferencial entre las distintas caracterizaciones de pobreza. ha sido uno de los vehículos de  mayor eficacia para promover la movilidad social ascendente y la ruptura de los círculos  reproductores de la pobreza.

Venezuela.  se  verifican  importantes  brechas.4 2004 1. 63 http://fegs.ve/paginas/Rmision_robinson_i.  Para  diciembre  del  año  2005  este  programa  reporta  un  total de 1. meta exigida por la UNESCO para declarar un territorio libre  de analfabetismo. cifra que representaría la casi total erradicación de este  problema social en Venezuela.7 Este  comportamiento  de  la  variable.  tal  como  se  evidenció  en  el  indicador  de  asistencia  educativa.  la  Misión  Robinson  I  fue  una  de  las  primeras  misiones  educativas. 2003–2005 2003 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:    INE. ubicada en 6.9 10. Tasas de analfabetismo en la población mayor de 15 años según condición de pobreza (método integrado).  al contrastar con los resultados de los procesamientos de la Encuesta de Hogares para los  años 2003 al 2005 (Cuadro 24).5 14. al analizar las tasas de analfabetismo según condición de pobreza.0 13.4 4.  Cuadro 24. lo primero que debe acotarse es que ni a nivel global ni a  nivel de las subdivisiones de pobreza según el método integrado se observan descensos  significativos de la tasa de analfabetismo en el período analizado.543 alfabetizados63.logro  había  sido  posible62. Las  disparidades  en  este  indicador  según  condición  de  pobreza  son  significativas. Acuerdo mediante el cual se declara a la República Bolivariana de Venezuela Territorio Libre de Analfabetismo de fecha 25 de Octubre de 2008. constatándose importantes diferencias según condición y tipo de pobreza.  Por otra parte.html 62 76  . ubicándose la misma en  una  proporción  cercana  a  la  tasa  arrojada  por  los  procesamientos  del  Censo  General  de  Población y Vivienda 2001.0 2005 2.0 13.4%.gerenciasocial.482. Encuesta de Hogares por Muestreo.  al  ubicarse  la  tasa  de  analfabetismo  por  debajo  del  4%  de  la  población mayor de 15 años. que registra un 2% promedio para el período.  particularmente  entre  los  tipos  de  pobreza  crónica  –la  más  elevada  con  14%  en  promedio–  y  estructural  por  una  parte.1 10. Cálculos propios. I Semestre.6 5. 2. No obstante.  nuevamente  nos  apunta  en  el  sentido  de  la  pocas oportunidades educativas.7 4.  Anexos).   Como  se  recordará. fundamentalmente en el pasado pero todavía presentes                                                            Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.5 6.  en  comparación  con  la  pobreza  coyuntural  y  la  población en situación de no pobreza.  cuyo  objetivo  central  se  ubicaba  en  la  erradicación  del  analfabetismo. al ubicarse la población que declara no saber leer y escribir  en  un  total  cercano  al  millón  y  medio  de  personas  (Ver  Cuadro  21. 2003–2005.1 6.2 9.8 4.  Es  este  registro de beneficiarios el que da origen a la declaración antes mencionada.  implementada  en  el  año  2003. Anexo 21.org.

este registro no existe en la mayoría de los países de América Latina y Venezuela no es la excepción.  Para  ello. Por otra parte. por ello el autor considera los años de escolaridad como un indicador “proxy” o “el segundo mejor” para analizar los resultados en materia educativa (Larrañaga. la primera duplica en años de escolaridad a la segunda. no pobreza  vs.  Finalmente. 77  . el analfabetismo hace referencia a las menores oportunidades y  posibilidades  de  estudio  que  tuvieron  en  el  pasado  las  hoy  generaciones  de  mayores. p.  Es  bien  conocido  y  se  encuentra  documentado  el  hecho  que  el  fenómeno  del  analfabetismo  está  muy  asociado  a  la  condición de pobreza. para acercarnos a la situación de la población desde el punto de vista  de  los  resultados  alcanzados  dentro  del  sistema  educativo.  vemos  cómo  las  brechas  y  diferencias  resaltadas  en  el  conjunto  de  variables  educativas  precedentes  se  mantienen.  utilizamos  una  variable  que  permitiese  sintetizar  el  logro  como  es  el  caso  de  los  años  de  escolaridad.  Esta variable ha sido ampliamente utilizada en los diferentes estudios en los que el IIES ha  tenido  que  utilizar  criterios  de  estratificación  y  en  todas  las  pruebas  y  estudios  ha  funcionado  muy  bien  como  variable  discriminante. los años de escolaridad constituirían una  variable complementaria en términos de los resultados alcanzados por aquellos que han  estado  incorporados  dentro  del  mismo. 2007. Por su parte.  UNICEF. Sin embargo. Tal como indica. Así. al nivel de desarrollo de la localidad o contexto geográfico en el que  se  ubique la  población. si observamos el promedio de escolaridad de las categorías extremas. pobreza crónica. entre otras razones porque la calidad que existe en el sistema educativo no es uniforme. 2004–1)  Al analizar el promedio de años de escolaridad alcanzados por la población de 24  años  y  más  según  condición  y  tipo  de  pobreza.  utilizamos  como  indicador  los  años  promedio de escolaridad de los mayores de 24 años de edad en el hogar. con promedios en cifras                                                            64 De acuerdo a autores como Larrañaga (2007) el verdadero indicador de resultado serían las competencias alfabéticas y numéricas adquiridas o que dispone la población.  particularmente  aquellas  caracterizadas  por  la  situación  de  pobreza  y  en  entornos  más  rurales. valgo la aclaratoria para puntualizar la importancia de incorporar algunos indicadores de calidad a este logro dado que la misma cantidad de años de escolaridad no supone necesariamente el mismo nivel de competencias. el INE ha considerado una variable similar: Mediana de  educación de los mayores de 24 años (Instituto Nacional de Estadísticas.  particularmente  a  la  población  mayor  de  55  años.  El basamento para tomar como intervalo de edad 24 años o más está fundamentado en el  hecho que ello permitiría con cierta holgura completar la escolaridad a nivel universitario. pp. así  como  a  la  edad. 2005. no ha sido subsanada. 42-45). y que a juzgar por los resultados aquí analizados. el cual refleja  tanto el logro educacional en términos cuantitativos64 como el capital educativo del hogar.  Mientras  el  analfabetismo muestra la exclusión del sistema. en el estudio del Índice de Desarrollo Humano Modificado  para los Municipios de Venezuela. 52).  Un  ejemplo  de  ello  puede  verse  en  Ponce (2005). a pesar de los importantes esfuerzos en  esta  materia  desde  los  programas  sociales  del  Estado.  De  esta  forma. a quienes no cubrió la etapa de masificación de la educación básica experimentada  en  el  país  a  partir  del  proyecto  democrático  (Ministerio  de  Planificación  y  Desarrollo.  la pobreza estructural y coyuntural se ubican más hacia el centro.en  las  áreas  menos  desarrolladas  de  Venezuela  que  se  siguen  reflejando  cuando  se  desagregan los indicadores educativos en el país.

7 3.enteras de 7 y 8 años respectivamente.  La distribución varía de manera importante conforme nos movemos desde las zonas más  desarrolladas y urbanizadas del país a las más rurales.4 9. Encuestas de Hogares por Muestreo.  Cuadro 26.4 6.8 7.4 8.6 Pobre Coyuntural 8.8 8. en  el que tomamos como año de referencia el 2005.8 Pobre Estructural 7.4 7. Encuestas de Hogares por Muestreo.  Cuadro 25. reflejadas en este estudio a partir de los ámbitos geosociales. por lo que un mayor número de hogares y  personas  fueron  excluidos  por  ambos  métodos  de  la  condición  de  pobreza  sin  que  ello  necesariamente significase una mejora en términos de sus saldos educativos. Esta variable nuevamente pone de manifiesto los  importantes diferenciales que existen en el ámbito educativo. Venezuela.0 78  . tal como se expresa en el Cuadro 26.5 8. pudiendo ubicarse en esta causa su  variación– podría deberse a la mejora en el año 2005 de la situación de los hogares tanto  desde el punto de vista de sus ingresos como de sus condiciones de vida. Año 2005 Ámbito geoocial Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural disperso Total Fuentes:  INE.6 7. Años promedio de escolaridad de la población mayor de 24 años por condición de pobreza según ámbito geosocial (método integrado). I Semestre.  esta  distribución  de  los  años  de  escolaridad  por  condición  de  pobreza  se  encuentra  estrechamente  vinculada  a  la  estructura  de  oportunidades  que  brinda  el  contexto  de  residencia de la población.7 7.8 4.5 6.9 5.  Esta  diferencia  –que  se  encuentra dentro del rango de estimación muestral. 2005.  se  observa  un  ligero  descenso  de  los  años  de  escolaridad  de  la  población  no  pobre.9 5. Años promedio de escolaridad de la población mayor de 24 años según condición de pobreza (método integrado). no solo a nivel general sino dentro  de las mismas tipologías de condición de pobreza.1 6. 2003–2005.6 7.4 7.7 5.2 7.2 Total 9.5 10.6 5.2 9. No Pobre 10.  En  cuanto  a  la  tendencia  de  la  variable  en  estos  3  años.0 8. expresadas en el  Indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas.8 2005 9.8 6. I Semestre.7 Pobre Crónico 6.9 5.3 7.1 5.7 6.2 8.7 5.9 2004 10. Cálculos propios.0 De  manera  similar  a  lo  verificado  en  las  variables  educativas  precedentes.1 7.1 8.0 5. Venezuela.8 7. 10.0 6. 2003–2005 2003 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:   INE.8 6.0 6.

Vemos así cómo tanto a nivel del promedio general como dentro cada una de las  tipificaciones de condición de pobreza los mayores promedios de años de escolaridad los  alcanza  la  población  residente  en  Caracas  cayendo  progresivamente  conforme  nos  movemos  hacia  ámbitos  menos  consolidados  desde  el  punto  de  vista  de  su  nivel  de  desarrollo  urbano.  El  análisis  realizado  de  las  variables  educativas  devela  las  profundas  diferencias  existentes  en  esta  dimensión  cuando  se  comparan  los  resultados  según  condición  de  pobreza. seguidos de las personas en pobreza estructural.  particularmente  en  un  país  donde  la  educación  constituyó  uno  de  los  mecanismos  más  importantes de movilidad social ascendente.  Caracas  y  las  grandes  ciudades  presentan  resultados  bastante  similares  en  todas  las  condiciones  de  pobreza. como a los  niveles de exigencias dentro del mercado laboral y expectativas de la población en torno a  los temas de formación y educación.  79  . Resalta la existencia de diferentes estructuras  de oportunidades educativas.  Ello  apunta  en  la  dirección  que  venimos  señalando en torno a las restricciones en la estructura de oportunidades para la formación  de  capital  educativo  en  las  zonas  menos  desarrolladas  del  país  en  contraste  con  las  de  mayores niveles de urbanización.  dado  que  mayores niveles de desarrollo conllevan a una mayor y más diversificada oferta educativa  así  como  de  requerimientos  y  expectativas  por  parte  de  la  población  en  este  sentido. la asociación entre el nivel de desarrollo del área  de  residencia  y  este  indicador  de  logro  educativo  nuevamente  hace  referencia  a  los  desbalances pasados y presentes tanto en la provisión de servicios educativos. De esta forma. en la cual se muestra un promedio ligeramente superior para el caso de  Caracas. Cálculos propios. Tanto las dinámicas como las posibilidades de acceso a los recursos educativos  muestran  brechas  significativas  entre  las  distintas  caracterizaciones  de  pobreza. que en combinación con situaciones de pobreza generan  importantes  discrepancias  relativas  a  las  posibilidades  de  permanencia  en  el  sistema  educativo  y  el  logro  de  ciertos  niveles  de  escolaridad.  Así. Buena parte  de  esta  asociación  está  intermediada  por  las  disparidades  urbano–rural. tanto a nivel de los ámbitos geosociales como en cada una de  las  condiciones  de  pobreza  presentadas. siendo los pobres  crónicos los más afectados.  prácticamente  el  doble  de  lo  alcanzado  por  el  sector en peor situación.  excepto  en  la  condición  de  pobreza crónica. tanto en el presente como en el pasado.  No  obstante.  la  diferencia  en  años  de  escolaridad  entre  los  grupos  extremos  –no  pobres  que  residen  en  Caracas  y  pobres  crónicos  residente  en  zonas  rurales  y  dispersas–  se  remontan  en  promedio  a  aproximadamente  7  años  de  escolaridad.   El menor promedio de años de escolaridad lo ostenta la población ubicada en las  zonas rurales y dispersas.  elaboradas a partir del método integrado.

Capítulo III.  ubicándose  entre  los  7  y  los  10  puntos  porcentuales  para  los  tres  años  de  referencia.  Por  su  parte.  las  menores  tasas  de  actividad  se  registran  en  la  población  en  situación  de  pobreza  coyuntural  para  los  tres  años  analizados. como vimos en el capítulo precedente65. Las  diferencias en los niveles de actividad entre la población no pobre y pobre estructural en  contraste con las poblaciones en situación de pobreza coyuntural y crónica son bastante  elevadas. 80  . bastante cercano a este registro se encuentra la población  en pobreza crónica. tratando de  indagar si existen diferencias significativas en la incorporación a la actividad laboral entre  las distintas caracterizaciones de pobreza. de este documento.  mientras  en  la  población  en  pobreza  estructural  y  no  pobre  se  mantiene  relativamente estable. independientemente de su condición de ocupación. Las mayores distancias se evidencian en el año 2005. año en el cual se produce  un  significativo  descenso  en  la  tasa  de  actividad  de  los  pobres  coyunturales  y  crónicos. Las tasas de actividad66 más elevadas se ubican en la población en situación de  pobreza  estructural  (75%)  seguida  de  la  población  no  pobre  (73%).C. En este apartado  nos proponemos analizar la situación de la población en la fuerza de trabajo.                                                            65 66 Ver apartado de Fuentes de Ingreso. entre el total de personas mayores de 15 años.  Al  analizar  las  tasas  de  actividad  (Gráfico  8)  se  observa  un  comportamiento  diferencial en la incorporación al ámbito laboral cuando se la desagrega por condición de  pobreza. Pobreza e incorporación a la fuerza de trabajo  El mercado de trabajo es el principal medio de subsistencia y obtención de ingresos  por parte de los hogares.  mostrando  un  ligero  descenso  de  3  puntos  porcentuales para el año 2005.  utilizaremos  un  indicador  relativo al sector en el cual las personas desarrollan su actividad económica: sector formal  – sector informal. como una aproximación a la calidad del empleo en términos del acceso  a los sistemas de protección social y laboral. la cual también muestra un descenso similar para el último año.  y  a  efectos  de  incorporar  algún  criterio  de  que  permita  tipificar  la  situación  laboral. Para ello haremos uso de las tasas de actividad  y  ocupación  en  la  población  mayor  de  15  años.  Igualmente.  más del 80% de los hogares declaran como fuente de ingresos el trabajo. Razón porcentual de personas incorporadas al mercado de trabajo.  precisamente  las  configuraciones  de  pobreza  que  ostentaban  los  mayores  niveles  de  inactividad. En el caso venezolano.

2003–2005.  encontramos  que  esta  situación  se  da  de  forma  más  pronunciada  en  el  caso  de  las  mujeres  y  particularmente  de  aquellas  en  situación  de  pobreza  crónica  (Cuadro  27). I Semestre.  dentro  de  las  cuales  más  de  la  mitad  se  encuentran  fuera  al  mercado  de  trabajo.  Cuando  observamos  la  tasa  de  inactividad  por  sexo  y  condición  de  pobreza. Tasas de actividad de la población mayor de 15 años por condición de pobreza (método integrado).  Adicionalmente  se  constata  cierta  tendencia  al  aumento  de  la  inactividad  en  este  grupo  poblacional  al  evidenciarse  el  diferencial  existente  entre  los  años  2003  y  2005  de  4. Venezuela. Ello en vista que existen  dinámicas  diferenciales  entre  hombres  y  mujeres  para  la  incorporación  a  la  actividad  económica. Años 2003– 2005 76 74 72 Porcentaje  70 68 66 64 62 2003 2004 2005 Años  No Pobre Fuentes:    INE.Gráfico 8. siendo la población masculina quienes en términos generales presentan una  mayor tasa de actividad. Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico   Este resultado es contrastante con la expectativa generada a partir del importante  descenso de los índices de pobreza por ingreso y en consecuencia de pobreza crónica para  el  año  2005. Anexo 23. Para tratar de entender estas diferencias.  dado  que  era  razonable  esperar  que  los  mayores  ingresos  del  hogar  estuviesen de alguna manera relacionados con una mayor incorporación de la población  económicamente activa al mercado de trabajo. Cálculos propios. Con pocas distancias en el crecimiento de la tasa de inactividad se  ubican las mujeres en situación de pobreza coyuntural cuya variación entre los años 2003  81  .  hemos recurrido al desglose de la tasa de inactividad por sexo. Encuesta de Hogares por Muestreo.3  puntos porcentuales.

  82  . es posible que en la incorporación al mercado de trabajo tengan más peso las  razones  de  autonomía  económica.8 49.6 11.8 43. 2003–2005 2003 Hombres No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Nota:     Las tasas están expresadas en porcentaje.0 19.4 43.9 44.  al  ubicarse  la  variación  en  menos  de  1  punto porcentual.6 56. además de registrar la menor tasa  de  inactividad  en  relación  al  resto  de  las  agrupaciones. I Semestre.8%.  también  registra  una  diferencia  poco  significativa  entre  los  años  de  referencia. Venezuela.2 45. Los datos evidencian que la variación de la  situación  económica  general  en  forma  positiva.2 43. Fuentes: 17.  estrechamente  vinculadas  al  logro  educativo  y  los  procesos de empoderamiento de la mujer que se han venido desarrollando tanto a nivel  mundial como en el país mientras que en el caso de las poblaciones más desfavorecidas la  participación  de  la  mujer  en  el  mercado  laboral  esté  más  vinculada  a  la  necesidad  de  aportar  nuevas  fuentes  de  ingresos  para  garantizar  la  suficiencia  económica. Anexos 24 y 25.9 52.  no  desestimula  la  incorporación  de  la  mujer no pobre al mercado laboral en contraposición a las que se encuentran en situación  de  pobreza  y  particularmente  de  aquéllas  tipificaciones  vinculadas  a  la  insuficiencia  de  ingresos.1           16. 2003–2005.4 14. previamente analizado. Tasas de inactividad de la población mayor de 15 años por sexo según condición de pobreza (método integrado).9 Hombres 2005 Mujeres 37. Cálculos propios.0 53.0 20.8 16.9 15.9 Mujeres 37.6 17.  las  cuales  muestran  los  mayores  descensos  de  su  tasa  de  actividad.8 11.  que  presenta  mayores  logros  educativos.  Le  siguen  en  orden  de  importancia  la  población  femenina  en  condición de pobreza estructural y no pobre.y  2005  se  ubica  en  4. Encuesta de Hogares por Muestreo.8           16.5 19.9 Hombres 2004 Mujeres 36.  Cuadro 27.  particularmente en escenarios de mayor contracción económica.4 En el caso de la población femenina no pobre.  en  el  caso  de  la  población  no  pobre.3 13.5 46. INE.  Podría  hipotetizarse sobre las razones sociales y hasta culturales de esta diferencia en la oferta  de  mano  de  obra  femenina  entre  las  distintas  condiciones  de  pobreza  aquí  exploradas.  entre  ellas  que  las  razones  de  la  participación  de  la  mujer  en  el  ámbito  laboral  son  distintas dependiendo de los niveles de calificación y escolaridad asociados a la condición  o  no  de  pobreza.0 41.1 41. Estas diferencias en la actividad laboral entre las distintas condiciones  de  pobreza  para  el  sexo  femenino  podrían  interpretarse  a  partir  de  las  razones  para  la  incorporación al mercado de trabajo de las mujeres y el logro educativo de acuerdo a la  condición de pobreza.8 12.4 16.

  Esta  configuración  diferencial  de  la  participación  femenina  en  el  mercado  de  trabajo y las razones de la misma.  dada  la  limitación  en  la  data  de  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo con relación a este aspecto68. Aun cuando se  mantiene la relevancia de los hombres en pobreza coyuntural al mostrar las mayores tasas  de inactividad.   En el caso del sexo masculino. 2005 y Ministerio de Planificación y Desarrollo-UNICEF. le siguen en orden de importancia los no pobres.  entre  los  años  2003  y  2005  que  termina  impactando  la  tasa  global  de  actividad. Una de índole cultural. de este documento. Valenzuela y Pollak.  No  obstante.  son  quienes  muestran  mayor  inserción  relativa  en  el  mercado  laboral.  aun  cuando  en  los  hombres  se  presenta  de  forma  menos  pronunciada. El error al que  refiere  el  autor  antes  citado  se  reflejaría  en  que  el  sistema  de  Encuesta  de  Hogares  por                                                            67 68 Al respecto ver (Zúñiga. al  igual  que  nosotros.  Cabe  destacar  que  estudios  sobre  el  tema  reflejan  cómo  la  participación  de  la  mujer  en  el  mercado de trabajo venía incrementándose de manera progresiva al menos hasta el año  200367.  Sin  embargo. 83  . Así.  de  manera  similar  a  la  tendencia  evidenciada  en  la  población  femenina.  en  contraste  con  la  evolución  que  venía  caracterizando  este  fenómeno  en  el  país. Capítulo 5).  Al  menos  dos  fuentes  consultadas  establecen  esta  asociación  pero  con  factores  determinantes de distinta índole: El economista Miguel Angel Santos (2007) constata.  Estudios de la OIT sobre la incorporación laboral de la mujer en la década de los 90. Capítulo III.  pareciese  estarse  dando  un  desplazamiento de personas hacia la condición de inactividad en el transcurso de los años.  la  caída  en  las  tasas  de  actividad. La población masculina  caracterizada  como  pobre  estructural  y  crónico. la situación tiene matices diferentes.  vinculando  el  fenómeno  a  las  misiones  educativas. así lo  evidencian (Abramo. Ver apartado de Fuentes de Ingreso. asociada a las mujeres  de  ingresos  medios  y  altos  y  otra  de  índole  económica  más  vinculada  a  las  mujeres  de  menores  ingresos. desempeñando tareas de baja  remuneración y cobertura social. el aumento de la participación femenina podría ser  el  resultado  de  mecanismos  que  los  hogares  pobres  utilizan  para  hacer  frente  a  las  sacudidas negativas del desempleo masculino y/o de la disminución de los salarios reales. podría estar explicando la observación en cuanto a la  tendencia  al  descenso  en  las  tasas  de  actividad  de  las  mujeres  en  situación  de  pobreza.  Es  posible  que  parte de este desplazamiento tanto en hombres como en mujeres tenga relación con el  incremento en las tasas de asistencia escolar para los mayores de 15 años (Ver Cuadro 21  de  este  documento)  y  el  sistema  de  misiones  educativas. no es posible establecer esta vinculación en forma  directa.  en  ese  orden.  él  considera  que  buena  parte  de  la  explicación  se  encuentra en las instrucciones operativas emanadas en el año 2005 para la Encuesta de  Hogares  por  Muestreo  en  las  que  se  indica  que  debe  incluirse  como  inactivo  a  toda  persona que declare estar asistiendo a alguna de las misiones educativas.Estamos  manejando  como  posible  explicación  la  existencia  de  una  doble  vía  de  entrada de la mujer al mercado de trabajo. 2000).  En  este  último  caso  las  mujeres  que  se  incorporan  al  trabajo  no  cuentan en general con niveles de capacitación adecuados.  implementado  masivamente  a  partir  del  año  2003  pero. 2005.

  al  existir  menos  personas  con  posibilidad  de  proveer  de  aportes  al  ingreso  del  hogar.  el  mismo  presidente del Instituto Nacional de Estadísticas.  las  curvas  de  tendencia  del  fenómeno.  Por  otra  parte.  explicación  que  podría  resultar  consistente con las hipótesis que hemos venido manejando acerca de la variación de los  resultados arrojados por la encuesta para este año en relación al descenso de la tasa de  actividad femenina en las caracterizaciones de pobreza asociadas a la falta de ingresos. En  todo caso. al menos a partir de la data analizada.  El análisis de la condición de ocupación devela el énfasis en el aspecto económico  que caracteriza fundamentalmente a la pobreza coyuntural y por extensión a la pobreza  crónica.  84  .  particularmente  del  sexo  femenino. podría considerarse como uno de los factores de la insuficiencia de  ingresos  que  las  caracteriza.  y  descenso  de  las  fuentes  de  pobreza  por  ingreso  que  tradicionalmente  se  aduce  en  la  literatura  al  respecto  (CEPAL. al menos en forma parcial. y particularmente en el  caso de las mujeres.Muestreo  estaría  imputando  la  condición  de  inactividad  a  partir  de  la  asistencia  a  una  misión  educativa  sin  identificar  si  efectivamente  la  persona  está  trabajando  o  se  encuentra  realizando  diligencias  para  encontrar  empleo.  analizadas en el capítulo precedente.  se  presenta  la  desincorporación  de  mujeres  al  mercado  de  trabajo  debido  a  la  mejoría  en  la  situación  económica  de  los  hogares.  Las altas tasas de inactividad que muestran ambas clasificaciones. el presidente del INE considera que las  explicaciones del fenómeno residen por una parte.  dado  que  ambas  caracterizaciones  surgen  de  la  insuficiencia  de  ingresos  de  los  hogares. Elías Eljuri en declaraciones a la prensa  con  relación  a  los  resultados  arrojados  por  la  Encuesta  de  Hogares  por  Muestreo  para  diciembre  del  2005  (Díaz. Una de las fuentes de esta inconsistencia reside en el  aumento  de  los  ingresos  del  hogar  como  consecuencia  del  incremento  de  los  ingresos  provenientes del trabajo en el año 2005.  2005).  República de Italia.  No  obstante.  Así.  vincula  el  descenso  de  la  población  económicamente  activa tanto al mayor acceso a la educación. en el sistema de misiones educativas. no es consistente para  este período en el caso venezolano.  al aumentar la proporción de población que se encuentra solo estudiando mientras que  por  otra. 2004). gracias a las misiones educativas.  la  relación  directa  entre  incorporación  de  miembros  del  hogar  al  mercado  laboral. al sistema  de misiones educativas.  UNIFEM. ambas explicaciones vinculan las causas. aun cuando las razones esgrimidas sean de índole diferente. Tal como refleja el estudio del profesor Riutort.  Observamos así que mientras para el primer autor referenciado el descenso en la  tasa  de  actividad  es  producto  de  la  forma  operativa  como  el  sistema  de  Encuesta  de  Hogares trata a los beneficiarios de las misiones. Ello  no deja de ser un referente de interés dado el alza en la asistencia escolar de la población  mayor  de  15  años  para  el  año  2005  aumento  que  se  genera  en  forma  más  pronunciada  precisamente en las tipificaciones que actualmente muestran menores tasas de actividad:  pobreza crónica y coyuntural. como a una  mejora en las condiciones de vida de los hogares. muestran que es precisamente en el año 2005 en el  que  se  registra  una  caída  significativa  en  los  porcentajes  de  este  tipo  pobreza  lo  cual  contrasta con el crecimiento de la situación de inactividad económica reflejada en la tasa.  aun  cuando  en  el  caso  de  la  pobreza  crónica  existen  otras  variables  asociadas.

7% (Riutort..0 22.  Cuadro 28.5 25.  de  acuerdo  a  la  Encuesta  de  Hogares.  Probablemente  todo  ello  se  ha  conjugado  para  producir  estos  resultados  en  los  cuales  el  descenso  de  los  índices de pobreza por ingreso no se corresponde con una mayor incorporación laboral de  los miembros en edades activas.7%.  muy  vinculado  al  sistema  de  misiones.2 12.  al  reflejar  el  número  de  personas  que  buscan  insertarse  en  el  mercado  pero  no  han  logrado  su  incorporación  el  algún  puesto  de  trabajo. Tasas de desocupación de la población mayor de 15 años según condición de pobreza (método integrado).3 29.  Esto  es  consistente  con  el  descenso a nivel nacional de la tasa de desempleo que alcanzó su punto más elevado en el  año 2003.  Este  indicador. I Semestre. 2003–2005.2 Cuando observamos las tasas de desocupación de la población activa por condición  de pobreza (Cuadro 28).5 2005 8.8 18. Cálculos propios.para este año el ingreso nominal de los trabajadores se elevó en forma significativa lo que  redundó en una caída del porcentaje de hogares pobres por línea sin que ello estuviese  relacionado con una mayor participación de la población en el mercado de trabajo:  Para el año 2005 el ingreso per cápita nominal de los hogares se incrementó en 45.3 20. Encuesta de Hogares por Muestreo.  mientras que el ingreso medio por conceptos diferentes al trabajo aumentó en sólo 15. 89). vemos en primer lugar que para todos los grupos desciende en  forma notable la tasa de desocupación en el transcurso de los 3 años analizados.  lo que determina un crecimiento del ingreso medio por perceptor de 44.8%. Venezuela.4%.  Otra fuente a indagar para intentar caracterizar las diferencias en la incorporación  al  mercado  laboral  es  la  tasa  de  desocupación.  p. Anexo 26.. lo cual  genera  un  descenso  general  del  indicador  a  nivel  general.7 17.9 24. Fuentes: 13.4 15. para descender progresivamente en 6 puntos porcentuales para el año 2005 (Al  85  .4 11.6 2004 11. 2003–2005 2003 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Nota:     Las tasas están expresadas en porcentaje.  Las otras dos fuentes tienen que ver con la incorporación diferencial de la mano de  obra femenina de acuerdo a la condición de pobreza y el aumento de la asistencia escolar  en  los  mayores  de  15  años.  podría  estar  contribuyendo  a  entender  el  desplazamiento  de  algunos sectores de población hacia la condición de inactividad.1 19.6 13.  Este  resultado  es  consecuencia.  de  aumentos  asociados a ingresos por concepto de trabajo y en menor medida a ingresos por conceptos  diferentes  al  trabajo…El  ingreso  medio  por  trabajo  por  perceptor  aumento  en  46. INE. 2006.

  El  sector  formal  correspondería  al  ámbito  laboral  institucionalizado. puesto  que fueron precisamente estas caracterizaciones de pobreza las que mayor repunte de las  tasas de inactividad reportaron. 86  .  Los  mayores  descensos  se  producen  en  la  población  que  adolece de ingresos suficientes para cubrir sus necesidades básicas: pobreza crónica (9.2  puntos porcentuales) mientras que la baja en la tasa de desocupación de la población en  pobreza  estructural  y  no  pobre  es  sensiblemente  menor  a  la  alcanzada  por  estas  tipificaciones (1.  El  problema  en  la  interpretación  de  la  caída  en  la  tasa  de  desocupación.  seguida  de  la  población en pobreza coyuntural.  Esta  caída  generalizada de  la  tasa  de  desocupación  no  es  homogénea  para  todas  las  condiciones  de  pobreza.  sujeto  a  las  regulaciones laborales y sistemas de protección social asociados al empleo.  tanto  del  sector  público  como  del  privado  y  a  los  trabajadores  por  cuenta  propia  profesionales  universitarios69. 2006. Por ello.7  puntos  porcentuales)  seguida  de  la  población  en  situación  en  pobreza  coyuntural  (7.  se  corresponde  con  el  hecho  que  ello  produce  en  parte  como  consecuencia  de  la  relativamente  menor  oferta  laboral  que  se  evidenció  en  el  en  el  análisis  de  las  tasas  de  actividad para el año 2005. p.  para  tratar  de  caracterizar  el  tipo  de  incorporación  laboral  de  la  población  según  condición  de  pobreza. aunadas a lo corto del período sometido a  análisis. bien sea por parte del Estado o los empleadores privados.  el  sector  informal  corresponde  a  aquellos  ocupados  que  laboran  en  empresas  con  menos  de  cinco  trabajadores  o  a  aquellas  personas  que  se  desempeñan  en  oficios  por  cuenta  propia  no  profesionales.8 puntos porcentuales respectivamente).  la cual puede  ser  utilizada  como  un  indicador  de  calidad  del empleo  en  términos  del  acceso  y  disfrute  de  los  beneficios  de  la  seguridad  social  y  políticas  de  protección al empleo.  En  contraste.  Ahora  bien. Se  aduce  que  la  participación  en  el  sector  informal  de  la  economía  se  encuentra                                                            69 Definición PREALC-OIT.respecto ver Riutort.  hemos  recurrido  a  la  dicotomía  sector  formal– sector  informal. a pesar del importante retroceso del indicador en estas tipificaciones se  mantienen importantes diferencias entre las condiciones extremas siendo la población en  pobreza  crónica  la  que  mayores  problemas  de  desocupación  presenta.  Las  diferencias  relativas  en  torno  a  la  no  disposición  de  un  empleo  es  bastante  marcada  entre  los  no  pobres  y  pobres  estructurales  por  un  lado  y  los  pobres  crónicos  y  coyunturales por el otro. Una sola excepción se registra en el año 2004 en donde  la tasa de desocupación de los pobres en condición estructural asciende a 15%. Por estas razones. 90).2 y 4.  es  difícil  concluir  a  partir  de  este  tipo  de  indicadores  que  las  oportunidades  de  empleo mejoraron en mayor medida en los casos de pobreza crónica o coyuntural. con márgenes superiores a los 10 puntos porcentuales en todos  los años.  que  por  lo  general  se  encuentran desprotegidos de las regulaciones en materia de empleo y seguridad social. Dentro de este  sector  se  incluye  a  los  ocupados  en  empresas  con  más  de  cinco  trabajadores.

 2) “No existe una  relación directa entre el trabajo informal y la pobreza.  resaltan  que  si  bien  en  el  sector  informal  existe  un  grupo  en  condiciones  laboralmente  precarias existe otro componente más dinámico relacionado con la iniciativa empresarial y  la utilización productiva de las capacidades.  para  el  caso  venezolano. obedece básicamente a incrementos mayores en el caso  de  los  ocupados  en  situación  de  pobreza  y  particularmente  en  aquellos  que  sufren  la  condición más extrema.  No  obstante.estrechamente vinculado a los mayores niveles de pobreza. p. tal como reconoce la OIT (2002. o entre el trabajo formal y escapar  de la pobreza.  parte  de  este  aumento obedece al crecimiento del sector público. es innegable que el porcentaje de pobres que trabajan en el  sector informal es mucho más alto que el de los que trabajan en la economía formal…”  En  el  caso  venezolano  se  observa  un  aumento  en  la  proporción  de  la  población  ocupada en el sector formal en el transcurso de los años analizados.  Freije  (2002).  la  prevalencia  de  personas  en  situación  de  pobreza  dentro  de  este  sector  de  la  economía  genera  la  tendencia a vincularlo con la pobreza. al representar parte de este  sector formas de sub–empleo y precariedad en cuanto al tipo de trabajo a desempeñar así  como a la inestabilidad de las remuneraciones. cuyo aumento en el período se ubicó  en  un  porcentaje  cercano  al  15%  mientras  que  el  sector  privado  creció  en  términos  proporcionales en aproximadamente 3%70. pasando este sector  de  concentrar  el  44%  de  los  ocupados  en  2003  al  48%  en  el  año  2005. Sin embargo.  Veleda  (2001). 87  .                                                            70 Cálculos propios a partir de reprocesamientos de la Encuesta de Hogares por Muestreo de los años 2003 al 2005. Ello hace que las generalizaciones respecto a  este  tema  deban  ser  realizadas  con  mucha  cautela.  Cabe destacar que el aumento progresivo del porcentaje de ocupados en el sector  formal que hemos evidenciado. Los pobres estructurales y coyunturales  van  a  aumentar  su  participación  en  el  sector  formal  en  proporciones  relativas  similares.  Osta  (2007)  y  Orlando  (2001).  Varios  autores  han  resaltado  la  heterogeneidad  del  denominado  sector  informal.  3% y los no pobres en 2%. los pobres crónicos (5%).

  la  estructura  de  ocupación  por  sectores  de  acuerdo  a  la  condición  y  tipo  de  pobreza  va  a  mantenerse  relativamente  estable en los tres años analizados. Anexo 28. sector que concentra a más de la mitad  de los ocupados en este grupo. los  pobres crónicos destacan por la alta prevalencia de ocupados en este sector (entre 71% y  66%)  seguidos  en  orden  de  importancia  por  los  ocupados  en  condición  de  pobreza  coyuntural. en todas las tipificaciones de situación  pobreza. Venezuela. siendo los grupos poblacionales no pobres quienes en  mayor medida van a copar las ocupaciones dentro del sector formal mientras los que se  encuentran  en  situación  de  pobreza  se  van  a  concentrar  más  en  el  sector  informal. Sin embargo.  particularmente en el caso más extremo. Encuesta de Hogares por Muestreo.  tal como avalaba la documentación de la OIT (2002). esta participación en el  sector informal no se produce de manera uniforme en todas las categorías de pobreza. Porcentaje de la Población 15 años y más Ocupada en el Sector Informal según Condición de Pobreza (Método Integrado). si bien. representado por la pobreza crónica seguido de  88  .  De esta forma. el sector informal va a agrupar la mayor proporción de los ocupados (Gráfico 9). Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico   La tendencia presentada en los tres años de análisis no implica que las diferencias  entre  las  distintas  condiciones  de  pobreza  se  hayan  cerrado  de  manera  que  haya  cambiado la configuración entre los sectores. I Semestre. Los ocupados no pobres son los que más se  desempeñan en el sector formal de la economía. Cálculos propios. 2003–2005 75 70 65 Porcentaje 60 55 50 45 40 35 30 2003 2004 2005 Años No Pobre Fuentes:    INE. 2003–2005. se ha dado un proceso de mayor acceso de los ocupados en  condición  de  pobreza  al  sector  formal  de  la  economía. En contraposición.Gráfico 9.

  a  partir  de  la  estructura  de  edad.  En  otros  términos  estas  caracterizaciones  de  pobreza  muestran  menos  personas  en  condición  de  actividad  económica  de  las  cuales  una  mayor  proporción  se  encuentra  sin  empleo  o  en  empleos  precarios.  de  la  población  ocupada  en  estas  caracterizaciones  de  pobreza.los  pobres  coyunturales. Si bien cabe reconocer importantes logros tanto en términos de desocupación  como de calidad del empleo. las brechas entre las distintas tipificaciones se mantienen.  Pudimos  constatar  que  tanto  la  pobreza  crónica  como  la  pobreza  coyuntural.  permite  observar  la  correspondencia entre la población potencialmente activa e inactiva. En segundo término. 89  .  veremos cómo a partir del número de miembros efectivamente ocupados (aportantes) se  configura la carga de miembros dependientes.  en  primer  lugar  trabajaremos  la  dependencia  en  términos  demográficos  la  cual. analizado desde el sector de pertenencia en el transcurso de  estos 3 años como consecuencia de una situación económica más favorable a finales del  período analizado.  las  mayores  proporciones  desempeñan  sus  labores  en  un  sector  desprovisto  de  las  regulaciones  laborales  y  políticas  de  protección  al  empleo.  ambos  grupos  caracterizados  por  la  privación  relativa  de  ingresos.  no  son  sólo  las  que  exhiben  las  mayores  tasas  de  inactividad  en  comparación  con  el  resto  de  las  categorías  analizadas  sino  también  las  mayores  tasas  de  desocupación. Pobreza y dependencia  En este apartado intentaremos caracterizar las relaciones de dependencia a partir  de  2  tipos  de  análisis  o  enfoques.  Esta situación en términos del empleo tiene impactos significativos en términos de  las relaciones de dependencia económica dentro de los hogares.  Asimismo.  lo  cual  alude  a  la  mayor  precariedad  de  su  situación  laboral.                                                            71 Este indicador ya fue utilizado en el cálculo del NBI. puesto que el sustento  de los mismos va a depender en buena medida tanto del número de aportantes como del  tamaño y composición de los miembros dependientes.  D.  en  orden  de  importancia.  evidenciando  la  faceta  económica del fenómeno de la pobreza. De allí que el  problema  de  la  inserción  e  incorporación  laboral  se  manifieste  en  mayor  medida  en  la  población  en  condición  de  pobreza  crónica  y  coyuntural. en este caso hablamos propiamente de las  relaciones de dependencia económica71. solo que en el caso de este método para que se cumpliese la condición de alta dependencia económica como necesidad insatisfecha debía cumplirse también la condición de baja escolaridad del jefe de hogar (menos de 2 años).  El  análisis  realizado  de  la  situación  en  la  fuerza  de  trabajo  según  condición  de  pobreza  nuevamente  pone  de  relieve  los  matices  y  diferencias  entre  las  diferentes  tipificaciones.

  Esta  relación  se  eleva  sustantivamente  cuando  nos  adentramos  en  los  diferentes  tipos  de  pobreza.85 0.07 0.07 2004 0. Asimismo la de mayores.58 Las  relaciones  de  dependencia  demográfica  constituyen  indicadores  sintéticos  de  la estructura por edad de la población.50 0. Encuesta de Hogares por Muestreo.  En  la  población  en  situación  de  pobreza  coyuntural  y  estructural.29 0.94 0. I Semestre.  La  relación  de  dependencia  de  mayores  no  muestra  variaciones  importantes.07 0.07 0. Cálculos propios. Por su parte.  El  Cuadro  29  presenta  diferencias  significativas  de  la  relación  de  dependencia  global y la de dependencia de menores. 0.07 2005 0.52  respectivamente  para  el  año  2005. por lo que la carga  demográfica  para  las  personas  en  edades  activas  proviene  fundamentalmente  de  la  presencia diferencial de los menores.59 0.07 0.52 0.38 0.37 0.09 0.52 2005 0.  en  los  pobres  crónicos  esta  relación  alcanza no sólo la cifra más elevada sino también con una distancia apreciable del resto de  las  caracterizaciones  del  método  integrado  con  87  menores  por  cada  100  personas  en  edad de trabajar. Los no pobres muestran una relación de 30 niños por cada 100 personas en edades  potencialmente  productivas.  Por  su  parte. 30 y 31. 2003– 2005 Relación de Dependencia de Menores 2003 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:    INE.92 0. que son aquellas personas  con edades comprendidas entre los 15 y los 64 años. Anexos 29.59 2005 0.93 0.38 0.07 0.45 0.58 0.57 0. refleja el número de personas de más de 65  años por cada personas en edad de trabajar.07 Relación de Dependencia 2003 0.08 0. permite vislumbrar la carga o peso de las personas dependientes  (menores  de  15  y  mayores  de  65  años)  sobre  el  grupo  en  edades  “económicamente  productivas”. Relaciones de dependencia demográfica según condición de pobreza (método integrado).60 2004 0.5  y  0.08 0.Cuadro 29.86 0. Venezuela. La razón de dependencia.54 0.51 0.10 0.57 0. 2003–2005. Estas desigualdades por condición de pobreza se mantienen para todos  los  años  analizados.  excepto en el caso de la pobreza estructural para los años 2003 y 2004. tal como  su nombre lo explicita.30 0.51 Relación de Dependencia de Mayores 2003 0.07 0. Ellas se construyen a partir de los rangos de edad  de la población potencialmente activa o en edad de trabajar. no así en el caso de los mayores o de la tercera  edad.45 0.  nos  encontramos  ante  una  característica  estructural  en  la  composición  por  edad de los distintos tipos de pobreza.07 0.07 0.  90  .87 0.51 0.52 2004 0. la relación de dependencia de menores muestra el número de  niños cuyas edades se encuentran por debajo de los 15 años por cada persona entre 15 y  64 años de edad.31 0.  y  dado  que  el  crecimiento  de  la  población  se  produce  en  forma  vegetativa.  la  relación  de  dependencia  de  menores  aumenta  a  0.54 0.

cultural y político. 2003. el peso de la población menor de 15 años de edad la cual.  p.49). la mortalidad y la migración han ocurrido con distinta amplitud e intensidad. Entre la población en situación de extrema pobreza el número  promedio de hijos por mujer alcanza valores por encima de 6” (Ministerio de Planificación  y  Desarrollo–UNICEF. p.  procesamientos  especiales  del  Censo  Nacional  de  Población  y  Vivienda  muestran  cómo  el  patrón  reproductivo  tiende  a  ser  mayor  en  la  población  femenina  en  condición  de  pobreza  “A  nivel del conjunto del país. debido a que los cambios de la fecundidad.                                                            72 73 Se está utilizando el método NBI para la medición de la variable pobreza. 1.51) 91  . las no pobres tienen.5 hijos  que  estarían  alcanzando  las  pobres.  Así. “La transición demográfica a nivel nacional representa un promedio de la heterogeneidad de situaciones que se registran a escala subnacional. (Freitez. a su vez. contribuyendo así a la conformación del patrón actual de distribución territorial de la población.  Los  pobres  crónicos  presentan  una  estructura  de  edad  relativamente  joven  en  donde  se  registra  la  mayor  relación  de  menores  por  personas  en  edades  productivas.  pero  en  el  caso  de  las  mujeres  en  situación  de  pobreza extrema72 la TGF excede a los 5 hijos. en promedio.  Estas  diferencias  en  la  estructura  y  composición  demográfica  de  la  población73  según  condición  de  pobreza  reflejan  dinámicas  y  necesidades  de  atención  diferenciales.  Otras  variables  asociadas  a  estos  diferenciales.  18). son el nivel urbano–rural del área de residencia y la  educación. bajo la influencia de factores de diversa naturaleza. estrechamente vinculadas a los niveles de desarrollo económico y social. 2003. Asimismo estudiosos de la disciplina coinciden en afirmar que el proceso de transición demográfica no se ha dado de forma homogénea en el país.  identificadas en el documento citado. “El pasaje de altos a bajos niveles de mortalidad y natalidad se ha conocido como el proceso de transición demográfica.  presentan  también  una  importante  carga  de  menores  aun  cuando  ésta  es  sustantivamente  menor  a  la  presentada  por  la  población  en  pobreza  crónica.  parte  de  ellas  serán  abordadas  en  el  siguiente  apartado  a  partir  del  análisis  del  tipo  de  hogar. La demografía aborda conceptualmente estas diferencias en la estructura de población a partir de las “fases del proceso de transición demográfica”. el cual está relacionado con una serie de transformaciones estructurales en el ámbito económico.  De esta forma tenemos que la carga de personas dependientes tiene como fuente  fundamental. “ (Freitez. en forma general.  2005.La carga demográfica de los menores responde a los diferenciales en los patrones  de  fecundidad  que  se  observan  según  condición  de  pobreza. social. cifra que representa una brecha de 3 hijos  respecto a las no pobres. afirmando la coexistencia de distintas fases.  Los  no  pobres  son  los  que  presentan  la  menor  carga  demográfica  de  personas  en  edades  dependientes. presenta  un  patrón  diferente  de  acuerdo  a  la  condición  y  tipo  de  pobreza. como modernización”. apeladas.  ambas  estrechamente  vinculadas  a  la  condición  de  pobreza  y  trabajadas  en  apartados anteriores de este documento. p.9 hijos frente a 3.  Los  pobres  coyunturales  y  estructurales.

  en  otros  términos. lo cual constituye el criterio de demarcación de los grupos.  delimitando  a  la  población  en  edades  potencialmente  productivas  en  contraste  con  aquellas  que  en  razón  de  su  edad  estarían  desincorporados  de  la  actividad  económica.1 3.0 3. 2003–2005.  la  relación de dependencia económica verifica. se van a mantener.  Los  hogares  no  pobres  son  los  que  menor  carga  de  personas  dependientes  presentan mientras que los hogares en situación de pobreza crónica son los que muestran  el  mayor  desbalance  en  la  relación  entre  personas  dependientes  y  aportantes.8 2. Sin  embargo.  Ello  implica  un  miembro dependiente adicional por cada ocupado en comparación con los no pobres pero  un  miembro  menos. 2. Anexos 22.  lo  primero  que  destaca  es  lo  elevado  del  cociente  de  la  segunda  de  las  variables  en  relación  con  la  primera.8 2004 2.  diferencias  92  .0 2.1 3. Cálculos propios.  Las  consideraciones  en  términos  de  la  escolaridad  y  situación  de  ocupación.6 2.1 2.  Los  hogares  en  pobreza  coyuntural  presentan  una  relación  de  dependencia  económica  de  3  personas  en  promedio  por  cada  miembro  ocupado.3 3.  aquéllas  efectivamente  incorporadas  a  la  fuerza  de  trabajo  en  contraste  con  aquellos  miembros  que  se  encuentran en condición de inactividad. más allá de las edades.  representa  aproximadamente el doble de miembros si comparamos entre los hogares no pobres y los  hogares en pobreza crónica.  en  la  comparación  de  ambos  indicadores  vemos  que  los  patrones  en  las  categorías extremas.  la  relación  de  dependencia  demográfica.Cuadro 30. Relación de dependencia económica según condición de pobreza (método integrado). I Semestre.1 3.  Ello  obedece  fundamentalmente  al  hecho  que  no  todas las personas en edades potencialmente productivas se encuentran incorporados en  el  ámbito  laboral. trabajadas en este documento. 29.  bien  porque  son  menores  o  adultos  mayores.1 2. 30 y 31.1 3. Encuesta de Hogares por Muestreo. hogares pobres crónicos y no pobres. permiten dar cuenta de estas diferencias. Venezuela. no así en  los casos de las configuraciones de pobreza definidas como coyuntural y crónica.  La  diferencia  en  el  peso  de  los  dependientes. La diferencia entre ambos tipos de indicadores es  que  en  la  primera.  si  lo  cotejamos  con  los  hogares  pobres  crónicos.7 2005 2.7 2.  Por  su  parte. la incorporación a la  actividad productiva.7 La relación de dependencia económica se calcula a partir del número de personas  que  forman  parte  de  la  población  activa.  Al contrastar la razón de dependencia demográfica con la relación de dependencia  económica. 2003– 2005 2003 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:    INE.  se  utiliza  como  criterio  de  demarcación  la  edad.  en  ambos  tipos  de  relación.

 etapas en las  que  los  hijos  son  menores  y  en  consecuencia  dependientes. 2004 y 2007¸Barahona. de acuerdo a la condición y tipo de pobreza. 2006. Katzman y Filgueira. al  reportar la categoría de pobreza crónica una mayor proporción personas dependientes en  razón  de  las  edades  de  los  miembros.  se verifican las dificultades en la situación laboral de los pobres coyunturales dado que no  existen  razones  demográficas  para  que  la  relación  de  dependencia  económica  guarde  tales distancias respecto a los pobres estructurales.  especialmente  menores.  Ello  no  ocurre  así  en  el  caso  de  los  hogares  pobres  coyunturales  que  reportan  mayores  tasas  de  dependencia  económica que los hogares pobres estructurales aun cuando sus razones de dependencia  demográfica se ubicaban de forma bastante cercana (Cuadro 29).  tanto  demográfica  como  económicamente75. que a una dinámica demográfica. los resultados  se  mantienen  prácticamente  inalterados. 2001. 2002. la mayor tasa de inactividad y la  menor  incorporación  relativa  de  las  mujeres  al  empleo  que  se  evidencia  en  esta  configuración de la pobreza74 se alinean para plasmar esta alta dependencia económica.  De  esta  forma  encontramos  que  son  los  tipos  de  pobreza  caracterizados  por  la  insuficiencia  de  ingresos  (pobreza  crónica  y  coyuntural)  las  que  en  mayor  medida  se  encuentran  afectadas  por  el  alto  peso  de  los  miembros  económicamente  dependientes  del  hogar.  la  relación  de  dependencia económica es más consistente con la razón de dependencia demográfica.apreciables  en  ambos  casos.  Por  su  parte.  en  particular  en  lo  que  respecta a las consideraciones sobre el ciclo de vida familiar.  Sin  embargo.                                                            Debemos recordar que estos aspectos también se verificaban y con mayor profundidad en el caso de los pobres crónicos.  en  buena  parte  como  consecuencia  de  la  asociación  con  la  estructura  de  edad  de  la  población  que  se  observa  en  algunas  categorizaciones de pobreza y en particular en el caso de la pobreza crónica.  dado  que  tanto  la  invariabilidad  del  indicador  como  las  magnitudes  diferenciales que adopta. la  cual responde más a una dinámica laboral y cultural.  los  hogares  pobres  estructurales  van  a  presentar un comportamiento bastante similar al de los hogares no pobres. Así. 74 93  .  La  dependencia económica constituye  un aspecto  fundamental en  el tratamiento  de  la  pobreza. 75 Ver al respecto Arriagada. sugieren que ésta  es una variable estructural. Al comparar  estos  resultados  con  los  derivados  de  la  estructura  demográfica  por  edad.  existe  una  diferencia  fundamental  producto  de  la  comparación  con  la  estructura  demográfica:  en  el  caso  de  los  hogares  pobres  crónicos. De allí que la  literatura  avala  la  estrecha  relación  existente  entre  las  situaciones  de  privación  material  relativa  y  el  peso  de  los  miembros  dependientes  del  hogar. puesto que a pesar de los ciclos evidenciados en términos de  la situación laboral y educativa de la población en los tres años analizados.  en  la  cual  ambas tipificaciones de pobreza presentaban razones de dependencia bastante similares. dada la mayor vulnerabilidad  económica asociada a las etapas de expansión y crecimiento de la familia.

  Ello. De allí que las caracterizaciones del hogar a partir de conceptos asociados a la familia sólo son posibles en forma directa a partir del núcleo familiar al que pertenece el jefe de hogar.2  personas  por  hogar  respectivamente.  puesto  que  en  la  Encuesta de Hogares por Muestreo.  los  hogares  no  pobres  son  más  pequeños  en  cuanto  al  número  de  miembros  que  agrupan. las relaciones de parentesco de los miembros del hogar se establecen a partir de su relación con el Jefe de Hogar. En tal sentido.  2.  se  distinguen  entonces  aquellos  que  conforman el núcleo principal a partir de la existencia de cónyuge y/o hijos del  Jefe de Hogar. Pobreza y composición del hogar  Las diferentes configuraciones descritas en el fenómeno de la pobreza generan a  su vez diferentes estrategias en cuanto a las forma de agrupación. El  núcleo  conyugal  (presencia  de  pareja  o  cónyuge)  que  puede  ser  completo. utilizando como criterio el núcleo  familiar  principal. 94  . fuente de datos primaria del estudio.  En  los  apartados  anteriores  hemos  visto  conformaciones  diferenciales  del  hogar  según condición y tipo de pobreza en lo que respecta al tamaño y estructura por edad. existen relaciones de parentesco entre  todos  los  miembros  del  hogar  o  no  familiares  en  el  caso  que  no  existan  o  no  todos  los  miembros  del  hogar  se  encuentren  vinculados  por  relaciones  de  parentesco. bajo dos criterios:  3.  aquél  constituido  alrededor  del  Jefe  de  Hogar.  es  posible  encontrar  arreglos  familiares  y  no  familiares. Le siguen en orden de importancia los  hogares  en  pobreza  coyuntural  y  estructural  con  promedios  de  4.E. distinguiremos:  1.  Por  su  parte. el Jefe de Hogar  es la persona a partir de la cual se define el tipo de relación que mantienen el resto de los  miembros que integran el hogar.  Frente a esas diferencias.8  y  4.  de  todos  los  miembros  con  una  persona  de  referencia. esta parte del trabajo intentará caracterizar a los hogares  desde el punto de vista de su estructura y composición. Dentro del hogar.  y  una  carga  de  menores  bastante  similar  para  ambas  caracterizaciones. estos arreglos se construyen a partir de las relaciones de  parentesco. Si los arreglos del hogar son familiares.  con  un  promedio  cercano  a  las  6  personas por hogar. El aislamiento de otros núcleos familiares dentro del hogar siempre ha sido una tarea compleja. composición familiar y  convivencia de las personas.  o  no.  siendo  el  grupo  de  hogares  que  presentan  las  menores relaciones de dependencia tanto demográfica como económica.  cuando existe la pareja del Jefe de Hogar al cual denominaremos Biparental o                                                            76 Tanto en los Censos de Población y Vivienda como en las Encuestas de Hogares por Muestreo.  en  los  instrumentos  de  levantamiento de información. que constituye la unidad de análisis sobre  las  que  se  basan  las  metodologías  de  cálculo  de  la  pobreza  aquí  analizadas.  que  por  lo  general es el jefe de hogar76. Los  hogares  pobres  crónicos  son  los  más  numerosos. Dentro  de  los  hogares  familiares.  A  nivel  operativo. además registran el mayor número de miembros dependientes y más  específicamente de menores de 15 años de edad.

  2004  y  2005.  2002.  2006  y  Barquero  y  Trjos.  De  esta  forma.                                                              77 No se considerará en la conformación de la estructura del hogar la cohabitación de servicio doméstico. el sexo del jefe de hogar y/o la característica del  núcleo conyugal principal (Biparentales y Monoparentales) así como la presencia o no de  otros  parientes  o  no  parientes77.  Trabajaremos  las  categorías  de  tipología  de  hogar  tradicionalmente  establecidas  en  la  literatura  (Ver  Arriagada. De la misma manera.  4. el núcleo familiar alude a la presencia de hijos residentes  en el hogar. si bien cabe destacar  que algunas categorías con baja representación en el conjunto no podrán ser mostradas a  esos niveles de desagregación por razones de representación y error muestral asociado.incompleto  cuando  el  Jefe  de  Hogar  no  tiene  pareja  o  ésta  no  reside  en  el  hogar (Monoparental). 2001) distinguiendo además. INE.  2004.  Barahona.  la  tipología  del  hogar  quedaría  estructurada de acuerdo al esquema que se presenta a continuación. 95  .

Esquema 4. Estructura y Composición del Hogar   Fuente: Elaboración propia.   96  .

3 29.  El  tipo  de  arreglo  familiar  con  mayor  prevalencia  es  el  hogar  nuclear.6%. un 92%.  un  54%  son  hogares de tipo nuclear. que presenta un porcentaje de 51% para todo el período.1 51. El hogar compuesto.4 29.4 5.6 100. Estructura del hogar (porcentajes).  que  constituye  una  especificidad  del  arreglo  familiar nuclear. 2006.5 100. (Lacruz. Le sigue en orden  de importancia el hogar conformado por familias extensas con 30% y muy distantes.3 51.0 Promedio del Período 6. así como el  hogar no familiar registran proporciones bastante bajas en el conjunto.  Los  hogares  multipersonales. si a ello agregamos el  hogar  caracterizado  por  la  pareja  sin  hijos. 2003–2005 2003 Unipersonal Pareja sola Nuclear Extendida Compuesta Familiar sin núcleo principal No Familiar Total Fuentes:    INE.3 51.5 0.0 2004 6.9 4.  Cuadro 31. 2).6 0.1.2 29.5 5.5 0.  El  análisis  de  Lacruz.2 4. la  encuesta como tal no empadrona a toda la población y por consiguiente tiene un error de  estimación asociado al tamaño y tipo de muestra mientras que en el Censo se trata de un  empadronamiento masivo a todos los hogares del país.3 51. 2003–2005.6 100.9 4.  Algunas razones pueden señalarse en relación al diferencial entre las dos fuentes e  informaciones. los  hogares unipersonales y familiares sin núcleo principal. 6.6 100.7 2.  mientras  que  en  nuestro  caso  nos  centramos  únicamente  en  la  constitución del hogar a partir del núcleo familiar del jefe de hogar.6 1. Estructura del Hogar  En Venezuela la gran mayoría de los hogares (93%) están conformados por arreglos  familiares  (Cuadro  31). el porcentaje de hogares nucleares asciende al 56. Por otra parte. son producidas por el INE.  trabaja  a  partir  de  todos  los  núcleos  familiares  que  conforman  el  hogar.8 1.0 2005 6. Cálculos propios.8 4.6 0.  que  comprenden  a  los  hogares  nucleares. contra los hogares  unipersonales  que  solamente  constituyen  un  8%  del  total…  De  este  92%. Encuesta de Hogares por Muestreo. p.2 1. Anexo 32.0 Si  comparamos  estos  resultados  con  los  procesamientos  del  Censo  Nacional  de  Población y Vivienda vemos una tendencia bastante similar a la presentada aun cuando las  proporciones por tipo de hogar guardan algunas diferencias.9 5. aun cuando está sujeto a errores  97  . son la mayor parte de los hogares venezolanos. Otra observación  que cabe resaltar es que el tipo de hogar mantiene una tendencia bastante estable en los  tres  años  analizados. I Semestre.6 5.2 30.  extensos  y  compuestos. si bien  ambas fuentes de información. un 36% extenso y un 4% compuesto. Censo y Encuesta de Hogares.  lo  cual  es  de  esperarse  dado  que  este  fenómeno  es  de  carácter  estructural. Venezuela.

Encuesta de Hogares por Muestreo.  tal  como  apuntáramos  en  la  tendencia  nacional.  Los estudios sobre el ciclo de vida familiar suelen coincidir en que son las etapas de  inicio. las que representan la mayor vulnerabilidad desde el punto de vista  económico.3 2. Si bien en todas las categorías de condición de pobreza.8 0.9 22.8 52. algunos aspectos  deben ser resaltados.8 2.6 51.  Al observar la estructura del hogar según condición de pobreza.1 18. Método Integrado. Anexo 33.7 36.2 0.1 34. en la que empiezan a nacer los hijos.8 22.7 54.0 4.9 1.2 2.7 45.2 3.  Hemos  visto  que  son  precisamente  los  hogares  en  pobreza  crónica y coyuntural los que observan las mayores magnitudes en términos del número de  miembros  del  hogar  y  relaciones  de  dependencia.1 2.9 32.4 0.8 4.3 4.7 0.  No  obstante.5 6.7 4.1 0.3 0.1 2. Venezuela. en las que aumenta  el número de hijos.2 1. expansión y crecimiento.3 31.1 9.7 4.3 0.6 39.4 5.  La  menor proporción de hogares nucleares se observa en la condición de pobreza estructural  con porcentajes que reflejan cierto ascenso en los tres años analizados.3 51.9 9.8 1.9 4.5 Pareja sola 8.8 1.9 5.2 49.8 4. 2003– 2005 Unipersonal No Pobre Pobre Estructural 2003 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2004 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2005 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:    INE.6 55.  al  diluirse  el  ingreso  de  los  adultos  aportantes  en  una  mayor  carga  de  miembros  dependientes.9 1. I Semestre.0 6.6 24.6 0.9 1.2 Extendida 24.4 3.2 41. Cálculos propios.  a  pesar  de  estas  diferencias.4 8.6 52.2 Compuesta 2.2 3.4 0.6 5.  le  siguen  en  orden  de  importancia  los  hogares  en  pobreza  coyuntural  con  53%  y  los  hogares  no  pobres.0 4.6 0.1 2.2 52.5 En  el  Cuadro  32  se  evidencia  que  el  hogar  de  tipo  nuclear  muestra  los  mayores  registros  en  los  hogares  en  situación  de  pobreza  crónica  (55%).4 49.5 5.1 4.2 2.7 24.3 1.6 5.  98  .3 29.5 No Familiar 0.3 6.4 9.8 1. 2003–2005.3 2.7 4.2 54. 9.5 30.1 8.  los  resultados  no  presentan  discrepancias de considerable magnitud en los grandes agregados.4 3.8 35.4 20.3 Nuclear 49.3 8.1 2.de  omisión.6 51.7 1.  lo  cual  podría  estar  en  la  base  de  la  explicación de estas diferencias porcentuales.3 21.9 1.6 2.8 2.8 Familiar sin núcleo principal 5. y conformados por parejas solas sin hijos.  Cuadro 32.4 21.4 0.1 2.4 3.8 29.1 2.  existen  ciertas  variaciones  importantes  en  el  peso  de  estos  tipos  de  hogar  entre  las  distintas  tipificaciones  de  pobreza  así  como  en  lo  que  respecta  a  los  hogares unipersonales.6 34.1 1. el tipo de  hogar  más  frecuente  es  el  familiar  nuclear  y  extenso. Porcentajes de hogares por tipo de estructura según condición de pobreza.8 7.6 0.4 4.

 donde los problemas de acceso a las vivienda son menos críticos (más allá  de su calidad estructural y servicios conexos) debido a la mayor disposición de terrenos.  Un  comportamiento  afín  se  observa  en  el  caso  de  los  hogares  unipersonales.  los  hogares  unipersonales  mantienen  pesos  relativos  de  consideración  en  el  caso  de  la  pobreza  estructural  y  los  no  pobres.  lo  que  alarga  esta  etapa  del  ciclo  de  vida  familiar  en  estos  grupos  de  población.  También  existen  otras  razones  de  índole  demográfico  y  sociocultural  como  es  la  posposición  del  primer  hijo.  cuya  primera  etapa  es  la  pareja  o  núcleo  conyugal.  en  las  áreas  urbanas. es considerablemente inferior. bastante cercana se ubica la proporción  de este tipo de hogares en el caso de la pobreza crónica. aunado a cierta concentración de esta condición  en el área rural.  alcanzando un porcentaje superior al tercio de los hogares en esa caracterización con 35%  en los años 2003 y 2004 y 37% para el año 2005.  2004)  constatan  la  mayor  preponderancia  de  los  hogares  unipersonales  en  los  sectores  no  pobres  y  con  mayores  recursos económicos. elevándose ligeramente las proporciones en el año 2004. con distancias por  encima  de  los  10  puntos  porcentuales. En el caso de los no pobres y pobres estructurales.  los  datos  podrían  estar  apuntando  a  distintas  estrategias  de  conformación  del  hogar  con  la  aparición  de  nuevas  familias.El hogar familiar extenso es más frecuente en la condición de pobreza coyuntural. Por ello.  En  contraste.  De  esta  forma.  En  el  caso  de  la  pobreza  estructural.  podría  estar  facilitando  la  tendencia  a  la  formación  de  nuevos  hogares  en  esta  primera  etapa.  probablemente por razones similares a las argumentadas en el caso de la pareja sin hijos  relativas a las posibilidades de autonomía e independencia económica. En los no pobres una parte importante de la  explicación  puede  encontrarse  en  el  hecho  de  la  mayor  autonomía  económica  para  adquirir  vivienda  y  mantener  gastos  independientes  de  las  familias  de  origen.  respecto  a  las  dos  tipificaciones  de  pobreza  previamente mencionadas (coyuntural y crónica)  La pareja sola sin hijos presenta las mayores magnitudes relativas en los casos de  los hogares no pobres y pobres estructurales respectivamente. el porcentaje de  hogares  conformados  por  familias  extensas  en  los  hogares  no  pobres  y  pobres  estructurales.  donde  la  pobreza  coyuntural  es  más  característica. el alto porcentaje de hogares unipersonales en la condición  99  .  el  acceso  a  la  vivienda  está  más  restringido  tanto  por  razones  de  costo  como de oferta y disposición de terrenos por lo que la pareja tendería a quedarse en el  hogar de alguna de las familias de origen. las nuevas familias estarían  tendiendo más a conformar nuevos hogares.  Investigaciones  a  nivel  regional  (Arriagada  y  Aranda.  la  menor  privación  relativa  de  ingresos  respecto a las otras formas de pobreza.  Comparando  las  proporciones  de  este  tipo  de  hogar  con  los  porcentajes  alcanzados  por  la  familia  extensa  entre  las  distintas  categorizaciones  de  pobreza. mientras que en  los  hogares  pobres  coyunturales  y  crónicos  estos  porcentajes  no  superan  al  3%  de  los  casos en los años 2003 y 2005.  con  porcentajes  superiores al 18% para el primero y de alrededor de 9% en el segundo. Por su parte. en orden de importancia. así como de acceso  a  la  vivienda. descendiendo de manera  significativa en los casos de pobreza crónica y coyuntural con porcentajes por debajo del  3%  en  todos  los  años.

  Se  trata  de  entonces  de  hogares  compuestos  fundamentalmente  por  hombres solos.  que  tienen  ingresos  superiores  a  los  necesarios  para  cubrir  sus  necesidades  básicas  pero  con  bajos  niveles  de  escolaridad  y  precarias  condiciones  de  vivienda y servicios conexos. residentes en áreas rurales.  70%  para  todos  los  años  analizados.  Otro factor distintivo de los hogares unipersonales en pobreza estructural es que el  promedio  de  años  de  escolaridad  es  bajo  (menos  de  cuatro  años  en  promedio)  en  comparación con el resto de los hogares unipersonales (más de seis años de escolaridad  promedio). Asimismo. la cifra de hogares unipersonales en condición de no pobreza supera con mucho al número de hogares unipersonales en condición de pobreza estructural. debido a que la mayoría (65% en promedio para el período estudiado) se  encuentra  en  el  área  rural  y  dispersa.  122  hombres  por  cada  100  mujeres  para los años analizados81. por encima del 80% en los años reseñados ubicándose en 90. Ello. 79 Cálculos propios a partir de la base de datos de las Encuestas de Hogares de los años respectivos. puede resultar a primera vista contraintuitivo. le  siguen en orden de importancia pero con proporciones muy distantes los que trabajan en  el sector construcción y los que se dedican al comercio al detal con porcentajes de 10%  cada uno.  esta  proporción  se  acentúa  aún  más.  seguido  de  las  pequeñas  localidades  rurales  del  interior del país. Este indicador en el caso de los pobres estructurales presenta una  sobre  representación  del  componente  masculino.  Estos  hogares  están  compuestos  en  su  mayoría  por  personas ocupadas.  Al  analizar  la  características  del  hogar  unipersonal  en  condición  de  pobreza  estructural  encontramos  algunas  características  que  nos  pueden  ayudar  a  entender  e  ilustrar esta situación.de pobreza estructural. Si bien el hogar unipersonal se caracteriza por la alta proporción de  personas  del  sexo  masculino. Así. 78 100  . siendo la actividad económica de un porcentaje cercano a la mitad de este  grupo las actividades del sector primario de la economía: agricultura.  que  se  verifica  al  contrastar  las  relaciones  de  masculinidad  por  condición de pobreza80. considerablemente superior al porcentaje alcanzado por este tipo  de hogar en los no pobres78. procesamientos realizados al Censo de Población y                                                            Es claro que estamos hablando de la distribución interna de los tipos de hogar por condición de pobreza.  Estos  hogares  caen  en  condición  de  pobreza  estructural  fundamentalmente  por  problemas  de  infraestructura  de  las  viviendas  y  servicios  de  saneamiento  básico.  en  el  caso  de  los  hogares  unipersonales  en  condición  de  pobreza  estructural. dedicados en su mayoría a las actividades del  agro  y  el  campo.  altamente asociadas al lugar de residencia de condición más rural.3% para  el año 2005. 80 La relación de masculinidad establece el número de hombres por cada 100 mujeres. En términos absolutos. para el año 2005 en  el 46% de los casos se observa que la situación estructural de la vivienda en la que viven es  deficiente y en 78% de estos hogares no hay acceso a los servicios de agua y/o eliminación  de  excretas.  ubicándose  en  83%  la  proporción  de  hombres  que  residen  solos  para  el  año  2003 y con importantes aumentos en el transcurso de los tres años analizados: 87% en el  año  2004  y  90%  para  el  año  200579.  La  alta  proporción  de  este  tipo  de  hogar  es  consistente  con  la  sobrepoblación  masculina que se registran tanto en la caracterización de pobreza estructural como en la  zona  rural  del  país. ganadería y pesca. 81 Cálculos propios de las Encuestas de Hogares de los años respectivos.

puesto que la encuesta de hogares sobre la cual se han realizado estos procesamientos tiene asociado un error de estimación que se agranda en la medida que se desagregan las variables y queda un número de registros pequeño por caso.  La  baja  representación  porcentual  de  los  hogares  en  los  que  se  registra  la  existencia  de  arreglos  no  familiares:  hogares  compuestos  y  no  familiares  confirman  la  importancia  de  las  relaciones  de  parentesco  en  las  estrategias  de  conformación  de  los  hogares.  El  hogar  familiar  sin  núcleo  principal  tiene  una  representación  porcentual  en  el  conjunto  de  hogares  de  4.  evidencian  esta  situación  y  su  vinculación  con  las  áreas  más  rurales  del  país: “…la presencia de hombres es numéricamente superior en la población en extrema  pobreza residente en áreas urbanas y entre la población rural cualquiera sea la condición  de pobreza. p.Vivienda  2001.  Es de destacar en el caso venezolano la incidencia de los hogares unipersonales sea  significativamente mayor en la condición de pobreza estructural respecto a los no pobres. 24).”82 (Ministerio de Planificación y Desarrollo–UNICEF.  corresponde  más  a  una  especificidad del área rural venezolana. en orden de importancia.  dado  que  en  su  mayoría las investigaciones de estas organizaciones multilaterales se centran en las áreas  urbanas  de  los  países  de  la  región  y  la  tipificación  socioeconómica  que  utilizan  para  discriminar a la población es a partir de la variable ingresos.  los  cuales  muestran  una  representación  bastante  homogénea según condición y tipo de pobreza83. 2005.  Las  diferencias  apuntadas  en  relación  a  la  estructura  de  los  hogares  pueden  observarse en el gráfico a continuación:                                                            El indicador de pobreza utilizado en este trabajo es el de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) La diferencias aquí descritas en cuanto las estructuras del hogar que presentan bajos registros deben ser tomadas con cautela. El tipo de hogar unipersonal  en  situación  de  pobreza  estructural  que  aquí  describimos. lo cual avala  la desproporción evidenciada en los casos de pobreza estructural.  No  obstante.  Este  peso  porcentual  se  ve  ligeramente  acentuado  en  el  caso de los hogares no pobres y pobres estructurales.  en modo alguno discute los resultados de las investigaciones regionales del tipo de hogar  llevadas  adelante  fundamentalmente  por  organismos  como  la  CEPAL. 82 83 101  . más vinculada al área  rural. No así en  el  caso  de  los  hogares  compuestos. mientras  que observa una disminución de su importancia relativa en el caso de la pobreza crónica.  parece  observarse  una  tendencia  ligeramente  mayor  a  la  estructuración de hogares no familiares en los no pobres y pobres estructurales.5%.

Tipos de hogar y condición de pobreza.  Tanto  los  hogares  no  pobres  como  los  pobres  crónicos muestran proporciones muy cercanas al total general.Gráfico 10. Venezuela. En contraste. Nuclear Extendida Familiar sin núcleo principal   2. Año 2005 100% 90% 80% 70% 60% Porcentaje  50% 40% 30% 20% 10% 0% No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Condición de Pobreza  Unipersonal Pareja sola Compuesta No Familar Fuente:  Cuadro 33. cuyos porcentajes oscilan  entre 32% y 34% de los hogares en esa condición para los años presentados. Al analizar el  fenómeno  según  condición  de  pobreza  se  observa  cómo  la  jefatura  femenina  es  más  extendida en los hogares en condición de pobreza coyuntural.    102  . Sexo del Jefe de Hogar  A  nivel  nacional  los  hogares  presididos  por  hombres  representan  el  70%  de  los  hogares en el país. mientras que los presididos por mujeres alcanzan al 30%.  la  jefatura  masculina  es  más  extendida  en  los  hogares  en  pobreza  estructural  con  porcentajes  que  varían  entre  77%  y  79%.

2003– 2005 Tipo de Hogar Sexo del Jefe Hogar Hombre Unipersonal Mujer Total Pareja sola Hombre Mujer Total Hombre Nuclear Mujer Total Hombre Extendida Mujer Total Hombre Compuesta Familiar sin Núcleo principal Total 1/ Nota:     1/ Este total excluye los hogares constituidos por 2 personas o más sin relaciones de parentesco. Encuesta de Hogares por Muestreo. 2003–2005. Fuentes: Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total 2003 No Pobre 65 35 100 92 8 100 76 24 100 62 38 100 81 19 100 50 50 100 72 28 100 Pobre Pobre Estructural Coyuntural 83 64 17 100 91 9 100 82 18 100 61 39 100 76 24 100 61 39 100 77 23 100 36 100 92 8 100 75 25 100 57 43 100 81 19 100 45 55 100 68 32 100 Pobre Crónico 73 27 100 93 7 100 80 20 100 58 42 100 82 18 100 47 53 100 72 28 100 Total 70 30 100 92 8 100 77 23 100 59 41 100 81 19 100 48 52 100 71 29 100 No Pobre 66 34 100 92 8 100 75 25 100 61 39 100 75 25 100 48 52 100 71 29 100 2004 Pobre Pobre Estructural Coyuntural 87 63 13 100 90 10 100 81 19 100 63 37 100 89 11 100 64 36 100 79 21 100 37 100 94 6 100 73 27 100 56 44 100 80 20 100 45 55 100 66 34 100 Pobre Crónico 75 25 100 89 11 100 77 23 100 58 42 100 84 16 100 45 55 100 70 30 100 Total 71 29 100 92 8 100 75 25 100 58 42 100 80 20 100 48 52 100 70 30 100 No Pobre 70 30 100 90 10 100 75 25 100 61 39 100 75 25 100 53 47 100 71 29 100 2005 Pobre Pobre Estructural Coyuntural 90 56 10 100 93 7 100 79 21 100 64 36 100 87 13 100 66 34 100 78 22 100 44 100 89 11 100 74 26 100 56 44 100 80 20 100 42 58 100 66 34 100 Pobre Crónico 74 26 100 86 14 100 76 24 100 58 42 100 87 13 100 49 51 100 69 31 100 Total 73 27 100 90 10 100 75 25 100 59 41 100 80 20 100 50 50 100 70 30 100 103  . Cálculos propios. Venezuela.Cuadro 33. Método Integrado. Anexo 34. INE. I Semestre. dada la insuficiencia de casos. denominados en la clasificación como no familiares. Porcentajes de hogares por tipo de estructura y sexo del jefe de hogar según condición de pobreza.

 llegando a ubicarse en el 90% de los casos para el año 2005.  se  encuentra  siempre  por  debajo y bastante alejado del promedio general. Al  comparar  este  tipo  de  hogar  por  sexo  según  condición  de  pobreza  se  observan  importantes diferencias.  Los  hogares  unipersonales  están  compuestos  en  su  mayoría  por  hombres. los hogares familiares sin núcleo principal  son  los  que  muestran  la  mayor  tendencia  a  declarar  a  una  mujer  como  jefe  de  hogar.  aspecto  al  cual  ya  hemos  hecho  referencia.  es  en  los  hogares  conformados  por  parejas  solas  donde  menor  proporción  de  jefes  de hogar  femeninos  existen.  Por  su  parte.  al  igual  que  en  el  resto  de  las  configuraciones  de  hogar  que  aquí  manejamos.  para  el  año  2005  se  observa una caída en términos porcentuales de hogares conformados  por mujeres solas  no  pobres  (pasando  de  35%  en  el  año  2003  a  30%  en  el  año  2005)  mientras  que  en  la  condición  de  pobreza  coyuntural  se  muestra  un  apreciable  aumento.  registrándose  consecuentemente  porcentajes  más  elevados  de  hogares  conformados  por  mujeres  solas. En el año  2003  los  hogares  unipersonales  discriminados por  sexo  muestran  proporciones  similares  tanto  en  los  casos  de  pobreza  coyuntural  como  en  los  no  pobres.  En  este  tipo  de  hogar.  En  contraste.  alcanzando una proporción cercana a la mitad para el conjunto de hogares.  los  hogares  unipersonales  en  pobreza  crónica  tienden  a  ubicarse  próximos  al  porcentaje  total  de  hogares  unipersonales  según  sexo.  tendencia que se ve ligeramente acentuada en el transcurso de los 3 años analizados. ubicándose en un extremo los hogares en condición de pobreza  coyuntural y no pobres.  pasando  el  hogar  unipersonal femenino de 36% a 44% en el 2005.  Dentro de los hogares multipersonales84. en orden de importancia.  Así.  No  obstante. 104  . los porcentajes se encuentran  sistemáticamente  por  encima  del  total  general.  esta proporción se modera de forma apreciable en los casos de pobreza coyuntural y no  pobreza.  con  la  mayor  frecuencia  relativa  de  hogares  conformados  por  hombres. no es uniforme. en los hogares en situación  de pobreza coyuntural y crónica. En el caso de  los  hogares  en  condición  de  pobreza  estructural  la  jefatura  femenina. No se aprecian diferencias significativas entre el sexo del jefe de hogar y la condición  de  pobreza  con  respecto  al  total  general  en  esta  configuración  del  hogar.  mientras  en  los  hogares  unipersonales  en  pobreza  estructural  la  amplia  mayoría  corresponde  a  personas del sexo masculino.  Sin  embargo. siendo este porcentaje el más  alto alcanzado –año 2005– puesto que en los dos años previos la proporción se ubicaba en  8%.  la  tendencia  evidenciada  en  los  tres  años  analizados para estas dos últimas caracterizaciones de pobreza. Por su parte.  alcanzando  la  primera  un  porcentaje  de  58% para el año 2005.                                                            84 Conformados por 2 personas o más.  con  una  diferencia  a  favor de los hogares masculinos de alrededor de los 3 puntos porcentuales. con el menor porcentaje de hogares unipersonales masculinos y  en  el  otro  los  de  pobreza  estructural.  los  hogares  que  declaran como jefe de hogar a la mujer no pasan del 10%.Cuando detallamos el comportamiento del sexo del jefe de hogar según estructura  del hogar y condición de pobreza no dejan de aflorar algunas diferencias significativas.

Anexo 35.  el  principio  de  propiedad. Muchas han sido las observaciones relativas a la definición del jefe de hogar en las  investigaciones  censales  y  por  encuesta.  declarando  como  jefe  al  propietario  de  la  vivienda  en  la  que  se  residencia  el  hogar  o  un  principio  económico.  se  observa  una  mayor  proporción  de  hogares  con  jefatura  femenina en la condición de pobreza crónica. quién toma  las  decisiones. Anexo 35. Por su parte.  corresponde  a  mujeres  sin  pareja  mientras  que  la  jefatura  masculina  se  ubica  de  forma  muy mayoritaria en hogares biparentales. En muchas ocasiones algunos de  estos criterios se conjugan y aparecen otros.  en  la  gran  mayoría  de  los  casos. se hace necesario referir algunas acotaciones de índole  metodológico  y  operativo  respecto  a  cómo  se  levanta  la  información  sobre  el  jefe  de  hogar.  entre  el  77% y el 81% de los hogares donde existe núcleo familiar y el jefe de hogar es mujer. entre el 90% y el 92% de los hogares con  núcleo conyugal biparental tienen como Jefe de Hogar a un hombre. El hecho cierto es que no existe un criterio  unívoco  para  la  definición  del  jefe  de  hogar  ya  que  éste  es  autodeclarado  por  el  entrevistado y tampoco se maneja el criterio por el cual la persona designada es declarada  como tal.  de  manera  que  la  jefatura  femenina.  Una  parte  importante  de  ellas  residen  en  el  hecho que el Jefe de Hogar tiene una definición ambigua en tanto se toma como tal aquél  que  declara  el  informante.para  los  años  2004  y  2005. 105  .  extendidos  y  compuestos). No obstante estas consideraciones.  desconociéndose  los  criterios  a  partir  de  los  cuales  se  asigna  este  nivel  de  autoridad  dentro  del  hogar  por  parte  de  los  entrevistados.  la  declaración  del  hombre  como  jefe  de  hogar  está  muy  relacionada  con  la  constitución  biparental  del  núcleo  conyugal.  el  que  genera  los  ingresos del hogar o la porción más alta de los mismos. alrededor del 95% de  la jefatura masculina se corresponde con hogares en los que el jefe de hogar reside con su  pareja86.  Si  analizamos  el  fenómeno  desde  la  perspectiva  de  género  (Gráfico  11).  Los  criterios  usualmente manejados por los informantes serían: un principio de autoridad. veremos que el sexo de la jefatura del hogar  está  muy  vinculada  a  la  constitución  del  núcleo  conyugal. mientras que entre el  87% y el 88% de los hogares monoparentales declaran como jefe de hogar a una mujer85. En los tres años analizados.  mientras  que  la  mujer  como jefe de hogar se encuentra muy asociada a la ausencia de pareja del jefe de hogar o  monoparentalidad. Cálculos propios.  aun  cuando  los  resultados  muestran  cierta  tendencia  descendente en el transcurso de los 3 años analizados.  3. Estructura del Núcleo Conyugal y Sexo del Jefe de Hogar  En este punto del trabajo.                                                            85 86 Cálculos propios.  a  la  existencia o no de pareja del jefe de hogar. Vemos así que detrás de la diferenciación por  sexo de la jefatura de hogar existe una característica de composición estructural del hogar  en  su  núcleo  conyugal  que  dificulta  las  comparaciones  cuando  se  toma  como  única  variable de análisis o explicativa el sexo. no se  registra  una  pareja  residente.  en  otros  términos.  En  las  estructuras  donde  existe  núcleo  del  jefe  de  hogar  (hogares  nucleares.

 Lacruz (2006) en procesamientos del Censo 2001 para el caso venezolano  y  utilizando  como  variable  la  situación  conyugal  de  las  mujeres  jefes  de  hogar.  en  las  configuraciones  de  hogar  en  donde  no  se  registra  la  presencia  de  hijos.Gráfico 11. sustentan esta  línea. Monoparental    Algunas  investigaciones  en  torno  a  la  jefatura  femenina  dan  indicios  de  la  baja  declaración  de  la  mujer  como  jefe  de  hogar  cuando  existe  pareja. Anexo 35. I Semestre.  En el caso de los hogares familiares sin núcleo principal. De un  lado. Asimismo.  Los  datos  apuntan  al  hecho que. aportes o responsabilidades de la  mujer. Venezuela. cuando existe presencia masculina tiende a declararse al hombre como jefe de  hogar. 106  . Cálculos propios.  llega  a  conclusiones  similares. donde el jefe de hogar no tiene o                                                            87 En nuestro caso hablamos de pareja residente en el hogar..  La  alta  asociación  puesta  de  manifiesto  entre  la  ausencia  de  pareja  y  la  jefatura  femenina  por  una  parte  y  la  presencia  de  pareja  y  la  jefatura  masculina  por  la  otra. Trabajos de Arriagada en torno al jefe de hogar de jure y de facto. no de su situación conyugal.  se  valida a partir de la incidencia de la jefatura femenina según la estructura del hogar. Años 2003– 2005 2005 95  5  23  77  Años  2004 95  5  21  79  2003 96  4  19  81  0% 20% 40% 60% 80% 100% Hombre  Mujer  Sexo del Jefe del Hogar  Biparental  Fuentes:    INE.  Estos  resultados  apuntalan  este  tipo  de  inferencias. más allá de consideraciones sobre los ingresos. Encuesta de Hogares por Muestreo.  tenemos las categorías extremas en cuanto a la jefatura femenina y su peso porcentual. Sexo del jefe de hogar y constitución del núcleo conyugal.  dado  que  muestran cómo la diferenciación por sexo del jefe de hogar está altamente asociado a la  existencia o no de pareja87. 2003–2005.

 en los hogares en los que se registra la existencia de núcleo familiar del  jefe de hogar. las jefaturas masculina y femenina tienden a emparejarse. la condición de soltería y las migraciones por una parte así como  la  mayor  participación  económica  de  la  mujer  y  la  eliminación  de  algunos  obstáculos  socioculturales  relativos  a  la  dependencia  de  la  mujer  de  la  figura  masculina  como  factores  que  han  generado  empoderamiento  y  autonomía  para  la  constitución  o  continuación de hogares sin pareja. sin variaciones significativas al contrastarlo por condición de pobreza. parece  estar indicando que buena parte de la diferenciación estaría más vinculada al hecho de la  constitución  del  núcleo  conyugal  que  a  la  propia  consideración  de  género. El análisis de los  datos.  Ello. la jefatura femenina se relaciona de manera significativa con la ausencia de  pareja mientras que cuando el núcleo conyugal se encuentra conformado por la pareja. al menos en el caso venezolano que es la evidencia que estamos analizando. extenso y compuesto (Cuadros 33 y 34).  sin  desconocer  la  influencia  de  procesos  sociales  y  culturales  como  el  aumento  de  las  separaciones y divorcios.  en  contraposición  encontramos  los  hogares  conformados  por  parejas  sin  hijos.  llegando  a  generar contrastes y descripciones a partir de la diferenciación por sexo.    107  . lo que significa que de cada 10  hogares  venezolanos  conformados  solo  por  parejas.no vive con el cónyuge.  en  9  de  ellos  se  declara  un  hombre  como jefe de hogar. siendo  incluso  mayor  esta  última  en  algunas  condiciones  de  pobreza.  la  declaración  del  hombre  como jefe de hogar supera nueve veces a la de la mujer. la  declaración del hombre como jefe de hogar es mayoritaria.  Es  por  estas  razones  que  se  considera  conveniente  realizar  el  análisis  en  forma  conjunta del sexo del jefe de hogar y la estructura del núcleo conyugal para las estructuras  de hogar nuclear.  Por el otro lado.  Se impone una reflexión en este sentido porque muchos estudios sobre familia y  hogar  tienden  a  tipificarlo  a  partir  de  las  características  del  Jefe  de  Hogar.

2 74.7 89.4 73.8 17.0 83.1 77.3   108  .5 21.5 30.8 22.5 82.2 60.1 70.2 73.9 61.3 20. 2003– 2005 Tipo de Hogar Nuclear Extendida Compuesta Total Composición 2003 Núcleo conyugal No pobre Estructural Coyuntural Crónico Biparental Monoparental Biparental Monoparental Biparental Monoparental Biparental Monoparental Fuentes:    INE.0 23.7 82.0 37.3 66.6 29.4 41.6 84.6 88. Porcentajes de hogares por tipo de estructura y constitución del núcleo conyugal principal según condición de pobreza.0 63.5 27.1 21.5 73.8 Total 79.5 17.8 8.2 36.2 70.3 29.8 82.1 22.3 32.5 39. 77.Cuadro 34.4 38.6 15.4 12.6 22.9 58.7 Total 78.2 26. Encuesta de Hogares por Muestreo.2 26.4 72.7 76. Anexo 36.3 86. Venezuela.2 75.2 25.3 24.8 84.4 16.5 82.4 91.8 15.9 22.0 27.4 61.9 84. I Semestre.2 11.1 23.8 No pobre Estructural Coyuntural Crónico 77.8 64.2 38.0 69.2 59.0 16.2 78.6 20.9 2004 Total 79.6 22.7 17.4 84.7 2005 No pobre Estructural Coyuntural Crónico 77.1 23.1 40.6 15.4 63.2 80.0 79.6 40.3 67. Método Integrado.9 17.9 57.5 78.7 16.1 59.3 27.9 77.4 63.9 15.5 83.8 13.8 33.2 17.8 39.8 76.2 61.9 72.8 35.7 38.8 21.8 79.8 10. Cálculos propios.8 20.7 82.6 77.1 42.1 20.3 36. 2003–2005.7 60.3 19.2 87.2 84.1 15.6 72.7 27.9 84.

  existe  un  mayor  peso  porcentual  de  los  hogares  nucleares  de  jefatura  femenina  y  monoparentales en las condiciones de pobreza coyuntural y no pobre.  no  obstante  estos  porcentajes  son  superiores  en  los  casos de pobreza coyuntural y pobreza crónica.  cuya  proporción es bastante similar a la alcanzada por los hogares presididos por mujer. buena parte de la explicación de este alto porcentaje está vinculado a la ausencia de  pareja  (39%  para  todos  los  años  analizados. que  en el resto de las categorías. De manera similar. puede  observarse en el Cuadro 34 cómo la biparentalidad es considerablemente más elevada en este tipo de  hogares  que  en  los  hogares  de  familia  extensa. es de hacer notar que algunos organismos internacionales. Como  ya acotáramos.  que  apoya  con  el  cuidado  de  los  hijos  y  las  tareas  domésticas  mientras  el  jefe  de  hogar  procura  el  sustento  familiar  o  viceversa. Es en este tipo de  hogar  donde  la  monoparentalidad  es  mayor.  como  puede  observarse  en  el  Cuadro  34).  al  desagregarlo  por  condición  de  pobreza.La  jefatura  femenina  tiene  un  mayor  peso  porcentual  en  el  hogar  constituido  por  la  familia  extendida. pasa por la elaboración de una estructura del hogar a partir de los núcleos que la conforman. cuya frecuencia relativa alcanza al 41% del total en los años analizados (Cuadro 33). 89 Ver páginas 15 y 16 de este documento. como componentes dentro del ámbito Descalificación Familiar del Índice  de Exclusión Social.  el  hogar  compuesto  por  la  familia extendida es el que tiende a concentrar los mayores porcentajes tanto de jefatura femenina  como  de  monoparentalidad  del  jefe  de  hogar.  la  residencia  de  algún  familiar.  lo  cual  podría  estar  aludiendo  a  estrategias  de  apoyo  por  parte  de  la  familia  frente  a  la  ausencia de pareja del jefe de hogar.  Por otra parte. en orden de importancia.  la  madre  en  muchos  casos. tarea de cierto nivel de complejidad y que no ha sido abordado por este estudio.  cuando  los  adultos  mayores  se  residencian  con  alguno  de  los  hijos  ante  las  dificultades  de  mantenerse  de  manera  autónoma. Muchos son los casos que podrían citarse88: las dificultades de  los  núcleos  monoparentales  jóvenes  con  hijos  para  constituir  hogares  independientes.  Esto  se  opone  a  consideraciones  que.  Sin  embargo.  llegan  a  conclusiones  similares  a  las  nuestras  relativas  a  la  falta  de  asideros  empíricos  para  aseverar  la  asociación  directa  entre  la  jefatura  femenina  del  hogar  y  la  pobreza. entre 75% y 77% para el período analizado (Cuadro 33). a partir del estudio  comparado  de  países. que trabaja la pobreza desde el punto de la garantía de derechos89.  tanto  para  el  caso  femenino  como  para  el  caso  masculino.  En  todas  las  configuraciones  de  condición  de  pobreza  analizadas.  Esta composición de los hogares nucleares por sexo del jefe de hogar y constitución del núcleo  conyugal  evidencian  que  tanto  la  jefatura  femenina  como  la  monoparentalidad  no  son  necesariamente  variables  vinculadas  a  la  pobreza. 88 109  .  El  estudio conjunto entre CEPAL.  la  jefatura  de  hogar  femenina  no  es  una  medida  representativa  clara  de  la                                                            La validez estadística de ellos y su peso.  en  términos  comparados.  dado  el  alto  rango. UNIFEM y la República de Italia (2004. p.  trabajáramos  en  el  primer  capítulo  relativas  a  la  inclusión  de  variables  como  hogares  de  jefatura  femenina y monoparentales. bien por razones económicas o de salud. el hogar nuclear registra un porcentaje considerablemente mayor de hogares de  jefatura masculina.  de  estas  modalidades  en  los  hogares  no  pobres.  Por su parte. 25) así lo reseña: “Según la  información  recabada. Los casos se ponen como hipótesis a comprobar.  entre  otras.

  Asimismo.  110  .  a  lo  interno  de  las  categorías  construidas. en los que la jefatura de  hogar  recae  en  la  figura  masculina. madre e hijos.  constatación  válida  al  compararla  tanto  con  los  otros  tipos  de  estructura  del  hogar como a lo interno de cada una de las condiciones de pobreza. Las tipologías de hogar más representativas  4. La poca cantidad de este tipo de  hogares al desagregarlos por condición de pobreza y sexo del jefe de hogar o constitución del núcleo  conyugal principal. esta proporción se  ubica en 32% en promedio para el período.  con  un  porcentaje  alrededor  del  37%  del  total  general. no es un indicador concluyente acerca de la pobreza femenina”. se da una brecha importante entre los hogares no pobres y el resto de las categorías de  pobreza en cuanto a la jefatura femenina y la monoparentalidad dentro de los hogares compuestos. entre 84% y 85% de los hogares  con  esta  estructura. tenemos  que un porcentaje cercano al 83% queda representados en 6 de las 32 tipologías de hogar posibles  (Ver Esquema 4 de este documento)  El hogar constituido por la familia tradicional: padre. la presencia de pareja del Jefe de Hogar es la más elevada.  Los  hogares  de  jefatura  masculina  registran  un  porcentaje  de  80%  para todos los años analizados mientras que los de jefatura femenina se ubican en 20% (Cuadro 33). mientras en los hogares caracterizados como pobres estructurales. Los hogares no pobres y pobres coyunturales mantienen  porcentajes cercanos a la cifra total. aspecto que se evidencia en algunas  diferencias  significativas  entre  el  año  2003  y  los  dos  años  restantes. Por tanto.pobreza de las mujeres.  concentra  el  mayor  número  de  hogares.  Esta  frecuencia  relativa  es  mayor  en  los  hogares  en  pobreza  crónica (42%).  El hogar de tipo compuesto es el que presenta tanto el menor porcentaje de mujeres jefe de  hogar  como  el  mayor  porcentaje  de  hogares  cuya  constitución  del  núcleo  conyugal  es  fundamentalmente  biparental. Las tipologías de hogar más representativas  Finalmente. Es posible apreciar en la data presentada (Cuadros 32 y 33) que para los dos últimos años  analizados. composición del núcleo conyugal y sexo del Jefe de Hogar. ya que no en todos los casos muestra que las mujeres padezcan una mayor  pobreza. nos induce a ser cautos al hacer afirmaciones.  atributo que eventualmente podría interpretarse como estrategias para evitar caer en situaciones de  carencia. si agregamos las 3 variables que hemos utilizado para describir la configuración de  los hogares: estructura del hogar.

Venezuela. Promedio de los años 2003– 2005   Fuente:    INE. Si observamos estos resultados en contraste  con la baja frecuencia relativa que presentan las parejas sin hijos e incluso los hogares unipersonales  en  estas  caracterizaciones  de  pobreza. Ambas configuraciones de hogar son más características  dentro de los hogares en condición de pobreza crónica y coyuntural.  Tal  sería  el  caso  de  los  núcleos  monoparentales  111  . sus pesos porcentuales mantienen distancias de significación respecto a las magnitudes  alcanzadas por el hogar nuclear tradicional. 2003–2005. Encuesta de Hogares por Muestreo.  Como  puede  observarse. tipificaciones de la pobreza cuya  característica común es la privación relativa de ingresos. Porcentajes de tipos de hogar seleccionados según condición de pobreza. I Semestre. Anexo 38.Gráfico 12.  respectivamente.  y  en  especial  por  parte  de  aquellos  miembros  que  han  conformado  nuevas  familias.  podría  considerarse  la  conformación  de  hogares  extensos  como  una  estrategia  o  respuesta  familiar  frente  a  las  dificultades  para  alcanzar  la  autonomía  económica  necesaria  para  establecer  hogares  independientes. Método Integrado. Cálculos propios.  Los  hogares  extensos  biparentales  presididos  por  hombre  y  extensos  monoparentales  de  jefatura femenina van a constituir la segunda y tercera tipología en importancia dentro del conjunto  de  hogares.  16%  y  10%  en  promedio  para  el  período  analizado.

 el hecho que este tipo de hogar mantenga proporciones cercanas tanto en los hogares no  pobres como pobres coyunturales y crónicos nos indica que esta configuración de hogar no obedece  sólo  al  empoderamiento  económico  de  la  mujer  sino  que  otros  factores  de  índole  social  y  sociocultural.  el  hogar  nuclear  monoparental cuyo jefe de hogar es una mujer. Otro de los casos. 112  .  se  ve  reforzada  cuando  analizamos  la  cuarta  tipología  de  hogar  en  términos  de  su  relevancia  porcentual.  Nótese  además  que  en  los  hogares  familiares de jefatura femenina que registran porcentajes de consideración.  También  podría  considerarse  el  hogar  extenso  como  una  estrategia  de  protección  a  los  miembros  más  vulnerables.  Este tipo de hogar.jóvenes.  Las  dos  últimas  tipologías  de  hogar  que  registran  niveles  de  incidencia  significativos  son  los  hogares constituidos por parejas solas sin hijos y unipersonales masculinos.  las  dificultades  de  orden  económico  pareciesen  apuntar  a  estrategias  de  configuración  del  hogar  a  partir  de  arreglos  familiares  extensos  en  contraposición  a  las  figuras  que  representan  la  constitución  de  hogares  independientes. independientemente de  si  la  estructura  es  familiar  nuclear o  extensa. los constituirían las parejas que viven  en el hogar de origen de alguno de los cónyuges.  con  porcentajes  ligeramente  superiores en el caso de los hogares pobres coyunturales y no pobres (11% y 10% respectivamente).  generalmente  la  madre. ya mencionado. El hogar familiar constituido por madre e hijos abarca  en  promedio  para  los  años  analizados  al  9%  del  total  de  hogares. que mantiene cifras relativamente  similares en todas las condiciones de pobreza.  la  monoparentalidad  o  ausencia  de pareja es  siempre  una característica asociada. No  obstante.90  De  esta  forma.  favorecen  esta  tendencia. con porcentajes bastantes  similares (5%). con hijos menores que residen en el hogar paterno. siendo particularmente elevado el caso de los hogares unipersonales masculinos  dentro  de  la  condición  de  pobreza  estructural.  como  los  reseñados. se relaciona con  el aumento de las separaciones así como el mantenimiento de la soltería aún frente a la existencia de  los hijos. Pobreza y Dependencia de este capítulo.  hecho  que  como  apuntáramos  responde  en  buena                                                            90 Ver apartado D.  Esta lógica de estructuración del tipo de hogar a partir de las condiciones de vida que se ven  reflejadas  en  las  caracterizaciones  de  pobreza  por  el  método  integrado. al igual que el hogar extenso monoparental de jefatura femenina. igualmente con la participación económica de la mujer en el mercado de trabajo lo que le  permitiría obtener la autonomía para constituir o continuar en hogares independientes sin pareja. particularmente mujeres. frente a las barreras que existen para establecerse  en hogares separados de los hogares de sus progenitores.  establece su residencia en este hogar para apoyar en el cuidado de los hijos menores o cuando los  adultos  mayores  terminan  en  el  hogar  de  sus  hijos  ante  los  obstáculos  para  mantenerse  independientes  bien  por  razones  económicas  o  de  salud.  Esta  última  razón  pareciese  tener  menos  peso a juzgar por la relación de dependencia de adultos mayores. lo cual a su vez  es  consistente  con  los  altos  índices  de  dependencia  económica  que  se  registran  en  estas  categorizaciones de pobreza.  que  son  más  extendidos  en  los  hogares  no  pobres y pobres estructurales como es el caso de los hogares unipersonales y parejas solas sin hijos.  cuando  algún  familiar  del  jefe  de  hogar. Ambos tipos de hogar registran un mayor peso porcentual en los hogares no pobres y  pobres estructurales.

  particularmente  en  lo  que  respecta  a  la  constitución  de  nuevos  hogares.medida  a  una  dinámica  demográfica  y  socioeconómica  del  campo  venezolano.  Esto  podría  estar  develando  una  dinámica  de  protección  familiar  frente  a  las  dificultades  de  vivienda  e  ingresos.  En  el  caso  de  los  hogares pobres crónicos y coyunturales.      113  .  Vemos  así  como  las  distintas  realidades  detrás  de  la  condición  y  tipo  de  pobreza  pareciesen  relacionarse con las diversas estrategias de conformación de los hogares venezolanos. presentándose  mayores  afinidades  en  el  comportamiento  de  los  hogares  no  pobres  y  pobres  estructurales  en  contraste  con  los  hogares  pobres  coyunturales  y  crónicos. estos porcentajes son considerablemente bajos.  que  obstaculizan  a  esos  núcleos  familiares  dependientes constituirse en hogares independientes.

 La evolución del fenómeno analizado muestra cómo  la  pobreza  de  ingresos  aumenta  considerablemente  en  épocas  de  contracción  económica.  su  caracterización.V. Conclusiones  La pobreza como fenómeno es un aspecto complejo y multifacético de la realidad de un país. caracterizada por un nuevo retroceso  en las magnitudes de pobreza en el país. Esta proporción  de los ingresos cuya fuente es el trabajo se ubica incluso por debajo de los niveles que se encontraba  en los años más comprometidos en términos económicos y laborales en el caso de los sectores más  desfavorecidos y en situación de pobreza extrema.  Parte  de  la  dificultad  reside  en  tratar  de  resumir  en  indicadores  sintéticos  un  fenómeno  que  se  plasma  en  prácticamente  todas  las  esferas  de  la  vida  social.  la  incidencia de la pobreza se eleva.  pero  su  reducción se produce de forma más lenta o gradual cuando se presentan los períodos de crecimiento  o estabilidad económica.  Una  segunda etapa  podría  ubicarse entre  los  años  2002  y  2003.  presentan  diferencias  significativas  en  cuanto  a  la  magnitud  del  fenómeno. mediciones que reflejan realidades y tendencias  diversas que hemos intentado caracterizar en esta investigación.  la  pobreza  de  ingresos  disminuye  mientras  que  en  los  períodos  de  contracción  y  estancamiento.  con  importantes  connotaciones. Sin embargo.  en  el  que  se  entrelazan  distintas  dimensiones.  A lo largo de esta investigación hemos trabajado dos métodos que tradicionalmente han sido  aceptados por la comunidad científica para la medición de la pobreza.  114  . en la que se observa una caída gradual pero sostenida de los hogares y personas en  situación  de  pobreza.  en  la cual  se  revierten  los  logros  alcanzados  en  esta  materia. estos son el método de línea de  la pobreza y el de Necesidades Básicas Insatisfechas. No obstante. los cuales presentan las cifras más bajas en términos de pobreza de ingresos a lo largo de los  10 años analizados.  en  el  cual  se  registra  el  mayor  incremento de hogares cuyos ingresos resultan insuficientes para cubrir las necesidades básicas. Esta tendencia decreciente se va a acentuar en los años 2006  y 2007.  que  no  constituyen  otra  cosa  la  aproximación  a  la  realidad  de  la  perspectiva  desde  la  que  se  aborda  el  concepto.  ha  generado  que  no  exista  una  concepción  única  del  fenómeno  y  en  consecuencia.  no  sólo  para  quienes sufren de estas privaciones en forma directa. los  porcentajes  de  pobreza  y  pobreza  extrema  se  van  a  ubicar  en  niveles  similares  a  los  de  1997. la asociación con las variables de orden económico no  implica  que  los  resultados  en  materia  de  pobreza  de  ingresos  se  produzcan  de  manera  lineal  conforme se producen variaciones en este orden.  La  tercera etapa estaría comprendida entre los años 2004–2007.  Esta  complejidad.  las  formas  de  medición  de  la  pobreza.  Para  el  año  2003.  El  comportamiento  de  las  variables  económicas  y  la  influencia  de  las  variables  sociales  y  políticas en el desempeño económico del país dan cuenta en buena medida de la tendencia registrada  por  el  indicador  de  Línea  de  Pobreza. para este último período pareciese observarse cierto detrimento de  los ingresos por concepto de trabajo dentro del conjunto de los ingresos del hogar.  sus  causas  y  consecuencias.  la  forma  en  que  el  fenómeno  de  la  pobreza  sea  abordado  va  a  tener  importantes  implicaciones  en  términos de política pública y estrategias de desarrollo nacional.  los  grupos  humanos  a  los  que  afecta.  En la evolución del fenómeno de la pobreza para los años 1997– 2007 desde la perspectiva del  método  de  línea  de  la  pobreza  podríamos  distinguir  tres  etapas:  la  primera.  comprendida  entre  los  años 1997–2001.  En  momentos  de  expansión  y  crecimiento  económico. No obstante. sino para la sociedad en general.

 Por su parte. las variaciones en los ingresos de los hogares  están  más  vinculadas  al  comportamiento  cíclico  de  la  economía  petrolera  que  a  la  continuidad  y  acumulación productiva.  Al comparar la pobreza medida desde la perspectiva de los ingresos con la pobreza que resulta  de  la  aplicación  del  método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  contrasta  la  estabilidad  del  indicador de pobreza por este último método. dos componentes del indicador de pobreza por NBI van a mostrar incrementos hacia el  cierre  del  período  y  concretamente  en  los  dos  últimos  años.  van  a  mostrar  un  deterioro  producto  de  la  caída  en  la  efectividad  de  la  construcción  de  nuevas  viviendas  aunado  al  déficit estructural y funcional que en el área habitacional venía arrastrando el país.  aspectos que no son susceptibles de modificar o variar abruptamente en el corto plazo.  La  primera  comprende  los  años  entre  1997  y  2002.  disposición  de  espacios  para  dormir  (hacinamiento)  y  acceso  a  sistemas  de  agua  potable  y  eliminación  de  excretas. Por estas razones.  estos  son  el  acceso  a  los  servicios  de  saneamiento básico y la dependencia económica. destacando la caída de más de 8 puntos porcentuales que se produce para el año 2006.  los  componentes  del  NBI  asociados  a  la  vivienda  y  sus  servicios  conexos:  condición  estructural  de  la  vivienda.  Es  precisamente  una  coyuntura  favorable  en  términos  del  mercado petrolero la responsable en buena medida de los avances tanto en materia de crecimiento  económico  como  de  la  mejora  en  los  niveles  de  ingreso  del  grueso  de  la  población  del  país  en  los  últimos años analizados. Siendo Venezuela un país.La volatilidad del indicador.  Sin embargo.  que  en  gran  medida  no  dependen  de  esfuerzo  productivo sino de la renta petrolera. es altamente  dependiente de los ingresos petroleros. año  en el cual tanto este método como el de Línea de Pobreza registran el descenso más elevado de la  serie de diez años presentada. La segunda puede ubicarse entre los años 2003–2007 en el que el  indicador de pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas registra sistemáticamente descensos año  tras año. no permiten vislumbrar la sustentabilidad en el largo  plazo  de  los  logros  alcanzados  en  los  últimos  años  (2005–2007)  en  materia  de  pobreza  desde  esta  perspectiva.  115  . La única de las variables que va a mostrar un descenso en  este período es la alta dependencia económica. que desde el punto de vista económico y social. Hemos mostrado cómo la mejora en los porcentajes de pobreza de ingresos  no necesariamente se han visto acompañados de una mayor participación de los ingresos por trabajo  en  el  total  de  los  ingresos  del  hogar.  podría  agruparse  en  dos  grandes  etapas.  en  la  que  se  observa  el  aumento  gradual  de  la  pobreza. coyuntura que en el largo y mediano plazo no parece ser tan favorable como  la  evidenciada  para  los  años  2005  al  2007. Ello debido a que en esta concepción de la pobreza y su  operacionalización  prevalecen  variables  más  estructurales  relativas  a  las  condiciones  de  vida. ello hace que se produzcan importantes fluctuaciones tanto  en  las  remuneraciones  al  trabajo  como  al  capital. la  asistencia escolar va a permanecer estable. sus altos niveles de asociación con el desempeño económico del  país y la evolución en estos últimos diez años.  A  partir  del  año  2003. en los  que todos los logros en este aspecto se revirtieron en apenas 2 años.  por  lo  que  es  probable  que  nuevamente  se  produzcan  retrocesos en materia de pobreza al igual que los que se produjeron en los años 2002–2003.  La  tendencia  de  este  indicador  en  el  tiempo. a excepción del año 2001.  que  marca  el  inicio  de  la  segunda  etapa  y  hasta  el  final  del  período  analizado. las variables que conforman el NBI tienden a mostrar mejoría con el transcurso de los años.  En  la  primera  etapa  (1997–2002).

  sustenta la hipótesis que hemos venido hilvanando acerca de que los logros alcanzados en materia de  pobreza en estos últimos años del período se encuentran menos asociados a la incorporación laboral  de los miembros del hogar en edades activas. a pesar del importante aumento en la relación de  dependencia económica.  El  análisis  realizado  muestra  cómo  la  tendencia  del  fenómeno  de  la  pobreza  a  partir  de  los  indicadores tradicionales de medición –Línea de Pobreza y NBI–. A partir del año 2005 y hasta el 2007 ambos métodos van a  coincidir  en  el  descenso  de  la  incidencia  de  la  pobreza.  la  cifra  en  términos  absolutos  crece  ligeramente.  Cabe  destacar  que  el  crecimiento  de  la  proporción  de  miembros  por  ocupado  que  hemos  destacado  para  los  dos  últimos  años  del  período.  Cabe  destacar  que  en  estos  últimos  años.  a  diferencia de la pobreza de ingresos. al observar las magnitudes de pobreza en los años de inicio y finalización de la  serie  (1997  y  2007)  si  bien  se  observan  descensos  en  términos  porcentuales  de  la  pobreza  captada  por Necesidades Básicas Insatisfechas.  El  importante  descenso  en  los  niveles  de  pobreza  de  ingreso  generado  en  los  últimos  años  no  produjeron  necesariamente mejoras en las condiciones estructurales de vida de amplios sectores de la población. puesto que dentro de la lógica de construcción del método NBI para que esta necesidad  se  de  cómo  insatisfecha  deben  cumplirse  simultáneamente  con  dos  condiciones:  que  el  hogar  presente una relación de más de 3 personas por ocupado y una baja escolaridad del jefe de hogar.En  el  año  2007  se  presenta  un  aumento  del  porcentaje  de  hogares  que  no  disponen  del  servicio de agua potable. Otro aumento sustantivo se va a reflejar en uno de los componentes de la alta dependencia  económica. a título de ejemplo. registrando en  contraposición importantes descensos en esos dos años. lo que incrementa el indicador de no acceso a los servicios de saneamiento  básico. Este aumento de los hogares con alta relación de dependencia económica.  que como vimos viene descendiendo sistemáticamente a lo largo de todo el período.  que  es  lo  que  capta  el  NBI.  aunque  con  distintos  niveles  dadas  las  particularidades  de  cada  forma  de  medición. en donde el indicador de más de tres miembros por ocupado se va a ubicar por encima  del 30% de los hogares venezolanos entre los años 2006 y 2007. Ello se observa tanto en el peso de los ingresos por trabajo  en  la  composición  del  ingreso  del  hogar  como  en  el  aumento  de  las  relaciones  de  dependencia  económica (relación de personas en el hogar por miembros ocupados). en contraste con la proporción que  venía registrándose en los años previos en donde los hogares con más de tres personas por ocupado  oscilaba entre 21% y 25%. Por estas razones. alcanzado sus  menores registros en estos años. dado el crecimiento del número de hogares y la población en  el  transcurso  de  los  diez  años  analizados. el índice global de pobreza por NBI no se va a ver afectado.  Por otra parte. la mejora en los  116  . a pesar de ser estos los años  de mayor avance en términos del porcentaje de hogares y personas en situación de pobreza captado  globalmente por ambos métodos. en la que el significativo descenso de la incidencia del fenómeno  se registra tanto en las magnitudes absolutas como relativas.  dado  que  la  mayoría  de  éstas  no  sólo  dependen  de  las  iniciativas  individuales producto de una elevación de los ingresos reales.  no  va  a  afectar  la  variable  alta  dependencia  económica. podrían generar interpretaciones y  conclusiones  disímiles  en  torno  al  comportamiento  del  fenómeno.  al  menos  para  el  período  que  transcurre entre los años 1997 al 2004. Esto revela de alguna manera el tipo de  dinámica  que  subyace  a  ambas  perspectivas  de  análisis  para  el  caso  venezolano.  ambos  métodos  sugieren  una  menor  incidencia  de  las  variables  relativas  al  empleo  y  el  trabajo  como  mecanismo de superación de la pobreza. Así.

 Vemos así como los  métodos tradicionales presentan puntos de confluencia como consecuencia de la interrelación de las  variables que intervienen en su diseño. como en los hogares y personas que agrupa.  La  combinación  de  los  métodos  de  Línea  de  Pobreza  y  Necesidades  Básicas  Insatisfechas  a  través  del  método  integrado. el método de  Necesidades Básicas Insatisfechas centra su atención en las deficiencias en las condiciones de vida de  la  población. Así. dado que en estas categorías del método integrado.  el  porcentaje  de  hogares que coinciden en la clasificación de condición de pobreza por los dos métodos  oscila entre  60% y 71% de los hogares. Ciertamente. Esta intersección se da tanto en la tipificación de no pobreza  como en la de pobreza crónica.  1997–2007. mientras el método  de línea de la pobreza focaliza su atención en la dimensión económica del fenómeno. siendo que las mejoras en estos ámbitos dependen en mayor medida de las gestión e  inversión pública que de las posibilidades individuales.  cuya  iniciativa depende del Estado. Particularmente en lo que refiere a las condiciones de salud de la población.                                                            91 No todas las dimensiones posibles de la pobreza son abordadas por estos métodos.  tanto  en  la  extensión.  Para  el  período  analizado. existen importantes limitaciones en la fuente de datos que utilizamos.  de  acuerdo  a  los  ciclos  económicos  del  país. 117  . Por su parte. se  producen las mayores convergencias en la asignación de la condición de pobre por parte de ambos  métodos  simultáneamente.  servicios  y  disposición  de  espacios)  tienen  un  peso  considerable en  su  conformación. pero no pueden garantizar el acceso a los servicios de agua potable  por  acueducto  o  servicios  de  eliminación  de  excretas  –una  de  las  necesidades  contempladas  en  el  NBI–.  como  consecuencia de la correspondencia en la asignación de la condición de no pobre por parte tanto del  método de Línea de Pobreza como por el método de Necesidades Básicas Insatisfechas.  Ello  se  constata  al  analizar  las  contribuciones  de  ambos  métodos  a  la  categoría  de  pobreza crónica del método integrado.  en los años de peor desempeño económico del país (1997–1998 y 2003–2004). que agrupa las convergencia en la calificación de pobreza. existen importantes asociaciones  entre ambas dimensiones.ingresos  de  un  hogar  pueden  posibilitar  una  mayor  y  mejor  cobertura  de  las  necesidades  de  alimentación de sus miembros. al menos en forma directa.  es  en  los  períodos  de  coyuntura  económica  más  favorable  donde  se  observan  las  mayores  coincidencias  a  nivel  general.  Al  analizar  la  serie  de  diez  años  presentada. no es considerado sino de manera tangencial por el acceso a la infraestructura de saneamiento básico que contempla el NBI o como parte de las necesidades mínimas contempladas dentro de la canasta de consumo normativo.  permite  ahondar  en  la  complejidad  de  la  pobreza:  algunas  de  las  distintas dimensiones91 que la componen y las formas como éstas se relacionan.  puesto  que  ello  depende  en  buena  medida  de  la  inversión  en  infraestructura  social.  son consecuencia de los abordajes diferenciales que estos métodos utilizan. ambos métodos  coinciden  en  la  asignación  de  la  condición  de  pobreza.  como  consecuencia de la alta intermediación que ejercen las variables económicas en el método de pobreza  por  ingresos.  De  forma  tal  que  la  asociación  entre  ambas  formas  de  abordaje  de  la  pobreza  se  produce  de  forma  diferencial. pero no necesariamente son asimilables o refieren a las mismas realidades.  Las  diferencias  entre  los  dos  métodos  tradicionales  de  medición  de  la  pobreza.  dentro  de  las  que  el  entorno  en  el  que  se  vive  como  las  condiciones  asociadas  a  la  vivienda  (calidad  estructural. de los cuales entre 36% y 58% corresponden a hogares no pobres y entre  13% y 24% corresponden a hogares en pobreza crónica. comportamiento y tendencia del fenómeno. en los que las brechas  en los porcentajes de pobreza se acrecientan cuando comparamos los métodos en forma aislada. Aspectos como el de la salud.

La  composición  de  la  categoría  de  pobreza  crónica. pone de relieve la asociación descrita entre los  118  .  es  considerablemente mayor a la proporción de hogares con ingresos por debajo de la línea de pobreza  que presentan alguna necesidad básica insatisfecha.  de  allí  el  significativo  porcentaje  de  pobreza  coyuntural.  Asimismo. aumentan considerablemente en los  años  más  comprometidos  económicamente  y  descienden  en  las  fases  de  recuperación  o  bonanza  económica. lo que ocurre en mucho menor medida con los  hogares  que  sólo  presentan  deficiencias  de  ingreso.  que  cuando  se  trata  de  una  condición  no  extrema.  El análisis de la tendencia de la pobreza desde esta perspectiva revela también las diferencias  entre las distintas caracterizaciones. independientemente de los cambios en la realidad  económica  y  social  que  ha  sufrido  el  país  en  esa  década.  lo  cual  apunta  a  la  alta  vulnerabilidad  de  los  hogares  pobres  por  NBI  para  enfrentar o superar las coyunturas económicas desfavorables del país.  Al detallar la composición de la pobreza por este método a nivel de hogares. Los años de mayor incidencia de la pobreza (64%) son aquellos en los que se da  el  mayor  impacto  de  las  crisis  en  el  país.  la  pobreza  estructural  va  a  mostrar  un  comportamiento  contrario.  En lo que respecta a la evolución de la pobreza en el tiempo a partir del método integrado. se constata que es mucho mayor la probabilidad que un  hogar calificado en situación de pobreza extrema por cualquiera de los dos métodos converja en esta  categoría. Esta relación asimétrica se profundiza en los años  de  recesión  económica. Le sigue  en orden de importancia la pobreza crónica y finalmente la pobreza estructural. que va a agrupar un  porcentaje  relativamente  pequeño  de  hogares  en  el  período  (entre  5%  y  11%).  las  diferencias  porcentuales  tienden a cerrarse hacia los últimos años. la categoría de  mayor  prevalencia  para  todos  los  años  es  la  pobreza  coyuntural.  aumentando  su  frecuencia  relativa  en  los  períodos  de  mejor  desempeño  económico  del  país. Para los dos últimos años del período.  Esta  jerarquización  de  las  tipologías  en  términos  de  su  relevancia  porcentual  se  va  a  mantener a lo largo de todo el período analizado.  por  lo  que  en  la  configuración  de  la  pobreza crónica tiende a agruparse en mayor medida la condición de pobreza extrema definida por  los métodos tradicionales y particularmente de aquellos hogares con más de dos Necesidades Básicas  Insatisfechas.  Por  su  parte. que afectan en forma directa y  a corto plazo los ingresos del hogar.  1997  y  2003–2004. va a estar marcada por los ciclos económicos del país. va a superar a la mitad de los  hogares del país.  Ello  como  consecuencia que una significativa porción de hogares pobres por NBI pasan a integrarse dentro de la  categoría de pobreza crónica del método integrado.  el  porcentaje  de  pobreza  global para el lapso comprendido entre los años 1997 y 2005 inclusive.  Esta  composición de la pobreza por el método integrado.  Asimismo.  permite  apreciar  cómo  la  proporción  de  hogares  con  Necesidades  Básicas  Insatisfechas. se  aprecia cómo su comportamiento general va a seguir un patrón similar al observado en el método de  pobreza por ingresos.  que  presentan  privación  relativa  de  ingresos. La incidencia. tanto de la pobreza coyuntural como de la pobreza  crónica.  y  como  consecuencia  de  la  dinámica  de  interrelación  entre  ambos  acercamientos  al  fenómeno.  Sin  embargo.  al  observar  las  contribuciones  de  la  pobreza  extrema  y  no  extrema  de  ambos  métodos a la categoría de pobreza crónica. satisfechas. consideradas básicas. la cifra relativa va a descender a 47% y 42%  respectivamente.  aquélla  caracterizada  por  la  insuficiencia de ingresos pero con todas las necesidades.

 De allí  que  mientras  la  falta  de  ingresos  que  caracteriza  a  la  pobreza  coyuntural  se  perfila  como  un  fenómeno  más  urbano. develan las profundas diferencias existentes entre las distintas caracterizaciones  de pobreza.  observándose  un  mayor  crecimiento  del  porcentaje de jóvenes que asisten a algún centro educativo en los grupos de población en situación  de pobreza.  la  carencia  de  oportunidades  económicas  reflejadas  en  los  escasos  ingresos.  concebidas  fundamentalmente para la población excluida del sistema formal de educación venezolana.  muestran  diferencias sustantivas reflejando las distintas realidades del fenómeno que coexisten en Venezuela. seguidos de los hogares  en  pobreza  coyuntural. trabajadas en este documento a partir de los ámbitos geosociales.  realizadas  a  partir  del  método  integrado.  Esta estructura diferencial de oportunidades se refleja en la dimensión educativa. constituyen el  resultado de la estructura diferencial de oportunidades en el país la cual se devela de forma particular  en las brechas urbano–rural.  La  mayor  asistencia escolar  en  el  grupos  de  edad  entre  15  y  21  años  se  produce  de  manera  diferencial  entre  las  distintas  tipificaciones  de  pobreza.métodos  de  Línea  de  Pobreza  y  Necesidades  Básicas  Insatisfechas.  analfabetismo  y  años  promedio  de  escolaridad. Los hogares más numerosos son los hogares en pobreza crónica.  dado  que  es  la  población  desprovista de oportunidades sociales la que menores probabilidades tiene de superar situaciones de  carencia de ingresos frente a las coyunturas económicas más desfavorables. en la  que se registra un importante descenso de más 8 puntos porcentuales de la población que no asiste a  algún centro educativo entre los años 2003 y 2005.  al  menos en el período analizado.  Las  caracterizaciones  de  la  pobreza.  cuando  pasamos  del  nivel  de  hogares  al  nivel  de  personas. En todas las  variables  analizadas:  asistencia  escolar  por  grupos  de  edad.  En  este  método  combinado.  las  importantes  brechas  que  se  registran  entre  la  población  en  situación  de  pobreza  crónica y estructural por un lado y los grupos poblacionales en condición de pobreza coyuntural y no  pobres por el otro.  Sin  embargo.  el  promedio de personas por hogar no se distribuye de forma homogénea entre todas las tipificaciones  de pobreza. y particularmente de aquellos en situación de pobreza crónica. La diferencia sustantiva entre ambas tipificaciones es que en  el caso de la pobreza crónica se agrega a la falta de oportunidades sociales producto del entorno en el  que  se  reside. en menor medida. la pobreza crónica así como la estructural. en poco  ha  contribuido  a  cerrar  los  diferenciales  existentes  entre  las  distintas  condiciones  de  pobreza.  Por  su  parte. lo que ha redundado en  119  .  los  porcentajes  de  pobreza  suelen ser mayores como consecuencia del mayor número de miembros en los hogares en condición  de  pobreza  en  contraste  con  aquellos  que  quedan  catalogados  como  no  pobres.  de  forma  similar  a  lo  que  ocurre  con  los  métodos  que  lo  componen.  La  redefinición  de  la  política  educativa  a  través  del  sistema  de  misiones.  los  otros  dos  tipos  de  pobreza  caracterizan  en  mayor  medida  los  entornos  rurales y de población dispersa del país.  el  menor  número  promedio  de  miembros  se  ubica  en  los  hogares no pobres secundados por los hogares en pobreza estructural.  solo se observan en el caso de la no asistencia escolar de la población de 15 a 21 años de edad.  Mientras la pobreza coyuntural se refiere más al aspecto económico del problema y concretamente a  la privación de ingresos. Los resultados positivos de esta política de incorporación educativa.  que  constituiría tanto un agregado como una resultante.

 por lo que a partir de  estos datos no es posible concluir que las misiones educativas hayan tenido algún tipo de impacto en  términos  de  la  escolaridad  alcanzada. Así. 120  . De esta forma. No obstante. Así. en el caso del analfabetismo la información se corresponde con el año en el que de acuerdo a los registros administrativos de la misión el problema se encontraba prácticamente erradicado.  prácticamente  se  mantuvo  incólume  en  los  3  años  analizados  (2003  –  2005). como a los niveles                                                            92 Debemos aclarar que es poco el período de tiempo en el que transcurre nuestro análisis. prácticamente el doble de la escolaridad alcanzada por la población en situación  de pobreza crónica en los ámbitos menos desarrollados. tal como ya hemos comentado.  ni  en  el  indicador  global  ni  en  alguna de las tipificaciones de pobreza. que en combinación con situaciones  de pobreza generan importantes discrepancias en términos de los logros educativos.  al  menos  hasta  el  año  2005. la diferencia  en  años  de  escolaridad  entre  los  grupos  extremos  –no  pobres  que  residen  en  Caracas  y  pobres  crónicos  residente  en  zonas  rurales  y  dispersas–  se  remontan  en  promedio  a  aproximadamente  7  años de escolaridad. lo que a la postre significó que no sólo no se afectó el porcentaje global de  analfabetismo sino que tampoco ello redundó en acortar las importantes brechas del indicador que se  observan  según  la  condición  y  diferenciación  en  el  tipo  de  pobreza  construida  a  partir  del  método  integrado. mientras que en los pobres coyunturales la cifra se ubicó en un porcentaje cercano al 4%  y en los no pobres en 2%.  Algo similar ocurre cuando analizamos los años promedio de escolaridad de la población de 24  años y más.una disminución de las diferencias en el acceso a la escolaridad entre los grupos de población pobres  y  no  pobres. la más  severa de las tipificaciones de pobreza (10 vs. no  se  ven  reflejadas  en  las  variables  de  resultado  trabajadas  en  este  estudio:  analfabetismo  y  años  de  escolaridad de la población de 24 años y más92. de allí que es posible esperar que en plazos de tiempo más largos puedan observarse algunos impactos de esta política educativa.  tanto  en  el  indicador  general como en las magnitudes alcanzadas dentro de la población según condición y tipo de pobreza.  Las importantes diferencias encontradas en el ámbito educativo refieren a las restricciones en  la estructura de oportunidades para la formación de capital humano en las zonas menos desarrolladas  del país en contraste con las de mayores niveles de urbanización.  Esta ampliación de las oportunidades educativas. el analfabetismo. en términos del acceso a la escolaridad.  Los  niveles  de  analfabetismo  estuvieron  para  los  3  años  estudiados  en  alrededor  de  14%  de  la  población  en  condición  de  pobreza  crónica  y  10%  para  la  población  en  condición  de  pobreza  estructural. El indicador se mantuvo invariablemente en 8 años promedio de escolaridad para los tres  años analizados. Las poblaciones  en pobreza coyuntural y estructural se mantuvieron con promedio de 8 y 7 años respectivamente y en  ambos casos tampoco se observaron cambios en los tres momentos analizados. siendo que el promedio en el conjunto de la población no pobre duplicó el número  de años de escolaridad promedio alcanzados por la población en situación de pobreza crónica. la asociación entre el nivel de  desarrollo del área de residencia y este indicador de logro educativo nuevamente hace referencia a  los desbalances pasados y presentes tanto en la provisión de servicios educativos. cuya erradicación constituyó el  objetivo  de  una  de  las  primeras  misiones  bandera  de  la  nueva  política  social  del  gobierno.  que  se  aprecia  especialmente  al  comparar  entre  las  categorías  extremas  de  la  clasificación: no pobres y pobres crónicos. 5 años en promedio respectivamente).

 registran las menores cargas de dependientes.  nuevamente  pone  de  manifiesto las dificultades de analizar los logros en materia de pobreza registradas en los últimos años  desde una perspectiva tradicional.  Este aumento de la inactividad. se observa cierta tendencia al aumento de las tasas de inactividad. 4 y 3 miembros respectivamente.  Consecuentemente. efectivamente. una  menor proporción de aportantes al ingreso.  los  hogares  no  pobres  y  pobres  estructurales. la reducción relativa de esta última termina teniendo un efecto global sobre el indicador. no es posible establecer esta vinculación directa en vista que la investigación  de la Encuesta de Hogares por Muestreo no ha incluido variables que pudiesen medir ni la cobertura  ni las posibles transferencias monetarias derivadas de la incorporación en estos programas.  en  un  año  de  relativa  bonanza  económica.  lo  cual  coincide  con  la  implementación  masiva  de  muchas  de  estas  misiones. variable que también  evidenció un descenso relativo importante entre los años analizados. conjugado con hogares más numerosos está en la raíz de  la  insuficiencia  de  ingresos.  estrechamente  vinculadas  a  la  baja  incorporación  de  las  mujeres  en  estas  categorías  de  pobreza  al  mercado de trabajo. la seguridad social y la protección al empleo.  121  .  De  allí  que  frente  a  este  fenómeno  colateral  del  descenso  de  la  tasas  de  actividad  económica.  puesto  que  parte  de  esta  reducción  pareciese  corresponderse  con  una  menor  demanda  relativa  de  puestos  de  trabajo  antes  que  con  el  aumento  por  el  lado  de  la  oferta. Dado que el desempleo es un  indicador de relación que se construye a partir del número de personas que se encuentran buscando  trabajo y no han logrado incorporarse al mercado laboral respecto al total de población en condición  de actividad. Sin embargo.  en  orden  de  importancia.  Algunas  explicaciones  de  este  descenso  se  atribuyen al sistema de misiones educativas.  sea  difícil  interpretar  el  indicador  de  desocupación. siendo los hogares pobres crónicos y coyunturales los que exhiben el mayor  número de dependientes por persona ocupada. repercute en las tasas de desempleo.  En  los  tres  años  analizados.  Ello. se observó un  aumento  significativo  entre  los  años  2003  y  2005  de  la  población  entre  15  y  21  años  que  asiste  a  alguna  institución  educativa. y de acuerdo a las exploraciones de la data realizadas. Obviamente.  las  que  se  encuentran  en  condiciones  más  desfavorables. Adicionalmente son las que presentan las mayores proporciones de ocupados en  el sector informal lo cual alude a la precariedad del empleo en términos del acceso a las regulaciones  laborales.  La situación laboral discriminada de acuerdo a condición y tipo de pobreza nuevamente va a  apuntar  las  diferencias  entre  la  inserción  laboral  de  los  no  pobres  y  los  pobres  en  general.  en  orden de importancia. dentro de las configuraciones de pobreza encontramos que son las categorías de pobreza  crónica  y  coyuntural. Estas categorías son las que exhiben las mayores tasas de inactividad y desocupación. especialmente en la  población  del  sexo  femenino  en  condición  de  pobreza.  No  obstante.de  exigencias  dentro  del  mercado  laboral  y  expectativas  de  la  población  en  torno  a  los  temas  de  formación y educación.  que  representan  períodos  de  contracción  y  crecimiento  económico. en la que la incorporación laboral constituiría una de las fuentes  fundamentales de superación de la pobreza. que a su vez muestra un comportamiento diferencial entre las  distintas categorizaciones de la pobreza.  Este  comportamiento  en  la  dimensión  laboral  tiene  sus  implicaciones  en  los  indicadores  de  dependencia económica.  podemos establecer algunos indicios de esta relación en el hecho que.

  Como  vimos.  En  el  caso  de  los  hogares  pobres  coyunturales y estructurales se rompe al patrón de consistencia entre ambos indicadores puesto que  a  pesar  que  ambas  tipificaciones  de  pobreza  muestran  relaciones  de  dependencia  demográfica  bastante  cercanas.  En el caso venezolano.Al combinar la relación de dependencia económica con la estructura de la población por edad. también lo es el hecho que existen importantes brechas a lo interno de la situación de  pobreza.  encontramos  que  la  distinción  de  género  dentro  de  la  jefatura  del  hogar  está  muy  vinculada  a  la  constitución  del  núcleo  conyugal.  económicas  y  sociodemográficas  presentan  diferencias  y  especificidades  entre  las  tres  tipologías.  Hemos  visto  hasta  aquí  cómo  al  ahondar  en  la  diversidad  de  la  pobreza  a  través  de  las  caracterizaciones  del  método  integrado. observamos que la carga de personas en edades  no productivas y particularmente de menores.  el  sexo  del  jefe  de  hogar  y  las  conformación  del  núcleo  conyugal  principal. que abarca aproximadamente el 30% de los hogares.  Por  su  parte.  Ahora  bien.  Esta diversidad de la pobreza también genera diferencias en torno a las formas de constitución  de  los  hogares.  Dentro de las tipologías de pobreza.  así  los  diferenciales  en  la  inserción  laboral  y  otros  factores  sociales  y  culturales  como  los  patrones  de  fecundidad  que  redundan  en  una  proporción  mayor  o  menor  de  niños en el hogar.  le  siguen  en  orden  de  importancia  de  los  hogares  compuestos  por  familias  extensas.  en  donde  los  factores  socioeconómicos y laborales juegan un rol diferencial en su conformación. es consistente en los extremos de la clasificación. se conforman a partir de arreglos de  tipo familiar.  Al  analizar  el  sexo  del  jefe  de  hogar. siendo la relación de dependencia económica mucho más elevada entre los pobres  coyunturales  que  en  los  pobres  estructurales. tanto la jefatura femenina como la monoparentalidad se  encuentran  más  asociadas  a  los  hogares  en  condición  de  pobreza  coyuntural. no  pobres  y  pobres  crónicas.  Ello  alude  a  la  representación  de  las  diversas  realidades  que  se  encuentran  detrás  de  estas  configuraciones  de  pobreza.  Este  estudio  abordó  la  configuración  de  los  hogares  venezolanos  a  partir  de  3  variables:  la  estructura  del  hogar.  a través de la relación de dependencia demográfica.  Si  bien  es  cierto  que  en  cualquiera  de  los  ámbitos  explorados  los  no  pobres  siempre  van  a  presentar  los  mejores  indicadores.  en  los  122  .  la  menor  incorporación  laboral  de  la  población en pobreza crónica es la que genera esta brecha puesto que ambas configuraciones tienen  estructuras  de  edades  relativamente  similares.  la  configuración  de  las  dinámicas  sociales. la gran mayoría de los hogares.  y  la  biparentalidad  y  la  jefatura  masculina  por  la  otra.  la  dependencia  económica  muestra  distancias  significativas  entre  ambas  caracterizaciones. va a ser el hogar extenso. que el método integrado agrupa bajo la categoría de pobreza crónica. nos encontramos  ante las mayores deficiencias en todos los ámbitos explorados. se combinan para generar las menores relaciones de dependencia económica en  los  no  pobres  y  las  mayores  en  los  hogares  pobres  crónicos. El hogar nuclear es el tipo de arreglo familiar más frecuente.  La  estructura  de  hogar  que  va  presentar  los  mayores  índices  de  jefatura  femenina  y  monoparentalidad. alcanzado a poco más de la  mitad  de  los  hogares.  independientemente  del  género  de  la  jefatura de hogar.  evidenciándose  la  alta  asociación  existente  entre  la  ausencia  de  pareja  y  la  jefatura  femenina  por  una  parte.  cuando  convergen  tanto  la  deficiencia  de  ingresos  como  condiciones  de  vida  deficitarias.

  con  porcentajes  similares a los de los hogares pobres coyunturales. es el  hogar biparental de jefatura masculina conformado por familia extensa. en orden de  importancia. De manera similar se va a  comportar  el  hogar  extenso  monoparental  de  jefatura  femenina.  alude  a  la  conformación  de  estrategias  familiares  frente  a  los  obstáculos  para  la  constitución  de  nuevos  hogares  a  partir  de  la  creación de nuevos núcleos familiares. el cual agrupa al 16% de los  hogares. Este tipo de hogar  es  el  que  va  a  registrar  la  mayor  proporción  en  todas  las  categorías  del  método  integrado.  No  obstante. aunque con una distancia significativa de la primera. El alto  registro  que  presenta  esta  tipología  de  hogar  dentro  de  los  hogares  no  pobres. El hogar nuclear  tradicional.  sino  que  responden  a  procesos  sociales  y  socioculturales  que  han  favorecido  estas  características  dentro  de  una  porción  de  los  hogares  venezolanos. en los que la independencia económica juega un papel crucial. Este tipo de hogar presenta los porcentajes más  elevados dentro de los hogares en pobreza coyuntural y no pobre. conformado por padre. El porcentaje más elevado se  ubica  en  los  hogares  en  pobreza  crónica.                                                            93 Estamos utilizando los porcentajes promedio para el período 2003-2005. Dado éste es un fenómeno de carácter estructural.  cuya  cifra  relativa  alcanza  al  42%  de  los  hogares.  Integrando  las  3  variables  que  se  utilizaron  para  la  caracterización  de  los  hogares.  que  va  a  constituir  la  tercera  tipología en importancia al agrupar al 10% de los hogares.  la  participación  de  la  mujer  en  el  mercado  de  trabajo  y  la  eliminación  de  barreras  culturales  que  fomentan  la  dependencia  de  la  mujer  hacia  la  figura  masculina. lo que permite que las mujeres puedan continuar o constituir hogares sin  pareja. La alta asociación del hogar de estructura  familiar  extensa  con  las  condiciones  de  pobreza  crónica  y  coyuntural. su incidencia es diferencial por condición y tipo de pobreza. 123  .  como  consecuencia  de  la  privación  relativa  de  ingresos  que  comparten  ambas  tipificaciones  de  pobreza. revela por una parte que la jefatura femenina y la  monoparentalidad  no  son  atributos  necesaria  e  indefectiblemente  ligados  a  la  pobreza. en contraste con los hogares no pobres y pobres estructurales. madre e hijos y cuya jefatura recae en la figura masculina. las variaciones interanuales son poco significativas. Esta tipología es más frecuente en los casos de pobreza coyuntural y crónica. agrupando al 38%93 de los hogares venezolanos.  La siguiente tipología en orden de importancia es el hogar nuclear monoparental de jefatura  femenina. el cual agrupa al 9% del total de hogares.  de  las  32  tipologías de hogar posibles.  procesos  que  reflejan  procesos  de  empoderamiento femenino.  en  contraste  encontramos  que  esta  magnitud  relativa  desciende  de  manera  importante  cuando  la  ubicamos  en  el  caso  de  los  hogares  en  pobreza  estructural  en  donde  los  hogares  nucleares  biparentales de jefatura masculina se ubican en el 32%.hogares en pobreza estructural es donde tanto la jefatura femenina como la ausencia de pareja del  jefe de hogar van a tener el menor peso. Los hogares no pobres y pobres crónicos se van a mantener  muy cercanos al promedio nacional en lo que respecta a la condición de género del jefe de hogar pero  la estructura del núcleo conyugal completa (el jefe de hogar que vive con su pareja) es más frecuente  dentro de los hogares en pobreza crónica que dentro de los hogares no pobres. es la  tipología del hogar más frecuente.  La segunda tipología en importancia. 11% y 10% respectivamente. el 83% de los de hogares quedan resumido en 6 tipos.  tales  como  el  aumento  de  las  separaciones  y  divorcios.

 en donde los problemas de terrenos y eventualmente de viviendas  son menores a los de las ciudades.  El análisis realizado a las configuraciones pone así en evidencia que las formas de agrupación y  convivencia se van a corresponder en buena medida con la diversidad de condiciones de vida que las  tipologías  de  pobreza  representan.  De  esta  forma. El caso de  la  pareja  sola  sin  hijos.  Las dos últimas tipologías son la pareja sola sin hijos. aparece conjuntamente con estructuras de núcleo conyugal completo. que destacan por su relevancia  porcentual. cuyo jefe de hogar es un hombre.  aunado  a  la  intermediación  del  área  de  carácter más rural de su ubicación. puesto que el hecho de tener  unos  ingresos  capaces  de  cubrir  sus  necesidades  básicas.  que  constituye  la  primera  fase  del  ciclo  de  vida  familiar. En  ambas  tipologías  es  posible  observar  cómo  el  registro  es  más  elevado  en  los  hogares  no  pobres  y  pobres  estructurales.  mientras  que  dentro  de  las  condiciones  de  pobreza  crónica  y  coyuntural  no  superan al 3% de los hogares.  dada  las  posibilidades  de  independencia  económica  de  estos  grupos  de  población.  Algo  similar  podría  considerarse  respecto  a  la  mayor  prevalencia  de  parejas  solas  dentro  de  este caracterización de la pobreza con respecto a las otras categorías.  En el caso de los hogares unipersonales la literatura avala la alta prevalencia de este tipo de  hogar  en  los  no  pobres. excepto en un caso.Es de hacer notar cómo dentro de los seis tipos mencionados.  De  allí  parte  de  las  razones  del  alto  porcentaje  de  la  estructura  familiar  extensa dentro de la pobreza crónica y coyuntural. dado que este  tipo de hogar representa aproximadamente el 18% de los hogares en esta condición. Ello además es coherente con la alta relación de masculinidad que se  observa en esta configuración de la pobreza. sin embargo destaca el caso del hogar unipersonal en pobreza estructural. Este contraste alude a estrategias diferenciales de conformación de los hogares a partir  de  la  creación  de  nuevas  familias. que comparten  como característica común la privación relativa de ingresos.  es  particularmente  reveladora de esta situación cuando analizamos su distribución dentro de las categorías de condición  de pobreza.  124  . y paralelamente su mayor participación  dentro  los  hogares  constituidos  por  arreglos  familiares  extensos. Al indagar sobre  este  hallazgo  encontramos  que  éste  es  un  fenómeno  propio  del  área  rural  venezolana.  El  bajo  registro  de  las  configuraciones  de  hogar  que  representan  las  posibilidades  de  constitución de hogares independientes en los casos de pobreza coyuntural y crónica. la jefatura femenina siempre está ligada a la monoparentalidad mientras que la jefatura  masculina.  devela  las  dificultades  que  representa la constitución de hogares autónomos dentro de estas condiciones de pobreza. con porcentajes de aproximadamente 5% en el conjunto de hogares.  las  cuales  se  ven  obstaculizadas  como  consecuencia  de  las  dificultades  económicas.  puesto  que  son  hogares  compuestos  por  hombres  solos  que  trabajan  fundamentalmente  en  labores  del  agro  y  perciben  ingresos  por  encima  de  la  línea  de  pobreza  que  caen  en  situación  de  pobreza  estructural  básicamente  como  consecuencia  de  la  mala  condición  estructural  de  la  vivienda  y  los  servicios  conexos de saneamiento básico. podría estar favoreciendo la tendencia a la constitución de nuevos  hogares conforme se generan nuevos núcleos conyugales. y el  hogar unipersonal masculino.  tampoco  las  estrategias  de  configuración  y  conformación de nuevos hogares son las mismas para todos los grupos en situación de pobreza.

  El  abordaje  de  la  pobreza  a  partir  de  concepciones  más  integrales  y  multidimensionales.  permite entender cuáles son las dinámicas subyacentes al fenómeno que generan su heterogeneidad.  particularmente en términos de desarrollo urbano. las  actividades económicas así como la forma de incorporación de la población a la misma y los servicios  prestados tanto por el estado como por los privados.   Sin duda las definiciones y las formas acceder a la realidad tienen implicaciones en términos  tanto del análisis de situación como de la prospectiva y la intervención social que pueda hacerse. aumentarán sus probabilidades de eficacia. las cuales están relacionadas con la  distribución  espacial  de  la  población  y  el  entorno  en  el  que  se  desarrolla  la  dinámica  de  vida.  sino  desde  un  enfoque  multidimensional  que  permita  abordar  las  múltiples  causas  y  particularidades que contribuyen a su generación y reproducción. permiten develar las  vinculaciones entre algunas de las dimensiones que la conforman. lo que desde el punto de vista de la intervención  social en forma de políticas públicas debe ser considerado.      125  .  la  superación  de  la  pobreza  del  país  es  un  reto  que  no  puede  ser  abordado  desde  una  sola  perspectiva. el acceso servicios sociales como la educación. generan importantes dificultades para la  comprensión del fenómeno porque agregan un conjunto importante de condiciones y situaciones que  no  necesariamente  son  equivalentes  en  la  realidad.  En general. sus especificidades y sus causas.  Este  estudio  ha  tratado  de  mostrar  que  eso  ocurre en el caso venezolano cuando solo abordamos parcialmente la pobreza.  Así.Este  estudio  ha  evidenciado  que  los  tipos  de  pobreza  del  método  integrado  reflejan  una  realidad más heterogénea y compleja del fenómeno. La mayoría de estas dimensiones se entrelazan  configurando así condiciones de vida diferenciales. Este análisis pretende ser un aporte  en este sentido. las grandes divisiones entre pobres y no pobres.En la  medida  que  los  marcos  diagnósticos  de  las  políticas  públicas  puedan  apuntar  a  las  poblaciones  que  experimentan carencias. que si bien no la agotan.

 I. OPHI.  Obtenido  de  Textos  selectos  de  Economía  y  Sociedad:  http://www.  (Ed.  La  pobreza.  Alvarez Maya.  130.  (2002).  Revista  de  Comercio  Exterior.  (2005). (2004).  Barahona. Documento de Trabajo No. Santiago de Chile: Publicación de las Naciones Unidas.VI.  Cambios  y  desigualdad  en  las  familias  latinoamericanas.  Atkinson.  Opciones  metodológicas  para  medir  la  pobreza  en  México.  M.  Arriagada. V.  (2000).  Arriagada.net/cursecon/textos/atkinson‐lapobreza. (Julio–Diciembre de 2004).  O.  Working Paper No.  I. Washington. 51(10). & Martínez Herrera. Tipos de Hogar.  Barquero. Serie 33(2).  Arriagada.  A.  dinámica  demográfica. D.  M.  (2007).htm  Banco Mundial.  I.  &  Pollak.  E.).  hogares.  Dimensiones  de  la  pobreza  y  políticas  desde  una  perspectiva  de  género. J. M.  B. World Development Report 2000/2001: Attacking Poverty. Class.  Serie  Seminarios  y  Conferencias.  L.  &  Foster.  Quito:  Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).  I.  J. Ciclos de Vida Familiar y Pobreza  en Costa Rica 1987–2002. (Mayo de 1991).  Arriagada. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  S.  (Mayo  de  2008). El desafío de la pobreza. 2(001). Papeles de Población(040).  Income  Distribution  Statistics  in  Latin  America  and  their  Reliability. Lima: Oficina Internacional Del Trabajo. J.  Santiago  de  Chile:  Comisión  Económica  para  América  Latina  y  el  Caribe  (CEPAL).  J. H. (1964).  Altimir.  (Junio  de  1987). & Trejos. 453–465. & Lipset. E.  Glencoe: The Free Press.  Revista de Comercio Exterior. R. Oxford: Oxford Poverty & Human Development Initiative.  Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).  Boltvinik.... 53(5).  Boltvinik..  Alkire. Población y Salud en Mesoamérica.  Los  métodos  combinados.  41(5). La medición de la pobreza en América Latina.  (2001).  Tipología  de  los  métodos  de  medición  de  la  pobreza.  I.  (1997).  42.  The  Review of Income and Health. 71–95.  Abramo. Avances y desafíos cinco años después de Beijing. S.  M.  Counting  and  Multidimensional  Poverty  Measurement.  No.  Familias.eumed. Fundación Social y Confederación Colombiana de ONG.  Boltvinik.  (2006).  Equidad  de  género  en  el  mundo  del  trabajo  en  América Latina.  J. Status and Power..).  (2003).  Valenzuela. (2001). J.).  Bendix.. & Aranda. A Reader in Social Stratification (Novena ed. (2001).  126  .  Transformaciones  sociales  y  demográficas  de  las  familias  latinoamericanas. Revista Comercio Exterior. 7.:  The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. (Edits. 111‐155.  (Abril–Mayo  de  2004). 869–878.  vulnerabilidad  y  pobreza  en  Nicaragua. Cambio de las familias en el marco de las transformaciones  globales:  necesidades  de  políticas  públicas  eficaces.  Familias  y  políticas  públicas  en  América  Latina:  una  historia  de  desencuentros. Oficina Regional Para America Latina Y El Caribe. Bogotá: Siglo del Hombre  Editores.C. Bibliografía de referencia  Arriagada..  Comisión  Económica  para América Latina y el Caribe (CEPAL).

  La  Pobreza  en  América  Latina  y  el  Caribe  aún  Tiene  Nombre  de  Infancia.. Caracas: ILDIS. pobreza y  nueva  pobreza  en  el  contexto  de  las  políticas  neoliberales. R. Panorama Social de América Latina 2006..  L.  9.  CEPAL. (2007).  (2002‐1). M.  Economía  y  Humanismo.  (2006). Santiago de Chile. A. Y. Las Misiones Sociales en Venezuela.  La  Construcción  de  un  Indicador  de  Calidad  de  Vida  para  la  Ciudad  de  Medellín.  CEPAL. Choosing a Method for Poverty Mapping.  Cecchini. Heintz. (2007). Agenda para el Diálogo sobre la Pobreza en Venezuela.  Chen. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  Areas  Rurales  y  Objetivos  de  Desarrollo  del  Milenio  en  América  Latina  y  el  Caribe.  Gutiérrez. Santiago de Chile: Naciones Unidas. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  CEPAL. El Nacional.  Revista  del  instituto  de  investigaciones  Económicas de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador(20). Santiago de Chile: Naciones  Unidas.  Mapa  y  Brechas. 81(3). (2002‐2). (2008). Misión Social (Mimeo). CEPAL.  Trabajo  y  Pobreza. (30 de Diciembre de 2005). (2008). C.  Caracas:  CISOR (Mimeo).  CEPAL.  127  .  Castaño  Vélez.  Una  segunda  evaluación.  Ehrenpreis. Social Forces.F.: CEPAL ‐ UNICEF. Lund.  CEPAL. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  Cicowiez. S. Agriculture and Economic Development Analysis Division. Caracas: ILDIS. Factores asociados a la reducción de la pobreza en América  Latina:  1990–2005. & Bonner.  D’Elia.  &  Tornarolli. Rethinking the Sociological Measurement of Poverty. V.  CEPAL.  Diaz.  La  brecha  de  la  equidad.  (1998)..  (1992).  Laborales y Sociales (CEDLAS).  (2006).  L. F. Jhabvala. D.  D.  Unidad Mujer y Desarrollo. CEPAL. (2003). (2004).  CEPAL.  CEPAL.  Nueva  York:  Fondo  de  Desarrollo  de  las  Naciones Unidas para la Mujer. Caracas metropolitana: exclusión social.Brady. CEPAL.  Gasparini. (Julio de 2008).  Poverty  In  Focus  No..9%. Panorama Social de América Latina 2008.  United  Nations Development Program ‐ International Poverty Center. Desempleo bajó a 8. 143–183.  Santiago  de  Chile:  Naciones  Unidas. D. Panorama Social de América Latina 2004. CEPAL.  CEPAL  ‐  UNICEF. 715‐751.  CISOR.  F.. (2003). L. La Plata: Universidad Nacional de La Plata. CEPAL. Equidad.. & Lacabana. (2005)..  141– 149.  Indicador  de  las  disparidades  en  las  condiciones  de  vida.  Cartaya Febres.  Cuadernos  del  Cendes(56).. M. CEPAL.  Cariola.  E. Desarrollo y Ciudadanía. (2005). F.  CEPAL  ‐  UNIFEM  ‐  República  de  Italia.  México. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  (2000‐2).  (2004).. Panorama Social de América Latina 2002–2003.. CEPAL.  Entender  la  pobreza  desde  la  perspectiva  de  género. J. (2004‐1). B. Panorama Social de América Latina 2007. C.  M. Vanek. A. & Uthoff..  Centro  de  Estudios  Distributivos. J.  What  is  poverty?  Concepts  and  measures. Roma: Food and Agriculture Organization  of the United Nations.  Davis. Santiago de Chile: Naciones Unidas. Panorama Social de América Latina 2005. (2006). & Cabezas. El Progreso de las Mujeres  en  el  Mundo  2005:  Mujeres. (Enero–Mayo de 2004).

  J.  Breve  Revisión  de  la  literatura. En Serie Estudios Estadísticos y Prospectivos (Vol. 9.  Grupo Social CESAP ‐ CISOR. A. 4).. 93‐122.  C.  Reporte  Mensual  Venescopio.  Caracas: PNUD (Mimeo). 1.  S. (1996). 2.  La  actualidad  de  viejas  temáticas:  sobre  los  estudios  de  clase. Metodología para la constitución de un corpus de información: para el  análisis de la situación de salud según condiciones de vida en áreas urbanas metropolitanas. L. (s. En UCAB. Caracas: CISOR.  estratificación  y  movilidad social en América Latina en.  Las  cifras  de  la  pobreza  en  Venezuela. Diversidad y Desarrollo Humano.  España. (2001).  P.  consecuencias  y  recomendaciones de política.  Caracas: Universidad Católica Andrés Bello. Caracas: IIES–UCAB (Mimeo). Caracas:  CISOR.  El  Método  de  las  necesidades  básicas  insatisfechas  (NBI)  y  sus  aplicaciones en América Latina.  Santiago de Chile: CEPAL / Naciones Unidas. Obtenido  de http://fegs. (2005‐2). Transición demográfica y cambios en la estructura por edad de la  población.  Caracas: CISOR. No.  Freitez. (2004‐1).  C.  (2001).  J.  &  Mancero.  128  . CEPAL.  L.  &  Mancero.  Gruson. En Serie Estudios Estadísticos y Prospectivos (Vol.  Fernández Shaw. L.  X.org.  X.f. Ideas para la medición de la equidad.  Grupo Social CESAP ‐ CISOR.  Temas  de  Coyuntura(47).  Disparidades  en  las  condiciones  de  vida.ve/  Grupo Social CESAP ‐ CISOR.  (2001). L. El costo de la vida. Temas de Coyuntura(47).  Un estudio metodológico y descriptivo a partir del dato censal de 1990. Reporte mensual Venescopio. págs.  El  Empleo  Informal  en  América  Latina  y  el  Caribe:  Causas.  Freije. 3. (2003). (2001). & Di Brienza. Caracas: Ministerio de  la Familia – PNUD (Mimeo).  A. Reporte Mensual Venescopio. Base de Datos de Programas Sociales– BDPROS.España. No. A.  Grupo  Social  CESAP  ‐  CISOR.  (2003).  Freitez. Caracas: Asociación Civil para  la Promoción de Estudios Sociales ‐ UCAB. 4.  Feres. (2005‐1). (30 de Septiembre de 2006)..  Enfoques  para  la  revisión  de  la  pobreza. C.  Fundación Escuela de Gerencia Social.  España. Documentos del Proyecto Pobreza (Vol. L.  De  las  medias  verdades  a  la  utilidad  verdadera.). M. J. A.  C. & Peri. No. (1994). 7). Banco Interamericano de Desarrollo.  (2004‐2). Mentiras. (2004). Reporte Mensual Venescopio.  La  situación  demográfica  de  Venezuela  a  inicios  del  tercer  milenio.  Feres. Superar la pobreza en Venezuela: el camino por recorrer..  (2001). J. La Vivienda en Venezuela. Santiago  de Chile: CEPAL. 7‐28). P. Para una caracterización de las condiciones de vida de los hogares de Venezuela.  Filgueira.  Fernández Shaw.  (2002). Pobreza. América Latina: Los Rostros de la pobreza y sus causas determinantes. El Nacional.  (2005). P. Caracas: CISOR. No. El camino por  recorrer.gerenciasocial. Santiago de Chile: CEPAL.. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  Filgueira. 45‐53.

  Instituto  Nacional  de  Estadísticas.  Estudio  sobre  las  raices  de  la  vulnerabilidad social en Uruguay.  (2006‐1). (2001).  A. Índice de Bienestar Social. (2003).  Hasan Khan.  (Octubre  de  2005).C.  129  .  Instituto  Nacional  de  Estadísticas. Reporte Social. Caracas: INE (Mimeo).  Katzman. Semestre 1998– 1er.  Programa  de  Estadísticas  Ambientales. 95‐122. (2001). 7‐32.  Montevideo:  Universidad Católica del Uruguay. (2004‐2). Caracas: UCAB (Mimeo). 1. Agosto.  Instituto  Nacional  de  Estadísticas.  IIES–UCAB. 199–235.  (2004‐3).  (2001). Temas de Coyuntura(58). 1er.  Caracas:  INE.  Encuestas  de  Hogares  por  Muestreo  1997–2005. Caracas: INE. 3. Estratificación de Caracas a partir de la Data Censal. Caracas: INE. 3(4). (2005).  Hurtado. Caracas: ILDIS.  M.  R..  Measurement: Interdisciplinary Research & Perspective. Manual de Definiciones Técnicas.  Instituto Nacional de Estadísticas.  (Ed.  (Enero‐Julio  de  2001).).  Dirección  de  Estadísticas Sociales y Ambientales.: Fondo Monetario Internacional. M.  Activos  y  Estructura  de  Oportunidades.  (2008). Caracas: INE. (2004). Censo 2001. La pobreza rural en los países en desarrollo.  J. Línea de Pobreza.  Felices  aunque  pobres. VII. 1er. Caracas: INE. (2006‐3).  R.  Semestre 2006.  (2005‐2). Caracas: ILDIS.Gruson.  (2004‐4).  Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura. Montevideo: PNUD–CEPAL.  Instituto Nacional de Estadísticas.  Instituto Nacional de Estadísticas.  Presentación  ante  el  II  Congreso  de  Demógrafos  y  Estudiosos  de  Población. Edición Especial. (2004‐1).  Necesidades  Básicas  Insatisfechas. No. Caracas: INE.  ILDIS. (2006‐2). Informe Social 8 2002.  No. Caracas: INE.  Instituto Nacional de Estadísticas.  XIII  Censo  General  de  Población  y  Vivienda  2001. Síntesis. Semestre 2003. Atlas de Desarrollo Humano. Caracas: INE. Venezuela. Caracas: INE.  (2001‐1).  Mapa  de  la  Pobreza.  Proyecto  Teórico–Práctico:  Índice  de  Calidad  Ambiental.  Iceland. (2005). Reporte Social.  Un  Mapa  de  Posiciones  Geosociales:  Estratos  Sociales  y  Ámbitos  Urbano– Regionales en Venezuela.  Washington.  Instituto Nacional de Estadísticas. No.  Índice  de  Desarrollo  Humano  en  la  República  de  Venezuela.  Instituto  Nacional  de  Estadísticas.  (1999). Caracas: INE. Su relación con la política pública.  (2005).  La  “cultura  del  abandono”  en  Venezuela.  Katzman.  Instituto Nacional de Estadísticas.  S.  F. Informe Social 9 2003. 2.  Octubre.  Panorama  de  la  Infancia  y  la  Familia  en  Uruguay. Caracas: INE. Semestre 1997– 2do.  Tabulaciones prioritarias.  Measuring  Poverty:  Theoretical  and  Empirical  Considerations.  ILDIS.  Instituto  Nacional  de  Estadísticas.  Instituto  Nacional  de  Estadísticas. D.  Ensayo  Teórico–  Práctico: Índice de Calidad Ambiental ICA–2004.  &  Filgueira.

 Madrid: Editorial  Visión Libros.gov. (Diciembre de 1983).  (julio–diciembre  de  2005). M.  Sociedad  y  estratificación  social. 12(38). (2003).  La  Construcción  de  Políticas  Públicas  por  la  Calidad  de  Vida  desde  una  Perspectiva  de  Género  y  Equidad.  &  Méndez.  K.  Obtenido  de  http://www.). R.  Nussbaum.  Ministerio de Planificación y Desarrollo. XI(2). Tamaño y Estructura de los Hogares.  (1994). (2001).. (2006). Estrategias  de  Promoción  de  la  Calidad  de  Vida. 51– 80.  Ortiz.  Síntesis  Explicativa. (s.  130  . Caracas: OCEI (Mimeo).  Oficina  Central  de  Estadísticas  e  Informática. & Cipriani. Aporte para el Proyecto: Análisis de Situación  de  la  Población  en  Venezuela.  Obtenido de http://www. Caminos para superar la  pobreza.  M. Revista Venezolana de Gerencia.  Ensayo  Teórico–  Práctico:  Índice  de  Calidad  Ambiental. M.shtml  Orlando.  Caracas:  Fondo  de  Población  de  las  Naciones  Unidas  (UNFPA)  (Mimeo).sisov. págs..  Objetivos  de  Desarrollo  del  Milenio. Fossi.  Desempleo  e  informalidad  en  América  Latina:  Definiendo  políticas  públicas para Venezuela. 2000. Madrid: Herder. Caracas: Ministerio de Planificación y Desarrollo.  Marquez.  (Junio  de  2007).  (1988). M.  H.  (2000). E. La medición de la pobreza en dimensiones distintas al ingreso. M. (2002). 105–111. 16(2). El sector informal en Venezuela: ¿plataforma o barrera para la superación de la  pobreza? En UCAB. Temas de Coyuntura(28).Lacruz. Caracas: OCEI. Informe sobre Desarrollo Humano en Venezuela. El hambre y la salud integral. O.  Ortiz Serrano. Análisis de Situación de la niñez y la mujer en  Venezuela 2005.  Caracas:  Ministerio  de  Salud  y  Desarrollo  Social. (2005). T.ve/  Ministerio de Salud y Desarrollo Social ‐ Agencia de Cooperación Técnica Alemana. Mujer y desarrollo humano. (2006). M. 262–278. (Junio de 2003).  Larrañaga.org/spanish/millenniumgoals/education. Santiago de Chile:  CEPAL. Caracas: Fundacredesa. (2001).  C.  la  pobreza  y  la  exclusión: realidades y problemas teóricos.  T.un.  Las  ciencias  sociales  ante  la  desigualdad.  Landaeta De Jimenez. La Medición estadística de la pobreza. e. Documentos del Proyecto Pobreza (Vol. (2007)..  Organización  de  Naciones  Unidas.mpd.  Dirección  de  Estadísticas  Sociales  y  Demográficas.f. Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura.  OCEI ‐ PNUD. Caracas: Asociación Civil para la Promoción de Estudios Sociales ‐ UCAB. B. & Marco Crespo. 61‐ 90). El camino por recorrer.  Método  Graffar  Méndez Castellano.  Informe  Final.  79‐93.  Anales Venezolanos de Nutrición. Medición de la desigualdad y el bienestar.  Méndez  Castellano. S. 2.  Osta  Trestini..  Ministerio de Planificación y Desarrollo ‐ UNICEF. Sistema de Indicadores Sociales para Venezuela (SISOV).

  Temas de Coyuntura(56). (2003).  Pérez de Murzi.  Poverty  Lines  in  Theory  and  Practice. 115–126. Política de vivienda en Venezuela (1999–2007).  131  . Caracas: Universidad Católica Andrés Bello– Asociación Civil para la Promoción de Estudios  Sociales. M. (1999).  A  Guide  to  Concepts  and  Methods. R.  (1992).  M.  La  economía  venezolana  en  el  2007  y  perspectivas  para  el  2008. (Diciembre de 1999). C. Tipo de Cambio Real y Pobreza en Venezuela: 1975–2000.  Riutort. (2001).eumed. Reseña de programas sociales para la superación de la pobreza en América Latina.C. D.  M.  Riutort. Sociales. 27– 46.  Caracas:  Instituto  de  Investigaciones Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello–Asociación Civil  para la Promoción de Estudios Sociales. G.–A.  PNUD.  (2001).  Desigualdad  y  Pobreza:  1995–2005.  Living  Standards  Measurement  Study  Working Paper.  (Diciembre  de  2006). Washington.  Riutor. D.  Principales  aportaciones  teóricas  sobre  la  pobreza. Las Causas de la Pobreza en Venezuela.  Poverty  Comparisons.  Ravallion.  M. 33–66. En I.  Robles.  Riutort.  Riutort.  Informe  de  Desarrollo  Humano  1997. Salario Real.  (Julio  de  2008). 77–114.  3).: World Bank Publications. (2008).  La Pobreza en Venezuela.  Obtenido  de  Contribuciones a las Ciencias Sociales: www.  M.  M.  M.  (Diciembre  de  2007). Balance de una gestión en la  habilitación física de barrios. 65–97. Desigualdad y Reducción de la Pobreza en Venezuela.  Riutort.–A. M. M.Pardo.  PNUD. Temas de Coyuntura(40). Pobreza. Working Paper No.  Las  cifras  de  pobreza  en  Venezuel.  M.C. El Costo de Erradicar la Pobreza. Condiciones diferenciales de vida en la ciudad de Caracas.  CEPAL.: World Bank Publications. M. M. Santiago de Chile: Naciones Unidas.  Riutort. Pobreza: Un mal Posible de  Superar. En U.  M. M. (Julio–Diciembre de 2004). PNUD. UCAB. d.  (1998). Causas y Posibles Soluciones. 88.  1). Universidad Católica Andrés Bello.  (2007).  Ponce Zubillaga.  (1997).  Ravallion. M. Sociales.  Ingreso. (Diciembre de 2005).  B.  Temas de Coyuntura(52). Desigualdad y Crecimiento Económico en Venezuela. T.  Caracas:  Instituto  de  Investigaciones Económicas y Sociales.net/rev/cccss  Santos. Washington. Ingreso.  Resúmenes  de  los  Documentos  del  Proyecto  Pobreza  (Vol.  PNUD. & Balza. XVIII(2). Barcelona: Universidad de Barcelona.  Desarrollo  Humano  para  erradicar  la  pobreza.  Caracas: Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales..  A.  Programas  sociales  y  tasas  de  participación  laboral:  ¿Por  qué  está  cayendo  el  desempleo  en  Venezuela?  Caracas:  Instituto  Latinoamericano  de  Investigaciones  Sociales  (ILDIS)– Asociación Civil Acuerdo Social.  &  Orlando.  Temas  de  Coyuntura(43). Documentos del Proyecto Pobreza (Vol.  Riutort. Informes de Desarrollo Humano..  Revista del Banco Central de Venezuela. Number 133.  Living  Standard  Measurement Study. (1998‐2008). (1999).

  &  D. G.  (1999)..  Vasquez.  Temas de Coyuntura(52).  (s. Prueba piloto y validación del  Índice Sintético de Pobreza.  Temas de Coyuntura(51). (2000). Pobreza y desigualdad en América latina.  Camardiel..gov. 5‐ 6. VII(2)..  Townsend..  Tokman. A. (1999). Caracas: UNICEF (Mimeo). VII(1). (1993).  Vasquez.  Spicker.).  creencias. M.  Detrás  de  la  pobreza:  percepciones. 265–276. (Diciembre de 2005).  Caracas:  Asociación  Civil para la Promoción de Estudios Sociales ‐ UCAB. Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura.  Definitions  of  poverty:  eleven  clusters  of  meaning. The international glossary on poverty. (2001). Pobre en términos relativos. Sobre conceptos y medidas de pobreza.)..  (Octubre  de  2001).. Temas y nuevos  desafíos. (Junio de 2002). 7–42.  Serrano. P. El concepto de pobreza. (Abril de 1992).  (Enero‐Julio  de  2001‐1). A. M.  Pobreza  y  nivel  socioeconómico. A.  UCAB ‐ Asociación Civil para la Promoción de Estudios Sociales. Londres: Zed Books. (Diciembre de 2006).  Sen.  &  Ramírez.  VI(1).  UNICEF.  (julio–septiembre  de  1999). G. Buenos Aires: Editorial Paidós SAICF. A. 53(5). Estudio de Vulnerabilidad Social en Venezuela.  En  P. G. Superar la pobreza: el camino  por recorrer.  apreciaciones. V.           132  . & O’Donnell.  pobreza  y  diferencias de ingreso en jefes de familia. A. E. G. Comercio Exterior...  Di  Paola..  L. Camardiel.  Sen. What is Poverty? An historical perspective. 1‐16.Sen.  R.  121–142.  (2004). (2003). (Enero‐Julio de 2000).  &  Rodríguez.  A. New York: Anchor Book.  Población.  Trabajo  informal  en  América  Latina:  el  comercio  callejero. Poverty in focus(9). & Ramírez.  Zúñiga.f. 315–332.  I. Papeles de Población(21).. Development as Freedom. & Ramírez. (Julio‐Diciembre de 2001‐2).  R.  Revista  Venezolana  de  Análisis  de  Coyuntura.  S.  M.  G.  Ugalde.  Gordon  (Edits. 53(5).  Revista  Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales(317).ve  Spicker. Una propuesta para la construcción  de  un  índice  sintético  sobre  la  pobreza. Comercio Exterior.  E.  Vela.  Townsend. Revista Luna Azul(14).  Suárez.  El  desencuentro  de  las  mediciones. La conceptualización de la pobreza. Caracas: UCAB ‐ Asociación Civil para la Promoción de Estudios Sociales. su medición y la relación con los problemas del  medio ambiente. 42(4). (1982).  Vasquez. P. 67‐112.  Obtenido  de  www.  M.  Un  procedimiento  para  la  cuantificación de variables cualitativas basado en los principios de la promediación recíproca y  el análisis de homogeneidad. Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura. Camardiel.  Sistema  Integrado  de  Indicadores  Sociales  para  Venezuela  (SISOV). Revista de Comercio Exterior.  Bergés.sisov.).  Veleda. La evolución demográfica y la oferta laboral venezolana 1950‐2001.mpd.  P.  (Junio  de  2005).  F. (Edits.

org www.pnud.undp–povertycentre.com www.gov.org.org www.org.uk     133  .gob.ce www.misionesbolivarianas.org.ve www.tsj.fegs.ve www.ac.ve www.ine.gob.fundacredesa.org.undp.gov.org.worlbank.cenda.ve www.eclac.gov.bcv.venescopio.ve www.fus.ve www.gob.org www.cl www.org.ve www.ve www.gerenciasocial.bris.sisov.org.ve www.org www.Páginas web consultadas                      www.ve www.ophi.uk/poverty www.undp–povertycentre.ve www.ildis.gobiernoenlinea.mpd.

872 3.296.074.618.081.445 2.246 2.563 2.844 3.249 169. Anexos  Anexo 1.410 4.841 2.995 18.681 6. Reporte Social.052.221.261 154.988 1.570 2.007.639.443 1999 2. Semestre 2003.981.253.290.319.888 53.423.824 5.345 618.172 800.904 2003 2.ine.986.871. Encuesta de Hogares por Muestreo.265 5.062 173. Semestre 2006.753 2.980.893 1.058.765 541. Método Línea de Pobreza.ine.191.050 4.263 2002 3.692 117.389 120. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre INE Pobre Extremo Total declarado No declarado Total No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Pobreza Diferencias 1/ Pobreza Extrema No declarado 1.255.424 4. Hogares según condición de Pobreza.155.135 171.411.ine.926 169.120.755. Se seleccionó la información de la página web porque consolida el mismo total de hogares que el producido por nuestros cálculos.gob.gob. No. 1997–2007.899.360.407 944. a/ Para el año 2006.576. No.391 182.905 293.608 5.259.689.037.004.210 2.356 4.382 241.647 2.pdf INE. No Declarado: 246.xls INE.709.391 7.926 2.088 Notas:   1/ Constituye la resta algebraica de nuestro cálculos menos la cifra oficial publicada por el INE. Venezuela.831.ine.516.977 6.218.557 4.445 212.948 200.014 5.265 4.361 343.298.471 82.736 (33.VII. Por su parte.ine. en: http://www.gob.994 6.312 2.779 72.958 1.6%).902 330.408. Resumen de Indicadores Sociales 1998–junio 2008.135.319 1.207 5.581.543.904 1.386.670.962.846.887.442 2.509. INE.415.468 260.837 6.497 176.970 2.094.649 329.181 3.221.062 2000 2.732 720.015 6. República Bolivariana de Venezuela en Cifras. Total Hogares: 6.626.673 disponible en: http://www.438.872 493.137.135.554 (66.000.858. No.gob.524 573.376 6.226.117 2.141 2.ve/tripticos/menuboletines.332 1.016 5.330.466.495 4.769.124.858.382 2005 3.871.gob.ve/cifras03/desplegable2006.918 180.867 4.801 4.861.528.200 232. Pobre Extremo: 639.418 123.330 102.489 144.3.004.596.757 475.957 5.433 5. Linea de Pobreza.119 231.000.163 432.946 985.563 928.152 6.270 4.133 134.094.319.596 2007 b/ 4.319 6. Hogares en situación de pobreza.581.561.077 4.163.742 101.037.588 5.599 161. 1er semestre 1997–2do semestre 2007 en: http://www.1%).457 131.421 1.913 1.825.462.478 752. Semestre 1998– 1er.346 805.441 2001 3.535 5. en: http://www. 1er.545.970 150.984.756 4.pdf INE.166.178 2006 a/ 4.146 5.739 2004 2. el Reporte Social en su edición especial presenta las siguientes cifras: No Pobre: 3.asp b/ El total de hogares publicado por el INE no coincide con el total de hogares de la Base de Datos indicado en nuestros cálculos.9%).905 189.810.256 1.195 1.ine.410 2.985. Venezuela. las distintas publicaciones del INE reflejan algunas disparidades.287 5.426.936 2.372 5.755 5. Total Declarado: 6.703.ine.573 895.314 5.064 6.368 166. Septiembre 2006 disponible en: http://www. Pobre: 2.481 4.361 2.981.123 2.013 185. Año 2006 en: http://www.383 (3.9%). I Semestre. Semestre 1997– 2do. Reporte Social.034. Julio 2008 en: http://www.690 (10.261 804.000.306 1998 2.          Fuentes: 134  .088 31.809 172.ve/pobreza/xls/LIhogares. 2 Año 2004.943 36.755 4. 1er.972.771.392.gob. según línea de ingreso.452.320.843.918 2.pdf INE. Cálculos propios.ve/resumenindicadoressociales/ResumenIndicadoresSociales.881 5.440 80.228 557.769.846.808 6.207.949 847.325 5.ve INE.159 2.475. 3 Año 2006.204.526 53.394 2.276.181 117.861 815.147 379.607.415 1.573 6.312 90.445 3.987 158.645 140.141 178.702 100.624.978 4.418 1.276 5.006.562 2.gob.535 4.692 2. Edición Especial.ve/tripticos/menuboletines.342 1.197 135.090.801 177.ve/indicadoressociales/LineadePobreza–Sep2006.asp INE.319.526 2.201.

9 100.1 57.1 14.1 100.9 1.7 3.7 100.0 2.Anexo 2. No obstante.0 0.0 2.0 2.7 100.4 1.0 41.9 38.0 7.8 16.0 3.7 2005 57.6 100.0 55.2 2. 2006.5 2. p.0 100.0 3.0 4.6 18.9 39.1 100. 4.1 100.4 28.1 23. tal como lo explica                                                            Al respecto ver: Riutort.0 8.5 100. este sistema de imputación de ingresos y reclasificación  de hogares y.  que  es  la  misma  cifra  que  este  organismo utiliza:   [Canasta Per Cápita] valor que resulta de dividir el valor de una canasta entre el promedio de personas  por hogar.6 25.2 1998 51.4 100.0 5. Nuestras cifras tampoco son iguales a las publicadas por este autor.0 49.4 17.1 100.0 3.5 18.0 7. el autor explica una de las razones principales de las diferencias entre un cálculo directo sobre la base de datos de la Encuesta de Hogares y las cifras oficiales publicadas por el INE.1 2001 60.8 4.2 100.0 3.7 2.8 1.5 100.0 9.ve/.0 61.0 5. Cálculos Propios. De manera similar. Venezuela.0 3.6 58.7 100.6 100.gob.6 100. sistema de imputación y reclasificación.9 43.0 13.1 100. estimado por la Encuesta de Hogares por Muestreo para 1997.  utilizamos  5.4 28.4 1999 57.4 100. entre otras razones porque en muchos años él realiza una valoración diferente de la Canasta de Consumo Normativo.0 4.2 100.ine.6 100.0 9.1 2003 46.0 1.2 52.  Estas  diferencias  no  obedecen  al  establecimiento de las líneas de pobreza puesto que en nuestros procesamientos se utilizó la Canasta  de Consumo Alimentario publicada por el INE (disponible en la página web http://www.6 100.7 21.5 41.  La  razón  de  estas  diferencias  obedece  fundamentalmente  a  que  el  Instituto  Nacional  de  Estadísticas establece un sistema de imputaciones de ingreso en aquellos hogares donde se presenta  la no declaración del mismo94.8 3. (INE.6 100.6 100.0 31.7 100. En el apartado No.6 16.0 57.8 2.2.7 0.4 45.0 9.0 100.1 17.0 4.0 41.0 100.9 27.5 100. 94 135  .0 2. por consiguiente de personas en cuanto a su condición de pobreza.2 Nota:    1/ Constituye la resta algebraica de nuestro cálculos menos la cifra oficial publicada por el INE.8 24.7 2000 58.5 27.1 100.0 4.3 100. 2006. Porcentaje de hogares según condición de Pobreza.0 2.9 16.0 4.8 1.5 16. Para estimar el valor de la canasta per cápita se utiliza como tamaño promedio del hogar el  valor 5.6 58.5 44.0 56.1 10. p.  bajo el subtítulo Estadísticas Económicas). a partir de la cual se construye la Línea de Pobreza. Método Línea de Pobreza.0 69.5 7.0 2.5 100.0 21.3 100. existen diferencias en las magnitudes de  pobreza  entre  las  cifras  oficiales  y  las  calculadas  por  nosotros.8 100.0 100.0 54.4 3. 19). Fuentes: Como puede observarse en los cuadros precedentes.0 0.0 100.0 47.9 33.108.0 3.1 100.4 41.0 5.4 100.0 49.8 100.0 3.9 2002 58.1 42.5 100.0 6. para expresar las canastas per cápita.0 3.9 100.1 100.7 100.0 3.0 42.0 100.8 2004 46.2  como  el  número  promedio  de  miembros  del  hogar.1 12.6 0.2 100.0 5.4 55.0 3.9 53. Anexo 1.8 2006 66.0 3.0 2.6 100.9 3.3 4.0 54.6 42.1 1.3 50.7 2007 72.0 25.5 1.2 42. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre INE Pobre Extremo Total declarado No declarado Total No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Pobreza Diferencias Pobreza Extrema 1/ No declarado 44.

  el  cual  en  términos  operativos  califica  en  primer  término  al  hogar  para  posteriormente  imputar  la  condición  de  pobreza  del  hogar  a  sus  miembros. las mayores brechas  entre  el  porcentaje  de  pobreza  oficial  y  nuestros  cálculos  se  van  a  presentar  entre  los  años  2003  y  2006.  en  el  que  una  de  las  variables  fundamentales  es.  La corrección en las mediciones de pobreza se observa al contrastar nuestros cálculos con las  cifras  oficiales.  De  esta  forma. p.  en  vista  que  la  misma base de datos no puede producir totales diferentes. en cuanto  a la extensión de la pobreza. así como el sistema de imputaciones utilizado por el INE son sustantivas a la hora de calcular  la  incidencia  del  fenómeno  por  el  método  de  línea  de  pobreza.  en  el  que  el  porcentaje  de  hogares  sin  ingresos  declarados  ascendió  a  13.  No obstante.  lo  cual  revela  cierto  tipo  de  inconsistencias.  Dos  observaciones  adicionales  tienen  que  ver  con  el  registro  de  las  cifras  oficiales  de  los  2  últimos  años  (2006  y  2007). el total de hogares coincide en la publicación vía web del Método  de  Necesidades  Básicas  Insatisfechas. los cálculos de condición de pobreza en personas mantienen también diferencias con las  cifras oficiales.  nuestras  cifras  de  pobreza  siempre se van a ubicar por encima de las magnitudes publicadas en las cifras oficiales. para este mismo año.  Estas  diferencias  evidencian  que  la  corrección  aplicada  por  el  INE  a  través  del  sistema  de  imputaciones de ingresos tiende a disminuir la cifra del indicador de pobreza por ingresos en el país. El año en el que se registran las mayores diferencias es en el 2005.  2006–  y  por  consiguiente  las  discrepancias  en  cuanto al porcentaje de hogares en situación de pobreza se van a ubicar por encima del 8%. Optamos por presentar las cifras de la página web porque los totales coinciden.  el  ingreso  del  hogar.  En  el  año  2006  hemos  conseguido  dos  publicaciones  del  Instituto  Nacional  de  Estadísticas  que  presentan  cifras  de  pobreza  con  ligeras  diferencias.Riutort “…corrige la medición de la pobreza al incorporar hogares que antes de la imputación no se  consideraban para efectos de la medición” (Riutort. se hacen cada vez mayores.  conforme crece la no declaración. 2006.  136  .  los  aumentos  de  la  no  declaración  hacen  cada  vez  mayor  el  uso  del  sistema  de  imputaciones  por  parte  del  organismo  estadístico del país lo que hace más borrosa tanto la proporción real de la pobreza de ingresos como  la caracterización de los hogares y personas que detentan esta condición. Por otra parte. las diferencias entre los cálculos oficiales y los nuestros. En el  año 2007 el total de hogares suministrado por la página web no coincide con el total de hogares que  resulta de los procesamientos a la base de datos el cual se encuentra expresado en nuestras cálculos.  situación que se agudiza en la medida que más se recurre a este sistema como consecuencia del alto  rango  que  registran  los  hogares  sin  ingresos  declarados. En el período analizado.  En  primer  lugar.1%  –registro  superior  al  porcentaje  de  pobreza  extrema  en  el  año  siguiente.  Como  consecuencia  de  la  aplicación  del  método. 108). derivadas de la caracterización del hogar.  precisamente.  evidenciando  que  las  repercusiones  de  la  cantidad  de  hogares  que  no  declaran  ingresos.  la  página  web  y  el  Reporte Social. que son precisamente los años en los que se acrecienta de manera significativa el número de  hogares sin ingresos declarados.

480.771 784.866 11.076 24.161.941.710 1.559 5.108.384.866 914.864 22.297 25.629.627.764.079.ve/pobreza/xls/LIhogares. según línea de ingreso.195.xls INE.446.924 25.817.384.504 2007 nd nd nd nd nd nd 16. 1997–2007.485 34.750.564 763.332 13.328 11.518.824 1.852 4.003 2.338 27.098 5.959 1.088 4.489 24.438 567.588 735.414.557 23.413 2002 12.242.081. Edición Especial.651.ine.665 3.pdf INE.184.377.407 2006 15.094 23.166. Venezuela.417.351.125.644 2.432 23. Resumen de Indicadores Sociales 1998–junio 2008.650 3.812.377 910.683 25.250.526 4.014.111.732.277.751 250.233. Población según condición de Pobreza.825.096 2004 9.550 1998 9.570.gob.pdf INE. Semestre 2003.627 735.735 23. Reporte Social.952 22.125.ve INE.834. Cálculos propios.945.858 4.276 947.127 24. Venezuela. I Semestre.150.959 8. Método Línea de Pobreza.031 1.103.417 1.414 22.824 9.674 11.852 1.809 311.ine.878.314.203 770.ine.412 464.032.858.ine.814 1.571.473 23.979.827 – – – Notas:           1/ Constituye la resta algebraica de nuestro cálculos menos la cifra oficial publicada por el INE.302 11.171.887 6.144.417.204 15. Línea de Pobreza.790 660.804 22.088 23.519.356.173 11.824 8. Septiembre 2006 disponible en: http://www. Reporte Social.079. (nd) No disponible. 1er semestre 1997–2do semestre 2007 en: http://www.200 23.516 2001 12.311.107 25.726.897.507.064 619.832.675 4.269 –110.669 7. 1er.531 23.921.990 316.Anexo 3.964.587 25.588 11.907 2.910 895.417.023 12.875 131. No.851 11.757.017 1999 11.147.620.pdf INE.gob.861.192 4.533.635 1.859 9. No.883.224 14.498.497 1.941.002 153.ine.624.386.783 26.912.921 1.322.319 5.574.293 8.178 12.152 25.660 945.767 10.263 26.186 4.870 21.058.763 22.674 417.222.807 2.797.608.3.601 21.839.696 13.627 10.453.467 607.gob.gob.666 2003 9. Semestre 1997– 2do.971.279 26.154 648.123.330.856 26.780.596.148 –111.961 6.449 23.861.838.339 12.610. INE. República Bolivariana de Venezuela en Cifras.863 1.573 12.208 172. Semestre 2006.842.548 23.616.748.104 14. 2 Año 2004 en: http://www.748.113. Hogares en situación de pobreza.097. No.690 24.045 2005 12.892 682.219.689 14.898 1.393 24.503.768.248 22.593 1.897 24.138 15.324 7.389 965.ve/resumenindicadoressociales/ResumenIndicadoresSociales.014.180 8.885. Encuesta de Hogares por Muestreo.851 23.385 6.077.489 1. 1er. Julio 2008 en: http://www. Año 2006 en: http://www.693.514.ve/tripticos/menuboletines.024 24.048. Fuentes: 137  .897.388 11.500 23.063 11.580 488.610 23.141.717.275.812.480.378 11.904 7.647.702 10. Semestre 1998– 1er.013.ve/indicadoressociales/LineadePobreza–Sep2006.180 1.asp INE.776.748 6.716.466.217.ve/cifras03/desplegable2006.067.ine.318 23.610.134.178.440.356.458 349.373 527.094. 3 Año 2006 en: http://www.gob.547 7.916.887 23.116.265.001 4.316 23.259 13. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre INE Pobre Extremo Total declarado No declarado Total No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Pobreza Diferencias 1/ Pobreza Extrema No declarado 8.262 2000 12.293 836.gob.273.

0 48.6 100.0 34.5 100.1 2000 51.4 24.3 16.7 15.8 100.3 37. Excluyendo estos  dos  años.6 100.9 1.9 20.7 100.7 53.0 35.7 11. Porcentaje de población según condición de Pobreza.9 4.4 100.5 45.2 100.6 50.0 100.0 4.0 3.4 2.6 100.0 2. Método Línea de Pobreza.0 3.0 4.7 100.2 2.6 2004 39.5 1999 50.1 100. Fuentes: Una observación en relación a las cifras de personas es que en los dos primeros años (1997 y  1998).9 2007 nd nd nd nd nd nd 62.0 3.3 100.0 4.0 46.0 5.0 6.0 10.0 4.0 6.7 0.1 100.6 55.4 0.8 20.0 4.2 58.1 28.1 20.3 2005 51.6 100.1 51.7 45.5 100.0 19.6 100.0 – – – Nota:    1/ Constituye la resta algebraica de nuestro cálculos menos la cifra oficial publicada por el INE.5 100.9 60.4 1.3 65.9 48.6 1998 44.0 3.0 3.0 30.0 40.0 4.0 2. No obstante.7 –0.1 65.5 2001 54.2 48.1 100.4 4. En el  primer  año  la  explicación  tiene  relación  con  el  hecho  que  el  total  de  personas  en  nuestros  cálculos  resulta mayor en términos absolutos que la presentada en las estadísticas oficiales.8 64.0 34.1 100.9 29.7 48.3 100.9 22.6 1.0 4.0 2. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre INE Pobre Extremo Total declarado No declarado Total No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Pobreza Diferencias Pobreza Extrema 1/ No declarado 39.5 100.1 49.0 7. Cálculos Propios.  la  tendencia  evidenciada  en  los  párrafos  precedentes  en  cuanto  a  las  disparidades  se  mantiene.3 2.3 0.3 100.4 100. la misma es de menos de un punto porcentual.5 17.6 5.0 2.7 2.8 2006 60.5 1.0 61.3 100.1 100.0 2.0 100.1 100.0 50.0 9.Anexo 4.0 54.0 8.3 19.1 5.7 33.0 11.4 20.0 49.2 33.0 3.3 22.5 100.0 2.9 34.  cuando  la  trabajamos  a  nivel  de  personas  es  menor  que  el  porcentaje publicado por el INE.0 2002 51.3 39. Venezuela.  a  pesar  que  la  proporción  de  hogares  en  nuestros  cálculos  que  entran  en  la  categoría  No  declarado  es  superior  a  la  cifra  oficial.8 29.2 59.0 41.0 100.1 1.5 100.9 100. Anexo 3.3 2003 39.9 100.1 100.9 100.7 100.0 5.0 4.1 60.8 100.9 100.0 3.3 3.5 100.      138  .9 100.5 100.0 50.0 5.6 –0.1 100.8 26.0 100.6 1.

824 1. Resumen de Indicadores Sociales 1998–junio 2008.148 1.093 3.989 12.251 61.851.450.959 1.280.653 28.981.264 521.155 4.423. 1er.ve/tripticos/menuboletines.ve INE. Edición Especial.737 4.676 Total declarado 4.328 10.717 3.513 4.ve/resumenindicadoressociales/ResumenIndicadoresSociales.972 1. INE.172 40.376 761.612 1.181 5. Reporte Social.514.884. Encuesta de Hogares por Muestreo.870. 1997–2007.484 –3.515 511.221. 3 Año 2006.235 –3. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre INE Pobre Extremo 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 3.777.870.696.ine.703 5.446.606 1.019 –57.819 5. Semestre 1997– 2do.043 5.764 16.962 4.625 468.asp Instituto Nacional de Estadísticas.654 4.638. Semestre 2003.505 3.299 4.050 1.423.218.ve/cifras03/desplegable2006.302 1.911 6.007 48.431 1.688.319. Semestre 1998– 1er.709.473.pdf INE.417 4.281 728.194 1.309 6.867 5.801 58.085 7.021.793 629.000.875 3.528 5.996.579.091 3.ine.221 136 –136 0 45.526 23.716 1.092 8.141 6.176.904.825. en: http://www.452.698 50.850 48. 1er.126 1.634 7.611 6.801 3.751 482.858. Semestre 2006.135. No.001 4.871.266 –12.135.ve/pobreza/NBIhogares.918.319.049 2.785.926 4.238 524.705 571.445 6.950 741. Julio 2008 http://www.gob.127 6.ine.833 3. Venezuela.228 4.629 1.794.440.420.698 3.911 –36.007 4.847 4. Año 2006 en: http://www.145 493.ine.691 63.ine.176 1.970 3. 2 Año 2004. Hogares en situación de pobreza.842.530 41 – – 4.971 14.593 4.498.004.775 10.pdf INE.444 68.286.899 4.345.546.972 3.996.462 549. Método Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI).504.gob.058 136 3. No.249 4.027.927 82.996.202 537.355 52.494.509.701 3.445 6.547 5. República Bolivariana de Venezuela en Cifras.911 5.539.526 5.413. I Semestre.953 41.319.pdf INE.174.134 744.217.3.830.516 –12.Anexo 5.493.325 33.004.026 27.855.932 733.930 552.758.842 4.556 3.851.968.219.266 8.319.821 617.692 5.453.351 5.482.435 1.068 15.gob.235 0 Nota:           1/ Constituye la resta algebraica de nuestro cálculos menos la cifra oficial publicada por el INE.899 24.ine.301 3.687 16. Fuentes: en: en: en: en: 139  .918 6.954 1.659 3.060 1.621 –7.498 1.986 4.gob.445 6.069 4.970 5. según Necesidades Básicas Insatisfechas.836 –4. No.926.767.735.186 1.549 3.581.980.003 68. Necesidades Básicas Insatisfechas.959 Total declarado 4.gob.671 4.850 –3.266 4.859.132. Reporte Social.asp INE.569 6.977.829 23.gob.938 9.490 5.484 0 49. Cálculos propios.456. http://www.235 4.403.423.850 445.361 6.135.777. Mapa de la Pobreza.903 775.233. 1997– 2007 http://www. Venezuela.242 8. Octubre 2005 http://www.442 1.577.452 14.141 6.976.174 1.724 15.092 –50.468 4.116 517.774 1.853 57.984 4.723 1.769.999.801 No declarado Total Pobreza Pobreza Extrema Diferencias 1/ No declarado Total Declarado Total 2.792 5.930 4.709 541.477.224 11.523 5. Hogares según condición de Pobreza.754 579.014 3.228 4.402 6.017 –167 57.764.ve/indicadoressociales/mapapobreza.962 57.991 4.566 No declarado Total No Pobre Pobre Pobre Extremo 9.267 4.138 3.143 4.567.511 6.568 1.534.

8 100.0 31.7 100.7 23.0 67.7 100.0 0.3 100.9 0.7 29. A excepción de los  años  2004.7 0. 1997– 2007 1997 No Pobre Pobre INE Pobre Extremo Total declarado No declarado Total No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total Pobreza Diferencias Pobreza Extrema 1/ No declarado 71.8 100.1 10.0 0.1 100.8 100.0 71.2 27.  las  diferencias  no  pasan  del  1.0 0.8 31.0 0.4 10.0 2006 76.3 13.3 100.0 100.  mientras  que  nosotros  consideramos  todos los ocupados.5 –0.2 13.6 30.4 –0.0 1.8 0. pregunta que se realiza a partir de los 12 años de edad.0 24.8 30.2 100.7 31.0 0.0 70.0 100.1 29.1 2005 73.8 9.0 1.0 100.0 0.1 100.0 0.2 100.  Parte  de  la  diferencia  reside  en  el  total  de  hogares que utiliza el INE cuando presenta las cifras de pobreza por este método.0 0.0 69.3 100.1 100.0 0.3 9.4 –1.0 1.9 30.0 1.2 0.0 1.3 –0.0 100.0 100.3 100.0 0.2 100.1 100.7 2002 68.5 10.0 0. como puede observarse en el  Anexo 1.3 26.3 1999 70.5 27.0 0.0 100.1%  y  en  el  caso  de  pobreza  extrema  se  encuentran  por  debajo  de  medio  punto  porcentual. si bien existen diferencias con lo publicado por el Instituto Nacional  de Estadísticas. excepto en el año 2007.1 100.4 100.0 0.0 100.0 100.1 100.0 0.2 9.2 1998 71.8 28. Método Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI).0 0.9 2004 70.5 100.9 0.2 100.1 0.1 28.0 0.5 –0.9 11.3 13.2 100.1 28.1 100.3 2001 72.  Otra  fuente  de  disparidades  podría  ser  el  hecho  que  el  INE  considera  para  este  método  los  ocupados  de  15  años  y  más.Anexo 6. Porcentaje de Hogares según condición de Pobreza.5 12.0 76.4 100.0 69.0 10.0 100.6 100.1 100. en términos porcentuales éstas son muy poco significativas en el caso de los hogares  en  situación  de  pobreza.0 72.0 68.0 0.0 0. Cálculos Propios.9 100.3 –0.3 8.0 100.5 –0.0 0.6 12.2 –0. no debería existir estas diferencias en el total de hogares cuando se pasa de  un  método  a  otro.0 0.1 2000 69.8 0.5 30.4 12.0 0. Sin embargo.0 0.0 0.0 0.1 0.3 100.4 29.7 32.0 100.6 29. Anexo 5.0 0.5 100.6 23.0 0.0 1.0 0.1 100.0 1.1 0.  por  lo  cual  no  entendemos  las  razones  de  estas  inconsistencias  en  las  mismas  publicaciones  del  organismo  oficial.2 0.4 9.1 100.0 8.3 9. Venezuela.0 75.4 100. Dado que tanto el INE como nosotros trabajamos sobre las  mismas bases de datos. nuestros cálculos coinciden con el total de hogares publicados por el INE cuando trabaja la  línea de pobreza.9 9.2 10. Fuentes: En relación a este método.0 2007 76.  2006  y  2007  ninguno  de  los  totales  publicados  como  cifra  oficial  coincide  con  los  procesamientos de la Encuesta de Hogares por Muestreo.0 70.9 10.0 0.8 100.0 69.0 2003 69.7 24.8 0.  140  .7 10.1 Nota:    1/ Constituye la resta algebraica de nuestro cálculos menos la cifra oficial publicada por el INE.5 –0.

610.166.848.356.6 36.061.0 100.871.088.601.3 35.846.8 100.356.0 2002 63.364.4 11.578 2.3 100.0 – 100.827 Fuentes:   INE.0 0.324.5 34.6 15.0 0.698 23.706 20. (INE.6 100.730 26.3 28. Método Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI).807.859 24.882 25.041 9.662 17.305 Total declarado 22.289 15.845 3.333 2.0 Fuentes:   Anexo 7.990 y 2001). 2004-1) 95 141  .715 3.927.007.818. en sus distintas publicaciones. Porcentaje de población según condición de Pobreza.8 100.465.723.814 27.861.150 26.7 13.0 100. 1997– 2007 1997 No Pobre Pobre Pobre Extremo Total declarado No declarado Total 65.000.2 34.0 0.0 100.062 12.627 23.941.211 14.037 16.435 8.180 25.0 100.0 100.0 1999 64.879.1 100. 1997–2007 1997 No Pobre Pobre Pobre Extremo 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 14.298 14.526 23.7 100.853.361 18.106 8.0 2001 65.0 2003 64.369 3.827 No declarado Total 8.671 24.824 23.792.717.039 3.8 14.0 2005 67.384.403 16.142 19.3 100.885.0 0.503.0 2004 65.959 26.0 0. 1997–2007.929 11.0 2006 70.  Anexo 7.814 27.409 3. Población según condición de Pobreza.897.9 35.674 24.153.717.434 7.3 12.635 23.7 32.794.7 100. refleja la serie de pobreza por NBI solamente a nivel de  Hogares.118 25.846 7.4 15.175 3.930.777.0 100.803.866 24.869.0 0.0 100.488 3.9 100.0 0.8 34.1 100.487 15.040 8.0 0.258.185.374. Cálculos propios. I Semestre.849.480.007 17.672 2.036. Cálculos propios.0 2000 63.0 – 100.648 15.0 100.068.588 25. publicación electrónica producida por el INE en el año 2004.166.406.5 12. Venezuela.417.496 16.941.003 11.1 100.1 13.2 12.377.242 9. Venezuela.153 9.809 177 – – 22.031.6 100.990.4 35.066.3 36.014.332.Probablemente esas diferencias se reflejarían a nivel de personas pero el Instituto Nacional de  Estadísticas. por lo tanto no disponemos de la serie para estos años.789 23.907 26.0 0. se refleja este indicador a nivel de personas pero únicamente para los estudios censales (1.338.612 7.941.607 8.653 8. Método Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI). Encuestas de Hogares por Muestreo. por tanto los cuadros a nivel de personas sólo reflejan nuestros cálculos95.494 7.211 2.0 1998 64.                                                               Sólo en el Atlas de Desarrollo Humano.7 12. Anexo 8.0 2007 71.6 29.7 10.

889 4.830 1.0 59. Anexo 9.539 427.0 4.0 22.186.748 5.Anexo 9.0 6.050.0 2005 42.9 13.6 100.8 46.806.025.026 365.3 9.573 6.846 1.445 2007 3.6 100.6 8.3 54.082 1.2 100. Venezuela.263 1.918 2004 1. 142  .5 100.1 100.091 4.152 6.392.789.1 10.5 10.1 100.6 24. I Semestre.715.482.9 52.813 330.420.6 57.633.015 6.0 23.375 463.472.0 7.803.2 21.5 100.359.329 4.965.1 54.801 948.3 44.3 34.825 2.8 100.1 100.343.542 4.0 1998 40.181 2003 1. Método Integrado 1997–2007 Condición No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total pobre Total clasificado No clasificado Total 1997 36.211.879.163.0 2003 35.0 2004 9.3 25.842.090.3 37.8 100.098.605. Porcentaje de hogares según condición de Pobreza.0 100.8 33.9 33.2 100.458. I Semestre 1997–2007.1 64.9 38.422 5.226 498.0 100.0 3. Anexo 11.221.297.630 175.3 47.953 318.282 1.3 54.1 41.546.1 100.076 1. Cálculos propios.8 100. Cálculos propios.970 2002 2.0 Fuentes:    INE.6 38.0 Fuentes:   Anexo 9.069.0 4.492.7 100.0 2003 9.3 35.0 9.669.0 13.926 1999 2.326.9 24.982.981.1 52.0 2007 25.769.072.237 2.843 1.416 1.9 100.0 2006 53.346 805. Anexo 10.423.189.649 329.6 100.7 100.015.9 30. Hogares según condición de Pobreza.445 921.858.0 2000 47.4 22.1 33.548.3 64.825.024 1.258 1. 1997–2005 1997 Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Pobreza Total 8.8 31.9 42. Cálculos propios.5 52.0 1999 45.575 660.225.552.530 1.8 100.004.876 175.6 22.245 438.291 2.5 100.8 19.074 6.773 4.0 29.0 7. Encuestas de Hogares por Muestreo.855 5.290.2 100.062 4.7 49.7 100.636 545.526 2001 2.0 2005 11.524.801 Fuentes:   INE.249 1.617.477 325.8 39.872 493.974 1.7 100.132 297.0 2002 18.2 100.235 545.5 22.446 1.832 1.502 5.073.807.0 5.676 4.115 244.229 1.0 1999 16.0 1998 11.4 8.0 2002 45.6 23.0 100.552 1.033 2.2 51.951 2.072 3.049 5. Método Integrado 1997–2007 Condición No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total pobre Total Clasificado No clasificado Total 1997 1.141 2005 2.4 100.547 232.906 6.5 39.2 21.0 2007 58. Venezuela.0 3.854 796.1 39.977.1 40.0 3. Encuestas de Hogares por Muestreo.976 1.374 2.3 41.000.673 5.342 3.8 17.361 2006 3. 1997–2007.8 23.581.261.403 4.3 5. Método Integrado.0 5.135.3 15.911 1.3 100.330.890 2.4 100.405.489. Porcentaje de hogares según condición del total de hogares pobres.0 52.0 2006 18.094.0 2001 18.1 20.4 6.424 3.319.292 5.320 5.3 7.835.8 63.433 2.370 497.110.0 2001 47.9 45.418 1998 1.9 100.2 10.937.871.250 202.692 2000 2.778 157. Venezuela.8 5.0 2000 18.8 100.4 100.1 36.0 2004 36.0 100.598.2 42.496 5.

732 5.419.009 23.840.209 7.417.4 8.775 8.177 6.0 2007 51.0 53.669 13.866 24.321 1.961 2.556 7.338 22.496 1.245 1.212 5.5 100.  Dado  el  porcentaje  de  no  clasificado  tanto  de  hogares  como  de  personas.375.  Estos  ámbitos  reflejan.864 21.4 4.0 7.995 22.7 48.149 629.6 70. Cálculos propios.0 8.807 5.  desde  luego.9 29.590 2003 6.6 100. Método Integrado 1997–2007 Condición No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total pobre Total clasificado No clasificado Total 1997 30.7 100.0 66.985.783 1.635 23.824 23.579 1.5 60.6 100.6 100.  Para trabajar las disparidades urbano–rural en torno al tema de la pobreza nos hemos acogido  a  la  metodología  de  los  ámbitos  sociales.485 16.2 100.829 13.907.463. Venezuela.3 8.199 5.900.6 100.385.233.2 32.526.489 793.1 100.0 3.510.710 843.6 100.783.330.941 921.356.193.588 25.073 2001 9.7 100.0 2005 35.916.3 21.355 6.644 24.598.3 11.  trabajadas  por  el  Centro  de  Investigaciones  en  Ciencias  Sociales (CISOR) a lo largo de más de 10 años de estudios y procesamientos.466 2006 2007 11. como también el desempeño de empresas y organizaciones.112.147.041.010 1999 8.0 2001 40.403.3 25.170.2 35.909.668.0 1999 38.887 2.0 2006 46.641 2004 6.096 15.0 2000 40.053 1. I Semestre.0 6.111.677.  identificados  mediante  la  consideración  del  tamaño  de  los  centros  poblados  y  de  la  cercanía  de  los  mismos  a  la  ciudad  capital.635 2002 9.384.014. Cálculos propios.  de  magnitud  apreciable  y  particularmente  en  el  último  año.625 2.423.962.166.839.816.546 1998 7.344 6.349.5 26.674 24.7 59.897.948 2.907 26.0 2003 29.258.4 100.9 27.0 100.543 1.  los  totales  presentados  en  los  cuadros  no  coinciden  con  los  totales  generales  de  las  variables  trabajadas  debido  a  que  sólo  se  incluyen  en  los  procesamientos  los  registros  que  pudieron  ser  calificados  según  condición  de  pobreza  que  es  el  objeto de nuestro análisis.524 2.0 35.599 6.4 100.9 6.382 14.7 100.8 35.553.311. 1997–2007.787.4 61. Estos ámbitos se definen  como  áreas  o  conjuntos  “representativos  del  desarrollo  urbano–regional  del  país.Anexo 12.3 27.998 23.561 1.915 2005 8.715.7 100.910 5.576 1.453.560 14.627 23.548 6.064 2.184. de  143  .0 11.293 23.6 5.2 30.318.789.602.972 16.0 100.170.969.0 3.0 2002 39.0 2.  la  estructura  de  oportunidades  que  signa  el  desarrollo socio–económico del país.0 100.0 1998 33.480.5 100.861.6 24.3 27.478 23.202 12.118 5.610.3 5.141.644.1 59.132.370 23. Venezuela.9 24.0 Fuentes:   Anexo 12.667.733 23.3 100.625.814 27.741.717.250.026.751.753 15.917 13. Población según condición de Pobreza.0 3. Los  cuadros  que  se  presentarán  a  continuación  básicamente  constituyen  el  cruce  de  una  batería  de  variables  con  la  condición  de  pobreza  de  acuerdo  a  la  clasificación  por  el  método  integrado.8 100.959 26.659 7.2 30.591 13.0 69.266.569 4.810 2.5 9.501.054 6.925 22.809.3 65.3 23.919 6.0 2004 29.8 100.377.0 3.496.683 6.358.094.0 6.109.629 8.878.206 7.2 29.857.803.979.941.176.149.997 5.0 17.290.6 25.0 4.0 20.908. Encuestas de Hogares por Muestreo.7 100.829 697.128. Método Integrado 1997–2007 Condición No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total pobre Total clasificado No clasificado Total 1997 6. Anexo 13.9 70.031 25.637 2000 9.180 25.2 24.745.2 8.263 1. Porcentaje de población según condición de Pobreza.827 Fuentes:   INE.3 9.166.8 29.215.0 4.443.419 14.

Guanta. Villa de Cura (Aragua) Ciudades medianas. San José de Guanipa (Anzoátegui). Upata (Bolívar). Ciudades pequeñas. Marín (Yaracuy). Mariara (Carabobo). Duaca. occidentales (nor–occidentales y andinas): Carora. entre ciudades pequeñas: San Mateo. Puerto Píritu (Anzoátegui). Maracay. San Josecito (Táchira).hogares  e  individuos”  (Gruson. Socopó (Barinas). Palo Negro–La Pica. nor–occidentales. Tucupido. Santa Rita (Zulia) Ciudades grandes. orientales: El Tigre. Yaritagua–Pueblo Nuevo (Yaracuy). Punto Fijo (Falcón). Tocaras. Maturín (Monagas). Caicara del Orinoco. Araure. Táriba–Palmira. Villa del Rosario (Zulia) Ciudades medianas. Pampán. Barrancas. Valle del Espíritu Santo (Nueva Esparta) Ciudades pequeñas y poblados rurales de los ámbitos centrales. Nirgua. Cartanal (Miranda). Betijoque–Isnotú. Rubio (Táchira). Lecherías.12. Ciudades grandes. andinas. Ciudades pequeñas. Santa Cruz del Zulia. Albarico–Marín. Sanare. Aroa (Yaracuy). Juan Griego. Dabajuro (Falcón). Gurí (Bolívar). Anaco. 2004-2) 144  . Bailadores (Mérida). orientales. Guanare (Portuguesa) Ciudades grandes. Barinas (Barinas). Valera–Carvajal (Trujillo) Ciudades grandes. San Antonio del Táchira. Barquisimeto–Cabudare–Los Rastrojos. Bejuma. donde: El Amparo. donde: Chichiriviche. El Vigía (Mérida). San Juan de los Morros (Guárico) Ciudades medianas. y otras menores. Porlamar. Boconó–Mosquey. Guacara. Santa Ana. y otras menores. San Antonio. que trabaja y desarrolla parte de estos conceptos (Grupo Social CESAPCISOR. Guama–San Pablo–Boraure. Santa Teresa. Chivacoa. San Carlos del Zulia. Ciudades medianas del ámbito centro–capital: Ocumare del Tuy. Colonia Tovar. Puerto Cabello–Morón. Ejido.                                                           96 Al respecto ver también el primer número del Venescopio. Sarare. Ureña–Aguas Calientes. Cocorote.  2005). Zaraza (Guárico). Junín–Km. Santa Cruz. Ospino. Caripe. Guanarito (Portuguesa). Tocuyito–San Joaquín–San Diego. Tinaquillo (Cojedes). Altagracia de Orituco. El Nula (Apure). Cagua. El Baúl Tinaco (Cojedes). Sabaneta. Siquisique (Lara). Las Tejerías (Aragua). Satélites de Caracas: Litoral guaireño. El Consejo (Aragua). Carrizal San Diego. Ciudad Ojeda–Lagunillas–Tía Juana. y otras menores. Pampatar. Ciudades pequeñas. llaneras. nor–occidentales: Coro. Cúa. Ciudad Guayana. Yagua (Carabobo) Ciudades pequeñas. Zuata. Casanay (Sucre). Turmero. Valencia–Naguanagua–Los guayos. El Tocuyo (Lara). llaneras: San Carlos de Cojedes. llaneras: San Fernando de Apure–Biruaca (Apure). Tucupita (Delta Amacuro). Puerto Ayacucho (Amazonas). Timotes. Punta de Mata (Monagas). andinas: Mérida–La Blanca (Mérida). donde: Soledad. San José de Guanipe. La Mesa. Los Teques. Charallave. Caripito. La metodología desarrollada por CISOR trabaja con un total de 26 ámbitos geosociales:  Anexo 14. Urachiche–Sabana de Parra (Trujillo). Guigue. Motatán–La Cejita. Barcelona–Pomelos–Puerto La Cruz. Carúpano (Sucre). Villa Rosa. Ámbitos Geosociales (26 ámbitos) (1) CS (2) UMR (3) UVL (4) UMB (5) UBQ (6) UBP (7) UCG (8) GCP (9) GCQ (10) GON (11) GAA (12) GLL (13) GOR (14) MCP (15) MOA (16) MLL (17) MOR (18) PRC (19) PON (20) PAA (21) PLL (22) POR Área Metropolitana de Caracas. Calabozo (Guárico). Maracaibo. donde: Tucaní.  De  esta  forma  estos  ámbitos  constituyen  una  forma  de  agrupación distinta del total de ciudades y centros poblados que conforman el país a partir no sólo del  tamaño del centro poblado y su cercanía geográfica sino también de la homogeneidad en cuanto al  entorno96. orientales: Ciudad Bolívar (Bolívar). Pampán–Flor de Patria. San Cristóbal (Táchira). Cabimas. Valle de la Pascua. Quíbor. Guarenas–Guatire. Filas de Mariche (Miranda) Satélites de Maracay–Valencia: La Victoria. Pampanito–La Concepción. comprende. San Felipe. Santa Bárbara. Acarigua. Punta de Piedras (Nueva Esparta). Guasdualito y otras menores. Cumaná. Machiques. El Sombrero.

orientales. abandona la especificidad regional de los 26  ámbitos desagregados concentrándose básicamente en los niveles de desarrollo urbano–rural de los  grupos.  Barcelona–Puerto  La  Cruz.  Ciudad Guayana. por lo tanto se mantiene como ciudad pequeña respetando  el criterio urbano–regional. (Ámbitos 23 al 26)  A efectos de nuestro trabajo.  (Ámbitos 2. Poblados rurales.  Barquisimeto. 8 y 9)  (3) TUI  Ciudades  mayores  del  Interior:  Maracaibo. (Ámbitos 10 al 17)  (5) TPR Ciudades pequeñas y poblados rurales. 3. Por ejemplo Puerto Ayacucho si bien por tamaño de centro poblado podría ser ubicado en  ciudades  medianas. nor–occidentales. Poblados rurales. hemos agrupado las ciudades mayores del centro y del Interior  (2 y 3) en una sola categoría. Solo hemos dejado como ámbito específico el de la Gran Caracas. (Ámbito 1)  (2) TUC Ciudades mayores del Centro: satélites de Caracas.(23) RON (24) RAA (25) RLL (26) ROR Poblados rurales. Maracay. ya que básicamente lo que nos interesa es la dimensión urbano–rural  que caracteriza al país. andinos. incluso con el resto de las ciudades mayores de  Venezuela. Esta agrupación en 6.  Estos  ámbitos  a  su  vez  pueden  reagruparse  en  6. Es  importante  considerar  que  no  sólo  las  localidades  cambian  por  el  tamaño  del  centro  poblado. Poblados rurales.  no  se  ubica  en  ese  ámbito  porque  el  crecimiento  de  esa  localidad  ha  sido  en  gente más no en desarrollo como ciudad. La clasificación queda conformada de la manera siguiente:  Ámbitos Geosociales Agrupados (6 ámbitos):  (1) CS Caracas. (Ámbitos 18 al 22)  (6) TAI Poblados rurales del interior. Valencia y sus satélites. (Ámbitos 4 al 7)  (4) TGM Ciudades grandes y medianas. dadas las  considerables diferencias en los registros de pobreza.  los  cuales  utiliza  el  mencionado  centro  de  investigación para fines sintéticos. llaneros.  145  .

261.471 71.424 2005 46.297.617 493.607 284.315.149 262.017.271 77.123 1.319 1. Venezuela.675 442.481 Asiste 353.933 781.446 1.777 3.646 47. Cálculos propios.818 680.326.482.619 353.034. Anexo 17.255 519.647 337.605. I Semestre.543 460.013 682.034 3.735. Procesamientos especiales para el IIES–UCAB.742 86.335.790 1.900 2004 No asiste 78.098 828.991 2005 149.255 Asiste 290.376 Pobreza General Total Fuentes:    INE. 2003–2005.884 35.275 874.522 2.218.350 2003 642. Encuestas de Hogares por Muestreo.825 87.332 1.359. Procesamientos especiales para el IIES–UCAB.752 76.297.022 1.457 2004 24.069 213.097 63.897 65.489 146.953 2004 322.406 1.923 1.552 1.072 2003 284.471 71.186 2005 24.818 680. 2003–2005.319 1.245 2004 601.871 3. CISOR.034. Encuestas de Hogares por Muestreo.171 421.533 791. Cálculos propios.937.290 348. 2003 –2005 No pobre Ámbito Geosocial 2003 Gran Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural disperso Total 358.662 485.301 72. Anexo 16. Asistencia educativa de la población entre 3 y 6 años de edad según condición de pobreza (Método Integrado).312 No asiste 86.257.322 2003 71.299 5.540 1.094 1. Hogares por tipo de Pobreza (Método Integrado) según Ambitos Geosociales.480 1.742 86.069 465.408 1.322 200.382 314.030.725 304.755 810.835.317.231 353.017.570 505.839 151.541 795.540 1.832 Fuentes:    INE.034 3. I Semestre.568 597.186.392 1. 2003 –2005 Ámbito Geosocial Gran Caracas Ciudades mayores Grandes y medianas Urbano pequeño Rural disperso Total Pobreza Estructural 2003 25.475 576.718 65.703 263.662 485.417 498. Encuestas de Hogares por Muestreo.464 86.643 746.482.906 111. Hogares por condición de Pobreza (Método Integrado) según Ambitos Geosociales.020 Fuentes:   INE.295 71.186 Pobreza Coyuntural 2003 188.Anexo 15.926 504.226 352.965.859 196.098 828. Venezuela.293 1.865 502.128 5.422 2005 221.813 2005 366.598 33.980 429.367 433.492.492.420.052 89.350 444.803.894 347.109 318. Venezuela.818 771.422 2005 221.269 1.438 2005 No asiste 117.292 2004 278.448 66.755 810.463 485.080 606.871 3.342 1.071 225.041 575. 2003 –2005 2003 Asiste No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 293.179 590.458.717 1.014 295.279 1. 2003–2005.446 330.976 330.325 1.142.275 874.588 5.700.098. Cálculos propios.590 414.052 869.003 424. 146  .621 710.818 771. I Semestre.249 541.761 147.235 2005 587.204 447.030.255 519.752 76.520 619.026 2003 284. CISOR.739 704.777 3.295.968 279.249 541.666.295 71.622 395.342 Pobreza Crónica 2004 60.541 795.974 2004 193.857 1.052 869.292 Pobreza General 2004 278.808 1.201 408.350 318.

400 1.494 557.709 250.666 746.079 82.151.594 10.260 1.082 12. Encuestas de Hogares por Muestreo.535 171.505 1.580 723.016 2004 No asiste 5.125 487.534 17. Población entre 3 y 21 años de edad que no asiste a centros educativos según ámbito geosocial y condición de pobreza.342.029 169.935 151.857.272.488 52.193 345.988 1.792 Asiste 614. Asistencia educativa de la población entre 7 y 14 años de edad según condición de pobreza (Método Integrado).919.018 168. 2003 –2005 2003 Asiste No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 581.457 435. 2003 –2005 2003 Asiste No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:   INE.680 466. Venezuela.119 2005 No asiste 10.631 341.028 Fuentes:   INE.416. 2003–2005. Venezuela.880 376.495 2005 No asiste 333.053 Rural disperso 32.507 20.103 45. Asistencia educativa de la población entre 15 y 21 años de edad según condición de pobreza (Método Integrado). 833.860 169. Encuestas de Hogares por Muestreo.682 77.178 Anexo 19.364.918 Asiste 986.537 206.961 85.286 2004 No asiste 283.504.940 421.827 68.832 159.354 9. 2003–2005.708 185.165 Asiste 835.330 628.167 131.956.937 415.312 3.316 18. Año 2005 Caracas No Pobre Pobre Coyuntural Pobre Estructural Pobre Crónico Total Total población entre 3 y 21 años 56.517 Asiste 746.522 204.821.040 2.565 54.418.973 1.834 638.228 1.241.091 No asiste 7.648 27.493 Grandes y medianas 114. I Semestre.793 124.150.378 32.706 35.176 716.475 2. Cálculos propios. Cálculos propios.015 2.164 3. Cálculos propios.772 Ciudades mayores 154.289.417 215.682 578.139 Fuentes:   INE.178 100.896.924 33.245 494.578 Urbano pequeño 101.654 1.Anexo 18. Venezuela.265.045 1. Anexo 20.465 1.750 1.923.780 1.517.215 13.167 167.377 573.585 159.949 141.243 Total 460.226.702.564. 147  .817 894.908 242.078 34. I Semestre.401 146.769 2.052 1.636 3.368 65.521 No asiste 330.409 804.919 1. Encuestas de Hogares por Muestreo. I Semestre 2005.

Anexo 22.833.2 67. Anexo 22.Anexo 21. Población 15 años y más que No Sabe Leer y Escribir según Condición de Pobreza (Método Integrado).340 Total 6. Cálculos propios.105.190 3.924 Total 5.2 69.471.3 67.243 1.840 985.137 86.585 15.471 4.131.906 2004 Población Inactiva 1.7 Nota:    Las tasas están expresadas en porcentaje.621.9 68.385 2004 No sabe leer y escribir 101.3 35.814 10.8 30.191 Total 5.960 567. 2003–2005.398 4.158.494. Encuestas de Hogares por Muestreo. Encuestas de Hogares por Muestreo.6 Tasa de Inactividad 27.759.585 15.471.974 629.5 32. Anexo 23.704.107 5.751 92.840 985.212 957.025.959.628 898. 2003–2005.341 Fuentes:   INE.022.364.116 3.877.868 535.817 16.861 Total 6.6 2004 Tasa de Inactividad 26.949 Total 5.976.3 2005 Tasa de Inactividad 27.7 30.222.364.637.839.032. I Semestre.085 249.380.636 Población Inactiva 1.830.001 2005 Población Inactiva 1.755 736.131. Cálculos propios.959.700 802. I Semestre.022.320 2.380.025.439 231.864.190 3.3 69.334.1 31.1 25.920 3.6 75.3 24.683 2.993 4.854 198.955.548 206.830 2005 No sabe leer y escribir 140.157.310 1.851 253.659.7 36. Fuentes: 148  .226 2.4 Tasa de actividad 72.346 11.846 603.430 89.830 Población Activa 4. 2003 – 2005 2003 Población Activa No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 3.450 836.993 4.373 5.471. Venezuela.519 5. 2003– 2005.187 1.7 75.4 24.385 Población Activa 4.934 458.025.6 33.866 15.7 64.297. Venezuela.8 32.5 67.321.749 Total 5.862. 2003 Tasa de actividad No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 72.853.7 32. 2003 – 2005 2003 No sabe leer y escribir No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 113.659.266 3.107 5.817 16.445.107 1.890 1.021.373 5.313 1.206 3. Cálculos propios.471.052 5.881. Venezuela.862.700 802.727.4 Tasa de actividad 73.3 63. Condición de Actividad de la Población 15 años y más según Condición de Pobreza (Método Integrado).116 3.955.9 74.519 5.820.450 836.4 66.187 11.209 Fuentes:   INE.476 207.759.734 15. Tasas de actividad de la población mayor de 15 años según condición de pobreza (método integrado).870 1.

194 Población Inactiva 1.539 401.728.751. Venezuela.309 Total 4.734 2.270 1.963.776 1.797 Población Activa 2.347.576 56.001 Población Inactiva 1.756 2. Condición de Ocupación de la Población Activa de 15 años y más según Condición de Pobreza (Método Integrado).684.743.952.018 214.517 454.185.Anexo 24.699 3. 2003–2005. Condición de Actividad de la Población Masculina de 15 años y más según Condición de Pobreza (Método Integrado). Condición de Actividad de la Población Femenina de 15 años y más según Condición de Pobreza (Método Integrado).820.771 Total 3.713.242 520.200 8.444.320 2.248 428.327 6.807 2005 Población Inactiva 541.041 Total 2.500.290 1.976.560.256 188.659 59.971.105.863 55.636.636 Ocupados 3.346 11.088 1.846 603. Encuestas de Hogares por Muestreo.736 9.983 548.532 471. I Semestre.592 556.696.224 2004 Población Inactiva 462.745 539.993.943 4.871 6.386. Cálculos propios. Cálculos propios.729.994.297.109.737.951.096.817 1.247.004.991 1.019 4.692 954.830. 149  .956 331.128.356 1.266 3. Cálculos propios. 2003–2005.108 Desocupados 454.763 Fuentes:   INE.029.682 Población Inactiva 982.013.210.351 Total 2.635.181 3.920 3.787.610.741.309.978 52.881.057 4.461 2.813 9.952 1.222 279.336.224 7.234 2.484.918 365.945 1.708 Total 2.394 771.635 Población Inactiva 480.409 737.113 914.047.757.288.543 958. Anexo 25.578 Fuentes:   INE. 2003 –2005 Población Activa No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 1.565.262 7. I Semestre.342.707.992 240.207 287.018.609.646.763 495.621. Anexo 26.900 150.573 Total 2.876 145.374 1.961.909.315 569.010 1.071 1.720 2.532 1.517.353 1.200 876.351 2.921 2.906 Ocupados 4.206 3.183 347.307 201.187 11.042 Población Activa 1.112.780 1.227.617 8.333.569 Total 3.598 2.139 2.610 1.637.347 263.495.850 1.827. Encuestas de Hogares por Muestreo.318 2005 Desocupados 340.521.597 2004 Desocupados 389.213 2.158.343 Población Activa 2.130 6.001 Fuentes:   INE.091 607.811 1.137.755 736. Venezuela.042.750.719.918.804 9.528 Total 3.663 1.704.607 1.269.592 2.207 1.996.266 3.972 57.313.872 3.953.974 629.783 678.025.511.323 8.814 10.226 2. 2003 –2005 2003 Ocupados No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 3.642 7.685.033 Población Activa 1.944. Venezuela.683 Total 4.132 1.157. I Semestre.829 61.645. Encuestas de Hogares por Muestreo.420.975 2.683 2.500 541.264.376 530.657.246.674 2.646 492.164 1.296.414 1.956 414. 2003–2005.006. 2003 –2005 2003 Población Activa No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 2.

820 68.613 Total 3.755.447.013.8 56.9 Formal 59.556 7.861.5 29.819.989 Total 6.969.894.137.466.206 Formal 2.3 59.271 1.5 56.201.382 261.293 Fuentes:   INE.584 9.221.2 53.606 4.482 2.201.497.504. Población 15 años y más Ocupada por Sector según Condición de Pobreza (Método Integrado).763.8 Fuentes:   Anexo 27. Cálculos propios.0 54.690 Fuentes:   INE.484 2.826 2.152 308.568.056 7.595 1. 2003 Formal No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 1.507. 2003 0–14 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 1.404 237.439 5.2 66.212. 2003 –2005.490 2004 Informal 1.471 4.450.4 46.439 2.563 3.091. 2003 Formal No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 57.911 3.775 8.889 1.908 15–64 5.5 62.8 46.063 Formal 2.827.496 359.0 45.082. Población por Grandes Grupos de Edad según Condición de Pobreza (Método Integrado).322 1.1 51.258.9 48.892 1. 2003 –2005.283 5.731.4 Formal 57.8 33.494 680. Cálculos propios.715.618.332 1.930.990 1.025 315.553.556 546.480.305.886.9 38.1 2004 Informal 42. Cálculos propios.301 3.1 68.233.363 Total 4.165 1. I Semestre.936 266.358. 2003–2005.621 326.1 61.880 733.698.327 2005 Informal 1.521 675. 2003–2005.797 354.7 40.125.5 70. Venezuela. Venezuela.5 37.714. I Semestre. 150  .716 Total 3.668 2.9 32.396 65 y más 412.6 Informal 42.310 5.623 301.097.096.058.128.063.2 2005 Informal 40.321 1. Venezuela.589 1.641 23.984. Anexo 28.910 9. Porcentaje de la Población 15 años y más Ocupada por Sector según Condición de Pobreza (Método Integrado).583 1.611 3.2 43.6 53. Anexo 29.113.416 9.595 14.590 1.559 567.5 43.Anexo 27.924.087.856 611. Encuestas de Hogares por Muestreo.350.106 617.445. Encuestas de Hogares por Muestreo.810 4.450 Informal 1.

053 1.835.330.490.440 282.466 23.805 34.915 23.611. Encuestas de Hogares por Muestreo.614.156. Encuestas de Hogares por Muestreo.111.471.454 291.346 Nota:    Los cálculos están basados en los hogares que cuentan con información de condición de pobreza por el método integrado.147.921 14.644 Fuentes:   INE.176.930. 2005 0–14 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 1.919 6.794. 2004 0–14 No Pobre Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 1. I Semestre.728.420.751. Cálculos propios.659 278.029 2.458.213 457. 2003–2005.245 1. Encuestas de Hogares por Muestreo. Cálculos propios.682 2. Venezuela.734 64.854 25.896 1.042 5.501. INE.731 65 y más 408.954.373 73.347 2.747 5.184.377.795 340.946 96.998 Fuentes:   INE.723 1.664 14.478 1.794. 2003–2005.209 7.106 920.019 3. Estructura del Hogar 2003– 2005 2003 Unipersonal Pareja sola Nuclear Extendida Compuesta Familiar sin núcleo principal No Familar Total 346.256 2.602.729.704.699 5.626 359.600 7. Población por Grandes Grupos de Edad según Condición de Pobreza (Método Integrado).202 1.877 Total 8. Venezuela.206 7.399.134 32.609. Anexo 31.026.204 250.168 15–64 5.235 2005 344.443.766.Anexo 30. Anexo 32.770 101.515.063.986 3.819. 2003–2005.336 215.165.077 762.742.081 1.629 8.786.464 65 y más 410.605 336. Venezuela.687 2.803 2. Fuentes: 151  . I Semestre.914 4. Población por Grandes Grupos de Edad según Condición de Pobreza (Método Integrado).099 Total 6. Cálculos propios.962.303 15–64 5.245 2004 376.780 3.572 250.706 116.104 5. I Semestre.297 241.098 7.092.004 245.

557 20.974 1.889 32.346 Fuentes:   INE.Anexo 33.623 839.552 1.717 69.090 4.603 52.805 116.420.854 No Familar 15.178 15.708 432.104 40. Venezuela.026 365.748 73.701 83.872 101.261. Encuestas de Hogares por Muestreo.976 1.426 36.946 Compuesta 40.386 81.614.297 Familiar sin núcleo principal 104.870 15.208 278.804 54.937.794.656 636.122. Estructura del hogar según condición de pobreza.854 7.965.770 561.020 599.257 3.424 5.036 69. Método Integrado.702 26.650 40.682 198.326.561 30.699 Total 1.653 166.446 1.213 116.053 427.423 26. Cálculos propios.262 56.235 2.416 1.659 193.617 6.389 378.347 178.331 4.813 330.108 35.621 291.572 30.029 Nuclear 961.922 34.385 66. 2003–2005.330.803.983 25.616 723.163 26.804 66.306 1.042 16.785 2.963 966.605.835.948 1.402 31.718 250.657 51.342 5.092 245.832 1.035 34.623 2.609.723 966.488 346.478 1.706 479.609 70.352 376.134 98.458.324 4.104 18.611.132 948.081 Extendida 471.454 206.   152  .822 1.388 20.102 344.879 241.138 751.004 39.040 38.933 125. 2003– 2005 Unipersonal No Pobre Pobre Estructural 2003 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2004 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2005 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total 181.539 7.238 24.276 137. I Semestre.078 37.328 282.508 5.006 6.034 588.437 2.390 641.786.581 78.525 48.173 96.072 5.098.359.829 60.440 Pareja sola 162.245 1.879 7.728.457 50.262 14.520 2.150 37.175 33.953 318.942 1.

907 30.132 42.406 78.457 1.390 6.689 615.385 23.422 27.306 25. Fuentes: 153  .583 Total 268.682 1.540 29.488 31.574 2.116 24.894 238.926 37.648 44.786.184 33.537 20.029 2.249 14.034 5.257 121.748 163.152 116.501 278.385 206.440 252.215 966.249 164.924 50.789 160.728.942 20.804 51.276 764 7.218 693.922.688 21.128 104.035 706.041 40.476 56.292 567.706 94.511 70. Venezuela.193 1.597 241.078 9. denominados en la clasificación como no familiares.145.650 23.581 241. Método Integrado.929 14.843 14.040 101.584 35.623 53.608 50.598 344.695 641.647 Nota:    1/ – Este total excluye los hogares constituidos por 2 personas o más sin relaciones de parentesco.240 250.879 756.557 29.263 24.797 5. 2003–2005.964 20.048 2.026 1.086 Total 241.732 829 6.380.001 346.933 293.572 120.683 7.150 131.264 1.396 No Pobre 144.606.097 27.375 1.581 162.379.692 180.040 9.364 1.302 Total 250.125 9.152 22. I Semestre.104 1.371 198.173 19.963 48.962 274.304.260 2.636 2.243 376.853 128.138 7.579.850 9.370 96.102 17. Encuestas de Hogares por Muestreo.359 66.116 116.659 256.055.085 20.854 3.401 260.946 98.714 7.502 5.435 36.555 38.704 257.350 313.005 24.011 217.211 108.108 24.388.494 83.785 218. dada la insuficiencia de casos.453 5.701 29.044 664.215.787 339.009 72.367 382.262 1.881 39.033 378.723 949.476 6.426 33.561 9.531 582.956 221.380 186.609 284.238 36.627 178.089 5.792 20.350 1.007 15.175 709.870 1.680 660.459 No Pobre 128.452 193.328 456.797.875 40.228 Pobre Crónico 45.121 12.006 61.391 2.616 359.420 22.555 26.902 1.004 7.600.496 6.658 105.434 181.385 751.796 14.718 972.353 1.659 278.418 26.935 34.423 723.096.478 941.482 1.024 2.685 588.484 27.296 65.842 93.004 116.844 2.614 432.231 282.153 137.Anexo 34.178 1.656 5.879 52.708 30.604 177.122.682 2.064 839.717 150.213 24.352 30.749 6.690 561.036 33.593 40.199 15.138 361.134 3.123 37.556 2004 Pobre Pobre Estructural Coyuntural 63.775 542.135 151.010 326.603 111.810 26.388 617.645 54.611.746 636.702 733.419 291.424.667 9.609.621 559.039 166.670 1.884 Pobre Crónico 39.731 11.675 73.805 3.937 20.381 2.432 471.809 81.539 1. INE.854 47.520 251.621 51.828. Cálculos propios.772 961.716 30.959 544.919 69.980 125.507 677.635 78.963 42.600.359 26.927 19.450 363.244.244 948.835 63.208 600.123 30.508 427.389 24.454 267.274 66.648.919 396.319 599.589 2005 Pobre Pobre Estructural Coyuntural 59.797 1.358 281.770 80.686 3.657 1.589 15.555 40.866 17.822 17.141 1.153 60.085 15.445 Pobre Pobre Estructural Coyuntural 57.925 1.733 3. Hogares por Tipo y Sexo del Jefe de Hogar según Condición de Pobreza.595 2.808.775.946 76.272 1.081 947.952 245.798 29.161 228.234 69.262 102.050 52.838 21.518 966.419 35.994 643.637 31.699 4.386 257.374 723.419 62.092 924.758 242.005 479.794.050.947.434 6.884 Pobre Crónico 26.146 55.251 43.653 344.867 4.894 129.525 24.276 293.265 4.897 69.680 4.354.163 844.152 1.829 48.466 143.347 2.302 52.882 181. 2003– 2005 Tipo de Hogar Sexo del Jefe Hogar Hombre Unipersonal Mujer Total Hombre Pareja sola Mujer Total Hombre Nuclear Mujer Total Hombre Extendida Mujer Total Hombre Compuesta Mujer Total Familiar sin núcleo principal Hombre Mujer Total Hombre Total 1/ Mujer Total 2003 No Pobre 117.804 177.297 120.872 22.053 30.020 330.342 641.288 673.800 26.321.576 5.212.101.402 35.698.614.623 246.

Hogares por Constitución del Núcleo Conyugal Principal y Sexo del Jefe de Hogar según Tipo.136 70.154 3.151 163.561 201.213 924.572 Total 3.040 164.704 140.068. Encuestas de Hogares por Muestreo. Fuentes:  INE.970 432.089 522.938 116. Método Integrado.846 4.004 3.218 693.032 256.970 567.123.393 744.342 641.478 976.001 1.938 94.970 66.699 141. 154  .323 502.040 101.435 30.238 1.252 Nuclear 1.507 677.436.504 14.510.324 1.794 1.653 355.280 2.151 257.036 33.386.842 751.406 102.917 980.186 55.170 40.555 476.440 564.927 19.143.442 1.664 153.993 84.151 83.024.324 Total General Nota:  Los cálculos están basados en los hogares que cuentan con información de condición de pobreza por el método integrado.473.225.150 890 7. Venezuela.047 16.235 163.723 Extendida 877.098 1.660 20.069.258 1.211.578 6.723 985.232 274.749 254.753 2.980 3.238 486.706 98.202. Encuestas de Hogares por Muestreo.302.770 84.557 1.682 80.638 501.263.088 941.513.422 3.324 115.020 343. 2003–2005.698 966.720 548.053 961.582 948.544 290.793 76.154 2005 No pobre Estructural Coyuntural Crónico 871.926 81.510.478 1.611.677 14.419 636.218.482 1.607 46.699 1.176.137 2.001 Nuclear 2.604 839.402 1.050.709 7.389 25.611 949.306 27.676 292.078 153.003 Nuclear 2.950 3.129 171.437 4.083 23.515 114.942 21.115 567.849 433.349 12.584 1.710 5.972.556 210.894 667 6.420 22.794.682 638.406 78.786.297 741.970.522 3.623 55.436.060 638.007 2.287 5.794.786 211.145.287 24.504 2.693 1.609 1.578 222.609.520 265.006 1.685 1.879 1.956 4.218 655.524 552.345 2.656 5.883 27.985 631.544 479.367 172.416 183.478 Extendida 861.113 723.437 564.222 201.780 4.252 Fuentes:  INE. Hogares por Tipo y Constitución del Núcleo Conyugal Principal según Condición de Pobreza.374 22.112 38. Venezuela.385 24.530 3.669 471.675 599.Anexo 35.260 115.225.693 1.616 366.683 31.912 588.034 5.614.854 1.902 1.269 191.189.889 6.611.136 592.094.706 Compuesta 91.821 641.307 1.004 Total 2.611 1.141 7. 2003–2005.078.786. I Semestre.202.444 14.782 4.103 24.417 1.724 101.531 15.381 2.933 298.675 2.623 264. 2003– 2005 Tipo de Hogar 2003 Composición del núcleo conyugal No pobre Estructural Coyuntural Biparental Nuclear Monoparental Total Biparental Extendida Monoparental Total Biparental Compuesta Monoparental Total Biparental Total Monoparental Total 746.865 39.708 31.248 2004 Crónico 631.946 18.965 221.336 166.117 1.766 1.457.585 3.678 119.156 107.422 976.572 3.644 48.145.297 Total 2.210.074. I Semestre.770 2004 Compuesta 78.173 81.163.513.276 125.302 3.677 1.701 31.039 4.946 2005 Compuesta 74.016 66.241 631.302.126 6.138 376.163.257.101.214 166.705 378.132 45.409 27.705 947.513 1.793 96.880 137. Anexo 36.095 72.247.614.911.302 No pobre Estructural Coyuntural 743.785 2.217 206.848 102.866 737.218.122.266 2.280 16.360 139.574 2.031.081 225.152 116.173 998.939 985.260 2.047.  Cálculos propios.253 592.495 Total 2.680 660.370 96.651 966.892 1.342 2.171 313.026 1.078.247.484 561.553 69.098 152.087 624.095 624.634 2.964 20.158 980.211.276 301.645.841 177.107 Total 2.622.241 82.470 1.342 2.880 215.044 664.361.866 1.047.330 291.263.510 124.289 260.966 Total 497.724 80.476.236 251.559 4.288 673.907 Crónico 599. 2003– 2005 Constitución del núcleo conyugal Sexo del Jefe de hogar Hombre Biparental Mujer Total Hombre Monoparental Mujer Total Total por sexo Jefe Hogar Hombre Mujer 2.601 30.723.028 558.822 1.360 1.856 22.407 17.  Cálculos propios.753 2.053 32.956 394.081 Extendida 864.728.088 1.419 6.728.390 6.393 7.745 98.692 37.609.707 427.210.594 465.215.838 406.323.634 17.872 885.963 44.173 3.477 244.

709 501.249 39.803.419 59.115 192.458.162 861.194 38.696 272.716 586.834 864. 155  .850 30. 2003–2005.324 Extenso monoparental mujer 150.796 24.894 143.299 62.019 685.654 335.391 252.098.686 267.059 427.134 110.024 256.199 268.844 51.965.749 20.404 105.089 201.667 250.976 1.031 217.307 15.260 316.026 365.695 2.420 303.716 877.688 163.532 195.261.039 326. Venezuela.628 38.446 1.688 950.129 804.011 22.424 5.866 45. 2003– 2005 Tipología del hogar Año Condición de Pobreza No Pobre Pobre Estructural 2003 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2004 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2005 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Nuclear biparental hombre 705.031.259 20.958 266.835 57.837 362.792 17.054 912. Cálculos propios.072 5.536 65.060 179.531 106.437 Pareja sola hombre 150.253 211.211 144.323 20.813 330.994 552.269 165.792 24.049 146.149 89.884 545.843 241.559 954.359.048 48.342 5.346 Fuentes:   INE.265 218.658 128.007 26.350 33.972.974 1.704 693.571 691.416 1.610 224.326.415 95.953 318.939 241.798 Unipersonal hombre 117.639 599.937.471 18.592 231.121 23.235 2.696 486. Encuestas de Hogares por Muestreo.078.552 1.733 30.269 Extenso biparental hombre 271. Método Integrado. Tipologías de hogar seleccionadas según Condición de Pobreza.740 130.462 300.842 Otros 355.296 63.559 522.002 2.203 548.245 1.699 31.407 124.835.731 26.330.435 558.695 192.691 Total 1.822 66.431 226.538 48.420.605.501 443.265 17. I Semestre.156 270.638 194.263 177.Anexo 37.087 154.985 Nuclear monoparental mujer 187.785 234.832 1.722 1.

9 6.6 9.9 18.5 17.9 1.1 16.2 10.5 10.7 7.9 18.5 2.4 4.9 15.3 32.0 13.2 2.3 8.7 6.8 14. Nuclear biparental hombre 36.9 10. Cálculos propios.1 37.7 8.5 2.8 5.2 10.6 5.4 20.3 16.3 2.2 7.7 8.4 156  .1 9.8 11. Método Integrado (Porcentajes).1 9.4 16.6 34.1 15.2 9.0 16.6 11.8 32.Anexo 38.3 9.9 10.1 1.0 10.6 17.9 6. Tipologías de hogar seleccionadas según Condición de Pobreza.3 16.1 1.8 10.4 16. 2003– 2005 Tipología del hogar Año Condición de Pobreza No Pobre Pobre Estructural 2003 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2004 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Pobre Estructural 2005 Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total No Pobre Promedio del período Pobre Estructural Pobre Coyuntural Pobre Crónico Total Fuentes:   Anexo 37.5 6.3 7.9 16.8 17.9 7.5 13.3 17.3 18.2 13.1 37.3 Pareja sola hombre 7.4 37.0 16.9 17.8 16.1 38.2 Nuclear monoparental mujer 9.8 18.4 17.7 2.4 18.4 41.8 Unipersonal hombre 6.6 4.9 5.8 6.4 18.6 19.5 2.7 Otros 18.9 4.9 12.9 17.6 8.4 13.2 13.0 13.7 7.4 1.7 3.1 16.5 Extenso biparental hombre 14. Venezuela.3 1.3 43.8 6.7 17.1 18.0 12.7 4.9 4.0 16.8 9.4 4.3 18.8 10.0 38.3 4.1 18.9 2.1 Extenso monoparental mujer 7.1 4.1 37.7 2.3 40.3 10.1 37.3 7.2 7.2 9.4 35.0 8.7 41.9 6.5 2.6 37.5 19.0 7.6 17.1 2.2 35.5 11.9 17.4 30.2 11.0 35.0 13.3 4.3 5.