CONTOH PENERAPAN DALAM ASSET Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus

tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap kehilangan keseimbangan - lembar instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung. Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) atau US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS.

Kasus:
Komite Basel diatur untuk mengungkap rasio leverage forum proposal pada bulan Desember sebagai sarana untuk menghambat pertumbuhan berlebihan neraca bank. Tetapi manajer risiko memperingatkan risiko proposal tingkat un menciptakan lapangan bermain antara AS dan bank-

bank Eropa karena perbedaan dalam perlakuan akuntansi. Joel Clark laporan Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah merontaronta keluar 1 perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap off-balance-sheet instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung. Gagasan tentang rasio leverage bukanlah hal baru. Telah digunakan selama bertahun-tahun di AS dan Kanada dalam upaya untuk membatasi kenaikan berlebihan aset relatif terhadap modal. Pada Desember 2008, otoritas Swiss juga memutuskan untuk memperkenalkan minimum rasio leverage untuk mencegah membangun masa depan-atas pengaruh pada neraca dari Credit Suisse dan UBS, ditetapkan untuk menjadi mengikat pada tahun 2013 (Risiko Mei 2009 halaman 57-591) · Dan pada bulan Desember, Basel Committee on Banking Supervision adalah karena menerbitkan proposal awal minimum rasio leverage untuk diterapkan secara internasional sebagai bagian dari reformasi Basel II. Set terhadap beban risiko kompleks diabadikan dalam Basel II, penerapan rasio leverage dalam satu negara yang cukup sederhana. Di AS, perusahaan holding "bank Tier membagi modal saya disesuaikan dengan total aset (tidak termasuk off-balance-sheet instrumen). Rasio minimum 3% diperlukan untuk lembaga-lembaga tersebut dianggap kuat, dan 4% minimum yang diperlukan untuk semua orang lain. Swiss

adalah merencanakan luas ukuran yang sama, sementara bank Kanada dapat menahan aset tidak lebih dari 20 kali modal, atau 23 kali jika persetujuan diberikan oleh Kantor Inspektur Lembaga Keuangan. Tetapi ketika rasio leverage yang diterapkan secara internasional, yang tampaknya ukuran sederhana tiba-tiba menjadi lebih rumit, terutama karena standar akuntansi. Berbagai perbedaan antara US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS), yang diterapkan di seluruh Eropa, berarti neraca di kedua sisi Atlantik dilaporkan dalam cara yang berbeda. Untuk satu hal, IFRS mengambil garis ketat dari US GAAP pada konsolidasi off-balance-sheet instrumen. IFRS juga mensyaratkan bahwa mayoritas derivatif dan perjanjian pembelian kembali dinyatakan di neraca pada nilai kotor mereka, sementara US GAAP memungkinkan mereka untuk menjadi jaring off melawan satu sama lain. Papan dua standar juga mengambil jalur yang sangat berbeda pada pengukuran instrumen keuangan, dengan AS Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mendorong untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar dan yang berbasis di London Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) mengejar model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen yang diadakan di biaya diamortisasi. Perbedaan antara kedua standar tidak hanya mempengaruhi ukuran neraca - jumlah aset yang dimiliki oleh bank-bank IFRS pelaporan bawah muncul jauh lebih besar - tapi akan juga berarti rasio leverage bisa terlihat sangat berbeda tergantung pada apakah neraca itu disiapkan di bawah IFRS atau US GAAP. Sejauh Oktober 2002, FASB dan IASB menandatangani nota kesepahaman untuk membawa dua set peraturan lebih dekat bersamasama. Tetapi laju konvergensi telah lambat, dan sementara krisis keuangan telah mendorong perubahan kepada kedua standar, itu juga menyoroti perbedaan-perbedaan yang terus-menerus antara dua papan pada isu-isu penting seperti akuntansi nilai wajar.

anggota dewan pada IASB di London. bahwa setiap konvergensi dalam standar seharusnya untuk tujuan yang lebih baik. Secara tradisional. merasakan efek perbedaan mengalami pada alat pengatur muncul seperti rasio leverage. "Regulator perlu bertanya apakah kerangka akuntansi menyediakan informasi yang cukup untuk memahami risiko.jika Anda tidak bisa menyalahkan seseorang. dan jika tidak. Tapi bagi saya. Kelompok dari 20 pemimpin meminta papan untuk menyelesaikan proses konvergensi pada bulan Juni 2011. para arsitek dari rasio leverage di Komite Basel tidak dapat cukup yakin akan tercapai konvergensi segera cukup untuk memungkinkan rasio leverage untuk diterapkan secara konsisten pada kedua IFRS dan US GAAP neraca." Penyesuaian Mengingat saat ini perbedaan antara dua kerangka kerja akuntansi. Setelah pertemuan mereka di Pittsburgh on August 24-25. mereka mempertimbangkan penyesuaian apa yang perlu dilakukan untuk memastikan rasio sebanding secara internasional. Oleh kebajikan kewenangan mereka.Badan politik harus tetap mendorong untuk mempercepat laju konvergensi. regulator bisa mendapatkan informasi yang mereka inginkan dari sebuah bank." berpendapat John Smith. termasuk kendaraan specialpurpose (SPVs). berarti akan ada perbedaan yang signifikan dalam aset bruto dan rasio . bagaimanapun. IFRS telah mengambil jalur yang lebih ketat dari US GAAP untuk memastikan kendaraan tersebut dikonsolidasikan pada neraca. lebih transparan account dan tidak boleh dirancang untuk mengakomodasi peraturan baru. "Akuntansi selalu digunakan sebagai kambing hitam . Akuntan tetap tegas. mereka perlu untuk mendapatkan informasi lebih lanjut. menyalahkan standar akuntansi. Akibatnya. yang bertentangan dengan peraturan butir. Perbedaan utama antara kedua standar telah pengobatan off-balancesheet instrumen.

yang meskipun berbasis di Jerman.leverage AS dan perusahaan-perusahaan Eropa. sekarang tampaknya isu akan diselesaikan oleh rasio waktu benar-benar menjadi mengikat. Secara khusus. Meskipun kekhawatiran seperti itu akan berlaku jika rasio leverage itu harus diterapkan hari ini. regulator dan industri nasional peserta sama-sama adalah perlakuan akuntansi untuk derivatif. halaman 72-742). bank Eropa yang diamanatkan oleh undang-undang untuk bergerak dari US GAAP ke IFRS. Deutsche Bank menyatakan total aset yang euro1. walaupun leverage yang sebenarnya tidak benar-benar akan ada lebih tinggi. perjanjian pembelian kembali perjanjian pembelian kembali dan sebaliknya akan diperhitungkan dengan satu sama lain. Dalam kuartal kedua 2009 hasil.apapun perbedaan halus dalam neraca bank yang tercermin dalam rasio leverage pucat menjadi tidak penting. perbedaan dalam ukuran neraca aset bisa sangat signifikan. On June 12. Pada tahun 2007. IFRS hanya memungkinkan offsetting jika lembaga baik kemampuan dan niat untuk menyelesaikan bersih. dan pesaing beroperasi di AS dan juga sangat aktif dalam derivatif. sebuah rasio leverage akan jauh lebih tinggi untuk sebuah bank Eropa bila dibandingkan dengan perusahaan Amerika. Yang jauh lebih mengkhawatirkan masalah bagi Komite Basel. misalnya. FASB menyatakan akan meminta SPVs disimpan pada neraca di AS dari 2010 (Risiko Agustus 2009. dibandingkan dengan euro928 . "Netting adalah masalah terbesar dalam hubungannya dengan rasio leverage sebagai dampak yang besar . kepala praktik instrumen keuangan global di PricewaterhouseCoopers (PwC) di London. Karena derivatif sering membawa nilai-nilai nosional sangat tinggi. Sementara US GAAP memungkinkan derivatif. 733 milyar pada sebuah dasar IFRS." kata Pauline Wallace. mengakibatkan inflasi dalam neracanya. Satu bank ke bank telah dipengaruhi oleh perbedaan turunan Deutsche Bank.

Dia menunjukkan dua kemungkinan pilihan: entah untuk menunggu konvergensi antara FASB dan IASB pada masalah derivatif. Komite Basel mungkin telah menyadari kebutuhan untuk mengatasi masalah derivatif." Sylvie mengakui Mathérat. "Under IFRS. tapi belum menjelaskan bagaimana hal itu akan melakukannya. akan sangat menyesatkan untuk membandingkan Deutsche Bank neraca. tapi offset dan menguasai kelambu adalah jalan panjang ke bawah daftar. tetapi sebagai alat pelengkap dalam toolkit supervisor. ' "Sama IHE rasio leverage bisa menjadi kendala di bawah IFRS ganda daripada di bawah US GAAP karena jala. Regulator akan harus membiarkan satu sisi . kepala petugas risiko pada Deutsche Bank di Frankfurt. neraca kita adalah tak tertandingi dengan neraca AS. tampaknya pilihan terakhir mungkin satu-satunya cara ke depan dalam waktu dekat. direktur stabilitas keuangan di Banque de France di Paris dan kursi tugas akuntansi berlaku pada Komite Basel. Mengingat keengganan penentu standar akuntansi tentang masalah ini. Tujuannya adalah untuk membangun sebuah selaras rasio yang akan sepenuhnya dibandingkan di kedua sisi Atlantik. Saya pikir regulator melihat kebutuhan untuk membuat penyesuaian untuk ini. "Kami memiliki banyak instrumen keuangan untuk menyelesaikan masalah. dengan pesaing dari AS.miliar di bawah US GAAP. "Pilihan lainnya adalah untuk tidak menggunakan angka-angka akuntansi tetapi kehati-hatian menggunakan angka. apalagi dengan rasio leverage. meskipun tidak sebagai banyak kendala sebagai Basel II riskbased rasio. jadi kita harus benar dan menyesuaikan perbedaan itu. Sebagai hasilnya." katanya. berpendapat Hugo Bänziger. sehingga hanya akan menjadi salah patokan untuk menggunakan nomor ini untuk rasio leverage. yang dapat berarti jala kurang dan datang lebih dekat ke IFRS. "katanya. atau untuk regulator untuk membuat penyesuaian.

standar AS ini ditulis untuk suatu jenis kontrak. Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority (Finma) menghadapi tantangan yang sama. tapi mungkin kita perlu melihat US GAAP. Meskipun harus hadir di bawah eksposur kotor IFRS." kata Ian Wright. meskipun IFRS laporan di bawah. yang . cocok untuk kelambu. Saya akan preferensi untuk US GAAP kelambu aturan karena mereka lebih mencerminkan realitas ekonomi. Deutsche Bank Bänziger adalah penganjur antusias US GAAP dan percaya bahwa kelambu derivatif yang jauh lebih jujur cerminan dari posisi bank. Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional. Komite Basel harus turun di sisi baik IFRS atau US GAAP. Solusi Finma adalah untuk memungkinkan UBS bersih turunannya eksposur untuk tujuan perbandingan. Tetapi yang lain tidak setuju dan bersikeras sebuah rasio leverage harus didasarkan pada nilai-nilai bruto." ia berpendapat. Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss. Beberapa akan mendukung pendekatan yang sama internasional. direktur kegiatan internasional di IASB di London .harus disesuaikan dan saya kira mereka akan lari ke masalah yang sama yang kami lakukan . dengan mengatakan bahwa kelambu memiliki potensi untuk menyembunyikan aset berbahaya dari kedua regulator dan investor. seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS. "ujar Wayne Upton. seorang penjaga akuntansi Londonbased . "Penyamaran Netting eksposur kotor. direktur perusahaan pelaporan pada Laporan Keuangan Council (FRC). yang umumnya tidak akan membiarkan jala. seperti dalam kasus kepailitan. "Banyak orang percaya cara IFRS mencerminkan keseimbangan derivatif tidak memadai. hanya angka-angka bersih akan diperhitungkan. yang kami diberitahu tentu tidak bisa direplikasi di semua tempat yang berbeda IFRS digunakan. "Saya pikir kami mungkin sudah mulai dari yang salah anggapan bahwa kita perlu mengubah IFRS.

Jika IASB dan FASB mengadopsi pendekatan yang berbeda secara mendasar ini. beberapa orang percaya hal itu bisa menjadi hampir sama pentingnya dengan perawatan derivatif. Mengingat pendapat yang kuat di kedua belah pihak. itu lebih transparan jika Anda bisa lihat dalam neraca risiko bruto riil bank mengambil. tetapi ada dalam pipa lain. "Hanya satu masalah besar . " Wright's preferensi untuk pendekatan bruto bergema oleh Mathérat. Apabila Anda percaya pada transparansi. dan mendorong FASB untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar. dua papan tetap bertentangan mengenai hal ini. tetapi menurun Komite Basel untuk memberikan posisi resmi apakah lebih cenderung mendasarkan pada rasio leverage bruto atau nilai bersih derivatif. banyak perhatian akan dibayarkan kepada aspek ini proposal komite bulan depan. dengan mendorong IASB untuk model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen keuangan akan diselenggarakan pada nilai wajar dan lain-lain di diamortisasi biaya. yang mungkin dilaporkan bersih. baik IASB dan FASB adalah pembangunan kembali peraturan mereka tentang bagaimana instrumen keuangan harus diukur dan dilaksanakan pada tanggal neraca. Pada masa setelah krisis keuangan dan kritik luas fairvalue akuntansi di pasar likuid. Meskipun push menuju konvergensi. Sementara masalah derivatif telah mengambil panggung pusat sampai sekarang. Anda akan jauh lebih tinggi nilai-nilai aset US neraca selama booming dan menurunkan nilai aset selama resesi. "kata PwCs Wallace. Komite Basel Meskipun tidak memiliki agenda isu ini dalam kaitannya dengan rasio leverage.bisa menjadi indikasi yang lebih baik tentang bagaimana menghadapi risiko entitas adalah pasar jatuh.kelambu dari derivatif .keterbandingan mempengaruhi rasio leverage yang saat ini. alih-alih untuk melacak melalui perdagangan yang asli. . satu isu akuntansi lebih lanjut tentu saja dapat menimbulkan tantangan.

Di atas penyesuaian yang rumit itu harus sudah berkembang ke tingkat keluar perlakuan terhadap derivatif. The IASB menerbitkan sebuah draf eksposur detail model pengukuran yang dicampur pada 14 Juli. "kata . Sebaliknya. dan bahwa mereka pergi dengan sesuatu yang mirip pada akhirnya. Untuk saat ini. dengan tujuan penyelesaian standar untuk aplikasi opsional untuk akhir tahun 2009 rekening. tapi belum menghasilkan draf eksposur . FASB mengumumkan pada bulan Juli akan mendorong untuk semua instrumen keuangan yang akan diukur pada nilai wajar. tetapi juga untuk Komite Basel.pihaknya berencana untuk melakukannya hanya ketika juga telah mencapai kesimpulan tentang akuntansi lindung nilai dan gangguan (Risiko Agustus 2009. komite hanya bisa berharap bahwa tidak akan diperlukan. Tapi aku benar-benar berharap reformasi instrumen keuangan adalah bagian dari proses konvergensi antara FASB dan IASB. dengan mudah-mudahan tidak terlalu banyak nilai wajar. Jika perbedaan antara dua papan yang adil-nilai akuntansi lakukan menjadi kenyataan.kita harus juga menyesuaikan bagi mereka perbedaan akuntansi di kalibrasi dari rasio leverage. masih belum jelas betapa berbedanya US GAAP dan IFRS pada akhirnya akan. halaman 15 (3)). "Perubahan pada nilai wajar tentu bisa berpengaruh karena cara Anda mengukur aset memiliki dampak pada ukuran neraca . akan juga harus memungkinkan penyesuaian pengukuran aset ketika bank menghitung rasio leverage. hal itu akan menjadi kekecewaan tidak hanya untuk G-20 politisi yang telah mendorong konvergensi.Terlepas dari perbedaan pendapat yang mendasar antara dua papan.

Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss. Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority menghadapi tantangan yang sama. Kasus: Komite Basel diatur untuk mengungkap rasio leverage forum proposal pada bulan Desember sebagai sarana untuk menghambat pertumbuhan . sebagai badan pengatur telah merontaronta keluar perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage. Komite Basel harus turun di sisi baik Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) atau US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP).lembar instrumen. dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka . seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS.dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap kehilangan keseimbangan . Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah. Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional. landasan dari paket reformasi.CONTOH KASUS DALAM PENERAPAN STANDART AKUNTANSI (JURNAL) Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini. memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung.

landasan dari paket reformasi. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage. Di . otoritas Swiss juga memutuskan untuk memperkenalkan minimum rasio leverage untuk mencegah membangun masa depan-atas pengaruh pada neraca dari Credit Suisse dan UBS. Gagasan tentang rasio leverage bukanlah hal baru. Set terhadap beban risiko kompleks diabadikan dalam Basel II. dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka .berlebihan neraca bank. penerapan rasio leverage dalam satu negara yang cukup sederhana. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah. Joel Clark laporan Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini. memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung. ditetapkan untuk menjadi mengikat pada tahun 2013 (Risiko Mei 2009 halaman 57-591) · Dan pada bulan Desember. Tetapi manajer risiko memperingatkan risiko proposal tingkat un menciptakan lapangan bermain antara AS dan bankbank Eropa karena perbedaan dalam perlakuan akuntansi. Telah digunakan selama bertahun-tahun di AS dan Kanada dalam upaya untuk membatasi kenaikan berlebihan aset relatif terhadap modal. Pada Desember 2008.dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap off-balance-sheet instrumen. sebagai badan pengatur telah merontaronta keluar 1 perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Basel Committee on Banking Supervision adalah karena menerbitkan proposal awal minimum rasio leverage untuk diterapkan secara internasional sebagai bagian dari reformasi Basel II.

dan 4% minimum yang diperlukan untuk semua orang lain. terutama karena standar akuntansi. yang diterapkan di seluruh Eropa.tapi akan juga berarti rasio leverage bisa terlihat sangat berbeda tergantung pada apakah neraca itu disiapkan di bawah IFRS atau US GAAP. Papan dua standar juga mengambil jalur yang sangat berbeda pada pengukuran instrumen keuangan. yang tampaknya ukuran sederhana tiba-tiba menjadi lebih rumit. IFRS juga mensyaratkan bahwa mayoritas derivatif dan perjanjian pembelian kembali dinyatakan di neraca pada nilai kotor mereka. sementara US GAAP memungkinkan mereka untuk menjadi jaring off melawan satu sama lain. perusahaan holding "bank Tier membagi modal saya disesuaikan dengan total aset (tidak termasuk off-balance-sheet instrumen). Sejauh Oktober 2002. Untuk satu hal. dengan AS Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mendorong untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar dan yang berbasis di London Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) mengejar model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen yang diadakan di biaya diamortisasi. atau 23 kali jika persetujuan diberikan oleh Kantor Inspektur Lembaga Keuangan. Perbedaan antara kedua standar tidak hanya mempengaruhi ukuran neraca . berarti neraca di kedua sisi Atlantik dilaporkan dalam cara yang berbeda. IFRS mengambil garis ketat dari US GAAP pada konsolidasi off-balance-sheet instrumen. Swiss adalah merencanakan luas ukuran yang sama.jumlah aset yang dimiliki oleh bank-bank IFRS pelaporan bawah muncul jauh lebih besar . Tetapi ketika rasio leverage yang diterapkan secara internasional. Rasio minimum 3% diperlukan untuk lembaga-lembaga tersebut dianggap kuat.AS. sementara bank Kanada dapat menahan aset tidak lebih dari 20 kali modal. Berbagai perbedaan antara US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). FASB dan IASB menandatangani nota .

anggota dewan pada IASB di London." Penyesuaian Mengingat saat ini perbedaan antara dua kerangka kerja akuntansi. . Akibatnya. merasakan efek perbedaan mengalami pada alat pengatur muncul seperti rasio leverage. Akuntan tetap tegas.kesepahaman untuk membawa dua set peraturan lebih dekat bersamasama. dan jika tidak. "Regulator perlu bertanya apakah kerangka akuntansi menyediakan informasi yang cukup untuk memahami risiko. menyalahkan standar akuntansi. itu juga menyoroti perbedaan-perbedaan yang terus-menerus antara dua papan pada isu-isu penting seperti akuntansi nilai wajar. para arsitek dari rasio leverage di Komite Basel tidak dapat cukup yakin akan tercapai konvergensi segera cukup untuk memungkinkan rasio leverage untuk diterapkan secara konsisten pada kedua IFRS dan US GAAP neraca.jika Anda tidak bisa menyalahkan seseorang. bagaimanapun. Tapi bagi saya. Tetapi laju konvergensi telah lambat. Badan politik harus tetap mendorong untuk mempercepat laju konvergensi. Setelah pertemuan mereka di Pittsburgh on August 24-25. "Akuntansi selalu digunakan sebagai kambing hitam . regulator bisa mendapatkan informasi yang mereka inginkan dari sebuah bank." berpendapat John Smith. bahwa setiap konvergensi dalam standar seharusnya untuk tujuan yang lebih baik. Oleh kebajikan kewenangan mereka. mereka mempertimbangkan penyesuaian apa yang perlu dilakukan untuk memastikan rasio sebanding secara internasional. mereka perlu untuk mendapatkan informasi lebih lanjut. dan sementara krisis keuangan telah mendorong perubahan kepada kedua standar. lebih transparan account dan tidak boleh dirancang untuk mengakomodasi peraturan baru. yang bertentangan dengan peraturan butir. Kelompok dari 20 pemimpin meminta papan untuk menyelesaikan proses konvergensi pada bulan Juni 2011.

sekarang tampaknya isu akan diselesaikan oleh rasio waktu benar-benar menjadi mengikat. .Perbedaan utama antara kedua standar telah pengobatan off-balancesheet instrumen. Secara tradisional. berarti akan ada perbedaan yang signifikan dalam aset bruto dan rasio leverage AS dan perusahaan-perusahaan Eropa. halaman 72-742). walaupun leverage yang sebenarnya tidak benar-benar akan ada lebih tinggi.apapun perbedaan halus dalam neraca bank yang tercermin dalam rasio leverage pucat menjadi tidak penting. sebuah rasio leverage akan jauh lebih tinggi untuk sebuah bank Eropa bila dibandingkan dengan perusahaan Amerika. kepala praktik instrumen keuangan global di PricewaterhouseCoopers (PwC) di London. Meskipun kekhawatiran seperti itu akan berlaku jika rasio leverage itu harus diterapkan hari ini. FASB menyatakan akan meminta SPVs disimpan pada neraca di AS dari 2010 (Risiko Agustus 2009. "Netting adalah masalah terbesar dalam hubungannya dengan rasio leverage sebagai dampak yang besar ." kata Pauline Wallace. Secara khusus. perbedaan dalam ukuran neraca aset bisa sangat signifikan. termasuk kendaraan specialpurpose (SPVs). On June 12. IFRS telah mengambil jalur yang lebih ketat dari US GAAP untuk memastikan kendaraan tersebut dikonsolidasikan pada neraca. Yang jauh lebih mengkhawatirkan masalah bagi Komite Basel. IFRS hanya memungkinkan offsetting jika lembaga baik kemampuan dan niat untuk menyelesaikan bersih. Sementara US GAAP memungkinkan derivatif. regulator dan industri nasional peserta sama-sama adalah perlakuan akuntansi untuk derivatif. perjanjian pembelian kembali perjanjian pembelian kembali dan sebaliknya akan diperhitungkan dengan satu sama lain. Karena derivatif sering membawa nilai-nilai nosional sangat tinggi.

misalnya. dan pesaing beroperasi di AS dan juga sangat aktif dalam derivatif. direktur stabilitas keuangan di Banque de France di Paris dan kursi tugas akuntansi berlaku pada Komite Basel. ' "Sama IHE rasio leverage bisa menjadi kendala di bawah IFRS ganda daripada di bawah US GAAP karena jala. Pada tahun 2007. atau untuk regulator untuk membuat penyesuaian. bank Eropa yang diamanatkan oleh undang-undang untuk bergerak dari US GAAP ke IFRS." Sylvie mengakui Mathérat." katanya. neraca kita adalah tak tertandingi dengan neraca AS. meskipun tidak sebagai banyak kendala sebagai . Sebagai hasilnya. akan sangat menyesatkan untuk membandingkan Deutsche Bank neraca. apalagi dengan rasio leverage. "Under IFRS. Dia menunjukkan dua kemungkinan pilihan: entah untuk menunggu konvergensi antara FASB dan IASB pada masalah derivatif. sehingga hanya akan menjadi salah patokan untuk menggunakan nomor ini untuk rasio leverage. jadi kita harus benar dan menyesuaikan perbedaan itu. dengan pesaing dari AS. Komite Basel mungkin telah menyadari kebutuhan untuk mengatasi masalah derivatif. dibandingkan dengan euro928 miliar di bawah US GAAP. Saya pikir regulator melihat kebutuhan untuk membuat penyesuaian untuk ini. mengakibatkan inflasi dalam neracanya. "Pilihan lainnya adalah untuk tidak menggunakan angka-angka akuntansi tetapi kehati-hatian menggunakan angka. kepala petugas risiko pada Deutsche Bank di Frankfurt.Satu bank ke bank telah dipengaruhi oleh perbedaan turunan Deutsche Bank. berpendapat Hugo Bänziger. 733 milyar pada sebuah dasar IFRS. Deutsche Bank menyatakan total aset yang euro1. yang dapat berarti jala kurang dan datang lebih dekat ke IFRS. yang meskipun berbasis di Jerman. Dalam kuartal kedua 2009 hasil. Tujuannya adalah untuk membangun sebuah selaras rasio yang akan sepenuhnya dibandingkan di kedua sisi Atlantik. tapi belum menjelaskan bagaimana hal itu akan melakukannya.

cocok untuk kelambu. Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss. tapi offset dan menguasai kelambu adalah jalan panjang ke bawah daftar. Komite Basel harus turun di sisi baik IFRS atau US GAAP. "Kami memiliki banyak instrumen keuangan untuk menyelesaikan masalah. Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority (Finma) menghadapi tantangan yang sama. meskipun IFRS laporan di bawah.Basel II riskbased rasio. Solusi Finma adalah untuk memungkinkan UBS bersih turunannya eksposur untuk tujuan perbandingan. Saya akan preferensi untuk US GAAP kelambu aturan karena mereka lebih mencerminkan realitas ekonomi. tampaknya pilihan terakhir mungkin satu-satunya cara ke depan dalam waktu dekat. yang kami diberitahu tentu tidak bisa direplikasi di semua tempat yang berbeda IFRS digunakan. Meskipun harus hadir di bawah eksposur kotor IFRS. . "ujar Wayne Upton. "katanya. Beberapa akan mendukung pendekatan yang sama internasional. seperti dalam kasus kepailitan. seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS." ia berpendapat. tetapi sebagai alat pelengkap dalam toolkit supervisor. hanya angka-angka bersih akan diperhitungkan. direktur kegiatan internasional di IASB di London . "Banyak orang percaya cara IFRS mencerminkan keseimbangan derivatif tidak memadai. Deutsche Bank Bänziger adalah penganjur antusias US GAAP dan percaya bahwa kelambu derivatif yang jauh lebih jujur cerminan dari posisi bank.standar AS ini ditulis untuk suatu jenis kontrak. Regulator akan harus membiarkan satu sisi harus disesuaikan dan saya kira mereka akan lari ke masalah yang sama yang kami lakukan . yang umumnya tidak akan membiarkan jala. Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional. Mengingat keengganan penentu standar akuntansi tentang masalah ini.

seorang penjaga akuntansi Londonbased ." kata Ian Wright. direktur perusahaan pelaporan pada Laporan Keuangan Council (FRC). Apabila Anda percaya pada transparansi. satu isu akuntansi lebih lanjut tentu saja dapat menimbulkan tantangan. dan mendorong FASB untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar. yang bisa menjadi indikasi yang lebih baik tentang bagaimana menghadapi risiko entitas adalah pasar jatuh. dengan mendorong IASB untuk model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen keuangan akan diselenggarakan pada nilai wajar dan lain-lain di diamortisasi biaya. "Penyamaran Netting eksposur kotor. Pada masa setelah krisis keuangan dan kritik luas fairvalue akuntansi di pasar likuid. Sementara masalah derivatif telah mengambil panggung pusat sampai sekarang. yang mungkin dilaporkan bersih. . Meskipun push menuju konvergensi. dengan mengatakan bahwa kelambu memiliki potensi untuk menyembunyikan aset berbahaya dari kedua regulator dan investor. " Wright's preferensi untuk pendekatan bruto bergema oleh Mathérat. "Saya pikir kami mungkin sudah mulai dari yang salah anggapan bahwa kita perlu mengubah IFRS. tetapi menurun Komite Basel untuk memberikan posisi resmi apakah lebih cenderung mendasarkan pada rasio leverage bruto atau nilai bersih derivatif. alih-alih untuk melacak melalui perdagangan yang asli. Mengingat pendapat yang kuat di kedua belah pihak.Tetapi yang lain tidak setuju dan bersikeras sebuah rasio leverage harus didasarkan pada nilai-nilai bruto. itu lebih transparan jika Anda bisa lihat dalam neraca risiko bruto riil bank mengambil. tapi mungkin kita perlu melihat US GAAP. baik IASB dan FASB adalah pembangunan kembali peraturan mereka tentang bagaimana instrumen keuangan harus diukur dan dilaksanakan pada tanggal neraca. banyak perhatian akan dibayarkan kepada aspek ini proposal komite bulan depan. dua papan tetap bertentangan mengenai hal ini.

Jika IASB dan FASB mengadopsi pendekatan yang berbeda secara mendasar ini. akan juga harus memungkinkan penyesuaian pengukuran aset ketika bank menghitung rasio leverage.kelambu dari derivatif . dengan tujuan penyelesaian standar untuk aplikasi opsional untuk akhir tahun 2009 rekening. Di atas penyesuaian yang rumit itu harus sudah berkembang ke tingkat keluar perlakuan terhadap derivatif.pihaknya berencana untuk melakukannya hanya ketika juga telah mencapai kesimpulan tentang akuntansi lindung nilai dan gangguan (Risiko Agustus 2009. Untuk saat ini. tapi belum menghasilkan draf eksposur . Terlepas dari perbedaan pendapat yang mendasar antara dua papan. Jika perbedaan antara dua papan yang adil-nilai akuntansi lakukan menjadi kenyataan. beberapa orang percaya hal itu bisa menjadi hampir sama pentingnya dengan perawatan derivatif. tetapi juga untuk Komite Basel.Komite Basel Meskipun tidak memiliki agenda isu ini dalam kaitannya dengan rasio leverage. komite hanya bisa berharap bahwa tidak akan diperlukan. The IASB menerbitkan sebuah draf eksposur detail model pengukuran yang dicampur pada 14 Juli. tetapi ada dalam pipa lain.keterbandingan mempengaruhi rasio leverage yang saat ini. hal itu akan menjadi kekecewaan tidak hanya untuk G-20 politisi yang telah mendorong konvergensi. Anda akan jauh lebih tinggi nilai-nilai aset US neraca selama booming dan menurunkan nilai aset selama resesi. "kata PwCs Wallace. "Perubahan pada nilai wajar tentu bisa berpengaruh karena cara Anda mengukur aset memiliki dampak pada ukuran neraca . masih belum jelas betapa berbedanya US GAAP dan IFRS pada akhirnya akan. halaman 15 (3)). Sebaliknya. "Hanya satu masalah besar .kita harus juga . FASB mengumumkan pada bulan Juli akan mendorong untuk semua instrumen keuangan yang akan diukur pada nilai wajar.

Tapi aku benar-benar berharap reformasi instrumen keuangan adalah bagian dari proses konvergensi antara FASB dan IASB. PLANT. EQUIPMENT . dengan mudah-mudahan tidak terlalu banyak nilai wajar.menyesuaikan bagi mereka perbedaan akuntansi di kalibrasi dari rasio leverage. dan bahwa mereka pergi dengan sesuatu yang mirip pada akhirnya. "kata Mathérat di Banque de France. IFRS : PROPERTY.

4. Akuntansi perolehan aset tetap 2. akuntansi untuk aset tetap relatif tidak menimbulkan banyak masalah. Akutansi perubahan nilai aset setelah pemilikan aset. Dalam standar akuntansi yang mengacu ke Amerika (US GAAP). IFRS tidak menggunakan basis kos historis. Istilah aset tetap digunakan untuk membedakan dengan aset tidak berwujud. yang memiliki manfaat lebih dari satu periode akuntansi. Akuntansi alokasi kos aset tetap ke masing-masing periode akuntansi yang menikmati jasa aset tetap. 3. seperti akuntansi kenaikan nilai dan penurunan nilai (impairments) aset tetap. . serta nilainya tidak sepenuhnya dipengaruhi oleh eksistensi fisik dari aset. and Equipment) adalah aset berwujud (tangible assets) yang digunakan dalam kegiatan operasional perusahaan. Plant. Secara umum permasalahan akuntansi aset tetap yang akan dibahas dalam artikel ini adalah mencakup prinsip-prinsip dasar akuntansi aset tetap sebagai berikut: 1. Artikel ini tidak dimaksudkan untuk membahas secara detil seluruh aspek teknis akuntansi atas aset tetap. yang juga memiliki masa manfaat lebih dari satu periode akuntansi tetapi tidak memiliki wujud fisik. tetapi dimaksudkan untuk mendeskripsikan aspek-aspek umum akuntansi aset tetap yang membedakan antara US GAAP dengan IFRS. mengingat basis kos historis berimplikasi pada penyajian laporan keuangan yang dipandang kurang relevan dengan kebutuhan nyata pengguna informasi karena tidak mampu menggambarkan nilai riil aset tetap yang disajikan di dalam laporan keuangan.Aset tetap atau PPE (Property. karena standar akuntansi aset tetap berdasar US GAAP menggunakan basis kos historis. Akuntansi penghentian aset.

biaya pemasangan. PEMBAHASAN Pengukuran Kos Investasi Awal Seluruh biaya yang dikeluarkan untuk membuat aset tetap dalam kondisi siap dioperasikan harus dicatat sebagai bagian dari kos aset. termasuk biaya legal dan fee perantara. Dari tiga macam elemen kos. Elemen kos mencakup (1) harga beli.Baik standar akuntansi versi US GAAP maupun versi IFRS area utama permasalahan akuntansi yang diatur dalam masing-masing standard adalah sama. secara prinsip dan konsep tidak ada perbedaan antara US GAAP dengan IFRS. dan pajak-pajak lain yang bersifat final. Biaya inkremental lain. US GAAP menggunakan prinsip kos historis. pajak impor. dan biaya uji coba. dan penyiapan lokasi. sehingga dengan melakukan pengkajian atas keempat area utama akuntansi tersebut akan diperoleh pemahaman tentang kesamaan dan perbedaan standard akuntansi yang berlaku pada masingmasing standar. bunga kredit tidak termasuk sebagi kos aset tetap. sehingga unsur biaya yang sifatnya masih preditif. dikurangi dengan diskon atau rabat dan (2) seluruh biaya langsung untuk membawa aset ke lokasi hingga siap dioperasikan sesuai harapan manajemen. pemindahan barang. termasuk biaya persiapan lokasi penempatan aset tetap. pajak pertambahan nilai. Dalam hal aset tetap diperoleh dengan cara kredit. tidak diperlakukan sebagai unsur kos aset tetap. seperti biaya konsultasi dan biaya komisi dalam rangka pembelian aset termasuk sebagai bagian dari kos aset tetap berwujud. Dalam kasus ini. yaitu dalam empat area tersebut di atas. . dan (3) taksiran biaya pembongkaran (dismantling costs). apalagi peristiwanya akan terjadi setelah aset tetap dihentikan pemanfaatannya. dalam kasus ini kos aset tetap diakui sebesar nilai tunai dari pembayaran periodik. letak perbedaan US GAAP dan IFRS adalah pada perlakukan akuntansi atas dismantling costs.

Dapat diprediksi secara memadai jumlah kewajiban yang harus diselesaikan diwaktu yang akan datang. Contoh implementasi decommissioning costs adalah sebagai berikut. Dengan demikian kos aset tetap adalah mencakup kos perolehan aset tetap ditambah dengan decommissioning costs dan dismantling costs. meskipun pada dasarnya jika unsurdecommissioning costs diakomodasi oleh US GAAP perlakukan akuntansinya cocok dengan prinsip kehati-hatian atau conservative principle yang digunakan sebagai basis pengembangan US GAAP. Contingent Liabilities and Contingent Assets.Biaya restorasi lokasi aset (decommissioning costs) yang diprediksi akan terjadi pada akhir masa manfaat aset diperlakukan sebagai bagian dari kos aset tetap. IAS 37 menegaskan bahwa provisions atau pencadangan utang atas decommissioning costs akan diakui hanya pada saat dipenuhi kriteria sebagai berikut: Pada saat pelaporan keuangan perusahaan terbukti memiliki kewajiban (present obligation) baik secara legal maupun bersifat konstruktif. 2. Dalam proposal amandemen IAS 37: Provision. Dapat diprediksi akan terjadinya arus keluar sumberdaya ekonomi untuk menyelesaikan kewajiban. Dalam US GAAP masalah decommissioningcosts tidak diatur karena prinsip yang digunakan adalah kos historis. sebagai akibat dari peristiwa yang lalu. Namun demikian US GAAP tidak menerapkan prinsip hati-hati untuk mengakui decommissioning costs. dan 3. misalnya dalam rangka memenuhi ketentuan perizinan pemerintah dalam pengadaan aset tetap. Rekening lawan dari decommissioning costs adalah rekening utang bersyarat. IASB (the International Accounting Standards Board) mengusulkan untuk menghapus istilah ?Provisions? dan menggantinya dengan istilah baru ? nonfinancial liabilities?. perusahaan diwajibkan . dengan kemungkinan alasan karena objectivitas atau validitas estimasi kos sulit untuk diukur. 1.

dan mengembalikan tanah seperti keadaan semula. mengingat estimasi berhubungan dengan jangka waktu yang cukup panjang. Untuk mengatasi kerumitan estimasi. selanjutnya present value dari kedua unsur kos tersebut dimasukkan sebagai bagian dari kos perolehan aset tetap. Dari kaca mata US GAAP. bukan pada bagaimana mengukur nilai sekarang dari kedua unsur kos tersebut. yang merupakan bagian dari kos perolehan aset tetap. kemudian mengukurnya dengan nilai sekarang (discounted to present value). legal costs atau constructive obligations. yang kemungkinan besar akan mengakibatkan arus keluar sumberdaya di masa yang akan datang. Kondisi semacam ini memenuhi ketentuan sebagai kewajiban masa sekarang sebagai akibat peristiwa masa lalu (pengadaan aset tetap). . Meskipun telah disediakan arahan teknis semacam ini. masalah berat seperti ini barangkali yang membuat US GAAP tidak mengatur standard tentang unsur biaya semacam ini. IAS 37 memberikan arahan teknis dengan menyatakan bahwa estimasi yang terbaik adalah dengan cara mengukur dengan tepat decommissioning dan dismantling costspada akhir masa kegunaan aset tetap. yang kemungkinan besar akan mempengarui realisasi decommissioning dan dismantling costs. tidak diperkenankan untuk diperluas sampai dengan kos operasional aset tetap di waktu yang akan datang. paling tidak bisa sangat dipengaruhi oleh evolusi atau bahkan revolusi perubahan teknologi. Perlu difahami bahwa dismantling costs. membersihkan lokasi penempatan aktiva tetap. kesulitan dalam praktik tetap akan terjadi. yang sangat rentan dengan berbagai kemungkinan yang bisa mempengaruhi ketepatan estimasi.pada akhir masa pakai aktiva tetap perusahaan harus membongkar aktiva tetap. karena yang menjadi persoalan utama adalah pada teknis pengukuran secara tepat prediksi potensi kos yang akan terjadi pada akhir umur ekonomis aset tetap. Pengakuan kos atas peristiwa di masa yang akan datang semacam ini memerlukan estimasi yang cukup cermat.

Dalam US GAAP kos semacam ini tidak diperlakukan sebagai kos aset tetap. maka taksiran biaya pembongkaran dan pemindahan aset (distmantling dan decommissioning costs) harus dikapitalisasi atau dibukukan sebagai bagian dari kos aset tetap. Contoh 2: .mengingat kos operasional di waktu yang akan datang tidak memenuhi kriteria sebagai kewajiban masa sekarang (present obligation). misalnya sebagai berikut: Contoh 1: Kasus lease premises (leasing aset tetap). Dalam hal terjadi kasus semacam. Misalnya dalam transaksi leasing terdapat kewajiban bagi lessee atau pembeli bahwa pada akhir umur ekonomi aset tetap harus mengosongkan lokasi penempatan aset tetap. karena kos aset tetap diukur berdasarkan kos yang telah terjadi (historical costs). Pada masing-masing periode dismantling costs harus disesuaikan dengan perkembangan informasi terbaru dengan tujuan untuk meningkatkan ketepatan prediksi dismantling costs. atau harus membongkar dan memindahkan aset tetap ke lokasi lain. dan didepresiasi selama umur ekonomi aset tetap. Kenaikan nilai cadangan (provision) dari dismantling costs dilaporkan sebagai bunga atau semacam biaya pendanaan. Konsekuensi dari ketentuan kapitalisasidismantling costs maka dismantling costs harus dibebankan ke masing-masing periode yang menikmati jasa aset tetap melalui prosedur depresiasi. Beberapa contoh decommissioning costs atau dismantling costs yang harus diakui pada saat perolehan aset tetap. Dalam hal leasing termasuk sebagai kategori leasing operasional. kos semacam ini harus dipalorkan sebagai beban ditangguhkan (deferred charge). dan tidak termasuk kos yang kemungkinan akan terjadi. jika leasing termasuk kategori leasing pendanaan (finance lease).

Contoh 4: . jika perusahaan memutuskan untuk menjual lokasi mesin sebagaimana adanya. Jika perusahaan memilih tidak membongkar dan memindahkan mesin. maka kos pembongkaran tersebut tidak dimasukkan sebagai bagian kos dari aset tetap. seluruh mesin serta perlengkapan kantor akan disingkirkan dari lokasi pabrik. Dalam kasus semacam ini. Contoh 3: Dengan menggunakan kasus yang sama seperti contoh 1 dan 2. Mesin dalam contoh 1 dipasang pada lokasi pabrik yang dimiliki perusahaan. yaitu akhir umur ekonomis aset tetap. Di dalam menawarkan opsi. yaitu dalam bentuk janji untuk membersihkan pabrik dari mesin-mesin lama. agar perlakuan akuntansinya konsisten dengan kasus nomor 1 (satu) di atas. misalnya dalam kasus ini pemilik perusahaan memberi opsi kepada fihak ketiga untuk membeli perusahaan pada akhir tahun ke 5. perusahaan memiliki opsi untuk membongkar dan memindahkan mesin serta menanggung seluruh biaya pembongkaran dan pemindahan mesin. Tetapi karena tidak ada kewajiban legal untuk membongkar dan memindahkan aset tetap. dalam hal ini mesin. Pemilik perusahaan berharap bahwa pembeli opsi menjadi tertarik karena biaya pembongkaran aset tetap (dalam hal ini mesin) ditanggung oleh penjual. Semestinya kos pembongkaran harus tetap diakui sebagai kos aset tetap. meskipun status legalnya kemungkinan masih dapat dipertanyakan. secara verbal pemilik perusahaan mengatakan bahwa perusahaan akan dalam keadaan bersih. atau membiarkan mesin tetap ditempatnya dan tidak dioperasikan lagi. tetapi secara janji semacam ini telah memunculkan kewajiban konstruktif (constructive obligation) dan harus diakui sebagai decommissioning costs. maka akibat yang ditimbulkan adalah menurunkan nilai wajar (fair value) dari lokasi mesin.Kepemilikan aset tetap (owned premises). Pada akhir umur ekonomi mesin.

makadismantling dan decommissioning costs tidak diakui. dan tidak berlaku secara restrospektif. Tentang kemungkinan terjadinya perubahan taksiran decommissioning costs dan dismantling costs. IFRIC nomor 1 menginterpretasikan bahwa penyesuaian hanya diperlukan untuk sisa umur aset tetap. berakibat timbulnya keharusan untuk mengakui dengan segera biaya pembersihan dan pembuangan limbah industri (decommissioning costs and obligation) yang berhubungan dengan kontaminasi yang telah terjadi.PT X bergerak dalam produksi bahan-bahan kimia. terkontaminasi oleh pembersih berbahan kimia tersebut. dalam kegiatan operasionalnya perusahaan juga menggunakan cairan kimia untuk membersihkan peralatan pabrik yang dimilikinya. Atas berlakunya peraturan pemerintah tersebut. Pada tanggal 1 Februari 2009 pemerintah menerbitkan peraturan yang berisi keharusan untuk membersihkan dan membuang limbah produksi yang membahayakan pada akhir penggunaan fasilitas penampungan sisa bahan kimia. Perusahaan memasang tank bawah tanah untuk menyimpan berbagai jenis bahan kimia. Misalnya dalam kasus PT X ini. Pada bulan Februari 2009 pemerintah mengeluarkan peraturan yang mengharuskan perusahaan untuk membongkar tank semacam ini pada saat tank sudah tidak digunakan lagi. Dalam kasus semacam ini maka mulai sejak dikeluarkan peraturan pemerintah perusahaan harus mengakuidecomissioning obligation. yang ditempatkan dalam penampungan yang khusus dirancang untuk tujuan tersebut. atau berlaku secara prospektif. Inilah salah satu perbedaan antara US GAAP dan IFRS. karena US GAAP berbasis kos historis. Penampungan dan tanah sekitarnya yang semuanya adalah milik PT X. Tank dipasang pada saat perusahaan membeli fasilitas pabrik tujuh tahun yang lalu. Utang bersyarat yang selama ini diakomodasi .

yang jumlah nominalnya relatif lebih mudah pengukurannya. Ketentuan dalam IAS 23 tersebut tidak berbeda dengan ketentuan yang berlaku dalam US GAAP. Kos Aset yang Dibangun Sendiri Konsep pengukuran kos atas aset tetap yang dibangun sendiri adalah sama dengan aset tetap yang diperoleh dengan membeli dalam bentuk jadi. misalnya hutang hadiah. atau utang karena adanya tuntutan hukum fihak ketiga. tenaga. Hambatan yang akan dihadapi pada saat IFRS diterapkan adalah pada penaksiran atau pengukurandismantling costs dan taksiran kos lain yang akan timbul pada saat aset tetap dihentikan pemanfaatannya. Kontroveri muncul untuk perlakuan akuntansi atas overhead kos tetap. Ketika IFRS belum mengatur . Dibebankan ke kos aset tetap hanya sebesar kenaikan fixed overhead cost yang dapat diidentifikasi. yaitu bahwa seluruh kos yang diperlukan untuk menyelesaikan pembangunan aset diperlakukan sebagai kos aset tetap. telah memberikan solusi yang tepat untuk mengatasi hambatan ini. kelebihan kos harus diperlakukan sebagai biaya pada periode terjadinya kos. Ketentuan kapitalisasi biaya pendanaan diatur dalam IAS 23. Dibebankan ke kos aset berdasarkan jumlah wajarnya atau dibebankan secara rata-rata. Namun demikian IFRIC nomor 1. atau 2. dan sumberdaya yang lain tidak boleh diperlakukan sebagai kos aset tetap. Aset tetap yang dibangun sendiri juga mencakup biaya pendanaan selama proses pembangunan berlangsung.oleh US GAAP adalah bukan untuk konteks semacam ini. utang garansi. misalnya menggunakan basis yang sama dengan pembebanan untuk persediaan yang diproduksi sendiri. permasalahan hanya akan terjadi pada saat kos aset ternyata melampaui recoverable amount. Terdapat dua alternatif perlakuan akuntansi atas overhead kos tetap: 1. Jumlah abnormal dari sisa bahan.

overhead costs considered to have ?discernible future benefits? for the purposes of determining the cost of inventory should be presumed to have ?discernible future benefits? for the purpose of determining the cost of a self-constructed depreciable asset??? Sejauh hasil penelitian penulis. Kos atas Pertukaran Aset Tetap Aset tetap kemungkinan diperoleh melalui pertukaran antar aset tetap. IFRS menggunakan istilah ?substansi ekonomi?. maka tidak boleh diakui adanya laba pertukaran aset tetap.masalah ini. sampai dengan saat ini belum ada perbedaan konsep dan standar antara US GAAP dan IFRS. Pertukaran tersebut antar aset sejenis atau tidak sejenis. jika fungsinya sama maka akan disimpulkan sebagai aset tetap sejenis. perbedaanya adalah pada ketentuan sejenis dan tidak sejenis. Jika pertukaran dilakukan antara aset tetap sejenis. saran tersebut dinyatakan sebagai berikut: ???in the absence of compelling evidence to the contrary. US GAAP mengatur bahwa pertukaran harus dibedakan sebagai berikut: 1. Ukuran substansi ekonomi adalah pada . praktisi akuntansi dianjurkan untuk mempertimbangkan pedoman yang dikeluarkan oleh US GAAP. kecuali dalam pertukaran tersebut diterima sejumlah kas. 2. Dalam monograf riset akuntansi AICPA. IFRS menetapkan standar yang kurang lebih sejalan dengan yang diatur dalam US GAAP. kriteria sejenis atau tidak sejenis adalah pada fungsi dari aset tetap. dalam hal aset tetap diperoleh dengan cara dibangun sendiri. dalam arti bahwa pertukaran tersebut mengandung substansi ekonomi atau tidak. maka laba diakui proporsional dengan kas yang diterima.

komponen tersebut diharapkan sudah habis didepresiasi secara penuh. kapasitas produksinya bertambah. atau perbaikan(betterment). meskipun pada dasarnya aset tetap tersebut memiliki fungsi dan kegunaan yang berbeda.pengaruhnya terhadap arus kas di waktu yang akan datang. pemeliharaan. bagian aset yang diganti harus diperlakukan sebagai penghentian aset. jika arus kas di waktu yang akan datang diprediksi tidak terpengaruh oleh pertukaran. seperti perbaikan. maka kelebihan kos harus dibebankan sebagai biaya pada periode yang berjalan. maka komponen tersebut harus didepresiasi tersendiri sesuai dengan umur ekonomis bagian dari aset tetap tersebut. maka sisa kos aset tetap tersebut harus dihapus dari rekening komponen aset tetap. Kos Setelah Kepemilikan Kos yang terjadi setelah kepemilikan aset tetap. atau kualitas outputnya meningkat. Jika ternyata masih tersisa kos komponen aset tetap yang belum didepresiasi penuh dan komponen aset tetap yang baru telah dibukukan sebagai komponen aset tetap. sehingga ketika komponen tersebut diganti atau direnovasi total. jika kos penggantian melampaui batasan kos yang telah ditetapkan. Sebagaimana halnya dalam kos aset yang dibuat sendiri. atau dianggap sebagai pertukaran aset tetap sejenis. maka pertukaran akan dianggap sebagai tidak memiliki substansi ekonomi. misalnya umur ekonomisnya bertambah. karena usia ekonomisnya lebih cepat dibanding aset tetap utamannya. Perlakukan akuntansi atas kos setelah pemilikan ditentukan oleh karakteristik dari kos tersebut. Untuk komponen aset tetap yang harus diganti secara periodic. . dan pada saat perbaikan aset menyangkut penggantian sebagian dari aset. Kos setelah pemilikan dapat dikapitalisasi sepanjang kos tersebut diprediksi akan memberikan manfaat ekonomi di waktu yang akan datang melampau prediksi manfaat ekonomi semula.

Sesuai dengan . dalam IFRS juga berlaku ketentuan yang sama. maka kos inspeksi yang belum didepresiasi harus dikeluarkan dari rekening dan diganti dengan kos inspeksi yang baru. kos inspeksi dapat diperlakukan sebagai komponen terpisah dari aset tetap utama.Prinsip umum yang dapat digunakah adalah jika pengeluaran kos setelah pemilikan hanya ditujukan untuk membuat aset tetap dapat berfungsi sesuai dengan prediksi kapasitas produksi pada saat aset tetap diperoleh. atau untuk mengembalikan kapasitas aset tetap ke kapasitas semula. misalnya dalam kasus inspeksi pesawat terbang. selanjutnya pengeluaran biaya pemeliharaan harus diperlakukan sebagai biaya periode. Pengecualian dapat diberikan pada saat aset tetap diperoleh dalam kondisi memerlukan pengeluran tertentu untuk membuat aset tetap tersebut dalam kondisi dapat dioperasikan sebagaimana yang diharapkan. kos kos yang dalam kondisi normal masuk dalam kategori biaya pemeliharan dan tidak dikapitalisasi. Ketentuan tentang kapitaliasi pengeluaran. kos semacam ini dapat dikapitalisasi dan didepresiasi sesuai dengan periode berlakunya inspeksi teknis. Jika dikemudian hari diperlukan inspeksi ulang karena kasus tertentu. tidak ada perbedaan antara standard versi US GAAP dengan versi IFRS. Depresiasi Tidak ada perbedaan antara US GAAP dan IFRS tentang peran penting prinsip penandingan (matching principle). Kos yang berkaitan dengan keharusan inspeksi. yang dalam US GAAP diklasifikasi ke dalam capital expenditures dan revenue expenditures. pengeluaran kos setelah pemilikan tersebut tidak boleh dikapitalisasi. Dalam kondisi semacam ini. Setelah restorasi aset tetap selesai. Untuk memudahkan teknis pembukuan. dapat diperlakukan sebagai kos yang dikapitalisasi. Secara umum standar akuntansi untuk pengeluaran setelah pemilikan.

meskipun secara normal tanah memiliki umur ekonomis tak terbatas sehingga kos tanah tidak didepresiasi. Penentuan umur ekonomis aset tetap harus mempertimbangkan sejumlah factor. Pendekatan ini ditujukan untuk keperluan ketepatan perlakuan akuntansi atas pengeluaran-pengeluaran di waktu yang akan datang yang berkaitan dengan komponen aset tetap yang bersangkutan. Dalam pendekatan ini masing-masing komponen aset tetap yang memiliki umur ekonomis berbeda atau memiliki pola pemanfaatan berbeda. penggunaan secara fisik. Selanjutnya IAS 16 menyatakan bahwa metode depresiasi harus merefleksikan pola harapan manfaat ekonomis aset tetap di waktu yang akan datang.konvensi dasar tentang prinsip penandingan. tetapi pada saat di dalam kos tanah dimasukkan unsur kos penataan kembali atau kos restorasi tanah pada akhir masa penggunaannya. menganjurkan penggunaan pendekatan komponen dalam depresiasi aset tetap. Pemilihan metode depresiasi harus disesuaikan dengan karakteristik aset tetap yang didepresiasi. didepresiasi secara terpisah dengan metode yang bebeda. tanah kemungkinan memiliki umur ekonomis yang terbatas. maka kos penataan kembali atau kos restorasi tanah harus didepresiasi sesuai dengan umur ekonomisnya. sehingga ketepatan metode depresiasi harus dikaji ulang paling tidak satu tahun sekali untuk disesuaikan dengan kemungkinan perubahan pola manfaat ekonomis aset tetap. misalnya terjadinya penurunan kesuburan tanah atau karena spesifik yang lainnya. IAS 16 menyatakan bahwa. kos aset tetap harus dialokasikan ke masing-masing periode yang menikmati jasa aset tetap melalui depresiasi. . IAS 16. revisi 2003. keusangan normal. serta kemampuan untuk menggunakan aset tetap. Dalam bidang industri tertentu. dengan tujuan agar menghasilkan alokasi kos aset tetap secara sistematis dan rasional selama umur ekonomis aset tetap. misalnya faktor perubahan teknologi. baik secara legal maupun berdasarkan pertimbangan-pertimbangan keterbatasan yang lainnya. dalam kasus semacam ini kos tanah harus didepresiasi sesuai dengan umur ekonomisnya.

Dalam kasus tertentu. serta sesuai dengan rerangka konseptual akuntansi keuangan. bahkan untuk aset tetap tertentu bisa jadi nilai residunya lebih tinggi dari kos perolehannya. dapat disimpulkan bahwa IFRS mengatur secara lebih rinci tentang ketentuan depresiasi aset tetap. misalnya nilai residu aset tetap untuk bisnis perhotelan. Dalam hal terdapat situasi khusus seperti dalam kasus depresiasi tanah tersebut di atas. terutama pada saat perusahaan menghentikan aset lebih awal dari umur ekonomisnya. nilai residu didefinisikan sebagai nilai yang diharapkan dari aset tetap pada akhir masa kegunaan aset tetap. pada dasarnya di bawah US GAAP praktik semacam itu tetap dimungkinkan melalui wadah yang disebut dengan praktik industri. aset tetap cenderung dipelihara dengan standar tinggi. sebagai contoh adalah nilai residu aset tetap pada saat suatu entitas harus mengeluarkan biaya untuk penghentian aset tetap dalam jumlah yang cukup besar. berdasar nilai mata uang sekarang. atau pada saat suatu perusahaan harus mengembalikan property seperti keadaan sebelum suatu aset ditempatkan. dimungkinkan aset tetap memiliki nilai residu negatif. Dalam perspektif kos historis.Berdasarkan paparan di atas. Namun demikian nilai residu harus diukur berdasarkan nilai bersih di luar biaya penghentian aset tetap. artinya praktik-praktik akuntansi tertentu tetap dimungkinkan untuk diterapkan sepanjang praktik tersebut telah berterima umum dalam bidang industri yang bersangkutan. yang karena tuntutan kualias pelayanan. terlebih lagi jika ketentuan depresiasi ini dihubungkan dengan depresiasi untukdismantling dan decommissioning costs. misalnya untuk kasus tanah pertambangan yang menjadi objek undang-undang perlindungan lingkungan. Nilai Residu IAS 16 menyatakan bahwa nilai residu sering tidak material dan dalam praktik sering diabaikan. Dalam kasus semacam ini total beban . namun demikian untuk aset tertentu sangat dimungkinkan bahwa nilai residu cukup material.

Dengan demikian. yaitu direfleksikan pada periode terjadinya perubahan dan periodeperiode sesudahnya. Jika pengukuran aset tetap menggunakan metode revaluasi. nilai residu negatif dibebankan selama umur ekonomis aset tetap. Pengukuran nilai residu dilakukan dengan menggunakan data nilai realisasi aset sejenis. bukan sebagai koreksi atas kesalahan akuntansi. sehingga taksiran umur ekonomis menjadi di atas atau di bawah taksiran sebelumnya. Namun demikian dalam pengukuran nilai residu tidak perlu dilakukan pengukuran potensi inflasi serta tidak perlu dilakukan pengukuran nilai sekarang untuk mengakui adanya perubahan nilai waktu uang. perubahan diperhitungkan secara prospektif. maka perubahan taksiran umur ekonomis diperlakukan sebagai perubahan estimasi akuntansi. dan permintaan pasar atas barang yang diproduksi dengan menggunakan aset tetap yang bersangkutan. . dan umur ekonomis aset tetap pada saat dilakukan revaluasi. sehingga pada akhir umur ekonomis aset tetap. Jika ketika melakukan review metode depresiasi ternyata dapat diidentifikasi berbagai hal yang mempengaruhi penggunaan aset tetap. dengan cara seperti ini pada akhir umur ekonomis jumlah biaya penghentian aset tetap telah habis dibebankan dan disebar ke seluruh periode akuntansi selama umur ekonomis aset tetap. jika diprediksi terjadi nilai residu negatif. nilai residu harus diukur ulang pada setiap tanggal revaluasi aset tetap. Umur Ekonomis Aset Tetap Umur ekonomis aset tetap dipengaruhi oleh berbagai hal seperti kebijakan perbaikan dan pemeliharaan aset. perubahan teknologi. taksiran utang atas penghentian aset akan sama dengan jumlah nilai residu negatif. Sesuai dengan prinsip kos historis dalam akuntansi aset tetap. nilai residu akan menjadi objek pengkajian ulang paling tidak satu tahun sekali. tidak perlu dilakukan pelaporan ulang atas biaya depresiasi yang dibebankan pada periode sebelumnya.depresiasi kemungkinan akan melampaui kos perolehan aset tetap. Sehubungan dengan potensi kasus semacam ini.

Revaluasi Aset Tetap IAS 16 menyediakan dua pendekatan akuntansi untuk revaluasi aset tetap berwujud.Contoh perlakuan akuntansi atas perubahan estimasi umur ekonomis aset tetap. tanpa harus merevisi depresiasi yang telah dibebankan selama dua tahun sebelumnya. Dalam model revaluasi.000.000/10 tahun = Rp 10. dan IAS 16 membolehkan praktik semacam ini dengan memberi mandat yang dinyatakan dalam suatu model yang disebut ?model revaluasi (revaluation model)?. sehingga dipresiasi per tahun setelah tahun ke dua adalah: ? x Rp80. mengijinkan baik revaluasi penuh maupun revaluasi secara terbatas (selected revaluation).00. Dalam sejumlah Negara metode ini menjadi satu-satunya metode yang diperkenankan. di mana kos perolehan atau kos konstruksi digunakan sebagai dasar pengakuan perolehan aset tetap. yaitu sebesar nilai wajar aset tetap pada tanggal revaluasi dikurangi dengan akumulasi depresiasi sesudah revaluasi dan akumulasi rugi penurunan nilai setelah revaluasi. tetapi dalam beberapa negara tertentu. terutama di negara-negara yang tingkat inflasinya tinggi. selanjutnya elemen-elemen aset tetap yang nilai wajarnya dapat diukur dengan terpercaya (reliable) harus disajikan sebesar nilai revaluasinya.000. Setelah dua tahun berjalan. menjadi dasar perhitungan depresiasi selama umur ekonomis aset tetap. Depresiasi menggunakan metode garis lurus.000. prakiraan awal umur ekonomis 10 tahun. Pertama adalah akuntansi berdasar kos historis. dan juga sebagai dasar penghapusan aset tetap dalam hal terjadi penurunan nilai aset tetap yang bersifat permanen.000 = Rp20. manajemen merevisi umur ekonomis aset tetap tersebut menjadi 6 tahun.000.000. Dalam kasus ini maka depresiasi tahun ke 3 sampai dengan tahun ke enam adalah berdasarkan sisa nilai buku aset tetap. sehingga depresiasi per tahun adalah Rp100.00. tanpa antisipasi nilai residu.000.000. misalnya suatu aset tetap dengan kos Rp100. setelah pengakuan aset. .000.

tanpa adanya dukungan utang baru atau investasi baru. Lebih jauh lagi. karena kinerjanya diukur dengan kos historis. Disadari bahwa penggunaan metode revaluasi akan menjadi tidak tepat dalam situasi ekonomi yang dari waktu ke waktu tidak menghadapi inflasi yang yang berarti. Financial Reporting in Hyperinflationary Economies. Dalam model revaluasi. atau paling tidak akan berada dalam posisi kinerja organisasi yang lebih rendah dari yang dipersepsikan pembaca laporan keuangan.mengatur masalah penyesuaian depresiasi pada kondisi hiper inflasi. tetapi jika diukur selama umur ekonomis aset tetap jumlahnya bisa menjadi material. Dalam situasi semacam ini. dan konsekuensinya kekita nilai wajar aset yang direvaluasi berbeda cukup material dengan nilai tersajinya (carrying amount). maka diperlukan revaluasi ulang. entitas yang secara nominal tampak menguntungkan. tetapi tidak menggunakan model revaluasi untuk aset tetap yang lain. dan . bisa jadi akan menghadapi persoalan likuiditas dan tidak mampu melanjutkan usahanya. yang jika diukur secara tahunan tidak material. oleh sebab itu hasil survey di Inggris tahun 2005 yang dilakukan oleh the Institute of Chartered Accountants menyimpulkan bahwa hanya 4% dari EU Companies yang menggunakan model revaluasi untuk bangungan. maka laporan pisisi keuangan dapat menjadi kumpulan beragam kos yang tidak bermakna jika prinsip kos historis tetap dipertahankan dan revaluasi aset tetap tidak diperkenankan untuk diterapkan. Telah pula disadari bahwa model revaluasi memakan biaya yang lebih besar dibanding model kos historis. jika pembebanan depresiasi ke dalam laporan rugi laba didasarkan pada kos historis. Sehubungan dengan pengaruh inflasi. IAS 29. maka konsekuensinya laba akan menjadi lebih saji (overstated).Dasar pemikiran pengakuan revaluasi adalah berhubungan dengan laporan posisi keuangan (neraca) dan pengukuran kinerja periodik entitas yang disajikan dalam laporan rugi laba komprehensif. frekuensi revaluasi tergantung pada perubahan nilai wajar dari elemen yang akan direvaluasi.

hanya 28% dari EU Companies dengan investasi pada property yang menggunakan metode nilai wajar (revaluasi) untuk aset yang dimilikinya. dampaknya akan sangat besar terhadap interpretasi pengguna laporan keuangan. Pertanyaan lain yang bisa muncul adalah tentang kenaikan manfaat informasi kuangan dengan model revalusi dibandingkan dengan biaya untuk mengimplementasikan model revaluasi. Berdasarkan uraian di atas. standar mendeskripsikan nilai wajar yang digunakan dalam setiap kasus revaluasi. Jika metode revaluasi tidak dijalankan secara konsisten. namun demikian dalam praktik model revaluasi lebih sulit untuk diterapakan serta lebih memakan biaya. atau memastikan bahwa tidak ada perbedaan signifikan antara nilai wajar dengan nilai saji pada saat pelaporan laporan keuangn. maka model revaluasi akan menjadi relevan untuk diterapkan. entitas tersebut tidak boleh melaporkan nilai aset yang tidak relevan dengan nilai wajarnya. mereka harus secara konsiten melakukannya di waktu yang akan datang. Jika manfaatnya jauh melampaui biayanya. Lebih jauh standar mensyaratkan bahwa sekali suatu entitas menggunakan model revaluasi. Dengan kata lain. secara konseptual model revaluasi memang lebih ideal dibanding model kos historis. Nilai Wajar Sebagai basis dari metode revaluasi. US GAAP tidak mengatur masalah revaluasi karena berbagai pertimbangan tentang konsekuensi dari penerapan model revaluasi. Sesuai dengan IAS 16. jika suatu entitas telah menggunakan metode revaluasi. Namun demikian untuk aset tetap yang tidak . yaitu yang didefinisikan sebagai nilai aset yang dapat digunakan sebagai basis nilai pertukaran antara dua fihak yang sama-sama memahami aset dan berkenan untuk melakukan pertukaran. pengukuran nilai wajar biasanya dilakukan oleh jasa penilai (appraisers) dengan menggunakan bukti-bukti pasar yang valid.

yang digunakan oleh IASB sebagai titik awal perumusan nilai wajar (as the starting point for its deliberations) tentang pedoman pengukuran nilai wajar. dan peringkat III adalah berdasarkan data yang tidak diobservasi. tepatnya mengacu pada FAS 157. Pada saat ini istilah nilai wajar (fair value) diterapkan dalam IFRS tanpa petunjuk detail tentang bagaimana menerapkannya. IASB mendeskripsikan bahwa pengukuran nilai wajar dapat dibagi ke dalam 3 (tiga) peringkat sebagai berikut. tetapi mampu merefkelsikan asumsi bahwa para partisipan pasar akan menggunakannya sebagai dasar pengukuran harga dan utang. yang siap untuk dugunakan. Dalam hal standard akuntansi untuk aset tetap. terlepas dari berbagai hambatan yang dipastikan akan dihadapi pada saat standard tersebut diterapkan. termasuk asumsi tentang risiko. IASB mempublikasikan Exposure Draft (ED) tentang fair value measurements.memiliki nilai pasar yang jelas. Pada bulan Mey 2009. aset tersebut dapat dinilai berdasarkan depreciated replacement costs. yang mengacu pada US GAAP. Nilai wajar memang diakui sebagai nilai yang paling tepat untuk diterapkan. dan tidak dimasukkannya wacana standar akuntansi ke dalam US GAAP adalah karena faktor pertimbangan . Hal-hal yang berbeda dalam IFRS pada dasarnya sudah lama menjadi wacana dalam perumusan US GAAP. terdapat sejumlah kesamaan dan juga sejumlah perbedaan. PENUTUP Secara konseptual IFRS menawarkan standard akuntansi yang lebih ideal untuk diterapkan. terlepas dari sulitnya melakukan pengukuran atas nilai wajar aset tetap. peringkat II adalah didasarkan pada hasil obervasi langsung atau tidak langsung atas harga di pasar aktif untuk aset dan utang yang sejenis. Berdasarkan ED 2009. peringkat I adalah didasarkan pada harga standar (quoted prices) pada pasar aktif untuk aset atau utang yang dinilai.

pengukuran nilai residu. dan risiko. 4. . Masalah pengukuran kos perolehan aset tetap. terdapat perbedaan antara US GAAP dengan IFRS. 3. Pembandingan antara US GAAP dan IFRS memegang peran penting dalam proses pemahaman mengingat US GAAP adalah standar akuntansi yang sudah dikenal dan diterapkan secara luas selama puluhan tahun. Masalah pengukuran kos depresiasi aset tetap. jika pada akhirnya wacana standar akuntansi yang tidak dimasukkan ke dalam US GAAP sekarang justru dimasukkan ke dalam IFRS. Dengan demikian.biaya. serta memahami pemikiran yang melatarbelakangi masing-masing standard. terdapat perbedaan antara US GAAP dengan IFRS. akan menjadi lebih mudah di dalam memetakan permasalah stadard akuntansi untuk aset tetap serta di dalam menerapkannya di dalam dunia praktik. tidak terdapat perbedaan antara US GAAP dan IFRS. Masalah penyajian kos aset tetap di dalam laporan posisi keuangan. Hal-hal yang perlu mendapatkan perhatian dan dikaji ulang secara lebih komprehensif dalam kaitannya dengan standard akuntansi untuk aset tetap adalah sebagai berikut: 1. terdapat perbedaan antara US GAAP dan IFRS. yaitu berdasarkan kos historis untuk US GAAP dan berdasarkan fair value untuk IFRS. manfaat. decommissioning costs. 2. Dengan memahami perbedaan pokok antara US GAAP dan IFRS. maka pengguna standar harus ?terampil? di dalam menerapkannya sehingga tujuan ideal dari IFRS benar-benar bisa dicapai. dan revaluasi aset tetap. terutama dengan perlunya dimasukkan unsur dismantling costs dan decommissioning costs. yaitu dengan dimasukkannya dismantling costs. Masalah saat pengakuan aset tetap.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful