ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

OBJETIVO DEL CURSO
El objetivo del curso consiste en sentar las bases de la argumentación, como un elemento importante en la racionalidad, asimismo, que los aspirantes conozcan las concepciones de la argumentación y los contextos en que se presentan. Asimismo, presentan. allegarlos de las herramientas necesarias para analizar las teorías de la argumentación jurídica. jurídica.

CONTENIDO
El paradigma de la racionalidad Razonamiento Argumentación
Concepciones Contextos Utilidad de la argumentación judicial Evolución

La ciencia del derecho Construcción de inferencias normativas ± ± ± Interpretación prudencial Lectura Jurídica La Jurisprudencia. una ciencia univrsal. La tópica y el razonamiento jurídico: Theodor Viehweg Chaïm Perelman y la nueva retórica La teoría de la argumentación de Stephen Toulmin . Jurisprudencia. Algunas teorías de la argumentación jurídica.

Jaime Cárdenas. La argumentación como derecho.Neil MacCormick: una teoría integradora de la argumentación jurídica Robert Alexy: la argumentación jurídica como discurso racional Manuel Atienza. El juego de argumentar y cómo jugarlo. El derecho como argumentación. Rolando Tamayo. .

Técnicas de argumentación Retórica Método de Toulmin Lectura crítica Análisis de falacias Otras. .

Teorías de la argumentación jurídica. . 2004. Manuel. paradigma de la racionalidad y la ciencia del derecho. Rolando. Instituto de Investigaciones Jurídicas. 2003. Instituto de Investigaciones Jurídicas. derecho. UNAM. Las razones del derecho. El jurídica. TAMAYO Y SALMORÁN. UNAM. 2003.LIBROS BÁSICOS ATIENZA. Razonamiento y argumentación jurídica. 2004.

.. ¿Cómo se presenta la racionalidad al pensar y describir el derecho? ¿En qué sentido la racionalidad nos permite conocer la labor de los juristas?.. ..INTRODUCCIÓN ¿A qué llamamos racional? ¿Cómo reconocer la racionalidad? ¿Qué es un razonamiento?.

Usos occidentales originarios de razón . racionalidad Es un concepto metodológico que se aplica a la actividad intelectual relacionada con el conocimiento científico.. . i. individuos. a las formas de pensar propias del quehacer científico (uso clásico).RACIONALIDAD Termino que se aplica a muchas actividades Como a actividades y decisiones de los individuos. clásico).e.

que incluye la habilidad de construir y usar un lenguaje conceptual y con dicho lenguaje ofrecer y requerir razones. . griega. racional surge a la par de la ciencia griega. razones. razonamiento.Los términos razón. Razón Es la capacidad de los seres humando para obtener conocimiento acerca del mundo.

La expansión paradigma. los Segundos Analíticos de Aristóteles. griega. Consolidación del paradigma. del modelo de ciencia griega.Momentos del paradigma de la racionalidad: Surgimiento de un nuevo discurso (ciencia). Irrupción de Thales de Mileto. Formación del paradigma. donde describe qué es. (ciencia). ). . cómo se construye y cómo opera la ciencia ('E / ). Aparición de paradigma. Mileto.

Con Thales de Mileto surge un nuevo capítulo en la historia de la humanidad. ciencia. ciencia. mundo. Irrupción de Thales de Mileto. porque habló distinto. el de la ciencia. C. . hablo diferente a cómo hablaba el resto del mundo. Introduce un nuevo discurso (forma de hablar). Siglo VI a.Surgimiento de un nuevo discurso (ciencia). surge la ciencia.

no puede desprenderse de su fuente. . 2. Se invoca a una deidad y se escribe en vocativo. impactar. La fuerza de los enunciados depende de su fuente (la fuente da fuerza y sentido al enunciado. Poemas homéricos Características de este lenguaje: 1. Es persuasivo. vocativo. patético. 4. 3. fuente. busca convencer. dramático y patético.¿Cómo se hablaba antes de Thales? Teogonía de Hesiodo. escénico. Esta hecho para impactar. 5. Es ceremonial. convencer.

El nuevo discurso de Thales
No invoca a las deidades del panteón griego, ni usa el caso vocativo; vocativo; No intenta persuadir a los oyentes ni conseguir adeptos; adeptos; No busca transmitir emociones, sentimientos o pasiones; pasiones; Se encuentra libre de contenidos mitológicos; mitológicos; Busca dar explicaciones de los fenómenos, libres de creencias, opiniones y prejuicios. prejuicios.

Utiliza la razón para dar una explicación de los fenómenos de la naturaleza; Por todo lo anterior, separa las creencias y mitos, de la razón ( lógoj); lógoj); Con el nuevo discurso deja de explicarse u ordenarse el mundo con soluciones mitológicas; Con el nuevo discurso se da orden al mundo, y Sus enunciados son separables de su emisor.

Razón ( lógoj)
Significa palabra, pensamiento, enunciado, discurso, de lo que se habla, prueba, fundamento. fundamento. De lógoj se deriva lógijmój que significa argumento, conclusión, razonamiento, razón. razón. Es la palabra y la razón con la que se manifiesta la palabra. palabra. Es una descripción que a la vez explica, es forma, estructura, proporción, implica dar cuenta, definición o explicación. explicación.

Enunciados Llamaremos enunciados a los teoremas de Thales que tienen las siguientes características:  Ausencia de invocación. son enunciados declarativos (siguen diciendo lo que dicen).  Se puede separar de su emisor y siguen diciendo lo que dicen. . En este sentido.

 De lo anterior se sigue que se pueden transmitir. pueden ser sometidos a prueba (falsifiables Karl Popper). .  Razonar es hacer y usar enunciados . es decir. verificación.  Son susceptibles de comprobación.

(x .Efecto de decir lo mismo: Que los enunciados se separen de su emisor y se transmitan crea una comunidad del habla . ( ) nombra x Toda palabra ( ) que pertenece a un lenguaje nombra necesariamente algo (x). una comunidad de la razón.

Ésta es una entidad del conjunto (lenguaje de Thales) que se refiere aalgo de un conjunto de objetos que se representa de la siguiente manera: . los ángulos opuestos son iguales ( ) Thales dice .Ejemplo: cuando dos líneas rectas se intersectan. y al decir dice .

entonces habla de lo mismo = .= O= Pero como cualquier auditor puede repetir la experiencia y decir lo mismo. O= . si este auditor dice lo mismo. .

si todos los miembros de una comunidad dicen lo mismo. . entonces todos hablan de lo mismo. O= . . . . otros auditores pueden hacer lo mismo: = . . . En este sentido. y si todos hablan de lo mismo entonces el mundo (conjunto O) es el mismo para todos. . .Asimismo. .

La comunidad o unidad de lo real es la unidad y comunidad de la razón. en lo que es compartido. Si el mundo es el mismo para todos. entonces el mundo es uno. por eso se hace inteligible. es común. El mundo se va conformando a la razón.El mundo que es el mismo para todos se basa en la comunidad de lo real. . es decir.

Si alguien sostiene: para mi no . si todos los miembros de una comunidad dicen lo mismo. y si todos hablan de lo mismo entonces el mundo (conjunto O) es el mismo para todos. . porque implica salirse de la comunidad de lo real y quedarse en el mundo particular. entonces todos hablan de lo mismo.En este sentido. de la razón. La unidad y comunidad de lo real es el espacio del conocimiento. sería irracional.

. experiencia.  En este sentido.  Que los enunciados sean verificables implica que pueden ser confrontados con la E0mpeiri/a y al confrontarse adquieren una cualidad semántica: son susceptibles de ser verdaderos o falsos. es llamado por los griegos E0mpeiria. lo enunciados al hablar de la E0mpeiri/a son enunciados empíricos (enunciados existenciales).El mundo que es el mismo para todos. que se E0mpeiria. refiere a la realidad.

El discurso científico tiene rasgos característicos que le imprimen precisión y rigor.Que los enunciados puedan ser verdaderos o falsos da rigor y confiabilidad al mundo racional. .

 Que los enunciados expliquen (que sean transmisibles. utilizados y que se verifiquen) permite a los hombres hacer cálculos y pronósticos.La razón se conserva  Los enunciados al ser declarativos y poder ser dichos por otros forman un legado que permanece y que constituye el conocimiento científico. hacer ciencia. .

Expansión del conocimiento racional Con Thales no concluyó la construcción del conocimiento racional. Anaximandro. le siguieron:  En Jonia.  Pitágoras. Anaxímenes. Anaxágoras. Alsmeón. Empédocles. . Epicarmo. Zenón. entre otros. Heráclito. Xenófanes. Parménides. Hipaso.

Crítias. Hipias. Diágoras. Cratilo. entre otros. Arquelao. Diogenes de Apolonia. Georgias. .La expansión de E0pisth/mh se acelera con los sofistas y sus contemporáneos (filósofos): Protágoras. Leucipo. Hipón. Licofrón. Posteriormente por los filósofos de la Academia y los del Liceo. Trasímaco. Pródico. Filolao. Sócrates. Milesio. Antifón. Demócrito.

de los dioses.El hombre como medida Junto el concepto de 'E / surge el concepto de Te/xnh que se refiere a la habilidad o dominio en el trabajo. concepto aparecen las fronteras especializadas del conocimiento racional obtenidas por un estudio metódico que permite una emancipación del hombre. Por trabajo. dioses. . Dentro de este cosas. medio de Te/xnh el hombre se vuelve el señor de las cosas.

donde se discutía si los aliados de la coalición griega debían dar batalla o no. debido a que el oráculo de Delfos presagiaba la terrible derrota de los griegos. Temístocles descarta el dictum del Oráculo y propone crear una flota y luchar contra los persas.Desmitificación del mundo. Heródoto advierte este fenómeno en la Batalla de Salamina. Sin embargo. por lo que les aconsejaba huir. .

concluyendo que también en la guerra.Los atenienses lo siguen. desmintiendo los presagios del Oráculo. el hombre es la medida de todas las cosas. . El transcurso de los acontecimientos trajo consigo la victoria de los griegos. Reacción que sólo se puede explicar si se supone un cambio drástico en la concepción de la participación de la divinidad en la vida de los hombres: Los hombres deciden el curso de su historia .

como historiador. El historiador como profesional de la memoria tiene que transmitir únicamente lo que le han dicho o lo que él mismo ve. Debe textualizar (apegarse al texto) desterrando de su descripción componentes emocionales y sentimientos.  En este sentido. el hombre deviene . Heródoto. considera que su obligación es poner por escrito lo que le habían contado o lo que había visto por sí mismo.racional.

observar). El que hace teorías es un espectador. ser espectador. Afirma que sobre los dioses no tengo la posibilidad de saber si existen o no existen. Con Protágoras esta idea se eleva a requerimiento metateórico. ni tampoco qué forma tienen . El hombre de ciencia ha dejado de contar con los dioses.Debe hacer teorías (de verbo qewre/w.

de las que son. de las que no son.Protágoras formula la divisa del humanismo sofistico (o la divisa de todo humanismo): De todas las cosas el hombre es la medida. por lo que son. . por lo que no son.

recibían de los dioses las qe/mistej (reglas o normas) de prototipo celestial.Teogonías Monarcas al recibir el cetro. qe/mij era una diosa que conocía el destino de los dioses y los hombres .

.

.

Nomina iuris y definiciones La actividad de los nuevos juristas. conceptos jurídicos (nomina iuris). las responsa empieza a aplicarse a casos similares. cada vez más. Se crean. Gradualmente. . Aparecen los primeros tratados de derecho civil que trataban de colecciones de opiniones dadas a casos particulares. empieza a diferir de sus antecesores. gradualmente.

. También realizaron generalizaciones (recurriendo a la ciencia griega).Las discusiones versaban sobre: Si ciertos hechos caían dentro del campo de aplicación de un texto jurídico o no. Aumentan las fuentes del derecho (plebiscita y edicta). El alcance de las palabras. el alcance y peso de los nomina iuris. señalando el significado de un término o proponiendo una aplicación extensiva de un precepto jurídico.

‡ Además. determinaron el significado del lenguaje en que el derecho se formula.Los juristas romanos construyeron definiciones mediante epagwgh. y a partir de ellas construyeron conceptos técnicos y las definiciones fundamentales de la jurisprudencia. construyeron clases de cosas. ‡ Como ejemplo. . tenemos a Q. Mucius Scaevola escribió el Liber órwn (el libro de las definiciones).

observando los casos en los que ha sucedido así.‡ Las definiciones se construyen a partir de la observación de los hechos del derecho positivo. . cuando los primeros principios fueron encontrados. reteniendo el elemento común que comparten. Así. ‡ En la jurisprudencia romana. con ello quedo listo el edificio conceptual de la jurisprudencia. se paso a la deducción a partir de los primeros principios. tuvieron que ser formulados en proposiciones.

Regulæ iuris La formulación de los nomina iuris y las definitiones no fue suficiente para que la jurisprudencia romana satisficiera el modelo de la ciencia griega. Tuvieron que formular los primeros principios (Regulæ). .

aislando el elemento universal de la masa de casos y expresándolo en términos precisos. juristas determinaban el material relevante. A través de ellas. precisos.Regulæ iuris son proposiciones generales que contenían los primeros principios del derecho romano. los romano. .

gobernar). Dicha expresión adquirió un significado extensivo medida. estandar. del sánscrito raj regere. acero. conducir. . estandar. patrón.Significado y alcance de la palabra Regulæ Originalmente se utilizó para nombrar un instrumento para medir y trazar líneas rectas sobre una superficie. mandar. (dirigir. Proviene de regere. gobernar). Regula superficie. nombra un instrumento recto de madera o acero.

. un modelo. geométrica. que como los trazos. una medida geométrica. norma. es un patrón. se puede conformar a un patrón. una herramienta que garantiza un trazo recto. es decir. a una norma. También adquirió un significado metafórico extensivo a la conducta humana. o mejor la rectitud de un trazo.Lo mismo sucede con la palabra norma que designa un instrumento.

En su significado extensivo, regula fue la traducción obvia de la expresión griega kanwn que significa pauta, patrón. patrón. Existe una razonable certeza de que cuando Cicerón habla de Lex como iuris atque iniuriae regula esta traduciendo a Crisipo (Peter Stein). Siempre que utiliza Stein). la palabra regula en sus trabajos retóricos o filosóficos, significa kanwn (estándar o criterio) criterio). No usa regula como regla. regla.

Influencia de los gramáticos Son los gramáticos quienes usaron kanonej para referirse a las reglas formuladas por expertos. Además, empezaron a llamarlos Regulæ. Regulæ. analogistas Gramáticos anomalistas

Gramáticos analogistas
Consideraron que el lenguaje es básicamente ordenado, tratando de demostrar que los nombres, verbos y demás partes variables de la oración podían clasificarse en inflexiones ordenadas, basándose en la similitud de la forma. forma. El principio era: inflexión similar para era: todas las palabras similares. Establecidas similares. dichas inflexiones, los analogistas las usaban como estándares con los cuales probaban elementos dudosos del lenguaje. lenguaje.

Gramáticos analogistas

Sostenían lo contrario que los analogistas. Buscaban anomalías, porque consideraban que el lenguaje no esta ordenado sino lleno de excepciones.

Fragmenta varronis donde aparece Regula sustituyendo la voz griega.Los gramaticos empezaron a llamar Regulæ a los canones. introducida en la terminología gramática en el sentido de estándar o criterio y después empezó a significar regla en el sentido de requerimiento. pero significando medida o estándar. . Es en los canones. Se sugiere que Regula fue. estándar. requerimiento. primero.

Además de que encuentra una importante similitud entre la formación de las reglas de los gramáticos y la formación de las Regulæ iuris (Trabajan con un número limitado de casos. finalmente. cubre). Crassicius Pasicles (gramático) que Regula es comparada con analogía. formulan una regla aplicable a todos los casos que ella cubre).Peter Stein encuentra en un pasaje de L. buscan el principio que yace detrás de ellos y. .

.Los juristas conocieron las controversias entre analogistas y anomalistas. para su propio manejo. Los juristas toman y gramáticos. manejo. estaban conscientes de la íntima relación que guarda el lenguaje con el derecho. percatándose de que enfrentaban problemas similares a los que tenían los gramáticos. ella. participaron de ella. adaptan los términos usados por los gramáticos. asimismo.

Las Regulæ son construidas. no surgen por generación espontánea. Son alcanzadas mediante el mecanismo de epagogh.´ epagogh. ni llegan a la mente por revelación. Las Regulæ son los principios que yacen detrás de los casos individuales que comparten características comunes.Regulæ iuris Las Regulæ no son.´ . son resultado de la suma de los casos observados.

y los procedimientos jurídicos públicos. definiciones y rituales) con las que procedían a la lectura del derecho. fori. Esta profesión consistía en la interpretatio o disputatio fori. quienes crearon un cuerpo de formulæ (conceptos. .JURISPRUDENCIA Aun cuando el derecho tenía un carácter abierto. la determinación de su significado y su aplicación pasó a manos de una profesión: los jurisprudentes.

común). creo un conjunto de reglas semánticas. el lenguaje del legislador). interpretación. legislador).La jurisprudencia. .. meta reglas exclusivas de interpretación. un corpus semantikoj La actividad de los jurisprudentes buscaba esclarecer el lenguaje en que el derecho estaba formulado (i. Para ello. El derecho se lee (interpreta) de acuerdo a un metalenguaje (diferente al del derecho común).e.

Tipos de meta reglas:  Nomina iuris  Definitiones  Reglas hermenéuticas  Regulæ iuris (principios) .Con la jurisprudencia pontificia surge el primer metalenguaje del derecho. por que la jurisprudencia constituye el conjunto de meta reglas de interpretación del lenguaje del derecho.

La jurisprudencia es una herramienta hermenéutica para interpretar. Al origen la jurisprudencia simple gramática jurídica devino después la regla de pensar el derecho (Rudolf von Ihering). La lectura jurídica de un præceptum sólo puede hacerse con ayuda de las reglas de su aparato hermenéutico. Ihering). descifrar. leer textos jurídicos . . hermenéutico.

 Sino que busca su ocurrencia lógica (deóntica) dentro de su sistema de præcepta.Actividades de la jurisprudencia: jurisprudencia:  No sólo se limita a determinar el significado de algunos vocablos del derecho.  Así como una adecuada aplicación de los præcepta. . præcepta. derecho. præcepta.

definiciones. de la prudentia. . la manera de razonar qué hacer en derecho.  Es un conjunto de conceptos. organizado en un sistema.  Es la ciencia de la aplicación del derecho. estructurado en genera y partes. prudentia.La jurisprudencia:  es una herramienta de la razón práctica. principios y metareglas alcanzados bajo el rigor de la ciencia griega.

sino por su objeto: objeto: la ciencia conoce. un corpus semantikoj. . una construcción de la razón. un corpus de doctrina para el conocimiento del derecho. conoce y dice qué hacer. una sapientia que se construye con los cálculos de la razón . hacer. la prudencia conoce. Se distingue de episthmh no por los procedimientos intelectivos.En conclusión: Es un aparato hermenéutico. un todo consistente.

circunstancia. la válida. señala la acción jurídicamente justificada.La jurisprudencia. la mejor fundamentada jurídicamente. que no puede ser objetada por otra. la que un hombre puede seguir en una determinada circunstancia. . con base en el conocimiento del derecho.

lenguaje. Para hablar de algo se requiere un lenguaje. del lenguaje del jurista? . Pero teniendo en cuenta que el derecho tiene como condición de existencia su formulación en un lenguaje. ¿cómo distinguir el lenguaje en que le derecho se formula. Entonces.El discurso jurídico Los juristas formulan proposiciones cuando hablan o describen el derecho. derecho. lenguaje.

Esta forma de expresión es llamada præcepta. los juristas determinan su objeto. o mejor dicho. el ius es un conjunto de præcepta.Para construir la ciencia del derecho. No describen el mundo. prohíbe o permite una conducta. . sino una parte de él: el derecho El derecho es un lenguaje (el lenguaje del legislador) que ordena. crean el universo de su discurso.

sólo de aquellos que: que:  Tienen cómo fuente el legislador (instancia creadora del derecho que es obedecida). Los præcepta que cumplen con el elemento anterior son præcepta iuris. ellos se agota el objeto de reflexión de los juristas. . juristas. obedecida).Pero los juristas no se ocupan de todos. En iuris.

Jurisprudencia Conjunto de enunciados que tienen por objeto el conocimiento de los præcepta iuris.. . i. el ius es su lenguaje objeto y la jurisprudencia el lenguaje que lo describe.e.

Diferencias entre jurisprudencia y derecho Son lenguajes de distinto nivel. Tienen distintos autores. La jurisprudencia no emite præcepta, solo describe. Para describir se requiere de enunciados descriptivos, que son producto de la generalizaciones empíricas, por ello pueden ser empíricamente verificados.

El ius, se conforma de præcepta iuris, i.e., prescripciones, mandatos, imperativos, normas no son enunciados descriptivos, por ello, no tienen condiciones de verdad (no tienen la cualidad semántica de ser verdaderos ni falsos
Jurisprudencia Ius los iurisprudentes el legislador

Nivel L1

disciplina Iurisprudentia

objeto Descripción y

sistematización del Ius (der. Positivo). L0 Ius

Prohibir, permitir u ordenar determinadas conductas.

si se lee. de conformidad con los principios. . definiciones y meta reglas de la jurisprudencia. sus fundamentos.El ius es un orden El derecho deviene un sistema (de acuerdo a la ciencia griega). a partir del análisis del material jurídico dado. describe. fundamentos. jurisprudencia. Para que surgiera la ciencia del derecho se necesitaba crear.

Para que el derecho devenga como sistema también requería que el derecho existente se organizara en genera y partes. El método griego tuvo una importancia tal que transformaron la jurisprudencia cautelar y práctica en una ciencia lógica y sistemática. geometricus. según el modus geometricus. partes. .

jurisprudencia. .Argumentar (razonar) en derecho consiste simplemente en usar el aparato conceptual y hermenéutico de la jurisprudencia.

El verbo interpretor deriva de interpres. venir en ayuda de . que significa agente.INTERPRETATIO PRUDENTIUM La palabra interpretación proviene del lat. intermediario. intermediario. entiende. Interpretatio. un intermediario que aclara. que a su vez viene del verbo interpretor que significa servir de intermediario . . lat. Interpres también designa al traductor. explica o que hace accesible lo que no se entiende. Interpretatio.

acontecimientos u objetos. derecho sólo la conocían los pontífices.e. .. i. por lo que sólo ellos las interpretaban a petición de los legos. Las formulæ del significado.El interprete da a conocer a los demás el significado que se atribuye a ciertas cosas. los dota de significado. signos. legos.

palabras. lenguaje. Un acto de significación es siempre expresado en lenguaje. ciertas cosas.Por lo expuesto. . fórmulas o palabras. se asigna un significado específico a ciertos hechos. Interpretar es un acto de significación. signos. Interpretas consiste en dotar de significado. acontecimientos. signos. fórmulas o acontecimientos. mediante un lenguaje significativo.

Sin embargo. La teorías.INTERPRETACIÓN Originalmente los interpretes buscaban desentrañar. previo al establecimiento del significado. significado. encontrar el significado inmanente de las cosas como si tuvieran un significado en sí. se desacredito la búsqueda metafísica de los objetos significados a través de varías teorías. . Wittgenstein. mayoría de estas teorías de la interpretación se inspiran en Wittgenstein.

.A. Hart en la que introduce un cambio en el análisis del lenguaje del derecho.L. derecho.En la filosofía del derecho. se toma en cuenta la tesis de textura abierta de H.

jurídica. facultad. cómo se usa ese término en el discurso jurídico.HART La determinación del significado de un término (usufructo. etc.) puede resolverse evitando el viejo recurso de tratar de descubrir qué cosas del mundo nombran dichos términos y observar. en la práctica jurídica. constitución. más bien. etc. .

jurídicamente considerados.. los materiales pertenecientes a un orden jurídico positivo. .INTERPRETACIÓN JURÍDICA La interpretación jurídica puede consistir en: en:  Asignación de significado jurídico a ciertos hechos (comportamientos humanos).e. considerados.e. positivo. i. i. en la medida que son jurídicamente considerados. que se constituyen en hechos jurídicos.  Asignación de un significado jurídico técnico a objetos conocidos ya como jurídicos..

todos los otros conceptos jurídicos.Kelsen: Kelsen: La primera cuestión es resuelta por la ciencia del derecho. como también. . cuya tarea es definir tanto el concepto de acto jurídico. jurídicos.

Solo jurídicas. jurídicamente. empíricos de conducta serán entendidos como actos prohibidos. Los hechos deonticas. .Kelsen: Kelsen: La ciencia jurídica es un esquema de interpretación que permite entender el comportamiento humano como condición o consecuencia de normas jurídicas. permitidos u ordenados jurídicamente. desde es posible entender la conducta humana como actos jurídicos y entender sus modalidades deonticas.

interpretar. Sin embargo. interpretación. se analizaran dos tipos de interpretación atendiendo a la situación que guarda el interprete en relación con los materiales jurídicos que se van a interpretar. .MATERIAL JURÍDICO A INTERPRETAR Los materiales jurídicos a interpretar son textos escritos. que pueden ser dotados de significado por cualquier persona que realiza o lleva a cabo una interpretación.

.DOS TIPOS DE INTERPRETACIÓN JURIDICA  Interpretación positiva.  Interpretación dogmática o doctrinal.

¿qué es lo que dicen? La interpretación es un proceso intelectivo que acompaña la aplicación del derecho. el órgano aplicador o ejecutor del derecho.. derecho. Para que dicho órgano aplique el derecho tiene que establecer los materiales jurídicos a aplicar.Interpretación positiva Los materiales jurídicos se encuentran dirigidos a quien tiene que aplicarlos. tiene establecer su interpretación.e. i. derecho. Para que los aplique aplicar. .

La interpretación positiva se manifiesta en actos de aplicación del orden jurídico positivo. La I.La interpretación positiva es el acto de significación mediante el cual el órgano determina la significación de los materiales jurídicos que él tiene que aplicar a fin de continuar el proceso progresivo de creación del derecho. . Que da el órgano al discurso prescriptivo en que se manifiesta. es expresada también en lenguaje prescriptivo. prescriptivo. positivo. ejecución. El cual se inicia en la derecho. Constitución y se termina en el último acto individualizado de ejecución.

interpretación de los materiales jurídicos es un discurso descriptivo. se agota con la solo significación dada al lenguaje jurídico que se considera. El particulares). La descripción). interprete es ajeno a la aplicación. es sólo significación del derecho (cognición o descripción). descriptivo. particulares). juristas.Interpretación dogmática o doctrinal Es aquella que no es realizada por los órganos aplicadores del derecho (profesores. . interpretación no acompaña la producción de nuevos materiales. La considera.

humano. interpretan.Mediante la interpretación doctrinal los juristas definen directamente. mientras que los órganos crean o aplican derecho y sólo porque lo aplican lo interpretan. Mientras la ciencia del derecho se dedica exclusivamente a interpretar y describir. . los órganos creadores del derecho se dedican a normar o prescribir (ignorando que cuando se norma o describe se dan ciertos significados al comportamiento humano.

griegos. .Lectura Jurídica y motor de inferencias Leibnitz encontró un paralelismo en la estructura lógica de los escritos de los juristas romanos y la de los geómetras griegos.

. material. y Sistematización del material.Problemas de la jurisprudencia para la construcción científica fueron: Determinación del material jurídico dado. Búsqueda y establecimiento de los primeros principios (definiciones y metareglas). Obtención de consecuencias a partir de los principios establecidos. metareglas). dado.

es en la deducción de consecuencias jurídicas donde los juristas romanos introdujeron una desviación genial al modelo.Consecuencias jurídicas Todo lo anteriormente explicado. . Sin embargo. siguió el modelo de los Segundos Analíticos. modelo. Analíticos.

sino que crearon un sistema práctico. un ars iudicanti. de los gramáticos y de los lógicos al análisis y sistematización de las normas e instituciones jurídicas. los juristas romanos fueron quienes.Como lo hemos visto. por primera vez. iudicanti. Con todo y lo anterior. aplicaron los métodos de los geómetras. un sistema de aplicación del derecho. los romanos no convirtieron jamás a la jurisprudencia ni al derecho en sistema filosófico. jurídicas. .

Lecturas jurídicas Los juristas determinaban cuál era el derecho aplicable a través de responsa. concreto. que es la función esencial del jurista que hace que sea llamado iuris consulti (a partir del s. La solución se formula en un enunciado que señala el derecho que se aplica al caso concreto.). III d. responsa. Por medio de las responsa los juristas daban una solución a una cuestión jurídica. jurídica. . C.

jurídicas. jurídico. jurídicas. Ejemplo: Ejemplo: Un orden jurídico cualquiera. dd sea una variable que cubre todas las consecuencias normativas de d. D sea el ordenamiento jurídico que contiene a d y a todas sus consecuencias jurídicas. dependiendo de la lectura más o menos directa del material jurídico. en donde: donde: d se ana variable que indica cualquier conjunto de normas jurídicas.Responsa Son descriptivas. .

o una parte de d). él.Cualquier orden jurídico concebido por la ciencia del derecho puede ser representado así: D d dd D es el conjunto de todas las normas y todas las consecuencias normativas que se siguen de él. Los juristas. . para determinar el derecho que se aplica a una cuestión jurídica en el ámbito de D formulan responsa (enunciados jurídicos con los que se leen d.

Los juristas. después Primum de un proceso de topografía. en el sentido de prescripción completa o un praeceptum o una combinación de praecepta). Asignan cierto significado a un praecepta) texto normativo. . excluyendo otros. otros.Lecturas y sus responsa Primum responsum. seleccionan los textos relevantes y señalan directamente una parte de d (una norma.

Secundum responsum. entenderse. utilizando el aparato conceptual de la jurisprudencia. los juristas proceden a una lectura más oblicua. Los contradictorio. También adscriben un significado al texto que leen. jurisprudencia. confuso o contradictorio. impacto y utilidad del material dado por el legislador. juristas. pero la adscripción supone una reformulación de d. ponderan el alcance. después determinan cómo debe leerse o entenderse. Si la primera lectura es insuficiente. . porque piensan que d es oscuro.

Tertium responsum. Lo que se sigue de d es una consecuencia jurídica de d. de D. Los juristas proceden a hacer una lectura de los que se sigue de d.e. i. por tanto. los juristas señalan el derecho aplicable indicando aquello que se sigue de d. una entidad de dd y.. . anteriores son insuficientes. Si las lecturas responsum.

propia dogmática).e. La doctrina. dependen de los conceptos y de las nociones. dogmática).Las lecturas. lectura depende de las reglas de la hermenéutica jurídica y de los mecanismos de inferencia tenidos por válidos por los juristas (i. por la (i. introducidas por la profesión jurídica. por la doctrina. consolidadas. particularmente I y II.. . bastante estables.

Algo puede seguirse lógicamente de d y no ser parte de dd.La inferencia jurídica Los juristas sostienen. habitualmente. que dd. lógica. es todo aquello que se sigue lógicamente de d. Esto no es exacto porque: porque:  que algo sea consecuencia jurídica no quiere decir que sea consecuencia lógica. dd. dd. .

sino en virtud de las meta reglas de la interpretación. .e. jurídica. De hecho puede darse que una consecuencia jurídica se siga lógicamente de d. hermenéutica jurídica. en razón de una de las reglas de la lógica (proposicional. Una consecuencia jurídica es tal porque se sigue jurídicamente de d. pero en realidad es parte de dd. no dd.. i. modal o deóntica).

. facie.. por la razón de que la jurisprudencia ha hecho su propio número de reglas lógicas. son consecuencias mientras los tribunales de última instancia no decidan lo contrario.. i. Pero es así prueba. porque aquí coinciden lógica y reglas hermenéuticas.. hermenéuticas. Las consecuencias jurídicas son prima facie. que permiten que se usen medios lógicos para su expresión.Lo anterior. contrario. su descripción y su prueba. . .

   Por el carácter prima facie de las consecuencias jurídicas pueden: pueden: Desaparecer de dd (por tanto de D) si la cuestión jurídica se resuelve de forma diversa (deja de ser prima facie). facie). porque la consecuencia es aplicada precisamente en este sentido por parte de los órganos aplicadores del derecho. Continúan siendo una consecuencia prima facie de d. Se convierte en parte de d. . derecho.

sino respuestas prácticas (en el sentido de filosofía práctica). no es necesaria ni concluyente. práctica). i. equivalentes. La consecuencia normativa es siempre una respuesta. no son conclusiones lógicas..Consecuencia jurídica vs consecuencia lógica Los juristas usan se sigue lógicamente y se sigue jurídicamente como equivalentes.e. constituye una solución a una cuestión jurídica. lógica. Lo cual es impropio la consecuencia normativa tiene un status prima facie. Las consecuencias jurídicas jurídica. . como lo es la conclusión lógica.

valida equivale a afirmar que dicha norma existe. así como sus consecuencias (aunque sólo prima facie). Pueden existir proposiciones falsas. .El problema de la jurisprudencia no es la invalidez de inferencias. Compte). Compte). Decir que una norma es norma. La lógica. La validez en el derecho no se comporta como se comporta la verdad en la lógica. pero no normas inválidas. validez no es una propiedad o un predicado de una norma. sino la inferencia de validez (Amadeo G. inválidas.

. Posiblemente construir consecuencias es similar o análogo a la obtención de inferencias lógicas. hermenéuticos de la inferencia jurídica son tan rigurosos como los de la inferencia lógica (única y verdadera inferencia). lógica.Si la inferencia de consecuencias normativas constituye el problema de la jurisprudencia. lógica. la cuestión importante no es un problema que atañe a la lógica. sus reglas de construcción de consecuencias no pertenecen a la lógica. Aun si los mecanismos lógicas.

Estos enunciados. consecuencias. pero a los enunciados usados por los juristas para describir el derecho y sus consecuencias.Lo anterior no quiere decir que no existe una lógica que establezca ciertas relaciones entre los operadores deónticos (prohibido. . falsos. tienen propiedades lógicas y pueden ser verdaderos y falsos. La lógica se aplica a los enunciados jurídicos. permitido.). contrarios a las normas jurídicas. obligado. etc. etc.

Conclusión Es una metáfora decir que el proceso de obtención de normas subsidiarias. lógicos. pero genera confusiones y equívocos. de obtención o construcción de soluciones intervengan reglas de inferencia lógica. Se puede llamar lógica a estas reglas de construcción de consecuencias normativas (lógica jurídica). La lógica. . determinación del derecho aplicable no opera de conformidad con propiedades o valores lógicos. equívocos. i.e..

ROLANDO TAMAYO Y SALMORÁN: EL JUEGO DE ARGUMENTAR.TEORÍA DEL DR. .

No es un altercado. La ARGUMENTACIÓN es una contienda regulada. Los ARGUMENTOS son a la ARGUMENTACIÓN lo que las jugadas a los juegos. La confrontación de argumentos que supone la argumentación está sometida a reglas.ARGUMENTAR. los ARGUMENTOS son las jugadas de la ARGUMENTACIÓN. . es decir. consiste en confrontar argumentos.

. NIEGA TODO LO QUE LE CONTRADICE La ARGUMENTACIÓN designa la actividad de ARGUMENTAR mientras ARGUMENTO se refiere a la específica estructura discursiva en la cual el ARGUMENTO se presenta.La palabra ARGUMENTO puede usarse para indicar cualquier ENUNCIADO que afirma algo. El argumento. por tanto.

CLAUSURA la confrontación. Si el ARGUMENTO no puede ser vencido. Un ARGUMENTO no refutado. vénceme . CORRECTO o VÁLIDO. Quien ARGUMENTA expresa una afirmación que contiene un desafío refútame . . la idea es otra. La ARGUMENTACIÓN no persigue la adhesión de una tesis. sino MOSTRAR UN ARGUMENTO QUE NO PUEDE SER VENCIDO.El la ARGUMENTACIÓN el discurso no BUSCA PERSUADIR o CONVENCER. si no puede ser refutado entonces es el ARGUMENTO VERDADERO.

indefinidos en número. Tiene un punto final. Por el contrario. . La ARGUMENTACIÓN no es indefinida. material (solo jugadas del juego) espacial y temporalmente. en la ARGUMENTACIÓN sólo participan ARGUMENTOS cuya IDENTIDAD conmensurabilidad y oportunidad ha sido satisfecha.La ARGUMENTACIÓN no es una yuxtaposición (aplicación) de materiales desordenados. la ARGUMENTACIÓN presupone un ámbito bien determinado (identidad de jugadores).

ampliar o reducir el auditorio.En la POLEMICA no existe ningún límite. de hecho. En claro contraste con la POLEMICA. todos los elementos pueden ser acumulados exitosamente. . porque parecer ser que es efectivo agregar más y más materiales. la ARGUMENATCIÓN sólo se participa con ARGUMENTOS del juego. según convenga.

En la ARGUMENTACIÓN no hay oradores. LAS PARTES. Los ARGUMENTOS no son dirigidos a un auditorio. No se captan auditores ni se juega con la capacidad de atención de la gente. La ARGUMENTACIÓN se limita a la confrontación de ARGUMENTOS entre los participantes. .

teniendo en cuenta que los ARGUMENTOS tendrán diferente peso una vez confrontados. conmensurabilidad y oportunidad es satisfecha.El juego de la ARGUMENTACIÓN hay limites que no pueden ser transgredidas porque que pueden ser penalizadas o nulas. es decir. Los participantes requieren seleccionar entre las juagadas permitidas. . seleccionar los ARGUMENTOS cuya identidad. El ARGUMENTO o CONTRARGUMENTO que venza a los otros ARGUMENTOS y no puedan ser vencidos por ningún ARGUMENTO ulterior en el ARGUMENTO VENCEDOR.

Esta confusión se debe a la creencia del polemista. . así como a los elementos emocionales que les acompañe. El POLEMISTA busca adhesión.Confundir ARGUMENTAR con DEBATIR o POLEMIZAR o DISCUTIR. MI INTERLOCUTOR NO TIENE RAZÓN SI NO ME CONVENCE. Esto se debe además de la polisemia de las palabras y a la idea de persuasión o convencimiento que subyace detrás de las polémicas o debates. sería un gran error. busca consenso y llama falazmente ARGUMENTO a lo que dice.

la ARGUMENTACIÓN en el terreno de la RAZÓN PRACTICA.El PARADIGMA de la ARGUMENTACIÓN es la DEMOSTRACIÓN en la ciencia clásica. EL RESULTADO PRÁCTICO. . En ella claramente la convicción o consenso no cuentan. Así. Esto se debe a que el PARADIGMA de la ARGUMENTACIÓN ES LA PRUEBA DE LOS ENUNCIADOS DEMOSTRATIVOS. busca la satisfacción del CONOCIMIENTO con un nuevo CONOCIMIENTO: EL SILOGISMO PRACTICO.

EL PROBLEMA Las normas pueden ser consideradas como razones para la acción pero este hecho no es suficiente para concluir que las normas sean razones. . Una cosa en decir que las normas jurídicas son sólo razones y muy distinta es adoptar normas jurídicas como razones para la acción.

NORMAS COMO RAZONES PARA LA ACCIÓN No necesariamente cualquier cosa es una razón para actuar o para no actuar. ¿Cómo puedo saber si algo es o no una razón? ¿Qué convierte a algo en una razón? Algo es una razón porque cuenta con mi consideración para actuar o para abstenerme de actuar. Si yo tomo algo en mi deliberación para actuar sea este algo: .

si en mi deliberación tomo en consideración a algo para actuar o para abstenerme de actuar. este algo se convierte en una razón para mí. .un evento. Las razones son razones aunque sean razones triviales. Tenemos que distinguir entre otras coas que no son razones para actuar y cosas que son razones de poca importancia. son razones. entonces ese algo deviene de RAZÓN para que yo haga o una razón para que yo omita. Este es un punto de partidas. No importa que débiles sean. Es decir. un dicho. una vez en mi consideración. una instrucción).

Cualquier cosa considerada por el agente. .Ejemplo: No llueve fuerte. importante o no. es una razón para actuar o para omitir. sin duda una razón pero le concedo poca importancia. sin importar qué poca importancia tengan. son razones. sólo llovizna. Esta llovizna es. Las razones de poca importancia. más bien no es un absoluto una razón. Pero si llueve en Malasia no es esta una razón de poco peso.

De manera general se puede decir que algo es una RAZÓN si y sólo si así es considerada por el agente. ¿Puede una norma jurídica ser una razón para la acción?.LA REGLA DE RECONOCIMIENTO DE RAZONES. Y si éste es el caso. ¿Qué tipo de razón es? A las condiciones que deben satisfacerse para que cierto hecho se convierta en una razón para la acción se le llama REGLA DE RECONOCIMIENTO DE RAZONES. ALGO QUE SEA UNA RAZÓN. . Esta REGLA no es más que un criterio de IDENTIDAD DE RAZONES.

pero eso no significa que cualquier cosa sea necesariamente una razón para todo el mundo . . tiene que satisfacer la REGLA DE RECONOCIMIENTO DE RAZONES. Si cualquier cosa puede ser una razón.Cualquier cosa puede ser una razón. entonces las normas jurídicas pueden ser razones para la acción. Para que una norma sea una razón.

este es un hecho que ocurre. Y si no obstante la norma se me aplica. no una acción que yo realizo o decido realizar.Si yo no tomo en consideración a la norma entre las razones para hacer algo o para omitir algo. . entonces la norma definitivamente no es una razón para que yo haga algo o para que me abstenga de hacer algo.

2.Algo se convierte en razón si y sólo si 1.establecidas por le LEGISLADOR.DOS CLASES DE COSAS. Existen dos diferentes criterios de IDENTIDAS para dos diferentes CLASES DE COSAS: 1.cualquier hombre racional considera a algo como razón para actuar o para abstenerme de actuar.La norma es norma si y solo si ha sido 2.. ..

Las normas jurídicas se entienden como MOTIVOS. . causas o razones. pero las normas son normas no por ser motivos. sino por que son NORMAS JURÍDICAS que satisfacen la REGLA DEL RECONOCIMEINTO DE NORMAS. CAUSAS O ESTIMULOS.

La gente adopta razones. De ahí la máxima LA IGNORANCIA DEL DERECHO.Las normas son razones porque los agentes que actúan sobre la base de ellas las convierten en razones. . para que existan y se apliquen normas. Las normas son normas con independencia de las consideraciones de los destinatarios. éstas no requieren ser adoptadas. NO EXCUSA SU CUMPLIMIENTO . las normas simplemente se aplican a la gente. sin embargo.

POR ESO SON NORMAS. . LAS NORMAS IGNORAN LAS CONSIDERACIONES DE LA GENTE. La relación norma destinatario no es en ningún sentido similar a la relación razón agente.Los juristas y los abogados pueden determinar la existencia de las normas jurídicas y sus contenidos sin necesidad de hablar de razones para la acción. LAS RAZONES DEPENDEN DE LAS CONSIDERACIONES DEL AGENTE.

si el agente actúa sobre la base de una norma entonces la norma es una razón que vence otras razones. esto significa que la norma ha sido superada por otras razones de más peso que el agente tenía. Esto es. una razón victoriosa. si entra en la deliberación del agente para hacer u omitir. Por el contrario si el agente no actúa sobre la base de una norma que ha convertido en razón para su acción. . una razón que supera otras razones del agente. el agente convierte una norma en una razón. Ahora bien. si la toma en consideración para su acción u omisión. sea por su ideología o creencia que lo conduce a una desobediencia civil o. Además de norma. incluso.El agente convierte una norma es una razón. una razón trivial.

Las normas pueden ser convertidas en razones si satisfacen la regla de reconocimiento de razones. Esta es la única forma en que las normas entran dentro de el BALANCE DE RAZONES DEL AGENTE. . ESTO ES. SI SON CONVERTIDAS EN RAZONES POR EL AGENTE.

2.razones para la acción o para la abstención de la acción.Pueden ser RAZONES DE SEGUNDO ORDEN 2.Pueden ser RAZONES ORDINARIAS. Es una razón para no actuar por una razón.o RAZONES EXCLUYENTES.. No son razones para la acción inmediata sino para SELECCIONAR o EXCLUIR razones para la acción.RAZONES DE SEGUNDO ORDEN. Las razones pueden ocupar dos diferentes niveles: 1.. . Una razón para realizar una acción específica y una razón para su omisión. Son 1.

. Se puede convertir normas (instrucciones. El carácter EXCLUYENTE tiene que ser reconocido por el agente. reglas) en razones excluyentes. directivas.LAS RAZONES EXCLUYENTES. Este es un rasgo muy importante. Las RAZONES EXCLUYENTES requieren que el agente ignore alguna CLASE o CLASE DE RAZONES.

primeramente. . directivas). esto es. esto es.Pero se puede hacer siempre que satisfaga. por que hecho que el agente adopte una norma como un tipo particular de razón excluyente y no porque el hecho de ser razón de segundo orden pudiera ser una cualidad intrínseca de las normas (instrucciones. LA REGLA DE RECONOCIMIENTO DE RAZONES y además. Y obedece porque se decirle hacerlo. reglas. se tienen que ACEPTAR como RAZONES DE SEGUNDO ORDEN que requieren que IGNORE TODAS LAS RAZONES QUE ÉSTAS RAZONES EXCLUYEN. se tenga que convertirlas en RAZONES EXCLUYENTES.

instrucciones o reglas pierden su carácter excluyente. a partir de la decisión del agente. éstas pierden también ese rasgo peculiar en el que reside su particular característica autoritaria o normativa. Aunque la orden existe.Una vez que las directivas. sin embargo el agente pagara las consecuencia de su actuar o de su abstención. .

incluso si no son consideradas como razones en absoluto. Esto se debe a que las normas son normas aun cuando no sean consideradas razones excluyentes o.Es realmente paradójico que el rasgo característico de las órdenes (normas o directivas) puede ser eliminado de ciertos hechos y que éstos continúen comportándose como órdenes (normas). .

no obstante. usar normas y tenerlas como razones excluyentes es un tipo de racionalidad. La gente puede nunca convertir normas en razones y. Sin embargo. actuar racionalmente. .La gente puede nunca reconocer que una directiva es una razón excluyente.

directivas. satisfacen la REGLA DE RECONOCIMIENTO DE RAZONES. entonces. reglas emitidas por diferentes fuentes. una razón para actuar y una razón excluyente para pasar por alto las razones en contra. en diferentes momentos para actuar y tener que pasar por alto todas las otras razones. directivas o reglas. Si esas instrucciones. Es decir.PROBLEMA El lío surge cuando el agente se encuentra ante instrucciones. esas razones funcionan como razones para el agente en su actuar o abstenerse de actuar. .

.Es decir. como si fuera al mismo tiempo una razón de segundo orden y una razón de primer orden. el agente considerará una razón como una única razón.

como si fuera al mismo tiempo una razón de segundo orden y una razón de primer orden debe decidirse por aquella razón que considere convertir en una razón fundamental. el agente debe decidir convertir la orden en su razón fundamental. El agente al considerar una razón como una única razón. es decir. en una razón de segundo orden. .SOLUCIÓN Ante una orden para actuar y ante el hecho de que se tiene que pasar por alto todas las razones.

EL JUEGO Y SUS REGLAS. El juego es un universo limitado. El juego sólo se juega con jugadores del juego. La REGLA FUNDAMENTAL excluye todo lo que no sea una jugada del juego. esta sería la REGLA FUNDAMENTAL de los juegos. . De hecho. lo que no vale en el juego. Es precisamente la adopción de la REGLA FUNDAMENTAL lo que hace excluir todo aquello que no cuente para el juego. Se debe jugar obedeciendo las reglas del juego.

. Existen. por ejemplo LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA. Lo hacemos para jugar.¿Cuándo. Para jugar juegos se usan reglas (normas). por qué y para qué convertimos normas como razones para la acción?. sin embargo. actividades humanas que no se llaman juegos y que usan normas.

.¿Qué es una norma y ¿Qué hacer con las normas?. puede funcionar en la ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. convertida en razón. Es importante distinguir entre la descripción de la naturaleza de una norma jurídica y la forma como ésta.

Por lo que es importante distinguir entre la aplicación de normas por los órganos jurídicos y la argumentación jurídica (juego básicamente gobernado por la dogmática jurídica) ¿Qué hago con las normas jurídicas? .

surgen tres situaciones posibles: . En este último caso.Puedo ignorar una norma (ningún juego se juega. O bien Puedo tomar en cuenta una norma.

si norma vence a las razones en contra (ningún juego se juega).Puedo actuar sobre la base de una norma. Aquí yo actúo sobre la base de una norma. 1. si además del hecho de que las razones en contra de la acción han sido vencidas. 2. Aquí una norma es una razón vencida por otras razones o es sólo una razón complementaria pero débil para actuar. . actuaría de otra manera si una norma no hubiera tomado en cuenta en mi deliberación...1.una norma (ningún juego se juega).Puedo actuar de otra manera no obstante 2.

Considero una norma y he decidido que una norma sea el único tipo de razones sobre la base de las cuales voy a actuar (un juego se juega) En este último enunciado se encuentra la clave para entender el juego de la argumentación jurídica.. .3.3.

.JUGUEMOS JUEGOS. Cuando decidimos jugar juegos adoptamos la regla fundamental del juego la cual podría formularse como sigue: JUEGA SOLO CON JUGADAS DEL JUEGO Y PASA POR ALTO CUALQUIER RAZÓN QUE PUEDAS TENER.

Es claro que la REGLA FUNDAMENTAL del juego funciona como una razón de segundo orden que selecciona las razones que están admitidas en el juego (ninguna otra es admitida). . En la confrontación el juego impone a los jugadores un simple código: HAS JUZGADAS DEL JUEGO. En otras palabras: LA REGLA FUNDAMENTAL DEL JUEGO nos dice que pasemos por alto (ignoremos) cualquier otra cosas que no sea una jugada del juego.

Las jugadas del juego son identificadas por las REGLAS que constituyen el JUEGO (las reglas que nos gobiernan). la REGLA FUNDAMENTAL DEL JUEGO puede ser REFORMULADAS como sigue: AL JUGAR JUEGOS. ACTÚA ÚNICAMENTE SOBRE LA BASE DEL CONJUNTO DE REGLAS QUE IDENTIFICAN SUS JUGADAS. De esta forma. IGNORANDO CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN. .

. la JUEGO. Cuando jugamos juegos ADOPTAMOS la REGLA FUNDAMENTAL DEL JUEGO. cual funciona como una RAZÓN DE SEGUNDO ORDEN.No es difícil entender que si DECIDIMOS jugar bien un juego tenemos que pasar por alto cualquier razón que no puede ser identificada como jugada del juego.

.EL JUEGO DEL DERECHO Algunos individuos (abogados) juegan con las normas jurídicas cuando DECIDEN jugar el juego de la argumentación jurídica y ADOPTAN la correspondiente NORMA FUNDAMENTAL. Es muy importante tener en mente que una cosa es considerar a las NORMAS desde un punto de vista de una situación de PRIMER ORDEN y otra es jugar a la ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

JUEGA ACTUANDO SÓLO SOBRE LA BASE DE NORMAS JURÍDICAS. El PUNTO DE VISTA JURÍDICO es proporcionados por las NORMAS JURÍDICAS que GOBIERNAN el juego. . No solo agentes pueden jugar el juego.En este juego los jugadores tienen que pasar por alto todo tipo de RAZONES salvo una: EL QUE CONSTITUYE EL PUNTO DE VISTA JURÍDICO. Es suficiente con adoptar el punto de vista jurídico.

El juego es una confrontación entre dos partes. Las partes defienden diferentes posiciones como. la naturaleza del hecho o la definición que le corresponde o la determinación de las normas aplicables. Tratan de probar que lo que ellos hacen es jurídicamente justificable. de conformidad con las normas jurídicas que consideran se aplican a este hecho. . Por ejemplo.

Pero aun en este caso el juego adopta una forma de confrontación. El juez no solo decide la disputa sino además conduce el proceso. Las únicas jugadas admitidas son las que son reconocidas por las normas jurídicas aplicables al juego. admitiendo o rechazando jugadas. El litigio tiene que resolverse por un tercero (Arbitrio) quien se encuentra por encima de las partes.La más clara expresión de la confrontación es la disputa en el Tribunal. La confrontación puede ser hipotética y se realiza por una sola persona. .

De esta manera. . La cual es una RAZÓN DE SEGUNDO ORDEN que. precisamente. establece que únicamente NORMAS JURÍDICAS son admitidas y que todas las otras razones son excluidas. tenemos que ningún tipo de razones participa en esta confrontación salvo las normas jurídicas. Ciertamente. jugar el juego de la argumentación jurídica requiere de una NORMA FUNDAMENTAL del juego.

abogados no se encuentran en una situación de PRIMERA ORDEN. Las partes. determinando su peso y alcance. . La aplicación de las normas para identificar y justificar una acción corresponde a la dogmática decir cómo aplicar las normas jurídicas. adoptan el punto de vista jurídico.Jueces. Ellos adoptan el punto de vista jurídico. en tanto hacen lo que los abogados y jueces dicen.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful