MARCAS Propiedad Intelectual • El Derecho que hace posible un interés propietario sobre las creaciones de la mente.

• Tipos principales de propiedad intelectual – Derecho de Autor “Copyright” – obras artísticas y literarias – Patentes “Patents” – invenciones pragmáticas – Marcas de Fábricas “Trademarks” – símbolos comerciales. – Secretos de negocio “trade secrets” Copyright • El “copyright” provee protección a las obras originales que están fijas en un medio de expresión. – Obras de arte, literatura, música, obras audiovisuales, películas, programas de computadoras. • La protección es automática (No registro, sólo fijo en un medio de expresión) • El registro concede derechos procesales y sustantivos adicionales • Los derechos exclusivos: – Reproducir la obra (copiar) – Preparar obras derivadas (película sobre novela, traducción, arreglo musical) – Distribuir (venta, arrendamiento, cesión) – Exponer públicamente – Presentar en público (concierto, TV vs. Cantar en la bañera, DVD entre familia y amigos) • Uso justo o “Fair Use” Dos tipos de derechos de autor – Derechos patrimoniales de autor – Derechos morales de autor • Regulado exclusivamente por la Ley Federal 17 USC 101, et seq. • Duración: – 70 años luego de la muerte del autor (Mickey Mouse/2004/2024); o – 95 años desde la publicación o 120 desde la creación, lo que resulte menor. (anónimos, por encargo, seudónimos) • The Copyright Term Extension Act (CTEA) of 1998 • Disney (extensive lobbying efforts inspired the nickname "The Mickey Mouse Protection Act"). • Disney's copyright on Mickey Mouse, who made his screen debut in the 1928 cartoon short "Steamboat Willie," was due to expire in 2003, and Disney's rights to Pluto, Goofy and Donald Duck were to expire a few years later.

Donations of campaign cash - more than $6.3 million in 1997-98. • El plagio es el acto de copiar en lo sustancial como si fuera de uno. • Distinto a “copyright” que es copiar, distribuir, adaptar, publicar o exponer sin permiso del autor o dueño. Patentes “Patents” • Derechos exclusivos a los creadores de un invento útil, novel y no obvio. • Tiene que registrarse para existir (Constitutivo = Hipoteca) • Tiene que describir en detalle el invento (distinto al secreto de negocio “trade secret”) Base Legal • Article 1 § 8, cl. 8, of U.S. Constitution gives Congress the power “to promote the Progress of Science and the useful Arts by securing for Limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries” – Balance entre la necesidad de incentivar invenciones y creatividad y evitar un monopolio que obstaculice la competencia. DERECHO MARCARIO Bases Legales del Derecho Marcario •  Ley 169 de 16 de diciembre de 2009, Ley de Marcas del Gobierno de Puerto Rico. • Ley de Nombres Comerciales de Puerto Rico, Ley Núm. 75 del 23 de septiembre de 1992, según enmendada, 10 L.P.R.A. §225 et seq. •  Artículo 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31 • L.P.R.A. §5141 – usar la marca de otra persona ouna marca similar es una forma de competencia desleal. El Lanham Act, Ley 489 del 5 de julio de 1946, según enmendada (15 U.S.C. §1051 et seq.) – protege las marcas registradas en el USPTO y las no-registradas pero utilizadas en el comercio interestatal.  Jurisprudencia interpretativa de P.R. y de E.U.

MARCAS Palabras, frases, signos, diseños, imagen o estilo comercial (“trade dress”), símbolos, formas, sonidos, logos, medios, olores, colores, movimientos, o combinación de éstos, que distinguen los productos o servicios de

una persona de aquellos de otra persona. Las marcas nos indican el origen de los productos o de los servicios. • http://images.businessweek.com/ss/ 09/09/0917_global_brands/index.htm • The Great Trust Offensive • Companies as diverse as McDonald's, Ford, and American Express are revamping their marketing to win back that most valuable of corporate assets • No.1 Coca Cola • No. 2: IBM has strived to make it more broadly relevant by focusing on clean air and water, more efficient health care, and mass transportation. Componentes del valor de una marca • Identificación del producto • Calidad • Consistencia • Confianza / “accountability” • Identidad para otros • Identidad propia • Ética Propósito Dual • Proteger a los consumidores de que resulten confundidos o engañados sobre el origen de un producto o servicio en el mercado, • Incentivar a los comerciantes a respaldar a sus productos o servicios mediante la protección de la reputación y plusvalía que han desarrollado en sus marcas. Principio Fundamental • Los derechos sobre una marca surgen del uso en el comercio de los productos o servicios y el público tiene que reconocer la marca como un identificador del productor u origen para que pueda ser protegida. • “If the mark ceases to be used as a source indicator, or if the public ceases to recognize it as a source indicator, then it will cease to be protected as a trademark. • Por esto es sumamente crucial que el dueño de una marca monitoree el uso de la marca y la percepción que pueda tener el publico de su marca – Aspirin Misused • Alka-Setlzer • BAND-AID • Chapstick • Coke • JELL-O • Kleenex • Magic Marker • Popsicle • Post-it • Rollerblade • Jeep • JET SKI • Laundromat• Mace• Q-Tips Trademarks That Became Generic

frases. diseños. formas. Frases (slogans) “Just do it” “I’m lovin’ it” “Hace feliz a tu nariz” "Hasta la vista. la botella de Coca Cola. TYLENOL (still protected) TIPOS DE MARCA Marcas de Fabrica: palabras. el diseño del encendedor ZIPPO.Tom Cruise in "Jerry Maguire“ “Solo su peinador lo sabe” – de Clairol Where there’s life…there’s BUD – de Anheuser-Busch Frases (Slogans) • DON'T LEAVE HOME WITHOUT IT® • My life. logos. imágenes o estilos comerciales (“trade dress”). Ejemplos: Palabras: Nike.. formas. Clorox. . BMW… etc. Colores: El marrón de UPS. la forma de los “Lifesavers”. Kleenex. y la forma de un pecesito en las galletitas GOLDFISH de Nabisco. signos. símbolos. frases. diseños. olores." . o combinación de estos. medios. movimientos. Formas La botella de Mistolín.• • YO-YO – ESCALATOR . que identifican a un producto y la fuente del mismo. sonidos. signos.TV Dinner – Zipper – CELLOPHANE – ESCALATOR – THERMOS 386 ASPIRIN (generic) vs. Kodak Disenos o logos: Nike.The Terminator "Show me the money!" . imágenes o estilos comerciales (“trade dress”). Built NY 2 bottle tote. la forma del Ipod. símbolos. la botella de Pedialite. logos. colores. sonidos. baby. My card SONIDOS • NBC • AOL Marcas de Servicios • Palabras.

ajenos a la marca de certificación.  Diseños o “trade dress”: McDonald’s. fraternidad. Chilis. etc. Pueblo. EXXON. Hilton. Church’s AT&T. KODAK. o Ejemplo: “Hecho en Puerto Rico” (para certificar que un producto proviene de Puerto Rico). BMW. y demás sonidos que ya escuchamos. los componentes y el origen de los productos o servicios elaborados o distribuidos por personas autorizadas. olores. para establecer que son miembros de la misma o Ejemplos:  Phi Kappa Theta  Caballeros de Colón  Sigma Categorías de Marcas • Arbitrarias o Imaginables o No guardan relación con las características del producto o servicio que identifica la marca o Las marcas imaginables son palabras que se inventan los comerciantes con el propósito de utilizarlas como marcas —no tienen significado alguno  Ejemplos: XEROX . Microsoft. o Ejemplos:  Palabras: Burger King. UPS. FAB . Grande. Domino’s. Friday’s. Sears.. o combinación de éstos. colores. Mercedes. movimientos. Walmart. organización. las notas musicales de Law & Order. en particular la calidad. Toyota. KLEENEX. FIA (Federación Internacional de Automovilismo). McDonald’s. Kelly Services.  Logos: BMW. “Don’t leave home without it”.  Frases: “Just do it”. Marcas Colectivas • Se utilizan en el comercio por miembros de una asociación.medios. IBM. American Express. Walgreens. Marcas de Certificación • Certifica características comunes.  Sonidos: Las tres notas musicales de NBC. que identifican o distinguen la fuente de unos servicios. FIBA (Federación Internacional de Baloncesto Aficionado).

Supp. SUBWAY para restaurant 42 Sugestivas o Son aquéllas que sugieren. 52 F. Ello sucede cuando la marca se usa por cierto tiempo. General Foods. alguna característica del producto  Ejemplos: • CEASAR’S PALACE sugiere la opulencia del hotel • El slogan "hace feliz a su nariz" para un limpiador • ROACH MOTEL para pesticida • COPPERTONE para loción bronceadora • CLOROX para blanqueador • BEST BUY para tienda de electrónicos • CIRCUIT CITY para tienda de electrónicos Descriptivas Identifican o llaman la atención a unas características. mediante un esfuerzo de la imaginación del consumidor. v. DOVE para jabón. Estas marcas no pueden usarse de forma exclusiva por parte de una persona y tampoco son registrables.Drew & Co.2d 777 (7mo Cir. 432 (1943) • Dry Fry –para sustancia que se rocia en el sartén para freir sin aceite • (E. y el consumidor asocia la marca con el producto o servicio y asocia que provienen de una fuente en particular. cualidades o naturaleza de un producto o servicio. ingredientes. Pam Industries.  Ejemplos: • Páginas Amarillas –para directorio telefónico • All Bran –para cereal • Vision Center –para óptica • La Casa de las Escaleras –para tienda que vende escaleras • Raisin Bran –para cereal (Skinner v.• o Las marcas arbitrarias son palabras que existen pero que no tienen relación con el producto o servicio para el cual son utilizadas  Ejemplos: DOMINO‘S para pizza. APPLE para computadoras. • - - - .F. 299 F. de forma casi exclusiva para el producto o servicio. IVORY para jabón. 1962) Las marcas descriptivas solo pueden llegar a ser de uso exclusivo de una persona si la marca ha adquirido un significado secundario.

“…even proof of secondary meaning. El término genérico pertenece al dominio público y puede ser utilizado por cualquier persona para identificar el producto o el servicio de ese género.R. genérica y solicita cancelación de la marca.“Safari” se ha convertido en un término genérico.  Ejemplos: Pizzería. 189 (1985) • - - Genéricas El término genérico es aquél que el consumidor denomina o conoce como nombre común de un producto o servicio y no de un producto o servicio que proviene de una fuente en particular. .Instancia desestimó demanda y ordenó la cancelación de todos los registros de A&F . Un término genérico jamás podrá ser la marca de un producto o servicio. cannot transform a generic term into a subject for trademark. 91 D. parmesano. 315 (1938) • Park’N-Fly –para estacinamiento cerca del aeropuerto (Park’N Fly v.Hunting World utiliza la marca safari para sombreros y zapatos.” Suggestive names are entitled to protectionwithout the need to show secondary meaning. Minisafari puede ser utilizado para los sombreros particulares en los que se usa. .P. Oyster Bar. by virtue of which some “merely descriptive” marks may be registered. Sushi • Place. 305 U.S. . Según utilizada en unos productos en particular. manchego. Hotels.HW alega que Safari es descriptiva. etc. panadería.Demanda por infringement word “Safari” .Dollar) o Park & Fly. barbería. Distintividad • Abercombie & Fitch . Colón. NuEnamel.S. . Ejemplos: • Café Rico –Cooperativa de Cafeteros v.com. 468 U. 372 (1964) • Nu-Enamel –(para esmalte) Armstrong v.Desde 1936 ha usado la marca Safari para artículos ofrecidos y vendidos solo por A&F.

A. es sugestiva o meramente descriptiva. The words accurately and aptly describe the product. . Es válida por haberse convertido en incuestionable (incontestable) Fair Use Defense – non-trademark use. • Patent v. or their geographic origin. A term is descriptive if it forthwith conveys an immediate idea of the ingredients.” Kellog v. qualities or characteristics of the goods. A term is suggestive if it requires imagination. thought or perception to reach a conclusion as to the nature of goods. 1932 • Shredded wheat – term describing the product.Particular full and rich chocolate flavor and use of competitors . o Kellog was free to use the pillow-shaped form o Use of Kellog as house mark prominently in cartons o Cartons were distinctive o Pillow shaped form is functional (cost increase) .Primary significance test – whether the primary significance of a term in the minds of the consumer is the product or the producer. Canfield . Trademark o Upon expiration of the patent the thing covered by the patent becomes public property. • Sharing in the goodwill of an article unprotected by patent or trademark is the exercise of a right possessed by all-and in the free exercise of which the consuming public is deeply interested.J.- Safari no es un término genérico para botas o zapatos.Term to be generic . • No evidence of passing off • Question of whether use of the picture is violation of trademark was not before court’s consideration.J. Generic term of the article. A. use only to describe to users of the goods and services of such party. Canfield • Diet Chocolate Fudge Soda • Whether Chocolate Fudge as applied to diet soda is protectable under trademark law. National Biscuit • “Primary significance test” – the primary significance of the term in the minds of the consuming public is not the product but the producer • Enjoin manufacture and sale of “shredded wheat”.

and uses a common descriptive term of that characteristic as the name of the product.Direct Evidence o Direct consumer testimony  Excluded affidavits (relevant public) o Consumer surveys . • The public need not be aware of the name of the source • Product comes from a single. • Chocolate fudge as applied to diet soda = generic • If a producer introduces a product that differs from an established product class in a particular characteristic. then the product should be considered its own genus. • Had the poster acquired secondary meaning? • “mental association in buyer’s minds between the alleged mark and a single source of the product. but use by others  No fixed rule as to the length o Amount and manner of advertising  It is the effect and success of advertising not the fact . length and manner of use  Not copyright. by using promotional poster substantially identical to a poster used by Echo.• Because chocolate fudge denotes a flavor. In Re Boston Beer • The best beer in America” • Board Merely descriptive” – because it is only laudatory and “simply a claim of superiority”” • Not generic • “claims of superiority should be freely available to all competitors in any given field to refer to their products or services” • Marks that are merely laudatory and descriptive of the alleged merit of a product are also descriptive…” • A phrase or slogan can be so highly laudatory and descriptive as to be incapable of acquiring distinctiveness as a trademark. though anonymous source.Cicumnstancial Evidence o Exclusivity. Travel Associates • Echo sued TA alleging passing off its vacation tour services as those of Echo. Evidence of Secondary Meaning . no imagination is required for a potential consumer to reach a conclusion about the nature of Canfield’s soda. Incapable of registration as a trademark Echo v.

Whether sellers of similar products are likely to use. or actually do use. o Una marca es geográficamente engañosa si la localización geográfica utilizada en la marca es reconocida por la producción de productos iguales o similares a los que representa la marca pero ese no es el lugar de origen de los productos en cuestión. • The Descriptive/Suggestive Paradigm – How much imagination is required on the consumer’s part in trying to cull some indication from the mark about the qualities.- Amount of sales and Numbers of Customers o Insufficient to draw conclusions Evidence insufficient to show Echo’s established place in the market No proof of intentional copying Security Center v. characteristics. effect. purpose. First National • Security Center – suggestive (District Court) • The categorization of a term as distinctive or nondistinctive is a factual issue. Marcas que no son Susceptibles de Protección Registral Marcas geográficamente descriptivas o geográficamente engañosas o “primarily geographically deceptively misdescriptive” o Una marca es geográficamente descriptiva si identifica el lugar de donde vienen los productos o el lugar donde se brindan los servicios. the term in connnection with their goods. y o La representación geográfica es un factor material en la decisión de comprar el producto o usar los servicios Esto es lo que se conoce como el goods/place association Las marcas geográficamente descriptivas pueden registrarse y usarse de forma exclusiva - - - . or ingredients of the product or service . Una marca es “primarily geographically deceptively misdescriptive” si: o El significado primario de la marca es un lugar geográfico generalmente conocido o Los productos o servicios no provienen de ese lugar o Existe la probabilidad que los consumidores crean que los productos o servicios vienen de ese lugar.

MALIBU para carro.. DURANGO para carros. .Hualapi solicito el registro de GRAND CANYON WEST para servicios de transportacion y Ranch se opuso alegando que era descriptiva y geografica y que no habia adquirido significado secundario. . .The proscription is not against misdescriptive terms unless they are deceptive. por el transcurso del tiempo. In Re Nantucket.The Court determined. los consumidores asocian la marca con un producto o productor en particular y no con la localización geográfica o el lugar de origen. pero que Hualapai había establecido significación .Of primary consideration is whether or not there is an association in the public mind of the product with the particular geographical area. son marcas arbitrarias que tienen acceso al registro sin necesidad de adquirir significación secundaria. 91162008 (TTBA 2008) ..Consists of a mark which. HICACOS para restaurant/pub. TAVARUA para ropa. Ej. Hualapel Tribe Op.If the goods do not come from the place named. Grand Canyon West Ranch v. - - Por otro lado.The Act – No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refusedregistration on the principal register on account of its nature unless it. El TTAB determino que la marca era descriptiva y geográfica. Las marcas geográficamente engañosas o “primarily geographically deceptively misdescriptive”. no hay “goods/places association”. . por más significación secundaria que adquieran. in a question of first impression. that public association of goods with an area must be considered in applying section 2(e)(2) . jamás tendrán acceso al registro –no son inscribibles. (2) when applied to the goods of the applicant is primarily geographically descriptive or deceptively misdescriptive of them. marcas con términos geográficos arbitrarios (porque no llevan a los consumidores a creer que los productos vienen del lugar mencionado. Inc.- Ello sucede cuando. the public is not deceived and the mark is accordingly not geographically deceptively misdescriptive. .Marcas Geográficas . . and the public makes no goods place association. no.

No obstante. . De hecho tiene un Napa Valley mustard festival anualmente. In Re Spirits of New Merced . la marca era incontrovertible.secundaria.El Circuito confirmo alegando que las marcas no eran similares. . denegó el registro.Beaverton solicito el registro de Napa Valley Mustard Company. Usa el numero 1-800SKIVAIL para proveer servicios de información a los visitantes de Vail y registro ese numero como una marca de serivicio.VA demando a VTC alegando que la marca 1-800SKIVAIL causa confusión con su marca Vail.Anncas solicito el registro de Habana Club para cigarros hechos con semillas de tabaco Cubano Corp. Corporacion Habanos v. Vail Associates v. Al momento del caso.Vent-Tel Co. y que muchos otros en el area usan Vail como parte de sus nombres. El TTAB hizo el análisis para detrminar si era primarily geographically deceptively misdescriptive y determino que: o 1) Napa Valley es un lugar geográfico generalmente reconocido. Por lo tanto. o 2) La mostaza de Beaverton no es de Napa Valley (venia de Oregon). Havanos tiene registrado en el USPTO la marca Havanos y se opuso al registro alegando que Havana Club era primarily geographically deceptively misdescriptive. no permitió el registro por fraude en la descripción de los servicios. El Tribunal determino que no había confusión y desestimo la demanda. . Para mostaza. Vent-Tel Co. Co. el unico resort en Vail y tiene registrada la marca Vail para facilidades para esquiar. . . ANNCAS . .Vail Associates opera el Vail Ski Resort en Vail. o 3) Napa Valley se conoce por su mostaza gourmet (entre otros productos).Spirits solicito el registro de Yosemite Beer y el examinador rechazo por ser primarily geographically deceptively misdescriptive. o 4) Los compradores estarían mas inclinados a comprar este producto si creen equivocadamente que provienen de Napa Valley. In re Beaverton Foods .El TTAB hizo el análisis de los 4 factores y negó la solicitud. que VA no podía impedir que otra entidad usara el termino Vail en el sentido geográfico. por lo que ese registro no se podía cancelar por ser geográficamente descriptivo.

Apelativo confirmó la resolución recurrida indicando que la marca Ebel Paris era una marca compuesta y geográficamente engañosa pues los productos no tenían contactos suficientes con Paris. lo cual no es correcto. pues la corpoaración era de Bermuda y no de Paris. Belcorp.que la marca Ebel Paris era engañosa encuanto al origen de los productos. Tales factores son: . Federation des Industries de la Perfumerie v. está incorporada en Bermuda y su matriz.UU.denegó el registro. y que los consumidores pueden pensar que la cerveza es hecha con las aguas cristalinas del parque. tiene sede en Lima.La FIP indicó que los productos no eran elaborados en Paris y que la localización de las oficinas de una subsidiaria era irrelevante..Los productos o servicios no provienen de ese lugar . .El Oficial Examinador aplicó los factores para determinar si la marca Ebel Paris era “primarily geographically deceptively misdescriptive”.Ebel Int. Ebel International 2008 JTS 4 . Apelativo alegando que el Dpto. .La representación geográfica es un factor material en la decisión de comprar el producto o usar los servicios .Al aplicar estos factores determinó que losproductos no provenían de Paris y. solicitó el registro de la marca “Ebel Paris y diseño”. .- Spirits apelo y el TTAB confirmo. desde donde se contrata la elaboración de los productos.Ebel Int.Existe la probabilidad que los cosumidores crean que los productos o servicios vienen de ese lugar. y . de Estado erró al concluir que el significado primario de la marca Ebel Paris era el de una localización geográfica generalmente conocida y que erró al no reconocer que los productos tienen contactos suficientes con Paris.El Trib.La FIP se opuso al registro alegando que la marca era geográficamente engañosa o “primarily geographically deceptively misdescriptive”. . por ende. Perú. contestó que el término Ebel Paris no era geográfico y que otra susidiaria de Belcorp (Ebel International France) está localizada en Paris. y que el uso de Paris como parte del nombre pretendía vincular sus productos a Paris por ser un lugar reconocido por la calidad de perfumes y productos de belleza. . recurrió al Trib. Ebel Int. . que Spirits hace su cerveza en un pub en Merced a 80 millas de Yosemite. Por lo tanto. . determino que Yosemite es el parque nacional mas importante de EE.Ebel Int. Al hacer el análisis para determinar si la marca era primarily geographically deceptively misdescriptive.El significado primario de la marca es un lugar geográfico generalmente conocido .

los cuales se manufacturan a 400 km de esa ciudad.Goods place association requirement . Marks that are primarily merely a surname are unregistrable unless they have acquired secondary meaning A mark is primarily merely a surname if the primary significance of the mark to the purchasing public is that of a surname. the PTO must deny registration under 1052(e) (3) if: .After the NAFTA changes in the Lanham Act. . Concluyó además que existe una conexión entre los productos y Paris -porque las oficinas de Ebel France están en Paris y desde allí se manejan todos los asuntos de desarrollo y fabricación de los productos. mochilas. Lane - - - Capital v Lane Capital Middle name Last name Surnames Primarily merely a surname – descriptive mark in that they describe the fact that the named individual is affiliated with the firm. SL&E alegó que existe una fuerte política pública de permitir que los individuos usen sus nombres. SL&E solicitó el registro de SAM EDELMAN para maletas. y artículos similares y el examinador denegó el registro porque causaba confusión con la marca EDELMAN previamente registrada. monederos. . Por lo tanto resolvió que la marca Ebel Paris no era “primarily geographically deceptively misdescriptive”. recurrió al Trib.(1) the primary significance of the mark is a generally known geographic location. The fact that the word has a dictionary definition is important in the assessment. and . “merely” is synonymous with “only” Significance is primarily only a surname If composite – question is what the purchasing public would think when confronged with the mark as a whole.(2) the consuming public is likely to believe the place identified by the mark indicates the origin of the goods bearing the mark. Supremo y éste revocó ambas decisiones.- - Ebel Int. In Re California Innovations .(3) the misrepresentation was a material factor in the consumer’s decision. Concluyó que el significado primario de la marca Ebel Paris no es geográfico -porque EBEL lo escriben en letras mayúsculas y grandes y Paris está ubicado debajo de EBEL en letras más pequeñas. carteras.

Serial no."Hair Color So Natural Only Her Hairdresser knows For Sure” . courts have held that a mark can be distinctive in one of two ways. by analogy. and therefore protectible.is the slogan a "trademark”? .” . Wal Mart Stores v.MC alegó que ella falleció en el 1977 y que cualquier derecho sobre su nombre se extinguió con su muerte.Aunque había prueba en conflicto sobre este punto. Clairol .- El TTAB contestó que el hecho que ese sea su nombre no le da un derecho irrestricto de usar su nombre como marca si conflije con una marca previamente registrada.In evaluating the distinctiveness of a mark under §2 (and therefore. a product’s design is distinctive.Second. a mark has acquired distinctiveness. under §43(a)). Samara . 78806669 (TTAB 2008) . . . Samara . 79022561 (TTAB 2008) Roux v.applicant has so extensively promoted its slogan that it must have made some impact on the purchasing public as an indication of origin. even if it is not inherently distinctive. “in the minds of the public.. a mark is inherently distinctive if “[its] intrinsic nature serves to identify a particular source. el TTAB determinó que cualquier duda debe resolverse a favor del solicitant pues si alguien tenía derechos sobre ese nombre podía oponerse al registro. which occurs when.l.r. if it has developed secondary meaning. laudatory advertising phrase which is "merely descriptive" of the goods . the primary significance of a [mark] is to identify the source of the product rather than the product itself. First. . Serial no. only upon a showing of secondary meaning.Product Design v product packaging.Copyright or design patent available to protect producer of design trade dress who can’t show secondary meaning.Held: product design protectable only if becomes distinctive through secondary meaning. Walmart v.” Wal Mart . . .MC solicitó el registro del nombre MARIA CALLAS (famosa cantante de ópera) para joyería y el examinador denegó el registro porque falsamente sugería una relación o conexión con una persona fallecida.Roux contends that slogan is not subject to protection that it is a common.In an action for infringement of unregistered trade dress under §43(a) of the Lanham Act. In re MC MC S. In re SL&E Training Stable.

.En In re Innovative Companies." Personal names of individuals or groups function as service marks for entertainment services only if . Herbko v International Inc.Prior use analogous to trademark or service mark use. .Propietary rights in the mark .- Distinguished from Taco Cabana b/c restaurant trade dress more like traditionally protected product packaging.Prior use .Prior registration .Titile of a single book cannot serve as a source identifier .La jurisprudencia ha establecido que los títulos de una obra. however. . the name may be registered as a trademark since it functions as one. de un disco."just showing the name of the recording group on a record will not by itself enable that name to be registered as a trademark. 76607252 (TTAB 2008) se solicitó el registro de FREEDOM STONE para piedras a usarse como base del edificio Freedom Tower. the owner of the mark controls the quality of the goods. and where the name of that recording group has been used numerous times on different records and has therefore come to represent an assurance of quality to the public. As such if a later party uses or applies for a trademark before the creation of a series. courts err on side of categorizing trade dress as product design.Required reasonable timeness . o de un edificio no se pueden registrar como marcas. de un periódico o un magazín. 40 Marcas que no son Susceptibles de Protección Registral . Inc lose cases. the propietary rights for the series title date back to the first volume of the series only if the second volume is published with a reasonable time with a requisite association in the public mind.Un título puede registrarse si es el nombre de una serie de obras creativas como. Serial no.To establish priority one must show . El examinador rehusó el registro porque FREEDOM STONE no era una marca sino el título de una sola obra. por ejemplo.The publication of a single book cannot create. como de un libro.Likelihood of confusion Herbko . as a matter of law. an association between the books ittle and the source of the book. no un sólo artículo. Una marca identifica los bienes de una persona en el mercado. requiring secondary meaning. In Re Polar . . de una obra de teatro. Where.

First. and consumers associate the scent with her products. Serial no. In Re Clarke (Olor) . the examining attorney must require an appropriate amendment.A fragrance is capable of serving as a trademark to identify and distinguish a certain type of product. Finally. The Court held that scent is not an inherent attribute of the goods. . In re La Pelegrina. If the application does not identify the goods in this fashion. the applicant must provide evidence of use on at least two recordings at the time the applicant files either the amendment to allege use or the statement of use. provided it is otherwise proper. the applicant must provide evidence that the mark has been applied to at least two different recordings in the series. Secondly. the mark may be registered on the Supplemental Register.- - - - they identify and distinguish the services recited and not merely the individual or group. In an intentto-use application. If the applicant is unable to demonstrate use on a series. the names of performers may only be registered as a trademark if the mark is used on a series of sound recordings. applicant made a prima facie case of distinctiveness. . Therefore. it is only necessary to inquire about the applicant's control over the nature and quality of the goods if information in the application record clearly contradicts the applicant's verified statement that it is the owner of the mark or entitled to use the mark. These procedures apply specifically to performers' names used on recordings and not to other types of marks used on other types of artistic material.La solicitante alegó que LA PELEGRINA y PILGRIM eran diferentes en pronunciación y en apariencia y que las personas no van a traducir LA PELEGRINA a “the PILGRIM”. Ello es lo que se conoce como el “stop and translate test”. 78676199 (TTAB 2008) . The following guidelines must be followed to ensure consistent action on applications to register the names of performers for sound recordings in accordance with In re Polar Music International AB and In re Spirer.La solicitante solicitó el registro de LA PELEGRINA para joyería (perlas).El examinador rehusó el registro alegando confusión con la marca PILGRIM previamente registrada para joyería. where appropriate. . The examining attorney should provide advance notice of this requirement during initial examination. She emphasized the attribute in her advertising. The identification of goods must specifically indicate that there is a series. but a feature supplied by the applicant.

Examining attorney denied registration of the color "pink" as a trademark for fibrous glass residential insulation. and (3) whether the design achieves economies in manufacture or use. Inc.the purple pill .. que la gente “would not stop and translate” la marca LA PELEGRINA a “the pilgrim” pero el TTAB no aceptó el argumento.P. 1340-41. si es genérica.15-16 (CCPA 1982).El término se refiere a componentes distintivos del empaque o de la configuración de un producto. Aunque parece sencillo. . su dueño trató de demostrar. (BNA) 9.The color "pink" has no utilitarian purpose. que significaban lo mismo. si es descriptiva.2d 1332. y que se usaban para los mismos productos. o Viagra – little blue pill o Nexium. and is not barred from registration on the basis of functionality.The Board held that the overall color of goods is capable of functioning as a trademark. . TRADE DRESS . En algunos casos sobre probabilidad de confusión se ha indicado que la doctrina no se aplicará si los consumidores no traducirán la marca a su equivalente en inglés –would not “stop and translate” the mark into its English equivalent. con unas declaraciones. si es geográfica. (2) whether alternative designs are available in order to avoid hindering competition. but affirmed the examiner's denial of registration on the ground that OCF had not adequately demonstrated that the color "pink" is distinctive of OCF's goods. and although some judicial decisions proceeded on a theory of "palming off".Trademark status of the colors of pharmaceutical products has been vigorously litigated. 213 U. 671 F. .Q. la doctrina no es de fácil aplicación.- - - El TTAB confirmó la denegatoria del registro alegando que LA PELEGRINA y PILGRIM eran marcas similares.S. In Re Owens-Corning Fiberglas . many have afforded relief against imitation of capsule or tablet colors when the facts established that such features were non-functional and had acquired a secondary meaning in the marketplace. etc. En el caso de LA PELEGRINA. La Doctrina de las Equivalencias Foráneas (“Doctrine of Foreign Equivalents”) provee que una palabra extranjera. tiene que traducirse al inglés para determinar si se parece a una marca ya registrada. al momento de solicitarse su registro en el PTO. the court looked at the following factors to determine functionality: (1) whether a particular design yields a utilitarian advantage.In In re Morton-Norwich Products. does not deprive competitors of any reasonable right or competitive need. .

o Si no es funcional entonces todos están libres de utilizarlo. o Todos los elementos se combinan para crear una imagen visual que le es presentada a los consumidores o Originalmente estaba limitada al empaque de un producto. The stepped exterior of the building is a festive and vivid color scheme using top border paint and neon stripes. paintings and murals. textura. we think consumer predisposition to equate the feature with the source does - . o afecta el costo o calidad del artículo o El uso exclusivo del elemento pondría a los competidores en desventaja o El peso de la prueba de probar que no es funcional recae en el demandante. forma.“Total image of a product” o Incluye elementos tales como tamaño.Design. o Significación Secundaria “Secondary Meaning”  Puede ser distintivo “inherently distinctive” (sugestivo. Two Pesos v. diseño de un producto. with the interior patio capable of being sealed off from the outside patio by overhead garage doors. The patio includes interior and exterior areas. un “trade dress” deberá designar la fuente de origen de los productos o servicios. o Ahora se ha expandido a la decoración. ."a festive eating atmosphere having interior dining and patio areas decorated with artifacts. estilo de un grupo de rock.In the case of product design. etc. bright colors. Fuente de Protección ." 932 F.2d 1113. Taco Cabana Supreme Court held that inherently distinctive trademark may be protected. entonces “secondary meaning”  Colores y diseño de producto – protegibles solo luego de establecer “secondary meaning” o Funcional  No puede ser funcional • Es funcional si el elemento es esencial al uso o propósito del artículo. like color. w/o the need to show secondary meaning . as in the case of color. 1117 (CA5 1991).Sección 43(a) de la Ley federal como “símbolo” o “aparato” o Esta sección protege marcas no registradas o Para ser protegible. Bright awnings and umbrellas continue the theme. gráficas. arbitrario) No secondary meaning  Si no es distintivo. is not inherently distinctive . color.

Simplicity and Tolstoy 61 (1912) . better. . See id.By definition. at 154 (citing Boston Beer.If the product nevertheless presented a distinctive appearance.courts will examine whether its use as a mark would permit one competitor (or a group) to interfere with legitimate (nontrademark-related) competition through actual or potential exclusive use of an important product ingredient. but to render the product itself more useful or more appealing." G. a picture.2d 121. the very object claimed to infringe. K. Chesterton. Perini Constr. Consumers are aware of the reality that. Qualitex v. Publication International v. . which this Court has described as the "preferred" manner of demonstrating secondary meaning.We cannot find in the basic objectives of trademark law any obvious theoretical objection to the use of color alone as a trademark. Landoll . Jacobson Products . Sunrise Jewlery v.A mark can be cancelled if even after incontestable it becomes generic. ." Boston Beer. 1990)). 9 F. Second. where that color has attained "secondary meaning" and therefore identifies and distinguishes a particular brand (and thus indicates its "source") . 915 F.whether to distinguish a heart pill from a digestive medicine or to satisfy the "noble instinct for giving the right touch of beauty to common and necessary things. Yankee had not introduced any circumstantial evidence indicating that the public had made a conscious connection between the trade dress at issue and Yankee as the source of that trade dress.This Court has said that "[p]roof of secondary meaning entails vigorous evidentiary requirements. or. Fred . In intellectual property cases.not exist. 9 F. where a color serves a significant nontrademark function . consistent with its performing each of the product's functions optimally .3d at 181 (quoting Perini Corp.Yankee had failed to introduce any survey evidence. almost invariably.The upshot is that.trademark and trade dress law do not protect originality. Yankee Candle .. they protect signifiers of source. that appearance would be eligible for legal protection as trade dress unless it was the only way the product could look. The only direct evidence probative of secondary meaning is consumer surveys and testimony by individual consumers. even the most unusual of product designs–such as a cocktail shaker shaped like a penguin–is intended not to identify the source.3d at 182). 125 (4th Cir. is worth a thousand words of brief. something that is generic cannot serve as a trademark because it cannot function as an indication of source. v.

Godinger In the instant matter. Marketing Displays . is dictated primarily by functional (utilitarian) considerations. .Where the expired patent claimed the features in question.C. Wallace seeks trademark protection. 289 F. alleging that Hallmark's "Personal Touch" line of greeting cards. another may be color or color combinations. is deceptively and confusingly similar to Blue Mountain's "AireBrush Feelings" and "WaterColor Feelings" lines. . . for instance by showing that it is merely an ornamental.After a careful review of the evidence in the case before us. wherefore it cannot function as a trademark. Harford House v. but for basic elements of a style that is part of the public domain. incidental.If the functions of appellant's bottle can be performed equally well by containers of innumerable designs and. why did the board state that appellant's design is functional and for that reason not registrable? Wallace v. no one is [*1343] injured in competition. we cannot escape the conclusion that the container for applicant's products. Traffix Devices v.Blue Mountain brought this action against Hallmark. 129 USPQ 314 (1961)]. As found by the district court. 1125(a) (1982). and is therefore unregistrable despite any de facto secondary meaning which applicant's survey and other evidence of record might indicate. - . these elements are important to competition in the silverware market. Blue Mountain asserts that Hallmark has violated section 43(a) of the Lanham Act. we conclude. has vital significance in resolving the trade dress claim. the configuration of which it seeks to register. that there is no evidence that it has become distinctive or has acquired a secondary meaning. As stated in the case of In re Deister Concentrator Company. another may be texture. not for a precise expression of a decorative style.The principal question in this case is the effect of an expired patent on a claim of trade dress infringement. 15 U." "essentially utilitarian. One may be size. or arbitrary aspect of the device. Hallmark Cards ." and nonarbitrary. A prior patent.S.a discussion of "functionality" is always in reference to the design of the thing under consideration (in the sense of its appearance) and not the thing itself . . thus.Examiner sustained that the design sought to be registered as a trademark is not distinctive. designed and distributed for sale beginning in April 1986. that it is "merely functional. [48 CCPA 952.Trade dress is a complex composite of features. Sec.2d 496.1 and is guilty of unfair competition and copyright infringement. "not every word or configuration that has a de facto secondary meaning is protected as a trademark. Inc. one who seeks to establish trade dress protection must carry the heavy burden of showing that the feature is not functional. A utility patent is strong evidence that the features therein claimed are functional.

(1) la marca falsamente describe los productos o servicios . . the district court properly noted that the availability of alternative appealing designs is a key factor in determining that a trade dress is nonfunctional.JACK-OFF . solo si el uso de la marca comenzó en o luego de enero 1995. escandalosas. una indicación geográfica que no sea el sitio de donde se origina el producto. of Blue Mountain's "AireBrush Feelings" and "WaterColor Feelings" cards is nonfunctional and thus protectable under section 43(a) of the Lanham Act. of all these features taken together. .No se permite el registro de marcas o Inmorales. usually visual. 183 F 3d 1361 (Fed.Una imagen que ensena un hombre y una mujer desnudos besándose .e. but sometimes also tactile. engañosas o Denigren o falsamente sugieran conexióncon una persona (muertas o vivas). Trade dress is a term reflecting the overall general impact.MESSIAS – for wine . Cir 1999) (In re International Flavors & Fragrances.“REDSKINS” – for football team (Reversed by Fed.Una imagen de un perro defecando . i. . institución.- another may be graphics and arrangement and so on. Marca Inmoral o Escandalosa . Cir. .El Federal Circuit determino que la determinación de que una marca es vulgar es suficiente para establecer que es inmoral o escandalosa.Se ha denegado el registro para el término “BUBBY TRAP” para bracier. Most importantly.“BULLSHIT” .(2) la descripción inadecuada debe ser del tipo que el consumidor pueda pensar que es cierto . creencia o símbolos nacionales o En relación a marcas relacionadas a vinos o bebidas. Seccion 2(a) Lanham Act . district court was correct in determining preliminarily that the combination of the features comprising the trade dress. Inc. the overall appearance or look..Determinación subjetiva – puede cambiar con cambios sociales y culturales.MADDONA – for wine .) Deceptive Test .Si resulta ofensiva a la conciencia o sentimientos morales de un numero sustancial de los miembros del publico en general.

o o (2) el nombre. durante la vida de su viuda o viudo. imagen. Conexión con Personas.(3) esa creencia equivocada probablemente incide materialmente sobre la decisión de si adquirir el producto. municipalidad o cualquier nación extranjera.Nunca puede adquirir distintividad In Re Berman Bros . cualquier estado. Nombre. Instituciones. . . imagen o firma .e. o (2) la marca se reconoce como tal o (3) la otra parte no tiene conexión alguna con las actividades ejecutadas por el solicitante de la marca o (4) el nombre o identidad de la otra parte es de suficiente fama o reputación que cuando la marca del solicitante es utilizada en el comercio en relación a los productos o servicios se presume una conexión con la otra parte.Test: o (1) la marca es igual a o muy aproximada a la identidad de otro que ha sido utilizada previamente.No se permite el registro de una marca que: o (1) se compone de un nombre. not including the manufacture of furniture.FURNITURE MAKERS for retail furniturestore services. excepto con el permiso escrito de la viuda o viudo.i. o firma de un Presidente de Estados Unidos fallecido.deceptively misdescriptive - . excepto si se cuenta con el consentimiento escrito de esa persona. In Re Budge Manufacturing Fact that advertising stated that car seats for which trademark “LOVEE LAMB” was sought stated that the cover was made of simulated sheepskin did not preclude finding that use of the term “lamb” was misdescriptive. estatales o municipales No permite marcas que comprenden o simulan la bandera o insignia de los Estados Unidos. . imagen o firma de una persona viva particular. .Fact that no automobile seat covers were being made out of lambskin did not preclude finding that the trademark “LOVEE LAMB” for automobile seat covers was misdescriptive in view of fact that automobile seat covers made out of sheepskin were available on the market. etc. Insignias Nacionales. – “LOVEE LAMB” para “covers” de asientos de carro de material sintético fe catalogado como engañoso porque indicia a la gente a pensar que los covers eran de piel de oveja. .

wallets.2d 773. . In ReWanda “NEW YORK WAYS GALLERY” for various kinds of leather bags.1988). and manner in which mark is used in marketplace in connection with goods and/or services. we reach the second part of the test. function.With the incorporation of the NAFTA amendments into the Lanham Act in 1993. remote. backpacks. it must be determined whether the proposed mark misdescribes a characteristic. En este caso se presento una encuesta que demostró que un 37% de los indios nativos se sentían ofendidos por el uso del término. wallets. and thus was not registrable.Se argumentó la inconstitucionalidad en relación a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de America.Trademark “NEW YORK WAYS GALLERY” for various kinds of leather bags. which is whether the misdescription is deceptive. and the like. tote bags. luggage. .Group of native american Indians petitioned to cancel various federal registrations of the mark REDSKINS for the Washington DC national football League Franchise. or.” for purpose of determining whether cancellation of registration is warranted. manufactured. quality. but must also consider relationship between subject matter in question and other elements that make up mark in its entirety. . and sold. whether prospective purchasers are likely to believe that the misdescription actually describes the goods or services. and the like was primarily geographically deceptively misdescriptive for goods identified. Inc. Harjo v Pro Football . or not likely to be connected with the goods. . . composition or use of the goods or services. court must not only refer to dictionary definitions. 8 USPQ2d 1259 (Fed.- First. 857 F. and public was likely to mistakenly make place/goods association. minor. luggage. backpacks.To ascertain whether trademark “may disparage. in other words. . El test es con relación al grupo alegadamente ofendido. tote bags. even with a showing of secondary meaning.A trademark is not primarily geographic where the geographic meaning is obscure. nature of goods and/or services. See In re Budge Manufacturing Co. . primarily geographically deceptively misdescriptive marks were precluded from registration under all circumstances.Disclaimer of deceptive terms does not permit registrability of a trademark that is deceptive. If so. They argued the mark disparaged Native Americans.Cir.Wanda had failed to demonstrate any connection between the goods identified and the city or state of New York . “NEW YORK” is not an obscure geographical term and is known as a place were goods at issue are designed.

In Re Riverbank Canning . Both Worlds . Greyhound Corp. Consequently. I think the decision is no longer of precedential value in view of the social changes in the ensuing 43 years. appellant's First Amendment rights would not be abridged by the refusal to register his mark.No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refused registration on the principal register on account of its nature UNLESS: o It consists of or comprises immoral. and thus registration was properly refused. deceptive or scandalous matter which may disparage or falsely .DISSENT: The majority appears to rely on the Riverbank (MADONNA for wine) case decided in 1938. No conduct is proscribed.Trademark consisting of photograph of nude man and woman kissing and embracing in manner appearing to expose male genitalia was “scandalous” within meaning of the Lanham Act. and that applicant's design so resembles opposer's previously used and registered running dog mark as to be likely. . v. cont. and quotations can be made from the Bible commending the use of wine. .The registration of the word “Madonna” as a trade-mark for wine was properly refused on the ground that such use of the word would be “scandalous” within the Trade-Mark Act.Applicant's defecating dog mark consists of or comprises immoral or scandalous matter. when applied to the goods of the applicant.Issue: Can a trademark be refused registration as scandalous solely on the basis of its political content? • Held: No. In Re Old Glory Condom . In Re Old Glory Condom. and no tangible form of expression is suppressed.It is true that the Bible records that the Savior changed water into wine at the behest of his Virgin Mother at the wedding feast. *1031 but it is also true that the evils growing out of the excessive use of intoxicating beverages are probably much greater today than they were 1900 years ago. . It was a three-to-two decision and I feel the dissenters took the sounder position. to cause confusion or mistake or to deceive. that it may disparage or falsely suggest a connection with opposer or bring oppose into contempt or disrepute. In re McGinley Refusal by the Patent and Trademark Office to register applicant's trademark did not affect his right to use it and thus did not abridge his First Amendment rights. .Old Glory’s request to register its mark (left) was rejected under §2(a) of the Trademark Act because it was considered “scandalous” .

with no likelihood of expansion. beliefs.S. when it has not exploited the ’s market for 30 years? FACTS: RULE: Lanham Act 15 USC §1114: If the marks used are in two separate markets. without knowledge of plaintiff’s prior use. there is no likelihood of confusion. o Here.“Scandalous” is something shocking to the conscience.1957: Defendants opened a “Burger King” restaurant in Matoon. Defendant’s market area was limited to within 20 miles of their place of business. may be considered scandalous. used same name since 1951. but in a limited area around Rochester. §1114 states that enjoinment is only awarded where there is a likelihood of confusion. §1072. institutions.suggest a connection with persons. registered name in 1927 and 1947. . living or dead. v. The marks travel in different circles… Burger King of Fl. actually used the mark before plaintiff’s federal registration. . Dawn Donut v. then registrant is prohibited from enjoining the junior user’s use of the mark. or bring them into contempt or disrepute . negating public confusion.1953: Plaintiff’s opened first “Burger King” restaurant in Florida . Hoots. or national symbols. Hart’s Food Stores FACTS: . affords nationwide protection to registered marks regardless of areas in which the registrant actually uses the mark.1959: Defendants registered their name under under Illinois Trade Mark Act . Hoots . except in the market where defendants. o Although the Lanham Act overruled Hanover Star Milling. v.Held: Plaintiff’s federal registration of the trademark “Burger King” gave them the exclusive right to use the mark in Illinois.HOLDING: o Injunction unwarranted and ⊗ can use the mark the separate area until the expands business. something disparaging. Τ hasn’t been w/in 60 miles of Rochester since 1927. Dawn Donut v.C. and Plaintiff’s federal trademark was issued . and 15 U. Illinois without knowledge of plaintiff’s prior use of the name . Hart’s Food Stores .ISSUE: Can the Τ enjoin ’s use of mark.The Τ used name “Dawn” since 1922. Burger King of Fl. and their use of the mark was confined to that distinct and geographically separate market. but not in all circumstances. cont.1961: Plaintiff’s BK chains expanded into Illinois.

then such use “shall” constitute a defense to infringement. §1115(b) provides that if a trade mark was adopted without knowledge of the federal registrant’s prior use. Harriscorp Finance. Money Store v.- - Federal Trade Mark Act 15 U. Money Store v.Una marca abandonada no puede ser objeto de una cesión dado que esa marca es objeto de cancelación por parte de la oficina de marcas.C. . Money Store v.S. . Titularidad sobre la Marca . . (Caso a Caso) .00 o que indique que haya sido por una consideración de valor no quiere decir que sea inefectiva.C.Bajo la Ley federal el abandono de una marca ocurre: (a) cuando su uso ha sido descontinuado con la intención de no reanudarlo.Un “Good-faith junior user” es aquel que comienza a utilizar la marca sin conocimiento de que otro ya la está utilizando. provided that this defense applies only for the area in which such continuous prior use is proved Money Store v. §1065 provides owners of a federally registered trade mark the “incontestable” right to use the mark in commerce. y (3) si la cesión es inválida por constituir un esquema de fraude. . Harris corp Finance.Se entenderá que hay fraude sólo cuando haya un intento deliberado de engañar a la oficina de mracas en el trámite del registro de la marca.El fraude debe ser demostrado mediante prueba clara y convincente para poder servir como base para una cancelación de un registro de una marca o probar daños. except to the extent that such use infringes what valid right the defendants have acquired by their continuous use of the same mark prior to plaintiff’s federal registration 15 U. . Inc.El hecho de que la transferencia sea a cambio de $1. Inc.Para que prospere la defensa de “good faith junior user” hay que considerar tres factores: (1) si la marca estaba abandonada al momento de la cesión. (2) sila cesión incluyó transferencia de la plusvalía o “goodwill” de la marca. Harriscorp Finance. and has been continuously used.S. Inc.La falta de uso o No uso por un periodo de dos (2) años consecutivos será evidencia prima facie de abandono de una marca. Harriscorp Finance. Inc. . .La intención de no reanudar uso puede ser inferida de las circumnstancias. ese usuario inocente retiene el derecho a utilizar la marca en un área distante y remota del área donde el senior user está haciendo negocios .

313 (1986) (primero en usar) o “La Taína” (Old Harbour v. . Colgate-Palmolive v. . en ese momento adviene dueño de la marca..Una vez la persona escogió el nombre para su producto o negocio (pues ese nombre es arbitrario o sugestivo y no descriptivo o genérico. Antes del registro. . se puede usar TM para marcas de fábrica o SM para marcas de servicio. tendrán la misma fuerza y vigor en Puerto Rico que en los E. . Por tal razón.U. . Arribas. 117 DPR 313 (1986). Titularidad sobre la Marca . se obtienen beneficios adicionales. . puesto que el “Lanham Act”.El dueño de un registro federal tiene derechos superiores a los de una persona que en Puerto Rico use la marca después del registro federal. Isla Verde Brewery) (primero en registrar) . entonces.Si la marca solo se usa en Puerto Rico.El dueño de una marca registrada federalmente tiene derechos que se extienden hasta Puerto Rico. se puede usar el símbolo “MR” (marca registrada) con la marca. al momento de la persona usar esa marca en el comercio de Puerto Rico o de solicitar el registro en Puerto Rico.P. mediante el registro de las marcas en Puerto Rico y/o en E.R. - Titularidad sobre la Marca . 2005 TSPR 128 (SONATA). 117 D. la Ley de Relaciones Federales provee que las leyes de E. Esto es lo que se conoce como el Principio de Territoriedad. American Home Products v.La marca pertenece al que primero utilice la marca dentro de la jurisdicción que ofrece la protección jurídica o el que primero la registre (si no está en uso). después que la marca está registrada. bajo la definición del término “Estados Unidos”.Las marcas se obtienen por el uso en el mercado en conexión con productos o servicios. incluye todo territorio bajo la jurisdicción y control de E. Además. Mistolín. y nadie está usando ese nombre o uno similar para el producto o servicio en cuestión).Si la marca se utiliza en el comercio interestatal.En Puerto Rico. se puede registrar en la Oficina de Marcas y Patentes de E. el dueño de un registro federal tiene derecho a impedir el uso de una marca en Puerto Rico y tiene derecho a que se cancele el registro de una marca en PR que se usó posterior a la solicitud de registro federal.Después que la marca está registrada en el PTO. No obstante. Titularidad sobre la Marca . (PTO). se puede usar el símbolo de “®” con la marca.U.U. Mistolín.Ejemplos: o “Hace feliz a tu nariz” (Colgate v. el registro lo hará en el Registro de Marcas del Departamento de Estado a tenor con las disposiciones de la ley de Puerto Rico.U.U.

Si otra persona usa.Como dueño de una marca. por la ley del embargo.Si Coca-Cola no vende sus productos en Cuba. . se reconoció que las disposiciones del Artículo 6 del Tratado de París son de aplicación en Puerto Rico como normas aceptadas por el gobierno de E. Bukhara. 29 de 1980. . o Venderla. Titularidad sobre la Marca .La doctrina de las marcas notorias (“well-known marks” doctrine) provee a los dueños de marcas notorias protección contra la competencia desleal por parte de un usuario posterior de la misma marca o una similar en otro país cuando la marca es conocida por el mercado relevante en ese país aunque la marca notoria no se use en tal país.Una excepción al principio de la territoriedad lo son las marcas famosas o notorias (“well-known marks”). o o Utilizarla como garantía o colateral de un préstamo u obligación Violación del Derecho Marcario .2 del “Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights Agreement” (TRIPs) disponen que países signatarios tienen que respetar las marcas famosas o notorias de otros países signatarios y no pueden permitir que sus ciudadanos usen tales marcas famosas o notorias pertenecientes a otros.El dueño de una marca tiene el derecho a .El Artículo 6 bis del Tratado de París para la Protección de la Propiedad Intelectual y el Artículo 16.U. . una persona no puede ponerle la marca Coca-Cola a un refresco para venderlo en Cuba alegando que esa marca no se usa en ese país (presumiendo que no esté registrada en Cuba).En la Opinión del Secretario de Justicia Núm.o Vitamin World o Tierra del Fuego Titularidad sobre la Marca . copia. o imita su marca para productos o servicios iguales o similares a los suyos. la persona tiene el derecho exclusivo para usarla en conexión con sus productos o sus servicios. Titularidad sobre la Marca . .Otorgar licencia para autorizar su uso por otro. ello constituye una violación a su derecho marcario.Ejemplos: Grupo Gigante. Cipriani.Usarla en el comercio para identificar su producto o servicio . . .

Civil No. 763 (1992) (trade dress del restaurant) Veryfine Products v. Dist. .Probabilidad de Confusión .Para determinar si hay probabilidad de confusión entre dos marcas.La “probabilidad de confusión” es el elemento clave para cualquier reclamación para la protección de una marca. Inc. Probabilidad de Confusión . 505 U. Zambrano. Taco Cabana. F.Para evitar competencia desleal con el primer usuario de la marca -en otras palabras. 655 F. 799 F. v. Merisant. . 2d (DPR 2001) (telephone calling cards) Perfumania v. 91 DPR 372 (1964)  Polo Fashions v. 664 (DPR 1987) (POLO shirts)  Two Pesos v.  Addidas v. LEXIS 27733 (DPR 2004).S. Supp. o La similitud de los productos o servicios o La fuerza de la marca del reclamante o su distintivo o La intención del segundo usuario al adoptar la marca o Parecidos en el mercadeo de los productos o Los consumidores prospectivos y o Evidencia de confusión actual o real Probabilidad de Confusión o Ejemplos de Confusión:  Cooperativa de Cafeteros de PR v. 04-1090 (JAG).Una mera posibilidad de confusión no da base para una reclamación. 279 F. el tribunal determino que la venta por parte de Payless de unos tenis con 2 y 4 rayas a los lados violaba la marca de las 3 rayas de adidas. 2d 240 (DPR 1992) (diseño de etiqueta/trade dress de botellas de jugo y “dilution”) Telerep Caribe v. Supp. Colón Brothers. 2004 U. se lleva a cabo un análisis que requiere considerar numerosos factores: o La similitud entre las marcas.S. para prevenir que un segundo usuario se beneficie del “goodwill” del primer usuario de la marca. Supp. Telesforo Fernández d/b/a La Esquina Famosa. Perfulandia. 146 F.Se prohíbe la probabilidad de confusión: .Para proteger al consumidor –que éste pueda distinguir eficientemente entre productos similares. Colón Colón. . . 2d 86 (DPR 2003) (nombres de tiendas) McNeil-PPC. Payless • En una opinion del 2007. Supp.

error o engañar un número apreciable de consumidores típicos a creer que existe algún tipo de asociación. las partes apelaron al Noveno Circuito. el tribunal lo redujo a 65 millones. • Eventually.la cantidad más alta concedida de un caso de violación al derecho marcario. Inc. Luego de ello. McDonald's Corp. 08-1238 (DRD) o Ejemplos de no confusión:  Posadas de PR v. • La ley de marcas le otorga al dueño de una marca el derecho a evitar el uso por parte de un usuario posterior de una marca que pueda causar confusión. so that in the eyes of the public it means McDonalds.S. Lanham Trade-Mark Act. The court's opinion noted that the prefix "Mc" added to a generic word has acquired secondary meaning. Civil Action No. v. alleging trademark infringement and unfair competition. Kraft Foods Global. entre el dueño de la marca anterior y el de laposterior. In re Chica. McDonald's counterclaimed. Inc. McDonald's prevailed.. . 2007)  General Motors v. LEXIS 21907 (10mo Cir. • En diciembre 2008. 2007)  Quality Inns Intern. National Beverage. afiliación o conección. Dairy Farmers of America. 493 F. Urban Gorilla. § 32(a) • In 1988 Quality Inns was planning to open a new chain of economy hotels under the name "McSleep. violaba el trade dress de sus tenis y diluia el famoso diseno de last res rayas. Inc." After McDonald's demanded that Quality Inns not use the name because it infringed. 131 DPR 21 (1992) –Plaza Club/Sands Plaza Club  Malibú para carro y Malibú para bebida de ron y coco  Payless para zapatos y Payless para alquiler de carros  Hansen Beverage v.. • En el 2008. v. 76627857 (TTAB 2007). endoso. un jurado emition un veredicto de 300 millones a favor de adidas.3d 1047 (9no Cir. the hotel company filed a suit in federal court seeking a declaratory judgment that "McSleep" did not infringe. App.. Sands Hotel.2007 U. Inc.Serial no.

a product. it knows no boundaries. White House tea and coffee with White House milk. Family Circle magazine with Family Circle department store. Thus Notre Dame brand imported french cheese has been permitted to coexist with Notre Dame University. Enforcement of trademark rights to prevent use on related but noncompetitive goods is the “Aunt Jemima doctrine.” under which a mark is protected on any goods which buyers would be likely to think came from the same source as plaintiff's goods.S. to the extent goodwill attaches. The court rejected the old rule limiting enforcement to competitive goods and said a mark would be protected on any goods which buyers would be likely to think came from the same source as plaintiff's goods. Bulova watches with Bulova shoes. Lanham TradeMark Act. “This Bud's for you” in beer commercials with the same phrase used by a florist. and Sunkist fruits with Sunkist bakery products. Ole' cigars with Ole' tequila. Blue Shield medical care plan with Blue Shield mattresses.C. § 32(a). or a service and.A. Two marks that serve to identify products in two unrelated markets may very well coexist without confusion in the public's eye. § 1114(a).• • • • and therefore the name "McSleep" would infringe on McDonald's trademarks. mark is the identity of a corporation. Mark is not to be confined formulistically to a classification established by the Patent and Trademark Office or by lines of market competition. . 15 U. Alligator raincoats with Alligator cigarettes.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful