15 de marzo 2011 Resumen sobre sistemas Convencionales y No –Convencionales y la controvertida Norma CVM/P998 de la IEEE. por: Ph. D. Abdul M.

Mousa. Este documento es una versión ampliada de la apelación del Doctor Mousa con fecha 2 de marzo 2011. Para facilitar la referencia cruzada, en este documento se ha mantenido la original numeración de referencias. Se ha adicionado, material de complemento, tal como el párrafo (9.1) el cual describe un incidente de falla de los sistemas no convencional, una muestra fotográfica del mismo (figura. 4), y la referencia adicional correspondiente, indicada como [25.1]. La “prohibición” de emitir normas que ponen en peligro a los seres humanos, se desprende de la obligación de no publicar normas que sean contrarias al interés público. Dicha obligación se encuentra establecida en la sección 4.2.1.1 (página 15) del documento ANSI-Requisitos Esenciales. Además, se trata de un criterio de sentido común que debe observarse, con el propósito de eximir a la IEEE de toda responsabilidad legal. El daño potencial para el interés público que podría generarse al adoptarse el Método de Colección de Volumen (CVM –Siglas en Inglés), incluye riesgo a las personas, así como daños a equipos en las subestaciones. Además de los daños a sus activos fijos, a la larga los usuarios también se verían afectados negativamente por los apagones y tendrían que asumir altos costos de reparación de las subestaciones, a través de tarifas más elevadas. Discusión de los aspectos de seguridad del Modelo CVM 1) Los sistemas convencionales de protección contra rayos aceptados en normas nacionales e internacionales, se basan en elementos "pasivos" (terminales aéreos, mástiles o cables de guarda) que actúan como elementos de sacrificio para recibir el impacto de las descargas de rayos. El concepto básico fue inventado por Benjamín Franklin, hace más de 250 años. (1752) 2) Las normas nacionales e internacionales, incluyendo la Norma NFPA 780 principalmente, hacen uso del Modelo Electro geométrico (EGM –Siglas en Ingés-), para determinar el número y la ubicación de los terminales aéreos necesario para proporcionar un nivel de protección adecuado. El modelo “EGM” fue desarrollado por primera vez en el año 1963 [51] y fue perfeccionándose basado en observaciones de campo [50]. Posteriormente fue refinado con estudios teóricos, como el del Dr. Mousa “Revisión del Sistema EGM” [18], que se utilizó en la edición de 1996 de la IEEE y confirmada en la edición 2002 del Standard 998 de la IEEE.

1

1.0 comparado con un terminal aéreo convencional Franklin. sino más bien en "cuánto" realmente los vendedores de los sistemas “activos” exageran o incrementan ese rango. Esto permitiría reducir el número de terminales aéreos. el cual si cumple con la Norma NFPA 780 [45]. que buscan y pretenden modificar el comportamiento de la descarga del rayo. 6) La viabilidad económica de estos dispositivos ESE se basa en la afirmación de que “un solo dispositivo” puede proteger a una edificación completa y ello justificaría su mayor costo unitario que un Terminal Franklin. 1.00 En la Fig. La mejora declarada se expresa como un incremento del rango de protección (Tambien conocido como radio de “Atracción” o radio de protección). puede apreciarse la comparación entre su sistema de protección contra rayos DYNASPHERE (llamado "sistema 3000") y el sistema de pararrayos convencional Franklin. según los sistemas no convencionales. (ESE. el cual es de US $ 10. Fig. los llamados Dynasphere™. fundada por Rick Gumley. 5) La controversia contra los sistemas no convencionales no está basada en que si la tecnología aumenta o no el rango de protección del terminal aéreo. Comparación entre su sistema ESE – ERICO a la izquierda y un sistema convencional a la derecha. 4) ERICO es un fabricante de dispositivos ESE.3) La constante búsqueda para mejorar los pararrayos Franklin llevó a la invención de varios tipos de terminales aéreos llamados "activos". 2 . tomado de un catálogo de Érico. ERICO se inicio en el campo de protección contra descargas atmosféricas cuando adquirió la empresa australiana Global Lightning Technologies (GLT).250. La tecnología de pararrayos de emisión temprana. Por ejemplo. para enero del 2002 el precio de lista de un Dynaspher de ERICO es de US $1.Early Streamer Emitter) es uno de esos sistemas.

pudiesen sacar del mercado a todos los proveedores de los sistemas convencionales. lo cual representa un peligro para la vida y las propiedades localizadas en ellos. esto sería razón suficiente para que ERICO y otros proveedores de sistemas ESE. De esa manera. 8) Los argumentos iniciales de los vendedores y proveedores de sistemas ESE se basaron en la teoría ESE. Fig. por lo tanto. un conductor de bajada y una varilla de tierra. Esto podría resultar adecuado.7) La esencia de la crítica de ERICO es que la enorme cantidad de material y mano de obra asociada que se utiliza en la instalación de un sistema convencional Franklin (ver figura 1) puede ser sustituido por un solo dispositivo ESE. A pesar del mayor coste unitario de un terminal ESE. es claro que las edificaciones equipadas con sistemas ESE están ampliamente expuestas a descargas directas de rayos. 3 . si los dos sistemas mostrados en la figura 1 proveyeran el mismo grado de protección contra una descarga de rayos directa. Véase el daño causado a un edificio con un pararrayos ESE –DYNASPHERE de ERICO ubicado a menos de 10 m del mismo. sus costos de instalación son mucho menores que los un sistema convencional. 2. Luego de muchos estudios realizados se ha encontrado que esa teoría es inválida y se ha comprobado que el sistema ESE mostrado en la figura 1 solo es capaz de proveer una pequeña fracción de la protección brindada por un sistema convencional. siempre y cuando el consumidor resultara beneficiado.

provocaron daños de consideración.1]. un rayo impactó el techo del edificio del Hotel Mariotte en la isla Marco.9) La invalidéz de la teoría ESE ha sido confirmada por observaciones de campo. impactan dentro de la “supuesta zona de protección”. Caída de escombros sobre este vehículo. 9. Fig. Ver figura 2 en referencia [10]. repetidamente. evidencian lo irrito de la teoría ESE / CVM. 4 . 3. Florida. En este caso. de cómo la caída de escombros. a un auto estacionado al lado de un edificio [9]. La Figura 3 muestra otro claro ejemplo. Estas fallas registradas tienen consecuencias muy graves desde el punto de vista de seguridad. el 23 de Agosto de 2010. en las cuales los rayos. por falla del ESE.1) Otro ejemplo de los peligros planteados por el uso de los dispositivos ESE fue reportado en la referencia [25.

16. La batalla llego a su fin cuando la NFPA emitió su rechazo final de los sistemas ESE [33]. También provocaron fallas eléctricas.Florida [25.1]. Fig. que el de una punta Franklin. 24]. 10) Los fabricantes de pararrayos ESE han tenido una agria disputa de más de una década con la NFPA tratando de conseguir que esta les aprobara una norma especial. véase: [47. 5 .UU concluyo que es ilegal hacer publicidad. 4.El impacto desprendió una cantidad significativa de baldosas de barro cocido (tejas) cuyos restos fueron a estrellarse un área cerca de una piscina. dada la abrumadora recepción de evidencias que apoyaban la tecnología de los pararrayos convencionales y su método de cálculo. Por suerte nadie resultó herido. los primeros argumentaron que la tecnología en la que se basa la NFPA carecía de sustento científico y por tanto debería de retirarse de circulación. Daños ocasionados en el Hotel Marriott en la Isla Marco. el Modelo EGM. 46]. 11) Durante la disputa entre los fabricantes y vendedores de sistemas ESE y la NFPA. una Corte Federal de los EE. La NFPA finalmente logra rechazar este alegato. 22. Además. sobre dispositivos ESE. (Véase la figura # 4) impactando una mesa y rompiendo una ventana contigua. que se utiliza para determinar dónde deben de ubicarse las puntas Franklin [2. y que cuentan con área de protección mucho mayor.

D'Alessandro fue la introducción del método de Recolección Volumétrica de Eriksson en la norma IEEE 998. se puede proteger un edificio en su conjunto. El Comité Científico del ICLP emitió una segunda pronunciación. que la NFPA introdujera el modelo de cálculo CVM. desde hace mas de 25 años. Los cambios anteriores en el proyecto de norma. Esto se evidencia por dos encuestas realizadas en la industria por la IEEE. para proteger un edificio completo. en el Estándar Australiano y que a su vez desestime el modelo CVM. 15) Luego ERICO intento dos veces más. en los años 2003 y 2006. con relación a nuevos intentos de ERICO en contra de la NFPA [43]. para maximizar el impacto relacionado con el potencial comercial. J. que ocupan un asombroso total de 66 páginas. propietario de la compañía GLT. Eriksson [7. a pesar de la introducción del modelo de Eriksson / CVM. Franco D'Alessandro. incluye cambios importantes en comparación con la edición de 1996. El quid de los cambios realizados por el Dr. el modelo CVM se convirtió para ERICO en el único medio para justificar su validez y ratificar que empleando un solo dispositivo ESE.Collection Volume Method). Esto le permitiría legalizar una práctica insegura y riesgosa al utilizar un solo dispositivo ESE. El Modelo propuesto por Eriksson ha sido completamente rechazado por la comunidad científica. al parecer. podría proteger un edificio entero. 8]. y según ellos. muestra ejemplos numéricos. quien es un consultor de ERICO y que fue previamente contratado por la misma compañía. Esto es porque el método CVM exagera el rango de protección de sus terminales aéreos. 35]. propuso emplear el “Método de Colección de Volumén (CVM.12) Durante la primera parte de la década de los 80. 16) Según lo expuesto se ve claramente que el objetivo de ERICO. cabe señalar que el modelo CVM nunca antes ha sido utilizado para el diseño de los sistemas de protección contra rayos en subestaciones. Prueba de ello es el hecho de que la Norma Europea IEC para la protección contra rayos. es introducir a como dé lugar su modelo de cálculo y ahora en el Standard IEEE 998. como medio alternativo para justificar su invento. sigue utilizando el Modelo EGM. Una primera vez bajo el título "CVM" y la otra bajo el título "Eriksson EGM". ERICO trato de introducir su teoría. A este respecto. se incrementa al aumentar la altura de instalación de los ESE. 14) En el 2002. el DYNASPHERE. 6 . Rick Gumley. [34. que se realizaron en los años de1991 y en el 2007 (ver las copias incluidas en los apéndices del ante proyecto de Norma IEEE 998). 13) El Modelo CMV se basa en una propuesta original realizada por A. para que no se emplee el Modelo CVM. Tras el rechazo de la teoría de los ESE por la NFPA. sin conseguirlo. 17) El proyecto de norma IEEE 998. pero ambos intentos también fracasaron. cuando el Comité Científico de ICLP [42] confirmó la nulidad del modelo CVM. argumentando que un o solo de ellos. La mayoría de los los cambios fueron escritos por el Dr. predecesora de ERICO. Esto lo hizo dos veces. Su intento fracasó.

Mousa. para el diseño de apantallamiento subestaciones. las edificaciones o sub-estaciones. Esto podría alargar aún más el tiempo requerido. exagera el alcance de protección de los terminales aéreos y por tanto. Respetuosamente. los equipos y bancos de distribución de sub estaciones.com 7 . En consecuencia otra sub-estación se vería obligada a restablecer el servicio por otras vías. esto podría incluir demoras en despejar la falla eléctrica. en áreas relativamente extensas de servicio. interruptores de potencia. banco de reactores. Abdul M. Eng. lo que ocasionaría la inestabilidad en los sistemas de potencia. Similarmente. La falla eléctrica pondría fuera de servicio a la sub-estación. también estarán expuestos a impactos directos de los rayos. D. ocasionando apagones en áreas mucho mayores. etc. d) Una descarga directa en una barra próxima a un dispositivo de interrupción (circuit braker) provocaría su falla o un daño irreparable. b) Daño irreparable del aislamiento en transformadores. el modelo CVM. Fellow IEEE Consultor protección Atmosférica Vancouver. para restaurar el sistema de potencia. P. Ph. c) Un impacto directo en las barras de distribución provocarían cortes de energía y la salida del servicio de líneas de distribución. estarán expuestos al impacto directo de los rayos. debido a la falta de sistemas confiables de protección de respaldo. e) La interrupción de energía en un sistema con de varias líneas de potencia conectadas. Todo esto con las consecuencias siguientes: a) Peligro potencial para los trabajadores dentro de las sub-estaciones. Canadá Abdul_mousa@hotmail. si se utiliza el modelo CVM. Todo esto con un alto costo en reparaciones y las consecuentes pérdidas provocadas por la interrupción del servicio.18) Como se indicó anteriormente.. interrumpiendo sus propios servicios..

http://tech. “ An Improved Electro geometric Model for Transmission Line Shielding Analysis” .HTML-29k [18] Mousa. (November 2002). http://tech.3 of web site of National Lightning Safety Institute.A.com/group/LightningProtection/message/20 21 8 . Robiah. A.M.M. [16] Moore. A. C. 871-886. (1978). A.com/group/LightningProtection/message/22 13. PWRD-2. Oklahoma. [20] Mousa. pp. Message #1667. (1999 March 11). Message #1667.yahoo. www. (November 2002).HTML-29k [7] Eriksson.com/group/LightningProtection/message/13 64 [10] Hartono. A. (2005 October 18) “ Advertising ESE Claims is Now illegal” Message #1667.A. Proceedings of International Aerospace and Ground Conference on Lightning and Static Electricity. policy statement. (1978).M. “ Safety Around Buildings During Thunderstorms” . No. [9] Hartono.J.lightningsafety.yahoo. http://tech.M.groups.J. (2008 October 14) “ Advertising ESE Lightning Rods is illegal” . Vol. Case Studies on the Collection Volume Method” . [8] Eriksson. “ The Incidence of Lightning Strikes to Power Lines” .groups.yahoo. A. “ Lightning Protection Systems” . Section 5.org/AMS/policy/lightningprot_background.yahoo. Z. A. Z. on Power Delivery.ametsoc.B. 3.com [22] Mousa. www. No.org/AMS/policy/lightningprot. PWRD-2.4. IEEE Trans. pp. (2010 October 12). and I. “ Scientists oppose Early Streamer Air Terminals” . pp. 3.groups. on Power Delivery.com/group/LightningProtection/message/16 67 [24] Mousa. Message #1364. (2004 February 10). IEEE Trans.groups. 342-352. (1988). “ A Revised Electro geometric Model for the Termination of Lightning Strokes on Ground Objects” . 15 pp.859-870. “ Background for the AMS Statement on Lightning Protection Systems” . www. Message #2021.ametsoc. http://tech. Vol. Oklahoma City.REFERENCIAS [2] American Meteorological Society.

“ Telecommunication Facility Protection” .J. Agenda Item: SC#98-113.M. Committee Action: Reject. [46] Tobias. The Basis of Conventional Lightning Protection Technology. 6 pp. Terry McGovern. (2005 October 7). J. [34] NFPA. [42] Scientific Committee of ICLP.com [47] US District Judge. US District Court of Arizona. (2010 October 16). Tobias proposing expanding Annex B (Principles of Lightning Protection) by adding material including the Collection Volume/Electric Field Intensification Method. 76 pp. Letter Carlo Mazzetti.9 on the web site: www.com/group/LightningProtection/message/22 18 [33] NFPA. Log #107 by Dr. (2002 September 08).[25. A. Judge Roslyn O.yahoo. “ Early Streamer Emission (ESE) Lightning Protection Systems – Council Decision No. CIV 962796 PHX/ROS. Committee Action: Reject. [45] Surtees. Lightning Protection Inc. President of ICLP. to National Association. Report No. 9 . Silver. [43] Scientific of the present from Professor Fire Protection Committee of ICLP. John M. Source Code: 412503. and National Lightning Protection Corporation.Message #1667. to Mr. Franco D’Alessandro/ERICO regarding including the Collection Volume Method. [35] NFPA. Document No. 1 p. CECCOM-TR01-5. Catalogue No. ADA396784. “ ESE Failure Incident in Florida” . (June 2001). 1 p.groups. Message #2218. Letter from Professor Carlo Mazzetti.1] Mousa. Revision Lightning Protection Standard NFPA 780” . President of ICLP. 4 pp. Also available as section 5. D#00-13. Item 780110.LightningSafety. “ Injunction and Order Re: Heary Bros.. http://tech.1. Item 780-7 Log #12 by Dr. DTIS (Military version ofNTIS). Report on Proposals (regarding revisions to Standards). (2007 April 06). (May 2004). (2000 April 28). (2003 February 18). pp. Electrical Contracting & Engineering News. Secretary of Committee EL-24 which is responsible for the Australian Lightning Protection Standard. 6474. Lightning Preventor of America Inc. Report of the Federal Interagency Lightning Protection User Group. (February 2000). Report on Proposals (regarding revisions to Standards). A. et al..

S82.. J. Publication No. 84 pp. 2011 10 . E. pp.R.Y. Hileman. N. (1971). Lopez/April 19. IEEE Trans. Clayton and A. Vol.. New York.[50] Whitehead. Edison Electric Institute. 132-154. Final Report on Mechanism of Lightning Flashover Research Project. “ Shielding of Transmission Lines” . F. 72-900. [51] Young.S.R.M. (1963).. Note: Translated to the best of my knowledge: Lizardo A.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful