Funciones de Desarrollo Económico

III.7.2.3.2. Comisión Federal de Electricidad Central de Ciclo Combinado Baja California Auditoría de Inversiones Físicas: 09-1-18TOQ-04-0227

Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Objetivo Fiscalizar la gestión financiera de los recursos canalizados al proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable. Alcance Universo Seleccionado: Muestra Auditada: Representatividad de la Muestra: 2,276,131.4 miles de pesos 2,276,131.4 miles de pesos 100.0 %

Se revisaron en su totalidad 2,276,131.4 miles de pesos (que corresponden a 174,300.0 miles de dólares con un tipo de cambio de $13.0587 por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2009) por ser susceptibles de verificase y cuantificarse tanto en planos como en campo. Antecedentes Con base en los objetivos, metas y estrategias establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo y en sus programas de mediano plazo, que tienen como finalidad satisfacer la demanda de energía eléctrica, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) incluyó el proyecto “Central de Ciclo Combinado Baja California” en el Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico (POISE), para ofrecer un servicio público de electricidad confiable y de calidad, reducir fallas en el sistema y promover la inversión. En cuanto a la factibilidad del proyecto, la Coordinación de Planificación de la CFE determinó que el proyecto es rentable, con base en los dictámenes de factibilidad técnica, económica y ambiental, emitidos por el consultor y la División de Ingeniería Eléctrica de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, los cuales concluyeron que es factible, considerando además que en el estudio de costo-beneficio se obtuvieron resultados razonables, pues los flujos financieros y el monto neto de operación del proyecto dieron como resultado una relación de costo-beneficio de 1.3 y una tasa interna de retorno mayor de 15.6%, lo que significa que el proyecto tendrá una rentabilidad importante durante su vida útil, además de que generará ahorros en los costos de producción.

1

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009

El contrato de obra pública financiada a precio alzado núm. PIF-023/2006 tuvo por objeto realizar el diseño, la ingeniería, el suministro de equipos y materiales, la construcción, la instalación, las pruebas, el apoyo técnico, fletes, seguros, aranceles, impuestos y manejo aduanal, requeridos para lograr una operación segura, confiable y eficiente de la central, con una capacidad neta garantizada de 271.988 MW en condiciones de diseño de verano. La entidad fiscalizada convocó la licitación pública internacional núm. 18164093-017-06 el 18 de julio de 2006. Posteriormente, el 27 de septiembre de ese año, la Dirección de Proyectos de Inversión Financiada de la CFE adjudicó el contrato al consorcio Isolux de México, S.A. de C.V., Isolux Ingeniería, S.L., y Techint, S.A. de C.V., con base en los artículos 27, fracción I, 28, 30, fracción II, 32, 33 y 45, fracción III, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, con un monto de 174,300.0 miles de dólares (2,276,131.4 miles de pesos al tipo de cambio de 13.0587 por dólar, indicado en la Cuenta Pública 2009) y un periodo de ejecución de 858 días naturales, comprendido del 25 de octubre de 2006 al 1 de marzo de 2009. El 27 de febrero de 2009 se celebró el convenio núm. 1 para modificar por caso fortuito o fuerza Mayor las fechas de eventos críticos correspondientes a las fechas de finalización del montaje de cada turbogenerador, fecha de la primera sincronización de cada turbogenerador y la fecha programada de aceptación provisional, del 1 de marzo al 11 de mayo de 2009, debido a que por diferencias técnicas la contratista solicitó la intervención de un perito independiente, quien determinó que se debían ajustar las fechas de eventos críticos y la fecha de aceptación por un periodo de 71 días. El 24 de junio de 2009 se formalizó el convenio núm. 2 para modificar la fecha de aceptación provisional, debido a que el 29 de abril del mismo año, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo mediante el cual se ordena la suspensión de labores en la Administración Pública Federal y en el sector productivo de todo el territorio nacional, durante el periodo del 1 al 5 de mayo de 2009, por lo que se reprogramó en cinco días la fecha de aceptación provisional y se estableció para el 16 de mayo de 2009. Posteriormente, el 13 de julio de 2009, se celebró el convenio núm. 3 para modificar la fecha de aceptación provisional, la cual estaba establecida para el 16 de mayo de 2009, debido a que la contratista notificó a la CFE que durante la etapa de pruebas y puesta en servicio no pudo cumplir con el programa de trabajo por la falta de autorización por parte del Centro Nacional de Control de Energía; esto se determinó caso fortuito o fuerza mayor, y se pospuso tres días más la fecha de aceptación provisional, que se estableció para el 19 de mayo de 2009. Finalmente, el 15 de julio de 2009 se expidió el certificado de aceptación provisional con el cual se dieron por terminadas las obras necesarias para el correcto funcionamiento del equipo principal y la culminación exitosa de las pruebas. El importe ejercido fue de 174,300.0 miles de dólares. Asimismo, se aplicó una pena convencional por un monto de 9,063.6 miles de dólares (118,358.8 miles de pesos) por el retraso en la fecha programada de aceptación provisional, la cual estaba programada para el 19 de mayo de 2009.

2

Funciones de Desarrollo Económico

Resultados 1. Se observó que se formalizaron tres convenios modificatorios para prorrogar las fechas de eventos críticos y la fecha de aceptación provisional, en los que se omitió incluir los porcentajes de las modificaciones efectuadas en los plazos. Véase acción(es): 09-1-18TOQ-04-0227-01-001 2. Se observó que la celebración de los tres convenios relacionados con el contrato núm. PIF-023/2006 fueron improcedentes, por las razones siguientes: el núm. 1 prorrogó en 71 días la aceptación provisional de la obra determinado por perito independiente, aludiendo caso fortuito o fuerza mayor durante la fabricación del rotor de la turbina de vapor, sin embargo no se encuentra dentro de los supuestos de la cláusula 1 del contrato: “cualquier acto o evento que imposibilite a la parte afectada a cumplir sus obligaciones...”. Queda expresamente entendido que caso fortuito o fuerza mayor no incluirá ninguno de los eventos siguientes: “(iii) retraso en la entrega de materiales siempre y cuando dicho retraso no haya sido causado por un evento de Caso Fortuito o Fuerza Mayor dentro del alcance de esta definición”; de la cláusula contractual se desprende el problema generado durante la fabricación del rotor de la turbina de vapor, por el software espirit, en el que las simulaciones gráficas resultaron incorrectas, y ocasionaron desviaciones en el torneado del rotor que provocaron roturas en la parte mecanizada, y resultó inútil para su aprovechamiento en la fabricación de la turbina. Este es un evento que no reúne los requisitos para determinarse como caso fortuito o fuerza mayor, ya que la problemática no se presentó con el consorcio, sino con la empresa que contrató la subcontratista para la fabricación del rotor; es decir, otro subcontratista. Por tanto, de conformidad con la cláusula 29.4 “…nada en el contrato creará una relación directa entre la Comisión y cualquier Subcontratista o Proveedor”, y dado que no es procedente la reprogramación del convenio núm. 1, los convenios 2 y 3, formalizados extemporáneamente, también resultan improcedentes, ya que si se hubiera cumplido con el programa de ejecución, estos eventos no habrían afectado el desarrollo del proyecto. Asimismo, la naturaleza del contrato a precio alzado no permite la celebración de convenios en monto o plazo. Por tanto, la ASF determinó una pena convencional de 34,760.0 miles de dólares (453,920.4 miles de pesos) del 2 de marzo al 21 julio de 2009, fecha de término establecida en el finiquito y calculada conforme a la cláusula 12.6, pero en el entendido de que la cantidad máxima pagadera por retrasos en alcanzar la aceptación provisional será del 10.0% del precio del contrato. Se determinó una pena de 17,430.0 miles dólares (227,613.1 miles de pesos). Considerando la pena convencional aplicada por la CFE por 9,063.6 miles de dólares, resulta una diferencia de 8,366.4 miles de dólares (109,254.3 miles de pesos), que la entidad no ha aplicado. Véase acción(es): 09-1-18TOQ-04-0227-01-002 09-1-18TOQ-04-0227-06-001 3. Se observó que en la nota núm. 887 del 16 de abril de 2009, última del seguimiento del proyecto, y en el acta de aceptación provisional del 30 de julio de 2009, se asentaron los trabajos menores pendientes de ejecutar; sin embargo, a la fecha de la revisión (septiembre de 2010) aún no se habían concluido los trabajos pendientes ni se había
3

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009

hecho efectiva la garantía de calidad, no obstante que la contratista contó con 30 días para corregir deficiencias o complementar trabajos, después de la fecha de aceptación provisional. Véase acción(es): 09-1-18TOQ-04-0227-03-001 4. Se observó que en el acta de aceptación provisional del 30 de julio de 2009, se omitió asentar la declaración de las partes de que se hacía entrega de los documentos siguientes: planos de la construcción final, manuales e instructivos de operación y mantenimiento, certificados de garantía de calidad y funcionamiento de los bienes instalados, y constancia de que la contratista entregó a la residencia de obra o supervisión el archivo de documentos derivados de la realización de los trabajos. Véase acción(es): 09-1-18TOQ-04-0227-01-003 5. Se observó que a la fecha de la revisión (septiembre de 2010) la entidad fiscalizada no había elaborado el acta administrativa con que se hubieran dado por extinguidos los derechos y obligaciones asumidas por las partes. En consecuencia, la entidad fiscalizada no había elaborado el acta de aceptación final, debido a que no se habían concluido los pendientes menores establecidos en el acta de aceptación provisional. En relación con el resultado núm. 6 con observaciones y acciones, la observación persiste, aun cuando mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV-000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos comentó que la razón principal por la cual no se ha emitido el certificado de aceptación final radica en que la contratista no ha cumplido con los términos establecidos en los incisos “a, b y d” de la cláusula 18.6 del contrato, asimismo que la no emisión del certificado en cuestión constituye un mecanismo de presión para que el contratista proceda por su cuenta y con recursos propios a la culminación de los pendientes y de esa manera finiquitar sus obligaciones frente a la entidad. La ASF determinó que se sigue infringiendo la cláusula 18.6 contractual toda vez que la entidad acepta que no se han corregido las deficiencias y que al momento de la revisión no ha aplicado ni hecho valer la cláusula referida, la cual si es un mecanismo de presión para hacerla cumplir con sus obligaciones. Véase acción(es): 09-1-18TOQ-04-0227-01-004 6. Se observó que en la cláusula contractual 18.1 Aceptación provisional, del contrato núm. PIF-023/2006, no se estableció la fecha límite para la elaboración del finiquito, y que el certificado de aceptación provisional se emitió de manera anticipada, el 15 de julio de 2009, y el acta entrega-recepción el 22 de julio del mismo año. La observación se atiende, debido a que mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos comentó que en el nuevo modelo de contrato ya se incorpora en la cláusula 18.1 el periodo de 45 días dentro del cual se deberá de elaborar el finiquito en los términos del artículo 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, además, exhibió copias de la cláusula citada de diversos contratos en las cuales se constató la incorporación del periodo mencionado.

4

Funciones de Desarrollo Económico

7.

Se comprobó que la obra amparada por el contrato de obra pública financiada a precio alzado núm. PIF-023/2006 contó con el Análisis Costo-Beneficio y con los dictámenes favorables, sobre la factibilidad técnica, económico y ambiental, así como el proyecto ejecutivo; y que la obra, en términos generales, se planeó, programó, presupuestó, licitó, adjudicó y contrató correctamente.

Acciones Recomendaciones 09-1-18TOQ-04-0227-01-001.- Para que la Comisión Federal de Electricidad implemente mecanismos de supervisión con el fin de que se incluyan en los convenios los porcentajes que representan las modificaciones efectuadas en los plazos de los contratos a precio alzado. [Resultado 1] 09-1-18TOQ-04-0227-01-002.- Para que la Comisión Federal de Electricidad implemente mejores mecanismos para resolver las controversias en materia técnica en relación con los contratos celebrados, toda vez que las decisiones emitidas por los peritos independientes no pueden ser tomadas como decisión final y vinculatorias para las partes, y se respete lo establecido en la cláusula contractual, ya que el contratista será y seguirá siendo el único responsable en todo momento de la calidad y de la ejecución apropiada y oportuna de la obras, de conformidad con el contrato, y que nada en el contrato creará una relación directa entre la comisión y cualquier subcontratista y proveedor. [Resultado 2] 09-1-18TOQ-04-0227-01-003.- Para que la Comisión Federal de Electricidad implemente mecanismos que fortalezcan los procesos y sistemas administrativos a fin de que en el acta de aceptación provisional se asiente la declaración de las partes de que se entregan los planos correspondientes a la construcción final, los manuales e instructivos de operación y mantenimiento, los certificados de garantía de calidad y funcionamiento de los bienes instalados, y la constancia de que la contratista entregó a la residencia de obra o a la supervisión el archivo de documentos derivados de la realización de los trabajos. [Resultado 4] 09-1-18TOQ-04-0227-01-004.- Para que la Comisión Federal de Electricidad implemente mecanismos que fortalezcan los procesos y sistemas administrativos a efecto de que se corrijan las deficiencias menores dentro de los 30 días siguientes a la fecha de la aceptación provisional correspondiente, y así proceder a la elaboración de las actas con que se den por extinguidos los derechos y obligaciones de las partes, y de aceptación final. [Resultado 5] Solicitudes de Aclaración 09-1-18TOQ-04-0227-03-001.- Para que la Comisión Federal de Electricidad aclare y proporcione la documentación justificativa comprobatoria de 17,430.0 miles dolares (227,613.1 miles de pesos al tipo de cambio de 13.0587 pesos por dolar) monto correspondiente al 10.0% de la garantia de calidad, ya que a la fecha (septiembre de 2010) no se habían corregido ni complementado las deficiencias menores, no obstante que la contratista contó con 30 días posteriores a la aceptación provisional y pago de la obra realizado el 15 de julio de 2009 para concluirlos. [Resultado 3]
5

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009

Pliegos de Observaciones 09-1-18TOQ-04-0227-06-001.- Se presume un probable daño o perjuicio o ambos al patrimonio de la Comisión Federal de Electricidad, por un monto de $109,254,308.70 (ciento nueve millones doscientos cincuenta y cuatro mil trescientos ocho pesos 70/100 M.N.), dado que no es procedente la reprogramación de los convenios núms. 1, 2 y 3. Por lo tanto, se determinó una pena convencional de $453,920,412.00 (cuatrocientos cincuenta y tres millones novecientos veinte mil cuatrocientos doce pesos 00/100 M.N.), del 2 de marzo al 21 julio de 2009, fecha de término establecida en el finiquito y calculada conforme a la cláusula 12.6, del contrato, pero en el entendido de que la cantidad máxima pagadera por retrasos en alcanzar la aceptación provisional será del 10.0% del precio del contrato, por lo que se determinó una pena de $227,613,141.00 (doscientos veintisiete millones seiscientos trece mil ciento cuarenta y un pesos 00/100 M.N.), de los cuales la entidad fiscalizada aplicó $118,358,832.27 (ciento dieciocho millones trescientos cincuenta y ocho mil ochocientos treinta y dos pesos 27/100 M.N.), por lo que se tiene una pena convencional pendiente de aplicar de $109,254,308.72 (ciento nueve millones doscientos cincuenta y cuatro mil trescientos ocho pesos 72/100 M.N.). [Resultado 2] Recuperación de Recursos Se determinaron recuperaciones por 336,867.4 miles de pesos, que se consideran como recuperaciones probables. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 6 observación(es), de las cuales 1 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este Informe. La(s) 5 restante(s) generó(aron): 4 Recomendación(es), 1 Solicitud(es) de Aclaración y 1 Pliego(s) de Observaciones. Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, la Comisión Federal de Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, adjudicación y pago de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación que se refieren a una pena convencional no aplicada por un importe de 9,063.6 miles de dólares (109,254.3 miles de pesos) y la falta de aplicación de la garantía de calidad por 227,613.1 miles de pesos, toda vez que no se han terminado los pendientes menores.

6

Funciones de Desarrollo Económico

Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. 2. 3. 4. Verificar que el proyecto se planeó de conformidad con la normativa. Comprobar que las obras se programaron y presupuestaron de acuerdo con la normativa. Revisar que las obras se licitaron, adjudicaron y contrataron de conformidad con la normativa. Comprobar que la ejecución, la conclusión y pago de las obras se realizó de conformidad con la normativa.

Áreas Revisadas La Dirección de Proyectos de Inversión Financiada. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. 2. 3. Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas: artículos 59, párrafo sexto; 64, párrafo segundo; 86, fracción XII; 95, fracción XII. Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas: artículos 73, 80, frac. VI; 86, fracción XII; 95, fracc. XII; 137, fracc. VII y VIII; 143 Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Contrato a precio alzado PIF-023/2006: cláusulas 11.3, 12.6, 18.1, inciso IV; 18.4, 18.6 y 20.1

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero, y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

7

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009

Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la(s) entidad(es) fiscalizada(s) para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. Referente al resultado núm. 1 con observaciones y acciones, la observación persiste, aun cuando mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV-000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos, comunicó que instruyó a todas sus áreas, a través del oficio circular 7B/2010/RAFV-000656 del 5 de noviembre de 2010, para que en los convenios modificatorios que suscriban por “Caso Fortuito o Fuerza Mayor” o por “actos u omisiones de CFE”, se incorpore en los mismos el programa que refleje las nuevas fechas de eventos críticos ajustadas. La ASF determina que la observación se atenderá cuando se instruya a las áreas para que en los convenios modificatorios se incluyan los porcentajes que representan las modificaciones efectuadas, así como el plazo de ejecución total considerando el del contrato original. Con relación al resultado núm. 2 con observaciones y acciones, la observación persiste, aun cuando mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV-000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos, comentó que las consideraciones de la auditoría en los resultados finales carecen de sustento legal o contractual y que no se cuenta con elementos técnicos y jurídicos para objetar el dictamen emitido por el perito independiente. Una vez revisados y analizados los comentarios emitidos por la entidad, la auditoría reitera que se cuenta con dichos elementos tanto técnicos como jurídicos para no considerarse “caso fortuito” o “fuerza mayor” toda vez que el software utilizado para la fabricación del rotor de la turbina de vapor, no es un equipo confiable al 100.0%, ya que ha fallado en reiteradas ocasiones como se indicó en el dictamen emitido por la Universidad de Vigo presentado por la contratista. Asimismo, tomando en consideración el comentario de la Comisión de que no existe ninguna ley que prohíba como método de solución de controversias el perito independiente y que jamás ha sido declarado nulo por autoridad competente, la ASF determina que en esencia ese es el objetivo primordial de la observación, que el dictamen del perito sea valorado por una autoridad competente ya que en ese sentido la Comisión no está ejerciendo su derecho de llevarlo a cabo, tal y como se establece en la cláusula 30.3 contractual, y no la de tomar como decisión final dicho dictamen ya que se cuenta con otra instancia capacitada para resolver la controversia. En relación con el resultado núm. 3 con observaciones y acciones, la observación persiste, aun cuando mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV-000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos, comentó que no existió ningún tipo de afectación, ya que el contratista continúa trabajando en la terminación de las mismas y estiman que se concluirán a la brevedad. Adicionalmente, comentó que los recursos obtenidos mediante el juicio de fianza en caso de llevarse a cabo, y debido al tiempo

8

Funciones de Desarrollo Económico

requerido, no serían puestos a disposición de la Residencia de Obra para la corrección de los pendientes menores, sino que serían depositados a la Caja General de la Comisión, lo anterior significa que la Comisión tendría que utilizar recursos propios, que desde luego, primeramente deberá presupuestar y después de su aprobación recibirlos, lo cual llevaría más de dos años. Además, la entidad fiscalizada establece una potestad en el sentido de que la ejecución de la garantía pareciere “que no constituye una obligación definitiva de ejercer dicho derecho y que los pendientes menores identificados no afectan negativamente la seguridad, confiabilidad y operación de la Central”. Por lo que una vez revisados los argumentos y analizados los comentarios de la entidad, la ASF determinó que toda vez que la contratista contó con un periodo de 30 días para efectuar las correcciones a las deficiencias menores y que independientemente de las gestiones administrativas que se presenten, así se estableció previamente en el contrato; asimismo, se determinó que existe una mala interpretación de la cláusula, ya que aun cuando no se afecte negativamente la seguridad, confiabilidad y operación de la central, ya se realizó la emisión del Certificado de Aceptación Provisional y el pago total del contrato, sin que se haya completado el trabajo contratado, constituyendo los pendientes menores obra pagada y no ejecutada, es decir, se efectuó un pago en exceso. En relación con el resultado núm. 4 con observaciones y acciones, la observación no se atiende, debido a que mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV-000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos, comentó que el documento contractual requerido por la cláusula 18.1 es el certificado de aceptación provisional y no la suscripción de una acta de entrega-recepción que si bien es cierto que el artículo 137, fracciones VII y VIII, del Reglamento de Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, establece las condiciones para el acta entrega-recepción, la Comisión y el contratista están obligados a cumplir lo establecido en el propio contrato, el cual emana de la Ley y de su reglamento y que a consideración de la Comisión no contraviene a ninguno de los dos y cuyo modelo de contrato ha sido sancionado por las entidades competentes. Asimismo, la entidad propone que será modificado el formato del certificado de aceptación provisional para que en este quede asentado, a manera de lista de verificación con la correspondiente referencia, con relación a las fracciones antes señalas. La observación persiste hasta que la entidad proporcione la documentación que sustente su dicho. En relación con el resultado núm. 5 con observaciones y acciones, la observación persiste, aun cuando mediante el oficio núm. 7B/2010/RAFV-000656 del 9 de noviembre de 2010, el Coordinador de Proyectos Termoeléctricos, comentó que la razón principal por la cuales no se ha emitido el certificado de aceptación final radica en que la contratista no ha cumplido con los términos establecidos en los incisos “a, b y d” de la cláusula 18.6 del contrato, asimismo que la no emisión del certificado en cuestión constituye un mecanismo de presión para que el contratista proceda por su cuenta y con recursos propios a la culminación de los pendientes y de esa manera finiquitar sus obligaciones frente a la entidad. La ASF determinó que se sigue infringiendo la cláusula 18.6 contractual toda vez que la entidad acepta que no se han corregido las deficiencias y que al momento de la revisión no ha aplicado ni hecho valer la cláusula referida, la cual si es mecanismo de presión para hacerla cumplir con sus obligaciones.

9

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful